2013-09-12 IL: Perheenisä pysäytti varkaat - 12 000 euron lasku uhkaa

[JoKaGO]

Kannattaisi lukea, mitä on tapahtunut ja muodostaa mielipiteensä vasta sitten.

Jaa. Luin jonkun iltapaska version heti verekseltää pari päivää sitten ja siinä kerrottiin, että oli ammuttu pakenevaa pakua.

P.S. Katselen lähes joka päivä märkiä päivä unia.

Off-topic: Iän myötä tuota tapahtuu aina vain enemmän 

[Leso]

Haluan kiilata väliin tähän todella kiinnostavaan kinasteluunne, että muistakaa tapahtuma-aika ja -paikka! Tapahtuma-aika ja -paikka!

Voi jessus kun pännii.
Että siinä joulun ja uudenvuoden välillä ettisit jotain vitun vahtia ja varsinkin lapsenvahtia.

Kyllä se kuulkaa on niin, että yrittäjä on hyvä ja menee itse, vai mitä työläiset? 

Hyvässä lykyssä yrittäjän miehellä on peräpohjolassa aseenkantolupa, vai mitä, eikö sais olla?

[Veikko]

---

Omaisuuttaan ja elinkeinoaan saa puolustaa ja varkaan saa pysäyttää verekseltään tavattuna. Nämä kuuluvat Suomen lakiin sen henkeen kirjaimellisesti. Ja itse en lähtisi "seuruetta" vastaan tyhjin käsin - sen sanoo terve järkikin. Rammaksi hakatusta tai vainajasta ei ole pajon minkään elinkeinon harjoittajaksi. Pakoon lähteneen "seurueen" myös pysäyttäisin tarpeellisin keinoin, tosin en tietenkään suoraan ihmistä kohti ampumalla tällaisessa tapauksessa - kuten ei tapahtunutkaan - vaikka samalla tiedän, aikanaan muutaman varkaan pysäyttäneenä puotipuksuna ja vartijana, että siihen sisältyy aina jomman kumman, tai molempien, osapuolien loukkaantumisriski. Suurempi - ja liikkeenharjoittajalle lähempi - riski on antaa varkaan mennä ja siis tulla taas takaisin sopivassa tilaisuudessa. Tulla takaisin kaltaisineen puolustuskyvyttömäksi havaittuun kohteeseen.

Saa puolustaa, mutta ei asein. Aselupaa ei myönnetä itsepuolustustarkoituksiin. Varkaiden väijyminen ei ole sellainen 43§ mukainen käyttötarkoitus, johon aselupa voidaan yksityishenkilölle myöntää, eikä pelkkä kelkkayrittäjyys muuta asiaa, ellei vartijan ampuma-asekoulutus ole suoritettuna. Ja vaikka se yrittäjä olisi vartijakin, niin silti se ampuminen olisi voitu tuomita liioitteluksi, onhan poliisinkin suorittamia varkaan pysätytystarkoituksissa suorittamia ampumisia sellaisiksi tuomittu.

Itse katson tuon kuuluvan siihen lain henkeen. Jos katsot että se ei siihen kuulu, niin se on oma mielipiteesi.

Itse en edelleenkään - järkevästi ottaen - lähtisi tuollaista seuruetta vastaan tyhjin käsin. Järkevästi ottaen, vaikka ammoin vartijana ollessani lähdin yksin ja kirjaimellisesti tyhjin käsin muutaman kerran keskelle useankin henkilön - ainakin järjestyksen rikkomisesta epäiltyä - ryhmää. Tietyistä syistä en halunut kuljettaa edes pamppua mukanani. Mutta myönnän asenteeni olleen melkoisen riskialtis ja ihan muuta kuin järkevä yleisessä mielessä.  Mutta se siitä ja omasta luupäisyydestäni melkoisen keskenkasvuisena nuorukaisena. Kiinniottoja kuitenkin tein ja kolhuja sain ja aiheutin - kiinniotettavat ovat vain poikkeuksellisissa tilanteissa siihen vapaaehtoisesti suostuvia - tosin sellaistakin sattui.

Nyt siis lähtisin varustautuneena tarpeelliseksi katsomallani ja saatavilla olevalla aseistuksella vaikkapa tuollaisia bensavarkaita vastaan. Muu olisi jo edesvastuutonta perheenisänä. Ja olisin tietenkin myös valmis harkiten käyttämään aseistustani, sillä muutenhan ne olisivat vain tarpeeton koriste ja suorastaan ylimääräinen riski.

[matkamasentaja]

Siksi suomalaisen pitää taas kerran olla oman onnensa seppä. Minun asuntooni luvatta tunkeutuva kohtaa jo tällä hetkellä helvetinmoiset hälytysäänet. Ja muistakin plääneistä neuvotellaan.

Kuin myös. Naapurit / asialliset kulkijat kerrotaan / tunnetaan. Muut joutuvat Miinanpellon asiakkaiksi.

[Mursu]

Saa puolustaa, mutta ei asein. Aselupaa ei myönnetä itsepuolustustarkoituksiin. Varkaiden väijyminen ei ole sellainen 43§ mukainen käyttötarkoitus, johon aselupa voidaan yksityishenkilölle myöntää, eikä pelkkä kelkkayrittäjyys muuta asiaa, ellei vartijan ampuma-asekoulutus ole suoritettuna.

Perusteet, joilla ampuma-aseen voi hankkia ja keinot, joita saa eri tilanteissa käyttää hätävarjeluun ovat kaksi täysin eri asiaa. Ei ampuma-asetta saa edes oman henkensä suojelemiseen, mutta ei kukaan tuomitsisi sellaista, joka ampuisi, kun ei mitään muuta keinoa ole.

[Kerttu Täti]

Perusteet, joilla ampuma-aseen voi hankkia ja keinot, joita saa eri tilanteissa käyttää hätävarjeluun ovat kaksi täysin eri asiaa. Ei ampuma-asetta saa edes oman henkensä suojelemiseen, mutta ei kukaan tuomitsisi sellaista, joka ampuisi, kun ei mitään muuta keinoa ole.

Käsittääkseni ne on kyllä erittäin harvinaisia ne tapaukset, joissa ampuminen itsepuolustustarkoituksissa on oikeudessa katsottu sellaiseksi, ettei siitä tuomiota ole jaeltu. Siis niissäkin tilanteissa, joissa henkeä todella uhataan, jolloin uhkaava varas tunekutuu väkisin kotiin.

Omaisuuden suojaamiseksi paukuttelun hyväksyviä päätöksiä tuskin löytyy senkään vertaa. Tänne vain linkkiä esimerkkitapauksista ja tilastoja sen puolesta, että kuinka usein on tuomittu/jätetty tuomitsematta. Epäilen kovasti, että autonsa tankin verran - sellaisen 40l, n. 60e - varkauden suuruutta ei helposti missään tilanteessa voi pitää sellaisena, että se oikeuttaa ihmishenkien vaarantamisen tai vakavan vamman tuottamisen mahdollisuuden laukomalla kohden aseettoman pakenevan varkaan ajoneuvoa.

[Agentti]

Perusteet, joilla ampuma-aseen voi hankkia ja keinot, joita saa eri tilanteissa käyttää hätävarjeluun ovat kaksi täysin eri asiaa. Ei ampuma-asetta saa edes oman henkensä suojelemiseen, mutta ei kukaan tuomitsisi sellaista, joka ampuisi, kun ei mitään muuta keinoa ole.

Käsittääkseni ne on kyllä erittäin harvinaisia ne tapaukset, joissa ampuminen itsepuolustustarkoituksissa on oikeudessa katsottu sellaiseksi, ettei siitä tuomiota ole jaeltu. Siis niissäkin tilanteissa, joissa henkeä todella uhataan, jolloin uhkaava varas tunekutuu väkisin kotiin.

Omaisuuden suojaamiseksi paukuttelun hyväksyviä päätöksiä tuskin löytyy senkään vertaa. Tänne vain linkkiä esimerkkitapauksista ja tilastoja sen puolesta, että kuinka usein on tuomittu/jätetty tuomitsematta. Epäilen kovasti, että autonsa tankin verran - sellaisen 40l, n. 60e - varkauden suuruutta ei helposti missään tilanteessa voi pitää sellaisena, että se oikeuttaa ihmishenkien vaarantamisen tai vakavan vamman tuottamisen mahdollisuuden laukomalla kohden aseettoman pakenevan varkaan ajoneuvoa.

Tuskin tuo yrittäjä omisti röngtenkatsetta, eli ei voinut tietää ovatko varkaat aseistettuja. Harvoin meinaan ovat, ammattivarkaan työkaluihin kun valitettavan usein sisältyy sorkkaraudan lisäksi paukkurauta.
edit. joo, olivat jo pakenemassa, mutta tuollaisessa tilanteessa on itse helppo jälkiviisastella kun ei itse ole ollut paikalla.

[Mursu]

Käsittääkseni ne on kyllä erittäin harvinaisia ne tapaukset, joissa ampuminen itsepuolustustarkoituksissa on oikeudessa katsottu sellaiseksi, ettei siitä tuomiota ole jaeltu. Siis niissäkin tilanteissa, joissa henkeä todella uhataan, jolloin uhkaava varas tunekutuu väkisin kotiin.

Tämä johtuu siitä, että suurin osa tapauksista on rikollisten keskeisiä välienselvittelyitä. Tilanne, jossa täysin viaton joutuu puolustamaan aseella henkeään on hyvin harvinainen. Lisäksi, jos se on selkeä ei se välttämättä edes etene oikeusasteissa kovin pitkälle.

[Veli Karimies]

Puolustaa itseään? Mielestäni mies puolusti bensojaan. Ja miksi helvetissä pitää rahdata perhe mukaan paikkaan, jossa todennäköisesti voi tapahtua jotain vaarallista, varsinkin kun on ampuma-ase mukana?

Kyllä sitä vääjäämättömästi tulee myöskin puolustaneeksi itseään, kun puolustaa omaisuuttaan, nämä kulkevat katsos hyvin usein käsi kädessä, eivätkä siis ole toisiansa poissulkevia tekijöitä. Jaa varsinkin silloin voi tapahtua jotain vaarallista, kun on ampuma-ase mukana? Mitä jos miehellä ei olisi ollut ampuma-asetta mukana? Eikö juuri silloin vaara olisi ollut vielä suurempi häntä kohtaan, koska hänellä ei olisi ollut mitään keinoja puolustautua? Eikö?

[Veli Karimies]

Tajunnanvirtaako? Eiköhän ennemminkin näillä, jotka eivät selvästikään tunne Suomen aselakia, ovat hämmästyttävän valmiita sitä suorilta rikkomaan ja tätä rikkomista myös muille suosittelevat. Minähän vain toistan sitä mitä laki tästä aseen kanssa pelehtimisestä tällä hetkellä sanoo.

Vai niin, olet siis niitä ihmisiä, jotka sanovat "koska laki". Mitäpä jos laki Kerttu muutettaisiin sellaiseksi, että tässä kyseisessä tapauksessa ei olisi mitään laitonta? Mitä kertoisit meille silloin?

[Oami]

Omaan oikeustajuuni sopisi, että seurue tuomittaisiin korvaamaan yrittäjälle polttoaineen lisäksi patruunan hinta.

[Patriootti]

Eilen tuli Vares 2 ja siinä Mäen Veikko näytti miten bensavarkaita käsitellään....
http://www.youtube.com/watch?v=mk6F_WElbfs

[Kerttu Täti]

Vai niin, olet siis niitä ihmisiä, jotka sanovat "koska laki". Mitäpä jos laki Kerttu muutettaisiin sellaiseksi, että tässä kyseisessä tapauksessa ei olisi mitään laitonta? Mitä kertoisit meille silloin?

Tästä tapauksestako? Sen saman kuin nytkin, koska laki on nyt näin. Sitäpitsi tuo on ihan turhaa spekulaatiota, koska tilanne on nyt tämä. Jos se ei tyydytä, lakia pitää lähteä muuttamaan, mutta sitä ennen muun ehdottaminen on laittomuuksien hyysäämistä.

Minun kantiltani asia on siten kuin pitääkin olla, ei ole tämän suhteen mitään syytä tämän tapauksen tiimoilta liiemmälti itkeä vääristä tuomioista. Ymmärrän täysin, miksi sitä tiukkaa linjaa aseiden käytön suhteen vedetään. Tai no, minun puolestani voisi vetää vieläkin tiukemmalle ja länsi-eurooppalaisemmaksi ne aselait. Aseiden määrä on aivan liiallinen täällä. Suurin uhka suomalaiselle on edelleen ihan kotoinen sekoaminen niiden omien aseiden kanssa, valitettavan usein oman kotiväen aseenkäyttö. Jos tilanne muuttuu ja jotain todellisia muita uhkia muutenkin kuin erilasten paranoien ja viihdesatujen muodossa ilmaantuu, niin katsotaan sitten uudelleen mitä Kerttu Täti siitä sitten ajattelee.

[matkamasentaja]

Sattuipa luettavaksi Suomen Kuvalehti 29/2011.
"tämä ei ole kukkahattuisen eliitin puhetta, vaan yleisinhimillinen viisaus; tee muille niin kuin toivot itsellesi tehtävän".
Tiina Sotkasiira, Joensuu

Ei saa mainita ongelmaa ongelmaksi. Vaikka siihen menisi 500 vuotta.

[Veli Karimies]

Vai niin, olet siis niitä ihmisiä, jotka sanovat "koska laki". Mitäpä jos laki Kerttu muutettaisiin sellaiseksi, että tässä kyseisessä tapauksessa ei olisi mitään laitonta? Mitä kertoisit meille silloin?

Tästä tapauksestako? Sen saman kuin nytkin, koska laki on nyt näin. Sitäpitsi tuo on ihan turhaa spekulaatiota, koska tilanne on nyt tämä. Jos se ei tyydytä, lakia pitää lähteä muuttamaan, mutta sitä ennen muun ehdottaminen on laittomuuksien hyysäämistä.

Hmm, jep, olet selvä "koska laki"-henkilö. Implikoin melko selvästi kysymyksessäni miten kommentoisit, että lain mukaan tämä kyseinen tapaus olisi sen puitteissa, niin vastaat "väärin, koska laki". Ajattelusi näyttää siis rajoittuvat täysin kulloisenkin lain sisältöön, etkä kykene hahmottamaan tilannetta, mikäli laki olisi erilainen. Joten pahoittelen, en tuhlaa aikaani enää sinun kanssasi keskustelemiseen.

[Ink Visitor]

Tässä on oikeastaan jäänyt tärkein kysymys kysymättä...

Miksi poliisilla on aseet?
Mikä voi olla niin vaarallista, että poliisi tarvitsee vyöhönsä pistoolin ja autoon tukiaseeksi konepistoolin/haulikon/tarkkuuskiväärin?
Ketkä ovat niin vaarallisia, että poliisin täytyy olla aseistettu?

[sr]

Tässä on oikeastaan jäänyt tärkein kysymys kysymättä...

Miksi poliisilla on aseet?

Koska joillain rikollisilla on aseet. Britanniassa valtaosalla poliiseja ei ole pamppua kovempia aseita. Tarvittaessa toki sielläkin saadaan paikalle aseistettu poliisi. Suomessa toki asetiheys on ihan toista luokkaa kuin Britanniassa, joten voi olla perusteltua, että kaikilla poliiseilla on aseet. USA:ssa, jossa asetiheys on vielä korkeampi, poliisit ovat vielä paljon herkempiä osoittelemaan niillä pyssyillään kuin Suomessa.

Mikä voi olla niin vaarallista, että poliisi tarvitsee vyöhönsä pistoolin ja autoon tukiaseeksi konepistoolin/haulikon/tarkkuuskiväärin?

Aseistettu rikollinen. Tällainen ei ole kuitenkaan esim. pakeneva bensavaras. Poliisi ei hyvin suurella todennäköisyydellä ryhtyisi käyttämään tuliaseita tällaisia rikollisia vastaan. Juuri tämä on tässä minusta se oleellinen pointti. Poliisi lainvalvojana on paljon parempi taho tekemään arvion siitä, milloin tuliaseiden käyttö rikosten estämiseksi on perusteltua kuin tavalliset kansalaiset.

Ketkä ovat niin vaarallisia, että poliisin täytyy olla aseistettu?

Suomalaiset. N. 1.6 miljoonaa laillista asetta viidellä miljoonalla ihmisellä ja laittomat tuohon vielä päälle.

[Meänteis]

http://yle.fi/uutiset/varkaat_ampumalla_pysayttanyt_valittamassa_tuomiostaan/6840819

[Kemolitor]

Hovioikeus piti tuomiot ennallaan, kriminaalit saivat korvauksista henkisistä ja fyysillisistä kärsimyksistään:

Safariyrittäjän puoliso ampui bensavarkaiden autoa - varkaat vaativat kovempaa tuomiota hovioikeudessa

Rovaniemen hovioikeus ei koventanut bensavarkaiden autoa kohti ampuneen miehen saamaa tuomiota vaaran aiheuttamisesta.

Tapaus sattui Napapiirillä Rovaniemellä joulukuussa 2011. Safariyrittäjän moottorikelkoista oli varastettu bensat kahtena perättäisenä yönä, minkä vuoksi yrittäjä oli miehensä ja lapsensa kanssa mennyt yrityksen hirsimökkiin vartioimaan kelkkoja yön ajaksi. Heillä oli mukanaan kaksi kivääriä ja haulikko.

Aamuyöllä pariskunta oli huomannut pihalla bensavarkauspuuhissa olleet kaksi miestä ja yhden naisen. Nainen soitti hätäkeskukseen, ja mies meni ulos kiväärin sekä retkikirveen kanssa.

Varkaat säntäsivät autoonsa, jolloin mies ampui kaksi laukausta auton eturenkaisiin. Toisesta luodista lensi sirpaleita auton sisätiloihin.

Käräjäoikeus tuomitsi viime syksynä miehen vaaran aiheuttamisesta, laittomasta uhkauksesta ja vahingonteosta kolmen kuukauden ehdolliseen vankeuteen.

Lisäksi mies joutuu maksamaan uhreille henkisestä kärsimyksestä yhteensä 1200 euroa ja lisäksi yhdelle heistä kivusta ja särystä 80 euroa ja auton vaurioista 400 euroa.

Bensavaraskolmikko sai varkauksista päiväsakkoja.

Bensavarkaat valittivat ampujan tuomiosta hovioikeuteen vaatien kovempaa rangaistusta tapon yrityksestä, törkeästä pahoinpitelystä tai törkeän pahoinpitelyn yrityksestä.

Hovioikeus kuitenkin katsoi käräjäoikeuden tavoin, että luodit olisivat hyvin epätodennäköisesti pystyneet surmaamaan autossa olleita. Hovioikeus piti tuomion ja korvaukset ennallaan.

Kaleva: Safariyrittäjän puoliso ampui bensavarkaiden autoa - varkaat vaativat kovempaa tuomiota hovioikeudessa

[ekto]

Tais varkaat netota enemmän näin mitä polttoaineilla.

[Golimar]

^^ Suomen mätä oikeuslaitos tulisi lopettaa.

[ArtturiE]

Ketjun alkuperäiseen tapaukseen liittyen: olikos tämä seurue mustalaisia, siis kotimaan manneja?

Rasistinen, suvaitsematon mieleni laittoi ajattelemaan moista...

[JoKaGO]

Ketjun alkuperäiseen tapaukseen liittyen: olikos tämä seurue mustalaisia, siis kotimaan manneja?

Rasistinen, suvaitsematon mieleni laittoi ajattelemaan moista...

Mitä helv... Tai siis, mitä väliä!? Jollei omaa omaisuuttaan ja bisnestään saa puolustaa tarvittavin keinoin, niin olemme anarkiassa.

Jäsen Oami, vieläkö tällaisia sanktioita ja niiden seuraamuksia varten kerätään jossain kolehtia?

[Nuivake]

Tämä ei sovi minun oikeustajuuni millään tavalla.
Oikeusjärjestelmämme on totaalinen vitsi. Miksi totella enää yhtään mitään lakeja ja säännöksiä, jos tämä on nykyään tämmöistä? Rikolliset pääsevät vähemmällä kuin rikoksen uhrit. Ai niin, oman käden oikeus on rikoksista pahin. Kiitos Suomi ja haista paska.

[ArtturiE]

Ketjun alkuperäiseen tapaukseen liittyen: olikos tämä seurue mustalaisia, siis kotimaan manneja?

Rasistinen, suvaitsematon mieleni laittoi ajattelemaan moista...

Mitä helv... Tai siis, mitä väliä!? Jollei omaa omaisuuttaan ja bisnestään saa puolustaa tarvittavin keinoin, niin olemme anarkiassa.

Jäsen Oami, vieläkö tällaisia sanktioita ja niiden seuraamuksia varten kerätään jossain kolehtia?

Totta kai saa puolustaa ja pitääkin. Tiedän monta tapausta lähiseudultani, missä yrittäjä on ollut itse ottamassa kiinni murtovarkaita ja joutunut itse vaikeuksiin.  Ei näin saisi olla, varsinkaan kun rosvoja ei edes pahemmin vahingoitettu. 

[Onkko]

Tässä tilanteessa on pakko jättää eriävä mielipide. Vaikka olenkin pro itsepuolustus niin tilanteessa missä auto ja tekijät oli nähty, kamerat ja älypuhelimet kai keksitty niin kuvattukkin, niin vaikka ne pakenisivat niin ampuminen on täysin kohtuuton toimenpide.
Ampuminen tulee olla sallittua vain tilanteessa jossa sinulla on hengenvaara josta et voi paeta.

"ne tähtäs renkaaseen" juu niin tähtäs ja pääosin osu mutta kuten kaikki jotakin aseturvallisuudesta oppineet tietävät niin et osoita kohti jos et aio tappaa ja kohti tarkoittaa jotakin 45" piipusta sivuun ja pätee "lataamattomiinkiin" aseisiin.

Se että joku menettää muutaman satasen bensat on halpa hinta sille että todellisia tai arveltuja rosvoja ammuta.

[Toivoton tapaus]

Tässä tilanteessa on pakko jättää eriävä mielipide. Vaikka olenkin pro itsepuolustus niin tilanteessa missä auto ja tekijät oli nähty, kamerat ja älypuhelimet kai keksitty niin kuvattukkin, niin vaikka ne pakenisivat niin ampuminen on täysin kohtuuton toimenpide.
Ampuminen tulee olla sallittua vain tilanteessa jossa sinulla on hengenvaara josta et voi paeta.

"ne tähtäs renkaaseen" juu niin tähtäs ja pääosin osu mutta kuten kaikki jotakin aseturvallisuudesta oppineet tietävät niin et osoita kohti jos et aio tappaa ja kohti tarkoittaa jotakin 45" piipusta sivuun ja pätee "lataamattomiinkiin" aseisiin.

Se että joku menettää muutaman satasen bensat on halpa hinta sille että todellisia tai arveltuja rosvoja ammuta.

Muokkaan hieman tuota viimeistä höpinää...

"Se että joku menettää muutaman satasen bensat on halpa hinta sille että todellisia tai arveltuja rosvoja ammutaan.

Noin. Nyt se sopii minun oikeustajuuni täydellisesti.

[Nuivake]

Esimerkiksi bensarosvojen täytyisi olla tietoisia, että varastamalla toisen omaisuutta, saattaa jopa päästä hengestään.
Onko se oikein ja kohtuullista? No ei varmaankaan, mutta tuolloin pitäisi olla tietoinen tästä vaarasta, kun ottaa moisen riskin.

Bensat voi jättää myös varastamatta, sitä tuskin kenenkään tarvitsee tehdä henkensä edestä. Ei ainakaan tässä maassa. Eikä ainakaan kahtena iltana peräkkäin.

[Ajattelija2008]

USA:ssa on silloin tällöin uutisia, kun kaupan pitäjä on ampunut ryöstöä yrittäneen rikollisen, yleensä mustan, kuoliaaksi. Mutta ei sielläkään hyväksytä varkaan ampumista. Ryöstäjä tulee kauppaan ampuma-aseen kanssa ja kaupan pitäjän henki on vaarassa. Ryöstäjät nimittäin silloin tällöin ampuvat kauppiaan.

Varkaiden ampuminen ei ole hyväksyttävää. Siinä on myös sivullisten henki vaarassa.

[JoKaGO]

Tässä tilanteessa on pakko jättää eriävä mielipide. Vaikka olenkin pro itsepuolustus niin tilanteessa missä auto ja tekijät oli nähty, kamerat ja älypuhelimet kai keksitty niin kuvattukkin, niin vaikka ne pakenisivat niin ampuminen on täysin kohtuuton toimenpide.
Ampuminen tulee olla sallittua vain tilanteessa jossa sinulla on hengenvaara josta et voi paeta.

"ne tähtäs renkaaseen" juu niin tähtäs ja pääosin osu mutta kuten kaikki jotakin aseturvallisuudesta oppineet tietävät niin et osoita kohti jos et aio tappaa ja kohti tarkoittaa jotakin 45" piipusta sivuun ja pätee "lataamattomiinkiin" aseisiin.

Se että joku menettää muutaman satasen bensat on halpa hinta sille että todellisia tai arveltuja rosvoja ammuta.

Mitähän hemmettiä sinä oikein tarkoitat? Ihan fiksu tapa oli pysäyttää pakenijat puhkomalla niiden renkaat ampumalla. Kukaan ei ollut vaarassa!

HAHHAH! Armeijassa sähkötysavainta käyttäneenäkin tiedän, että mikään pyssy ei ammu 45 tuumaa vittuun kohteesta, vaikka matkaa olisi 300 metriä.