2013-09-12 IL: Perheenisä pysäytti varkaat - 12 000 euron lasku uhkaa

[siviilitarkkailija]

Niimpä niin. Miehen työskentely ei ole sama asia kuin itse työskennellä. Tottakai ihmiset joilta puuttuu suhteellisuudentaju eivät sovellu turvallisuusalalle.

Katsotaampa tätä toisesta vinkkelistä. Kuinka monta partiota Rovaniemellä on ko ajankohtana liikenteessä. Kuinka pitkään poliisilta kestää saapua "joulupukin maahan lahjoineen". Sitten kysytään että onko nämä vasteajat kohtuullisia.

Valmistautuminen ja omaisuuden suojaaminen ovat suhteellisia käsitteitä. En välttämättä mene noissa olosuhteissa tuomitsemaan ihan kategorisesti samalla periaatteella kuin pääkaupunkiseudulla.

[dothefake]

Vahtikoira tulee mieleen, juoksunaru tolppiin kelkkojen ympäri.

[elukka]

Uutisen tapauksessa aseella ei räiskitty eikä ammuttu kohti ihmisiä. Tyyppi ampui taitavasti autosta kumit puhkit.

Missä ne rosmot sitten olivat sillä aikaa, kun tämä snaipperi ammuskeli autoa kohti? Jossain pusikossa ja auto pakeni itsestään ilman kuskia?

Seiväs-seppo on sellainen loistokaveri älynlahjoissa, jotta häneen voisi soveltaa semmoista saksalaista sananlaskua. Siinä sananlaskussa poissuljetaan kaikki henkisen puolen puutteet, jotka estävät rationaalisen ja objektiivisen ajattelun, oppimisen ja oivaltamisen.

[elukka]

Kyseessä on kuitenkin henkilö, joka kelkkabisneksellään tuo sitä rahaa Rovaniemen kassavajeen kynsissä riutuvalle talousalueelle. Eikä pelkästään etelän veteliltä, vaan ihan ulkomaan turisteilta asti.

Voi olla että kovin moni turisti ei ihan kauhean mielellään lähde sellaisen kelkkayrittäjän kyytiin, jonka tiedetään hermojen pettäessä alkavan metsästysaseen kanssa heilumaan ja ammuskelmaan. Etelässä ja eurooppalaisissa on sillä lailla omituisesti ajattelevia maksukykyisiä asiakkaita paljon - sellaisen maineen leviämiseen ei tuomioita edes tarvita. Turistin pelkoa voi halveksia, mutta se halveksunta ei pakota sitä asiakkaaksi yrittäjälle, jonka yllä leijuu uhkaavuuden aura. Eikä pelkästään tämän yksittäisen, vaan pahimmassa tapauksessa herkkänaihkaiset taipuvat yleistämään ja ajattelevat samoin laajemminkin pohjoisen yrittäjistä ja perheenisistä.

Kyllä sen inhimilliseltä kannalta ymmärtää mikä tuollaiseen lain rajan ylittämiseen johti, myötätuntoakin voi tuntea, mutta en minä sitä ala yhtään silti hyväksymään. Harkinta pitää olla kohdillaan ja hermonsa pitää kasassa. Ei pidä provosoitua vaikka provosoitaisiin. Jos se ei onnistu, niin sitä joutuu sitten pakon kanssa miettimään. Mies saa kiittää onneaan, että kukaan ei loukkaantunut, siinä olisi oma ja oman perheen elämä pidemmäksi aikaa täysin pilalla.

Tämä upea sielun ravinto juuri nyt palkittu viikon parhaimmaksi Kukkahattutäti kommentiksi.

[elukka]

Tämän kaltaiset ampujat tekevät palveluksen kaikille yrittäjille, joita mannet ja muut varkaat piinaavat sanktioitta.

Kuitenkin lain edessä pitää kantaa vastuu teostaan ja rikos ei oikeuta rikokseen. Jos jotain henkilövahinkoja olisi tullut, ampuja pitäisi tuomita, koska mikään pikkuvarkaus ei oikeuta vaarantamaan ihmishenkeä. Kuitenkaan tässä tapauksessa todellista vaaraa ei aiheutettu. Oikea ratkaisu olisi rosvot (oletettavasti moninkertaisia rikoksen uusijoita) yhteiskuntapalveluun tekemään duunia tai vähäksi aikaa häkkiin ja ampujalle varoitus sekä korkeintaan pieni sakko, joka menee valtiolle eikä rosvoille.

Tuossa oli jo edes yritystä olla oikeudenmukainen. Kenties noin sivilisaatiossa pitäisi toimia. Itse näkisin oikeutusta enemmän Tex  Willerissä kuin kulttuurimarxismin aivoja mädättävässä moraalissa.

Pahimmat punavirheet esittävät täällä sellaista upeaa produktiota, jotta se kuuluisa PahkasikaII syntyisi uudelleen ja silkalla copy-pastella tulisi artikkelia jotta.....

[Kerttu Täti]

Tämä upea sielun ravinto juuri nyt palkittu viikon parhaimmaksi Kukkahattutäti kommentiksi.

Kiitos, otan kohteliasuutena .  Vienosti tätä tursimiasiaa koskien muistuttaisin, että kukkahattutätejä on paljon, ja monet niistä ovat varsin maksukykyisiä asiakkaita.

Toki turistisen strategian perustaminen esimerkiksi sellaisten tietynlaisten venäläisten kanssa käytävään asehippaan saattaa olla jännittävämpää. Taisivat sitä muutamat täällä sitä luontevimpana pitääkin.

Mutta vakavammin: onko aseenkantoluvan ehtoihin liitetty jotain tätä koskien? Siis onko olemassa jotain ohjeistusta mihin aseenkantoluvan omaava henkilö saa asettaan käyttää?

[elukka]

Se nyt on vaan surullista, että näitä "tosimiehiä" löytyy

Kaikkien suomalaisten miesten tulisi olla niinqu seivästäjä-sepi. Siinäpä meillä upea roolimalli!

[elukka]

Tämä upea sielun ravinto juuri nyt palkittu viikon parhaimmaksi Kukkahattutäti kommentiksi.

Kiitos, otan kohteliasuutena .  Vienosti tätä tursimiasiaa koskien muistuttaisin, että kukkahattutätejä on paljon, ja monet niistä ovat varsin maksukykyisiä asiakkaita.

Jos maksukykyinen asiakas on hmmm hieman vähälahjainen esim oikeudentunnon, moraalin tai muun älyllisen toiminnon kannalta, olisi moraalitonta kääriä fyrkat typerykseltä pois....

[Kerttu Täti]

Jos maksukykyinen asiakas on hmmm hieman vähälahjainen esim oikeudentunnon, moraalin tai muun älyllisen toiminnon kannalta, olisi moraalitonta kääriä fyrkat typerykseltä pois....

(http://www.mysmiley.net/imgs/smile/love/love0034.gif)Oih, voi teitä ihania ritareita. Enpä tuota tullut ajatelleeksi, mutta tuohan valtavan ihanan huolehtivaista ajattelua. 

[alussaolisana]

Onhan se nyt perhanan idioottimaista lähteä ammuskelemaan tuolalisen syyn takia. Toivottavasti saa jonkin tuomion, koska ampuminen voidaan hyväksyä ainoastaan todella tiukoissa tilanteissa.

Tilannehan oli todella tiukka; bensat olivat jo poistumassa rikospaikalta.

[IMMane]

Varkaiden ampuminen oli oikein, kun asiaa katsellaan sieltä mistä itse katselen: yksityisomaisuuden suoja suojaa keskiluokan edut, ja keskiluokka maksaa kaiken.

Kekenkään ampuminen ei koskaan ole oikein. Oman hengen suojelemiseksi niin voi joskus joutua tekemään, mutta oikein se ei silloinkaan ole, vaikka se silloin pitää hyväksyä.

Tämä kertoo enemmän kuin paljon. Kerttu kuten kaikki siviilit haluavat toimia aina oikein, siksi Kerttu ei ammu rikollista/päällensä hyökkääjää vaikka omistaisi aseen. Hän ei siten myöskään pelastaisi kenenkään syyttömän henkeä ampumalla rikollista vaikka pystyisi. Rikollisen/hyökkääjän henki on siis hieman arvokkaampi Kertulle kuin hänen oma, lähimmäistensä tai kenenkään muun henki vain siksi koska hänen mielestään koskaan ei ole oikeutusta ampua toista missään tilanteessa. Harmi vaan että reaalimaailmassa rikolliset eivät ikinä allekirjoita Kertun ajatuksia hänen oikeellisuusajatelmista. Päinvastoin, rikolliset ovat oikeuttaneet rikollisen, väkivaltaisen ja aseen käytön toimintansa itselleen ja se on siis kaukana Kertun ajatuksista oikeellisuudesta. Tätä faktaa Kerttu ei mielellään halua allekirjoittaa ja uskoo että rikollinen aina katuu tekojaan ja paha kuitenkin saa lopulta palkkansa, se riittää Kertulle. Kerttua siis lohduttaa se tieto että rikolliset toimivat väärin ja hän oikein. Tärkeintähän on se ajatus, ei realismi.


Kiitos vaan Kerttu mutta ammun rikollista itsepuolustukseksi jos hän tarpeeksi uhkaa minua tai lähimmäisiäni, tai jopa random kerttuja. En tosin ammu rikollista puolustukseksi jos random seppo kyseessä, he eivät halua apua tavalliselta kansalta vaan pelkästään poliisisedältä/tädiltä ja minun puolestani saamansa pitää.

[Kerttu Täti]

Kekenkään ampuminen ei koskaan ole oikein. Oman hengen suojelemiseksi niin voi joskus joutua tekemään, mutta oikein se ei silloinkaan ole, vaikka se silloin pitää hyväksyä.

Tämä kertoo enemmän kuin paljon. Kerttu kuten kaikki siviilit haluavat toimia aina oikein, siksi Kerttu ei ammu rikollista/päällensä hyökkääjää vaikka omistaisi aseen. Hän ei siten myöskään pelastaisi kenenkään syyttömän henkeä ampumalla rikollista vaikka pystyisi. Rikollisen/hyökkääjän henki on siis hieman arvokkaampi Kertulle kuin hänen oma, lähimmäistensä tai kenenkään muun henki vain siksi koska hänen mielestään koskaan ei ole oikeutusta ampua toista missään tilanteessa. Harmi vaan että reaalimaailmassa rikolliset eivät ikinä allekirjoita Kertun ajatuksia hänen oikeellisuusajatelmista. Päinvastoin, rikolliset ovat oikeuttaneet rikollisen, väkivaltaisen ja aseen käytön toimintansa itselleen ja se on siis kaukana Kertun ajatuksista oikeellisuudesta. Tätä faktaa Kerttu ei mielellään halua allekirjoittaa ja uskoo että rikollinen aina katuu tekojaan ja paha kuitenkin saa lopulta palkkansa, se riittää Kertulle. Kerttua siis lohduttaa se tieto että rikolliset toimivat väärin ja hän oikein. Tärkeintähän on se ajatus, ei realismi.


Kiitos vaan Kerttu mutta ammun rikollista itsepuolustukseksi jos hän tarpeeksi uhkaa minua tai lähimmäisiäni, tai jopa random kerttuja. En tosin ammu rikollista puolustukseksi jos random seppo kyseessä, he eivät halua apua tavalliselta kansalta vaan pelkästään poliisisedältä/tädiltä ja minun puolestani saamansa pitää.

Tämä avautuminen varmaankin helpotti, mutta nyt kun olet saanut purettua sisintäsi, suosittelen, vaikka epäilenkin tätä turhaksi, että ihan kaikessa rauhassa luet ja mietit mitä minä tuossa lauseessani oikein sanoin, etkä ihan noin intohimoisesti heittäytyisi oman tunnemaailmasi riepoteltavaksi ja mielikuvituksesi vietäväksi.

[IMMane]

Kekenkään ampuminen ei koskaan ole oikein. Oman hengen suojelemiseksi niin voi joskus joutua tekemään, mutta oikein se ei silloinkaan ole, vaikka se silloin pitää hyväksyä.

Tämä kertoo enemmän kuin paljon. Kerttu kuten kaikki siviilit haluavat toimia aina oikein, siksi Kerttu ei ammu rikollista/päällensä hyökkääjää vaikka omistaisi aseen. Hän ei siten myöskään pelastaisi kenenkään syyttömän henkeä ampumalla rikollista vaikka pystyisi. Rikollisen/hyökkääjän henki on siis hieman arvokkaampi Kertulle kuin hänen oma, lähimmäistensä tai kenenkään muun henki vain siksi koska hänen mielestään koskaan ei ole oikeutusta ampua toista missään tilanteessa. Harmi vaan että reaalimaailmassa rikolliset eivät ikinä allekirjoita Kertun ajatuksia hänen oikeellisuusajatelmista. Päinvastoin, rikolliset ovat oikeuttaneet rikollisen, väkivaltaisen ja aseen käytön toimintansa itselleen ja se on siis kaukana Kertun ajatuksista oikeellisuudesta. Tätä faktaa Kerttu ei mielellään halua allekirjoittaa ja uskoo että rikollinen aina katuu tekojaan ja paha kuitenkin saa lopulta palkkansa, se riittää Kertulle. Kerttua siis lohduttaa se tieto että rikolliset toimivat väärin ja hän oikein. Tärkeintähän on se ajatus, ei realismi.


Kiitos vaan Kerttu mutta ammun rikollista itsepuolustukseksi jos hän tarpeeksi uhkaa minua tai lähimmäisiäni, tai jopa random kerttuja. En tosin ammu rikollista puolustukseksi jos random seppo kyseessä, he eivät halua apua tavalliselta kansalta vaan pelkästään poliisisedältä/tädiltä ja minun puolestani saamansa pitää.

Tämä avautuminen varmaankin helpotti, mutta nyt kun olet saanut purettua sisintäsi, suosittelen, vaikka epäilenkin tätä turhaksi, että ihan kaikessa rauhassa luet ja mietit mitä minä tuossa lauseessani oikein sanoin, etkä ihan noin intohimoisesti heittäytyisi oman tunnemaailmasi riepoteltavaksi ja mielikuvituksesi vietäväksi.

Toivottavasti se auttoi eritoten sinua.

Mutta kirjoitin osin asian vierestä, kirjoititkin että "Kekenkään ampuminen ei koskaan ole oikein". Luin vahingossa että "kenenkään". Keke toki on ihan hieno mies, mutta jos Keke uhkaisi minun tai lähimmäisteni henkeä niin ampuisin vaikka olisi kuinka Keke tahansa. Siinä mielessä kirjoituksen pointti ei toki muutu.

[Kerttu Täti]

Mutta kirjoitin osin asian vierestä, kirjoititkin että "Kekenkään ampuminen ei koskaan ole oikein". Luin vahingossa että "kenenkään". Keke toki on ihan hieno mies, mutta jos Keke uhkaisi minun tai lähimmäisteni henkeä niin ampuisin vaikka olisi kuinka Keke tahansa. Siinä mielessä kirjoituksen pointti ei toki muutu.

Ouch . Mutta oikeasti, mieti nyt kuitenkin. Hyvin harva ihminen, joka on joutunut ampumaan kohden toista ihmistä pitää tätä tekoaan oikeanakaan. Silti onnistuu hyväksymään asian, että näin oli tehtävä, koska tilanne, kuten tuollainen itsesuojelu siihen pakotti. Tämä koskee myös sotamiehiä,. Esimerkiksi setäni, joka 17v:nä lähti talvisotaan vapaaehtoiseksi ja taisteli lapin sodan loppuun, kyllä hän kuolemaansa saakka suri tappamiaan sotilaita ja kärsi asiasta omantunnontuskia. Vaikka pitikin tehtäväänsä välttämättömänä. Kyllä ne kaikesta empatiasta vapaat ovat täysin poikkeuksellinen, tavalla tai toisella vammautunut marginaalinen vähemmistö, väittäisin, siis jos kaikki täysin rehellisesti asiaa tarkastelevat.

[IMMane]

Mutta kirjoitin osin asian vierestä, kirjoititkin että "Kekenkään ampuminen ei koskaan ole oikein". Luin vahingossa että "kenenkään". Keke toki on ihan hieno mies, mutta jos Keke uhkaisi minun tai lähimmäisteni henkeä niin ampuisin vaikka olisi kuinka Keke tahansa. Siinä mielessä kirjoituksen pointti ei toki muutu.

Ouch . Mutta oikeasti, mieti nyt kuitenkin. Hyvin harva ihminen, joka on joutunut ampumaan kohden toista ihmistä pitää tätä tekoaan oikeanakaan. Silti onnistuu hyväksymään asian, että näin oli tehtävä, koska tilanne, kuten tuollainen itsesuojelu siihen pakotti. Tämä koskee myös sotamiehiä,. Esimerkiksi setäni, joka 17v:nä lähti talvisotaan vapaaehtoiseksi ja taisteli lapin sodan loppuun, kyllä hän kuolemaansa saakka suri tappamiaan sotilaita ja kärsi asiasta omantunnontuskia. Vaikka pitikin tehtäväänsä välttämättömänä. Kyllä ne kaikesta empatiasta vapaat ovat täysin poikkeuksellinen, tavalla tai toisella vammautunut marginaalinen vähemmistö, väittäisin, siis jos kaikki täysin rehellisesti asiaa tarkastelevat.

Osa pitää ja osa ei. Se on fakta. Sinä kuulut niihin jotka eivät pidä oikeutettuna ampua ihmistä päin missään tilanteessa. Mieti nyt kuitenkin kantaasi vielä.

[Baraxxus]

Sellaista tajunnanvirtaa Kerttu Tädiltä, että Katariina R on saanut itselleen oivan sidekickin.

Tervetuloa foorumille.

[Veikko]

Jos olisin ollut tuo mies, niin olisin itse menetellyt luultavasti samoin, vaikka hyvin tiedän ne riskit, jotka liittyvät ampuma-aseen käyttöön. Kysymyshän on elinkeinosta.

Jos varkaat edustavat "seuruetta" (en taaskaan viitsi lukea koko ketjua läpi) niin mielenkiintoista on se, että oikeuslaitoksella on vahva taipumus katsoa, että näiden "seurue" -ihmisten omat ammuskelut eivät jostain syystä aiheuta vaaraa edes sellaisessa tilanteessa, jossa sivullisia on sankoin joukoin paikalla. "Laki on sellainen kuin se tulkitaan."

[alussaolisana]

Ja miksi helvetissä pitää rahdata perhe mukaan paikkaan, jossa todennäköisesti voi tapahtua jotain vaarallista, varsinkin kun on ampuma-ase mukana?

Miksi, Seppo, ihmettelet tätä? Henkilö soveltaa maahamme saapuneilta moniosaajilta saamaansa oppia.

Jos olet seurannut muslimimaiden uutisointia aseidenkäsittelyyn liittyen, olet varmaankin havainnut sen seikan, että muslimimaissa haavoittuvat ja kuolevat vain lapset ja naiset. Siksi perhe mukana. Se on sitä monikulttuuria. Muistamme toki, että meillä on paljon oppimista ulkomaalaisilta.

Aivan. Hän ajatteli käyttää vaimoaan ja lastaan ihmiskilpinä mahdollisen tulitaistelun sattuessa. Toimii ja jälkipelissä on näppärää kääntää mustaa valkoiseksi.

[JoKaGO]

Ensimmäisestä viestistä:

Mies meni ulos kiväärin kanssa, ja aviopuoliso soitti poliiseille.
...
Mies käski bensavarkaita pysähtymään, mutta bensavarkaat hyppäsivät autoon ja käynnistivät sen, jolloin mies ampui kiväärillä kuljettajan puoleiseen eturenkaaseen. Auto kuitenkin liikkui edelleen, joten mies ampui vielä toisen laukauksen oikeaan eturenkaaseen.
...
Nyt bensavarkaissa yllätetty nainen vaatii oikeudessa, että hänen autoaan ampunut rovaniemeläismies tuomitaan ensisijaisesti tapon yrityksestä.[/url]

Hyvä. Kiitos, Asta!

Niin siis tuomion sai yrittäjän mies, eikä yrittäjä itse, vai?

Sää oot jopa fiksumpi ja nopeaälyisempi kuin kuvittelinkaan! Juuri niin, Leso, yrittäjän MIES kävi tekemässä likaisen työn, koska yrittäjällä itsellään ei ollut PALLEJA 

Hitto, että tekee hyvää! 

[JoKaGO]

Ymmärränkö nyt oikein, että tässä ketjussa on monta henkilöä, joiden mielestä Suomen lakeja ei tarvitse noudattaa, jos joku toinen rikkoo lakia ensin?

O/

[JoKaGO]

Asia joka on jäänyt vähäiselle huomiolle löytyi YLEn uutisesta:

Mies oli vartiossa hirsimökissä puolisonsa ja pienen lapsensa kanssa. Miehellä oli mökissä mukana kaksi kivääriä ja haulikko.

Aamuyöllä pihalle ajoi autolla kolmikko, joka alkoi pumpata kelkoista polttoainetta kanistereihin. Vartiossa ollut yrittäjän mies oli huomannut asian, käskenyt puolisonsa soittaa poliisille ja lähtenyt itse pihalle kivääri ja kädessä ja retkikirves povessa.

En tiedä vaikuttiko nuo korostamani seikat käräjäoikeuden tuomioon, mutta en ihmettelisi jos vaikutti.

No, joskus omaisuuden ja elinkeinon puolustaminen vain vaatii järeitä otteita nyky-Suomessa. Valitettavasti!

Joo, älä kokeile kotona, pysy vain elättinä.

[JoKaGO]

Ei, vaan tuotiin esiin epäkohta, että Suomessa on laajoja alueita, joilla ihmiset ja omaisuutensa ovat käytännössä lain suojattomia, koska poliisi tulee torstaina, jos ehtii. Eikä sitten "vähäpätöinen" bensiinin varastelu kiinnosta. Vaikka olisi kuinka jatkuvaa.

Oikeusprosessin jälkeenkin tarkasteltuna roistot tienasivat tällä, lasketaan se miten hyvänsä. Hienoa, esimerkillistä. Näköjään kannattaa, rikos.

Ei ole kyse siitä, että varkaus minusta olisi jotenkin hyväksyttävä tai tässä tapauksessa edes inhimillisesti ymmärrettävä teko. Mutta Suomi ei ole Jemen. Se ei oikeasti ole kovin kiva yhteiskunta se, jossa asiat ratkotaan omankäden oikeuksin - siitä on esimerkkejä kyllä näissä maahanmuuton lähtömaissa, eikä se touhu oikein  sellaiselta vaikuta, jonka varaan kehittynyttä yhteiskuntaa voi rakentaa.

Eikö siksi kuitenkin kannattaisi keskittää tarmonsa ponnisteluihin poliisin määrärahojen lisäämiseksi, eikä spekuloida tekoa tyhjäksi tai miltei oikeutetuksi? Kritiikin kärki on minusta esimerkiksi säästöissä ja aluellisessa epätasa-arvossa. Jos jotain niin kolehtia voisi kerätä niille yrittäjille, jotka joutuvat varkauksien kohteeksi ja malttavat hoitaa asiat niin kuin laillisessa ja järjestäytyneessä yhteiskunnassa ne hoidetaan.

Varkaus ei ole vähäpätöinen asia, mutta kohden ampuminen, vaikka se tehtäisiin maahan tähdäten, on myös vakava asia. Kuitenkin itse arvottaisin uhan ihmishengelle pahemmaksi kuin uhan omaisuudelle, vaikka yksityisomaisuutta ja yrittäjyyttä suuressa arvossa pidänkin.

Näköjään jo tiedätkin, että äänestämällä OIKEIN asiat voivat korjaantua, ei muuten.

[Leso]

Ensimmäisestä viestistä:

Mies meni ulos kiväärin kanssa, ja aviopuoliso soitti poliiseille.
...
Mies käski bensavarkaita pysähtymään, mutta bensavarkaat hyppäsivät autoon ja käynnistivät sen, jolloin mies ampui kiväärillä kuljettajan puoleiseen eturenkaaseen. Auto kuitenkin liikkui edelleen, joten mies ampui vielä toisen laukauksen oikeaan eturenkaaseen.
...
Nyt bensavarkaissa yllätetty nainen vaatii oikeudessa, että hänen autoaan ampunut rovaniemeläismies tuomitaan ensisijaisesti tapon yrityksestä.[/url]

Hyvä. Kiitos, Asta!

Niin siis tuomion sai yrittäjän mies, eikä yrittäjä itse, vai?

Sää oot jopa fiksumpi ja nopeaälyisempi kuin kuvittelinkaan! Juuri niin, Leso, yrittäjän MIES kävi tekemässä likaisen työn, koska yrittäjällä itsellään ei ollut PALLEJA 

Hitto, että tekee hyvää! 

Noh noh, eläpäs nyt.

Päättelin vain annetuista faktoista tämän skenaarion.

Miehellä oli hyvä syy olla vahdissa mukana.
Eikä kai jumalauta yksikään tosimies jättäisi puolustamatta sekä 11 kuukauden ikäistä lastaan että tämän todennäköisesti aika fyysisesti heikkoa äitiä, eli omaa naistaan?
Nainen toki on fyysisesti heikompi, ja myös tunteellisesti, jos lapsi on noin pieni.

Ja jos kerran nainen on yrittäjä, niin totta vitussa nainen lähtee vaikka vauva kainalossa vahtimaan elinkeinonsa turvallisuutta.
Jos tosimies ei mee mukaan, niin mikä tosimies se sitten muka olisi?

Tässä tapauksessa saattoi sattua niin, että tosimies olikin oikeasti tosimies, joka ajatteli myös perheensä tulevaisuutta.
Jos naisen bisnestä oli jatkuvasti kiusattu, niin...

Mies tässä puolusti perheensä tulevaisuutta ja elinkeinon jatkuvuutta.

Sama se, mitä mies itse tekee tai on tekemättä.
Mies puolusti sitä, mikä on tärkeää sekä perheelle että perheen tulevaisuudelle että myös sitä, mikä on tärkeää hänen naiselleen.

[Veikko]

Ymmärränkö nyt oikein, että tässä ketjussa on monta henkilöä, joiden mielestä Suomen lakeja ei tarvitse noudattaa, jos joku toinen rikkoo lakia ensin?

Omaisuuttaan ja elinkeinoaan saa puolustaa ja varkaan saa pysäyttää verekseltään tavattuna. Nämä kuuluvat Suomen lakiin sen henkeen kirjaimellisesti. Ja itse en lähtisi "seuruetta" vastaan tyhjin käsin - sen sanoo terve järkikin. Rammaksi hakatusta tai vainajasta ei ole pajon minkään elinkeinon harjoittajaksi. Pakoon lähteneen "seurueen" myös pysäyttäisin tarpeellisin keinoin, tosin en tietenkään suoraan ihmistä kohti ampumalla tällaisessa tapauksessa - kuten ei tapahtunutkaan - vaikka samalla tiedän, aikanaan muutaman varkaan pysäyttäneenä puotipuksuna ja vartijana, että siihen sisältyy aina jomman kumman, tai molempien, osapuolien loukkaantumisriski. Suurempi - ja liikkeenharjoittajalle lähempi - riski on antaa varkaan mennä ja siis tulla taas takaisin sopivassa tilaisuudessa. Tulla takaisin kaltaisineen puolustuskyvyttömäksi havaittuun kohteeseen. 

[Kerttu Täti]

Sellaista tajunnanvirtaa Kerttu Tädiltä, että Katariina R on saanut itselleen oivan sidekickin.

Tervetuloa foorumille.

Kiitos toivotuksista.

Tajunnanvirtaako? Eiköhän ennemminkin näillä, jotka eivät selvästikään tunne Suomen aselakia, ovat hämmästyttävän valmiita sitä suorilta rikkomaan ja tätä rikkomista myös muille suosittelevat. Minähän vain toistan sitä mitä laki tästä aseen kanssa pelehtimisestä tällä hetkellä sanoo.

Omaisuuttaan ja elinkeinoaan saa puolustaa ja varkaan saa pysäyttää verekseltään tavattuna. Nämä kuuluvat Suomen lakiin sen henkeen kirjaimellisesti. Ja itse en lähtisi "seuruetta" vastaan tyhjin käsin - sen sanoo terve järkikin. Rammaksi hakatusta tai vainajasta ei ole pajon minkään elinkeinon harjoittajaksi. Pakoon lähteneen "seurueen" myös pysäyttäisin tarpeellisin keinoin, tosin en tietenkään suoraan ihmistä kohti ampumalla tällaisessa tapauksessa - kuten ei tapahtunutkaan - vaikka samalla tiedän, aikanaan muutaman varkaan pysäyttäneenä puotipuksuna ja vartijana, että siihen sisältyy aina jomman kumman, tai molempien, osapuolien loukkaantumisriski. Suurempi - ja liikkeenharjoittajalle lähempi - riski on antaa varkaan mennä ja siis tulla taas takaisin sopivassa tilaisuudessa. Tulla takaisin kaltaisineen puolustuskyvyttömäksi havaittuun kohteeseen.

Saa puolustaa, mutta ei asein. Aselupaa ei myönnetä itsepuolustustarkoituksiin. Varkaiden väijyminen ei ole sellainen 43§ mukainen käyttötarkoitus, johon aselupa voidaan yksityishenkilölle myöntää, eikä pelkkä kelkkayrittäjyys muuta asiaa, ellei vartijan ampuma-asekoulutus ole suoritettuna. Ja vaikka se yrittäjä olisi vartijakin, niin silti se ampuminen olisi voitu tuomita liioitteluksi, onhan poliisinkin suorittamia varkaan pysätytystarkoituksissa suorittamia ampumisia sellaisiksi tuomittu.

[JoKaGO]

HEI HEI NYT MENEE JO LIIKAA ARVAILUJEN PUOLELLE! LYHYT REFERAATTI TAPAHTUNEESTA:

Kelkkayrittäjän moottorikelkoista on toistuvasti varastettu bensat tankista.

Yrittäjälle tuli suomeksi sanottuna "mitta täyteen", ja hän päätti olla yötä kelkkavarikolla ottamassa vastaan varkaat.

Yrittäjä on nainen, jolla on noin 1-v. lapsi. Puoliso ja lapsen isä ei pidä ajatuksesta, vaan haluaa hoitaa itse asian (mutu).

Koko perhe majoittuu kelkkavarikolle, koska kumpikaan ei anna periksi.

Rosvot tulevat rosvouskeikalle, ja siitä alkaa tämä oikeusjuttuun johtanut tarina.

Kuten Leso edellä väkevästi todistaa, "Mies puolusti sitä, mikä on tärkeää sekä perheelle että perheen tulevaisuudelle että myös sitä, mikä on tärkeää hänen naiselleen." Otan Hankkija-lippikseni päästäni tässä kohdassa.

[desperaato]

Jos olisin ollut tuo mies, niin olisin itse menetellyt luultavasti samoin, vaikka hyvin tiedän ne riskit, jotka liittyvät ampuma-aseen käyttöön. Kysymyshän on elinkeinosta.

Jos varkaat edustavat "seuruetta" (en taaskaan viitsi lukea koko ketjua läpi) niin mielenkiintoista on se, että oikeuslaitoksella on vahva taipumus katsoa, että näiden "seurue" -ihmisten omat ammuskelut eivät jostain syystä aiheuta vaaraa edes sellaisessa tilanteessa, jossa sivullisia on sankoin joukoin paikalla. "Laki on sellainen kuin se tulkitaan."

En viitsi kahlata koko ketjua läpi mutta... ...Jos ja kun ottaa voimankäyttövälineekseen ampuma-aseen, kannattaisi ennakolta miettiä missä tilenteessa ja miten sitä käyttää.
Jutun perusteella oikea tapa olisi ollut pamauttaa pakusta heti renkaat lähietäisyydeltä rikki. Ei alkaa ammuskeleen perään. Siinä alkaa olemaan jo omakin terveys kyseessä kun pakun rengas kestää aika paljon ja kimmoke vaara on ilmeinen.
Tonen asia on, että olisi pitänyt varautua jo hyvissä ajoin pippuri-sumuttimella, käsiraudoilla ja mielellään rotevilla kavereilla.
Tässä hellanlettas-diipa-daapa-landiassa tietää kyllä miten oikeutta jaetaan kun valtaväestön edustaja turvautuu ampuma-aseeseen.

[JoKaGO]

Jos olisin ollut tuo mies, niin olisin itse menetellyt luultavasti samoin, vaikka hyvin tiedän ne riskit, jotka liittyvät ampuma-aseen käyttöön. Kysymyshän on elinkeinosta.

Jos varkaat edustavat "seuruetta" (en taaskaan viitsi lukea koko ketjua läpi) niin mielenkiintoista on se, että oikeuslaitoksella on vahva taipumus katsoa, että näiden "seurue" -ihmisten omat ammuskelut eivät jostain syystä aiheuta vaaraa edes sellaisessa tilanteessa, jossa sivullisia on sankoin joukoin paikalla. "Laki on sellainen kuin se tulkitaan."

En viitsi kahlata koko ketjua läpi mutta... ...Jos ja kun ottaa voimankäyttövälineekseen ampuma-aseen, kannattaisi ennakolta miettiä missä tilenteessa ja miten sitä käyttää.
Jutun perusteella oikea tapa olisi ollut pamauttaa pakusta heti renkaat lähietäisyydeltä rikki. Ei alkaa ammuskeleen perään. Siinä alkaa olemaan jo omakin terveys kyseessä kun pakun rengas kestää aika paljon ja kimmoke vaara on ilmeinen.
Tonen asia on, että olisi pitänyt varautua jo hyvissä ajoin pippuri-sumuttimella, käsiraudoilla ja mielellään rotevilla kavereilla.
Tässä hellanlettas-diipa-daapa-landiassa tietää kyllä miten oikeutta jaetaan kun valtaväestön edustaja turvautuu ampuma-aseeseen.

Kannattaisi lukea, mitä on tapahtunut ja muodostaa mielipiteensä vasta sitten. Pakenevaa ei ole ammuttu, vaan ensin yksi rengas, ja kun "toivetta" ei ole ymmärretty, sitten toinenkin rengas. Kukaan ei ole ollut vaarassa missään vaiheessa, patsi demla-juristin märässä unessa.

Muistaksää, märät unet? Silloin 12-vuotiaina 

[desperaato]

Juuri näin. Suomen laki ja lain tulkinta itsensä ja omaisuutensa suojelemisesta on perseestä. Ainoa oikea laki olisi yksiselitteinen: Itseään ja omaisuuttaan saa puolustaa ja äärimmäisenä keinona käyttää tappavaa voimaa.
Tästä "tappavasta voimankäytöstä" olisi sitten parempi olla pätevää todistetta, eli ei mitenkään vaikea asia nykytekniikalla.

[desperaato]

Kannattaisi lukea, mitä on tapahtunut ja muodostaa mielipiteensä vasta sitten.

Jaa. Luin jonkun iltapaska version heti verekseltää pari päivää sitten ja siinä kerrottiin, että oli ammuttu pakenevaa pakua.

P.S. Katselen lähes joka päivä märkiä päivä unia.