2013-09-12 IL: Perheenisä pysäytti varkaat - 12 000 euron lasku uhkaa

[siviilitarkkailija]

Siksi kannattaa kokeilla ajoneuvolla suuressa nopeudessa edelläajavan auton takakulmaa sivusta tuuppaamalla.

Törkeä liikenteen vaarantaminen ja vamman tuottamus. Rikoksentekoväline valtiolle ja korvausvelvollisuus henkilövahingoista, kivusta, henkisestä tuskasta, vahingoittuneesta ajoneuvosta, kaikki oikeudenkäyntikulut ja vielä ehdollinen kakku. Näin se menee Suomessa, näätsä?

Ei välttämättä. Tapaus voi olla myös poikkeuksellinen liikenneonnettomuus jossa osallisuus ja syyllisyys menee puoliksi jakoon. Oikeuslaitoksen linjan mukaan aseen käyttö ei ole puolusteltavissa, ajoneuvon kohdalla homma ei enää olekkaan ihan niin mustavalkoinen. Meinaan että kumpaa oikein meinaat syyttää törkeästä liikenteen vaarantamisesta?

Tietenkään temppua ei voi eikä pidä suositella heikkohermoisille tai pienitehoisesta autosta kärsiville.

[AstaTTT]

Mulle on jäänyt epäselväksi se, että kumpi ampui: naisyrittäjä vai naisyrittäjän mies?

Ensimmäisestä viestistä:

Mies meni ulos kiväärin kanssa, ja aviopuoliso soitti poliiseille.
...
Mies käski bensavarkaita pysähtymään, mutta bensavarkaat hyppäsivät autoon ja käynnistivät sen, jolloin mies ampui kiväärillä kuljettajan puoleiseen eturenkaaseen. Auto kuitenkin liikkui edelleen, joten mies ampui vielä toisen laukauksen oikeaan eturenkaaseen.
...
Nyt bensavarkaissa yllätetty nainen vaatii oikeudessa, että hänen autoaan ampunut rovaniemeläismies tuomitaan ensisijaisesti tapon yrityksestä.[/url]

[Leso]

Ensimmäisestä viestistä:

Mies meni ulos kiväärin kanssa, ja aviopuoliso soitti poliiseille.
...
Mies käski bensavarkaita pysähtymään, mutta bensavarkaat hyppäsivät autoon ja käynnistivät sen, jolloin mies ampui kiväärillä kuljettajan puoleiseen eturenkaaseen. Auto kuitenkin liikkui edelleen, joten mies ampui vielä toisen laukauksen oikeaan eturenkaaseen.
...
Nyt bensavarkaissa yllätetty nainen vaatii oikeudessa, että hänen autoaan ampunut rovaniemeläismies tuomitaan ensisijaisesti tapon yrityksestä.[/url]

Hyvä. Kiitos, Asta!

Niin siis tuomion sai yrittäjän mies, eikä yrittäjä itse, vai?

[siviilitarkkailija]

Mies ampui. Käskytti ja ampui pysäytyslaukauksen auton renkaaseen. Poissaoleva Poliisi katsoo että näin vaativa tehtävä ei ole kansalaisten vaan viranomaisten tehtävä. Eräällä tavalla jopa perustellusti. Sillä jos kansalainen sattuisi ampumaan rosmon kuoliaaksi, hän saa täyden tappotuomion. Mikäli virkamies sattuisi ampumaan rosmon kuoliaaksi. Aivan samalla tavalla ja aivan samassa asiassa, niin pääsääntöisesti virkamies kävelee samantein vapaaksi. Oikeudessa kansalainen ja virkamies ovat aivan eri viivalla. Heidän todistuslausuntonsa ovat aivan eri arvoiset. Heidän oikeutensa tehdä asioita ovat aivan eriarvoiset.

Käytännössä koska viranomaisten turvapalvelut syrjäseuduilla on lakkautettu, pienyrittäjien kannattaa muodostaa omat itsepuolustus ja vartiointipalvelujärjestelmänsä. En voi sanoa kannattavani ajatusta että ko järjestön henkilöt hankkisivat vartija/järjestyksenvalvoja kortteja. Niiden saaminen voi aiheuttaa enemmän juridista riesaa ja vaaroja kuin jos temput tekee rivikansalainen ilman koulutusta.

Ps tietenkään käräjillä ei kannata todistaa itseään vastaan. Demlaperkeleen tietoisen ja pahantahtoisen toiminnan johdosta oikeilla käräjillä todelliset konnat ovat varsinaisia kehäkettuja jotka tietävät hyvin että erityisesti syyttömien syyttäminen palkitaan parhaiten. Ihminen joka ensikerran menee demlaperkeleen sotkemaan luolaan voi pettyä ja pettyy kun paljastuu että harvassa laitoksessa valehdellaan yhtä sujuvasti kuin suomalaiskäräjillä.

[Saippuakupla]

Niin siis tuomion sai yrittäjän mies, eikä yrittäjä itse, vai?

Juurikin noin.

Mies oli vartioimassa puolisonsa omistaman matkailuyrityksen moottorikelkkoja, koska kelkoista oli anastettu polttoainetta kahtena peräkkäisenä yönä.

http://yle.fi/uutiset/mies_ampui_kohti_bensavarkaita_-_sai_ehdollista/6827608

[Kerttu Täti]

Ymmärränkö nyt oikein, että tässä ketjussa on monta henkilöä, joiden mielestä Suomen lakeja ei tarvitse noudattaa, jos joku toinen rikkoo lakia ensin?

[Leso]

Ymmärränkö nyt oikein, että tässä ketjussa on monta henkilöä, joiden mielestä Suomen lakeja ei tarvitse noudattaa, jos joku toinen rikkoo lakia ensin?

Onko kukaan mitenkään edes viitannut sellaiseen? 

Eikös sellainen olisi jonkin lain vastaista?

[MW]

Ymmärränkö nyt oikein, että tässä ketjussa on monta henkilöä, joiden mielestä Suomen lakeja ei tarvitse noudattaa, jos joku toinen rikkoo lakia ensin?

Ei, vaan tuotiin esiin epäkohta, että Suomessa on laajoja alueita, joilla ihmiset ja omaisuutensa ovat käytännössä lain suojattomia, koska poliisi tulee torstaina, jos ehtii. Eikä sitten "vähäpätöinen" bensiinin varastelu kiinnosta. Vaikka olisi kuinka jatkuvaa.

Oikeusprosessin jälkeenkin tarkasteltuna roistot tienasivat tällä, lasketaan se miten hyvänsä. Hienoa, esimerkillistä. Näköjään kannattaa, rikos.

[siviilitarkkailija]

Ymmärränkö nyt oikein, että tässä ketjussa on monta henkilöä, joiden mielestä Suomen lakeja ei tarvitse noudattaa, jos joku toinen rikkoo lakia ensin?

Minusta olisi kiva jos ihmiset noudattaisivat lakeja, mutta niitä lakeja on jo nyt niin perkeleesti, ettei täysin lakien mukainen elämä ole edes mahdollista. Ihan esimerkkinä vaikkapa Helsingissä oleva liikennevirran keskinopeus joka on keskimäärin 10 km/h yli sallitun. Voidaan tietys ajaa täsmälleen nopeusrajoituksen mukaista vauhtia ja olla tientukkona. Mutta käytännössä on paljon järkevämpää ajaa liikennevirran mukana koska edelläolevat autot rikkovat lakia ja jos ei riko niin taakse tulee hirvittävä jono puskurissa roikkuvia autoja.

Kaikki on suhteellista. Mietitään sitäkin kuinka monta tuntia Kerttu-Tädillä menee ennenkuin hän rikkoo jotain lakia tai säädöstä. Täsmälleen lain mukaan eläminen on maamme lainsäädäntöinnon johdosta mahdotonta.

[MikkoAP]

Ymmärränkö nyt oikein, että tässä ketjussa on monta henkilöä, joiden mielestä Suomen lakeja ei tarvitse noudattaa, jos joku toinen rikkoo lakia ensin?

Ei, vaan tuotiin esiin epäkohta, että Suomessa on laajoja alueita, joilla ihmiset ja omaisuutensa ovat käytännössä lain suojattomia, koska poliisi tulee torstaina, jos ehtii. Eikä sitten "vähäpätöinen" bensiinin varastelu kiinnosta. Vaikka olisi kuinka jatkuvaa.

Oikeusprosessin jälkeenkin tarkasteltuna roistot tienasivat tällä, lasketaan se miten hyvänsä. Hienoa, esimerkillistä. Näköjään kannattaa, rikos.

Täsmälleen näin.

Paitsi tietenkin, jos kerttu täti hyväksyy "ensin" tapahtuneet "vähäpätöiset" lain rikkomiset, kuten bensiinin varastelut. Jos hyväksyy, niin valittakoon kerttu tädille.

Kumma juttu, että "ensin" tapahtuneet lain rikkomiset pitäisi hyväksyä vain olemassaolevina asioina niin kuin painovoima, mutta reaktiot noihin "ensin" tapahtuneisiin lakirikkomuksiin tulee syynätä tiukimman seulan mukaan.

[Emo]

Ymmärränkö nyt oikein, että tässä ketjussa on monta henkilöä, joiden mielestä Suomen lakeja ei tarvitse noudattaa, jos joku toinen rikkoo lakia ensin?

Itseään pitää puolustaa, muuten on ihan nynny ja mitä Ne sitten meistä ajattelevat?

[dothefake]

Jos olisin tuollaisen bensavarkauden kohteena, niin rakentaisin systeemin, missä voisi varkaille tarjota sokeroitua bensaa. Vielä parempi, jos myyvät sen bensan. Voisi tulla sanomista.

[Sputnik]

Asia joka on jäänyt vähäiselle huomiolle löytyi YLEn uutisesta:

Mies oli vartiossa hirsimökissä puolisonsa ja pienen lapsensa kanssa. Miehellä oli mökissä mukana kaksi kivääriä ja haulikko.

Aamuyöllä pihalle ajoi autolla kolmikko, joka alkoi pumpata kelkoista polttoainetta kanistereihin. Vartiossa ollut yrittäjän mies oli huomannut asian, käskenyt puolisonsa soittaa poliisille ja lähtenyt itse pihalle kivääri ja kädessä ja retkikirves povessa.

En tiedä vaikuttiko nuo korostamani seikat käräjäoikeuden tuomioon, mutta en ihmettelisi jos vaikutti.

[K.K.]

Ymmärränkö nyt oikein, että tässä ketjussa on monta henkilöä, joiden mielestä Suomen lakeja ei tarvitse noudattaa, jos joku toinen rikkoo lakia ensin?

Ainakin itse olen kovinkin lainkuuliainen, siksipä pyrinkin tuomaan esiin järjettömiä/oikeustajuni vastaisia lakeja, toiveenani, että lait saataisiin korjattua.

(Asia on vähän sama kuin maahanmuuttoasioissa.En ole maahanmuuttajavastainen, mutta olen erittäinkin paljon vastaan Suomelle haitallista maahanmuuttoa ja siksipä maahanmuuttoonkin liittyviä lakeja tulee muuttaa.)

[siviilitarkkailija]

Kerttu-Tädin kanta on sikäli edustava että maamme oikeuspoliittista linjaa on nimenomaan ajettu moisen kuvion mukaan. Varkaudet ja näpistykset eivät ole mitään. Meillä on kokonaisia ihmisryhmiä jotka mieltävät varastelun itselleen kuuluvaksi kulttuuriseksi oikeudeksi ja näillä on sekä oikeudellisia demla-puolustajia että kukkahattuisia poliittisia puolustajia.

Tuomioistuimet ovat rähähtäneet vasta sitten kun ryöstetyt ovat alkaneet perämään omaisuuttaan ja oikeuksiaan. Esim vasemmistolaisten ja vihreiden ja kepulien vastustuksen takia lähestymiskielto yrityksiin on torpattu eduskunnassa. Kanaedustajien mielestä yrittäjän pitää niellä tappionsa ja roistoille pitää kuulua pidäkkeetön oikeus lähestyä toistuvasti(kin) ryöstämäänsä yritystä. Lisäksi demlaperkele on masinoinut virkakuntaa niin hyvin niin edes ehdotuksiin ei (päinvastaisista vaatimuksista huolimatta) kirjattu yritykselle oikeutta vaatia lähestymiskieltoa vaan kyse on pelkästä henkilöoikeudesta.

Bensavarkauksia voi vähentää asentamalla pumppuihin lukot jotka avataan vasta kun tankkaja jättää katteellisen korttinsa pantiksi. (suuren maailman meinkiä)...tosin kova kustannus pienikatteisella polttoainemyynnillä.

[MW]

Asia joka on jäänyt vähäiselle huomiolle löytyi YLEn uutisesta:

Mies oli vartiossa hirsimökissä puolisonsa ja pienen lapsensa kanssa. Miehellä oli mökissä mukana kaksi kivääriä ja haulikko.

Aamuyöllä pihalle ajoi autolla kolmikko, joka alkoi pumpata kelkoista polttoainetta kanistereihin. Vartiossa ollut yrittäjän mies oli huomannut asian, käskenyt puolisonsa soittaa poliisille ja lähtenyt itse pihalle kivääri ja kädessä ja retkikirves povessa.

En tiedä vaikuttiko nuo korostamani seikat käräjäoikeuden tuomioon, mutta en ihmettelisi jos vaikutti.

Niin? Kutsumattomia ammatti- ja taparikollisia tervehtimään, syrjäseudulla, jumalan ja varsinkin oikeuslaitoksen ja poliisin selän takana, omalla tontillaan, olisi pitänyt käydä termospullon ja kahvikuppien kanssa?

[dothefake]

Niitä olisi pitänyt halata, jolloin niitä olisi alkanut nolottaa ja ne olisivat maksaneet kaikki varastamansa bensan korkoineen.

[Sputnik]

Asia joka on jäänyt vähäiselle huomiolle löytyi YLEn uutisesta:

Mies oli vartiossa hirsimökissä puolisonsa ja pienen lapsensa kanssa. Miehellä oli mökissä mukana kaksi kivääriä ja haulikko.

Aamuyöllä pihalle ajoi autolla kolmikko, joka alkoi pumpata kelkoista polttoainetta kanistereihin. Vartiossa ollut yrittäjän mies oli huomannut asian, käskenyt puolisonsa soittaa poliisille ja lähtenyt itse pihalle kivääri ja kädessä ja retkikirves povessa.

En tiedä vaikuttiko nuo korostamani seikat käräjäoikeuden tuomioon, mutta en ihmettelisi jos vaikutti.

Niin? Kutsumattomia ammatti- ja taparikollisia tervehtimään, syrjäseudulla, jumalan ja varsinkin oikeuslaitoksen ja poliisin selän takana, omalla tontillaan, olisi pitänyt käydä termospullon ja kahvikuppien kanssa?

Sitäpä en tarkoittanut. Kaksi kivääriä, haulikko ja kirves nyt vaan tuntuu kokolailla liioittelulta (ja ehkä siten valottaa miekkosen sielunmaisemaa). Eiköhän yksi kivääri olisi ajanut asian ellei nyt ole varautumassa johonkin bensarosvojen maihinnousun torjumiseen.

[Kerttu Täti]

Ei, vaan tuotiin esiin epäkohta, että Suomessa on laajoja alueita, joilla ihmiset ja omaisuutensa ovat käytännössä lain suojattomia, koska poliisi tulee torstaina, jos ehtii. Eikä sitten "vähäpätöinen" bensiinin varastelu kiinnosta. Vaikka olisi kuinka jatkuvaa.

Oikeusprosessin jälkeenkin tarkasteltuna roistot tienasivat tällä, lasketaan se miten hyvänsä. Hienoa, esimerkillistä. Näköjään kannattaa, rikos.

Ei ole kyse siitä, että varkaus minusta olisi jotenkin hyväksyttävä tai tässä tapauksessa edes inhimillisesti ymmärrettävä teko. Mutta Suomi ei ole Jemen. Se ei oikeasti ole kovin kiva yhteiskunta se, jossa asiat ratkotaan omankäden oikeuksin - siitä on esimerkkejä kyllä näissä maahanmuuton lähtömaissa, eikä se touhu oikein  sellaiselta vaikuta, jonka varaan kehittynyttä yhteiskuntaa voi rakentaa.

Eikö siksi kuitenkin kannattaisi keskittää tarmonsa ponnisteluihin poliisin määrärahojen lisäämiseksi, eikä spekuloida tekoa tyhjäksi tai miltei oikeutetuksi? Kritiikin kärki on minusta esimerkiksi säästöissä ja aluellisessa epätasa-arvossa. Jos jotain niin kolehtia voisi kerätä niille yrittäjille, jotka joutuvat varkauksien kohteeksi ja malttavat hoitaa asiat niin kuin laillisessa ja järjestäytyneessä yhteiskunnassa ne hoidetaan.

Varkaus ei ole vähäpätöinen asia, mutta kohden ampuminen, vaikka se tehtäisiin maahan tähdäten, on myös vakava asia. Kuitenkin itse arvottaisin uhan ihmishengelle pahemmaksi kuin uhan omaisuudelle, vaikka yksityisomaisuutta ja yrittäjyyttä suuressa arvossa pidänkin.

[AstaTTT]

Sitäpä en tarkoittanut. Kaksi kivääriä, haulikko ja kirves nyt vaan tuntuu kokolailla liioittelulta (ja ehkä siten valottaa miekkosen sielunmaisemaa). Eiköhän yksi kivääri olisi ajanut asian ellei nyt ole varautumassa johonkin bensarosvojen maihinnousun torjumiseen.

No eiköhän tuota pariskuntaakin pelottanut, minkälainen porukka varkaisiin on tulossa. Venäläiset pääsääntöisesti pyrkivät tuomaan rajan yli vaikka minkälaista asetta ja lienevät tuolla aivan ykkösturismikansaa.

[MW]

Asia joka on jäänyt vähäiselle huomiolle löytyi YLEn uutisesta:

Mies oli vartiossa hirsimökissä puolisonsa ja pienen lapsensa kanssa. Miehellä oli mökissä mukana kaksi kivääriä ja haulikko.

Aamuyöllä pihalle ajoi autolla kolmikko, joka alkoi pumpata kelkoista polttoainetta kanistereihin. Vartiossa ollut yrittäjän mies oli huomannut asian, käskenyt puolisonsa soittaa poliisille ja lähtenyt itse pihalle kivääri ja kädessä ja retkikirves povessa.

En tiedä vaikuttiko nuo korostamani seikat käräjäoikeuden tuomioon, mutta en ihmettelisi jos vaikutti.

Niin? Kutsumattomia ammatti- ja taparikollisia tervehtimään, syrjäseudulla, jumalan ja varsinkin oikeuslaitoksen ja poliisin selän takana, omalla tontillaan, olisi pitänyt käydä termospullon ja kahvikuppien kanssa?

Sitäpä en tarkoittanut. Kaksi kivääriä, haulikko ja kirves nyt vaan tuntuu kokolailla liioittelulta (ja ehkä siten valottaa miekkosen sielunmaisemaa). Eiköhän yksi kivääri olisi ajanut asian ellei nyt ole varautumassa johonkin bensarosvojen maihinnousun torjumiseen.

Kyllä mies saa säilytellä aseitaan omissa kiinteistöissään. Kun meillä kerran on rajaseudun (frontier) lainvalvonta, sheriffi ratsastaa kylään kerran kuussa, jos ratsastaa, ja rajaseudun yhteiskunnallinen koheesio, monikulttuuri, pitää sitten olla frontier-mentaliteetti myös omaisuuden ja turvallisuuden suhteen.

Trespassers will be shot. Stand your ground.

Vähän lisää monikulttuuria vielä, ja siihen mennään, saatpa nähdä. Siinä sitten paaperot itkevät kämmeniinsä.

[dothefake]

Voi olla, että vaimo oli valmis antamaan tulitukea.

[MW]

***

Suomi ei ole Jemen, mutta on kovaa vauhtia muuttumassa Jemeniksi. Koska rikkaus ja voimavara. Ei Suomessa ennen ryöstetty vanhuksia keskellä kirkasta päivää, eikä juuri muitakaan, sen puoleen. Nyt ovat nomadit täällä keräämässä satoa, aitojemeniläiseen tyyliin, vaikkeivat ehkä Jemenistä tule.

[Veli Karimies]

Omaisuuden puolustamisessakin on eroja tuon ampumisen ja polvilleen menon välillä, vaikka se joidenkin rajalliseen maailmankatsomukseen ei ehkä uppoa.

Kerrotko sitten mikä olisi ollut sopiva tapa puolustaa itseään? Tässähän ammuttiin siis edelleenkin vain renkaita, ei ihmisiä.

Lisäksi, jos sulta tullaan viemaan lompsa,  on siin olemassa selkeä vaaratilanne. Tuossa tilanteessa ampujalla ei ollut vaaraa, koska porukka oli poistumassa paikalta.

Siis miten helvetissä se, että kohtaat kolmen varkaan seurueen pihallasi vaimosi ja lapsesi kanssa EI OLE vaaratilanne?

Kyllä minä sanoisin, että poliisien odottelu ja ehkä mahdollisesti seuraaminen olisi ollut oikeatapa.

Paukuttelija voi sitten käydä vaikka sen sanomassa.

Kyllä minä sanon, että tuollainen olisi silkkaa ajanhukkaa. Mies toimi juuri oikein, teki kansalaispidätyksen ja jäi odottelemaan poliisia. Siististi hoitui homma. Sinun mielestäsi olisi pitänyt lähteä vauhdikkaaseen takaa-ajoon ja kenties jossain jäädä kasvotusten tuon varasjoukkion kanssa ilman keinoja puolustaa itseänsä?

Sittenkö olisit ollut täälä kommentoimassa "ehe ehe oikein oli että sai turpaansa, mitäs lähti"

Sehän on selvää, ettei tuo 12 000 tuu tuolle miehelle maksettavaksi. Ompahan polttoainerosvot vaan vetäneet jonkin amerikkalaistyyliä lähentelevän vaateen, kun kerta oikeuteen joka tapauksessa menevät. Tuo syyttäjän vaatima vaaran aiehuttaminen kuullostaa varsin kohtuulliselta.

Kuulostaa aika vitun kohtuuttomalta, suorastaan typerältä.

[Ernst]

Ymmärränkö nyt oikein, että tässä ketjussa on monta henkilöä, joiden mielestä Suomen lakeja ei tarvitse noudattaa, jos joku toinen rikkoo lakia ensin?

Ei. Sinä ymmärrät väärin. Seuraava kysymys.

[MW]

***

Sehän on selvää, ettei tuo 12 000 tuu tuolle miehelle maksettavaksi. Ompahan polttoainerosvot vaan vetäneet jonkin amerikkalaistyyliä lähentelevän vaateen, kun kerta oikeuteen joka tapauksessa menevät. Tuo syyttäjän vaatima vaaran aiehuttaminen kuullostaa varsin kohtuulliselta.

Kuulostaa aika vitun kohtuuttomalta, suorastaan typerältä.

Ei tullut, tuli jotain 1200, tarkkaa summaa en muista, ja vituttaa niin paljon, etten edes tarkasta. Plus oikeudenkäyntikulut jne.

Roistot jäivät sakkojenkin jälkeen (joitain satasia, varattoman ei tarvi maksaa) voitolle. Vittu miksi tuli opiskeltua, lähdettyä töihin veroja maksamaan. Olisi pitänyt vaan ryhtyä "romanttiseksi paimentolaiseksi", elämään muiden työstä hedonistisesti nautiskellen. Nyt on liian vanha tapojaan muuttamaan, korkeintaan henkilökohtainen endlösung edessä tässä käsittämättömässä dystopiassa.

[Leso]

Asia joka on jäänyt vähäiselle huomiolle löytyi YLEn uutisesta:

Mies oli vartiossa hirsimökissä puolisonsa ja pienen lapsensa kanssa. Miehellä oli mökissä mukana kaksi kivääriä ja haulikko.

Aamuyöllä pihalle ajoi autolla kolmikko, joka alkoi pumpata kelkoista polttoainetta kanistereihin. Vartiossa ollut yrittäjän mies oli huomannut asian, käskenyt puolisonsa soittaa poliisille ja lähtenyt itse pihalle kivääri ja kädessä ja retkikirves povessa.

En tiedä vaikuttiko nuo korostamani seikat käräjäoikeuden tuomioon, mutta en ihmettelisi jos vaikutti.

Korostamasi seikat osoittavat vain, että kuinka kireällä kantaväestön pinna alkaa olla.

Käräjäoikeuden tuomio alkaa kiristämään kantaväestön pitkäksi venytettyä pinnaa aina vain enemmän.

[Mursu]

Roistot jäivät sakkojenkin jälkeen (joitain satasia, varattoman ei tarvi maksaa) voitolle.

Kyllä oikeuden määräämät sakot pitää maksaa tai joutuu istumaan.

[Leso]

Roistot jäivät sakkojenkin jälkeen (joitain satasia, varattoman ei tarvi maksaa) voitolle.

Kyllä oikeuden määräämät sakot pitää maksaa tai joutuu istumaan.

Kuten MW tuossa sanoi, varattoman ei tarvitse maksaa. Yhteiskunta maksaa.

[MW]

Roistot jäivät sakkojenkin jälkeen (joitain satasia, varattoman ei tarvi maksaa) voitolle.

Kyllä oikeuden määräämät sakot pitää maksaa tai joutuu istumaan.

Kuten MW tuossa sanoi, varattoman ei tarvitse maksaa. Yhteiskunta maksaa.

Ja enivei, rikoksen uhrille, ainoalle uhrille tässä keississä, rikoksen tekijöille maksettavaksi määrätyt korvaukset olivat määrällisesti suuremmat kuin rikollisten sakot. Siihen päälle tuhansien oikeudenkäyntikulut jne.

Vittu mikä "oikeusvaltio".

EDIT: Ymmärtäisin näpäytyksen siitä, että on ammuttu kohti kaksi kertaa, kun kerta ehkä olisi riittänyt. Mutta se, että kopla nauraa matkalla KO:sta pankkiin, ei vaan käy järkeen. Mistä laitoksista oikeuden jäsenet nykyään haalitaan?