2013-09-12 IL: Perheenisä pysäytti varkaat - 12 000 euron lasku uhkaa

[siviilitarkkailija]

On aivan väärä tapa yrittää pysäyttää bensarosvoa ampumalla.

Mikäli yrittäjällä on riittävän suuri auto, rosvoilla kolmen hengen täyttämä vanha japanilainen ruppana, yrittäjä voi yrittää ns PIT-liikettä. Oikeudellisesti ja teknisesti auton pysäyttäminen ampumalla on melko järjetöntä. Siksi kannattaa kokeilla ajoneuvolla suuressa nopeudessa edelläajavan auton takakulmaa sivusta tuuppaamalla. 

Ihmisethän luulevat että autolla takaa-ajossa edelläajava on vahvoilla. Tämä on itseasiassa aivan päinvastoin. Edelläajava on heikoilla, mikäli takana on voimakkaampi auto. Ajamalla kovaa vauhtia on mahdollista että oma auto osuu edessäajavan takakulmaan ja voi saada aikaan edessäolevan kääntyminen ja mahdollinen pyörähdys sattumanvaraisen akselin mukaan.

Käräjillä kannattaa olla pahoillaan. Edessä ollevan auton väki on joka tapauksessa jos jäävät henkiin. Tempussa on vaaransa sillä omakin auto voi riistäytyä hallinnasta.

[Sylvia borin]

Ohan nuo korvausvaatimukset täysin naurettavia, mutta onhan tuo pyssysankarikin rikkonut lakeja jo siinä vaiheessa, kun on päättänyt ottaa metsästysaseensa lukitusta kaapista/telineesta ja ilman hyväksyttävää syytä kuljettanut sen muualle, jossa aikomuksena istua kytiksellä ja sitten vielä päättänyt ruveta ammuskelemaan.

Jos ja kun poliisin tulo saattaa kestää, niin eikö olisi ollut järkevintä kyttäyspaikastaan ottaa salaa video/valokuvaa tekijöistä ja auton rekkarista ja sitten luovuttaa kyseinen materiaali poliisille? (tuskimpa kyseinen seurue sentään joka keikan jälkeen autoaan liekkeihin sytyttää, joten auton ja tekijöiden löytyminen olisi voinut hyvinkin olla mahdollista)

Sinänsä hyvä että jollain uskoa riittää. Voi olla että tapaus olisi selvinnyt kuvia ottamalla ja täten bensarosvot olisivat saaneet sakkoa jos heidät olisi saatu kiinni. Toki heitä ei oltaisi ruvettu poliisin toimesta erikseen hakemaan. Mutta jos ja jos, toivossa on hyvä elää. Oletan että bensarosvolla ei ole mistä sakkoa maksaa, virallista sellaista. Eikä varastettua bensaakaan enään mistään löydy. Harmin paikka mutta hei, ei voi mitään.

Jo pari vuotta sitten poliisi valitteli näin:

Polttoainevarkauksia tehtiin viime vuonna arviolta vajaat 6 500 kappaletta, ja määrä on ollut viime aikoina kasvussa.

- Haluaisimme vapauttaa resursseja vakavampien rikosten selvittelyyn, poliisiylitarkastaja Jyrki Pelkonen poliisihallituksen rikostorjuntayksiköstä sanoi STT:lle.

Polttoainevarkauksissa on useimmiten kyse alle sadan euron summasta eli näpistyksestä, joka on varkauden lievä muoto. Tapausten selvittely on kuitenkin usein hyvin työlästä, kun tekijöitä pitää jäljittää valvontakameroiden kuvia kaivamalla.

( Koko juttu http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010081512191840_uu.shtml)

Eli mikään ei viranomaisille kelpaa; ei se, että otetaan varkaista kuva ja annetaan poliisin "selvittää" (=haudata asia hiljaisuudessaan mappiin ö) eikä se, että rikoksen uhri itse ottaa varkaat kiinni. Teki niin tai näin, varkauden uhri on aina ainoa rikoksen todellinen maksaja joko suoraan tai "oikeuden" määräyksestä.

[Seiväs-Seppo]

Kuka isä raahaa 11kk vanhan vauvansa jonnekin tienvarteen koppiin aseiden kanssa rikollispassiin? Siinä on varsinainen suojelija kyllä.

Totta. Vauva olisi kannattanut viedä siksi aikaa asemessuille.

[IMMane]

On aivan väärä tapa yrittää pysäyttää bensarosvoa ampumalla.

Mikäli yrittäjällä on riittävän suuri auto, rosvoilla kolmen hengen täyttämä vanha japanilainen ruppana, yrittäjä voi yrittää ns PIT-liikettä. Oikeudellisesti ja teknisesti auton pysäyttäminen ampumalla on melko järjetöntä. Siksi kannattaa kokeilla ajoneuvolla suuressa nopeudessa edelläajavan auton takakulmaa sivusta tuuppaamalla. 

Ihmisethän luulevat että autolla takaa-ajossa edelläajava on vahvoilla. Tämä on itseasiassa aivan päinvastoin. Edelläajava on heikoilla, mikäli takana on voimakkaampi auto. Ajamalla kovaa vauhtia on mahdollista että oma auto osuu edessäajavan takakulmaan ja voi saada aikaan edessäolevan kääntyminen ja mahdollinen pyörähdys sattumanvaraisen akselin mukaan.

Käräjillä kannattaa olla pahoillaan. Edessä ollevan auton väki on joka tapauksessa jos jäävät henkiin. Tempussa on vaaransa sillä omakin auto voi riistäytyä hallinnasta.

Sarkasmitutkani on varmaan epäkunnossa. Vai että PIT liikettä rosmojoukkiolle. Hieman hymyilyttää 

Mutta jos olet tosissasi niin siitä vaan, kunhan PIT liikkeen tekijältä löytyy paljon massia ja aikaa jonka voisi yhtä hyvin käyttää linnassa istumiseen.

[JoKaGO]

Kuka isä raahaa 11kk vanhan vauvansa jonnekin tienvarteen koppiin aseiden kanssa rikollispassiin? Siinä on varsinainen suojelija kyllä.

Ehkä tämä kuvaa yrittäjän kokemaa ketutusta, eihän kyseessä ollut kuitenkaan ensimmäinen eikä edes toinen kerta, kun varkaita kävi.

Tuovathan romanikerjäläisetkin pikkuvauvansa Suomeen 

[IMMane]

Kuka isä raahaa 11kk vanhan vauvansa jonnekin tienvarteen koppiin aseiden kanssa rikollispassiin? Siinä on varsinainen suojelija kyllä.

Totta. Vauva olisi kannattanut viedä siksi aikaa asemessuille.

Vauvat pidetään yleensä mukana, varsinkin pienet. Ehkä äiti halusi tulla mukaan suojelemaan toimeentuloaan, mutta toki te tiedätte paremmin ihmisten motiivit.

[dothefake]

Tuomiosta tarkemmin:

http://www.lapinkansa.fi/Lappi/1194838480847/artikkeli/napapiirin+bensavarkaat+ampumalla+pysayttanyt+ei+joudu+maksamaan+suurkorvauksia.html

Ilmeisesti kakkoslaukaus toi tuomion.

Samaa mieltä, siinä mies ylitti selkeästi rajan. Ensimmäinen olisi riittänyt ja ainakin tuomio olisi ollut pienempi tai ei ollenkaan.

Mutta kun seurue olisi ajellut pois paikalta rauhassa.

Mutta ei kovin pitkälle tyhjällä renkaalla.

[Ink Visitor]

Kuka isä raahaa 11kk vanhan vauvansa jonnekin tienvarteen koppiin aseiden kanssa rikollispassiin? Siinä on varsinainen suojelija kyllä.

Totta. Vauva olisi kannattanut viedä siksi aikaa asemessuille.

[IMMane]

Tuomiosta tarkemmin:

http://www.lapinkansa.fi/Lappi/1194838480847/artikkeli/napapiirin+bensavarkaat+ampumalla+pysayttanyt+ei+joudu+maksamaan+suurkorvauksia.html

Ilmeisesti kakkoslaukaus toi tuomion.

Samaa mieltä, siinä mies ylitti selkeästi rajan. Ensimmäinen olisi riittänyt ja ainakin tuomio olisi ollut pienempi tai ei ollenkaan.

Mutta kun seurue olisi ajellut pois paikalta rauhassa.

Mutta ei kovin pitkälle tyhjällä renkaalla.

Oletko ikinä katsellut takaa-ajo videoita ? Aika pitkälle pääsee. Pakoon pyrkivää rikollista kun tuskin haittaa vanteen tai korin ottama vahinko.

[possu]

Siksi kannattaa kokeilla ajoneuvolla suuressa nopeudessa edelläajavan auton takakulmaa sivusta tuuppaamalla.

Törkeä liikenteen vaarantaminen ja vamman tuottamus. Rikoksentekoväline valtiolle ja korvausvelvollisuus henkilövahingoista, kivusta, henkisestä tuskasta, vahingoittuneesta ajoneuvosta, kaikki oikeudenkäyntikulut ja vielä ehdollinen kakku. Näin se menee Suomessa, näätsä?

[SimoMäkelä]

Niiden tietojen valossa mitä mediassa tästä tapauksesta on tarjolla näyttäisi valitettavasti siltä, että aseenkäytön edellytykset eivät täyttyneet.  Jo pakenevan varkaan pysäyttäminen ampumalla ei ole sellainen tilanne jossa hätävarjelun edellytykset ovat olemassa. Mutta tuo korvaus- ja rangaistusvaatimus on niin saatanan väärin! Omasta mielestäni yrittäjää tulisi syyttää enintään vahingonteosta ja erittäin lieventävien asianhaarojen vallitessa tehdystä hätävarjelun liioittelusta ja jättää rangaistukseen tuomitsematta.

Tilanne olisi olennaisesti muuttunut jos ko. "seurue" olisi yrittänyt tunkeutua rakennukseen jossa perhe yöpyi tai olisi yrittänyt ajaa perheenisän päälle.

Aseen käytön edellytyksiä tulee sitten muuttaa omaisuuden puolustajan eduksi.

[elven archer]

Olipahan taas oikeusmurha. Ymmärrän vielä sen, että valtio ei halua omankädenoikeuden harjoittajia kaduille, mutta en ikinä tule ymmärtämään, että varkaille ollaan korvallisuusvelvollisia jostain henkisestä ahdingosta ja muusta täysin naurettavasta. On siinäkin hyvä olla raja, ettei bensavarkaita sentään ammuta kuoliaaksi, mutta nuo uhkailut ja vahingonteot ovat ihan naurettavia. Ikään kuin varkailla olisi jokin ammatinharjoittamissuoja, että ei saa saattaa kiinnijäävää varasta ahdistavaan tilanteeseen, ei saa vahingoittaa varkaiden ammatinharjoittamisessa tarvittavia työkaluja yms.

[Ink Visitor]

[Aseen käytön edellytyksiä tulee sitten muuttaa omaisuuden puolustajan eduksi.

Oikeastaan mitä pitäisi muuttaa on oikeuskäytäntö, laki itsessään antaa oikeuden itsepuolustukseen mutta oikeuskäytäntö on läpimätä...

[SimoMäkelä]

On aivan väärä tapa yrittää pysäyttää bensarosvoa ampumalla.

Ihmettelen kyllä, mikä huoli täällä on bensavarkaiden turvallisuudesta. Minua ei surettaisi vaikka joku ampuisi bensavarasta kohti ja selviäisi ilman tuomiota.

[rölli2]

se sakki joka on huolissaan bensavarkaiden hengen puolesta on sitä samaa jonka mukaan romaneille pitää järkätä majoitus. toimeentulo ja terveyspalvelut suomessa. omaisuuttaan pitää voida puolustaa. jenkeissä olisi tullut linnaa noille rosvoille, ampujalle ei välttämättä mitään tuomiota

[Seiväs-Seppo]

omaisuuttaan pitää voida puolustaa. jenkeissä olisi tullut linnaa noille rosvoille, ampujalle ei välttämättä mitään tuomiota

Onneksi Suomi ei ole mikään jenkkilä.

[kerava]

omaisuuttaan pitää voida puolustaa. jenkeissä olisi tullut linnaa noille rosvoille, ampujalle ei välttämättä mitään tuomiota

Onneksi Suomi ei ole mikään jenkkilä.

Valitettavasti Suomi ei ole jenkkilä. Täällä miehille monille miehille pitäisi pukea hame päälle, je eivät uskalla puolustaa omaisuuttaan, perhettään, maataan, ei mitään.

Rosvoille sun muille hyväksikäyttäjille annetaan loputtomastai periksi, idioottituomarit vielä sortavat sitä, joka uskaltaa asettua vääryyttä vastaan.

[Agentti]

omaisuuttaan pitää voida puolustaa. jenkeissä olisi tullut linnaa noille rosvoille, ampujalle ei välttämättä mitään tuomiota

Onneksi Suomi ei ole mikään jenkkilä.

Ehkä aselakien puolesta, mutta tuomiot ameriikassa tuntuvat ainakin itselle istuvan paremmin oikeustajuuni, kuin meidän naurettavat ehdolliset tuomiot ja korvaukset uhreille.

[jumahul]

Varkaus on siis rikoslaji jolloin tuliasetta ei saa käyttää rikoksen estämiseen. Linkkari tai nyrkki ovat ainoita sallittuja estämisvälineitä. Mutta toki niitä tulee käyttää estämiseen niin että rikoksen tekijälle ei aiheudu vammaa tai vaaraa.

Mutta toki tuliasetta/keklua/pesaria/joukkovoimaa voi käyttää ryöstön tekemisessä. Tuomiot ei ole tätä nyt annettua kummempia, jos uhri jää henkiin.

Suomen laki, kaikille tasapuolinen!

[nollatoleranssi]

Järkyttävintä tässä kaikessa on se, että todennäköisesti tuo vaatimus menee läpi!

On aivan järkyttävää lukea näistä tuomioista miten rikolliset saavat vapaasti rellestää ja jos sattuukin jokin pienkin pipi, niin yhtäkkiä uhri joutuu linnaan.

En silti suosittelisi aseella ampumaan ihmisiä.

[IMMane]

Varkaus on siis rikoslaji jolloin tuliasetta ei saa käyttää rikoksen estämiseen. Linkkari tai nyrkki ovat ainoita sallittuja estämisvälineitä. Mutta toki niitä tulee käyttää estämiseen niin että rikoksen tekijälle ei aiheudu vammaa tai vaaraa.

Mutta toki tuliasetta/keklua/pesaria/joukkovoimaa voi käyttää ryöstön tekemisessä. Tuomiot ei ole tätä nyt annettua kummempia, jos uhri jää henkiin.

Suomen laki, kaikille tasapuolinen!

Oikeastaan jos suomessa aikoo tehdä vakavan rikoksen niin paree tehdä se ylimitoitetusti koska tietyn rajan yli mentäessä on ihan sama mitä tekee. Lisäksi saa säälipisteitä ymmärtäjiltä mitä enemmän tekee vahinkoa ja ehkäpä valtion myöntämän rahallisen palkinnon. Toki sitten vasta kun on kärsinyt pienen lepäilytuomionsa täydessä ylläpidossa.

[Fetissimies]

Osaatko keksiä enää yhtään väsyneempää olkiukkoilua? 

Mihin vetäisit rajan esim. bensavarkauksissa siihen, että aseella räiskiminen olisi sallittua rikoksen uhrin puolelta? 1l, 10l, 100l, 1000l? Onko oktaanilla väliä?

Uutisen tapauksessa aseella ei räiskitty eikä ammuttu kohti ihmisiä. Tyyppi ampui taitavasti autosta kumit puhkit.

[Seiväs-Seppo]

Uutisen tapauksessa aseella ei räiskitty eikä ammuttu kohti ihmisiä. Tyyppi ampui taitavasti autosta kumit puhkit.

Missä ne rosmot sitten olivat sillä aikaa, kun tämä snaipperi ammuskeli autoa kohti? Jossain pusikossa ja auto pakeni itsestään ilman kuskia?

[IMMane]

Uutisen tapauksessa aseella ei räiskitty eikä ammuttu kohti ihmisiä. Tyyppi ampui taitavasti autosta kumit puhkit.

Missä ne rosmot sitten olivat sillä aikaa, kun tämä snaipperi ammuskeli autoa kohti? Jossain pusikossa ja auto pakeni itsestään ilman kuskia?

Snaipperi.

Oli varmaan myös asehullu ?

[Fiftari]

Uutisen tapauksessa aseella ei räiskitty eikä ammuttu kohti ihmisiä. Tyyppi ampui taitavasti autosta kumit puhkit.

Missä ne rosmot sitten olivat sillä aikaa, kun tämä snaipperi ammuskeli autoa kohti? Jossain pusikossa ja auto pakeni itsestään ilman kuskia?

Äskenhän kaveri oli vielä rambo joka räiski? Nyt kyseessä on siis tarkka-ampuja?

[Kerttu Täti]

Kyseessä on kuitenkin henkilö, joka kelkkabisneksellään tuo sitä rahaa Rovaniemen kassavajeen kynsissä riutuvalle talousalueelle. Eikä pelkästään etelän veteliltä, vaan ihan ulkomaan turisteilta asti.

Voi olla että kovin moni turisti ei ihan kauhean mielellään lähde sellaisen kelkkayrittäjän kyytiin, jonka tiedetään hermojen pettäessä alkavan metsästysaseen kanssa heilumaan ja ammuskelmaan. Etelässä ja eurooppalaisissa on sillä lailla omituisesti ajattelevia maksukykyisiä asiakkaita paljon - sellaisen maineen leviämiseen ei tuomioita edes tarvita. Turistin pelkoa voi halveksia, mutta se halveksunta ei pakota sitä asiakkaaksi yrittäjälle, jonka yllä leijuu uhkaavuuden aura. Eikä pelkästään tämän yksittäisen, vaan pahimmassa tapauksessa herkkänaihkaiset taipuvat yleistämään ja ajattelevat samoin laajemminkin pohjoisen yrittäjistä ja perheenisistä.

Kyllä sen inhimilliseltä kannalta ymmärtää mikä tuollaiseen lain rajan ylittämiseen johti, myötätuntoakin voi tuntea, mutta en minä sitä ala yhtään silti hyväksymään. Harkinta pitää olla kohdillaan ja hermonsa pitää kasassa. Ei pidä provosoitua vaikka provosoitaisiin. Jos se ei onnistu, niin sitä joutuu sitten pakon kanssa miettimään. Mies saa kiittää onneaan, että kukaan ei loukkaantunut, siinä olisi oma ja oman perheen elämä pidemmäksi aikaa täysin pilalla.

[elven archer]

Missä ne rosmot sitten olivat sillä aikaa, kun tämä snaipperi ammuskeli autoa kohti? Jossain pusikossa ja auto pakeni itsestään ilman kuskia?

Ehkä he olivat miettimässä, että toivottavasti on olemassa tapaturmavakuutus ryöstäjän ammatin harjoittamisen riskien varalta. Niinhän muuten onkin. Se on nimeltään käräjäoikeuden tuomiolauselma.

[Möhömaha]

Jos nyt  ynnää noita rahoja:

Rikoksen uhri maksaa:
+1300e rikollisten asianajajille
+1000e + rikollisille henkisestä pipistä
+pyssy valtiolle, sanotaan 700 egee.

Ehkä siis 3000 euroa + 3kk ehdollista vankeutta uhrille


Rikolliset saavat:
1000+ e henkisestä pipistä
-3x200+e sakkoa.

Eli tienestiä n. 400 euroa (ja ne bensat).

Eikö muka rikos kannata ?

[AstaTTT]

Voi olla että kovin moni turisti ei ihan kauhean mielellään lähde sellaisen kelkkayrittäjän kyytiin, jonka tiedetään hermojen pettäessä alkavan metsästysaseen kanssa heilumaan ja ammuskelmaan.

Höpön löpön. Mitä lännempään (pl. Ruotsi), etelämpään ja itään mennään, sitä ronskimmin varkaisiin suhtaudutaan.

[Seiväs-Seppo]

Snaipperi.

Oli varmaan myös asehullu ?

Metsästyskortti povarissahan tekee, ainakin muutaman kirjoittajan mielestä, asemiehestä välittömästi tarkka-ampujan.

Asehulluudesta en osaa sanoa, mutta ilmeisen suunnitelmallisesti lähti toteuttamaan oman käden oikeutta, kun meni huoltorakennukseen väijyyn aseen kanssa ja vieläpä käytti asettaan. No, tyhmyydestä yleensä sakotetaan ja tällä kertaa se maksoi kolmisen tonnia ja 3kk ehdollista. Ehkäpä tämä oman elämänsä Tex Willer keksii jotain muita tapoja tulevaisuudessa, ken tietää?