2013-09-12 IL: Perheenisä pysäytti varkaat - 12 000 euron lasku uhkaa

[Maisteri Vihannes]

Käräjäoikeus tuomitsi ampujan vaaran aiheuttamisesta, laittomasta uhkauksesta ja vahingonteosta kolmen kuukauden ehdolliseen vankeuteen. Mies joutuu maksamaan korvauksia kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta sekä henkisestä kärsimyksestä kolmikolle yhteensä kymmenesosan heidän vaatimastaan summasta eli yhteensä 1280 euroa. Lisäksi hän maksaa oikeudenkäyntikuluja runsaat 1300 euroa. Autoa ajanut 37-vuotias nainen ja kaksi hänen rikostoverinaan ollutta miestä (iältään 47 ja 37 vuotta) tuomittiin varkauksista sakkoihin.

Saikohan kolmikko mitään tuomiota?

[Ink Visitor]

[Saikohan kolmikko mitään tuomiota?

Selvisivät sakoilla, eli saivat vähemmän kuin tuo yrittäjä 

[IMMane]

Kyllä vain mielestäni on hyvin pieni rikos kyseessä jos pöllitään joitakin litroja bensaa.

Moottorikelkan tankki 40 litraa. Tyhjätään kolme kelkkaa eli 120 litraa. Arvo tasan 200 euroa. Tuo on pois yrittäjän nettotuloksesta. Paljonkohan päivätulos mahtaa olla ...

Tuomio tuli, tässä tiedot:

http://yle.fi/uutiset/mies_ampui_kohti_bensavarkaita_-_sai_ehdollista/6827608

Käräjäoikeus tuomitsi ampujan vaaran aiheuttamisesta, laittomasta uhkauksesta ja vahingonteosta kolmen kuukauden ehdolliseen vankeuteen. Mies joutuu maksamaan korvauksia kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta sekä henkisestä kärsimyksestä kolmikolle yhteensä kymmenesosan heidän vaatimastaan summasta eli yhteensä 1280 euroa. Lisäksi hän maksaa oikeudenkäyntikuluja runsaat 1300 euroa. Autoa ajanut 37-vuotias nainen ja kaksi hänen rikostoverinaan ollutta miestä (iältään 47 ja 37 vuotta) tuomittiin varkauksista sakkoihin.

Noin 2600 euroa maksettavaa. Ehdollista ja olettaen aselupa kuivumaan. Tällä hetkellä. Olisi siis vaan pitänyt jäädä sisälle ja toivoa että rosmot jäävät joskus kiinni. Niin tai sitten hakata nauloja rimaan ja toivoa että rosmot eivät kovin pahastu kun puhkot heidän pakoautonsa renkaat. Rangaistus ja sakot voivat toki vielä koventua enkä ihmettelisi vaikka koventuisi. Mitähän varkaat saivat ?

[Seiväs-Seppo]

Ei tarvitse ei, mutta ei myöskään tarvitse nykyisenlaisia turvattomuutta lisääviä poliittisia päätöksiä.

Minun turvattomuuttani kyllä lisäävät tällaiset räiskivät pikku-rambot, vaikka en mitään rikollista harrastakaan.

Ja ihan hyvät tuomiot näemmä annettiin.

[M13]

Mitä tästä opimme? Hoida homma loppuun ja jemmaile todisteet huolella - ei ongelmia.

[Fiftari]

Ei tarvitse ei, mutta ei myöskään tarvitse nykyisenlaisia turvattomuutta lisääviä poliittisia päätöksiä.

Minun turvattomuuttani kyllä lisäävät tällaiset räiskivät pikku-rambot, vaikka en mitään rikollista harrastakaan.

Ja ihan hyvät tuomiot näemmä tulivat.

Eihän rambokaan syyttä räiskinyt. Aina kuoli vihulainen.

[Emo]

Minun turvattomuuttani kyllä lisäävät tällaiset räiskivät pikku-rambot, vaikka en mitään rikollista harrastakaan.

Minä taas koen, että tuollaiset rehdit suomalaismiehet lisäävät minun turvallisuuttani.

[isomaha]

No onpa aseiden vastaisia kiihkoilijoita kuten dan koivul... seiväs-seppo taas liikenteessä tässäkin ketjussa 

Mun mielestä varas ottaa riskin lähtiessään rikoksen poluille seurueessa tai ilman. Pitäis saada ampua kohti joka ainoaa varasta niin varkaudet vähenis heti.

[Maisteri Vihannes]

Selvisivät sakoilla, eli saivat vähemmän kuin tuo yrittäjä 

Kyllä Suomi on oikeusvaltio, jossa jokainen saa mitä ansaitsee.
(sarkasmihaasteellisille huomautettakoon, ylläoleva on sitä)

Kuinkahan paljon tätä
Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin.
huomioitiin, toistuvat varkaudet ja poliisin heikko saatavuus kyllä minusta sopivat tuohon "tilanne muutenkin" kohtaan.

[Myrkkymies]

Tässä tilanteessa renkaaseen ampuminen on ihan hyväksyttävää.

[IMMane]

Ei tarvitse ei, mutta ei myöskään tarvitse nykyisenlaisia turvattomuutta lisääviä poliittisia päätöksiä.

Minun turvattomuuttani kyllä lisäävät tällaiset räiskivät pikku-rambot, vaikka en mitään rikollista harrastakaan.

Ja ihan hyvät tuomiot näemmä tulivat.

Mihn turvattomuutesi perustuu ? Tarkoitatko että koska rovaniemellä pyssyn omistaja ampui niin sinun turvallisuudentunne aleni automaattisesti ?

Minun turvattomuutta lisäävät rikolliset. Samaiset siis kuin ko. rovaniemen tapauksessa. Ilman rikollisia turvallisuudentunteeni olisi todella korkea. Turvattomuuttani ei lisää se että tavallinen ihminen pitää omaa omaisuuttaan omanaan eikä anna sitä kenellekkään muulle. Oli kyseessä mikä tahansa omaisuus. Toisaalta kaikille ei ole väliä vaikka heiltä mm. varastetaan omaisuutta. Se johtuu joko välinpitämättömyydestä, arkuudesta tai ideologiasta.

[Agentti]

Selvisivät sakoilla, eli saivat vähemmän kuin tuo yrittäjä 

Kyllä Suomi on oikeusvaltio, jossa jokainen saa mitä ansaitsee.
(sarkasmihaasteellisille huomautettakoon, ylläoleva on sitä)

Kuinkahan paljon tätä
Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin.
huomioitiin, toistuvat varkaudet ja poliisin heikko saatavuus kyllä minusta sopivat tuohon "tilanne muutenkin" kohtaan.

Tuossahan se pääsyy onkin, eivätkä he voi sitä myöntää. Syy on etsittävä muualta.

[Fiftari]

No joo.. Kertaluontoisena rikoksena pieni. Kaveri olisi jättänyt aseen kaappiin. Tehnyt rikosilmoituksen ja kuten ink visitorin tapauksessa ei olisi edes paikalla käynyt. Tätä olisi jatkunut niin kauan että löpöä olisi kadonnut tankkiautollisen verran. Ja mahdollisesti vielä siten että jos olisi sijoitettu aitoihin, lukkoihin, valaistukseen ja vastaaviin ja silti tavaraa lähtee ja ehkä ovia ja lukkoja paskottu. Pitemmällä aikavälillä alkaa tuntumaan lompakossa...

[Impivaaran tiikeri]

Tuomiosta tarkemmin:

http://www.lapinkansa.fi/Lappi/1194838480847/artikkeli/napapiirin+bensavarkaat+ampumalla+pysayttanyt+ei+joudu+maksamaan+suurkorvauksia.html

Ilmeisesti kakkoslaukaus toi tuomion.

[Agentti]

Kyllä mä tiedän mitä mä kirjotan. Ja että missä kohtaa mä olen sanonut ensin yhtä ja sitten toista jos mielestäni olematon litrojen gasovarkaus on rikoksena olematon?

Jos kerran tiedät, miksi kysyt? Viittaan viestiisi jossa ensin sanoit tekoa olemattomaksi, ja hieman sen jälkeen sanoit sitä pieneksi rikokseksi. Eli ensin yhtä ja sitten toista, ei ole minun ongelma jos et itse muista mitä olet puoli tuntia sitten itse kirjoittanut.

Mielestäni siis pieni rikos=olematon rikos. Toivottavasti ymmärsit.
Itse kyllä ymmärrän että koska on pakko öyhöttää niin on bensavarkaalle ihan oikein että sitä ammutaan. Mun mielestä se nyt vaa ei oo oikein, koska lainsäädäntö. Olin myös sitä mieltä että lainsäädäntö ei ole oikein ja että omalla maalla pitäisi saada varjella omaa omaisuuttaan tarvittaessa ampumalla.

Älä nyt viitti väkisin väärinymmärtää kun se on aika rasittavaa etkä eroa käyttäytymiselläsi yhtään esimerkiksi Reija Härkösestä.

Kiitos täsmennyksestä, nyt ymmärsin. Kuka muuten on Reija Härkönen?

[ämpee]

Aika kohtuullinen tuomio.

Minä olisin laittanut pihan toiselle puolelle pitkän riman täynnä eri suuntiin olevia nauloja. Kun auto oliai sopivalka hollilla, niin vetäisi riman siimalla auron eteen ja jäisi sisään osottamaan, hyökkäävätkö päälle. Kumit tyhjinä kätevästi odoteltaisiin poliisia.

Saattaisit saada kätevästi syytteen vahingonteosta.

[Ink Visitor]

Ilmeisesti kakkoslaukaus toi tuomion.

Tuoltahan tämä nopeasti tarkasteltuna näyttää. Kiinniottotilanteessa on oikeus käyttää tarrpeellisia voimakeinoja jos pakeneva tekee vastarintaa,
ilmeisesti ensimmäistä laukausta on tulkittu tämän kohdan mukaan.

Toisessa aseasioita käsittelevässä ketjussa kirjoitin juuri tästä asiasta, eli raastuvassa tilannetta käydään läpi laukaus kerrallaan ja jokainen ammuttu laukaus tulisi pystyä perustelemaan ja myös näyttämään ehdottoman tarpeelliseksi vastarinnan murtamiseksi.

[Titus]

Saattaisit saada kätevästi syytteen vahingonteosta.

Ja päästä silmätikuksi jonka kelkat ja talo palaa säännöllisin väliajoin.
Tämä koska paskasakilla on vain aikaa miettiä seuraavaa tihutyötä.

[Mursu]

Minusta paksuinta tuomiossa on korvaukset henkisistä kärsimyksistä. Kun lähtee rikoksen tielle, mielestäni hyväksyy henkiset kärsimyksen. Onhan rikollinen valmis aiheuttamaan niitä uhreilleen. Jos laukaus aiheutti selvän materiaalisen vahingon, sen korvaamisen vielä jotenkin ymmärtäisin.

[IMMane]

Ilmeisesti kakkoslaukaus toi tuomion.

Tuoltahan tämä nopeasti tarkasteltuna näyttää. Kiinniottotilanteessa on oikeus käyttää tarrpeellisia voimakeinoja jos pakeneva tekee vastarintaa,
ilmeisesti ensimmäistä laukausta on tulkittu tämän kohdan mukaan.

Toisessa aseasioita käsittelevässä ketjussa kirjoitin juuri tästä asiasta, eli raastuvassa tilannetta käydään läpi laukaus kerrallaan ja jokainen ammuttu laukaus tulisi pystyä perustelemaan ja myös näyttämään ehdottoman tarpeelliseksi vastarinnan murtamiseksi.

Tyhmällä maalaisjärjellä ajateltuna olettaisin että ampuja on halunnut varmistaa että pakoautolla ei pääse pakoon. Yhdellä tyhjällä renkaalla kun voi ajaa pitkänkin matkan. Jos etuvetoisesta autosta tyhjentää molemmat etupyörät niin meno muuttuu mahdottomaksi. Aseella osoittelu tuntuisi olevan myös yksi ratkaiseva asia. Rikolliset sanoivat että yrittäjä uhkaili heitä aseella(osoitti) ampumisen jälkeen.

[Iloveallpeople]

Saahan sitä vaatia. Ei tuosta saa mitään korvauksia. Fyysisestä väkivallastakaan ei joudu maksamaan yleensä mitään korvauksia tai korvaukset ovat luokkaa satanen-pari. Saakkoja saattaa saada hieman vaaran aiheuttamisesta.

[op]

Onhan se nyt perhanan idioottimaista lähteä ammuskelemaan tuolalisen syyn takia. Toivottavasti saa jonkin tuomion, koska ampuminen voidaan hyväksyä ainoastaan todella tiukoissa tilanteissa.

Totta. Ammuskelijalle kuuluu jonkinlainen tuomio. Sen sijaan bensavarkaille ei todellakaan kuulu minkäänsortin korvauksia "henkisestä kärsimyksestä".

[dothefake]

Tuomiosta tarkemmin:

http://www.lapinkansa.fi/Lappi/1194838480847/artikkeli/napapiirin+bensavarkaat+ampumalla+pysayttanyt+ei+joudu+maksamaan+suurkorvauksia.html

Ilmeisesti kakkoslaukaus toi tuomion.

Samaa mieltä, siinä mies ylitti selkeästi rajan. Ensimmäinen olisi riittänyt ja ainakin tuomio olisi ollut pienempi tai ei ollenkaan.

[Luotsi]

Aika kohtuullinen tuomio.

Minä olisin laittanut pihan toiselle puolelle pitkän riman täynnä eri suuntiin olevia nauloja. Kun auto oliai sopivalka hollilla, niin vetäisi riman siimalla auron eteen ja jäisi sisään osottamaan, hyökkäävätkö päälle. Kumit tyhjinä kätevästi odoteltaisiin poliisia.

Jep, ampuma-aseen käyttö kiinniottoon kun on Suomessa rajattu melkoisen selkeästi viranomaisten monopoliksi eli rapsut tulee ja aseet menee, pitäisi jokaisen aseenhaltijan ymmärtää. Ja sen piikkimaton voi kyllä laittaa jo tielle kieltopuomin, -narun tms jälkeen.

[JoKaGO]

Tuomiosta tarkemmin:

http://www.lapinkansa.fi/Lappi/1194838480847/artikkeli/napapiirin+bensavarkaat+ampumalla+pysayttanyt+ei+joudu+maksamaan+suurkorvauksia.html

Ilmeisesti kakkoslaukaus toi tuomion.

Samaa mieltä, siinä mies ylitti selkeästi rajan. Ensimmäinen olisi riittänyt ja ainakin tuomio olisi ollut pienempi tai ei ollenkaan.

Mutta kun seurue olisi ajellut pois paikalta rauhassa.

[Sylvia borin]

Tuomio tuli, tässä tiedot:

http://yle.fi/uutiset/mies_ampui_kohti_bensavarkaita_-_sai_ehdollista/6827608

Lainaus

    Käräjäoikeus tuomitsi ampujan vaaran aiheuttamisesta, laittomasta uhkauksesta ja vahingonteosta kolmen kuukauden ehdolliseen vankeuteen. Mies joutuu maksamaan korvauksia kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta sekä henkisestä kärsimyksestä kolmikolle yhteensä kymmenesosan heidän vaatimastaan summasta eli yhteensä 1280 euroa. Lisäksi hän maksaa oikeudenkäyntikuluja runsaat 1300 euroa. Autoa ajanut 37-vuotias nainen ja kaksi hänen rikostoverinaan ollutta miestä (iältään 47 ja 37 vuotta) tuomittiin varkauksista sakkoihin.

Näin suomalaisille opetetaan "oikeutta" Demlan vuonna 2013. Jos et anna vastaanpanematta varastaa omaisuuttasi,  sinulta tullaan ottamaan kymmenkertainen summa "oikeuden" avulla. Demlan mielestä rikollinen on palkkansa ansainnut tärkeässä turvallisuuden ja yhteiskunnan hajotustehtävässään.

[Impivaaran tiikeri]

Ja sen piikkimaton voi kyllä laittaa jo tielle kieltopuomin, -narun tms jälkeen.

Ei voi laittaa. Se on vaaran aiheuttamista.

[RP]

Onko jossakin todetut kysessä olleen "seurueen", vai tuntuuko tapaus vain sellaiselta?

[K.K.]

No onpa aseiden vastaisia kiihkoilijoita kuten dan koivul... seiväs-seppo taas liikenteessä tässäkin ketjussa 

Mun mielestä varas ottaa riskin lähtiessään rikoksen poluille seurueessa tai ilman. Pitäis saada ampua kohti joka ainoaa varasta niin varkaudet vähenis heti.

Näinpä! Ja yleisemmin, jos rikollisille tehtäisiin selväksi, että pään silittelyn sijaan rikoksista saattaa tulla seuraamuksiakin, niin ainakin osa rikollisista jättäisi ne rikokset tekemättä ja se toinen osa - niin.. kärsisi "nahoissaan".

Kun, valtiovalta ei kykene (tahdo) suojelemaan kansalaisiaan rikoksilta, niin jonkunhan se on tehtävä!


Lapin yliopiston rikosoikeuden professori Terttu Utriainen:

Valtion pitäisi suojella yksilöä

[...Suomessa on Utriaisen mukaan ollut jo pitkään valloilla ajatusmaailma, jonka mukaan on humaania antaa pieniä ja lieviä rangaistuksia.

– Valtion pitäisi kuitenkin juuri suojella uhria ja yksilöitä. Se meillä on Suomessa vielä hukassa...]

http://m.iltalehti.fi/uutiset/2013032216816807_uu.shtml

http://hommaforum.org/index.php/topic,67994.msg1367923.html#msg1367923

[Kerttu Täti]

Kuka isä raahaa 11kk vanhan vauvansa jonnekin tienvarteen koppiin aseiden kanssa rikollispassiin? Siinä on varsinainen suojelija kyllä.