Hommaforum Testi

A-studio TV1 9.9.2009 käsiteltiin turkistarhausta.
Studiossa turkistuottajat vastaan eläintensuojelijat.
Lisäksi haastateltiin Työministeri Anni Sinnemäkeä.

Itse kannatan turkistarhauksen säilyttämistä laillisena elinkeinona suomessa.

Ohjelmasta kummastustani herätti Sinnemäen kanta työministerinä asiaan.
Kannattaa turkistarhauksen kieltämistä, vaikka se lisäisi työttömien määrää n. 20 000 ihmisen verran.

Studio keskusteluissa tietysti taas vedottiin Tanskan ja Ruotsin (hyviin :-\) esimerkkeihin elinkeinon kieltämisessä.

Kysynkin:
Mikä on sinun mielipiteesi asiasta?
Mikä on Muutos 2011 mielipide?

Turkistarhaus sallittakoon, mutta tottakai työtä eläinten olojen parantamiseksi tulee jatkaa.

Aihe on jo niin kulunut ja tympeä varsinkin kun se päästetään taas ilmaan Anne Sinnemäen suusta. Tähän keskusteluun tarvitaan vastapuoleksi Don Quijoten kaltainen hullu tuhoamaan tuulimyllyjä.

Laillista ja varsin tarpeellista työtä niillä alueilla missä sitä harjoitetaan. Eläinsuojelulaki määrittelee kyllä jo nykyisin toiminnan reunaehdot. Ihmiset ovat vähän vieraantuneet kotieläintuotannon perusasioista. Ei tuotantoeläimen elämä varmaan ole erityisen kivaa siinä mielessä kuin oman sängyssä nukkuvan ja vapaa-aikoina huvitetun karvaturrin, mutta eipä se taida olla luonnossakaan, vaikkakin tietysti lajityypillisempää. Nälkää, vilua, rampautumista ja kuolemaa, jatkuvaa taistelua olemassaolosta ja sitten kuolema kun voimat eivät enää riitä taisteluissa tai pakenemisessa pärjäämiseen. Niillä kun ei ole verotusta, virkamiehiä eikä sosiaaliturvajärjestelmiä.

Quote from: Harri Eerikäinen on 10.09.2009, 14:03:39
vaikkakin tietysti lajityypillisempää.

Tuo on se avainsana tähän keskusteluun.

Onhan meillä sikaloita ja kanaloitakin. Miksei siis turkistarhaustakin?
Kautta aikojen ihminen on käyttänyt eläimiä omaksi hyväkseen (ei perwot,en tarkoittanut sitä) pitäisikö siitä nyt luopua?

Kummallista että nyt kun "tiedostetaan" enemmän kuin vaikkapa 50v sitten niin nyt ovat tarhaukset muuttuneet HIRVEIKSI asioiksi ja elinolosuhteet niissä ovat AIVAN KAUHEAT, kun ne ei liikuttanut ketään aikaisemmin.  ???
Tietysti kun ajat ovat muuttuneet niin tarhaus on tullut tehokkaammaksi, eikö niin pidä ollakkin? Käsitin että niitä kasvatetaan vaatteiksi, ei lemmikeiksi.

No sallittakoon jokaiselle oikeus vastustaa mitä haluaa.
Minä vastustan tiskausta, ja olen istumalakossa.

Turkistarhaus on kiellettävä kaikkialla!

Jos annetaan kansan päättää. Ja muotoillaan kysymys näin "Pitäisikö mielestänne 20 000 suoraan ja välillisesti turkistarhauksesta elantonsa saavien saada potkut?"

Ihan puhtaasti oma tunteen pohjalta esitetty mielipide:
Turkistarhaus on barbaarista ja olisi lopetettava ensi tilassa.

Tulee myös muistaa, ettei lihakarjalla ole olet juuri paremmat.. ja kanat ja kaikki.

Joo joo olen lihansyöja ja ostan lihat kaupasta. Noh, synnitön heittäköön ensimmäisen kiven.

Quote from: Pliers on 10.09.2009, 16:00:58
Ihan puhtaasti oma tunteen pohjalta esitetty mielipide:
Turkistarhaus on barbaarista ja olisi lopetettava ensi tilassa.

Tulee myös muistaa, ettei lihakarjalla ole olet juuri paremmat.. ja kanat ja kaikki.

Joo joo olen lihansyöja ja ostan lihat kaupasta. Noh, synnitön heittäköön ensimmäisen kiven.

Oletko samaa mieltä lihataloudesta? Lopetetaan sekin. Aletaan syömään ituja.

Quote from: Pliers on 10.09.2009, 16:00:58
Ihan puhtaasti oma tunteen pohjalta esitetty mielipide:
Turkistarhaus on barbaarista ja olisi lopetettava ensi tilassa.

Tulee myös muistaa, ettei lihakarjalla ole olet juuri paremmat.. ja kanat ja kaikki.

Joo joo olen lihansyöja ja ostan lihat kaupasta. Noh, synnitön heittäköön ensimmäisen kiven.

Kerrotko vielä MIKSI se on barbaarista?

Totuin turkistarhaukseen ja kananteurastukseen jo pentuna ollessani kesäisin tarhoilla. Osallistuin kettujen ruokintaan ja kanojen hakemiseen teurastamoon. En pysty ymmärtämään tai kokemaan mitään vastenmielisyyttä nyljetyistä ketuista tms., mutten kyllä ymmärrä miksi kukaan käyttää jotain turkkeja.

Ihan turhaa touhua, mutta jos joku ääliö maksaa niin ehä siinä.

Omasta mielestäni turkistahaus pitäisi lopettaa ensitilassa.
Nykyinen teollisuus pystyy tuottamaan tekoturkista niille jotka sitä haluavat.

Asialla on myös toinenpuoli nimittäin työpaikat.
Se on asian ongelmallisin puoli johon en osaa sanoa vastausta.
Joten tarhatkoon vielä.  ;)

Kannatan turkistarhausta laillisena elinkeinona.
Eläinten oloja tulee toki parantaa, mutta vastustan
EVR-tyyppistä toimintaa.

Hiljattain julkaistu Turkistarhaajien mainos lehdissä
oli mainiota luettavaa ja sai monen "säteilijän"
kihisemään raivosta ("Miten ne eläinten tappajat kehtaa julkaista
tämmöistä mainosta..."). ;D

Itse ostin minkkiturkin vaimolle, siihen meni vissiin 60 minkkiä. Itse sain hyvää seksiä sen jälkeen ja tuin voimallisesti suomalaista ikiaikaista elinkeinoa. Sitäpaitsi puheet tarhojen huonoista oloista on propagandaa, jostain kiinasta otettuja videoita. Suomessa hyvä taso. Luulempa, että suurin syy tarhauksen vastustamiseen on kateus, turkeilla tienataan aika helvetin hyvin ja persaukisia kirjaimellisesti ketuttaa.

Itse olisin valmis ajamaan turkistarhauksen alas. Luonteeltaan villieläinten pitäminen häkkieläiminä turhamaisuuden tyydyttämiseksi yksinkertaisesti on jotain jota ei tarvitse hyväksyä. Ymmärrän kyllä toki elinkeinonäkökohdat yms.

QuoteA-studio TV1 9.9.2009 käsiteltiin turkistarhausta.
Studiossa turkistuottajat vastaan eläintensuojelijat.
Lisäksi haastateltiin Työministeri Anni Sinnemäkeä.

Seurasin sivusilmällä kyseistä ohjelmaa, ja täytyy sanoa, että Animalian edustaja kyllä onnistui artikuloimaan ja perustelemaan kantansa paljon sujuvammin kuin turkistuottajien edustaja.

QuoteOhjelmasta kummastustani herätti Sinnemäen kanta työministerinä asiaan.
Kannattaa turkistarhauksen kieltämistä, vaikka se lisäisi työttömien määrää n. 20 000 ihmisen verran.

Sinnemäki sanoi kannattavansa turkistarhauksesta luopumista siirtymäajan jälkeen.

QuoteJos annetaan kansan päättää. Ja muotoillaan kysymys näin "Pitäisikö mielestänne 20 000 suoraan ja välillisesti turkistarhauksesta elantonsa saavien saada potkut?"

Äänestävänä kansalaisena sanoisin, että hellanduudelis kullannuppuja, jos eivät kykene uudelleenkouluttautumaan.

QuoteIhmiset ovat vähän vieraantuneet kotieläintuotannon perusasioista. Ei tuotantoeläimen elämä varmaan ole erityisen kivaa siinä mielessä kuin oman sängyssä nukkuvan ja vapaa-aikoina huvitetun karvaturrin, mutta eipä se taida olla luonnossakaan, vaikkakin tietysti lajityypillisempää. Nälkää, vilua, rampautumista ja kuolemaa, jatkuvaa taistelua olemassaolosta ja sitten kuolema kun voimat eivät enää riitä taisteluissa tai pakenemisessa pärjäämiseen.

Turkistarhaus taas ei nykyään liiemmin palvele ihmisen olemassaolon perustarpeita - turkisten tuottaminen palvelee kehittyneissä maissa ensisijaisesti ihmisen turhamaisuutta. Turkistarhoissa eläimet kasvatetaan ahtaissa häkeissä, jotka eivät vastaa eläimen elinympäristöä luonnossa. Käsittääkseni eläinten psyykkisestä ja fyysisestä kunnosta näissä olosuhteissa on tehty tieteellisiä tutkimuksia, kuten stressihormoni kortisolin määrän mittauksia verestä, yms. Täytyypä kaivaa jostakin esille.

Olen samaa mieltä Eino P:n kanssa - itsekin tarhauksen sallisin, kuitenkin sillä ehdolla että eläinten elinolosuhteisiin kiinnitettäisiin enemmän huomiota. Jos meillä on mahdollisuus ja keinot lievittää tuotantoeläinten ahdistusta ja tuskaa sekä parantaa niiden yleisiä elinolosuhteita, miksi emme niin tekisi? Asia on täysin verrattavissa teuraseläinten tainnuttamiseen: minkä ihmeen takia sitä harjoitetaan, kun se kuitenkin vain vie aikaa ja muita resursseja, eikä se ruoka siitä kummemmaksi muutu?

Itse kannata turkistarhausta.

Nimittäin kaikki taloudellinen tuotanto on tappamista.
Kynnäppä tai äestäppä peltoa niin olet tappanut elämää tuhat ellei miljoonamäärin.
Kävele metsässä niin olet tappanut elämää satamäärin.
Tee yleensä mitä tahansa niin tapat tavalla tai toisella luontoa eli toisinsanonen mikä tahansa ylellisyysasia on turhaa tappamista.

Maailmanmarkkinoilla turkisten kysyntä ei lakkaa, vaikka turkistarhaus kiellettäisiin Suomessa. Tälläkin hetkellä suurin osa Suomen tuotannosta menee vientiin. Haluan pitää mahdollisena turkisten valvotun ja säännellyn tuotannon täällä, kieltäminen vain siirtäisi kasvatuksen jonnekkin muualle. Kuten esimerkiksi Kiinaan ja Venäjälle.

Itse en välitä tuon taivaallista eläinten kärsimyksistä. Turkistarhauksesta olen vähän niin ja näin. Jos niistä minkeistä otettaisii edes vähän enemmän talteen kuin nahka.

Miksi sitä niitä turkiksia ei voitaisi tuottaa teknologian voimin esim kuiduista tms?

QuoteMiksi sitä niitä turkiksia ei voitaisi tuottaa teknologian voimin esim kuiduista tms?

Kyllähän keinoturkiksia voidaan tehdä, mutta siinä ei ole sitä "you can really feel the suffering" juttua. Vähän sama jos haluaa pussikarhun nahasta tehdyt istuin päälliset autoon. Eihän siinä ole mitään hienoa jos ne on keinokamaa.

Quote from: pavor nocturnus on 10.09.2009, 17:24:44

QuoteMiksi sitä niitä turkiksia ei voitaisi tuottaa teknologian voimin esim kuiduista tms?

Kyllähän keinoturkiksia voidaan tehdä, mutta siinä ei ole sitä "you can really feel the suffering" juttua. Vähän sama jos haluaa pussikarhun nahasta tehdyt istuin päälliset autoon. Eihän siinä ole mitään hienoa jos ne on keinokamaa.

Juurikin näin. Myös aidolla nahalla on oma, arvostettu statuksensa. Keinotekoinen on vähän kuin säilyttäisi hienoa viiniä muovipullossa. Tai kuin joisi 30 vuotta kypsytettyä viskiä kuin halpaa votkaa.

Quote from: kaksinaismoralismirules! on 10.09.2009, 16:59:10
Itse kannata turkistarhausta.

Nimittäin kaikki taloudellinen tuotanto on tappamista.
Kynnäppä tai äestäppä peltoa niin olet tappanut elämää tuhat ellei miljoonamäärin.
Kävele metsässä niin olet tappanut elämää satamäärin.
Tee yleensä mitä tahansa niin tapat tavalla tai toisella luontoa eli toisinsanonen mikä tahansa ylellisyysasia on turhaa tappamista.

Tietenkin sellainen ero on nähtävissä, että kastemato on vähemmän tietoinen otus kuin kettu. Ketun voi nähdä kokevan enemmän kärsimystä kuin kärpäsen. Näin ollen kaikilla eläimillä ei olisi samanlaiset oikeudet, vaan ne riippuisivat eläimen 'kehitystasosta'. Samoin voidaan tietyt oikeudet nähdä toisia oikeuksia tärkeämmiksi.

Ihmisellä olisi tämän mallin mukaan suurimmat oikeudet. Karhun saa ampua, jos se käy päälle. Ihmisen oikeus säilyttää henkensä on suurempi kuin otson oikeus elää. Toisaalta ihmisellä ei olisi oikeutta pistää nallea pieneen häkkiin sirkukseen, sillä karhun oikeus elää vapaana on suurempi kuin ihmisen oikeus saada viihdettä.

Quote from: pavor nocturnus on 10.09.2009, 17:24:44

QuoteMiksi sitä niitä turkiksia ei voitaisi tuottaa teknologian voimin esim kuiduista tms?

Kyllähän keinoturkiksia voidaan tehdä, mutta siinä ei ole sitä "you can really feel the suffering" juttua. Vähän sama jos haluaa pussikarhun nahasta tehdyt istuin päälliset autoon. Eihän siinä ole mitään hienoa jos ne on keinokamaa.

Niin..
Ihminen on toki tuollainen ja siksi vielä turkistarhausta harjoitetaan.
Eikä siinä mitään hyvä vain että joillakin on työtä tämän ansiosta mutta sairasta että eläimiä kasvatetaan tälläiseen tarkoitukseen kun se voitaisiin toteuttaa teknologian avulla.

Quote from: varaani on 10.09.2009, 17:23:10
Miksi sitä niitä turkiksia ei voitaisi tuottaa teknologian voimin esim kuiduista tms?

Keskimäärin keinokuidut hengittävät huonommin kuin luonnonkuidut. Noin yleensä keinokuituturkis on tukalampi ihmisen yllä kuin luonnonturkis, minkä vuoksi ihminen hikoilee helpommin keinokuituturkiksen kanssa kuin luonnonturkiksen kanssa. Erityisesti kylmässä ilmastossa tämä hikoilu voi olla vastenmielistä ja heikentää myös turkin hyötyä lämmikkeenä.

Se on niin paljon kiinni siitä miten paljon eläimistä välittää. Minä pitäisin
itseäni melko tekopyhänä jos vastustaisin turkistarhausta ja samalla söisin
powerfarming periaatteella tuotettua lihaa. Suomessa kun vielä on sentään
viralliset tahot jotka vahtivat oloja joissa eläimiä pidetään. Monissa maissa
tilanne on paljon pahempi elukoiden kannalta. Turkistarhausta en tue enkä suoranaisesti vastusta. Jos lehmä teurastetaan, olen käsittänyt että siitä otetaan
lähes kaikki talteen.

Kannatan turkistarhausta. Ja tietenkin toivon, että turkiseläimillä on lyhyt ja onnellinen, hyvä elämä. Sillä mieluimmin ostaisin kotimaisen turkiksen, kuin sen Kiinassa tuotetun, huonosti kohdellun eläinraukkaparan turkin.

Sanon siis ei Kiinassa ja Venäjällä tuotetuille eläimille ja jaa suomalaiselle.

Reilusti metsästettyjen turkisten käyttö on ookoo, mutta häkkikasvatuksesta voitaisiin luopua minun puolesta. Turkisten niputtaminen lihan- tai maidontuotantoon on aika tyhmää (paitsi johonkin hanhenmaksaan, jota en suuhuni pistä). Sanotaan vielä, että olen nuorempana metsästänyt (eikä minulla ole periaatteessa mitään sitä vastaan), ja olen ollut myös töissä tuotantoeläinfarmilla ja makkaratehtaalla. Tiedän siis että muovirasiaan pakatussa lauantaimakkarassakin on tapettujen eläimien osia. Hyvältä silti maistuu.
Minkki- tai kettuturkki on ylellisyystuote, joita ilman pärjää hyvin. En ostaisi kaupasta turkista, mutta sukulaisen tekemä majavalakki kelpaa kyllä päähän. Siihen asti kun laki sallii tarhauksen pitää turkistarhaajille taata työrauha. Turkisten vastustaminen ei ole riittävä syy äänestää viher- tai vasemmistokahjoja.

Turkistarhaus on tuhonnut turkismetsästyksen elinkeinona ja sulkenut petoeläimet täysin luonnottomaan olotilaan ahtaaseen häkkiin. En kannata. Turkikset pitäisi hankkia metsästämällä, kuten on aina tehty. Sata vuotta sitten kahdella ketunnahalla sai ostetuksi hyvän lypsylehmän. Nykyisin luontaisilla ketunnahoilla ei ole juuri mitään arvoa. Syynä turkistarhaus.

Quote from: turha jätkä on 10.09.2009, 17:28:10

Quote from: kaksinaismoralismirules! on 10.09.2009, 16:59:10
Itse kannata turkistarhausta.

Nimittäin kaikki taloudellinen tuotanto on tappamista.
Kynnäppä tai äestäppä peltoa niin olet tappanut elämää tuhat ellei miljoonamäärin.
Kävele metsässä niin olet tappanut elämää satamäärin.
Tee yleensä mitä tahansa niin tapat tavalla tai toisella luontoa eli toisinsanonen mikä tahansa ylellisyysasia on turhaa tappamista.

Tietenkin sellainen ero on nähtävissä, että kastemato on vähemmän tietoinen otus kuin kettu. Ketun voi nähdä kokevan enemmän kärsimystä kuin kärpäsen. Näin ollen kaikilla eläimillä ei olisi samanlaiset oikeudet, vaan ne riippuisivat eläimen 'kehitystasosta'. Samoin voidaan tietyt oikeudet nähdä toisia oikeuksia tärkeämmiksi.

Ihmisellä olisi tämän mallin mukaan suurimmat oikeudet. Karhun saa ampua, jos se käy päälle. Ihmisen oikeus säilyttää henkensä on suurempi kuin otson oikeus elää. Toisaalta ihmisellä ei olisi oikeutta pistää nallea pieneen häkkiin sirkukseen, sillä karhun oikeus elää vapaana on suurempi kuin ihmisen oikeus saada viihdettä.

Etiikka, moraali ja elämänkäsitykset ovat juuri sellaisia suhteellisia asioita jotka voi laittaa mihin järjestykseen tahansa. Esimerkiksi ihminen tuhoaa/tappaa omia bakteereja ja solujaan kiljoonamäärin päivässä(tarkaa suolisto/iho yms bakteeri/solukkotuhomäärää vain voin arvuutella) eli voidaanko sanoa, että ovatko nämä ihmisen symbiootit jotenkin tiedostavampia kuin jonkin muun eläimen symbiootit. Silti moni käytää alkoholia kainaloihinsa joka aamu(deodorantti). Mitä elämä yleensäkkin on ja miten arvokasta "tiedostaminen" oikeasti on? ...noh - lopullinen vastaus on varmaan 42.

Mikä muuten edes määrittää ihmisen kun emme ole oikeasti miltään solultamme mitään ykseyttä vaan symbioosi on solutasollakin nähtävissä mm kahtena DNA koodina (mitokondrionaalinen DNA)

Nyt prkl... ettei tule väärinkäsitystä: Irtisanoudun kaikesta eläinrakkaasta hömpästä. Kaikki eläimet on tehty syötäväksi.

Kannatan nykyistä tilaa, eli turkistarhauksen pitää olla laillinen elinkeino.

Turkistausta pitää kuitenkin voida kritisoida ja lakien puitteissa vastustaa, mutta turkistarhaiskujen tekijöitä pitää rangaista kovemmin. Mikäli iskut tapahtuvat jonkin järjestön kautta, tulee kyseinen järjestö määritellä laittomaksi terroristijärjestöksi.

[quote author=kaksinaismoralismirules! link=topic=13066.msg200772#msg200772
Etiikka, moraali ja elämänkäsitykset ovat juuri sellaisia suhteellisia asioita jotka voi laittaa mihin järjestykseen tahansa.
[/quote]

Kyllä näin, asioita voi arvioida ihan uskottavasti toisinkin kuin edellä esitin. Voidaanhan väittää niinkin, että eläimellä ei ole mitään itseisarvoa, vaan kaikki arvot lähtevät ihmisestä (ja näinhän tietyssä mielessä väistämättä on).

Quote from: Simo Hankaniemi on 10.09.2009, 17:44:12
Turkistarhaus on tuhonnut turkismetsästyksen elinkeinona ja sulkenut petoeläimet täysin luonnottomaan olotilaan ahtaaseen häkkiin. En kannata. Turkikset pitäisi hankkia metsästämällä, kuten on aina tehty. Sata vuotta sitten kahdella ketunnahalla sai ostetuksi hyvän lypsylehmän. Nykyisin luontaisilla ketunnahoilla ei ole juuri mitään arvoa. Syynä turkistarhaus.

Jos ketunnahoilla olisi vielä vastaavaa arvoa, ne metsästettäisiin sukupuuttoon. Periaatteessa eläinten pitäisi elää vapaana luonnollisessa elinympäristössään, mutta käytännössä se on yksi pienimmistä epäkohdista nykysuomessa. Paluuta luontaiseen yhteiskuntaan ei tule tapahtumaan kuitenkaan, paitsi ehkä pakon edessä.

Quote from: pavor nocturnus on 10.09.2009, 17:20:20Itse en välitä tuon taivaallista eläinten kärsimyksistä.

Olet pahasti sairas.

QuoteOlet pahasti sairas.

Kiitos tuostakin. Kai se sitten on niin.

Jos voisin aloittaa diktaattorina puhtaalta pöydältä, en varmaan sallisi turkistarhausta. Nykyisessä tilanteessa se on kuitenkin useiden ihmisten elinkeino, ja "vakiintunut käytäntö", vähän niinkuin kahvi tai alkoholikin. Mielestäni turkistarhauksen voisi lopettaa, jotenkin "pehmeästi"; 20 vuoden siirtymäajalla ja tuki/verotus/ym. välineillä ohjata turkistarhaajat muiden elinkeinojen pariin.

Äänestäisin tarhauksen lopettamisen puolesta. Keinotekoinen ei ehkä vielä ole niin hyvä kuin luonnonmukainen, mutta ne kehittyy. Ennemmin olisin valmis laittamaan ihmisiä niihin koppeihin mistä saisi kivoja nahkatuotteita.

Pitää vaan laillisin keinoin yrittää saada se loppumaan sekä sitten toista työtä etsiä niille entisille tarhaajille. Kaikenmaailman eläinaktivisteista pitää pysyä mahdollisimman kaukana kun heistä on enemmän haittaa kuin hyötyä.

Quote from: ttw on 10.09.2009, 18:15:41
Ennemmin olisin valmis laittamaan ihmisiä niihin koppeihin mistä saisi kivoja nahkatuotteita.

6 muiljardia on kyllä aika paljon maapallon kestokyvyn kannalta joten eiköhän Likolalaiset ainakin ole moisen ajatuksen kannalla.

Quote from: ttw on 10.09.2009, 18:15:41
Ennemmin olisin valmis laittamaan ihmisiä niihin koppeihin mistä saisi kivoja nahkatuotteita.

Aikamoista ihmisvihaa.

Quote from: sydäri on 10.09.2009, 13:41:24Ohjelmasta kummastustani herätti Sinnemäen kanta työministerinä asiaan. Kannattaa turkistarhauksen kieltämistä, vaikka se lisäisi työttömien määrää n. 20 000 ihmisen verran.

Ei minusta ole kummallista, että vaikka ihminen on työministeri, hänen arvomaailmassaan voi olla joku asia työpaikkojen säilyttämistä/lisäämistä korkeammalla. Eli ei työpaikkoja hinnalla millä hyvänsä. Tässä tapauksessa tuo jokin on eläinrääkkäys.

Quote from: sydäri on 10.09.2009, 13:41:24
Mikä on sinun mielipiteesi asiasta?

Minua ei haitaisi vähääkään, jos maailmassa ei kasvatettaisi enää ainoatakaan eläintä turkistuotantoon. Toki turkistuotanto on joille kuille elinkeino, mutta mielestäni eläinten kannalta sen verran kamala, että se voitaisiin Suomessakin kieltää. Toisin kuin ruuan tuotanto, se on myös ihan turhaa.

Quote from: Eino P. Keravalta on 10.09.2009, 13:51:14Turkistarhaus sallittakoon, mutta tottakai työtä eläinten olojen parantamiseksi tulee jatkaa.

Ongelma kannaltasi vaan on se, että jos sitä kovasti jatketaan, käy kuten Ruotsissa, jossa turkistarhaus ei ole kiellettyä, mutta koska eläimille vaaditaan kunnon olot, sitä ei kenenkään kannata tehdä.

Quote from: rankka on 10.09.2009, 14:21:50Kautta aikojen ihminen on käyttänyt eläimiä omaksi hyväkseen pitäisikö siitä nyt luopua?

Ei mielestäni. Voisi laatia vähän tiukemmat säännöt siitä, miten elukoita pitää kohdella.

Quote from: rankka on 10.09.2009, 14:21:50Käsitin että niitä kasvatetaan vaatteiksi, ei lemmikeiksi.

Ei kai se minkä verran eläin kärsii häkissään ole kiini siitä tuleeko siitä nahka vai lemmikki? Sama eläin se on samoissa olosuhteissa joka tapauksessa. Et viitsisi vähän selittää tätä perustelua?

Quote from: Kami on 10.09.2009, 16:11:19En pysty ymmärtämään tai kokemaan mitään vastenmielisyyttä nyljetyistä ketuista tms., mutten kyllä ymmärrä miksi kukaan käyttää jotain turkkeja. Ihan turhaa touhua, mutta jos joku ääliö maksaa niin ehä siinä.

Ei siinä nyljetyssä ketussa kai mitään kamalan vastenmielistä olekaan, vaan siinä, että se on joutunut vielä elossa ollessaan elämään huonnoa elämää. Ja kuten sanoit, ihan turhaan.

Quote from: Eversti Nuiva on 10.09.2009, 16:38:38tuin voimallisesti suomalaista ikiaikaista elinkeinoa.

Mitä *piip*in ikiaikaista elinkeinoa? Ei täällä ole ikiaikoja villieläimiä tarhattu. Huomaahan sen siitääkin, että ne ovat edelleen villieläimiä. Kyllä ne turkikset ennen hankittiin ihan metsästämällä.

Quote from: Tinden on 10.09.2009, 17:35:35Ja tietenkin toivon, että turkiseläimillä on lyhyt ja onnellinen, hyvä elämä. Sillä mieluimmin ostaisin kotimaisen turkiksen, kuin sen Kiinassa tuotetun, huonosti kohdellun eläinraukkaparan turkin. Sanon siis ei Kiinassa ja Venäjällä tuotetuille eläimille ja jaa suomalaiselle.

Niin no toiveeksi jää. Jos oikeasti kuvittelet, että Suomessa turkiseläimillä on hyvä elämä, niin oi voi. Tietysti Kiinassa/Venäjällä turkiseläimellä on vielä surkeampi elämä, mutta ei se silti sitä tarkoita, että suomalaisella turkiseläimellä olisi mukavaa.

Quote from: Mika on 10.09.2009, 18:11:20

Quote from: pavor nocturnus on 10.09.2009, 17:20:20Itse en välitä tuon taivaallista eläinten kärsimyksistä.

Olet pahasti sairas.

No ei sentään väittänyt, etteivät eläimet tunne kärsimystä ja kipua. Se on jo paljon. Tai enhän minä tiedä vaikka olisi sitäkin mieltä.  :o

Quote from: turha jätkä on 10.09.2009, 14:11:06

Quote from: Harri Eerikäinen on 10.09.2009, 14:03:39
vaikkakin tietysti lajityypillisempää.

Tuo on se avainsana tähän keskusteluun.

Miksi eläinten pitäisi saada käyttäytyä lajityypillisesti, kun sitä ei sallita ihmsillekään? Viittaan tässä siihen, että eurooppalainen ihmislaji ei saa käyttäytyä itselleen tyypillisesti, vaan sen reviirille tuodaan väkisin toisia ihmislajeja, joilla on toiset käyttäytymistavat, arvot ja käytännöt ja että eurooppalaisen ihmislajin odotetaan jopa poliisivoimin sopeutuvan tulokaslajeille tyypilliseen käyttäytymiseen.

Tunnustin kyllä heti kirjoitukseni ristiriitaisuuden (ehkä huomasit, jos maltoit lukea tekstin loppuun). Tosin, tarvehierarkian mukaan ruoka on hieman korkeammalla kuin supiturkki.

Quote from: rankka on 10.09.2009, 16:04:31

Quote from: Pliers on 10.09.2009, 16:00:58
Ihan puhtaasti oma tunteen pohjalta esitetty mielipide:
Turkistarhaus on barbaarista ja olisi lopetettava ensi tilassa.

Tulee myös muistaa, ettei lihakarjalla ole olet juuri paremmat.. ja kanat ja kaikki.

Joo joo olen lihansyöja ja ostan lihat kaupasta. Noh, synnitön heittäköön ensimmäisen kiven.

Oletko samaa mieltä lihataloudesta? Lopetetaan sekin. Aletaan syömään ituja.

Mun mielestä on barbaarista kasvattaa eläimiä liian pienissä häkeissä vain tapettaviksi turkkinsa takia.

Quote from: Teekkari Tampereelta on 10.09.2009, 16:08:40

Quote from: Pliers on 10.09.2009, 16:00:58
Ihan puhtaasti oma tunteen pohjalta esitetty mielipide:
Turkistarhaus on barbaarista ja olisi lopetettava ensi tilassa.

Tulee myös muistaa, ettei lihakarjalla ole olet juuri paremmat.. ja kanat ja kaikki.

Joo joo olen lihansyöja ja ostan lihat kaupasta. Noh, synnitön heittäköön ensimmäisen kiven.

Kerrotko vielä MIKSI se on barbaarista?

QuoteNo ei sentään väittänyt, etteivät eläimet tunne kärsimystä ja kipua. Se on jo paljon. Tai enhän minä tiedä vaikka olisi sitäkin mieltä.  Shocked

Juu en ole sitä mieltä. Minä en vain ole kovin hyvää PETA jäsenmatskua.
Neurologikaan en ole, mutta bilsasta jäänyt sen verta käteen että suurin
osa eläimistä tuntee kipua. Äyriäiset, nilviäiset ja hyönteiset on sitten
toinen juttu.
   

Turkistarhausta ei kieltäisi ainakaan välittömästi, työpaikkojen takia. Turkistarhauksessa on kyse eläimen kiduttamista joidenkin yksilöiden henkilökohtaisen turhamaisuuden palvelemiseksi.

Tekisin turkisten kasvattamisesta ja käytöstä aseenkantoon rinnastettavaa erityis lupaa vaativan toimintaa. Turkistarhausluvan saamiseksi tulisi suorittaa kaksi vuotta kestävä koulutus, joka järjestetään häkissä jossa on hyvinvähän liikkumiseen varattua tilaa ja koulutuksen aikana syötäisiin teuras ja perkuu jätettä. Turkisten käyttöluvan vaatima koulutus voisi olla noin kaksi tai kolme kuukautta häkissä.

Quote from: Eino P. Keravalta on 10.09.2009, 18:54:33

Quote from: turha jätkä on 10.09.2009, 14:11:06

Quote from: Harri Eerikäinen on 10.09.2009, 14:03:39
vaikkakin tietysti lajityypillisempää.

Tuo on se avainsana tähän keskusteluun.

Miksi eläinten pitäisi saada käyttäytyä lajityypillisesti, kun sitä ei sallita ihmsillekään? Viittaan tässä siihen, että eurooppalainen ihmislaji ei saa käyttäytyä itselleen tyypillisesti, vaan sen reviirille tuodaan väkisin toisia ihmislajeja, joilla on toiset käyttäytymistavat, arvot ja käytännöt ja että eurooppalaisen ihmislajin odotetaan jopa poliisivoimin sopeutuvan tulokaslajeille tyypilliseen käyttäytymiseen.

Tässä on nyt taas vahva korrelaatio: Niin pitkään kuin somali saa kävellä kadulla muina miehinä, pyöriköön kettu kehää häkissään.

Mutta siis vakavasti puhuen, me ihmiset voimme halutessamme koettaa muuttaa maailmaa niin, että ketuillakin olisi hyvä meininki. Samoin voimme koettaa muuttaa maahanmuuttopolitiikkaa. Nämä pyrkimykset eivät sulje toisiaan pois.

Quote from: Eino P. Keravalta on 10.09.2009, 18:54:33

Miksi eläinten pitäisi saada käyttäytyä lajityypillisesti, kun sitä ei sallita ihmsillekään? Viittaan tässä siihen, että eurooppalainen ihmislaji ei saa käyttäytyä itselleen tyypillisesti, vaan sen reviirille tuodaan väkisin toisia ihmislajeja, joilla on toiset käyttäytymistavat, arvot ja käytännöt ja että eurooppalaisen ihmislajin odotetaan jopa poliisivoimin sopeutuvan tulokaslajeille tyypilliseen käyttäytymiseen.

Vähän suhteellisuudentajua kiitos. Sitä paitsi se on eurooppalainen ihmisrotu, ei ihmislaji. Lisäksi huomauttaisin, että jonkinnäköisen väkivalta-/tuomiokoneiston luominen keskuuteensä näyttää olevan ihmiselle hyvinkin lajityypillistä käyttäytymistä.

Ihmisen lajityypillinen käyttäytyminen ei ole monestikaan erityisen inhimillistä. Lajityypillisestä käyttäytymisestä ei kannata pyrkiä johtamaan yhtään minkäänlaisia ohjeita, ei moraalisia tai muitakaan.

Noin yleisesti ihmettelen sitä, että minkä ihmeen takia 2000-luvun vihervasemmisto ei keskity toimimaan ensisijaisesti niillä aloilla, joilla heillä on selkeä legitimiteetti näkemyksilleen kuten esimerkiksi sananmukaisen luonnonsuojelun ja eläintensuojelun parissa? Sen sijaan monet 2000-luvun vihervasemmistolaiset aktivistit yrittävät häärätä eräänlaisena ylipapistona mm. maahanmuuttopolitiikan osa-alueella, joka systeemisen luonteensa takia soveltuu erityisen huonosti vihervasemmiston eettiselle ajattelutavalle.

Politiikka on nimittäin perusluonteeltaan hyvin alakohtaista: se, että tietty poliittinen toimija on oikeassa yhdessä asiassa, ei tarkoita, että hän voisi perustellusti kuvitella olevansa yhtä lailla oikeassa kaikissa muissakin asioissa.

Eläinten perusoikeudethan ovat historiallisesta yhteiskuntavaiheesta riippumaton vakio, joka ei vaihtele aikakaudesta toiseen. Sen sijaan järkevä maahanmuuttopolitiikka on mitä suurimmassa määrin riippuvainen kunkin vuosikymmenen poliittisesta toimintaympäristöstä eikä sitä voida ruveta johtamaan mistään absoluuttisista eettisistä aksioomista, koska nämä eivät tavoittaisi kyseisen vuosikymmenen tilannekohtaisia kompleksisia realiteetteja. Esimerkiksi EU:n federalistinen kehitys ei vaikuta eläimille automaattisesti kuuluviin perusoikeuksiin oikeastaan lainkaan, mutta maahanmuuttopolitiikan osalta se taas edellyttää käsittääkseni poikkeuksellista varovaisuutta ja pidättyväisyyttä, koska EU-eliitin rappiollinen perusluonne muodostaa maahanmuuttopolitiikan vapauttamisen kanssa räjähdysalttiin yhdistelmän.

Tai toisin ilmaistuna: poliittinen ideologia on sitä enemmän väärässä, mitä enemmän se joutuu turvautumaan historian kulkua selittävään ja tulevaisuuden ennustuksia esittävään mytologiaansa. Eläinten perusoikeuksien puolustamisessa ei tarvita minkäänlaista historiallista tulkintaa: eläinten perusoikeudet tässä ja nyt ovat pääteltävissä täysin historiasta riippumatta ja jopa eettisesti valveutunut teinityttö voi ymmärtää ne oikein oman sisäisen arvomaailmansa pohjalta. Sen sijaan vihervasemmiston vaatimukset Euroopan maiden maahanmuuttopolitiikan vapauttamisesta kompensaationa väitetystä menneiden aikojen sorrosta kehitysmaalaisia kohtaan sekä toisaalta vihervasemmiston utopistiset kuvitelmat, että maahanmuuton edistämä etninen diversiteetti johtaisi parempaan maailmaan, ovat täysin riippuvaisia heidän 1960-lukulaisesta mytologiastaan, jolla ei ole minkäänlaista reaalimaailman uskottavuutta. Päin vastoin vihervasemmiston etniset näkemykset perustuvat käsittääkseni pohjimmiltaan varsin tyylipuhtaaseen natsismiin (kts. hypoteesit vihervasemmistosta natsismin kaltaisena gnostilaisena kulttina), jossa vain Hyvät ja Pahat ihmisryhmät on vaihdettu eri ryhmiin tämän mytologian alkuperäiseen hierarkiaan verrattuna.

Mutta miksi vihervasemmiston - ja ehkäpä jopa kettutyttöjen - kanta turkistarhaukseen lienee perusteltavissa paljon paremmin kuin heidän tukensa maahanmuutolle? Marxilaiset filosofit kehittivät aikoinaan reifikaation käsitteen kuvaamaan kapitalismin ajatusmallia, jossa ihmisten keskinäiset suhteet sekä jopa ihmisen ja luonnon väliset suhteet ruvettiin hahmottamaan tuotantosuhteen perusteella eikä näiden luonnonmukaisen perusluonteen pohjalta, mikä olisi tietenkin ollut järkevämpää.

And yet, as the really important historians of the nineteenth century such as Riegl, Dilthey and Dvo?ak could not fail to notice, the essence of history lies precisely in the changes undergone by those structural forms which are the focal points of man's interaction with environment at any given moment and which determine the objective nature of both his inner and his outer life. But this only becomes objectively possible (and hence can only be adequately comprehended) when the individuality, the uniqueness of an epoch or an historical figure, etc., is grounded in the character of these structural forms, when it is discovered and exhibited in them and through them.
...
Thus Simmel has this to say about the ideological structure of reification in consciousness: "And therefore now that these counter-tendencies have come into existence, they should at least strive towards an ideal of absolutely pure separation: every material content of life should become more and more material and impersonal so that the non-reifiable remnant may become all the more personal and all the more indisputably the property of the person." In this way the very thing that should be understood and deduced with the aid of mediation becomes the accepted principle by which to explain all phenomena and is even elevated to the status of a value: namely the unexplained and inexplicable facticity of bourgeois existence as it is here and now acquires the patina of an eternal law of nature or a cultural value enduring for all time.
...
It is true, as we demonstrated in Section I, that the basic structure of reification can be found in all the social forms of modern capitalism (e.g. bureaucracy.) But this structure can only be made fully conscious in the work-situation of the proletarian. For his work as he experiences it directly possesses the naked and abstract form of the commodity, while in other forms of work this is hidden behind the façade of 'mental labour', of 'responsibility', etc. (and sometimes it even lies concealed behind 'patriarchal' forms). The more deeply reification penetrates into the soul of the man who sells his achievement as a commodity the more deceptive appearances are (as in the case of journalism). Corresponding to the objective concealment of the commodity form, there is the subjective element. This is the fact that while the process by which the worker is reified and becomes a commodity dehumanises him and cripples and atrophies his 'soul' – as long as he does not consciously rebel against it – it remains true that precisely his humanity and his soul are not changed into commodities. He is able therefore to objectify himself completely against his existence while the man reified in the bureaucracy, for instance, is turned into a commodity, mechanised and reified in the only faculties that might enable him to rebel against reification. Even his thoughts and feelings become reified. As Hegel says: "It is much harder to bring movement into fixed ideas than into sensuous existence."

lähde: Georg Lukács: Reification and the Consciousness of the Proletariat, julkaistu kirjassa Geschichte und Klassenbewußtsein (1923)

http://www.marx.org/archive/lukacs/works/history/hcc07_1.htm

Reifikaatio siinä merkityksessä, kuin esimerkiksi Georg Lukács sanaa käytti, paljastaakin suoraan varsin koruttomasti mm. teollisen turkistarhauksen ajatusvirheet. Vaikka ihmisen alkuperäisessä elinympäristössä turkisten käyttö lienee enimmäkseen puolusteltavissa, niin silloin kun eläinten hyödyntäminen alkaa perustua Warenstruktur-ajatusmalliin, se menettää suuren osan legitimiteetistään. 1960-lukulainen vihervasemmisto omaksui osittain tämän reifikaation kritiikin heitä vanhemmilta marxilaisilta filosofeilta, ja tältä osin vihervasemmistolainen valtavirta-ajattelun kritiikki ja varsinkin turkistarhauksen arvostelu on kieltämättä osuvaa.

EU:n perustamisen myötä vaikuttaa kuitenkin käyneen siten, että EU-oikeisto onnistui ostamaan salonkikelpoisen osan 2000-luvun vihervasemmistosta puolelleen ja ehkä jopa ohjasi tämän osan toimimaan nimen omaan niillä politiikan alueilla, jotka eivät muodosta vaaraa ylikansalliselle kapitalismille ja sen pyrkimyksille tuotteistaa sekä ihmisiä että luontoa. Kun nykyisen vihervasemmiston enin aika kuluu mm. maahanmuuttokriitikoiden vahtimisessa ja sabotoimisessa, niin EU-oikeiston ajama kapitalistinen kerskakulutus voi jatkua kaikessa hiljaisuudessa vanhaan malliin, kun sen ainoiden potentiaalisten kriitikoiden eli vihervasemmiston kaikki aika kuluukin toisarvoisiin kohteisiin.

Kaiken lisäksi nykyisten salonkivihreiden ajattelu on niin porvarillistunutta, että sitä voidaan kritisoida aivan vastaavasti reifikaatio-käsitteen pohjalta kuin perinteisiä kapitalismin myötäjuoksijoitakin. Jotta tämä salonkivihreiden porvarillisuus olisi helppoa havaita, niin palautetaanpa mieliin se mm. Amotz Zahavin statuskilpailuteorioihin perustuva havainto, että yhteiskunnan eliitille hyväntekeväisyys ja muu altruismi ovat usein ensisijaisesti heidän oman yläluokkaisen statuskilpailunsa väline:

"Evolutionary psychologists have a cynical term for cooperative, procommunity behaviors like buying a Prius or shopping at Whole Foods or carrying a public-radio tote bag: competitive altruism. Cynical, but accurate. As several studies (like this one) have shown, altruistic people achieve higher status, and are much more likely to behave altruistically in situations where their actions are public than when they will go unnoticed.
...
In many hunter-gatherer societies, including some Native American tribes in the Pacific Northwest, prominent families have staged elaborate ceremonies in which they compete to give away possessions."

lähde: John Cloud: Competitive Altruism: Being Green in Public

http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1902361,00.html

Jos turkistarhauksen vastaisia aktivisteja halutaan kritisoida jostain asiasta, niin se lienee helpointa siltä pohjalta, että osa heidän aktioistaan vaikuttaa perustuvan 1960-lukulaisen yliopistoeliitin symbolisten mielenilmausten muottiin, joka lienee monesti lähempänä yläluokan statuskilpailua kuin suoraviivaista eläinten oikeuksien puolustamista. Sen sijaan on vaikeampaa arvostella niitä eläinaktivisteja, jotka toimivat reaalimaailman ehdoilla eläinten oikeuksien puolesta eivätkä yläluokan poliittisten kulttien elitismin pohjalta. Esimerkiksi hienostorouvien keskinäistä statuskilpailua palvelevan turkistarhauksen tapauksessa sen esiintymismuodon kieroutuneisuutta, joka perustuu varsin tyylipuhtaasti reifikaation aiheuttamiin ajatusvirheisiin, ei voitane kiistää.

Ylläoleva tarkastelu paljastaa mielestäni sen, että vihervasemmistolaisuuden kaltaisissa poliittisissa ideologioissa on tyypillisesti omat hyvät puolensa, mutta karmeaa tuhoa alkaa seurata, kun tällaisiin ideologioihin väistämättä sisältyvät epäonnistuneet puolet alkavat liiaksi ohjata poliittista toimintaa. Maailma on nimittäin liian monimutkainen ohjattavaksi minkään suoraviivaisen ideologisen teesikokoelman pohjalta.


[email protected]

Quote from: Eino P. Keravalta on 10.09.2009, 18:54:33

Quote from: turha jätkä on 10.09.2009, 14:11:06

Quote from: Harri Eerikäinen on 10.09.2009, 14:03:39
vaikkakin tietysti lajityypillisempää.

Tuo on se avainsana tähän keskusteluun.

Miksi eläinten pitäisi saada käyttäytyä lajityypillisesti, kun sitä ei sallita ihmsillekään? Viittaan tässä siihen, että eurooppalainen ihmislaji ei saa käyttäytyä itselleen tyypillisesti, vaan sen reviirille tuodaan väkisin toisia ihmislajeja, joilla on toiset käyttäytymistavat, arvot ja käytännöt ja että eurooppalaisen ihmislajin odotetaan jopa poliisivoimin sopeutuvan tulokaslajeille tyypilliseen käyttäytymiseen.

Niin eritoten on huomattava että esim. Ruotsikin ottaa enemmän. Turhaan nillitätte!

Quote from: Mika on 10.09.2009, 18:11:20

Quote from: pavor nocturnus on 10.09.2009, 17:20:20Itse en välitä tuon taivaallista eläinten kärsimyksistä.

Olet pahasti sairas.

Kyllä ihmisen täytyy olla sairas, jos ei noteeraa eläinten kipua ja tuskaa. En käsitä mitä vitun mulkkuja täällä puolustelee eläinten nylkemistä. Onhan se nyt eriasia pitää lehmää maidon ja lihan takia, tai possua. En ole viherpiipertäjä mutta vituttaa tämmöinen touhu ettei millään ole mitään merkitystä. Ne ajat ovat olleet ja menneet kun tarvittiin turkiksia lämpiminä vaatteina, nykyään on goretexit ja muut.

Sori vaan mutta tässä asiassa olen ehdottomasti ELÄINTEN puolella, eikä mielipide muutu vaikka minusta tehtäisiin rukkasia.

Quote from: terrakotta on 10.09.2009, 20:33:37

Quote from: Eino P. Keravalta on 10.09.2009, 18:54:33

Miksi eläinten pitäisi saada käyttäytyä lajityypillisesti, kun sitä ei sallita ihmsillekään? Viittaan tässä siihen, että eurooppalainen ihmislaji ei saa käyttäytyä itselleen tyypillisesti, vaan sen reviirille tuodaan väkisin toisia ihmislajeja, joilla on toiset käyttäytymistavat, arvot ja käytännöt ja että eurooppalaisen ihmislajin odotetaan jopa poliisivoimin sopeutuvan tulokaslajeille tyypilliseen käyttäytymiseen.

Vähän suhteellisuudentajua kiitos. Sitä paitsi se on eurooppalainen ihmisrotu, ei ihmislaji. Lisäksi huomauttaisin, että jonkinnäköisen väkivalta-/tuomiokoneiston luominen keskuuteensä näyttää olevan ihmiselle hyvinkin lajityypillistä käyttäytymistä.

Arvasin jo tuota tekstiä kirjoittaessani, että joku tulee puuttumaan tuohon "ihmislaji"-sanaan. Ja niinhän siinä kävi. Kirjoitin kuitenkin väljästi kansankielellä enkä edes tavoitellut tieteellisiä kriteereitä.

Ja suhteellisuudentajua perään minäkin. Siksihän tämä koko foorumi on perustettu, että tähän maahan saataisiin suhteellisuudentajua päätöksiin. Minusta on kyllä vakava ihmisoikeusloukkaus, että eurooppalaisen ihmisrodun tarvetta itselleen tyypilliseen käytökseen ei tunnusteta, mutta jostakin näädänretaleesta jaksetaan vuosikymmenestä toiseen ulista.

Tokihan myös sen näädän oloja voidaan parantaa, mutta parannetaan nyt ensin vaikkapa uhanalaisen eurooppalaisen ihmisen oloja, joku prioriteetti sentään. Ja kyllä minulle sopii sekin, että parannetaan kummankin oloja vaikka yhtäaikaa, jos joku sanoo, etteivät nämä parannushankkeet sulje pois toisiaan.

Quote from: stadilainen on 10.09.2009, 22:16:31

Quote from: Mika on 10.09.2009, 18:11:20

Quote from: pavor nocturnus on 10.09.2009, 17:20:20Itse en välitä tuon taivaallista eläinten kärsimyksistä.

Olet pahasti sairas.

Kyllä ihmisen täytyy olla sairas, jos ei noteeraa eläinten kipua ja tuskaa. En käsitä mitä vitun mulkkuja täällä puolustelee eläinten nylkemistä. Onhan se nyt eriasia pitää lehmää maidon ja lihan takia, tai possua. En ole viherpiipertäjä mutta vituttaa tämmöinen touhu ettei millään ole mitään merkitystä. Ne ajat ovat olleet ja menneet kun tarvittiin turkiksia lämpiminä vaatteina, nykyään on goretexit ja muut.

Sori vaan mutta tässä asiassa olen ehdottomasti ELÄINTEN puolella, eikä mielipide muutu vaikka minusta tehtäisiin rukkasia.

Jos joku fiksu nyt vastaa tähän että kiusataanhan lehmiäkin ja sikoja, niin silloin on pohja pois tarinalta : tekeehän suomalaisetkin .

Quote from: terrakotta on 10.09.2009, 18:53:59

Quote from: rankka on 10.09.2009, 14:21:50Käsitin että niitä kasvatetaan vaatteiksi, ei lemmikeiksi.

Ei kai se minkä verran eläin kärsii häkissään ole kiini siitä tuleeko siitä nahka vai lemmikki? Sama eläin se on samoissa olosuhteissa joka tapauksessa. Et viitsisi vähän selittää tätä perustelua?

Tällä tavallahan Suomessa yleisesti perustellaan eri eläinten eri oikeuksia - niiden lähtökohtana ei ole eläimen tuntema kärsimys vaan ihmisen saama hyöty. Esimerkiksi koiraa ei saisi kasvattaa samoissa olosuhteissa kuin tarhakettua, vaan siitä napsahtaisi syyte eläinrääkkäyksestä. Miksi kettua sitten saa? No kun ketun tarkoitus on olla vaate, koiran tarkoitus on olla lemmikki tai apulainen. Miten toisiaan henkisiltä kyvyiltään vastaavat eläimet voivat olla eri asemassa sen perusteella, mihin ihminen aikoo niitä hyödyntää? Tämä on minusta räikeä epäkohta lainsäädännössä.

QuoteKyllä ihmisen täytyy olla sairas, jos ei noteeraa eläinten kipua ja tuskaa. En käsitä mitä vitun mulkkuja täällä puolustelee eläinten nylkemistä.

Tuota minä en puolustele eläinten nylkemistä. Sanoin mielestäni aika selvästi
että pidän turkistarhausta turhana.

QuoteOnhan se nyt eriasia pitää lehmää maidon ja lihan takia, tai possua. En ole viherpiipertäjä mutta vituttaa tämmöinen touhu ettei millään ole mitään merkitystä. Ne ajat ovat olleet ja menneet kun tarvittiin turkiksia lämpiminä vaatteina, nykyään on goretexit ja muut.

Viimeisestä kohdasta samaa mieltä. Sait minusta varmaan sellaisen käsityksen
että laitan joka sunnuntai kissanpennun tehosekoittimeen pyörimään. Ei näin.
Pointtina oli että esim. luontodokkarissa kun varaani alkaa syömään elukkaa
elävältä nivusista aloittaen, en saa hengenahdistusta tai vaihda kanavaa. Tästä
syystä en myöskään saa hepulia jos kettuja nyljetään kasoittain. Minusta se vain
ei ole järkevää touhua.

QuoteSori vaan mutta tässä asiassa olen ehdottomasti ELÄINTEN puolella, eikä mielipide muutu vaikka minusta tehtäisiin rukkasia.

Ei tarvitse olla pahoillaan. Ei eläimistä välittäminen paha asia ole. Minustakin
saa tehdä vaikka verhot kun kuolen.

Quote from: Cettu on 11.09.2009, 09:41:39
Tällä tavallahan Suomessa yleisesti perustellaan eri eläinten eri oikeuksia - niiden lähtökohtana ei ole eläimen tuntema kärsimys vaan ihmisen saama hyöty.

Tämähän tietysti kuulostaa julmalta, mutta joskus asioiden ajatteleminen loppuun asti vie meidät jonnekin, jonne emme olisi halunneet päätyä.

Jos ihminen lajina on jotain muuta kuin muut lajit, ja moraalikin sitä kautta jotain muuta kuin meidän mielipiteitämme, niin näkisin asian olevankin juuri niin kuin lainauksessa esitetään Suomessa yleisesti perusteltavan. Minulla olisi silloin ylivertaisesti enemmän oikeuksia kuin yhdelläkään luontokappaleella, mutta ihmisyyteni kautta ja moraalin velvoittamana olisi kuitenkin eriasteisesti hyväksyttävää tai tuomittavaa se, surmaisinko eläimen tai aiheuttaisin sille kärsimystä säilyäkseni hengissä, saadakseni ensiluokkaista saapasrasvaa käsintehtyihin buutseihini tai nauttiakseni sen kiemurtelusta tuskissaan. Eläimen oikeus määrittyisi ehkä lähinnä minun velvollisuuksistani ihmisenä käsin.

Jos taas ihminen on vain laji muiden joukossa, mutta älyltään ylivertainen, niin ihmettelen voiko moraalia edes olla olemassa meidän aivokemiamme ja -sähkökäyriemme ulkopuolella, ja eikö silloin ole loogisinta toimia kuten muutkin lajit, eli käyttää muita lajeja hyväkseen. Ehkä jopa yrittää karaista itseään omaa elämää vaikeuttavia yliempaattisia aivoimpulssejaan vastaan?

Meni vähän metafyysiseksi tai filosofiseksi, mutta pointtini oli siinä, että näen näissä eläinoikeuskeskusteluissa joskus vähän sellaista samaa etuoikeutetun, hyväosaisen, terveen ja voimakkaan lajin joutilaisuudessa kehittynyttä syyllisyydentunnosta kumpuavaa irrationaalisten velvoitteiden sälyttämistä omalle viiteryhmälle, kuin mitä näen myös vieraiden kulttuureiden ja tapojen omaa etua vastaan toimivassa ihailussa ja myötäilyssä. En vetäisi tiukasti kumpaankaan äärilaitaan kummassakaan asiassa, vaan rehellisesti omia motiiveitani tutkiskellen yrittäisin toimia niin, ettei itsellä ole paha olla, ja että voisin seisoa päätösteni ja valintojeni takana ihmisenä ihmisten joukossa.

Venakot ja Eiran hienoperseet tulisivat varsin hyvin toimeen ilman turkiksiaan, etenkin kun talvet ovat lämpenemään päin. Turkissomisteitakin saa varsin hyvinä jäljitelminä. Diktaattorina määräisin turkistarhurit vetämään katerpillarilla Kettu-Birkenaunsa matalaksi ja ryhtymään alpakan- tai lampaankasvattajaksi. Minun mielestäni jos eläimiä kasvatetaan teuraaksi niille on taattava hyvät ja virikkeelliset elinolot ja nopea kivuton loppu. Nämä eivät turkistarhauksessa tällä hetkellä toteutune.

Ihmiset joskus vain ovat kasa kävelevää paskaa. Monet psykopaattit ja kusipäät harjoittelevat jo lapsena tulevia sosiaalisia taitojaan tekemällä kärpäsistä lentokyvyttömiä. He kyllä tietävät varsin hyvin että myös hyönteinen kärsii jos sitä vahingoitetaan.

QuoteHe kyllä tietävät varsin hyvin että myös hyönteinen kärsii jos sitä vahingoitetaan.

Tämä on hiukan kiistanalainen. Monelta hyönteiseltä puuttuu kyky tuntea kipua.

Turkistarhaus on ihan laillista touhua ja tärkeä elinkeino. En moiti. Itse pitäisin järkevänä kehittää hiukan fiksumpia pukeutumistapoja kuin nämä perinteiset. Treenatessa esimerkiksi vanha kunnon neekerien poimima puuvilla on kehno materiaali ihoa vasten. Teknokuitu vie hien ulospäin.

Vastustan turkistarhausta samoin kuin muutakin tehokkuutta ja tuottavuutta ylimpänä arvonaan pitävää tehoeläintaloutta, jossa eläimet ovat nimettömiä tuotantoyksiköitä vailla mitään mahdollisuutta lajityypilliseen elämään. Turkistarhaus on aivan erityisen turhaa eläinrääkkäystä, koska turkikset ovat vain ja ainoastaan statussymboleja. "Suomen talviolosuhteet" ovat helvetin huono peruste turkisten käyttämiselle - Etelä-Suomessa ilmaston lämpenemisen ansiosta maa pysyy mustana (korkeintaan harmaan loskaisena) lähes läpi talven - eikä turkki ole edes paras vaihtoehto oikeasti kylmiin olosuhteisiin. (Kysykää naparetkeilijöiltä, jos ette usko.) En ole niin radikaali eläinoikeustaistelija, että vastustaisin sinänsä eläinten tappamista ruuaksi (tai itsepuolustukseksi). Omassa elämässäni kylläkin valitsen sekä ruokavalion, vaatteet että kosmetiikan (ja kodin kemikaalit) eettisin perustein ns. pienimmän kärsimyksen periaatteen pohjalta. Toisin sanoen olen kasvisruokavaliolla elävä vitun ituhippi, vältän eläinperäisiä materiaaleja vaatteissa ja tuen eläinkokeetonta kosmetiikkaa.

Ei turkiksien käytölle nykyaikana ole sellaista perustetta, joka olisi jotenkin järkevässä suhteessa turkiseläinten elinoloihin. Tarhauksesta luopuminen esim. 20 vuoden siirtymäajalla tuskin aiheuttaisi työllisyydenkään kannalta katastrofaalisia vaikutuksia.

Quote from: sydäri on 10.09.2009, 13:41:24
Ohjelmasta kummastustani herätti Sinnemäen kanta työministerinä asiaan.
Kannattaa turkistarhauksen kieltämistä, vaikka se lisäisi työttömien määrää n. 20 000 ihmisen verran.

Ministerin entinen puoliso, loistava lauluntekijä Herkko-Kerkko Koskinen lausui "turkistarhaajilta pitäisi ampua polvilumpiot paskaksi", joskus 90-luvulla. Ehkä sillä on jotain vaikutusta Annin arvomaailmaan.

Quote from: Eversti Nuiva on 10.09.2009, 16:38:38
Itse ostin minkkiturkin vaimolle, siihen meni vissiin 60 minkkiä. Itse sain hyvää seksiä sen jälkeen ja tuin voimallisesti suomalaista ikiaikaista elinkeinoa.

Minäkin ajattelin teettää vaimolle minkkiturkin itse pyydetyistä minkeistä ja saada sen varjolla "kirveellä tapettua piisamia". Enää puuttuu 58 nahkaa.

Tavoitteena tulisi olla turkistarhauksen lopettaminen maailmanlaajuisesti siirtymäajan puitteissa, mutta sen lopettaminen pelkästään Suomesta on mielestäni haihattelua, koska Suomessa kasvatusolosuhteet ovat varmasti paremmat kuin esim. Venäjällä tai Kiinassa.

On vaikea sanoa, kuinka paljon tarhatut eläimet kärsivät siitä, etteivät pääse totetuttamaan "luontaisia viettejään". Esimerkiksi mäyräkoira on satojen vuosien saatossa jalostettu metsästyskoiraksi, jolla on hyvin vahva saalistamisvietti. Suurin osa mäyräkoirista ei kuitenaan pääse toteuttamaan tätä viettiään, vaan ne lihotetaan miniporsaan näköisiksi puudeleiksi, jotka viettävät elämänsä sohvalla loikoillen. Tarhatut minkit ovat lyhytikäisiä, joten ehkä niilläkin alkaa geenimuisti tyhjenemään luonnollisista vieteistä. Tätä näkökantaa tukee minkkien nälkäkuolemat ja tarhan ympäristöön palloilemaan jääminen vapautusiskujen jälkeen. Vastaavasti luonnossa elänyt näätää heittää henkensä stressin vaikutuksesta hyvinkin nopeasti vangituksi jouduttuaan.

Quote from: Thor on 11.09.2009, 13:52:32
Tarhauksesta luopuminen esim. 20 vuoden siirtymäajalla tuskin aiheuttaisi työllisyydenkään kannalta katastrofaalisia vaikutuksia.

Tällä hetkellä Suomella on huutava pula kaikesta tuotannosta joka vain voidaan viedä vientiin eli saada rahaa tänne Suomeen. Väitän, että meillä ei ole varaa nipistää näitäkään pikku puroja pois budjetista.

QuoteTeollisuuden saamien uusien tilausten arvo oli Tilastokeskuksen mukaan vuoden 2009 heinäkuussa 31 prosenttia pienempi kuin vuoden 2008 heinäkuussa. Tammi–heinäkuussa uudet tilaukset laskivat 37 prosenttia vuoden takaisesta.

Edes 50 %:n nousu ei tarkoita sitä että olisimme edes samassa kuin mitä olimme ennen lamaa.

Ei edes kovin karrikoidusti:Kumman perheenäiti valitsee? Minkin vai pikkulapsensa korvatulehduksen hoitamisen neuvolassa? Väitän että minkistä lähtee nahka aika kepoisesti.

Minun mielestäni turkistarhaus, samoin kuin turkisten maahantuonti, pitäisi kieltää. Alasajo tulisi toteuttaa luonnollisen poistuman keinoin, ts. nykyisin alalla toimivat saisivat toimia alalla siihen asti kuin toimivat.

Tämä on aivan puhdas arvokysymys. Turkiksia on joskus tarvittu hengissä pysymiseen mutta ei tarvita enää. Kosmeettisista syistä tapahtuva eläinrääkkäys ei kuulu tähän päivään.

Tämä ei ole minkäänlainen kannanotto kettutyttöilyn tai muun hörhöilyn puolesta vaan ainoastaan turkistarhausta vastaan.

Minä kyllä väitän, että se turkisten tekeminen loppuun saakka täällä Suomessa on erittäin paljon inhimillisempää kuin että sama asia tehtäsiin tuossa rajan takana muutaman sadan kilometrin päässä. Iso läjä eläinoikeusliikeiden fraseeraavista kuvista on nimenomaan sieltä ja miten esimerkiksi eläin nyljetään elävänä ja tainnuttamattomana. Kaikenlisäksi on erittäin kannattavaa levittää tälläsiä kuvia tuolla idässä sijaitsevilta turkistarhoilta sillä se lopettaa länsimaiset ja mitä ilmeisimmin inhimillisemmät turkistarhat ja siirtää tuotannon itään.

Mitä oikeasti pitäisi muuttua on niin koko ihmiskunnan asenne turkiksiiin ja sitämyötä turkisten käytön vähentäminen. Tosin tämä sama asia koskee oikeastaan kaikkea luksus tavaroita jossain/suuressa määrin.

Tuntien ihmisen raadollisuuden ja kaksinaismoralismin niin hehheh - ei tuu tapahtumaan.

Jees - minua voi ihan vapaasti syyttä pragmaattisuuden harjoittamisesta, mutta historia on toistaiseksi näyttänyt että moraali ja etiikka on harvoin oikeassa. Toivottavasti olen väärässä loppujen lopuksi.

Quote from: Jussi Halla-aho on 11.09.2009, 14:03:41
Minun mielestäni turkistarhaus, samoin kuin turkisten maahantuonti, pitäisi kieltää. Alasajo tulisi toteuttaa luonnollisen poistuman keinoin, ts. nykyisin alalla toimivat saisivat toimia alalla siihen asti kuin toimivat.

Tämä on aivan puhdas arvokysymys. Turkiksia on joskus tarvittu hengissä pysymiseen mutta ei tarvita enää. Kosmeettisista syistä tapahtuva eläinrääkkäys ei kuulu tähän päivään.

Tämä ei ole minkäänlainen kannanotto kettutyttöilyn tai muun hörhöilyn puolesta vaan ainoastaan turkistarhausta vastaan.

Äärimmäisen vaarallinen mielipide.
Samalla logiikalla pitäisi kieltää kaikki eläinten hyödyntäminen. Kyllä ihminen hengissä säilyy ilman eläinkunnan tuotteita, sehän on täysin selvä asia. Eikö siis kaikki eläimiä ravinnoksi tuottava maatalous pitäisi lopettaa? Ihmisten elämänlaadusta taitaa olla turhaa tässä yhteydessä puhua. Minä en ainakaan halua elää sellaisessa maailmassa, jossa ainoa ravinto on oksettava soijapihvi.

Quote from: Teekkari Tampereelta on 11.09.2009, 14:23:11
Äärimmäisen vaarallinen mielipide.

Jees - mää oon samaa mieltä. Läjä kettutyttöjä sai just aivohalvauksen. Eihän nyt voi samaistua......

Koskahan tätä tutkitaan selvänä murhan-yrityksenä?

Quote from: Teekkari Tampereelta on 11.09.2009, 14:23:11

Quote from: Jussi Halla-aho on 11.09.2009, 14:03:41
Minun mielestäni turkistarhaus, samoin kuin turkisten maahantuonti, pitäisi kieltää. Alasajo tulisi toteuttaa luonnollisen poistuman keinoin, ts. nykyisin alalla toimivat saisivat toimia alalla siihen asti kuin toimivat.

Tämä on aivan puhdas arvokysymys. Turkiksia on joskus tarvittu hengissä pysymiseen mutta ei tarvita enää. Kosmeettisista syistä tapahtuva eläinrääkkäys ei kuulu tähän päivään.

Tämä ei ole minkäänlainen kannanotto kettutyttöilyn tai muun hörhöilyn puolesta vaan ainoastaan turkistarhausta vastaan.

Äärimmäisen vaarallinen mielipide.
Samalla logiikalla pitäisi kieltää kaikki eläinten hyödyntäminen. Kyllä ihminen hengissä säilyy ilman eläinkunnan tuotteita, sehän on täysin selvä asia. Eikö siis kaikki eläimiä ravinnoksi tuottava maatalous pitäisi lopettaa? Ihmisten elämänlaadusta taitaa olla turhaa tässä yhteydessä puhua. Minä en ainakaan halua elää sellaisessa maailmassa, jossa ainoa ravinto on oksettava soijapihvi.

Kysymys oli kosmeettisista hyödyistä ihmiselle eli kannattaako esteettisistä syistä tappaa eläimiä.

Mielestäni turkistarhaus ei kuitenkaan ole mitään eläinrääkkäystä.

Quote from: pavor nocturnus on 11.09.2009, 11:02:37

QuoteHe kyllä tietävät varsin hyvin että myös hyönteinen kärsii jos sitä vahingoitetaan.

Tämä on hiukan kiistanalainen. Monelta hyönteiseltä puuttuu kyky tuntea kipua.

Entäs kasvit? On tutkittu, että myös kasveilla kyky tuntea kipua ja tunteita.
Pitäisikö nurmikonleikkaus kieltää?
Puut?  http://fi.wikipedia.org/wiki/Entti  ;)

Quote from: kaksinaismoralismirules! on 11.09.2009, 14:15:05
Minä kyllä väitän, että se turkisten tekeminen loppuun saakka täällä Suomessa on erittäin paljon inhimillisempää kuin että sama asia tehtäsiin tuossa rajan takana muutaman sadan kilometrin päässä. Iso läjä eläinoikeusliikeiden fraseeraavista kuvista on nimenomaan sieltä ja miten esimerkiksi eläin nyljetään elävänä ja tainnuttamattomana. Kaikenlisäksi on erittäin kannattavaa levittää tälläsiä kuvia tuolla idässä sijaitsevilta turkistarhoilta sillä se lopettaa länsimaiset ja mitä ilmeisimmin inhimillisemmät turkistarhat ja siirtää tuotannon itään.

Ei entisen neuvostoliiton alueelta tule mitään huonoa.
Kaikkein parhaimmat ja turvallisimmat ydinvoimalatkin on siellä päin.

Turkistarhauksesta takaisin turkismetsästykseen siirtyminen työllistäisi valtavan paljon enemmän. Tarvittaisiin varmaankin sata metsästäjää keräämään sama määrä minkkejä ja kettuja kuin mitä yksi tarhaaja tuottaa. Turkismetsästyksellä olisi merkittävä sivuelinkeinon asema maaseudulla ja se auttaisi osaltaan pitämään aikamiespoikia tiloillaan. Ehtona olisi sekä tarhauksen vähittäinen kieltäminen ja ketun- ja minkinnahkojen tuonnin kieltäminen.

Sinänsä turkis on hyvä luonnontuote, jota ei ole mitään syytä hyljeksiä. Sen käyttö on varmasti ekologisempaa kuin erilaisten synteettisten korvikkeiden. Turkis palautuu vuosikymmenien käytön jälkeen takaisin luonnon kiertokulkuun ilman komplikaatioita ja ongelmajätelaitoksia.

Quote from: Teekkari Tampereelta on 11.09.2009, 14:23:11
Minä en ainakaan halua elää sellaisessa maailmassa, jossa ainoa ravinto on oksettava soijapihvi.

En minäkään - tosin soijapihvit ovat luksusmegahyviä, oksettavaa en ole kertaakaan vielä syönyt. Kyllä se soijapihvi kaipaa kylkeensä myös kunnon annoksen soijakermaperunoita (miel. valkosipulilla). Jälkkäriksi annos soijajäätelöä.  ;) Vakavasti ottaen, nämä "liha se on kunnon ravintoa, VHM ei rehuja syö ja tofu on pahaa -tyyppiset purkaukset saavat ounastelemaan taustalla olevan joko a) maskuliinisen egon kohotusta perinteisen miehistä, koronaarit tukkivaa ruokavaliota korostamalla tai b) ennakkoasenteita kasvisruokaa kohtaan. Harvemmin c) kokemuksia surkeasti valmistetusta kasvisruuasta. B) ja c) -vaihtoehtojen ollessa kyseessä tarjoan mielelläni vinkkejä vegeruokavalioon ja parhaat reseptini.  :-* (Jos joku nyt meinaa ihan oikeasti vetää tästä viestistä kasvishernarit nekkuun "Taas joku saatanan ituhippimoraalisäteilijä yrittää käännyttää" -tyylisesti: relaa hei ja löysää vähän sitä pipoa tai foliopropellihattua.)

Quote from: pavor nocturnus on 11.09.2009, 11:02:37
Tämä on hiukan kiistanalainen. Monelta hyönteiseltä puuttuu kyky tuntea kipua.

Ja mitenkähän tämä on testattu? Haastattelututkimuksella? Nähdäkseni vielä ei olla teknologiassa sillä tasolla että voitaisiin istuttaa mittalaitteita hyönteisen hermostoon ja tutkia, kulkeeko siellä virtaa kun piikin tökkää silmään. Jos hyönteisellä ei ole kykyä tuntea kipua, sillä ei myöskään ole kykyä tai intressiä välttää vaaroja. Tuntematta asiaa sen syvemmin, suhtaudun aika skeptisesti noihin "ei tunne kipua"-väitteisiin.

---

Suuri osa Suomen turkistarhaajista on vanhaa porukkaa. Keski-ikä on n. 50v. Lisäksi vain noin 40%:lla Suomen 1500:sta turkistarhaajasta kaikki tulot tulevat tarhauksesta. Turkistarhat eivät nykyisellään ole kannattavia, jos kannattavuus lasketaan nykyaikaisilla menetelmillä (pääoman vaihtoehtoiskustannus jne). Tiukentuvat vaatimukset tarkoittavat, että lähivuosina eläinten olosuhteita pitää parantaa kalliilla investoinneilla, joten ala menee entistä enemmän pakkaselle.

Näistä syistä johtuen on mielestäni kohtalaisen järkevää pistää turkistarhaus pakettiin tässä maassa, ehkäpä juuri Halla-ahon ehdottamalla menetelmällä. Ts. ei lupia uusille tarhoille, sukupolvenvaihdokselle tms. Venäjän tai Kiinan kanssa ei muutenkaan kyetä kilpailemaan, ja uhkana on että näiden tulevien "hyvinvointi-investointien" rahoittamiseksi käydään myös veronmaksajien kukkarolla. Jo nyt turkistarhoille myönnetään rakennetukia ja investointien korkotukia.

Maa- ja metsätalousministeriön rabortti  :P (http://www.mtt.fi/mtts/pdf/mtts160.pdf) turkistarhauksesta (pdf).

Quote from: Teekkari TampereeltaMinä en ainakaan halua elää sellaisessa maailmassa, jossa ainoa ravinto on oksettava soijapihvi.

Voisitko kuvitella eläväsi maassa, jossa ei ole minkki- tai kettuturkkeja? Jos vieroitusoireet kasvaisivat liian suureksi, ainahan voisi mennä lautalla Tallinnaan ja hypistellä kettuturkkia Liivalaian Stockalla.

Quote from: Teekkari Tampereelta on 11.09.2009, 14:23:11

Quote from: Jussi Halla-aho on 11.09.2009, 14:03:41
Minun mielestäni turkistarhaus, samoin kuin turkisten maahantuonti, pitäisi kieltää. Alasajo tulisi toteuttaa luonnollisen poistuman keinoin, ts. nykyisin alalla toimivat saisivat toimia alalla siihen asti kuin toimivat.

Tämä on aivan puhdas arvokysymys. Turkiksia on joskus tarvittu hengissä pysymiseen mutta ei tarvita enää. Kosmeettisista syistä tapahtuva eläinrääkkäys ei kuulu tähän päivään.

Tämä ei ole minkäänlainen kannanotto kettutyttöilyn tai muun hörhöilyn puolesta vaan ainoastaan turkistarhausta vastaan.

Äärimmäisen vaarallinen mielipide.
Samalla logiikalla pitäisi kieltää kaikki eläinten hyödyntäminen. Kyllä ihminen hengissä säilyy ilman eläinkunnan tuotteita, sehän on täysin selvä asia. Eikö siis kaikki eläimiä ravinnoksi tuottava maatalous pitäisi lopettaa? Ihmisten elämänlaadusta taitaa olla turhaa tässä yhteydessä puhua. Minä en ainakaan halua elää sellaisessa maailmassa, jossa ainoa ravinto on oksettava soijapihvi.

Olen kyllä samaa mieltä Halla-ahon ei kannata ottaa tälläisiin asioihin kantaa. Tai tietysti kantaa voi ottaa. Kieltäminen ja myös maahantuonnin kieltäminen on typerästi sanottu. Koska tämä looginen päätelmä minkä Tamperelainen teki on aivan väistämätön  tässä ajatusketjussa.

Mun logiikka toimii hieman eritavalla(*edit), mutta siinä olet oikeassa, että minä olen kaksinaismoralisti suhtautuessani kielteisesti turkistarhauksen, mutta kuitenkinsyödessäni tehomaatoluoden tuottamaa lihaa. Tunnustan tämän ilomielin ja olen havainnut epäloogisuuden toiminnassani jo jokin aika sitten.

Tästä syystä olen harkinnut aloittavani metsästysharrastuksen, jolla hankkisin luonnossa vapaana onnellisen(?) elämän viettänyttä lihaa apepöytääni. Tuumani toteutuksen esteenä ovat kolme asiaa:
1. Olen kaupunkilainen, ja toistaiseksi Helsingin keskuspuistossa tussarin kanssa heilujia on katsottu hieman vinoon.
2. Käyn päivät töissä, joten harrastukseni sijoittuisi siis yöaikaan, jolloin pitäisi nukkua, jotta jaksaisi tehdä töitä.
3. Olen parantumaton hellämieli. Joten ruskeitten elottomien silmien näkeminen saa mieleni liikuttuneeksi. En siis ole varma saisinko kuitenkaan vedettyä liipasimesta.

Olen siis, paitsi kaksinaismoralisti, mutta myös pelkuri.

EDIT: Ei ole mitään estettä (paitsi ihmislajin loputon ahneus) sille, että ruuaksi tuotettavalle karjalle mahdollistettaisiin asialliset elinolot jakivuton loppu (ei siis elävänä kiehuvaan veteen). Karjaa pidettiin jo ammoin metsässä kohtuullisen vapaana ja huhuiltiin sitten yöksi navettaan suojaan. Tämä olisi myös hyvää metsän hoitoa. Ihmisellä dominoivana lajina on suurempi vastuu "alemmista"lajeista, kuin muuten olisi.

Quote from: Teekkari Tampereelta on 11.09.2009, 14:23:11

Quote from: Jussi Halla-aho on 11.09.2009, 14:03:41
Minun mielestäni turkistarhaus, samoin kuin turkisten maahantuonti, pitäisi kieltää. Alasajo tulisi toteuttaa luonnollisen poistuman keinoin, ts. nykyisin alalla toimivat saisivat toimia alalla siihen asti kuin toimivat.

Tämä on aivan puhdas arvokysymys. Turkiksia on joskus tarvittu hengissä pysymiseen mutta ei tarvita enää. Kosmeettisista syistä tapahtuva eläinrääkkäys ei kuulu tähän päivään.

Tämä ei ole minkäänlainen kannanotto kettutyttöilyn tai muun hörhöilyn puolesta vaan ainoastaan turkistarhausta vastaan.

Äärimmäisen vaarallinen mielipide.
Samalla logiikalla pitäisi kieltää kaikki eläinten hyödyntäminen. Kyllä ihminen hengissä säilyy ilman eläinkunnan tuotteita, sehän on täysin selvä asia. Eikö siis kaikki eläimiä ravinnoksi tuottava maatalous pitäisi lopettaa? Ihmisten elämänlaadusta taitaa olla turhaa tässä yhteydessä puhua. Minä en ainakaan halua elää sellaisessa maailmassa, jossa ainoa ravinto on oksettava soijapihvi.

Niin kauan kun eläimiä saa teurastaa uskonnollisten rituaalien mukaan, on mielestäni suomalainen turkistarhaus pikkujuttu.
Vegetarismi, tai miksi sitä sitten haluaa kutsua, on hyvinvointi yhteiskunnan lieveilmiö, jos siihen ei sisälly terveydentilaan voimakkaasti vaikuttavia asioita.
Ihminen on käsitykseni mukaan sekasyöjä ja se tulee erinomaisesti esille maissa, missä ei ole varaa "leikkiä" kasvissyöjää. Meillä sen on vaihtoehto, monessa maassa sellaista vaihtoehtoa ei ole.

Joo itsekään ei mitenkään kannata turkistarhausta tai häkkikanaloita, muuta ei ole niitä kieltämässäkään keneltäkään. Syön kyllä huonoissa oloissa ja varmasti yhtä paljon kärsineitä broilereita kuin kettutarhan ketut ja en kyllä tarvitse tätä broilerin lihaa mihinkään voisin aivan hyvin korvata sen tofulla ja kasvisruokavaliolla ja varmasti jopa terveellisempää.

Sen sijaan olisin kieltämässä tupakan maahantuonnin,myymisen ja käytön. Itse rinnastan sen huumeisiin. Mutta olkoot nyt kuin itsekkin olen polttanut ja tiedän kuin narkkariksi se tekee ihmisen ja elämä ilo häviää kokonaan jos ei saa päivittäisiä annoksiaan. Tässäkin täpauksessa ainoa kestävän kehítyksen polku on henkilökohtainen pidättyvyys.

Quote from: Motor City Contexti on 11.09.2009, 14:49:13Koska tämä looginen päätelmä minkä Tamperelainen teki on aivan väistämätön  tässä ajatusketjussa.

Tamperelaisen ajatusketju oli mustavalkoinen. Siinä ei otettu huomioon turkistarhauksen suhteellisen marginaalista asemaa, eikä eroja turkistarhauksen ja ruuantuotannon eläinten olosuhteissa.

Ketuilla on luontainen tarve kaivaa, ja minkeillä luontainen tarve uida. Häkeissä ei voi tehdä kumpaakaan. EU:n puolelta tulee painetta luoda paremmat olosuhteet eläimille, ja tämä tarkoittaa sitä, että turkisalan jo nyt heikko kannattavuus ei ainakaan parane.

Ison lattiakanalan kanoilla ei myöskään ole helppoa, ja minä olen valmis kieltämään nekin. En näe paljoakaan arvoa sellaisessa kananmunantuotannossa, jossa kanoille syötettävään ruokaan lisätään väriainetta, jotta munan keltuainen näyttäisi paremmalta. Hyönteisten syöminen on siipikarjan kanallinen, ehkä suorastaan geneettinen ominaisuus. Kun ne pakotetaan teollisissa kanaloissa vegetaristeiksi "kaikki proteiini on samaa"-ideologialla, lopputuotekaan ei ole erityisen laadukas. Nähdäkseni parhaan laatuinen (ei kuitenkaan halvin) eläinperäinen ravinto tuotetaan perinteisillä "sekatiloilla", joissa eläimillä on edes toisinaan mahdollisuus olla luontaisessa ympäristössä.

Mitä tulee nimim. "hietane" esittämään eläinten teurastusasiaan, yksi virhe ei oikeuta muita virheitä. Muslimien tapa teurastaa eläimet on täysin barbaarinen ja tulee kieltää. Myös halal-lihan maahantuonti tulee kieltää. On muslimien asia muuttaa teurastustapojaan vastaamaan 2000-lukua. Jos he eivät siihen kykene, täällä ei ole pakko asua.

Offtopic, mutta mikäli tupakka koetaan niin haitalliseksi, että tavoite on, ettei kukaan polttaisi, se tulisikin kieltää. Kieltää. Ei siis tehdä tupakoijista toisen luokan kansalaisia, kuten nyt tehdään.

Viina tappaa muuten huomattavasti enemmän ihmisiä Suomessa kuin tupakka, silti uudet rajoitukset kohdistuvat nimenomaan tupakkaan. Tämä myös on kaksinaismoralismia, jos mikä.

Quote from: Motor City Contexti on 11.09.2009, 15:15:20
Sen sijaan olisin kieltämässä tupakan maahantuonnin,myymisen ja käytön. Itse rinnastan sen huumeisiin. Mutta olkoot nyt kuin itsekkin olen polttanut ja tiedän kuin narkkariksi se tekee ihmisen ja elämä ilo häviää kokonaan jos ei saa päivittäisiä annoksiaan. Tässäkin täpauksessa ainoa kestävän kehítyksen polku on henkilökohtainen pidättyvyys.

Kysymys on liian moniselitteinen, että siihen voisi vastata kyllä tai ei. Sanotaan niin, että minua ei sinänsä haittaisi, jos ihmiset lakkaisivat pukeutumasta turkiksiin.

Hieman paradoksaalisesti turkikset ja nahkavaatteet ovat toisaalta varsin ekologisia. Ne kestävät. Joku kuusikymmentäluvun nahkarotsi voi edelleen olla sekä tyylikäs että hyväkuntoinen, samaa tuskin voi sanoa Prisman viimesyksyisestä tuulitakkimallistosta.

Suomessa tehdään useiden lajikkeiden osalta maailman parhaita turkiksia. Työn puolesta niitä käsitelleenä ja katselleena voin sanoa, että materiaali on sekä äärimmäisen miellyttävän tuntuinen että kaunis katsoa. Sen kysyntä ei ole sattumaa.

Esimerkiksi Venäjällä jokainen tyylikkääksi itsensä kokeva nainen haluaa turkiksen. Kuten ketjussa on jo todettukin, niin tuo tarve ei poistu Suomen tarhat lopettamalla. Turkiseläinten kasvatusstandardit voivat EU:n ulkopuolella olla varsin karuja. Siksi en lähtisi tätä varsin tuottoisaa teollisuudenalaa Suomesta tappamaan.

Jos turkistarhauksesta halutaan luopua, niin se tulisi tehdä yht'aikaisesti globaalilla tasolla, ei vain Suomessa tai muualla Euroopassa. Euroopassa turkisbisnes näyttäytyy jo auringonlaskun alana ja toimijat ovat melko vanhoja. Silti turkikset ovat kuumaa kamaa Pariisin muotiviikoillakin vuodesta toiseen.    

Quote from: Pawl on 11.09.2009, 15:21:34Siksi en lähtisi tätä varsin tuottoisaa teollisuudenalaa Suomesta tappamaan.

Se paljonko turkiksista saadaan huutokaupattaessa ei kerro mitään. Aiemmin linkittämässäni Maa- ja metsätalousministeriön raportissa laskettiin alan olevan lievästi tappiollinen. Turkistarhaajien keskipalkka taisi olla n. 7€/h. Ala elää osittain investointitukien ja korkotukien varassa, eikä ole Suomelle millään tavalla merkittävä.

Pitkällä tähtäimellä on riskinä, että alasta muodostuu Suomen imagolle negatiivinen riippakivi, samalla tavalla kuin valaanpyynti on Islannille ja Japanille. Jos niin käy, pakkaselle mennään ja pahasti. Mitä siellä toisessa vaakakupissa oikeasti on? Ei ainakaan rahaa.

Quote from: sydäri on 11.09.2009, 14:42:09
Entäs kasvit? On tutkittu, että myös kasveilla kyky tuntea kipua ja tunteita.
Pitäisikö nurmikonleikkaus kieltää?

Vaikea tulkita, onko tätä argumenttia käytetty nyt tosimielellä vai kieli poskessa. Vastataan nyt kuitenkin: kipuaistimukseen tarvitaan riittävän kehittynyt hermosto. Kipureseptorit stimuloituvat -> kipusignaali etenee ääreishermostosta hermosäikeitä pitkin selkäytimeen -> välittyy aivorungon ja talamuksen kautta aivokuorelle -> varsinainen kivun havaitseminen tapahtuu. (Mainittakoon tässä kuriositeettina, että vielä 17-viikkoisella ihmissikiölläkään ei ole riittävän kehittynyttä hermostoa kivun aistimiseen.) Vähintäänkin sellaiset eläimet, joilla on kipureseptoreja ja aivot, joiden rakenteeseen sisältyy neokorteksi, tuntevat siis kipua. Todennäköisesti siis kaikki selkärankaiset - myös kalat ja matelijat. Selkärangattomatkin reagoivat ärsykkeisiin, mutta se ei vielä kerro kivuntuntokyvystä. Hyönteisillä on aivojen tilalla vain muutama hermosolmupari. Yksinkertaisimmatkin hyönteiset kykenevät oppimaan, mikä edellyttää jonkintasoista muistia - hyönteisten mahdollisesta kivuntuntokyvystä ei tiedetä, mutta ne ainakin muistavat haitalliset asiat ja välttävät niitä jälkeenpäin.

Entä kasvit? Kuten kaikki tietänevät, kasveilla ei ole alkeellisintakaan hermojärjestelmää. Kasvit reagoivat kyllä ärsykkeisiin, kuten valoon sekä painovoimaan ja vahingoittuessaan voivat reagoida erittämällä kemikaaleja. Kivuntuntokyky on eläimillä evolutiivisesti tarkoituksenmukainen mekanismi, jonka tarkoituksena on varoittaa kudosten vahingoittumisesta: eläin joko pakenee kivun aiheuttajaa (ulkopuolinen kivunlähde) tai välttää rasitusta (sisäisistä syistä siheutuva kipu). Kivuntuntokykyyn liittyy myös nosiseptio eli automaattinen väistämisrefleksi, joka alkaa jo ennen kivun tietoista aistimista. Kasveilla ei ole vastaavaa syytä tuntea kipua, koska ne eivät pysty pakenemaan kudoksia vahingoittavaa kohdetta. (Ja jos kasvit pystyisivät tuntemaan kipua, olisi silti eettisempää syödä kasvisruokaa: suora kärsimys kilolle kasveja vs. epäsuora kärsimys kymmenelle kilolle kasveja lihantuotantoeläimen ravintona plus kyseiseen eläimeen kohdistuva suora kärsimys.)

Minusta on huono keino puolustaa turkistarhausta sillä argumentilla, että jos siitä luovutaan, niin sitten menee seuraavaksi lihatiskit kiinni. Enkä nyt viittaa Onneloihin.

Vähän sama juttu kuin puolustaisi karhujen pyytämistä sirkuseläimiksi siksi, että muuten EVR-terroristit kieltävät lihansyönnin.

Uskon, että iso osa kansalaisista osaa ja haluaa tarkastella asiaa niin, että turkistarhaus on erilainen asia kuin mitä on maitotilan pitäminen. Yhteiskunta on muuttunut sellaiseksi, että iso osa ihmisistä ei pidä turkistarhausta samanlaisena välttämättömyytenä kuin vaikka maitotilaa. Tältä pohjalta uskallan väittää, että turkistarhauksen kieltäminen ei johda lihatiskien loppumiseen.

On selvä, että pieni vähemmistö toki jatkaa asian vaatimista, ja ehkä hyvin pitkällä tähtäimellä lihansyönti voi loppuakin.

Katsoin juuri, että mitäs turkiksia kaapistani nykyään löytyy ja siellä oli neljä turkkia, joista kaksi kaniturkkeja. Kaniturkit ovat lempiturkkejani, vaikka eivät kovin lämpimiä olekaan. Ne ovat sellaisia syys- tai kevätvaatteita ja erittäin mukavantuntuisia. Lammasturkit tulevat hyvänä kakkosena ja soveltuvat paremmin talvikäyttöön. Kihara lammasturkki on sellainen eksoottisuus Etelä-Helsingissä, että jos kävelet se päällä butiikkiin, sinua melko varmasti puhutellaan venäjäksi.

Minkkiturkit ovat lämpimiä, mutta rumia ja tarpeettomia. Minunkin mielestäni turkistarhaus pitäisi kieltää, mutta ei turkisvaatteita. Jos kani tapetaan, on kai ihan ok, että sen lihan lisäksi hyötykäytetään myös turkki. Samoin lampaiden kanssa. Ja jos joku epäilisi: kyllä, lampaista tehdään myös turkkeja eikä pelkästään villapaitoja. Lampaita myös syödään.

Samalla olisi vissiin paikallaan kommentoida myös lihansyöntiä. Minä en olisi kasvanut aikuiseksi ilman lihaa. Olen ollut hyvin allerginen soijalle ja kaikille palkokasveille sekä maidolle, enkä olisi saanut proteiinia juuri mistään, jos en olisi syönyt lihaa. Tämä synnynnäinen epäonnistumiseni ihmisenä on varmaan pelastanut minut monenlaiselta hörhöilyltä, joten kiitän siitä kaikkitietävää Jumalaa.

Quote from: Jussi Halla-aho on 11.09.2009, 14:03:41
Minun mielestäni turkistarhaus, samoin kuin turkisten maahantuonti, pitäisi kieltää. Alasajo tulisi toteuttaa luonnollisen poistuman keinoin, ts. nykyisin alalla toimivat saisivat toimia alalla siihen asti kuin toimivat.

Tämä on aivan puhdas arvokysymys. Turkiksia on joskus tarvittu hengissä pysymiseen mutta ei tarvita enää. Kosmeettisista syistä tapahtuva eläinrääkkäys ei kuulu tähän päivään.

Tämä ei ole minkäänlainen kannanotto kettutyttöilyn tai muun hörhöilyn puolesta vaan ainoastaan turkistarhausta vastaan.

Kerrankin olen 100% samaa mieltä jonkun kanssa. Itse en näe yhtään hyvää syytä, miksi turkistarhausta pitäisi harjoittaa.

Quote from: Elisa on 11.09.2009, 16:08:52
Katsoin juuri, että mitäs turkiksia kaapistani nykyään löytyy ja siellä oli neljä turkkia, joista kaksi kaniturkkeja. Kaniturkit ovat lempiturkkejani, vaikka eivät kovin lämpimiä olekaan. Ne ovat sellaisia syys- tai kevätvaatteita ja erittäin mukavantuntuisia.

No nyt ymmärrän, miksi citykanikanta on romahtanut teidän nurkilla.

Quote from: Jesse Ikälumi on 11.09.2009, 16:09:38

Quote from: Jussi Halla-aho on 11.09.2009, 14:03:41
Minun mielestäni turkistarhaus, samoin kuin turkisten maahantuonti, pitäisi kieltää. Alasajo tulisi toteuttaa luonnollisen poistuman keinoin, ts. nykyisin alalla toimivat saisivat toimia alalla siihen asti kuin toimivat.

Tämä on aivan puhdas arvokysymys. Turkiksia on joskus tarvittu hengissä pysymiseen mutta ei tarvita enää. Kosmeettisista syistä tapahtuva eläinrääkkäys ei kuulu tähän päivään.

Tämä ei ole minkäänlainen kannanotto kettutyttöilyn tai muun hörhöilyn puolesta vaan ainoastaan turkistarhausta vastaan.

Kerrankin olen 100% samaa mieltä jonkun kanssa. Itse en näe yhtään hyvää syytä, miksi turkistarhausta pitäisi harjoittaa.

Minä näen: ihmisten turhamaisuus. Mutta se ei kelpaa tässä tapauksessa, eli kyseessä on todellakin arvokysymys. Suunta on länsimaissa selkeästi kohti tarhauksen lopettamista, ja hyvä niin.

Koko turkistarhaus on turhuuden markkinoiden täyttämistä.  Kannatan sen lopettamista.

Turkistarhaus ei liity mitenkään lihansyöntiin. Ihminen on biologisesti (ruuansulatus, hampaisto) sekaravinnon käyttäjä. Sen sijaan ihminen ei ole biologisesti minkkiin tai sinikettuun pukeutuja.

Turkistarhaus ei myöskään liity mitenkään turkiseläinten metsästämiseen. Metsästäminen on ehdottomasti eläinystävällisin tapa hyödyntää eläimiä, ja on eettisesti kestävää hyödyntää eläin kokonaan. Lisäksi olisi toivottavaa, että minkki ja piisami tuhoisina vieraslajeina metsästettäisiin Suomesta kokonaan pois.

Edelleen turkistarhaus ei mitenkään liity muslimien rituaaliteurastuksiin. Ajattelu, jonka mukaan "me saadaan kasvattaa turkiseläimiä kun muslimitkin saa rituaaliteurastaa", on luvalla sanoen naurettava. Läheistä sukua niille argumenteille, että maahanmuutosta on turhaa puhua, kun isompiakin ongelmia on.

Ja lopuksi: Se, että jossakin muualla (kuten Venäjällä) turkiseläimiä kohdellaan brutaalimmin kuin Suomessa, on aika laiha perustelu kotimaisen turkistarhauksen puolesta. Sukua sille argumentille, että muslimien ympärileikkaukset on syytä tehdä terveyskeskuksissa, koska muuten ne tehdään likaisilla välineillä kotona.

Quote from: Martel on 11.09.2009, 15:17:00
Ison lattiakanalan kanoilla ei myöskään ole helppoa, ja minä olen valmis kieltämään nekin. En näe paljoakaan arvoa sellaisessa kananmunantuotannossa, jossa kanoille syötettävään ruokaan lisätään väriainetta, jotta munan keltuainen näyttäisi paremmalta. Hyönteisten syöminen on siipikarjan kanallinen, ehkä suorastaan geneettinen ominaisuus. Kun ne pakotetaan teollisissa kanaloissa vegetaristeiksi "kaikki proteiini on samaa"-ideologialla, lopputuotekaan ei ole erityisen laadukas. Nähdäkseni parhaan laatuinen (ei kuitenkaan halvin) eläinperäinen ravinto tuotetaan perinteisillä "sekatiloilla", joissa eläimillä on edes toisinaan mahdollisuus olla luontaisessa ympäristössä.

Joskus suuressa ruokalassa syödessä on tullut ihmeteltyä sitä määrää kanoja, jotka on teurastettava, että kyseisessä ruokalassa kaikille riittää ruokaa. Siitä johdatellen on tullut mietittyä suomessa päivän aikana teurastettujen kanoja määrää. Edelleen johdatellen miten paljon esim. New Yorkissa tarvitaan päivän aikana kanoja. Ja mistä ne kanat sinne New Yorkiin tulee.

New York Väestö (2008)    
– kaupungissa            8 363 710
– metropolialueella    22 694 000
Siellä ei kyllä lattiakanaloita ihan keskustassa ole näkynyt?

Quote from: hietane on 11.09.2009, 15:07:59
Niin kauan kun eläimiä saa teurastaa uskonnollisten rituaalien mukaan, on mielestäni suomalainen turkistarhaus pikkujuttu.
Vegetarismi, tai miksi sitä sitten haluaa kutsua, on hyvinvointi yhteiskunnan lieveilmiö, jos siihen ei sisälly terveydentilaan voimakkaasti vaikuttavia asioita.
Ihminen on käsitykseni mukaan sekasyöjä ja se tulee erinomaisesti esille maissa, missä ei ole varaa "leikkiä" kasvissyöjää. Meillä sen on vaihtoehto, monessa maassa sellaista vaihtoehtoa ei ole.

Intiassa noin 31% ihmisistä ilmoittaa olevansa kasvissyöjiä. (http://www.hinduonnet.com/2006/08/14/stories/2006081403771200.htm) Ihan hyvin tuo "leikkiminen" näyttää onnistuvan teollistuneessa kehitysmaassakin.

Tämä on tietenkin yksittäistapaus jota ei saa yleistää, mutta Suomen menestynein urheilija oli kasvissyöjä.

Quote from: sydäri on 11.09.2009, 17:05:48
Siellä ei kyllä lattiakanaloita ihan keskustassa ole näkynyt?

En tajunnut pointtiasi, mutta luvut ovat kieltämättä isoja. Kanat tulevat tietenkin Kanadasta. :roll: Sinne ei ole New Yorkista kovin pitkä matka.

Quoteminkki ja piisami tuhoisina vieraslajeina metsästettäisiin Suomesta kokonaan pois.

Voi mennä jo offtopiciksi, mutta tuotiinko k.o lajit suomeen milloin ja miksi?
Veikkaus: Tuotiin, ja juuri turkin takia.

Tiedän kyllä että molemmat tuhoavat mm.linnunpesiä ja tappavat poikasia.

Quote from: pavor nocturnus on 11.09.2009, 17:43:08

Quoteminkki ja piisami tuhoisina vieraslajeina metsästettäisiin Suomesta kokonaan pois.

Voi mennä jo offtopiciksi, mutta tuotiinko k.o lajit suomeen milloin ja miksi?
Veikkaus: Tuotiin, ja juuri turkin takia.

Tiedän kyllä että molemmat tuhoavat mm.linnunpesiä ja tappavat poikasia.

Olet oikeassa, molemmat tuotiin Suomeen juuri turkin takia viime vuosisadan alkupuolella. Piisami laskettiin luontoon sen hankalan tarhattavuuden vuoksi ja minkkejä tuotiin tarhattavaksi, mutta myös niitä laskettiin luontoon luontaisen kannan muodostamiseksi. Nykyään piisamikannat ovat romahtaneet mahdollisesti juuri minkin takia, eikä nahalla ole ollut juurikaan arvoa enää vuosikymmeniin.

Mielestäni luomakunta on tasa-arvoinen. Mielestäni keneltäkään ei pitäisi riistää turkista ilman hänen omaa suostumustaan. Mielestäni turkistarhaus tulisi kieltää lailla.

Quote from: 1 on 11.09.2009, 18:01:29
Mielestäni luomakunta on tasa-arvoinen. Mielestäni keneltäkään ei pitäisi riistää turkista ilman hänen omaa suostumustaan.

Mielestäni olet väärässä. Luonto on yksinkertaisimmillaan aika julma paikka -> tapa tai tule tapetuksi.

Quote from: 1 on 11.09.2009, 18:01:29
Mielestäni luomakunta on tasa-arvoinen. Mielestäni keneltäkään ei pitäisi riistää turkista ilman hänen omaa suostumustaan. Mielestäni turkistarhaus tulisi kieltää lailla.

Mielestäni tuo on ns. hörhöargumentti. Luomakunta ei ole tasa-arvoinen, jos yksiä saa käyttää ravinnoksi mutta toisia ei.

Quote from: Jussi Halla-aho on 11.09.2009, 16:35:04
Turkistarhaus ei liity mitenkään lihansyöntiin. Ihminen on biologisesti (ruuansulatus, hampaisto) sekaravinnon käyttäjä. Sen sijaan ihminen ei ole biologisesti minkkiin tai sinikettuun pukeutuja.

Turkistarhaus ei myöskään liity mitenkään turkiseläinten metsästämiseen. Metsästäminen on ehdottomasti eläinystävällisin tapa hyödyntää eläimiä, ja on eettisesti kestävää hyödyntää eläin kokonaan. Lisäksi olisi toivottavaa, että minkki ja piisami tuhoisina vieraslajeina metsästettäisiin Suomesta kokonaan pois.

Edelleen turkistarhaus ei mitenkään liity muslimien rituaaliteurastuksiin. Ajattelu, jonka mukaan "me saadaan kasvattaa turkiseläimiä kun muslimitkin saa rituaaliteurastaa", on luvalla sanoen naurettava. Läheistä sukua niille argumenteille, että maahanmuutosta on turhaa puhua, kun isompiakin ongelmia on.

Ja lopuksi: Se, että jossakin muualla (kuten Venäjällä) turkiseläimiä kohdellaan brutaalimmin kuin Suomessa, on aika laiha perustelu kotimaisen turkistarhauksen puolesta. Sukua sille argumentille, että muslimien ympärileikkaukset on syytä tehdä terveyskeskuksissa, koska muuten ne tehdään likaisilla välineillä kotona.

Tämä olikin jo paljon parempi kuin et ollut kieltämässä mitään. Keskity nyt vain näihin suurempiin asioihin. Sanavapaus ja yksilövapaus asioihin. Ja niissäkin ota tämä Yhdysvaltalainen lähestymistapa.

Näin pääset eduskuntaan 2011. Voisit kyllä laadituttaa sen valituksen hoviin jollakin juristilla tulee näkökohdat huomioitua euroopanihmisoikeustuomioistuinta varten. Tämä kuin on jo nyt saanut julkisuutta kansainvälisesti.

Quote from: Jussi Halla-aho on 11.09.2009, 18:22:48

Quote from: 1 on 11.09.2009, 18:01:29
Mielestäni luomakunta on tasa-arvoinen. Mielestäni keneltäkään ei pitäisi riistää turkista ilman hänen omaa suostumustaan. Mielestäni turkistarhaus tulisi kieltää lailla.

Mielestäni tuo on ns. hörhöargumentti. Luomakunta ei ole tasa-arvoinen, jos yksiä saa käyttää ravinnoksi mutta toisia ei.

Mitä höpiset? Mielestäni mitään eläimiä ei pitäisi tappaa, syödä tai kuohita ihmisen toimesta ilman omaa suostumustaan. Tietenkään emme voi sille mitään, jos eläimet syövät toisiaan.

Quote from: 1 on 11.09.2009, 18:28:29

Quote from: Jussi Halla-aho on 11.09.2009, 18:22:48

Quote from: 1 on 11.09.2009, 18:01:29
Mielestäni luomakunta on tasa-arvoinen. Mielestäni keneltäkään ei pitäisi riistää turkista ilman hänen omaa suostumustaan. Mielestäni turkistarhaus tulisi kieltää lailla.

Mielestäni tuo on ns. hörhöargumentti. Luomakunta ei ole tasa-arvoinen, jos yksiä saa käyttää ravinnoksi mutta toisia ei.

Mitä höpiset? Mielestäni mitään eläimiä ei pitäisi tappaa, syödä tai kuohita ihmisen toimesta ilman omaa suostumustaan. Tietenkään emme voi sille mitään, jos eläimet syövät toisiaan.

Millä perusteella ihminen ei saisi syödä toisia eläimiä, jos muutkin eläimet saavat? Tuohon kaksinaismoralismiin jo vesittyvät kaikki höpinät luomakunnan tasa-arvosta.

Quote from: Motor City Contexti on 11.09.2009, 18:25:56

Quote from: Jussi Halla-aho on 11.09.2009, 16:35:04
Turkistarhaus ei liity mitenkään lihansyöntiin. Ihminen on biologisesti (ruuansulatus, hampaisto) sekaravinnon käyttäjä. Sen sijaan ihminen ei ole biologisesti minkkiin tai sinikettuun pukeutuja.

Turkistarhaus ei myöskään liity mitenkään turkiseläinten metsästämiseen. Metsästäminen on ehdottomasti eläinystävällisin tapa hyödyntää eläimiä, ja on eettisesti kestävää hyödyntää eläin kokonaan. Lisäksi olisi toivottavaa, että minkki ja piisami tuhoisina vieraslajeina metsästettäisiin Suomesta kokonaan pois.

Edelleen turkistarhaus ei mitenkään liity muslimien rituaaliteurastuksiin. Ajattelu, jonka mukaan "me saadaan kasvattaa turkiseläimiä kun muslimitkin saa rituaaliteurastaa", on luvalla sanoen naurettava. Läheistä sukua niille argumenteille, että maahanmuutosta on turhaa puhua, kun isompiakin ongelmia on.

Ja lopuksi: Se, että jossakin muualla (kuten Venäjällä) turkiseläimiä kohdellaan brutaalimmin kuin Suomessa, on aika laiha perustelu kotimaisen turkistarhauksen puolesta. Sukua sille argumentille, että muslimien ympärileikkaukset on syytä tehdä terveyskeskuksissa, koska muuten ne tehdään likaisilla välineillä kotona.

Tämä olikin jo paljon parempi kuin et ollut kieltämässä mitään. Keskity nyt vain näihin suurempiin asioihin. Sanavapaus ja yksilövapaus asioihin. Ja niissäkin ota tämä Yhdysvaltalainen lähestymistapa.

Minä keskityn juuri niihin asioihin, joihin haluan, ja valitsen juuri sen lähestymistavan, jonka haluan.

 Itse vastustan turkistarhausta ihan perstuntumalla. Mielestäni se on eläinrääkkäystä.

no tottakai niin teet sehän on itsestään selvää. Annoin vain vinkin.

Quote from: Jussi Halla-aho on 11.09.2009, 18:30:10

Quote from: 1 on 11.09.2009, 18:28:29

Quote from: Jussi Halla-aho on 11.09.2009, 18:22:48

Quote from: 1 on 11.09.2009, 18:01:29
Mielestäni luomakunta on tasa-arvoinen. Mielestäni keneltäkään ei pitäisi riistää turkista ilman hänen omaa suostumustaan. Mielestäni turkistarhaus tulisi kieltää lailla.

Mielestäni tuo on ns. hörhöargumentti. Luomakunta ei ole tasa-arvoinen, jos yksiä saa käyttää ravinnoksi mutta toisia ei.

Mitä höpiset? Mielestäni mitään eläimiä ei pitäisi tappaa, syödä tai kuohita ihmisen toimesta ilman omaa suostumustaan. Tietenkään emme voi sille mitään, jos eläimet syövät toisiaan.

Millä perusteella ihminen ei saisi syödä toisia eläimiä, jos muutkin eläimet saavat? Tuohon kaksinaismoralismiin jo vesittyvät kaikki höpinät luomakunnan tasa-arvosta.

Ehkä olet oikeassa. Ihminen ei tosin ole mielestäni mikään eläin vaan luotu Jumalan kuvaksi. Emmekä toisaalta voi odottaa eläinparoilta kovinkaan korkeaa kykyä Jumalan sääntöjen noudattamiseen.

Quote from: Motor City Contexti on 11.09.2009, 18:25:56

Quote from: Jussi Halla-aho on 11.09.2009, 16:35:04
Turkistarhaus ei liity mitenkään lihansyöntiin. Ihminen on biologisesti (ruuansulatus, hampaisto) sekaravinnon käyttäjä. Sen sijaan ihminen ei ole biologisesti minkkiin tai sinikettuun pukeutuja...

...

Tämä olikin jo paljon parempi kuin et ollut kieltämässä mitään. Keskity nyt vain näihin suurempiin asioihin. Sanavapaus ja yksilövapaus asioihin. Ja niissäkin ota tämä Yhdysvaltalainen lähestymistapa.

Juu, keskity Jussi vaan niihin asioihin, joita täällä ohjeistamme. Lisäksi voisit kirjoitella vähän nätimmin, ei niin provosoiden ja kärjistäen. Voisit myös pukeutua vähän eri tavoin, sillai tyylikkäämmin. Ehkä myös artikulointia voisit vähän hioa. Ammatinvalintaakin voisit vielä miettiä uudelleen, tuo filologia ei ole hirveän mediaseksikäs ala. Harrastuksista emme sano muuta kuin että salilla voisit käydä välillä, ehkä myös kansanopistossa.

Quote from: turha jätkä on 11.09.2009, 18:36:53
Juu, keskity Jussi vaan niihin asioihin, joita täällä ohjeistamme. Lisäksi voisit kirjoitella vähän nätimmin, ei niin provosoiden ja kärjistäen. Voisit myös pukeutua vähän eri tavoin, sillai tyylikkäämmin. Ehkä myös artikulointia voisit vähän hioa. Ammatinvalintaakin voisit vielä miettiä uudelleen, tuo filologia ei ole hirveän mediaseksikäs ala. Harrastuksista emme sano muuta kuin että salilla voisit käydä välillä, ehkä myös kansanopistossa.

Harrastuksista sen verran, että jos jotain harrastat, niin älä ainakaan aseita! Ja jos pukeudut johonkin, niin älä ainakaan Pahvi on paha -huppariin!

Quote from: hietane on 11.09.2009, 15:07:59
Niin kauan kun eläimiä saa teurastaa uskonnollisten rituaalien mukaan, on mielestäni suomalainen turkistarhaus pikkujuttu.
Vegetarismi, tai miksi sitä sitten haluaa kutsua, on hyvinvointi yhteiskunnan lieveilmiö, jos siihen ei sisälly terveydentilaan voimakkaasti vaikuttavia asioita.
Ihminen on käsitykseni mukaan sekasyöjä ja se tulee erinomaisesti esille maissa, missä ei ole varaa "leikkiä" kasvissyöjää. Meillä sen on vaihtoehto, monessa maassa sellaista vaihtoehtoa ei ole.

Vuonna 2002 Alankomaissa eläinaktivisti ja vegaani Volkert van der Graaf ilmaisi arvomaailmaansa proriteetit ampumalla muslimeja kritisoineen Pim Fortuynin. Saako lihanpuute ampumaan homoa päähän?

Kettutytöiltä viedään turkistarhauksen lopettamisen myötä yksi tapa hankkia turkistarhaiskujen avulla omenavarkauden kaltaista jännitystä ja pahaa natsivaltaa vastaan taistelemisen tuottamaa kunniaa. Turkistarhauksen lopettamisen myötä he keksisivät uusia kiusanteon kohteita, joita ei urbaanista ympäristöstä  tarvitsisi lähteä jahtaamaan Pohjanmaan perukoille asti.

Quote from: 1 on 11.09.2009, 18:34:57
Ehkä olet oikeassa. Ihminen ei tosin ole mielestäni mikään eläin vaan luotu Jumalan kuvaksi. Emmekä toisaalta voi odottaa eläinparoilta kovinkaan korkeaa kykyä Jumalan sääntöjen noudattamiseen.

Mitenkäs minä uhraan niitä kyyhkysiä Jumalalle? jos en saa niitä tappaa?

Quote from: Jussi Halla-aho on 11.09.2009, 16:35:04
Turkistarhaus ei liity mitenkään lihansyöntiin. Ihminen on biologisesti (ruuansulatus, hampaisto) sekaravinnon käyttäjä. Sen sijaan ihminen ei ole biologisesti minkkiin tai sinikettuun pukeutuja.

Aivan varmaan on turkiksiin pukeutuja sillä muuta keinoa ei ollut asuttaa pohjoisia osia maapallosta. Kasvikuiduista ei saanut aidon turkiksen veroista eristettä. Luomakunta oikeasti meni pieleen jo siinä kun ihminen tarttui kivikirveeseen ja muutti luontoa. (Kivikirves ei bioloogisesti kuulu ihmiseen eikä mikään muukaan keinotekoinen vimpain metsästyskivääristä puhmattakaan)

QuoteTurkistarhaus ei myöskään liity mitenkään turkiseläinten metsästämiseen. Metsästäminen on ehdottomasti eläinystävällisin tapa hyödyntää eläimiä, ja on eettisesti kestävää hyödyntää eläin kokonaan.

Metsästys on nykyään Suomessa harrastusta - ei oikeaa metsätämistä ruoaksi. Varsin keinotekoinen väite. Lisäksi harva turkis edes käytetään nykyään hyödyksi riistasta ja esimerkiksi hirvikärpäsen pilaamat hirvenahat eivät käy oikein mihinkään käyttöön.

QuoteJa lopuksi: Se, että jossakin muualla (kuten Venäjällä) turkiseläimiä kohdellaan brutaalimmin kuin Suomessa, on aika laiha perustelu kotimaisen turkistarhauksen puolesta. Sukua sille argumentille, että muslimien ympärileikkaukset on syytä tehdä terveyskeskuksissa, koska muuten ne tehdään likaisilla välineillä kotona.

Ensimäisessä on kyseessä eläin ja toisessa ihminen joten nämä eivät kaukaakaan rinnastu samaksi asiaksi. Toisekseen siinä on kirjaimellisesti kyse rahasta eli elämisestä eli joku ostaa tuoteen ja siitä saatavalla rahalla pyöritämme osittain esim. omaa sosiaalisektoriamme. Maamme tekee jatkuvasti rinnastaen yhtä epäeettisiä asioita eläimillä ja luonollamme jotta saamme niistä rahaa tai huvituksia itsellemme eivätkä nämä asiat eroa turkistarhauksesta. Turkistarhaus on vain populismin kohteeksi otettu asia joka on tuotu helposti ymmärettävänä katsojille ikäänkuin se oli jokin "tuote" jolla myydään henkistä hyvinvointia kaikille niille jotka ajatuksissaan sitä vastustavat. Minä kykene tekemään mistä tahansa teollisuustuoteestamme yhtä hyvän ja eettisen rinnastuksen kuin turkistarhaus eli kyse on vain arvopohjan asettelusta.

Periaateessa muuten voisi jo sanoa, että eläminen pitkään yli lapsentekovaiheen on jo luksusta vaikka vanhustenhoito on nyt kovastui tapetilla lehdistössä. Ihmisen eliniäksi luonnossa on tarkoitettu 20-35 vuotta ja keskimäärin paljon alempi jos otetaan lapsikuolleisuus sun muut huomioon.

Se, että ihminen ennen tarvitsi turkisvaatteita, ei ole perustelu turkistarhaukselle tänä päivänä. Sukua argumentille, jonka mukaan meillä ei ole oikeutta arvostella islamia, koska kristikunta oli samassa tilassa 1000 vuotta sitten.

Se, että metsästys on nykyään harvalle elinkeino, ei oikeastaan liity toiminnan eettisyyteen millään tavalla. Koska ihminen ei voi syödä lihaa määräänsä enempää, jokainen harrastuksen vuoksi ammuttu jänis on pois tehotuotetun lihan kysynnästä, mikä taas on hyvä asia.

Quote from: Jussi Halla-aho on 11.09.2009, 19:35:17
Se, että ihminen ennen tarvitsi turkisvaatteita, ei ole perustelu turkistarhaukselle tänä päivänä. Sukua argumentille, jonka mukaan meillä ei ole oikeutta arvostella islamia, koska kristikunta oli samassa tilassa 1000 vuotta sitten.

Me käytämme nyt PALJON sellaista mitä oikeasti emme tarvitse eli voimme läjittää pitkälti tämän olemisemme sinne sukua argumentille "se" sukupuutauluun. Turkistarhaus ei juuri eroa eettisyydeltään muusta ihmisen eliittisähläilyistä.

Tämän komentin lainasin nyt ylhäältä komentistani
Periaateessa muuten voisi jo sanoa, että eläminen pitkään yli lapsentekovaiheen on jo luksusta vaikka vanhustenhoito on nyt kovastui tapetilla lehdistössä. Ihmisen eliniäksi luonnossa on tarkoitettu 20-35 vuotta ja keskimäärin paljon alempi jos otetaan lapsikuolleisuus sun muut huomioon.

QuoteSe, että metsästys on nykyään harvalle elinkeino, ei oikeastaan liity toiminnan eettisyyteen millään tavalla. Koska ihminen ei voi syödä lihaa määräänsä enempää, jokainen harrastuksen vuoksi ammuttu jänis on pois tehotuotetun lihan kysynnästä, mikä taas on hyvä asia.

Pelkästään aseen teräksen valmistamiseen tarvitaan erikoismenetelmiä ja aseen osien sovittaminen satkuleen vaatii lisää erikoistyötä joten nykyaikainen metsästysase on kaukana tehotuotannon eettisyydestä. Satkulleen poratut ja rihlatut piiput ja kiillotetut sulkuolakeet eivät ole sen eettisempiä kuin muijan kampaamokäynti kaikkine kemikaaleineen ja tuloksena on ihan se sama muutumaton. En ottanut esille edes matkoja metsästysmaille saatika riistalle aiheutetusta stressistä ja jopa riistan välillinen tappaminen sitä hyödyntämättä tai sitä kohti ampumatta.

kielletään vaan.

kielletään samalla myös naisten meikit, värikkäät vaatteet ja väritelevisiot.

ai niin ja samalla voitaisiin kieltää myös sikalat ja sikojen syönti.

nimimerkillä kiellot kunniaan.

juuh.

Internet on muuten unohdettujen listalla. Internethän on kasvamassa suurimpien päästöjen luokkaan yhdessä lentoliikenteen päästöjen aiheuttajan. Ei siis ainoastaan se teidän kodeissanne pöhisevä pc vaan yksistään jo operaattoreiden reititinasemat.


http://fi.wikipedia.org/wiki/Palvelin

QuoteVuonna 2008 palvelinkeskusten sähkön kokonaiskulutuksen arvoidaan olevan 120 TWh luokkaa. Tällöin niiden käyttämän sähköntuoton päästöt ovat jo monien teollisuuden alojen, kuten terästeollisuuden, kanssa samaa luokkaa.

Quote from: Jussi Halla-aho on 11.09.2009, 19:35:17
Se, että ihminen ennen tarvitsi turkisvaatteita, ei ole perustelu turkistarhaukselle tänä päivänä. Sukua argumentille, jonka mukaan meillä ei ole oikeutta arvostella islamia, koska kristikunta oli samassa tilassa 1000 vuotta sitten.

Se, että metsästys on nykyään harvalle elinkeino, ei oikeastaan liity toiminnan eettisyyteen millään tavalla. Koska ihminen ei voi syödä lihaa määräänsä enempää, jokainen harrastuksen vuoksi ammuttu jänis on pois tehotuotetun lihan kysynnästä, mikä taas on hyvä asia.

Mitä eläimiä itseasiassa tarhataan? Minkkejä ja kettuja? Onko muita?

Minä rakastan (joitain) turkisvaatteita, mutta en voi sietää eläinten kidutusta. Jussi kun ammut niitä jäniksiä niin jos et keksi parempaa käyttöä niiden turkeille, voisin teettää niistä ensimmäisen aidon suomalaisen turkkini.

Quote from: kaksinaismoralismirules! on 11.09.2009, 19:48:58
Me käytämme nyt PALJON sellaista mitä oikeasti emme tarvitse eli voimme läjittää pitkälti tämän olemisemme sinne sukua argumentille "se" sukupuutauluun. Turkistarhaus ei juuri eroa eettisyydeltään muusta ihmisen eliittisähläilyistä.

Mutta tekeekö se turkistarhauksesta hyväksyttävää että ihminen tekee paljon muutakin yhtä epäeettistä? Mielestäni ei tee.

Quote from: metsämies on 11.09.2009, 19:54:33

Quote from: kaksinaismoralismirules! on 11.09.2009, 19:48:58
Me käytämme nyt PALJON sellaista mitä oikeasti emme tarvitse eli voimme läjittää pitkälti tämän olemisemme sinne sukua argumentille "se" sukupuutauluun. Turkistarhaus ei juuri eroa eettisyydeltään muusta ihmisen eliittisähläilyistä.

Mutta tekeekö se turkistarhauksesta hyväksyttävää että ihminen tekee paljon muutakin yhtä epäeettistä? Mielestäni ei tee.

Perustele ensiksi tämä komentti eettiseksi niin jatkamme keskustelua:

QuotePeriaateessa muuten voisi jo sanoa, että eläminen pitkään yli lapsentekovaiheen on jo luksusta vaikka vanhustenhoito on nyt kovasti tapetilla lehdistössä. Ihmisen eliniäksi luonnossa on tarkoitettu 20-35 vuotta ja keskimäärin paljon alempi jos otetaan lapsikuolleisuus sun muut huomioon.

Quote from: Elisa on 11.09.2009, 19:54:02
Mitä eläimiä itseasiassa tarhataan? Minkkejä ja kettuja? Onko muita?

Supia ainakin tarhataan.

Quote from: kaksinaismoralismirules! on 11.09.2009, 19:58:09

Quote from: metsämies on 11.09.2009, 19:54:33

Quote from: kaksinaismoralismirules! on 11.09.2009, 19:48:58
Me käytämme nyt PALJON sellaista mitä oikeasti emme tarvitse eli voimme läjittää pitkälti tämän olemisemme sinne sukua argumentille "se" sukupuutauluun. Turkistarhaus ei juuri eroa eettisyydeltään muusta ihmisen eliittisähläilyistä.

Mutta tekeekö se turkistarhauksesta hyväksyttävää että ihminen tekee paljon muutakin yhtä epäeettistä? Mielestäni ei tee.

Perustele ensiksi tämä komentti eettiseksi niin jatkamme keskustelua:

QuotePeriaateessa muuten voisi jo sanoa, että eläminen pitkään yli lapsentekovaiheen on jo luksusta vaikka vanhustenhoito on nyt kovasti tapetilla lehdistössä. Ihmisen eliniäksi luonnossa on tarkoitettu 20-35 vuotta ja keskimäärin paljon alempi jos otetaan lapsikuolleisuus sun muut huomioon.

En tiedä voiko tuota eettiseksi sanoa, se on ennemminkin realistinen.

Minusta turkistarhaus on hyväksyttävä elinkeino siinä missä muukin tuotantoeläinkasvatus. Turkistuotanto on suomessa alueellisesti hyvin merkittävä elinkeino,,varsinkin pohjanmaalla tietyissä kunnissa se todella suoraan tai välillisesti työllistää huomattavan määrän ihmisiä.
Ja suomessa on juuri suurimpana ongelmana alueellinen työttömyys,,mitä näissä kunnissa sitten oikeasti tehtäisiin jos tuotanto loppuu, kaikki eivät voi,,eivätkä toivottavasti edes joudu muuttamaan pk-seudulle.
Mitä eläinten oloihin tulee,,,uskoisin että tarhaajat tekevät kyllä parhaansa eläinten hoidossa,,,ihan samoin kuin muussakin tuotantoeläinkasvatuksessakin.

Joten tarhaus puolestani jatkukoon.

Kuten joku jo ehti sanoa, yksi epäeettisyys ei nollaa toista.

Keksintöjen tekeminen on ihmisen biologinen ominaisuus. Turkis oli aikanaan keksintö, jolla selvittiin kylmyydestä. Lääkkeet ovat keksintö, jolla pidennetään elinikää. Synteettiset materiaalit ovat keksintö, jolla on voitu pitkälti tyydyttää ne tarpeet, jotka ennen tyydytettiin turkiksilla.

No kyllä minä ymmärrän tuon Halla-ahonkin näkökannan, ylellisyystuotteesta nyt on tietenkin kyse. Eihän turkis toki ole kenellekkään välttämättömyys tänäpäivänä, joten sitä ei voi rinnastaa muihin tuotantoeläimiin joita kasvatetaan ravinnoksi.

Quote from: metsämies on 11.09.2009, 20:02:23

Quote from: kaksinaismoralismirules! on 11.09.2009, 19:58:09

Quote from: metsämies on 11.09.2009, 19:54:33

Quote from: kaksinaismoralismirules! on 11.09.2009, 19:48:58
Me käytämme nyt PALJON sellaista mitä oikeasti emme tarvitse eli voimme läjittää pitkälti tämän olemisemme sinne sukua argumentille "se" sukupuutauluun. Turkistarhaus ei juuri eroa eettisyydeltään muusta ihmisen eliittisähläilyistä.

Mutta tekeekö se turkistarhauksesta hyväksyttävää että ihminen tekee paljon muutakin yhtä epäeettistä? Mielestäni ei tee.

Perustele ensiksi tämä komentti eettiseksi niin jatkamme keskustelua:

QuotePeriaateessa muuten voisi jo sanoa, että eläminen pitkään yli lapsentekovaiheen on jo luksusta vaikka vanhustenhoito on nyt kovasti tapetilla lehdistössä. Ihmisen eliniäksi luonnossa on tarkoitettu 20-35 vuotta ja keskimäärin paljon alempi jos otetaan lapsikuolleisuus sun muut huomioon.

En tiedä voiko tuota eettiseksi sanoa, se on ennemminkin realistinen.

Niin siis ison läjän ihmisen oleamassaolosta voi tulkita erittäin epäeetiseksi olemassaoloksi. Voisi täysin perustellusti väittää, että keinotekoisin konstein on ihminen ylittänyt monenkertaisesti kaikkialla maapallolla oikeat ihmiselle tarjkoitetu ekologisten lokeroiden koot.

1)Synnytysavusteet ja keskoset - taatusti luonnotonta. Lisäksi yli ja alikokoiset vauvat jäävät henkiin vaikkal uonnon olosuhteissa ne olisivat kuolleet. Mutta sanoppas tämä asia julkisuuden henkilönä.
2)Rokotukset. Taatusti epäluonnollista ja yksilöitä selviytyy jotka eivät varmasti olisivat selviytyneet elämässä pitkälle.
jne.....

Kysyn vielä kerran - kumman perheenäiti valitsee tositilanteessa - se että minkki nylgästään nahoistaan vai se että perheenäidin kultamussukka saa palvelua neuvvolassa? Nämä asiat ovat rinnasteisia ja tuohon minkki jutun tilalle voi valita XX kappaletta vastaavia Suomen epäeettisiä teollisuustuotteita. Nyt on oikeasti vain kyse populismista.

ENKÄ ole turkistarhaaja saatika asiaan sitoutunut. Itsekkään välitä turkistarhauksesta, mutta elintaso ja terveyspalvelut pakottavat realismiin. Meikä kuuluu siihen joukkoon joka kuuluisi olla kuopattu.

Quote from: Jussi Halla-aho on 11.09.2009, 20:05:00
Kuten joku jo ehti sanoa, yksi epäeettisyys ei nollaa toista.

Mutta populismipas asettaa eettiset arvot omaan järjestykseensä.

Turkistarhaus tulisi kieltää välittömästi. Asun vajaan kilometrin päässä turkistarhasta ja olen käynyt katsomassa tarhalla.
Täysin sadistinen ja turha elinkeino. Tarhaaja on kaiken lisäksi vittumainen mies.
Tuskin moiseen törkeyteen mukava mies kykenisikään.

Quote from: kaksinaismoralismirules! on 11.09.2009, 19:19:36

Quote from: Jussi Halla-aho on 11.09.2009, 16:35:04
Turkistarhaus ei liity mitenkään lihansyöntiin. Ihminen on biologisesti (ruuansulatus, hampaisto) sekaravinnon käyttäjä. Sen sijaan ihminen ei ole biologisesti minkkiin tai sinikettuun pukeutuja.

Aivan varmaan on turkiksiin pukeutuja sillä muuta keinoa ei ollut asuttaa pohjoisia osia maapallosta. Kasvikuiduista ei saanut aidon turkiksen veroista eristettä. Luomakunta oikeasti meni pieleen jo siinä kun ihminen tarttui kivikirveeseen ja muutti luontoa. (Kivikirves ei bioloogisesti kuulu ihmiseen eikä mikään muukaan keinotekoinen vimpain metsästyskivääristä puhmattakaan)

QuoteTurkistarhaus ei myöskään liity mitenkään turkiseläinten metsästämiseen. Metsästäminen on ehdottomasti eläinystävällisin tapa hyödyntää eläimiä, ja on eettisesti kestävää hyödyntää eläin kokonaan.

Metsästys on nykyään Suomessa harrastusta - ei oikeaa metsätämistä ruoaksi. Varsin keinotekoinen väite. Lisäksi harva turkis edes käytetään nykyään hyödyksi riistasta ja esimerkiksi hirvikärpäsen pilaamat hirvenahat eivät käy oikein mihinkään käyttöön.

QuoteJa lopuksi: Se, että jossakin muualla (kuten Venäjällä) turkiseläimiä kohdellaan brutaalimmin kuin Suomessa, on aika laiha perustelu kotimaisen turkistarhauksen puolesta. Sukua sille argumentille, että muslimien ympärileikkaukset on syytä tehdä terveyskeskuksissa, koska muuten ne tehdään likaisilla välineillä kotona.

Ensimäisessä on kyseessä eläin ja toisessa ihminen joten nämä eivät kaukaakaan rinnastu samaksi asiaksi. Toisekseen siinä on kirjaimellisesti kyse rahasta eli elämisestä eli joku ostaa tuoteen ja siitä saatavalla rahalla pyöritämme osittain esim. omaa sosiaalisektoriamme. Maamme tekee jatkuvasti rinnastaen yhtä epäeettisiä asioita eläimillä ja luonollamme jotta saamme niistä rahaa tai huvituksia itsellemme eivätkä nämä asiat eroa turkistarhauksesta. Turkistarhaus on vain populismin kohteeksi otettu asia joka on tuotu helposti ymmärettävänä katsojille ikäänkuin se oli jokin "tuote" jolla myydään henkistä hyvinvointia kaikille niille jotka ajatuksissaan sitä vastustavat. Minä kykene tekemään mistä tahansa teollisuustuoteestamme yhtä hyvän ja eettisen rinnastuksen kuin turkistarhaus eli kyse on vain arvopohjan asettelusta.

Periaateessa muuten voisi jo sanoa, että eläminen pitkään yli lapsentekovaiheen on jo luksusta vaikka vanhustenhoito on nyt kovastui tapetilla lehdistössä. Ihmisen eliniäksi luonnossa on tarkoitettu 20-35 vuotta ja keskimäärin paljon alempi jos otetaan lapsikuolleisuus sun muut huomioon.

Olipa pitkä tarina ilman yhtään järkevää argumenttia. Mitä tekemistä on "maapallon pohjoisten osien asuttamisella" sen kanssa onko turkistarhaus tänä päivänä kiellettävä?

Asian puolustelu sillä että joku ansaitsee sillä elantonsa on myös naurettava. Samoilla perusteilla voidaan puolustella vaikka huumekauppaa tai lapsipornon levittämistä.

Huvittavaa että myönnät itsekin turkistarhauksen olevan epäeettistä, mutta koska "maamme tekee rinnastaen yhtä epäeettisiä asioita eläimillä", sen kieltämistä ei kannata harkita. Eli jos näet että nainen raiskataan et mene väliin, koska naisia raiskataan joka tapauksessa maailmassa joka päivä?

Quote from: mökö on 11.09.2009, 20:04:54
Turkistuotanto on suomessa alueellisesti hyvin merkittävä elinkeino,,varsinkin pohjanmaalla tietyissä kunnissa se todella suoraan tai välillisesti työllistää huomattavan määrän ihmisiä.
Ja suomessa on juuri suurimpana ongelmana alueellinen työttömyys,,mitä näissä kunnissa sitten oikeasti tehtäisiin jos tuotanto loppuu, kaikki eivät voi,,eivätkä toivottavasti edes joudu muuttamaan pk-seudulle.

Maalaat tuossa sellaisen kuvan, että Pohjanmaalla olisi kasapäin työttömiä, jos turkistarhaus loppuisi. Tässä muutamia faktoja:
* turkistarhoja on Suomessa n. 1500 kpl
* vain 40%:lle, eli 600 tarhaajalle, tarhaus on yksinomainen tulolähde
* tarhaajien keski-ikä on n. 50v
* suuri osa tarhaajista suunnittelee lopettavansa. Jatkajia ei tälle alalle oikein löydy
* tarhaaminen ei ole ollut taloudellisesti kannattavaa, jos lasketaan mukaan myös pääomakustannukset. Etenkin kettutarhat ovat olleet tappiollisia. Todellinen saatu palkka on luokkaa 7€/h
* suurin osa tarhoista on pieniä perheyrityksiä, jotka työllistävät vain 2-3 henkeä, ja heidätkin osa-aikaisesti

Näin ollen, jos uusien tarhojen perustaminen ja tarhojen myyminen/sukupolvenvaihdokset kiellettäisiin, muutamassa vuodessa tarhojen määrä putoaisi luonnollisella tavalla alle tuhannen, joista näistäkin edelleen vain osa päätoimisia. Arviolta 10-15 vuodessa elinkeino olisi ajettu alas suhteellisen kivuttomasti.

Ja vaikka tarhaus kiellettäisiin välittömästi, kokonaan vailla työtä jäisi vain n. 600 tarhaa. Päälukua on vaikea sanoa, mutta ehkä puhutaan 1000-2000 työttömästä, josta kaikki eivät asu Pohjanmaalla. Luku on suuri, mutta ei mitenkään erityinen jos se suhteutetaan vaikkapa tehtaiden lakkauttamisiin. Osa tarhaajista olisi jo eläkeputkessa ja osa löytäisi muita töitä.

Ajankohta turkistarhauksen lopettamiselle Suomessa on hyvä. Nyt se pitää tehdä, jos tehdään. Veronmaksajan kannalta ajatellen, jos tämä elinkeino jätetään henkiin, seuraavaksi saadaankin olla maksamassa investointitukia, jotta tarhat saadaan EU:n vaatimalle tasolle. Eikä ole mitään takeita siitä, että vaatimukset loppuisivat.

Itselläni ei ole selkeää kantaa turkistarhaukseen, mutta eläinten teollista käsittelyä pidän vääryytenä, vaikka kuluttajana syyllistyn siihen itsekin.

En tiedä mitä asialle voisi tehdä, mutta yleisesti pitäisi kai edistää jonkinlaista paikallistumista ja sitä, että eläimet tulisivat osaksi elämää muutenkin, kuin tyhjiöpaketeissa. On jotenkin tylyä elämää kohtaan, että lehmiä ei päästetä ulos kesäisin jne...

Quote from: Del on 11.09.2009, 20:25:50

Quote from: metsämies on 11.09.2009, 17:16:26
Tämä on tietenkin yksittäistapaus jota ei saa yleistää, mutta Suomen menestynein urheilija oli kasvissyöjä.

Joo, tosin huomionarvoista mainita että Nurmi oli kuikelo kestävyysjuoksija. Koitapa sovittaa kasvisruokavaliota kuulantyöntäjälle...

Totta. Kuitenkin jos ajatellaan tavallista työssäkäyvää ihmistä olisi ihannevartalo terveyden kannalta kuitenkin lähempänä kestävyysjuoksijaa kuin kuulantyöntäjää.

Tarhaus työllistää noilla alueilla muitakin kuin pelkästään tarhaajat, esim rehutehtaat ja rehunkuljetus työllistävät paljon väkeä,,lisäksi suomessa myös jatkojalostetaan suomalaista alkuperää olevia nahkoja,,,lisäksi alalla toimii myös ainakin yksi muokkaamo ym ym....

Quote from: Del on 11.09.2009, 20:25:50
Joo, tosin huomionarvoista mainita että Nurmi oli kuikelo kestävyysjuoksija. Koitapa sovittaa kasvisruokavaliota kuulantyöntäjälle...

En tajua miten tämä aihe liittyy turkistarhaukseen, mutta huomauttaisin että 250kg gorillat joiden kanssa kuulantyöntäjätkään eivät haluaisi olla tekemisissä, syövät lähes yksinomaan kasvisravintoa. Kuulantyöntäjä tai keihäänheittäjä voi aivan hyvin olla kasvissyöjä. Ammattilaisina kilpailevat bodaritkin taitavat syödä lähinnä kasviksista ja kananmunasta jalostettua proteiinia.

QuoteSuurista kädellisistä gorilla on kaikkein tiukimmin kasvissyöjä. Kasvien mukana gorilla tulee syöneeksi myös hyönteisiä ja muita selkärangattomia, mutta harvoin gorilla syö niitä tarkoituksella.

Quote from: tosipaha on 11.09.2009, 20:20:09

Olipa pitkä tarina ilman yhtään järkevää argumenttia.

Vältäppä seuraavan kerran henkilöön käyvä argumentointi koska ollaan erittäin suhteellisessa asiassa -kiitos.

QuoteMitä tekemistä on "maapallon pohjoisten osien asuttamisella" sen kanssa onko turkistarhaus tänä päivänä kiellettävä?

Koska otettiin biologia avuksi ylhäällä ja se miten se ominaisesti liittyy ihmiseen. Periaateessa voisi nimittäin sanoa, että ihmisen kuuluisi luontaisesti pukeutua turkiksiin.

QuoteAsian puolustelu sillä että joku ansaitsee sillä elantonsa on myös naurettava. Samoilla perusteilla voidaan puolustella vaikka huumekauppaa tai lapsipornon levittämistä.

No niillähän elää iso ihmisjoukko kirjaimellisesti eikä sitä kyetä edes kitkkemään pois eli on aikalailla ihmiskultuurille ominanen sivupiirre. On olemassa se kylän pahis/pahisjoukko. Isommassa yhteiskunnassa se on tietty rikollisjärjestö ja joskus pitää jopa valtioita otteesaan joko suoraan tai välillisesti - kovasti vaan kumarretan jos ovat riittävän mahtavia. Suurimmaksi osaksi maapallon kultuureihin nimittäin kytkeytyy rikos ja rikollisjärjestö/(t)

QuoteHuvittavaa että myönnät itsekin turkistarhauksen olevan epäeettistä, mutta koska "maamme tekee rinnastaen yhtä epäeettisiä asioita eläimillä", sen kieltämistä ei kannata harkita. Eli jos näet että nainen raiskataan et mene väliin, koska naisia raiskataan joka tapauksessa maailmassa joka päivä?

Kyse on aina siitä mihin se raja ja arvopohja vedetään yhteiskunnassa. Tietysti keskustelussa otetaan aina se tunteisiin koskeva asia esimerkiksi jos halutaan voittaa omalla kannalla ja yritettävä pistää se esillä oleva argumentti samaan arvoon eli rinnastaa asia. Karkeasti ottaen-->Ei luonnolla ole moraalia tai etiikkaa kumpaakaan edellämainittua kohtaan vaan se joka voittaa ja lisääntyy on selviäjä. Yhteisöt määrittävät ne omat rajansa ja suhteensa selviytymniseen.

Kukaan ei vieläkään uskalla vastata siihen tyyppiesimerkkitekeleeseeni jossa olen asettanut perheenäidin kullanmurun ja minkin vaakakuppiin keskenään? Ihan samanlainen rinnakkainveto - populistisessa mielessä kuin tämä raiskaus juttu.

Quote from: tosipaha on 11.09.2009, 20:20:09
Olipa pitkä tarina ilman yhtään järkevää argumenttia.

Asian puolustelu sillä että joku ansaitsee sillä elantonsa on myös naurettava. Samoilla perusteilla voidaan puolustella vaikka huumekauppaa tai lapsipornon levittämistä.

Huvittavaa että myönnät itsekin turkistarhauksen olevan epäeettistä, mutta koska "maamme tekee rinnastaen yhtä epäeettisiä asioita eläimillä", sen kieltämistä ei kannata harkita. Eli jos näet että nainen raiskataan et mene väliin, koska naisia raiskataan joka tapauksessa maailmassa joka päivä?

Mielestäni kmr! todisti erittäin vahvasti ja hänellä oli hyvinkin järkeviä argumentteja. Kaikista asioista löydetään negetiivisia ja positiivisia puolia, joten itseasiassa olet oikeassa tuon huumekauppa vertauksen suhteen. Huumekauppaa voidaan todellakin puolustaa vetoamalla sen työllistävyyteen. Siellä miinuspuolella on vaan paljon painavammat syyt, joten huumekauppaa ei pidetä hyväksyttävänä yhteiskunnan kannalta.

Raiskausvertaus on taas hieman kaukaa haettu. Kmr! käsittääkseni yritti mainita esimerkkejä yhtä epäeettisestä toiminnasta kuin turkistarhaus, joita ei kuitenkaan paheksuta samassa määrin. Tottakai ihmiskunnan tulisi pyrkiä kaiken epäeettisen toiminnan lopettamiseen, mutta reaalimaailma ja etenkin ihmisten mukavuudenhalu asettavat pyrkimyksille käytännön rajoitteita.

Voi auta armias, tätä toisten halua tuhota eräiden elinkeinoa.
Milloin kohteena ovat kalankasvattamot, milloin mitäkin,,,, >:(

Samoin argumentein perhosten keräily pitää lopettaa välittömästi.
Ja kusiaispesissä istuminen se vasta sadistista onkin, muurahaisille.
Kuvitelkaa nyt, jokin jättiläiskarvaperse istumassa talonne päälle haisevine munineen.
Ja huvikalastus pitää ehdottomasti lopettaa, kalaanhan sattuu kun se nielaisee koukun.

Quote from: Porilainen munalla on 11.09.2009, 20:42:27Ja kusiaispesissä istuminen se vasta sadistista onkin, muurahaisille.
Kuvitelkaa nyt, jokin jättiläiskarvaperse istumassa talonne päälle haisevine munineen.

Onko kusiaispesissä istuminen kovinkin tavallista Porin suunnalla?

Quote from: kaksinaismoralismirules! on 11.09.2009, 20:34:25

QuoteMitä tekemistä on "maapallon pohjoisten osien asuttamisella" sen kanssa onko turkistarhaus tänä päivänä kiellettävä?

Koska otettiin biologia avuksi ylhäällä ja se miten se ominaisesti liittyy ihmiseen. Periaateessa voisi nimittäin sanoa, että ihmisen kuuluisi luontaisesti pukeutua turkiksiin.

Eikös ihmisen luontaisesti (biologiansa perusteella) kuuluisi asua savannilla, missä turkiksia tai muitakaan vaatteita ei tarvita?

Oikeastaan aika häkellyttävää, että ihminen, tropiikin apinalaji, on älykkyytensä avulla levinnyt ympäri maapalloa rakentaen suojakseen keinotekoisia "ikuisen kesän vyöhykkeitä", siis lämmitettyjä asumuksia. Siihen ei eläin pysty!  ;D

Minua kiinnostaa tietää miksi turkistarhaus on mielestänne epäeettistä,,on hyvin helppo puhua mikä on eettistä ja mikä taas epäeettistä.. Mutta selittäkääpä nyt minulle mielestänne alan epäeettisyys.

Quote from: mökö on 11.09.2009, 20:48:59
Minua kiinnostaa tietää miksi turkistarhaus on mielestänne epäeettistä,,on hyvin helppo puhua mikä on eettistä ja mikä taas epäeettistä.. Mutta selittäkääpä nyt minulle mielestänne alan epäeettisyys.

Eläimien pitäminen pienissä häkeissä ilman että pääsevät toteuttamaan luonnollisia vaistojaan ja ovat poissa niiden luontaisesta ympäristöstään. Ja tiedetään, varmasti lehmiä/kanoja/sikoja kohdellaan tehomaataloudessa yhtä huonosti mutta niinkuin edellä on sanottu niin ei yksi vääryys oikeuta toista.

Quote from: myötäjuoksija on 11.09.2009, 20:48:08

Quote from: kaksinaismoralismirules! on 11.09.2009, 20:34:25

QuoteMitä tekemistä on "maapallon pohjoisten osien asuttamisella" sen kanssa onko turkistarhaus tänä päivänä kiellettävä?

Koska otettiin biologia avuksi ylhäällä ja se miten se ominaisesti liittyy ihmiseen. Periaateessa voisi nimittäin sanoa, että ihmisen kuuluisi luontaisesti pukeutua turkiksiin.

Eikös ihmisen luontaisesti (biologiansa perusteella) kuuluisi asua savannilla, missä turkiksia tai muitakaan vaatteita ei tarvita?

Jess!

QuoteOikeastaan aika häkellyttävää, että ihminen, tropiikin apinalaji, on älykkyytensä avulla levinnyt ympäri maapalloa rakentaen suojakseen keinotekoisia "ikuisen kesän vyöhykkeitä", siis lämmitettyjä asumuksia. Siihen ei eläin pysty!

Öhh ... kyllä mää vielä ihmistä apinana pidän vaikka raamattu toisin nyt yrittää kertoa. Niinpaljon tunteet vielä hallitsevat kultuuriamme ja yhteiskuntaamme. Niillä jopa hallitaan yhteiskuntia - eihän se VOI olla älykyyden merkki.

 ;) Aletaan kaikki kasvattamaan kukkasia,,se on eettistä.  :D Jäävään itseni pois keskustelun jatkosta.

Quote from: metsämies on 11.09.2009, 20:53:04Ja tiedetään, varmasti lehmiä/kanoja/sikoja kohdellaan tehomaataloudessa yhtä huonosti ...

Mielestäni lehmien olosuhteet ovat suhteessa huomattavasti paremmat kuin minkkien tai kettujen. Kesällä ne pääsevät laitumelle, ja varsinkin pihattonavetoissa pääsevät liikkumaan muutenkin. En väitä lehmien tilannetta hyväksi, mutta ehkä se on siedettävä.

Kanat... sääliksi käy. Siat... en tunne tilannetta. Arvaan että paljon lähempänä kanojen kuin lehmien tilannetta.

Quote from: Martel on 11.09.2009, 20:45:09

Onko kusiaispesissä istuminen kovinkin tavallista Porin suunnalla?

En tiedä.
Mutta onko Martelin maailmassa kovinkin yleistä arvostella ihmisten elinkeinoa tällä tavoin:

QuoteMaalaat tuossa sellaisen kuvan, että Pohjanmaalla olisi kasapäin työttömiä, jos turkistarhaus loppuisi. Tässä muutamia faktoja:
* turkistarhoja on Suomessa n. 1500 kpl
* vain 40%:lle, eli 600 tarhaajalle, tarhaus on yksinomainen tulolähde
* tarhaajien keski-ikä on n. 50v
* suuri osa tarhaajista suunnittelee lopettavansa. Jatkajia ei tälle alalle oikein löydy
* tarhaaminen ei ole ollut taloudellisesti kannattavaa, jos lasketaan mukaan myös pääomakustannukset. Etenkin kettutarhat ovat olleet tappiollisia. Todellinen saatu palkka on luokkaa 7€/h
* suurin osa tarhoista on pieniä perheyrityksiä, jotka työllistävät vain 2-3 henkeä, ja heidätkin osa-aikaisesti

Miten ihmeessä se että mitä jokin pienyrittäjä alallaan ansaitsee, voi kenenkään päässä olla minkäänlainen peruste alan lopettamiselle?
7 euron tuntipalkka on useissa mikroyrityksissä aivan normaali palkka.
Ja "vain" 2-7 henkeä työllistäviä on yrityksiä on Suomen yrityskannasta valtaosa.
Lopetaanko nekin, samantien?

QuoteTurkistarhaus tulisi kieltää välittömästi. Asun vajaan kilometrin päässä turkistarhasta ja olen käynyt katsomassa tarhalla.
Täysin sadistinen ja turha elinkeino. Tarhaaja on kaiken lisäksi vittumainen mies.
Tuskin moiseen törkeyteen mukava mies kykenisikään.

Ehkä hänelläkin on vitutukseensa hyvä syy.
Ilmeisesti hänelläkin on vittumainen naapuri,vai?

Ei noissa suurnavetoissa eläimiä enään paljonkaan päästetä pihalle vaan lypsykarja on tarkasti kontrolloidussa ympäristössä EU hygieenisesti määrättynä. Ja EU pakottaa nimenomaan suurnavetoihin. Ihme että yhden-kahden ämmyn pitäjät eivät ole jo istutettu vankilaan EU:n toimesta.

ps: lehmät muuten loukkaa itsensä aikapaljon ulkona ja mm utareet saattavat tulehtua/saada pakteereja yms.

Ollaan menossa kohti yhä epäeettisempiä valintoja. EU haluaa tehokuuttaa maatalouteen ja niimpä taitaa haluta kuluttajakin

Repikää siinä sitten erittäin suhteellista minkkikeskustelua.

Quote from: Jussi Halla-aho on 11.09.2009, 20:05:00
Keksintöjen tekeminen on ihmisen biologinen ominaisuus. Turkis oli aikanaan keksintö, jolla selvittiin kylmyydestä. Lääkkeet ovat keksintö, jolla pidennetään elinikää. Synteettiset materiaalit ovat keksintö, jolla on voitu pitkälti tyydyttää ne tarpeet, jotka ennen tyydytettiin turkiksilla.

Jos olisit keskiviikkona ehtinyt sieltä valtuuston kokouksesta Williamiin koskettamaan kaniturkkiani, ymmärtäisit, että kyse ei ole niin yksiselitteisten tarpeiden tyydyttämisestä.

Quote from: Del on 11.09.2009, 20:59:02
En nouse tämän takia barrikadeille mutta mielipiteeni on että tarhausalan voisi pikkuhiljaa ajaa alas. Martelin edellä esittämä pehmeä alasajo kuullosti oikein hyvältä.

Ehkä epäoleellinen pointti, mutta tuon idean esitti tässä keskustelussa ensimmäisenä Halla-aho.

[Yleisellä tasolla olen sitä mieltä, että jatkuva sääntöjen muuttelu valtion taholta on tuhoisaa. Kaikki muutokset tulisi tehdä hyvin harkiten. Tästä syystä esim. lakkauttaisin asuntolainojen korkovähennyksen vain uusilta asuntolainoilta, ja poistaisin samalla niiltä kaupan varainsiirtoveron. Näin ei haitattaisi niiden elämää, jotka ovat (oikein tai väärin) laskeneet verovähennyksen varaan.]

QuoteEi noissa suurnavetoissa eläimiä enään paljonkaan päästetä pihalle vaan lypsykarja on tarkasti kontrolloidussa ympäristössä EU hygieenisesti määrättynä.

Eikös laki määrää päästämään elukat ulos tietyn aikaa vuodesta?

Eläinsuojeluasetus vuodelta 1996

Quote18 §

Nauta

Yli kahdeksan viikon ikäistä vasikkaa ei saa pitää yksittäiskarsinassa, jollei siihen ole eläinlääketieteellistä syytä. Vasikalla tarkoitetaan alle kuuden kuukauden ikäistä nautaeläintä.

Vasikkaa ei saa pitää parteen, karsinaan tai muuhun rakenteeseen kytkettynä muutoin kuin tilapäisesti eläimen ruokkimisen tai muun hoitamisen ajan.

Lypsylehmien ja hiehojen tulee kesäaikana päästä laitumelle tai niille on järjestettävä muu tarkoituksenmukainen tila liikuntaa varten.

Quote from: metsämies on 11.09.2009, 20:53:04

Quote from: mökö on 11.09.2009, 20:48:59
Minua kiinnostaa tietää miksi turkistarhaus on mielestänne epäeettistä,,on hyvin helppo puhua mikä on eettistä ja mikä taas epäeettistä.. Mutta selittäkääpä nyt minulle mielestänne alan epäeettisyys.

Eläimien pitäminen pienissä häkeissä ilman että pääsevät toteuttamaan luonnollisia vaistojaan ja ovat poissa niiden luontaisesta ympäristöstään. Ja tiedetään, varmasti lehmiä/kanoja/sikoja kohdellaan tehomaataloudessa yhtä huonosti mutta niinkuin edellä on sanottu niin ei yksi vääryys oikeuta toista.

Ota ihmeessä Halla-ahoon yhteyttä ja päästäkää yhdessä kaikki Korkeasaaren eläimet vapaaksi. Eikös Halla-aho istu jossain Korkeasaari-lautakunnassakin? ;)
Ääniä ainakin kettutytöiltä ja Virheiltä saattaisi tippua mukavasti.
Tai ehkä ei kuitenkaan,,, tai mistäpä sitä tietää. :-\

Quote from: Tooheys on 11.09.2009, 20:40:38


Raiskausvertaus on taas hieman kaukaa haettu. Kmr! käsittääkseni yritti mainita esimerkkejä yhtä epäeettisestä toiminnasta kuin turkistarhaus, joita ei kuitenkaan paheksuta samassa määrin. Tottakai ihmiskunnan tulisi pyrkiä kaiken epäeettisen toiminnan lopettamiseen, mutta reaalimaailma ja etenkin ihmisten mukavuudenhalu asettavat pyrkimyksille käytännön rajoitteita.

No tässä hötäkässä kun rustasin kirjoitukset niin saattoi olla huonoja vertauksia seassa, mutta se asioiden suhteellisuus on tajuttu niin kaikki ok.

*kevennys*niin siis raiskaako mehiläinen kukan vai käytääkö kukka mehiläistä törkeästi hyväkseen pistämällä tämän kantamaan siitepölylastia *kevennys*

Quote from: Martel on 11.09.2009, 20:58:12
Mielestäni lehmien olosuhteet ovat suhteessa huomattavasti paremmat kuin minkkien tai kettujen. Kesällä ne pääsevät laitumelle, ja varsinkin pihattonavetoissa pääsevät liikkumaan muutenkin. En väitä lehmien tilannetta hyväksi, mutta ehkä se on siedettävä.

Itse olen käsittänyt niin, että lehmiä pidetään navetoissa ympäri vuoden ja vain viimeiset mohikaanit enää pitävät niitä kesäisin laitumilla. Voin kyllä olla väärässä.

Epäeettistä - tuolla ylempänä kysyttiin tätä - on minusta sellainen suhde elämään, jossa sitä ei enää kunnioiteta millään tavoin vaan siitä tehdään vain hyötytuote. Tämä olisi kuitenkin jonkin romaanin paksuisen vuodatuksen aihe, eikä varmaan liity sinänsä juuri turkistarhaukseen.

Quote from: IDA on 11.09.2009, 21:10:12Itse olen käsittänyt niin, että lehmiä pidetään navetoissa ympäri vuoden ja vain viimeiset mohikaanit enää pitävät niitä kesäisin laitumilla. Voin kyllä olla väärässä.

Laitoin edelliseen viestiini palan eläinsuojeluasetusta. Mahdollista toki, että pihattonavetoissa tuon liikkumisvaateen katsotaan täyttyvän normaalistikin, mutta vain osa navetoista on pihattoja. En tunne nykytilannetta tarkkaan, kun maatalouteni rajoittuu minitomaattiin parvekkeella.

Quote from: Elisa on 11.09.2009, 21:03:51

Quote from: Jussi Halla-aho on 11.09.2009, 20:05:00
Keksintöjen tekeminen on ihmisen biologinen ominaisuus. Turkis oli aikanaan keksintö, jolla selvittiin kylmyydestä. Lääkkeet ovat keksintö, jolla pidennetään elinikää. Synteettiset materiaalit ovat keksintö, jolla on voitu pitkälti tyydyttää ne tarpeet, jotka ennen tyydytettiin turkiksilla.

Jos olisit keskiviikkona ehtinyt sieltä valtuuston kokouksesta Williamiin koskettamaan kaniturkkiani, ymmärtäisit, että kyse ei ole niin yksiselitteisten tarpeiden tyydyttämisestä.

Aah, Elisa sentään ymmärtää jotain hyvän päälle.
Kaunis nainen,avotakkatuli,hyvää viiniä,musiikkia,ja kunnon turkis jonka päällä peuhata. ;)

Quote from: IDA on 11.09.2009, 21:10:12
Itse olen käsittänyt niin, että lehmiä pidetään navetoissa ympäri vuoden ja vain viimeiset mohikaanit enää pitävät niitä kesäisin laitumilla. Voin kyllä olla väärässä.

Tuossa muuten olisi sellainen kulttuurinmuutos, että ei pahemmasta väliä. Laitumella laiduntavat 'lehmäparvet' ovat olleet keskeinen osa omaa mentaalimaisemaa. Kesäyönä kello kaksi polkee fillarilla koskelta himaan. Usva leijuu peltojen yllä, lehmät möllöttävät pellolla, kuikka huutaa etäisyydessä ja lehmänkello kilkattaa. Onneksi ilmeisesti lehmät on edelleenkin päästettävä pihalle, jos tuo DEL:in postaama asetus on vaan edelleen voimassa.

Täytyykin alkaa ajamaan esteettisekologista maatalouspolitiikkaa. Heti ensimmäisenä kielletään pyöröpaalit, ne valkeat helluntaiteltan munat rumentavat maisemaa. Heinä pitää kuivattaa seipäällä, siisteissä riveissä. Samoin lehmät täytyy pitää teiden varsilla olevilla pelloilla, jotta turisti voi niitä rauhassa ihmetellä.

Quote from: Del on 11.09.2009, 21:07:49

Quote from: Elisa on 11.09.2009, 21:03:51

Quote from: Jussi Halla-aho on 11.09.2009, 20:05:00
Keksintöjen tekeminen on ihmisen biologinen ominaisuus. Turkis oli aikanaan keksintö, jolla selvittiin kylmyydestä. Lääkkeet ovat keksintö, jolla pidennetään elinikää. Synteettiset materiaalit ovat keksintö, jolla on voitu pitkälti tyydyttää ne tarpeet, jotka ennen tyydytettiin turkiksilla.

Jos olisit keskiviikkona ehtinyt sieltä valtuuston kokouksesta Williamiin koskettamaan kaniturkkiani, ymmärtäisit, että kyse ei ole niin yksiselitteisten tarpeiden tyydyttämisestä.

Kyse lienee niinkin moniselitteisen tarpeen tyydyttämisestä kuin näyttää hyvältä?

Tarpeen saat tyydytettyä varmasti keinokuiduillakin.

Tekoturkit näyttävät ja tuntuvat niin pahalta, ettei mitään rajaa. Kävin taas äsken silittämässä kaniturkkiani varmistuakseni siitä, että se tuntuu ihanalta.

Kävin uudestaan silittämässä molempia kaniturkkejani ja huomasin, että ne tuntuvat suunnilleen yhtä hyviltä.

Niin perverssiltä kuin tämä voikin kuulostaa: kaniturkin silittäminen on minulle korvike koiran tai hevosen silittämisestä.

Kaneista puheen ollen: kohtasin maanantaina tullessani Pyhän Henrikin kirkolta erottuani IDA:sta kanin, joka oli jähmettynyt presidentinlinnan kulmalle. Yritin puhua sille kauniisti, muttei mitään reaktiota. Kanit ilmeisesti voivat joutua todella pahaan, siis jopa kuolettavaan shokkitilaan. Muistan tapauksen Jussi Jaatisen luona. Sitä raukkaa niin tekisi mieli auttaa, mutta se ei voi mitenkään luottaa apuusi.  :'(

Quote from: Elisa on 11.09.2009, 21:26:55
Kaneista puheen ollen: kohtasin maanantaina tullessani Pyhän Henrikin kirkolta erottuani IDA:sta kanin, joka oli jähmettynyt presidentinlinnan kulmalle. Yritin puhua sille kauniisti, muttei mitään reaktiota. Kanit ilmeisesti voivat joutua todella pahaan, siis jopa kuolettavaan shokkitilaan.

Itselleni tulikin jo ennen Mannerheimintietä sellainen morfinen resonanssi, että olisi pitänyt saattaa sinut kotiin :D. Naapurissa on onnellisten kanien tarha. Äkkiähän sen olisi bussilla pois shokeeraavan punaisen äksyilijän kotitalon nurkilta paremmille maille vienyt.

Googletin hieman, ja näyttäisi että eläinsuojeluasetuksen vaatimusten katsotaan täyttyvän pihattonavetoissa ilmankin että eläintä käytetään laitumella. Tämä voi olla askel huonompaan. Yhtäällä eläin kyllä pääsee ympäri vuoden liikkumaan vapaammin, mutta jos pihatossa on muutama eläin ylimääräistä, liikkumatila on vähissä. Betonilattia ja keinovalo vuoden ympäri ei liene kovin hyvä...

Pihatto + laitumella käyttäminen lienee paras vaihtoehto. Jos kuluttajat ja media ovat tarkkoina tällaisessa, ehkä siihen joskus päästään. Ongelma on siinä, että Suomeen tuodaan maitoa muualtakin ja kaikki vaatimukset aiheuttavat kustannuksia. Tavaroiden vapaa liikkuvuus tarkoittaa sitä, että halvinta tavaraa myy se, joka alittaa riman härskeimmin. Jotenkin epäilen, että eläintensuojelu ei ole Latviassa Suomen tasolla.

Lähiruoka on hyvä idea, mutta ei käytännöllinen kaikille. Joisin mielelläni kunnollista pastöroimatonta, rasvaista maitoa suoraan tilalta, mutta jos sitä pitää hakea 15km päästä muutama litra kerrallaan, valitsen Lidlin.

Jääväsin jo itseni mutta senverran vielä,,,,että näkisinpä tuon elisan ihanassa kaniturkissaan  ;)

Quote from: mökö on 11.09.2009, 21:37:04
Jääväsin jo itseni mutta senverran vielä,,,,että näkisinpä tuon elisan ihanassa kaniturkissaan  ;)

Toisaalla forkalla tyypit fantasioivat Sanna Ukkolan kurittamassa itseään, ja täällä sitten haaveillaan Elisasta. Ihme meininkiä! Piti tehdä vallankumous, pelastaa maaima, ratkaista monikulttuuriongelmat, ja peräkammarinpojat vaan haaveilee tällaisia!

Mihin me edes tarvitaan poliittisia vastustajia, kun joukkojen taso on tällainen!?

 :D  :D   :D

Quote from: turha jätkä on 11.09.2009, 21:42:42


Toisaalla forkalla tyypit fantasioivat Sanna Ukkolan kurittamassa itseään, ja täällä sitten haaveillaan Elisasta. Ihme meininkiä! Piti tehdä vallankumous, pelastaa maaima, ratkaista monikulttuuriongelmat, ja peräkammarinpojat vaan haaveilee tällaisia!

Mihin me edes tarvitaan poliittisia vastustajia, kun joukkojen taso on tällainen!?

Onneksi Neuvostoliitto ei Talvisodassa marssittanut naisosastojaan etumaisina pari ylimäistä nappia puserosta avoinna - olis voinu käydä tosi köpelösti.

Quote from: Elisa on 11.09.2009, 21:26:55
Kävin uudestaan silittämässä molempia kaniturkkejani ja huomasin, että ne tuntuvat suunnilleen yhtä hyviltä.
Niin perverssiltä kuin tämä voikin kuulostaa: kaniturkin silittäminen on minulle korvike koiran tai hevosen silittämisestä.

Ei perverssiltä, vaan pohjattoman surulliselta kuulostaa se, että joku joutuu silittelemään murhatun eläimen kuollutta jäännöstä, elävän ja hellyydenosoituksiin vastaavan lemmikin sijasta.

Quote from: Heikki Luoto on 11.09.2009, 18:59:40

Quote from: hietane on 11.09.2009, 15:07:59
Niin kauan kun eläimiä saa teurastaa uskonnollisten rituaalien mukaan, on mielestäni suomalainen turkistarhaus pikkujuttu.
Vegetarismi, tai miksi sitä sitten haluaa kutsua, on hyvinvointi yhteiskunnan lieveilmiö, jos siihen ei sisälly terveydentilaan voimakkaasti vaikuttavia asioita.
Ihminen on käsitykseni mukaan sekasyöjä ja se tulee erinomaisesti esille maissa, missä ei ole varaa "leikkiä" kasvissyöjää. Meillä sen on vaihtoehto, monessa maassa sellaista vaihtoehtoa ei ole.

Vuonna 2002 Alankomaissa eläinaktivisti ja vegaani Volkert van der Graaf ilmaisi arvomaailmaansa proriteetit ampumalla muslimeja kritisoineen Pim Fortuynin. Saako lihanpuute ampumaan homoa päähän?

Juu, olet ryhmäsi edustaja ja siitä ei pääse mihinkään. Niinpä tietysti.
Unohdit muuten Hitlerin ja kasvissyönnin kokonaan, tarkoituksellako???

Quote from: Tanaquil on 11.09.2009, 21:54:00
Ei perverssiltä, vaan pohjattoman surulliselta kuulostaa se, että joku joutuu silittelemään murhatun eläimen kuollutta jäännöstä, elävän ja hellyydenosoituksiin vastaavan lemmikin sijasta.

Surullista se on. Pyrin kyllä olemaan ajattelematta asiaa näin. Hevoseni on Unkarissa ja koirani kuoli viime vuonna.

Quote from: turha jätkä on 11.09.2009, 21:42:42

Quote from: mökö on 11.09.2009, 21:37:04
Jääväsin jo itseni mutta senverran vielä,,,,että näkisinpä tuon elisan ihanassa kaniturkissaan  ;)

Toisaalla forkalla tyypit fantasioivat Sanna Ukkolan kurittamassa itseään, ja täällä sitten haaveillaan Elisasta. Ihme meininkiä! Piti tehdä vallankumous, pelastaa maaima, ratkaista monikulttuuriongelmat, ja peräkammarinpojat vaan haaveilee tällaisia!

Mihin me edes tarvitaan poliittisia vastustajia, kun joukkojen taso on tällainen!?

On kaksi vaihtoehtoa: kieltää naiset tai ottaa naisista kaikki irti.

Minun puolestani turkistarhaus on lopetettava, mutta sitä mielummin turkistarha iskut.. Ja sitä paitsi jokin haalistunut turri ei näytä mitenkään puoleensa vetävä, paitsi ehkä venäjällä ja muissa itä-blokin maissa jossa eletään jotain ihan muuta lukua kuin 2000-lukua.
Mutta... Nahka-tuotantoa ei saa... Suosikki tekstiilini.

Faktoja..Turkistuotanto työllistää maassamme noin..5600 henkeä suoraan ja välillisesti huomattavasti enemmän.
- maassa noin 1500 tarhaa
- Alueellisesti merkittävä..tuotannosta 90% pohjanmaalla, esim. uusikaarlepyy jossa 220 turkistilaa
- vientitulot noin 200 miljoonaa euroa/ vuosi

Quote from: turha jätkä on 11.09.2009, 21:42:42

Quote from: mökö on 11.09.2009, 21:37:04
Jääväsin jo itseni mutta senverran vielä,,,,että näkisinpä tuon elisan ihanassa kaniturkissaan  ;)

Toisaalla forkalla tyypit fantasioivat Sanna Ukkolan kurittamassa itseään, ja täällä sitten haaveillaan Elisasta. Ihme meininkiä! Piti tehdä vallankumous, pelastaa maaima, ratkaista monikulttuuriongelmat, ja peräkammarinpojat vaan haaveilee tällaisia!

Mihin me edes tarvitaan poliittisia vastustajia, kun joukkojen taso on tällainen!?

Kaikkien aatteiden pahin vihollinen on huumori, kuten Väinö Linna sanoi.

Silti luovun mieluummin vallankumouksesta kuin poskensoitosta. Vilkaisu Vihreisiin Naisiin (kuten Jarkko Tonttiin) muistuttaa alati siitä, mitä tapahtuu, kun ei osata nauraa.

Turkistarhaus on ammatti muiden joukossa. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö tuotantoeläinten kohtelulle voisi asettaa kriteerejä. Sama juttu kuin prostituution kanssa.

Quote from: Itä ei nuku on 15.09.2009, 19:10:32
Turkistarhaus on ammatti muiden joukossa. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö tuotantoeläinten kohtelulle voisi asettaa kriteerejä. Sama juttu kuin prostituution kanssa.

Jos samoja tuotantokriteerejä ei aseteta myös ulkomailta tuotaviin tuotteisiin niin kyseessä on kaksinaismoralismi.

Quote from: Itä ei nuku on 15.09.2009, 19:10:32
Turkistarhaus on ammatti muiden joukossa. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö tuotantoeläinten kohtelulle voisi asettaa kriteerejä. Sama juttu kuin prostituution kanssa.

Henkilökohtaisesti ymmärrän turkistarhausta, ja pidän sitä samalla tavalla ammattina muiden joukossa, kuten lainauksessa sanotaan.

Se, ettei toinen vääryys oikeuta muihin vääryyksiin, ei tässä tapauksessa mielestäni päde, vaikka ihminen voisikin pukeutua keinokuituun, tai luonnonkuituihin.
On kuluttajan asiana kieltäytyä turkiksista, eikä tuottajan asia olla tuottamatta, sillä kuten seksin myynnissäkin, myyntiä ei olisi jos ei olisi kysyntää.

Onko nahkatakki sen eettisempi, kuin turkistakki, kun ainoana erona on se, että nahkatakin alunperin verhoama eläin on syöty, mutta turkiksen edustama eläin ei?
Mielestäni ei ole.
Sama koskee muuten nahkavyötä, tai nahkakenkiä, tai nahkaisia repun viillekkeitä, ta nahkaista puukon tuppea.

Onko villapaita, kananmunat, tai maito sen eettisempiä, kun niitä, tai niiden raaka-aineita tuottavia eläimiä ei vielä ole syöty?
Puhumattakaan ravi"urheilusta", joka urheilijoiden osalta useinkin päättyy salamimakkaraan.

Ihmisen fysiologia ei ole kovinkaan eettinen, ja sen ylläpitämiseksi tarvitaan kaikenlaisia konsteja, kuten lenkkimakkaraa ja maitotuotteita, ja jos joku haluaa eettisesti olla toisenlainen ihminen, niin siitä vaan, se ei minua ainakaan häiritse.

Näinköhän Grönlannissa eskimot edelleenkin hirttävät hitaasti turkisten luovuttajiksi valitut koiransa, kun siten niiden karva nousee ihanteellisesti pystyyn, ja pitää kylmää tehokkaasti loitolla?
Mene ja tiedä, mutta luonnonkansojen toimia ei taida pystyä piintyneinkään kettutyttö arvostelemaan.

Yleensä turkistarhauksen, tai suurkanaloiden arvostelun takana ovat poliittiset päämäärät, halutaan kyseenalaistaa rahantekemisen eettisyys, vaikka rahantekemisen edellytyksenä on juuri eettisyys.
Tuolla edellisellä tarkoitin sitä, että jos tämä tehotuotanto olisi niin pahaa eläimille kuin väitetään, niin nämä eläimet lakkaisivat tuottamasta.
Ahneenkin isännän etuihin kuuluu erityisesti se, että se "riistetty" eläin voi niin hyvin, että joko se, tai siihen kuuluvat osat menevät kaupaksi, ja mielellään myös hyvään hintaan.

Joskus ihmiselle ominainen ahneus, jota kovin hyväksi ominaispiirteeksi ei mielletä, on eduksi jopa eläimille.

Onko kovin eettistä vaatia tarhaketun sukupuuttoa?
Tämähän on seurauksena siitä, jos tarhaamisesta luovutaan, sillä eivät nuo ketut luonnossa pärjää.

Eettisyys vaikuttaa olevan ironian kaltainen vaikeasti hallittava ominaisuus.

Voidaanhan me vaikka minkälaisia kriteerejä täällä Suomessa asettaa,,mutta mikä instanssi niitä kaikkia kriteerejä sitten maailmalla valvoo ?? Vai pitäisikö meidän Suomesta lähettää joka maailmankolkkaan joku valvomaan kriteerejä,valvojan mennessä paikalle kriteerit olisivat varmasti aina ok. Maailmalla kaikki ei ole niin yksinkertaista kuin suomessa,,Suomi on suhteellisen pieni maa ja väkiluku todella pieni, valvonta täällä on todella helppoa, mutta lähdetäänpä vaikka Kiinaan niitä kriteerejä valvomaan, ensinnäkin heitä ei meidän kriteerimme kiinnosta tuon taivaallista ja jos henkilölle jotakin pitäisi esittää se varmasti hoituisi helposti,,,ja kriteerit olisivat täyttyneet, mutta show jatkuisi ennallaan. Meillä Suomalaisilla on niin kova hinku parantaa maailmaa,,realismi vaan on unohtunut,,,emme me pysty siihen,,,maailma on suuri,,,Suomi on pieni.

Suomi voisi panostaa tarhaukseen enemmänkin koska kaikki kannattava liiketoiminta tuo työtä ja vaurautta maallemme.
Teollisen tuotannon siirtyessä kannattavimpiin maihin ihan jokainen hyvä bisnes ja jos se on vielä vienti sellainen ansaitsee kyllä täyden tuen.
Jos asiat pitää panna tärkeysjärjestykseen maan ja ihmisten hyvinvointi menee elukoiden edelle.
Oliko pahasti sanottu?

Turkistarhauksen kieltäminen kannustaisi terroristeja ajamaan uusia hullutuksia väkivallan avulla. Jos elukoiden olosuhteet ovat asialliset, ei kieltämiselle ole mitään perustetta. Kenenkään ei ole pakko hankkia turkkia. Metsästämälläkin sen voi hankkia. Tulokaspedot pitäisi lisäksi tappaa sukupuuttoon ja kotimaiset pedot hyvin vähiin. Tällöin eettisesti kestävintä ravintoa olisi helpointa hankkia.

Quote from: kaksinaismoralismirules! on 15.09.2009, 19:46:11Jos samoja tuotantokriteerejä ei aseteta myös ulkomailta tuotaviin tuotteisiin niin kyseessä on kaksinaismoralismi.

Tämä on ihan totta. Minusta ne voitaisiin asettaa. Tosin jos Suomi vaatisi niin hyvät olot ketuille ja minkeille, ettei turkistarhaus täällä enää kannattaisi, hyvin todennäköistä on, että sellaiset kriteerit täyttäviä turkiksia ei saataisi mistään. Tämä taas lopettaisi sekä turkisten, että kaikkien niitä sisältävien tavaroiden tuomisen Suomeen. Minulla tosin ei olisi mitään sitä vastaan, että niin tehtäisiin.

Quote from: ämpee on 15.09.2009, 19:52:15On kuluttajan asiana kieltäytyä turkiksista, eikä tuottajan asia olla tuottamatta, sillä kuten seksin myynnissäkin, myyntiä ei olisi jos ei olisi kysyntää.

Onko tämä mielsetäsi yleispätevä sääntö, joka pätee kaikkeen kaupantekoon?

Quote from: ämpee on 15.09.2009, 19:52:15Onko nahkatakki sen eettisempi, kuin turkistakki, kun ainoana erona on se, että nahkatakin alunperin verhoama eläin on syöty, mutta turkiksen edustama eläin ei? Mielestäni ei ole. Sama koskee muuten nahkavyötä, tai nahkakenkiä, tai nahkaisia repun viillekkeitä, ta nahkaista puukon tuppea.

On, mikäli nahka on peräisin naudasta tai lampaasta. Jos nahka on peräisin siasta se on kyllä siinä ja siinä. Ihan vaan siksi, että lampaita ja nautoja noin niin kuin yleisesti ottaen kohdellaan paremmin kuin sikoja ja kanoja.

Quote from: ämpee on 15.09.2009, 19:52:15Onko villapaita, kananmunat, tai maito sen eettisempiä, kun niitä, tai niiden raaka-aineita tuottavia eläimiä ei vielä ole syöty? Puhumattakaan ravi"urheilusta", joka urheilijoiden osalta useinkin päättyy salamimakkaraan.

Sanoisin, että villapaita ja salamimakkara ovat eettisempiä, kananmunat ei. Niitä kananmunia munivia kanoja ei koskaan muuten syödä. Tai kai ne voidaan johonkin eläinten rehuun jauhaa, mutta ihmisille ne eivät kelpaa. Ovat munimisuransa jälkeen niin luuta ja nahkaa, että ei niistä oikein ruuaksi ole.

Quote from: ämpee on 15.09.2009, 19:52:15Ihmisen fysiologia ei ole kovinkaan eettinen, ja sen ylläpitämiseksi tarvitaan kaikenlaisia konsteja, kuten lenkkimakkaraa ja maitotuotteita,

Oletko tosissasi sitä mieltä, että maitotuotteet ovat ihmiselle välttämättömiä?

Quote from: ämpee on 15.09.2009, 19:52:15Mene ja tiedä, mutta luonnonkansojen toimia ei taida pystyä piintyneinkään kettutyttö arvostelemaan.

Tässä olet muuten pahasti väärässä.

Quote from: ämpee on 15.09.2009, 19:52:15jos tämä tehotuotanto olisi niin pahaa eläimille kuin väitetään, niin nämä eläimet lakkaisivat tuottamasta. Ahneenkin isännän etuihin kuuluu erityisesti se, että se "riistetty" eläin voi niin hyvin, että joko se, tai siihen kuuluvat osat menevät kaupaksi, ja mielellään myös hyvään hintaan.

Eivät tietenkään lakkaisi. On tärkeää, että eläimet eivät ole niin sairaita, että ne heittäisivät henkensä tai lopettaisivat syömisen. Tosin broilerintuotannossa tämäkään ei ole niin justiinsa kunhan nyt tietty prosenttiosuus kanoista on siinä kunnossa, että ne pääsevät tavalla tai toisella ruoka- ja vesikupin ääreen. Eläin saa olla aikas sairas, jotta se ei enää söisi. On turha kuvitella, että sillä perusteella, että eläin suostuu syömään, se ei voi voida niin huonosti kuin väitetään.

Quote from: Ammadeus on 15.09.2009, 20:05:44Jos asiat pitää panna tärkeysjärjestykseen maan ja ihmisten hyvinvointi menee elukoiden edelle. Oliko pahasti sanottu?

Osittain, osittain ei. Olen samaa mieltä tiettyyn pisteeseen asti.

Hei - miettikäähän nyt oikeasti kun olemme kulkemassa kohti kriisiä. Millainen se tilanne täystyisi olla, että te kieltäytyisitte myymästä ympärileikkauspalveluja/turkistarhausta jos teidän oma leipänne ja hyvinvointinne olisi kyseessä? Nyt se vielä näyttää kaukaiselta mahdollsuudelta ja uskalletaan keuhkota asiaa vastaan, mutta sosiaalipsykologia tietää kertoa miten ihminen muutuu hyvinkin raadolliseksi oman hyvinvointinsa vuoksi.

Hyväksyn rinnastuksen siinä kohtaa, jos prostituoitu kasvatetaan vauvasta saakka bordellin yhdessä pienessä huoneessa vain yhtä kertaa varten ja siitäkin kerrasta raha menee jollekin muulle.

Quote from: Itä ei nuku on 15.09.2009, 19:10:32
Turkistarhaus on ammatti muiden joukossa. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö tuotantoeläinten kohtelulle voisi asettaa kriteerejä. Sama juttu kuin prostituution kanssa.

Quote from: Elisa on 11.09.2009, 21:26:55

Kaneista puheen ollen: kohtasin maanantaina tullessani Pyhän Henrikin kirkolta erottuani IDA:sta kanin, joka oli jähmettynyt presidentinlinnan kulmalle. Yritin puhua sille kauniisti, muttei mitään reaktiota. Kanit ilmeisesti voivat joutua todella pahaan, siis jopa kuolettavaan shokkitilaan. Muistan tapauksen Jussi Jaatisen luona. Sitä raukkaa niin tekisi mieli auttaa, mutta se ei voi mitenkään luottaa apuusi.  :'(

Autoni tärisee, kun ajaa vähän kovemmin. On tärissyt pari viikkoa. Syynä on se, että kohtasin moraalisen ongelman: Annanko jäniksen kuolla atuon alle vai polkaisenko jarrut lukkoon. Valitsin jarruttamisen, ja jänis sai jatkoaikaa. Renkaiden jatkoaika taisi samalla vähän lyhentyä.

Jäniksillä on inhottava tapa jäädä auton alle, vaikka kuinka yrittäisi väistää niitä. Kun ne ovat jo päässeet tien yli, ne hyppäävät takaisin tielle ja jäävät auton alle. Näin tapahtuu erityisesti pimeällä, jolloin jänikset häikäistyvät auton valoista. Joskus jänis jää juoksemaan auton eteen eikä lähde minnekään. Jos auton pysäyttää, jäniskin pysähtyy. Kun autolla lähtee uudelleen ajamaan, jänis lähtee loikkimaan eteenpäin. Jos jänikset yrittää ohittaa (en ole kokeillut), se ehkä tekee itsemurhahypyn auton renkaiden alle. Kerran jouduin ajamaan pari kilometriä ennen kuin sain jäniksen harhautettua eräässä risteyksessä pois auton edestä. Toisella kerralla riitti kilometri.

Mitä epäinhimilliseen eläinten hyötykasvatukseen tulee, niin en tietenkään pidä sellaisesta. Pienessä häkissä lyhyen elämänsä viettävät broilerikanat, antibioooteilla lihotettavat teurassiat (sikainfluenssa saattoi alkaa amerikkalaisesta sikalasta, jossa tällainen menetelmä on käytössä), häkissä kasvatettavat turkisläimet, eläinten ylipitkät kuljetukset... listaa inhottavuuksista voisi jatkaa. Tuollaiset ilmiöt ovat ahneuden ja piittaamattomuuden osoituksia. Samaan sarjaan kuuluu röstökalastus ja sademetsien tuhoaminen ja (seuraavaa väitettä eivät monet ehkä hyväksy) omakotitalon lämmittäminen puulla epämääräisissä uuneissa ja epämääräisillä menetelmillä niin, että naapurit joutuvat hengittämään päivät ja yöt savua (tämä on vihreiden uutta uljasta maailmaa, johon he kaikkia kannustavat). Pieni "terve" ahneus pitää kilpailun käynnissä ja pyörät pyörimässä, mutta jos ihmiset tai eläimet tai luonto kärsivät joidenkin ahneudesta, se ei ole puolusteltavissa.

Niin, tämä teollistuminen nyt kuitenkin on johtanut siihen että luontokin jollaintapaa jokatapauksessa kärsii. Mutta meidän tulisi huolehtia siitä että emme aiheuta liian suurta vahinkoa,,jos ihmiskunta aikoo kehittyä on meidän tähän kehitykseen käytettävä luonnonvaroja,, vai palaammmeko takaisin 1800-luvulle ??
Mitä tulee tuotantoeläinten kohtaloon,,olen sitä mieltä että eläinten kasvatusoloja toki tulee pyrkiä parantamaan, mutta lähtökohtana elinkeinon kieltäminen on väärä suunta. Ihmiset usein,,,aivan liian usein inhimillistävät eläimen,,ikäänkuin eläin kykenisi ajattelemaan kuin ihminen, luonnossa harva eläin liikkuu huvikseen, ne liikkuvat hankkiessaan ravintoa, lisääntymistarkoituksessa ja reviiriään hakiessa/puolustaessa. Pääsevätkö lehmät parsissaan liikkumaan,, ne seisovat ja makaavat. Seuratkaapa lehmiä myös laitumella, minkäverran ne itseasiassa siellä liikkuvat.

Quote from: kaksinaismoralismirules! on 15.09.2009, 19:46:11

Quote from: Itä ei nuku on 15.09.2009, 19:10:32
Turkistarhaus on ammatti muiden joukossa. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö tuotantoeläinten kohtelulle voisi asettaa kriteerejä. Sama juttu kuin prostituution kanssa.

Jos samoja tuotantokriteerejä ei aseteta myös ulkomailta tuotaviin tuotteisiin niin kyseessä on kaksinaismoralismi.

Quote from: mökö on 15.09.2009, 20:03:05
Voidaanhan me vaikka minkälaisia kriteerejä täällä Suomessa asettaa,,mutta mikä instanssi niitä kaikkia kriteerejä sitten maailmalla valvoo ?? Vai pitäisikö meidän Suomesta lähettää joka maailmankolkkaan joku valvomaan kriteerejä,valvojan mennessä paikalle kriteerit olisivat varmasti aina ok.

Nämä herättivät minussa sellaisen kysymyksen, että miten turkistarhauksen totaalikieltäminen muka vastaisi valvontaongelmaan paremmin kuin tuotantokriteerit? Vai onko tarkoitus kieltää samalla kaikkien turkistuotteiden maahantuonti?

1990 -luvun tunnetuimpia aktivisteja oli Joni Purmonen. Kaveri näyttää nykyään vähän erilaiselta. http://www.vegaaniurheilijat.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=2&Itemid=2

(http://www.vegaaniurheilijat.fi/images/urheilijat/joni2008bs.jpg)

Quote from: kaksinaismoralismirules! on 15.09.2009, 23:06:21
Hei - miettikäähän nyt oikeasti kun olemme kulkemassa kohti kriisiä. Millainen se tilanne täystyisi olla, että te kieltäytyisitte myymästä ympärileikkauspalveluja/turkistarhausta jos teidän oma leipänne ja hyvinvointinne olisi kyseessä? Nyt se vielä näyttää kaukaiselta mahdollsuudelta ja uskalletaan keuhkota asiaa vastaan, mutta sosiaalipsykologia tietää kertoa miten ihminen muutuu hyvinkin raadolliseksi oman hyvinvointinsa vuoksi.

Mulla on ainakin valmiiksi sellainen moraali, etten menisi mistään hinnasta tilanteisiin mitkä on oman ajatusmaailman vastaisia. Jos pomo määräisi pinppien/kikkelien ympärileikkauksiin niin sitä voi kieltäytyä ja vaikka irtisanoutua. Ei täällä nälkään kuole jos uutta työtä ei heti saisi. Myöskään kaikki ei ole rahassa mitattavia. Tarhaus on tullut tiensä päähän nykyisessä muodossa ja kansa sen lopulta päättää. Jos enemmistö on tarhauksen puolella niin siihen on tyytyminen.

Ja mitä tuohon kohtuuteen ja selkärankaisuuteen tulee niin tiedän ja uskon, että kansallismielisistä sitä löytyy jos on löytyäkseen. En usko että yksikään hommalainen mokuttaa työkseen ja iltaisin sitten täällä surkuttelee nykymeininkiä  ;D

Törmäsin viikonloppuna supikoirien suojelijoihin isossa marketissa. Oli joku Animalian paikallinen kampanja. Siinä oli arabihuivi-vihernuorisoa tarjoamassa "tietoa".

Heidän mielestään on väärin että supikoiria tarhataan ja metsästetään. Minä siinä kaivelin muistini perukoita ja sanoin että "Kaikki normaalit ihmiset arvelevat että tuota aasialaista nopeasti sikiävää vieraslajia on kaikkialla liikaa, sillä metsästäjillä ei aika riitä tarpeelliseen torppaamiseen niin että mikä teillä nyt on pointtina?"

No se pointti oli suunnilleen että mitään suurisilmäistä pörröistä ei saa tappaa missään nimessä kun se on VÄÄRIN. Minä siinä nielin nauruani ja totesin että "Supikoirannahoista tulee muuten tosi kestäviä käyttövaatteita ja vaikka tyynynpäällysiä." Melkein kuolivat epäuskoonsa.

No *HÄÄ HÄÄ*, 

"7.10.2009 Animalian Eläinten viikon varainkeruutapahtuma Kolmen Sepän patsaalla tänään 7.10. on jouduttu perumaan sääolosuhteiden takia. Uuden varainkeruutapahtuman järjestämisestä tiedotetaan mahdollisimman pian. Animalia pahoittelee tempauksen peruuntumista."

Minä pärjäsin tänäänkin 600 km pohjoisempana ulkona ihan hyvin kun oli asialliset vaatteet. Turkiskauluksellinen nahkatakki, nahkamaiharit, villapipo ja villakaulahuivi.

LOL  :D.

Quote from: Blondihko Tihko on 07.10.2009, 16:23:27

No se pointti oli suunnilleen että mitään suurisilmäistä pörröistä ei saa tappaa missään nimessä kun se on VÄÄRIN. Minä siinä nielin nauruani ja totesin että "Supikoirannahoista tulee muuten tosi kestäviä käyttövaatteita ja vaikka tyynynpäällysiä." Melkein kuolivat epäuskoonsa.

No mutta,joskus vain on pakko tappaa jotain suurisilmäistä ja pörröistä.Esim.ruuakksi Tai jos jokin pörröinen elukka aiheuttaa tuhoja.http://en.wikipedia.org/wiki/Rabbits_in_Australia

Quote from: Blondihko Tihko on 07.10.2009, 16:23:27

QuoteTörmäsin viikonloppuna supikoirien suojelijoihin isossa marketissa. Oli joku Animalian paikallinen kampanja. Siinä oli arabihuivi-vihernuorisoa tarjoamassa "tietoa".

Heidän mielestään on väärin että supikoiria tarhataan ja metsästetään. Minä siinä kaivelin muistini perukoita ja sanoin että "Kaikki normaalit ihmiset arvelevat että tuota aasialaista nopeasti sikiävää vieraslajia on kaikkialla liikaa, sillä metsästäjillä ei aika riitä tarpeelliseen torppaamiseen niin että mikä teillä nyt on pointtina?"

Supikoira on varsinainen linnunpesien rosvoaja ja tuhoaja, lähes yhtä paha, kuin Minkki.   Eikös näillä ekofasisteilla  http://fi.wikipedia.org/wiki/Ekofasismi ole tapana päästää myös Minkkejä riehumaan linnustonsuojelualueille (ennemin tai myöhemmin, kun Minkeillä iskee nälkä, ne siirtyvät sinne, missä ruokaa on helpoiten saatavilla luonnossa) - ja taimenpitoisiin virtavesistöihin.

Quote"7.10.2009 Animalian Eläinten viikon varainkeruutapahtuma Kolmen Sepän patsaalla tänään 7.10. on jouduttu perumaan sääolosuhteiden takia. Uuden varainkeruutapahtuman järjestämisestä tiedotetaan mahdollisimman pian. Animalia pahoittelee tempauksen peruuntumista."

Taitaa näillä animalian vihermujahideilla olla sama toimintamalli, kuin aikoinaan stallareilla. Vallankumous pidetään kolmensepän patsaalla klo. 25.00 Sateen sattuessa Yhdistyksen sisätiloissa - mukaan varataan puunrankoja halattavaksi ja punaviiniä politiikan ja vallankumouksen edistämiseksi.

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että turkistarhaus on ehkä jopa mokuttamistakin päättömämpää puuhaa.

Eläviä olentoja tungetaan häkkiin, jotka myöhemmin tapetaan ja sen jälkeen tungetaan itsensä tämän ruumiin sisään.

Kaikkein korneimman näköistä on, kun kaupungilla näkee omasta mielestään arvokkaan näköisiä eläkeläisrouvia, joiden turkistuotteisiin on jätetty eläimen raajat roikkumaan  :o
Miksi kukaan haluaisi kuljettaa ruumista tai sen osia harteillaan? Miltä sekin näyttäisi, jos minä kulkisin kaupungilla esim. kuollut intiaani olkapäillä ja olisin tunkenut taskuihini erilaisia raajoja tai elimiä, jotka putoilisivat sieltä kävellessä.

Mielestäni myös perustelut turkisten käyttämisestä vaatteena ovat edelleenkin myös jopa kulttuurin rikastamisenkin perusteluita huonompia. Esimerkiksi kokoturkisvaate (turkki) on äärimmäisen epäkäytännöllinen vaate, miltei mihin käyttöön tahansa (työvaate, urheilu, vapaa-aika), verrattuna suurimpaan osaan nykyisiä tekstiilikuituisia vaatteita. Oma lukunsa tietysti on vielä tuotannossa, eläimelle aiheutettu turha kärsimys.

Jos joku kuitenkin haluaa välttämättä tunkea itsensä ruumiin sisälle niin minulla ei varsinaisesti ole mitään sitä vastaan, jos raaka-aine on itse haettu luonnosta metsästämällä.

Rohkenen olla tätä mieltä vaikka turkistarhausta vastustavat pierunhajuiset ituhipit ärsyttävätkin minua suunnattomasti.

Quote from: Repacked race on 08.10.2009, 10:56:01
Mielestäni myös perustelut turkisten käyttämisestä vaatteena ovat edelleenkin myös jopa kulttuurin rikastamisenkin perusteluita huonompia. Esimerkiksi kokoturkisvaate (turkki) on äärimmäisen epäkäytännöllinen vaate, miltei mihin käyttöön tahansa (työvaate, urheilu, vapaa-aika), verrattuna suurimpaan osaan nykyisiä tekstiilikuituisia vaatteita. Oma lukunsa tietysti on vielä tuotannossa, eläimelle aiheutettu turha kärsimys.

Olen joksenkin samaa mieltä.En ymmärrä sitä minkä takia pitää muodin takia käyttää turkiksia,mutta jossain missä on tosi kylmä ymmärrän sen.Muodin takia se on vain idioottimaista,näin suoraan sanottuna.

Minunkin mielestäni turkistarhaus voitaisiin kieltää vaikka saman tien. Samaten lihantuotannon määräyksiä pitäisi tarkistaa niin, ettei eläimille aiheudu kohtuutonta kärsimystä. Elintarvikelihan tuotanto on kuitenkin aika paljon tarpellisempaa kuin turkisten tuotanto, ja naudasta sentään menee liha, osa sisäelimistä ja nahka hyötykäyttöön. Sen sijaan turkiseläimistä käytetään vain nahka. Meneeköhän loppu sitten turkiseläinten rehuksi vai mitä tehdään ruhoilla, enpä tiedä.

Minusta on typerää olla vahingoniloinen siitä, että hyvällä asialla olevien eläintensuojelijoiden tapahtuma menee mönkään. 

Quote from: Wolfy on 08.10.2009, 11:09:45

Quote from: Repacked race on 08.10.2009, 10:56:01
Mielestäni myös perustelut turkisten käyttämisestä vaatteena ovat edelleenkin myös jopa kulttuurin rikastamisenkin perusteluita huonompia. Esimerkiksi kokoturkisvaate (turkki) on äärimmäisen epäkäytännöllinen vaate, miltei mihin käyttöön tahansa (työvaate, urheilu, vapaa-aika), verrattuna suurimpaan osaan nykyisiä tekstiilikuituisia vaatteita. Oma lukunsa tietysti on vielä tuotannossa, eläimelle aiheutettu turha kärsimys.

Olen joksenkin samaa mieltä.En ymmärrä sitä minkä takia pitää muodin takia käyttää turkiksia,mutta jossain missä on tosi kylmä ymmärrän sen.Muodin takia se on vain idioottimaista,näin suoraan sanottuna.

Käytetäänhän nahkatakkejakin ensisijaisesti muodin takia. Gore-Tex-takki ajaisi saman asian itse asiassa paremmin kuin nahka, joka toki on hyvin säätä ja kulutusta kestävää sekin.

Nahkoihin käytetty elukka toki syödään, mutta ei esimerkiksi sian lihan syönti ole välttämätöntä, vaan enemmän makunautinnon hakemista kuin ravitsemuksellisesti funktionaalista syömistä.

Sinänsä vastustan eläinten rääkkäämistä jopa enemmän kuin ihmisten rääkkäämmistä, sillä mielestäni jokainen kunniallinen ja sivistynyt kulttuuri suhtautuu kunnioittavasti eläimiin ja vain degenerantit epä-ihmiset nauttivat eläimille tuotetusta tahallisesta tuskasta.

Terveisin lihaa syövä ja metsästävä nahkatakkinen mies.

Onneksi suurin osa kansasta ymmärtää nahkatakkien päälle.

En mä oikein tykkkää noista Gore-Tex-vaatteeista, mutta käytän jos sataa kunnolla. Mutten on päälläni nahkatakki, kun on vaan on niin paljon miellyttävämpi päällä.

Nahkatakki kestää kulutusta, jos on sopiva malli, niin takki kestää äidiltä tyttärelle tai isältä pojalle.

Ei nyt sotketa keskenään turkistuotteita ja nahkatakkeja, jotka pääosin syntyvät ruoantuotannon sivutuotteena tai kombinaationa oikeaan hyötykäyttöön. Kiitos.

Ajattelin tämän jättää huomioimatta alkuperäisessä kirjoituksessani, kun ajattelin, että valveutunut palstakunta sen ymmärtää muutenkin.

Terveisin nahkatakkinen mies.

Edit: typo

Quote from: Repacked race on 08.10.2009, 11:36:45
Ei nyt sotketa keskenään turkistuotteita ja nahkatakkeja, jotka pääosin syntyvät ruoantuotannon sivutuotteena tai kombinaationa oikeaan hyötykäyttöön. Kiitos.

Ajattelin tämän jättää huomioimatta alkuperäisessä kirjoituksessani, kun ajattelin, että valveutunut palstakunta sen ymmärtää muutenkin.

Minäpä haluan sotkea ja kyseenalaistaa sen, miksi on ok, että sikoja kasvatetaan kulinaristisiin tarkoituksiin, mutta sitten ei ole ok, jos jotain muuta elukkaa kasvatetaan vaatetuksellisiin tarkoituksiin. Miksi ruoantuontanto - varsinkin sellaisen ruoan, joka ei ole välttämätöntä - on jotenkin etusijalla vaatteiden tuotantoon?

Pukeutuminen eläimeen tuottaa kärsimystä ja mielipahaa.
Pukeutuminen petrokemian tuotteisiin edistää ilmastonmuutosta ja tuhoaa maapallon.
Puuvillan ja pellavan viljelyyn tuhotaan metsiä, käytetään lannoitteita ja torjunta-aineita, sekä raaka-aineita kuljetetaan ympäri maapalloa lisäten ilmastonmuutosta.

Olkaamme siis alasti. Luonnollinen alastomuus on kaunista.

-i-

Quote from: Hiidenlintu on 08.10.2009, 12:23:03

Quote from: Repacked race on 08.10.2009, 11:36:45
Ei nyt sotketa keskenään turkistuotteita ja nahkatakkeja, jotka pääosin syntyvät ruoantuotannon sivutuotteena tai kombinaationa oikeaan hyötykäyttöön. Kiitos.

Ajattelin tämän jättää huomioimatta alkuperäisessä kirjoituksessani, kun ajattelin, että valveutunut palstakunta sen ymmärtää muutenkin.

Minäpä haluan sotkea ja kyseenalaistaa sen, miksi on ok, että sikoja kasvatetaan kulinaristisiin tarkoituksiin, mutta sitten ei ole ok, jos jotain muuta elukkaa kasvatetaan vaatetuksellisiin tarkoituksiin. Miksi ruoantuontanto - varsinkin sellaisen ruoan, joka ei ole välttämätöntä - on jotenkin etusijalla vaatteiden tuotantoon?

Vastatkoon tähän joku, joka tuntee asian omakseen. En halua sanoa, että kysymys on väärin, mutta olen ns. erimieltä kysymyksestä.

Itse en syö sianlihaa. En myöskään näe sian kasvatukseen syitä kulinarismissa (koska se maistuu paskalle) vaan näen syynä normaalin ravinnontuotannon.

Myöskään siannahasta tehtyjä vaatteita en omista, koska mielestäni lehmän ja lampaan nahka (kovaksi parkittuna) on materiaalina miellyttävämpää.

Mielestäni sika on täysin joutava eläin ja puolestani sen kasvatuksen voisi lopettaa, mutta en myöskään mielelläni arvostele ihmistä sianlihan käytön perusteella, toisin kuin turkisten suhteen.

Quote from: Hiidenlintu on 08.10.2009, 11:17:38
Käytetäänhän nahkatakkejakin ensisijaisesti muodin takia. Gore-Tex-takki ajaisi saman asian itse asiassa paremmin kuin nahka, joka toki on hyvin säätä ja kulutusta kestävää sekin.

Vaikka vastustankin turkistarhausta, hyväksyn nahkatakit ja erityisesti nahkakengät. Oletan tietysti, että ne ovat naudan nahkaa, jonka liha on siis käytetty ravinnoksi, joten nahkakin on perusteltua käyttää jotenkin. Materiaalina PINTAnahka on erinomaista. Se on hengittävää ja vedenpitävää, kuten Gore Tex. Se ei ole yhtä herkkää rikkouutumiselle tai likaantumiselle kuin keinoaineet, mutta silti se on maatuva materiaali. Erinomainen materiaali siis...

Quote from: Porilainen munalla on 11.09.2009, 21:21:34
Aah, Elisa sentään ymmärtää jotain hyvän päälle.
Kaunis nainen,avotakkatuli,hyvää viiniä,musiikkia,ja kunnon turkis jonka päällä peuhata. ;)

Siinä vasta pervomeininkiä minun makuuni, kun punkkupäissään pääsisi naisen kanssa peuhaamaan 20 x 35 cm minkinnahan päällä. Välillä ei tietäisi, mitä mirriä silittelisi  ;D

Vai tarhataanko karhujakin jo nykyään häkeissä pohojanmaalla?

En arvosta enkä hyväksy, kuoleva elinkeino toivottavasti.

:o

Quote from: turha jätkä on 24.09.2009, 18:30:41
1990 -luvun tunnetuimpia aktivisteja oli Joni Purmonen. Kaveri näyttää nykyään vähän erilaiselta. http://www.vegaaniurheilijat.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=2&Itemid=2

(http://www.vegaaniurheilijat.fi/images/urheilijat/joni2008bs.jpg)

No onpa poju muuttunut viime näkemän. Jonillahan olisi jo täydet mahdollisuudet siirtyä oikeiden miesten leiriin, ainakin ulkonäkönsä puolesta, kun muuttaisi vielä ruokailutottumuksiaan.

serkulla on kettutarha ja se etsisi sopivaa henkilöä turkistyöhön, eli ampumaan sähköllä kettu päiviltä ja sen jälkeen nahoittamaan. Muuna aikana työ olisi lähinnä kettujen ruokkimista ja kunnossapitoa. Jostain syystä hän ei uskalla laittaa ilmoitusta julkiseen hakuun, mutta täällä kun tuntuu olevan näitä kettujen ystäviä, niin jos muutto Lappajärvelle on mahdollinen, niin pistäkää privaa.

Koska työpaikkaa ei voi laittaa julkiseen hakuun, niin serkku ei ole saanut suomalaisia työntekijöitä ja joutuu vissiin nyt palkkaamaan venäläisen, mikä olisi sääli. Eli nyt olisi tilaisuus vastustaa maahanmuuttoa ja työllistyä.

Olen Paha Ihminen (TM), kuten siirretystä viestistäni voi päätellä.

Käytän nahka- ja turkistuotteita, varsinkin alkuperältään metsästettyjä ja lisäksi kaikkea kirpputorikamaa. Pidän niistä materiaalina ja ompelenkin. Kierrätyspörröt taipuvat uusiin muotteihin täällä.

Osaan nylkeä, taanata ja parkita nahkoja ihan itse, perinteisillä metodeilla ilman rankkoja kemikaaleja.

Syön lihaakin (pts. sikaa kun se on pahaa). Yleensä ruokavalio on vilja- ja kasvispainotteinen, liha on herkku. 

Inhoan tekoturkiksia ja hightech-kankaita, koska ne aiheuttavat minulle ihottumaa eivätkä toimi tositestissä (vaikka pilkillä -30 asteessa). Luonnonkuidut passaavat kaikin puolin paremmin pirtaani.

Minulla on aina ollut lemmikkieläimiä, hyvin hoidettuja ja rakastettuja sellaisia.

En ole taipuvainen lopettamaan turkistarhausta väkipakolla, loppuu jos on loppuakseen. (Mutta on ihan turha kuvitella että turkisten kysyntä maailmalla loppuu jos tarhaus päättyy Suomessa.)

>>Olen siis kaikin puolin kauhea ja paha riistäjä.  ;D

Quote from: Repacked race on 08.10.2009, 13:12:07
Jonillahan olisi jo täydet mahdollisuudet siirtyä oikeiden miesten leiriin, ainakin ulkonäkönsä puolesta, kun muuttaisi vielä ruokailutottumuksiaan.

Tämä on aivan aiheen sivusta, mutta todella vahvat maastavetäjät ovat ymmärtääkseni nimenomaan puhtaita kasvissyöjiä.

Quote from: EL SID on 08.10.2009, 13:55:14
Koska työpaikkaa ei voi laittaa julkiseen hakuun, niin serkku ei ole saanut suomalaisia työntekijöitä ja joutuu vissiin nyt palkkaamaan venäläisen, mikä olisi sääli. Eli nyt olisi tilaisuus vastustaa maahanmuuttoa ja työllistyä.

Ulkomaisen työvoiman käyttöön liittyy paljonkin huonoja (http://areena.yle.fi/video/466890) puolia (http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2009/10/969868), joista varmasti monille vihreiden kannattajille tulee järkytyksenä tieto heidän käytöstä turkistarhauksessa.

Ilman mamuja Suomessa olisi luultavasti tällä hetkellä suuremmat palkat turkistarhausalalla, mutta varsinkin suurempien työvoimakustannusten ja pahemman työvoimapulan takia toimintoja olisi supistettu ellei koko ala lopetettu kannattamattomana.

"Turkistuottajat työllistää vakituisesti noin 120 ihmistä. Talviaikaan turkisten käsittelyssä avustaa lisäksi parisataa kausityöntekijää. Yhtiö työllistää paljon maahanmuuttajia."

Lähde (http://www.vantaansanomat.fi/Uutiset/Jutut/Turkisnahkoja-huudettiin-Varistossa)

Quote from: Repacked race on 08.10.2009, 12:58:26

Quote from: Porilainen munalla on 11.09.2009, 21:21:34
Aah, Elisa sentään ymmärtää jotain hyvän päälle.
Kaunis nainen,avotakkatuli,hyvää viiniä,musiikkia,ja kunnon turkis jonka päällä peuhata. ;)

Siinä vasta pervomeininkiä minun makuuni, kun punkkupäissään pääsisi naisen kanssa peuhaamaan 20 x 35 cm minkinnahan päällä. Välillä ei tietäisi, mitä mirriä silittelisi  ;D

Vai tarhataanko karhujakin jo nykyään häkeissä pohojanmaalla?

Luuletko, että kaniturkitkin on tehty yhdestä jättiläispupusta?

Tämä aihe on muuten aika kiihottava!

Quote from: Kissapeto on 08.10.2009, 16:11:21
Tämä on aivan aiheen sivusta, mutta todella vahvat maastavetäjät ovat ymmärtääkseni nimenomaan puhtaita kasvissyöjiä.

Nyt kyllä vedetään mutkia suoraksi ja urakalla. Jotta on vahva maastavetäjä täytyy omata todella vahva alaselän lihaksisto ja todella hyvä tekniikka, ja jotta mitä tahansa lihasryhmää saadaan kehitettyä täytyy A: Syödä tarpeeksi proteiinia ja B: saada ravinnosta tarpeeksi energiaa ja C: treenata sitä lihasryhmää.

Vegaaniruokavaliosta ei kovin paljon proteiinia saa ja senkin minkä saa niin soijasta ja se taas on erilaista proteiinia kuin mitä eläinproteiini on ja se mm. imeytyy paljon heikommin kuin eläimistä saatu proteiini.

Quote from: Elisa on 08.10.2009, 16:26:18
Tämä aihe on muuten aika kiihottava!

Hommalaiset kiihottuvat häkeistä, kuolleista eläimistä ja tappamisesta??

Quote from: Repacked race on 08.10.2009, 13:12:07

Quote from: turha jätkä on 24.09.2009, 18:30:41
1990 -luvun tunnetuimpia aktivisteja oli Joni Purmonen. Kaveri näyttää nykyään vähän erilaiselta. http://www.vegaaniurheilijat.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=2&Itemid=2

(http://www.vegaaniurheilijat.fi/images/urheilijat/joni2008bs.jpg)

No onpa poju muuttunut viime näkemän. Jonillahan olisi jo täydet mahdollisuudet siirtyä oikeiden miesten leiriin, ainakin ulkonäkönsä puolesta, kun muuttaisi vielä ruokailutottumuksiaan.

Mmmm...eiköhän Joni ole jo mies vaikkapa ihan sen perusteella, että syö mitä lystää eikä sitä, mitä joku jossakin toivoo. Jos joku on vegaani, niin on. Mitä ajatusklustereita hommalaisten nyt pitäisi noudattaa? Ei typerälle maahanmuuttopolitiikalle, yes aseille ja lihalle, soo soo vihreille arvoille, kettutyttöilylle ja veganismille vai? Suosittelen kaikille ihan omaa, vapaata ajattelua. Kunhan ei muita loukkaa toiminnallaan, ei pitäisi olla nokan koputtamista kellään.


Maastavedosta: vahva selkä ei riitä vielä mihinkään. Tyylistä riippuen (sumo/perinteinen kapea) vaaditaan eri suhteissa myös pakaroita, etenkin takareisiä, etureisiä, sivuttaisia vatsoja, alavatsoja, yläselkää, sormilihaksia ja...niin, no vähän kaikkia lihaksia itse asiassa. Harjoittelussa painotettava lihasryhmä määräytyy myös noston ns. jumikohdan mukaan (lähtö, keskiosa, loppuojennus).

Kyllä se lihas kasvaa millä tahansa proteiinilla, ja aivan hyvin voi olla syömättä lihaa, kunhan maitotuotteita voi syödä. En sitten tiedä, onko tällainen henkilö puhdas vegaani.

Miehillä pelkän soijan jauhaminen voi nostaa estrogeenitasoja, joten se ei ole voimankasvulle hyvä asia. Mutta hera ajaa asian. Keho on monimutkainen värkki, ja se pystyy muodostamaan pienestä määrästä rakennusaineita lähes rajattomasti erilaisia yhdisteitä, sama koskee proteiinia ja aminohappoketjujakin. Esimerkiksi muutama hassu bakteeri kykenee tuottamaan tuhansia erilaisia molekyylejä pelkästään vedesta, ammoniakista ja glukoosista.

Joo...todellisen off topic.

Quote from: turha jätkä on 08.10.2009, 16:34:48

Quote from: Elisa on 08.10.2009, 16:26:18
Tämä aihe on muuten aika kiihottava!

Hommalaiset kiihottuvat häkeistä, kuolleista eläimistä ja tappamisesta??

Ota häkit pois ja laita pahvi ja pelti tilalle. Aseita tuskin tarvitsee erikseen mainita.

Kaikessa eläimiä hyödyntävissä elinkeinoissa ja toiminnoissa voidaan säätää periaatteeksi esimerkiksi se, että eläimelle tulee taata hyvä elämä ja kuolema. Tämän jälkeen markkinatalouden lainalaisuudet määrittelevät sen, kannattaako tuotanto.
Itselläni on se käsitys vallalla, että hyvin hoidetulla turkistarhalla eläimet viihtyvät ja voivat hyvin. Paljon paremmin kuin luonnossa, jossa ravinnon saanti on sattumavaraista ja kuolema hidas ja tuskallinen. Ellei satu se onnenpotku, että joku metsästäjä ampuu, jolloin lähtö on nopea.
Jos siis tarhauksen ongelma on eläinten olosuhteet, pitää määritellä olosuhteet uudelleen. Jos ylipäätänsä eläinten hyväksikäyttö on tuomittavaa, pitää loogisesti kieltää kaikki hyödyntäminen. Jos hyödyntämistä halutaan arvottaa, voidaan päätöksenteko jättää ostajalle. Turkkia ei ole pakko ostaa. Toisaalta on hyvin vastemielinen tapa arvottaa toisten puolesta ja väkisin. Jos joku kerta kaikkiaan haluaa turkin ja vastaavasti jättää monet muut hyödykkeet hankkimatta voi lopputulos olla hyvinkin "eettinen". Vain kunnon stalinisti kannattaa turkistarhauksen yksiselitteistä kieltoa.

Tuli tuossa mieleen että jos tätä asiaa katsoo puhtaasti kansantaloudellisesta näkökulmasta niin Suomihan on maailman kolmanneksi suurin turkisten tuottajamaa heti Kanadan ja Saksan jälkeen. Tuotannon arvo on vaihdellut o,3 miljardista eurosta 50 miljoonaan euroon /vuosi.

Quote from: Veli on 08.10.2009, 16:27:55
Nyt kyllä vedetään mutkia suoraksi ja urakalla.

Joo, olet periaatteessa aivan oikeassa, sekä oikomisen, ravinnon että treenaamisen suhteen.
Myönnän, että heittoni oli epätavallisen huono, vaikka paikkansa pitävä sekin:
Järjettömät voimat ja metriset hartiat (http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Bristol.zoo.western.lowland.gorilla.arp.jpg) voi saada puhtaasti kasvisravinnolla. Eikä tarvi edes treenata säännöllisesti.
Sori, Veli, ja muutkin. En sottaa ketjua enempää ;)

Quote from: Kissapeto on 08.10.2009, 17:50:30

Quote from: Veli on 08.10.2009, 16:27:55
Nyt kyllä vedetään mutkia suoraksi ja urakalla.

Joo, olet periaatteessa aivan oikeassa, sekä oikomisen, ravinnon että treenaamisen suhteen.
Myönnän, että heittoni oli epätavallisen huono, vaikka paikkansa pitävä sekin:
Järjettömät voimat ja metriset hartiat (http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Bristol.zoo.western.lowland.gorilla.arp.jpg) voi saada puhtaasti kasvisravinnolla. Eikä tarvi edes treenata säännöllisesti.
Sori, Veli, ja muutkin. En sottaa ketjua enempää ;)

Jumalauta, että oli tanakka koira tuossa linkissä. Ja ne muuten kyllä syövät lihaa. :)

Quote from: Veli on 10.09.2009, 14:37:15
Jos annetaan kansan päättää. Ja muotoillaan kysymys näin "Pitäisikö mielestänne 20 000 suoraan ja välillisesti turkistarhauksesta elantonsa saavien saada potkut?"

Kyllä pitäisi! Täysin turha eläinrääkkäys ei saa olla kenenkään elinkeino.

Joko kysymykseni jäi huomiotta, siihen ei osattu vastata tai siihen ei haluttu vastata. Eli vaaditteko te, jotka haluatte kieltää turkistarhauksen, kaikkien turkistuotteiden maahantuontikieltoa?

Quote from: Itä ei nuku on 08.10.2009, 18:15:51
Joko kysymykseni jäi huomiotta, siihen ei osattu vastata tai siihen ei haluttu vastata. Eli vaaditteko te, jotka haluatte kieltää turkistarhauksen, kaikkien turkistuotteiden maahantuontikieltoa?

Turkistarhauksen vastustajat eivät välttämättä vastusta turkismetsästystä.

Quote from: Elisa on 08.10.2009, 18:20:12

Quote from: Itä ei nuku on 08.10.2009, 18:15:51
Joko kysymykseni jäi huomiotta, siihen ei osattu vastata tai siihen ei haluttu vastata. Eli vaaditteko te, jotka haluatte kieltää turkistarhauksen, kaikkien turkistuotteiden maahantuontikieltoa?

Turkistarhauksen vastustajat eivät välttämättä vastusta turkismetsästystä.

Aivan, mutta jos eläimennahka on eettisesti oikein, kunhan se on ammuttu metsässä, niin miten asiaa kontrolloidaan rajalla?

Quote from: Mika Putkonen on 08.10.2009, 17:56:34
Kyllä pitäisi! Täysin turha eläinrääkkäys ei saa olla kenenkään elinkeino.

Eläinrääkkäys?

Quote from: Veli on 08.10.2009, 19:13:21

Quote from: Mika Putkonen on 08.10.2009, 17:56:34
Kyllä pitäisi! Täysin turha eläinrääkkäys ei saa olla kenenkään elinkeino.

Eläinrääkkäys?

Tohon senverran että olen ymmärtänyt niin,että ketun turkki ei ole parhaimmillaan jos eläin kärsii.
Yleensäkin elukat reagoivat turkkinsa kautta huonoon kohteluun ja Suomalaiset turkikset ovat laadullisesti aivan huippuluokkaa.
Tässä maassa,varsinkin tänä päivänä harva bisnes on kannattavaa
Jos sellainen sattuu olemaan,pitäisi kyllä toiminta edellytyksiä tukea ja laajenemiseen kannustaa.
Varsinkin jos tuote kelpaa vientiin.
Se nääs hyödyttää meitä kaikkia.

Kyllä turkistiloilla eläinten olot on sellaisia että eläinrääkkyksestä puhuminen ei ole kaukaa haettua. Ainoa syy miksi en kannata turkistarhauksen lopettamista huomenna on se, että kyseessä on monelle tärkeä elinkeino. Kannattaisinkin lopettamisessa siirtymävaihetta: Olemassaolevat yrittäjät saavat jatkaa tarhausta uransa loppuun, mutta uusien tilojen perustaminen ja sukupolven vaihdokset kielletään. Verorahoista maksetaan tilan sulkevalle kunnollinen korvaus. Näin saadaan tarhaus loppumaan ilman että tarhaajia kohtuuttomasti samalla rangaistaan. Tässä tilanteessa ainoa haittapuoli olisi kansantalouden vähäinen pieneminen. Mutta mielestäni tämä on hinta joka kannattaa maksaa.

Sitä paitsi saahan niitä turkkeja riistaeläimiltäkin. Voisivatpa jopa nousta arvossa tarhauksen vähentyessä.

Quote from: Veli on 10.09.2009, 14:37:15
Jos annetaan kansan päättää. Ja muotoillaan kysymys näin "Pitäisikö mielestänne 20 000 suoraan ja välillisesti turkistarhauksesta elantonsa saavien saada potkut?"

Katsotaanpa mainosta (http://www.ffs.fi/wps/wcm/connect/79a0aa804f680878b208bb306549401e/FiIlmNet.pdf?MOD=AJPERES): "Turkisala työllistää suoraan ja välillisesti 22 000 suomalaista, tuotannon arvo on noin 200 miljoonaa euroa [vuodessa]"

Tästä voidaan laskea, että tuotannon arvo yhtä turkistarhauksessa työllistettyä henkilöä kohden on 9090 euroa vuodessa, 757 euroa kuukaudessa. Jos lause ei olisi vääristelty, saisi yksi "turkistarhauksesta elantonsa saava" luokkaa 400 euroa palkkaa kuukaudessa.

Lisäksi MTT:n selvitys (http://www.mtt.fi/mtts/pdf/mtts160.pdf) sanoo: "Yritysrekisterin mukaan turkistila työllistää keskimäärin 0,9 henkilöä. 1990-luvulla turkistilat työllistivät keskimäärin yhden henkilön, mutta 2000-luvulle siirryttäessä keskimäärin 0,7 henkilöä per yritys."

Vuonna 2008 Suomessa oli 1239 tarhaa => noin 870 työpaikkaa. Vaikka määrä olisi hieman suurempi, on täysin selvää, että kyseinen turkismafian väite on puhdasta valehtelua.

Quote from: Itä ei nuku on 08.10.2009, 18:15:51
Eli vaaditteko te, jotka haluatte kieltää turkistarhauksen, kaikkien turkistuotteiden maahantuontikieltoa?

Tuskin nyt sentään, ainoastaan sietämättömissä häkkioloissa pidettyjen eläinten turkisten kieltoa. Siedettävissä oloissa, joita ei käytännössä ole, ja metsästettyjen turkiseläinten turkkeja saisi myydä. "Luonnonturkit" erotettaisiin "häkkiturkeista" samallalailla mitä terveystarkastettu liha tarkastamattomasta, sertifikaateilla yms.

Sietämättömistä häkkioloista:

QuoteStudies have shown that as many as 85 percent of the animals confined in these facilities develop behavioral abnormalities [...] A mink who, in the wild, would forage and roam for miles, might spend her days frantically pacing her cage, stopping only to bite repeatedly at her own tail. [...] half of the kit loss that occurred prior to weaning was attributed to infanticidal behaviors, primarily mothers eating their young. Such behavior rarely occurs in wild populations.

Quote from: Veli on 08.10.2009, 19:13:21

Quote from: Mika Putkonen on 08.10.2009, 17:56:34
Kyllä pitäisi! Täysin turha eläinrääkkäys ei saa olla kenenkään elinkeino.

Eläinrääkkäys?

Kyllä. Eläinrääkkäys.

Quote from: Ammadeus on 08.10.2009, 20:19:10
Yleensäkin elukat reagoivat turkkinsa kautta huonoon kohteluun ja Suomalaiset turkikset ovat laadullisesti aivan huippuluokkaa.

Siis ei koske Suomea, anteeksi.

Quote from: Hauki on 08.10.2009, 20:35:51
Katsotaanpa mainosta (http://www.ffs.fi/wps/wcm/connect/79a0aa804f680878b208bb306549401e/FiIlmNet.pdf?MOD=AJPERES): "Turkisala työllistää suoraan ja välillisesti 22 000 suomalaista, tuotannon arvo on noin 200 miljoonaa euroa [vuodessa]"

Tästä voidaan laskea, että tuotannon arvo yhtä turkistarhauksessa työllistettyä henkilöä kohden on 9090 euroa vuodessa, 757 euroa kuukaudessa. Jos lause ei olisi vääristelty, saisi yksi "turkistarhauksesta elantonsa saava" luokkaa 400 euroa palkkaa kuukaudessa.

Lisäksi MTT:n selvitys (http://www.mtt.fi/mtts/pdf/mtts160.pdf) sanoo: "Yritysrekisterin mukaan turkistila työllistää keskimäärin 0,9 henkilöä. 1990-luvulla turkistilat työllistivät keskimäärin yhden henkilön, mutta 2000-luvulle siirryttäessä keskimäärin 0,7 henkilöä per yritys."

Vuonna 2008 Suomessa oli 1239 tarhaa => noin 870 työpaikkaa. Vaikka määrä olisi hieman suurempi, on täysin selvää, että kyseinen turkismafian väite on puhdasta valehtelua.

Ette ilmeisesti ymmärrä käsitettä välillisesti. Keskustellaan sitten lisää kun osaat tämän käsitteen.

QuoteKyllä. Eläinrääkkäys.

Selitä toki lisää tästä ja esitä perusteluita. Siis niitä jotka ovat yleisesi hyväksyttäviä eikä mitään kettutyttöjen päiväunia.

Quote from: Itä ei nuku on 08.10.2009, 18:45:28
Aivan, mutta jos eläimennahka on eettisesti oikein, kunhan se on ammuttu metsässä, niin miten asiaa kontrolloidaan rajalla?

Turkiksille voisi laittaa vastaavan sertifiointi järjestelmän kuin lentokoneiden varaosille ja komponenteille. Se ei ole kauhean halpaa, mutta asiakas ilmailupuolellakin lystin maksaa. Ei se nosta tuotteiden hintaa kuin about 10 kertaiseksi.

Quote from: Hauki on 08.10.2009, 20:35:51

Quote from: Itä ei nuku on 08.10.2009, 18:15:51
Eli vaaditteko te, jotka haluatte kieltää turkistarhauksen, kaikkien turkistuotteiden maahantuontikieltoa?

Tuskin nyt sentään, ainoastaan sietämättömissä häkkioloissa pidettyjen eläinten turkisten kieltoa. Siedettävissä oloissa, joita ei käytännössä ole, ja metsästettyjen turkiseläinten turkkeja saisi myydä. "Luonnonturkit" erotettaisiin "häkkiturkeista" samallalailla mitä terveystarkastettu liha tarkastamattomasta, sertifikaateilla yms.

Quote from: domokun on 08.10.2009, 21:16:13

Quote from: Itä ei nuku on 08.10.2009, 18:45:28
Aivan, mutta jos eläimennahka on eettisesti oikein, kunhan se on ammuttu metsässä, niin miten asiaa kontrolloidaan rajalla?

Turkiksille voisi laittaa vastaavan sertifiointi järjestelmän kuin lentokoneiden varaosille ja komponenteille. Se ei ole kauhean halpaa, mutta asiakas ilmailupuolellakin lystin maksaa. Ei se nosta tuotteiden hintaa kuin about 10 kertaiseksi.

Juuri näin. Tästä pääsemme jälleen alkuperäiseen kommenttiini, jossa kysyin:

Quote from: Itä ei nuku on 16.09.2009, 15:07:26
Nämä herättivät minussa sellaisen kysymyksen, että miten turkistarhauksen totaalikieltäminen muka vastaisi valvontaongelmaan paremmin kuin tuotantokriteerit? Vai onko tarkoitus kieltää samalla kaikkien turkistuotteiden maahantuonti?

Eli mitä helvetin järkeä on vaatia täyskieltoa turkistarhaukselle Suomessa, kun ongelma (jonka olemassaoloa en kiistä) on selvästi tuotantoeläinten kohtelussa eikä tarhauksessa an sich? Miksei sertifikaattijärjestelmä toimisi myös kotimaassa?

No mutta... Eihän me voida lopettaa turkistuotantoa. Mistäs ne Pietarin hienostohuorat ja uusrikkaiden prouvat sitte saavat stoolansa???
Että tämmönen ajatus syntyi kiljupöhnäs.
Hävettää... :P :P :-\ :-X

Quote from: Ammadeus on 08.10.2009, 20:19:10
Tohon senverran että olen ymmärtänyt niin,että ketun turkki ei ole parhaimmillaan jos eläin kärsii.
Yleensäkin elukat reagoivat turkkinsa kautta huonoon kohteluun ja Suomalaiset turkikset ovat laadullisesti aivan huippuluokkaa.

Joo ne tykkää olla siinä häkissä. Ne leikkii sillai.

Quote from: Veli on 08.10.2009, 20:52:57

QuoteKyllä. Eläinrääkkäys.

Selitä toki lisää tästä ja esitä perusteluita. Siis niitä jotka ovat yleisesi hyväksyttäviä eikä mitään kettutyttöjen päiväunia.

Mä olen käynyt turkistarhalla ja on kyllä pakko sanoa, ettei ole mitenkään erityisen mieltä ylentävää nähdä kettujen järsivän turhautuneina verisiä tassujaan pitkiin rivehin ladotuissa alle neliön kokoisissa häkeissä. Ei siinä ainakaan ihmislajin arvostus noussut.

Quote from: Pliers on 08.10.2009, 22:20:34
Mä olen käynyt turkistarhalla ja on kyllä pakko sanoa, ettei ole mitenkään erityisen mieltä ylentävää nähdä kettujen järsivän turhautuneina verisiä tassujaan pitkiin rivehin ladotuissa alle neliön kokoisissa häkeissä. Ei siinä ainakaan ihmislajin arvostus noussut.

Noniin eli koko aihe ratkaistu sillä, kun sinä olet kerran käynyt ja nähnyt! Jippii!

Quote from: Veli on 08.10.2009, 22:51:55

Quote from: Pliers on 08.10.2009, 22:20:34
Mä olen käynyt turkistarhalla ja on kyllä pakko sanoa, ettei ole mitenkään erityisen mieltä ylentävää nähdä kettujen järsivän turhautuneina verisiä tassujaan pitkiin rivehin ladotuissa alle neliön kokoisissa häkeissä. Ei siinä ainakaan ihmislajin arvostus noussut.

Noniin eli koko aihe ratkaistu sillä, kun sinä olet kerran käynyt ja nähnyt! Jippii!

Seuraavaksi kai vaadit halal- tai schktauksen sallimisen, koska liha maistuu paremmalta (kuten kokki Kolmonen). Eläinrääkkäys on eläinrääkkäystä, ja sillä siisti. Koita sinäkin vähän tutkiskella omaa arvomaailmaasi, äläkä ole noin ehdoton. Tarvitsemmeko todella turkiksia? Ovatko elävät olennot meille pelkiä hyötymisen välineitä? jne.

Quote from: Veli on 08.10.2009, 22:51:55

Quote from: Pliers on 08.10.2009, 22:20:34
Mä olen käynyt turkistarhalla ja on kyllä pakko sanoa, ettei ole mitenkään erityisen mieltä ylentävää nähdä kettujen järsivän turhautuneina verisiä tassujaan pitkiin rivehin ladotuissa alle neliön kokoisissa häkeissä. Ei siinä ainakaan ihmislajin arvostus noussut.

Noniin eli koko aihe ratkaistu sillä, kun sinä olet kerran käynyt ja nähnyt! Jippii!

Olen katsomassa käynyt minäkin. Pahaa teki katsoa ahtaissa häkeissä olevia eläimiä joilla oli pelokas katse. Mielestäni kyseessä on pahimman luokan eläinrääkkäys.

Quote from: pelle12 on 08.10.2009, 23:01:02
Seuraavaksi kai vaadit halal- tai schktauksen sallimisen, koska liha maistuu paremmalta (kuten kokki Kolmonen). Eläinrääkkäys on eläinrääkkäystä, ja sillä siisti. Koita sinäkin vähän tutkiskella omaa arvomaailmaasi, äläkä ole noin ehdoton. Tarvitsemmeko todella turkiksia? Ovatko elävät olennot meille pelkiä hyötymisen välineitä? jne.

Nyt kuule vähän perustelet näkökantaasi arvomaailmastani.

QuoteOlen katsomassa käynyt minäkin. Pahaa teki katsoa ahtaissa häkeissä olevia eläimiä joilla oli pelokas katse. Mielestäni kyseessä on pahimman luokan eläinrääkkäys.

Huh huh.. tämähän on täysin sama logiikka millä ymmärtäjät ymmärtävät mamujen rikoksia ja uskovat sinisilmäisesti joka sadun ja tarinan.

Että ihan PELOKAS KATSE! Kyllä viimeistään nyt, tämä ketju on ratkaistu!

Quote from: turha jätkä on 08.10.2009, 16:34:48

Quote from: Elisa on 08.10.2009, 16:26:18
Tämä aihe on muuten aika kiihottava!

Hommalaiset kiihottuvat häkeistä, kuolleista eläimistä ja tappamisesta??

Kyllä, olen perverssi. Äitini toivoi minusta teologia, mutta minusta tulikin rivologi. - Pekka Siitoin

Pffft. Hyvin on taas tämänkin ketjun keskustelu osattu munia. Eihän tänne viitsi edes mitään kirjoittaa kun keskustelu on tätä tasoa.

Uh oh, nyt saan varmaan lisää ystäviä mutta oli ihan pakko...

Minäpä olen käynyt MONELLA turkistarhalla (ei perhetaustaa kuitenkaan). Olen käynyt *päiväsaikaan kutsuttuna vieraana*. En nähnyt mitään veritassuja enkä pelokkaita katseita missään vaikka aina katselin paljon ja hartaasti. Ketut olivat luottavaisia ja sain silittää niitä, pidinpä yhtä sylissäkin. Minkit olivat räyhäkkäitä ja rohkeita, tulivat katsomaan outoa tohkeissaan.

En nähnyt merkittäviä merkkejä eläinrääkkäyksestä. Elukoiden kanssa olen ollut tekemisissä ikäni. Tunnistan kyllä sairaan eläimen sellaisen nähdessäni.

En kiistä yhtään etteikö jossain tapahtuisi väärinkäytöksiä ja ei ne häkit tosiaan ole tilalla pilattuja. Silti syytökset järjestelmällisestä sadistisesta rääkkäyksestä ovat minusta hieman hatusta vedettyjä *ellei* sanojana ole henkilö joka vastustaa ihan kaikkea eläinperäistä. [Ja täällä syödään kasvisruokaa jos kylään tulee kasvissyöjä, en pakota ketään hampaat irvessä mihinkään. Paitsi joskus ajattelemaan.]

Quote from: Veli on 08.10.2009, 20:52:57
Ette ilmeisesti ymmärrä käsitettä välillisesti. Keskustellaan sitten lisää kun osaat tämän käsitteen. Ja myöskin selvä argumentaatiovirhe havaittavissa. Sinun mielessäsi "työllistää" muuttuu "turkistarhauksesta elantonsa saavaksi".

Kiva kun teitittelet. Työllistäminen ei siis tarkoitakkaan työn antamista siten, että siitä saa elannon, vaan "työllistämistä" tyyliin Lipposen hallituksen pätkätyöt, joilla siivottiin tilastoja. Huomasin "välillisen", mutta kuten hyvin ymmärrät, se ei ole missään suhteessa suoriin työpaikkoihin. Tuon 200 000 euron (joka on liioiteltu, tänä vuonna jää heidän oman ilmoituksensa mukaan 160 miljoonaan) perusteella pätee se fakta, että yksi turkistarhauksesta elantonsa saava "työllistetty" saisi luokkaa 400 euroa palkkaa kuukaudessa, jos omistajille jää vielä voittoa.

Quote from: Veli on 08.10.2009, 20:52:57
Siis niitä jotka ovat yleisesi hyväksyttäviä eikä mitään kettutyttöjen päiväunia.

Vaikuttaa vahvasti siltä, että kannatat turkistarhausta vain sen takia, että vastustamasi "viherpiipertäjäkettutytöt" vastustavat sitä. Koska sinun pitää olla tuota mieltä, jottet olisi pössyttelevä ituhippi.

Huh huh.. tämähän on täysin sama logiikka millä ymmärtäjät ymmärtävät mamujen rikoksia ja uskovat sinisilmäisesti joka sadun ja tarinan, koska heidän nyt vain pitää olla sitä mieltä, etteivät he olisi kauheita natseja.

Quote from: Veli on 08.10.2009, 22:51:55

Quote from: Pliers on 08.10.2009, 22:20:34
Mä olen käynyt turkistarhalla ja on kyllä pakko sanoa, ettei ole mitenkään erityisen mieltä ylentävää nähdä kettujen järsivän turhautuneina verisiä tassujaan pitkiin rivehin ladotuissa alle neliön kokoisissa häkeissä. Ei siinä ainakaan ihmislajin arvostus noussut.

Noniin eli koko aihe ratkaistu sillä, kun sinä olet kerran käynyt ja nähnyt! Jippii!

Jos pyytää esimerkkejä, täytyy valmistautua siihen, että niitä saa. Mulla ei ole tutkimustuloksia eläinten kärsimyksestä turkistarhoilla, vain oma empiriani. Kokemus oli kuitenkin sen verran häiritsevä, etten oikein voi suhtautua turkistarhaukseen myönteisesti.

Quote from: Elisa on 08.10.2009, 16:26:18

Luuletko, että kaniturkitkin on tehty yhdestä jättiläispupusta?

Tämä aihe on muuten aika kiihottava!

En luule. Toisekseen, jos on niin en haluaisi tavata sellaista kania lenkkipolun varrella tai syömässä kasvimaani tuotteita pihalla, ilta-aikaan  ;D

En vain ole koskaan nähnyt takan eteen levitettyä turkista, joka olisi tehty useista paloista. Yleensähän ne ovat yhden ison eläimen nahka, esim. karhun, tai jonkin hirvieläimen.

Quote from: Pliers on 09.10.2009, 10:06:06

Quote from: Veli on 08.10.2009, 22:51:55

Quote from: Pliers on 08.10.2009, 22:20:34
Mä olen käynyt turkistarhalla ja on kyllä pakko sanoa, ettei ole mitenkään erityisen mieltä ylentävää nähdä kettujen järsivän turhautuneina verisiä tassujaan pitkiin rivehin ladotuissa alle neliön kokoisissa häkeissä. Ei siinä ainakaan ihmislajin arvostus noussut.

Noniin eli koko aihe ratkaistu sillä, kun sinä olet kerran käynyt ja nähnyt! Jippii!

Jos pyytää esimerkkejä, täytyy valmistautua siihen, että niitä saa. Mulla ei ole tutkimustuloksia eläinten kärsimyksestä turkistarhoilla, vain oma empiriani. Kokemus oli kuitenkin sen verran häiritsevä, etten oikein voi suhtautua turkistarhaukseen myönteisesti.

Itse olen myös tarhalla käynyt ja en juurikaan pitänyt näkemästäni.

Lisäksi tunnen hyvin tarhoilla työskennelleitä henkilöitä ja heidän kertomuksensa vahvistavat riittävästi omaa ajattelumaailmaani tarhausta koskien.
Mm. se kuulemani seikka, että ei ole mitenkään harvinaista, että eläin on edelleen hengissä nylkemisprosessin aikana, ei ilahduta minua mitenkään. useilla tarhoilla nylkemistä tehneen henkilön mukaan eläimet pitivät kohtuu hassua ääntä, kun niitä nylki elävänä tai puolitainnoksissa.
Suomessa sentään pääosin pyritään tappamaan eläin ensin sähköllä (sen aina täysin onnistumatta), kun taas esim. kiinassa täysin elävältä nylkeminen on hyvin yleistä.

Sinänsä mielestäni on huvittavaa, että joku edes yrittää viitsiä keksiä joitain seikkoja tarhauksen puolustamiseksi. Kaikella järjellä ajateltuna niitä ei ole olemassa. Tarvetta turkeille ei oikeasti ole ja töitäkin saa muualta. Aika avuton ihminen täytyy olla, jos ei osaa mitään muuta työtä oppia tai tehdä, kuin tarhata.

Quote from: Veli on 08.10.2009, 20:52:57

Quote from: Hauki on 08.10.2009, 20:35:51
Kyllä. Eläinrääkkäys.

Selitä toki lisää tästä ja esitä perusteluita. Siis niitä jotka ovat yleisesi hyväksyttäviä eikä mitään kettutyttöjen päiväunia.

Lue esimerkiksi EU-komission v. 2001 julkaisema tieteellinen raportti turkiseläinten hyvinvoinnista - tai paremminkin pahoinvoinnista:
http://ec.europa.eu/food/animal/welfare/international/out67_en.pdf

Raportti kertoo tarhauksen aiheuttavan eläimille lukuisia hyvinvoinnin ongelmia ja suosittelee erityisesti supikoiratarhauksen lakkauttamista lajin erityisominaisuuksien ja niistä kertovan tiedon puutteen vuoksi.

Mm. raportin yhteenvedosta, boldaukset allekirjoittaneen:

QuoteWith respect to the welfare of mink, the report concludes that there is an average kit mortality of about 20%, and a yearly adult mortality of 2-5%. - - Stereotypies, largely locomotor in nature, are widespread on mink farms. In the largest study conducted, the number of affected animals varied between 31 and 85% of the females on different farms. Stereotypies have a complex causation, where one important aspect is the housing environment. Furthermore, mink in farm cages may show sucking or biting of their tail fur, and biting
of other parts of their pelt. Self mutilation of tail or limb tissue occurs, but its prevalence is unknown. The report concludes that the typical mink cage impairs mink welfare because it does not provide for important needs.

With respect to the welfare of foxes, the report concludes that there is an annual mortality rate for juvenile and adult foxes on fox farms of about 5%. Failure to produce and rear litters of cubs has been reported to occur in 18-45 % of farmed foxes. - - Abnormal behaviours such as exaggerated fear responses, infanticide, stereotypies and pelt-biting are described in farmed foxes but not well quantified. The report concludes that the typical fox cage does not provide for important needs of foxes.

En kyllä keksi mitään muuta termiä kuvaamaan eläinten oloja turkistarhoilla kuin eläinrääkkäys.

Quote from: Hauki on 09.10.2009, 01:31:29
Kiva kun teitittelet. Työllistäminen ei siis tarkoitakkaan työn antamista siten, että siitä saa elannon, vaan "työllistämistä" tyyliin Lipposen hallituksen pätkätyöt, joilla siivottiin tilastoja. Huomasin "välillisen", mutta kuten hyvin ymmärrät, se ei ole missään suhteessa suoriin työpaikkoihin. Tuon 200 000 euron (joka on liioiteltu, tänä vuonna jää heidän oman ilmoituksensa mukaan 160 miljoonaan) perusteella pätee se fakta, että yksi turkistarhauksesta elantonsa saava "työllistetty" saisi luokkaa 400 euroa palkkaa kuukaudessa, jos omistajille jää vielä voittoa.

Mistähän sinä taas tuon uuden määritelmän työllistämiselle olet repinyt, kun minä puhun käsitteestä välillisesti. Kerro toki mistä.

Välillinen työllistäminen tarkoittaa tässä tapauksessa sitä oheistoimintaa jonka turkistarhaus tarvitsee, esimerkiksi vaikka turkisten rahtaus. Turkistarhauksen lopettaminen tarkottaisi vähemmän työtä ja vähemmän tuloja kaikille näille sen välillisesti työllistävän vaikutuksen alaisille työpaikoille. 400 euroa on aika merkittävä osa normaali ja pienituloisen ihmisen palkasta, joten jossain tilanteissa aivan varmasti menisi alta myös välillisesti työllistyvän työ, koska siitä tulee kanattamatonta. Ymmärtääkö?

Quote
Vaikuttaa vahvasti siltä, että kannatat turkistarhausta vain sen takia, että vastustamasi "viherpiipertäjäkettutytöt" vastustavat sitä. Koska sinun pitää olla tuota mieltä, jottet olisi pössyttelevä ituhippi.

Huh huh.. tämähän on täysin sama logiikka millä ymmärtäjät ymmärtävät mamujen rikoksia ja uskovat sinisilmäisesti joka sadun ja tarinan, koska heidän nyt vain pitää olla sitä mieltä, etteivät he olisi kauheita natseja.

Havaintosi on väärä, ja saakin minut epäilemään muutkin havaintosi ja epäilyn todistaakin alle laittamasi väännetty analogi minun tekstistäni. Jos luet tämän koko tekstin, selviää sinulle hyvin pian, että ainut tähän mennessä kantaa ottava teksti on ollut "jos kansa niin haluaa". Sen sijaan olenkin hyökännyt teidän hyvin tunnepitoisiin argumentteihini jossa ei ole sijaa millekään muulle ja joka siksi muistuttaakin hyvin paljon kukkahattutätien käyttäytymismallia, hylätään järki ja uskotaan tunteeseen.

Quote from: Pliers on 09.10.2009, 10:06:06
Jos pyytää esimerkkejä, täytyy valmistautua siihen, että niitä saa. Mulla ei ole tutkimustuloksia eläinten kärsimyksestä turkistarhoilla, vain oma empiriani. Kokemus oli kuitenkin sen verran häiritsevä, etten oikein voi suhtautua turkistarhaukseen myönteisesti.

Sain yhden tunnepohjaiseen reaktioon perustuvan palautteen, eli sellaisen kettutytön päiväunen jolla ei ole mitään painoarvoa. Sinun esimerkkisi turkistarhauksen eläinrääkkäyksestä on yhtä pätevä, kuin tuo HS:n mielipidekirjoitus "Muslimimies päihittää suomalaisen miehen mennen tullen" todisteena suomalaisen miehen huonoudesta.

Quote from: Repacked race on 09.10.2009, 11:14:00
Mm. se kuulemani seikka, että ei ole mitenkään harvinaista, että eläin on edelleen hengissä nylkemisprosessin aikana, ei ilahduta minua mitenkään. useilla tarhoilla nylkemistä tehneen henkilön mukaan eläimet pitivät kohtuu hassua ääntä, kun niitä nylki elävänä tai puolitainnoksissa.
Suomessa sentään pääosin pyritään tappamaan eläin ensin sähköllä (sen aina täysin onnistumatta), kun taas esim. kiinassa täysin elävältä nylkeminen on hyvin yleistä.

Kukaan ei varmaan väitä vastaan, etteikö eläimen elävältä nylkeminen olisi eläinrääkkäystä ja kidutusta? Mutta nyt takaisin tänne suomalaisen turkistarhauksen pariin, siitähän me keskusteltiin eikö?

Quote from: Tanaquil on 09.10.2009, 11:28:01
Lue esimerkiksi EU-komission v. 2001 julkaisema tieteellinen raportti turkiseläinten hyvinvoinnista - tai paremminkin pahoinvoinnista:
http://ec.europa.eu/food/animal/welfare/international/out67_en.pdf

Okei luen tämän.

Quote from: Repacked race on 09.10.2009, 11:14:00
Lisäksi tunnen hyvin tarhoilla työskennelleitä henkilöitä ja heidän kertomuksensa vahvistavat riittävästi omaa ajattelumaailmaani tarhausta koskien.
Mm. se kuulemani seikka, että ei ole mitenkään harvinaista, että eläin on edelleen hengissä nylkemisprosessin aikana, ei ilahduta minua mitenkään. useilla tarhoilla nylkemistä tehneen henkilön mukaan eläimet pitivät kohtuu hassua ääntä, kun niitä nylki elävänä tai puolitainnoksissa.
Suomessa sentään pääosin pyritään tappamaan eläin ensin sähköllä (sen aina täysin onnistumatta), kun taas esim. kiinassa täysin elävältä nylkeminen on hyvin yleistä.

Välistä ollaan kiinassa välistä suomessa  ???

Quote
Sinänsä mielestäni on huvittavaa, että joku edes yrittää viitsiä keksiä joitain seikkoja tarhauksen puolustamiseksi.

Kun nyt ollaan näin syvällisellä tasolla. Perustele näkemys että ihmisen (joka elin aikana tappaa miljoonia eläimiä tietämättään/tiedostetusti) täytyy saada saada elää.

Sattuipa olemaan hauskoissa kuvissa edelliseen viestiin hyvin sopiva kuvasarja.
http://hommaforum.org/index.php/topic,3.msg220072.html#msg220072

Quote from: Blondihko Tihko on 09.10.2009, 01:01:38
Uh oh, nyt saan varmaan lisää ystäviä mutta oli ihan pakko...

Minäpä olen käynyt MONELLA turkistarhalla (ei perhetaustaa kuitenkaan). Olen käynyt *päiväsaikaan kutsuttuna vieraana*. En nähnyt mitään veritassuja enkä pelokkaita katseita missään vaikka aina katselin paljon ja hartaasti. Ketut olivat luottavaisia ja sain silittää niitä, pidinpä yhtä sylissäkin. Minkit olivat räyhäkkäitä ja rohkeita, tulivat katsomaan outoa tohkeissaan.

En nähnyt merkittäviä merkkejä eläinrääkkäyksestä. Elukoiden kanssa olen ollut tekemisissä ikäni. Tunnistan kyllä sairaan eläimen sellaisen nähdessäni.

En kiistä yhtään etteikö jossain tapahtuisi väärinkäytöksiä ja ei ne häkit tosiaan ole tilalla pilattuja. Silti syytökset järjestelmällisestä sadistisesta rääkkäyksestä ovat minusta hieman hatusta vedettyjä *ellei* sanojana ole henkilö joka vastustaa ihan kaikkea eläinperäistä. [Ja täällä syödään kasvisruokaa jos kylään tulee kasvissyöjä, en pakota ketään hampaat irvessä mihinkään. Paitsi joskus ajattelemaan.]

Ymmärrän hyvin miksi et kirjoita omalla nimelläsi. Noin valheellista paskaa ei kukaan kehtaa omalla nimellään kirjoittaakaan.

Joko olet hyvin läheisessä kytköksessä tarhaukseen, tai sitten et ole käynyt lähelläkään turkistarhaa.

Quote from: Mika Putkonen on 09.10.2009, 13:04:34

Quote from: Blondihko Tihko on 09.10.2009, 01:01:38
Uh oh, nyt saan varmaan lisää ystäviä mutta oli ihan pakko...

Minäpä olen käynyt MONELLA turkistarhalla (ei perhetaustaa kuitenkaan). Olen käynyt *päiväsaikaan kutsuttuna vieraana*. En nähnyt mitään veritassuja enkä pelokkaita katseita missään vaikka aina katselin paljon ja hartaasti. Ketut olivat luottavaisia ja sain silittää niitä, pidinpä yhtä sylissäkin. Minkit olivat räyhäkkäitä ja rohkeita, tulivat katsomaan outoa tohkeissaan.

En nähnyt merkittäviä merkkejä eläinrääkkäyksestä. Elukoiden kanssa olen ollut tekemisissä ikäni. Tunnistan kyllä sairaan eläimen sellaisen nähdessäni.

En kiistä yhtään etteikö jossain tapahtuisi väärinkäytöksiä ja ei ne häkit tosiaan ole tilalla pilattuja. Silti syytökset järjestelmällisestä sadistisesta rääkkäyksestä ovat minusta hieman hatusta vedettyjä *ellei* sanojana ole henkilö joka vastustaa ihan kaikkea eläinperäistä. [Ja täällä syödään kasvisruokaa jos kylään tulee kasvissyöjä, en pakota ketään hampaat irvessä mihinkään. Paitsi joskus ajattelemaan.]

Ymmärrän hyvin miksi et kirjoita omalla nimelläsi. Noin valheellista paskaa ei kukaan kehtaa omalla nimellään kirjoittaakaan.

Joko olet hyvin läheisessä kytköksessä tarhaukseen, tai sitten et ole käynyt lähelläkään turkistarhaa.

myönnän, minulla on kytköksiä tarhaukseen, mutta en silti ole nähnyt mitään sellaista, joka viittaisi eläinrääkkäykseen. Hulluahan se olisikin: stressaantuneen, siis rääkätyn eläimen turkis, on huonolaatuinen ja kiusattu kettuemo saattaa syödä poikasensa. molemmilla on suora yhteys tarhaajan lompakkoon.

Quote from: Nauris on 08.10.2009, 16:19:35

Quote from: EL SID on 08.10.2009, 13:55:14
Koska työpaikkaa ei voi laittaa julkiseen hakuun, niin serkku ei ole saanut suomalaisia työntekijöitä ja joutuu vissiin nyt palkkaamaan venäläisen, mikä olisi sääli. Eli nyt olisi tilaisuus vastustaa maahanmuuttoa ja työllistyä.

Ulkomaisen työvoiman käyttöön liittyy paljonkin huonoja (http://areena.yle.fi/video/466890) puolia (http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2009/10/969868), joista varmasti monille vihreiden kannattajille tulee järkytyksenä tieto heidän käytöstä turkistarhauksessa.

Ilman mamuja Suomessa olisi luultavasti tällä hetkellä suuremmat palkat turkistarhausalalla, mutta varsinkin suurempien työvoimakustannusten ja pahemman työvoimapulan takia toimintoja olisi supistettu ellei koko ala lopetettu kannattamattomana.

"Turkistuottajat työllistää vakituisesti noin 120 ihmistä. Talviaikaan turkisten käsittelyssä avustaa lisäksi parisataa kausityöntekijää. Yhtiö työllistää paljon maahanmuuttajia."

Lähde (http://www.vantaansanomat.fi/Uutiset/Jutut/Turkisnahkoja-huudettiin-Varistossa)

Osuit muuten osittain oikeaan tuossa työvoimajutussa. Vain hyvin suurilla tarhoilla on varaa palkata suomalaisia työntekijöitä. Lisäksi on pelkona, että venäläiset työntekijät veisivät tieto-taitoa kotimaahansa.

Juuri tieto-taito, meidän luonnonolosuhteiden lisäksi, on se syy, miksei Kiina onnistunut aloittamaan kettutarhausta, vaikka sinne vietiin satamäärin eläviä sinikettuja.

Quote from: Mika Putkonen on 09.10.2009, 13:04:34
Ymmärrän hyvin miksi et kirjoita omalla nimelläsi. Noin valheellista paskaa ei kukaan kehtaa omalla nimellään kirjoittaakaan.

Joko olet hyvin läheisessä kytköksessä tarhaukseen, tai sitten et ole käynyt lähelläkään turkistarhaa.

Voi olla, että kirjoitan nimimerkillä koska se on standardikäytäntö internetskun foorumeilla...

Joku kirjoitti omia tarhakäyntikokemuksiaan ja minä kirjoitin omani. Ihan yksinkertaista. Ei aihetta kiihkoiluun.

Quote from: Veli on 09.10.2009, 12:22:17

Quote from: Hauki on 09.10.2009, 01:31:29
yksi turkistarhauksesta elantonsa saava "työllistetty" saisi luokkaa 400 euroa palkkaa kuukaudessa, jos omistajille jää vielä voittoa.

Mistähän sinä taas tuon uuden määritelmän työllistämiselle olet repinyt, kun minä puhun käsitteestä välillisesti. Kerro toki mistä.

Minkä määritelmän? Mistä puhut? Minähän yliviivasin "työllistämisen" loogisen määritelmän ja puhuin pelkästä "työllistämisestä".

Quote from: Veli on 09.10.2009, 12:22:17
Välillinen työllistäminen tarkoittaa tässä tapauksessa sitä oheistoimintaa jonka turkistarhaus tarvitsee, esimerkiksi vaikka turkisten rahtaus. Turkistarhauksen lopettaminen tarkottaisi vähemmän työtä ja vähemmän tuloja kaikille näille sen välillisesti työllistävän vaikutuksen alaisille työpaikoille. 400 euroa on aika merkittävä osa normaali ja pienituloisen ihmisen palkasta, joten jossain tilanteissa aivan varmasti menisi alta myös välillisesti työllistyvän työ, koska siitä tulee kanattamatonta. Ymmärtääkö?

Joissain tilanteissa kyllä, yhteensä luokkaa parilta tuhannelta. Ei kuitenkaan 22 000 kuten väitit, sillä se "työllistämis"luku on perseestä repäisty.

Quote from: Veli on 09.10.2009, 12:22:17
Jos luet tämän koko tekstin, selviää sinulle hyvin pian, että ainut tähän mennessä kantaa ottava teksti on ollut "jos kansa niin haluaa".

Niin, epämääräinen vittuilu mm. tarhoilla käyneille ei ole varsinaisesti kanta, olet oikeassa.

Quote from: Veli on 09.10.2009, 12:22:17
Sen sijaan olenkin hyökännyt teidän hyvin tunnepitoisiin argumentteihini jossa ei ole sijaa millekään muulle ja joka siksi muistuttaakin hyvin paljon kukkahattutätien käyttäytymismallia, hylätään järki ja uskotaan tunteeseen.

Keidän "meidän"? Minä olen argumentoinut erinäisillä tutkimuksilla, sinä vain lauot tunnepitoista vittuilua.

Quote from: Hauki on 09.10.2009, 18:21:31
Minkä määritelmän? Mistä puhut? Minähän yliviivasin "työllistämisen" loogisen määritelmän ja puhuin pelkästä "työllistämisestä".

Joissain tilanteissa kyllä, yhteensä luokkaa parilta tuhannelta. Ei kuitenkaan 22 000 kuten väitit, sillä se "työllistämis"luku on perseestä repäisty.

Noniin, jos osaat lukea niin sielä lukee "suoraan tai välillisesti". Mitä sinä et ymmärrä siitä, että esimerkiksi turkistarhauksen lisäämä rahtauksen tarve on välillistä työllistämistä.

Quote from: Veli on 09.10.2009, 12:22:17
Niin, epämääräinen vittuilu mm. tarhoilla käyneille ei ole varsinaisesti kanta, olet oikeassa.

Ehkäpä se on epämääräistä vittuilua, mutta mitään muuta en anna tunneargumenteille.

Quote from: Veli on 09.10.2009, 12:22:17
Keidän "meidän"? Minä olen argumentoinut erinäisillä tutkimuksilla, sinä vain lauot tunnepitoista vittuilua.

Erinäisillä tutkimuksilla? Minulle linkkasi ensimmäisen tutkimuksen(tai oikeestaan se oli tieteellinen raportti) nimimerkki Tanaquil.

Quote from: rankka on 10.09.2009, 14:21:50
Onhan meillä sikaloita ja kanaloitakin. Miksei siis turkistarhaustakin?
Kautta aikojen ihminen on käyttänyt eläimiä omaksi hyväkseen (ei perwot,en tarkoittanut sitä) pitäisikö siitä nyt luopua?

Kummallista että nyt kun "tiedostetaan" enemmän kuin vaikkapa 50v sitten niin nyt ovat tarhaukset muuttuneet HIRVEIKSI asioiksi ja elinolosuhteet niissä ovat AIVAN KAUHEAT, kun ne ei liikuttanut ketään aikaisemmin.  ???
Tietysti kun ajat ovat muuttuneet niin tarhaus on tullut tehokkaammaksi, eikö niin pidä ollakkin? Käsitin että niitä kasvatetaan vaatteiksi, ei lemmikeiksi.

No sallittakoon jokaiselle oikeus vastustaa mitä haluaa.
Minä vastustan tiskausta, ja olen istumalakossa.

Siis nyt kun tiedostetaan enmmän kuin 50 vuotta sitten ?? Mitä tiedostetaan. Luulen, että 50 vuotta sitten turkiseläimiä metsästettiin ja turkikset suojasivat vilulta, kuten 150 vuottakin sitten. Tarvittiin tälläinen stadin-vihreys, että unohdetiin ihmisen selviäminen erilaisissa luonnon olosuhteissa. Stadin-vihreitä mami ja papi ajaa kouluihin autolla, puolue rahoittaa harrastuskerhot, joissa opetellaan kaikkea muuta kuin suomalaisille tärkeimpiä asioita.  Itse pidän ketuturkkia ehdottomasti parhana talvivaatteena ja isoäideillänikin niitä oli. Varmasti kaikessa tarhaukseen liittyvissä asioissa on todella paljon parantamisen varaa. Jospa aloitettaisi Suomen vanhuksista, jotka on tarhattu ja laitostettu lääkkeillä laitoksiin. Eli julmempaa melkeinpä kuin tarhojen aidat.

Quote from: kaija kotimaa on 09.10.2009, 19:27:21
Luulen, että 50 vuotta sitten turkiseläimiä metsästettiin ja turkikset suojasivat vilulta, kuten 150 vuottakin sitten.

Turkiseläimien metsästys onkin hyväksyttävämpää.

Quote from: kaija kotimaa on 09.10.2009, 19:27:21
Jospa aloitettaisi Suomen vanhuksista, jotka on tarhattu ja laitostettu lääkkeillä laitoksiin. Eli julmempaa melkeinpä kuin tarhojen aidat.

Missäs vanhuksia nyljetään?

Vertaus ei muutenkaan osu. Sitten oltaisiin lähempänä, jos vauvat pidettäisiin keskoskaapissa 7 ikävuoteen saakka, tapettaisiin sähköllä ja nyljettäisiin. Ihmisnahkatakki olisi sitä paitsi varmaankin ekologisesti se kestävin vaihtoehto.

Ihmisnahkatakki?! Älä kuule anna amatöörinahkurille liian hyviä ideoita. Orsilla on vielä tilaa...  ;D *naaf, musta huumorintaju*

Ai juu, ihan yksittäisenä kommenttina: kukaan täysipäinen ihminen ei nylje kettua elävältä eikä mielellään edes lämpimänä sillä
a) ei vaan pysty
b) ruhon pitää antaa jäähtyä että rasva jää raadon puolelle eikä nahkaan.

Jos tuli liikaa infoa niin pahoittelen, mutta näin se on. Todellisuus iski.

Quote from: Veli on 09.10.2009, 18:51:50

Quote from: Hauki on 09.10.2009, 18:21:31
Minkä määritelmän? Mistä puhut? Minähän yliviivasin "työllistämisen" loogisen määritelmän ja puhuin pelkästä "työllistämisestä".

Joissain tilanteissa kyllä, yhteensä luokkaa parilta tuhannelta. Ei kuitenkaan 22 000 kuten väitit, sillä se "työllistämis"luku on perseestä repäisty.

Noniin, jos osaat lukea niin sielä lukee "suoraan tai välillisesti". Mitä sinä et ymmärrä siitä, että esimerkiksi turkistarhauksen lisäämä rahtauksen tarve on välillistä työllistämistä.

Vastaa viestiini äläkä omiin kuvitelmiisi. Erikoista että jopa lainaat tekstiä, jota et selvästikään ole lukenut.

Quote from: Veli on 09.10.2009, 12:22:17
Ehkäpä se on epämääräistä vittuilua, mutta mitään muuta en anna tunneargumenteille.

Ja tunneargumentti = argumentti, josta nyt vain et satu tykkäämään. Tämä tulee erinomaisen selväksi siitä, että olet esittänyt koko ketjussa yhden ainoan fakta-argumentin, joka sekin faktallisesti epätosi: 22 000 suomalaista ei jäisi työttömäksi turkistarhauksen loputtua. Tuotannon arvon pienuuden takia niiden noin 870 turkistarhaajan lisäksi voisi parituhatta jäädä väliaikaisesti työttömiksi, korkeintaan.

Ainut mielipideargumenttisi taas oli, että "antaa kansan päättää". Olen täysin eri mieltä: jos turkistarhaus todellakin tuottaa niin pahoja psyykkisia ongelmia tunteville olioille mitä tutkimukset toteavat, niin se tulee kieltää täysin riippumatta siitä, haluavatko äänestäjät sallia kärsimystä turhamaisuuden takia vai eivät. Ei orjuuden sallimisestakaan järjestetä kansanäänestyksiä.

Quote from: Veli on 09.10.2009, 18:51:50
Erinäisillä tutkimuksilla? Minulle linkkasi ensimmäisen tutkimuksen(tai oikeestaan se oli tieteellinen raportti) nimimerkki Tanaquil.

Quote from: Hauki on 08.10.2009, 20:35:51
Sietämättömistä häkkioloista:

QuoteStudies have shown that as many as 85 percent of the animals confined in these facilities develop behavioral abnormalities [...] A mink who, in the wild, would forage and roam for miles, might spend her days frantically pacing her cage, stopping only to bite repeatedly at her own tail. [...] half of the kit loss that occurred prior to weaning was attributed to infanticidal behaviors, primarily mothers eating their young. Such behavior rarely occurs in wild populations.

Olennainen kysymys kuuluu, jätätkö nämä tahaltesi lukematta vai oletko lukutaidoton?

Varmaan Veli kaipaisi tuohon lainaamaasi pätkään lähdettä. Lainaus ilman lähdettä on turha, koska sen luotettavuudesta on mahdotonta muodostaa mielipidettä.

Quote from: Hauki on 09.10.2009, 21:58:32
Vastaa viestiini äläkä omiin kuvitelmiisi. Erikoista että jopa lainaat tekstiä, jota et selvästikään ole lukenut.

Sivuutat edelleen käsitteen "sivullisesti". Kenen se pitäisi tässä opetella lukemaan? Tai ehkä havainnoinnissasi on aukko juuri tuon termin kohdalla.

Quote from: Veli on 09.10.2009, 12:22:17
Ja tunneargumentti = argumentti, josta nyt vain et satu tykkäämään.

Juu ihan selkeesti. Ehkäpä tunneargumentti on kuitenkin sellainen joka perustuu empiiriisin tai näennäisempiirisin keinoin saatuun informaatioon joka on herättänyt tunnereaktion ja tunnereaktiota käytetään sitten negatiivisena argumenttina "koska se ei ole kivaa".

Quote
Tämä tulee erinomaisen selväksi siitä, että olet esittänyt koko ketjussa yhden ainoan fakta-argumentin, joka sekin faktallisesti epätosi: 22 000 suomalaista ei jäisi työttömäksi turkistarhauksen loputtua. Tuotannon arvon pienuuden takia niiden noin 870 turkistarhaajan lisäksi voisi parituhatta jäädä väliaikaisesti työttömiksi, korkeintaan.

Argumenttini toki perustuu faktaan, tai sinun mielestäsi propagandaan ja kusetukseen, mutta se on ilmeisen kärjistetty.

Quote
Ainut mielipideargumenttisi taas oli, että "antaa kansan päättää". Olen täysin eri mieltä: jos turkistarhaus todellakin tuottaa niin pahoja psyykkisia ongelmia tunteville olioille mitä tutkimukset toteavat, niin se tulee kieltää täysin riippumatta siitä, haluavatko äänestäjät sallia kärsimystä turhamaisuuden takia vai eivät. Ei orjuuden sallimisestakaan järjestetä kansanäänestyksiä.

Ajatella. Jotkin tuotantoprosessit tuottavat jopa joillekin eläimille niin pahan fyysisen tilan kuin kuolema, vaikka tämä olisi täysin estettävissä kun kaikki vaan rupeaisivat syömään kasvisravintoa. Silti täälä yhä syödään lihaa, koska kansa haluaa syödä lihaa.

Quote from: Hauki on 08.10.2009, 20:35:51
Sietämättömistä häkkioloista:

QuoteStudies have shown that as many as 85 percent of the animals confined in these facilities develop behavioral abnormalities [...] A mink who, in the wild, would forage and roam for miles, might spend her days frantically pacing her cage, stopping only to bite repeatedly at her own tail. [...] half of the kit loss that occurred prior to weaning was attributed to infanticidal behaviors, primarily mothers eating their young. Such behavior rarely occurs in wild populations.

No ainakin nyt voisit alkajaisiksi pistää tutkimuksen lähteet, muuten jätän sen vastaisuudessakin huomioimatta.

Quote
Olennainen kysymys kuuluu, jätätkö nämä tahaltesi lukematta vai oletko lukutaidoton?

Tietysti tahallani.

Quote from: Veli on 09.10.2009, 22:43:49

Quote from: Hauki on 09.10.2009, 21:58:32
Vastaa viestiini äläkä omiin kuvitelmiisi. Erikoista että jopa lainaat tekstiä, jota et selvästikään ole lukenut.

Sivuutat edelleen käsitteen "sivullisesti". Kenen se pitäisi tässä opetella lukemaan? Tai ehkä havainnoinnissasi on aukko juuri tuon termin kohdalla.

"Sivullisesti"? Nyt toit täysin uuden termin keskusteluun. Aiemmin puhuttiin "välillisesti" työllistetyistä, ja kuten viestejäni lukemalla selviää, otin heidätkin huomioon.

Quote from: Veli on 09.10.2009, 22:43:49

Quote from: Veli on 09.10.2009, 12:22:17
Ja tunneargumentti = argumentti, josta nyt vain et satu tykkäämään.

Juu ihan selkeesti. Ehkäpä tunneargumentti on kuitenkin sellainen joka perustuu empiiriisin tai näennäisempiirisin keinoin saatuun informaatioon joka on herättänyt tunnereaktion ja tunnereaktiota käytetään sitten negatiivisena argumenttina "koska se ei ole kivaa".

Mahdollisesti empiirinen havainto aiheuttaa myös tunnereaktion, mutta tunne ei kuitenkaan vähennä itse empirian arvoa. Itse argumenttihan tällöin on, että turkistarhaus tuottaa kärsimystä, ja kyllä, useimpien mielestä "se ei ole kivaa".

Quote from: Veli on 09.10.2009, 22:43:49
Argumenttini toki perustuu faktaan, tai sinun mielestäsi propagandaan ja kusetukseen, mutta se on ilmeisen kärjistetty.

Valheita kutsutaan harvemmin faktoiksi.

Quote from: Veli on 09.10.2009, 22:43:49

Quote
Ainut mielipideargumenttisi taas oli, että "antaa kansan päättää". Olen täysin eri mieltä: jos turkistarhaus todellakin tuottaa niin pahoja psyykkisia ongelmia tunteville olioille mitä tutkimukset toteavat, niin se tulee kieltää täysin riippumatta siitä, haluavatko äänestäjät sallia kärsimystä turhamaisuuden takia vai eivät. Ei orjuuden sallimisestakaan järjestetä kansanäänestyksiä.

Ajatella. Jotkin tuotantoprosessit tuottavat jopa joillekin eläimille niin pahan fyysisen tilan kuin kuolema, vaikka tämä olisi täysin estettävissä kun kaikki vaan rupeaisivat syömään kasvisravintoa. Silti täälä yhä syödään lihaa, koska kansa haluaa syödä lihaa.

Kuolema ei aiheuta kärsimystä. Tarkemmin ottaen puhuin "kärsimyksestä turhamaisuuden takia". Turkiksen ostaminen on turhamaisuutta, lihan ei.

Quote from: Veli on 09.10.2009, 22:43:49

Quote from: Hauki on 08.10.2009, 20:35:51
Sietämättömistä häkkioloista:

QuoteStudies have shown that as many as 85 percent of the animals confined in these facilities develop behavioral abnormalities [...] A mink who, in the wild, would forage and roam for miles, might spend her days frantically pacing her cage, stopping only to bite repeatedly at her own tail. [...] half of the kit loss that occurred prior to weaning was attributed to infanticidal behaviors, primarily mothers eating their young. Such behavior rarely occurs in wild populations.

No ainakin nyt voisit alkajaisiksi pistää tutkimuksen lähteet, muuten jätän sen vastaisuudessakin huomioimatta.

Unohdin linkin (http://www.bornfreeusa.org/facts.php?p=372&more=1) enkä viitsinyt sitä jälkeenpäin lisätä, koska oletin jokaisen osaavan käyttää googlea. Itse lähde on lehdestä Animal Issues, Volume 34 Number 3, Fall 2003

Annas kun arvaan, lähde arvoton koska ituhipit?

Quote from: Veli on 09.10.2009, 22:43:49

Quote
Olennainen kysymys kuuluu, jätätkö nämä tahaltesi lukematta vai oletko lukutaidoton?

Tietysti tahallani.

Olen yllättynyt, että myönnät tuon suoraan. Ainakin olet rehellinen.

Quote from: Hauki on 10.10.2009, 21:16:04
"Sivullisesti"? Nyt toit täysin uuden termin keskusteluun. Aiemmin puhuttiin "välillisesti" työllistetyistä, ja kuten viestejäni lukemalla selviää, otin heidätkin huomioon.

Joo välillisesti tietenkin tarkoitin. Otitko siis huomioon mm. kaiken turkiksen rahtauksen, jatkokäsittely sekä myynnin? Mielestäni olet ottanut huomioon vain turkistarhoilla suoraan elantonsa saavat. En yhtään ihmettele, että rupeat nyt leikkimään sanoilla.

Quote
Mahdollisesti empiirinen havainto aiheuttaa myös tunnereaktion, mutta tunne ei kuitenkaan vähennä itse empirian arvoa. Itse argumenttihan tällöin on, että turkistarhaus tuottaa kärsimystä, ja kyllä, useimpien mielestä "se ei ole kivaa".

Empiriasta tuleva tunne vähentää argumentin arvoa. Varsinkin kun se yleistetään koskemaan kaikkia ja kaikkea turkistarhausta. "Pahaa teki katsoa ahtaissa häkeissä olevia eläimiä joilla oli pelokas katse." On arvoton argumentti.

Quote
Valheita kutsutaan harvemmin faktoiksi.

Totta, tässä tilanteessa on vaan jäänyt tuon väitteen valhellisuus jäänyt todistamatta ja siitähän me tässä juuri keskustelemme onko se faktaa vai fiktiota.

Quote
Kuolema ei aiheuta kärsimystä. Tarkemmin ottaen puhuin "kärsimyksestä turhamaisuuden takia". Turkiksen ostaminen on turhamaisuutta, lihan ei.

Voi kuule, se on niin suhteellista. Vastustat siis turkistarhausta turhamaisuuden takia, etkä että se olisi eettisesti väärin?

Quote
Annas kun arvaan, lähde arvoton koska ituhipit?

Väärin arvattu. En ole vielä ehtinyt punnita lähteen luotettavuutta enkä ole sitä vielä lukenut.

Quote
Olen yllättynyt, että myönnät tuon suoraan. Ainakin olet rehellinen.

Ei minulla ole mitään syytä valehdella.

Quote from: Veli on 10.10.2009, 22:18:33
Joo välillisesti tietenkin tarkoitin. Otitko siis huomioon mm. kaiken turkiksen rahtauksen, jatkokäsittely sekä myynnin? Mielestäni olet ottanut huomioon vain turkistarhoilla suoraan elantonsa saavat. En yhtään ihmettele, että rupeat nyt leikkimään sanoilla.

Suoraan turkistarhauksesta työnsä saa 0,7 x 1239 ~ 870 (http://www.mtt.fi/mtts/pdf/mtts160.pdf) ihmistä. Sanoin, että pari tuhatta lisää korkeintaan voisi menettää työpaikkansa turkistarhauksen takia. Ei 22 000 kuitenkaan, sillä tuotannon arvo on niin pieni, ettei se riittäisi "työllistämään" noin montaa ihmistä. Taitaa "työllistäminen" olla sitä, että vaatekauppiaalla on valikoimissaan yksi turkis.

Quote from: Veli on 10.10.2009, 22:18:33

Quote
Valheita kutsutaan harvemmin faktoiksi.

Totta, tässä tilanteessa on vaan jäänyt tuon väitteen valhellisuus jäänyt todistamatta ja siitähän me tässä juuri keskustelemme onko se faktaa vai fiktiota.

Voit kutsua yhden turkiskuorman kuukaudessa rahtaavan firman työntekijöitä turkisteollisuuden "työllistämiksi", mutta siten kun sana "työllistää" yleensä suomen kielessä ymmärretään, on väite 22 000 työllistetystä 200 miljoonalla oltava valhe, johan yhden "työllistetyn" palkka olisi alle minimipalkan.

Quote from: Veli on 10.10.2009, 22:18:33

Quote
Mahdollisesti empiirinen havainto aiheuttaa myös tunnereaktion, mutta tunne ei kuitenkaan vähennä itse empirian arvoa. Itse argumenttihan tällöin on, että turkistarhaus tuottaa kärsimystä, ja kyllä, useimpien mielestä "se ei ole kivaa".

Empiriasta tuleva tunne vähentää argumentin arvoa. Varsinkin kun se yleistetään koskemaan kaikkia ja kaikkea turkistarhausta. "Pahaa teki katsoa ahtaissa häkeissä olevia eläimiä joilla oli pelokas katse." On arvoton argumentti.

Jos argumentti perustuu tunnelataukselle, se tosiaan on täysin arvoton. Jos tunne on kuitenkin järkevän johtopäätöksen sivutuote, ei se vähennä itse johtopäätöksen arvoa.

Quote from: Veli on 10.10.2009, 22:18:33
Voi kuule, se on niin suhteellista. Vastustat siis turkistarhausta turhamaisuuden takia, etkä että se olisi eettisesti väärin?

Sekä että, mielestäni kärsimyksen aiheuttaminen turhamaisuuden vuoksi on eettisesti väärin.

Quote from: Hauki on 11.10.2009, 01:59:41
Suoraan turkistarhauksesta työnsä saa 0,7 x 1239 ~ 870 (http://www.mtt.fi/mtts/pdf/mtts160.pdf) ihmistä. Sanoin, että pari tuhatta lisää korkeintaan voisi menettää työpaikkansa turkistarhauksen takia. Ei 22 000 kuitenkaan, sillä tuotannon arvo on niin pieni, ettei se riittäisi "työllistämään" noin montaa ihmistä. Taitaa "työllistäminen" olla sitä, että vaatekauppiaalla on valikoimissaan yksi turkis.

Huoh. Mitä ihmettä? Ei, kaikki 22 000 eivät menetä työtään, mutta turkistarhaus työllistää suoraan TAI välillisesti sen verran ja turkistarhauksen lopettaminen ainakin tekee ison loven heidän tuloihinsa, se 400 euroa jonka itsekin laskit. Ensimmäinen kommentti jossa sanoin, että pitäisikö 20 000 turkistarhausken suoraan tai välillisesti työllistämälle antaa potkut oli kärjistetty niinkuin sanoin, miksi tartut siihen edelleen niin hanakasti.

Quote
Voit kutsua yhden turkiskuorman kuukaudessa rahtaavan firman työntekijöitä turkisteollisuuden "työllistämiksi", mutta siten kun sana "työllistää" yleensä suomen kielessä ymmärretään, on väite 22 000 työllistetystä 200 miljoonalla oltava valhe, johan yhden "työllistetyn" palkka olisi alle minimipalkan.

Taas, työllistää välillisesti. Lisärahtaamisen tarve minkä turkistarhaus tuottaa on välillistä työllistämistä.

QuoteJos argumentti perustuu tunnelataukselle, se tosiaan on täysin arvoton. Jos tunne on kuitenkin järkevän johtopäätöksen sivutuote, ei se vähennä itse johtopäätöksen arvoa.

Ja sitten päästäänkin siihen empiriaan. Yhden henkilön havainnot yhdestä tietystä tarhasta joka kenties ei ole edes Suomessa, ilman minkäänlaista todistetta ei ole minkäänlainen pätevä argumentti.

Quote from: Hauki on 10.10.2009, 21:16:04

Quote from: Veli on 09.10.2009, 22:43:49

Quote from: Hauki on 08.10.2009, 20:35:51
Sietämättömistä häkkioloista:

QuoteStudies have shown that as many as 85 percent of the animals confined in these facilities develop behavioral abnormalities [...] A mink who, in the wild, would forage and roam for miles, might spend her days frantically pacing her cage, stopping only to bite repeatedly at her own tail. [...] half of the kit loss that occurred prior to weaning was attributed to infanticidal behaviors, primarily mothers eating their young. Such behavior rarely occurs in wild populations.

No ainakin nyt voisit alkajaisiksi pistää tutkimuksen lähteet, muuten jätän sen vastaisuudessakin huomioimatta.

Unohdin linkin (http://www.bornfreeusa.org/facts.php?p=372&more=1) enkä viitsinyt sitä jälkeenpäin lisätä, koska oletin jokaisen osaavan käyttää googlea. Itse lähde on lehdestä Animal Issues, Volume 34 Number 3, Fall 2003

Annas kun arvaan, lähde arvoton koska ituhipit?

Miten tämän sanoisi nätisti loukkaamatta maailmankatsomustasi... (a) ko. tutkimuksia ei ole mitenkään jäsennelty (b) mistä johtuen voin vain ounastella, että niiden tulokset ovat irrelevantteja Suomen suhteen (c) lähteesi on BornFreeUSA.com, joka siteeraa "Animal Issues"-lehteä (d) jonka olemuksesta en päässyt pitkänkään googelluksen jälkeen selville (kyseessä ei liene tämä julkaisu (http://www.tracs-bc.ca/pdf/aimwinter06.pdf)?)

Linkittämässäsi MTT:n selvityksessä (http://www.mtt.fi/mtts/pdf/mtts160.pdf) todetaan:

QuoteAiheesta valmistuneita väitöskirjoja ovat Mononen (1996), Rekilä (1999) ja Ahola (2002). Seuraavan kahden vuoden aikana valmistumassa on neljä väitöskirjaa. Biologisen hyvinvointitutkimuksen kannalta tilanne on hallinnassa. [...]

Turkiseläinten hyvinvointia on tutkittu Suomessa muita tuotantoeläimiä enemmän. Tämä johtuu siitä yksinkertaisesta seikasta, että eläinsuojelujärjestöt nostivat keskustelun turkiseläinten kasvatuksen oikeutuksesta ja kasvatusoloista julkisuuteen eläinlajeista ensimmäisenä Suomessa. Tehtyjen tutkimusten mukaan kasvatusoloihin on tehty muutoksia. Puutteita ja ongelmia on löytynyt, mutta myös hyvin olevia asioita. Turkiseläinten hyvinvointi kestää hyvin vertailun muiden tuotantoeläinten hyvinvointiin.

Voit toki kyseenalaistaa Maa- ja elintarviketalouden tutkimuskeskuksen luotettavuuden, jos ko. tutkijoilla on kytköksiä turkisteollisuuteen.

Quote from: terrakotta on 10.09.2009, 18:53:59

Quote from: rankka on 10.09.2009, 14:21:50Käsitin että niitä kasvatetaan vaatteiksi, ei lemmikeiksi.

Ei kai se minkä verran eläin kärsii häkissään ole kiini siitä tuleeko siitä nahka vai lemmikki? Sama eläin se on samoissa olosuhteissa joka tapauksessa. Et viitsisi vähän selittää tätä perustelua?

Sorry en ole seurannut ketjua enää ..
Niin sinä haluaisit kaikille eläimille ihananoloiset olosuhteet? Se on tietenkin sinun asia.
Minulle asia on aivan yhdentekevä, joten siksi voin sanoa ylläolevan aivan ilman omnatunnontuskia. Edelleen, elukoita on kasvatettu vaatteiksi pari hetkeä, ja minulle on aivan sama missä olosuhteissa ne ovat kasvaneet. Minua ei haittaa se että ne kasvavat esimerkiksi 50*50*50cm häkeissä, ja toisaalta minua ei haittaa jos joku haluaa kasvattaa niitä hehtaarin kokoisessa häkissä.

Quote from: Pliers on 10.09.2009, 19:26:45
Tunnustin kyllä heti kirjoitukseni ristiriitaisuuden (ehkä huomasit, jos maltoit lukea tekstin loppuun). Tosin, tarvehierarkian mukaan ruoka on hieman korkeammalla kuin supiturkki.

Huomasin kyllä. Itse sanoin huumorilla ;)

Quote from: kaija kotimaa on 09.10.2009, 19:27:21

Quote from: rankka on 10.09.2009, 14:21:50
Onhan meillä sikaloita ja kanaloitakin. Miksei siis turkistarhaustakin?
Kautta aikojen ihminen on käyttänyt eläimiä omaksi hyväkseen (ei perwot,en tarkoittanut sitä) pitäisikö siitä nyt luopua?

Kummallista että nyt kun "tiedostetaan" enemmän kuin vaikkapa 50v sitten niin nyt ovat tarhaukset muuttuneet HIRVEIKSI asioiksi ja elinolosuhteet niissä ovat AIVAN KAUHEAT, kun ne ei liikuttanut ketään aikaisemmin.  ???
Tietysti kun ajat ovat muuttuneet niin tarhaus on tullut tehokkaammaksi, eikö niin pidä ollakkin? Käsitin että niitä kasvatetaan vaatteiksi, ei lemmikeiksi.

No sallittakoon jokaiselle oikeus vastustaa mitä haluaa.
Minä vastustan tiskausta, ja olen istumalakossa.

Siis nyt kun tiedostetaan enmmän kuin 50 vuotta sitten ?? Mitä tiedostetaan.

Huomaa toki lainausmerkit ja sanomani "kuin vaikkapa" ... Ei siis hajuakaan vuosien määrästä, heitin lonkalta 50v. Hyvä että tarkensit sen että 60 luvulla on metsästetty turkit eikä ole ollut tarhausta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Turkistarhaus#Turkistarhauksen_historia
"Nykyaikaisen turkistarhauksen katsotaan alkaneen [...] Suomessa 1950-luvulla ja voimaperäisesti 1960-luvulla.



Tuohon jäsenien Veli ja Hauki keskusteluun, tuossa wikin linkissä on jotain teillekkin. En tiedä nyt muista lähteistä,(*) mutta kyllä sielläkin puhutaan 22000 henkilöstä ...

(*) ei niin hirveästi kiinnosta alkaa etsimäänkään.

Vastaus kiteytyy yhteen sanaan: häpeällistä.

Quote from: sydäri on 10.09.2009, 13:41:24
A-studio TV1 9.9.2009 käsiteltiin turkistarhausta.
Studiossa turkistuottajat vastaan eläintensuojelijat.
Lisäksi haastateltiin Työministeri Anni Sinnemäkeä.

Itse kannatan turkistarhauksen säilyttämistä laillisena elinkeinona suomessa.

Ohjelmasta kummastustani herätti Sinnemäen kanta työministerinä asiaan.
Kannattaa turkistarhauksen kieltämistä, vaikka se lisäisi työttömien määrää n. 20 000 ihmisen verran.

Studio keskusteluissa tietysti taas vedottiin Tanskan ja Ruotsin (hyviin :-\) esimerkkeihin elinkeinon kieltämisessä.

Kysynkin:
Mikä on sinun mielipiteesi asiasta?
Mikä on Muutos 2011 mielipide?

Ehdottomasti keskustelunarvoinen topic; vastaan toki omasta puolestani kun kysytään.

Olen katsellut kettujen turkistarhausta 70-luvun alkupuolelta saakka setäni toteuttamana yritystoimintana pohjois-pohjanmaalla - nähnyt sen mitä tarhattujen kettujen pahoinvointi neuroottisene käyttäytymisrituaalineen ja poikueiden syömisineen viestii.

En hyvällä tahdollakaan pysty perustelemaan itselleni reaalitarvetta turkistuotannon osalta välttämättömyyteenä nykyisen tekstiili- ja vaatetusalan teknologian kehittymisen ymmärtämisen puitteissa muuna kuin ylellisyystuotantona.

Olematta provosoivasti jyrkkä; mielestäni ainoa juridisesti perusteltu syy siihen miksi tämän liiketoiminnan harjoittajia ei voida asettaa rikosoikeudelliseenvastuuseen on se, että he toimivat säädettyjen normien ja lakien puitteissa. Ja tämähän on muodollisesti OK - mutta toisaalta, niin on moni muukin muutosta kaipaava asia muodollisesti OK. Ilmeisistä epäkohdista tulisi keskustella ja selvittää tarpeelliset korjaavat toimenpiteet, jos mahdollista.

Tunnistettavissa olevan yleisen välinpitämättömyyden turkistarhauksen epäkohtien osalta selittänee sen mieltäminen kansantaloudellisesti tuottavaksi liiketoiminnaksi - jota se varmasti olisikin pelkästään tuottavuuden mittareilla kokonaisuutta tarkastellen. Muiden arvosteluperusteiden osalta ensikäden varaukseton kokemus projisoitunee valtaosan ihmisistä suhteen eläinrääkkäyksen alle luokiteltavaksi ilmentymäksi empiirisin perustein.

Lienee tarpeetonta todeta, että valtaosa turkistarhaajista pyrkii hoitamaan tehtävänsä vastuullisena tarhaajana niin hyvin kuin vain suinkin mahdollista aiheuttamatta ylimääräistä tuskaa tarhaamilleen eläimille. Pyrkimys tuskattomaan tarhaukseen ei kuitenkaan mielestäni riitä pyhittämään todennettavissa olevia epäkohtia kaiken pyhittävänä argumenttina.

Ilman ensikäden kokemusta pystyisin hyvinkin kuvittelemaan suhtautuvani asiaan ilman ylimielisyyttä olankohautuksella.


Ymmärrys Tieto lisää tuskaa.

// soometus

EDIT: typo

Quote from: sydäri on 09.10.2009, 12:39:47

Quote from: Repacked race on 09.10.2009, 11:14:00
Lisäksi tunnen hyvin tarhoilla työskennelleitä henkilöitä ja heidän kertomuksensa vahvistavat riittävästi omaa ajattelumaailmaani tarhausta koskien.
Mm. se kuulemani seikka, että ei ole mitenkään harvinaista, että eläin on edelleen hengissä nylkemisprosessin aikana, ei ilahduta minua mitenkään. useilla tarhoilla nylkemistä tehneen henkilön mukaan eläimet pitivät kohtuu hassua ääntä, kun niitä nylki elävänä tai puolitainnoksissa.
Suomessa sentään pääosin pyritään tappamaan eläin ensin sähköllä (sen aina täysin onnistumatta), kun taas esim. kiinassa täysin elävältä nylkeminen on hyvin yleistä.

Välistä ollaan kiinassa välistä suomessa  ???

Tarinan kertoja olisi siis suomalainen ja nylkemistarinat suomalaisilta tarhoilta...

Kiinan mainitsin siksi, että alunperin aiheessa kysytään "Mielipiteene turkistarhauksesta" eikä "Mielipiteene suomalaisesta turkistarhauksesta" ja myös kiinasta tulevia turkistuotteita myydään täällä.

Quote
Sinänsä mielestäni on huvittavaa, että joku edes yrittää viitsiä keksiä joitain seikkoja tarhauksen puolustamiseksi.

Kun nyt ollaan näin syvällisellä tasolla. Perustele näkemys että ihmisen (joka elin aikana tappaa miljoonia eläimiä tietämättään/tiedostetusti) täytyy saada saada elää.

Quote from: Repacked race on 12.10.2009, 05:30:51

Quote from: sydäri on 09.10.2009, 12:39:47

Quote from: Repacked race on 09.10.2009, 11:14:00
Lisäksi tunnen hyvin tarhoilla työskennelleitä henkilöitä ja heidän kertomuksensa vahvistavat riittävästi omaa ajattelumaailmaani tarhausta koskien.
Mm. se kuulemani seikka, että ei ole mitenkään harvinaista, että eläin on edelleen hengissä nylkemisprosessin aikana, ei ilahduta minua mitenkään. useilla tarhoilla nylkemistä tehneen henkilön mukaan eläimet pitivät kohtuu hassua ääntä, kun niitä nylki elävänä tai puolitainnoksissa.
Suomessa sentään pääosin pyritään tappamaan eläin ensin sähköllä (sen aina täysin onnistumatta), kun taas esim. kiinassa täysin elävältä nylkeminen on hyvin yleistä.

Quote
Sinänsä mielestäni on huvittavaa, että joku edes yrittää viitsiä keksiä joitain seikkoja tarhauksen puolustamiseksi.

Välistä ollaan kiinassa välistä suomessa  ???

Tarinan kertoja oli siis suomalainen ja nylkemistarinat suomalaisilta tarhoilta...

Kiinan mainitsin siksi, että alunperin aiheessa kysytään "Mielipiteene turkistarhauksesta" eikä "Mielipiteene suomalaisesta turkistarhauksesta" ja myös kiinasta tulevia turkistuotteita myydään täällä.

Quote from: Veli on 11.10.2009, 03:07:16

Quote from: Hauki on 11.10.2009, 01:59:41
Suoraan turkistarhauksesta työnsä saa 0,7 x 1239 ~ 870 (http://www.mtt.fi/mtts/pdf/mtts160.pdf) ihmistä. Sanoin, että pari tuhatta lisää korkeintaan voisi menettää työpaikkansa turkistarhauksen takia. Ei 22 000 kuitenkaan, sillä tuotannon arvo on niin pieni, ettei se riittäisi "työllistämään" noin montaa ihmistä. Taitaa "työllistäminen" olla sitä, että vaatekauppiaalla on valikoimissaan yksi turkis.

Huoh. Mitä ihmettä? Ei, kaikki 22 000 eivät menetä työtään, mutta turkistarhaus työllistää suoraan TAI välillisesti sen verran ja turkistarhauksen lopettaminen ainakin tekee ison loven heidän tuloihinsa, se 400 euroa jonka itsekin laskit.

Käytännössä työntekijöiltä ei tietenkään vähennettäisi 400 euroa palkkapussista, vaan joitakin tuhansia joutuisi työttömäksi.

Quote from: rankka on 11.10.2009, 20:24:02
En tiedä nyt muista lähteistä,(*) mutta kyllä sielläkin [Wikipediassa] puhutaan 22000 henkilöstä ...

Niin, mutta täysin lähteistämättömänä. Väite on erittäin todennäköisesti peräisin jo mainitusta turkistarhaajien esitteestä.

Quote from: Itä ei nuku on 11.10.2009, 14:02:43
Miten tämän sanoisi nätisti loukkaamatta maailmankatsomustasi...

Sinä "älykkö" et tiedä maailmankatsomuksestani mitään.

Mutta linkittämäni viitteet tutkimukseen tosiaan olivat vähän turhan nopean googlauksen tulosta.

Quote from: Itä ei nuku on 11.10.2009, 14:02:43
Linkittämässäsi MTT:n selvityksessä (http://www.mtt.fi/mtts/pdf/mtts160.pdf) todetaan:

QuoteAiheesta valmistuneita väitöskirjoja ovat Mononen (1996), Rekilä (1999) ja Ahola (2002). Seuraavan kahden vuoden aikana valmistumassa on neljä väitöskirjaa. Biologisen hyvinvointitutkimuksen kannalta tilanne on hallinnassa. [...]

Turkiseläinten hyvinvointia on tutkittu Suomessa muita tuotantoeläimiä enemmän. Tämä johtuu siitä yksinkertaisesta seikasta, että eläinsuojelujärjestöt nostivat keskustelun turkiseläinten kasvatuksen oikeutuksesta ja kasvatusoloista julkisuuteen eläinlajeista ensimmäisenä Suomessa. Tehtyjen tutkimusten mukaan kasvatusoloihin on tehty muutoksia. Puutteita ja ongelmia on löytynyt, mutta myös hyvin olevia asioita. Turkiseläinten hyvinvointi kestää hyvin vertailun muiden tuotantoeläinten hyvinvointiin.

Voit toki kyseenalaistaa Maa- ja elintarviketalouden tutkimuskeskuksen luotettavuuden, jos ko. tutkijoilla on kytköksiä turkisteollisuuteen.

Pikaisella googletuksella en löytänyt väitöskirjoja. Jos turkiseläimet eivät vastoin kaikkea järkeä kuitenkaan koe psyykkistä oireilua tms. on turkistarhaus tietenkin ok. Olen lukenut tasapuolisuuden vuoksi turkistuottajien propagandalta haiskahtavia esitteitä, esim. tämän (http://www.ffs.fi/wps/wcm/connect/445cff804be52cb88623ce9c0e101692/WEB_FFS_SKTL_ENG.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=445cff804be52cb88623ce9c0e101692), jotka vastapuolellekin tyypilliseen tapaan pyrkivät vetoamaan tunteisiin.

Norjassa, jossa vaatimukset eläinten hyvinvoinnista ovat yhtä tiukat/väljät, on käyty kuvaamassa 121 turkistarhassa, minkä pohjalta on tehty  tämän sivun (http://www.oikeuttaelaimille.net/www2/lang-fi/norjan-turkistarhakampanja/uusi-turkiskampanja-norjassa) alempi filminpätkä. Toki myös siinä on tunnepitoista materiaalia, mutta se ei mielestäni vähennä laajan otoksen empiiristä arvoa:

"Tietyillä tarhoilla puolella minkeistä oli pureskellut korvat." (joita muiden vammojen tapaan ei edes yritetä hoitaa mitenkään). "Poikasten tappaminen on merkittävä ongelma turkisteollisuudelle." "Suurin osa eläimistä osoitti selviä merkkejä stressistä" "Monille oli kehittynyt vakavia mielenhäiriöitä häkissä olon seurauksena."

Mutta niin vain Norjan turkistuottajienkin mukaan "Mikään maa maailmassa ei voi sanoa panostaneensa turkiseläinten hyvinvointiin yhtä paljon [kuin Norja]." Kaikki maat taitavat olla erityistapauksia. Kovin muuten tuntuvat suomalaisten mielipiteet eroavan norjalaisista, "Eräässä [norjalaisessa] mielipidetiedustelussa 72% sanoi vastustavansa turkisteollisuutta."


Wikipedia (http://fi.wikipedia.org/wiki/Turkistarhaus#Turkisel.C3.A4inten_hyvinvointi) tiivistää täälläkin olleesta EU-tutkimuksesta (http://ec.europa.eu/food/fs/sc/scah/out67_en.pdf): Tieteellisen komitean raportissa vuodelta 2001 todetaan muun muassa, että "häkki huonontaa minkin hyvinvointia, koska se ei tarjoa riittävästi virikkeitä tärkeiden tarpeiden tyydyttämiseksi."

Nämä havainnot sopivat erittäin loogisesti siihen, että evolutiivisesti kilometrien säteellä juoksentelemaan geneettisesti sopeutuneet eläimet pannaan pieniin häkkeihin koko elinkaarensa ajaksi.

Jos nyt jostain saadaa maahan vientituloja joka elää tällä hetkellä velanotolla. Ei varmaankaan kannata suunitella sellaisen lopettamista. Jos Suomi olisi päättänyt säästää velanoton sijasta tuskin ketään kiinostaisi minkkien häkien koot.

Turkistarhauksesta lähes kaikki tuotanto menee vientiin.

Quote from: oikea suora on 12.10.2009, 16:47:39
Jos nyt jostain saadaa maahan vientituloja joka elää tällä hetkellä velanotolla. Ei varmaankaan kannata suunitella sellaisen lopettamista. Jos Suomi olisi päättänyt säästää velanoton sijasta tuskin ketään kiinostaisi minkkien häkien koot.

Turkistarhauksesta lähes kaikki tuotanto menee vientiin.

Paljonko valtio mielestäsi tienaa tältä sektorilta?

Quote from: oikea suora on 12.10.2009, 16:47:39
Jos nyt jostain saadaa maahan vientituloja joka elää tällä hetkellä velanotolla. Ei varmaankaan kannata suunitella sellaisen lopettamista. Jos Suomi olisi päättänyt säästää velanoton sijasta tuskin ketään kiinostaisi minkkien häkien koot.

Turkistarhauksesta lähes kaikki tuotanto menee vientiin.

Tätä juuri painotin tuossa aiemmin.
Jos bisnes jonka artikkelit ovat vientituotetta on kannattavaa,sitä tulisi tukea ja kannustaa laajenemaan.
Vientiä olisi elvytettävä kaikin mahdollisin keinoin,muuten nousu lamasta on mahdotonta.
Kaipaan kovasti entistä valtiovarainministeri iiro viinasta joka oli nostamassa maata viime lamasta.
Mies tiesi mitä oli tehtävä ja kertoi sen kaikille ymmärrettävästi.
Jopa ay-liike tukki suunsa palkankorotusvaatimuksineen.
Nyt katainen on hiljaa.

Tupakkateollisuus maksaa valtiolle 1 mrd. euroa vuodessa verotuloina. Se kuitenkin ollaan kieltämässä. Valtion taloudelle olisi monta kertaa kannattavampaa kieltää turkistarhaus. Epäilenpä, ettei se ala ilman tukiaisia pärjää, joten voitto olisi vielä suurempi.

Ohikiitävänä ajatuksena ihmettelen, että miten turkistarhaus käytännössä eroaa tehomaataloudesta?  Eläimiä tuotetaan rahan takia. Suomenkielen sana raha tarkoittaa muuten myyntiturkista ja kuuluu oleellisesti Suomalaiseen kulttuuriin. Voidaan sanoa, että Raha on rikastuttanut Suomalaista kulttuuria ainakin pronssikaudesta saakka, sillä Suomalaisilla rahoilla,so. turkiksilla on ollut hyvä ja haluttu maine keski-Euroopan markkinoilla; näin on luotu raha-kaupalla myös kulttuurisia suhteita Euroopan eri kansojen välille.

Jos Suomesta lopetetaan turkistarhaus, tarkoittaa se sitä, että turkistarhaus siirtyy esimerkiksi Kiinaan: Mitenkäs Kiinassa kohdellaan tuotantoeläimiä?

Ketuuttani laitan tähän animalian omaa materiaalia
http://www.animalia.fi/Default.aspx?tabid=1650

Komppaan Perttu Ahosta tässä. Suhtaudun turkistarhaukseen maltillisesti enkä itse kuole, vaikka se Suomesta loppuisi.

Mutta... Jos tarhaus täällä lopetetaan äkisti "mahtikäskyllä" niin tuotantovolyymit siirtyvät näillä näkymin helposti juuri Kiinaan. Se olisi heille aivan loistava talousvaltti, vaikka nahkojen laatu huononisi huomattavasti ja eläinten kokonaiskärsimys lisääntyisi hirvittävästi. Kiinassa ei tunneta sellaisia käsitteitä kuin ihmisarvo tai eläinsuojelu.

On naiivia kuvitella, että turkiskauppa ja turkisten käyttö maailmalla loppuu jos Suomi lopettaa tarhauksen. Tämä on joillekin vaikeasti sulava ajatus, mutta silti totta.

Kielletään turkistarhaus vain kiinalaisilta?  ;)

YES!  :D Lähetetään kaikki EVR- ja OE-henkiset Kiinaan tekemään käännytystyötä! Olisi nimittäin vähän työsarkaa siellä. Ensiksi voisivat painostaa läpi jonkinlaisen koko maata koskevan eläinsuojelulain. Valitettavasti poikkeuksellisesti ajattelevat ihmiset päätyvät Kiinassa varsin yleisesti teloitettaviksi. Lasku tappoluodista lähetetään omaisille. --Heitä ei kiinnosta, koska elämä on tarpeeksi vaikeaa ilman "ylimääräistä" ajatteluakin.

Työministeri Sinnepäinmäki loisti A-talkissa.

Mitä Suomi tekee työministerillä, joka haluaa lopettaa maasta yhden elinkeinon?

Kun ohjelmassa vielä todettiin Kiinan turkistarhaolot, turkisten kysynnän kasvu ja se, että mikäli elinkeino lopetetaan Suomesta, turkisteollisuus keskittyy Kiinaan... Sinnepäinmäki vaan oli vahvasti sitä mieltä, että eläimet pelastuu ja maailmasta tulee parempi, kun lopetetaan Suomesta tarhaus.

Eikö pitäisi aloittaa vaikka valistus turkisten käyttäjien keskuudessa, tai kriminalisoida turkiskauppa? Kysynnän romahtaessa tarhauskin loppuisi. Mutta ei. Pitää lähteä sieltä päästä, että yritetään katkaista jalat lamasuomessa sinnikkäästi vientiin tuotteita tuottavilta yrittäjiltä.

Ei näin saa työministeri toimia. Ei näin. Eroa Sinnemäki!

Sinnepäinmäki ei edes suostunut koskemaan ohjelmassa käpisteltyyn turkispantaan (päänauha tms.), vaan veti kätensä nopeasti pois. Tässä suomalaisen elinkeinon ja käsityön laadukas vientituote työministeri on hyvä ja kokeilee kuinka sileä se on.
Lässyn lässyn mutkun mutkun eläimet eläimet edesvastuutonta edesvastuutonta.

Kyllä työtä saa tehdä, mutta ei väärää työtä. Sinnepäinmäki käytti vielä rankkoja termejä tyyliin laiton edesvastuuton jne. (en muista tarkkaan), mutta turkistarhaaja sai moneen otteeseen todeta, että Suomen lakien puitteissa toimitaan, vaikka ministeri antoi ymmärtää jotain muuta vedoten kansainväliseen übermoraaliin tjsp.

En pystynyt katsomaan kokonaan ko. ohjelmaa. Kyllä taas tuli oikein paha mieli. Kiitos vaan Anni-täti. Sinnepäinmäen voisi viedä Thorsin kanssa samaan käytettyjen ministerien kauppaan ja myydä jonnekin.

Ylen keskustelusivuilla (http://atuubi.yle.fi/keskustelu/id-2006878?page=1) mukavanoloista vastakkainasettelua.

-i-

Muistui tästä topikista mieleen tapaus, kun eräs potentiaalinen kannattaja tiedusteli aikoinaan vieraskirjassa Halla-ahon suhtautumista turkistarhauxeen.

Kysyjä:
Moi!
Miten sä suhtaudut turkistarhauxeen?
Pitäskö se sun mielestä kieltää lailla, niin ku Hollannissa ja ruozissa on tehty?

H-a: Kyllä

Kysyjä:
Entä pitäskö sun mielestä kosmetiikka teollisuuden tekemät eläinkokeet kieltää?
Kiitti jos viittit vastata, en löytäny noihin juttuihin vastauxii mistään ja ne ois mulle tosi tärkeit.

H-a: Kyllä


Edit: Oma mielipiteeni on, että jatkukoon, koska se on tärkeä työllistäjä Suomessa ja ne turkikset tuotteisiin joka tapauksessa jossain muualla, jos se täällä kiellettäisiin.

Turkistarhaukseen tarvitsisi todella tiukan sertifikaatti-järjestelmän. Jos sellainen on jo olemassa, sitä tulisi tiukentaa entisestään.

Turhamaiset, mutta pihit kiinalainen koiranturkkipalttoo päällä kulkevat joutaisivat minun puolestani itse nyljettäviksi. Samoin niiden kaupittelijat.

Kotimaista se olla pitää. Ja kuolleena nyljettyä.

Minulla ei ole tähän asiaan kovin vahvaa kantaa puolesta eikä vastaan. Yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että niin turkis-, maito-, liha- kuin munaeläintenkin elinolosuhteille pitäisi olla korkeammat vaatimukset ja niiden valvonnan pitäisi olla toimivaa.

Minusta on silti hiukan arveluttava argumentti, että "kyllähän ne kuitenkin tehdään, mutta sitten ne tehdään Kiinassa". Suomi ei voi vaikuttaa muiden maiden turkistentuotantoon, mutta omaansa voi. Ei Suomessa myöskään sallita jätteiden kippaamista luontoon tai lapsityövoimaa, vaikka niillä varmasti saataisiin "kilpailuetua". Jos Suomessa harrastettaisiin em. asioita, voisi niiden kieltämistä perustella aivan samoin: jos me kielletään lapsityövoima täällä, niin nämäkin lenkkarit tehdään kauko-idässä lapsityövoimalla.

Kukin valtio voi kantaa vain oman osansa vastuusta, mutta se, että muut eivät ehkä kanna vastuutaan, ei minusta ole hyvä syy kieltäytyä kantamasta omaa vastuutaan.

Itse asiassa en suinkaan kannata turkistarhauksen kieltämistä, mutta minusta elukoiden elinoloille pitäisi asettaa aivan toisenlaiset vaatimukset kuin nyt. En noiden elukoiden lajityypillistä käyttäytymistä sen paremmin tunne, mutta tuollainen neljänkin neliön maapohjainen häkki jollain mukavalla suojaisalla lepo- ja piilopaikalla olisi jo varteenotettava vaihtoehto. Kalliimmaksihan tuo tulee, mutta minusta kilpaileminen eläimiä rääkkäämällä on hiukan arveluttavaa kilpailua ja sen kilpailun häviän mielelläni.

Aikaisemmin olin välinpitämättömän ja myönteisen rajamailla, viimeaikoina mielipide on alkanut kääntyä vastaan. Jos se demokratian keinoin lopetetaan, niin mikäs siinä.
Kolikon toisella puolella on menetetyt vientitulot ja työpaikat...

 Olen ehkä jo vastannut tähän ketjuun (muistaakseni), mutta kerrattakoon: En voi sille mitään, että tutustumatta kaikkiin vastaväitteisiin, koiraeläinten pitäminen pienissä häkeissä on eläinrääkkäystä. Piste. Sietäisi loppua kaikkialta maailmasta. Tulemme toimeen aivan loistavasti ilman minkki/kettu/supikoiraturkiksia.

Kyllä minä uskon että tarhaajille parempaakin tekemistä löytyisi. Tietysti jos tarhat suljetaan niin niistä on maksettava hyvät korvaukset tarhaajille.

en näe siinä mitään väärin, käytetään lehmiäkin niin maitoon tai sitten lihoiksi. Toisin kun monet uskoo, ne on eri lehmiä ;)

Tai lampaita.


Mikä tekee turkikset vähemmän moraalisiksi kuin lihan, kalan tai edes tomaatin syönti? Saako puuvillakasveja murhata ihan vain sen takia että saataisiin vaatteita? Mikä on se konkreettinen juttu joka tekee oravan elämää koivua arvokkaammaksi?
Molemmat tuntevat kipua, mutta hieman eri tavalla ilmaistuna.

Sekö että tapettava kykenee kirkumaan kivusta tekee siitä suojellettavan? Käärmeet lienevät sitten ihan vain roskasakkia, ja niitä saisi vapaasti kasvattaa nahkoja varten? Tai krokot...

Ja mikään ylläolevasta ei sano etteiskö kuuluisi pyrkiä olemaan moraalinen ja yrittää järjestää mahdollisimman kivat oltavat. turkiseläinten kanssa tais olla joku ongelma jos annetaan olla maapohjalla.. toisaalta tikrut häkeissä kevereiden kera ja hieman saalitsuskeikkiä näyttäisi olevan ihan virheettömät turkit, ettei sen pitäisi olla kokonaan mahdotonta.

Quote from: Uljanov on 26.02.2010, 21:04:35
Kyllä minä uskon että tarhaajille parempaakin tekemistä löytyisi. Tietysti jos tarhat suljetaan niin niistä on maksettava hyvät korvaukset tarhaajille.

No, ne korvaukset tarhaajille on äkkiä juotu, ja välillinen työllisyys loppuu heti. Pitää sitten kai monikultturisuuskoordinaattorisuustarkastajiksi kouluttaa koko väki. Sillä sektorillahan ei olla köyhiä eikä kipeitä. Varmaan näistä perinteisistä karsimiskohteista voidaan karsia lisää, ja perustaa vielä parikymmentä karsimisvaltuutetun toimistoa kymmenine A1-ylitarkastajineen lisää, valvomaan että karsiminen varmasti menee "oikein".

Quote from: ikki on 26.02.2010, 21:16:12
Mikä tekee turkikset vähemmän moraalisiksi kuin lihan, kalan tai edes tomaatin syönti? Saako puuvillakasveja murhata ihan vain sen takia että saataisiin vaatteita? Mikä on se konkreettinen juttu joka tekee oravan elämää koivua arvokkaammaksi?
Molemmat tuntevat kipua, mutta hieman eri tavalla ilmaistuna.

Sekö että tapettava kykenee kirkumaan kivusta tekee siitä suojellettavan? Käärmeet lienevät sitten ihan vain roskasakkia, ja niitä saisi vapaasti kasvattaa nahkoja varten? Tai krokot...

Ja mikään ylläolevasta ei sano etteiskö kuuluisi pyrkiä olemaan moraalinen ja yrittää järjestää mahdollisimman kivat oltavat. turkiseläinten kanssa tais olla joku ongelma jos annetaan olla maapohjalla.. toisaalta tikrut häkeissä kevereiden kera ja hieman saalitsuskeikkiä näyttäisi olevan ihan virheettömät turkit, ettei sen pitäisi olla kokonaan mahdotonta.

Tämä asia nyt on aika selvä lähes kaikille ajattelukykyisille ihmisille, mutta kaipa se pitää jonkun teillekin selvittää.

Tomaatti tai puuvilla ei koe kipua, stressiä, ahdistusta tai pelkoa.

Minusta ihan hyvä nyrkkisääntö on, että tuotantoeläimiä pitäisi kohdella niin, että koiran tai kissan kohtelu samalla tavalla olisi hyväksyttävää. Jos koiraa pidetään pienessä verkkokopissa koko elämänsä, suurin osa hyväksyy ikuisen elinikäisen eläintenpitokiellon. Sen sijaan aivan samanlainen kohtelu on täysin okei, kun kohdeltavana on koiran lähisukulainen.

Quote from: Kaptah on 26.02.2010, 21:30:46


Tämä asia nyt on aika selvä lähes kaikille ajattelukykyisille ihmisille, mutta kaipa se pitää jonkun teillekin selvittää.

Tomaatti tai puuvilla ei koe kipua, stressiä, ahdistusta tai pelkoa.

Tutkimus ei nyt ihan tue tuota näkemystä, olipa vaikka kuinka itsestäänselvä. Kasvien stressi ja pelkotasot ovat mitattavissa. On jopa todettu että ovat hyviä ennakoimaan...

Quote from: ikki on 26.02.2010, 21:37:30
Tutkimus ei nyt ihan tue tuota näkemystä, olipa vaikka kuinka itsestäänselvä. Kasvien stressi ja pelkotasot ovat mitattavissa. On jopa todettu että ovat hyviä ennakoimaan...

Olen näistä tutkimuksista jossain määrin selvilläkin, mutta minun ymmärrykseni mukaan kasvien tuntema "kipu" ei ole mitenkään verrattavissa älykkään eläimen tuntemaan kipuun. Saat toki todistaa muuta.

Quote from: ikki on 26.02.2010, 21:37:30

Quote from: Kaptah on 26.02.2010, 21:30:46


Tämä asia nyt on aika selvä lähes kaikille ajattelukykyisille ihmisille, mutta kaipa se pitää jonkun teillekin selvittää.

Tomaatti tai puuvilla ei koe kipua, stressiä, ahdistusta tai pelkoa.

Tutkimus ei nyt ihan tue tuota näkemystä, olipa vaikka kuinka itsestäänselvä. Kasvien stressi ja pelkotasot ovat mitattavissa. On jopa todettu että ovat hyviä ennakoimaan...

Olen aivan samaa mieltä. Ajatellaan nyt vaikka ohraa, joka tuulessa keinuen nauttii elokuiseta aurinkopäivästä ja hetkessä sen leikkaa puimuri nurin kuin salaman iskusta. Sen luontaiseen olemukseen ei ole kuulunut pelätä yllättävää leikkausta. Taas ketut yms. saalistaja eläimet ovat aina joutuneet myös olemaan varuillaan ympäristön suhteen.

Quote from: Kaptah on 26.02.2010, 21:40:29

Quote from: ikki on 26.02.2010, 21:37:30
Tutkimus ei nyt ihan tue tuota näkemystä, olipa vaikka kuinka itsestäänselvä. Kasvien stressi ja pelkotasot ovat mitattavissa. On jopa todettu että ovat hyviä ennakoimaan...

Olen näistä tutkimuksista jossain määrin selvilläkin, mutta minun ymmärrykseni mukaan kasvien tuntema "kipu" ei ole mitenkään verrattavissa älykkään eläimen tuntemaan kipuun. Saat toki todistaa muuta.

Otuksen A. subjektiivinen maksimikipu vrt B. maksimikipu, vaikkeivat olisi objektiivisesti yhtä korkealla, en näe syytä miksi toinen olisi sallitumpi kuin toinen.

Enkä oikein ymmärrä millä tavalla ketun saaliiksi tulo ois pelottavampi kun vehnän saaliiksi tulo. Molempia tapetaan ja syödään.

Ja siihen kykenevät kasvit tappelevat vastaan aivan yhtä verisesti.

Tiedän kyllä ettei oma markkinoiden siirtymiselle perustuva näkemykseni turkistarhauksen kieltämisen vastustamisesta ole ongelmaton, mutta kyllä niitä ongelmia aivan samaan tapaan löytyy siitä täyskiellon esittämisestäkin.

Vaikka turkistarhaus ei olekkaan mitään kaunista ja humaania, sen kieltäminen ja tuotannon siirtyminen toisaalle olisi vain tekopyhää käsien puhtaaksipesemistä. Itse haluan pitää turkistarhauksen Suomessa siksi, että se olisi valvottavissa ja tarvittaessa kontrolloitavissa, sekä myös ettemme unohtaisi turkistarhauksen olevan osa nykymaailmaa.

Toivottavimmaksi kehitykseksi näkisin hallitun ja maltillisen asennemuutoksen näitä ylellisyystuotteita kohtaan, sekä tämän mahdollisen kehityksen tapahtuessa samanlaisen rakennemuutoksen toteutumisen kaikille leipänsä tästä saaville hallitusti ja maltillisesti, mutta tämän kehityksen määrittäjinä kuitenkin toimivat yli 90% muut kuin me suomalaiset alan vientivoittoisuuden vuoksi.

Quote from: ikki on 26.02.2010, 21:50:46
Enkä oikein ymmärrä millä tavalla ketun saaliiksi tulo ois pelottavampi kun vehnän saaliiksi tulo. Molempia tapetaan ja syödään.

Oletko siis ihan tosissasi sitä mieltä, että esimerkiksi voikukan kasvattaminen liian pienessä kukkaruukussa ja näännyttäminen janoon on yhtä paha rike kuin koiran pitämiseen neliömetrin kokoisessa häkissä ja tappaminen nälkään ja janoon? Onko tämä siis saivartelua, vai pitäisikö molemmista mielestäsi määrätä sama rangaistus?

Quote from: Kaptah on 26.02.2010, 20:42:32
Minulla ei ole tähän asiaan kovin vahvaa kantaa puolesta eikä vastaan. Yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että niin turkis-, maito-, liha- kuin munaeläintenkin elinolosuhteille pitäisi olla korkeammat vaatimukset ja niiden valvonnan pitäisi olla toimivaa.

Samaa mieltä!

Quote from: Kaptah on 26.02.2010, 20:42:32Minusta on silti hiukan arveluttava argumentti, että "kyllähän ne kuitenkin tehdään, mutta sitten ne tehdään Kiinassa". Suomi ei voi vaikuttaa muiden maiden turkistentuotantoon, mutta omaansa voi. Ei Suomessa myöskään sallita jätteiden kippaamista luontoon tai lapsityövoimaa, vaikka niillä varmasti saataisiin "kilpailuetua". Jos Suomessa harrastettaisiin em. asioita, voisi niiden kieltämistä perustella aivan samoin: jos me kielletään lapsityövoima täällä, niin nämäkin lenkkarit tehdään kauko-idässä lapsityövoimalla.

Kukin valtio voi kantaa vain oman osansa vastuusta, mutta se, että muut eivät ehkä kanna vastuutaan, ei minusta ole hyvä syy kieltäytyä kantamasta omaa vastuutaan.

Samaa mieltä muuten, paitsi että minusta muiden kieltäytyminen kantamasta omaa vastuutaan voi hyvinkin olla joskus hyvä syy kieltäytyä itse kantamasta omaa vastuutaan. Siksi en turkistarhauksen täyskieltoa kannatakaan (vaikka en toki yöuniani menetä, jos se kielto tulisikin - toivottavasti vittuuntuvat vihervasureille ja äänestävät "meitä" Kepun asemesta sitten).

Quote from: Kaptah on 26.02.2010, 20:42:32Itse asiassa en suinkaan kannata turkistarhauksen kieltämistä, mutta minusta elukoiden elinoloille pitäisi asettaa aivan toisenlaiset vaatimukset kuin nyt. En noiden elukoiden lajityypillistä käyttäytymistä sen paremmin tunne, mutta tuollainen neljänkin neliön maapohjainen häkki jollain mukavalla suojaisalla lepo- ja piilopaikalla olisi jo varteenotettava vaihtoehto. Kalliimmaksihan tuo tulee, mutta minusta kilpaileminen eläimiä rääkkäämällä on hiukan arveluttavaa kilpailua ja sen kilpailun häviän mielelläni.

Samaa mieltä. Turkistarhaajat saa Valdelta ihan riittävän "eläinten huonosta kohtelusta ei pidetä" -signaalin, kun eläinten olojen vaatimuksia tiukennetaan. Häkit isommiksi, paremmat sisustukset. 5-10 vuoden päästä tilanteen tutkimista ja taas uudestaan olojenparannusvaatimus. Ja taas saman ajan päästä uudestaan.

Quote from: ikki on 26.02.2010, 21:50:46
Enkä oikein ymmärrä millä tavalla ketun saaliiksi tulo ois pelottavampi kun vehnän saaliiksi tulo. Molempia tapetaan ja syödään.

Et oikein ymmärrä? Oletetaan että olet tosissasi.

Aloitetaan yhdestä elämän suurista kysymyksistä eli siitä, mikä on elämän tarkoitus. Minusta se  on yksinkertaisesti jatkaa elämää. Tästä voi toki olla eri mieltä, mutta kaikki ovat kai ainakin sitä mieltä, että elämän jatkaminen on tärkeä tavoite kaikelle elämälle.

Vehnän koko elämän ideana on kasvattaa siemenet, kuolla pois ja päästä siemenistään eroon. Siinä vaiheessa kun vehnä puidaan se on jo yksivuotisena kasvina valmiiksi lähes kuollut. Lisäksi puiminen vaan edesauttaa vehnän tavoitetta: levittää siemeniään. Vain osahan niistä siemenistä istutetaan maahan seuraavana vuonna, mutta sitähän vehnä ei tiedä.

Kettu taas ei ole yksivuotinen eläin, vaan sen tavoitteena on elää mahdollisimman pitkään ja kasvattaa mahdollisimman monta pentuetta. Ketun tappaminen kesken elämän ei mitenkään tue tätä tavoitetta. Lisäksi ketun tappava ja syövä ihminen ei siinä sivussa edesauta ketun suvun jatkumista

Mielenkiintoista ja totta. Kolmekyppiä ja halu elämässä olivatkin lapset.

Quote from: Kaptah on 26.02.2010, 20:42:32
Minulla ei ole tähän asiaan kovin vahvaa kantaa puolesta eikä vastaan. Yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että niin turkis-, maito-, liha- kuin munaeläintenkin elinolosuhteille pitäisi olla korkeammat vaatimukset ja niiden valvonnan pitäisi olla toimivaa.

Quote
Minusta on silti hiukan arveluttava argumentti, että "kyllähän ne kuitenkin tehdään, mutta sitten ne tehdään Kiinassa". Suomi ei voi vaikuttaa muiden maiden turkistentuotantoon, mutta omaansa voi.

Kun vertaa tilannetta vaateteollisuuteen. Se oli Suomessakin vielä parikymmentä vuotta sitten suuri teollisuudenala, mutta nykyisin lähes kuollut ja kuopattu. Silloin kun vaateteollisuus alkoi siirtämään tuotantoa idänmaihin tiedettiin, ettei tuotanto ole eettisesti hyväksyttävää (orja-/lapsityövoimaa + ympäristötuhot), mutta siirron vain annettiin tapahtua. Ja onko orja-/lapsityövoiman käyttö ja ympäristötuhot vähentynyt? Ei ole, koska kaikki tuotanto on keskittynyt maihin jossa asiasta ei välitetä, kenties menty vielä huonompaan suuntaan.

Turkistuotannossa on tällä hetkellä vielä asiat paremmin. Suomalainen tuottaja pystyy saamaan kilpailuetua paremmalla eläinten hyvinvoinnilla.
Mutta jos kerran tuotanto Suomessa kielletään se siirtyy Kiinaan, eikä sitä enään takaisin saada. Eikä eläinten kohtelu siellä sen jälkeen paremmaksi muutukaan, koska ei heillä ole mitään syytä sitä paremmaksi muuttaa.

Quote from: terrakotta on 27.02.2010, 11:09:59
Kettu taas ei ole yksivuotinen eläin, vaan sen tavoitteena on elää mahdollisimman pitkään ja kasvattaa mahdollisimman monta pentuetta. Ketun tappaminen kesken elämän ei mitenkään tue tätä tavoitetta. Lisäksi ketun tappava ja syövä ihminen ei siinä sivussa edesauta ketun suvun jatkumista

Ihmisenkin tehtävä siis on jatkaa sukua. Ehkäpä hän tekee sen ketun syömällä tai pitämällä ketunnahkaturkkia.

Quote from: Veli on 27.02.2010, 15:06:14

Quote from: terrakotta on 27.02.2010, 11:09:59
Kettu taas ei ole yksivuotinen eläin, vaan sen tavoitteena on elää mahdollisimman pitkään ja kasvattaa mahdollisimman monta pentuetta. Ketun tappaminen kesken elämän ei mitenkään tue tätä tavoitetta. Lisäksi ketun tappava ja syövä ihminen ei siinä sivussa edesauta ketun suvun jatkumista

Ihmisenkin tehtävä siis on jatkaa sukua. Ehkäpä hän tekee sen ketun syömällä tai pitämällä ketunnahkaturkkia.

Ööh... Jotta tuollaisessa kommentissa olisi jotain järkeä siinä on kai olatava pohjalla oletus, että  tuomitsin jotenkin ketun (tai yleisemmin eläinten) syömisen. Jos noin on, olet kyllä lukenut viestini rivien välistä jotain sellaista jota siellä ei ole. Vai oliko tuo enemmän yleinen toteamus kuin vasta-argumentti minulle? Jos se oli yleinen toteamus, olen kyllä sitä mieltä, ettei ketunnahkaturkin käyttäminen ole välttämätöntä ihmisen suvunjatkamiselle nykyään.

Nykyaikana ei tarvi turkkia tai karvalakkia, materiaaleja on muitakin joilla kyllä tarkenee.

Quote from: sydäri on 27.02.2010, 14:05:26
Kun vertaa tilannetta vaateteollisuuteen. Se oli Suomessakin vielä parikymmentä vuotta sitten suuri teollisuudenala, mutta nykyisin lähes kuollut ja kuopattu. Silloin kun vaateteollisuus alkoi siirtämään tuotantoa idänmaihin tiedettiin, ettei tuotanto ole eettisesti hyväksyttävää (orja-/lapsityövoimaa + ympäristötuhot), mutta siirron vain annettiin tapahtua. Ja onko orja-/lapsityövoiman käyttö ja ympäristötuhot vähentynyt? Ei ole, koska kaikki tuotanto on keskittynyt maihin jossa asiasta ei välitetä, kenties menty vielä huonompaan suuntaan.

Eli mitä olisi pitänyt tehdä? Pitäisikö Suomen mielestäsi sallia lapsityövoima, ympäristörikokset ja 12-tuntinen työpäivä riisikipollisella vai ei, kun sitä kerran kuitenkin tapahtuu emmekä me sille mitään voi?

Quote from: ElinaElina on 27.02.2010, 16:25:09
Nykyaikana ei tarvi turkkia tai karvalakkia, materiaaleja on muitakin joilla kyllä tarkenee.

Niin, vaihtoehtona on untuvatakki, johon höyhenet on otettu eläviltä hanhilta. Onko se sitten parempi?

QuoteNiin, vaihtoehtona on untuvatakki, johon höyhenet on otettu eläviltä hanhilta. Onko se sitten parempi?

Ei tietenkään! Tähänkin pitää vaatia eettisyyttä. Minulla on ollut joskus lammasturkki ja lämmin olikin.

Quote from: Kaptah on 27.02.2010, 16:50:16

Quote from: sydäri on 27.02.2010, 14:05:26
Kun vertaa tilannetta vaateteollisuuteen. Se oli Suomessakin vielä parikymmentä vuotta sitten suuri teollisuudenala, mutta nykyisin lähes kuollut ja kuopattu. Silloin kun vaateteollisuus alkoi siirtämään tuotantoa idänmaihin tiedettiin, ettei tuotanto ole eettisesti hyväksyttävää (orja-/lapsityövoimaa + ympäristötuhot), mutta siirron vain annettiin tapahtua. Ja onko orja-/lapsityövoiman käyttö ja ympäristötuhot vähentynyt? Ei ole, koska kaikki tuotanto on keskittynyt maihin jossa asiasta ei välitetä, kenties menty vielä huonompaan suuntaan.

Eli mitä olisi pitänyt tehdä? Pitäisikö Suomen mielestäsi sallia lapsityövoima, ympäristörikokset ja 12-tuntinen työpäivä riisikipollisella vai ei, kun sitä kerran kuitenkin tapahtuu emmekä me sille mitään voi?

Turkistarhauksen tapauksessa on kysymys tietoisesta tuotantotoiminnan alasajosta, jossa seuraukset ovat tuota rinnastusta vastaavat. Siinä vaiheessa kun tuotanto on ajettu ulos maasta niin sitä ei voida enää kontrolloida mitenkään.

Jos turkistuotannon lakkauttaminen Suomesta ja siirto Kiinaan tuntuu hyvältä ajatukselta, niin miksei yhtä hyvin voitaisi Suomessa vähentää tuotannon säätelyä Kiinan tasolle? Lopputulos eläimen kannalta on periaatteessa sama.

Kysynnän säilyessä on puhdasta idiotismia lakkauttaa kontrolloitavissa oleva tuotanto.

Turkistarhausta ei olisi pitänyt ainakaan minkkien osalta koskaan aloittaakaan Suomessa. Muutamien tarhakarkulaisten takia minkistä tuli vahingollisin pienpeto Suomen luontoon. Nyt niitä joutuu pyydystämään oikein todenteolla, eikä niitä siltikään saada lopullisesti hävitettyä koskaan.

Tästä johtuen olisi sulaa hulluttaa lakkauttaa turkistarhaus. Vahinko on jo päässyt käymään, eikä sille voi enää mitään. Tarhauksen lopettaminen tarkoittaisi sitä, että Suomen luonto olisi pilattu aivan turhaan. Jatketaan nyt hyvää elinkeinoa vaan, turha sitä enää on lopettaa.

Turkis on rakkautta

(http://pics.kuvaton.com/bshit/kettupoika.jpg)

Quote from: ElinaElina on 27.02.2010, 16:25:09
Nykyaikana ei tarvi turkkia tai karvalakkia, materiaaleja on muitakin joilla kyllä tarkenee.

Jep. Thinsulate, cordura nylon, ripstop nylon, fleece, polartec, thermolite, polyester, polyuretaani jne.
Mikä näitä kaikkia yhdistää? Ovat muoveja. Mistä muovia tehdään? Ovat suurelta osin petrokemian tuotteita. Mistä näitä tulee? Öljystä. Mistä öljyä saadaan? Mm. Shell pumppaa afrikasta. Siellä öljykura pilaa ja saastuttaa sademetsiä ja aiheuttaa sotia ja sortoa.

Turkisvaatteet periytyvät isiltä pojille, mummoilta tyttärentyttärille ja ovat kestäviä. Luonnon karva on jotain mitä ei täysin pystytä jäljittelemään. Fleecet sun muut kulutetaan muutamassa vuodessa hiuki ja päätyvät maatumattomina jätevuoriin tai polttolaitoksiin.

Pukeutukaa vaan muoviin. Se vasta eettisesti hienoa onkin. Nykyulkoilija kun ei käytä edes puuvillaa, kun joku sanoi että siihen jäätyy hikisenä. Talvisota sodittiin puuvillaa päällä. Sitäpaitsi puuvillan ekologinen jalanjälki kai on mitattu jokseenkin suureksi.

Jees, on jotain firmoja, kuten Patagonia, joka käyttää vaatteiden raaka-aineena osin mm. rouhittuja virvoitusjuomapulloja. Mutta ensin täytyy juoda aika perhanasti colaa, että nämä saa yhden fleecepaidan aikaiseksi.

-i-

Quote from: ikuturso on 27.02.2010, 18:24:26

Quote from: ElinaElina on 27.02.2010, 16:25:09
Nykyaikana ei tarvi turkkia tai karvalakkia, materiaaleja on muitakin joilla kyllä tarkenee.

Jep. Thinsulate, cordura nylon, ripstop nylon, fleece, polartec, thermolite, polyester, polyuretaani jne.
Mikä näitä kaikkia yhdistää? Ovat muoveja. Mistä muovia tehdään? Ovat suurelta osin petrokemian tuotteita. Mistä näitä tulee? Öljystä. Mistä öljyä saadaan? Mm. Shell pumppaa afrikasta. Siellä öljykura pilaa ja saastuttaa sademetsiä ja aiheuttaa sotia ja sortoa.

Turkisvaatteet periytyvät isiltä pojille, mummoilta tyttärentyttärille ja ovat kestäviä. Luonnon karva on jotain mitä ei täysin pystytä jäljittelemään. Fleecet sun muut kulutetaan muutamassa vuodessa hiuki ja päätyvät maatumattomina jätevuoriin tai polttolaitoksiin.

Pukeutukaa vaan muoviin. Se vasta eettisesti hienoa onkin. Nykyulkoilija kun ei käytä edes puuvillaa, kun joku sanoi että siihen jäätyy hikisenä. Talvisota sodittiin puuvillaa päällä. Sitäpaitsi puuvillan ekologinen jalanjälki kai on mitattu jokseenkin suureksi.

Jees, on jotain firmoja, kuten Patagonia, joka käyttää vaatteiden raaka-aineena osin mm. rouhittuja virvoitusjuomapulloja. Mutta ensin täytyy juoda aika perhanasti colaa, että nämä saa yhden fleecepaidan aikaiseksi.

-i-

Kompaan täysin.

Quote from: MX on 27.02.2010, 17:21:50
Jos turkistuotannon lakkauttaminen Suomesta ja siirto Kiinaan tuntuu hyvältä ajatukselta, niin miksei yhtä hyvin voitaisi Suomessa vähentää tuotannon säätelyä Kiinan tasolle? Lopputulos eläimen kannalta on periaatteessa sama.

Kysynnän säilyessä on puhdasta idiotismia lakkauttaa kontrolloitavissa oleva tuotanto.

Tämä kyllä minusta vaikuttaa todelta. Eli Suomen turkiseläinten olot pitäisi Valden käskyillä pakottaa niin hyviksi kuin markkinatalous antaa myöten, ja niiden olojen hyvyydestä pitäisi tiedottaa turkisten kuluttajille, jotka sitten toivon mukaan ostaisi suomalaista eikä kiinalaista.

Suomen turkistarhauksen epäeettisyydestä valittaville pitää sitten sanoa, että "Suomessa elukoitten olot on maailman parhaimmistoa, joten oikea tapa on käydä turkisten kysynnän eikä tarjonnan kimppuun - ruvetkaa suorittamaan".

Tämä päättelyni tuntui ainakin juuri nyt kirjoittaessani pätevältä.

Tarpeetonta kärsimystä tuottaa eläimille turkistarhaus. Tosin olen snadina muutamalla tarhalla vieraillut enkä voi sanoa, että ketut olisi erityisen kärsiviltä näyttänyt. Ei se elämä häkissä kuitenkaan herkkua voi olla. Jokainen koiranomistaja voi miettiä, miltä se tuntuisi jos oma turrikka laitettaisiin vastaaviin oloihin.

Itse kyllä hyväksyisin tarhauksen mikäli ketuille tarjottaisiin kunnolliset elinolot. Esimerkiksi verkkohäkissä asumista pidän barbaarisena. Eläin ei koko elämänsä aikana pääse kävelemään kunnolla, koska tassu voi luiskahtaa verkon lävitse. Näin jalat usein epämuodostuvat. Kiinteä pohja (paskan siivoamisessa hieman enemmän vaivaa mutta olkoon), virikkeitä (kiipeily/lelut), sairaat erotettava tehokkaasti terveistä, mahdollisuus hengata muiden kettujen kanssa ja jonkin verran enemmän tilaa niin alettaisiin olla tilanteessa, jossa kettujen elämä tuotantoeläimenä olisi varmasti mukavampaa kuin luonnossa elävillä lähisukulaisilla.

Lihatuotantoon vertaaminen ontuu sillä ihmisen on pakko syödä, mutta ei pakko pukeutua turkkiin.

Tarhauksesta luopuminen lama-ajan keskellä kuitenkin tuntuu oudolta idealta. Ehkä parasta olisi jos tarhauksesta halutaan eroon kieltää sukupolvenvaihdokset tai tilan myyminen muille sekä uusien perustaminen. Näin ne kuolisivat pois pikkuhiljaa eikä kenenkään olisi pakko etsiä uusia töitä.

Quote from: Parasiittiö on 27.02.2010, 19:08:37
Eli Suomen turkiseläinten olot pitäisi Valden käskyillä pakottaa niin hyviksi kuin markkinatalous antaa myöten, [...]

Tuo rajahan ei ole millään tavalla kiinteä, sillä paremmat olot eläimille voidaan ostaa rahalla. Käytännössä tämä tarkoittaa eläinten olojen parantamista valtion maksamalla tuella.

Quote from: Julmuri on 27.02.2010, 19:12:17
Lihatuotantoon vertaaminen ontuu sillä ihmisen on pakko syödä, mutta ei pakko pukeutua turkkiin.

Kohta kasvissyöjät ryntäävät kertomaan sinulle, että ilman lihaakin selviää hengissä.

Quote
Ehkä parasta olisi jos tarhauksesta halutaan eroon kieltää sukupolvenvaihdokset tai tilan myyminen muille sekä uusien perustaminen. Näin ne kuolisivat pois pikkuhiljaa eikä kenenkään olisi pakko etsiä uusia töitä.

Tuo olisi luultavasti paras tapa tuotannon alasajoon. Ensiksi tuotannon lopettaminen pitäisi kuitenkin kyetä perustelemaan. Jos kysymys on eläinten hyvinvoinnista niin tuotannon lopettaminen vain siirtää sen muihin maihin ja lopputulos on nykytilannetta huonompi.

Quote from: Julmuri on 27.02.2010, 19:12:17
Lihatuotantoon vertaaminen ontuu sillä ihmisen on pakko syödä, mutta ei pakko pukeutua turkkiin.

No ei ihmisen ole pakko syödä juuri lihaa.

Quote from: Necro on 28.02.2010, 00:16:06

Quote from: Julmuri on 27.02.2010, 19:12:17
Lihatuotantoon vertaaminen ontuu sillä ihmisen on pakko syödä, mutta ei pakko pukeutua turkkiin.

No ei ihmisen ole pakko syödä juuri lihaa.

Juuri liha yök. Ne turkistarhat joissa ei noudateta sääntöjä voitais kylmästi lopettaa. Ei kai parin tilan sekoilusta voi kaikkia syyttää?

Quote from: MX on 27.02.2010, 23:13:57

Quote from: Julmuri on 27.02.2010, 19:12:17
Lihatuotantoon vertaaminen ontuu sillä ihmisen on pakko syödä, mutta ei pakko pukeutua turkkiin.

Kohta kasvissyöjät ryntäävät kertomaan sinulle, että ilman lihaakin selviää hengissä.

Quote
Ehkä parasta olisi jos tarhauksesta halutaan eroon kieltää sukupolvenvaihdokset tai tilan myyminen muille sekä uusien perustaminen. Näin ne kuolisivat pois pikkuhiljaa eikä kenenkään olisi pakko etsiä uusia töitä.

Tuo olisi luultavasti paras tapa tuotannon alasajoon. Ensiksi tuotannon lopettaminen pitäisi kuitenkin kyetä perustelemaan. Jos kysymys on eläinten hyvinvoinnista niin tuotannon lopettaminen vain siirtää sen muihin maihin ja lopputulos on nykytilannetta huonompi.

Tosin kuten viime keskiviikon A-talk ohjelmassa kävi ilmi on tapauksia, jossa tarhaajan perilliset ovat kouluttautumassa tarhaajiksi jatkaakseen tarhausta. Maton vetäiseminen jalkojen alta sukupolvenvaihdosten kieltämisen myötä, kun on investoinut taloudellista ja inhimillistä pääomaa koulutukseen on aika tylyä. Täytyisi sekin jollakin tavalla korvata.

Quote from: Otto Peltokoski on 28.02.2010, 00:40:32
Tosin kuten viime keskiviikon A-talk ohjelmassa kävi ilmi on tapauksia, jossa tarhaajan perilliset ovat kouluttautumassa tarhaajiksi jatkaakseen tarhausta. Maton vetäiseminen jalkojen alta sukupolvenvaihdosten kieltämisen myötä, kun on investoinut taloudellista ja inhimillistä pääomaa koulutukseen on aika tylyä.

Elinkeinon alasajo on joka tapauksessa tylyä. Paljon pahempi olisi lopettaa turkistarhaus kokonaan muutaman vuoden siirtymäajalla.

Itse en kannata turkistarhauksen lopettamista.

Quote
Täytyisi sekin jollakin tavalla korvata.

Lopetataan turkistarhaus millä tahansa tavalla niin yhteiskunnan moraalinen velvollisuus olisi korvata yritystoimintaan kiinnitetyt pääomat.

Kaverini isällä on minkkitarha, mitäpä muutakaan pohjanmaalla pikkupaikkakunnalla elantonsa eteen tekisi? Eläinten hyvinvointi on hänelle kaikki kaikessa, kun tästä kampanjasta saa sen kuvan, että tarhaajat jotenkin eläimiä rääkätäkseen niitä pitävät. Tarhalla pidetään matalaa profiilia, koska pelko aktivistien hyökkäyksistä on jatkuva.

Mielestäni tällä vientialalla tärkein tekijä ovat todellakin ne 20 000 työpaikkaa VIENTIalalla (200 miljoonaa € vuosittain), jotka ollaan kieltämässä, mikäli tarhaus lopetetaan. Maailmaan kysyntään vastaavat sen jälkeen esim. Venäjällä tuotetut turkit, ja niiden elukoiden olot eivät välttämättä hääppöiset ole.

Quote from: ikuturso on 27.02.2010, 18:24:26

Quote from: ElinaElina on 27.02.2010, 16:25:09
Nykyaikana ei tarvi turkkia tai karvalakkia, materiaaleja on muitakin joilla kyllä tarkenee.

Jep. Thinsulate, cordura nylon, ripstop nylon, fleece, polartec, thermolite, polyester, polyuretaani jne.
Mikä näitä kaikkia yhdistää? Ovat muoveja. Mistä muovia tehdään? Ovat suurelta osin petrokemian tuotteita. Mistä näitä tulee? Öljystä. Mistä öljyä saadaan? Mm. Shell pumppaa afrikasta. Siellä öljykura pilaa ja saastuttaa sademetsiä ja aiheuttaa sotia ja sortoa.

Turkisvaatteet periytyvät isiltä pojille, mummoilta tyttärentyttärille ja ovat kestäviä. Luonnon karva on jotain mitä ei täysin pystytä jäljittelemään. Fleecet sun muut kulutetaan muutamassa vuodessa hiuki ja päätyvät maatumattomina jätevuoriin tai polttolaitoksiin.

Pukeutukaa vaan muoviin. Se vasta eettisesti hienoa onkin. Nykyulkoilija kun ei käytä edes puuvillaa, kun joku sanoi että siihen jäätyy hikisenä. Talvisota sodittiin puuvillaa päällä. Sitäpaitsi puuvillan ekologinen jalanjälki kai on mitattu jokseenkin suureksi.

Jees, on jotain firmoja, kuten Patagonia, joka käyttää vaatteiden raaka-aineena osin mm. rouhittuja virvoitusjuomapulloja. Mutta ensin täytyy juoda aika perhanasti colaa, että nämä saa yhden fleecepaidan aikaiseksi.

-i-

Tämä kaikki on ihan totta. Toisaalta turkistuotanto nykymallissa on epäeettistä.

Itse en vastusta turkiksia, vaan juuri tuotantotapaa. Kymmenkiloista eläintä ei saa pitää marsunhäkissä.

Luomuturkikset olisivat ihan ok. Tarkoitan siis ihan metsästä metsästettyjä. Ongelma tietysti on se, ettei siten nykyisillä petokannoilla kyetä tyydyttämään kysyntää.

Pitäisikö siis petokantoja kasvattaa, ihmismäärää pienentää, vai sekä että...

Quote from: Kaptah on 27.02.2010, 16:50:16

Quote from: sydäri on 27.02.2010, 14:05:26
Kun vertaa tilannetta vaateteollisuuteen. Se oli Suomessakin vielä parikymmentä vuotta sitten suuri teollisuudenala, mutta nykyisin lähes kuollut ja kuopattu. Silloin kun vaateteollisuus alkoi siirtämään tuotantoa idänmaihin tiedettiin, ettei tuotanto ole eettisesti hyväksyttävää (orja-/lapsityövoimaa + ympäristötuhot), mutta siirron vain annettiin tapahtua. Ja onko orja-/lapsityövoiman käyttö ja ympäristötuhot vähentynyt? Ei ole, koska kaikki tuotanto on keskittynyt maihin jossa asiasta ei välitetä, kenties menty vielä huonompaan suuntaan.

Eli mitä olisi pitänyt tehdä? Pitäisikö Suomen mielestäsi sallia lapsityövoima, ympäristörikokset ja 12-tuntinen työpäivä riisikipollisella vai ei, kun sitä kerran kuitenkin tapahtuu emmekä me sille mitään voi?

Mm. Euroopan olisi pitänyt yhdessä estää tuotannon siirtyminen maihin joissa lapsityövoimaa yms. kielteisiä asioita tapahtuu. Tuontitullit olisivat olleet varmasti tehokkain hidaste ja paras painostuskeino valmistaja maita kohtaan. Kuluttajilla lisäksi osavastuu kysynnän hillitsemisessä.

Turkiksissa tämä ei ole niinkään mahdollista koska kiina on suuri turkisten käyttäjämaa, joten heidän sisämarkkinoihinsa emme voi vaikuttaa. Ainut mitä voimme tehdä on pitää tuotanto siellä missä toiminta on parhaiten järjestettyä, eli Suomessa.

Jos tutustui ohjelman jälkeen heidän nettisivuihin niin siellä on joistakin kuvista mainittu että tältä tarhalta löytyi tämä yksi sairas eläin jota on sitten kuvattu. En tarkoita että puolustaisin sitä että sellaista eläintä tulisi pitää hengissä mutta tarkoitan sitä että jos tarhalla on tuhansia eläimiä ja sieltä löytyy yksi eläin joka on sairas, niin tarkoittaako se sitä että koko tarha on huonosti hoidettu.
Kaikesta pystytään tekemään propagandaa ja saadaan asiat näyttämään siltä kuin halutaan. Täytyy myöntää että heidän kampanjansa on ollu huolella harkittu ja sitä on valmisteltu ilmeisen pitkään, luulenpa jopa erään ministerin olevan asiassa jollaintavoin mukana, ainakin hänen kuvansa kyseisiltä sivuilta löytyy ja ilman hänen lupaansa se ei siellä ole. Kaikki kannattaisi kyseenalaistaa ja tutustua itse asiaan, mediassa esitettyä ei pidä nielaista sellaisenaan.

Quote from: ikuturso on 27.02.2010, 18:24:26

Quote from: ElinaElina on 27.02.2010, 16:25:09
Nykyaikana ei tarvi turkkia tai karvalakkia, materiaaleja on muitakin joilla kyllä tarkenee.

Jep. Thinsulate, cordura nylon, ripstop nylon, fleece, polartec, thermolite, polyester, polyuretaani jne.
Mikä näitä kaikkia yhdistää? Ovat muoveja. Mistä muovia tehdään? Ovat suurelta osin petrokemian tuotteita. Mistä näitä tulee? Öljystä. Mistä öljyä saadaan? Mm. Shell pumppaa afrikasta. Siellä öljykura pilaa ja saastuttaa sademetsiä ja aiheuttaa sotia ja sortoa.

Turkisvaatteet periytyvät isiltä pojille, mummoilta tyttärentyttärille ja ovat kestäviä. Luonnon karva on jotain mitä ei täysin pystytä jäljittelemään. Fleecet sun muut kulutetaan muutamassa vuodessa hiuki ja päätyvät maatumattomina jätevuoriin tai polttolaitoksiin.

Bläbläblä.

-i-

Muoveja, siis myös keinokuituja, suureksi osaksi yhdistää myös se, että niiden raaka-aineet ovat öljynjalostuksen sivutuotteita. Boikotoimalla muovia sisältäviä tuotteita tuskin hidastat saastumista, riistoa tai sotia, sori. 

Turkis- ja nahkavaatteiden paremmuudesta ja kestävyydestä voit tuuletella (turkishässäkän kontekstissa) sitten kun tästä paremmuudesta ja kestävyydestä olisi jotain hyötyä. Tällä hetkellä keskivertolänkkäri ostaa uuden takin jokaiselle lähestyvälle vuodenajalle. Keinokuidut eivät ehkä ole mitään muuta kuin halpoja ja pari kuukautta näyttäviä, mutta se on jo parempi kuin hyvä. 

Quote from: Lunoir on 02.03.2010, 23:25:30
Muoveja, siis myös keinokuituja, suureksi osaksi yhdistää myös se, että niiden raaka-aineet ovat öljynjalostuksen sivutuotteita. Boikotoimalla muovia sisältäviä tuotteita tuskin hidastat saastumista, riistoa tai sotia, sori. 

Mikä on öljynjalostuksen päätuote?
Isäukkoni jaksoi aina meuhkata siitä miten bensiini voi maksaa niin paljon, koska se on öljynjalostuksen sivutuote. Näin oli lukenut jostain. Ilmeisesti raskaan ja kevyen polttoöljyn kulutus oli tuolloin niin suurta, että se määritteli poraustarpeen???
Mikä siis on tänä päivänä se kallisarvoinen mustan kullan päätuote, jonka perusteella yksi sun toinen öljynjalostustuote leimataan sivutuotteeksi ja näin "viattomaksi"?

Muoviteollisuus ry. kertoo, että muovin valmistukseen käytetään sellaisia hiilivetyvirtoja, jotka ennen poltettiin soihtuna. Toisaalta muovikierrätyspuolelta löytyi tieto, että n.4% eli yksi kahdeskymmenesviidesosa öljyraaka-aineesta päätyy muoveiksi. Mielestäni se ei ole täysin mitätön määrä. Wikipedia nimeää öljynjalostuksen yhdeksi päätuotteeksi petrokemikaalit, jotka ovat muovien raaka-aineita.

Niin tai näin. Muovin kierrätystä korostetaan tänä päivänä kovinkin paljon ekologisista ja eettisistä syistä.

-i-

Omasta puolestani kukin saa EDELLEEN ihan rauhassa pukeutua vaikka mummonnahkaan tai jätesäkkiin kunhan ei tule nurtsilleni asiasta pahasti päätään aukomaan. Ja minusta saa aikanaan tehdä vaikka lampunvarjostimen! *virn*

Täällä valistuneet ihmiset ovatkin jo huomanneet, että tekokuidut ja nämä nykyiset "high tech -vaatteet" todellakin ovat muovia. Se on niiden surkean heikkoon kestävyyteen ja ihmisten kulutushysteriaan rinnastettuna aika helvetin paha asia ympäristön kannalta. En voi suositella. Puuvilla on tunnetusti **** poimimaa. Hamppu on kestävää, mutta kallista ja huonosti saatavana. Silkki on tavallaan kivaa, mutta kun ne ötökät!  ;)

Inhoan syvästi tekokuitujen aiheuttamaa hiostumista, vaikeaa ihottumaa ja sähköistymistä, siispä käytän lähinnä luonnonkuituja ja nahkatavaraa. Ne myös kestävät niin ettei tarvitse koko ajan ostaa uusia.  Talvella jokapäiväinen pitovaate on lammasturkki (nykyinen ollut käytössä 7 vuotta ja kestää vielä ainakin tuplat), kesällä vanha nahkatakki (joka on kestänyt jo 40 vuotta).

Niin ne turkikset? Kanta on ja pysyy. Riistaturkikset erittäin OK ja niitä suosin. Osaanpa itse nylkeäkin elukoita. Tarhaelukoiden nahat menevät muistaakseni jotain 98 % vientiin, mitä ituhipit eivät aina tunnu muistavan. Siksipä niitä jää Suomeen ihmeteltäväksi aika vähän. Jotain pyörii nurkissa mallina tai muuten vaan. Kierrätän kaikkea. (Ai mitä, pitäisikö ne haudata juhlamenoin, vai?!)

Quote from: Blondihko Tihko on 03.03.2010, 20:26:15
Täällä valistuneet ihmiset ovatkin jo huomanneet, että tekokuidut ja nämä nykyiset "high tech -vaatteet" todellakin ovat muovia. Se on niiden surkean heikkoon kestävyyteen ja ihmisten kulutushysteriaan rinnastettuna aika helvetin paha asia ympäristön kannalta.

Kaakkois-Aasiasta tuli kymmenen vuotta sitten väärä postipaketti ja jonkin venäläisen Vladimirin Marmotin goretex. Joka talvi käytetty ja täydessä kuosissa.

Quote from: PaulR on 03.03.2010, 20:33:57
Kaakkois-Aasiasta tuli kymmenen vuotta sitten väärä postipaketti ja jonkin venäläisen Vladimirin Marmotin goretex. Joka talvi käytetty ja täydessä kuosissa.

No kas. O_o  Vaan ei mahda päteä normaaliin ns. Anttila-kamaan. Roskiin näyttävät menevän parin talven jälkeen, kakruilta paljon nopeamminkin. Huonoista materiaaleista, huonojen tekijöiden (=lasten) jäljiltä kun ovat.

(Enkä silti käyttäisi sitä halavatun muovitakkia kun saan niistä ihottumaa ja pahan *tutuksen sähköisyyden takia.)

Maa- ja metsätalousministeriön asetus nro 2/EEO/2003 (eläintarhassa ja pysyvässä eläinnäyttelyssä pidettävien eläinten pidolle asetettavista eläinsuojeluvaatimuksista)

3.1.12.1. Koiraeläimet (Canidae)
Koiraeläinten pitopaikassa eläimillä tulee olla mahdollisuus vetäytyä syrjään lajitovereiltaan. Pitopaikassa tulee olla kaivamiseen soveltuvaa pohjamateriaalia, eri korkeuksilla olevia lepotasoja sekä riittävä määrä sopivia pesäpaikkoja. Jos samassa pitopaikassa pidetään useita eläimiä, pesätiloja on oltava niin monta, että kaikki eläimet voivat käyttää niitä samanaikaisesti. Ulkotarhassa saadaan ympäri vuoden pitää sellaisia koiraeläimiin kuuluvia lajeja, jotka soveltuvat ympärivuotisesti ulkona pidettäviksi.

Koiraeläimillä (< 10 kg; esimerkiksi ketut, supikoirat, naalit) on oltava ulkotarha, jonka pinta-ala on vähintään 600 neliömetriä. Lisäksi eläimillä on lajin tarpeiden niin vaatiessa oltava sisätilaa vähintään 5 neliömetriä eläintä kohden, kuitenkin siten, että pinta-alan on tällöin oltava aina vähintään 25 neliömetriä. Sisätilan on lajin tarpeiden niin vaatiessa oltava lämmitettävä.

Näätäeläimistä on säädetty seuraavaa:

Näätäeläimillä (0,5 - 3 kg; esimerkiksi minkit, skunkit, hillerit) on oltava ulkotarha, jonka pinta-ala on vähintään 10 neliömetriä eläintä kohden, kuitenkin siten, että pinta-alan on oltava aina vähintään 15 mneliömetriä. Lisäksi eläimillä on lajin tarpeiden niin vaatiessa oltava sisätilaa vähintään 10 neliömetriä eläintä kohden. Sisätilan on lajin tarpeiden niin vaatiessa oltava lämmitettävä.

Pitopaikassa on lajin tarpeiden niin vaatiessa oltava vesiallas tai -alue, jonka pinta-ala on vähintään 2 neliömetriä.


Miksi toiset ketut, supikoirat, naalit, minkit, skunkit ja hillerit ovat tasa-arvoisempia kuin toiset ketut, supikoirat, naalit, minkit, skunkit tai hillerit?

http://wwwb.mmm.fi/el/laki/f/f30fi.pdf

Kannatan "Kuinka jollain on varaa ostaa halpaa?" - filosofiaa.  ;)

Kerralla kunnollista ja laadukasta josta sitten pidetään huolta niin ei ole tarpeen olla aina vaihtamassa. Muotia ja trendivirtauksia muutenkaan seuraa tai kiinnosta.

Käytettyjä vaatteita tulee lisäksi vastaan muutenkin ilmaiseksi ja usein.

Quote from: anarko-marko on 03.03.2010, 21:28:49
Miksi toiset ketut, supikoirat, naalit, minkit, skunkit ja hillerit ovat tasa-arvoisempia kuin toiset ketut, supikoirat, naalit, minkit, skunkit tai hillerit?
http://wwwb.mmm.fi/el/laki/f/f30fi.pdf

Siitä samasta syystä kun toiset vanhukset risteilevät Karibialla omalla botskilla ja toiset vanhukset paskovat vaippoihin sänkyyn sidottuna kunnansairaalassa. Lyhyesti: RAHAN takia ja siksi, että maailma ei nyt vaan ole reilu eikä tasapuolinen. Totu siihen.

PaulR:n kanssa samoilla linjoilla vaateasiassa. Hankitaan sitä mikä kestää, korjataan ja pidetään loppuun asti (eli seulaksi). Maailma pelastuisi, jos kaikki tekisivät niin!  ;) Kuka oikeasti tarvitsee 100 paria kenkiä? Kuka oikeasti tarvitsee kymmeniä takkeja? Pari kunnollista on suurempiarvoista kuin tusina huonoja. Ja muoti: iso PAH!

Quote from: anarko-marko on 03.03.2010, 21:28:49
Maa- ja metsätalousministeriön asetus nro 2/EEO/2003 (eläintarhassa ja pysyvässä eläinnäyttelyssä pidettävien eläinten pidolle asetettavista eläinsuojeluvaatimuksista)

Miksi toiset ketut, supikoirat, naalit, minkit, skunkit ja hillerit ovat tasa-arvoisempia kuin toiset ketut, supikoirat, naalit, minkit, skunkit tai hillerit?

Esiintyvillä tähdillä on usein erilaisia etuja tavallisiin pulliaisiin verrattuna. Esimerkiksi Madonna vaatii uuden WC-istuimen jokaiselle keikalleen.

Jos Suomessa edellytettäisiin turkiseläimille samanlaisia oloja kuin eläintarha- ja näyttelyeläimille niin turkistarhauksesta tulisi kannattamatonta. Sen seurauksena Suomen turkistuotanto siirtyisi maihin, joissa tarhaeläinten kohtelu ja elinolot ovat huonompia kuin Suomessa. Turkiseläinten kannalta on parempi, että niiden tuotanto pysyy Suomessa jatkossakin.

Quote from: anarko-marko on 03.03.2010, 21:28:49
Maa- ja metsätalousministeriön asetus nro 2/EEO/2003 (eläintarhassa ja pysyvässä eläinnäyttelyssä pidettävien eläinten pidolle asetettavista eläinsuojeluvaatimuksista)

Näillä specseillä voisin toiminnan hyväksyä.

Quote from: Blondihko Tihko on 03.03.2010, 21:38:43

Quote from: anarko-marko on 03.03.2010, 21:28:49
Miksi toiset ketut, supikoirat, naalit, minkit, skunkit ja hillerit ovat tasa-arvoisempia kuin toiset ketut, supikoirat, naalit, minkit, skunkit tai hillerit?
http://wwwb.mmm.fi/el/laki/f/f30fi.pdf

Siitä samasta syystä kun toiset vanhukset risteilevät Karibialla omalla botskilla ja toiset vanhukset paskovat vaippoihin sänkyyn sidottuna kunnansairaalassa. Lyhyesti: RAHAN takia ja siksi, että maailma ei nyt vaan ole reilu eikä tasapuolinen. Totu siihen.

Ehkäpä se, että vanhukset ovat paskat housussa makuuhaavoissa sairaaloissa ei ole mielestäsi ongelma, jolle ei tarvitse tehdä mitään. Tästä minä olen erimieltä. Raha ei ole hyvä syy kiduttaa ketään tai mitään. Uskon, että suurin osa ihmisistä uskoo näin. Senpä takia turkistarhaus nykyisessä epäeettisessä muodossaan tulee loppumaan. Totu siihen.

Quote from: MX on 03.03.2010, 21:56:26

Quote from: anarko-marko on 03.03.2010, 21:28:49
Maa- ja metsätalousministeriön asetus nro 2/EEO/2003 (eläintarhassa ja pysyvässä eläinnäyttelyssä pidettävien eläinten pidolle asetettavista eläinsuojeluvaatimuksista)

Miksi toiset ketut, supikoirat, naalit, minkit, skunkit ja hillerit ovat tasa-arvoisempia kuin toiset ketut, supikoirat, naalit, minkit, skunkit tai hillerit?

Esiintyvillä tähdillä on usein erilaisia etuja tavallisiin pulliaisiin verrattuna. Esimerkiksi Madonna vaatii uuden WC-istuimen jokaiselle keikalleen.

Jos Suomessa edellytettäisiin turkiseläimille samanlaisia oloja kuin eläintarha- ja näyttelyeläimille niin turkistarhauksesta tulisi kannattamatonta. Sen seurauksena Suomen turkistuotanto siirtyisi maihin, joissa tarhaeläinten kohtelu ja elinolot ovat huonompia kuin Suomessa. Turkiseläinten kannalta on parempi, että niiden tuotanto pysyy Suomessa jatkossakin.

Ei pidä paikkaansa. Maailma korjaantuu pala palalta. Iso osa maita on jo kieltänyt turkistarhauksen. Suomi lienee seuraava. Jonkin ajan perästä se on kiellettyä koko maailmassa.

Quote from: Pliers on 03.03.2010, 22:22:59
Maailma korjaantuu pala palalta. Iso osa maita on jo kieltänyt turkistarhauksen. Suomi lienee seuraava. Jonkin ajan perästä se on kiellettyä koko maailmassa.

Pala palalta, elinkeino kerrallaan huomataan haitalliseksi. Toisessa vaiheessa kielletään lihansyönti, sitten huomataan maatalouden päästöt, kielletään maatalous. Liikenne myös kiellettävä, ensin lentoliikenne, maantieliikenne, laivat ja rautatiet ja lopulta jalankulku, koska se aiheuttaa polkujen muodostusta maastoon, ja muurahaisia tallautuu jalkojen alla kuoliaiksi. Eihän sellaista voi sallia luonnontilaiseen elämään.

Quote from: Pliers on 03.03.2010, 22:22:59
Ei pidä paikkaansa. Maailma korjaantuu pala palalta.

Eikö korjaaminen kannattaisi aloittaa sieltä, missä maailma on pahemmin rikki? Tämän "korjauksen" jäljiltä maailma olisi vain entistä huonommassa jamassa.

Quote
Iso osa maita on jo kieltänyt turkistarhauksen. Suomi lienee seuraava. Jonkin ajan perästä se on kiellettyä koko maailmassa.

Miksi esimerkiksi Venäjä tai Kiina kieltäisivät turkistarhauksen?

Niin kauan kuin on kysyntää on myös tarjontaa.

Voi olla poliittisesti epäkorrektia sanoa mutta minua ei ihan hirveästi kiinnosta jonkun ketun/hillerin/*laita tähän joku söpö elukka* mahdolliset kärsimykset.

Jonkun mielestä voi olla julmaa että elukoita käytetään tuotannon tekijöinä. Se vaan on niin että ihminen on vuosisatojen, ellei tuhansien ajan hyödyntänyt eläimiä mitä erilaisimmin tavoin.

On aika tuore ilmiö että elukoitten oikeuksista pidetään näinkin kamalaa metakkaa. Kertoo lähinnä siitä kuinka kaukana nykyaikainen kaupunkilainen onkaan luonnosta.

Okei, eihän sillä ketulla varmaankaan ole kivaa siellä häkissä. Minä kuitenkin lasken sen laadukkaan ja markkinoilla arvostetun suomalaisen turkiksen arvokkaammaksi kuin sen ketun oikeuden hyvään elämään.

Julmaa ja nihilistä? Varmastikin. Kylmä tosiasia vain on että länsimaista hyvinvointia ei voida ylläpitää ellei hyväksytä sitä että jotkut ovat tuotantoeläimiä.

Jos lähdetään sille linjalle että joka otuksella on samat oikeudet kuin länsimaisella ihmisellä niin hyvinvointimme on historiaa. Joskin sitä historiaa ei ole kukaan kirjoittamassa.

Piru vieköön, nyt metakka turkiselukoitten oloista. Mitä seuraavana? Verkot mansikkapelloilla loukkaavat räkättirastaitten oikeutta ruokailuun?

Ne kekkä räyhäävät turkistarhoja vastaan niin tervemenoa vaikka Somaliaan. Siellä ei taida olla turkistarhoja, ei tosin kyllä hyvin vointiakaan.

Lopettakaa nyt jo toi 'disneysyndroomassa' rypeminen. Tarhakettu ei ole lemmikki vaan tuotantoväline.

Quote from: Kari Kinnunen on 03.03.2010, 22:57:16

Ne kekkä räyhäävät turkistarhoja vastaan niin tervemenoa vaikka Somaliaan. Siellä ei taida olla turkistarhoja, ei tosin kyllä hyvin vointiakaan.

Ei täällä kyllä kukaan ole "räyhännyt".

Ja edellisen voi ymmärtää niin, että toivotit juuri mm. Jussi Halla-ahon tervemenneeksi Somaliaan:

http://hommaforum.org/index.php/topic,13066.msg201475.html#msg201475

Vastustan biologisesti ottaen villipetojen sulkemista pikku häkkeihin. Ei tästä muuta tarvitse enää sanoa, kuin että meitä nuivia on moneksi. Minä vastustan turkistarhausta, mutta vihreitä en silti äänestäisi mistään rahasta.

Quote from: anarko-marko on 03.03.2010, 23:12:52
Ja edellisen voi ymmärtää niin, että toivotit juuri mm. Jussi Halla-ahon tervemenneeksi Somaliaan:

http://hommaforum.org/index.php/topic,13066.msg201475.html#msg201475

No eipä ole ainoa asia josta olen herra Halla-ahon kanssa eri mieltä. Homma ei perustu henkilökulttiin vaan asioihin.

Minä kerron oman mielipiteeni ja jokaisella on täysi oikeus arvostella mielipidettäni. Se on sitä sananvapautta se.

Välillisiä työpaikkoja 22.000 ja vientiin menee 200.000.000 euron arvosta, joten ei mitään hätää. Pistetään kaikki kilometritehtaalle ja annetaan niille vaikka pakolaisstatus, kyllä taikaseinässä valuuttaa riittää!

Quote from: Optimi on 04.03.2010, 02:26:36
Välillisiä työpaikkoja 22.000 ja vientiin menee 200.000.000 euron arvosta, joten ei mitään hätää. Pistetään kaikki kilometritehtaalle ja annetaan niille vaikka pakolaisstatus, kyllä taikaseinässä valuuttaa riittää!

Tähän nimimerkki Optimin viestin perään sopii hyvin työministerin näkemykset turkistarhauksesta ja sen tulevaisuudesta. Kirjoitus on vastine aiempaan yleisönosastokirjoitukseen, jossa Lasse Hautala kritisoi Sinnemäen ja vihreiden suhtautumista turkistarhaukseen. Hautalan alkuperäinen kirjoitus on lainattuna tämän viestin lopussa.

Quote from: Maaseudun tulevaisuus, 2010-03-03, yleisönosasto
Sinnemäki vastaa Hautalalle

Keskustan kansanedustaja Lasse Hautala kritisoi kirjoituksessaan (25.2.) vihreiden kantaa turkistarhaukseen. On totta, että turkistarhaus on tällä hetkellä laillinen elinkeino. Vihreiden näkemys on, että turkiseläinten häkkikasvatuksesta luovutaan siirtymäajan jälkeen.

Olen esittänyt, että seuraavissa hallitusneuvotteluissa tehtäisiin suunnitelma siitä, miten turkistarhauksesta voitaisiin siirtymäajalla luopua. Tarhauksen lopettamisen ei tarvitse aiheuttaa yhdenkään henkilön työttömyyttä; riittävän pitkällä siirtymäajalla ja elinkeinon harjoittajille tarjottavalla tuella siirtymä turkistarhauksesta muihin elinkeinoihin voidaan tehdä hallitusti ja suunnitelmallisesti.

Olen esittänyt, että tarhauksesta luovuttaisiin noin kahden seuraavan hallituskauden aikana, joka on ajallisesti lähes kymmenen vuotta.

Turkistarhaus työllistää tällä hetkellä noin 1?100 tarhaajaa, joista usealle tarhaus on sivuelinkeino. Lisäksi tarhaus tuottaa välillisesti työpaikkoja muun muassa myyntityössä. Ne uudet yritykset ja elinkeinot, jotka syntyvät turkistarhauksen tilalle, työllistävät myös välillisesti paljon ihmisiä.

Se, että turkistarhauksesta on luovuttava, on ollut vihreiden linja noin kymmenen vuotta. Linja ei ole syntynyt uusimpien videoiden takia, vaikka ne olivatkin sisällöltään järkyttäviä. On selvää, että puolueen puheenjohtajana olen puolueen demokraattisesti sovitun linjan takana.

Kanta ei ole eurooppalaisessa katsannossa mitenkään radikaali: tarhaus on kielletty tai sitä on huomattavasti rajoitettu suurimmassa osassa Euroopan maita.

Vihreiden mielestä eläinten kohtelun vähimmäisvaatimusten tulee perustua kunkin eläimen lajityypilliseen käyttäytymiseen. Tarhausta ei ole mahdollista toteuttaa tavalla, joka olisi eettisesti kestävä ja taloudellisesti kannattava.

Esimerkiksi Ruotsissa kettujen kasvattaminen on vuodesta 2001 ollut sallittua vain tiloissa, joissa niillä on kaivamismahdollisuus ja virikkeitä. Tämä on johtanut kettutarhauksen loppumiseen taloudellisesti kannattamattomana.

Syntynyt keskustelu turkistarhauksen tulevaisuudesta osoittaa, että kysymys jakaa Suomen kansaa suuresti. Tärkeää olisi keskustella myös siitä, miten turvataan yrittämisen mahdollisuudet maaseudulla jatkossakin. Itse uskon, että eettinen toiminta eläimiä kohtaan ja taloudellinen toiminta on täysin mahdollista yhdistää.

Maaseudulla menestyviä aloja ovat muun muassa koneurakointi, matkailu, bioenergian tuotanto ja hevosyrittäjyys. Erityisesti bioenergian tuotannossa maaseutuyrittäjyydellä on valtava potentiaali. Suomen tavoitteena on nostaa uusiutuvan energian osuus 28,5 prosentista 38 prosenttiin vuoteen 2020 mennessä. Uusiutuvan energian raaka-aineista muun muassa metsähake, biokaasu, vesi, tuuli ja peltoenergia tarjoavat jatkossa työllistymis- ja yrittäjyysmahdollisuuksia maaseudulla.

Vihreät ajavat hallituksessa sitä, että luodaan ripeästi kannustimet, jotta uusiutuva-tavoitteeseen päästään.

Anni Sinnemäki
vihreiden puheenjohtaja
työministeri

Sinnemäen mukaan tarhauksesta voitaisiin luopua kymmenen vuoden siirtymäajalla ilman työttömyyden lisääntymistä. Mielenkiintoista. Turkistarhauksen tilalle syntyisi hänen mukaansa uusia elinkeinoja ja työpaikkoja, mutta näitä hän ei nimeä sen tarkemmin. Millaisen vastuun hän on itse valmis kantamaan, mikäli tämä haavekuvatavoite ei toteudu?

Lähtökohta on ettei tarhauksesta voi saada sekä eettisesti kestävää että taloudellisesti kannattavaa, joten sen vuoksi turkistarhaus Suomessa on kiellettävä. Todennäköistä tuotannon siirtymistä muihin maihin hän ei tietenkään käsittele millään tavalla. Ilmeisesti Sinnemäen maailmassa eettisyys on binäärinen suure ilman harmaasävyjä.

Lopussa Sinnemäki vielä uskoo, että eettisyys ja taloudellisuus on mahdollista yhdistää. Tosin edellisessä kappaleessa hän totesi päinvastaista turkistarhauksesta. Itse en jaksa uskoa, että vihreiden mielestä mikään tuotantoeläintoiminta voisi olla eettistä ja kannattavaa. Ratsutoiminnan he ehkä voivat hyväksyä, sillä luultavasti osa vihreiden äänestäjistä on heppahöperöjä.

Tässä vielä se Lasse Hautalan alkuperäinen kirjoitus.

Quote from: Maaseudun tulevaisuus, 2010-02-26, yleisönosasto
Vihreät turkistarhauksen vastaisen rintaman takana

Työministeri Anni Sinnemäki (vihr.) sanoi viime viikon torstaina eduskunnan suullisella kyselytunnilla, että hänen mielestään turkistarhaus olisi lopetettava Suomesta kokonaan siirtymäkauden jälkeen. Työministerin kanta on laillista elinkeinoa kohtaan käsittämätön. Koskaan aikaisemmin työllisyysasioista vastaava ministeri ei ole ollut lopettamassa kokonaista elinkeinoa.

Vihreät ja ministeri Sinnemäki ovat hallituksessa hallitusohjelman kautta sitoutuneet tukemaan laillista turkistarhausta. Nyt he toimivat hallitusohjelmaa vastaan. Turkistarhausta vastustavalla organisaatiolla on suora yhteys Vihreisiin. Niiden välistä yhteyttä lisää se, että Sinnemäki on Vihreiden puheenjohtaja ja hänen entinen avustajansa on Oikeutta Eläimille -yhdistyksen perustajajäsen ja nykyinen Animalian toiminnanjohtaja.

Uusimman tiedon mukaan Suomessa on 250?000 työtöntä. Se on 66?000 enemmän kuin vuosi sitten. Mikäli turkistarhaus elinkeinona lopetettaisiin Suomesta, se tarkoittaisi noin 1 100 turkistarhan loppumista ja yli 22 000 työtöntä lisää. Vaikutukset erityisesti maaseudulla olisivat suuret. Lisäksi sillä olisi myös erittäin merkittävä vaikutus maamme vientiin, sillä ovathan valmistettavat turkikset suurilta osin juuri vientituotteita.

Viime viikolla julkisuuteen tulleet kuvat ja videot epäasiallisissa oloissa elävistä ja pahoinvoivista eläimistä ovat äärimmäisen valitettavia tapauksia.

Niihin on puututtava välittömästi ja valvontaa on lisättävä. Eläinten olosuhteet tarhoilla on pidettävä hyvässä kunnossa ja eläinsuojelulakia on noudatettava.

Suomalaiset turkistarhaajat ovat tehneet pitkäjänteistä työtä eläinten olosuhteiden hyväksi ja pääsääntöisesti eläimet voivat hyvin.

Turkistarhaus on laillinen elinkeino, joka on turvattava jatkossakin Suomessa.

Lasse Hautala
Kansanedustaja (kesk.)

Quote from: Kari Kinnunen on 04.03.2010, 00:19:31
No eipä ole ainoa asia josta olen herra Halla-ahon kanssa eri mieltä. Homma ei perustu henkilökulttiin vaan asioihin.

Minä kerron oman mielipiteeni ja jokaisella on täysi oikeus arvostella mielipidettäni. Se on sitä sananvapautta se.

Eihän siinä eri mieltä olemisessa mitään, on vain eri asia miten sen ilmaisee. Esim. lausetta

"Ne kekkä räyhäävät kontrolloimatonta maahanmuuttoa vastaan niin tervemenoa vaikka Pohjois-Koreaan."

en pitäisi rakentavana keskusteluna.

Varsinkaan, jos tuo räyhääminen olisi tähän mennessä ollut sitä, että on kertonut mielipiteensä asiasta.

Quote from: Maaseudun tulevaisuus, 2010-03-03, yleisönosasto
Sinnemäki vastaa Hautalalle

Vihreiden mielestä eläinten kohtelun vähimmäisvaatimusten tulee perustua kunkin eläimen lajityypilliseen käyttäytymiseen. Tarhausta ei ole mahdollista toteuttaa tavalla, joka olisi eettisesti kestävä ja taloudellisesti kannattava.

Esimerkiksi Ruotsissa kettujen kasvattaminen on vuodesta 2001 ollut sallittua vain tiloissa, joissa niillä on kaivamismahdollisuus ja virikkeitä. Tämä on johtanut kettutarhauksen loppumiseen taloudellisesti kannattamattomana.

Jos kaikille turkistiloille rakennettaisiin sellaiset olot, jossa tämä lajityypillinen käyttäytyminen olisi mahdollista. Mitä luulette loppuisiko turkisten vastustus? Vastaus on ei.
Kun tavoitteena näillä järjestöillä on kaikkien tuotantoeläinten kieltäminen, on heille sama millaisissa oloissa ne eläimet ovat, ne ovat heille vain poliittisia pelinappuloita.

Hmm.

[verenpaine ylös]

Itse näen asian lähinnä tiedotussotana, ja kyllä näissä tapauksissa aina tarhaaja/possufarmari/metsästäjä ottaa löylytyksen.

On hyvin mielenkiintoista, että tällaisilla tempauksilla saadaan keskustelu aikaan jossa harkitaan laillisen elinkeinon lakkauttamista. Irvokasta on se, että hankkeella on työministerin vankkumaton kannatus. Todellista BB-vaikuttamista.

Suosisin ennemmin linjaa jossa kaikkien tuotantoeläinten oloja suunnitelmallisesti parennetaan pitkällä aikajänteellä. Näin valvonta säilyisi ja rahavirrat eivät katoaisi Suomesta, tarhaus kun ei varmasti lopu siihen että se Suomesta lopetetaan. Tässä olisi esimerkki kohteesta, johon voisi perustellusti sijoittaa jonkun valde-euron. Ellei tarhausta pystytä jatkossa toteuttamaan riittävän kustannustehokkaasti, se todennäköisesti hiipuu pois itsekseen kuten Ruotsissa.

Vaikka ihmisten kulutustottumuksiin vaikuttaminen on pitkä ja kivinen tie, se on myös mielestäni se ainoa oikea tie.

En pidä tarhausta hyvänä elinkeinona, mutta se onkin vain minun mielipiteeni. Kyllä se taitaa sattuneista syistä silti olla Suomessa tiensä päänsä. Syy ei ole siinä, että eläimet olisi yhtäkkiä joutuneet jotenkin huonoihin oloihin ja tarhat pitäisi siksi nyt lopettaa. Tarhaus loppuu, koska sitä vaaditaan kovaan ääneen taholta, joka ei vaihtoehtoelämässään pääsääntöisesti joudu olemaan tekemisissä rasittavien, ikävien, todellisten asioiden kanssa.

Minun mielestäni taikaseinä/pistorasia- mentaliteetti alkaa olla 'valtauskonto' kovimmilla huutajilla, ja ihmiset ottavat mielellään kantaa näennäiseettisin perustein. Näillä kannanottajilla on vahva vakaumus ja usko oman asiansa oikeutuksiin. Kaupungistuminen ja erkaantuminen luonnosta tekee tilanteesta aika hullunkurisen, mitä vähemmän asiasta tiedetään sitä enemmän siitä vaahdotaan. Asioita perustellaan etiikalla silloin kun se itselle sopii. En ole kuullut Sinnemäen ajavan Helsingin kaupungin lämmityksen katkaisemista, vaikka ympäristön kannalta toimenpide tulisi suorittaa viipymättä. Myös citykaneja saa murhata nyt, kun ne eivät ole enää pelkästään ihania. Missä on jänön oikeus lajityypilliseen käyttäytymiseen, eli hengittämiseen?

Tämä oli hieman provoa, koska minusta Sinnemäki- Karpela- De Rödä Productions tuottaa lähinnä luokatonta viihdettä. Dokumenttiin ei tekijöiden pitkäjänteisyys riitä, siihen kun pitäisi nähdä jotain vaivaa.

Maailmassa on kahdenlaisia ihmisiä. Niitä, jotka tekevät, ja niitä, jotka valittavat muiden tekemisistä. Yleensä niillä, jotka tekevät, ei ole aikaa, kykyjä tai mielenkiintoa puolustautua niitä vastaan jotka valittavat. Valittajat on ikävä kyllä näinä vielä-kohtuullisen-hyvinä aikoina se porukka, joka pääsee päättämään.

Omassa haavemaailmassani asiat etenevät siten, että jos asioihin haluaa vaikuttaa, niihin otetaan osaa. Se on kieltämättä ikävä, työläs ja pitkästyttävä tie. Ehkä siksi haavemaailmassani niiden ihmisten sanoilla, jotka asioihin vaikuttavat, on painoarvoa. Voi luottaa, että niiden ihmisten päätökset perustuvat tietoon ja käytäntöön, ei tunteisiin ja mielikuviin.

Painajaismaisessa maailmassa asioihin vaikutetaan ottamalla videokamera käteen, mennään luvatta toisten pihoille ja koteihin, postataan video nettiin ja huudetaan "Epäkohta!!11!!". Surrealistisen dalimaisessa maailmassa maani työministerinä häärää humanististen tieteiden kandi, vihreä sanoittaja jonka kokemus työelämästä rajoittuu muutaman tekstinpätkän raapustamiseen.

Ongelma tuotantoeläinten kohdalla on jatkuva ja paheneva. Se ei liity varsinaisesti eläinten oloihin, vaan siihen millaisena me eläinten olot näemme. Kuinka korkealle me hivutamme standardimme eläimiin liittyen. Tämä on hyvin monitahoinen kysymys, tulee jatkumaan niin kauan kun ihmiset ja eläimet rinnakkain maapalloa asuttavat.

Ikävä kyllä tietty osa porukasta kuvittelee tietävänsä vastauksen muidenkin puolesta.

Nämä ihmiset eivät tule olemaan tyytyväisiä ennen kuin minkki istuu jäniksen kanssa kahvipöydässä puku päällä reilun kaupan lattea ryystäen.

[/verenpaine jokseenkin alas]

Anteeksi.

Ehdoton EI turkistarhaukselle!

Muutamia vallassa istuvia politiikkoja sensijaan olisin valmis tarhaamaan ahtaissa häkeissä! Pääministerille tietysti se kuuluisa "turkistarhan sairasosasto", mikä sijaitsee lautakasan vieressä, siinä Pikku G:n kokkelipussin takana!

Quote from: Optimi on 04.03.2010, 02:26:36
Välillisiä työpaikkoja 22.000 ja vientiin menee 200.000.000 euron arvosta, joten ei mitään hätää. Pistetään kaikki kilometritehtaalle ja annetaan niille vaikka pakolaisstatus, kyllä taikaseinässä valuuttaa riittää!

Ahtaajien lakko aiheuttaa 130 000 000 tappion yhteiskunnalle päivittäin. Laske siitä.

Quote from: Pliers on 04.03.2010, 10:28:54

Quote from: Optimi on 04.03.2010, 02:26:36
Välillisiä työpaikkoja 22.000 ja vientiin menee 200.000.000 euron arvosta, joten ei mitään hätää. Pistetään kaikki kilometritehtaalle ja annetaan niille vaikka pakolaisstatus, kyllä taikaseinässä valuuttaa riittää!

Ahtaajien lakko aiheuttaa 130 000 000 tappion yhteiskunnalle päivittäin. Laske siitä.

Yrität ilmeisesti sanoa, että ahtaajatkin pitäisi tarhata ja lähettää ulkomaille  ;D

Quote from: mikkostadista on 04.03.2010, 10:20:57
Ehdoton EI turkistarhaukselle!

Tuo on selvästi hyvin tarkkaan mietitty ja vahvasti perusteltu näkökanta. Ne perustelut vain jäivät uupumaan itse viestistä.

Kovan faktan eli biologian valossa tässä ei ole mitään epäselvää. Villieläinten sulkeminen koko elämäkseen ahtaaseen koppiin on eläinrääkkäystä. Sitä kärsimystä, mitä villieläimet häkeissään kokevat, ei voi selittää pois millään jeesusteluilla laeista, työpaikoista tai punaviherkommareista. Jos ette itse tajua, kysykää keneltä tahansa eläintutkijalta, mikä on tarhaturkisten ero vapaiden kettujen ja naalien elämään luonnossa.

Tarhaajan täytyy olla merkittävässä määrin kykenemätön empatiaan eläimiä kohtaan pystyäkseen harjoittamaan elinkeinoaan. No, olihan keskitysleireilläkin omat vartijansa.

Länsimainen sivistys, jota minäkin tällä foorumilla puolustan uskonnollista fundamentalismia, vallanpitäjien idiotismia ja totalitarismia vastaan on paitsi realismia ja rationaalisuutta, myös sitä, että me kykenemme asettumaan toisen, esim. kärsijän asemaan. Ihmisellä ei ole oikeutta kiduttaa ihmisiä eikä eläimiä. Lajiin, rotuun, sukupuoleen ym. katsomatta.

Turkistarhauksen vastustus on länsimaisen ja suomalaisen elämänmuodon puolustamista. Tarhaus on myös vastoin meidän suomalaisten perinteistä suhdetta luontoon; metsästys ja kalastus sisältävät vapaan ja villin luonnon kunnioituksen idean, mutta tarhaus tarpeettomien luksushyödykkeiden vuoksi ja tehotuotanto eivät sitä sisällä.

Quote from: MX on 04.03.2010, 13:00:25

Quote from: mikkostadista on 04.03.2010, 10:20:57
Ehdoton EI turkistarhaukselle!

Tuo on selvästi hyvin tarkkaan mietitty ja vahvasti perusteltu näkökanta. Ne perustelut vain jäivät uupumaan itse viestistä.

Yhdyn Whomanoidin esittämiin perusteluihin. Turkistarhaus on turhaa kärsimyksen tuottamista eläinten hyvinvoinnin kustannuksella, vain muutamien elitististen ihmisten statussymboleiden tuottamiseksi.
En myöskään kannata lihan tehotuotantoa, voitte aivan rauhassa haukkua viherpiipertäjäksi, aivan sama...

Minä kannatan fuck the animals!  ;D No ei nyt ihan mut kannatan silti.

Quote from: Whomanoid on 04.03.2010, 14:06:20
Kovan faktan eli biologian valossa tässä ei ole mitään epäselvää. Villieläinten sulkeminen koko elämäkseen ahtaaseen koppiin on eläinrääkkäystä. Sitä kärsimystä, mitä villieläimet häkeissään kokevat, ei voi selittää pois millään jeesusteluilla laeista, työpaikoista tai punaviherkommareista. Jos ette itse tajua, kysykää keneltä tahansa eläintutkijalta, mikä on tarhaturkisten ero vapaiden kettujen ja naalien elämään luonnossa.

Tarhaajan täytyy olla merkittävässä määrin kykenemätön empatiaan eläimiä kohtaan pystyäkseen harjoittamaan elinkeinoaan. No, olihan keskitysleireilläkin omat vartijansa.

Länsimainen sivistys, jota minäkin tällä foorumilla puolustan uskonnollista fundamentalismia, vallanpitäjien idiotismia ja totalitarismia vastaan on paitsi realismia ja rationaalisuutta, myös sitä, että me kykenemme asettumaan toisen, esim. kärsijän asemaan. Ihmisellä ei ole oikeutta kiduttaa ihmisiä eikä eläimiä. Lajiin, rotuun, sukupuoleen ym. katsomatta.

Turkistarhauksen vastustus on länsimaisen ja suomalaisen elämänmuodon puolustamista. Tarhaus on myös vastoin meidän suomalaisten perinteistä suhdetta luontoon; metsästys ja kalastus sisältävät vapaan ja villin luonnon kunnioituksen idean, mutta tarhaus tarpeettomien luksushyödykkeiden vuoksi ja tehotuotanto eivät sitä sisällä.

Tämä länsimainen sivistys vaan on ajanut maapallon tilaan jossa maailmaa uhkaa ekokatastrofi.
Koko jeesustelu turkistarhauksen ympärillä on turhaa sillä ihmiskunta hukkuu omaan paskaansa ennemmin tai myöhemmin,voidaan kyseenalaistaa monen turhan hyödykkeen tarve, olemmeko onnellisempia tarvitsemmeko kaikkea sitä roinaa ympärillemme.
Ihmisten onnellisuutta tutkittaessa on yllättäen selvinnyt eräissä maissa onnellisimpien ihmisten olevan yllättäen maan köyhimmissä osissa ja kuinka me luulemmekaan kaiken sen mitä pystymme rahalla hankkimaan tuovan meille onnen. Mikä on se länsimainen sivistys jota kilvan ylistämme ja se on pian tuhoava tämän planeetan, turhamaisuuden karsiminen pitäisi alottaa jostain ihan muualta.

Tästä länsimaisesta sivistyksestä maksetaan nyt pirun kovaa hintaa ja me suomalaiset emme tätä maailmaa pelasta vaikka kuinka suureksi itseämme luulemme, todellisuudessa olemme kuin kärpäsenpaska itämeressä tässä maailmassa.
Pelastetaan maailma ja tehdään hurmaava joukkoitsemurha, moni laji maailmassa säilyisi tuholta ja olemmehan vaaraksi myös toisillemme.

Quote from: Optimi on 04.03.2010, 10:48:03

Quote from: Pliers on 04.03.2010, 10:28:54

Quote from: Optimi on 04.03.2010, 02:26:36
Välillisiä työpaikkoja 22.000 ja vientiin menee 200.000.000 euron arvosta, joten ei mitään hätää. Pistetään kaikki kilometritehtaalle ja annetaan niille vaikka pakolaisstatus, kyllä taikaseinässä valuuttaa riittää!

Ahtaajien lakko aiheuttaa 130 000 000 tappion yhteiskunnalle päivittäin. Laske siitä.

Yrität ilmeisesti sanoa, että ahtaajatkin pitäisi tarhata ja lähettää ulkomaille  ;D

On se kieltämättä mielessä käynyt  :D

...mutta vain siiinä tapauksessa, ettei niitä saa survoa 0,5m2 häkkiin ja kiduttaa kuoliaaksi täällä kotimaassa.  ;D

Quote from: Whomanoid on 04.03.2010, 14:06:20
Kovan faktan eli biologian valossa tässä ei ole mitään epäselvää. Villieläinten sulkeminen koko elämäkseen ahtaaseen koppiin on eläinrääkkäystä.

Komppaan täysillä näkemyksiäsi!

Quote from: Whomanoid on 04.03.2010, 14:06:20
Kovan faktan eli biologian valossa tässä ei ole mitään epäselvää. Villieläinten sulkeminen koko elämäkseen ahtaaseen koppiin on eläinrääkkäystä. Sitä kärsimystä, mitä villieläimet häkeissään kokevat, ei voi selittää pois millään jeesusteluilla laeista, työpaikoista tai punaviherkommareista. Jos ette itse tajua, kysykää keneltä tahansa eläintutkijalta, mikä on tarhaturkisten ero vapaiden kettujen ja naalien elämään luonnossa.

Tarhaajan täytyy olla merkittävässä määrin kykenemätön empatiaan eläimiä kohtaan pystyäkseen harjoittamaan elinkeinoaan. No, olihan keskitysleireilläkin omat vartijansa.

Länsimainen sivistys, jota minäkin tällä foorumilla puolustan uskonnollista fundamentalismia, vallanpitäjien idiotismia ja totalitarismia vastaan on paitsi realismia ja rationaalisuutta, myös sitä, että me kykenemme asettumaan toisen, esim. kärsijän asemaan. Ihmisellä ei ole oikeutta kiduttaa ihmisiä eikä eläimiä. Lajiin, rotuun, sukupuoleen ym. katsomatta.

Turkistarhauksen vastustus on länsimaisen ja suomalaisen elämänmuodon puolustamista. Tarhaus on myös vastoin meidän suomalaisten perinteistä suhdetta luontoon; metsästys ja kalastus sisältävät vapaan ja villin luonnon kunnioituksen idean, mutta tarhaus tarpeettomien luksushyödykkeiden vuoksi ja tehotuotanto eivät sitä sisällä.

Tässä tuli hyvin esitettyä se, minkä Gandhi kiteytti sanoilla: "Kansakunnan sivistyksen taso näkyy siinä, miten se kohtelee eläimiään."

Räikeämpää ja turhempaa eettisyyden polkemista kuin turkistarhaus saa hakea. Se on yksiselitteisesti häpeällistä ja tulee kohahduttamaan jälkipolvia historian tuomioistuimessa.

Quote from: Whomanoid on 04.03.2010, 14:06:20

Turkistarhauksen vastustus on länsimaisen ja suomalaisen elämänmuodon puolustamista. Tarhaus on myös vastoin meidän suomalaisten perinteistä suhdetta luontoon; metsästys ja kalastus sisältävät vapaan ja villin luonnon kunnioituksen idean, mutta tarhaus tarpeettomien luksushyödykkeiden vuoksi ja tehotuotanto eivät sitä sisällä.

Suurinta osaa ihmisen tekemisistä on vastoin suomalaisten perinteistä suhdetta luontoon. Autolla ajo vaikka ensimmäisenä, suurin osa kodin kulutustavaroista seuraavana. Kuinka paljon luontoa on tuhottu ja paljonko eläimiä kuollut, että sinä saisit tietokoneesi??
Linkolalainen ajatusmaailma ja eläminen Linkolan oppien mukaan olisi sitä perinteistä suomalaista suhdetta luontoon.

Quote from: mökö on 05.03.2010, 10:09:29
Tämä länsimainen sivistys vaan on ajanut maapallon tilaan jossa maailmaa uhkaa ekokatastrofi.
Koko jeesustelu turkistarhauksen ympärillä on turhaa sillä ihmiskunta hukkuu omaan paskaansa ennemmin tai myöhemmin,voidaan kyseenalaistaa monen turhan hyödykkeen tarve, olemmeko onnellisempia tarvitsemmeko kaikkea sitä roinaa ympärillemme.
Ihmisten onnellisuutta tutkittaessa on yllättäen selvinnyt eräissä maissa onnellisimpien ihmisten olevan yllättäen maan köyhimmissä osissa ja kuinka me luulemmekaan kaiken sen mitä pystymme rahalla hankkimaan tuovan meille onnen. Mikä on se länsimainen sivistys jota kilvan ylistämme ja se on pian tuhoava tämän planeetan, turhamaisuuden karsiminen pitäisi alottaa jostain ihan muualta.

Suurinpiirtein samaa mieltä.

Quote from: sydäri on 05.03.2010, 10:56:36

Quote from: Whomanoid on 04.03.2010, 14:06:20

Turkistarhauksen vastustus on länsimaisen ja suomalaisen elämänmuodon puolustamista. Tarhaus on myös vastoin meidän suomalaisten perinteistä suhdetta luontoon; metsästys ja kalastus sisältävät vapaan ja villin luonnon kunnioituksen idean, mutta tarhaus tarpeettomien luksushyödykkeiden vuoksi ja tehotuotanto eivät sitä sisällä.

Suurinta osaa ihmisen tekemisistä on vastoin suomalaisten perinteistä suhdetta luontoon. Autolla ajo vaikka ensimmäisenä, suurin osa kodin kulutustavaroista seuraavana. Kuinka paljon luontoa on tuhottu ja paljonko eläimiä kuollut, että sinä saisit tietokoneesi??
Linkolalainen ajatusmaailma ja eläminen Linkolan oppien mukaan olisi sitä perinteistä suomalaista suhdetta luontoon.

Tämä on ihan totta, muttei tee turkistarhauksesta yhtään eettisempää.

Gandhi saattaa houruilla oopiumpilvessään vaikka mitä hienoja sanontoja, mutta omani lainaus menee näin: "Kansakunnan sivistys voidaan nähdä sen kykeneväisyydessä kontrolloida idioottien vaikutusvaltaa."

Suomi on sitä sivistyneempi maa, mitä enemmän turkistarhaus on okei, mitä enemmän haitallista maahanmuuttoa, sosialismia vastustetaan. Toisin sanoen sen sivistyneempi, mitä enemmän järjellä selitettynä kiistatta hienoja asioita puolustetaan. Turkistarhaus on yksi hieno asia. Se on kannattavaa, saa hienoja turkkeja ja mitä enemmän sitä on, sen rahvaampi kansanosa saa hienoja turkiksia. Ei ole mitään järkeä kieltää kannattavaa elinkeinoa.

Turkistarhaus saa loppua vain silloin, kun se ulkoistetaan Kiinaan. Muutoin se on ihan hyvä asia. Jos länsimaalainen ihminen Bambu piirrettyjen seurauksena ei kestä katsella kärsiviä eläimiä, niin miten kyseinen ihminen pystyy panemaan kovaa kovaa vastaan eri asioissa?

Quote from: Pliers on 05.03.2010, 11:08:55
Tämä on ihan totta, muttei tee turkistarhauksesta yhtään eettisempää.

Muistutuksena, etten tosiaankaan ole sitä mieltä, että eläinten rääkkäys olisi oikein tai että olisin sitä mieltä, että eläimet voidaan laittaa miten pieneen koppiin tahansa elämään. Puolustan silti Suomalaista elinkeinoa, joka maailman mittapuussa on hyvin järjestettyä.

Ja mikä on eettisyyden raja. Esim. voidaanko turkiseläintä verrata pakolaiseen joka elää koko elämänsä aidatussa pakolaisleirissä, jossa ei ole virikkeitä ja johon tuodaan vettä ja ruokaa parikertaa päivässä. Onko tässä turkiseläin ja ihminen samanarvoisia?

Quote from: Aschenisto on 05.03.2010, 11:50:26
Jos länsimaalainen ihminen Bambu piirrettyjen seurauksena ei kestä katsella kärsiviä eläimiä, niin miten kyseinen ihminen pystyy panemaan kovaa kovaa vastaan eri asioissa?

Myönnät siis, että turkistarhausta voidaan pitää kidutuksena, mutta sitä pitää kannattaa, koska sillä on ihmisen luonnetta kasvattava vaikutus. Jaaha.

Ehkäpä häkkeihin pitäisikin sulkea alastomia lapsia. Niiden kärsimyksen katselulla voitaisiin saavuttaa parempia tuloksia.

Quote from: sydäri on 05.03.2010, 12:00:17

Quote from: Pliers on 05.03.2010, 11:08:55
Tämä on ihan totta, muttei tee turkistarhauksesta yhtään eettisempää.

Muistutuksena, etten tosiaankaan ole sitä mieltä, että eläinten rääkkäys olisi oikein tai että olisin sitä mieltä, että eläimet voidaan laittaa miten pieneen koppiin tahansa elämään. Puolustan silti Suomalaista elinkeinoa, joka maailman mittapuussa on hyvin järjestettyä.

Olen huomannut, ja tuosta nyanssista olemme erimielisiä. Jos orjakauppa olisi Suomalainen elinkeino, puolustaisitko sitäkin, vaikka se olisi kuinka hyvin järjestetty?

Quote from: sydäri on 05.03.2010, 12:00:17
Ja mikä on eettisyyden raja. Esim. voidaanko turkiseläintä verrata pakolaiseen joka elää koko elämänsä aidatussa pakolaisleirissä, jossa ei ole virikkeitä ja johon tuodaan vettä ja ruokaa parikertaa päivässä. Onko tässä turkiseläin ja ihminen samanarvoisia?

Ei voida. Turkiseläintä voitaisiin verrata keskitysleirivankiin. Ehkäpä olet samaa mieltä, että ettisyyden raja on tuossa kohtaa ylitetty.

Joo, viimeinen lause ei ollut argumenttina mikään neronleimaus. Siinä on kyllä perää tosin. Jos länsimaalainen ihminen pehmeilee maahanmuutossa ja eläinasioissa, niin ennemmin tai myöhemmin barbaarisempi uskonto saa ylivallan. Nyt vaikuttaa siltä, että on ihan liikaa nössöilyä kovuuden sijaan.

Sydäri, voisi olla vertaamatta turkistarhausta orjakauppaan ja eläimiä alastomiksi lapsiksi. Ei se mene niin.

Quote from: Aschenisto on 05.03.2010, 12:34:43
Jos länsimaalainen ihminen pehmeilee maahanmuutossa ja eläinasioissa, niin ennemmin tai myöhemmin barbaarisempi uskonto saa ylivallan.

Meidän on oltava julmia eläimiä kohtaan, jotta barbaarisempi uskonto ei saa ylivaltaa. Just.

:roll:

Quote from: Aschenisto on 05.03.2010, 12:34:43
Joo, viimeinen lause ei ollut argumenttina mikään neronleimaus. Siinä on kyllä perää tosin. Jos länsimaalainen ihminen pehmeilee maahanmuutossa ja eläinasioissa, niin ennemmin tai myöhemmin barbaarisempi uskonto saa ylivallan. Nyt vaikuttaa siltä, että on ihan liikaa nössöilyä kovuuden sijaan.

Sydäri, voisi olla vertaamatta turkistarhausta orjakauppaan ja eläimiä alastomiksi lapsiksi. Ei se mene niin.

Myöskään turkistarhaus ja maahanmuutto eivät kuulu yhteen, eivät ole toisistaan riippuvaisia. Tämäkin argumentti voitaisiin unohtaa.

Pointtini on siinä, että mielestäni turkistarhaus (ei siis turkistalous) on epäeettistä, ja sellaisena se tulisi lakkauttaa, kuten on lakkautettu niin moni muukin aiemmin yleisesti hyväksyttynä pidetty laillinen elinkeino, kuten orjakauppa ja moni muu, kun on huomattu, ettei se täytä eettisiä vaatimuksia.

Ihmisellä on korostunut vastuu muista eläimistä, koska ihminen on eläimenä niin ylivertainen.

turkistarhaa ei voida verrata pakolaisleiriin, koska pakolaiset ovat menneet leirille omasta tahdostaan turvaan. Keskitysleirivangit taas on suljettu leirille vahvemman toimesta kurjiin oloihin vain tapettavaksi.

Se, että on hienoa, kun rahvas sa turkkeja, ei myöskään ole riittävän hyvä argumentti eläimien kohtelulle. Tämä on tietysti arvokysymys, mutta oma etiikkani arvottaa eläimen arvokkaan kohtelun pinnallisuuden edelle.

Perustelu, että tarhaus siirtyy Kiinaan on mielestäni validi. Tähän on hankala vastata. iinassa eläimiä pidetään äärimmäisen huonosti ja se on ehdottoman väärin. Monessa Eurooppalaisessa maassa tarhaus on kielletty tästä huolimatta. Mielestäni tämä on hyvä. Tarhatun turkiksen ostaja saattaa nimittäin yrittää perustella, että ostamansa turkis on Eurooppalainen ja hyvistä oloista jne. Näin voi tehdä edelleen, koska Suomessa, luonnon kehdossa, jatketaan yhä toimintaa. Kun Suomen tarhaus lopetetaan siirtyvät viherhihhulien katseet Kiinan tarhoille. Ajan myötä myös niitä tarhoja kuvataan ja propaganda vaikuttaa ostajiin. Vähin erin tarhattujen turkisten ostaminen päättyy, kun ostaja ei voi perustella ostostaan enää mitenkään.

Niitä turkiseläimiä ei todellakaan kiduteta tarhoilla, ne pyritään hoitamaan mahdollisimman hyvin ettei arvokas turkis kärsi,lisäksi hyvä ravinto ja hoito takaa turkisten hyvän laadun mikä merkitsee tarhaajalle lisää euroja.
Yksittäisiä sairaita eläimiä saattaa toki löytyä, sairaat eläimet yleensä kuitenkin lopetetaan mahdollisimman pian sillä vaarana on että sairaus leviää tarhalla tarttuen muihinkin eläimiin.
Ainahan kasvatusolosuhteita voidaan parantaa ja kokoajan näin tehdäänkin, alalla tehdään jatkuvaa sisäistä kehitystyötä. Eläinhän ei kohtaloaan tiedä, suurin virhe minkä ihminen tekee on se että inhimillistää eläimen, näin myös tapahtuu seuraeläimien kuten kissojen ja koirien kanssa. Ihminen kuvittelee eläimen ajattelevan kuten ihminen ja siltäpohjalta arvioi eläimen oloja.

Quote from: mökö on 05.03.2010, 13:11:33
Niitä turkiseläimiä ei todellakaan kiduteta tarhoilla, ne pyritään hoitamaan mahdollisimman hyvien ettei arvokas turkis kärsi,lisäksi hyvä ravinto ja hoito takaa turkisten hyvän laadun mikä merkitsee tarhaajalle lisää euroja.

Aivan. Ja siksi eläimiä pidetään 0,2(minkki)-0,5(kettu)m2 häkissä. Häkkien koko on samaa luokkaa kuin elävänäpyytävillä loukuilla. Metsästyksessä katsotaan, että eläin kärsii loukussa niin paljon, että loukku on tarkastettava vähintään 24h välein, jottei saalis kärsisi.

Kutsutko sinä sitä ruskeaa mönjää, mitä häkin läpi survotaan, ravinnoksi. Se näyttää ja haisee sille samalle mönjälle mitä eläin työntää häkin läpi alapuolelleen.

Minusta vaikuttaa siltä, että tarhaajat ajattelevat pikemminkin, että lisää euroja jää enemmän itselle, kun niitä ei käytä eläimiin.

Quote from: mökö on 05.03.2010, 13:11:33
Ainahan kasvatusolosuhteita voidaan parantaa ja kokoajan näin tehdäänkin, alalla tehdään jatkuvaa sisäistä kehitystyötä.

Miten monimutkaista tuo nyt voi olla. Jollei minun konsultaationi tai edellä kerrotut eläintarhan ohjeet kelpaa, voi mallia ottaa vaikka Saksasta, jossa 2006 tuli voimaan päätös, jonka mukaan maassa vaaditaan muun muassa ketuille maapohja ja minkeille uima-allas sekä huomattavasti entistä runsaammin tilaa. Huomaa kuitenkin, että suuressa osassa Eurooppaa on tarhaus jo kielletty. Vuonna 2001 Ruotsissa kettujen tarhaus on tehty lailla mahdottomaksi. Britanniassa turkistarhaus on ollut kiellettyä vuodesta 2003 lähtien. Itävallan osavaltioiden lait kieltävät tarhauksen. Vuonna 2006 Kroatiassa kiellettiin turkistarhaus. Hollannissa kettujen ja chinchillojen tarhauskielto astui voimaan vuonna 2008. Sveitsissä maan eläinsuojelulaki käytännössä estää turkistarhauksen, kuten pitäisi Suomessakin, jos eläinten oikeudet ulotettaisiin koskemaan myös turkistarhoja.

Quote from: mökö on 05.03.2010, 13:11:33
Eläinhän ei kohtaloaan tiedä, suurin virhe minkä ihminen tekee on se että inhimillistää eläimen, näin myös tapahtuu seuraeläimien kuten kissojen ja koirien kanssa. Ihminen kuvittelee eläimen ajattelevan kuten ihminen ja siltäpohjalta arvioi eläimen oloja.

Onko noin. Eläin ei siis ymmärrä olevansa häkissä, vaan luulee olevansa luonnossa onnellisena? Nykykäsityksen mukaan eläin on tietoinen, tunteva ja älykäs. Koiran omistajana yhdyn tähän käsitykseen täysin. Enkä voisi kuvitella oman koirani (15kg) olevan onnellinen 0,5m2 häkissä.

Tutustu tähän:
http://ec.europa.eu/food/fs/sc/scah/out67_en.pdf

Quote
Tieteellisen komitean raportissa vuodelta 2001 todetaan muun muassa, että "häkki huonontaa minkin hyvinvointia, koska se ei tarjoa riittävästi virikkeitä tärkeiden tarpeiden tyydyttämiseksi". Näihin tarpeisiin kuuluvat väljä ja virikkeellinen elinympäristö sekä mahdollisuus kiipeillä, uida ja välttää kontaktia muiden minkkien kanssa.

Eiköhän turkistarhauksesta ole aika mennyt ohi. En näe, että varallisuuden symbolina pitäisi enää olla turkiksia, kun voi ostaa kalliin peltilehmän, ison veneen tai hemmetinmoisen kartanon niemen nokkaan.

Metsästäjänä tosin ymmärrän turkiksen trofeena onnistuneesta pyynnistä, mutta täysin eri asia kuin turkistarhaus. Kiitos turkistarhauksen ja kettutyttöjen idiotismin, suomalainen luonto ja osa alkuperäisistä eläinlajeistamme on kärsinyt suunnattomasti.

Tuon Mönjän eli rehun koostumus on hyvinkin tarkkaan harkittu ja ravintoarvot laskettu. Hyvä rehu aikaansaa silkkisen tiheän peitinkarvan ja hyvän pohjavillan eläimelle. Mitä näihin tarhauskieltoihin joissakin maissa tulee, niin hyvähän se on kieltää sellaista mitä ei käytännössä ole ollut olemassakaan.
Esimerkiksi Tanskan kettutarhauksen kielto joka oli ilmeisemmin suunnattu vallitsevassa kilpailutilanteessa suomalaisia kettutarhaajia kohtaan, koska tanskassa kettutarhaus oli vain marginaalinen minkkitarhaukseen verrattuna.

Itse voin paljastaa olevani alan kanssa läheisesti tekemisissä, joten olen noilla tarhoilla myös useasti vieraillut ja voin sanoa että paljon on paskapuhetta ilmassa. Ihmiset muodostavat käsityksensä asiasta vain ja ainoastaan esitetyn propagandan varjolla.

Quote from: mökö on 05.03.2010, 15:50:49
Itse voin paljastaa olevani alan kanssa läheisesti tekemisissä, joten olen noilla tarhoilla myös useasti vieraillut ja voin sanoa että paljon on paskapuhetta ilmassa. Ihmiset muodostavat käsityksensä asiasta vain ja ainoastaan esitetyn propagandan varjolla.

Ovatko esimerkiksi puheet häkkien koosta paskaa? Varmasti osa puheesta on paskaa, mutta jokainen ymmärtää, että eläimen pitäminen tuon kokoisessa häkissä mitä säädökset vaativat täyttäisi lemmikkieläimen kohdalla törkeän eläinrääkkäyksen määritelmän (en tiedä onko laissa tuollaista, mutta kansankielellä kuvattuna). Turkiseläimillä se on sen sijaan ihan okei.

Keskivertotarhaaja tuskin laittaa hyvää hyvyyttään penniäkään eläimen hyvinvointiin, vaan laittaa siihen tasan sen verran rahaa mitä uskoo saavansa parempilaatuisina turkiksina takaisin.

Minkkihäkin koko saa siis olla 50cm x 40 cm. Uskotteko oikeasti, että eläimen on mahdollista viettää millään tavoin lajityypillistä, virikkeellistä tai stressaamatonta elämää tuonkokoisessa verkkopohjaisessa häkissä? Kuinka moni pitäisi hyväksyttävänä pitää vaikkapa sataa koiraa neliömetrin kokoisessa verkkohäkissä? (edit: siis yksi koira per neliömetrin kokoinen häkki, ei sata koiraa yhdessä häkissä  ;D)

En kannata turkistarhauksen kieltämistä, mutta en realistisesti usko, että eläinten kohtuullisella kohtelulla on mahdollista tuottaa turkiksia, jotka voivat kilpailla eläinrääkkäyksellä tuotettujen turkisten kanssa.

Quote from: Esa N. on 05.03.2010, 15:39:03
Eiköhän turkistarhauksesta ole aika mennyt ohi. En näe, että varallisuuden symbolina pitäisi enää olla turkiksia, kun voi ostaa kalliin peltilehmän, ison veneen tai hemmetinmoisen kartanon niemen nokkaan.

Metsästäjänä tosin ymmärrän turkiksen trofeena onnistuneesta pyynnistä, mutta täysin eri asia kuin turkistarhaus. Kiitos turkistarhauksen ja kettutyttöjen idiotismin, suomalainen luonto ja osa alkuperäisistä eläinlajeistamme on kärsinyt suunnattomasti.

Metsästäjätkö nyt ovat nostamassa itseään jollekkin jalustalle, olen nähnyt niin liipaisinherkkiä metsästäjiä jotka ampuvat rauhotettuja haukkoja ja yleensäottaen kaikkea mikä liikkuu. Naapurin kissojen ampuminenhan monelle tuntuu olevan lähes huvitus, väitetään kissojen verottavan lintukantaa.
Tiedän myös esim sorsia ammutun ruokintapaikalta johon linnut on ensin totutettu tulemaan ja sitten koittaa se teurastus. Ruokintapaikalta ampuminen ei mielestäni ole mitään metsästystä se on teurastusta. Hieno harrastushan se on mutta miksi monet ovat siinäkin niin järjettömiä, mihin on hävinnyt luonnon kunnioitus.

Tarhaeläimet ovat jalostettuja ja niiden geneettiset ominaisuudet ovat muuttuneet aikojen saatossa, aivan kuten koirat jotka on jalostettu villieläimistä, niillä on samanlaiset vietit ja vaistot mutta aivan samanlaisia ne eivät enää ole kuin villit esi-isänsä.
Myös turkiseläimet ovat muuntautuneet ajan myötä, aivan samoja luontaisia tarpeita ja lajityypillistä käyttäytymistä ei niillä enää ole kuin villeillä kantamuodoillaan.

Quote from: Kaptah on 05.03.2010, 16:05:54
Ovatko esimerkiksi puheet häkkien koosta paskaa? Varmasti osa puheesta on paskaa, mutta jokainen ymmärtää, että eläimen pitäminen tuon kokoisessa häkissä mitä säädökset vaativat täyttäisi lemmikkieläimen kohdalla törkeän eläinrääkkäyksen määritelmän (en tiedä onko laissa tuollaista, mutta kansankielellä kuvattuna). Turkiseläimillä se on sen sijaan ihan okei.

Surullista mutta totta. Tuotantoeläimillä ei ole samoja oikeuksia kuin lemmikeillä. Koska turkis ei ole mikään välttämättömyys enää nykypäivänä niin sen voisi hyvin muuttaa perinteiseksi metsästykseksi jos sellaisen välttämättä päälleen haluaa. Vaikka pelätään tuotannon siirtyvän muihin maihin niin kyllä se aikanaan loppuu kun maita tulee lisää. Tämä on kuitenkin arvovalinta eikä aina voida mennä vain vahvimman oikeudella eteenpäin.

en nyt viitsi käydä kaikkea tämän ketjun kommentteja läpi, mutta asiasta jotain tietävänä laitan pari omaa kommenttiani:

helsingin ympäristökeskus teki vuonna 2009 298 tarkastusta, joista 68% (N.203 tapauksessa) löytyi jotain huomautettavaa.
helsingissä on N. 317 000 taloutta, eli joka 1561 talous oli eläinsuojelun kannalta ongelmatalous. (lähde HS.21.2.2010)
Tarhoissa, mihin ekoterroristit iskivät oli n.150 000 eläintä. He löysivät 36 kuvauskohdetta. Eli heidän mielestään joka 4166 koppi oli ongelmakoppi, vaikka kampa oli taatusti tiheämpi kuin tarkastuksia suorittavalla eläinlääkärillä. Eikä edes Helsingissä ole joka taloudessa lemmikkiä.

Näillä perusteilla olisi järkevämpää vaatia lopettamaan eläinten pito helsingistä.

Lisäksi suurin osa kuvatuista eläimistä oli hoidettavana, eli niiden "haavat" ja muut ongelmat olivat jo tiedossa, ja ne hoidetaan kuntoon.
Turkiseläintä ei yksinkertaisesti kannata pitää huonosti: kohtelu näkyy välittömästi eläimen tuottamassa tuotteessa, eli turkissa. Juuri eläinten hyvä kohtelu on syynä siihen, että suomessa kannattaa pitää turkistarhausta: sitten kun kiinalaiset tarhaajat oppivat ymmärtämään eläintä, pitämään siitä huolta, ja ruokkimaan myös apulaisensa, etteivät nämä syö ketuille tarkoitettua ruokaa (kuten sisäpiirin mukaan Kiinassa kävi   ;D ) Turkistarhaus loppuu Suomesta jo pelkästään taloudellisista syistä.


Kannattaa muuten huomata yksi asia näistä kuvatuista ketuista: kaikki tarhurit eivät ole tunnistanut "omaansa" eikä näitä eläimiä ole löytynyt tarkastuksissa.
Ekoterroristit ovat aikaisemminkin huijanneet, Norjassa he jäivät kiinni siitä, että kuvasivat sairaita ja rääkättyjä eläimiä, jotka olivatkin heidän omiaan. Poliisi ja eläinlääkärit todistivat DNA testeillä, että eläimet eivät olleet väitetyltä tarhalta.

http://yle.fi/uutiset/teksti/ulkomaat/2009/09/norjalaislehti_elainaktivistit_vaaristelivat_turkistarhakuvia_983234.html?wireframe=text&w=&print=false&pageNumber=4


Miettikää, millaisia eläirääkkääjiä nämä lavastajat olivat/ovat. Mikä takaa ettei näin käynyt suomessakin? Eläimet vain vietiin pois kuvaamisen jälkeen.

Quote from: mökö on 05.03.2010, 16:47:06
Metsästäjätkö nyt ovat nostamassa itseään jollekkin jalustalle, olen nähnyt niin liipaisinherkkiä metsästäjiä jotka ampuvat rauhotettuja haukkoja ja yleensäottaen kaikkea mikä liikkuu.

Toin ilmi OMAN mielipiteeni, en kirjoitellut kaikkien metsästäjien puolesta. Luetun ymmärtäminen olisi suotavaa ja järjenkäyttö pakollista. Tästä metsästysaiheesta voi keskustella jossain muussa ketjussa lisää, mikäli se nyt sattuu rassaamaan ;)

Quote from: mökö on 05.03.2010, 16:47:06
Metsästäjätkö nyt ovat nostamassa itseään jollekkin jalustalle, olen nähnyt niin liipaisinherkkiä metsästäjiä jotka ampuvat rauhotettuja haukkoja ja yleensäottaen kaikkea mikä liikkuu.

Totta, tähän(kin) ryhmään mahtuu mukaan idiootteja, ja välillä tuntuu että jopa omituisen paljon. Itsekin metsästäjäpiireissä pyörineenä voin kertoa, että ylivoimainen enemmistö kunnioittaa luontoa ja eläimiä ja ns. "laaki ja vainaa"-miehet nauttivat kyllä ansaitsemaansa kunnioitusta. Sen sijaan jossain peräkylien pikkuseuroissa jahdit saattavat välillä mennä Jägermeisterin juomiseksi ja hyvin arveluttavaksi toiminnaksi, mikäli erästäkin näissä seuroissa harrastanutta tuttavaani on uskominen. Ei kuitenkaan eksytä sivuraiteelle. Tässä ei kukaan ole nostamassa metsästystä jalustalle, mutta metsästetty turkis on 100% varmasti elänyt onnellisemman elämän kuin parin a4:n kokoisessa häkissä jauhettuja lajitovereitaan syönyt serkkunsa. Metsästys ei ole ratkaisu turkisten kysynnän tyydyttämiseen, mutta paljon eettisempää se olisi.

QuoteTarhaeläimet ovat jalostettuja ja niiden geneettiset ominaisuudet ovat muuttuneet aikojen saatossa, aivan kuten koirat jotka on jalostettu villieläimistä, niillä on samanlaiset vietit ja vaistot mutta aivan samanlaisia ne eivät enää ole kuin villit esi-isänsä.
Myös turkiseläimet ovat muuntautuneet ajan myötä, aivan samoja luontaisia tarpeita ja lajityypillistä käyttäytymistä ei niillä enää ole kuin villeillä kantamuodoillaan.

Jos ketun tai minkin perimä on marginaalisesti muuttunut, se ei vaikuta mitenkään siihen, että mikään eläin ei voi kokea hetkeäkään oloaan turvalliseksi tai toteuttaa viettejään 40cm x 50cm häkissä. Tuo on pelkkää saivartelua. Lisäksi minkki luontaisesti välttelee lajitovereidensa seuraa, joten sadat minkit vierekkäisissä häkeissä tuottavat eläimille jatkuvaa stressiä, kun pois ei pääse.

Turkiseläin ei kärsi häkissä. Sen iho reagoi vaomakkaasti stressiin ja huonoihin oloihin, aivan kuten monen ihmisenkin iho. Eläimen hyvinvointi tarkoittaa siis tarhaajalle rahaa, kun taas huonovointinen eläin tarkoittaa ei_rahaa. Samahan on havaittavissa ihmisilläkin. Moni saa stressistä erilaisia iho-oireita ja allergiat näkyvät iholla.
Vaikka ala olisi kuolemassa, niin silti alalla kehitellään uusia häkkimalleja ja paremmin toimivia tarhauksia, jopa itse ilman, että valtio puuskuttaisi niskassa.

Tarhausteollisuus poistaa rehun muodossa Itämerestä 10% enemmän fosforia, kuin se tuottaa. Ulosteet eivät vapaudu enää suoraa vesistöihin tai läheisille pelloille, vaan se menee lannoiteteollisuuteen. Nylkemisen jälkeen raato käytetään 100%:sti hyödyksi (noin arvokaan materiaalin poisheittäminenhän olisi aika hirveää haaskausta :) ).

Mikäs se ylen ohjelma olikaan, kun aktivistit myönsivät, että propagandafilmi onkin 80-luvulla Ruotsissa kuvattua materiaalia. Samoin elävältänylkemistä ei suomessa saa lain mukaan tehdä ja kuten mainittua, materiaalia tuodaankin ulkomailta.

Suomessa iskujen yhteydessä kuvatuista kuolleista ja huonokuntoisista ketuista on kaikki tähän mennessä osoittautunut geneettisesti eri kantaan kuuluvaksi (sikäli kun on tarhaan jätetty), kuin tarhan ketut, eli ne on tuotu muualta "lavastukseksi".

Mainittiin, että tarhaus työllistää sivullisesti (tai välillisesti) ihmisiä. Tässä tarkoitettuja työpaikkoja ovat mm. rehuteollisuus (esim. kalastus ja itse teollisuus, kuljetukset), kuljetusala, nahankäsittely, vienti ja myynti (tukku ja vähittäis).

"Kutsutko sinä sitä ruskeaa mönjää, mitä häkin läpi survotaan, ravinnoksi. Se näyttää ja haisee sille samalle mönjälle mitä eläin työntää häkin läpi alapuolelleen."
Tässä on hyvä esimerkki, miten ihminen ajattelee muut eläimet ihmisiksi. Ihmiselle jokin vastenmielinen on koiralle suurta herkkua (tai onhan sitä ihmistenkin välillä). Esim. isomman koiran (karhu- tai saksanpaimen-) suolisto toimii paremmin, jos se saa välillä maassa hautunutta ruokaa, tämä ruoka veisi ihmisen nopeasti sairaalaan. Samoin kissan ja koiran matolääkkeet tappavat ihmisen, jos sattuu nielemään.
Eri eläimiä ei voida ajatella ihmisiksi, fysiologiset erot ovat todellakin olemassa. Ja kuten mökö mainitsi, rehun koostumus on tutkittu tarkkaan.

"Missäs vanhuksia nyljetään?"
Ei missä, vaan mistä: selkänahasta ja eläkkeistä.

"Aloitetaan yhdestä elämän suurista kysymyksistä eli siitä, mikä on elämän tarkoitus. Minusta se  on yksinkertaisesti jatkaa elämää."
Maapallolla esiintyvän elämän tehtävänä on siirtää omat geenit eteenpäin. Osa eläimistä on vain kehittynyt käyttämään hyväkseen toisia eläimiä.

"Ihmisellä on korostunut vastuu muista eläimistä, koska ihminen on eläimenä niin ylivertainen."
Miksi ihmisellä olisi korostunut vastuu? Samalla perustelulla oikeutetaan nykyinen maahanmuutto, koska meillä on enemmän rahaa, meillä on velvollisuus huolehtia kaikista maailman köyhistä.
Meillä oleva vastuu on ainoastaan maapallon säilyttäminen elinkelpoisena ja yhteiskuntarauhan säilyttäminen tuleville sukupolville, muuta meiltä ei voida vaatia, koska ne ovat ainoat asiat, mitkä ihminen voi pystyä toteuttamaan.

Quote from: Pliers on 05.03.2010, 12:56:07
Kun Suomen tarhaus lopetetaan siirtyvät viherhihhulien katseet Kiinan tarhoille. Ajan myötä myös niitä tarhoja kuvataan ja propaganda vaikuttaa ostajiin. Vähin erin tarhattujen turkisten ostaminen päättyy, kun ostaja ei voi perustella ostostaan enää mitenkään.

Aiemmin olikin puhetta Lapsi- ja orjatyövoimasta, sitä tiedetään tapahtuvan lukuisissa maissa. Onko lapsi- ja orjatyövoima vähentynyt? Onko edes viimeaikoina suuremmin meteliä pidetty asiasta?
Miten uskot esim. Kiinalaisten kiinnostuvan millaisissa oloissa kiinalaiset turkiseläimet elävät kun eivät ole kiinnostuneet edes oman maan kansalaistensa kohtalosta? ?

Quote from: Pliers on 05.03.2010, 12:56:07
Myöskään turkistarhaus ja maahanmuutto eivät kuulu yhteen, eivät ole toisistaan riippuvaisia. Tämäkin argumentti voitaisiin unohtaa.

Pointtini on siinä, että mielestäni turkistarhaus (ei siis turkistalous) on epäeettistä.

Jonkun mielestä pakolaisiin ja maahanmuuttajiin nuivasti suhtautuminen on epäeettistä?
Turkistarhaus ja maahanmuutto sinänsä tuovat samoja asioita mieleen.

Quote from: kolki on 05.03.2010, 23:07:26
Turkiseläin ei kärsi häkissä. Sen iho reagoi vaomakkaasti stressiin ja huonoihin oloihin, aivan kuten monen ihmisenkin iho. Eläimen hyvinvointi tarkoittaa siis tarhaajalle rahaa, kun taas huonovointinen eläin tarkoittaa ei_rahaa. Samahan on havaittavissa ihmisilläkin. Moni saa stressistä erilaisia iho-oireita ja allergiat näkyvät iholla.
Vaikka ala olisi kuolemassa, niin silti alalla kehitellään uusia häkkimalleja ja paremmin toimivia tarhauksia, jopa itse ilman, että valtio puuskuttaisi niskassa.

Älä puhu paskaa.
http://oppiminen.yle.fi/artikkeli?id=2553

Kuka tahansa apukoululainen osaisi tehdä viihtyisämmän häkin.

Quote from: kolki on 05.03.2010, 23:07:26
Tarhausteollisuus poistaa rehun muodossa Itämerestä 10% enemmän fosforia, kuin se tuottaa. Ulosteet eivät vapaudu enää suoraa vesistöihin tai läheisille pelloille, vaan se menee lannoiteteollisuuteen. Nylkemisen jälkeen raato käytetään 100%:sti hyödyksi (noin arvokaan materiaalin poisheittäminenhän olisi aika hirveää haaskausta :) ).

Mihin se loppu fosfori menee? Se on pois Itämerestä, mutta uppoaa muualla.
Eläinten lannan ja virtsan sisältämiä typpeä ja fosforia pääsee usein huuhtoutumaan ympäristöön. Turkistuotannon yhteenlasketut typpipäästöt ovat Suomessa 430 tonnia vuodessa ja fosforipäästöt 45 tonnia vuodessa. Paitsi pintavesiin eli jokiin ja järviin, turkistarhojen aiheuttama kuormitus kohdistuu myös pohjavesiin. Laajoja turkistuotannon aiheuttamia pohjaveden pilaantumistapauksia ollut mm. Karjaalla, Kaustisella ja Kokkolassa.

Mihin raato käytetään? Rehuksi lajitovereille?

Quote from: kolki on 05.03.2010, 23:07:26
Mikäs se ylen ohjelma olikaan, kun aktivistit myönsivät, että propagandafilmi onkin 80-luvulla Ruotsissa kuvattua materiaalia. Samoin elävältänylkemistä ei suomessa saa lain mukaan tehdä ja kuten mainittua, materiaalia tuodaankin ulkomailta.

No kylläpäs niitä eläimiä rakastetaan, kun ei edes elävältä nyljetä.

Eläimiä ei pidetä näin:
http://oppiminen.yle.fi/artikkeli?id=2553

Quote from: kolki on 05.03.2010, 23:07:26
Suomessa iskujen yhteydessä kuvatuista kuolleista ja huonokuntoisista ketuista on kaikki tähän mennessä osoittautunut geneettisesti eri kantaan kuuluvaksi (sikäli kun on tarhaan jätetty), kuin tarhan ketut, eli ne on tuotu muualta "lavastukseksi".

Aivan sama.
http://oppiminen.yle.fi/artikkeli?id=2553

Quote from: kolki on 05.03.2010, 23:07:26
Mainittiin, että tarhaus työllistää sivullisesti (tai välillisesti) ihmisiä. Tässä tarkoitettuja työpaikkoja ovat mm. rehuteollisuus (esim. kalastus ja itse teollisuus, kuljetukset), kuljetusala, nahankäsittely, vienti ja myynti (tukku ja vähittäis).

Orjakauppa on varmaan työllistänyt tuhansia aikojen saatossa.

Quote from: kolki on 05.03.2010, 23:07:26
"Kutsutko sinä sitä ruskeaa mönjää, mitä häkin läpi survotaan, ravinnoksi. Se näyttää ja haisee sille samalle mönjälle mitä eläin työntää häkin läpi alapuolelleen."
Tässä on hyvä esimerkki, miten ihminen ajattelee muut eläimet ihmisiksi. Ihmiselle jokin vastenmielinen on koiralle suurta herkkua (tai onhan sitä ihmistenkin välillä). Esim. isomman koiran (karhu- tai saksanpaimen-) suolisto toimii paremmin, jos se saa välillä maassa hautunutta ruokaa, tämä ruoka veisi ihmisen nopeasti sairaalaan. Samoin kissan ja koiran matolääkkeet tappavat ihmisen, jos sattuu nielemään.
Eri eläimiä ei voida ajatella ihmisiksi, fysiologiset erot ovat todellakin olemassa. Ja kuten mökö mainitsi, rehun koostumus on tutkittu tarkkaan.

http://oppiminen.yle.fi/artikkeli?id=2553

Quote from: kolki on 05.03.2010, 23:07:26
"Aloitetaan yhdestä elämän suurista kysymyksistä eli siitä, mikä on elämän tarkoitus. Minusta se  on yksinkertaisesti jatkaa elämää."
Maapallolla esiintyvän elämän tehtävänä on siirtää omat geenit eteenpäin. Osa eläimistä on vain kehittynyt käyttämään hyväkseen toisia eläimiä.

Tarkoitat siis petoeläimiä? Kyllä, ihminen on peto.

Quote from: kolki on 05.03.2010, 23:07:26
"Ihmisellä on korostunut vastuu muista eläimistä, koska ihminen on eläimenä niin ylivertainen."
Miksi ihmisellä olisi korostunut vastuu?

Johtuu ravintoketjusta. Ravintoketjussa petoeläimiä tulee olla merkittävästi vähemmän kuin riistaa, jotta elämä voisi jatkua. Lisäksi ihmiselle (ainakin joillekin) on kehittynyt ymmärrys etiikasta. Muut pedot tappavat luonnossa ravinnokseen.

Quote from: kolki on 05.03.2010, 23:07:26
Samalla perustelulla oikeutetaan nykyinen maahanmuutto, koska meillä on enemmän rahaa, meillä on velvollisuus huolehtia kaikista maailman köyhistä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke
Ei pidä paikkaansa. Samalla perustelulla voitaisiin todeta, ettei meillä ole oikeutta sulkea maahanmuuttajia/muita köyhiä 0,5m2 häkkeihin, tehdä niistä mustia nahkatakkeja ja sitten syöttää ruumiit häkissä olijoille.

Quote from: kolki on 05.03.2010, 23:07:26
Meillä oleva vastuu on ainoastaan maapallon säilyttäminen elinkelpoisena ja yhteiskuntarauhan säilyttäminen tuleville sukupolville, muuta meiltä ei voida vaatia, koska ne ovat ainoat asiat, mitkä ihminen voi pystyä toteuttamaan.

Sinä et siis kykene olemaan kiduttamatta muita eläimiä. Ongelman tunnistaminen on ensimmäinen askel.

Quote from: sydäri on 05.03.2010, 23:49:09

Quote from: Pliers on 05.03.2010, 12:56:07
Myöskään turkistarhaus ja maahanmuutto eivät kuulu yhteen, eivät ole toisistaan riippuvaisia. Tämäkin argumentti voitaisiin unohtaa.

Pointtini on siinä, että mielestäni turkistarhaus (ei siis turkistalous) on epäeettistä.

Jonkun mielestä pakolaisiin ja maahanmuuttajiin nuivasti suhtautuminen on epäeettistä?
Turkistarhaus ja maahanmuutto sinänsä tuovat samoja asioita mieleen.

Kenen mielestä? Minä en ymmärrä yhdennäköisyyttä, joten ehkä selität sen minulle.

Kokonaisnäkemys (TM) pikku kolumnin muodossa.

* * * * *

Epäillään, etteivät turkistarhaajatkaan osaisi hoitaa elukoitaan edes lain määräämän vähimmäistason mukaan. Löytyihän kymmenien tuhansien eläinten joukosta muutama sairas. Tämä on valitettavaa. Ehkä iäkkäillä tarhaajilla on aivan liikaa hoidettavia ja rahaa sekä myös huono näkö jos pidetään toivottoman sairaita eläimiä hengissä. Eläkkeelle joutaisivat, mutta eivät malta luopua. Voisi joku nuori vaikka päästä leivänsyrjään kiinni vahingossa.

Koko turkisalan voisi todellakin lopettaa Suomesta ja siirtää Kiinaan. Sinne se sopisi kaikin puolin niin kuin nenä päähän. Kansandemokratian kunniakas johto ilahtuisi kovin. Eläinten kokonaiskärsimys maailmassa toki paisuisi suunnattomasti, mutta hei, "Ei enää Suomessa sentään!". Hengen voitto materiasta.

Seuraavaksi olisi luonnollisesti lakkautettava sikatilat. Siathan ovat melkein niin kuin ihmisiä ja niiden syöminen käytännössä kannibalismia. Kamaranhimoiset voisivat alkaa trokaamaan teollisuuspotsia Tanskasta. Siellä sikoja kohdellaan toki paljon paremmin kuin Suomessa ikinä. Ihan jo pelkästään siitä syystä että kaikkien muiden maiden asukkaat on "silleen eettisempii ja ihkumpii" kuin suomalaiset. Mitä kauempaa, sitä parempaa.

Sitten huomio olisi kiinnitettävä muna- ja siipikarjatuotantoon. Mahtaa sielläkin olla sanomista. Epäkohtia ei suomalainen maaseutuyrittäjä halua korjata, joten kaikki pois vaan! Sen jälkeen joutavat myös naudat, lampaat, vuohet ja hevoset. Riistoa kaikki tyynni.

Jaa että mistä sitten nahkakenkiä ja -laukkuja niille, joilla pitää olla molempia jopa sadoittain? No kehitysmaiden lapsethan väsäävät muovisesta jäljitelmästä ihan hyviä. Kyllä umpiköyhiä lapsia saa "hyödyntää". Eivät ole ollenkaan niin söpöjä niin kuin vaikka ketut.

Moni vanhempi ihminen on varmaan ihan omakohtaisesti nähnyt, miten lampaat kärsivät intensiivisesti kun ne keritään. Villojen irroituksen jälkeen ihan hyppivät. Myöskin, jos käy salaa katsomassa ratsastustunteja niin ihan kauheaa touhua on sekin. Siellä rikkaiden kakarat potkivat, lyövät ja repivät suusta herkkiä elämänmuotoja ihan estoitta ja vielä opettajan kannustamina.

Metsästys puolestaan on turhaa murhanhimon toteumaa, viattomien bambien vainoamista. Pyssyt ja luvat pois niin tulee metsäneläimillekin rauha. Kunpa joku Helsingin viisas vielä opettaisi elukat olemaan vahingoittamatta ja syömättä toisiaan niin olisi hyvä. Kuoleminen pitää ehdottomasti kieltää lailla! Metsästäjät voisivat hyvin vaikka alkaa poimimaan marjoja ettei tarvitsisi Thaimaasta asti valmiiksi velkaisia työläisiä raahata. Tietävät kuitenkin marjapaikat paremmin kuin ulkomaalaiset.

Kuinka moni teistä mahtaakaan pitää aktiivista petoeläintä (kuten koiraa tai kissaa) täysin luonnonvastaisissa oloissa vankina! Ne eivät juuri ikinä saa mieleistään liikuntaa, ne altistuvat omistajiensa turhamaisille itsetehostusoikuille ja niiltä evätään lähes kaikki mahdollisuudet "toteuttaa luontoaan". Monet koirarodut on jalostettu todella sairaalloisiksi ja epämuotoisiksi. Häkkilinnuista ja -jyrsijöistä ei sitten edes puhuta. --Kaikki pois, näin vaatii viheretiikka!

Kun oikein tarkkaan ajattelee, koko ihmisen kehitys ja olemassaolo perustuu luonnon ja varsinkin eläinten hyödyntämiseen. Asiat voi toki tehdä kovin monella eri tyylillä, mutta vaatimus koko eläintenkasvatuksesta luopumisesta on oloissamme joko outoa haihattelua tai sitten jonkinlainen yritys tuhota Suomi.

Näillä korkeuksilla ei voi poimia hedelmiä puista ympäri vuoden nakuna auringossa lilluen. Talvella pelkästään sisätiloissa viruville vegaanipoloisillekin pitää normi-ihmisten raahata rehua ulkomailta lentokonein ja autoin ainakin puoli vuotta että pysyvät edes hengissä. Talviretkille ei voi ottaa evääksi kasviksia, ne jäätyvät ja nahistuvat. Eikä ääriolosuhteissa vegaanikamoilla pärjää, siksi ääri-ituhippejä ei näe talvella kuin korkeintaan bussipysäkillä värjöttelemässä. Siksi heille saattaa tulla suurena yllätyksenä, että jotkut haluavat vapaaehtoisestikin ulkoilla myös välillä marras-huhtikuu.

Moni äärivihreä unelmoi selvästikin linkolalaisesta elämänmallista, mutta jos tällaisen laittaa Hra Linkolan mukaan yhdeksi päiväksi niin loppuu veto ennen puoltapäivää. Ja tulee ikävä nettiä. Ollaan kovasti aatteellisia, muttei kuitenkaan todella ymmärretä, miten rankkaa olisi elää siinä haikaillussa omavaraistaloudessa. Jos ei onnistu edes sukan paikkaaminen tai potun istutus niin turha tulla "tarjoamaan maailmankuvaa" sellaisille, jotka selviävät lähes kaikesta vastaan tulevasta, mutteivät pidä asiasta koko aikaa saatananmoista melua!

* * * * *

Nimim. Ottaa lihakaneja kesäksi.

Quote from: EL SID on 05.03.2010, 18:38:55
Kannattaa muuten huomata yksi asia näistä kuvatuista ketuista: kaikki tarhurit eivät ole tunnistanut "omaansa" eikä näitä eläimiä ole löytynyt tarkastuksissa.
Ekoterroristit ovat aikaisemminkin huijanneet, Norjassa he jäivät kiinni siitä, että kuvasivat sairaita ja rääkättyjä eläimiä, jotka olivatkin heidän omiaan. Poliisi ja eläinlääkärit todistivat DNA testeillä, että eläimet eivät olleet väitetyltä tarhalta.

http://yle.fi/uutiset/teksti/ulkomaat/2009/09/norjalaislehti_elainaktivistit_vaaristelivat_turkistarhakuvia_983234.html?wireframe=text&w=&print=false&pageNumber=4


Miettikää, millaisia eläirääkkääjiä nämä lavastajat olivat/ovat. Mikä takaa ettei näin käynyt suomessakin? Eläimet vain vietiin pois kuvaamisen jälkeen.

Muutama huomautus: tarkastukset tehtiin aika paljon videoiden julkaisemisen jälkeen ja niistä ilmoitettiin etukäteen, joten tarhaajilla oli aikaa hävittää sairaat eläimet. Tarkastuksissa huomautettiinkin siitä, että kaikkia eläinten lopettamisia ei oltu dokumentoitu.

Tuo lavastusteoria ei ole uskottava: norjalaiset aktivistit siis varastivat tai ostivat eläimiä turkistarhalta ja sitten pitivät niitä huonolla hoidolla saadakseen ne sairaiksi?

Tämän mukaan tarhaaja huijasi DNA-testeissä http://www.dagbladet.no/labrador/articles/794/794910/7949105/7949105/7949105.php5

Ja terroristi-sanan käytön tässä yhteydessä voi lopettaa:

Lain mukaan:

"Rikoksentekijällä on terroristinen tarkoitus, jos hänen tarkoituksenaan on:

1) aiheuttaa vakavaa pelkoa väestön keskuudessa;

2) pakottaa oikeudettomasti jonkin valtion hallitus tai muu viranomainen taikka kansainvälinen järjestö tekemään, sietämään tai tekemättä jättämään jotakin;

3) oikeudettomasti kumota jonkin valtion valtiosääntö tai muuttaa sitä tai horjuttaa vakavasti valtion oikeusjärjestystä taikka aiheuttaa erityisen suurta vahinkoa valtiontaloudelle tai valtion yhteiskunnallisille perusrakenteille; tai

4) aiheuttaa erityisen suurta vahinkoa kansainvälisen järjestön taloudelle tai sellaisen järjestön muille perusrakenteille."

Mitään näistä ei ole tapahtunut eikä ole pyritty saavuttamaan turkistarhaiskuilla ja vielä vähemmän turkistarhoilla kuvaamalla, joten kyse ei  ole terrorismista.

Quote from: Pliers on 06.03.2010, 10:37:49

Quote from: sydäri on 05.03.2010, 23:49:09
Turkistarhaus ja maahanmuutto sinänsä tuovat samoja asioita mieleen.

Kenen mielestä? Minä en ymmärrä yhdennäköisyyttä, joten ehkä selität sen minulle.

Turkisten vastustajat vetoavat useimmiten tunteisiin ja että meillä on suuri vastuu hyvinä ihmisinä tehdä näin. Onhan meillä varaa yms...
Humanitaarisen maahanmuuton puolustajat vetoavat useimmiten tunteisiin ja että meillä on suuri vastuu hyvinä ihmisinä tehdä näin. Onhan meillä varaa yms...

Quote from: anarko-marko on 09.03.2010, 10:53:01
Ja terroristi-sanan käytön tässä yhteydessä voi lopettaa:

Lain mukaan:

"Rikoksentekijällä on terroristinen tarkoitus, jos hänen tarkoituksenaan on:

1) aiheuttaa vakavaa pelkoa väestön keskuudessa;

2) pakottaa oikeudettomasti jonkin valtion hallitus tai muu viranomainen taikka kansainvälinen järjestö tekemään, sietämään tai tekemättä jättämään jotakin;

3) oikeudettomasti kumota jonkin valtion valtiosääntö tai muuttaa sitä tai horjuttaa vakavasti valtion oikeusjärjestystä taikka aiheuttaa erityisen suurta vahinkoa valtiontaloudelle tai valtion yhteiskunnallisille perusrakenteille; tai

4) aiheuttaa erityisen suurta vahinkoa kansainvälisen järjestön taloudelle tai sellaisen järjestön muille perusrakenteille."

Mitään näistä ei ole tapahtunut eikä ole pyritty saavuttamaan turkistarhaiskuilla ja vielä vähemmän turkistarhoilla kuvaamalla, joten kyse ei  ole terrorismista.

Lainaan tähän Wiki artikkelia EVR:stä

Suoran toiminnan näkökulmasta tärkeää ei ole varsinainen mediakeskustelu, vaan sananmukaisesti suora toiminta – kuten esimerkiksi turkistarhojen ja -liikkeiden sulkeminen taloudellisen sabotaasin seurauksena tai yksittäisten eläinten elämien pelastaminen vapautusiskuissa.

Suojelupoliisi ei pidä toimintaa vaarana yhteiskuntajärjestykselle, mutta se saattaa vaarantaa ajoittain yhteiskuntarauhaa ja yleistä järjestystä ja turvallisuutta, ja siksi aktivistien toimintaa ei voi jättää vaille seurantaa.

Elokuussa 2007 EVR:n aktivistit päästivät Mustasaaressa noin 2 500 minkkiä vapaaksi luontoon. Iskun arvioidaan aiheuttavan huomattavaa vahinkoa alueen ekosysteemille.

Marraskuussa 2008 iskettiin EVR:n nimissä munakanalaan Närpiössä Norrnäsissä tuhoten kanalan ruokinta- ja juoma-automaatiota sekä ilmastointia sääteleviä laitteita. Tämän seurauksena 2000 - 5000 kanaa kuoli tukehtumalla yön aikana. Kanojen voinnin tarkastanut eläinlääkäri määritteli teon erittäin törkeäksi eläinsuojelurikokseksi.


Ulkomailta:

Yhdysvalloissa liikettä on kritisoitu terroritaktiikkojen käytöstä, ja se on luokiteltu terroristiuhkaksi Yhdysvalloissa ja Britanniassa.

FBI ja ATF ilmoittivat 18. maaliskuuta 2005 Eläinten vapautusrintaman ja Maan vapautusrintaman olevan "väkivaltaisia ääri-eläinoikeustaistelijoita ja eko-terroristeja, jotka kohdistavat yhden suurimmista terroristiuhista kansalle".

St Andrewsin yliopiston poliittisen väkivallan ja terrorismin tutkintaosaston professori Paul Wilkinson sanoi, että Eläinten vapautusrintama ja sen liitännäisryhmät ovat "Ison-Britannian vakavin terroriuhka." The Daily Telegraph on kutsunut Eläinten vapautusrintamaa "Ison-Britannian aktiivisimmaksi terroristijärjestöksi."

20. tammikuuta 2006 FBI käynnisti Operation Backfiren, ja osana operaatiota U.S. Department of Justice nosti syytteet yhdeksää amerikkalaista ja kanadalaista eläinoikeusaktivista vastaan, jotka toimivat Eläinten vapautusrintaman nimellä. Department of Justice luokitteli iskut esimerkkinä "kotimaisesta terrorismista". Ryhmän tekemiin iskuihin sisältyi hyökkäyksiä teurastamoihin, metsäyhtiöön ja hiihtokeskukseen sekä korkeajännitteisen sähköjohdon katkaiseminen vuosien 1996 ja 2001 välillä.

Mikä olisi siis oikea sana kuvailemaan tätä toimintaa??

Quote from: sydäri on 09.03.2010, 11:19:56

Suojelupoliisi ei pidä toimintaa vaarana yhteiskuntajärjestykselle.

;)

Quote from: sydäri on 09.03.2010, 11:19:56
Mikä olisi siis oikea sana kuvailemaan tätä toimintaa??

Sabotaasi. Sabotage is a deliberate action aimed at weakening another entity through subversion, obstruction, disruption, or destruction. - Wikipedia

Luvattomasta kuvaamisesta ja ALF/EVR-toiminnasta tosin ei pitäisi edes puhua samana päivänä.

Edit: poisto, koska Army of God on tämän http://en.wikipedia.org/wiki/Clayton_Waagner jälkeen ilmeisesti lisätty USA:ssa terroristijärjestöjen listalle.

Quote from: Pliers on 05.03.2010, 12:07:40

Quote from: sydäri on 05.03.2010, 12:00:17
Ja mikä on eettisyyden raja. Esim. voidaanko turkiseläintä verrata pakolaiseen joka elää koko elämänsä aidatussa pakolaisleirissä, jossa ei ole virikkeitä ja johon tuodaan vettä ja ruokaa parikertaa päivässä. Onko tässä turkiseläin ja ihminen samanarvoisia?

Ei voida. Turkiseläintä voitaisiin verrata keskitysleirivankiin. Ehkäpä olet samaa mieltä, että ettisyyden raja on tuossa kohtaa ylitetty.

Minustakaan eettisyys ei ole mustavalkoinen asia, mutta lihavoimani kohta on mielestäni tässä oleellinen pointti. Turkistarhaajat (ja muut tehotuottajatkin tietysti) pitää minusta panna kehittämään elukoittensa oloja keskitysleirioloista hyväksyttävämmiksi perusvankilaoloiksi, koska keskitysleiriolojen hyväksymisen epäeettisyys. Tietysti elinkeinon kieltäminen on toinen mutta minusta huonompi vaihtoehto (vaikkakin turkiksen kaltaisen ylellisyystuotteen kohdalla taloudellisesti ja poliittisesti kaiken kaikkiaan siedettävä).

Minusta se argumentti, että "ihminen saa kohdella eläimiä miten haluaa, koska ihmisyys", liippaa aika läheltä sitä vihervasemmiston typerää ajattelua, että "meidän täytyy kaikin keinoin pelastaa jokainen kehitysmaalainen ihminen, jonka vain voimme, koska inhimillisyys". Liika ihmisen erityisyyden ja arvon palvonta vie mielestäni ainakin nykymaailmassa muun muassa semmoisiin huonoihin asioihin kuin ylikansoitukseen ja luonnon tuhoamiseen (vaikka en ajattelekaan, että ihmisoikeudet olisi sinänsä turha ajatus tai mitään semmoista, ja taloudellista hyötyähän ihmiskunnan on tietysti pakko ottaa luonnosta irti tavalla tai toisella).

Quote from: Blondihko Tihko on 08.03.2010, 23:30:26
Epäillään, etteivät turkistarhaajatkaan osaisi hoitaa elukoitaan edes lain määräämän vähimmäistason mukaan.

Seuraavaksi olisi luonnollisesti lakkautettava sikatilat.

Sitten huomio olisi kiinnitettävä muna- ja siipikarjatuotantoon.

Sen jälkeen joutavat myös naudat, lampaat, vuohet ja hevoset. Riistoa kaikki tyynni.

Jaa että mistä sitten nahkakenkiä ja -laukkuja niille, joilla pitää olla molempia jopa sadoittain?

No kehitysmaiden lapsethan...

Moni vanhempi ihminen on varmaan ihan omakohtaisesti nähnyt, miten lampaat kärsivät intensiivisesti kun ne keritään.

Myöskin, jos käy salaa katsomassa ratsastustunteja niin ihan kauheaa touhua on sekin.

Metsästys puolestaan on turhaa murhanhimon toteumaa, viattomien bambien vainoamista.

Kunpa joku Helsingin viisas vielä opettaisi elukat olemaan vahingoittamatta ja syömättä toisiaan niin olisi hyvä.

Kuoleminen pitää ehdottomasti kieltää lailla!

Kuinka moni teistä mahtaakaan pitää aktiivista petoeläintä (kuten koiraa tai kissaa) täysin luonnonvastaisissa oloissa vankina!

Häkkilinnuista ja -jyrsijöistä ei sitten edes puhuta. --Kaikki pois, näin vaatii viheretiikka!

...koko ihmisen kehitys ja olemassaolo perustuu luonnon ja varsinkin eläinten hyödyntämiseen.

..., mutta vaatimus koko eläintenkasvatuksesta luopumisesta on oloissamme joko outoa haihattelua tai sitten jonkinlainen yritys tuhota Suomi.

Näillä korkeuksilla ei voi poimia hedelmiä puista ympäri vuoden nakuna auringossa lilluen.

...rehua ulkomailta lentokonein ja autoin ainakin puoli vuotta että pysyvät edes hengissä.

Talviretkille ei voi ottaa evääksi kasviksia, ne jäätyvät ja nahistuvat.

..., että jotkut haluavat vapaaehtoisestikin ulkoilla myös välillä marras-huhtikuu.

Moni äärivihreä unelmoi selvästikin linkolalaisesta elämänmallista, ...

Tämähän oli suloinen kirjoitus. Kaikki kauhukuvat ja Linkola mainittu. Se, että vastustaa turkistarhausta tai turkiseläinten pitoa huonoissa oloissa, ei ole sama, että on vegaani ja ituhippi. Kirjoitus sai kuitenkin minut muuttamaan mieltäni.

Vastedes on sitä mieltä, että kaikki eläimet tulee pitää mahdollisimman pienissä häkissä. Jos eläin jostain syystä mahtuu häkissään seisomaan tai pahimmassa tapauksessa vaikka jopa liikkumaan, on häkkiin laitettava toinen samanlainen eläin. Jos eläimet eivät muuten sovi samaan häkkiin, voidaan toiselta tai molemmilta eläimiltä poistaa jalat.

Lampaiden keriminen tulee kieltää ja keskittyä niiden nylkemiseen. Eläimiä ei tule lopettaa ennen nylkemistä, koska suurpedotkin... Jos elävän eläimen nylkeminen on joillekin alkoholisoituneille ja/tai ylityöllistetyille ja/tai ikääntyneelle ja/tai muuten vajaavaltaiselle maajussille liian vaivalloista, voi eläimiä hieman tainnuttaa mopon pakokaasulla.

Lihan maksimaalinen tuotto tulee taata injektoimalla eläimiin päivittäin testosteronia ja antibioottia.

Kehitysmaan lapsille taas täytyy syöttää joka päivä masun täydeltä mannaa.

Linkola on salamurhattava ensitilassa, hänen tuotantonsa polttaa ja nimi pyyhkiä historian kirjoista.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010030911267241_uu.shtml

Quote
Turkiskasvattajat rankaisevat kolmea tilaa

Kolme turkistilaa menettää vastuullisesta eläintenpidosta saamansa sertifikaatin. Lisäksi tilat menettävät huutokauppayhtiö Turkistuottajien kannustimet.

Onpa hurja sanktio!

Miten olisi ihan eläintenpitokielto.

Tuosta orja-/lapsityövoimasta oli puhetta aiemmin ketjussa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010030811259015_uu.shtml

QuoteSuomessa myydään kehnoissa työoloissa tehtyjä vaatteita
Maanantai 8.3.2010 klo 10.00

Quote
ota kantaa

Kiinnostaako ostamiesi vaatteiden eettisyys?
O
Kyllä    Ei
72%   28%
Ääniä 4862

Puhtaat vaatteet -verkoston teettämän selvityksen mukaan suomalaiset yhtiöt eivät valvo riittävästi vaatteiden tekijöiden työoloja.

Selvityksen kohdeyrityksistä lähes kaikki ilmoittivat, että niillä ei ole erillistä vastuullisuusvalvontaa tai että tarkastukset tehdään laadunvalvonnan yhteydessä. Urheiluvälinevalmistajista vain Amer Sports kertoi käyttävänsä ulkopuolista tarkkailijaa. Yhtiö ei kuitenkaan julkaise tarkastusten raportteja.

Verkoston mukaan suomalaisyritykset ovat tuoneet vaatteita muun muassa sotilasjuntan hallitsemasta Burmasta ja ulkomaailmalta suljetusta Pohjois-Koreasta. Ongelmallista on myös tuonti Bangladeshista, Kiinasta, Vietnamista, Thaimaasta ja Indonesiasta. Näissä maissa palkat ovat alhaisia, työolot kehnoja ja valvonta puutteellista.

Kyselyn teki suomalaisyritysten vastuullisuutta seuraava kansalaisjärjestöjen Finnwatch. Kyselyssä oli mukana 28 vaatteita ja urheiluvälineitä myyvää yritystä.

Puhtaat vaatteet -verkoston taustalla ovat muun muassa Palvelualojen ammattiliitto, Toimihenkilöunioni, Reilun kaupan puolesta -yhdistys ja Suomen Ammattiliittojen Solidaarisuuskeskus.

STT

Quote from: anarko-marko on 09.03.2010, 10:53:01

Quote from: EL SID on 05.03.2010, 18:38:55
Kannattaa muuten huomata yksi asia näistä kuvatuista ketuista: kaikki tarhurit eivät ole tunnistanut "omaansa" eikä näitä eläimiä ole löytynyt tarkastuksissa.
Ekoterroristit ovat aikaisemminkin huijanneet, Norjassa he jäivät kiinni siitä, että kuvasivat sairaita ja rääkättyjä eläimiä, jotka olivatkin heidän omiaan. Poliisi ja eläinlääkärit todistivat DNA testeillä, että eläimet eivät olleet väitetyltä tarhalta.

http://yle.fi/uutiset/teksti/ulkomaat/2009/09/norjalaislehti_elainaktivistit_vaaristelivat_turkistarhakuvia_983234.html?wireframe=text&w=&print=false&pageNumber=4


Miettikää, millaisia eläirääkkääjiä nämä lavastajat olivat/ovat. Mikä takaa ettei näin käynyt suomessakin? Eläimet vain vietiin pois kuvaamisen jälkeen.

Muutama huomautus: tarkastukset tehtiin aika paljon videoiden julkaisemisen jälkeen ja niistä ilmoitettiin etukäteen, joten tarhaajilla oli aikaa hävittää sairaat eläimet. Tarkastuksissa huomautettiinkin siitä, että kaikkia eläinten lopettamisia ei oltu dokumentoitu.

Ensimmäisenä, tervetuloa maahnmuuttokriittiselle Homma-foorumille!

jos tilalle oli tuotu muualta eläimiä, niin niitä oli vaikea merkitä loppudokumentteihin, koska ne eivät vastanneet aikaisempia merkintöjä. Alkuperäiset häkissä olleet eläimet "katosivat", mutta niiden paperit jäivät.

QuoteTuo lavastusteoria ei ole uskottava: norjalaiset aktivistit siis varastivat tai ostivat eläimiä turkistarhalta ja sitten pitivät niitä huonolla hoidolla saadakseen ne sairaiksi?

samat terroristit päästävät minkkejä luontoon, jossa ne tappavat paikallisen lintukannan ja myös tappavat supikoiria ja kettuja nälkään ajamalla nämä ikänsä vankeudessa eläneet villiin luontoon, jossa niillä ei ole mitään mahdollisuutta selvitä. Sinäkin uskot että nämä sekopäät pystyvät kaikkeen, jos satut jokus paikalle todistamaan, kuinka vapaaksi päästetty minkki on tuhonnut läheisen, arvokkkaan lintusaaren kaikki pesät ja poikaset...  >:(

QuoteTämän mukaan tarhaaja huijasi DNA-testeissä http://www.dagbladet.no/l...9105/7949105/7949105.php5

tuo on uusi käänne. Kommentoin, jahka olen tutustunut aineistoon paremmin.

QuoteJa terroristi-sanan käytön tässä yhteydessä voi lopettaa:

sinua lainaten:

QuoteLain mukaan:

"Rikoksentekijällä on terroristinen tarkoitus, jos hänen tarkoituksenaan on:

1) aiheuttaa vakavaa pelkoa väestön keskuudessa;

2) pakottaa oikeudettomasti jonkin valtion hallitus tai muu viranomainen taikka kansainvälinen järjestö tekemään, sietämään tai tekemättä jättämään jotakin;

3) oikeudettomasti kumota jonkin valtion valtiosääntö tai muuttaa sitä tai horjuttaa vakavasti valtion oikeusjärjestystä taikka aiheuttaa erityisen suurta vahinkoa valtiontaloudelle tai valtion yhteiskunnallisille perusrakenteille; tai

4) aiheuttaa erityisen suurta vahinkoa kansainvälisen järjestön taloudelle tai sellaisen järjestön muille perusrakenteille."

kaikki nämä ovat asioita, joihin ekoterroristit pyrkivät terrorisoidessaan laillista elinkeinoa ja pyrkien eri tavalla estämään turkisten käyttöä ja niiden kauppaa.

QuoteMitään näistä ei ole tapahtunut eikä ole pyritty saavuttamaan turkistarhaiskuilla ja vielä vähemmän turkistarhoilla kuvaamalla, joten kyse ei  ole terrorismista.

Halosen vaateketjun johtaja on taatusti yksi niistä, jotka ovat eri mieltä kanssasi.

Quote from: Blondihko Tihko on 08.03.2010, 23:30:26
Kokonaisnäkemys (TM) pikku kolumnin muodossa.

* * * * *

Epäillään, etteivät turkistarhaajatkaan osaisi hoitaa elukoitaan edes lain määräämän vähimmäistason mukaan. Löytyihän kymmenien tuhansien eläinten joukosta muutama sairas. Tämä on valitettavaa. Ehkä iäkkäillä tarhaajilla on aivan liikaa hoidettavia ja rahaa sekä myös huono näkö jos pidetään toivottoman sairaita eläimiä hengissä. Eläkkeelle joutaisivat, mutta eivät malta luopua. Voisi joku nuori vaikka päästä leivänsyrjään kiinni vahingossa.

Ei muuta sanottavaa hyvästä kirjoituksestasi, kuin pieni välihuomio: Osalla kettutarhoista, joissa oli tavattu sairaita eläimiä oli kyse myös taloudellisista vastoinkäymisestä: he olivat joutuneet ekoterrori-iskun kohteeksi jo aikaisemmin ja heillä olivat taloudelliset resurssit tästä syystä tiukoilla. Eli osa "havaituista ongelmista" on suoraan ekoterroristien toiminnan syytä.

Ketun reviiri luonnossa on elinympäristöstä riippuen 0,4-50 neliökilometriä. Mielestäni on vastenmielistä pitää aktiivista petoeläintä alle kuution kokoisessa häkissä koko elämänsä.

Livillä tuli dokumentti turkistarhauksesta. Tanskalaisella tarhalla minkin lihasta tehtiin ruokaa, ja rasvasta biodieseliä. Tappaminenkin hoitui siististi hiilidioksidilla. Ohjelmassa kauhisteltiin Kiinan menetelmää tappaa eläimet puukalikalla, jolloi osa nyljettiin elävältä. Mielestäni eläinten tappaminen on pieni eettinen ongelma verrattuna häkkielämään. Itse ottaisin mieluummin kalikalta hakkaamisen ja mahdollisen tajunnan säilymisen muutaman minuutin verran skalpeerauksen ajan ennen kuolemaa, kuin elämän häkissä.

Quote from: EL SID on 09.03.2010, 21:17:19
samat terroristit päästävät minkkejä luontoon, jossa ne tappavat paikallisen lintukannan ja myös tappavat supikoiria ja kettuja nälkään ajamalla nämä ikänsä vankeudessa eläneet villiin luontoon, jossa niillä ei ole mitään mahdollisuutta selvitä. Sinäkin uskot että nämä sekopäät pystyvät kaikkeen, jos satut jokus paikalle todistamaan, kuinka vapaaksi päästetty minkki on tuhonnut läheisen, arvokkkaan lintusaaren kaikki pesät ja poikaset...  >:(

Tämä muuten todella hanurista. Toivottavasti tämän tyyppinen "eko"toiminta on loppunut. Sen satoa korjataan muun muassa siten, että vesikko on kadonnut sukupuuttoon. Hommalaiset voisi jossain kohtaa (jahka humanitaarisen maahanmuuton ongelmat on ratkaistu - ehkä jo huomenna  ;D) talkoilla ruveta loukuttamaan minkkejä ja yrittää siirtoistuttaa vesikko takaisin Suomen luontoon.

Minkkien luontoon päästäminen kyllä kertoo siitä, ettei kaikilla hyvää tarkoittavilla ihmisillä ole ihan järki mukana hommissa.

Omituisinta on turkistarhaukseen myötämielisesti suhtautuvien kommenteissa se, että turkistarhaajat pyritään esittämään jonkinlaisina jaloina eläintensuojelijoina, jotka vain hyvää hyvyyttään harjoittavat tuota isiensä perinteikästä elinkeinoa!

Ketuilla, minkeillä,ym. turkistuotantoeläimillä on itseasiassa huomattavasti paremmat oltavat tarhaajasedän tarjoamassa viihtyisässä, ja ilmastoidussa häkissä, kuin karun ja julman luonnon armoilla...

Ainoana uhkakuvana tarhaajasedän elinkeinolle ja eläinten hyvinvoinnille nähdään kaupungeista kotoisin olevat "viherpiipertäjät" ja "ekoterroristit", jotka häiritsevät tahaajasedän ja turkistuotantoeläinten harmonista yhteiseloa.

Mikäli tarhaajasedän, ja häntä kannattavien turkistarhauksen ystävien päät eivät olisi luonnonlakien vastaisesti syvällä perseessä, ehkä hekin ymmärtäisivät minun ja muiden viherpiipertäjien ja ekoterroristien kantaa.

Sama kuin perunan-, broilerien-, kirjolohen- tai norskien kassilohen kasvatukseen. Laillinen, luvallinen elinkeino. Sen rikolliset häiritsijät tulisi sulkea pakkolaitokseen. Tuollaiset sinnetännemäet pitäisi laittaa edes kerran elämässään tekemään oikeaa työtä, mieluummin yrittäjänä jolla on sananmukaisesti kaikki pelissä!

Quote from: Viinankylväjä on 09.03.2010, 21:40:23
Ketun reviiri luonnossa on elinympäristöstä riippuen 0,4-50 neliökilometriä. Mielestäni on vastenmielistä pitää aktiivista petoeläintä alle kuution kokoisessa häkissä koko elämänsä.

Itse ottaisin mieluummin kalikalta hakkaamisen ja mahdollisen tajunnan säilymisen muutaman minuutin verran skalpeerauksen ajan ennen kuolemaa, kuin elämän häkissä.

Noista kahdesta, jos olisi valittava, niin eipä olisi helppoa... Myös minusta häkki on se problemaattisin. Siksi olen tätä linkkiä viljellyt:

Quote from: Pliers on 06.03.2010, 10:34:34
http://oppiminen.yle.fi/artikkeli?id=2553

Tässäkin eläimet ovat varmasti ohjeiden mukaan hoidettuja (pahimmillaan 4 minkkiä samassa loukun kokoisessa häkissä) ja tila on ihan varmasti sertifioitu. Kaikilla on molemmat silmät päässä ja niin edelleen. Mutta ei eläimiä voi pitää noin pienissä häkeissä. Lainsäädäntö ei vaan ole 2000-luvun tasolla.

Jos pidät koiraasi kuten turkiskettua, saat syytteen eläinrääkkäyksestä. Tästä on hyvä laskea miten eettistä touhu on. Mutta niin kauan kuin tarhaus on laillista, on tarhaajille taattava työrauha.

Quote from: Viimeinen suomalainen on 09.03.2010, 21:47:09
Sama kuin perunan-, broilerien-, kirjolohen- tai norskien kassilohen kasvatukseen. Laillinen, luvallinen elinkeino. Sen rikolliset häiritsijät tulisi sulkea pakkolaitokseen. Tuollaiset sinnetännemäet pitäisi laittaa edes kerran elämässään tekemään oikeaa työtä, mieluummin yrittäjänä jolla on sananmukaisesti kaikki pelissä!

Hyvä "viimeinen suomalainen", teen joka päivä töitä, ja ruumiillista sellaista. Elätän itseni ja maksan veroni. Päivääkään en ole nostanut yhteiskunnalta tukea, tai korvauksia. En ole myöskään koskaan äänestänyt vihreitä, enkä pidä A. Sinnemäestä. Silti vastustan turkistarhausta. En myöskään syö lihaa, koska vastustan teollista lihantuotantoa. Tekeekö tämä minusta silmissäsi "viherpiiperön". Itse pidän itseäni VHM:nä?

Quote from: Viimeinen suomalainen on 09.03.2010, 21:47:09
Sama kuin perunan-, broilerien-, kirjolohen- tai norskien kassilohen kasvatukseen. Laillinen, luvallinen elinkeino. Sen rikolliset häiritsijät tulisi sulkea pakkolaitokseen.

Samaa mieltä minäkin siitä, että tämänkin elinkeinon häirintä pitäisi pyrkiä hoitamaan laillisin eikä rikollisin keinoin.

Quote from: JT on 09.03.2010, 22:17:37
Jos pidät koiraasi kuten turkiskettua, saat syytteen eläinrääkkäyksestä. Tästä on hyvä laskea miten eettistä touhu on. Mutta niin kauan kuin tarhaus on laillista, on tarhaajille taattava työrauha.

Enpä ole osannut itse kiteyttää näin hyvin nykytilannetta.

Quote from: JT on 09.03.2010, 22:17:37
Jos pidät koiraasi kuten turkiskettua, saat syytteen eläinrääkkäyksestä. Tästä on hyvä laskea miten eettistä touhu on. Mutta niin kauan kuin tarhaus on laillista, on tarhaajille taattava työrauha.

Työrauha on kuulemma sana, joka ei käänny mihinkään kieleen ja esiintyy vain Suomenkielessä.

Mitä tarkoitat työrauhalla? Eikö toimintaa saisi kehittää tai vaatia kehittämään? Turkistarhaiskut eivät mielestäni ole hyvä käytäntö. Toisaalta Suomalaisessa eläinsuojelussa kaikkien tuotantoeläinten kohdalla on samat ongelmat. Selvästi nykyinen järjestelmä (eläinlääkäreineen) ei myöskään toimi. Eläinsuojelurikokset tulevat ilmi ainoastaan sivullisten kantelujen perusteella. Viranomaiset joutuvat ilmoittamaan etukäteen tulostaan, kun tarhat ja tilat ovat niin hankalissa paikoissa, ettei sinne muuten löydä. Kuitenkin suunnistuskyvyttömät kivikaupungin kasvatit rapalat naamassaan löytävät niille pilkkopimeässä.

Miten mielestänne turkistuotantoa kehitettäisiin sellaiseksi, että se kestäisi 2000-luvun tarkastelun ja voisi hyvällä syyllä säilyä edelleen ns. laillisena elinkeinona.

Törkeää on että työvoimaministeri on lakkauttamassa jotain elinkeinoa tarjoamatta sille konkreettista vaihtoehtoa. Eläinten kohtelun parantamista voi vaatia jokainen mutta sitä ei voida tehdä kohtelemalla ihmisiä kurjasti. Ei ole ainoa ministeri jonka pitäisi erota välittömästi epäpätevänä tehtäväänsä.

P.S. Kuvissa nähtyjen karvaturrien kaltaiset pitäisi heti lopettaa kun niitä löydetään. Niillä kun ei ole mitään arvoa turkistarhausbisneksen kannalta kun turkit ovat pilalla. Siitä seuraa loogisesti että laadukkaat turkikset vaativat laadukasta alkuperäisten kantajien hoitoa. Luulisi että tämä on turkistarhaajan välitön etu ja että riittävän huolellisilla ja tiheillä tarkastuksilla kurjuuteen vajonneet otukset poistetaan muonavahvuudesta ja pohditaan syitä miksi näin on päässyt tapahtumaan. Tappiota se kaikki on. Taloudellisesta toiminastahan on kysymys. Eläinrääkkäys on huonoa bisnestä.

QuoteMiten mielestänne turkistuotantoa kehitettäisiin sellaiseksi, että se kestäisi 2000-luvun tarkastelun ja voisi hyvällä syyllä säilyä edelleen ns. laillisena elinkeinona

Tällaiset kommentit ovat niitä, mistä on hyvä lähteä.

Alkuun häkkikoko isommaksi ja elukoille mahdollisuus kaivaa, se olisi suuuuuuri parannus. Toki myös kallis, ehkä valde voisi osallistua ja näyttää että veroeuroja voi laittaa myös sellaisiin projekteihin jotka parantavat konkreettisesti suomalaista elinkeinoa sekä eläinten oikeuksia. En ole varma onko tällaista, mutta kunnaneläinlääkäreiden rinnalle voisi palkata valtakunnaneläinlääkäreitä, jotka tekevät tarhoille ja tiloille tarkastuksia. Sellaisia ihmisiä joilla ei ole paikallisia siteitä ja siten hankaluuksia tarttua epäkohtiin.

En kahlannut ketjua läpi, mutta yhden pointin toisin vielä ilmi. Vaikka häkit ovat onnettoman kokoisia, ja kieltämättä estävät lajityypillistä käyttäytymistä, pitää muistaa että kyse on eläimistä jotka on jalostettu tuohon käyttöön. Se tarkoittaa sitä että käytännössä niiden vietit ovat jotain aivan muuta kuin villieläimillä. Sen takia puheet eläinrääkkäyksestä ovat mielestäni aika provoa. Mutta kuitenkin, parannettavaa ehdottomasti on.

Itse suosittelen aktivisteille kameran kotiin jättämistä ja niiden konkreettisten keinojen miettimistä, jossa elinkeino säilyy ja eläimet viihtyy.

Pitäisi pitää laillisena niin kauan kun sille on kysyntää ja silloinkin turkisteollisuus katoaisi hiljalleen kysynnän laskiessa. Ei mitään lakeja tähänkään tarvita.

Quote from: Sivulause on 10.03.2010, 12:15:29

QuoteMiten mielestänne turkistuotantoa kehitettäisiin sellaiseksi, että se kestäisi 2000-luvun tarkastelun ja voisi hyvällä syyllä säilyä edelleen ns. laillisena elinkeinona

Tällaiset kommentit ovat niitä, mistä on hyvä lähteä.

Alkuun häkkikoko isommaksi ja elukoille mahdollisuus kaivaa, se olisi suuuuuuri parannus. Toki myös kallis, ehkä valde voisi osallistua ja näyttää että veroeuroja voi laittaa myös sellaisiin projekteihin jotka parantavat konkreettisesti suomalaista elinkeinoa sekä eläinten oikeuksia. En ole varma onko tällaista, mutta kunnaneläinlääkäreiden rinnalle voisi palkata valtakunnaneläinlääkäreitä, jotka tekevät tarhoille ja tiloille tarkastuksia. Sellaisia ihmisiä joilla ei ole paikallisia siteitä ja siten hankaluuksia tarttua epäkohtiin.

Mielestäni erittäin hyviä ehdotuksia kaikki. Olet selvästi tietoinen suurimmista ongelmista, jotka liittyvät eläinsuojelurikkomuksiin. Valdella on aika hyvä tapa tukea maatalousyrittäjiä Niitä kutsutaan maataloustuiksi. Tässä kohtaa investointituki olisi varmaankin se mitä yrittäjän tulisi hakea.

Laitan tähän vielä liitteeksi Anarko-Markon viestin:

Quote from: anarko-marko on 03.03.2010, 21:28:49
Maa- ja metsätalousministeriön asetus nro 2/EEO/2003 (eläintarhassa ja pysyvässä eläinnäyttelyssä pidettävien eläinten pidolle asetettavista eläinsuojeluvaatimuksista)

3.1.12.1. Koiraeläimet (Canidae)
Koiraeläinten pitopaikassa eläimillä tulee olla mahdollisuus vetäytyä syrjään lajitovereiltaan. Pitopaikassa tulee olla kaivamiseen soveltuvaa pohjamateriaalia, eri korkeuksilla olevia lepotasoja sekä riittävä määrä sopivia pesäpaikkoja. Jos samassa pitopaikassa pidetään useita eläimiä, pesätiloja on oltava niin monta, että kaikki eläimet voivat käyttää niitä samanaikaisesti. Ulkotarhassa saadaan ympäri vuoden pitää sellaisia koiraeläimiin kuuluvia lajeja, jotka soveltuvat ympärivuotisesti ulkona pidettäviksi.

Koiraeläimillä (< 10 kg; esimerkiksi ketut, supikoirat, naalit) on oltava ulkotarha, jonka pinta-ala on vähintään 600 neliömetriä. Lisäksi eläimillä on lajin tarpeiden niin vaatiessa oltava sisätilaa vähintään 5 neliömetriä eläintä kohden, kuitenkin siten, että pinta-alan on tällöin oltava aina vähintään 25 neliömetriä. Sisätilan on lajin tarpeiden niin vaatiessa oltava lämmitettävä.

Näätäeläimistä on säädetty seuraavaa:

Näätäeläimillä (0,5 - 3 kg; esimerkiksi minkit, skunkit, hillerit) on oltava ulkotarha, jonka pinta-ala on vähintään 10 neliömetriä eläintä kohden, kuitenkin siten, että pinta-alan on oltava aina vähintään 15 mneliömetriä. Lisäksi eläimillä on lajin tarpeiden niin vaatiessa oltava sisätilaa vähintään 10 neliömetriä eläintä kohden. Sisätilan on lajin tarpeiden niin vaatiessa oltava lämmitettävä.

Pitopaikassa on lajin tarpeiden niin vaatiessa oltava vesiallas tai -alue, jonka pinta-ala on vähintään 2 neliömetriä.


Miksi toiset ketut, supikoirat, naalit, minkit, skunkit ja hillerit ovat tasa-arvoisempia kuin toiset ketut, supikoirat, naalit, minkit, skunkit tai hillerit?

http://wwwb.mmm.fi/el/laki/f/f30fi.pdf

Häkit (joiden ympärille olisi rakennettava lämmitetty rakennus, eikä vain katos) voisivat siis toimia nukkumatiloina, vaikka laudasta tehtyinä. Häkeistä tulisi olla ulospääsy aidattuun maapohjaiseen tarhaan, jossa olisi vesialtaita.

Itse muutos ei maksaisi ihan mahdottomia. Maapohja maaseudulla on puoli-ilmaista. Valitettavasti tämä toimintatapa vaatii enemmän työtä (puhtaana pidon osalta), joten osa-aikatoiminen turkistarhaus ei olisi enää mahdollista, joka sekin olisi mielestäni askel oikeaan suuntaan.

Quote from: sivulauseAlkuun häkkikoko isommaksi ja elukoille mahdollisuus kaivaa, se olisi suuuuuuri parannus. Toki myös kallis, ehkä valde voisi osallistua ja näyttää että veroeuroja voi laittaa myös sellaisiin projekteihin jotka parantavat konkreettisesti suomalaista elinkeinoa sekä eläinten oikeuksia. En ole varma onko tällaista, mutta kunnaneläinlääkäreiden rinnalle voisi palkata valtakunnaneläinlääkäreitä, jotka tekevät tarhoille ja tiloille tarkastuksia. Sellaisia ihmisiä joilla ei ole paikallisia siteitä ja siten hankaluuksia tarttua epäkohtiin

Laitan nyt vielä uusintana muutama sivu sitten olleen oman parannuslistani, koska mielestäni tuo verkkopohja on ehdottoman epähumaani ratkaisu:

QuoteItse kyllä hyväksyisin tarhauksen mikäli ketuille tarjottaisiin kunnolliset elinolot. Esimerkiksi verkkohäkissä asumista pidän barbaarisena. Eläin ei koko elämänsä aikana pääse kävelemään kunnolla, koska tassu voi luiskahtaa verkon lävitse. Näin jalat usein epämuodostuvat. Kiinteä pohja (paskan siivoamisessa hieman enemmän vaivaa mutta olkoon), virikkeitä (kiipeily/lelut), sairaat erotettava tehokkaasti terveistä.

Lisäksi tietenkin kaivaminen on osa lajityypillistä käytöstä. Oman kantani on melko sama kuin sikojenkin kohdalla eli ei minua säälitä sian joutuminen lihoiksi tai ketun turkishatuksi, mutta eläimen elinaika ei saisi olla kärsimystä.

Quote from: Sivulause on 10.03.2010, 12:15:29
Vaikka häkit ovat onnettoman kokoisia, ja kieltämättä estävät lajityypillistä käyttäytymistä, pitää muistaa että kyse on eläimistä jotka on jalostettu tuohon käyttöön. Se tarkoittaa sitä että käytännössä niiden vietit ovat jotain aivan muuta kuin villieläimillä. Sen takia puheet eläinrääkkäyksestä ovat mielestäni aika provoa. Mutta kuitenkin, parannettavaa ehdottomasti on.

Ei ole tarkoitus haastaa riitaa, mutta voisitko hiukan antaa lähteitä tai yrittää perustella väitteesi siitä, että tarhaeläinten vietit ovat aivan muuta kuin villillä serkullaan? Ymmärtääkseni tarhaeläimiä jalostettaessa on pyritty mahdollisimman hyvään turkikseen, ei suinkaan eläimen viihtyvyyteen.

Vaikka esimerkiksi saalistusvietti olisikin hiukan heikompi kuin villillä, en mitenkään voi uskoa, että näillä eläimillä ei olisi tarvetta liikkua muutenkin kuin pienessä häkissä, kaivaa, minkeillä uiskennella, etsiä piilopaikkaa ymsymsyms. En usko, että tarhajalostetut eläimet viihtyvät käytännössä yhtään sen paremmin liian pienissä verkkohäkeissä kuin villieläimet, koirat tai kissatkaan.

Quote from: Kaptah on 10.03.2010, 18:46:56

Quote from: Sivulause on 10.03.2010, 12:15:29
Vaikka häkit ovat onnettoman kokoisia, ja kieltämättä estävät lajityypillistä käyttäytymistä, pitää muistaa että kyse on eläimistä jotka on jalostettu tuohon käyttöön. Se tarkoittaa sitä että käytännössä niiden vietit ovat jotain aivan muuta kuin villieläimillä. Sen takia puheet eläinrääkkäyksestä ovat mielestäni aika provoa. Mutta kuitenkin, parannettavaa ehdottomasti on.

Ei ole tarkoitus haastaa riitaa, mutta voisitko hiukan antaa lähteitä tai yrittää perustella väitteesi siitä, että tarhaeläinten vietit ovat aivan muuta kuin villillä serkullaan? Ymmärtääkseni tarhaeläimiä jalostettaessa on pyritty mahdollisimman hyvään turkikseen, ei suinkaan eläimen viihtyvyyteen.

En viitsinyt itse puuttua tuohon, kun yritin kerrankin itselleni saada rakentavan vaihteen päälle.

Ainakin tarhoilta karkuun päässeet/päästetyt minkit ovat sopeutuneet Suomen luontoon (vähän liiankin) hyvin ja elävät luonnossa hyvin lajityypillisellä tavalla vesistöjen ääressä ja silleen...

Quote from: Pliers on 10.03.2010, 19:03:59

Quote from: Kaptah on 10.03.2010, 18:46:56

Quote from: Sivulause on 10.03.2010, 12:15:29
Vaikka häkit ovat onnettoman kokoisia, ja kieltämättä estävät lajityypillistä käyttäytymistä, pitää muistaa että kyse on eläimistä jotka on jalostettu tuohon käyttöön. Se tarkoittaa sitä että käytännössä niiden vietit ovat jotain aivan muuta kuin villieläimillä. Sen takia puheet eläinrääkkäyksestä ovat mielestäni aika provoa. Mutta kuitenkin, parannettavaa ehdottomasti on.

Ei ole tarkoitus haastaa riitaa, mutta voisitko hiukan antaa lähteitä tai yrittää perustella väitteesi siitä, että tarhaeläinten vietit ovat aivan muuta kuin villillä serkullaan? Ymmärtääkseni tarhaeläimiä jalostettaessa on pyritty mahdollisimman hyvään turkikseen, ei suinkaan eläimen viihtyvyyteen.

En viitsinyt itse puuttua tuohon, kun yritin kerrankin itselleni saada rakentavan vaihteen päälle.

Ainakin tarhoilta karkuun päässeet/päästetyt minkit ovat sopeutuneet Suomen luontoon (vähän liiankin) hyvin ja elävät luonnossa hyvin lajityypillisellä tavalla vesistöjen ääressä ja silleen...

Niin varmasti tietyt tyypit jotka ovat lähellä villiminkkiä, puhutaan  silloin ruskeantyypin minkeistä. Mutta tarhaminkkejä on tänäpäivänä lukemattomia eri väriyhdistelmiä ja kantoja on pitkälti jalostettu ja mixattu. Ne eivät jo pelkästään suojavärityksensä takia voi pärjätä luonnossa, saalistamisen onnistuminen on niille mahdotonta. Näistä vapautetuista tai karanneista eläimistä vain hyvin pieni osa säilyy hengissä. Kyllä evoluutio muokkaa lajeja, myös tarhaeläin on sen seurauksena muokkaantunut senkaltaiseksi että se elää tarhaolosuhteissa, näin se vaan menee.

Quote from: Sivulause on 10.03.2010, 12:15:29
Alkuun häkkikoko isommaksi ja elukoille mahdollisuus kaivaa, se olisi suuuuuuri parannus. Toki myös kallis, ehkä valde voisi osallistua ja näyttää että veroeuroja voi laittaa myös sellaisiin projekteihin jotka parantavat konkreettisesti suomalaista elinkeinoa sekä eläinten oikeuksia. En ole varma onko tällaista, mutta kunnaneläinlääkäreiden rinnalle voisi palkata valtakunnaneläinlääkäreitä, jotka tekevät tarhoille ja tiloille tarkastuksia. Sellaisia ihmisiä joilla ei ole paikallisia siteitä ja siten hankaluuksia tarttua epäkohtiin.

Juuri näin. Erityisesti lihavoitua kohtaa olen itse ajatellut. Maataloustukia jaetaan muutenkin, joten totta helvetissä sitä rahaa voisi käyttää eläinten hyvinvointiinkin. Kyseessä kun on vientielinkeino, niin kansantalous tienaisi järjestelyssä kuitenkin - Valden verottamaa rahaa vain siirtyisi tarhoille enemmän joiltain muilta, toivottavasti mamuilta. Työttömyyden rasittamilla alueilla eläinten olojen parannusinvestointivaatimukset ja niiden investointien tukihan voisi vaikkapa työllistää lisää porukkaakin.

Quote from: mökö on 10.03.2010, 19:27:13
Kyllä evoluutio muokkaa lajeja, myös tarhaeläin on sen seurauksena muokkaantunut senkaltaiseksi että se elää tarhaolosuhteissa, näin se vaan menee.

Elää ja elää. Taitaa se tarhaturkiseläinkin häkistä lähteä juoksentelemaan ennemmin tai myöhemmin, jos häkki ei ole kiinni. Eikä kovin oma-aloitteisesti sinne häkkiin pujahda.

Tarhaketun juoksee mies kiinni, minkeistäkin kyllä osa palailee tarhalle kun niille tulee nälkä. Menee se minkki tyhjään loukkuunkin jossa ei ole syöttiä on niin utelias. On niitä ihan kesyjäkin minkkejä, muutamia olen rapsutellut leuanalta. Joten kyllä se eläimen käytös muuntautuu olosuhteiden mukaan, se voi oppia tuntemaan tietyn ihmisen mutta vieraan tullessa paikalle pelkää.

Quote from: mökö on 10.03.2010, 19:55:53
Menee se minkki tyhjään loukkuunkin jossa ei ole syöttiä on niin utelias.

Jos on hyvin sijoitettu ja jos loukussa on jo minkin haju. Ihan pakaste vedettyyn loukkuun en ole minkin itsekseen kuullut menneen.

Quote from: mökö on 10.03.2010, 19:55:53
On niitä ihan kesyjäkin minkkejä, muutamia olen rapsutellut leuanalta. Joten kyllä se eläimen käytös muuntautuu olosuhteiden mukaan, se voi oppia tuntemaan tietyn ihmisen mutta vieraan tullessa paikalle pelkää.

Jenkeissä jotkut pitävät minkkiä kotieläimenä. On kuulemma ihan yhtä sympaattinen ja älykäs kuin fretti.

Quote from: mikkostadista on 09.03.2010, 22:26:34

Quote from: Viimeinen suomalainen on 09.03.2010, 21:47:09
Sama kuin perunan-, broilerien-, kirjolohen- tai norskien kassilohen kasvatukseen. Laillinen, luvallinen elinkeino. Sen rikolliset häiritsijät tulisi sulkea pakkolaitokseen. Tuollaiset sinnetännemäet pitäisi laittaa edes kerran elämässään tekemään oikeaa työtä, mieluummin yrittäjänä jolla on sananmukaisesti kaikki pelissä!

Hyvä "viimeinen suomalainen", teen joka päivä töitä, ja ruumiillista sellaista. Elätän itseni ja maksan veroni. Päivääkään en ole nostanut yhteiskunnalta tukea, tai korvauksia. En ole myöskään koskaan äänestänyt vihreitä, enkä pidä A. Sinnemäestä. Silti vastustan turkistarhausta. En myöskään syö lihaa, koska vastustan teollista lihantuotantoa. Tekeekö tämä minusta silmissäsi "viherpiiperön". Itse pidän itseäni VHM:nä?

Mikko

Ole mitä haluat, ajattele mitä haluat. Minä en hyväksy laillisen elinkeinon harjoittajan elämäntyön terrorisointia. Asoita yhteiskunnassamme tulee pyrkiä muuttamaan muulla tavoin kuin rikollisella toiminnalla. Kyse on periaatteesta. Mihin vedetään muuten raja? Mitä lakeja ja keiden, on pakko noudattaa?

Quote from: Viimeinen suomalainen on 10.03.2010, 21:28:24

Quote from: mikkostadista on 09.03.2010, 22:26:34

Quote from: Viimeinen suomalainen on 09.03.2010, 21:47:09
Sama kuin perunan-, broilerien-, kirjolohen- tai norskien kassilohen kasvatukseen. Laillinen, luvallinen elinkeino. Sen rikolliset häiritsijät tulisi sulkea pakkolaitokseen. Tuollaiset sinnetännemäet pitäisi laittaa edes kerran elämässään tekemään oikeaa työtä, mieluummin yrittäjänä jolla on sananmukaisesti kaikki pelissä!

Hyvä "viimeinen suomalainen", teen joka päivä töitä, ja ruumiillista sellaista. Elätän itseni ja maksan veroni. Päivääkään en ole nostanut yhteiskunnalta tukea, tai korvauksia. En ole myöskään koskaan äänestänyt vihreitä, enkä pidä A. Sinnemäestä. Silti vastustan turkistarhausta. En myöskään syö lihaa, koska vastustan teollista lihantuotantoa. Tekeekö tämä minusta silmissäsi "viherpiiperön". Itse pidän itseäni VHM:nä?

Mikko

Ole mitä haluat, ajattele mitä haluat. Minä en hyväksy laillisen elinkeinon harjoittajan elämäntyön terrorisointia. Asoita yhteiskunnassamme tulee pyrkiä muuttamaan muulla tavoin kuin rikollisella toiminnalla. Kyse on periaatteesta. Mihin vedetään muuten raja? Mitä lakeja ja keiden, on pakko noudattaa?

Viimeaikojen turkistarhaukseen kohdistuneiden "terrori-iskujen", pää-aseena on ollut videokamera. Tiedonvälitys ja propaganda on toiminut tätä laillista elinkeinoa vastaan paremmin kuin tarhaeläinten vapauttaminen, joka on myös mielestäni edesvastuutonta ja typerää toimintaa.

Ihmettelen suuresti, miten kuitenkin juuri tämä videoitu materiaali on herättänyt niin paljon huolta ja murhetta laillisen elinkeinon harjoittajien joukossa? Jos roskakuskit dumppaisivat jätteensä ojaan, tai vanhustenhoitohenkilökunnan vanhuksiin kohdistamat sänkyynsitomiset videoitaisiin, puhuttaisiin ainoastaan epäkohtien julkituomisesta...

Monesti se koira älähtää, johon kalikka kolahtaa...ei nyt kuitenkaan heitellä niitä kalikoita!

Quote from: Kaptah on 10.03.2010, 18:46:56

Quote from: Sivulause on 10.03.2010, 12:15:29
Vaikka häkit ovat onnettoman kokoisia, ja kieltämättä estävät lajityypillistä käyttäytymistä, pitää muistaa että kyse on eläimistä jotka on jalostettu tuohon käyttöön. Se tarkoittaa sitä että käytännössä niiden vietit ovat jotain aivan muuta kuin villieläimillä. Sen takia puheet eläinrääkkäyksestä ovat mielestäni aika provoa. Mutta kuitenkin, parannettavaa ehdottomasti on.

Ei ole tarkoitus haastaa riitaa, mutta voisitko hiukan antaa lähteitä tai yrittää perustella väitteesi siitä, että tarhaeläinten vietit ovat aivan muuta kuin villillä serkullaan? Ymmärtääkseni tarhaeläimiä jalostettaessa on pyritty mahdollisimman hyvään turkikseen, ei suinkaan eläimen viihtyvyyteen.

Vaikka esimerkiksi saalistusvietti olisikin hiukan heikompi kuin villillä, en mitenkään voi uskoa, että näillä eläimillä ei olisi tarvetta liikkua muutenkin kuin pienessä häkissä, kaivaa, minkeillä uiskennella, etsiä piilopaikkaa ymsymsyms. En usko, että tarhajalostetut eläimet viihtyvät käytännössä yhtään sen paremmin liian pienissä verkkohäkeissä kuin villieläimet, koirat tai kissatkaan.

Täytyy todeta ettei minulla ole asiaan mitään perusteltuja faktoja, mutta näin olen läheltä kuullut. Henkilö joka häätää minut kännissä sohvalle nukkumaan, työskentelee eläinten parissa. Ironista.

Ymmärsin että vietit toimivat jokseenkin samalla tavalla kuin jalostetuilla koirilla, eli eroa on kuin yöllä ja päivällä. Jonkun rodun edustaja stressaantuu helposti ja oireilee ellei pääse toteuttamaan lauma- , saalistus-, sukupuoli- tai puolustusviettiään. Ne, joilta vietit on jalostamalla tukahdutettu, ovat aivan eri maata eivätkä samalla tavalla tarvitse näitä eläinmäisyyksiä elääkseen. Villieläinten jälkeläinen koirakin on, ja omaa samat vietit kuin susi. Silti, kuin koirarotuja katsoo näkee niiden käytöksessä ja tarpeissa valtavia eroja.

Kuten aiemmin kirjoitin, mielelläni näkisin että myös tarhaeläimet päästettäisiin kaivamaan ja touhuamaan. Maataloustuista siivu tarhojen investointeihin, kenties.

Quote from: Sivulause on 10.03.2010, 22:58:09Ymmärsin että vietit toimivat jokseenkin samalla tavalla kuin jalostetuilla koirilla, eli eroa on kuin yöllä ja päivällä. Jonkun rodun edustaja stressaantuu helposti ja oireilee ellei pääse toteuttamaan lauma- , saalistus-, sukupuoli- tai puolustusviettiään. Ne, joilta vietit on jalostamalla tukahdutettu, ovat aivan eri maata eivätkä samalla tavalla tarvitse näitä eläinmäisyyksiä elääkseen. Villieläinten jälkeläinen koirakin on, ja omaa samat vietit kuin susi. Silti, kuin koirarotuja katsoo näkee niiden käytöksessä ja tarpeissa valtavia eroja.

Kuten aiemmin kirjoitin, mielelläni näkisin että myös tarhaeläimet päästettäisiin kaivamaan ja touhuamaan. Maataloustuista siivu tarhojen investointeihin, kenties.

Koirat on jalostettu pitäen yleensä tavoitteena rauhallisuus, ihmisen seurassa viihtymistä ja muuta "epävilliyttä". Minkit ja muut turkiseläimet on jalostettu pelkästään sen mukaan millä on paras turkki. Miten turkin parempi laatu sulkee pois eläimen villin luonteen? Kuulostaa ainakin minun mielestäni tosi kummalliselta, toisaalta joudun myös myöntämään, että 100% mutuilua tämä minunkin puoleltani on.

Mutta joo, vastaukseni topikkiin on että jos jostain elukasta tehdään ruokaa niin totta kai sen nahka/turkki/whatever kannattaa käyttää siinä samassa. Mutta jos eläimiä kasvatetaan vain ja ainoastaan sen takia, että sadasta pienestä tuntevasta olennosta saadaan parsittua statussymboli rumalle ja paksulle keski-ikäiselle akalla, niin ei kiitos.

Quote from: Sivulause on 10.03.2010, 22:58:09
Täytyy todeta ettei minulla ole asiaan mitään perusteltuja faktoja, mutta näin olen läheltä kuullut. Henkilö joka häätää minut kännissä sohvalle nukkumaan, työskentelee eläinten parissa. Ironista.

Ymmärsin että vietit toimivat jokseenkin samalla tavalla kuin jalostetuilla koirilla, eli eroa on kuin yöllä ja päivällä.

Minulla ei ole mitään syytä epäillä väitteesi paikkansa pitävyyttä. Haluan kuitenkin huomauttaa, että ihmisen ja koiran yhteinen historia on varovaistenkin arvioiden mukaan yli 10 000 vuotta, mutta todennäköisesti yli 40 000 vuotta. Turkistarhauksen historia taas on melko tarkkaan 100 vuotta.

Evoluutiossa puhutaan aina pitkistä aikajaksoista. Jalostaminen on tietysti hieman nopeampaa, koska ihminen voi yrittää tunnistaa hyödylliset mutaatiot ja yrittää saattaa kaksi hyödyllistä mutaatiota yhteen. Painotan kuitenkin, että hyödyllisten mutaatioiden määrä sukupolvessa on aina todella pieni. On myös syytä muistaa, että jalostaminenkin perustuu pohjimmiltaan luonnonvalintaan. Itseasiassa ihmisen lähellä eläneistä susista on löytynyt merkkejä muutoksista jo 14 000 eaa, jolloin koira on ilmeisesti viimeistään alkanut erkaantua omaksi lajikseen. Ilmeisesti jo kivikaudella oli eri koirarotuja.

Vihreässä Langassa taannoin jotkin vegetaristit rehvastelivat että ovat opettaneet koiriaan ja kissojaan kasvisruoalle. Lähetin kyllä vastineen asiasta lehden kommenttiosastolle jotta se on eläinrääkkäystä. Lihansyöjän pääasiallinen ravinto on liha. Jos se ei saa sitä jokseenkin säännöllisesti niin se sairastuu. Ruohoja nekin syövät mutta eri mielessä mitä ruokavaliota noudattavat ihmiset ja varsinaiset kasvissyöjäeläimet. Toivottavasti asianomaiset lukivat tekstini ja tunsivat piston sydämessään. Luulenpa että noissa kettutytöissäkin on sellaisia asian päälle ymmärtämättömiä. Jos haluaa vegetaristieläimen on sellainen hankittava erikseen. Kanit ja muut jyrsijät tulevat erinomaisesti toimeen omistajansa ruokavaliolla.

Quote from: Jouko on 11.03.2010, 10:15:45
Vihreässä Langassa taannoin jotkin vegetaristit rehvastelivat että ovat opettaneet koiriaan ja kissojaan kasvisruoalle. Lähetin kyllä vastineen asiasta lehden kommenttiosastolle jotta se on eläinrääkkäystä. Lihansyöjän pääasiallinen ravinto on liha. Jos se ei saa sitä jokseenkin säännöllisesti niin se sairastuu. Ruohoja nekin syövät mutta eri mielessä mitä ruokavaliota noudattavat ihmiset ja varsinaiset kasvissyöjäeläimet. Toivottavasti asianomaiset lukivat tekstini ja tunsivat piston sydämessään. Luulenpa että noissa kettutytöissäkin on sellaisia asian päälle ymmärtämättömiä. Jos haluaa vegetaristieläimen on sellainen hankittava erikseen. Kanit ja muut jyrsijät tulevat erinomaisesti toimeen omistajansa ruokavaliolla.

Toi on todella vastenmielistä. Kultakala voisi olla paremmin elämänkatsomukseen sopiva lemmikki. Vaikka supikoira onkin sekaravinnon syöjä (kuten labradorinnoutajakin :D), on koiran sukuhaara selkeästi lihansyöjä. Meidän poika paiskoo kyllä perunat pitkin keittiötä ja popsii pelkän paistin. Hyvä niin.

Tappelin kerran lukioaikana yhden "Rapalan myyntiedustajan"kanssa, jolla oli näytteet naamassa, kun se väitti, että ihminen oli alkujansa kasvissyöjä. Sen oli aivan mahdotonta uskoa, että ihminen on opportunisti ja on syönyt aivan kaiken, minkä käsiinsä on saanut. Oli pakko raahata se Shad Rapista kirjastoon katsomaan totuutta silmiin.

Quote from: mikkostadista on 10.03.2010, 22:19:06
Ihmettelen suuresti, miten kuitenkin juuri tämä videoitu materiaali on herättänyt niin paljon huolta ja murhetta laillisen elinkeinon harjoittajien joukossa? Jos roskakuskit dumppaisivat jätteensä ojaan, tai vanhustenhoitohenkilökunnan vanhuksiin kohdistamat sänkyynsitomiset videoitaisiin, puhuttaisiin ainoastaan epäkohtien julkituomisesta...

Uskoisin että huoli ja murhe johtuvat videot esittäneiden tahojen tavoitteista. Jos vanhustenhoitoa tai roskakuskien toimintaa kuvataan niin tavoitteena tuskin on kyseisten alojen kieltäminen Suomessa vaan niiden toiminnan parantaminen.

Turkistarhauksen tapauksessa videoilla tavoitellaan tuotannon kieltämistä. Lisäksi videot kuvannut taho pyrkii kieltämään Suomesta myös kaiken muunkin eläintuotannon. Tässä on mielestäni se merkittävä ero, miksi näihin videoihin suhtaudutaan eri tavalla.

Quote from: henu on 10.03.2010, 23:25:22
Koirat on jalostettu pitäen yleensä tavoitteena rauhallisuus, ihmisen seurassa viihtymistä ja muuta "epävilliyttä". Minkit ja muut turkiseläimet on jalostettu pelkästään sen mukaan millä on paras turkki. Miten turkin parempi laatu sulkee pois eläimen villin luonteen?

Uskoisin ettei stressaantuneella eläimellä ole laadukasta turkkia.

Quote from: MX on 11.03.2010, 11:16:30
Uskoisin että huoli ja murhe johtuvat videot esittäneiden tahojen tavoitteista. Jos vanhustenhoitoa tai roskakuskien toimintaa kuvataan niin tavoitteena tuskin on kyseisten alojen kieltäminen Suomessa vaan niiden toiminnan parantaminen.

Voi pitää paikkansa. Vastapuolen motiivin spekulointi on mielestäni kuitenkin kehno syy puolustaa eläinten kaltoin kohtelua.

Quote from: MX on 11.03.2010, 11:16:30
Turkistarhauksen tapauksessa videoilla tavoitellaan tuotannon kieltämistä. Lisäksi videot kuvannut taho pyrkii kieltämään Suomesta myös kaiken muunkin eläintuotannon. Tässä on mielestäni se merkittävä ero, miksi näihin videoihin suhtaudutaan eri tavalla.

On vähän hassua syyttää peiliä, jos naama on vino. Tuotantoeläinten oloissa on kohentamista. Tarhaajat ja lihantuottajathan pääsevät ongelmasta helposti pitämällä huolen siitä, että eläinten olot ovat kunnossa. Sittenpä ei ole mitään kuvattavaa.

Quote from: Pliers on 11.03.2010, 11:32:33

Quote from: MX on 11.03.2010, 11:16:30
Uskoisin että huoli ja murhe johtuvat videot esittäneiden tahojen tavoitteista. Jos vanhustenhoitoa tai roskakuskien toimintaa kuvataan niin tavoitteena tuskin on kyseisten alojen kieltäminen Suomessa vaan niiden toiminnan parantaminen.

Voi pitää paikkansa. Vastapuolen motiivin spekulointi on mielestäni kuitenkin kehno syy puolustaa eläinten kaltoin kohtelua.

Kysyttiin miksi asiaan reagoitiin niin voimakkaasti ja minä esitin siitä teorian. Se ei ollut mikään puolustus nykyiselle eläinten kohtelulle.

Quote

Quote from: MX on 11.03.2010, 11:16:30
Turkistarhauksen tapauksessa videoilla tavoitellaan tuotannon kieltämistä. Lisäksi videot kuvannut taho pyrkii kieltämään Suomesta myös kaiken muunkin eläintuotannon. Tässä on mielestäni se merkittävä ero, miksi näihin videoihin suhtaudutaan eri tavalla.

On vähän hassua syyttää peiliä, jos naama on vino.

Katso yllä oleva vastaus.

Quote
Tuotantoeläinten oloissa on kohentamista.

Jos tarhaus kielletään Suomesta, niin tuotantoeläinten olot eivät kohene vaan todennäköisesti heikkenevät.

Parhaiten olojen parantamiseen auttaa raha, jos joku on sitä valmis antamaan.

Quote
Tarhaajat ja lihantuottajathan pääsevät ongelmasta helposti pitämällä huolen siitä, että eläinten olot ovat kunnossa. Sittenpä ei ole mitään kuvattavaa.

Jos nyt hypätään sikavideoihin, niin kuvaajat ovat esittäneet täysin normaalitkin asiat kauhistuttavina. Joko he eivät itse tiedä sikojen elämästä mitään tai sitten he tietoisesti valehtelevat ja vääristelevät asioita. Kumpikaan vaihtoehto ei ole heidän kannaltaan erityisen mairitteleva.

Lempiesimerkkini on video (http://www.oikeuttaelaimille.net/ttnet/index.php?option=com_content&task=view&id=70&Itemid=83), jossa sikala oli ilmeisesti yöllä herännyt kuvaajien vierailun johdosta ja siat odottivat saavansa ruokaa. Meteli oli taatusti korvia huumaava. Videolla näytettiin kuinka siat pureskelivat kaltereita ja videon kuvauksessa kerrottiin: "Sikalassa oli hirveä melu, ja siat näyttivät stressaantuneilta."

No, väittämä saattaa olla puoliksi oikein. Ruoka-aika voi hyvinkin olla sian kannalta stressaavaa aikaa; erityisesti jos ruokaa ei tule. Siat eivät kuitenkaan olleet stressaantuneita siinä mielessä, että tuollainen käytös olisi jatkuvaa. Tuolle käytökselle oli selkeä syy.

Jos siis kuvaajat eivät ymmärtäneet mitä sikalassa kuvaushetkellä tapahtui, niin he tietävät sioista jopa vähemmän kuin mitä minä tiedän ja se on todella vähän, sillä minä en tiedä sioista juuri mitään. Jos he taas tiesivät mitä siellä tapahtui, niin miksei asiaa kerrota videon kuvauksessa?

Itse olen sitä mieltä, että kuvaajat syyllistyivät eläinrääkkäykseen jättäessään siat ruokkimatta. Itse videossa ei näkynyt mitään minkä perusteella sikojen hoidossa olisi ollut jotakin vikaa.

Quote from: MX on 11.03.2010, 23:30:00

Quote from: Pliers on 11.03.2010, 11:32:33

Quote from: MX on 11.03.2010, 11:16:30
Uskoisin että huoli ja murhe johtuvat videot esittäneiden tahojen tavoitteista. Jos vanhustenhoitoa tai roskakuskien toimintaa kuvataan niin tavoitteena tuskin on kyseisten alojen kieltäminen Suomessa vaan niiden toiminnan parantaminen.

Voi pitää paikkansa. Vastapuolen motiivin spekulointi on mielestäni kuitenkin kehno syy puolustaa eläinten kaltoin kohtelua.

Kysyttiin miksi asiaan reagoitiin niin voimakkaasti ja minä esitin siitä teorian. Se ei ollut mikään puolustus nykyiselle eläinten kohtelulle.

Ymmärsin kyllä. Eikä minun ollut tarkoitus kritisoida sinua tai ajattelusi. Uskon, että olet oikeassa. Yritin vain osoittaa, ettei lähtökohta ole kovin rakentava.

Quote from: MX on 11.03.2010, 23:30:00

Quote
Tuotantoeläinten oloissa on kohentamista.

Jos tarhaus kielletään Suomesta, niin tuotantoeläinten olot eivät kohene vaan todennäköisesti heikkenevät.

Parhaiten olojen parantamiseen auttaa raha, jos joku on sitä valmis antamaan.

Jos työntekijöiden oloja ei Suomessa heikennetä, siirtyvät työpaikat Kiinaan. Kuitenkaan työntekijöiden oloihin ei olla puuttumassa ja hyvä niin.

Quote from: MX on 11.03.2010, 23:30:00

Quote
Tarhaajat ja lihantuottajathan pääsevät ongelmasta helposti pitämällä huolen siitä, että eläinten olot ovat kunnossa. Sittenpä ei ole mitään kuvattavaa.

Jos nyt hypätään sikavideoihin, niin kuvaajat ovat esittäneet täysin normaalitkin asiat kauhistuttavina.

Minulle turkistarhojen arki on kauhistuttavaa. Linkki, jota olen viljellyt on hyvä esimerkki. Eläimet ovat taatusti lakien ja asetusten mukaisissa oloissa. Silti sanoisin, ettei eläimiä noin voi pitää.

Suomessa lailliseksi luokitellun turkistarhauksen sabotointi on laitonta.
Eläimille on kuitenkin annetta eläinarvoa kunnioittava kohtelu.

Quote from: Pliers on 12.03.2010, 09:40:33

Quote from: MX on 11.03.2010, 23:30:00
Jos nyt hypätään sikavideoihin, niin kuvaajat ovat esittäneet täysin normaalitkin asiat kauhistuttavina.

Minulle turkistarhojen arki on kauhistuttavaa. Linkki, jota olen viljellyt on hyvä esimerkki. Eläimet ovat taatusti lakien ja asetusten mukaisissa oloissa. Silti sanoisin, ettei eläimiä noin voi pitää.

Minä lähden siitä etten kykene arvioimaan turkistarhaeläinten oloja videoiden perusteella, koska minulla ei ole riittävää kokemusta kyseisistä eläimistä. Se mainitsemani sikavideo oli kuitenkin niin karkea "väärä positiivinen", että sen perusteella en usko kuvaajien omiin kommentteihin yhdenkään videon sisällöstä. Sikojen elämästä he eivät ainakaan ymmärtäneet mitään (tai jos ymmärsivät niin he eivät antaneet faktojen häiritä propagandaa). En näe mitään edellytyksiä, että kuvaajat arvioisivat muidenkaan tuotantoeläinten oloja sen paremmin.

Pitää vielä jatkaa hieman noista sikavideoista, sillä huomasin niitä käsittelevän mielipidekirjoituksen päivän lehdessä.

Quote from: Maaseudun tulevaisuus 2010-03-12, yleisönosasto
Eläinaktivistit väärentävät tietoa tahallaan

Olen harjoittanut sikataloutta lähes kolmekymmentä vuotta. Alusta saakka keskeisenä ajatuksena on ollut sikojen hyvinvoinnista huolehtiminen, kasvatusolosuhteet, ruokinta ja terveydenhuolto mukaan lukien.

Siat ruokitaan koneellisesti kaksi kertaa päivässä siten, että kukin ruokintakerta on jaettu vielä kahteen osaan. Näin on varmistettu, että lauman heikoinkin ehtii aina kaukalolle. Rehua myös tarjotaan kasvatusnormeja runsaammin.

Jokaisella ruokintakerralla olen henkilökohtaisesti paikalla, näin pystyn varmistumaan siitä, että kaikki eläimet tulevat ruokailemaan. Ellei näin tapahdu, eläin otetaan sairaskarsinaan ja hoidetaan viipymättä parhaalla mahdollisella tavalla. Samassa yhteydessä puhdistan likaiset karsinat ja kaikille eläimille jaetaan virikkeiksi olkea.

Viime syksynä viikolla 43 alkuviikosta näin toimiessani otin yhdestä karsinasta peräsuolta ulos työntävän sian (kohtuullisen yleinen vaiva sioilla) erilleen sairaskarsinaan hoitoa varten. Sika paranikin myöhemmin täydellisesti.

Samalla viikolla, mutta öiseen aikaan eläinaktivistit tekivät oikeudettoman vierailun sikalalleni. Sairaskarsinassa ollutta "pakoputkivaurioista" sikaa kuvattiin eri kuvakulmista.

Joulukuun alussa 2009 kuvaa ja filmimateriaalia ilmestyi Oikeutta eläimille -yhdistyksen nettisivuille nimelläni ja kotini gps-koordinaateilla varustettuna. Tämän lisäksi sivuilla väitettiin ilman kuvaa tai muutakaan dokumenttia, että sikalassani olisi ollut terveiden sikojen joukossa halvaantuneita sikoja.

Tietäen, ettei edellä mainittu asia ole totta, kiistin sen. Tämän jälkeen Oikeutta eläimille -yhdistys poisti tekstin "halvaantuneet". Samoin se ilmoitti keskustelleensa kuvaajien kanssa ja nämä olivat varmoja "että jonkin muun sairauden takia siat olivat liikuntakyvyttömiä".

Ihmetellyt olen sitäkin, että aktivistit unohtivat kuvata tuhannen olkipaalin virikevarastoani, jonka ohi sikalaan oli pakko kulkea.

Sittemmin sikalani, sen olosuhteet ja hoitotaitoni on tarkastettu Eviran ja kahden muun eläinlääkärin toimesta. Kenelläkään ei ole ollut pienintäkään huomauttamista.

Nyt esitänkin, että sikalallani oikeudettomasti vierailleet aktivistit esittävät kiistattoman kuvamateriaalin tai muun aukottoman todistusaineiston liikuntakyvyttömistä sioistani Oikeutta eläimille -yhdistyksen nettisivuilla. Huomautettakoon tässä yhteydessä, että tyytyväisen näköisenä istuva sika ei tarkoita samaa kuin liikuntakyvytön.

Muussa tapauksessa on vakava syy uskoa, etten ole ainoa tuottaja, joka on täysin aiheettomasti mustamaalattu rikollisin toimenpitein.

Eläinten hoitoon ja kasvatukseen kiihkottomasti suhtautuvat ihmiset ovat ennalta ilmoittamatta tervetulleita tutustumaan siankasvatukseeni.

Jos elämäntavat tai Oikeutta eläimille -yhdistyksen jäsenyys edellyttää, öiseen aikaankin vierailu saadaan järjestymään.

Päiväaika olisi kuitenkin parempi, sillä yöllä sekä isäntä että possut pitävät lepäämisestä.


Jorma Tuominen
sianlihantuottaja
Huittinen

Quote from: MX on 12.03.2010, 11:57:58
Minä lähden siitä etten kykene arvioimaan turkistarhaeläinten oloja videoiden perusteella, koska minulla ei ole riittävää kokemusta kyseisistä eläimistä.

Ei minullakaan ole. Näkemykseni on fiilispohjainen

Quote from: MX on 12.03.2010, 14:04:57
Pitää vielä jatkaa hieman noista sikavideoista, sillä huomasin niitä käsittelevän mielipidekirjoituksen päivän lehdessä.

Quote from: Maaseudun tulevaisuus 2010-03-12, yleisönosasto
Eläinaktivistit väärentävät tietoa tahallaan

Olen varma, että monen hipin mielestä tarkoitus pyhittää keinot, ja kun oli niin pitkä ajomatkakin, niin pitää olla jotain kotiin viemistä. Tuomitsen jyrkästi. Tämäntyyppisestä toiminnasta ei ole eläinten suojelulle kuin haittaa.

Verkkouutiset: Eläinvideo-aktivisti yhdistetty Turun 2008 tuhopolttoon (http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=26847:elaeinvideo-aktivisti-yhdistetty-turun-2008-tuhopolttoon&catid=2:kotimaa&Itemid=4).

"A-studiosta tunnettujen eläinvideokampanjoiden keskeistä aktivistia epäillään osallisuudesta suuren määrän ihmishenkiä vaarantaneeseen tuhopolttoon."

Aiheesta on täällä myös oma viestiketju (http://hommaforum.org/index.php/topic,24929).

Minusta on aika absurdia vastustaa turkistarhausta ja lihantuotantoa ja samaan hengenvetoon väittää puolustavansa eläinten oikeuksia. Ilman turkistarhausta ne söpöt ketut ynnä muut eivät olisi koskaan syntyneet tai saaneet edes mahdollisuutta elää, ja jos turkistarhaus kiellettäisiin, niin se johtaisi kaikkien niiden eläinten nopeaan kuolemaan. Todennäköisimmin kaikki turkiseläimet päätyisivät muutamassa kuukaudessa turkiksiksi, kun turkistarhaajat repivät kaiken mahdollisen irti kuolevasta elinkeinostaan. Luontoonkaan ei yksinkertaisesti pysty vapauttamaan valtavaa laumaa eläimiä aiheuttamatta valtavaa tuhoa, vaikkakin nämä häkeissä kasvaneet eläimet eivät välttämättä edes pysty siellä selviytymään.

Vaikka eläinten olot ovat paikoitellen huonot, niin veikkaisin että ne haluavat ennemmin elää kuin kuolla lähes sukupuuttoon. Vihreiden "eläimiä puolustava" politiikka on täysin tekopyhää, sillä se johtaa lähinnä eläinten joukkoteurastuksiin.

Quote from: HP^2 on 18.03.2010, 17:15:22
Minusta on aika absurdia vastustaa turkistarhausta ja lihantuotantoa ja samaan hengenvetoon väittää puolustavansa eläinten oikeuksia. Ilman turkistarhausta ne söpöt ketut ynnä muut eivät olisi koskaan syntyneet tai saaneet edes mahdollisuutta elää

No minusta tuokin on kyllä aika absurdia settiä.

Ilman turkistarhausta kettujen määrä Suomesssa olisi aika paljon pienempi, joten minun mielestäni moni kettu saa olemassaolostaan kiittää turkistarhausta.

Quote from: HP^2 on 18.03.2010, 18:48:40
Ilman turkistarhausta kettujen määrä Suomesssa olisi aika paljon pienempi, joten minun mielestäni moni kettu saa olemassaolostaan kiittää turkistarhausta.

jepjep... kun kaikki muut muuttujat poistetaan jää jäljelle vain ne mitkä jätetään jäljelle...

Quote from: Inna on 18.03.2010, 19:58:28

Quote from: Pliers on 18.03.2010, 19:03:43

Quote from: HP^2 on 18.03.2010, 18:48:40
Ilman turkistarhausta kettujen määrä Suomesssa olisi aika paljon pienempi, joten minun mielestäni moni kettu saa olemassaolostaan kiittää turkistarhausta.

jepjep... kun kaikki muut muuttujat poistetaan jää jäljelle vain ne mitkä jätetään jäljelle...

Tämä on klassikko. Sama kun se, että tuotantosikojakaan ei oteta huostaan, jos joku sikala lopetetaan eläinsuojelurikkomusten vuoksi. Ne lopetetaan! Tai peräti teurastetaan! Eläinsuojelutyö on siis eläinoikeuksien vastaista vai miten se nyt oli.

Näin on! Logiikka on sen verran ainutlaatuinen, etten keksi yhtään vastaavaa esimerkkiä  :D

Quote from: MX on 12.03.2010, 14:04:57
Pitää vielä jatkaa hieman noista sikavideoista, sillä huomasin niitä käsittelevän mielipidekirjoituksen päivän lehdessä.

Quote from: Maaseudun tulevaisuus 2010-03-12, yleisönosasto
Eläinaktivistit väärentävät tietoa tahallaan

Olen harjoittanut sikataloutta lähes kolmekymmentä vuotta. Alusta saakka keskeisenä ajatuksena on ollut sikojen hyvinvoinnista huolehtiminen, kasvatusolosuhteet, ruokinta ja terveydenhuolto mukaan lukien.

Siat ruokitaan koneellisesti kaksi kertaa päivässä siten, että kukin ruokintakerta on jaettu vielä kahteen osaan. Näin on varmistettu, että lauman heikoinkin ehtii aina kaukalolle. Rehua myös tarjotaan kasvatusnormeja runsaammin.

Jokaisella ruokintakerralla olen henkilökohtaisesti paikalla, näin pystyn varmistumaan siitä, että kaikki eläimet tulevat ruokailemaan. Ellei näin tapahdu, eläin otetaan sairaskarsinaan ja hoidetaan viipymättä parhaalla mahdollisella tavalla. Samassa yhteydessä puhdistan likaiset karsinat ja kaikille eläimille jaetaan virikkeiksi olkea.

Viime syksynä viikolla 43 alkuviikosta näin toimiessani otin yhdestä karsinasta peräsuolta ulos työntävän sian (kohtuullisen yleinen vaiva sioilla) erilleen sairaskarsinaan hoitoa varten. Sika paranikin myöhemmin täydellisesti.

Samalla viikolla, mutta öiseen aikaan eläinaktivistit tekivät oikeudettoman vierailun sikalalleni. Sairaskarsinassa ollutta "pakoputkivaurioista" sikaa kuvattiin eri kuvakulmista.

Joulukuun alussa 2009 kuvaa ja filmimateriaalia ilmestyi Oikeutta eläimille -yhdistyksen nettisivuille nimelläni ja kotini gps-koordinaateilla varustettuna. Tämän lisäksi sivuilla väitettiin ilman kuvaa tai muutakaan dokumenttia, että sikalassani olisi ollut terveiden sikojen joukossa halvaantuneita sikoja.

Tietäen, ettei edellä mainittu asia ole totta, kiistin sen. Tämän jälkeen Oikeutta eläimille -yhdistys poisti tekstin "halvaantuneet". Samoin se ilmoitti keskustelleensa kuvaajien kanssa ja nämä olivat varmoja "että jonkin muun sairauden takia siat olivat liikuntakyvyttömiä".

Ihmetellyt olen sitäkin, että aktivistit unohtivat kuvata tuhannen olkipaalin virikevarastoani, jonka ohi sikalaan oli pakko kulkea.

Sittemmin sikalani, sen olosuhteet ja hoitotaitoni on tarkastettu Eviran ja kahden muun eläinlääkärin toimesta. Kenelläkään ei ole ollut pienintäkään huomauttamista.

Nyt esitänkin, että sikalallani oikeudettomasti vierailleet aktivistit esittävät kiistattoman kuvamateriaalin tai muun aukottoman todistusaineiston liikuntakyvyttömistä sioistani Oikeutta eläimille -yhdistyksen nettisivuilla. Huomautettakoon tässä yhteydessä, että tyytyväisen näköisenä istuva sika ei tarkoita samaa kuin liikuntakyvytön.

Muussa tapauksessa on vakava syy uskoa, etten ole ainoa tuottaja, joka on täysin aiheettomasti mustamaalattu rikollisin toimenpitein.

Eläinten hoitoon ja kasvatukseen kiihkottomasti suhtautuvat ihmiset ovat ennalta ilmoittamatta tervetulleita tutustumaan siankasvatukseeni.

Jos elämäntavat tai Oikeutta eläimille -yhdistyksen jäsenyys edellyttää, öiseen aikaankin vierailu saadaan järjestymään.

Päiväaika olisi kuitenkin parempi, sillä yöllä sekä isäntä että possut pitävät lepäämisestä.


Jorma Tuominen
sianlihantuottaja
Huittinen

Tärkeä kannanotto. Alunperin jo epäiltiin, että kuvauksia olisi suoritettu sairaskarsinoissa, mutta se jyrkästi kiistettiin ja väitettiin kuvauksen edustavan "yleiskuvaa" tarhoista.

Alkaa vaikuttaa siltä, että juuri kun eläinaktivistit alettiin ottaa vakavasti menneiden kettutyttö sekoilujen jälkeen, he mokasivat taas kaiken.

Quote from: HP^2 on 18.03.2010, 17:15:22
Ilman turkistarhausta ne söpöt ketut ynnä muut eivät olisi koskaan syntyneet tai saaneet edes mahdollisuutta elää, ja jos turkistarhaus kiellettäisiin, niin se johtaisi kaikkien niiden eläinten nopeaan kuolemaan.

Jotenkin tuli abortin vastustajat mieleen. Elämä on tärkeintä, laadulla ei niin väliä.

Quote from: Inna on 18.03.2010, 21:34:00
Juupa juu. Olen ollut taipuvainen ajattelemaan, että raha puhuu ja tuottajat (ja kaikki taloudellisesti hyötyvät) selittävät mustaa valkoiseksi joka tapauksessa. Aktivisteilla on kuitenkin tuon sikatuottajan kirjoituksen mukaan pienoinen uskottavuusongelma. Sikatuottajalle pointsit, kumpa kaikki sikalat menisivät kohti eläimellisempiä kasvatusoloja. Oljet rules, ja lehmillä lieattomuus. Olisi hienoa jos olisi ns. onnellista lihaa erikseen kaupassa. Sellaista, jossa eläimille olisi tilaa ja virikkeitä, mutta ei tarvitsisi olla luomurehua. Luomutuotantoon en viljelyn osalta usko (mitens mulla voikin olla jotain muistikuvia jostain maatalouskursseistakin, eihän täs ole opiskeltu kuin 10 v melkein yhtä soittoa  ;D ).

Turkistarhausta vastustan sikäli, etten ikinä ostais turkkia. Tai miksei lammas- tai jänisturkkia tms. (ei vaan kuulu mun tyyliin, ei edes tekoturkki) mutta en tarhakettua tai -minkkiä. Toisaalta hirvein näkemäni video oli kiinalainen ketun elävältänylkemisakti. Nyljetty eläin heitettiin vielä edelleen elävänä raatokasaan. Kuulemma hienosti saa turkin pörrölleen tuo menettely. Suomessa sama efekti saadaan nopeasti tappavalla sähköiskulla, joten siitä pisteet suomalaiselle turkistuotannolle. Jos niitä on pakko saada niin sitten edes täältä.

Toinen juttu on EVR-terrorismi, kuten tuo murhapolton yritys, jonka tekijät eivät ole edes ilmottautuneet kantamaan vastuutaan. Sen edessä ei saa antautua.

Täytyy senverta kommentoida ettei tuolla lopetustavalla ole mitään vaikutusta turkikseen, se on ihan höpö höpöä, en tiedä mistä tuollainen tieto lienee peräisin.
Mutta Kiinalaiset eivät todellakaan välitä eläinoikeuksista mitään ja voivat kohdella niitä todella julmasti, kyllä suomessa sentään asiat ovat melko hyvin.

Tuo lopetustapa lienee vain heidän brutaaliuttaan, en ainakaan 20 v kokemuksella alalta ole moisesta mitään hyötyä kuullut olevan.
Minustakin se on järkyttävää, kyllä eläin sentään pitäisi lopettaa niin että se kärsii mahdollisimman vähän.

Quote from: Julmuri on 18.03.2010, 20:38:29
Tärkeä kannanotto. Alunperin jo epäiltiin, että kuvauksia olisi suoritettu sairaskarsinoissa, mutta se jyrkästi kiistettiin ja väitettiin kuvauksen edustavan "yleiskuvaa" tarhoista.

Alkaa vaikuttaa siltä, että juuri kun eläinaktivistit alettiin ottaa vakavasti menneiden kettutyttö sekoilujen jälkeen, he mokasivat taas kaiken.

Mitä he oikeasti voisivat tehdä? Jos "keissiä" ei saa kasaan rehellisesti kuvatulla materiaalilla, niin silloin on pakko joko luovuttaa tai ruveta vääristelemään.

Quote from: Inna on 18.03.2010, 22:01:00

Quote from: Viinankylväjä on 18.03.2010, 21:52:50

Quote from: HP^2 on 18.03.2010, 17:15:22
Ilman turkistarhausta ne söpöt ketut ynnä muut eivät olisi koskaan syntyneet tai saaneet edes mahdollisuutta elää, ja jos turkistarhaus kiellettäisiin, niin se johtaisi kaikkien niiden eläinten nopeaan kuolemaan.

Jotenkin tuli abortin vastustajat mieleen. Elämä on tärkeintä, laadulla ei niin väliä.

Kuolema kärsimyksen täyttämän elämän jälkeen on parempi kuin nopea kuolema tai syntymättä jääminen?

Minusta koko kysymys on tämän aiheen kannalta epäoleellinen.

Jos oletetaan, ettei turkisten kysyntä maailmalla riipu siitä tarhataanko Suomessa turkiseläimiä vai ei, niin turkiseläinten määrä pysyy joka tapauksessa samana. Yhtäkään eläintä ei jää syntymättä, vaikka kotimainen turkistuotanto lopetettaisiin. Ainoa muuttuva asia on eläimen syntymäpaikka ja se puolestaan määrää pitkälti eläimen loppuelämän laadun.

Quote from: Inna on 18.03.2010, 22:25:40
Lopetetaanko turkiseläimet sähköiskulla (muistelen tämänkin tiedon jostain lukeneeni, korjaa jos olen väärässä) sitten vain siksi, että se on kätevintä?  Ei siis sillä, että mulla ois mitään sitä lopetustapaa vastaan. Tuli vaan mieleen, että siitä tulisi sama shokkiefekti turkkiin kuin elävältä nylkemisestä?

Ketut lopetetaan sähköiskulla koska se on kätevintä ja myös tehokkainta eli aiheuttaa eläimelle mahdollisimman vähän kärsimystä.
Minkit lopetetaan pakokaasulla.

...Jakkupukuinen sihteerikkö turkissa...

Eläintarhaus on ehdottoman väärin!

Turkistarhaus on ehdottomasti kannustettavaa. Ilman tarhausta emme saisi ihailla kaduilla kauniita ja alastomia neitokaisia, jotka vastustavat tarhausta. Jees lisää kauneutta silmille, niin turkiksien kuin myös neitokaisten muodossa.   ;D ;D

Suomalaiset kärsivät kasvavista ylipaino-ongelmista, silti miehekkäät miehet syövät pekonia, välttävät liikuntaa, uskottelevat olevansa urheilullisia kun sulloutuvat xxxl -koon verryttelyasuihin.
Turkki suojaa naista talvella huonommin kuin tech -ja core -asusteet, mutta luo statuksen mukanaan tuomaa mielihyvää.

Tässä tärkeimmät syyt eläinten teolliseen tuottamiseen.

Quote from: mikkostadista on 18.03.2010, 23:08:25
Suomalaiset kärsivät kasvavista ylipaino-ongelmista, silti miehekkäät miehet syövät pekonia, välttävät liikuntaa, uskottelevat olevansa urheilullisia kun sulloutuvat xxxl -koon verryttelyasuihin.
Turkki suojaa naista talvella huonommin kuin tech -ja core -asusteet, mutta luo statuksen mukanaan tuomaa mielihyvää.

Tässä tärkeimmät syyt eläinten teolliseen tuottamiseen.

Miehekkäänä miehenä syön pekonia ja kananmunia aina kun on aamulla aikaa niitä valmistaa eli yleensä viikonloppuisin. Liikun sopivasti, enkä uskottele mitään, enkä sulloudu mihinkään liikkuessani. Painoindeksi (joka on varsin karkea mittari mihinkään) on normaali (22,5). Turkki on mielestäni tyylikäs naisella ja suhteellisen luomua, ottaen huomioon ettei juuri mikään lopunperin nykypäivänä ole "luomua".  :facepalm:

Quote
Jos oletetaan, ettei turkisten kysyntä maailmalla riipu siitä tarhataanko Suomessa turkiseläimiä vai ei, niin turkiseläinten määrä pysyy joka tapauksessa samana. Yhtäkään eläintä ei jää syntymättä, vaikka kotimainen turkistuotanto lopetettaisiin. Ainoa muuttuva asia on eläimen syntymäpaikka ja se puolestaan määrää pitkälti eläimen loppuelämän laadun.

EVR ja OE taistelevat sen puolesta ettei yhtään eläintä tapettaisi, edes ruuaksi tai ettei lehmältä lypsettäisi maitoa.
Heitä ei kiinnosta mitä kiinassa tapahtuu, koska heidän mielestään kaikki eläinten hyväksikäyttö on samanarvoista / yhtä tuomittavaa.

Quote from: Inna on 18.03.2010, 22:05:25
En muista mistä sen luin, mutta edelleen puistattaa se video. Miksi ne mielummin sitten nylkevät sätkivän eläimen? Jos sillä ei ole edes mitään pointtia?

Aikaa tietenkin säästivät siinä, että jättivät nylkemisen jälkeen eläimen vielä itsekseen kuolemaan kaltaistensa kasaan, silmäripset oli ketulla vielä jäljellä, silmistä otettiin lähikuvaa. Puistattaa.

Eläintä on vaikea tappaa ilman että turkikseen tulee reikiä. Suomessa tappaminen hoidetaan antamalla sähköisku peräaukkoon, mutta Kiinassa ei tuollaisia laitteita kai ole.

Quote from: sydäri on 19.03.2010, 11:13:50

Quote
Jos oletetaan, ettei turkisten kysyntä maailmalla riipu siitä tarhataanko Suomessa turkiseläimiä vai ei, niin turkiseläinten määrä pysyy joka tapauksessa samana. Yhtäkään eläintä ei jää syntymättä, vaikka kotimainen turkistuotanto lopetettaisiin. Ainoa muuttuva asia on eläimen syntymäpaikka ja se puolestaan määrää pitkälti eläimen loppuelämän laadun.

EVR ja OE taistelevat sen puolesta ettei yhtään eläintä tapettaisi, edes ruuaksi tai ettei lehmältä lypsettäisi maitoa.
Heitä ei kiinnosta mitä kiinassa tapahtuu, koska heidän mielestään kaikki eläinten hyväksikäyttö on samanarvoista / yhtä tuomittavaa.

EVR ja OE ovat yhtä kujalla kuin suomalaiset ammattiliitot: Ne puolustavat suomalaisten työntekijöiden etuja, vaikka Kiinassa on paljon pahemmat työehdot ja -olot.

Quote from: turha jätkä on 18.03.2010, 17:28:26

Quote from: HP^2 on 18.03.2010, 17:15:22
Minusta on aika absurdia vastustaa turkistarhausta ja lihantuotantoa ja samaan hengenvetoon väittää puolustavansa eläinten oikeuksia. Ilman turkistarhausta ne söpöt ketut ynnä muut eivät olisi koskaan syntyneet tai saaneet edes mahdollisuutta elää

No minusta tuokin on kyllä aika absurdia settiä.

Minusta tuossa oli ehkä sen verran itua, että se herättää kysymyksen, että mikä on eläimen elämän tarkoitus? Jos se on oman geenimateriaalin jatkaminen, niin ihmiselle itsensä hyödylliseksi tekeminen lienee nykymaailmassa tehokkain keino tämän varmistamiseen. Lehmiä, sikoja ja lampaita on varmasti lukumääräisesti moninkertaisesti maailmassa verrattuna mihinkään vastaavankokoisiin maanisäkkäisiin. Niiden menestystarinalle luonnonvalinnassa on tärkein selittäjä ollut se, että niistä on ollut hyötyä homo sapiensille, joka on tästä vastalahjaksi taannut niiden valtavan leviämisen. Moni muu vastaava nisäkäslaji on sen sijaan kuollut sukupuuttoon, koska ei ole ollut ihmiselle hyödyllinen. Oleellinen pointti on tässä laskea ihminen vain yhdeksi ympäristötekijäksi, joka vaikuttaa eläinten luonnonvalintaan.

Naali on kai erittäin uhanalainen laji (Wikipedian mukaan Suomessa niitä on 10 kpl). Sinikettu, joka on kai käytännössä sama laji, on taas turkistarhauksen vuoksi erittäin yleinen ja sen geenimateriaali on paljon paremmin turvattu kuin naalin.

Pitääkö eläinten sitten yksilöinä sietää tuskaa taatakseen geeniensä tehokkaan siirtymisen? No, ei tähänkään vastaus mitenkään suoraan ole ei. Esimerkiksi ihminen kärsii hirvittävää tuskaa synnyttäessään. Tältä välttyisi, jos ei lisääntyisi.

Quote from: Inna on 19.03.2010, 15:14:26

Ei elämällä, eläimen tai ihmisen, ole mitään "tarkoitusta", josta voisi vetää moraalisia johtopäätöksiä. Tällainen nukleiinihappojen kopioitumissysteemi nyt vaan on syntynyt tavallaan sattuman kautta. Lisääntyminen tapahtuu viettien ja mielihyvän kautta, ei kukaan eläin (ja harva ihminenkään) mieti nukleiinihappojaan kun herää hinku paritella ja hoitaa jälkeläisiä.

Ei muuten pidä paikkaansa. Minä luen aina nukleiinihapoista ennen parittelua. Ennen katsoin pornoa, mutta huomasin nukleiinihappojen kaavojen olevan tehokkaampia.

LB

Olen tuossa sanonut, että kolmekymmrntä kun tulee täyteen...

Quote from: PaulR on 19.03.2010, 15:24:56
Olen tuossa sanonut, että kolmekymmrntä kun tulee täyteen...

Niin...? Älä hyvä mies pidä jännityksessä.

LB

Heh aika hiljaista on. Mikä on?

Quote from: L. Brander on 19.03.2010, 15:27:17

Quote from: PaulR on 19.03.2010, 15:24:56
Olen tuossa sanonut, että kolmekymmrntä kun tulee täyteen...

Niin...? Älä hyvä mies pidä jännityksessä.

LB

...Niin tulee perheenperustaminen mieleen.

Quote from: PaulR on 19.03.2010, 15:43:45

Quote from: L. Brander on 19.03.2010, 15:27:17

Quote from: PaulR on 19.03.2010, 15:24:56
Olen tuossa sanonut, että kolmekymmrntä kun tulee täyteen...

Niin...? Älä hyvä mies pidä jännityksessä.

LB

...Niin tulee perheenperustaminen mieleen.

Thanks! En olis muuten saanu nukuttua.

LB

Quote from: Inna on 19.03.2010, 15:14:26
Ei elämällä, eläimen tai ihmisen, ole mitään "tarkoitusta", josta voisi vetää moraalisia johtopäätöksiä. Tällainen nukleiinihappojen kopioitumissysteemi nyt vaan on syntynyt tavallaan sattuman kautta. Lisääntyminen tapahtuu viettien ja mielihyvän kautta, ei kukaan eläin (ja harva ihminenkään) mieti nukleiinihappojaan kun herää hinku paritella ja hoitaa jälkeläisiä.

Niin, ei tietenkään kyse ole yksilön tietoisesta valinnasta. Ei lehmä valinnut tietoisesti olla lauhkea eläin ja antaa ihmisen lypsää itseään ja lopulta teurastaa ja hyödyntää lihan ja nahan. Sellainen se kuitenkin on ja onnistunut sen ansiosta valtaamaan maailman. Kissa ja koira ovat päässeet samaan ja vielä saavuttaneet samalla sen, että yksilöilläkin on suhteellisen mukavaa.

Jos nyt lopetettaisiin globaalisti turkistarhaus ja kaikki tarhojen siniketut lopetettaisiin, niin olisiko tämä siis eläinten oikeuksille parempi asia kuin tarhauksen jatkaminen? Ainakin siniketulle lajina tämä olisi aika ikävä juttu.

Spekuloidaanpa asialla vähän lisää.

Vaihtoehto 1. Turkistarhaus lopetetaan ja tämän seurauksena sinikettu lajina kuolisi sukupuuttoon. Yksikään kettu ei kuitenkaan tämän jälkeen kärsisi.
Vaihtoehto 2. Turkistarhausta jatketaan, mutta seuraavan 100 vuoden aikana jalostuksen ja muiden asioiden seurauksena turkistarhaeläinten olosuhteet kehittyvät niin, että 2110 siniketut elävät leppoisaa elämää joko edelleen tarhaeläiminä tai jopa lemmikkeinä (ex-NL:ssa oli koejalostuksella saatu ketuista hyvin lauhkeita ja suunnilleen sylikoiran tasoisia). Nämä tulevat ketut nauttivat siitä, että heidän esi-isänsä kestivät kärsimyksiä ja niillä oli tarjota ihmiselle hyötyä turkin muodossa.

Kumman ne nykyiset ketut valitsisivat, jos niiden ymmärryskyky riittäisi?

D'u ever shagged a kaffer?

...Aitoa tyrmistystä...

Mate... that's like cats and dogs shagging!

^aitoa rasismia.

Quote from: Inna on 19.03.2010, 16:33:32
Ketut eivät ole laumaeläimiä, eivätkä siten tule koskaan ajatelleeksi tuota lajilauman selvimistä  ;D.

Ei tuossa tarvitse mennä tuolle tasolle asti. Riittää, että ajattelee pelkästään omia jälkeläisiä. On selvää, että jos kaikki ketut tapetaan, ei yhdenkään jälkeläinen tule selviämään tulevaisuuteen. Jos tarhausta jatketaan, niin ainakin joidenkin (parhaiten ympäristöön sopeutuneiden) jälkeläiset tulevat.

Ymmärrän, että ketut eivät tietenkään pysty tällaiseen ajatteluun tietoisella tasolla, mutta implisiittisesti ne kyllä yksilöinä toimivat niin kuin kaikki muutkin eläimet, eli yrittävät maksimoida jälkeläistensä lisääntymismahdollisuudet. Monet eläimet ovat valmiita uhraamaan omaa hyvinvointiaan jälkeläisten hyvinvoinnin hyväksi (ehkäpä melkein kaikki, koska jälkeläisten hankkimisesta on niille aina vaivaa). Nykytilanteessa ketuille parhaiten tämä toteutuu olemalla ihmisen turkiseläin. Tämä on paljon varmempi tie kuin naalin vapaana elely.

Quote from: sr on 19.03.2010, 15:02:18
Minusta tuossa oli ehkä sen verran itua, että se herättää kysymyksen, että mikä on eläimen elämän tarkoitus? Jos se on oman geenimateriaalin jatkaminen, niin ihmiselle itsensä hyödylliseksi tekeminen lienee nykymaailmassa tehokkain keino tämän varmistamiseen. Lehmiä, sikoja ja lampaita on varmasti lukumääräisesti moninkertaisesti maailmassa verrattuna mihinkään vastaavankokoisiin maanisäkkäisiin. Niiden menestystarinalle luonnonvalinnassa on tärkein selittäjä ollut se, että niistä on ollut hyötyä homo sapiensille, joka on tästä vastalahjaksi taannut niiden valtavan leviämisen.

Lyhyesti ilmaistuna sitä kutsutaan symbioosiksi.