Mielipiteenne turkistarhauksesta

[Blondihko Tihko]

Komppaan Perttu Ahosta tässä. Suhtaudun turkistarhaukseen maltillisesti enkä itse kuole, vaikka se Suomesta loppuisi.

Mutta... Jos tarhaus täällä lopetetaan äkisti "mahtikäskyllä" niin tuotantovolyymit siirtyvät näillä näkymin helposti juuri Kiinaan. Se olisi heille aivan loistava talousvaltti, vaikka nahkojen laatu huononisi huomattavasti ja eläinten kokonaiskärsimys lisääntyisi hirvittävästi. Kiinassa ei tunneta sellaisia käsitteitä kuin ihmisarvo tai eläinsuojelu.

On naiivia kuvitella, että turkiskauppa ja turkisten käyttö maailmalla loppuu jos Suomi lopettaa tarhauksen. Tämä on joillekin vaikeasti sulava ajatus, mutta silti totta.

[Pliers]

Kielletään turkistarhaus vain kiinalaisilta? 

[Blondihko Tihko]

YES!  Lähetetään kaikki EVR- ja OE-henkiset Kiinaan tekemään käännytystyötä! Olisi nimittäin vähän työsarkaa siellä. Ensiksi voisivat painostaa läpi jonkinlaisen koko maata koskevan eläinsuojelulain. Valitettavasti poikkeuksellisesti ajattelevat ihmiset päätyvät Kiinassa varsin yleisesti teloitettaviksi. Lasku tappoluodista lähetetään omaisille. --Heitä ei kiinnosta, koska elämä on tarpeeksi vaikeaa ilman "ylimääräistä" ajatteluakin.

[ikuturso]

Työministeri Sinnepäinmäki loisti A-talkissa.

Mitä Suomi tekee työministerillä, joka haluaa lopettaa maasta yhden elinkeinon?

Kun ohjelmassa vielä todettiin Kiinan turkistarhaolot, turkisten kysynnän kasvu ja se, että mikäli elinkeino lopetetaan Suomesta, turkisteollisuus keskittyy Kiinaan... Sinnepäinmäki vaan oli vahvasti sitä mieltä, että eläimet pelastuu ja maailmasta tulee parempi, kun lopetetaan Suomesta tarhaus.

Eikö pitäisi aloittaa vaikka valistus turkisten käyttäjien keskuudessa, tai kriminalisoida turkiskauppa? Kysynnän romahtaessa tarhauskin loppuisi. Mutta ei. Pitää lähteä sieltä päästä, että yritetään katkaista jalat lamasuomessa sinnikkäästi vientiin tuotteita tuottavilta yrittäjiltä.

Ei näin saa työministeri toimia. Ei näin. Eroa Sinnemäki!

Sinnepäinmäki ei edes suostunut koskemaan ohjelmassa käpisteltyyn turkispantaan (päänauha tms.), vaan veti kätensä nopeasti pois. Tässä suomalaisen elinkeinon ja käsityön laadukas vientituote työministeri on hyvä ja kokeilee kuinka sileä se on.
Lässyn lässyn mutkun mutkun eläimet eläimet edesvastuutonta edesvastuutonta.

Kyllä työtä saa tehdä, mutta ei väärää työtä. Sinnepäinmäki käytti vielä rankkoja termejä tyyliin laiton edesvastuuton jne. (en muista tarkkaan), mutta turkistarhaaja sai moneen otteeseen todeta, että Suomen lakien puitteissa toimitaan, vaikka ministeri antoi ymmärtää jotain muuta vedoten kansainväliseen übermoraaliin tjsp.

En pystynyt katsomaan kokonaan ko. ohjelmaa. Kyllä taas tuli oikein paha mieli. Kiitos vaan Anni-täti. Sinnepäinmäen voisi viedä Thorsin kanssa samaan käytettyjen ministerien kauppaan ja myydä jonnekin.

Ylen keskustelusivuilla mukavanoloista vastakkainasettelua.

-i-

[svobo]

Muistui tästä topikista mieleen tapaus, kun eräs potentiaalinen kannattaja tiedusteli aikoinaan vieraskirjassa Halla-ahon suhtautumista turkistarhauxeen.

Kysyjä:
Moi!
Miten sä suhtaudut turkistarhauxeen?
Pitäskö se sun mielestä kieltää lailla, niin ku Hollannissa ja ruozissa on tehty?

H-a: Kyllä

Kysyjä:
Entä pitäskö sun mielestä kosmetiikka teollisuuden tekemät eläinkokeet kieltää?
Kiitti jos viittit vastata, en löytäny noihin juttuihin vastauxii mistään ja ne ois mulle tosi tärkeit.

H-a: Kyllä


Edit: Oma mielipiteeni on, että jatkukoon, koska se on tärkeä työllistäjä Suomessa ja ne turkikset tuotteisiin joka tapauksessa jossain muualla, jos se täällä kiellettäisiin.

[Rankkibus]

Turkistarhaukseen tarvitsisi todella tiukan sertifikaatti-järjestelmän. Jos sellainen on jo olemassa, sitä tulisi tiukentaa entisestään.

Turhamaiset, mutta pihit kiinalainen koiranturkkipalttoo päällä kulkevat joutaisivat minun puolestani itse nyljettäviksi. Samoin niiden kaupittelijat.

Kotimaista se olla pitää. Ja kuolleena nyljettyä.

[Kaptah]

Minulla ei ole tähän asiaan kovin vahvaa kantaa puolesta eikä vastaan. Yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että niin turkis-, maito-, liha- kuin munaeläintenkin elinolosuhteille pitäisi olla korkeammat vaatimukset ja niiden valvonnan pitäisi olla toimivaa.

Minusta on silti hiukan arveluttava argumentti, että "kyllähän ne kuitenkin tehdään, mutta sitten ne tehdään Kiinassa". Suomi ei voi vaikuttaa muiden maiden turkistentuotantoon, mutta omaansa voi. Ei Suomessa myöskään sallita jätteiden kippaamista luontoon tai lapsityövoimaa, vaikka niillä varmasti saataisiin "kilpailuetua". Jos Suomessa harrastettaisiin em. asioita, voisi niiden kieltämistä perustella aivan samoin: jos me kielletään lapsityövoima täällä, niin nämäkin lenkkarit tehdään kauko-idässä lapsityövoimalla.

Kukin valtio voi kantaa vain oman osansa vastuusta, mutta se, että muut eivät ehkä kanna vastuutaan, ei minusta ole hyvä syy kieltäytyä kantamasta omaa vastuutaan.

Itse asiassa en suinkaan kannata turkistarhauksen kieltämistä, mutta minusta elukoiden elinoloille pitäisi asettaa aivan toisenlaiset vaatimukset kuin nyt. En noiden elukoiden lajityypillistä käyttäytymistä sen paremmin tunne, mutta tuollainen neljänkin neliön maapohjainen häkki jollain mukavalla suojaisalla lepo- ja piilopaikalla olisi jo varteenotettava vaihtoehto. Kalliimmaksihan tuo tulee, mutta minusta kilpaileminen eläimiä rääkkäämällä on hiukan arveluttavaa kilpailua ja sen kilpailun häviän mielelläni.

[Teemu Lavikka]

Aikaisemmin olin välinpitämättömän ja myönteisen rajamailla, viimeaikoina mielipide on alkanut kääntyä vastaan. Jos se demokratian keinoin lopetetaan, niin mikäs siinä.
Kolikon toisella puolella on menetetyt vientitulot ja työpaikat...

[pelle12]

 Olen ehkä jo vastannut tähän ketjuun (muistaakseni), mutta kerrattakoon: En voi sille mitään, että tutustumatta kaikkiin vastaväitteisiin, koiraeläinten pitäminen pienissä häkeissä on eläinrääkkäystä. Piste. Sietäisi loppua kaikkialta maailmasta. Tulemme toimeen aivan loistavasti ilman minkki/kettu/supikoiraturkiksia.

[Uljanov]

Kyllä minä uskon että tarhaajille parempaakin tekemistä löytyisi. Tietysti jos tarhat suljetaan niin niistä on maksettava hyvät korvaukset tarhaajille.

[ikki]

en näe siinä mitään väärin, käytetään lehmiäkin niin maitoon tai sitten lihoiksi. Toisin kun monet uskoo, ne on eri lehmiä

Tai lampaita.


Mikä tekee turkikset vähemmän moraalisiksi kuin lihan, kalan tai edes tomaatin syönti? Saako puuvillakasveja murhata ihan vain sen takia että saataisiin vaatteita? Mikä on se konkreettinen juttu joka tekee oravan elämää koivua arvokkaammaksi?
Molemmat tuntevat kipua, mutta hieman eri tavalla ilmaistuna.

Sekö että tapettava kykenee kirkumaan kivusta tekee siitä suojellettavan? Käärmeet lienevät sitten ihan vain roskasakkia, ja niitä saisi vapaasti kasvattaa nahkoja varten? Tai krokot...

Ja mikään ylläolevasta ei sano etteiskö kuuluisi pyrkiä olemaan moraalinen ja yrittää järjestää mahdollisimman kivat oltavat. turkiseläinten kanssa tais olla joku ongelma jos annetaan olla maapohjalla.. toisaalta tikrut häkeissä kevereiden kera ja hieman saalitsuskeikkiä näyttäisi olevan ihan virheettömät turkit, ettei sen pitäisi olla kokonaan mahdotonta.

[MW]

Kyllä minä uskon että tarhaajille parempaakin tekemistä löytyisi. Tietysti jos tarhat suljetaan niin niistä on maksettava hyvät korvaukset tarhaajille.

No, ne korvaukset tarhaajille on äkkiä juotu, ja välillinen työllisyys loppuu heti. Pitää sitten kai monikultturisuuskoordinaattorisuustarkastajiksi kouluttaa koko väki. Sillä sektorillahan ei olla köyhiä eikä kipeitä. Varmaan näistä perinteisistä karsimiskohteista voidaan karsia lisää, ja perustaa vielä parikymmentä karsimisvaltuutetun toimistoa kymmenine A1-ylitarkastajineen lisää, valvomaan että karsiminen varmasti menee "oikein".

[Kaptah]

Mikä tekee turkikset vähemmän moraalisiksi kuin lihan, kalan tai edes tomaatin syönti? Saako puuvillakasveja murhata ihan vain sen takia että saataisiin vaatteita? Mikä on se konkreettinen juttu joka tekee oravan elämää koivua arvokkaammaksi?
Molemmat tuntevat kipua, mutta hieman eri tavalla ilmaistuna.

Sekö että tapettava kykenee kirkumaan kivusta tekee siitä suojellettavan? Käärmeet lienevät sitten ihan vain roskasakkia, ja niitä saisi vapaasti kasvattaa nahkoja varten? Tai krokot...

Ja mikään ylläolevasta ei sano etteiskö kuuluisi pyrkiä olemaan moraalinen ja yrittää järjestää mahdollisimman kivat oltavat. turkiseläinten kanssa tais olla joku ongelma jos annetaan olla maapohjalla.. toisaalta tikrut häkeissä kevereiden kera ja hieman saalitsuskeikkiä näyttäisi olevan ihan virheettömät turkit, ettei sen pitäisi olla kokonaan mahdotonta.

Tämä asia nyt on aika selvä lähes kaikille ajattelukykyisille ihmisille, mutta kaipa se pitää jonkun teillekin selvittää.

Tomaatti tai puuvilla ei koe kipua, stressiä, ahdistusta tai pelkoa.

Minusta ihan hyvä nyrkkisääntö on, että tuotantoeläimiä pitäisi kohdella niin, että koiran tai kissan kohtelu samalla tavalla olisi hyväksyttävää. Jos koiraa pidetään pienessä verkkokopissa koko elämänsä, suurin osa hyväksyy ikuisen elinikäisen eläintenpitokiellon. Sen sijaan aivan samanlainen kohtelu on täysin okei, kun kohdeltavana on koiran lähisukulainen.

[ikki]

Tämä asia nyt on aika selvä lähes kaikille ajattelukykyisille ihmisille, mutta kaipa se pitää jonkun teillekin selvittää.

Tomaatti tai puuvilla ei koe kipua, stressiä, ahdistusta tai pelkoa.

Tutkimus ei nyt ihan tue tuota näkemystä, olipa vaikka kuinka itsestäänselvä. Kasvien stressi ja pelkotasot ovat mitattavissa. On jopa todettu että ovat hyviä ennakoimaan...

[Kaptah]

Tutkimus ei nyt ihan tue tuota näkemystä, olipa vaikka kuinka itsestäänselvä. Kasvien stressi ja pelkotasot ovat mitattavissa. On jopa todettu että ovat hyviä ennakoimaan...

Olen näistä tutkimuksista jossain määrin selvilläkin, mutta minun ymmärrykseni mukaan kasvien tuntema "kipu" ei ole mitenkään verrattavissa älykkään eläimen tuntemaan kipuun. Saat toki todistaa muuta.

[Suomitalon renki]

Tämä asia nyt on aika selvä lähes kaikille ajattelukykyisille ihmisille, mutta kaipa se pitää jonkun teillekin selvittää.

Tomaatti tai puuvilla ei koe kipua, stressiä, ahdistusta tai pelkoa.

Tutkimus ei nyt ihan tue tuota näkemystä, olipa vaikka kuinka itsestäänselvä. Kasvien stressi ja pelkotasot ovat mitattavissa. On jopa todettu että ovat hyviä ennakoimaan...

Olen aivan samaa mieltä. Ajatellaan nyt vaikka ohraa, joka tuulessa keinuen nauttii elokuiseta aurinkopäivästä ja hetkessä sen leikkaa puimuri nurin kuin salaman iskusta. Sen luontaiseen olemukseen ei ole kuulunut pelätä yllättävää leikkausta. Taas ketut yms. saalistaja eläimet ovat aina joutuneet myös olemaan varuillaan ympäristön suhteen.

[ikki]

Tutkimus ei nyt ihan tue tuota näkemystä, olipa vaikka kuinka itsestäänselvä. Kasvien stressi ja pelkotasot ovat mitattavissa. On jopa todettu että ovat hyviä ennakoimaan...

Olen näistä tutkimuksista jossain määrin selvilläkin, mutta minun ymmärrykseni mukaan kasvien tuntema "kipu" ei ole mitenkään verrattavissa älykkään eläimen tuntemaan kipuun. Saat toki todistaa muuta.

Otuksen A. subjektiivinen maksimikipu vrt B. maksimikipu, vaikkeivat olisi objektiivisesti yhtä korkealla, en näe syytä miksi toinen olisi sallitumpi kuin toinen.

Enkä oikein ymmärrä millä tavalla ketun saaliiksi tulo ois pelottavampi kun vehnän saaliiksi tulo. Molempia tapetaan ja syödään.

Ja siihen kykenevät kasvit tappelevat vastaan aivan yhtä verisesti.

[requiem]

Tiedän kyllä ettei oma markkinoiden siirtymiselle perustuva näkemykseni turkistarhauksen kieltämisen vastustamisesta ole ongelmaton, mutta kyllä niitä ongelmia aivan samaan tapaan löytyy siitä täyskiellon esittämisestäkin.

Vaikka turkistarhaus ei olekkaan mitään kaunista ja humaania, sen kieltäminen ja tuotannon siirtyminen toisaalle olisi vain tekopyhää käsien puhtaaksipesemistä. Itse haluan pitää turkistarhauksen Suomessa siksi, että se olisi valvottavissa ja tarvittaessa kontrolloitavissa, sekä myös ettemme unohtaisi turkistarhauksen olevan osa nykymaailmaa.

Toivottavimmaksi kehitykseksi näkisin hallitun ja maltillisen asennemuutoksen näitä ylellisyystuotteita kohtaan, sekä tämän mahdollisen kehityksen tapahtuessa samanlaisen rakennemuutoksen toteutumisen kaikille leipänsä tästä saaville hallitusti ja maltillisesti, mutta tämän kehityksen määrittäjinä kuitenkin toimivat yli 90% muut kuin me suomalaiset alan vientivoittoisuuden vuoksi.

[Kaptah]

Enkä oikein ymmärrä millä tavalla ketun saaliiksi tulo ois pelottavampi kun vehnän saaliiksi tulo. Molempia tapetaan ja syödään.

Oletko siis ihan tosissasi sitä mieltä, että esimerkiksi voikukan kasvattaminen liian pienessä kukkaruukussa ja näännyttäminen janoon on yhtä paha rike kuin koiran pitämiseen neliömetrin kokoisessa häkissä ja tappaminen nälkään ja janoon? Onko tämä siis saivartelua, vai pitäisikö molemmista mielestäsi määrätä sama rangaistus?

[Parasiittiö]

Minulla ei ole tähän asiaan kovin vahvaa kantaa puolesta eikä vastaan. Yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että niin turkis-, maito-, liha- kuin munaeläintenkin elinolosuhteille pitäisi olla korkeammat vaatimukset ja niiden valvonnan pitäisi olla toimivaa.

Samaa mieltä!

Minusta on silti hiukan arveluttava argumentti, että "kyllähän ne kuitenkin tehdään, mutta sitten ne tehdään Kiinassa". Suomi ei voi vaikuttaa muiden maiden turkistentuotantoon, mutta omaansa voi. Ei Suomessa myöskään sallita jätteiden kippaamista luontoon tai lapsityövoimaa, vaikka niillä varmasti saataisiin "kilpailuetua". Jos Suomessa harrastettaisiin em. asioita, voisi niiden kieltämistä perustella aivan samoin: jos me kielletään lapsityövoima täällä, niin nämäkin lenkkarit tehdään kauko-idässä lapsityövoimalla.

Kukin valtio voi kantaa vain oman osansa vastuusta, mutta se, että muut eivät ehkä kanna vastuutaan, ei minusta ole hyvä syy kieltäytyä kantamasta omaa vastuutaan.

Samaa mieltä muuten, paitsi että minusta muiden kieltäytyminen kantamasta omaa vastuutaan voi hyvinkin olla joskus hyvä syy kieltäytyä itse kantamasta omaa vastuutaan. Siksi en turkistarhauksen täyskieltoa kannatakaan (vaikka en toki yöuniani menetä, jos se kielto tulisikin - toivottavasti vittuuntuvat vihervasureille ja äänestävät "meitä" Kepun asemesta sitten).

Itse asiassa en suinkaan kannata turkistarhauksen kieltämistä, mutta minusta elukoiden elinoloille pitäisi asettaa aivan toisenlaiset vaatimukset kuin nyt. En noiden elukoiden lajityypillistä käyttäytymistä sen paremmin tunne, mutta tuollainen neljänkin neliön maapohjainen häkki jollain mukavalla suojaisalla lepo- ja piilopaikalla olisi jo varteenotettava vaihtoehto. Kalliimmaksihan tuo tulee, mutta minusta kilpaileminen eläimiä rääkkäämällä on hiukan arveluttavaa kilpailua ja sen kilpailun häviän mielelläni.

Samaa mieltä. Turkistarhaajat saa Valdelta ihan riittävän "eläinten huonosta kohtelusta ei pidetä" -signaalin, kun eläinten olojen vaatimuksia tiukennetaan. Häkit isommiksi, paremmat sisustukset. 5-10 vuoden päästä tilanteen tutkimista ja taas uudestaan olojenparannusvaatimus. Ja taas saman ajan päästä uudestaan.

[terrakotta]

Enkä oikein ymmärrä millä tavalla ketun saaliiksi tulo ois pelottavampi kun vehnän saaliiksi tulo. Molempia tapetaan ja syödään.

Et oikein ymmärrä? Oletetaan että olet tosissasi.

Aloitetaan yhdestä elämän suurista kysymyksistä eli siitä, mikä on elämän tarkoitus. Minusta se  on yksinkertaisesti jatkaa elämää. Tästä voi toki olla eri mieltä, mutta kaikki ovat kai ainakin sitä mieltä, että elämän jatkaminen on tärkeä tavoite kaikelle elämälle.

Vehnän koko elämän ideana on kasvattaa siemenet, kuolla pois ja päästä siemenistään eroon. Siinä vaiheessa kun vehnä puidaan se on jo yksivuotisena kasvina valmiiksi lähes kuollut. Lisäksi puiminen vaan edesauttaa vehnän tavoitetta: levittää siemeniään. Vain osahan niistä siemenistä istutetaan maahan seuraavana vuonna, mutta sitähän vehnä ei tiedä.

Kettu taas ei ole yksivuotinen eläin, vaan sen tavoitteena on elää mahdollisimman pitkään ja kasvattaa mahdollisimman monta pentuetta. Ketun tappaminen kesken elämän ei mitenkään tue tätä tavoitetta. Lisäksi ketun tappava ja syövä ihminen ei siinä sivussa edesauta ketun suvun jatkumista

[PaulR]

Mielenkiintoista ja totta. Kolmekyppiä ja halu elämässä olivatkin lapset.

[sydäri]

Minulla ei ole tähän asiaan kovin vahvaa kantaa puolesta eikä vastaan. Yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että niin turkis-, maito-, liha- kuin munaeläintenkin elinolosuhteille pitäisi olla korkeammat vaatimukset ja niiden valvonnan pitäisi olla toimivaa.

Minusta on silti hiukan arveluttava argumentti, että "kyllähän ne kuitenkin tehdään, mutta sitten ne tehdään Kiinassa". Suomi ei voi vaikuttaa muiden maiden turkistentuotantoon, mutta omaansa voi.

Kun vertaa tilannetta vaateteollisuuteen. Se oli Suomessakin vielä parikymmentä vuotta sitten suuri teollisuudenala, mutta nykyisin lähes kuollut ja kuopattu. Silloin kun vaateteollisuus alkoi siirtämään tuotantoa idänmaihin tiedettiin, ettei tuotanto ole eettisesti hyväksyttävää (orja-/lapsityövoimaa + ympäristötuhot), mutta siirron vain annettiin tapahtua. Ja onko orja-/lapsityövoiman käyttö ja ympäristötuhot vähentynyt? Ei ole, koska kaikki tuotanto on keskittynyt maihin jossa asiasta ei välitetä, kenties menty vielä huonompaan suuntaan.

Turkistuotannossa on tällä hetkellä vielä asiat paremmin. Suomalainen tuottaja pystyy saamaan kilpailuetua paremmalla eläinten hyvinvoinnilla.
Mutta jos kerran tuotanto Suomessa kielletään se siirtyy Kiinaan, eikä sitä enään takaisin saada. Eikä eläinten kohtelu siellä sen jälkeen paremmaksi muutukaan, koska ei heillä ole mitään syytä sitä paremmaksi muuttaa.

[Veli Karimies]

Kettu taas ei ole yksivuotinen eläin, vaan sen tavoitteena on elää mahdollisimman pitkään ja kasvattaa mahdollisimman monta pentuetta. Ketun tappaminen kesken elämän ei mitenkään tue tätä tavoitetta. Lisäksi ketun tappava ja syövä ihminen ei siinä sivussa edesauta ketun suvun jatkumista

Ihmisenkin tehtävä siis on jatkaa sukua. Ehkäpä hän tekee sen ketun syömällä tai pitämällä ketunnahkaturkkia.

[terrakotta]

Kettu taas ei ole yksivuotinen eläin, vaan sen tavoitteena on elää mahdollisimman pitkään ja kasvattaa mahdollisimman monta pentuetta. Ketun tappaminen kesken elämän ei mitenkään tue tätä tavoitetta. Lisäksi ketun tappava ja syövä ihminen ei siinä sivussa edesauta ketun suvun jatkumista

Ihmisenkin tehtävä siis on jatkaa sukua. Ehkäpä hän tekee sen ketun syömällä tai pitämällä ketunnahkaturkkia.

Ööh... Jotta tuollaisessa kommentissa olisi jotain järkeä siinä on kai olatava pohjalla oletus, että  tuomitsin jotenkin ketun (tai yleisemmin eläinten) syömisen. Jos noin on, olet kyllä lukenut viestini rivien välistä jotain sellaista jota siellä ei ole. Vai oliko tuo enemmän yleinen toteamus kuin vasta-argumentti minulle? Jos se oli yleinen toteamus, olen kyllä sitä mieltä, ettei ketunnahkaturkin käyttäminen ole välttämätöntä ihmisen suvunjatkamiselle nykyään.

[ElinaElina]

Nykyaikana ei tarvi turkkia tai karvalakkia, materiaaleja on muitakin joilla kyllä tarkenee.

[Kaptah]

Kun vertaa tilannetta vaateteollisuuteen. Se oli Suomessakin vielä parikymmentä vuotta sitten suuri teollisuudenala, mutta nykyisin lähes kuollut ja kuopattu. Silloin kun vaateteollisuus alkoi siirtämään tuotantoa idänmaihin tiedettiin, ettei tuotanto ole eettisesti hyväksyttävää (orja-/lapsityövoimaa + ympäristötuhot), mutta siirron vain annettiin tapahtua. Ja onko orja-/lapsityövoiman käyttö ja ympäristötuhot vähentynyt? Ei ole, koska kaikki tuotanto on keskittynyt maihin jossa asiasta ei välitetä, kenties menty vielä huonompaan suuntaan.

Eli mitä olisi pitänyt tehdä? Pitäisikö Suomen mielestäsi sallia lapsityövoima, ympäristörikokset ja 12-tuntinen työpäivä riisikipollisella vai ei, kun sitä kerran kuitenkin tapahtuu emmekä me sille mitään voi?

[Taikakaulin]

Nykyaikana ei tarvi turkkia tai karvalakkia, materiaaleja on muitakin joilla kyllä tarkenee.

Niin, vaihtoehtona on untuvatakki, johon höyhenet on otettu eläviltä hanhilta. Onko se sitten parempi?

[ElinaElina]

Niin, vaihtoehtona on untuvatakki, johon höyhenet on otettu eläviltä hanhilta. Onko se sitten parempi?

Ei tietenkään! Tähänkin pitää vaatia eettisyyttä. Minulla on ollut joskus lammasturkki ja lämmin olikin.

[MX]

Kun vertaa tilannetta vaateteollisuuteen. Se oli Suomessakin vielä parikymmentä vuotta sitten suuri teollisuudenala, mutta nykyisin lähes kuollut ja kuopattu. Silloin kun vaateteollisuus alkoi siirtämään tuotantoa idänmaihin tiedettiin, ettei tuotanto ole eettisesti hyväksyttävää (orja-/lapsityövoimaa + ympäristötuhot), mutta siirron vain annettiin tapahtua. Ja onko orja-/lapsityövoiman käyttö ja ympäristötuhot vähentynyt? Ei ole, koska kaikki tuotanto on keskittynyt maihin jossa asiasta ei välitetä, kenties menty vielä huonompaan suuntaan.

Eli mitä olisi pitänyt tehdä? Pitäisikö Suomen mielestäsi sallia lapsityövoima, ympäristörikokset ja 12-tuntinen työpäivä riisikipollisella vai ei, kun sitä kerran kuitenkin tapahtuu emmekä me sille mitään voi?

Turkistarhauksen tapauksessa on kysymys tietoisesta tuotantotoiminnan alasajosta, jossa seuraukset ovat tuota rinnastusta vastaavat. Siinä vaiheessa kun tuotanto on ajettu ulos maasta niin sitä ei voida enää kontrolloida mitenkään.

Jos turkistuotannon lakkauttaminen Suomesta ja siirto Kiinaan tuntuu hyvältä ajatukselta, niin miksei yhtä hyvin voitaisi Suomessa vähentää tuotannon säätelyä Kiinan tasolle? Lopputulos eläimen kannalta on periaatteessa sama.

Kysynnän säilyessä on puhdasta idiotismia lakkauttaa kontrolloitavissa oleva tuotanto.