Mielipiteenne turkistarhauksesta

[Taikakaulin]

Turkistarhausta ei olisi pitänyt ainakaan minkkien osalta koskaan aloittaakaan Suomessa. Muutamien tarhakarkulaisten takia minkistä tuli vahingollisin pienpeto Suomen luontoon. Nyt niitä joutuu pyydystämään oikein todenteolla, eikä niitä siltikään saada lopullisesti hävitettyä koskaan.

Tästä johtuen olisi sulaa hulluttaa lakkauttaa turkistarhaus. Vahinko on jo päässyt käymään, eikä sille voi enää mitään. Tarhauksen lopettaminen tarkoittaisi sitä, että Suomen luonto olisi pilattu aivan turhaan. Jatketaan nyt hyvää elinkeinoa vaan, turha sitä enää on lopettaa.

[kohmelo]

Turkis on rakkautta

(http://pics.kuvaton.com/bshit/kettupoika.jpg)

[ikuturso]

Nykyaikana ei tarvi turkkia tai karvalakkia, materiaaleja on muitakin joilla kyllä tarkenee.

Jep. Thinsulate, cordura nylon, ripstop nylon, fleece, polartec, thermolite, polyester, polyuretaani jne.
Mikä näitä kaikkia yhdistää? Ovat muoveja. Mistä muovia tehdään? Ovat suurelta osin petrokemian tuotteita. Mistä näitä tulee? Öljystä. Mistä öljyä saadaan? Mm. Shell pumppaa afrikasta. Siellä öljykura pilaa ja saastuttaa sademetsiä ja aiheuttaa sotia ja sortoa.

Turkisvaatteet periytyvät isiltä pojille, mummoilta tyttärentyttärille ja ovat kestäviä. Luonnon karva on jotain mitä ei täysin pystytä jäljittelemään. Fleecet sun muut kulutetaan muutamassa vuodessa hiuki ja päätyvät maatumattomina jätevuoriin tai polttolaitoksiin.

Pukeutukaa vaan muoviin. Se vasta eettisesti hienoa onkin. Nykyulkoilija kun ei käytä edes puuvillaa, kun joku sanoi että siihen jäätyy hikisenä. Talvisota sodittiin puuvillaa päällä. Sitäpaitsi puuvillan ekologinen jalanjälki kai on mitattu jokseenkin suureksi.

Jees, on jotain firmoja, kuten Patagonia, joka käyttää vaatteiden raaka-aineena osin mm. rouhittuja virvoitusjuomapulloja. Mutta ensin täytyy juoda aika perhanasti colaa, että nämä saa yhden fleecepaidan aikaiseksi.

-i-

[Taikakaulin]

Nykyaikana ei tarvi turkkia tai karvalakkia, materiaaleja on muitakin joilla kyllä tarkenee.

Jep. Thinsulate, cordura nylon, ripstop nylon, fleece, polartec, thermolite, polyester, polyuretaani jne.
Mikä näitä kaikkia yhdistää? Ovat muoveja. Mistä muovia tehdään? Ovat suurelta osin petrokemian tuotteita. Mistä näitä tulee? Öljystä. Mistä öljyä saadaan? Mm. Shell pumppaa afrikasta. Siellä öljykura pilaa ja saastuttaa sademetsiä ja aiheuttaa sotia ja sortoa.

Turkisvaatteet periytyvät isiltä pojille, mummoilta tyttärentyttärille ja ovat kestäviä. Luonnon karva on jotain mitä ei täysin pystytä jäljittelemään. Fleecet sun muut kulutetaan muutamassa vuodessa hiuki ja päätyvät maatumattomina jätevuoriin tai polttolaitoksiin.

Pukeutukaa vaan muoviin. Se vasta eettisesti hienoa onkin. Nykyulkoilija kun ei käytä edes puuvillaa, kun joku sanoi että siihen jäätyy hikisenä. Talvisota sodittiin puuvillaa päällä. Sitäpaitsi puuvillan ekologinen jalanjälki kai on mitattu jokseenkin suureksi.

Jees, on jotain firmoja, kuten Patagonia, joka käyttää vaatteiden raaka-aineena osin mm. rouhittuja virvoitusjuomapulloja. Mutta ensin täytyy juoda aika perhanasti colaa, että nämä saa yhden fleecepaidan aikaiseksi.

-i-

Kompaan täysin.

[Parasiittiö]

Jos turkistuotannon lakkauttaminen Suomesta ja siirto Kiinaan tuntuu hyvältä ajatukselta, niin miksei yhtä hyvin voitaisi Suomessa vähentää tuotannon säätelyä Kiinan tasolle? Lopputulos eläimen kannalta on periaatteessa sama.

Kysynnän säilyessä on puhdasta idiotismia lakkauttaa kontrolloitavissa oleva tuotanto.

Tämä kyllä minusta vaikuttaa todelta. Eli Suomen turkiseläinten olot pitäisi Valden käskyillä pakottaa niin hyviksi kuin markkinatalous antaa myöten, ja niiden olojen hyvyydestä pitäisi tiedottaa turkisten kuluttajille, jotka sitten toivon mukaan ostaisi suomalaista eikä kiinalaista.

Suomen turkistarhauksen epäeettisyydestä valittaville pitää sitten sanoa, että "Suomessa elukoitten olot on maailman parhaimmistoa, joten oikea tapa on käydä turkisten kysynnän eikä tarjonnan kimppuun - ruvetkaa suorittamaan".

Tämä päättelyni tuntui ainakin juuri nyt kirjoittaessani pätevältä.

[Julmuri]

Tarpeetonta kärsimystä tuottaa eläimille turkistarhaus. Tosin olen snadina muutamalla tarhalla vieraillut enkä voi sanoa, että ketut olisi erityisen kärsiviltä näyttänyt. Ei se elämä häkissä kuitenkaan herkkua voi olla. Jokainen koiranomistaja voi miettiä, miltä se tuntuisi jos oma turrikka laitettaisiin vastaaviin oloihin.

Itse kyllä hyväksyisin tarhauksen mikäli ketuille tarjottaisiin kunnolliset elinolot. Esimerkiksi verkkohäkissä asumista pidän barbaarisena. Eläin ei koko elämänsä aikana pääse kävelemään kunnolla, koska tassu voi luiskahtaa verkon lävitse. Näin jalat usein epämuodostuvat. Kiinteä pohja (paskan siivoamisessa hieman enemmän vaivaa mutta olkoon), virikkeitä (kiipeily/lelut), sairaat erotettava tehokkaasti terveistä, mahdollisuus hengata muiden kettujen kanssa ja jonkin verran enemmän tilaa niin alettaisiin olla tilanteessa, jossa kettujen elämä tuotantoeläimenä olisi varmasti mukavampaa kuin luonnossa elävillä lähisukulaisilla.

Lihatuotantoon vertaaminen ontuu sillä ihmisen on pakko syödä, mutta ei pakko pukeutua turkkiin.

Tarhauksesta luopuminen lama-ajan keskellä kuitenkin tuntuu oudolta idealta. Ehkä parasta olisi jos tarhauksesta halutaan eroon kieltää sukupolvenvaihdokset tai tilan myyminen muille sekä uusien perustaminen. Näin ne kuolisivat pois pikkuhiljaa eikä kenenkään olisi pakko etsiä uusia töitä.

[MX]

Eli Suomen turkiseläinten olot pitäisi Valden käskyillä pakottaa niin hyviksi kuin markkinatalous antaa myöten, [...]

Tuo rajahan ei ole millään tavalla kiinteä, sillä paremmat olot eläimille voidaan ostaa rahalla. Käytännössä tämä tarkoittaa eläinten olojen parantamista valtion maksamalla tuella.

[MX]

Lihatuotantoon vertaaminen ontuu sillä ihmisen on pakko syödä, mutta ei pakko pukeutua turkkiin.

Kohta kasvissyöjät ryntäävät kertomaan sinulle, että ilman lihaakin selviää hengissä.

Ehkä parasta olisi jos tarhauksesta halutaan eroon kieltää sukupolvenvaihdokset tai tilan myyminen muille sekä uusien perustaminen. Näin ne kuolisivat pois pikkuhiljaa eikä kenenkään olisi pakko etsiä uusia töitä.

Tuo olisi luultavasti paras tapa tuotannon alasajoon. Ensiksi tuotannon lopettaminen pitäisi kuitenkin kyetä perustelemaan. Jos kysymys on eläinten hyvinvoinnista niin tuotannon lopettaminen vain siirtää sen muihin maihin ja lopputulos on nykytilannetta huonompi.

[Necro]

Lihatuotantoon vertaaminen ontuu sillä ihmisen on pakko syödä, mutta ei pakko pukeutua turkkiin.

No ei ihmisen ole pakko syödä juuri lihaa.

[Anodis]

Lihatuotantoon vertaaminen ontuu sillä ihmisen on pakko syödä, mutta ei pakko pukeutua turkkiin.

No ei ihmisen ole pakko syödä juuri lihaa.

Juuri liha yök. Ne turkistarhat joissa ei noudateta sääntöjä voitais kylmästi lopettaa. Ei kai parin tilan sekoilusta voi kaikkia syyttää?

[Otto Peltokoski]

Lihatuotantoon vertaaminen ontuu sillä ihmisen on pakko syödä, mutta ei pakko pukeutua turkkiin.

Kohta kasvissyöjät ryntäävät kertomaan sinulle, että ilman lihaakin selviää hengissä.

Ehkä parasta olisi jos tarhauksesta halutaan eroon kieltää sukupolvenvaihdokset tai tilan myyminen muille sekä uusien perustaminen. Näin ne kuolisivat pois pikkuhiljaa eikä kenenkään olisi pakko etsiä uusia töitä.

Tuo olisi luultavasti paras tapa tuotannon alasajoon. Ensiksi tuotannon lopettaminen pitäisi kuitenkin kyetä perustelemaan. Jos kysymys on eläinten hyvinvoinnista niin tuotannon lopettaminen vain siirtää sen muihin maihin ja lopputulos on nykytilannetta huonompi.

Tosin kuten viime keskiviikon A-talk ohjelmassa kävi ilmi on tapauksia, jossa tarhaajan perilliset ovat kouluttautumassa tarhaajiksi jatkaakseen tarhausta. Maton vetäiseminen jalkojen alta sukupolvenvaihdosten kieltämisen myötä, kun on investoinut taloudellista ja inhimillistä pääomaa koulutukseen on aika tylyä. Täytyisi sekin jollakin tavalla korvata.

[MX]

Tosin kuten viime keskiviikon A-talk ohjelmassa kävi ilmi on tapauksia, jossa tarhaajan perilliset ovat kouluttautumassa tarhaajiksi jatkaakseen tarhausta. Maton vetäiseminen jalkojen alta sukupolvenvaihdosten kieltämisen myötä, kun on investoinut taloudellista ja inhimillistä pääomaa koulutukseen on aika tylyä.

Elinkeinon alasajo on joka tapauksessa tylyä. Paljon pahempi olisi lopettaa turkistarhaus kokonaan muutaman vuoden siirtymäajalla.

Itse en kannata turkistarhauksen lopettamista.

Täytyisi sekin jollakin tavalla korvata.

Lopetataan turkistarhaus millä tahansa tavalla niin yhteiskunnan moraalinen velvollisuus olisi korvata yritystoimintaan kiinnitetyt pääomat.

[nuiseva]

Kaverini isällä on minkkitarha, mitäpä muutakaan pohjanmaalla pikkupaikkakunnalla elantonsa eteen tekisi? Eläinten hyvinvointi on hänelle kaikki kaikessa, kun tästä kampanjasta saa sen kuvan, että tarhaajat jotenkin eläimiä rääkätäkseen niitä pitävät. Tarhalla pidetään matalaa profiilia, koska pelko aktivistien hyökkäyksistä on jatkuva.

Mielestäni tällä vientialalla tärkein tekijä ovat todellakin ne 20 000 työpaikkaa VIENTIalalla (200 miljoonaa € vuosittain), jotka ollaan kieltämässä, mikäli tarhaus lopetetaan. Maailmaan kysyntään vastaavat sen jälkeen esim. Venäjällä tuotetut turkit, ja niiden elukoiden olot eivät välttämättä hääppöiset ole.

[Pliers]

Nykyaikana ei tarvi turkkia tai karvalakkia, materiaaleja on muitakin joilla kyllä tarkenee.

Jep. Thinsulate, cordura nylon, ripstop nylon, fleece, polartec, thermolite, polyester, polyuretaani jne.
Mikä näitä kaikkia yhdistää? Ovat muoveja. Mistä muovia tehdään? Ovat suurelta osin petrokemian tuotteita. Mistä näitä tulee? Öljystä. Mistä öljyä saadaan? Mm. Shell pumppaa afrikasta. Siellä öljykura pilaa ja saastuttaa sademetsiä ja aiheuttaa sotia ja sortoa.

Turkisvaatteet periytyvät isiltä pojille, mummoilta tyttärentyttärille ja ovat kestäviä. Luonnon karva on jotain mitä ei täysin pystytä jäljittelemään. Fleecet sun muut kulutetaan muutamassa vuodessa hiuki ja päätyvät maatumattomina jätevuoriin tai polttolaitoksiin.

Pukeutukaa vaan muoviin. Se vasta eettisesti hienoa onkin. Nykyulkoilija kun ei käytä edes puuvillaa, kun joku sanoi että siihen jäätyy hikisenä. Talvisota sodittiin puuvillaa päällä. Sitäpaitsi puuvillan ekologinen jalanjälki kai on mitattu jokseenkin suureksi.

Jees, on jotain firmoja, kuten Patagonia, joka käyttää vaatteiden raaka-aineena osin mm. rouhittuja virvoitusjuomapulloja. Mutta ensin täytyy juoda aika perhanasti colaa, että nämä saa yhden fleecepaidan aikaiseksi.

-i-

Tämä kaikki on ihan totta. Toisaalta turkistuotanto nykymallissa on epäeettistä.

Itse en vastusta turkiksia, vaan juuri tuotantotapaa. Kymmenkiloista eläintä ei saa pitää marsunhäkissä.

Luomuturkikset olisivat ihan ok. Tarkoitan siis ihan metsästä metsästettyjä. Ongelma tietysti on se, ettei siten nykyisillä petokannoilla kyetä tyydyttämään kysyntää.

Pitäisikö siis petokantoja kasvattaa, ihmismäärää pienentää, vai sekä että...

[sydäri]

Kun vertaa tilannetta vaateteollisuuteen. Se oli Suomessakin vielä parikymmentä vuotta sitten suuri teollisuudenala, mutta nykyisin lähes kuollut ja kuopattu. Silloin kun vaateteollisuus alkoi siirtämään tuotantoa idänmaihin tiedettiin, ettei tuotanto ole eettisesti hyväksyttävää (orja-/lapsityövoimaa + ympäristötuhot), mutta siirron vain annettiin tapahtua. Ja onko orja-/lapsityövoiman käyttö ja ympäristötuhot vähentynyt? Ei ole, koska kaikki tuotanto on keskittynyt maihin jossa asiasta ei välitetä, kenties menty vielä huonompaan suuntaan.

Eli mitä olisi pitänyt tehdä? Pitäisikö Suomen mielestäsi sallia lapsityövoima, ympäristörikokset ja 12-tuntinen työpäivä riisikipollisella vai ei, kun sitä kerran kuitenkin tapahtuu emmekä me sille mitään voi?

Mm. Euroopan olisi pitänyt yhdessä estää tuotannon siirtyminen maihin joissa lapsityövoimaa yms. kielteisiä asioita tapahtuu. Tuontitullit olisivat olleet varmasti tehokkain hidaste ja paras painostuskeino valmistaja maita kohtaan. Kuluttajilla lisäksi osavastuu kysynnän hillitsemisessä.

Turkiksissa tämä ei ole niinkään mahdollista koska kiina on suuri turkisten käyttäjämaa, joten heidän sisämarkkinoihinsa emme voi vaikuttaa. Ainut mitä voimme tehdä on pitää tuotanto siellä missä toiminta on parhaiten järjestettyä, eli Suomessa.

[mökö]

Jos tutustui ohjelman jälkeen heidän nettisivuihin niin siellä on joistakin kuvista mainittu että tältä tarhalta löytyi tämä yksi sairas eläin jota on sitten kuvattu. En tarkoita että puolustaisin sitä että sellaista eläintä tulisi pitää hengissä mutta tarkoitan sitä että jos tarhalla on tuhansia eläimiä ja sieltä löytyy yksi eläin joka on sairas, niin tarkoittaako se sitä että koko tarha on huonosti hoidettu.
Kaikesta pystytään tekemään propagandaa ja saadaan asiat näyttämään siltä kuin halutaan. Täytyy myöntää että heidän kampanjansa on ollu huolella harkittu ja sitä on valmisteltu ilmeisen pitkään, luulenpa jopa erään ministerin olevan asiassa jollaintavoin mukana, ainakin hänen kuvansa kyseisiltä sivuilta löytyy ja ilman hänen lupaansa se ei siellä ole. Kaikki kannattaisi kyseenalaistaa ja tutustua itse asiaan, mediassa esitettyä ei pidä nielaista sellaisenaan.

[Lunoir]

Nykyaikana ei tarvi turkkia tai karvalakkia, materiaaleja on muitakin joilla kyllä tarkenee.

Jep. Thinsulate, cordura nylon, ripstop nylon, fleece, polartec, thermolite, polyester, polyuretaani jne.
Mikä näitä kaikkia yhdistää? Ovat muoveja. Mistä muovia tehdään? Ovat suurelta osin petrokemian tuotteita. Mistä näitä tulee? Öljystä. Mistä öljyä saadaan? Mm. Shell pumppaa afrikasta. Siellä öljykura pilaa ja saastuttaa sademetsiä ja aiheuttaa sotia ja sortoa.

Turkisvaatteet periytyvät isiltä pojille, mummoilta tyttärentyttärille ja ovat kestäviä. Luonnon karva on jotain mitä ei täysin pystytä jäljittelemään. Fleecet sun muut kulutetaan muutamassa vuodessa hiuki ja päätyvät maatumattomina jätevuoriin tai polttolaitoksiin.

Bläbläblä.

-i-

Muoveja, siis myös keinokuituja, suureksi osaksi yhdistää myös se, että niiden raaka-aineet ovat öljynjalostuksen sivutuotteita. Boikotoimalla muovia sisältäviä tuotteita tuskin hidastat saastumista, riistoa tai sotia, sori. 

Turkis- ja nahkavaatteiden paremmuudesta ja kestävyydestä voit tuuletella (turkishässäkän kontekstissa) sitten kun tästä paremmuudesta ja kestävyydestä olisi jotain hyötyä. Tällä hetkellä keskivertolänkkäri ostaa uuden takin jokaiselle lähestyvälle vuodenajalle. Keinokuidut eivät ehkä ole mitään muuta kuin halpoja ja pari kuukautta näyttäviä, mutta se on jo parempi kuin hyvä. 

[ikuturso]

Muoveja, siis myös keinokuituja, suureksi osaksi yhdistää myös se, että niiden raaka-aineet ovat öljynjalostuksen sivutuotteita. Boikotoimalla muovia sisältäviä tuotteita tuskin hidastat saastumista, riistoa tai sotia, sori. 

Mikä on öljynjalostuksen päätuote?
Isäukkoni jaksoi aina meuhkata siitä miten bensiini voi maksaa niin paljon, koska se on öljynjalostuksen sivutuote. Näin oli lukenut jostain. Ilmeisesti raskaan ja kevyen polttoöljyn kulutus oli tuolloin niin suurta, että se määritteli poraustarpeen???
Mikä siis on tänä päivänä se kallisarvoinen mustan kullan päätuote, jonka perusteella yksi sun toinen öljynjalostustuote leimataan sivutuotteeksi ja näin "viattomaksi"?

Muoviteollisuus ry. kertoo, että muovin valmistukseen käytetään sellaisia hiilivetyvirtoja, jotka ennen poltettiin soihtuna. Toisaalta muovikierrätyspuolelta löytyi tieto, että n.4% eli yksi kahdeskymmenesviidesosa öljyraaka-aineesta päätyy muoveiksi. Mielestäni se ei ole täysin mitätön määrä. Wikipedia nimeää öljynjalostuksen yhdeksi päätuotteeksi petrokemikaalit, jotka ovat muovien raaka-aineita.

Niin tai näin. Muovin kierrätystä korostetaan tänä päivänä kovinkin paljon ekologisista ja eettisistä syistä.

-i-

[Blondihko Tihko]

Omasta puolestani kukin saa EDELLEEN ihan rauhassa pukeutua vaikka mummonnahkaan tai jätesäkkiin kunhan ei tule nurtsilleni asiasta pahasti päätään aukomaan. Ja minusta saa aikanaan tehdä vaikka lampunvarjostimen! *virn*

Täällä valistuneet ihmiset ovatkin jo huomanneet, että tekokuidut ja nämä nykyiset "high tech -vaatteet" todellakin ovat muovia. Se on niiden surkean heikkoon kestävyyteen ja ihmisten kulutushysteriaan rinnastettuna aika helvetin paha asia ympäristön kannalta. En voi suositella. Puuvilla on tunnetusti **** poimimaa. Hamppu on kestävää, mutta kallista ja huonosti saatavana. Silkki on tavallaan kivaa, mutta kun ne ötökät! 

Inhoan syvästi tekokuitujen aiheuttamaa hiostumista, vaikeaa ihottumaa ja sähköistymistä, siispä käytän lähinnä luonnonkuituja ja nahkatavaraa. Ne myös kestävät niin ettei tarvitse koko ajan ostaa uusia.  Talvella jokapäiväinen pitovaate on lammasturkki (nykyinen ollut käytössä 7 vuotta ja kestää vielä ainakin tuplat), kesällä vanha nahkatakki (joka on kestänyt jo 40 vuotta).

Niin ne turkikset? Kanta on ja pysyy. Riistaturkikset erittäin OK ja niitä suosin. Osaanpa itse nylkeäkin elukoita. Tarhaelukoiden nahat menevät muistaakseni jotain 98 % vientiin, mitä ituhipit eivät aina tunnu muistavan. Siksipä niitä jää Suomeen ihmeteltäväksi aika vähän. Jotain pyörii nurkissa mallina tai muuten vaan. Kierrätän kaikkea. (Ai mitä, pitäisikö ne haudata juhlamenoin, vai?!)

[PaulR]

Täällä valistuneet ihmiset ovatkin jo huomanneet, että tekokuidut ja nämä nykyiset "high tech -vaatteet" todellakin ovat muovia. Se on niiden surkean heikkoon kestävyyteen ja ihmisten kulutushysteriaan rinnastettuna aika helvetin paha asia ympäristön kannalta.

Kaakkois-Aasiasta tuli kymmenen vuotta sitten väärä postipaketti ja jonkin venäläisen Vladimirin Marmotin goretex. Joka talvi käytetty ja täydessä kuosissa.

[Blondihko Tihko]

Kaakkois-Aasiasta tuli kymmenen vuotta sitten väärä postipaketti ja jonkin venäläisen Vladimirin Marmotin goretex. Joka talvi käytetty ja täydessä kuosissa.

No kas. O_o  Vaan ei mahda päteä normaaliin ns. Anttila-kamaan. Roskiin näyttävät menevän parin talven jälkeen, kakruilta paljon nopeamminkin. Huonoista materiaaleista, huonojen tekijöiden (=lasten) jäljiltä kun ovat.

(Enkä silti käyttäisi sitä halavatun muovitakkia kun saan niistä ihottumaa ja pahan *tutuksen sähköisyyden takia.)

[anarko-marko]

Maa- ja metsätalousministeriön asetus nro 2/EEO/2003 (eläintarhassa ja pysyvässä eläinnäyttelyssä pidettävien eläinten pidolle asetettavista eläinsuojeluvaatimuksista)

3.1.12.1. Koiraeläimet (Canidae)
Koiraeläinten pitopaikassa eläimillä tulee olla mahdollisuus vetäytyä syrjään lajitovereiltaan. Pitopaikassa tulee olla kaivamiseen soveltuvaa pohjamateriaalia, eri korkeuksilla olevia lepotasoja sekä riittävä määrä sopivia pesäpaikkoja. Jos samassa pitopaikassa pidetään useita eläimiä, pesätiloja on oltava niin monta, että kaikki eläimet voivat käyttää niitä samanaikaisesti. Ulkotarhassa saadaan ympäri vuoden pitää sellaisia koiraeläimiin kuuluvia lajeja, jotka soveltuvat ympärivuotisesti ulkona pidettäviksi.

Koiraeläimillä (< 10 kg; esimerkiksi ketut, supikoirat, naalit) on oltava ulkotarha, jonka pinta-ala on vähintään 600 neliömetriä. Lisäksi eläimillä on lajin tarpeiden niin vaatiessa oltava sisätilaa vähintään 5 neliömetriä eläintä kohden, kuitenkin siten, että pinta-alan on tällöin oltava aina vähintään 25 neliömetriä. Sisätilan on lajin tarpeiden niin vaatiessa oltava lämmitettävä.

Näätäeläimistä on säädetty seuraavaa:

Näätäeläimillä (0,5 - 3 kg; esimerkiksi minkit, skunkit, hillerit) on oltava ulkotarha, jonka pinta-ala on vähintään 10 neliömetriä eläintä kohden, kuitenkin siten, että pinta-alan on oltava aina vähintään 15 mneliömetriä. Lisäksi eläimillä on lajin tarpeiden niin vaatiessa oltava sisätilaa vähintään 10 neliömetriä eläintä kohden. Sisätilan on lajin tarpeiden niin vaatiessa oltava lämmitettävä.

Pitopaikassa on lajin tarpeiden niin vaatiessa oltava vesiallas tai -alue, jonka pinta-ala on vähintään 2 neliömetriä.


Miksi toiset ketut, supikoirat, naalit, minkit, skunkit ja hillerit ovat tasa-arvoisempia kuin toiset ketut, supikoirat, naalit, minkit, skunkit tai hillerit?

http://wwwb.mmm.fi/el/laki/f/f30fi.pdf

[PaulR]

Kannatan "Kuinka jollain on varaa ostaa halpaa?" - filosofiaa.  

Kerralla kunnollista ja laadukasta josta sitten pidetään huolta niin ei ole tarpeen olla aina vaihtamassa. Muotia ja trendivirtauksia muutenkaan seuraa tai kiinnosta.

Käytettyjä vaatteita tulee lisäksi vastaan muutenkin ilmaiseksi ja usein.

[Blondihko Tihko]

Miksi toiset ketut, supikoirat, naalit, minkit, skunkit ja hillerit ovat tasa-arvoisempia kuin toiset ketut, supikoirat, naalit, minkit, skunkit tai hillerit?
http://wwwb.mmm.fi/el/laki/f/f30fi.pdf

Siitä samasta syystä kun toiset vanhukset risteilevät Karibialla omalla botskilla ja toiset vanhukset paskovat vaippoihin sänkyyn sidottuna kunnansairaalassa. Lyhyesti: RAHAN takia ja siksi, että maailma ei nyt vaan ole reilu eikä tasapuolinen. Totu siihen.

PaulR:n kanssa samoilla linjoilla vaateasiassa. Hankitaan sitä mikä kestää, korjataan ja pidetään loppuun asti (eli seulaksi). Maailma pelastuisi, jos kaikki tekisivät niin!  Kuka oikeasti tarvitsee 100 paria kenkiä? Kuka oikeasti tarvitsee kymmeniä takkeja? Pari kunnollista on suurempiarvoista kuin tusina huonoja. Ja muoti: iso PAH!

[MX]

Maa- ja metsätalousministeriön asetus nro 2/EEO/2003 (eläintarhassa ja pysyvässä eläinnäyttelyssä pidettävien eläinten pidolle asetettavista eläinsuojeluvaatimuksista)

Miksi toiset ketut, supikoirat, naalit, minkit, skunkit ja hillerit ovat tasa-arvoisempia kuin toiset ketut, supikoirat, naalit, minkit, skunkit tai hillerit?

Esiintyvillä tähdillä on usein erilaisia etuja tavallisiin pulliaisiin verrattuna. Esimerkiksi Madonna vaatii uuden WC-istuimen jokaiselle keikalleen.

Jos Suomessa edellytettäisiin turkiseläimille samanlaisia oloja kuin eläintarha- ja näyttelyeläimille niin turkistarhauksesta tulisi kannattamatonta. Sen seurauksena Suomen turkistuotanto siirtyisi maihin, joissa tarhaeläinten kohtelu ja elinolot ovat huonompia kuin Suomessa. Turkiseläinten kannalta on parempi, että niiden tuotanto pysyy Suomessa jatkossakin.

[Pliers]

Maa- ja metsätalousministeriön asetus nro 2/EEO/2003 (eläintarhassa ja pysyvässä eläinnäyttelyssä pidettävien eläinten pidolle asetettavista eläinsuojeluvaatimuksista)

Näillä specseillä voisin toiminnan hyväksyä.

Miksi toiset ketut, supikoirat, naalit, minkit, skunkit ja hillerit ovat tasa-arvoisempia kuin toiset ketut, supikoirat, naalit, minkit, skunkit tai hillerit?
http://wwwb.mmm.fi/el/laki/f/f30fi.pdf

Siitä samasta syystä kun toiset vanhukset risteilevät Karibialla omalla botskilla ja toiset vanhukset paskovat vaippoihin sänkyyn sidottuna kunnansairaalassa. Lyhyesti: RAHAN takia ja siksi, että maailma ei nyt vaan ole reilu eikä tasapuolinen. Totu siihen.

Ehkäpä se, että vanhukset ovat paskat housussa makuuhaavoissa sairaaloissa ei ole mielestäsi ongelma, jolle ei tarvitse tehdä mitään. Tästä minä olen erimieltä. Raha ei ole hyvä syy kiduttaa ketään tai mitään. Uskon, että suurin osa ihmisistä uskoo näin. Senpä takia turkistarhaus nykyisessä epäeettisessä muodossaan tulee loppumaan. Totu siihen.

[Pliers]

Maa- ja metsätalousministeriön asetus nro 2/EEO/2003 (eläintarhassa ja pysyvässä eläinnäyttelyssä pidettävien eläinten pidolle asetettavista eläinsuojeluvaatimuksista)

Miksi toiset ketut, supikoirat, naalit, minkit, skunkit ja hillerit ovat tasa-arvoisempia kuin toiset ketut, supikoirat, naalit, minkit, skunkit tai hillerit?

Esiintyvillä tähdillä on usein erilaisia etuja tavallisiin pulliaisiin verrattuna. Esimerkiksi Madonna vaatii uuden WC-istuimen jokaiselle keikalleen.

Jos Suomessa edellytettäisiin turkiseläimille samanlaisia oloja kuin eläintarha- ja näyttelyeläimille niin turkistarhauksesta tulisi kannattamatonta. Sen seurauksena Suomen turkistuotanto siirtyisi maihin, joissa tarhaeläinten kohtelu ja elinolot ovat huonompia kuin Suomessa. Turkiseläinten kannalta on parempi, että niiden tuotanto pysyy Suomessa jatkossakin.

Ei pidä paikkaansa. Maailma korjaantuu pala palalta. Iso osa maita on jo kieltänyt turkistarhauksen. Suomi lienee seuraava. Jonkin ajan perästä se on kiellettyä koko maailmassa.

[maltti on valttia]

Maailma korjaantuu pala palalta. Iso osa maita on jo kieltänyt turkistarhauksen. Suomi lienee seuraava. Jonkin ajan perästä se on kiellettyä koko maailmassa.

Pala palalta, elinkeino kerrallaan huomataan haitalliseksi. Toisessa vaiheessa kielletään lihansyönti, sitten huomataan maatalouden päästöt, kielletään maatalous. Liikenne myös kiellettävä, ensin lentoliikenne, maantieliikenne, laivat ja rautatiet ja lopulta jalankulku, koska se aiheuttaa polkujen muodostusta maastoon, ja muurahaisia tallautuu jalkojen alla kuoliaiksi. Eihän sellaista voi sallia luonnontilaiseen elämään.

[MX]

Ei pidä paikkaansa. Maailma korjaantuu pala palalta.

Eikö korjaaminen kannattaisi aloittaa sieltä, missä maailma on pahemmin rikki? Tämän "korjauksen" jäljiltä maailma olisi vain entistä huonommassa jamassa.

Iso osa maita on jo kieltänyt turkistarhauksen. Suomi lienee seuraava. Jonkin ajan perästä se on kiellettyä koko maailmassa.

Miksi esimerkiksi Venäjä tai Kiina kieltäisivät turkistarhauksen?

Niin kauan kuin on kysyntää on myös tarjontaa.

[Kari Kinnunen]

Voi olla poliittisesti epäkorrektia sanoa mutta minua ei ihan hirveästi kiinnosta jonkun ketun/hillerin/*laita tähän joku söpö elukka* mahdolliset kärsimykset.

Jonkun mielestä voi olla julmaa että elukoita käytetään tuotannon tekijöinä. Se vaan on niin että ihminen on vuosisatojen, ellei tuhansien ajan hyödyntänyt eläimiä mitä erilaisimmin tavoin.

On aika tuore ilmiö että elukoitten oikeuksista pidetään näinkin kamalaa metakkaa. Kertoo lähinnä siitä kuinka kaukana nykyaikainen kaupunkilainen onkaan luonnosta.

Okei, eihän sillä ketulla varmaankaan ole kivaa siellä häkissä. Minä kuitenkin lasken sen laadukkaan ja markkinoilla arvostetun suomalaisen turkiksen arvokkaammaksi kuin sen ketun oikeuden hyvään elämään.

Julmaa ja nihilistä? Varmastikin. Kylmä tosiasia vain on että länsimaista hyvinvointia ei voida ylläpitää ellei hyväksytä sitä että jotkut ovat tuotantoeläimiä.

Jos lähdetään sille linjalle että joka otuksella on samat oikeudet kuin länsimaisella ihmisellä niin hyvinvointimme on historiaa. Joskin sitä historiaa ei ole kukaan kirjoittamassa.

Piru vieköön, nyt metakka turkiselukoitten oloista. Mitä seuraavana? Verkot mansikkapelloilla loukkaavat räkättirastaitten oikeutta ruokailuun?

Ne kekkä räyhäävät turkistarhoja vastaan niin tervemenoa vaikka Somaliaan. Siellä ei taida olla turkistarhoja, ei tosin kyllä hyvin vointiakaan.

Lopettakaa nyt jo toi 'disneysyndroomassa' rypeminen. Tarhakettu ei ole lemmikki vaan tuotantoväline.