Mielipiteenne turkistarhauksesta

[Mika Putkonen]

Uh oh, nyt saan varmaan lisää ystäviä mutta oli ihan pakko...

Minäpä olen käynyt MONELLA turkistarhalla (ei perhetaustaa kuitenkaan). Olen käynyt *päiväsaikaan kutsuttuna vieraana*. En nähnyt mitään veritassuja enkä pelokkaita katseita missään vaikka aina katselin paljon ja hartaasti. Ketut olivat luottavaisia ja sain silittää niitä, pidinpä yhtä sylissäkin. Minkit olivat räyhäkkäitä ja rohkeita, tulivat katsomaan outoa tohkeissaan.

En nähnyt merkittäviä merkkejä eläinrääkkäyksestä. Elukoiden kanssa olen ollut tekemisissä ikäni. Tunnistan kyllä sairaan eläimen sellaisen nähdessäni.

En kiistä yhtään etteikö jossain tapahtuisi väärinkäytöksiä ja ei ne häkit tosiaan ole tilalla pilattuja. Silti syytökset järjestelmällisestä sadistisesta rääkkäyksestä ovat minusta hieman hatusta vedettyjä *ellei* sanojana ole henkilö joka vastustaa ihan kaikkea eläinperäistä. [Ja täällä syödään kasvisruokaa jos kylään tulee kasvissyöjä, en pakota ketään hampaat irvessä mihinkään. Paitsi joskus ajattelemaan.]

Ymmärrän hyvin miksi et kirjoita omalla nimelläsi. Noin valheellista paskaa ei kukaan kehtaa omalla nimellään kirjoittaakaan.

Joko olet hyvin läheisessä kytköksessä tarhaukseen, tai sitten et ole käynyt lähelläkään turkistarhaa.

[EL SID]

Uh oh, nyt saan varmaan lisää ystäviä mutta oli ihan pakko...

Minäpä olen käynyt MONELLA turkistarhalla (ei perhetaustaa kuitenkaan). Olen käynyt *päiväsaikaan kutsuttuna vieraana*. En nähnyt mitään veritassuja enkä pelokkaita katseita missään vaikka aina katselin paljon ja hartaasti. Ketut olivat luottavaisia ja sain silittää niitä, pidinpä yhtä sylissäkin. Minkit olivat räyhäkkäitä ja rohkeita, tulivat katsomaan outoa tohkeissaan.

En nähnyt merkittäviä merkkejä eläinrääkkäyksestä. Elukoiden kanssa olen ollut tekemisissä ikäni. Tunnistan kyllä sairaan eläimen sellaisen nähdessäni.

En kiistä yhtään etteikö jossain tapahtuisi väärinkäytöksiä ja ei ne häkit tosiaan ole tilalla pilattuja. Silti syytökset järjestelmällisestä sadistisesta rääkkäyksestä ovat minusta hieman hatusta vedettyjä *ellei* sanojana ole henkilö joka vastustaa ihan kaikkea eläinperäistä. [Ja täällä syödään kasvisruokaa jos kylään tulee kasvissyöjä, en pakota ketään hampaat irvessä mihinkään. Paitsi joskus ajattelemaan.]

Ymmärrän hyvin miksi et kirjoita omalla nimelläsi. Noin valheellista paskaa ei kukaan kehtaa omalla nimellään kirjoittaakaan.

Joko olet hyvin läheisessä kytköksessä tarhaukseen, tai sitten et ole käynyt lähelläkään turkistarhaa.

myönnän, minulla on kytköksiä tarhaukseen, mutta en silti ole nähnyt mitään sellaista, joka viittaisi eläinrääkkäykseen. Hulluahan se olisikin: stressaantuneen, siis rääkätyn eläimen turkis, on huonolaatuinen ja kiusattu kettuemo saattaa syödä poikasensa. molemmilla on suora yhteys tarhaajan lompakkoon.

[EL SID]

Koska työpaikkaa ei voi laittaa julkiseen hakuun, niin serkku ei ole saanut suomalaisia työntekijöitä ja joutuu vissiin nyt palkkaamaan venäläisen, mikä olisi sääli. Eli nyt olisi tilaisuus vastustaa maahanmuuttoa ja työllistyä.

Ulkomaisen työvoiman käyttöön liittyy paljonkin huonoja puolia, joista varmasti monille vihreiden kannattajille tulee järkytyksenä tieto heidän käytöstä turkistarhauksessa.

Ilman mamuja Suomessa olisi luultavasti tällä hetkellä suuremmat palkat turkistarhausalalla, mutta varsinkin suurempien työvoimakustannusten ja pahemman työvoimapulan takia toimintoja olisi supistettu ellei koko ala lopetettu kannattamattomana.

"Turkistuottajat työllistää vakituisesti noin 120 ihmistä. Talviaikaan turkisten käsittelyssä avustaa lisäksi parisataa kausityöntekijää. Yhtiö työllistää paljon maahanmuuttajia."

Lähde

Osuit muuten osittain oikeaan tuossa työvoimajutussa. Vain hyvin suurilla tarhoilla on varaa palkata suomalaisia työntekijöitä. Lisäksi on pelkona, että venäläiset työntekijät veisivät tieto-taitoa kotimaahansa.

Juuri tieto-taito, meidän luonnonolosuhteiden lisäksi, on se syy, miksei Kiina onnistunut aloittamaan kettutarhausta, vaikka sinne vietiin satamäärin eläviä sinikettuja.

[Blondihko Tihko]

Ymmärrän hyvin miksi et kirjoita omalla nimelläsi. Noin valheellista paskaa ei kukaan kehtaa omalla nimellään kirjoittaakaan.

Joko olet hyvin läheisessä kytköksessä tarhaukseen, tai sitten et ole käynyt lähelläkään turkistarhaa.

Voi olla, että kirjoitan nimimerkillä koska se on standardikäytäntö internetskun foorumeilla...

Joku kirjoitti omia tarhakäyntikokemuksiaan ja minä kirjoitin omani. Ihan yksinkertaista. Ei aihetta kiihkoiluun.

[Hauki]

yksi turkistarhauksesta elantonsa saava "työllistetty" saisi luokkaa 400 euroa palkkaa kuukaudessa, jos omistajille jää vielä voittoa.

Mistähän sinä taas tuon uuden määritelmän työllistämiselle olet repinyt, kun minä puhun käsitteestä välillisesti. Kerro toki mistä.

Minkä määritelmän? Mistä puhut? Minähän yliviivasin "työllistämisen" loogisen määritelmän ja puhuin pelkästä "työllistämisestä".

Välillinen työllistäminen tarkoittaa tässä tapauksessa sitä oheistoimintaa jonka turkistarhaus tarvitsee, esimerkiksi vaikka turkisten rahtaus. Turkistarhauksen lopettaminen tarkottaisi vähemmän työtä ja vähemmän tuloja kaikille näille sen välillisesti työllistävän vaikutuksen alaisille työpaikoille. 400 euroa on aika merkittävä osa normaali ja pienituloisen ihmisen palkasta, joten jossain tilanteissa aivan varmasti menisi alta myös välillisesti työllistyvän työ, koska siitä tulee kanattamatonta. Ymmärtääkö?

Joissain tilanteissa kyllä, yhteensä luokkaa parilta tuhannelta. Ei kuitenkaan 22 000 kuten väitit, sillä se "työllistämis"luku on perseestä repäisty.

Jos luet tämän koko tekstin, selviää sinulle hyvin pian, että ainut tähän mennessä kantaa ottava teksti on ollut "jos kansa niin haluaa".

Niin, epämääräinen vittuilu mm. tarhoilla käyneille ei ole varsinaisesti kanta, olet oikeassa.

Sen sijaan olenkin hyökännyt teidän hyvin tunnepitoisiin argumentteihini jossa ei ole sijaa millekään muulle ja joka siksi muistuttaakin hyvin paljon kukkahattutätien käyttäytymismallia, hylätään järki ja uskotaan tunteeseen.

Keidän "meidän"? Minä olen argumentoinut erinäisillä tutkimuksilla, sinä vain lauot tunnepitoista vittuilua.

[Veli Karimies]

Minkä määritelmän? Mistä puhut? Minähän yliviivasin "työllistämisen" loogisen määritelmän ja puhuin pelkästä "työllistämisestä".

Joissain tilanteissa kyllä, yhteensä luokkaa parilta tuhannelta. Ei kuitenkaan 22 000 kuten väitit, sillä se "työllistämis"luku on perseestä repäisty.

Noniin, jos osaat lukea niin sielä lukee "suoraan tai välillisesti". Mitä sinä et ymmärrä siitä, että esimerkiksi turkistarhauksen lisäämä rahtauksen tarve on välillistä työllistämistä.

Niin, epämääräinen vittuilu mm. tarhoilla käyneille ei ole varsinaisesti kanta, olet oikeassa.

Ehkäpä se on epämääräistä vittuilua, mutta mitään muuta en anna tunneargumenteille.

Keidän "meidän"? Minä olen argumentoinut erinäisillä tutkimuksilla, sinä vain lauot tunnepitoista vittuilua.

Erinäisillä tutkimuksilla? Minulle linkkasi ensimmäisen tutkimuksen(tai oikeestaan se oli tieteellinen raportti) nimimerkki Tanaquil.

[kaija kotimaa]

Onhan meillä sikaloita ja kanaloitakin. Miksei siis turkistarhaustakin?
Kautta aikojen ihminen on käyttänyt eläimiä omaksi hyväkseen (ei perwot,en tarkoittanut sitä) pitäisikö siitä nyt luopua?

Kummallista että nyt kun "tiedostetaan" enemmän kuin vaikkapa 50v sitten niin nyt ovat tarhaukset muuttuneet HIRVEIKSI asioiksi ja elinolosuhteet niissä ovat AIVAN KAUHEAT, kun ne ei liikuttanut ketään aikaisemmin.  
Tietysti kun ajat ovat muuttuneet niin tarhaus on tullut tehokkaammaksi, eikö niin pidä ollakkin? Käsitin että niitä kasvatetaan vaatteiksi, ei lemmikeiksi.

No sallittakoon jokaiselle oikeus vastustaa mitä haluaa.
Minä vastustan tiskausta, ja olen istumalakossa.

Siis nyt kun tiedostetaan enmmän kuin 50 vuotta sitten ?? Mitä tiedostetaan. Luulen, että 50 vuotta sitten turkiseläimiä metsästettiin ja turkikset suojasivat vilulta, kuten 150 vuottakin sitten. Tarvittiin tälläinen stadin-vihreys, että unohdetiin ihmisen selviäminen erilaisissa luonnon olosuhteissa. Stadin-vihreitä mami ja papi ajaa kouluihin autolla, puolue rahoittaa harrastuskerhot, joissa opetellaan kaikkea muuta kuin suomalaisille tärkeimpiä asioita.  Itse pidän ketuturkkia ehdottomasti parhana talvivaatteena ja isoäideillänikin niitä oli. Varmasti kaikessa tarhaukseen liittyvissä asioissa on todella paljon parantamisen varaa. Jospa aloitettaisi Suomen vanhuksista, jotka on tarhattu ja laitostettu lääkkeillä laitoksiin. Eli julmempaa melkeinpä kuin tarhojen aidat.

[Pliers]

Luulen, että 50 vuotta sitten turkiseläimiä metsästettiin ja turkikset suojasivat vilulta, kuten 150 vuottakin sitten.

Turkiseläimien metsästys onkin hyväksyttävämpää.

Jospa aloitettaisi Suomen vanhuksista, jotka on tarhattu ja laitostettu lääkkeillä laitoksiin. Eli julmempaa melkeinpä kuin tarhojen aidat.

Missäs vanhuksia nyljetään?

Vertaus ei muutenkaan osu. Sitten oltaisiin lähempänä, jos vauvat pidettäisiin keskoskaapissa 7 ikävuoteen saakka, tapettaisiin sähköllä ja nyljettäisiin. Ihmisnahkatakki olisi sitä paitsi varmaankin ekologisesti se kestävin vaihtoehto.

[Blondihko Tihko]

Ihmisnahkatakki?! Älä kuule anna amatöörinahkurille liian hyviä ideoita. Orsilla on vielä tilaa...  *naaf, musta huumorintaju*

Ai juu, ihan yksittäisenä kommenttina: kukaan täysipäinen ihminen ei nylje kettua elävältä eikä mielellään edes lämpimänä sillä
a) ei vaan pysty
b) ruhon pitää antaa jäähtyä että rasva jää raadon puolelle eikä nahkaan.

Jos tuli liikaa infoa niin pahoittelen, mutta näin se on. Todellisuus iski.

[Hauki]

Minkä määritelmän? Mistä puhut? Minähän yliviivasin "työllistämisen" loogisen määritelmän ja puhuin pelkästä "työllistämisestä".

Joissain tilanteissa kyllä, yhteensä luokkaa parilta tuhannelta. Ei kuitenkaan 22 000 kuten väitit, sillä se "työllistämis"luku on perseestä repäisty.

Noniin, jos osaat lukea niin sielä lukee "suoraan tai välillisesti". Mitä sinä et ymmärrä siitä, että esimerkiksi turkistarhauksen lisäämä rahtauksen tarve on välillistä työllistämistä.

Vastaa viestiini äläkä omiin kuvitelmiisi. Erikoista että jopa lainaat tekstiä, jota et selvästikään ole lukenut.

Ehkäpä se on epämääräistä vittuilua, mutta mitään muuta en anna tunneargumenteille.

Ja tunneargumentti = argumentti, josta nyt vain et satu tykkäämään. Tämä tulee erinomaisen selväksi siitä, että olet esittänyt koko ketjussa yhden ainoan fakta-argumentin, joka sekin faktallisesti epätosi: 22 000 suomalaista ei jäisi työttömäksi turkistarhauksen loputtua. Tuotannon arvon pienuuden takia niiden noin 870 turkistarhaajan lisäksi voisi parituhatta jäädä väliaikaisesti työttömiksi, korkeintaan.

Ainut mielipideargumenttisi taas oli, että "antaa kansan päättää". Olen täysin eri mieltä: jos turkistarhaus todellakin tuottaa niin pahoja psyykkisia ongelmia tunteville olioille mitä tutkimukset toteavat, niin se tulee kieltää täysin riippumatta siitä, haluavatko äänestäjät sallia kärsimystä turhamaisuuden takia vai eivät. Ei orjuuden sallimisestakaan järjestetä kansanäänestyksiä.

Erinäisillä tutkimuksilla? Minulle linkkasi ensimmäisen tutkimuksen(tai oikeestaan se oli tieteellinen raportti) nimimerkki Tanaquil.

Sietämättömistä häkkioloista:

Studies have shown that as many as 85 percent of the animals confined in these facilities develop behavioral abnormalities [...] A mink who, in the wild, would forage and roam for miles, might spend her days frantically pacing her cage, stopping only to bite repeatedly at her own tail. [...] half of the kit loss that occurred prior to weaning was attributed to infanticidal behaviors, primarily mothers eating their young. Such behavior rarely occurs in wild populations.

Olennainen kysymys kuuluu, jätätkö nämä tahaltesi lukematta vai oletko lukutaidoton?

[Uljanov]

Varmaan Veli kaipaisi tuohon lainaamaasi pätkään lähdettä. Lainaus ilman lähdettä on turha, koska sen luotettavuudesta on mahdotonta muodostaa mielipidettä.

[Veli Karimies]

Vastaa viestiini äläkä omiin kuvitelmiisi. Erikoista että jopa lainaat tekstiä, jota et selvästikään ole lukenut.

Sivuutat edelleen käsitteen "sivullisesti". Kenen se pitäisi tässä opetella lukemaan? Tai ehkä havainnoinnissasi on aukko juuri tuon termin kohdalla.

Ja tunneargumentti = argumentti, josta nyt vain et satu tykkäämään.

Juu ihan selkeesti. Ehkäpä tunneargumentti on kuitenkin sellainen joka perustuu empiiriisin tai näennäisempiirisin keinoin saatuun informaatioon joka on herättänyt tunnereaktion ja tunnereaktiota käytetään sitten negatiivisena argumenttina "koska se ei ole kivaa".

Tämä tulee erinomaisen selväksi siitä, että olet esittänyt koko ketjussa yhden ainoan fakta-argumentin, joka sekin faktallisesti epätosi: 22 000 suomalaista ei jäisi työttömäksi turkistarhauksen loputtua. Tuotannon arvon pienuuden takia niiden noin 870 turkistarhaajan lisäksi voisi parituhatta jäädä väliaikaisesti työttömiksi, korkeintaan.

Argumenttini toki perustuu faktaan, tai sinun mielestäsi propagandaan ja kusetukseen, mutta se on ilmeisen kärjistetty.

Ainut mielipideargumenttisi taas oli, että "antaa kansan päättää". Olen täysin eri mieltä: jos turkistarhaus todellakin tuottaa niin pahoja psyykkisia ongelmia tunteville olioille mitä tutkimukset toteavat, niin se tulee kieltää täysin riippumatta siitä, haluavatko äänestäjät sallia kärsimystä turhamaisuuden takia vai eivät. Ei orjuuden sallimisestakaan järjestetä kansanäänestyksiä.

Ajatella. Jotkin tuotantoprosessit tuottavat jopa joillekin eläimille niin pahan fyysisen tilan kuin kuolema, vaikka tämä olisi täysin estettävissä kun kaikki vaan rupeaisivat syömään kasvisravintoa. Silti täälä yhä syödään lihaa, koska kansa haluaa syödä lihaa.

Sietämättömistä häkkioloista:

Studies have shown that as many as 85 percent of the animals confined in these facilities develop behavioral abnormalities [...] A mink who, in the wild, would forage and roam for miles, might spend her days frantically pacing her cage, stopping only to bite repeatedly at her own tail. [...] half of the kit loss that occurred prior to weaning was attributed to infanticidal behaviors, primarily mothers eating their young. Such behavior rarely occurs in wild populations.

No ainakin nyt voisit alkajaisiksi pistää tutkimuksen lähteet, muuten jätän sen vastaisuudessakin huomioimatta.

Olennainen kysymys kuuluu, jätätkö nämä tahaltesi lukematta vai oletko lukutaidoton?

Tietysti tahallani.

[Hauki]

Vastaa viestiini äläkä omiin kuvitelmiisi. Erikoista että jopa lainaat tekstiä, jota et selvästikään ole lukenut.

Sivuutat edelleen käsitteen "sivullisesti". Kenen se pitäisi tässä opetella lukemaan? Tai ehkä havainnoinnissasi on aukko juuri tuon termin kohdalla.

"Sivullisesti"? Nyt toit täysin uuden termin keskusteluun. Aiemmin puhuttiin "välillisesti" työllistetyistä, ja kuten viestejäni lukemalla selviää, otin heidätkin huomioon.

Ja tunneargumentti = argumentti, josta nyt vain et satu tykkäämään.

Juu ihan selkeesti. Ehkäpä tunneargumentti on kuitenkin sellainen joka perustuu empiiriisin tai näennäisempiirisin keinoin saatuun informaatioon joka on herättänyt tunnereaktion ja tunnereaktiota käytetään sitten negatiivisena argumenttina "koska se ei ole kivaa".

Mahdollisesti empiirinen havainto aiheuttaa myös tunnereaktion, mutta tunne ei kuitenkaan vähennä itse empirian arvoa. Itse argumenttihan tällöin on, että turkistarhaus tuottaa kärsimystä, ja kyllä, useimpien mielestä "se ei ole kivaa".

Argumenttini toki perustuu faktaan, tai sinun mielestäsi propagandaan ja kusetukseen, mutta se on ilmeisen kärjistetty.

Valheita kutsutaan harvemmin faktoiksi.

Ainut mielipideargumenttisi taas oli, että "antaa kansan päättää". Olen täysin eri mieltä: jos turkistarhaus todellakin tuottaa niin pahoja psyykkisia ongelmia tunteville olioille mitä tutkimukset toteavat, niin se tulee kieltää täysin riippumatta siitä, haluavatko äänestäjät sallia kärsimystä turhamaisuuden takia vai eivät. Ei orjuuden sallimisestakaan järjestetä kansanäänestyksiä.

Ajatella. Jotkin tuotantoprosessit tuottavat jopa joillekin eläimille niin pahan fyysisen tilan kuin kuolema, vaikka tämä olisi täysin estettävissä kun kaikki vaan rupeaisivat syömään kasvisravintoa. Silti täälä yhä syödään lihaa, koska kansa haluaa syödä lihaa.

Kuolema ei aiheuta kärsimystä. Tarkemmin ottaen puhuin "kärsimyksestä turhamaisuuden takia". Turkiksen ostaminen on turhamaisuutta, lihan ei.

Sietämättömistä häkkioloista:

Studies have shown that as many as 85 percent of the animals confined in these facilities develop behavioral abnormalities [...] A mink who, in the wild, would forage and roam for miles, might spend her days frantically pacing her cage, stopping only to bite repeatedly at her own tail. [...] half of the kit loss that occurred prior to weaning was attributed to infanticidal behaviors, primarily mothers eating their young. Such behavior rarely occurs in wild populations.

No ainakin nyt voisit alkajaisiksi pistää tutkimuksen lähteet, muuten jätän sen vastaisuudessakin huomioimatta.

Unohdin linkin enkä viitsinyt sitä jälkeenpäin lisätä, koska oletin jokaisen osaavan käyttää googlea. Itse lähde on lehdestä Animal Issues, Volume 34 Number 3, Fall 2003

Annas kun arvaan, lähde arvoton koska ituhipit?

Olennainen kysymys kuuluu, jätätkö nämä tahaltesi lukematta vai oletko lukutaidoton?

Tietysti tahallani.

Olen yllättynyt, että myönnät tuon suoraan. Ainakin olet rehellinen.

[Veli Karimies]

"Sivullisesti"? Nyt toit täysin uuden termin keskusteluun. Aiemmin puhuttiin "välillisesti" työllistetyistä, ja kuten viestejäni lukemalla selviää, otin heidätkin huomioon.

Joo välillisesti tietenkin tarkoitin. Otitko siis huomioon mm. kaiken turkiksen rahtauksen, jatkokäsittely sekä myynnin? Mielestäni olet ottanut huomioon vain turkistarhoilla suoraan elantonsa saavat. En yhtään ihmettele, että rupeat nyt leikkimään sanoilla.

Mahdollisesti empiirinen havainto aiheuttaa myös tunnereaktion, mutta tunne ei kuitenkaan vähennä itse empirian arvoa. Itse argumenttihan tällöin on, että turkistarhaus tuottaa kärsimystä, ja kyllä, useimpien mielestä "se ei ole kivaa".

Empiriasta tuleva tunne vähentää argumentin arvoa. Varsinkin kun se yleistetään koskemaan kaikkia ja kaikkea turkistarhausta. "Pahaa teki katsoa ahtaissa häkeissä olevia eläimiä joilla oli pelokas katse." On arvoton argumentti.

Valheita kutsutaan harvemmin faktoiksi.

Totta, tässä tilanteessa on vaan jäänyt tuon väitteen valhellisuus jäänyt todistamatta ja siitähän me tässä juuri keskustelemme onko se faktaa vai fiktiota.

Kuolema ei aiheuta kärsimystä. Tarkemmin ottaen puhuin "kärsimyksestä turhamaisuuden takia". Turkiksen ostaminen on turhamaisuutta, lihan ei.

Voi kuule, se on niin suhteellista. Vastustat siis turkistarhausta turhamaisuuden takia, etkä että se olisi eettisesti väärin?

Annas kun arvaan, lähde arvoton koska ituhipit?

Väärin arvattu. En ole vielä ehtinyt punnita lähteen luotettavuutta enkä ole sitä vielä lukenut.

Olen yllättynyt, että myönnät tuon suoraan. Ainakin olet rehellinen.

Ei minulla ole mitään syytä valehdella.

[Hauki]

Joo välillisesti tietenkin tarkoitin. Otitko siis huomioon mm. kaiken turkiksen rahtauksen, jatkokäsittely sekä myynnin? Mielestäni olet ottanut huomioon vain turkistarhoilla suoraan elantonsa saavat. En yhtään ihmettele, että rupeat nyt leikkimään sanoilla.

Suoraan turkistarhauksesta työnsä saa 0,7 x 1239 ~ 870 ihmistä. Sanoin, että pari tuhatta lisää korkeintaan voisi menettää työpaikkansa turkistarhauksen takia. Ei 22 000 kuitenkaan, sillä tuotannon arvo on niin pieni, ettei se riittäisi "työllistämään" noin montaa ihmistä. Taitaa "työllistäminen" olla sitä, että vaatekauppiaalla on valikoimissaan yksi turkis.

Valheita kutsutaan harvemmin faktoiksi.

Totta, tässä tilanteessa on vaan jäänyt tuon väitteen valhellisuus jäänyt todistamatta ja siitähän me tässä juuri keskustelemme onko se faktaa vai fiktiota.

Voit kutsua yhden turkiskuorman kuukaudessa rahtaavan firman työntekijöitä turkisteollisuuden "työllistämiksi", mutta siten kun sana "työllistää" yleensä suomen kielessä ymmärretään, on väite 22 000 työllistetystä 200 miljoonalla oltava valhe, johan yhden "työllistetyn" palkka olisi alle minimipalkan.

Mahdollisesti empiirinen havainto aiheuttaa myös tunnereaktion, mutta tunne ei kuitenkaan vähennä itse empirian arvoa. Itse argumenttihan tällöin on, että turkistarhaus tuottaa kärsimystä, ja kyllä, useimpien mielestä "se ei ole kivaa".

Empiriasta tuleva tunne vähentää argumentin arvoa. Varsinkin kun se yleistetään koskemaan kaikkia ja kaikkea turkistarhausta. "Pahaa teki katsoa ahtaissa häkeissä olevia eläimiä joilla oli pelokas katse." On arvoton argumentti.

Jos argumentti perustuu tunnelataukselle, se tosiaan on täysin arvoton. Jos tunne on kuitenkin järkevän johtopäätöksen sivutuote, ei se vähennä itse johtopäätöksen arvoa.

Voi kuule, se on niin suhteellista. Vastustat siis turkistarhausta turhamaisuuden takia, etkä että se olisi eettisesti väärin?

Sekä että, mielestäni kärsimyksen aiheuttaminen turhamaisuuden vuoksi on eettisesti väärin.

[Veli Karimies]

Suoraan turkistarhauksesta työnsä saa 0,7 x 1239 ~ 870 ihmistä. Sanoin, että pari tuhatta lisää korkeintaan voisi menettää työpaikkansa turkistarhauksen takia. Ei 22 000 kuitenkaan, sillä tuotannon arvo on niin pieni, ettei se riittäisi "työllistämään" noin montaa ihmistä. Taitaa "työllistäminen" olla sitä, että vaatekauppiaalla on valikoimissaan yksi turkis.

Huoh. Mitä ihmettä? Ei, kaikki 22 000 eivät menetä työtään, mutta turkistarhaus työllistää suoraan TAI välillisesti sen verran ja turkistarhauksen lopettaminen ainakin tekee ison loven heidän tuloihinsa, se 400 euroa jonka itsekin laskit. Ensimmäinen kommentti jossa sanoin, että pitäisikö 20 000 turkistarhausken suoraan tai välillisesti työllistämälle antaa potkut oli kärjistetty niinkuin sanoin, miksi tartut siihen edelleen niin hanakasti.

Voit kutsua yhden turkiskuorman kuukaudessa rahtaavan firman työntekijöitä turkisteollisuuden "työllistämiksi", mutta siten kun sana "työllistää" yleensä suomen kielessä ymmärretään, on väite 22 000 työllistetystä 200 miljoonalla oltava valhe, johan yhden "työllistetyn" palkka olisi alle minimipalkan.

Taas, työllistää välillisesti. Lisärahtaamisen tarve minkä turkistarhaus tuottaa on välillistä työllistämistä.

Jos argumentti perustuu tunnelataukselle, se tosiaan on täysin arvoton. Jos tunne on kuitenkin järkevän johtopäätöksen sivutuote, ei se vähennä itse johtopäätöksen arvoa.

Ja sitten päästäänkin siihen empiriaan. Yhden henkilön havainnot yhdestä tietystä tarhasta joka kenties ei ole edes Suomessa, ilman minkäänlaista todistetta ei ole minkäänlainen pätevä argumentti.

[Itä ei nuku]

Sietämättömistä häkkioloista:

Studies have shown that as many as 85 percent of the animals confined in these facilities develop behavioral abnormalities [...] A mink who, in the wild, would forage and roam for miles, might spend her days frantically pacing her cage, stopping only to bite repeatedly at her own tail. [...] half of the kit loss that occurred prior to weaning was attributed to infanticidal behaviors, primarily mothers eating their young. Such behavior rarely occurs in wild populations.

No ainakin nyt voisit alkajaisiksi pistää tutkimuksen lähteet, muuten jätän sen vastaisuudessakin huomioimatta.

Unohdin linkin enkä viitsinyt sitä jälkeenpäin lisätä, koska oletin jokaisen osaavan käyttää googlea. Itse lähde on lehdestä Animal Issues, Volume 34 Number 3, Fall 2003

Annas kun arvaan, lähde arvoton koska ituhipit?

Miten tämän sanoisi nätisti loukkaamatta maailmankatsomustasi... (a) ko. tutkimuksia ei ole mitenkään jäsennelty (b) mistä johtuen voin vain ounastella, että niiden tulokset ovat irrelevantteja Suomen suhteen (c) lähteesi on BornFreeUSA.com, joka siteeraa "Animal Issues"-lehteä (d) jonka olemuksesta en päässyt pitkänkään googelluksen jälkeen selville (kyseessä ei liene tämä julkaisu?)

Linkittämässäsi MTT:n selvityksessä todetaan:

Aiheesta valmistuneita väitöskirjoja ovat Mononen (1996), Rekilä (1999) ja Ahola (2002). Seuraavan kahden vuoden aikana valmistumassa on neljä väitöskirjaa. Biologisen hyvinvointitutkimuksen kannalta tilanne on hallinnassa. [...]

Turkiseläinten hyvinvointia on tutkittu Suomessa muita tuotantoeläimiä enemmän. Tämä johtuu siitä yksinkertaisesta seikasta, että eläinsuojelujärjestöt nostivat keskustelun turkiseläinten kasvatuksen oikeutuksesta ja kasvatusoloista julkisuuteen eläinlajeista ensimmäisenä Suomessa. Tehtyjen tutkimusten mukaan kasvatusoloihin on tehty muutoksia. Puutteita ja ongelmia on löytynyt, mutta myös hyvin olevia asioita. Turkiseläinten hyvinvointi kestää hyvin vertailun muiden tuotantoeläinten hyvinvointiin.

Voit toki kyseenalaistaa Maa- ja elintarviketalouden tutkimuskeskuksen luotettavuuden, jos ko. tutkijoilla on kytköksiä turkisteollisuuteen.

[rankka]

Käsitin että niitä kasvatetaan vaatteiksi, ei lemmikeiksi.

Ei kai se minkä verran eläin kärsii häkissään ole kiini siitä tuleeko siitä nahka vai lemmikki? Sama eläin se on samoissa olosuhteissa joka tapauksessa. Et viitsisi vähän selittää tätä perustelua?

Sorry en ole seurannut ketjua enää ..
Niin sinä haluaisit kaikille eläimille ihananoloiset olosuhteet? Se on tietenkin sinun asia.
Minulle asia on aivan yhdentekevä, joten siksi voin sanoa ylläolevan aivan ilman omnatunnontuskia. Edelleen, elukoita on kasvatettu vaatteiksi pari hetkeä, ja minulle on aivan sama missä olosuhteissa ne ovat kasvaneet. Minua ei haittaa se että ne kasvavat esimerkiksi 50*50*50cm häkeissä, ja toisaalta minua ei haittaa jos joku haluaa kasvattaa niitä hehtaarin kokoisessa häkissä.

[rankka]

Tunnustin kyllä heti kirjoitukseni ristiriitaisuuden (ehkä huomasit, jos maltoit lukea tekstin loppuun). Tosin, tarvehierarkian mukaan ruoka on hieman korkeammalla kuin supiturkki.

Huomasin kyllä. Itse sanoin huumorilla

[rankka]

Onhan meillä sikaloita ja kanaloitakin. Miksei siis turkistarhaustakin?
Kautta aikojen ihminen on käyttänyt eläimiä omaksi hyväkseen (ei perwot,en tarkoittanut sitä) pitäisikö siitä nyt luopua?

Kummallista että nyt kun "tiedostetaan" enemmän kuin vaikkapa 50v sitten niin nyt ovat tarhaukset muuttuneet HIRVEIKSI asioiksi ja elinolosuhteet niissä ovat AIVAN KAUHEAT, kun ne ei liikuttanut ketään aikaisemmin. 
Tietysti kun ajat ovat muuttuneet niin tarhaus on tullut tehokkaammaksi, eikö niin pidä ollakkin? Käsitin että niitä kasvatetaan vaatteiksi, ei lemmikeiksi.

No sallittakoon jokaiselle oikeus vastustaa mitä haluaa.
Minä vastustan tiskausta, ja olen istumalakossa.

Siis nyt kun tiedostetaan enmmän kuin 50 vuotta sitten ?? Mitä tiedostetaan.

Huomaa toki lainausmerkit ja sanomani "kuin vaikkapa" ... Ei siis hajuakaan vuosien määrästä, heitin lonkalta 50v. Hyvä että tarkensit sen että 60 luvulla on metsästetty turkit eikä ole ollut tarhausta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Turkistarhaus#Turkistarhauksen_historia
"Nykyaikaisen turkistarhauksen katsotaan alkaneen [...] Suomessa 1950-luvulla ja voimaperäisesti 1960-luvulla.



Tuohon jäsenien Veli ja Hauki keskusteluun, tuossa wikin linkissä on jotain teillekkin. En tiedä nyt muista lähteistä,(*) mutta kyllä sielläkin puhutaan 22000 henkilöstä ...

(*) ei niin hirveästi kiinnosta alkaa etsimäänkään.

[Aallokko]

Vastaus kiteytyy yhteen sanaan: häpeällistä.

[soometus]

A-studio TV1 9.9.2009 käsiteltiin turkistarhausta.
Studiossa turkistuottajat vastaan eläintensuojelijat.
Lisäksi haastateltiin Työministeri Anni Sinnemäkeä.

Itse kannatan turkistarhauksen säilyttämistä laillisena elinkeinona suomessa.

Ohjelmasta kummastustani herätti Sinnemäen kanta työministerinä asiaan.
Kannattaa turkistarhauksen kieltämistä, vaikka se lisäisi työttömien määrää n. 20 000 ihmisen verran.

Studio keskusteluissa tietysti taas vedottiin Tanskan ja Ruotsin (hyviin ) esimerkkeihin elinkeinon kieltämisessä.

Kysynkin:
Mikä on sinun mielipiteesi asiasta?
Mikä on Muutos 2011 mielipide?

Ehdottomasti keskustelunarvoinen topic; vastaan toki omasta puolestani kun kysytään.

Olen katsellut kettujen turkistarhausta 70-luvun alkupuolelta saakka setäni toteuttamana yritystoimintana pohjois-pohjanmaalla - nähnyt sen mitä tarhattujen kettujen pahoinvointi neuroottisene käyttäytymisrituaalineen ja poikueiden syömisineen viestii.

En hyvällä tahdollakaan pysty perustelemaan itselleni reaalitarvetta turkistuotannon osalta välttämättömyyteenä nykyisen tekstiili- ja vaatetusalan teknologian kehittymisen ymmärtämisen puitteissa muuna kuin ylellisyystuotantona.

Olematta provosoivasti jyrkkä; mielestäni ainoa juridisesti perusteltu syy siihen miksi tämän liiketoiminnan harjoittajia ei voida asettaa rikosoikeudelliseenvastuuseen on se, että he toimivat säädettyjen normien ja lakien puitteissa. Ja tämähän on muodollisesti OK - mutta toisaalta, niin on moni muukin muutosta kaipaava asia muodollisesti OK. Ilmeisistä epäkohdista tulisi keskustella ja selvittää tarpeelliset korjaavat toimenpiteet, jos mahdollista.

Tunnistettavissa olevan yleisen välinpitämättömyyden turkistarhauksen epäkohtien osalta selittänee sen mieltäminen kansantaloudellisesti tuottavaksi liiketoiminnaksi - jota se varmasti olisikin pelkästään tuottavuuden mittareilla kokonaisuutta tarkastellen. Muiden arvosteluperusteiden osalta ensikäden varaukseton kokemus projisoitunee valtaosan ihmisistä suhteen eläinrääkkäyksen alle luokiteltavaksi ilmentymäksi empiirisin perustein.

Lienee tarpeetonta todeta, että valtaosa turkistarhaajista pyrkii hoitamaan tehtävänsä vastuullisena tarhaajana niin hyvin kuin vain suinkin mahdollista aiheuttamatta ylimääräistä tuskaa tarhaamilleen eläimille. Pyrkimys tuskattomaan tarhaukseen ei kuitenkaan mielestäni riitä pyhittämään todennettavissa olevia epäkohtia kaiken pyhittävänä argumenttina.

Ilman ensikäden kokemusta pystyisin hyvinkin kuvittelemaan suhtautuvani asiaan ilman ylimielisyyttä olankohautuksella.


Ymmärrys Tieto lisää tuskaa.

// soometus

EDIT: typo

[Repacked race]

Lisäksi tunnen hyvin tarhoilla työskennelleitä henkilöitä ja heidän kertomuksensa vahvistavat riittävästi omaa ajattelumaailmaani tarhausta koskien.
Mm. se kuulemani seikka, että ei ole mitenkään harvinaista, että eläin on edelleen hengissä nylkemisprosessin aikana, ei ilahduta minua mitenkään. useilla tarhoilla nylkemistä tehneen henkilön mukaan eläimet pitivät kohtuu hassua ääntä, kun niitä nylki elävänä tai puolitainnoksissa.
Suomessa sentään pääosin pyritään tappamaan eläin ensin sähköllä (sen aina täysin onnistumatta), kun taas esim. kiinassa täysin elävältä nylkeminen on hyvin yleistä.

Välistä ollaan kiinassa välistä suomessa 

Tarinan kertoja olisi siis suomalainen ja nylkemistarinat suomalaisilta tarhoilta...

Kiinan mainitsin siksi, että alunperin aiheessa kysytään "Mielipiteene turkistarhauksesta" eikä "Mielipiteene suomalaisesta turkistarhauksesta" ja myös kiinasta tulevia turkistuotteita myydään täällä.

Sinänsä mielestäni on huvittavaa, että joku edes yrittää viitsiä keksiä joitain seikkoja tarhauksen puolustamiseksi.

Kun nyt ollaan näin syvällisellä tasolla. Perustele näkemys että ihmisen (joka elin aikana tappaa miljoonia eläimiä tietämättään/tiedostetusti) täytyy saada saada elää.

[Repacked race]

Lisäksi tunnen hyvin tarhoilla työskennelleitä henkilöitä ja heidän kertomuksensa vahvistavat riittävästi omaa ajattelumaailmaani tarhausta koskien.
Mm. se kuulemani seikka, että ei ole mitenkään harvinaista, että eläin on edelleen hengissä nylkemisprosessin aikana, ei ilahduta minua mitenkään. useilla tarhoilla nylkemistä tehneen henkilön mukaan eläimet pitivät kohtuu hassua ääntä, kun niitä nylki elävänä tai puolitainnoksissa.
Suomessa sentään pääosin pyritään tappamaan eläin ensin sähköllä (sen aina täysin onnistumatta), kun taas esim. kiinassa täysin elävältä nylkeminen on hyvin yleistä.

Sinänsä mielestäni on huvittavaa, että joku edes yrittää viitsiä keksiä joitain seikkoja tarhauksen puolustamiseksi.

Välistä ollaan kiinassa välistä suomessa 

Tarinan kertoja oli siis suomalainen ja nylkemistarinat suomalaisilta tarhoilta...

Kiinan mainitsin siksi, että alunperin aiheessa kysytään "Mielipiteene turkistarhauksesta" eikä "Mielipiteene suomalaisesta turkistarhauksesta" ja myös kiinasta tulevia turkistuotteita myydään täällä.

[Hauki]

Suoraan turkistarhauksesta työnsä saa 0,7 x 1239 ~ 870 ihmistä. Sanoin, että pari tuhatta lisää korkeintaan voisi menettää työpaikkansa turkistarhauksen takia. Ei 22 000 kuitenkaan, sillä tuotannon arvo on niin pieni, ettei se riittäisi "työllistämään" noin montaa ihmistä. Taitaa "työllistäminen" olla sitä, että vaatekauppiaalla on valikoimissaan yksi turkis.

Huoh. Mitä ihmettä? Ei, kaikki 22 000 eivät menetä työtään, mutta turkistarhaus työllistää suoraan TAI välillisesti sen verran ja turkistarhauksen lopettaminen ainakin tekee ison loven heidän tuloihinsa, se 400 euroa jonka itsekin laskit.

Käytännössä työntekijöiltä ei tietenkään vähennettäisi 400 euroa palkkapussista, vaan joitakin tuhansia joutuisi työttömäksi.

En tiedä nyt muista lähteistä,(*) mutta kyllä sielläkin [Wikipediassa] puhutaan 22000 henkilöstä ...

Niin, mutta täysin lähteistämättömänä. Väite on erittäin todennäköisesti peräisin jo mainitusta turkistarhaajien esitteestä.

Miten tämän sanoisi nätisti loukkaamatta maailmankatsomustasi...

Sinä "älykkö" et tiedä maailmankatsomuksestani mitään.

Mutta linkittämäni viitteet tutkimukseen tosiaan olivat vähän turhan nopean googlauksen tulosta.

Linkittämässäsi MTT:n selvityksessä todetaan:

Aiheesta valmistuneita väitöskirjoja ovat Mononen (1996), Rekilä (1999) ja Ahola (2002). Seuraavan kahden vuoden aikana valmistumassa on neljä väitöskirjaa. Biologisen hyvinvointitutkimuksen kannalta tilanne on hallinnassa. [...]

Turkiseläinten hyvinvointia on tutkittu Suomessa muita tuotantoeläimiä enemmän. Tämä johtuu siitä yksinkertaisesta seikasta, että eläinsuojelujärjestöt nostivat keskustelun turkiseläinten kasvatuksen oikeutuksesta ja kasvatusoloista julkisuuteen eläinlajeista ensimmäisenä Suomessa. Tehtyjen tutkimusten mukaan kasvatusoloihin on tehty muutoksia. Puutteita ja ongelmia on löytynyt, mutta myös hyvin olevia asioita. Turkiseläinten hyvinvointi kestää hyvin vertailun muiden tuotantoeläinten hyvinvointiin.

Voit toki kyseenalaistaa Maa- ja elintarviketalouden tutkimuskeskuksen luotettavuuden, jos ko. tutkijoilla on kytköksiä turkisteollisuuteen.

Pikaisella googletuksella en löytänyt väitöskirjoja. Jos turkiseläimet eivät vastoin kaikkea järkeä kuitenkaan koe psyykkistä oireilua tms. on turkistarhaus tietenkin ok. Olen lukenut tasapuolisuuden vuoksi turkistuottajien propagandalta haiskahtavia esitteitä, esim. tämän, jotka vastapuolellekin tyypilliseen tapaan pyrkivät vetoamaan tunteisiin.

Norjassa, jossa vaatimukset eläinten hyvinvoinnista ovat yhtä tiukat/väljät, on käyty kuvaamassa 121 turkistarhassa, minkä pohjalta on tehty tämän sivun alempi filminpätkä. Toki myös siinä on tunnepitoista materiaalia, mutta se ei mielestäni vähennä laajan otoksen empiiristä arvoa:

"Tietyillä tarhoilla puolella minkeistä oli pureskellut korvat." (joita muiden vammojen tapaan ei edes yritetä hoitaa mitenkään). "Poikasten tappaminen on merkittävä ongelma turkisteollisuudelle." "Suurin osa eläimistä osoitti selviä merkkejä stressistä" "Monille oli kehittynyt vakavia mielenhäiriöitä häkissä olon seurauksena."

Mutta niin vain Norjan turkistuottajienkin mukaan "Mikään maa maailmassa ei voi sanoa panostaneensa turkiseläinten hyvinvointiin yhtä paljon [kuin Norja]." Kaikki maat taitavat olla erityistapauksia. Kovin muuten tuntuvat suomalaisten mielipiteet eroavan norjalaisista, "Eräässä [norjalaisessa] mielipidetiedustelussa 72% sanoi vastustavansa turkisteollisuutta."


Wikipedia tiivistää täälläkin olleesta EU-tutkimuksesta: Tieteellisen komitean raportissa vuodelta 2001 todetaan muun muassa, että "häkki huonontaa minkin hyvinvointia, koska se ei tarjoa riittävästi virikkeitä tärkeiden tarpeiden tyydyttämiseksi."

Nämä havainnot sopivat erittäin loogisesti siihen, että evolutiivisesti kilometrien säteellä juoksentelemaan geneettisesti sopeutuneet eläimet pannaan pieniin häkkeihin koko elinkaarensa ajaksi.

[oikea suora]

Jos nyt jostain saadaa maahan vientituloja joka elää tällä hetkellä velanotolla. Ei varmaankaan kannata suunitella sellaisen lopettamista. Jos Suomi olisi päättänyt säästää velanoton sijasta tuskin ketään kiinostaisi minkkien häkien koot.

Turkistarhauksesta lähes kaikki tuotanto menee vientiin.

[Pliers]

Jos nyt jostain saadaa maahan vientituloja joka elää tällä hetkellä velanotolla. Ei varmaankaan kannata suunitella sellaisen lopettamista. Jos Suomi olisi päättänyt säästää velanoton sijasta tuskin ketään kiinostaisi minkkien häkien koot.

Turkistarhauksesta lähes kaikki tuotanto menee vientiin.

Paljonko valtio mielestäsi tienaa tältä sektorilta?

[Ammadeus]

Jos nyt jostain saadaa maahan vientituloja joka elää tällä hetkellä velanotolla. Ei varmaankaan kannata suunitella sellaisen lopettamista. Jos Suomi olisi päättänyt säästää velanoton sijasta tuskin ketään kiinostaisi minkkien häkien koot.

Turkistarhauksesta lähes kaikki tuotanto menee vientiin.

Tätä juuri painotin tuossa aiemmin.
Jos bisnes jonka artikkelit ovat vientituotetta on kannattavaa,sitä tulisi tukea ja kannustaa laajenemaan.
Vientiä olisi elvytettävä kaikin mahdollisin keinoin,muuten nousu lamasta on mahdotonta.
Kaipaan kovasti entistä valtiovarainministeri iiro viinasta joka oli nostamassa maata viime lamasta.
Mies tiesi mitä oli tehtävä ja kertoi sen kaikille ymmärrettävästi.
Jopa ay-liike tukki suunsa palkankorotusvaatimuksineen.
Nyt katainen on hiljaa.

[Pliers]

Tupakkateollisuus maksaa valtiolle 1 mrd. euroa vuodessa verotuloina. Se kuitenkin ollaan kieltämässä. Valtion taloudelle olisi monta kertaa kannattavampaa kieltää turkistarhaus. Epäilenpä, ettei se ala ilman tukiaisia pärjää, joten voitto olisi vielä suurempi.

[Perttu Ahonen]

Ohikiitävänä ajatuksena ihmettelen, että miten turkistarhaus käytännössä eroaa tehomaataloudesta?  Eläimiä tuotetaan rahan takia. Suomenkielen sana raha tarkoittaa muuten myyntiturkista ja kuuluu oleellisesti Suomalaiseen kulttuuriin. Voidaan sanoa, että Raha on rikastuttanut Suomalaista kulttuuria ainakin pronssikaudesta saakka, sillä Suomalaisilla rahoilla,so. turkiksilla on ollut hyvä ja haluttu maine keski-Euroopan markkinoilla; näin on luotu raha-kaupalla myös kulttuurisia suhteita Euroopan eri kansojen välille.

Jos Suomesta lopetetaan turkistarhaus, tarkoittaa se sitä, että turkistarhaus siirtyy esimerkiksi Kiinaan: Mitenkäs Kiinassa kohdellaan tuotantoeläimiä?

Ketuuttani laitan tähän animalian omaa materiaalia
http://www.animalia.fi/Default.aspx?tabid=1650