Mielipiteenne turkistarhauksesta

[mökö]

Minusta turkistarhaus on hyväksyttävä elinkeino siinä missä muukin tuotantoeläinkasvatus. Turkistuotanto on suomessa alueellisesti hyvin merkittävä elinkeino,,varsinkin pohjanmaalla tietyissä kunnissa se todella suoraan tai välillisesti työllistää huomattavan määrän ihmisiä.
Ja suomessa on juuri suurimpana ongelmana alueellinen työttömyys,,mitä näissä kunnissa sitten oikeasti tehtäisiin jos tuotanto loppuu, kaikki eivät voi,,eivätkä toivottavasti edes joudu muuttamaan pk-seudulle.
Mitä eläinten oloihin tulee,,,uskoisin että tarhaajat tekevät kyllä parhaansa eläinten hoidossa,,,ihan samoin kuin muussakin tuotantoeläinkasvatuksessakin.

Joten tarhaus puolestani jatkukoon.

[Jussi Halla-aho]

Kuten joku jo ehti sanoa, yksi epäeettisyys ei nollaa toista.

Keksintöjen tekeminen on ihmisen biologinen ominaisuus. Turkis oli aikanaan keksintö, jolla selvittiin kylmyydestä. Lääkkeet ovat keksintö, jolla pidennetään elinikää. Synteettiset materiaalit ovat keksintö, jolla on voitu pitkälti tyydyttää ne tarpeet, jotka ennen tyydytettiin turkiksilla.

[mökö]

No kyllä minä ymmärrän tuon Halla-ahonkin näkökannan, ylellisyystuotteesta nyt on tietenkin kyse. Eihän turkis toki ole kenellekkään välttämättömyys tänäpäivänä, joten sitä ei voi rinnastaa muihin tuotantoeläimiin joita kasvatetaan ravinnoksi.

[kaksinaismoralismirules!]

Me käytämme nyt PALJON sellaista mitä oikeasti emme tarvitse eli voimme läjittää pitkälti tämän olemisemme sinne sukua argumentille "se" sukupuutauluun. Turkistarhaus ei juuri eroa eettisyydeltään muusta ihmisen eliittisähläilyistä.

Mutta tekeekö se turkistarhauksesta hyväksyttävää että ihminen tekee paljon muutakin yhtä epäeettistä? Mielestäni ei tee.

Perustele ensiksi tämä komentti eettiseksi niin jatkamme keskustelua:

Periaateessa muuten voisi jo sanoa, että eläminen pitkään yli lapsentekovaiheen on jo luksusta vaikka vanhustenhoito on nyt kovasti tapetilla lehdistössä. Ihmisen eliniäksi luonnossa on tarkoitettu 20-35 vuotta ja keskimäärin paljon alempi jos otetaan lapsikuolleisuus sun muut huomioon.

En tiedä voiko tuota eettiseksi sanoa, se on ennemminkin realistinen.

Niin siis ison läjän ihmisen oleamassaolosta voi tulkita erittäin epäeetiseksi olemassaoloksi. Voisi täysin perustellusti väittää, että keinotekoisin konstein on ihminen ylittänyt monenkertaisesti kaikkialla maapallolla oikeat ihmiselle tarjkoitetu ekologisten lokeroiden koot.

1)Synnytysavusteet ja keskoset - taatusti luonnotonta. Lisäksi yli ja alikokoiset vauvat jäävät henkiin vaikkal uonnon olosuhteissa ne olisivat kuolleet. Mutta sanoppas tämä asia julkisuuden henkilönä.
2)Rokotukset. Taatusti epäluonnollista ja yksilöitä selviytyy jotka eivät varmasti olisivat selviytyneet elämässä pitkälle.
jne.....

Kysyn vielä kerran - kumman perheenäiti valitsee tositilanteessa - se että minkki nylgästään nahoistaan vai se että perheenäidin kultamussukka saa palvelua neuvvolassa? Nämä asiat ovat rinnasteisia ja tuohon minkki jutun tilalle voi valita XX kappaletta vastaavia Suomen epäeettisiä teollisuustuotteita. Nyt on oikeasti vain kyse populismista.

ENKÄ ole turkistarhaaja saatika asiaan sitoutunut. Itsekkään välitä turkistarhauksesta, mutta elintaso ja terveyspalvelut pakottavat realismiin. Meikä kuuluu siihen joukkoon joka kuuluisi olla kuopattu.

[kaksinaismoralismirules!]

Kuten joku jo ehti sanoa, yksi epäeettisyys ei nollaa toista.

Mutta populismipas asettaa eettiset arvot omaan järjestykseensä.

[Pekka walden]

Turkistarhaus tulisi kieltää välittömästi. Asun vajaan kilometrin päässä turkistarhasta ja olen käynyt katsomassa tarhalla.
Täysin sadistinen ja turha elinkeino. Tarhaaja on kaiken lisäksi vittumainen mies.
Tuskin moiseen törkeyteen mukava mies kykenisikään.

[tosipaha]

Turkistarhaus ei liity mitenkään lihansyöntiin. Ihminen on biologisesti (ruuansulatus, hampaisto) sekaravinnon käyttäjä. Sen sijaan ihminen ei ole biologisesti minkkiin tai sinikettuun pukeutuja.

Aivan varmaan on turkiksiin pukeutuja sillä muuta keinoa ei ollut asuttaa pohjoisia osia maapallosta. Kasvikuiduista ei saanut aidon turkiksen veroista eristettä. Luomakunta oikeasti meni pieleen jo siinä kun ihminen tarttui kivikirveeseen ja muutti luontoa. (Kivikirves ei bioloogisesti kuulu ihmiseen eikä mikään muukaan keinotekoinen vimpain metsästyskivääristä puhmattakaan)

Turkistarhaus ei myöskään liity mitenkään turkiseläinten metsästämiseen. Metsästäminen on ehdottomasti eläinystävällisin tapa hyödyntää eläimiä, ja on eettisesti kestävää hyödyntää eläin kokonaan.

Metsästys on nykyään Suomessa harrastusta - ei oikeaa metsätämistä ruoaksi. Varsin keinotekoinen väite. Lisäksi harva turkis edes käytetään nykyään hyödyksi riistasta ja esimerkiksi hirvikärpäsen pilaamat hirvenahat eivät käy oikein mihinkään käyttöön.

Ja lopuksi: Se, että jossakin muualla (kuten Venäjällä) turkiseläimiä kohdellaan brutaalimmin kuin Suomessa, on aika laiha perustelu kotimaisen turkistarhauksen puolesta. Sukua sille argumentille, että muslimien ympärileikkaukset on syytä tehdä terveyskeskuksissa, koska muuten ne tehdään likaisilla välineillä kotona.

Ensimäisessä on kyseessä eläin ja toisessa ihminen joten nämä eivät kaukaakaan rinnastu samaksi asiaksi. Toisekseen siinä on kirjaimellisesti kyse rahasta eli elämisestä eli joku ostaa tuoteen ja siitä saatavalla rahalla pyöritämme osittain esim. omaa sosiaalisektoriamme. Maamme tekee jatkuvasti rinnastaen yhtä epäeettisiä asioita eläimillä ja luonollamme jotta saamme niistä rahaa tai huvituksia itsellemme eivätkä nämä asiat eroa turkistarhauksesta. Turkistarhaus on vain populismin kohteeksi otettu asia joka on tuotu helposti ymmärettävänä katsojille ikäänkuin se oli jokin "tuote" jolla myydään henkistä hyvinvointia kaikille niille jotka ajatuksissaan sitä vastustavat. Minä kykene tekemään mistä tahansa teollisuustuoteestamme yhtä hyvän ja eettisen rinnastuksen kuin turkistarhaus eli kyse on vain arvopohjan asettelusta.

Periaateessa muuten voisi jo sanoa, että eläminen pitkään yli lapsentekovaiheen on jo luksusta vaikka vanhustenhoito on nyt kovastui tapetilla lehdistössä. Ihmisen eliniäksi luonnossa on tarkoitettu 20-35 vuotta ja keskimäärin paljon alempi jos otetaan lapsikuolleisuus sun muut huomioon.

Olipa pitkä tarina ilman yhtään järkevää argumenttia. Mitä tekemistä on "maapallon pohjoisten osien asuttamisella" sen kanssa onko turkistarhaus tänä päivänä kiellettävä?

Asian puolustelu sillä että joku ansaitsee sillä elantonsa on myös naurettava. Samoilla perusteilla voidaan puolustella vaikka huumekauppaa tai lapsipornon levittämistä.

Huvittavaa että myönnät itsekin turkistarhauksen olevan epäeettistä, mutta koska "maamme tekee rinnastaen yhtä epäeettisiä asioita eläimillä", sen kieltämistä ei kannata harkita. Eli jos näet että nainen raiskataan et mene väliin, koska naisia raiskataan joka tapauksessa maailmassa joka päivä?

[Martel]

Turkistuotanto on suomessa alueellisesti hyvin merkittävä elinkeino,,varsinkin pohjanmaalla tietyissä kunnissa se todella suoraan tai välillisesti työllistää huomattavan määrän ihmisiä.
Ja suomessa on juuri suurimpana ongelmana alueellinen työttömyys,,mitä näissä kunnissa sitten oikeasti tehtäisiin jos tuotanto loppuu, kaikki eivät voi,,eivätkä toivottavasti edes joudu muuttamaan pk-seudulle.

Maalaat tuossa sellaisen kuvan, että Pohjanmaalla olisi kasapäin työttömiä, jos turkistarhaus loppuisi. Tässä muutamia faktoja:
* turkistarhoja on Suomessa n. 1500 kpl
* vain 40%:lle, eli 600 tarhaajalle, tarhaus on yksinomainen tulolähde
* tarhaajien keski-ikä on n. 50v
* suuri osa tarhaajista suunnittelee lopettavansa. Jatkajia ei tälle alalle oikein löydy
* tarhaaminen ei ole ollut taloudellisesti kannattavaa, jos lasketaan mukaan myös pääomakustannukset. Etenkin kettutarhat ovat olleet tappiollisia. Todellinen saatu palkka on luokkaa 7€/h
* suurin osa tarhoista on pieniä perheyrityksiä, jotka työllistävät vain 2-3 henkeä, ja heidätkin osa-aikaisesti

Näin ollen, jos uusien tarhojen perustaminen ja tarhojen myyminen/sukupolvenvaihdokset kiellettäisiin, muutamassa vuodessa tarhojen määrä putoaisi luonnollisella tavalla alle tuhannen, joista näistäkin edelleen vain osa päätoimisia. Arviolta 10-15 vuodessa elinkeino olisi ajettu alas suhteellisen kivuttomasti.

Ja vaikka tarhaus kiellettäisiin välittömästi, kokonaan vailla työtä jäisi vain n. 600 tarhaa. Päälukua on vaikea sanoa, mutta ehkä puhutaan 1000-2000 työttömästä, josta kaikki eivät asu Pohjanmaalla. Luku on suuri, mutta ei mitenkään erityinen jos se suhteutetaan vaikkapa tehtaiden lakkauttamisiin. Osa tarhaajista olisi jo eläkeputkessa ja osa löytäisi muita töitä.

Ajankohta turkistarhauksen lopettamiselle Suomessa on hyvä. Nyt se pitää tehdä, jos tehdään. Veronmaksajan kannalta ajatellen, jos tämä elinkeino jätetään henkiin, seuraavaksi saadaankin olla maksamassa investointitukia, jotta tarhat saadaan EU:n vaatimalle tasolle. Eikä ole mitään takeita siitä, että vaatimukset loppuisivat.

[IDA]

Itselläni ei ole selkeää kantaa turkistarhaukseen, mutta eläinten teollista käsittelyä pidän vääryytenä, vaikka kuluttajana syyllistyn siihen itsekin.

En tiedä mitä asialle voisi tehdä, mutta yleisesti pitäisi kai edistää jonkinlaista paikallistumista ja sitä, että eläimet tulisivat osaksi elämää muutenkin, kuin tyhjiöpaketeissa. On jotenkin tylyä elämää kohtaan, että lehmiä ei päästetä ulos kesäisin jne...

[metsämies]

Tämä on tietenkin yksittäistapaus jota ei saa yleistää, mutta Suomen menestynein urheilija oli kasvissyöjä.

Joo, tosin huomionarvoista mainita että Nurmi oli kuikelo kestävyysjuoksija. Koitapa sovittaa kasvisruokavaliota kuulantyöntäjälle...

Totta. Kuitenkin jos ajatellaan tavallista työssäkäyvää ihmistä olisi ihannevartalo terveyden kannalta kuitenkin lähempänä kestävyysjuoksijaa kuin kuulantyöntäjää.

[mökö]

Tarhaus työllistää noilla alueilla muitakin kuin pelkästään tarhaajat, esim rehutehtaat ja rehunkuljetus työllistävät paljon väkeä,,lisäksi suomessa myös jatkojalostetaan suomalaista alkuperää olevia nahkoja,,,lisäksi alalla toimii myös ainakin yksi muokkaamo ym ym....

[Martel]

Joo, tosin huomionarvoista mainita että Nurmi oli kuikelo kestävyysjuoksija. Koitapa sovittaa kasvisruokavaliota kuulantyöntäjälle...

En tajua miten tämä aihe liittyy turkistarhaukseen, mutta huomauttaisin että 250kg gorillat joiden kanssa kuulantyöntäjätkään eivät haluaisi olla tekemisissä, syövät lähes yksinomaan kasvisravintoa. Kuulantyöntäjä tai keihäänheittäjä voi aivan hyvin olla kasvissyöjä. Ammattilaisina kilpailevat bodaritkin taitavat syödä lähinnä kasviksista ja kananmunasta jalostettua proteiinia.

Suurista kädellisistä gorilla on kaikkein tiukimmin kasvissyöjä. Kasvien mukana gorilla tulee syöneeksi myös hyönteisiä ja muita selkärangattomia, mutta harvoin gorilla syö niitä tarkoituksella.

[kaksinaismoralismirules!]

Olipa pitkä tarina ilman yhtään järkevää argumenttia.

Vältäppä seuraavan kerran henkilöön käyvä argumentointi koska ollaan erittäin suhteellisessa asiassa -kiitos.

Mitä tekemistä on "maapallon pohjoisten osien asuttamisella" sen kanssa onko turkistarhaus tänä päivänä kiellettävä?

Koska otettiin biologia avuksi ylhäällä ja se miten se ominaisesti liittyy ihmiseen. Periaateessa voisi nimittäin sanoa, että ihmisen kuuluisi luontaisesti pukeutua turkiksiin.

Asian puolustelu sillä että joku ansaitsee sillä elantonsa on myös naurettava. Samoilla perusteilla voidaan puolustella vaikka huumekauppaa tai lapsipornon levittämistä.

No niillähän elää iso ihmisjoukko kirjaimellisesti eikä sitä kyetä edes kitkkemään pois eli on aikalailla ihmiskultuurille ominanen sivupiirre. On olemassa se kylän pahis/pahisjoukko. Isommassa yhteiskunnassa se on tietty rikollisjärjestö ja joskus pitää jopa valtioita otteesaan joko suoraan tai välillisesti - kovasti vaan kumarretan jos ovat riittävän mahtavia. Suurimmaksi osaksi maapallon kultuureihin nimittäin kytkeytyy rikos ja rikollisjärjestö/(t)

Huvittavaa että myönnät itsekin turkistarhauksen olevan epäeettistä, mutta koska "maamme tekee rinnastaen yhtä epäeettisiä asioita eläimillä", sen kieltämistä ei kannata harkita. Eli jos näet että nainen raiskataan et mene väliin, koska naisia raiskataan joka tapauksessa maailmassa joka päivä?

Kyse on aina siitä mihin se raja ja arvopohja vedetään yhteiskunnassa. Tietysti keskustelussa otetaan aina se tunteisiin koskeva asia esimerkiksi jos halutaan voittaa omalla kannalla ja yritettävä pistää se esillä oleva argumentti samaan arvoon eli rinnastaa asia. Karkeasti ottaen-->Ei luonnolla ole moraalia tai etiikkaa kumpaakaan edellämainittua kohtaan vaan se joka voittaa ja lisääntyy on selviäjä. Yhteisöt määrittävät ne omat rajansa ja suhteensa selviytymniseen.

Kukaan ei vieläkään uskalla vastata siihen tyyppiesimerkkitekeleeseeni jossa olen asettanut perheenäidin kullanmurun ja minkin vaakakuppiin keskenään? Ihan samanlainen rinnakkainveto - populistisessa mielessä kuin tämä raiskaus juttu.

[Tooheys]

Olipa pitkä tarina ilman yhtään järkevää argumenttia.

Asian puolustelu sillä että joku ansaitsee sillä elantonsa on myös naurettava. Samoilla perusteilla voidaan puolustella vaikka huumekauppaa tai lapsipornon levittämistä.

Huvittavaa että myönnät itsekin turkistarhauksen olevan epäeettistä, mutta koska "maamme tekee rinnastaen yhtä epäeettisiä asioita eläimillä", sen kieltämistä ei kannata harkita. Eli jos näet että nainen raiskataan et mene väliin, koska naisia raiskataan joka tapauksessa maailmassa joka päivä?

Mielestäni kmr! todisti erittäin vahvasti ja hänellä oli hyvinkin järkeviä argumentteja. Kaikista asioista löydetään negetiivisia ja positiivisia puolia, joten itseasiassa olet oikeassa tuon huumekauppa vertauksen suhteen. Huumekauppaa voidaan todellakin puolustaa vetoamalla sen työllistävyyteen. Siellä miinuspuolella on vaan paljon painavammat syyt, joten huumekauppaa ei pidetä hyväksyttävänä yhteiskunnan kannalta.

Raiskausvertaus on taas hieman kaukaa haettu. Kmr! käsittääkseni yritti mainita esimerkkejä yhtä epäeettisestä toiminnasta kuin turkistarhaus, joita ei kuitenkaan paheksuta samassa määrin. Tottakai ihmiskunnan tulisi pyrkiä kaiken epäeettisen toiminnan lopettamiseen, mutta reaalimaailma ja etenkin ihmisten mukavuudenhalu asettavat pyrkimyksille käytännön rajoitteita.

[Porilainen munalla]

Voi auta armias, tätä toisten halua tuhota eräiden elinkeinoa.
Milloin kohteena ovat kalankasvattamot, milloin mitäkin,,,,

Samoin argumentein perhosten keräily pitää lopettaa välittömästi.
Ja kusiaispesissä istuminen se vasta sadistista onkin, muurahaisille.
Kuvitelkaa nyt, jokin jättiläiskarvaperse istumassa talonne päälle haisevine munineen.
Ja huvikalastus pitää ehdottomasti lopettaa, kalaanhan sattuu kun se nielaisee koukun.

[Martel]

Ja kusiaispesissä istuminen se vasta sadistista onkin, muurahaisille.
Kuvitelkaa nyt, jokin jättiläiskarvaperse istumassa talonne päälle haisevine munineen.

Onko kusiaispesissä istuminen kovinkin tavallista Porin suunnalla?

[myötäjuoksija]

Mitä tekemistä on "maapallon pohjoisten osien asuttamisella" sen kanssa onko turkistarhaus tänä päivänä kiellettävä?

Koska otettiin biologia avuksi ylhäällä ja se miten se ominaisesti liittyy ihmiseen. Periaateessa voisi nimittäin sanoa, että ihmisen kuuluisi luontaisesti pukeutua turkiksiin.

Eikös ihmisen luontaisesti (biologiansa perusteella) kuuluisi asua savannilla, missä turkiksia tai muitakaan vaatteita ei tarvita?

Oikeastaan aika häkellyttävää, että ihminen, tropiikin apinalaji, on älykkyytensä avulla levinnyt ympäri maapalloa rakentaen suojakseen keinotekoisia "ikuisen kesän vyöhykkeitä", siis lämmitettyjä asumuksia. Siihen ei eläin pysty! 

[mökö]

Minua kiinnostaa tietää miksi turkistarhaus on mielestänne epäeettistä,,on hyvin helppo puhua mikä on eettistä ja mikä taas epäeettistä.. Mutta selittäkääpä nyt minulle mielestänne alan epäeettisyys.

[metsämies]

Minua kiinnostaa tietää miksi turkistarhaus on mielestänne epäeettistä,,on hyvin helppo puhua mikä on eettistä ja mikä taas epäeettistä.. Mutta selittäkääpä nyt minulle mielestänne alan epäeettisyys.

Eläimien pitäminen pienissä häkeissä ilman että pääsevät toteuttamaan luonnollisia vaistojaan ja ovat poissa niiden luontaisesta ympäristöstään. Ja tiedetään, varmasti lehmiä/kanoja/sikoja kohdellaan tehomaataloudessa yhtä huonosti mutta niinkuin edellä on sanottu niin ei yksi vääryys oikeuta toista.

[kaksinaismoralismirules!]

Mitä tekemistä on "maapallon pohjoisten osien asuttamisella" sen kanssa onko turkistarhaus tänä päivänä kiellettävä?

Koska otettiin biologia avuksi ylhäällä ja se miten se ominaisesti liittyy ihmiseen. Periaateessa voisi nimittäin sanoa, että ihmisen kuuluisi luontaisesti pukeutua turkiksiin.

Eikös ihmisen luontaisesti (biologiansa perusteella) kuuluisi asua savannilla, missä turkiksia tai muitakaan vaatteita ei tarvita?

Jess!

Oikeastaan aika häkellyttävää, että ihminen, tropiikin apinalaji, on älykkyytensä avulla levinnyt ympäri maapalloa rakentaen suojakseen keinotekoisia "ikuisen kesän vyöhykkeitä", siis lämmitettyjä asumuksia. Siihen ei eläin pysty!

Öhh ... kyllä mää vielä ihmistä apinana pidän vaikka raamattu toisin nyt yrittää kertoa. Niinpaljon tunteet vielä hallitsevat kultuuriamme ja yhteiskuntaamme. Niillä jopa hallitaan yhteiskuntia - eihän se VOI olla älykyyden merkki.

[mökö]

  Aletaan kaikki kasvattamaan kukkasia,,se on eettistä.  Jäävään itseni pois keskustelun jatkosta.

[Martel]

Ja tiedetään, varmasti lehmiä/kanoja/sikoja kohdellaan tehomaataloudessa yhtä huonosti ...

Mielestäni lehmien olosuhteet ovat suhteessa huomattavasti paremmat kuin minkkien tai kettujen. Kesällä ne pääsevät laitumelle, ja varsinkin pihattonavetoissa pääsevät liikkumaan muutenkin. En väitä lehmien tilannetta hyväksi, mutta ehkä se on siedettävä.

Kanat... sääliksi käy. Siat... en tunne tilannetta. Arvaan että paljon lähempänä kanojen kuin lehmien tilannetta.

[Porilainen munalla]

Onko kusiaispesissä istuminen kovinkin tavallista Porin suunnalla?

En tiedä.
Mutta onko Martelin maailmassa kovinkin yleistä arvostella ihmisten elinkeinoa tällä tavoin:

Maalaat tuossa sellaisen kuvan, että Pohjanmaalla olisi kasapäin työttömiä, jos turkistarhaus loppuisi. Tässä muutamia faktoja:
* turkistarhoja on Suomessa n. 1500 kpl
* vain 40%:lle, eli 600 tarhaajalle, tarhaus on yksinomainen tulolähde
* tarhaajien keski-ikä on n. 50v
* suuri osa tarhaajista suunnittelee lopettavansa. Jatkajia ei tälle alalle oikein löydy
* tarhaaminen ei ole ollut taloudellisesti kannattavaa, jos lasketaan mukaan myös pääomakustannukset. Etenkin kettutarhat ovat olleet tappiollisia. Todellinen saatu palkka on luokkaa 7€/h
* suurin osa tarhoista on pieniä perheyrityksiä, jotka työllistävät vain 2-3 henkeä, ja heidätkin osa-aikaisesti

Miten ihmeessä se että mitä jokin pienyrittäjä alallaan ansaitsee, voi kenenkään päässä olla minkäänlainen peruste alan lopettamiselle?
7 euron tuntipalkka on useissa mikroyrityksissä aivan normaali palkka.
Ja "vain" 2-7 henkeä työllistäviä on yrityksiä on Suomen yrityskannasta valtaosa.
Lopetaanko nekin, samantien?

Turkistarhaus tulisi kieltää välittömästi. Asun vajaan kilometrin päässä turkistarhasta ja olen käynyt katsomassa tarhalla.
Täysin sadistinen ja turha elinkeino. Tarhaaja on kaiken lisäksi vittumainen mies.
Tuskin moiseen törkeyteen mukava mies kykenisikään.

Ehkä hänelläkin on vitutukseensa hyvä syy.
Ilmeisesti hänelläkin on vittumainen naapuri,vai?

[kaksinaismoralismirules!]

Ei noissa suurnavetoissa eläimiä enään paljonkaan päästetä pihalle vaan lypsykarja on tarkasti kontrolloidussa ympäristössä EU hygieenisesti määrättynä. Ja EU pakottaa nimenomaan suurnavetoihin. Ihme että yhden-kahden ämmyn pitäjät eivät ole jo istutettu vankilaan EU:n toimesta.

ps: lehmät muuten loukkaa itsensä aikapaljon ulkona ja mm utareet saattavat tulehtua/saada pakteereja yms.

Ollaan menossa kohti yhä epäeettisempiä valintoja. EU haluaa tehokuuttaa maatalouteen ja niimpä taitaa haluta kuluttajakin

Repikää siinä sitten erittäin suhteellista minkkikeskustelua.

[Elisa]

Keksintöjen tekeminen on ihmisen biologinen ominaisuus. Turkis oli aikanaan keksintö, jolla selvittiin kylmyydestä. Lääkkeet ovat keksintö, jolla pidennetään elinikää. Synteettiset materiaalit ovat keksintö, jolla on voitu pitkälti tyydyttää ne tarpeet, jotka ennen tyydytettiin turkiksilla.

Jos olisit keskiviikkona ehtinyt sieltä valtuuston kokouksesta Williamiin koskettamaan kaniturkkiani, ymmärtäisit, että kyse ei ole niin yksiselitteisten tarpeiden tyydyttämisestä.

[Martel]

En nouse tämän takia barrikadeille mutta mielipiteeni on että tarhausalan voisi pikkuhiljaa ajaa alas. Martelin edellä esittämä pehmeä alasajo kuullosti oikein hyvältä.

Ehkä epäoleellinen pointti, mutta tuon idean esitti tässä keskustelussa ensimmäisenä Halla-aho.

[Yleisellä tasolla olen sitä mieltä, että jatkuva sääntöjen muuttelu valtion taholta on tuhoisaa. Kaikki muutokset tulisi tehdä hyvin harkiten. Tästä syystä esim. lakkauttaisin asuntolainojen korkovähennyksen vain uusilta asuntolainoilta, ja poistaisin samalla niiltä kaupan varainsiirtoveron. Näin ei haitattaisi niiden elämää, jotka ovat (oikein tai väärin) laskeneet verovähennyksen varaan.]

Ei noissa suurnavetoissa eläimiä enään paljonkaan päästetä pihalle vaan lypsykarja on tarkasti kontrolloidussa ympäristössä EU hygieenisesti määrättynä.

Eikös laki määrää päästämään elukat ulos tietyn aikaa vuodesta?

Eläinsuojeluasetus vuodelta 1996

18 §

Nauta

Yli kahdeksan viikon ikäistä vasikkaa ei saa pitää yksittäiskarsinassa, jollei siihen ole eläinlääketieteellistä syytä. Vasikalla tarkoitetaan alle kuuden kuukauden ikäistä nautaeläintä.

Vasikkaa ei saa pitää parteen, karsinaan tai muuhun rakenteeseen kytkettynä muutoin kuin tilapäisesti eläimen ruokkimisen tai muun hoitamisen ajan.

Lypsylehmien ja hiehojen tulee kesäaikana päästä laitumelle tai niille on järjestettävä muu tarkoituksenmukainen tila liikuntaa varten.

[Porilainen munalla]

Minua kiinnostaa tietää miksi turkistarhaus on mielestänne epäeettistä,,on hyvin helppo puhua mikä on eettistä ja mikä taas epäeettistä.. Mutta selittäkääpä nyt minulle mielestänne alan epäeettisyys.

Eläimien pitäminen pienissä häkeissä ilman että pääsevät toteuttamaan luonnollisia vaistojaan ja ovat poissa niiden luontaisesta ympäristöstään. Ja tiedetään, varmasti lehmiä/kanoja/sikoja kohdellaan tehomaataloudessa yhtä huonosti mutta niinkuin edellä on sanottu niin ei yksi vääryys oikeuta toista.

Ota ihmeessä Halla-ahoon yhteyttä ja päästäkää yhdessä kaikki Korkeasaaren eläimet vapaaksi. Eikös Halla-aho istu jossain Korkeasaari-lautakunnassakin?
Ääniä ainakin kettutytöiltä ja Virheiltä saattaisi tippua mukavasti.
Tai ehkä ei kuitenkaan,,, tai mistäpä sitä tietää.

[kaksinaismoralismirules!]

Raiskausvertaus on taas hieman kaukaa haettu. Kmr! käsittääkseni yritti mainita esimerkkejä yhtä epäeettisestä toiminnasta kuin turkistarhaus, joita ei kuitenkaan paheksuta samassa määrin. Tottakai ihmiskunnan tulisi pyrkiä kaiken epäeettisen toiminnan lopettamiseen, mutta reaalimaailma ja etenkin ihmisten mukavuudenhalu asettavat pyrkimyksille käytännön rajoitteita.

No tässä hötäkässä kun rustasin kirjoitukset niin saattoi olla huonoja vertauksia seassa, mutta se asioiden suhteellisuus on tajuttu niin kaikki ok.

*kevennys*niin siis raiskaako mehiläinen kukan vai käytääkö kukka mehiläistä törkeästi hyväkseen pistämällä tämän kantamaan siitepölylastia *kevennys*

[IDA]

Mielestäni lehmien olosuhteet ovat suhteessa huomattavasti paremmat kuin minkkien tai kettujen. Kesällä ne pääsevät laitumelle, ja varsinkin pihattonavetoissa pääsevät liikkumaan muutenkin. En väitä lehmien tilannetta hyväksi, mutta ehkä se on siedettävä.

Itse olen käsittänyt niin, että lehmiä pidetään navetoissa ympäri vuoden ja vain viimeiset mohikaanit enää pitävät niitä kesäisin laitumilla. Voin kyllä olla väärässä.

Epäeettistä - tuolla ylempänä kysyttiin tätä - on minusta sellainen suhde elämään, jossa sitä ei enää kunnioiteta millään tavoin vaan siitä tehdään vain hyötytuote. Tämä olisi kuitenkin jonkin romaanin paksuisen vuodatuksen aihe, eikä varmaan liity sinänsä juuri turkistarhaukseen.

[Martel]

Itse olen käsittänyt niin, että lehmiä pidetään navetoissa ympäri vuoden ja vain viimeiset mohikaanit enää pitävät niitä kesäisin laitumilla. Voin kyllä olla väärässä.

Laitoin edelliseen viestiini palan eläinsuojeluasetusta. Mahdollista toki, että pihattonavetoissa tuon liikkumisvaateen katsotaan täyttyvän normaalistikin, mutta vain osa navetoista on pihattoja. En tunne nykytilannetta tarkkaan, kun maatalouteni rajoittuu minitomaattiin parvekkeella.