Mielipiteenne turkistarhauksesta

[Ernst]

Turkistarhaus on ihan laillista touhua ja tärkeä elinkeino. En moiti. Itse pitäisin järkevänä kehittää hiukan fiksumpia pukeutumistapoja kuin nämä perinteiset. Treenatessa esimerkiksi vanha kunnon neekerien poimima puuvilla on kehno materiaali ihoa vasten. Teknokuitu vie hien ulospäin.

[Tanaquil]

Vastustan turkistarhausta samoin kuin muutakin tehokkuutta ja tuottavuutta ylimpänä arvonaan pitävää tehoeläintaloutta, jossa eläimet ovat nimettömiä tuotantoyksiköitä vailla mitään mahdollisuutta lajityypilliseen elämään. Turkistarhaus on aivan erityisen turhaa eläinrääkkäystä, koska turkikset ovat vain ja ainoastaan statussymboleja. "Suomen talviolosuhteet" ovat helvetin huono peruste turkisten käyttämiselle - Etelä-Suomessa ilmaston lämpenemisen ansiosta maa pysyy mustana (korkeintaan harmaan loskaisena) lähes läpi talven - eikä turkki ole edes paras vaihtoehto oikeasti kylmiin olosuhteisiin. (Kysykää naparetkeilijöiltä, jos ette usko.) En ole niin radikaali eläinoikeustaistelija, että vastustaisin sinänsä eläinten tappamista ruuaksi (tai itsepuolustukseksi). Omassa elämässäni kylläkin valitsen sekä ruokavalion, vaatteet että kosmetiikan (ja kodin kemikaalit) eettisin perustein ns. pienimmän kärsimyksen periaatteen pohjalta. Toisin sanoen olen kasvisruokavaliolla elävä vitun ituhippi, vältän eläinperäisiä materiaaleja vaatteissa ja tuen eläinkokeetonta kosmetiikkaa.

[Thor]

Ei turkiksien käytölle nykyaikana ole sellaista perustetta, joka olisi jotenkin järkevässä suhteessa turkiseläinten elinoloihin. Tarhauksesta luopuminen esim. 20 vuoden siirtymäajalla tuskin aiheuttaisi työllisyydenkään kannalta katastrofaalisia vaikutuksia.

[Tooheys]

Ohjelmasta kummastustani herätti Sinnemäen kanta työministerinä asiaan.
Kannattaa turkistarhauksen kieltämistä, vaikka se lisäisi työttömien määrää n. 20 000 ihmisen verran.

Ministerin entinen puoliso, loistava lauluntekijä Herkko-Kerkko Koskinen lausui "turkistarhaajilta pitäisi ampua polvilumpiot paskaksi", joskus 90-luvulla. Ehkä sillä on jotain vaikutusta Annin arvomaailmaan.

Itse ostin minkkiturkin vaimolle, siihen meni vissiin 60 minkkiä. Itse sain hyvää seksiä sen jälkeen ja tuin voimallisesti suomalaista ikiaikaista elinkeinoa.

Minäkin ajattelin teettää vaimolle minkkiturkin itse pyydetyistä minkeistä ja saada sen varjolla "kirveellä tapettua piisamia". Enää puuttuu 58 nahkaa.

Tavoitteena tulisi olla turkistarhauksen lopettaminen maailmanlaajuisesti siirtymäajan puitteissa, mutta sen lopettaminen pelkästään Suomesta on mielestäni haihattelua, koska Suomessa kasvatusolosuhteet ovat varmasti paremmat kuin esim. Venäjällä tai Kiinassa.

On vaikea sanoa, kuinka paljon tarhatut eläimet kärsivät siitä, etteivät pääse totetuttamaan "luontaisia viettejään". Esimerkiksi mäyräkoira on satojen vuosien saatossa jalostettu metsästyskoiraksi, jolla on hyvin vahva saalistamisvietti. Suurin osa mäyräkoirista ei kuitenaan pääse toteuttamaan tätä viettiään, vaan ne lihotetaan miniporsaan näköisiksi puudeleiksi, jotka viettävät elämänsä sohvalla loikoillen. Tarhatut minkit ovat lyhytikäisiä, joten ehkä niilläkin alkaa geenimuisti tyhjenemään luonnollisista vieteistä. Tätä näkökantaa tukee minkkien nälkäkuolemat ja tarhan ympäristöön palloilemaan jääminen vapautusiskujen jälkeen. Vastaavasti luonnossa elänyt näätää heittää henkensä stressin vaikutuksesta hyvinkin nopeasti vangituksi jouduttuaan.

[kaksinaismoralismirules!]

Tarhauksesta luopuminen esim. 20 vuoden siirtymäajalla tuskin aiheuttaisi työllisyydenkään kannalta katastrofaalisia vaikutuksia.

Tällä hetkellä Suomella on huutava pula kaikesta tuotannosta joka vain voidaan viedä vientiin eli saada rahaa tänne Suomeen. Väitän, että meillä ei ole varaa nipistää näitäkään pikku puroja pois budjetista.

Teollisuuden saamien uusien tilausten arvo oli Tilastokeskuksen mukaan vuoden 2009 heinäkuussa 31 prosenttia pienempi kuin vuoden 2008 heinäkuussa. Tammi–heinäkuussa uudet tilaukset laskivat 37 prosenttia vuoden takaisesta.

Edes 50 %:n nousu ei tarkoita sitä että olisimme edes samassa kuin mitä olimme ennen lamaa.

Ei edes kovin karrikoidusti:Kumman perheenäiti valitsee? Minkin vai pikkulapsensa korvatulehduksen hoitamisen neuvolassa? Väitän että minkistä lähtee nahka aika kepoisesti.

[Jussi Halla-aho]

Minun mielestäni turkistarhaus, samoin kuin turkisten maahantuonti, pitäisi kieltää. Alasajo tulisi toteuttaa luonnollisen poistuman keinoin, ts. nykyisin alalla toimivat saisivat toimia alalla siihen asti kuin toimivat.

Tämä on aivan puhdas arvokysymys. Turkiksia on joskus tarvittu hengissä pysymiseen mutta ei tarvita enää. Kosmeettisista syistä tapahtuva eläinrääkkäys ei kuulu tähän päivään.

Tämä ei ole minkäänlainen kannanotto kettutyttöilyn tai muun hörhöilyn puolesta vaan ainoastaan turkistarhausta vastaan.

[kaksinaismoralismirules!]

Minä kyllä väitän, että se turkisten tekeminen loppuun saakka täällä Suomessa on erittäin paljon inhimillisempää kuin että sama asia tehtäsiin tuossa rajan takana muutaman sadan kilometrin päässä. Iso läjä eläinoikeusliikeiden fraseeraavista kuvista on nimenomaan sieltä ja miten esimerkiksi eläin nyljetään elävänä ja tainnuttamattomana. Kaikenlisäksi on erittäin kannattavaa levittää tälläsiä kuvia tuolla idässä sijaitsevilta turkistarhoilta sillä se lopettaa länsimaiset ja mitä ilmeisimmin inhimillisemmät turkistarhat ja siirtää tuotannon itään.

Mitä oikeasti pitäisi muuttua on niin koko ihmiskunnan asenne turkiksiiin ja sitämyötä turkisten käytön vähentäminen. Tosin tämä sama asia koskee oikeastaan kaikkea luksus tavaroita jossain/suuressa määrin.

Tuntien ihmisen raadollisuuden ja kaksinaismoralismin niin hehheh - ei tuu tapahtumaan.

Jees - minua voi ihan vapaasti syyttä pragmaattisuuden harjoittamisesta, mutta historia on toistaiseksi näyttänyt että moraali ja etiikka on harvoin oikeassa. Toivottavasti olen väärässä loppujen lopuksi.

[Teekkari Tampereelta]

Minun mielestäni turkistarhaus, samoin kuin turkisten maahantuonti, pitäisi kieltää. Alasajo tulisi toteuttaa luonnollisen poistuman keinoin, ts. nykyisin alalla toimivat saisivat toimia alalla siihen asti kuin toimivat.

Tämä on aivan puhdas arvokysymys. Turkiksia on joskus tarvittu hengissä pysymiseen mutta ei tarvita enää. Kosmeettisista syistä tapahtuva eläinrääkkäys ei kuulu tähän päivään.

Tämä ei ole minkäänlainen kannanotto kettutyttöilyn tai muun hörhöilyn puolesta vaan ainoastaan turkistarhausta vastaan.

Äärimmäisen vaarallinen mielipide.
Samalla logiikalla pitäisi kieltää kaikki eläinten hyödyntäminen. Kyllä ihminen hengissä säilyy ilman eläinkunnan tuotteita, sehän on täysin selvä asia. Eikö siis kaikki eläimiä ravinnoksi tuottava maatalous pitäisi lopettaa? Ihmisten elämänlaadusta taitaa olla turhaa tässä yhteydessä puhua. Minä en ainakaan halua elää sellaisessa maailmassa, jossa ainoa ravinto on oksettava soijapihvi.

[kaksinaismoralismirules!]

Äärimmäisen vaarallinen mielipide.

Jees - mää oon samaa mieltä. Läjä kettutyttöjä sai just aivohalvauksen. Eihän nyt voi samaistua......

Koskahan tätä tutkitaan selvänä murhan-yrityksenä?

[M.K]

Minun mielestäni turkistarhaus, samoin kuin turkisten maahantuonti, pitäisi kieltää. Alasajo tulisi toteuttaa luonnollisen poistuman keinoin, ts. nykyisin alalla toimivat saisivat toimia alalla siihen asti kuin toimivat.

Tämä on aivan puhdas arvokysymys. Turkiksia on joskus tarvittu hengissä pysymiseen mutta ei tarvita enää. Kosmeettisista syistä tapahtuva eläinrääkkäys ei kuulu tähän päivään.

Tämä ei ole minkäänlainen kannanotto kettutyttöilyn tai muun hörhöilyn puolesta vaan ainoastaan turkistarhausta vastaan.

Äärimmäisen vaarallinen mielipide.
Samalla logiikalla pitäisi kieltää kaikki eläinten hyödyntäminen. Kyllä ihminen hengissä säilyy ilman eläinkunnan tuotteita, sehän on täysin selvä asia. Eikö siis kaikki eläimiä ravinnoksi tuottava maatalous pitäisi lopettaa? Ihmisten elämänlaadusta taitaa olla turhaa tässä yhteydessä puhua. Minä en ainakaan halua elää sellaisessa maailmassa, jossa ainoa ravinto on oksettava soijapihvi.

Kysymys oli kosmeettisista hyödyistä ihmiselle eli kannattaako esteettisistä syistä tappaa eläimiä.

Mielestäni turkistarhaus ei kuitenkaan ole mitään eläinrääkkäystä.

[sydäri]

He kyllä tietävät varsin hyvin että myös hyönteinen kärsii jos sitä vahingoitetaan.

Tämä on hiukan kiistanalainen. Monelta hyönteiseltä puuttuu kyky tuntea kipua.

Entäs kasvit? On tutkittu, että myös kasveilla kyky tuntea kipua ja tunteita.
Pitäisikö nurmikonleikkaus kieltää?
Puut?  http://fi.wikipedia.org/wiki/Entti 

Minä kyllä väitän, että se turkisten tekeminen loppuun saakka täällä Suomessa on erittäin paljon inhimillisempää kuin että sama asia tehtäsiin tuossa rajan takana muutaman sadan kilometrin päässä. Iso läjä eläinoikeusliikeiden fraseeraavista kuvista on nimenomaan sieltä ja miten esimerkiksi eläin nyljetään elävänä ja tainnuttamattomana. Kaikenlisäksi on erittäin kannattavaa levittää tälläsiä kuvia tuolla idässä sijaitsevilta turkistarhoilta sillä se lopettaa länsimaiset ja mitä ilmeisimmin inhimillisemmät turkistarhat ja siirtää tuotannon itään.

Ei entisen neuvostoliiton alueelta tule mitään huonoa.
Kaikkein parhaimmat ja turvallisimmat ydinvoimalatkin on siellä päin.

[Simo Hankaniemi]

Turkistarhauksesta takaisin turkismetsästykseen siirtyminen työllistäisi valtavan paljon enemmän. Tarvittaisiin varmaankin sata metsästäjää keräämään sama määrä minkkejä ja kettuja kuin mitä yksi tarhaaja tuottaa. Turkismetsästyksellä olisi merkittävä sivuelinkeinon asema maaseudulla ja se auttaisi osaltaan pitämään aikamiespoikia tiloillaan. Ehtona olisi sekä tarhauksen vähittäinen kieltäminen ja ketun- ja minkinnahkojen tuonnin kieltäminen.

Sinänsä turkis on hyvä luonnontuote, jota ei ole mitään syytä hyljeksiä. Sen käyttö on varmasti ekologisempaa kuin erilaisten synteettisten korvikkeiden. Turkis palautuu vuosikymmenien käytön jälkeen takaisin luonnon kiertokulkuun ilman komplikaatioita ja ongelmajätelaitoksia.

[Tanaquil]

Minä en ainakaan halua elää sellaisessa maailmassa, jossa ainoa ravinto on oksettava soijapihvi.

En minäkään - tosin soijapihvit ovat luksusmegahyviä, oksettavaa en ole kertaakaan vielä syönyt. Kyllä se soijapihvi kaipaa kylkeensä myös kunnon annoksen soijakermaperunoita (miel. valkosipulilla). Jälkkäriksi annos soijajäätelöä.  Vakavasti ottaen, nämä "liha se on kunnon ravintoa, VHM ei rehuja syö ja tofu on pahaa -tyyppiset purkaukset saavat ounastelemaan taustalla olevan joko a) maskuliinisen egon kohotusta perinteisen miehistä, koronaarit tukkivaa ruokavaliota korostamalla tai b) ennakkoasenteita kasvisruokaa kohtaan. Harvemmin c) kokemuksia surkeasti valmistetusta kasvisruuasta. B) ja c) -vaihtoehtojen ollessa kyseessä tarjoan mielelläni vinkkejä vegeruokavalioon ja parhaat reseptini.  (Jos joku nyt meinaa ihan oikeasti vetää tästä viestistä kasvishernarit nekkuun "Taas joku saatanan ituhippimoraalisäteilijä yrittää käännyttää" -tyylisesti: relaa hei ja löysää vähän sitä pipoa tai foliopropellihattua.)

[Martel]

Tämä on hiukan kiistanalainen. Monelta hyönteiseltä puuttuu kyky tuntea kipua.

Ja mitenkähän tämä on testattu? Haastattelututkimuksella? Nähdäkseni vielä ei olla teknologiassa sillä tasolla että voitaisiin istuttaa mittalaitteita hyönteisen hermostoon ja tutkia, kulkeeko siellä virtaa kun piikin tökkää silmään. Jos hyönteisellä ei ole kykyä tuntea kipua, sillä ei myöskään ole kykyä tai intressiä välttää vaaroja. Tuntematta asiaa sen syvemmin, suhtaudun aika skeptisesti noihin "ei tunne kipua"-väitteisiin.



Suuri osa Suomen turkistarhaajista on vanhaa porukkaa. Keski-ikä on n. 50v. Lisäksi vain noin 40%:lla Suomen 1500:sta turkistarhaajasta kaikki tulot tulevat tarhauksesta. Turkistarhat eivät nykyisellään ole kannattavia, jos kannattavuus lasketaan nykyaikaisilla menetelmillä (pääoman vaihtoehtoiskustannus jne). Tiukentuvat vaatimukset tarkoittavat, että lähivuosina eläinten olosuhteita pitää parantaa kalliilla investoinneilla, joten ala menee entistä enemmän pakkaselle.

Näistä syistä johtuen on mielestäni kohtalaisen järkevää pistää turkistarhaus pakettiin tässä maassa, ehkäpä juuri Halla-ahon ehdottamalla menetelmällä. Ts. ei lupia uusille tarhoille, sukupolvenvaihdokselle tms. Venäjän tai Kiinan kanssa ei muutenkaan kyetä kilpailemaan, ja uhkana on että näiden tulevien "hyvinvointi-investointien" rahoittamiseksi käydään myös veronmaksajien kukkarolla. Jo nyt turkistarhoille myönnetään rakennetukia ja investointien korkotukia.

Maa- ja metsätalousministeriön rabortti   turkistarhauksesta (pdf).

Minä en ainakaan halua elää sellaisessa maailmassa, jossa ainoa ravinto on oksettava soijapihvi.

Voisitko kuvitella eläväsi maassa, jossa ei ole minkki- tai kettuturkkeja? Jos vieroitusoireet kasvaisivat liian suureksi, ainahan voisi mennä lautalla Tallinnaan ja hypistellä kettuturkkia Liivalaian Stockalla.

[Motor City Contexti]

Minun mielestäni turkistarhaus, samoin kuin turkisten maahantuonti, pitäisi kieltää. Alasajo tulisi toteuttaa luonnollisen poistuman keinoin, ts. nykyisin alalla toimivat saisivat toimia alalla siihen asti kuin toimivat.

Tämä on aivan puhdas arvokysymys. Turkiksia on joskus tarvittu hengissä pysymiseen mutta ei tarvita enää. Kosmeettisista syistä tapahtuva eläinrääkkäys ei kuulu tähän päivään.

Tämä ei ole minkäänlainen kannanotto kettutyttöilyn tai muun hörhöilyn puolesta vaan ainoastaan turkistarhausta vastaan.

Äärimmäisen vaarallinen mielipide.
Samalla logiikalla pitäisi kieltää kaikki eläinten hyödyntäminen. Kyllä ihminen hengissä säilyy ilman eläinkunnan tuotteita, sehän on täysin selvä asia. Eikö siis kaikki eläimiä ravinnoksi tuottava maatalous pitäisi lopettaa? Ihmisten elämänlaadusta taitaa olla turhaa tässä yhteydessä puhua. Minä en ainakaan halua elää sellaisessa maailmassa, jossa ainoa ravinto on oksettava soijapihvi.

Olen kyllä samaa mieltä Halla-ahon ei kannata ottaa tälläisiin asioihin kantaa. Tai tietysti kantaa voi ottaa. Kieltäminen ja myös maahantuonnin kieltäminen on typerästi sanottu. Koska tämä looginen päätelmä minkä Tamperelainen teki on aivan väistämätön  tässä ajatusketjussa.

[Pliers]

Mun logiikka toimii hieman eritavalla(*edit), mutta siinä olet oikeassa, että minä olen kaksinaismoralisti suhtautuessani kielteisesti turkistarhauksen, mutta kuitenkinsyödessäni tehomaatoluoden tuottamaa lihaa. Tunnustan tämän ilomielin ja olen havainnut epäloogisuuden toiminnassani jo jokin aika sitten.

Tästä syystä olen harkinnut aloittavani metsästysharrastuksen, jolla hankkisin luonnossa vapaana onnellisen(?) elämän viettänyttä lihaa apepöytääni. Tuumani toteutuksen esteenä ovat kolme asiaa:
1. Olen kaupunkilainen, ja toistaiseksi Helsingin keskuspuistossa tussarin kanssa heilujia on katsottu hieman vinoon.
2. Käyn päivät töissä, joten harrastukseni sijoittuisi siis yöaikaan, jolloin pitäisi nukkua, jotta jaksaisi tehdä töitä.
3. Olen parantumaton hellämieli. Joten ruskeitten elottomien silmien näkeminen saa mieleni liikuttuneeksi. En siis ole varma saisinko kuitenkaan vedettyä liipasimesta.

Olen siis, paitsi kaksinaismoralisti, mutta myös pelkuri.

EDIT: Ei ole mitään estettä (paitsi ihmislajin loputon ahneus) sille, että ruuaksi tuotettavalle karjalle mahdollistettaisiin asialliset elinolot jakivuton loppu (ei siis elävänä kiehuvaan veteen). Karjaa pidettiin jo ammoin metsässä kohtuullisen vapaana ja huhuiltiin sitten yöksi navettaan suojaan. Tämä olisi myös hyvää metsän hoitoa. Ihmisellä dominoivana lajina on suurempi vastuu "alemmista"lajeista, kuin muuten olisi.

Minun mielestäni turkistarhaus, samoin kuin turkisten maahantuonti, pitäisi kieltää. Alasajo tulisi toteuttaa luonnollisen poistuman keinoin, ts. nykyisin alalla toimivat saisivat toimia alalla siihen asti kuin toimivat.

Tämä on aivan puhdas arvokysymys. Turkiksia on joskus tarvittu hengissä pysymiseen mutta ei tarvita enää. Kosmeettisista syistä tapahtuva eläinrääkkäys ei kuulu tähän päivään.

Tämä ei ole minkäänlainen kannanotto kettutyttöilyn tai muun hörhöilyn puolesta vaan ainoastaan turkistarhausta vastaan.

Äärimmäisen vaarallinen mielipide.
Samalla logiikalla pitäisi kieltää kaikki eläinten hyödyntäminen. Kyllä ihminen hengissä säilyy ilman eläinkunnan tuotteita, sehän on täysin selvä asia. Eikö siis kaikki eläimiä ravinnoksi tuottava maatalous pitäisi lopettaa? Ihmisten elämänlaadusta taitaa olla turhaa tässä yhteydessä puhua. Minä en ainakaan halua elää sellaisessa maailmassa, jossa ainoa ravinto on oksettava soijapihvi.

[Jari-Petri Heino]

Niin kauan kun eläimiä saa teurastaa uskonnollisten rituaalien mukaan, on mielestäni suomalainen turkistarhaus pikkujuttu.
Vegetarismi, tai miksi sitä sitten haluaa kutsua, on hyvinvointi yhteiskunnan lieveilmiö, jos siihen ei sisälly terveydentilaan voimakkaasti vaikuttavia asioita.
Ihminen on käsitykseni mukaan sekasyöjä ja se tulee erinomaisesti esille maissa, missä ei ole varaa "leikkiä" kasvissyöjää. Meillä sen on vaihtoehto, monessa maassa sellaista vaihtoehtoa ei ole.

[Motor City Contexti]

Joo itsekään ei mitenkään kannata turkistarhausta tai häkkikanaloita, muuta ei ole niitä kieltämässäkään keneltäkään. Syön kyllä huonoissa oloissa ja varmasti yhtä paljon kärsineitä broilereita kuin kettutarhan ketut ja en kyllä tarvitse tätä broilerin lihaa mihinkään voisin aivan hyvin korvata sen tofulla ja kasvisruokavaliolla ja varmasti jopa terveellisempää.

Sen sijaan olisin kieltämässä tupakan maahantuonnin,myymisen ja käytön. Itse rinnastan sen huumeisiin. Mutta olkoot nyt kuin itsekkin olen polttanut ja tiedän kuin narkkariksi se tekee ihmisen ja elämä ilo häviää kokonaan jos ei saa päivittäisiä annoksiaan. Tässäkin täpauksessa ainoa kestävän kehítyksen polku on henkilökohtainen pidättyvyys.

[Martel]

Koska tämä looginen päätelmä minkä Tamperelainen teki on aivan väistämätön  tässä ajatusketjussa.

Tamperelaisen ajatusketju oli mustavalkoinen. Siinä ei otettu huomioon turkistarhauksen suhteellisen marginaalista asemaa, eikä eroja turkistarhauksen ja ruuantuotannon eläinten olosuhteissa.

Ketuilla on luontainen tarve kaivaa, ja minkeillä luontainen tarve uida. Häkeissä ei voi tehdä kumpaakaan. EU:n puolelta tulee painetta luoda paremmat olosuhteet eläimille, ja tämä tarkoittaa sitä, että turkisalan jo nyt heikko kannattavuus ei ainakaan parane.

Ison lattiakanalan kanoilla ei myöskään ole helppoa, ja minä olen valmis kieltämään nekin. En näe paljoakaan arvoa sellaisessa kananmunantuotannossa, jossa kanoille syötettävään ruokaan lisätään väriainetta, jotta munan keltuainen näyttäisi paremmalta. Hyönteisten syöminen on siipikarjan kanallinen, ehkä suorastaan geneettinen ominaisuus. Kun ne pakotetaan teollisissa kanaloissa vegetaristeiksi "kaikki proteiini on samaa"-ideologialla, lopputuotekaan ei ole erityisen laadukas. Nähdäkseni parhaan laatuinen (ei kuitenkaan halvin) eläinperäinen ravinto tuotetaan perinteisillä "sekatiloilla", joissa eläimillä on edes toisinaan mahdollisuus olla luontaisessa ympäristössä.

Mitä tulee nimim. "hietane" esittämään eläinten teurastusasiaan, yksi virhe ei oikeuta muita virheitä. Muslimien tapa teurastaa eläimet on täysin barbaarinen ja tulee kieltää. Myös halal-lihan maahantuonti tulee kieltää. On muslimien asia muuttaa teurastustapojaan vastaamaan 2000-lukua. Jos he eivät siihen kykene, täällä ei ole pakko asua.

[Pliers]

Offtopic, mutta mikäli tupakka koetaan niin haitalliseksi, että tavoite on, ettei kukaan polttaisi, se tulisikin kieltää. Kieltää. Ei siis tehdä tupakoijista toisen luokan kansalaisia, kuten nyt tehdään.

Viina tappaa muuten huomattavasti enemmän ihmisiä Suomessa kuin tupakka, silti uudet rajoitukset kohdistuvat nimenomaan tupakkaan. Tämä myös on kaksinaismoralismia, jos mikä.

Sen sijaan olisin kieltämässä tupakan maahantuonnin,myymisen ja käytön. Itse rinnastan sen huumeisiin. Mutta olkoot nyt kuin itsekkin olen polttanut ja tiedän kuin narkkariksi se tekee ihmisen ja elämä ilo häviää kokonaan jos ei saa päivittäisiä annoksiaan. Tässäkin täpauksessa ainoa kestävän kehítyksen polku on henkilökohtainen pidättyvyys.

[Pawl]

Kysymys on liian moniselitteinen, että siihen voisi vastata kyllä tai ei. Sanotaan niin, että minua ei sinänsä haittaisi, jos ihmiset lakkaisivat pukeutumasta turkiksiin.

Hieman paradoksaalisesti turkikset ja nahkavaatteet ovat toisaalta varsin ekologisia. Ne kestävät. Joku kuusikymmentäluvun nahkarotsi voi edelleen olla sekä tyylikäs että hyväkuntoinen, samaa tuskin voi sanoa Prisman viimesyksyisestä tuulitakkimallistosta.

Suomessa tehdään useiden lajikkeiden osalta maailman parhaita turkiksia. Työn puolesta niitä käsitelleenä ja katselleena voin sanoa, että materiaali on sekä äärimmäisen miellyttävän tuntuinen että kaunis katsoa. Sen kysyntä ei ole sattumaa.

Esimerkiksi Venäjällä jokainen tyylikkääksi itsensä kokeva nainen haluaa turkiksen. Kuten ketjussa on jo todettukin, niin tuo tarve ei poistu Suomen tarhat lopettamalla. Turkiseläinten kasvatusstandardit voivat EU:n ulkopuolella olla varsin karuja. Siksi en lähtisi tätä varsin tuottoisaa teollisuudenalaa Suomesta tappamaan.

Jos turkistarhauksesta halutaan luopua, niin se tulisi tehdä yht'aikaisesti globaalilla tasolla, ei vain Suomessa tai muualla Euroopassa. Euroopassa turkisbisnes näyttäytyy jo auringonlaskun alana ja toimijat ovat melko vanhoja. Silti turkikset ovat kuumaa kamaa Pariisin muotiviikoillakin vuodesta toiseen.    

[Martel]

Siksi en lähtisi tätä varsin tuottoisaa teollisuudenalaa Suomesta tappamaan.

Se paljonko turkiksista saadaan huutokaupattaessa ei kerro mitään. Aiemmin linkittämässäni Maa- ja metsätalousministeriön raportissa laskettiin alan olevan lievästi tappiollinen. Turkistarhaajien keskipalkka taisi olla n. 7€/h. Ala elää osittain investointitukien ja korkotukien varassa, eikä ole Suomelle millään tavalla merkittävä.

Pitkällä tähtäimellä on riskinä, että alasta muodostuu Suomen imagolle negatiivinen riippakivi, samalla tavalla kuin valaanpyynti on Islannille ja Japanille. Jos niin käy, pakkaselle mennään ja pahasti. Mitä siellä toisessa vaakakupissa oikeasti on? Ei ainakaan rahaa.

[Tanaquil]

Entäs kasvit? On tutkittu, että myös kasveilla kyky tuntea kipua ja tunteita.
Pitäisikö nurmikonleikkaus kieltää?

Vaikea tulkita, onko tätä argumenttia käytetty nyt tosimielellä vai kieli poskessa. Vastataan nyt kuitenkin: kipuaistimukseen tarvitaan riittävän kehittynyt hermosto. Kipureseptorit stimuloituvat -> kipusignaali etenee ääreishermostosta hermosäikeitä pitkin selkäytimeen -> välittyy aivorungon ja talamuksen kautta aivokuorelle -> varsinainen kivun havaitseminen tapahtuu. (Mainittakoon tässä kuriositeettina, että vielä 17-viikkoisella ihmissikiölläkään ei ole riittävän kehittynyttä hermostoa kivun aistimiseen.) Vähintäänkin sellaiset eläimet, joilla on kipureseptoreja ja aivot, joiden rakenteeseen sisältyy neokorteksi, tuntevat siis kipua. Todennäköisesti siis kaikki selkärankaiset - myös kalat ja matelijat. Selkärangattomatkin reagoivat ärsykkeisiin, mutta se ei vielä kerro kivuntuntokyvystä. Hyönteisillä on aivojen tilalla vain muutama hermosolmupari. Yksinkertaisimmatkin hyönteiset kykenevät oppimaan, mikä edellyttää jonkintasoista muistia - hyönteisten mahdollisesta kivuntuntokyvystä ei tiedetä, mutta ne ainakin muistavat haitalliset asiat ja välttävät niitä jälkeenpäin.

Entä kasvit? Kuten kaikki tietänevät, kasveilla ei ole alkeellisintakaan hermojärjestelmää. Kasvit reagoivat kyllä ärsykkeisiin, kuten valoon sekä painovoimaan ja vahingoittuessaan voivat reagoida erittämällä kemikaaleja. Kivuntuntokyky on eläimillä evolutiivisesti tarkoituksenmukainen mekanismi, jonka tarkoituksena on varoittaa kudosten vahingoittumisesta: eläin joko pakenee kivun aiheuttajaa (ulkopuolinen kivunlähde) tai välttää rasitusta (sisäisistä syistä siheutuva kipu). Kivuntuntokykyyn liittyy myös nosiseptio eli automaattinen väistämisrefleksi, joka alkaa jo ennen kivun tietoista aistimista. Kasveilla ei ole vastaavaa syytä tuntea kipua, koska ne eivät pysty pakenemaan kudoksia vahingoittavaa kohdetta. (Ja jos kasvit pystyisivät tuntemaan kipua, olisi silti eettisempää syödä kasvisruokaa: suora kärsimys kilolle kasveja vs. epäsuora kärsimys kymmenelle kilolle kasveja lihantuotantoeläimen ravintona plus kyseiseen eläimeen kohdistuva suora kärsimys.)

[turha jätkä]

Minusta on huono keino puolustaa turkistarhausta sillä argumentilla, että jos siitä luovutaan, niin sitten menee seuraavaksi lihatiskit kiinni. Enkä nyt viittaa Onneloihin.

Vähän sama juttu kuin puolustaisi karhujen pyytämistä sirkuseläimiksi siksi, että muuten EVR-terroristit kieltävät lihansyönnin.

Uskon, että iso osa kansalaisista osaa ja haluaa tarkastella asiaa niin, että turkistarhaus on erilainen asia kuin mitä on maitotilan pitäminen. Yhteiskunta on muuttunut sellaiseksi, että iso osa ihmisistä ei pidä turkistarhausta samanlaisena välttämättömyytenä kuin vaikka maitotilaa. Tältä pohjalta uskallan väittää, että turkistarhauksen kieltäminen ei johda lihatiskien loppumiseen.

On selvä, että pieni vähemmistö toki jatkaa asian vaatimista, ja ehkä hyvin pitkällä tähtäimellä lihansyönti voi loppuakin.

[Elisa]

Katsoin juuri, että mitäs turkiksia kaapistani nykyään löytyy ja siellä oli neljä turkkia, joista kaksi kaniturkkeja. Kaniturkit ovat lempiturkkejani, vaikka eivät kovin lämpimiä olekaan. Ne ovat sellaisia syys- tai kevätvaatteita ja erittäin mukavantuntuisia. Lammasturkit tulevat hyvänä kakkosena ja soveltuvat paremmin talvikäyttöön. Kihara lammasturkki on sellainen eksoottisuus Etelä-Helsingissä, että jos kävelet se päällä butiikkiin, sinua melko varmasti puhutellaan venäjäksi.

Minkkiturkit ovat lämpimiä, mutta rumia ja tarpeettomia. Minunkin mielestäni turkistarhaus pitäisi kieltää, mutta ei turkisvaatteita. Jos kani tapetaan, on kai ihan ok, että sen lihan lisäksi hyötykäytetään myös turkki. Samoin lampaiden kanssa. Ja jos joku epäilisi: kyllä, lampaista tehdään myös turkkeja eikä pelkästään villapaitoja. Lampaita myös syödään.

Samalla olisi vissiin paikallaan kommentoida myös lihansyöntiä. Minä en olisi kasvanut aikuiseksi ilman lihaa. Olen ollut hyvin allerginen soijalle ja kaikille palkokasveille sekä maidolle, enkä olisi saanut proteiinia juuri mistään, jos en olisi syönyt lihaa. Tämä synnynnäinen epäonnistumiseni ihmisenä on varmaan pelastanut minut monenlaiselta hörhöilyltä, joten kiitän siitä kaikkitietävää Jumalaa.

[Jesse Ikälumi]

Minun mielestäni turkistarhaus, samoin kuin turkisten maahantuonti, pitäisi kieltää. Alasajo tulisi toteuttaa luonnollisen poistuman keinoin, ts. nykyisin alalla toimivat saisivat toimia alalla siihen asti kuin toimivat.

Tämä on aivan puhdas arvokysymys. Turkiksia on joskus tarvittu hengissä pysymiseen mutta ei tarvita enää. Kosmeettisista syistä tapahtuva eläinrääkkäys ei kuulu tähän päivään.

Tämä ei ole minkäänlainen kannanotto kettutyttöilyn tai muun hörhöilyn puolesta vaan ainoastaan turkistarhausta vastaan.

Kerrankin olen 100% samaa mieltä jonkun kanssa. Itse en näe yhtään hyvää syytä, miksi turkistarhausta pitäisi harjoittaa.

[turha jätkä]

Katsoin juuri, että mitäs turkiksia kaapistani nykyään löytyy ja siellä oli neljä turkkia, joista kaksi kaniturkkeja. Kaniturkit ovat lempiturkkejani, vaikka eivät kovin lämpimiä olekaan. Ne ovat sellaisia syys- tai kevätvaatteita ja erittäin mukavantuntuisia.

No nyt ymmärrän, miksi citykanikanta on romahtanut teidän nurkilla.

[Luotsi]

Minun mielestäni turkistarhaus, samoin kuin turkisten maahantuonti, pitäisi kieltää. Alasajo tulisi toteuttaa luonnollisen poistuman keinoin, ts. nykyisin alalla toimivat saisivat toimia alalla siihen asti kuin toimivat.

Tämä on aivan puhdas arvokysymys. Turkiksia on joskus tarvittu hengissä pysymiseen mutta ei tarvita enää. Kosmeettisista syistä tapahtuva eläinrääkkäys ei kuulu tähän päivään.

Tämä ei ole minkäänlainen kannanotto kettutyttöilyn tai muun hörhöilyn puolesta vaan ainoastaan turkistarhausta vastaan.

Kerrankin olen 100% samaa mieltä jonkun kanssa. Itse en näe yhtään hyvää syytä, miksi turkistarhausta pitäisi harjoittaa.

Minä näen: ihmisten turhamaisuus. Mutta se ei kelpaa tässä tapauksessa, eli kyseessä on todellakin arvokysymys. Suunta on länsimaissa selkeästi kohti tarhauksen lopettamista, ja hyvä niin.

[tarhuri]

Koko turkistarhaus on turhuuden markkinoiden täyttämistä.  Kannatan sen lopettamista.

[Jussi Halla-aho]

Turkistarhaus ei liity mitenkään lihansyöntiin. Ihminen on biologisesti (ruuansulatus, hampaisto) sekaravinnon käyttäjä. Sen sijaan ihminen ei ole biologisesti minkkiin tai sinikettuun pukeutuja.

Turkistarhaus ei myöskään liity mitenkään turkiseläinten metsästämiseen. Metsästäminen on ehdottomasti eläinystävällisin tapa hyödyntää eläimiä, ja on eettisesti kestävää hyödyntää eläin kokonaan. Lisäksi olisi toivottavaa, että minkki ja piisami tuhoisina vieraslajeina metsästettäisiin Suomesta kokonaan pois.

Edelleen turkistarhaus ei mitenkään liity muslimien rituaaliteurastuksiin. Ajattelu, jonka mukaan "me saadaan kasvattaa turkiseläimiä kun muslimitkin saa rituaaliteurastaa", on luvalla sanoen naurettava. Läheistä sukua niille argumenteille, että maahanmuutosta on turhaa puhua, kun isompiakin ongelmia on.

Ja lopuksi: Se, että jossakin muualla (kuten Venäjällä) turkiseläimiä kohdellaan brutaalimmin kuin Suomessa, on aika laiha perustelu kotimaisen turkistarhauksen puolesta. Sukua sille argumentille, että muslimien ympärileikkaukset on syytä tehdä terveyskeskuksissa, koska muuten ne tehdään likaisilla välineillä kotona.