Mielipiteenne turkistarhauksesta

[sydäri]

Ison lattiakanalan kanoilla ei myöskään ole helppoa, ja minä olen valmis kieltämään nekin. En näe paljoakaan arvoa sellaisessa kananmunantuotannossa, jossa kanoille syötettävään ruokaan lisätään väriainetta, jotta munan keltuainen näyttäisi paremmalta. Hyönteisten syöminen on siipikarjan kanallinen, ehkä suorastaan geneettinen ominaisuus. Kun ne pakotetaan teollisissa kanaloissa vegetaristeiksi "kaikki proteiini on samaa"-ideologialla, lopputuotekaan ei ole erityisen laadukas. Nähdäkseni parhaan laatuinen (ei kuitenkaan halvin) eläinperäinen ravinto tuotetaan perinteisillä "sekatiloilla", joissa eläimillä on edes toisinaan mahdollisuus olla luontaisessa ympäristössä.

Joskus suuressa ruokalassa syödessä on tullut ihmeteltyä sitä määrää kanoja, jotka on teurastettava, että kyseisessä ruokalassa kaikille riittää ruokaa. Siitä johdatellen on tullut mietittyä suomessa päivän aikana teurastettujen kanoja määrää. Edelleen johdatellen miten paljon esim. New Yorkissa tarvitaan päivän aikana kanoja. Ja mistä ne kanat sinne New Yorkiin tulee.

New York Väestö (2008)    
– kaupungissa            8 363 710
– metropolialueella    22 694 000
Siellä ei kyllä lattiakanaloita ihan keskustassa ole näkynyt?

[Mötys]

Niin kauan kun eläimiä saa teurastaa uskonnollisten rituaalien mukaan, on mielestäni suomalainen turkistarhaus pikkujuttu.
Vegetarismi, tai miksi sitä sitten haluaa kutsua, on hyvinvointi yhteiskunnan lieveilmiö, jos siihen ei sisälly terveydentilaan voimakkaasti vaikuttavia asioita.
Ihminen on käsitykseni mukaan sekasyöjä ja se tulee erinomaisesti esille maissa, missä ei ole varaa "leikkiä" kasvissyöjää. Meillä sen on vaihtoehto, monessa maassa sellaista vaihtoehtoa ei ole.

Intiassa noin 31% ihmisistä ilmoittaa olevansa kasvissyöjiä. (http://www.hinduonnet.com/2006/08/14/stories/2006081403771200.htm) Ihan hyvin tuo "leikkiminen" näyttää onnistuvan teollistuneessa kehitysmaassakin.

[metsämies]

Tämä on tietenkin yksittäistapaus jota ei saa yleistää, mutta Suomen menestynein urheilija oli kasvissyöjä.

[Martel]

Siellä ei kyllä lattiakanaloita ihan keskustassa ole näkynyt?

En tajunnut pointtiasi, mutta luvut ovat kieltämättä isoja. Kanat tulevat tietenkin Kanadasta. Sinne ei ole New Yorkista kovin pitkä matka.

[pavor nocturnus]

minkki ja piisami tuhoisina vieraslajeina metsästettäisiin Suomesta kokonaan pois.

Voi mennä jo offtopiciksi, mutta tuotiinko k.o lajit suomeen milloin ja miksi?
Veikkaus: Tuotiin, ja juuri turkin takia.

Tiedän kyllä että molemmat tuhoavat mm.linnunpesiä ja tappavat poikasia.

[Tooheys]

minkki ja piisami tuhoisina vieraslajeina metsästettäisiin Suomesta kokonaan pois.

Voi mennä jo offtopiciksi, mutta tuotiinko k.o lajit suomeen milloin ja miksi?
Veikkaus: Tuotiin, ja juuri turkin takia.

Tiedän kyllä että molemmat tuhoavat mm.linnunpesiä ja tappavat poikasia.

Olet oikeassa, molemmat tuotiin Suomeen juuri turkin takia viime vuosisadan alkupuolella. Piisami laskettiin luontoon sen hankalan tarhattavuuden vuoksi ja minkkejä tuotiin tarhattavaksi, mutta myös niitä laskettiin luontoon luontaisen kannan muodostamiseksi. Nykyään piisamikannat ovat romahtaneet mahdollisesti juuri minkin takia, eikä nahalla ole ollut juurikaan arvoa enää vuosikymmeniin.

[1]

Mielestäni luomakunta on tasa-arvoinen. Mielestäni keneltäkään ei pitäisi riistää turkista ilman hänen omaa suostumustaan. Mielestäni turkistarhaus tulisi kieltää lailla.

[Esa N.]

Mielestäni luomakunta on tasa-arvoinen. Mielestäni keneltäkään ei pitäisi riistää turkista ilman hänen omaa suostumustaan.

Mielestäni olet väärässä. Luonto on yksinkertaisimmillaan aika julma paikka -> tapa tai tule tapetuksi.

[Jussi Halla-aho]

Mielestäni luomakunta on tasa-arvoinen. Mielestäni keneltäkään ei pitäisi riistää turkista ilman hänen omaa suostumustaan. Mielestäni turkistarhaus tulisi kieltää lailla.

Mielestäni tuo on ns. hörhöargumentti. Luomakunta ei ole tasa-arvoinen, jos yksiä saa käyttää ravinnoksi mutta toisia ei.

[Motor City Contexti]

Turkistarhaus ei liity mitenkään lihansyöntiin. Ihminen on biologisesti (ruuansulatus, hampaisto) sekaravinnon käyttäjä. Sen sijaan ihminen ei ole biologisesti minkkiin tai sinikettuun pukeutuja.

Turkistarhaus ei myöskään liity mitenkään turkiseläinten metsästämiseen. Metsästäminen on ehdottomasti eläinystävällisin tapa hyödyntää eläimiä, ja on eettisesti kestävää hyödyntää eläin kokonaan. Lisäksi olisi toivottavaa, että minkki ja piisami tuhoisina vieraslajeina metsästettäisiin Suomesta kokonaan pois.

Edelleen turkistarhaus ei mitenkään liity muslimien rituaaliteurastuksiin. Ajattelu, jonka mukaan "me saadaan kasvattaa turkiseläimiä kun muslimitkin saa rituaaliteurastaa", on luvalla sanoen naurettava. Läheistä sukua niille argumenteille, että maahanmuutosta on turhaa puhua, kun isompiakin ongelmia on.

Ja lopuksi: Se, että jossakin muualla (kuten Venäjällä) turkiseläimiä kohdellaan brutaalimmin kuin Suomessa, on aika laiha perustelu kotimaisen turkistarhauksen puolesta. Sukua sille argumentille, että muslimien ympärileikkaukset on syytä tehdä terveyskeskuksissa, koska muuten ne tehdään likaisilla välineillä kotona.

Tämä olikin jo paljon parempi kuin et ollut kieltämässä mitään. Keskity nyt vain näihin suurempiin asioihin. Sanavapaus ja yksilövapaus asioihin. Ja niissäkin ota tämä Yhdysvaltalainen lähestymistapa.

Näin pääset eduskuntaan 2011. Voisit kyllä laadituttaa sen valituksen hoviin jollakin juristilla tulee näkökohdat huomioitua euroopanihmisoikeustuomioistuinta varten. Tämä kuin on jo nyt saanut julkisuutta kansainvälisesti.

[1]

Mielestäni luomakunta on tasa-arvoinen. Mielestäni keneltäkään ei pitäisi riistää turkista ilman hänen omaa suostumustaan. Mielestäni turkistarhaus tulisi kieltää lailla.

Mielestäni tuo on ns. hörhöargumentti. Luomakunta ei ole tasa-arvoinen, jos yksiä saa käyttää ravinnoksi mutta toisia ei.

Mitä höpiset? Mielestäni mitään eläimiä ei pitäisi tappaa, syödä tai kuohita ihmisen toimesta ilman omaa suostumustaan. Tietenkään emme voi sille mitään, jos eläimet syövät toisiaan.

[Jussi Halla-aho]

Mielestäni luomakunta on tasa-arvoinen. Mielestäni keneltäkään ei pitäisi riistää turkista ilman hänen omaa suostumustaan. Mielestäni turkistarhaus tulisi kieltää lailla.

Mielestäni tuo on ns. hörhöargumentti. Luomakunta ei ole tasa-arvoinen, jos yksiä saa käyttää ravinnoksi mutta toisia ei.

Mitä höpiset? Mielestäni mitään eläimiä ei pitäisi tappaa, syödä tai kuohita ihmisen toimesta ilman omaa suostumustaan. Tietenkään emme voi sille mitään, jos eläimet syövät toisiaan.

Millä perusteella ihminen ei saisi syödä toisia eläimiä, jos muutkin eläimet saavat? Tuohon kaksinaismoralismiin jo vesittyvät kaikki höpinät luomakunnan tasa-arvosta.

[Jussi Halla-aho]

Turkistarhaus ei liity mitenkään lihansyöntiin. Ihminen on biologisesti (ruuansulatus, hampaisto) sekaravinnon käyttäjä. Sen sijaan ihminen ei ole biologisesti minkkiin tai sinikettuun pukeutuja.

Turkistarhaus ei myöskään liity mitenkään turkiseläinten metsästämiseen. Metsästäminen on ehdottomasti eläinystävällisin tapa hyödyntää eläimiä, ja on eettisesti kestävää hyödyntää eläin kokonaan. Lisäksi olisi toivottavaa, että minkki ja piisami tuhoisina vieraslajeina metsästettäisiin Suomesta kokonaan pois.

Edelleen turkistarhaus ei mitenkään liity muslimien rituaaliteurastuksiin. Ajattelu, jonka mukaan "me saadaan kasvattaa turkiseläimiä kun muslimitkin saa rituaaliteurastaa", on luvalla sanoen naurettava. Läheistä sukua niille argumenteille, että maahanmuutosta on turhaa puhua, kun isompiakin ongelmia on.

Ja lopuksi: Se, että jossakin muualla (kuten Venäjällä) turkiseläimiä kohdellaan brutaalimmin kuin Suomessa, on aika laiha perustelu kotimaisen turkistarhauksen puolesta. Sukua sille argumentille, että muslimien ympärileikkaukset on syytä tehdä terveyskeskuksissa, koska muuten ne tehdään likaisilla välineillä kotona.

Tämä olikin jo paljon parempi kuin et ollut kieltämässä mitään. Keskity nyt vain näihin suurempiin asioihin. Sanavapaus ja yksilövapaus asioihin. Ja niissäkin ota tämä Yhdysvaltalainen lähestymistapa.

Minä keskityn juuri niihin asioihin, joihin haluan, ja valitsen juuri sen lähestymistavan, jonka haluan.

[pelle12]

 Itse vastustan turkistarhausta ihan perstuntumalla. Mielestäni se on eläinrääkkäystä.

[Motor City Contexti]

no tottakai niin teet sehän on itsestään selvää. Annoin vain vinkin.

[1]

Mielestäni luomakunta on tasa-arvoinen. Mielestäni keneltäkään ei pitäisi riistää turkista ilman hänen omaa suostumustaan. Mielestäni turkistarhaus tulisi kieltää lailla.

Mielestäni tuo on ns. hörhöargumentti. Luomakunta ei ole tasa-arvoinen, jos yksiä saa käyttää ravinnoksi mutta toisia ei.

Mitä höpiset? Mielestäni mitään eläimiä ei pitäisi tappaa, syödä tai kuohita ihmisen toimesta ilman omaa suostumustaan. Tietenkään emme voi sille mitään, jos eläimet syövät toisiaan.

Millä perusteella ihminen ei saisi syödä toisia eläimiä, jos muutkin eläimet saavat? Tuohon kaksinaismoralismiin jo vesittyvät kaikki höpinät luomakunnan tasa-arvosta.

Ehkä olet oikeassa. Ihminen ei tosin ole mielestäni mikään eläin vaan luotu Jumalan kuvaksi. Emmekä toisaalta voi odottaa eläinparoilta kovinkaan korkeaa kykyä Jumalan sääntöjen noudattamiseen.

[turha jätkä]

Turkistarhaus ei liity mitenkään lihansyöntiin. Ihminen on biologisesti (ruuansulatus, hampaisto) sekaravinnon käyttäjä. Sen sijaan ihminen ei ole biologisesti minkkiin tai sinikettuun pukeutuja...

...

Tämä olikin jo paljon parempi kuin et ollut kieltämässä mitään. Keskity nyt vain näihin suurempiin asioihin. Sanavapaus ja yksilövapaus asioihin. Ja niissäkin ota tämä Yhdysvaltalainen lähestymistapa.

Juu, keskity Jussi vaan niihin asioihin, joita täällä ohjeistamme. Lisäksi voisit kirjoitella vähän nätimmin, ei niin provosoiden ja kärjistäen. Voisit myös pukeutua vähän eri tavoin, sillai tyylikkäämmin. Ehkä myös artikulointia voisit vähän hioa. Ammatinvalintaakin voisit vielä miettiä uudelleen, tuo filologia ei ole hirveän mediaseksikäs ala. Harrastuksista emme sano muuta kuin että salilla voisit käydä välillä, ehkä myös kansanopistossa.

[Elisa]

Juu, keskity Jussi vaan niihin asioihin, joita täällä ohjeistamme. Lisäksi voisit kirjoitella vähän nätimmin, ei niin provosoiden ja kärjistäen. Voisit myös pukeutua vähän eri tavoin, sillai tyylikkäämmin. Ehkä myös artikulointia voisit vähän hioa. Ammatinvalintaakin voisit vielä miettiä uudelleen, tuo filologia ei ole hirveän mediaseksikäs ala. Harrastuksista emme sano muuta kuin että salilla voisit käydä välillä, ehkä myös kansanopistossa.

Harrastuksista sen verran, että jos jotain harrastat, niin älä ainakaan aseita! Ja jos pukeudut johonkin, niin älä ainakaan Pahvi on paha -huppariin!

[Heikki Luoto]

Niin kauan kun eläimiä saa teurastaa uskonnollisten rituaalien mukaan, on mielestäni suomalainen turkistarhaus pikkujuttu.
Vegetarismi, tai miksi sitä sitten haluaa kutsua, on hyvinvointi yhteiskunnan lieveilmiö, jos siihen ei sisälly terveydentilaan voimakkaasti vaikuttavia asioita.
Ihminen on käsitykseni mukaan sekasyöjä ja se tulee erinomaisesti esille maissa, missä ei ole varaa "leikkiä" kasvissyöjää. Meillä sen on vaihtoehto, monessa maassa sellaista vaihtoehtoa ei ole.

Vuonna 2002 Alankomaissa eläinaktivisti ja vegaani Volkert van der Graaf ilmaisi arvomaailmaansa proriteetit ampumalla muslimeja kritisoineen Pim Fortuynin. Saako lihanpuute ampumaan homoa päähän?

Kettutytöiltä viedään turkistarhauksen lopettamisen myötä yksi tapa hankkia turkistarhaiskujen avulla omenavarkauden kaltaista jännitystä ja pahaa natsivaltaa vastaan taistelemisen tuottamaa kunniaa. Turkistarhauksen lopettamisen myötä he keksisivät uusia kiusanteon kohteita, joita ei urbaanista ympäristöstä  tarvitsisi lähteä jahtaamaan Pohjanmaan perukoille asti.

[metsämies]

Ehkä olet oikeassa. Ihminen ei tosin ole mielestäni mikään eläin vaan luotu Jumalan kuvaksi. Emmekä toisaalta voi odottaa eläinparoilta kovinkaan korkeaa kykyä Jumalan sääntöjen noudattamiseen.

Mitenkäs minä uhraan niitä kyyhkysiä Jumalalle? jos en saa niitä tappaa?

[kaksinaismoralismirules!]

Turkistarhaus ei liity mitenkään lihansyöntiin. Ihminen on biologisesti (ruuansulatus, hampaisto) sekaravinnon käyttäjä. Sen sijaan ihminen ei ole biologisesti minkkiin tai sinikettuun pukeutuja.

Aivan varmaan on turkiksiin pukeutuja sillä muuta keinoa ei ollut asuttaa pohjoisia osia maapallosta. Kasvikuiduista ei saanut aidon turkiksen veroista eristettä. Luomakunta oikeasti meni pieleen jo siinä kun ihminen tarttui kivikirveeseen ja muutti luontoa. (Kivikirves ei bioloogisesti kuulu ihmiseen eikä mikään muukaan keinotekoinen vimpain metsästyskivääristä puhmattakaan)

Turkistarhaus ei myöskään liity mitenkään turkiseläinten metsästämiseen. Metsästäminen on ehdottomasti eläinystävällisin tapa hyödyntää eläimiä, ja on eettisesti kestävää hyödyntää eläin kokonaan.

Metsästys on nykyään Suomessa harrastusta - ei oikeaa metsätämistä ruoaksi. Varsin keinotekoinen väite. Lisäksi harva turkis edes käytetään nykyään hyödyksi riistasta ja esimerkiksi hirvikärpäsen pilaamat hirvenahat eivät käy oikein mihinkään käyttöön.

Ja lopuksi: Se, että jossakin muualla (kuten Venäjällä) turkiseläimiä kohdellaan brutaalimmin kuin Suomessa, on aika laiha perustelu kotimaisen turkistarhauksen puolesta. Sukua sille argumentille, että muslimien ympärileikkaukset on syytä tehdä terveyskeskuksissa, koska muuten ne tehdään likaisilla välineillä kotona.

Ensimäisessä on kyseessä eläin ja toisessa ihminen joten nämä eivät kaukaakaan rinnastu samaksi asiaksi. Toisekseen siinä on kirjaimellisesti kyse rahasta eli elämisestä eli joku ostaa tuoteen ja siitä saatavalla rahalla pyöritämme osittain esim. omaa sosiaalisektoriamme. Maamme tekee jatkuvasti rinnastaen yhtä epäeettisiä asioita eläimillä ja luonollamme jotta saamme niistä rahaa tai huvituksia itsellemme eivätkä nämä asiat eroa turkistarhauksesta. Turkistarhaus on vain populismin kohteeksi otettu asia joka on tuotu helposti ymmärettävänä katsojille ikäänkuin se oli jokin "tuote" jolla myydään henkistä hyvinvointia kaikille niille jotka ajatuksissaan sitä vastustavat. Minä kykene tekemään mistä tahansa teollisuustuoteestamme yhtä hyvän ja eettisen rinnastuksen kuin turkistarhaus eli kyse on vain arvopohjan asettelusta.

Periaateessa muuten voisi jo sanoa, että eläminen pitkään yli lapsentekovaiheen on jo luksusta vaikka vanhustenhoito on nyt kovastui tapetilla lehdistössä. Ihmisen eliniäksi luonnossa on tarkoitettu 20-35 vuotta ja keskimäärin paljon alempi jos otetaan lapsikuolleisuus sun muut huomioon.

[Jussi Halla-aho]

Se, että ihminen ennen tarvitsi turkisvaatteita, ei ole perustelu turkistarhaukselle tänä päivänä. Sukua argumentille, jonka mukaan meillä ei ole oikeutta arvostella islamia, koska kristikunta oli samassa tilassa 1000 vuotta sitten.

Se, että metsästys on nykyään harvalle elinkeino, ei oikeastaan liity toiminnan eettisyyteen millään tavalla. Koska ihminen ei voi syödä lihaa määräänsä enempää, jokainen harrastuksen vuoksi ammuttu jänis on pois tehotuotetun lihan kysynnästä, mikä taas on hyvä asia.

[kaksinaismoralismirules!]

Se, että ihminen ennen tarvitsi turkisvaatteita, ei ole perustelu turkistarhaukselle tänä päivänä. Sukua argumentille, jonka mukaan meillä ei ole oikeutta arvostella islamia, koska kristikunta oli samassa tilassa 1000 vuotta sitten.

Me käytämme nyt PALJON sellaista mitä oikeasti emme tarvitse eli voimme läjittää pitkälti tämän olemisemme sinne sukua argumentille "se" sukupuutauluun. Turkistarhaus ei juuri eroa eettisyydeltään muusta ihmisen eliittisähläilyistä.

Tämän komentin lainasin nyt ylhäältä komentistani
Periaateessa muuten voisi jo sanoa, että eläminen pitkään yli lapsentekovaiheen on jo luksusta vaikka vanhustenhoito on nyt kovastui tapetilla lehdistössä. Ihmisen eliniäksi luonnossa on tarkoitettu 20-35 vuotta ja keskimäärin paljon alempi jos otetaan lapsikuolleisuus sun muut huomioon.

Se, että metsästys on nykyään harvalle elinkeino, ei oikeastaan liity toiminnan eettisyyteen millään tavalla. Koska ihminen ei voi syödä lihaa määräänsä enempää, jokainen harrastuksen vuoksi ammuttu jänis on pois tehotuotetun lihan kysynnästä, mikä taas on hyvä asia.

Pelkästään aseen teräksen valmistamiseen tarvitaan erikoismenetelmiä ja aseen osien sovittaminen satkuleen vaatii lisää erikoistyötä joten nykyaikainen metsästysase on kaukana tehotuotannon eettisyydestä. Satkulleen poratut ja rihlatut piiput ja kiillotetut sulkuolakeet eivät ole sen eettisempiä kuin muijan kampaamokäynti kaikkine kemikaaleineen ja tuloksena on ihan se sama muutumaton. En ottanut esille edes matkoja metsästysmaille saatika riistalle aiheutetusta stressistä ja jopa riistan välillinen tappaminen sitä hyödyntämättä tai sitä kohti ampumatta.

[Mika.H]

kielletään vaan.

kielletään samalla myös naisten meikit, värikkäät vaatteet ja väritelevisiot.

ai niin ja samalla voitaisiin kieltää myös sikalat ja sikojen syönti.

nimimerkillä kiellot kunniaan.

juuh.

[kaksinaismoralismirules!]

Internet on muuten unohdettujen listalla. Internethän on kasvamassa suurimpien päästöjen luokkaan yhdessä lentoliikenteen päästöjen aiheuttajan. Ei siis ainoastaan se teidän kodeissanne pöhisevä pc vaan yksistään jo operaattoreiden reititinasemat.


http://fi.wikipedia.org/wiki/Palvelin

Vuonna 2008 palvelinkeskusten sähkön kokonaiskulutuksen arvoidaan olevan 120 TWh luokkaa. Tällöin niiden käyttämän sähköntuoton päästöt ovat jo monien teollisuuden alojen, kuten terästeollisuuden, kanssa samaa luokkaa.

[Elisa]

Se, että ihminen ennen tarvitsi turkisvaatteita, ei ole perustelu turkistarhaukselle tänä päivänä. Sukua argumentille, jonka mukaan meillä ei ole oikeutta arvostella islamia, koska kristikunta oli samassa tilassa 1000 vuotta sitten.

Se, että metsästys on nykyään harvalle elinkeino, ei oikeastaan liity toiminnan eettisyyteen millään tavalla. Koska ihminen ei voi syödä lihaa määräänsä enempää, jokainen harrastuksen vuoksi ammuttu jänis on pois tehotuotetun lihan kysynnästä, mikä taas on hyvä asia.

Mitä eläimiä itseasiassa tarhataan? Minkkejä ja kettuja? Onko muita?

Minä rakastan (joitain) turkisvaatteita, mutta en voi sietää eläinten kidutusta. Jussi kun ammut niitä jäniksiä niin jos et keksi parempaa käyttöä niiden turkeille, voisin teettää niistä ensimmäisen aidon suomalaisen turkkini.

[metsämies]

Me käytämme nyt PALJON sellaista mitä oikeasti emme tarvitse eli voimme läjittää pitkälti tämän olemisemme sinne sukua argumentille "se" sukupuutauluun. Turkistarhaus ei juuri eroa eettisyydeltään muusta ihmisen eliittisähläilyistä.

Mutta tekeekö se turkistarhauksesta hyväksyttävää että ihminen tekee paljon muutakin yhtä epäeettistä? Mielestäni ei tee.

[kaksinaismoralismirules!]

Me käytämme nyt PALJON sellaista mitä oikeasti emme tarvitse eli voimme läjittää pitkälti tämän olemisemme sinne sukua argumentille "se" sukupuutauluun. Turkistarhaus ei juuri eroa eettisyydeltään muusta ihmisen eliittisähläilyistä.

Mutta tekeekö se turkistarhauksesta hyväksyttävää että ihminen tekee paljon muutakin yhtä epäeettistä? Mielestäni ei tee.

Perustele ensiksi tämä komentti eettiseksi niin jatkamme keskustelua:

Periaateessa muuten voisi jo sanoa, että eläminen pitkään yli lapsentekovaiheen on jo luksusta vaikka vanhustenhoito on nyt kovasti tapetilla lehdistössä. Ihmisen eliniäksi luonnossa on tarkoitettu 20-35 vuotta ja keskimäärin paljon alempi jos otetaan lapsikuolleisuus sun muut huomioon.

[metsämies]

Mitä eläimiä itseasiassa tarhataan? Minkkejä ja kettuja? Onko muita?

Supia ainakin tarhataan.

[metsämies]

Me käytämme nyt PALJON sellaista mitä oikeasti emme tarvitse eli voimme läjittää pitkälti tämän olemisemme sinne sukua argumentille "se" sukupuutauluun. Turkistarhaus ei juuri eroa eettisyydeltään muusta ihmisen eliittisähläilyistä.

Mutta tekeekö se turkistarhauksesta hyväksyttävää että ihminen tekee paljon muutakin yhtä epäeettistä? Mielestäni ei tee.

Perustele ensiksi tämä komentti eettiseksi niin jatkamme keskustelua:

Periaateessa muuten voisi jo sanoa, että eläminen pitkään yli lapsentekovaiheen on jo luksusta vaikka vanhustenhoito on nyt kovasti tapetilla lehdistössä. Ihmisen eliniäksi luonnossa on tarkoitettu 20-35 vuotta ja keskimäärin paljon alempi jos otetaan lapsikuolleisuus sun muut huomioon.

En tiedä voiko tuota eettiseksi sanoa, se on ennemminkin realistinen.