Mielipiteenne turkistarhauksesta

[kaksinaismoralismirules!]

Itse kannata turkistarhausta.

Nimittäin kaikki taloudellinen tuotanto on tappamista.
Kynnäppä tai äestäppä peltoa niin olet tappanut elämää tuhat ellei miljoonamäärin.
Kävele metsässä niin olet tappanut elämää satamäärin.
Tee yleensä mitä tahansa niin tapat tavalla tai toisella luontoa eli toisinsanonen mikä tahansa ylellisyysasia on turhaa tappamista.

Tietenkin sellainen ero on nähtävissä, että kastemato on vähemmän tietoinen otus kuin kettu. Ketun voi nähdä kokevan enemmän kärsimystä kuin kärpäsen. Näin ollen kaikilla eläimillä ei olisi samanlaiset oikeudet, vaan ne riippuisivat eläimen 'kehitystasosta'. Samoin voidaan tietyt oikeudet nähdä toisia oikeuksia tärkeämmiksi.

Ihmisellä olisi tämän mallin mukaan suurimmat oikeudet. Karhun saa ampua, jos se käy päälle. Ihmisen oikeus säilyttää henkensä on suurempi kuin otson oikeus elää. Toisaalta ihmisellä ei olisi oikeutta pistää nallea pieneen häkkiin sirkukseen, sillä karhun oikeus elää vapaana on suurempi kuin ihmisen oikeus saada viihdettä.

Etiikka, moraali ja elämänkäsitykset ovat juuri sellaisia suhteellisia asioita jotka voi laittaa mihin järjestykseen tahansa. Esimerkiksi ihminen tuhoaa/tappaa omia bakteereja ja solujaan kiljoonamäärin päivässä(tarkaa suolisto/iho yms bakteeri/solukkotuhomäärää vain voin arvuutella) eli voidaanko sanoa, että ovatko nämä ihmisen symbiootit jotenkin tiedostavampia kuin jonkin muun eläimen symbiootit. Silti moni käytää alkoholia kainaloihinsa joka aamu(deodorantti). Mitä elämä yleensäkkin on ja miten arvokasta "tiedostaminen" oikeasti on? ...noh - lopullinen vastaus on varmaan 42.

Mikä muuten edes määrittää ihmisen kun emme ole oikeasti miltään solultamme mitään ykseyttä vaan symbioosi on solutasollakin nähtävissä mm kahtena DNA koodina (mitokondrionaalinen DNA)

[pavor nocturnus]

Nyt prkl... ettei tule väärinkäsitystä: Irtisanoudun kaikesta eläinrakkaasta hömpästä. Kaikki eläimet on tehty syötäväksi.

[citizen]

Kannatan nykyistä tilaa, eli turkistarhauksen pitää olla laillinen elinkeino.

Turkistausta pitää kuitenkin voida kritisoida ja lakien puitteissa vastustaa, mutta turkistarhaiskujen tekijöitä pitää rangaista kovemmin. Mikäli iskut tapahtuvat jonkin järjestön kautta, tulee kyseinen järjestö määritellä laittomaksi terroristijärjestöksi.

[turha jätkä]

[quote author=kaksinaismoralismirules! link=topic=13066.msg200772#msg200772
Etiikka, moraali ja elämänkäsitykset ovat juuri sellaisia suhteellisia asioita jotka voi laittaa mihin järjestykseen tahansa.
[/quote]

Kyllä näin, asioita voi arvioida ihan uskottavasti toisinkin kuin edellä esitin. Voidaanhan väittää niinkin, että eläimellä ei ole mitään itseisarvoa, vaan kaikki arvot lähtevät ihmisestä (ja näinhän tietyssä mielessä väistämättä on).

[citizen]

Turkistarhaus on tuhonnut turkismetsästyksen elinkeinona ja sulkenut petoeläimet täysin luonnottomaan olotilaan ahtaaseen häkkiin. En kannata. Turkikset pitäisi hankkia metsästämällä, kuten on aina tehty. Sata vuotta sitten kahdella ketunnahalla sai ostetuksi hyvän lypsylehmän. Nykyisin luontaisilla ketunnahoilla ei ole juuri mitään arvoa. Syynä turkistarhaus.

Jos ketunnahoilla olisi vielä vastaavaa arvoa, ne metsästettäisiin sukupuuttoon. Periaatteessa eläinten pitäisi elää vapaana luonnollisessa elinympäristössään, mutta käytännössä se on yksi pienimmistä epäkohdista nykysuomessa. Paluuta luontaiseen yhteiskuntaan ei tule tapahtumaan kuitenkaan, paitsi ehkä pakon edessä.

[Mika]

Itse en välitä tuon taivaallista eläinten kärsimyksistä.

Olet pahasti sairas.

[pavor nocturnus]

Olet pahasti sairas.

Kiitos tuostakin. Kai se sitten on niin.

[viero]

Jos voisin aloittaa diktaattorina puhtaalta pöydältä, en varmaan sallisi turkistarhausta. Nykyisessä tilanteessa se on kuitenkin useiden ihmisten elinkeino, ja "vakiintunut käytäntö", vähän niinkuin kahvi tai alkoholikin. Mielestäni turkistarhauksen voisi lopettaa, jotenkin "pehmeästi"; 20 vuoden siirtymäajalla ja tuki/verotus/ym. välineillä ohjata turkistarhaajat muiden elinkeinojen pariin.

[ttw]

Äänestäisin tarhauksen lopettamisen puolesta. Keinotekoinen ei ehkä vielä ole niin hyvä kuin luonnonmukainen, mutta ne kehittyy. Ennemmin olisin valmis laittamaan ihmisiä niihin koppeihin mistä saisi kivoja nahkatuotteita.

Pitää vaan laillisin keinoin yrittää saada se loppumaan sekä sitten toista työtä etsiä niille entisille tarhaajille. Kaikenmaailman eläinaktivisteista pitää pysyä mahdollisimman kaukana kun heistä on enemmän haittaa kuin hyötyä.

[kaksinaismoralismirules!]

Ennemmin olisin valmis laittamaan ihmisiä niihin koppeihin mistä saisi kivoja nahkatuotteita.

6 muiljardia on kyllä aika paljon maapallon kestokyvyn kannalta joten eiköhän Likolalaiset ainakin ole moisen ajatuksen kannalla.

[Veli Karimies]

Ennemmin olisin valmis laittamaan ihmisiä niihin koppeihin mistä saisi kivoja nahkatuotteita.

Aikamoista ihmisvihaa.

[terrakotta]

Ohjelmasta kummastustani herätti Sinnemäen kanta työministerinä asiaan. Kannattaa turkistarhauksen kieltämistä, vaikka se lisäisi työttömien määrää n. 20 000 ihmisen verran.

Ei minusta ole kummallista, että vaikka ihminen on työministeri, hänen arvomaailmassaan voi olla joku asia työpaikkojen säilyttämistä/lisäämistä korkeammalla. Eli ei työpaikkoja hinnalla millä hyvänsä. Tässä tapauksessa tuo jokin on eläinrääkkäys.

Mikä on sinun mielipiteesi asiasta?

Minua ei haitaisi vähääkään, jos maailmassa ei kasvatettaisi enää ainoatakaan eläintä turkistuotantoon. Toki turkistuotanto on joille kuille elinkeino, mutta mielestäni eläinten kannalta sen verran kamala, että se voitaisiin Suomessakin kieltää. Toisin kuin ruuan tuotanto, se on myös ihan turhaa.

Turkistarhaus sallittakoon, mutta tottakai työtä eläinten olojen parantamiseksi tulee jatkaa.

Ongelma kannaltasi vaan on se, että jos sitä kovasti jatketaan, käy kuten Ruotsissa, jossa turkistarhaus ei ole kiellettyä, mutta koska eläimille vaaditaan kunnon olot, sitä ei kenenkään kannata tehdä.

Kautta aikojen ihminen on käyttänyt eläimiä omaksi hyväkseen pitäisikö siitä nyt luopua?

Ei mielestäni. Voisi laatia vähän tiukemmat säännöt siitä, miten elukoita pitää kohdella.

Käsitin että niitä kasvatetaan vaatteiksi, ei lemmikeiksi.

Ei kai se minkä verran eläin kärsii häkissään ole kiini siitä tuleeko siitä nahka vai lemmikki? Sama eläin se on samoissa olosuhteissa joka tapauksessa. Et viitsisi vähän selittää tätä perustelua?

En pysty ymmärtämään tai kokemaan mitään vastenmielisyyttä nyljetyistä ketuista tms., mutten kyllä ymmärrä miksi kukaan käyttää jotain turkkeja. Ihan turhaa touhua, mutta jos joku ääliö maksaa niin ehä siinä.

Ei siinä nyljetyssä ketussa kai mitään kamalan vastenmielistä olekaan, vaan siinä, että se on joutunut vielä elossa ollessaan elämään huonnoa elämää. Ja kuten sanoit, ihan turhaan.

tuin voimallisesti suomalaista ikiaikaista elinkeinoa.

Mitä *piip*in ikiaikaista elinkeinoa? Ei täällä ole ikiaikoja villieläimiä tarhattu. Huomaahan sen siitääkin, että ne ovat edelleen villieläimiä. Kyllä ne turkikset ennen hankittiin ihan metsästämällä.

Ja tietenkin toivon, että turkiseläimillä on lyhyt ja onnellinen, hyvä elämä. Sillä mieluimmin ostaisin kotimaisen turkiksen, kuin sen Kiinassa tuotetun, huonosti kohdellun eläinraukkaparan turkin. Sanon siis ei Kiinassa ja Venäjällä tuotetuille eläimille ja jaa suomalaiselle.

Niin no toiveeksi jää. Jos oikeasti kuvittelet, että Suomessa turkiseläimillä on hyvä elämä, niin oi voi. Tietysti Kiinassa/Venäjällä turkiseläimellä on vielä surkeampi elämä, mutta ei se silti sitä tarkoita, että suomalaisella turkiseläimellä olisi mukavaa.

Itse en välitä tuon taivaallista eläinten kärsimyksistä.

Olet pahasti sairas.

No ei sentään väittänyt, etteivät eläimet tunne kärsimystä ja kipua. Se on jo paljon. Tai enhän minä tiedä vaikka olisi sitäkin mieltä.  

[Eino P. Keravalta]

vaikkakin tietysti lajityypillisempää.

Tuo on se avainsana tähän keskusteluun.

Miksi eläinten pitäisi saada käyttäytyä lajityypillisesti, kun sitä ei sallita ihmsillekään? Viittaan tässä siihen, että eurooppalainen ihmislaji ei saa käyttäytyä itselleen tyypillisesti, vaan sen reviirille tuodaan väkisin toisia ihmislajeja, joilla on toiset käyttäytymistavat, arvot ja käytännöt ja että eurooppalaisen ihmislajin odotetaan jopa poliisivoimin sopeutuvan tulokaslajeille tyypilliseen käyttäytymiseen.

[Pliers]

Tunnustin kyllä heti kirjoitukseni ristiriitaisuuden (ehkä huomasit, jos maltoit lukea tekstin loppuun). Tosin, tarvehierarkian mukaan ruoka on hieman korkeammalla kuin supiturkki.

Ihan puhtaasti oma tunteen pohjalta esitetty mielipide:
Turkistarhaus on barbaarista ja olisi lopetettava ensi tilassa.

Tulee myös muistaa, ettei lihakarjalla ole olet juuri paremmat.. ja kanat ja kaikki.

Joo joo olen lihansyöja ja ostan lihat kaupasta. Noh, synnitön heittäköön ensimmäisen kiven.

Oletko samaa mieltä lihataloudesta? Lopetetaan sekin. Aletaan syömään ituja.

[Pliers]

Mun mielestä on barbaarista kasvattaa eläimiä liian pienissä häkeissä vain tapettaviksi turkkinsa takia.

Ihan puhtaasti oma tunteen pohjalta esitetty mielipide:
Turkistarhaus on barbaarista ja olisi lopetettava ensi tilassa.

Tulee myös muistaa, ettei lihakarjalla ole olet juuri paremmat.. ja kanat ja kaikki.

Joo joo olen lihansyöja ja ostan lihat kaupasta. Noh, synnitön heittäköön ensimmäisen kiven.

Kerrotko vielä MIKSI se on barbaarista?

[pavor nocturnus]

No ei sentään väittänyt, etteivät eläimet tunne kärsimystä ja kipua. Se on jo paljon. Tai enhän minä tiedä vaikka olisi sitäkin mieltä.  Shocked

Juu en ole sitä mieltä. Minä en vain ole kovin hyvää PETA jäsenmatskua.
Neurologikaan en ole, mutta bilsasta jäänyt sen verta käteen että suurin
osa eläimistä tuntee kipua. Äyriäiset, nilviäiset ja hyönteiset on sitten
toinen juttu.
   

[domokun]

Turkistarhausta ei kieltäisi ainakaan välittömästi, työpaikkojen takia. Turkistarhauksessa on kyse eläimen kiduttamista joidenkin yksilöiden henkilökohtaisen turhamaisuuden palvelemiseksi.

Tekisin turkisten kasvattamisesta ja käytöstä aseenkantoon rinnastettavaa erityis lupaa vaativan toimintaa. Turkistarhausluvan saamiseksi tulisi suorittaa kaksi vuotta kestävä koulutus, joka järjestetään häkissä jossa on hyvinvähän liikkumiseen varattua tilaa ja koulutuksen aikana syötäisiin teuras ja perkuu jätettä. Turkisten käyttöluvan vaatima koulutus voisi olla noin kaksi tai kolme kuukautta häkissä.

[turha jätkä]

vaikkakin tietysti lajityypillisempää.

Tuo on se avainsana tähän keskusteluun.

Miksi eläinten pitäisi saada käyttäytyä lajityypillisesti, kun sitä ei sallita ihmsillekään? Viittaan tässä siihen, että eurooppalainen ihmislaji ei saa käyttäytyä itselleen tyypillisesti, vaan sen reviirille tuodaan väkisin toisia ihmislajeja, joilla on toiset käyttäytymistavat, arvot ja käytännöt ja että eurooppalaisen ihmislajin odotetaan jopa poliisivoimin sopeutuvan tulokaslajeille tyypilliseen käyttäytymiseen.

Tässä on nyt taas vahva korrelaatio: Niin pitkään kuin somali saa kävellä kadulla muina miehinä, pyöriköön kettu kehää häkissään.

Mutta siis vakavasti puhuen, me ihmiset voimme halutessamme koettaa muuttaa maailmaa niin, että ketuillakin olisi hyvä meininki. Samoin voimme koettaa muuttaa maahanmuuttopolitiikkaa. Nämä pyrkimykset eivät sulje toisiaan pois.

[terrakotta]

Miksi eläinten pitäisi saada käyttäytyä lajityypillisesti, kun sitä ei sallita ihmsillekään? Viittaan tässä siihen, että eurooppalainen ihmislaji ei saa käyttäytyä itselleen tyypillisesti, vaan sen reviirille tuodaan väkisin toisia ihmislajeja, joilla on toiset käyttäytymistavat, arvot ja käytännöt ja että eurooppalaisen ihmislajin odotetaan jopa poliisivoimin sopeutuvan tulokaslajeille tyypilliseen käyttäytymiseen.

Vähän suhteellisuudentajua kiitos. Sitä paitsi se on eurooppalainen ihmisrotu, ei ihmislaji. Lisäksi huomauttaisin, että jonkinnäköisen väkivalta-/tuomiokoneiston luominen keskuuteensä näyttää olevan ihmiselle hyvinkin lajityypillistä käyttäytymistä.

[Jiri Keronen]

Ihmisen lajityypillinen käyttäytyminen ei ole monestikaan erityisen inhimillistä. Lajityypillisestä käyttäytymisestä ei kannata pyrkiä johtamaan yhtään minkäänlaisia ohjeita, ei moraalisia tai muitakaan.

[Anti-Utopisti]

Noin yleisesti ihmettelen sitä, että minkä ihmeen takia 2000-luvun vihervasemmisto ei keskity toimimaan ensisijaisesti niillä aloilla, joilla heillä on selkeä legitimiteetti näkemyksilleen kuten esimerkiksi sananmukaisen luonnonsuojelun ja eläintensuojelun parissa? Sen sijaan monet 2000-luvun vihervasemmistolaiset aktivistit yrittävät häärätä eräänlaisena ylipapistona mm. maahanmuuttopolitiikan osa-alueella, joka systeemisen luonteensa takia soveltuu erityisen huonosti vihervasemmiston eettiselle ajattelutavalle.

Politiikka on nimittäin perusluonteeltaan hyvin alakohtaista: se, että tietty poliittinen toimija on oikeassa yhdessä asiassa, ei tarkoita, että hän voisi perustellusti kuvitella olevansa yhtä lailla oikeassa kaikissa muissakin asioissa.

Eläinten perusoikeudethan ovat historiallisesta yhteiskuntavaiheesta riippumaton vakio, joka ei vaihtele aikakaudesta toiseen. Sen sijaan järkevä maahanmuuttopolitiikka on mitä suurimmassa määrin riippuvainen kunkin vuosikymmenen poliittisesta toimintaympäristöstä eikä sitä voida ruveta johtamaan mistään absoluuttisista eettisistä aksioomista, koska nämä eivät tavoittaisi kyseisen vuosikymmenen tilannekohtaisia kompleksisia realiteetteja. Esimerkiksi EU:n federalistinen kehitys ei vaikuta eläimille automaattisesti kuuluviin perusoikeuksiin oikeastaan lainkaan, mutta maahanmuuttopolitiikan osalta se taas edellyttää käsittääkseni poikkeuksellista varovaisuutta ja pidättyväisyyttä, koska EU-eliitin rappiollinen perusluonne muodostaa maahanmuuttopolitiikan vapauttamisen kanssa räjähdysalttiin yhdistelmän.

Tai toisin ilmaistuna: poliittinen ideologia on sitä enemmän väärässä, mitä enemmän se joutuu turvautumaan historian kulkua selittävään ja tulevaisuuden ennustuksia esittävään mytologiaansa. Eläinten perusoikeuksien puolustamisessa ei tarvita minkäänlaista historiallista tulkintaa: eläinten perusoikeudet tässä ja nyt ovat pääteltävissä täysin historiasta riippumatta ja jopa eettisesti valveutunut teinityttö voi ymmärtää ne oikein oman sisäisen arvomaailmansa pohjalta. Sen sijaan vihervasemmiston vaatimukset Euroopan maiden maahanmuuttopolitiikan vapauttamisesta kompensaationa väitetystä menneiden aikojen sorrosta kehitysmaalaisia kohtaan sekä toisaalta vihervasemmiston utopistiset kuvitelmat, että maahanmuuton edistämä etninen diversiteetti johtaisi parempaan maailmaan, ovat täysin riippuvaisia heidän 1960-lukulaisesta mytologiastaan, jolla ei ole minkäänlaista reaalimaailman uskottavuutta. Päin vastoin vihervasemmiston etniset näkemykset perustuvat käsittääkseni pohjimmiltaan varsin tyylipuhtaaseen natsismiin (kts. hypoteesit vihervasemmistosta natsismin kaltaisena gnostilaisena kulttina), jossa vain Hyvät ja Pahat ihmisryhmät on vaihdettu eri ryhmiin tämän mytologian alkuperäiseen hierarkiaan verrattuna.

Mutta miksi vihervasemmiston - ja ehkäpä jopa kettutyttöjen - kanta turkistarhaukseen lienee perusteltavissa paljon paremmin kuin heidän tukensa maahanmuutolle? Marxilaiset filosofit kehittivät aikoinaan reifikaation käsitteen kuvaamaan kapitalismin ajatusmallia, jossa ihmisten keskinäiset suhteet sekä jopa ihmisen ja luonnon väliset suhteet ruvettiin hahmottamaan tuotantosuhteen perusteella eikä näiden luonnonmukaisen perusluonteen pohjalta, mikä olisi tietenkin ollut järkevämpää.

And yet, as the really important historians of the nineteenth century such as Riegl, Dilthey and Dvo?ak could not fail to notice, the essence of history lies precisely in the changes undergone by those structural forms which are the focal points of man's interaction with environment at any given moment and which determine the objective nature of both his inner and his outer life. But this only becomes objectively possible (and hence can only be adequately comprehended) when the individuality, the uniqueness of an epoch or an historical figure, etc., is grounded in the character of these structural forms, when it is discovered and exhibited in them and through them.
...
Thus Simmel has this to say about the ideological structure of reification in consciousness: "And therefore now that these counter-tendencies have come into existence, they should at least strive towards an ideal of absolutely pure separation: every material content of life should become more and more material and impersonal so that the non-reifiable remnant may become all the more personal and all the more indisputably the property of the person." In this way the very thing that should be understood and deduced with the aid of mediation becomes the accepted principle by which to explain all phenomena and is even elevated to the status of a value: namely the unexplained and inexplicable facticity of bourgeois existence as it is here and now acquires the patina of an eternal law of nature or a cultural value enduring for all time.
...
It is true, as we demonstrated in Section I, that the basic structure of reification can be found in all the social forms of modern capitalism (e.g. bureaucracy.) But this structure can only be made fully conscious in the work-situation of the proletarian. For his work as he experiences it directly possesses the naked and abstract form of the commodity, while in other forms of work this is hidden behind the façade of 'mental labour', of 'responsibility', etc. (and sometimes it even lies concealed behind 'patriarchal' forms). The more deeply reification penetrates into the soul of the man who sells his achievement as a commodity the more deceptive appearances are (as in the case of journalism). Corresponding to the objective concealment of the commodity form, there is the subjective element. This is the fact that while the process by which the worker is reified and becomes a commodity dehumanises him and cripples and atrophies his 'soul' – as long as he does not consciously rebel against it – it remains true that precisely his humanity and his soul are not changed into commodities. He is able therefore to objectify himself completely against his existence while the man reified in the bureaucracy, for instance, is turned into a commodity, mechanised and reified in the only faculties that might enable him to rebel against reification. Even his thoughts and feelings become reified. As Hegel says: "It is much harder to bring movement into fixed ideas than into sensuous existence."

lähde: Georg Lukács: Reification and the Consciousness of the Proletariat, julkaistu kirjassa Geschichte und Klassenbewußtsein (1923)

http://www.marx.org/archive/lukacs/works/history/hcc07_1.htm

Reifikaatio siinä merkityksessä, kuin esimerkiksi Georg Lukács sanaa käytti, paljastaakin suoraan varsin koruttomasti mm. teollisen turkistarhauksen ajatusvirheet. Vaikka ihmisen alkuperäisessä elinympäristössä turkisten käyttö lienee enimmäkseen puolusteltavissa, niin silloin kun eläinten hyödyntäminen alkaa perustua Warenstruktur-ajatusmalliin, se menettää suuren osan legitimiteetistään. 1960-lukulainen vihervasemmisto omaksui osittain tämän reifikaation kritiikin heitä vanhemmilta marxilaisilta filosofeilta, ja tältä osin vihervasemmistolainen valtavirta-ajattelun kritiikki ja varsinkin turkistarhauksen arvostelu on kieltämättä osuvaa.

EU:n perustamisen myötä vaikuttaa kuitenkin käyneen siten, että EU-oikeisto onnistui ostamaan salonkikelpoisen osan 2000-luvun vihervasemmistosta puolelleen ja ehkä jopa ohjasi tämän osan toimimaan nimen omaan niillä politiikan alueilla, jotka eivät muodosta vaaraa ylikansalliselle kapitalismille ja sen pyrkimyksille tuotteistaa sekä ihmisiä että luontoa. Kun nykyisen vihervasemmiston enin aika kuluu mm. maahanmuuttokriitikoiden vahtimisessa ja sabotoimisessa, niin EU-oikeiston ajama kapitalistinen kerskakulutus voi jatkua kaikessa hiljaisuudessa vanhaan malliin, kun sen ainoiden potentiaalisten kriitikoiden eli vihervasemmiston kaikki aika kuluukin toisarvoisiin kohteisiin.

Kaiken lisäksi nykyisten salonkivihreiden ajattelu on niin porvarillistunutta, että sitä voidaan kritisoida aivan vastaavasti reifikaatio-käsitteen pohjalta kuin perinteisiä kapitalismin myötäjuoksijoitakin. Jotta tämä salonkivihreiden porvarillisuus olisi helppoa havaita, niin palautetaanpa mieliin se mm. Amotz Zahavin statuskilpailuteorioihin perustuva havainto, että yhteiskunnan eliitille hyväntekeväisyys ja muu altruismi ovat usein ensisijaisesti heidän oman yläluokkaisen statuskilpailunsa väline:

"Evolutionary psychologists have a cynical term for cooperative, procommunity behaviors like buying a Prius or shopping at Whole Foods or carrying a public-radio tote bag: competitive altruism. Cynical, but accurate. As several studies (like this one) have shown, altruistic people achieve higher status, and are much more likely to behave altruistically in situations where their actions are public than when they will go unnoticed.
...
In many hunter-gatherer societies, including some Native American tribes in the Pacific Northwest, prominent families have staged elaborate ceremonies in which they compete to give away possessions."

lähde: John Cloud: Competitive Altruism: Being Green in Public

http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1902361,00.html

Jos turkistarhauksen vastaisia aktivisteja halutaan kritisoida jostain asiasta, niin se lienee helpointa siltä pohjalta, että osa heidän aktioistaan vaikuttaa perustuvan 1960-lukulaisen yliopistoeliitin symbolisten mielenilmausten muottiin, joka lienee monesti lähempänä yläluokan statuskilpailua kuin suoraviivaista eläinten oikeuksien puolustamista. Sen sijaan on vaikeampaa arvostella niitä eläinaktivisteja, jotka toimivat reaalimaailman ehdoilla eläinten oikeuksien puolesta eivätkä yläluokan poliittisten kulttien elitismin pohjalta. Esimerkiksi hienostorouvien keskinäistä statuskilpailua palvelevan turkistarhauksen tapauksessa sen esiintymismuodon kieroutuneisuutta, joka perustuu varsin tyylipuhtaasti reifikaation aiheuttamiin ajatusvirheisiin, ei voitane kiistää.

Ylläoleva tarkastelu paljastaa mielestäni sen, että vihervasemmistolaisuuden kaltaisissa poliittisissa ideologioissa on tyypillisesti omat hyvät puolensa, mutta karmeaa tuhoa alkaa seurata, kun tällaisiin ideologioihin väistämättä sisältyvät epäonnistuneet puolet alkavat liiaksi ohjata poliittista toimintaa. Maailma on nimittäin liian monimutkainen ohjattavaksi minkään suoraviivaisen ideologisen teesikokoelman pohjalta.


[email protected]

[Luotsi]

vaikkakin tietysti lajityypillisempää.

Tuo on se avainsana tähän keskusteluun.

Miksi eläinten pitäisi saada käyttäytyä lajityypillisesti, kun sitä ei sallita ihmsillekään? Viittaan tässä siihen, että eurooppalainen ihmislaji ei saa käyttäytyä itselleen tyypillisesti, vaan sen reviirille tuodaan väkisin toisia ihmislajeja, joilla on toiset käyttäytymistavat, arvot ja käytännöt ja että eurooppalaisen ihmislajin odotetaan jopa poliisivoimin sopeutuvan tulokaslajeille tyypilliseen käyttäytymiseen.

Niin eritoten on huomattava että esim. Ruotsikin ottaa enemmän. Turhaan nillitätte!

[stadilainen]

Itse en välitä tuon taivaallista eläinten kärsimyksistä.

Olet pahasti sairas.

Kyllä ihmisen täytyy olla sairas, jos ei noteeraa eläinten kipua ja tuskaa. En käsitä mitä vitun mulkkuja täällä puolustelee eläinten nylkemistä. Onhan se nyt eriasia pitää lehmää maidon ja lihan takia, tai possua. En ole viherpiipertäjä mutta vituttaa tämmöinen touhu ettei millään ole mitään merkitystä. Ne ajat ovat olleet ja menneet kun tarvittiin turkiksia lämpiminä vaatteina, nykyään on goretexit ja muut.

Sori vaan mutta tässä asiassa olen ehdottomasti ELÄINTEN puolella, eikä mielipide muutu vaikka minusta tehtäisiin rukkasia.

[Eino P. Keravalta]

Miksi eläinten pitäisi saada käyttäytyä lajityypillisesti, kun sitä ei sallita ihmsillekään? Viittaan tässä siihen, että eurooppalainen ihmislaji ei saa käyttäytyä itselleen tyypillisesti, vaan sen reviirille tuodaan väkisin toisia ihmislajeja, joilla on toiset käyttäytymistavat, arvot ja käytännöt ja että eurooppalaisen ihmislajin odotetaan jopa poliisivoimin sopeutuvan tulokaslajeille tyypilliseen käyttäytymiseen.

Vähän suhteellisuudentajua kiitos. Sitä paitsi se on eurooppalainen ihmisrotu, ei ihmislaji. Lisäksi huomauttaisin, että jonkinnäköisen väkivalta-/tuomiokoneiston luominen keskuuteensä näyttää olevan ihmiselle hyvinkin lajityypillistä käyttäytymistä.

Arvasin jo tuota tekstiä kirjoittaessani, että joku tulee puuttumaan tuohon "ihmislaji"-sanaan. Ja niinhän siinä kävi. Kirjoitin kuitenkin väljästi kansankielellä enkä edes tavoitellut tieteellisiä kriteereitä.

Ja suhteellisuudentajua perään minäkin. Siksihän tämä koko foorumi on perustettu, että tähän maahan saataisiin suhteellisuudentajua päätöksiin. Minusta on kyllä vakava ihmisoikeusloukkaus, että eurooppalaisen ihmisrodun tarvetta itselleen tyypilliseen käytökseen ei tunnusteta, mutta jostakin näädänretaleesta jaksetaan vuosikymmenestä toiseen ulista.

Tokihan myös sen näädän oloja voidaan parantaa, mutta parannetaan nyt ensin vaikkapa uhanalaisen eurooppalaisen ihmisen oloja, joku prioriteetti sentään. Ja kyllä minulle sopii sekin, että parannetaan kummankin oloja vaikka yhtäaikaa, jos joku sanoo, etteivät nämä parannushankkeet sulje pois toisiaan.

[stadilainen]

Itse en välitä tuon taivaallista eläinten kärsimyksistä.

Olet pahasti sairas.

Kyllä ihmisen täytyy olla sairas, jos ei noteeraa eläinten kipua ja tuskaa. En käsitä mitä vitun mulkkuja täällä puolustelee eläinten nylkemistä. Onhan se nyt eriasia pitää lehmää maidon ja lihan takia, tai possua. En ole viherpiipertäjä mutta vituttaa tämmöinen touhu ettei millään ole mitään merkitystä. Ne ajat ovat olleet ja menneet kun tarvittiin turkiksia lämpiminä vaatteina, nykyään on goretexit ja muut.

Sori vaan mutta tässä asiassa olen ehdottomasti ELÄINTEN puolella, eikä mielipide muutu vaikka minusta tehtäisiin rukkasia.

Jos joku fiksu nyt vastaa tähän että kiusataanhan lehmiäkin ja sikoja, niin silloin on pohja pois tarinalta : tekeehän suomalaisetkin .

[Cettu]

Käsitin että niitä kasvatetaan vaatteiksi, ei lemmikeiksi.

Ei kai se minkä verran eläin kärsii häkissään ole kiini siitä tuleeko siitä nahka vai lemmikki? Sama eläin se on samoissa olosuhteissa joka tapauksessa. Et viitsisi vähän selittää tätä perustelua?

Tällä tavallahan Suomessa yleisesti perustellaan eri eläinten eri oikeuksia - niiden lähtökohtana ei ole eläimen tuntema kärsimys vaan ihmisen saama hyöty. Esimerkiksi koiraa ei saisi kasvattaa samoissa olosuhteissa kuin tarhakettua, vaan siitä napsahtaisi syyte eläinrääkkäyksestä. Miksi kettua sitten saa? No kun ketun tarkoitus on olla vaate, koiran tarkoitus on olla lemmikki tai apulainen. Miten toisiaan henkisiltä kyvyiltään vastaavat eläimet voivat olla eri asemassa sen perusteella, mihin ihminen aikoo niitä hyödyntää? Tämä on minusta räikeä epäkohta lainsäädännössä.

[pavor nocturnus]

Kyllä ihmisen täytyy olla sairas, jos ei noteeraa eläinten kipua ja tuskaa. En käsitä mitä vitun mulkkuja täällä puolustelee eläinten nylkemistä.

Tuota minä en puolustele eläinten nylkemistä. Sanoin mielestäni aika selvästi
että pidän turkistarhausta turhana.

Onhan se nyt eriasia pitää lehmää maidon ja lihan takia, tai possua. En ole viherpiipertäjä mutta vituttaa tämmöinen touhu ettei millään ole mitään merkitystä. Ne ajat ovat olleet ja menneet kun tarvittiin turkiksia lämpiminä vaatteina, nykyään on goretexit ja muut.

Viimeisestä kohdasta samaa mieltä. Sait minusta varmaan sellaisen käsityksen
että laitan joka sunnuntai kissanpennun tehosekoittimeen pyörimään. Ei näin.
Pointtina oli että esim. luontodokkarissa kun varaani alkaa syömään elukkaa
elävältä nivusista aloittaen, en saa hengenahdistusta tai vaihda kanavaa. Tästä
syystä en myöskään saa hepulia jos kettuja nyljetään kasoittain. Minusta se vain
ei ole järkevää touhua.

Sori vaan mutta tässä asiassa olen ehdottomasti ELÄINTEN puolella, eikä mielipide muutu vaikka minusta tehtäisiin rukkasia.

Ei tarvitse olla pahoillaan. Ei eläimistä välittäminen paha asia ole. Minustakin
saa tehdä vaikka verhot kun kuolen.

[Harri Eerikäinen]

Tällä tavallahan Suomessa yleisesti perustellaan eri eläinten eri oikeuksia - niiden lähtökohtana ei ole eläimen tuntema kärsimys vaan ihmisen saama hyöty.

Tämähän tietysti kuulostaa julmalta, mutta joskus asioiden ajatteleminen loppuun asti vie meidät jonnekin, jonne emme olisi halunneet päätyä.

Jos ihminen lajina on jotain muuta kuin muut lajit, ja moraalikin sitä kautta jotain muuta kuin meidän mielipiteitämme, niin näkisin asian olevankin juuri niin kuin lainauksessa esitetään Suomessa yleisesti perusteltavan. Minulla olisi silloin ylivertaisesti enemmän oikeuksia kuin yhdelläkään luontokappaleella, mutta ihmisyyteni kautta ja moraalin velvoittamana olisi kuitenkin eriasteisesti hyväksyttävää tai tuomittavaa se, surmaisinko eläimen tai aiheuttaisin sille kärsimystä säilyäkseni hengissä, saadakseni ensiluokkaista saapasrasvaa käsintehtyihin buutseihini tai nauttiakseni sen kiemurtelusta tuskissaan. Eläimen oikeus määrittyisi ehkä lähinnä minun velvollisuuksistani ihmisenä käsin.

Jos taas ihminen on vain laji muiden joukossa, mutta älyltään ylivertainen, niin ihmettelen voiko moraalia edes olla olemassa meidän aivokemiamme ja -sähkökäyriemme ulkopuolella, ja eikö silloin ole loogisinta toimia kuten muutkin lajit, eli käyttää muita lajeja hyväkseen. Ehkä jopa yrittää karaista itseään omaa elämää vaikeuttavia yliempaattisia aivoimpulssejaan vastaan?

Meni vähän metafyysiseksi tai filosofiseksi, mutta pointtini oli siinä, että näen näissä eläinoikeuskeskusteluissa joskus vähän sellaista samaa etuoikeutetun, hyväosaisen, terveen ja voimakkaan lajin joutilaisuudessa kehittynyttä syyllisyydentunnosta kumpuavaa irrationaalisten velvoitteiden sälyttämistä omalle viiteryhmälle, kuin mitä näen myös vieraiden kulttuureiden ja tapojen omaa etua vastaan toimivassa ihailussa ja myötäilyssä. En vetäisi tiukasti kumpaankaan äärilaitaan kummassakaan asiassa, vaan rehellisesti omia motiiveitani tutkiskellen yrittäisin toimia niin, ettei itsellä ole paha olla, ja että voisin seisoa päätösteni ja valintojeni takana ihmisenä ihmisten joukossa.

[Spesialisti]

Venakot ja Eiran hienoperseet tulisivat varsin hyvin toimeen ilman turkiksiaan, etenkin kun talvet ovat lämpenemään päin. Turkissomisteitakin saa varsin hyvinä jäljitelminä. Diktaattorina määräisin turkistarhurit vetämään katerpillarilla Kettu-Birkenaunsa matalaksi ja ryhtymään alpakan- tai lampaankasvattajaksi. Minun mielestäni jos eläimiä kasvatetaan teuraaksi niille on taattava hyvät ja virikkeelliset elinolot ja nopea kivuton loppu. Nämä eivät turkistarhauksessa tällä hetkellä toteutune.

Ihmiset joskus vain ovat kasa kävelevää paskaa. Monet psykopaattit ja kusipäät harjoittelevat jo lapsena tulevia sosiaalisia taitojaan tekemällä kärpäsistä lentokyvyttömiä. He kyllä tietävät varsin hyvin että myös hyönteinen kärsii jos sitä vahingoitetaan.

[pavor nocturnus]

He kyllä tietävät varsin hyvin että myös hyönteinen kärsii jos sitä vahingoitetaan.

Tämä on hiukan kiistanalainen. Monelta hyönteiseltä puuttuu kyky tuntea kipua.