Mielipiteenne turkistarhauksesta

[Porilainen munalla]

Keksintöjen tekeminen on ihmisen biologinen ominaisuus. Turkis oli aikanaan keksintö, jolla selvittiin kylmyydestä. Lääkkeet ovat keksintö, jolla pidennetään elinikää. Synteettiset materiaalit ovat keksintö, jolla on voitu pitkälti tyydyttää ne tarpeet, jotka ennen tyydytettiin turkiksilla.

Jos olisit keskiviikkona ehtinyt sieltä valtuuston kokouksesta Williamiin koskettamaan kaniturkkiani, ymmärtäisit, että kyse ei ole niin yksiselitteisten tarpeiden tyydyttämisestä.

Aah, Elisa sentään ymmärtää jotain hyvän päälle.
Kaunis nainen,avotakkatuli,hyvää viiniä,musiikkia,ja kunnon turkis jonka päällä peuhata.

[turha jätkä]

Itse olen käsittänyt niin, että lehmiä pidetään navetoissa ympäri vuoden ja vain viimeiset mohikaanit enää pitävät niitä kesäisin laitumilla. Voin kyllä olla väärässä.

Tuossa muuten olisi sellainen kulttuurinmuutos, että ei pahemmasta väliä. Laitumella laiduntavat 'lehmäparvet' ovat olleet keskeinen osa omaa mentaalimaisemaa. Kesäyönä kello kaksi polkee fillarilla koskelta himaan. Usva leijuu peltojen yllä, lehmät möllöttävät pellolla, kuikka huutaa etäisyydessä ja lehmänkello kilkattaa. Onneksi ilmeisesti lehmät on edelleenkin päästettävä pihalle, jos tuo DEL:in postaama asetus on vaan edelleen voimassa.

Täytyykin alkaa ajamaan esteettisekologista maatalouspolitiikkaa. Heti ensimmäisenä kielletään pyöröpaalit, ne valkeat helluntaiteltan munat rumentavat maisemaa. Heinä pitää kuivattaa seipäällä, siisteissä riveissä. Samoin lehmät täytyy pitää teiden varsilla olevilla pelloilla, jotta turisti voi niitä rauhassa ihmetellä.

[Elisa]

Keksintöjen tekeminen on ihmisen biologinen ominaisuus. Turkis oli aikanaan keksintö, jolla selvittiin kylmyydestä. Lääkkeet ovat keksintö, jolla pidennetään elinikää. Synteettiset materiaalit ovat keksintö, jolla on voitu pitkälti tyydyttää ne tarpeet, jotka ennen tyydytettiin turkiksilla.

Jos olisit keskiviikkona ehtinyt sieltä valtuuston kokouksesta Williamiin koskettamaan kaniturkkiani, ymmärtäisit, että kyse ei ole niin yksiselitteisten tarpeiden tyydyttämisestä.

Kyse lienee niinkin moniselitteisen tarpeen tyydyttämisestä kuin näyttää hyvältä?

Tarpeen saat tyydytettyä varmasti keinokuiduillakin.

Tekoturkit näyttävät ja tuntuvat niin pahalta, ettei mitään rajaa. Kävin taas äsken silittämässä kaniturkkiani varmistuakseni siitä, että se tuntuu ihanalta.

Kävin uudestaan silittämässä molempia kaniturkkejani ja huomasin, että ne tuntuvat suunnilleen yhtä hyviltä.

Niin perverssiltä kuin tämä voikin kuulostaa: kaniturkin silittäminen on minulle korvike koiran tai hevosen silittämisestä.

Kaneista puheen ollen: kohtasin maanantaina tullessani Pyhän Henrikin kirkolta erottuani IDA:sta kanin, joka oli jähmettynyt presidentinlinnan kulmalle. Yritin puhua sille kauniisti, muttei mitään reaktiota. Kanit ilmeisesti voivat joutua todella pahaan, siis jopa kuolettavaan shokkitilaan. Muistan tapauksen Jussi Jaatisen luona. Sitä raukkaa niin tekisi mieli auttaa, mutta se ei voi mitenkään luottaa apuusi. 

[IDA]

Kaneista puheen ollen: kohtasin maanantaina tullessani Pyhän Henrikin kirkolta erottuani IDA:sta kanin, joka oli jähmettynyt presidentinlinnan kulmalle. Yritin puhua sille kauniisti, muttei mitään reaktiota. Kanit ilmeisesti voivat joutua todella pahaan, siis jopa kuolettavaan shokkitilaan.

Itselleni tulikin jo ennen Mannerheimintietä sellainen morfinen resonanssi, että olisi pitänyt saattaa sinut kotiin . Naapurissa on onnellisten kanien tarha. Äkkiähän sen olisi bussilla pois shokeeraavan punaisen äksyilijän kotitalon nurkilta paremmille maille vienyt.

[Martel]

Googletin hieman, ja näyttäisi että eläinsuojeluasetuksen vaatimusten katsotaan täyttyvän pihattonavetoissa ilmankin että eläintä käytetään laitumella. Tämä voi olla askel huonompaan. Yhtäällä eläin kyllä pääsee ympäri vuoden liikkumaan vapaammin, mutta jos pihatossa on muutama eläin ylimääräistä, liikkumatila on vähissä. Betonilattia ja keinovalo vuoden ympäri ei liene kovin hyvä...

Pihatto + laitumella käyttäminen lienee paras vaihtoehto. Jos kuluttajat ja media ovat tarkkoina tällaisessa, ehkä siihen joskus päästään. Ongelma on siinä, että Suomeen tuodaan maitoa muualtakin ja kaikki vaatimukset aiheuttavat kustannuksia. Tavaroiden vapaa liikkuvuus tarkoittaa sitä, että halvinta tavaraa myy se, joka alittaa riman härskeimmin. Jotenkin epäilen, että eläintensuojelu ei ole Latviassa Suomen tasolla.

Lähiruoka on hyvä idea, mutta ei käytännöllinen kaikille. Joisin mielelläni kunnollista pastöroimatonta, rasvaista maitoa suoraan tilalta, mutta jos sitä pitää hakea 15km päästä muutama litra kerrallaan, valitsen Lidlin.

[mökö]

Jääväsin jo itseni mutta senverran vielä,,,,että näkisinpä tuon elisan ihanassa kaniturkissaan  

[turha jätkä]

Jääväsin jo itseni mutta senverran vielä,,,,että näkisinpä tuon elisan ihanassa kaniturkissaan  

Toisaalla forkalla tyypit fantasioivat Sanna Ukkolan kurittamassa itseään, ja täällä sitten haaveillaan Elisasta. Ihme meininkiä! Piti tehdä vallankumous, pelastaa maaima, ratkaista monikulttuuriongelmat, ja peräkammarinpojat vaan haaveilee tällaisia!

Mihin me edes tarvitaan poliittisia vastustajia, kun joukkojen taso on tällainen!?

[mökö]

      

[kaksinaismoralismirules!]

Toisaalla forkalla tyypit fantasioivat Sanna Ukkolan kurittamassa itseään, ja täällä sitten haaveillaan Elisasta. Ihme meininkiä! Piti tehdä vallankumous, pelastaa maaima, ratkaista monikulttuuriongelmat, ja peräkammarinpojat vaan haaveilee tällaisia!

Mihin me edes tarvitaan poliittisia vastustajia, kun joukkojen taso on tällainen!?

Onneksi Neuvostoliitto ei Talvisodassa marssittanut naisosastojaan etumaisina pari ylimäistä nappia puserosta avoinna - olis voinu käydä tosi köpelösti.

[Tanaquil]

Kävin uudestaan silittämässä molempia kaniturkkejani ja huomasin, että ne tuntuvat suunnilleen yhtä hyviltä.
Niin perverssiltä kuin tämä voikin kuulostaa: kaniturkin silittäminen on minulle korvike koiran tai hevosen silittämisestä.

Ei perverssiltä, vaan pohjattoman surulliselta kuulostaa se, että joku joutuu silittelemään murhatun eläimen kuollutta jäännöstä, elävän ja hellyydenosoituksiin vastaavan lemmikin sijasta.

[Luotsi]

Niin kauan kun eläimiä saa teurastaa uskonnollisten rituaalien mukaan, on mielestäni suomalainen turkistarhaus pikkujuttu.
Vegetarismi, tai miksi sitä sitten haluaa kutsua, on hyvinvointi yhteiskunnan lieveilmiö, jos siihen ei sisälly terveydentilaan voimakkaasti vaikuttavia asioita.
Ihminen on käsitykseni mukaan sekasyöjä ja se tulee erinomaisesti esille maissa, missä ei ole varaa "leikkiä" kasvissyöjää. Meillä sen on vaihtoehto, monessa maassa sellaista vaihtoehtoa ei ole.

Vuonna 2002 Alankomaissa eläinaktivisti ja vegaani Volkert van der Graaf ilmaisi arvomaailmaansa proriteetit ampumalla muslimeja kritisoineen Pim Fortuynin. Saako lihanpuute ampumaan homoa päähän?

Juu, olet ryhmäsi edustaja ja siitä ei pääse mihinkään. Niinpä tietysti.
Unohdit muuten Hitlerin ja kasvissyönnin kokonaan, tarkoituksellako???

[Elisa]

Ei perverssiltä, vaan pohjattoman surulliselta kuulostaa se, että joku joutuu silittelemään murhatun eläimen kuollutta jäännöstä, elävän ja hellyydenosoituksiin vastaavan lemmikin sijasta.

Surullista se on. Pyrin kyllä olemaan ajattelematta asiaa näin. Hevoseni on Unkarissa ja koirani kuoli viime vuonna.

Jääväsin jo itseni mutta senverran vielä,,,,että näkisinpä tuon elisan ihanassa kaniturkissaan 

Toisaalla forkalla tyypit fantasioivat Sanna Ukkolan kurittamassa itseään, ja täällä sitten haaveillaan Elisasta. Ihme meininkiä! Piti tehdä vallankumous, pelastaa maaima, ratkaista monikulttuuriongelmat, ja peräkammarinpojat vaan haaveilee tällaisia!

Mihin me edes tarvitaan poliittisia vastustajia, kun joukkojen taso on tällainen!?

On kaksi vaihtoehtoa: kieltää naiset tai ottaa naisista kaikki irti.

[Runner]

Minun puolestani turkistarhaus on lopetettava, mutta sitä mielummin turkistarha iskut.. Ja sitä paitsi jokin haalistunut turri ei näytä mitenkään puoleensa vetävä, paitsi ehkä venäjällä ja muissa itä-blokin maissa jossa eletään jotain ihan muuta lukua kuin 2000-lukua.
Mutta... Nahka-tuotantoa ei saa... Suosikki tekstiilini.

[mökö]

Faktoja..Turkistuotanto työllistää maassamme noin..5600 henkeä suoraan ja välillisesti huomattavasti enemmän.
- maassa noin 1500 tarhaa
- Alueellisesti merkittävä..tuotannosta 90% pohjanmaalla, esim. uusikaarlepyy jossa 220 turkistilaa
- vientitulot noin 200 miljoonaa euroa/ vuosi

[Jussi Halla-aho]

Jääväsin jo itseni mutta senverran vielä,,,,että näkisinpä tuon elisan ihanassa kaniturkissaan  

Toisaalla forkalla tyypit fantasioivat Sanna Ukkolan kurittamassa itseään, ja täällä sitten haaveillaan Elisasta. Ihme meininkiä! Piti tehdä vallankumous, pelastaa maaima, ratkaista monikulttuuriongelmat, ja peräkammarinpojat vaan haaveilee tällaisia!

Mihin me edes tarvitaan poliittisia vastustajia, kun joukkojen taso on tällainen!?

Kaikkien aatteiden pahin vihollinen on huumori, kuten Väinö Linna sanoi.

Silti luovun mieluummin vallankumouksesta kuin poskensoitosta. Vilkaisu Vihreisiin Naisiin (kuten Jarkko Tonttiin) muistuttaa alati siitä, mitä tapahtuu, kun ei osata nauraa.

[Itä ei nuku]

Turkistarhaus on ammatti muiden joukossa. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö tuotantoeläinten kohtelulle voisi asettaa kriteerejä. Sama juttu kuin prostituution kanssa.

[kaksinaismoralismirules!]

Turkistarhaus on ammatti muiden joukossa. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö tuotantoeläinten kohtelulle voisi asettaa kriteerejä. Sama juttu kuin prostituution kanssa.

Jos samoja tuotantokriteerejä ei aseteta myös ulkomailta tuotaviin tuotteisiin niin kyseessä on kaksinaismoralismi.

[ämpee]

Turkistarhaus on ammatti muiden joukossa. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö tuotantoeläinten kohtelulle voisi asettaa kriteerejä. Sama juttu kuin prostituution kanssa.

Henkilökohtaisesti ymmärrän turkistarhausta, ja pidän sitä samalla tavalla ammattina muiden joukossa, kuten lainauksessa sanotaan.

Se, ettei toinen vääryys oikeuta muihin vääryyksiin, ei tässä tapauksessa mielestäni päde, vaikka ihminen voisikin pukeutua keinokuituun, tai luonnonkuituihin.
On kuluttajan asiana kieltäytyä turkiksista, eikä tuottajan asia olla tuottamatta, sillä kuten seksin myynnissäkin, myyntiä ei olisi jos ei olisi kysyntää.

Onko nahkatakki sen eettisempi, kuin turkistakki, kun ainoana erona on se, että nahkatakin alunperin verhoama eläin on syöty, mutta turkiksen edustama eläin ei?
Mielestäni ei ole.
Sama koskee muuten nahkavyötä, tai nahkakenkiä, tai nahkaisia repun viillekkeitä, ta nahkaista puukon tuppea.

Onko villapaita, kananmunat, tai maito sen eettisempiä, kun niitä, tai niiden raaka-aineita tuottavia eläimiä ei vielä ole syöty?
Puhumattakaan ravi"urheilusta", joka urheilijoiden osalta useinkin päättyy salamimakkaraan.

Ihmisen fysiologia ei ole kovinkaan eettinen, ja sen ylläpitämiseksi tarvitaan kaikenlaisia konsteja, kuten lenkkimakkaraa ja maitotuotteita, ja jos joku haluaa eettisesti olla toisenlainen ihminen, niin siitä vaan, se ei minua ainakaan häiritse.

Näinköhän Grönlannissa eskimot edelleenkin hirttävät hitaasti turkisten luovuttajiksi valitut koiransa, kun siten niiden karva nousee ihanteellisesti pystyyn, ja pitää kylmää tehokkaasti loitolla?
Mene ja tiedä, mutta luonnonkansojen toimia ei taida pystyä piintyneinkään kettutyttö arvostelemaan.

Yleensä turkistarhauksen, tai suurkanaloiden arvostelun takana ovat poliittiset päämäärät, halutaan kyseenalaistaa rahantekemisen eettisyys, vaikka rahantekemisen edellytyksenä on juuri eettisyys.
Tuolla edellisellä tarkoitin sitä, että jos tämä tehotuotanto olisi niin pahaa eläimille kuin väitetään, niin nämä eläimet lakkaisivat tuottamasta.
Ahneenkin isännän etuihin kuuluu erityisesti se, että se "riistetty" eläin voi niin hyvin, että joko se, tai siihen kuuluvat osat menevät kaupaksi, ja mielellään myös hyvään hintaan.

Joskus ihmiselle ominainen ahneus, jota kovin hyväksi ominaispiirteeksi ei mielletä, on eduksi jopa eläimille.

Onko kovin eettistä vaatia tarhaketun sukupuuttoa?
Tämähän on seurauksena siitä, jos tarhaamisesta luovutaan, sillä eivät nuo ketut luonnossa pärjää.

Eettisyys vaikuttaa olevan ironian kaltainen vaikeasti hallittava ominaisuus.

[mökö]

Voidaanhan me vaikka minkälaisia kriteerejä täällä Suomessa asettaa,,mutta mikä instanssi niitä kaikkia kriteerejä sitten maailmalla valvoo ?? Vai pitäisikö meidän Suomesta lähettää joka maailmankolkkaan joku valvomaan kriteerejä,valvojan mennessä paikalle kriteerit olisivat varmasti aina ok. Maailmalla kaikki ei ole niin yksinkertaista kuin suomessa,,Suomi on suhteellisen pieni maa ja väkiluku todella pieni, valvonta täällä on todella helppoa, mutta lähdetäänpä vaikka Kiinaan niitä kriteerejä valvomaan, ensinnäkin heitä ei meidän kriteerimme kiinnosta tuon taivaallista ja jos henkilölle jotakin pitäisi esittää se varmasti hoituisi helposti,,,ja kriteerit olisivat täyttyneet, mutta show jatkuisi ennallaan. Meillä Suomalaisilla on niin kova hinku parantaa maailmaa,,realismi vaan on unohtunut,,,emme me pysty siihen,,,maailma on suuri,,,Suomi on pieni.

[Ammadeus]

Suomi voisi panostaa tarhaukseen enemmänkin koska kaikki kannattava liiketoiminta tuo työtä ja vaurautta maallemme.
Teollisen tuotannon siirtyessä kannattavimpiin maihin ihan jokainen hyvä bisnes ja jos se on vielä vienti sellainen ansaitsee kyllä täyden tuen.
Jos asiat pitää panna tärkeysjärjestykseen maan ja ihmisten hyvinvointi menee elukoiden edelle.
Oliko pahasti sanottu?

[ESPRIMO]

Turkistarhauksen kieltäminen kannustaisi terroristeja ajamaan uusia hullutuksia väkivallan avulla. Jos elukoiden olosuhteet ovat asialliset, ei kieltämiselle ole mitään perustetta. Kenenkään ei ole pakko hankkia turkkia. Metsästämälläkin sen voi hankkia. Tulokaspedot pitäisi lisäksi tappaa sukupuuttoon ja kotimaiset pedot hyvin vähiin. Tällöin eettisesti kestävintä ravintoa olisi helpointa hankkia.

[terrakotta]

Jos samoja tuotantokriteerejä ei aseteta myös ulkomailta tuotaviin tuotteisiin niin kyseessä on kaksinaismoralismi.

Tämä on ihan totta. Minusta ne voitaisiin asettaa. Tosin jos Suomi vaatisi niin hyvät olot ketuille ja minkeille, ettei turkistarhaus täällä enää kannattaisi, hyvin todennäköistä on, että sellaiset kriteerit täyttäviä turkiksia ei saataisi mistään. Tämä taas lopettaisi sekä turkisten, että kaikkien niitä sisältävien tavaroiden tuomisen Suomeen. Minulla tosin ei olisi mitään sitä vastaan, että niin tehtäisiin.

On kuluttajan asiana kieltäytyä turkiksista, eikä tuottajan asia olla tuottamatta, sillä kuten seksin myynnissäkin, myyntiä ei olisi jos ei olisi kysyntää.

Onko tämä mielsetäsi yleispätevä sääntö, joka pätee kaikkeen kaupantekoon?

Onko nahkatakki sen eettisempi, kuin turkistakki, kun ainoana erona on se, että nahkatakin alunperin verhoama eläin on syöty, mutta turkiksen edustama eläin ei? Mielestäni ei ole. Sama koskee muuten nahkavyötä, tai nahkakenkiä, tai nahkaisia repun viillekkeitä, ta nahkaista puukon tuppea.

On, mikäli nahka on peräisin naudasta tai lampaasta. Jos nahka on peräisin siasta se on kyllä siinä ja siinä. Ihan vaan siksi, että lampaita ja nautoja noin niin kuin yleisesti ottaen kohdellaan paremmin kuin sikoja ja kanoja.

Onko villapaita, kananmunat, tai maito sen eettisempiä, kun niitä, tai niiden raaka-aineita tuottavia eläimiä ei vielä ole syöty? Puhumattakaan ravi"urheilusta", joka urheilijoiden osalta useinkin päättyy salamimakkaraan.

Sanoisin, että villapaita ja salamimakkara ovat eettisempiä, kananmunat ei. Niitä kananmunia munivia kanoja ei koskaan muuten syödä. Tai kai ne voidaan johonkin eläinten rehuun jauhaa, mutta ihmisille ne eivät kelpaa. Ovat munimisuransa jälkeen niin luuta ja nahkaa, että ei niistä oikein ruuaksi ole.

Ihmisen fysiologia ei ole kovinkaan eettinen, ja sen ylläpitämiseksi tarvitaan kaikenlaisia konsteja, kuten lenkkimakkaraa ja maitotuotteita,

Oletko tosissasi sitä mieltä, että maitotuotteet ovat ihmiselle välttämättömiä?

Mene ja tiedä, mutta luonnonkansojen toimia ei taida pystyä piintyneinkään kettutyttö arvostelemaan.

Tässä olet muuten pahasti väärässä.

jos tämä tehotuotanto olisi niin pahaa eläimille kuin väitetään, niin nämä eläimet lakkaisivat tuottamasta. Ahneenkin isännän etuihin kuuluu erityisesti se, että se "riistetty" eläin voi niin hyvin, että joko se, tai siihen kuuluvat osat menevät kaupaksi, ja mielellään myös hyvään hintaan.

Eivät tietenkään lakkaisi. On tärkeää, että eläimet eivät ole niin sairaita, että ne heittäisivät henkensä tai lopettaisivat syömisen. Tosin broilerintuotannossa tämäkään ei ole niin justiinsa kunhan nyt tietty prosenttiosuus kanoista on siinä kunnossa, että ne pääsevät tavalla tai toisella ruoka- ja vesikupin ääreen. Eläin saa olla aikas sairas, jotta se ei enää söisi. On turha kuvitella, että sillä perusteella, että eläin suostuu syömään, se ei voi voida niin huonosti kuin väitetään.

Jos asiat pitää panna tärkeysjärjestykseen maan ja ihmisten hyvinvointi menee elukoiden edelle. Oliko pahasti sanottu?

Osittain, osittain ei. Olen samaa mieltä tiettyyn pisteeseen asti.

[kaksinaismoralismirules!]

Hei - miettikäähän nyt oikeasti kun olemme kulkemassa kohti kriisiä. Millainen se tilanne täystyisi olla, että te kieltäytyisitte myymästä ympärileikkauspalveluja/turkistarhausta jos teidän oma leipänne ja hyvinvointinne olisi kyseessä? Nyt se vielä näyttää kaukaiselta mahdollsuudelta ja uskalletaan keuhkota asiaa vastaan, mutta sosiaalipsykologia tietää kertoa miten ihminen muutuu hyvinkin raadolliseksi oman hyvinvointinsa vuoksi.

[Pliers]

Hyväksyn rinnastuksen siinä kohtaa, jos prostituoitu kasvatetaan vauvasta saakka bordellin yhdessä pienessä huoneessa vain yhtä kertaa varten ja siitäkin kerrasta raha menee jollekin muulle.

Turkistarhaus on ammatti muiden joukossa. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö tuotantoeläinten kohtelulle voisi asettaa kriteerejä. Sama juttu kuin prostituution kanssa.

[plazmat]

Kaneista puheen ollen: kohtasin maanantaina tullessani Pyhän Henrikin kirkolta erottuani IDA:sta kanin, joka oli jähmettynyt presidentinlinnan kulmalle. Yritin puhua sille kauniisti, muttei mitään reaktiota. Kanit ilmeisesti voivat joutua todella pahaan, siis jopa kuolettavaan shokkitilaan. Muistan tapauksen Jussi Jaatisen luona. Sitä raukkaa niin tekisi mieli auttaa, mutta se ei voi mitenkään luottaa apuusi. 

Autoni tärisee, kun ajaa vähän kovemmin. On tärissyt pari viikkoa. Syynä on se, että kohtasin moraalisen ongelman: Annanko jäniksen kuolla atuon alle vai polkaisenko jarrut lukkoon. Valitsin jarruttamisen, ja jänis sai jatkoaikaa. Renkaiden jatkoaika taisi samalla vähän lyhentyä.

Jäniksillä on inhottava tapa jäädä auton alle, vaikka kuinka yrittäisi väistää niitä. Kun ne ovat jo päässeet tien yli, ne hyppäävät takaisin tielle ja jäävät auton alle. Näin tapahtuu erityisesti pimeällä, jolloin jänikset häikäistyvät auton valoista. Joskus jänis jää juoksemaan auton eteen eikä lähde minnekään. Jos auton pysäyttää, jäniskin pysähtyy. Kun autolla lähtee uudelleen ajamaan, jänis lähtee loikkimaan eteenpäin. Jos jänikset yrittää ohittaa (en ole kokeillut), se ehkä tekee itsemurhahypyn auton renkaiden alle. Kerran jouduin ajamaan pari kilometriä ennen kuin sain jäniksen harhautettua eräässä risteyksessä pois auton edestä. Toisella kerralla riitti kilometri.

Mitä epäinhimilliseen eläinten hyötykasvatukseen tulee, niin en tietenkään pidä sellaisesta. Pienessä häkissä lyhyen elämänsä viettävät broilerikanat, antibioooteilla lihotettavat teurassiat (sikainfluenssa saattoi alkaa amerikkalaisesta sikalasta, jossa tällainen menetelmä on käytössä), häkissä kasvatettavat turkisläimet, eläinten ylipitkät kuljetukset... listaa inhottavuuksista voisi jatkaa. Tuollaiset ilmiöt ovat ahneuden ja piittaamattomuuden osoituksia. Samaan sarjaan kuuluu röstökalastus ja sademetsien tuhoaminen ja (seuraavaa väitettä eivät monet ehkä hyväksy) omakotitalon lämmittäminen puulla epämääräisissä uuneissa ja epämääräisillä menetelmillä niin, että naapurit joutuvat hengittämään päivät ja yöt savua (tämä on vihreiden uutta uljasta maailmaa, johon he kaikkia kannustavat). Pieni "terve" ahneus pitää kilpailun käynnissä ja pyörät pyörimässä, mutta jos ihmiset tai eläimet tai luonto kärsivät joidenkin ahneudesta, se ei ole puolusteltavissa.

[mökö]

Niin, tämä teollistuminen nyt kuitenkin on johtanut siihen että luontokin jollaintapaa jokatapauksessa kärsii. Mutta meidän tulisi huolehtia siitä että emme aiheuta liian suurta vahinkoa,,jos ihmiskunta aikoo kehittyä on meidän tähän kehitykseen käytettävä luonnonvaroja,, vai palaammmeko takaisin 1800-luvulle ??
Mitä tulee tuotantoeläinten kohtaloon,,olen sitä mieltä että eläinten kasvatusoloja toki tulee pyrkiä parantamaan, mutta lähtökohtana elinkeinon kieltäminen on väärä suunta. Ihmiset usein,,,aivan liian usein inhimillistävät eläimen,,ikäänkuin eläin kykenisi ajattelemaan kuin ihminen, luonnossa harva eläin liikkuu huvikseen, ne liikkuvat hankkiessaan ravintoa, lisääntymistarkoituksessa ja reviiriään hakiessa/puolustaessa. Pääsevätkö lehmät parsissaan liikkumaan,, ne seisovat ja makaavat. Seuratkaapa lehmiä myös laitumella, minkäverran ne itseasiassa siellä liikkuvat.

[Itä ei nuku]

Turkistarhaus on ammatti muiden joukossa. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö tuotantoeläinten kohtelulle voisi asettaa kriteerejä. Sama juttu kuin prostituution kanssa.

Jos samoja tuotantokriteerejä ei aseteta myös ulkomailta tuotaviin tuotteisiin niin kyseessä on kaksinaismoralismi.

Voidaanhan me vaikka minkälaisia kriteerejä täällä Suomessa asettaa,,mutta mikä instanssi niitä kaikkia kriteerejä sitten maailmalla valvoo ?? Vai pitäisikö meidän Suomesta lähettää joka maailmankolkkaan joku valvomaan kriteerejä,valvojan mennessä paikalle kriteerit olisivat varmasti aina ok.

Nämä herättivät minussa sellaisen kysymyksen, että miten turkistarhauksen totaalikieltäminen muka vastaisi valvontaongelmaan paremmin kuin tuotantokriteerit? Vai onko tarkoitus kieltää samalla kaikkien turkistuotteiden maahantuonti?

[turha jätkä]

1990 -luvun tunnetuimpia aktivisteja oli Joni Purmonen. Kaveri näyttää nykyään vähän erilaiselta. http://www.vegaaniurheilijat.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=2&Itemid=2

(http://www.vegaaniurheilijat.fi/images/urheilijat/joni2008bs.jpg)

[ttw]

Hei - miettikäähän nyt oikeasti kun olemme kulkemassa kohti kriisiä. Millainen se tilanne täystyisi olla, että te kieltäytyisitte myymästä ympärileikkauspalveluja/turkistarhausta jos teidän oma leipänne ja hyvinvointinne olisi kyseessä? Nyt se vielä näyttää kaukaiselta mahdollsuudelta ja uskalletaan keuhkota asiaa vastaan, mutta sosiaalipsykologia tietää kertoa miten ihminen muutuu hyvinkin raadolliseksi oman hyvinvointinsa vuoksi.

Mulla on ainakin valmiiksi sellainen moraali, etten menisi mistään hinnasta tilanteisiin mitkä on oman ajatusmaailman vastaisia. Jos pomo määräisi pinppien/kikkelien ympärileikkauksiin niin sitä voi kieltäytyä ja vaikka irtisanoutua. Ei täällä nälkään kuole jos uutta työtä ei heti saisi. Myöskään kaikki ei ole rahassa mitattavia. Tarhaus on tullut tiensä päähän nykyisessä muodossa ja kansa sen lopulta päättää. Jos enemmistö on tarhauksen puolella niin siihen on tyytyminen.

Ja mitä tuohon kohtuuteen ja selkärankaisuuteen tulee niin tiedän ja uskon, että kansallismielisistä sitä löytyy jos on löytyäkseen. En usko että yksikään hommalainen mokuttaa työkseen ja iltaisin sitten täällä surkuttelee nykymeininkiä 

[Blondihko Tihko]

Törmäsin viikonloppuna supikoirien suojelijoihin isossa marketissa. Oli joku Animalian paikallinen kampanja. Siinä oli arabihuivi-vihernuorisoa tarjoamassa "tietoa".

Heidän mielestään on väärin että supikoiria tarhataan ja metsästetään. Minä siinä kaivelin muistini perukoita ja sanoin että "Kaikki normaalit ihmiset arvelevat että tuota aasialaista nopeasti sikiävää vieraslajia on kaikkialla liikaa, sillä metsästäjillä ei aika riitä tarpeelliseen torppaamiseen niin että mikä teillä nyt on pointtina?"

No se pointti oli suunnilleen että mitään suurisilmäistä pörröistä ei saa tappaa missään nimessä kun se on VÄÄRIN. Minä siinä nielin nauruani ja totesin että "Supikoirannahoista tulee muuten tosi kestäviä käyttövaatteita ja vaikka tyynynpäällysiä." Melkein kuolivat epäuskoonsa.

No *HÄÄ HÄÄ*, 

"7.10.2009 Animalian Eläinten viikon varainkeruutapahtuma Kolmen Sepän patsaalla tänään 7.10. on jouduttu perumaan sääolosuhteiden takia. Uuden varainkeruutapahtuman järjestämisestä tiedotetaan mahdollisimman pian. Animalia pahoittelee tempauksen peruuntumista."

Minä pärjäsin tänäänkin 600 km pohjoisempana ulkona ihan hyvin kun oli asialliset vaatteet. Turkiskauluksellinen nahkatakki, nahkamaiharit, villapipo ja villakaulahuivi.