Mielipiteenne turkistarhauksesta

[Esa N.]

Eiköhän turkistarhauksesta ole aika mennyt ohi. En näe, että varallisuuden symbolina pitäisi enää olla turkiksia, kun voi ostaa kalliin peltilehmän, ison veneen tai hemmetinmoisen kartanon niemen nokkaan.

Metsästäjänä tosin ymmärrän turkiksen trofeena onnistuneesta pyynnistä, mutta täysin eri asia kuin turkistarhaus. Kiitos turkistarhauksen ja kettutyttöjen idiotismin, suomalainen luonto ja osa alkuperäisistä eläinlajeistamme on kärsinyt suunnattomasti.

[mökö]

Tuon Mönjän eli rehun koostumus on hyvinkin tarkkaan harkittu ja ravintoarvot laskettu. Hyvä rehu aikaansaa silkkisen tiheän peitinkarvan ja hyvän pohjavillan eläimelle. Mitä näihin tarhauskieltoihin joissakin maissa tulee, niin hyvähän se on kieltää sellaista mitä ei käytännössä ole ollut olemassakaan.
Esimerkiksi Tanskan kettutarhauksen kielto joka oli ilmeisemmin suunnattu vallitsevassa kilpailutilanteessa suomalaisia kettutarhaajia kohtaan, koska tanskassa kettutarhaus oli vain marginaalinen minkkitarhaukseen verrattuna.

Itse voin paljastaa olevani alan kanssa läheisesti tekemisissä, joten olen noilla tarhoilla myös useasti vieraillut ja voin sanoa että paljon on paskapuhetta ilmassa. Ihmiset muodostavat käsityksensä asiasta vain ja ainoastaan esitetyn propagandan varjolla.

[Kaptah]

Itse voin paljastaa olevani alan kanssa läheisesti tekemisissä, joten olen noilla tarhoilla myös useasti vieraillut ja voin sanoa että paljon on paskapuhetta ilmassa. Ihmiset muodostavat käsityksensä asiasta vain ja ainoastaan esitetyn propagandan varjolla.

Ovatko esimerkiksi puheet häkkien koosta paskaa? Varmasti osa puheesta on paskaa, mutta jokainen ymmärtää, että eläimen pitäminen tuon kokoisessa häkissä mitä säädökset vaativat täyttäisi lemmikkieläimen kohdalla törkeän eläinrääkkäyksen määritelmän (en tiedä onko laissa tuollaista, mutta kansankielellä kuvattuna). Turkiseläimillä se on sen sijaan ihan okei.

Keskivertotarhaaja tuskin laittaa hyvää hyvyyttään penniäkään eläimen hyvinvointiin, vaan laittaa siihen tasan sen verran rahaa mitä uskoo saavansa parempilaatuisina turkiksina takaisin.

Minkkihäkin koko saa siis olla 50cm x 40 cm. Uskotteko oikeasti, että eläimen on mahdollista viettää millään tavoin lajityypillistä, virikkeellistä tai stressaamatonta elämää tuonkokoisessa verkkopohjaisessa häkissä? Kuinka moni pitäisi hyväksyttävänä pitää vaikkapa sataa koiraa neliömetrin kokoisessa verkkohäkissä? (edit: siis yksi koira per neliömetrin kokoinen häkki, ei sata koiraa yhdessä häkissä  )

En kannata turkistarhauksen kieltämistä, mutta en realistisesti usko, että eläinten kohtuullisella kohtelulla on mahdollista tuottaa turkiksia, jotka voivat kilpailla eläinrääkkäyksellä tuotettujen turkisten kanssa.

[mökö]

Eiköhän turkistarhauksesta ole aika mennyt ohi. En näe, että varallisuuden symbolina pitäisi enää olla turkiksia, kun voi ostaa kalliin peltilehmän, ison veneen tai hemmetinmoisen kartanon niemen nokkaan.

Metsästäjänä tosin ymmärrän turkiksen trofeena onnistuneesta pyynnistä, mutta täysin eri asia kuin turkistarhaus. Kiitos turkistarhauksen ja kettutyttöjen idiotismin, suomalainen luonto ja osa alkuperäisistä eläinlajeistamme on kärsinyt suunnattomasti.

Metsästäjätkö nyt ovat nostamassa itseään jollekkin jalustalle, olen nähnyt niin liipaisinherkkiä metsästäjiä jotka ampuvat rauhotettuja haukkoja ja yleensäottaen kaikkea mikä liikkuu. Naapurin kissojen ampuminenhan monelle tuntuu olevan lähes huvitus, väitetään kissojen verottavan lintukantaa.
Tiedän myös esim sorsia ammutun ruokintapaikalta johon linnut on ensin totutettu tulemaan ja sitten koittaa se teurastus. Ruokintapaikalta ampuminen ei mielestäni ole mitään metsästystä se on teurastusta. Hieno harrastushan se on mutta miksi monet ovat siinäkin niin järjettömiä, mihin on hävinnyt luonnon kunnioitus.

Tarhaeläimet ovat jalostettuja ja niiden geneettiset ominaisuudet ovat muuttuneet aikojen saatossa, aivan kuten koirat jotka on jalostettu villieläimistä, niillä on samanlaiset vietit ja vaistot mutta aivan samanlaisia ne eivät enää ole kuin villit esi-isänsä.
Myös turkiseläimet ovat muuntautuneet ajan myötä, aivan samoja luontaisia tarpeita ja lajityypillistä käyttäytymistä ei niillä enää ole kuin villeillä kantamuodoillaan.

[ttw]

Ovatko esimerkiksi puheet häkkien koosta paskaa? Varmasti osa puheesta on paskaa, mutta jokainen ymmärtää, että eläimen pitäminen tuon kokoisessa häkissä mitä säädökset vaativat täyttäisi lemmikkieläimen kohdalla törkeän eläinrääkkäyksen määritelmän (en tiedä onko laissa tuollaista, mutta kansankielellä kuvattuna). Turkiseläimillä se on sen sijaan ihan okei.

Surullista mutta totta. Tuotantoeläimillä ei ole samoja oikeuksia kuin lemmikeillä. Koska turkis ei ole mikään välttämättömyys enää nykypäivänä niin sen voisi hyvin muuttaa perinteiseksi metsästykseksi jos sellaisen välttämättä päälleen haluaa. Vaikka pelätään tuotannon siirtyvän muihin maihin niin kyllä se aikanaan loppuu kun maita tulee lisää. Tämä on kuitenkin arvovalinta eikä aina voida mennä vain vahvimman oikeudella eteenpäin.

[EL SID]

en nyt viitsi käydä kaikkea tämän ketjun kommentteja läpi, mutta asiasta jotain tietävänä laitan pari omaa kommenttiani:

helsingin ympäristökeskus teki vuonna 2009 298 tarkastusta, joista 68% (N.203 tapauksessa) löytyi jotain huomautettavaa.
helsingissä on N. 317 000 taloutta, eli joka 1561 talous oli eläinsuojelun kannalta ongelmatalous. (lähde HS.21.2.2010)
Tarhoissa, mihin ekoterroristit iskivät oli n.150 000 eläintä. He löysivät 36 kuvauskohdetta. Eli heidän mielestään joka 4166 koppi oli ongelmakoppi, vaikka kampa oli taatusti tiheämpi kuin tarkastuksia suorittavalla eläinlääkärillä. Eikä edes Helsingissä ole joka taloudessa lemmikkiä.

Näillä perusteilla olisi järkevämpää vaatia lopettamaan eläinten pito helsingistä.

Lisäksi suurin osa kuvatuista eläimistä oli hoidettavana, eli niiden "haavat" ja muut ongelmat olivat jo tiedossa, ja ne hoidetaan kuntoon.
Turkiseläintä ei yksinkertaisesti kannata pitää huonosti: kohtelu näkyy välittömästi eläimen tuottamassa tuotteessa, eli turkissa. Juuri eläinten hyvä kohtelu on syynä siihen, että suomessa kannattaa pitää turkistarhausta: sitten kun kiinalaiset tarhaajat oppivat ymmärtämään eläintä, pitämään siitä huolta, ja ruokkimaan myös apulaisensa, etteivät nämä syö ketuille tarkoitettua ruokaa (kuten sisäpiirin mukaan Kiinassa kävi   ) Turkistarhaus loppuu Suomesta jo pelkästään taloudellisista syistä.


Kannattaa muuten huomata yksi asia näistä kuvatuista ketuista: kaikki tarhurit eivät ole tunnistanut "omaansa" eikä näitä eläimiä ole löytynyt tarkastuksissa.
Ekoterroristit ovat aikaisemminkin huijanneet, Norjassa he jäivät kiinni siitä, että kuvasivat sairaita ja rääkättyjä eläimiä, jotka olivatkin heidän omiaan. Poliisi ja eläinlääkärit todistivat DNA testeillä, että eläimet eivät olleet väitetyltä tarhalta.

http://yle.fi/uutiset/teksti/ulkomaat/2009/09/norjalaislehti_elainaktivistit_vaaristelivat_turkistarhakuvia_983234.html?wireframe=text&w=&print=false&pageNumber=4


Miettikää, millaisia eläirääkkääjiä nämä lavastajat olivat/ovat. Mikä takaa ettei näin käynyt suomessakin? Eläimet vain vietiin pois kuvaamisen jälkeen.

[Esa N.]

Metsästäjätkö nyt ovat nostamassa itseään jollekkin jalustalle, olen nähnyt niin liipaisinherkkiä metsästäjiä jotka ampuvat rauhotettuja haukkoja ja yleensäottaen kaikkea mikä liikkuu.

Toin ilmi OMAN mielipiteeni, en kirjoitellut kaikkien metsästäjien puolesta. Luetun ymmärtäminen olisi suotavaa ja järjenkäyttö pakollista. Tästä metsästysaiheesta voi keskustella jossain muussa ketjussa lisää, mikäli se nyt sattuu rassaamaan

[Kaptah]

Metsästäjätkö nyt ovat nostamassa itseään jollekkin jalustalle, olen nähnyt niin liipaisinherkkiä metsästäjiä jotka ampuvat rauhotettuja haukkoja ja yleensäottaen kaikkea mikä liikkuu.

Totta, tähän(kin) ryhmään mahtuu mukaan idiootteja, ja välillä tuntuu että jopa omituisen paljon. Itsekin metsästäjäpiireissä pyörineenä voin kertoa, että ylivoimainen enemmistö kunnioittaa luontoa ja eläimiä ja ns. "laaki ja vainaa"-miehet nauttivat kyllä ansaitsemaansa kunnioitusta. Sen sijaan jossain peräkylien pikkuseuroissa jahdit saattavat välillä mennä Jägermeisterin juomiseksi ja hyvin arveluttavaksi toiminnaksi, mikäli erästäkin näissä seuroissa harrastanutta tuttavaani on uskominen. Ei kuitenkaan eksytä sivuraiteelle. Tässä ei kukaan ole nostamassa metsästystä jalustalle, mutta metsästetty turkis on 100% varmasti elänyt onnellisemman elämän kuin parin a4:n kokoisessa häkissä jauhettuja lajitovereitaan syönyt serkkunsa. Metsästys ei ole ratkaisu turkisten kysynnän tyydyttämiseen, mutta paljon eettisempää se olisi.

Tarhaeläimet ovat jalostettuja ja niiden geneettiset ominaisuudet ovat muuttuneet aikojen saatossa, aivan kuten koirat jotka on jalostettu villieläimistä, niillä on samanlaiset vietit ja vaistot mutta aivan samanlaisia ne eivät enää ole kuin villit esi-isänsä.
Myös turkiseläimet ovat muuntautuneet ajan myötä, aivan samoja luontaisia tarpeita ja lajityypillistä käyttäytymistä ei niillä enää ole kuin villeillä kantamuodoillaan.

Jos ketun tai minkin perimä on marginaalisesti muuttunut, se ei vaikuta mitenkään siihen, että mikään eläin ei voi kokea hetkeäkään oloaan turvalliseksi tai toteuttaa viettejään 40cm x 50cm häkissä. Tuo on pelkkää saivartelua. Lisäksi minkki luontaisesti välttelee lajitovereidensa seuraa, joten sadat minkit vierekkäisissä häkeissä tuottavat eläimille jatkuvaa stressiä, kun pois ei pääse.

[kolki]

Turkiseläin ei kärsi häkissä. Sen iho reagoi vaomakkaasti stressiin ja huonoihin oloihin, aivan kuten monen ihmisenkin iho. Eläimen hyvinvointi tarkoittaa siis tarhaajalle rahaa, kun taas huonovointinen eläin tarkoittaa ei_rahaa. Samahan on havaittavissa ihmisilläkin. Moni saa stressistä erilaisia iho-oireita ja allergiat näkyvät iholla.
Vaikka ala olisi kuolemassa, niin silti alalla kehitellään uusia häkkimalleja ja paremmin toimivia tarhauksia, jopa itse ilman, että valtio puuskuttaisi niskassa.

Tarhausteollisuus poistaa rehun muodossa Itämerestä 10% enemmän fosforia, kuin se tuottaa. Ulosteet eivät vapaudu enää suoraa vesistöihin tai läheisille pelloille, vaan se menee lannoiteteollisuuteen. Nylkemisen jälkeen raato käytetään 100%:sti hyödyksi (noin arvokaan materiaalin poisheittäminenhän olisi aika hirveää haaskausta ).

Mikäs se ylen ohjelma olikaan, kun aktivistit myönsivät, että propagandafilmi onkin 80-luvulla Ruotsissa kuvattua materiaalia. Samoin elävältänylkemistä ei suomessa saa lain mukaan tehdä ja kuten mainittua, materiaalia tuodaankin ulkomailta.

Suomessa iskujen yhteydessä kuvatuista kuolleista ja huonokuntoisista ketuista on kaikki tähän mennessä osoittautunut geneettisesti eri kantaan kuuluvaksi (sikäli kun on tarhaan jätetty), kuin tarhan ketut, eli ne on tuotu muualta "lavastukseksi".

Mainittiin, että tarhaus työllistää sivullisesti (tai välillisesti) ihmisiä. Tässä tarkoitettuja työpaikkoja ovat mm. rehuteollisuus (esim. kalastus ja itse teollisuus, kuljetukset), kuljetusala, nahankäsittely, vienti ja myynti (tukku ja vähittäis).

"Kutsutko sinä sitä ruskeaa mönjää, mitä häkin läpi survotaan, ravinnoksi. Se näyttää ja haisee sille samalle mönjälle mitä eläin työntää häkin läpi alapuolelleen."
Tässä on hyvä esimerkki, miten ihminen ajattelee muut eläimet ihmisiksi. Ihmiselle jokin vastenmielinen on koiralle suurta herkkua (tai onhan sitä ihmistenkin välillä). Esim. isomman koiran (karhu- tai saksanpaimen-) suolisto toimii paremmin, jos se saa välillä maassa hautunutta ruokaa, tämä ruoka veisi ihmisen nopeasti sairaalaan. Samoin kissan ja koiran matolääkkeet tappavat ihmisen, jos sattuu nielemään.
Eri eläimiä ei voida ajatella ihmisiksi, fysiologiset erot ovat todellakin olemassa. Ja kuten mökö mainitsi, rehun koostumus on tutkittu tarkkaan.

"Missäs vanhuksia nyljetään?"
Ei missä, vaan mistä: selkänahasta ja eläkkeistä.

"Aloitetaan yhdestä elämän suurista kysymyksistä eli siitä, mikä on elämän tarkoitus. Minusta se  on yksinkertaisesti jatkaa elämää."
Maapallolla esiintyvän elämän tehtävänä on siirtää omat geenit eteenpäin. Osa eläimistä on vain kehittynyt käyttämään hyväkseen toisia eläimiä.

"Ihmisellä on korostunut vastuu muista eläimistä, koska ihminen on eläimenä niin ylivertainen."
Miksi ihmisellä olisi korostunut vastuu? Samalla perustelulla oikeutetaan nykyinen maahanmuutto, koska meillä on enemmän rahaa, meillä on velvollisuus huolehtia kaikista maailman köyhistä.
Meillä oleva vastuu on ainoastaan maapallon säilyttäminen elinkelpoisena ja yhteiskuntarauhan säilyttäminen tuleville sukupolville, muuta meiltä ei voida vaatia, koska ne ovat ainoat asiat, mitkä ihminen voi pystyä toteuttamaan.

[sydäri]

Kun Suomen tarhaus lopetetaan siirtyvät viherhihhulien katseet Kiinan tarhoille. Ajan myötä myös niitä tarhoja kuvataan ja propaganda vaikuttaa ostajiin. Vähin erin tarhattujen turkisten ostaminen päättyy, kun ostaja ei voi perustella ostostaan enää mitenkään.

Aiemmin olikin puhetta Lapsi- ja orjatyövoimasta, sitä tiedetään tapahtuvan lukuisissa maissa. Onko lapsi- ja orjatyövoima vähentynyt? Onko edes viimeaikoina suuremmin meteliä pidetty asiasta?
Miten uskot esim. Kiinalaisten kiinnostuvan millaisissa oloissa kiinalaiset turkiseläimet elävät kun eivät ole kiinnostuneet edes oman maan kansalaistensa kohtalosta? ?

Myöskään turkistarhaus ja maahanmuutto eivät kuulu yhteen, eivät ole toisistaan riippuvaisia. Tämäkin argumentti voitaisiin unohtaa.

Pointtini on siinä, että mielestäni turkistarhaus (ei siis turkistalous) on epäeettistä.

Jonkun mielestä pakolaisiin ja maahanmuuttajiin nuivasti suhtautuminen on epäeettistä?
Turkistarhaus ja maahanmuutto sinänsä tuovat samoja asioita mieleen.

[Pliers]

Turkiseläin ei kärsi häkissä. Sen iho reagoi vaomakkaasti stressiin ja huonoihin oloihin, aivan kuten monen ihmisenkin iho. Eläimen hyvinvointi tarkoittaa siis tarhaajalle rahaa, kun taas huonovointinen eläin tarkoittaa ei_rahaa. Samahan on havaittavissa ihmisilläkin. Moni saa stressistä erilaisia iho-oireita ja allergiat näkyvät iholla.
Vaikka ala olisi kuolemassa, niin silti alalla kehitellään uusia häkkimalleja ja paremmin toimivia tarhauksia, jopa itse ilman, että valtio puuskuttaisi niskassa.

Älä puhu paskaa.
http://oppiminen.yle.fi/artikkeli?id=2553

Kuka tahansa apukoululainen osaisi tehdä viihtyisämmän häkin.

Tarhausteollisuus poistaa rehun muodossa Itämerestä 10% enemmän fosforia, kuin se tuottaa. Ulosteet eivät vapaudu enää suoraa vesistöihin tai läheisille pelloille, vaan se menee lannoiteteollisuuteen. Nylkemisen jälkeen raato käytetään 100%:sti hyödyksi (noin arvokaan materiaalin poisheittäminenhän olisi aika hirveää haaskausta ).

Mihin se loppu fosfori menee? Se on pois Itämerestä, mutta uppoaa muualla.
Eläinten lannan ja virtsan sisältämiä typpeä ja fosforia pääsee usein huuhtoutumaan ympäristöön. Turkistuotannon yhteenlasketut typpipäästöt ovat Suomessa 430 tonnia vuodessa ja fosforipäästöt 45 tonnia vuodessa. Paitsi pintavesiin eli jokiin ja järviin, turkistarhojen aiheuttama kuormitus kohdistuu myös pohjavesiin. Laajoja turkistuotannon aiheuttamia pohjaveden pilaantumistapauksia ollut mm. Karjaalla, Kaustisella ja Kokkolassa.

Mihin raato käytetään? Rehuksi lajitovereille?

Mikäs se ylen ohjelma olikaan, kun aktivistit myönsivät, että propagandafilmi onkin 80-luvulla Ruotsissa kuvattua materiaalia. Samoin elävältänylkemistä ei suomessa saa lain mukaan tehdä ja kuten mainittua, materiaalia tuodaankin ulkomailta.

No kylläpäs niitä eläimiä rakastetaan, kun ei edes elävältä nyljetä.

Eläimiä ei pidetä näin:
http://oppiminen.yle.fi/artikkeli?id=2553

Suomessa iskujen yhteydessä kuvatuista kuolleista ja huonokuntoisista ketuista on kaikki tähän mennessä osoittautunut geneettisesti eri kantaan kuuluvaksi (sikäli kun on tarhaan jätetty), kuin tarhan ketut, eli ne on tuotu muualta "lavastukseksi".

Aivan sama.
http://oppiminen.yle.fi/artikkeli?id=2553

Mainittiin, että tarhaus työllistää sivullisesti (tai välillisesti) ihmisiä. Tässä tarkoitettuja työpaikkoja ovat mm. rehuteollisuus (esim. kalastus ja itse teollisuus, kuljetukset), kuljetusala, nahankäsittely, vienti ja myynti (tukku ja vähittäis).

Orjakauppa on varmaan työllistänyt tuhansia aikojen saatossa.

"Kutsutko sinä sitä ruskeaa mönjää, mitä häkin läpi survotaan, ravinnoksi. Se näyttää ja haisee sille samalle mönjälle mitä eläin työntää häkin läpi alapuolelleen."
Tässä on hyvä esimerkki, miten ihminen ajattelee muut eläimet ihmisiksi. Ihmiselle jokin vastenmielinen on koiralle suurta herkkua (tai onhan sitä ihmistenkin välillä). Esim. isomman koiran (karhu- tai saksanpaimen-) suolisto toimii paremmin, jos se saa välillä maassa hautunutta ruokaa, tämä ruoka veisi ihmisen nopeasti sairaalaan. Samoin kissan ja koiran matolääkkeet tappavat ihmisen, jos sattuu nielemään.
Eri eläimiä ei voida ajatella ihmisiksi, fysiologiset erot ovat todellakin olemassa. Ja kuten mökö mainitsi, rehun koostumus on tutkittu tarkkaan.

http://oppiminen.yle.fi/artikkeli?id=2553

"Aloitetaan yhdestä elämän suurista kysymyksistä eli siitä, mikä on elämän tarkoitus. Minusta se  on yksinkertaisesti jatkaa elämää."
Maapallolla esiintyvän elämän tehtävänä on siirtää omat geenit eteenpäin. Osa eläimistä on vain kehittynyt käyttämään hyväkseen toisia eläimiä.

Tarkoitat siis petoeläimiä? Kyllä, ihminen on peto.

"Ihmisellä on korostunut vastuu muista eläimistä, koska ihminen on eläimenä niin ylivertainen."
Miksi ihmisellä olisi korostunut vastuu?

Johtuu ravintoketjusta. Ravintoketjussa petoeläimiä tulee olla merkittävästi vähemmän kuin riistaa, jotta elämä voisi jatkua. Lisäksi ihmiselle (ainakin joillekin) on kehittynyt ymmärrys etiikasta. Muut pedot tappavat luonnossa ravinnokseen.

Samalla perustelulla oikeutetaan nykyinen maahanmuutto, koska meillä on enemmän rahaa, meillä on velvollisuus huolehtia kaikista maailman köyhistä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke
Ei pidä paikkaansa. Samalla perustelulla voitaisiin todeta, ettei meillä ole oikeutta sulkea maahanmuuttajia/muita köyhiä 0,5m2 häkkeihin, tehdä niistä mustia nahkatakkeja ja sitten syöttää ruumiit häkissä olijoille.

Meillä oleva vastuu on ainoastaan maapallon säilyttäminen elinkelpoisena ja yhteiskuntarauhan säilyttäminen tuleville sukupolville, muuta meiltä ei voida vaatia, koska ne ovat ainoat asiat, mitkä ihminen voi pystyä toteuttamaan.

Sinä et siis kykene olemaan kiduttamatta muita eläimiä. Ongelman tunnistaminen on ensimmäinen askel.

[Pliers]

Myöskään turkistarhaus ja maahanmuutto eivät kuulu yhteen, eivät ole toisistaan riippuvaisia. Tämäkin argumentti voitaisiin unohtaa.

Pointtini on siinä, että mielestäni turkistarhaus (ei siis turkistalous) on epäeettistä.

Jonkun mielestä pakolaisiin ja maahanmuuttajiin nuivasti suhtautuminen on epäeettistä?
Turkistarhaus ja maahanmuutto sinänsä tuovat samoja asioita mieleen.

Kenen mielestä? Minä en ymmärrä yhdennäköisyyttä, joten ehkä selität sen minulle.

[Blondihko Tihko]

Kokonaisnäkemys (TM) pikku kolumnin muodossa.

* * * * *

Epäillään, etteivät turkistarhaajatkaan osaisi hoitaa elukoitaan edes lain määräämän vähimmäistason mukaan. Löytyihän kymmenien tuhansien eläinten joukosta muutama sairas. Tämä on valitettavaa. Ehkä iäkkäillä tarhaajilla on aivan liikaa hoidettavia ja rahaa sekä myös huono näkö jos pidetään toivottoman sairaita eläimiä hengissä. Eläkkeelle joutaisivat, mutta eivät malta luopua. Voisi joku nuori vaikka päästä leivänsyrjään kiinni vahingossa.

Koko turkisalan voisi todellakin lopettaa Suomesta ja siirtää Kiinaan. Sinne se sopisi kaikin puolin niin kuin nenä päähän. Kansandemokratian kunniakas johto ilahtuisi kovin. Eläinten kokonaiskärsimys maailmassa toki paisuisi suunnattomasti, mutta hei, "Ei enää Suomessa sentään!". Hengen voitto materiasta.

Seuraavaksi olisi luonnollisesti lakkautettava sikatilat. Siathan ovat melkein niin kuin ihmisiä ja niiden syöminen käytännössä kannibalismia. Kamaranhimoiset voisivat alkaa trokaamaan teollisuuspotsia Tanskasta. Siellä sikoja kohdellaan toki paljon paremmin kuin Suomessa ikinä. Ihan jo pelkästään siitä syystä että kaikkien muiden maiden asukkaat on "silleen eettisempii ja ihkumpii" kuin suomalaiset. Mitä kauempaa, sitä parempaa.

Sitten huomio olisi kiinnitettävä muna- ja siipikarjatuotantoon. Mahtaa sielläkin olla sanomista. Epäkohtia ei suomalainen maaseutuyrittäjä halua korjata, joten kaikki pois vaan! Sen jälkeen joutavat myös naudat, lampaat, vuohet ja hevoset. Riistoa kaikki tyynni.

Jaa että mistä sitten nahkakenkiä ja -laukkuja niille, joilla pitää olla molempia jopa sadoittain? No kehitysmaiden lapsethan väsäävät muovisesta jäljitelmästä ihan hyviä. Kyllä umpiköyhiä lapsia saa "hyödyntää". Eivät ole ollenkaan niin söpöjä niin kuin vaikka ketut.

Moni vanhempi ihminen on varmaan ihan omakohtaisesti nähnyt, miten lampaat kärsivät intensiivisesti kun ne keritään. Villojen irroituksen jälkeen ihan hyppivät. Myöskin, jos käy salaa katsomassa ratsastustunteja niin ihan kauheaa touhua on sekin. Siellä rikkaiden kakarat potkivat, lyövät ja repivät suusta herkkiä elämänmuotoja ihan estoitta ja vielä opettajan kannustamina.

Metsästys puolestaan on turhaa murhanhimon toteumaa, viattomien bambien vainoamista. Pyssyt ja luvat pois niin tulee metsäneläimillekin rauha. Kunpa joku Helsingin viisas vielä opettaisi elukat olemaan vahingoittamatta ja syömättä toisiaan niin olisi hyvä. Kuoleminen pitää ehdottomasti kieltää lailla! Metsästäjät voisivat hyvin vaikka alkaa poimimaan marjoja ettei tarvitsisi Thaimaasta asti valmiiksi velkaisia työläisiä raahata. Tietävät kuitenkin marjapaikat paremmin kuin ulkomaalaiset.

Kuinka moni teistä mahtaakaan pitää aktiivista petoeläintä (kuten koiraa tai kissaa) täysin luonnonvastaisissa oloissa vankina! Ne eivät juuri ikinä saa mieleistään liikuntaa, ne altistuvat omistajiensa turhamaisille itsetehostusoikuille ja niiltä evätään lähes kaikki mahdollisuudet "toteuttaa luontoaan". Monet koirarodut on jalostettu todella sairaalloisiksi ja epämuotoisiksi. Häkkilinnuista ja -jyrsijöistä ei sitten edes puhuta. --Kaikki pois, näin vaatii viheretiikka!

Kun oikein tarkkaan ajattelee, koko ihmisen kehitys ja olemassaolo perustuu luonnon ja varsinkin eläinten hyödyntämiseen. Asiat voi toki tehdä kovin monella eri tyylillä, mutta vaatimus koko eläintenkasvatuksesta luopumisesta on oloissamme joko outoa haihattelua tai sitten jonkinlainen yritys tuhota Suomi.

Näillä korkeuksilla ei voi poimia hedelmiä puista ympäri vuoden nakuna auringossa lilluen. Talvella pelkästään sisätiloissa viruville vegaanipoloisillekin pitää normi-ihmisten raahata rehua ulkomailta lentokonein ja autoin ainakin puoli vuotta että pysyvät edes hengissä. Talviretkille ei voi ottaa evääksi kasviksia, ne jäätyvät ja nahistuvat. Eikä ääriolosuhteissa vegaanikamoilla pärjää, siksi ääri-ituhippejä ei näe talvella kuin korkeintaan bussipysäkillä värjöttelemässä. Siksi heille saattaa tulla suurena yllätyksenä, että jotkut haluavat vapaaehtoisestikin ulkoilla myös välillä marras-huhtikuu.

Moni äärivihreä unelmoi selvästikin linkolalaisesta elämänmallista, mutta jos tällaisen laittaa Hra Linkolan mukaan yhdeksi päiväksi niin loppuu veto ennen puoltapäivää. Ja tulee ikävä nettiä. Ollaan kovasti aatteellisia, muttei kuitenkaan todella ymmärretä, miten rankkaa olisi elää siinä haikaillussa omavaraistaloudessa. Jos ei onnistu edes sukan paikkaaminen tai potun istutus niin turha tulla "tarjoamaan maailmankuvaa" sellaisille, jotka selviävät lähes kaikesta vastaan tulevasta, mutteivät pidä asiasta koko aikaa saatananmoista melua!

* * * * *

Nimim. Ottaa lihakaneja kesäksi.

[anarko-marko]

Kannattaa muuten huomata yksi asia näistä kuvatuista ketuista: kaikki tarhurit eivät ole tunnistanut "omaansa" eikä näitä eläimiä ole löytynyt tarkastuksissa.
Ekoterroristit ovat aikaisemminkin huijanneet, Norjassa he jäivät kiinni siitä, että kuvasivat sairaita ja rääkättyjä eläimiä, jotka olivatkin heidän omiaan. Poliisi ja eläinlääkärit todistivat DNA testeillä, että eläimet eivät olleet väitetyltä tarhalta.

http://yle.fi/uutiset/teksti/ulkomaat/2009/09/norjalaislehti_elainaktivistit_vaaristelivat_turkistarhakuvia_983234.html?wireframe=text&w=&print=false&pageNumber=4


Miettikää, millaisia eläirääkkääjiä nämä lavastajat olivat/ovat. Mikä takaa ettei näin käynyt suomessakin? Eläimet vain vietiin pois kuvaamisen jälkeen.

Muutama huomautus: tarkastukset tehtiin aika paljon videoiden julkaisemisen jälkeen ja niistä ilmoitettiin etukäteen, joten tarhaajilla oli aikaa hävittää sairaat eläimet. Tarkastuksissa huomautettiinkin siitä, että kaikkia eläinten lopettamisia ei oltu dokumentoitu.

Tuo lavastusteoria ei ole uskottava: norjalaiset aktivistit siis varastivat tai ostivat eläimiä turkistarhalta ja sitten pitivät niitä huonolla hoidolla saadakseen ne sairaiksi?

Tämän mukaan tarhaaja huijasi DNA-testeissä http://www.dagbladet.no/labrador/articles/794/794910/7949105/7949105/7949105.php5

Ja terroristi-sanan käytön tässä yhteydessä voi lopettaa:

Lain mukaan:

"Rikoksentekijällä on terroristinen tarkoitus, jos hänen tarkoituksenaan on:

1) aiheuttaa vakavaa pelkoa väestön keskuudessa;

2) pakottaa oikeudettomasti jonkin valtion hallitus tai muu viranomainen taikka kansainvälinen järjestö tekemään, sietämään tai tekemättä jättämään jotakin;

3) oikeudettomasti kumota jonkin valtion valtiosääntö tai muuttaa sitä tai horjuttaa vakavasti valtion oikeusjärjestystä taikka aiheuttaa erityisen suurta vahinkoa valtiontaloudelle tai valtion yhteiskunnallisille perusrakenteille; tai

4) aiheuttaa erityisen suurta vahinkoa kansainvälisen järjestön taloudelle tai sellaisen järjestön muille perusrakenteille."

Mitään näistä ei ole tapahtunut eikä ole pyritty saavuttamaan turkistarhaiskuilla ja vielä vähemmän turkistarhoilla kuvaamalla, joten kyse ei  ole terrorismista.

[sydäri]

Turkistarhaus ja maahanmuutto sinänsä tuovat samoja asioita mieleen.

Kenen mielestä? Minä en ymmärrä yhdennäköisyyttä, joten ehkä selität sen minulle.

Turkisten vastustajat vetoavat useimmiten tunteisiin ja että meillä on suuri vastuu hyvinä ihmisinä tehdä näin. Onhan meillä varaa yms...
Humanitaarisen maahanmuuton puolustajat vetoavat useimmiten tunteisiin ja että meillä on suuri vastuu hyvinä ihmisinä tehdä näin. Onhan meillä varaa yms...

[sydäri]

Ja terroristi-sanan käytön tässä yhteydessä voi lopettaa:

Lain mukaan:

"Rikoksentekijällä on terroristinen tarkoitus, jos hänen tarkoituksenaan on:

1) aiheuttaa vakavaa pelkoa väestön keskuudessa;

2) pakottaa oikeudettomasti jonkin valtion hallitus tai muu viranomainen taikka kansainvälinen järjestö tekemään, sietämään tai tekemättä jättämään jotakin;

3) oikeudettomasti kumota jonkin valtion valtiosääntö tai muuttaa sitä tai horjuttaa vakavasti valtion oikeusjärjestystä taikka aiheuttaa erityisen suurta vahinkoa valtiontaloudelle tai valtion yhteiskunnallisille perusrakenteille; tai

4) aiheuttaa erityisen suurta vahinkoa kansainvälisen järjestön taloudelle tai sellaisen järjestön muille perusrakenteille."

Mitään näistä ei ole tapahtunut eikä ole pyritty saavuttamaan turkistarhaiskuilla ja vielä vähemmän turkistarhoilla kuvaamalla, joten kyse ei  ole terrorismista.

Lainaan tähän Wiki artikkelia EVR:stä

Suoran toiminnan näkökulmasta tärkeää ei ole varsinainen mediakeskustelu, vaan sananmukaisesti suora toiminta – kuten esimerkiksi turkistarhojen ja -liikkeiden sulkeminen taloudellisen sabotaasin seurauksena tai yksittäisten eläinten elämien pelastaminen vapautusiskuissa.

Suojelupoliisi ei pidä toimintaa vaarana yhteiskuntajärjestykselle, mutta se saattaa vaarantaa ajoittain yhteiskuntarauhaa ja yleistä järjestystä ja turvallisuutta, ja siksi aktivistien toimintaa ei voi jättää vaille seurantaa.

Elokuussa 2007 EVR:n aktivistit päästivät Mustasaaressa noin 2 500 minkkiä vapaaksi luontoon. Iskun arvioidaan aiheuttavan huomattavaa vahinkoa alueen ekosysteemille.

Marraskuussa 2008 iskettiin EVR:n nimissä munakanalaan Närpiössä Norrnäsissä tuhoten kanalan ruokinta- ja juoma-automaatiota sekä ilmastointia sääteleviä laitteita. Tämän seurauksena 2000 - 5000 kanaa kuoli tukehtumalla yön aikana. Kanojen voinnin tarkastanut eläinlääkäri määritteli teon erittäin törkeäksi eläinsuojelurikokseksi.


Ulkomailta:

Yhdysvalloissa liikettä on kritisoitu terroritaktiikkojen käytöstä, ja se on luokiteltu terroristiuhkaksi Yhdysvalloissa ja Britanniassa.

FBI ja ATF ilmoittivat 18. maaliskuuta 2005 Eläinten vapautusrintaman ja Maan vapautusrintaman olevan "väkivaltaisia ääri-eläinoikeustaistelijoita ja eko-terroristeja, jotka kohdistavat yhden suurimmista terroristiuhista kansalle".

St Andrewsin yliopiston poliittisen väkivallan ja terrorismin tutkintaosaston professori Paul Wilkinson sanoi, että Eläinten vapautusrintama ja sen liitännäisryhmät ovat "Ison-Britannian vakavin terroriuhka." The Daily Telegraph on kutsunut Eläinten vapautusrintamaa "Ison-Britannian aktiivisimmaksi terroristijärjestöksi."

20. tammikuuta 2006 FBI käynnisti Operation Backfiren, ja osana operaatiota U.S. Department of Justice nosti syytteet yhdeksää amerikkalaista ja kanadalaista eläinoikeusaktivista vastaan, jotka toimivat Eläinten vapautusrintaman nimellä. Department of Justice luokitteli iskut esimerkkinä "kotimaisesta terrorismista". Ryhmän tekemiin iskuihin sisältyi hyökkäyksiä teurastamoihin, metsäyhtiöön ja hiihtokeskukseen sekä korkeajännitteisen sähköjohdon katkaiseminen vuosien 1996 ja 2001 välillä.

Mikä olisi siis oikea sana kuvailemaan tätä toimintaa??

[anarko-marko]

Suojelupoliisi ei pidä toimintaa vaarana yhteiskuntajärjestykselle.

Mikä olisi siis oikea sana kuvailemaan tätä toimintaa??

Sabotaasi. Sabotage is a deliberate action aimed at weakening another entity through subversion, obstruction, disruption, or destruction. - Wikipedia

Luvattomasta kuvaamisesta ja ALF/EVR-toiminnasta tosin ei pitäisi edes puhua samana päivänä.

Edit: poisto, koska Army of God on tämän http://en.wikipedia.org/wiki/Clayton_Waagner jälkeen ilmeisesti lisätty USA:ssa terroristijärjestöjen listalle.

[Parasiittiö]

Ja mikä on eettisyyden raja. Esim. voidaanko turkiseläintä verrata pakolaiseen joka elää koko elämänsä aidatussa pakolaisleirissä, jossa ei ole virikkeitä ja johon tuodaan vettä ja ruokaa parikertaa päivässä. Onko tässä turkiseläin ja ihminen samanarvoisia?

Ei voida. Turkiseläintä voitaisiin verrata keskitysleirivankiin. Ehkäpä olet samaa mieltä, että ettisyyden raja on tuossa kohtaa ylitetty.

Minustakaan eettisyys ei ole mustavalkoinen asia, mutta lihavoimani kohta on mielestäni tässä oleellinen pointti. Turkistarhaajat (ja muut tehotuottajatkin tietysti) pitää minusta panna kehittämään elukoittensa oloja keskitysleirioloista hyväksyttävämmiksi perusvankilaoloiksi, koska keskitysleiriolojen hyväksymisen epäeettisyys. Tietysti elinkeinon kieltäminen on toinen mutta minusta huonompi vaihtoehto (vaikkakin turkiksen kaltaisen ylellisyystuotteen kohdalla taloudellisesti ja poliittisesti kaiken kaikkiaan siedettävä).

Minusta se argumentti, että "ihminen saa kohdella eläimiä miten haluaa, koska ihmisyys", liippaa aika läheltä sitä vihervasemmiston typerää ajattelua, että "meidän täytyy kaikin keinoin pelastaa jokainen kehitysmaalainen ihminen, jonka vain voimme, koska inhimillisyys". Liika ihmisen erityisyyden ja arvon palvonta vie mielestäni ainakin nykymaailmassa muun muassa semmoisiin huonoihin asioihin kuin ylikansoitukseen ja luonnon tuhoamiseen (vaikka en ajattelekaan, että ihmisoikeudet olisi sinänsä turha ajatus tai mitään semmoista, ja taloudellista hyötyähän ihmiskunnan on tietysti pakko ottaa luonnosta irti tavalla tai toisella).

[Pliers]

Epäillään, etteivät turkistarhaajatkaan osaisi hoitaa elukoitaan edes lain määräämän vähimmäistason mukaan.

Seuraavaksi olisi luonnollisesti lakkautettava sikatilat.

Sitten huomio olisi kiinnitettävä muna- ja siipikarjatuotantoon.

Sen jälkeen joutavat myös naudat, lampaat, vuohet ja hevoset. Riistoa kaikki tyynni.

Jaa että mistä sitten nahkakenkiä ja -laukkuja niille, joilla pitää olla molempia jopa sadoittain?

No kehitysmaiden lapsethan...

Moni vanhempi ihminen on varmaan ihan omakohtaisesti nähnyt, miten lampaat kärsivät intensiivisesti kun ne keritään.

Myöskin, jos käy salaa katsomassa ratsastustunteja niin ihan kauheaa touhua on sekin.

Metsästys puolestaan on turhaa murhanhimon toteumaa, viattomien bambien vainoamista.

Kunpa joku Helsingin viisas vielä opettaisi elukat olemaan vahingoittamatta ja syömättä toisiaan niin olisi hyvä.

Kuoleminen pitää ehdottomasti kieltää lailla!

Kuinka moni teistä mahtaakaan pitää aktiivista petoeläintä (kuten koiraa tai kissaa) täysin luonnonvastaisissa oloissa vankina!

Häkkilinnuista ja -jyrsijöistä ei sitten edes puhuta. --Kaikki pois, näin vaatii viheretiikka!

...koko ihmisen kehitys ja olemassaolo perustuu luonnon ja varsinkin eläinten hyödyntämiseen.

..., mutta vaatimus koko eläintenkasvatuksesta luopumisesta on oloissamme joko outoa haihattelua tai sitten jonkinlainen yritys tuhota Suomi.

Näillä korkeuksilla ei voi poimia hedelmiä puista ympäri vuoden nakuna auringossa lilluen.

...rehua ulkomailta lentokonein ja autoin ainakin puoli vuotta että pysyvät edes hengissä.

Talviretkille ei voi ottaa evääksi kasviksia, ne jäätyvät ja nahistuvat.

..., että jotkut haluavat vapaaehtoisestikin ulkoilla myös välillä marras-huhtikuu.

Moni äärivihreä unelmoi selvästikin linkolalaisesta elämänmallista, ...

Tämähän oli suloinen kirjoitus. Kaikki kauhukuvat ja Linkola mainittu. Se, että vastustaa turkistarhausta tai turkiseläinten pitoa huonoissa oloissa, ei ole sama, että on vegaani ja ituhippi. Kirjoitus sai kuitenkin minut muuttamaan mieltäni.

Vastedes on sitä mieltä, että kaikki eläimet tulee pitää mahdollisimman pienissä häkissä. Jos eläin jostain syystä mahtuu häkissään seisomaan tai pahimmassa tapauksessa vaikka jopa liikkumaan, on häkkiin laitettava toinen samanlainen eläin. Jos eläimet eivät muuten sovi samaan häkkiin, voidaan toiselta tai molemmilta eläimiltä poistaa jalat.

Lampaiden keriminen tulee kieltää ja keskittyä niiden nylkemiseen. Eläimiä ei tule lopettaa ennen nylkemistä, koska suurpedotkin... Jos elävän eläimen nylkeminen on joillekin alkoholisoituneille ja/tai ylityöllistetyille ja/tai ikääntyneelle ja/tai muuten vajaavaltaiselle maajussille liian vaivalloista, voi eläimiä hieman tainnuttaa mopon pakokaasulla.

Lihan maksimaalinen tuotto tulee taata injektoimalla eläimiin päivittäin testosteronia ja antibioottia.

Kehitysmaan lapsille taas täytyy syöttää joka päivä masun täydeltä mannaa.

Linkola on salamurhattava ensitilassa, hänen tuotantonsa polttaa ja nimi pyyhkiä historian kirjoista.

[Pliers]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010030911267241_uu.shtml

Turkiskasvattajat rankaisevat kolmea tilaa

Kolme turkistilaa menettää vastuullisesta eläintenpidosta saamansa sertifikaatin. Lisäksi tilat menettävät huutokauppayhtiö Turkistuottajien kannustimet.

Onpa hurja sanktio!

Miten olisi ihan eläintenpitokielto.

[sydäri]

Tuosta orja-/lapsityövoimasta oli puhetta aiemmin ketjussa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010030811259015_uu.shtml

Suomessa myydään kehnoissa työoloissa tehtyjä vaatteita
Maanantai 8.3.2010 klo 10.00

ota kantaa

Kiinnostaako ostamiesi vaatteiden eettisyys?
O
Kyllä    Ei
72%   28%
Ääniä 4862

Puhtaat vaatteet -verkoston teettämän selvityksen mukaan suomalaiset yhtiöt eivät valvo riittävästi vaatteiden tekijöiden työoloja.

Selvityksen kohdeyrityksistä lähes kaikki ilmoittivat, että niillä ei ole erillistä vastuullisuusvalvontaa tai että tarkastukset tehdään laadunvalvonnan yhteydessä. Urheiluvälinevalmistajista vain Amer Sports kertoi käyttävänsä ulkopuolista tarkkailijaa. Yhtiö ei kuitenkaan julkaise tarkastusten raportteja.

Verkoston mukaan suomalaisyritykset ovat tuoneet vaatteita muun muassa sotilasjuntan hallitsemasta Burmasta ja ulkomaailmalta suljetusta Pohjois-Koreasta. Ongelmallista on myös tuonti Bangladeshista, Kiinasta, Vietnamista, Thaimaasta ja Indonesiasta. Näissä maissa palkat ovat alhaisia, työolot kehnoja ja valvonta puutteellista.

Kyselyn teki suomalaisyritysten vastuullisuutta seuraava kansalaisjärjestöjen Finnwatch. Kyselyssä oli mukana 28 vaatteita ja urheiluvälineitä myyvää yritystä.

Puhtaat vaatteet -verkoston taustalla ovat muun muassa Palvelualojen ammattiliitto, Toimihenkilöunioni, Reilun kaupan puolesta -yhdistys ja Suomen Ammattiliittojen Solidaarisuuskeskus.

STT

[EL SID]

Kannattaa muuten huomata yksi asia näistä kuvatuista ketuista: kaikki tarhurit eivät ole tunnistanut "omaansa" eikä näitä eläimiä ole löytynyt tarkastuksissa.
Ekoterroristit ovat aikaisemminkin huijanneet, Norjassa he jäivät kiinni siitä, että kuvasivat sairaita ja rääkättyjä eläimiä, jotka olivatkin heidän omiaan. Poliisi ja eläinlääkärit todistivat DNA testeillä, että eläimet eivät olleet väitetyltä tarhalta.

http://yle.fi/uutiset/teksti/ulkomaat/2009/09/norjalaislehti_elainaktivistit_vaaristelivat_turkistarhakuvia_983234.html?wireframe=text&w=&print=false&pageNumber=4


Miettikää, millaisia eläirääkkääjiä nämä lavastajat olivat/ovat. Mikä takaa ettei näin käynyt suomessakin? Eläimet vain vietiin pois kuvaamisen jälkeen.

Muutama huomautus: tarkastukset tehtiin aika paljon videoiden julkaisemisen jälkeen ja niistä ilmoitettiin etukäteen, joten tarhaajilla oli aikaa hävittää sairaat eläimet. Tarkastuksissa huomautettiinkin siitä, että kaikkia eläinten lopettamisia ei oltu dokumentoitu.

Ensimmäisenä, tervetuloa maahnmuuttokriittiselle Homma-foorumille!

jos tilalle oli tuotu muualta eläimiä, niin niitä oli vaikea merkitä loppudokumentteihin, koska ne eivät vastanneet aikaisempia merkintöjä. Alkuperäiset häkissä olleet eläimet "katosivat", mutta niiden paperit jäivät.

Tuo lavastusteoria ei ole uskottava: norjalaiset aktivistit siis varastivat tai ostivat eläimiä turkistarhalta ja sitten pitivät niitä huonolla hoidolla saadakseen ne sairaiksi?

samat terroristit päästävät minkkejä luontoon, jossa ne tappavat paikallisen lintukannan ja myös tappavat supikoiria ja kettuja nälkään ajamalla nämä ikänsä vankeudessa eläneet villiin luontoon, jossa niillä ei ole mitään mahdollisuutta selvitä. Sinäkin uskot että nämä sekopäät pystyvät kaikkeen, jos satut jokus paikalle todistamaan, kuinka vapaaksi päästetty minkki on tuhonnut läheisen, arvokkkaan lintusaaren kaikki pesät ja poikaset... 

Tämän mukaan tarhaaja huijasi DNA-testeissä http://www.dagbladet.no/l...9105/7949105/7949105.php5

tuo on uusi käänne. Kommentoin, jahka olen tutustunut aineistoon paremmin.

Ja terroristi-sanan käytön tässä yhteydessä voi lopettaa:

sinua lainaten:

Lain mukaan:

"Rikoksentekijällä on terroristinen tarkoitus, jos hänen tarkoituksenaan on:

1) aiheuttaa vakavaa pelkoa väestön keskuudessa;

2) pakottaa oikeudettomasti jonkin valtion hallitus tai muu viranomainen taikka kansainvälinen järjestö tekemään, sietämään tai tekemättä jättämään jotakin;

3) oikeudettomasti kumota jonkin valtion valtiosääntö tai muuttaa sitä tai horjuttaa vakavasti valtion oikeusjärjestystä taikka aiheuttaa erityisen suurta vahinkoa valtiontaloudelle tai valtion yhteiskunnallisille perusrakenteille; tai

4) aiheuttaa erityisen suurta vahinkoa kansainvälisen järjestön taloudelle tai sellaisen järjestön muille perusrakenteille."

kaikki nämä ovat asioita, joihin ekoterroristit pyrkivät terrorisoidessaan laillista elinkeinoa ja pyrkien eri tavalla estämään turkisten käyttöä ja niiden kauppaa.

Mitään näistä ei ole tapahtunut eikä ole pyritty saavuttamaan turkistarhaiskuilla ja vielä vähemmän turkistarhoilla kuvaamalla, joten kyse ei  ole terrorismista.

Halosen vaateketjun johtaja on taatusti yksi niistä, jotka ovat eri mieltä kanssasi.

Kokonaisnäkemys (TM) pikku kolumnin muodossa.

* * * * *

Epäillään, etteivät turkistarhaajatkaan osaisi hoitaa elukoitaan edes lain määräämän vähimmäistason mukaan. Löytyihän kymmenien tuhansien eläinten joukosta muutama sairas. Tämä on valitettavaa. Ehkä iäkkäillä tarhaajilla on aivan liikaa hoidettavia ja rahaa sekä myös huono näkö jos pidetään toivottoman sairaita eläimiä hengissä. Eläkkeelle joutaisivat, mutta eivät malta luopua. Voisi joku nuori vaikka päästä leivänsyrjään kiinni vahingossa.

Ei muuta sanottavaa hyvästä kirjoituksestasi, kuin pieni välihuomio: Osalla kettutarhoista, joissa oli tavattu sairaita eläimiä oli kyse myös taloudellisista vastoinkäymisestä: he olivat joutuneet ekoterrori-iskun kohteeksi jo aikaisemmin ja heillä olivat taloudelliset resurssit tästä syystä tiukoilla. Eli osa "havaituista ongelmista" on suoraan ekoterroristien toiminnan syytä.

[Viinankylväjä]

Ketun reviiri luonnossa on elinympäristöstä riippuen 0,4-50 neliökilometriä. Mielestäni on vastenmielistä pitää aktiivista petoeläintä alle kuution kokoisessa häkissä koko elämänsä.

Livillä tuli dokumentti turkistarhauksesta. Tanskalaisella tarhalla minkin lihasta tehtiin ruokaa, ja rasvasta biodieseliä. Tappaminenkin hoitui siististi hiilidioksidilla. Ohjelmassa kauhisteltiin Kiinan menetelmää tappaa eläimet puukalikalla, jolloi osa nyljettiin elävältä. Mielestäni eläinten tappaminen on pieni eettinen ongelma verrattuna häkkielämään. Itse ottaisin mieluummin kalikalta hakkaamisen ja mahdollisen tajunnan säilymisen muutaman minuutin verran skalpeerauksen ajan ennen kuolemaa, kuin elämän häkissä.

[Pliers]

samat terroristit päästävät minkkejä luontoon, jossa ne tappavat paikallisen lintukannan ja myös tappavat supikoiria ja kettuja nälkään ajamalla nämä ikänsä vankeudessa eläneet villiin luontoon, jossa niillä ei ole mitään mahdollisuutta selvitä. Sinäkin uskot että nämä sekopäät pystyvät kaikkeen, jos satut jokus paikalle todistamaan, kuinka vapaaksi päästetty minkki on tuhonnut läheisen, arvokkkaan lintusaaren kaikki pesät ja poikaset... 

Tämä muuten todella hanurista. Toivottavasti tämän tyyppinen "eko"toiminta on loppunut. Sen satoa korjataan muun muassa siten, että vesikko on kadonnut sukupuuttoon. Hommalaiset voisi jossain kohtaa (jahka humanitaarisen maahanmuuton ongelmat on ratkaistu - ehkä jo huomenna  ) talkoilla ruveta loukuttamaan minkkejä ja yrittää siirtoistuttaa vesikko takaisin Suomen luontoon.

Minkkien luontoon päästäminen kyllä kertoo siitä, ettei kaikilla hyvää tarkoittavilla ihmisillä ole ihan järki mukana hommissa.

[mikkostadista]

Omituisinta on turkistarhaukseen myötämielisesti suhtautuvien kommenteissa se, että turkistarhaajat pyritään esittämään jonkinlaisina jaloina eläintensuojelijoina, jotka vain hyvää hyvyyttään harjoittavat tuota isiensä perinteikästä elinkeinoa!

Ketuilla, minkeillä,ym. turkistuotantoeläimillä on itseasiassa huomattavasti paremmat oltavat tarhaajasedän tarjoamassa viihtyisässä, ja ilmastoidussa häkissä, kuin karun ja julman luonnon armoilla...

Ainoana uhkakuvana tarhaajasedän elinkeinolle ja eläinten hyvinvoinnille nähdään kaupungeista kotoisin olevat "viherpiipertäjät" ja "ekoterroristit", jotka häiritsevät tahaajasedän ja turkistuotantoeläinten harmonista yhteiseloa.

Mikäli tarhaajasedän, ja häntä kannattavien turkistarhauksen ystävien päät eivät olisi luonnonlakien vastaisesti syvällä perseessä, ehkä hekin ymmärtäisivät minun ja muiden viherpiipertäjien ja ekoterroristien kantaa.

[Viimeinen suomalainen]

Sama kuin perunan-, broilerien-, kirjolohen- tai norskien kassilohen kasvatukseen. Laillinen, luvallinen elinkeino. Sen rikolliset häiritsijät tulisi sulkea pakkolaitokseen. Tuollaiset sinnetännemäet pitäisi laittaa edes kerran elämässään tekemään oikeaa työtä, mieluummin yrittäjänä jolla on sananmukaisesti kaikki pelissä!

[Pliers]

Ketun reviiri luonnossa on elinympäristöstä riippuen 0,4-50 neliökilometriä. Mielestäni on vastenmielistä pitää aktiivista petoeläintä alle kuution kokoisessa häkissä koko elämänsä.

Itse ottaisin mieluummin kalikalta hakkaamisen ja mahdollisen tajunnan säilymisen muutaman minuutin verran skalpeerauksen ajan ennen kuolemaa, kuin elämän häkissä.

Noista kahdesta, jos olisi valittava, niin eipä olisi helppoa... Myös minusta häkki on se problemaattisin. Siksi olen tätä linkkiä viljellyt:

http://oppiminen.yle.fi/artikkeli?id=2553

Tässäkin eläimet ovat varmasti ohjeiden mukaan hoidettuja (pahimmillaan 4 minkkiä samassa loukun kokoisessa häkissä) ja tila on ihan varmasti sertifioitu. Kaikilla on molemmat silmät päässä ja niin edelleen. Mutta ei eläimiä voi pitää noin pienissä häkeissä. Lainsäädäntö ei vaan ole 2000-luvun tasolla.

[JT]

Jos pidät koiraasi kuten turkiskettua, saat syytteen eläinrääkkäyksestä. Tästä on hyvä laskea miten eettistä touhu on. Mutta niin kauan kuin tarhaus on laillista, on tarhaajille taattava työrauha.

[mikkostadista]

Sama kuin perunan-, broilerien-, kirjolohen- tai norskien kassilohen kasvatukseen. Laillinen, luvallinen elinkeino. Sen rikolliset häiritsijät tulisi sulkea pakkolaitokseen. Tuollaiset sinnetännemäet pitäisi laittaa edes kerran elämässään tekemään oikeaa työtä, mieluummin yrittäjänä jolla on sananmukaisesti kaikki pelissä!

Hyvä "viimeinen suomalainen", teen joka päivä töitä, ja ruumiillista sellaista. Elätän itseni ja maksan veroni. Päivääkään en ole nostanut yhteiskunnalta tukea, tai korvauksia. En ole myöskään koskaan äänestänyt vihreitä, enkä pidä A. Sinnemäestä. Silti vastustan turkistarhausta. En myöskään syö lihaa, koska vastustan teollista lihantuotantoa. Tekeekö tämä minusta silmissäsi "viherpiiperön". Itse pidän itseäni VHM:nä?

[Parasiittiö]

Sama kuin perunan-, broilerien-, kirjolohen- tai norskien kassilohen kasvatukseen. Laillinen, luvallinen elinkeino. Sen rikolliset häiritsijät tulisi sulkea pakkolaitokseen.

Samaa mieltä minäkin siitä, että tämänkin elinkeinon häirintä pitäisi pyrkiä hoitamaan laillisin eikä rikollisin keinoin.

Jos pidät koiraasi kuten turkiskettua, saat syytteen eläinrääkkäyksestä. Tästä on hyvä laskea miten eettistä touhu on. Mutta niin kauan kuin tarhaus on laillista, on tarhaajille taattava työrauha.

Enpä ole osannut itse kiteyttää näin hyvin nykytilannetta.