QuotePsykologi lehdelle: Metsästys ei ole normaali harrastus
Turun ja Joensuun oikeus- ja kriminaalipsykologian dosentti Jaana Haapasalo kyseenalaistaa metsästysharrastuksen, kertoo Aamulehti.
- Pidän metsästystä, niin kuin urheiluammuntaakin, poikkeavana harrastuksena. Mielestäni ei ole normaalia, jos ihminen on kiinnostunut aseista. Se on tappava harrastusväline, Haapasalo sanoi Aamulehdelle.
Perhesurmista tehtyy tutkimukseen perehtynyt Haapasalo sanoo, että esimerkiksi metsästyksessä tarkoitus on surmata eläimiä, eikä se enää nykymaailmassa ole tarpeen hengissä säilymisen takia.
Haapasalo pitää erityisen vastuuttomana, jos vanhemmat tarjoavat alaikäisille aseita ja ottavat heitä mukaan metsästysretkille.
Haapasalo kommentoi asiaa Aamulehdelle Oulun perhesurman yhteydessä.
IS (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288337158897.html)
:facepalm:
Muokkaan: Olkoot. Turha kommentoida toisen puoluevärejä.
Dosentti Haapasalon pitäisi ensialkajaisiksi hoidattaa oma päänsä.
Terveisin, metsästäjän/ampumaharrastajan tytär, sisar ja vaimo, itsekin ammuntaa pikkuisen harrastanut/ kokeillut nainen
Julkaistu: 20.10.2008 7:48 :o
Vanha juttu sinänsä. Taattua laatua kaikkien alojen asiantuntijadesantilta toki. Nyt vaan herää kysymys, että miksi tämä on ajankohtainen uutinen juuri nyt?
Quote from: Klasu on 14.10.2013, 13:02:49
Julkaistu: 20.10.2008 7:48 :o
Vanha juttu sinänsä. Taattua laatua kaikkien alojen asiantuntijadesantilta toki. Nyt vaan herää kysymys, että miksi tämä on ajankohtainen uutinen juuri nyt?
Lehdethän nykyään kierrättävät vanhoja uutisia. Jos tämä on Vihreää kierrätystä jälleen kerran?
Olen varma, että Jaana Haapasalo on vegaani, vihreä ja kommunisti.
Aseita tarvitaan paitsi metsästykseen, myös rikollisilta suojautumiseen. Ja sitten tietysti kansakuntana yhteiseen puolustukseen.
Eikö hän pidä kalastusta yhtä epäinhimillisenä? Hirviä ei sentään koukuilla revitä metsästä, tai jätetä kuolemaan verkkoon?
Quotemetsästyksessä tarkoitus on surmata eläimiä, eikä se enää nykymaailmassa ole tarpeen hengissä säilymisen takia.
Lihat saadaan teurastamalla, ja vaikka ihmiset siirtyisivät kasvissyöntiin, pitäisi eläimiä tappaa liikennevahinkojen vähentämiseksi ja kasvimaitten suojelemiseksi. Ellei olisi harrastajametsästäjiä, pitäisi valtion palkata ja se kävisi veronmaksajan kukkarolle.
Quote from: Klasu on 14.10.2013, 13:02:49
Julkaistu: 20.10.2008 7:48 :o
Vanha juttu sinänsä. Taattua laatua kaikkien alojen asiantuntijadesantilta toki. Nyt vaan herää kysymys, että miksi tämä on ajankohtainen uutinen juuri nyt?
€U, pankki-unioni, liittovaltio, vetelä-€urooppa, velkaantuminen, raja"valvonta", jne.
Kotimaa, virheät ministerit, maahanmuutto, Räsäsen ilotalo, syrjäytyminen ja työurien jatkaminen samassa pulkassa nuorisotyöttömyyden kanssa, sote sotku, jne.
Leipä vielä on riittänyt, tarvitaan vain sirkushuveja...
Quote from: Faidros. on 14.10.2013, 13:06:09
Olen varma, että Jaana Haapasalo on vegaani, vihreä ja kommunisti.
...
Itsekään en syö lihaa, eli pelkän kasvisruokavalion ei automaattisesti tarvitse tarkoittaa, että ihminen on asefoobinen typerys.
Toki itseltäni listasta puuttuu Vihreys ja kommunismi. Niiden mukana tuo asefobiageeni ilmeisesti periytyy.
Minä en ole syönyt jostain vuodesta 1975 lainkaan sellaista lihaa, jossa on jalkoja, poislukien ravut ja nilviäiset. Mutta minä olenkin hölmö.
Metsästys on vähintään yhtä vanha harrastus tai ammatti kuin huoraaminen. Jaana on valinnut toisen, huomiohuoraamisen.
Quote from: dothefake on 14.10.2013, 13:16:17
Minä en ole syönyt jostain vuodesta 1975 lainkaan sellaista lihaa, jossa on jalkoja, poislukien ravut ja nilviäiset. Mutta minä olenkin hölmö.
Et todellakaan ole hölmö. Hölmö olisit vasta sitten, jos väittäisit muiden olevan epänormaaleja, jotka eivät tee samoin kuin sinä.
Syy on niin arkinen, että hävettää. Toivoisin motiivini olevan ylevän, mutta huomasin, ettei mahaani koskenut, kun olin syömättä laihduttaessani. Palatessa hiljalleen ruokien pariin, vatsakivut palasivat lihaa syödessä. Lopetin, eikä mahaa ole pahemmin koskenut. 70-luvulla olin kummajainen, aina kysyttiinn: mikset sie syö lihaa, mikset sie syö lihaa? Kyllästyin kyselyihin ja aloin vastaamaan, että ääni sanoi ylhäältä. Kyselyt loppuivat.
Hirvikärpäsiä oli taas paljon, pahimmillaan ehkä 100 sain tappaa marjareissun aikana. Siellä missä hirvet mielellään oleilevat, niitä kärpäsiä on hirmuisesti. Kärpäsongelmaan auttaa hirvikannan pienentäminen. Olisi kiva myös askarrella eläinten jäänteistä jotakin, vaikka iljettääkin haisevat sisälmykset. Suolesta saisi kotitekoista makkarankuorta, mahalaukusta saa ehkä kevyttä ja kestävää ikkunaa kynttilälyhtyyn ja nahkasta voisi tehdä vaikka repun. Luusta voisi tehdä jotain.
Mielenkiintoinen ase olisi musketti jolla voisi ampua nykyaikaisia patruunoita.
Jos ihminen ei osaisi metsästää, meillä olisi paljon vaikeampaa. On oikein kivaa kun ei tarvitse pelätä susia ja karhuja!
Minä itte kävin ekaa kertaa metsästämässä isän kanssa kantokopassa ja sen jälkeen joka vuosi ja poikkeavahan minusta tuli :<
Quote from: Fiftari on 14.10.2013, 12:55:28
QuotePsykologi lehdelle: Metsästys ei ole normaali harrastus
Turun ja Joensuun oikeus- ja kriminaalipsykologian dosentti Jaana Haapasalo kyseenalaistaa metsästysharrastuksen, kertoo Aamulehti.
- Pidän metsästystä, niin kuin urheiluammuntaakin, poikkeavana harrastuksena. Mielestäni ei ole normaalia, jos ihminen on kiinnostunut aseista. Se on tappava harrastusväline, Haapasalo sanoi Aamulehdelle.
Perhesurmista tehtyy tutkimukseen perehtynyt Haapasalo sanoo, että esimerkiksi metsästyksessä tarkoitus on surmata eläimiä, eikä se enää nykymaailmassa ole tarpeen hengissä säilymisen takia.
Haapasalo pitää erityisen vastuuttomana, jos vanhemmat tarjoavat alaikäisille aseita ja ottavat heitä mukaan metsästysretkille.
Haapasalo kommentoi asiaa Aamulehdelle Oulun perhesurman yhteydessä.
IS (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288337158897.html)
:facepalm:
Olympialaisissa on paljon sairasta jengiä, siellä ammutaan jos jonkinlaisilla aseilla ihan jousipyssystä lähtien...
Herää kysymys onko Haapasalo tehtäviensä tasalla vai pitäisiköhän hänet vapautta tehtävistään jos ei itse ymmärrä erota.
Metsästys ei ole ainakaan maan-/metsänomistajalle pelkästään harrastus. Metsästysoikeus on sidottu maanomistukseen ja sen hallinta on varsin merkittävä maan käyttömuoto. Tottakai metsästyksestä voidaan puhua myös harrastuksena, varsinkin jos maanomistaja henkilökohtaisesti hyödyntää metsästysoikeuttaan.
Itselleni metsästys on luonnon uusiutuvan luonnonvaran nautintaa ja hyödyntämistä. Siihen liittyy metsän- ja riistanhoito, kestävän käytön periaatteella. Metsääni hoidan siten että se säilyy hyvänä ja luontaisena elinpiirinä riistaeläimille, tarjoten niille suojaa sekä ravintoa. Riistanhoitoon kuuluu mm. valikoiva metsästys, petojen poisto sekä talviaikainen riistanruokinta luonnosta saatavan ravinnon lisäksi ja tueksi. Kaikista näistä toimista hyötyy myös monet kymmenet muut lajit, metsästettävän riistan ohella..
Tottakai tätä voi kutsua harrastukseksi. Mutta on siinä paljon muutakin.
Ammunta ja aseet kuuluvat luonnollisena osana toimintaan. Toki ammuntaa pidän omalta kohdaltani paljon enemmän puhtaana harrastuksena kuin metsästystä.
Pidän Haapasalon kommentteja metsästyksestä, aseista ja ammunnasta täysin asiattomina. Hän ei ensinnäkään tiedä em. asioista mitään. Hänellä lienee myös jonkinlainen henkilökohtainen trauma tai alitajuinen ja abstrakti pelkotila aseita kohtaan. Lääkärinä hänen tulisi ymmärtää hakeutua hoitoon (tai ehkä kollegoiden tulisi ohjata häntä siihen).
Quote from: dothefake on 14.10.2013, 13:16:17
Minä en ole syönyt jostain vuodesta 1975 lainkaan sellaista lihaa, jossa on jalkoja, poislukien ravut ja nilviäiset. Mutta minä olenkin hölmö.
Sama vika. Paitsi vika sai alkunsa vasta v.2000.
Pesäpallo eli pitkäpallo vasta sairas harrastus onkin. Sehän on kehitetty kranaatinheittoa harjoittamaan ja juoksuaikaan syöksymiseen. Rintamasodat ovat jo mennyttä aikaa, joten pesäpallon voisi lakkauttaa muinaismuistona. Metsäeläimien käyttäminen ravinnoksi on myös vähentynyt, mutta ei täysin lakannut. Metsästystä voi siis vielä puolustella. Paras harrastus on kuitenkin jooga. Vetreyttään - eli terveyttään - esittelevien lisääntymisikäisten naisten katselu voi johtaa inhimillisen lämmön jakamiseen ja myönteisiin tuloksiin yhteiskunnan säilymisen kannalta. Tämä ikivanha harrastus on säilyttänyt elinvoimansa läpi moninaisten historiallisten ajanjaksojen - ja sen merkitys on yhä olen-nainen.
Jos kerran metsästys ei ole normaali harrastus niin ei kai karjan kasvatus ja maanviljely yleensä ole normaali elinkeino. Viljelysmaathan ovat raivattu metsästä ja raiskattu siten luontoa. Kyllä pellot pitäisi palauttaan luonnotilaan, komeiksi ikimetsiksi. Ruokaahan ovat kaupat pullollaan.
Pelottava lausunto asema huomioonottaen.
Turun ja Joensuun oikeus- ja kriminaalipsykologian dosentti Jaana Haapasalo kyseenalaistaa metsästysharrastuksen, kertoo Aamulehti.
Quote from: jopelius on 14.10.2013, 14:24:44
Metsästys ei ole ainakaan maan-/metsänomistajalle pelkästään harrastus. Metsästysoikeus on sidottu maanomistukseen ja sen hallinta on varsin merkittävä maan käyttömuoto. Tottakai metsästyksestä voidaan puhua myös harrastuksena, varsinkin jos maanomistaja henkilökohtaisesti hyödyntää metsästysoikeuttaan.
Itselleni metsästys on luonnon uusiutuvan luonnonvaran nautintaa ja hyödyntämistä. Siihen liittyy metsän- ja riistanhoito, kestävän käytön periaatteella. Metsääni hoidan siten että se säilyy hyvänä ja luontaisena elinpiirinä riistaeläimille, tarjoten niille suojaa sekä ravintoa. Riistanhoitoon kuuluu mm. valikoiva metsästys, petojen poisto sekä talviaikainen riistanruokinta luonnosta saatavan ravinnon lisäksi ja tueksi. Kaikista näistä toimista hyötyy myös monet kymmenet muut lajit, metsästettävän riistan ohella..
Tottakai tätä voi kutsua harrastukseksi. Mutta on siinä paljon muutakin.
Ammunta ja aseet kuuluvat luonnollisena osana toimintaan. Toki ammuntaa pidän omalta kohdaltani paljon enemmän puhtaana harrastuksena kuin metsästystä.
Pidän Haapasalon kommentteja metsästyksestä, aseista ja ammunnasta täysin asiattomina. Hän ei ensinnäkään tiedä em. asioista mitään. Hänellä lienee myös jonkinlainen henkilökohtainen trauma tai alitajuinen ja abstrakti pelkotila aseita kohtaan. Lääkärinä hänen tulisi ymmärtää hakeutua hoitoon (tai ehkä kollegoiden tulisi ohjata häntä siihen).
Hemmetin hyvä kommentti. Pieniä täsmennyksiä kuitenkin. Metsästysoikeus ei ole sidottu maanomistukseen. Metsästyskortin joutuu suorittamaan aina kuitenkin, omistit maata kuinka paljon hyvänsä. Lisäksi täytyy olla sovelias aseenkantolupaan.
Metsästystä voi myös harrastaa ilman maanomistusta valtionmailla, tai maanomistajan suostumuksella.
Edit: Metsästysoikeus on sillälailla sidottu maanomistukseen, että maanomistaja voi estää metsästyksen halutessaan maillaan.
Quote from: Katulamppu on 14.10.2013, 13:01:22
Muokkaan: Olkoot. Turha kommentoida toisen puoluevärejä.
No kyllä se puolueväri asiaan liittyy. Äärivasemmistollehan on tyypillistä, että kansa pitää riisua aseista, lukuunottamatta tietysti vasemmistolaisia iskujoukkoja, jotta kansa on sitten helppo nujertaa.
http://www.tiedonantaja.fi/vanha-arkisto/2005-28-1/uutinen-03
QuotePerhesurmista tehtyy tutkimukseen perehtynyt Haapasalo sanoo, että esimerkiksi metsästyksessä tarkoitus on surmata eläimiä, eikä se enää nykymaailmassa ole tarpeen hengissä säilymisen takia.
Hmm... onko kaikki, mikä ei nykymaailmassa ole tarpeen hengissä säilymisen takia, epänormaalia?
Pyöräily ei ole tarpeen hengissä säilymisen takia. Se on siis epänormaalia.
Sukankudonta ei ole tarpeen hengissä säilymisen takia. Se on siis epänormaalia.
Internet ei ole tarpeen hengissä säilymisen takia. Se on siis epänormaalia.
Ruotsin kieli ei ole tarpeen hengissä säilymisen takia. Se on siis... ÄHÄHÄÄ, poikkeus vahvistaa säännön!!!1
Onkohan Haapasalolla mitään mielipidettä siitä, mitä ihmisten oikein tulisi elämällään tehdä? Nykyään hengissä säilymisen vuoksi ei tarvitse tehdä oikeastaan mitään, koska hyvinvointivaltio. Ikään kuin meidän tulisi vain lojua sängyssä odottamassa kuolemaa. Tosin sekään ei ole tarpeen hengissä säilymisen takia. Hämmentävä delimma. :-\
Quote from: dothefake on 14.10.2013, 14:53:46
Pelottava lausunto asema huomioonottaen.
Turun ja Joensuun oikeus- ja kriminaalipsykologian dosentti Jaana Haapasalo kyseenalaistaa metsästysharrastuksen, kertoo Aamulehti.
Metsastys- ja ampumaharrastus lienee sitten jatkossa kovennusperuste jos tekee jonkun rötöksen... :o
Kannattanee harrastaa sitten epävirallisesti kuulumatta ampumaseuraan tai metsästysseuraan ja varmuuden vuoksi ei kannata hankkia aselupaakaan ettei ole dokumenttia tällaisesta epänormaalista harrastuksesta. Ja ase kannattaa hankkia ilman kuitteja... Näinkö, arvon dosentti? ;)
Ruoka tulee kaupasta ja sähkö töpselistä, näin juuri. Dosentti antaa lausuntoja oman poliittisen maailmankuvansa mukaan käyttäen hyväksi ammattiasemaansa viestinsä painottamiseksi. Halveksuttavaa.
Joku jo meinasi arvailla tämän dosentin poliittista taustaa, niin arvailen minäkin eikä ole edes vaikeaa.
Ainakin dosentti itse on ihan normaali dosentti.
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/170
Quote from: dothefake on 14.10.2013, 14:53:46
Pelottava lausunto asema huomioonottaen.
Turun ja Joensuun oikeus- ja kriminaalipsykologian dosentti Jaana Haapasalo kyseenalaistaa metsästysharrastuksen, kertoo Aamulehti.
Ei kannata ottaa vakavasti, enkä ajatellut ottaakaan. Vävy on yhden metsästysporukan puheenjohtaja ja heillä on suuri maa-alue maanomistajien luvalla käytössä. Tyttärentytär 14 v on suorittanut metsästyskortin ja hirviammuntakokeen. En näe näitä harrastuksia sen kummenpina kuin muitakaan harrastuksia.
Metsästysporukalla on pakastimet täynnä hirvenlihaa ja mkä ettei olisi. Muutenkin kaikkien surmatapausten jälkeen on yritetty vaikeuttaa laillisten aseiden omistajien asemaa. Jussi Halla-aho on kirjoittanut hyvin osuvasti Scriptassa. Kaikki nämä muutokset lainsäädäntöön on poliitikkojen kikkailua, jotta kansa luulee heidän tehneen jotakin.
Isäni oli metsäsätäjä ja samoin mieheni. tapaan käydä ukkoni kanssa metsässä. riista elää vapaana ja onnellisena metsässä ja kuolee kertalaakista metsäsätäjän luotiin. dosennti voisi kädä suurtiloilla katsomassa lihan tehotuotantoa. ei taida myöskään olla riistanhoidosta mitään käsitystä. eukko kuluu varmaan samaan romppujen hyysäysjengiin kuin tuomolat ja dänit. niitä itä-euroopan rikollsiakaan ei tarvi suomalainen pysyäkseen hengissä. tämä on taas tätä kommarinvihreää rinnakkaistodellisuutta
Marx ja Engels olivat hyvin kiinnostuneita aseista. Engels oli jopa asiantuntija ja kirjoitti niistä ihan työkseen (mm History of the rifle). Ehkä he eivät tämän pikku kommaritytön mielestä olleet normaaleja.
QuoteHehcux:
Metsästysporukalla on pakastimet täynnä hirvenlihaa ja mkä ettei olisi. Muutenkin kaikkien surmatapausten jälkeen on yritetty vaikeuttaa laillisten aseiden omistajien asemaa. Jussi Halla-aho on kirjoittanut hyvin osuvasti Scriptassa. Kaikki nämä muutokset lainsäädäntöön on poliitikkojen kikkailua, jotta kansa luulee heidän tehneen jotakin.
Taisi viimekertaisessa koulupuukotuksessa tulla raja vastaan, en ole nähnyt kenenkään vaativan käsipuukkokieltoa.
Metsästäjienkin keskuudesta löytyy epäilemättä kaikenlaisia tolloja, mutta väittäisinpä, että suurimmalla osalla on terveempi ja läheisempi suhde luontoon kuin monilla cityvihreillä. Ei sinänsä, että se olisi ainut tyyli. Marjastamalla, sienestämällä ja kalastamallakin pääsee myös hetkeksi lähelle esihistoriallista elämäntapaa, ja alusta alkaen itse hankittua ruokaa luomumpaa ei ole yhtään mikään.
Lisäksi asiaan liittyy myös tämä ekologinen näkökulma. Jonkun niitä hirviä ja muita pitää metsästää, tai kanta räjähtää käsiin ja sitten romahtaa. Täysvahva susikanta tietysti hoitaisi asian, mutta siinä on taas tiettyjä ongelmia (http://en.wikipedia.org/wiki/Wolf_attacks_on_humans#List_of_fatal_attacks), joiden suhteen ihmisillä tapaa olla aivan uskomattoman huono huumorintaju.
Pidän työntekoa poikkeavana harrastuksena. Mielestäni ei ole normaalia, jos ihminen on kiinnostunut töistä. Se on tappava harrastus, sanon minä.
Minä sanon, että esimerkiksi työnteon tarkoitus on ansaita rahaa, eikä se enää nykymaailmassa ole tarpeen hengissä säilymisen takia; sossu maksaa vuokran ja sähkön, ruokaa saa kauppojen roskiksista ja perunakiljua voi tehdä kylpyammeessa.
Pidän erityisen vastuuttomana, jos vanhemmat tarjoavat alaikäisille askareita.
Quote from: Jaana Haapasalo- Pidän metsästystä, niin kuin urheiluammuntaakin, poikkeavana harrastuksena. Mielestäni ei ole normaalia, jos ihminen on kiinnostunut aseista. Se on tappava harrastusväline, Haapasalo sanoi Aamulehdelle.
Pitääkö Haapasalo myös jousiammunnan ja keihäänheiton harrastajia epänormaaleina ihmisinä? Niissäkin käytetään välinettä, jolla voi tappaa.
Eikö tuon lausunnon pitäisi automaattisesti poistaa, noin yhteisöstään ulkona olevan juristin, opetus ja toiminta oikeuden, ainakin viran saannin ehdoton este.
Quote from: Jaakko Sivonen on 14.10.2013, 18:40:46
Quote from: Jaana Haapasalo- Pidän metsästystä, niin kuin urheiluammuntaakin, poikkeavana harrastuksena. Mielestäni ei ole normaalia, jos ihminen on kiinnostunut aseista. Se on tappava harrastusväline, Haapasalo sanoi Aamulehdelle.
Pitääkö Haapasalo myös jousiammunnan ja keihäänheiton harrastajia epänormaaleina ihmisinä? Niissäkin käytetään välinettä, jolla voi tappaa.
Vaan kokkaaminen se vasta sairas harrastus on. Viattomien eläinten raatoja pilkotaan, silvotaan ja viillellään groteskisti mielinmäärin. Ja millä! Tappavan terävillä fileerausveitsillä, joilla ylivoimaisesti suurin osa henkirikoksistakin tehdään. Aggressiivisimmat vielä nuijivat perään primitiivisten tunnemyrskyjensä valloissa. Vain Poikkeava Ihminen
Tm voi olla kiinnostunut ruoanlaitosta nykymaailmassa, jolloin voidaan ihan hyvin syödä Mäkkärissä ja ostaa pikkupitsoja.
Quote from: Jaakko Sivonen on 14.10.2013, 18:40:46
Quote from: Jaana Haapasalo- Pidän metsästystä, niin kuin urheiluammuntaakin, poikkeavana harrastuksena. Mielestäni ei ole normaalia, jos ihminen on kiinnostunut aseista. Se on tappava harrastusväline, Haapasalo sanoi Aamulehdelle.
Pitääkö Haapasalo myös jousiammunnan ja keihäänheiton harrastajia epänormaaleina ihmisinä? Niissäkin käytetään välinettä, jolla voi tappaa.
Samoin kokkauksessa, useissa käsitöissä, puutarhan hoidossa, halonhakkuussa... jopa kirurgiassa, eikä se edes ole harrastus vaan
ammatti, hui kauhistus!
Tunsin itsekin tuokio sitten aivan friikiksi, kun paistaakseni makkaraa lävistin sen kaksikärkisellä metallitikulla! Jälkeenpäin ymmärsin, että koko rituaalin tarkoitus (joka silloin ei käynyt mielessäkään) oli simuloida afrikkalaisten piikittämistä kuoliaaksi!!
Esim ratsastus ja muut hevosurheilut ovat täysin sairas harrastus. Ihmiset istuvat hepparukan selässä ja useimmiten eivät ole edes matkalla mihinkään!
Joka vuosi tippuu ihmisiä hevosen selästä, kuolee tai vammautuu vaikeasti.
Lasketaan hevoset vaapaaksi metsään, pesivät siellä onnellisena ja harmittomina luontokappaleina....
Vielä on dosentille monta asiaa korjattavaa.
PS. toivottavasti tyttäreni ei lue tätä koska hän ratsastaa.
Quote from: Jaakko Sivonen on 14.10.2013, 18:40:46
Quote from: Jaana Haapasalo- Pidän metsästystä, niin kuin urheiluammuntaakin, poikkeavana harrastuksena. Mielestäni ei ole normaalia, jos ihminen on kiinnostunut aseista. Se on tappava harrastusväline, Haapasalo sanoi Aamulehdelle.
Pitääkö Haapasalo myös jousiammunnan ja keihäänheiton harrastajia epänormaaleina ihmisinä? Niissäkin käytetään välinettä, jolla voi tappaa.
Miekkailusta puhumattakaan, selkeästi massamurha mielessä. Ja eiköhän kirveellä puiden pilkkominenkin liene epäilyttävää. Kalan fileerausta unohtamatta, ajatelkaa lahnoja!
Quote from: jopelius on 14.10.2013, 14:24:44
Lääkärinä hänen tulisi ymmärtää hakeutua hoitoon (tai ehkä kollegoiden tulisi ohjata häntä siihen).
Kommunisti (http://www.tiedonantaja.fi/vanha-arkisto/2005-28-1/uutinen-03)-Haapasalo ei ole lääkäri, vaan psykologi.
Quote from: Tragedian synty on 14.10.2013, 19:47:33
Samoin kokkauksessa, useissa käsitöissä, puutarhan hoidossa, halonhakkuussa... jopa kirurgiassa, eikä se edes ole harrastus vaan ammatti, hui kauhistus!
Hyvä vertaus! On täysin sairasta, että joku valitsee niin sairaan ammatin, missä työvälineenä käytetään tappamiseen soveltuvaa esinettä. :D
Quote from: dothefake on 14.10.2013, 15:33:44
Ainakin dosentti itse on ihan normaali dosentti.
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/170
Kiitos linkistä. Olipa siellä luettavaa. Sääliksi kävi tuota dosenttia. Toivottavasti hänen psykologikollegansa osaavat häntä auttaa.
Quote from: Fiftari on 14.10.2013, 12:55:28
Quote
Turun ja Joensuun oikeus- ja kriminaalipsykologian dosentti Jaana Haapasalo kyseenalaistaa metsästysharrastuksen, kertoo Aamulehti.
- Pidän metsästystä, niin kuin urheiluammuntaakin, poikkeavana harrastuksena. Mielestäni ei ole normaalia, jos ihminen on kiinnostunut aseista. Se on tappava harrastusväline, Haapasalo sanoi Aamulehdelle.
IS (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288337158897.html)
Onkohan arvon dosentti seurannut yhtään viihdeteollisuutta? Niitä pyssyjä heiluu niin että paljon ja niillä vieläpä tapetaan ihmisiä riistan sijasta. Ja sama meno on jatkunut leffoissa, tv:ssä, kirjoissa, peleissä jne. jo vuosikymmeniä, joten pyssyt eittämättä kiinnostavat miljoonia ellei miljardeja. En metsästä, mutta myönnän olevani "epänormaali" kun intissä ampuminen oli mielestäni oikein mukavaa.
On varmaan olemassa myös ihan oikeaa tutkimusta miksi aseet kiehtovat. Veikkaisin perinteistä valtaa/vallantunnetta.
Näinpä. Mitä itse asiasta tiedän, niin hirvittäisi olla metsästysseurueessa kierosilmäisten kriminaalien seassa, jos ei olisi koko ajan ladattu tussari olalla. Yhteiskunnan epäsosiaalisinta pohjasakkaa, jututkin ovat epäkorrekteja. Seura on niin ahdistavaa, että on suorastaan helpotus päästä passiin palelemaan. Ja siellä voi päästä tappamaan! Tappaminenhan on koko homman juju. Vielä erityistä nautintoa tuottaa, jos eläin sätkii kun siitä laskee verta pikariin, niin kuin paremmissakin kulttuureissa on tapana asia hoitaa.
Quote from: op on 14.10.2013, 20:57:34
On varmaan olemassa myös ihan oikeaa tutkimusta miksi aseet kiehtovat. Veikkaisin perinteistä valtaa/vallantunnetta.
Jep. Miehet ovat käyttäneet hirmuisen määrän aikaa sen pohtimiseen, miten kaverista saisi kustannustehokkaimmin ja siisteimmin ilmat pihalle. Hyvänä kakkosena suurissa kiinnostuksen kohteissa tulee kulkuvälineet.
Quote from: acc on 14.10.2013, 20:15:08
Quote from: dothefake on 14.10.2013, 15:33:44
Ainakin dosentti itse on ihan normaali dosentti.
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/170
Kiitos linkistä. Olipa siellä luettavaa. Sääliksi kävi tuota dosenttia. Toivottavasti hänen psykologikollegansa osaavat häntä auttaa.
Ihmistä voi auttaa vain ja ainoastaan silloin, kun hän itse on valmis ottamaan apua vastaan.
Tässä nähdään taas yksi osoitus ihmisen vieraantumisesta luonnosta.
Metsästys on sosiaalinen ja luonnonmukainen harrastuslaji. Siinähän sitä myös parhaiten oppii lajien ja luonnonkin tuntemista. Valtaosa metsästysajasta tosin on sellaista "odottamista", että kyseinen laji vaatii enemmänkin pitkäpinnaisuutta.
Aivan järjetöntähän tälläisiä asioita on tosin kommentoida jonkun "surman yhteydessä". Vieläpä tuosta saa helposti sellaisen kuvan, että tässä olisi kyse ns. "asiantuntijalausunnosta", vaikka kysehän on täysin henkilökohtaisesta ja järjettömästäkin näkemyksestä, vaikka ei metsästyksestä tiedetä yhtikäs mitään.
Quote from: Goldstein on 14.10.2013, 19:35:18
Vaan kokkaaminen se vasta sairas harrastus on. Viattomien eläinten raatoja pilkotaan, silvotaan ja viillellään groteskisti mielinmäärin. Ja millä! Tappavan terävillä fileerausveitsillä, joilla ylivoimaisesti suurin osa henkirikoksistakin tehdään. Aggressiivisimmat vielä nuijivat perään primitiivisten tunnemyrskyjensä valloissa. Vain Poikkeava IhminenTm voi olla kiinnostunut ruoanlaitosta nykymaailmassa, jolloin voidaan ihan hyvin syödä Mäkkärissä ja ostaa pikkupitsoja.
Kyseinen psykologihan ei ole koskaan käynyt myöskään kaupan pakastehyllyillä. Varmaan kauppiaat jauhoista taikovat ne lihalta näyttävät broilerit, jauhelihat yms. kauppojen hyllyille. Varsinkaan kukaan ei tapa mitään eläimiä tai pilko niitä! Sellainenhan olisi sairasta! Alkoi oksettamaan tuollainen ajatuskin... >:(
Quote from: dothefake on 14.10.2013, 16:23:22
QuoteHehcux:
Metsästysporukalla on pakastimet täynnä hirvenlihaa ja mkä ettei olisi. Muutenkin kaikkien surmatapausten jälkeen on yritetty vaikeuttaa laillisten aseiden omistajien asemaa. Jussi Halla-aho on kirjoittanut hyvin osuvasti Scriptassa. Kaikki nämä muutokset lainsäädäntöön on poliitikkojen kikkailua, jotta kansa luulee heidän tehneen jotakin.
Taisi viimekertaisessa koulupuukotuksessa tulla raja vastaan, en ole nähnyt kenenkään vaativan käsipuukkokieltoa.
Netti-Ilta-Sanomien tietokoneohjelma taisi vain tarjota automaattisesti tätä Haapasalon vanhaa mielipidettä uusimman koulusurman oheislukemistoksi, niinkuin niilä on nykyisin tapana.
Ensimmäisen kerran Haapasalo tuli julkisuuteen kirkkonummen Hirsalan ammuskelussa, kun poliisit surmasivat ensimmäisen Huohvanaisen veljeksistä. Tv:n puoli-yhdeksän uutisten toimittaja luetteli poliisi-operaatioissa kuolleita (mm itsensä ampunut Ilpo Larha) ja kysyi että Onko Suomen poliisin aseenkäyttö liian herkässä. "Ilmeisesti" -vastasi poninhäntäpäinen psykologitar. (huom.
psykologi, ei psykiatri)
Taitaa olla niin että haapasalo on itse epänormaali ja suurin miehistä ja osa naisista ei?.
Eipä tarvitse lehdessä kovinkaan kummoista lukea, kun täällä jo närkästytään. :D
Tässäpä linkkivinkki tutkijalle, http://yle.fi/uutiset/13-vuotias_tiia_kaatoi_hirven/6882451
Quote from: Seiväs-Seppo on 15.10.2013, 15:17:00
Eipä tarvitse lehdessä kovinkaan kummoista lukea, kun täällä jo närkästytään. :D
No ei tosiaan, mehän ollaan kuin muslimit konsanaan.
Quote from: Hehcux on 14.10.2013, 15:47:25
Metsästysporukalla on pakastimet täynnä hirvenlihaa ja mkä ettei olisi.
Paitsi, ettei paljon ole.Peijaisliha on pakstettuna ja siinä tämän syksyn tähänastinen saalis. Tosin vielä aikaa, mutta ei jää paljon jakoja, kun jakaja on 18 ja jaettava 2+3. Mutta harrastuksena mukava ja ilmat ovat olleet hienot kuljeskeluun ja mietiskelyyn, makkaranpaistoon ja jutusteluun.
Jatketaan harrastusta. Nautitaan syksystä-meillä ei ole noita hirvikärpäsiä vielä ollenkaan.
QuotePsykologi lehdelle: Metsästys ei ole normaali harrastus
QuoteHomma psykologille: sinulla on kaikki freudit Marxissa
Quote from: Seiväs-Seppo on 15.10.2013, 15:17:00
Eipä tarvitse lehdessä kovinkaan kummoista lukea, kun täällä jo närkästytään. :D
Tässä tapauksessa lienee närkästyminen ollut täysin aiheellista.
Kirjoituksesta jäi vaikutelma, että kyseinen "dosentti" esiintyi asiantuntijan roolissa ja kertoi siitä huolimatta täysin järjettömän mielipiteen asiasta, josta selvästikkään ei ollut mitään tietoa.
Ylipäätään eläinten tappamista ja ihmisten tappamista ei voi verrata millään meriiteillä toisiinsa (täysin absurdi ajatus antaa kyseinen lausunto tuossa yhteydessä). Varsinkin jos eläimiä tapetaan metsästämisen eli ruoan takia. Samaa logiikkaa pitäisi tällöin käyttää kaikkiin tuotantoeläimiin eli onko niiden tappaminen tarpeellista ihmisten selviytymisen kannalta?
Sillä ei pitäisi olla merkitystä, että onko metsästäminen ihmisen elämisen kannalta tärkeää. Eivät monet muutkaan ihmisen harrastukset ole pakollisia siltä kannalta ajateltuna, että ihminen säilyisi hengissä, mutta kyllä siitä harrastamisesta hyötyä on.
Samalla logiikalla kalastaminenkin pitäisi kieltää, koska siinä vahingoitetaan eläimiä. Vai määritetäänkö eläinten arvo söpöyden tai pyydysvälineiden mukaan?
On se mukavaa, että löytyy joku dosentti kertomaan, että laillinen, perinteinen ja luonnonsuojelullinen - riistanhoidon kautta - ja luonnossa toteuteutettava harrastus on kerrassaan epänormaalia ja poikkeavaa. Se maailmankuva, josta nuo tuomiot lähtevät on varmaan sekä yli-inhimillisen että yliluonnollisen normaali.
PS
Itse ei metsästä, vaikka omistankin metsästysmaata.
Quote from: Jaakko Sivonen on 14.10.2013, 18:40:46
Quote from: Jaana Haapasalo- Pidän metsästystä, niin kuin urheiluammuntaakin, poikkeavana harrastuksena. Mielestäni ei ole normaalia, jos ihminen on kiinnostunut aseista. Se on tappava harrastusväline, Haapasalo sanoi Aamulehdelle.
Pitääkö Haapasalo myös jousiammunnan ja keihäänheiton harrastajia epänormaaleina ihmisinä? Niissäkin käytetään välinettä, jolla voi tappaa.
Vilkasin tuossa kirjahyllyyni ja suunnilleen puolet teoksista liittyvät jotenkin sodankäyntiin ja sotahistoriaan, aseisiin sekä aseettomaan kamppailuun. Olen varmaan Haapasalon mielestä vaarallinen ja poikkeava yksilö, joka tulisi lukita suljetulle ja heittää avain kaivoon.
Metsästys on maailman luonnollisin harrastus.
Quote from: Ender Wiggin"The power to cause pain is the only power that matters, the power to kill and destroy, because if you can't kill then you are always subject to those who can, and nothing and no one will ever save you."
Ensi-ilta marraskuun alkupuolella. (http://www.imdb.com/title/tt1731141/?ref_=sr_1)
Metsästys, joko porukalla tai koiran kanssa. On mielestäni yksi harvoista ilmiöistä jotka erottavat meidät suomalaiset, ja muut pohjoismaat muista kansoista. Harvoissa maissa tämä asia on niin säädeltyä kuin meillä. Monille maaseudun nuorille metsästys on myös tapa kasvaa, ja oppia yhteisöllisyyttä sekä vastuuntuntoa.
Tekisi mieleni kysyä Haapasalolta haluaako hän kieltää metsästyksen lisäksi muutkin epänormaalit harrasteet kunnes kaikki harrastavat vain normaaleja asioita vai mikä oli pointtina tässä harrastusten luokittelussa normaaleihin ja epälnormaaleihin. Lisäksi olisin kiinnostunut kuulemaan miten normaalius määritellään. Onko esimerkiksi sairaalloinen kiinnostus puutarhanhoitoon normaalia? Entä onko riippuliito normaalia, suurin osahan ei sitä harrasta eikä se ole välttämätöntäkään?
Quote from: Kaptah on 16.10.2013, 09:20:43...Onko esimerkiksi sairaalloinen kiinnostus puutarhanhoitoon normaalia?...
Onko tavallinenkaan kiinnostus puutarhanhoitoon Jaana Haapasalon mielestä normaalia? Puutarhanhoitajanhan tulee esim. kitkeä pois huonot taimet ja sairaat oksat. Tämähän muistuttaa uuninluukuista ja sen semmoisesta, 30-luvun kaikuja. :flowerhat:
Kokkaus lienee vähintäänkin epänormalia, kaikki ruoka-aineethan ovat yhtä hyviä!
Quote from: AuggieWren on 16.10.2013, 09:29:10
Onko tavallinenkaan kiinnostus puutarhanhoitoon Jaana Haapasalon mielestä normaalia? Puutarhanhoitajanhan tulee esim. kitkeä pois huonot taimet ja sairaat oksat. Tämähän muistuttaa uuninluukuista ja sen semmoisesta, 30-luvun kaikuja. :flowerhat:
Ei missään nimessä ole normaalia! Jos jotkin osat arvotetaan "terveiksi" ja jotkin "sairaiksi", ollaan hyvin lähellä rotuhygienisia oppeja. "Sairailta" kielletään yhteisyys terveiden kanssa ja oikeus lisääntymiseen. Lopulta ne keskitetään yhteen ja monesti jopa poltetaan. Selviä kaikuja synkiltä vuosikymmeniltä, Saksassa siis! :flowerhat:
Quote from: Miniluv on 16.10.2013, 09:37:23
Quote from: AuggieWren on 16.10.2013, 09:29:10
Onko tavallinenkaan kiinnostus puutarhanhoitoon Jaana Haapasalon mielestä normaalia? Puutarhanhoitajanhan tulee esim. kitkeä pois huonot taimet ja sairaat oksat. Tämähän muistuttaa uuninluukuista ja sen semmoisesta, 30-luvun kaikuja. :flowerhat:
Ei missään nimessä ole normaalia! Jos jotkin osat arvotetaan "terveiksi" ja jotkin "sairaiksi", ollaan hyvin lähellä rotuhygienisia oppeja. "Sairailta" kielletään yhteisyys terveiden kanssa ja oikeus lisääntymiseen. Lopulta ne keskitetään yhteen ja monesti jopa poltetaan. Selviä kaikuja synkiltä vuosikymmeniltä, Saksassa siis! :flowerhat:
Myös rotukoirien ostaminen, jalostaminen ja omistaminen tuo ikävästi kaikuja 30 luvulta. Nykypäivänä vastuullinen ja suvaitsevainen kansalainen ostaa vain sekarotuisia koiria. Myöskin termi "omistaminen" tuo ikävästi mieleen mustien orjuuden USA:ssa, eikö koirat ja ihmiset muka ole tasa-arvoisia? :'(
Quote from: Tabula Rasa on 16.10.2013, 09:36:44
Kokkaus lienee vähintäänkin epänormalia, kaikki ruoka-aineethan ovat yhtä hyviä!
Kokki joutuu arvottamaan erinäiset ainekset ruoka-aineiksi ja ei-ruoka-aineiksi. Tämän lisäksi ruoka-aineetkin arvotetaan henkilökohtaisella tasolla hyviksi ja vähemmän hyviksi. Ruoanlaittaja joutuu koko ajan tekemään rasistisluontoista arvottamista ainesten välillä. Tämä on vaarallista ja johtaa varmasti Jaana Haapasalon mielestä kansanmurhaan.
Olen havainnut että yhä suurempi joukko akateemisen maailman, mm häpeä- ja kommariyliopistodosentteja alkaa lausunnoissaan ja yleisen elämän tietämyksessään lähestymään mastodontteja. Akateemisten mastodonttien metsästäminen, toisin kuin hirvien metsästäminen, on hyvin epätavallinen harrastus. Aina silloin tällöin mediassa nousee mastodontin pää ja suunnaton suu avautuu jonka jälkeen sähköpostimetsästäjällä on noin sähköpostin verran aikaa tähdätä ja kaataa akateeminen mastodontti koristelemaan hompanssiluolan tulisijaa.
Vaikuttaa siltä että mikäli henkilön voimakas poliittinen into ei saa kansalaisten keskuudessa vastaavaa kannatusta, eikä kaiketi edes oma poliittiinen ideologia löytänyt mitään älyllistä perustetta olemassaololle, jäljelle jää suunaton halu vaikuttaa. Ja kun tekijä on maalannut itsensä nurkkaan, keksitään ratkaisuksi akateeminen titteli jonka avulla uskotaan voivan lentää märän maalin yli. Toisaalta eihän suunnitelmatalouteen uskovalta voi odottaa logiikkaa saati moraalia. Koska hän on omasta mielestään epäilyksen yläpuolella. Julkisuusviestinsäkin päättyy: häp. yl. op. dosetti. ja sukunimi. Kuinka kukaan edes voi kuvitella että tavallinen ihminen voisi käsittää näin korkeaa ajatuksenlentoa.
Nyt on akateemisen mastodontinmetsästäjän oltava tarkkana. Yliopistoviidakossa on paljon laitoksia, paljon suojatyöläisiä ja jokunen oikea akateemikko. Mastodontti piiloutuu hyvin helposti akateemisen taustamölyn joukkoon. Saattaapa naamioitua ihan viranhaltijaksi tai jopa professoriksi. Harvemmin kuitenkaan ammanuenssiksi. Mutta toisin kuin muut, mastodontti on lopulta melko tyhmä eläin. Sen on nostettava profiiliaan ja päästettävä tasaisin väliajoin mölähdyksiä joilla se houkuttelee luokseen omia saaliseläimiään. Samalla omaa reviiriään puolustaen se jousee takajaloilleen ja mutustelee akateemisen rahoitusmetsän ylimpiä ja mehukkaimpia oksia. Ovela sähköpostimetsästäjä voi piiloutua maastonväriseksi, naamioitua ja puskasta tähdäten tarkalla sähköpostiviestillä napata itselleen upean yliopistokoulutetun trofeen. Tosin eihän sillä mitään tee, mutta ompahan tietoyhteiskunnan saavutus tuokin että tietää. Taas dosentti...mikähän näitä vaivaa tänävuonna. Onko ne syöneet huonosti vai juoneet liian vähän vai olisiko valtion säästöohjelma saanut ne sekaisin.
Tämä louduttaa kun kohta alkaa pakkaset ja tulee lunta. Pitää muistaa viedä kauroja talviruokintapaikalle. Naapurin isäntämies on niitä kärräännyt koko viimetalven. Karhu oli käynyt pellossa oikein urakalla mutustelemassa viljaa. Jäljet ja papanat kertoivat kontion viihtyneen...perkele. Tikkoja on näkynyt aika paljon. Viimeviikolla kun kävin kaatamassa muutaman konkelon niin iloisesti punainen pyrstö vilahteli kun kävivät etsimässä ruokaa. On se epätavallinen harrastus. Kantaa hyvää ruokaa keskelle talvimetsää.
Köyhä natsi joutuu tyytymään Jalostajan hernekeittoon. Ei ole dosentin tuloja. Ei voi syödä afrikassa vapaana kasvanutta villikaalia, jonka vapaat afrikkalaislapset poimivat fairtrade tarkkailijoiden katsoessa vieressä, ja joka matkaa afrikasta vapaan kapitalismin nimissä United Fruit Corporationin - tuon vapauden kotimaan ylpeyden - tehtaille keskiamerikkaan, joissa ei laki vapautta rajoita, vain jatkaakseen sieltä matkaansa Rotterdamin vapaasataman kautta Suomeen Vapaa Valinnan hyllylle. Tämä kaikki eettiset leimat maailmanmatkallaan kerännyt suomalainen kaali - tarkoittaen suomalaisen reseptin mukaan pakattua - on vihreää herkkua. Oikeaa sydämenlähiruokaa, sillä se tuo afrikan köyhyyden jokaisen lähelle, ja jota ostamalla voit pelastaa ihmishenkiä. Mutta tosiaan, se on liian kallista köyhälle natsille.
Eettinen kuluttaminen on normaali harrastus - rikkaille.
Suosittelen itse tehtyä hernekeittoa, lihatonta, tonnikalalla tai perinteisesti. Parasta siinä on maku ja hinta. Parilla eurolla syö monta päivää. Hyvin.
IltaSanomat oli poistanut mainitun artikkelin. Ilmeisesti lukevat siellä myös Hommaa. Mistään en artikkelia löytänyt, mutta ei se mitään. Siitä Jaana Haapasalon jutusta on jo viisi vuotta, mutta on siitä huolimatta ajankohtainen, kun poliitikot haluavat näyttää äänestäjille että jotain tehdään, niin ovat sitten metsästyksen ja ampuma-aseharrastuksen kimpussa.
Laitan tähän jatkoksi, kun eräs toinen metsästysketju on kiinni.
Maahanmuuttajasiat saa ampua vaikka sukupuuttoon, syynä on heidän mukanaan tuoma tauti. Rauhoitusajat on peruttu ja jopa aita-ansat on sallittuja. Tapporahaakin saa! :o
www.iltalehti.fi/kotimaa/201710252200483831_u0.shtml
Quote from: Kalevi Aronen on 17.10.2013, 14:28:38
IltaSanomat oli poistanut mainitun artikkelin. Ilmeisesti lukevat siellä myös Hommaa. Mistään en artikkelia löytänyt, mutta ei se mitään. Siitä Jaana Haapasalon jutusta on jo viisi vuotta, mutta on siitä huolimatta ajankohtainen, kun poliitikot haluavat näyttää äänestäjille että jotain tehdään, niin ovat sitten metsästyksen ja ampuma-aseharrastuksen kimpussa.
Kyllä se ainakin nyt näkyy, vuosien jälkeen.
Talipallot asennan automaatteihin, kunhan viimeisetkin muuttoveijarit poistuvat maasta (hyviä maahanmuuttajia siis he). Marja-aronia -pensasaidan marjat maistuvat näille jääville välillä, välillä eivät maistu. Tilhiparvi yllätti kerran talviaamun rauhan. Satoja samassa pensasaidan pätkässä parin metrin päässä ikkunasta. Yhtenä talvena mustarastas nimeltä Olavi yritti talvehtimista aika pitkään. Saattoi onnistuakin.
Maahanmuutto ja muuttolinnut liittyvät temaattisesti ja paralleelisesti toisiinsa. "Humanitaarinen" elätettäväksi tuleminen on mielestäni yhtä järjetöntä kuin roudata uhanalainen afrikannorsu pysyvästi Suomeen.
Minut saa kutsua pienriistametsälle sitten mihin ja milloin vaan :)
Villisika on hyvvää. Pärnussa on kellariravintola mistä saa mainioita villisikaruokia. Myös muita riista-annoksia.
Jos metsästys on harrastus, (siis ilman mitään riistahoidollista ym. syytä) niin kyllähän se aika pervolta kuulostaa, kun ei voi yhtä hyvin räiskiä maalitauluun, vaan maalin pitää ehdoin tahdoin olla elävä. Tämä on siis vain mielipiteeni, eikä vaadi minulta muuta perustelua, kuin että tuntuu vastenmieliseltä touhulta.
Metsästys ja kalastus antaa hyviä eväitä elämän realiteettien kohtaamiseen. Siinä joutuu miettimään, mistä se ruoka tulee ja osaa arvostaa enemmän ruokaansa.
Kalastus on jonkun Jasper Pääkkösen(?) mukaan ookoo, kun kiduttaa kaloja ensin kalastamalla ne ja sitten päästämällä takaisin veteen. Linkola antoi mielenkiintoisen haastattelun kalastajan näkemyksellä ja piti tätä catch&release touhua täysin järjettömänä, kuten minäkin. Samalla toi mielenkiintoisia tietoja sisävesien kalastustutkimuksista Ruotsista ja Norjasta, jotka osoittivat täysin päinvastaisia tuloksia mitä joku Pääkkösen narratiivi. Kumpaa uskon? Elämänsä kalastanutta kalastajaa vai harrastustoiminnan kalastuksesta kehittänyttä näyttelijää? Ei tarvitse edes kysyä.
Jos ei pysty itse tappamaan saalista, nylkemään ja valmistamaan ruoaksi, niin voi sitten ryhtyä ihan kasvissyöjäksi vai kuvitteleeko joku, että lihateollisuuden kasvatus- ja jalostusprosessit jotenkin kestäisivät sen kriittisempää tarkastelua? Tämän ketjun kallonkutistajaltakin haluaisin kysyä, syökö hän lihaa? Tietääkö hän tehokasvatuksessa käytetyistä metodeista ja antibiooteista ja niiden luomista uhista?
Itse en metsästä, mutta kalastanut olen ja kasvattanut aikanaan parisataa jänistä kesässä ruoaksi. Niiden nylkeminen on aika homma ja lihaa vähän, mutta hyvää ja edullista pataruokaa riittää pitkäksi aikaa.
Kauaksi ovat ihmiset luonnosta etääntyneet, kun ahdistaa jo luonnollinen toiminta. Ihminen on peto, joka syö lihaa ja sillä siisti.
Quote from: Faidros. on 25.10.2017, 08:06:37
Laitan tähän jatkoksi, kun eräs toinen metsästysketju on kiinni.
Maahanmuuttajasiat saa ampua vaikka sukupuuttoon, syynä on heidän mukanaan tuoma tauti. Rauhoitusajat on peruttu ja jopa aita-ansat on sallittuja. Tapporahaakin saa! :o
www.iltalehti.fi/kotimaa/201710252200483831_u0.shtml
Meillä ainakin annettiin lupa hirvipassissakin ollessa ampua villisikaa tavatessa
Quote from: Tulituki on 25.10.2017, 10:09:57
Jos metsästys on harrastus, (siis ilman mitään riistahoidollista ym. syytä) niin kyllähän se aika pervolta kuulostaa, kun ei voi yhtä hyvin räiskiä maalitauluun, vaan maalin pitää ehdoin tahdoin olla elävä. Tämä on siis vain mielipiteeni, eikä vaadi minulta muuta perustelua, kuin että tuntuu vastenmieliseltä touhulta.
Minun mielipiteeni on että oikein valmistettu riistaeläin maistuu huomattavasti paremmalta ja on ravintoarvoltaankin parempi kuin pahvinen maalitaulu.
Harrastan thainyrkkeilyä. Olen saanut kuulla ettei ole normaalia hakata toista. Pitäisikö sekin kieltää? Itse taas nautin siitä rääkistä.
Quote from: Tulituki on 25.10.2017, 10:09:57
Jos metsästys on harrastus, (siis ilman mitään riistahoidollista ym. syytä) niin kyllähän se aika pervolta kuulostaa, kun ei voi yhtä hyvin räiskiä maalitauluun, vaan maalin pitää ehdoin tahdoin olla elävä. Tämä on siis vain mielipiteeni, eikä vaadi minulta muuta perustelua, kuin että tuntuu vastenmieliseltä touhulta.
Duoda, ota erikseen boldattu
räiskiä-sana pois. Minä ammun silloin ja tällöin, tavan takaa ja tavan edestä, mutta en koskaan räiski. Räiskiä-sanan konnotaatioita ei tarvinne kansakoulun käyneille erikseen selittää. Jos joku "räiskii" maalitauluun, niin pitää kyllä kysyä, miksi maailtaulu on olemassa?
Huomaamattasi ehkä käytit melko halventavaa verbiä, jota propagandatarkoituksissakin laajlti viljellään. Vihervasemmistossa.
Quote from: Fiftari on 25.10.2017, 11:33:17
Harrastan thainyrkkeilyä. Olen saanut kuulla ettei ole normaalia hakata toista. Pitäisikö sekin kieltää? Itse taas nautin siitä rääkistä.
Päivastoin. Tässähän pitäisi nyt psykologin ärjäistä, että thainyrkkeily, karate, judo, paini, krav maga jne jne ovat varsin tarpeellisia vaikkapa Turun
puukkosattumuksen vuoksi. Ainiin mutta kun ei voi kun haluaa pitää tittelinsä ja työpaikkansa :facepalm:
Quote from: Fiftari on 25.10.2017, 11:33:17
Harrastan thainyrkkeilyä. Olen saanut kuulla ettei ole normaalia hakata toista. Pitäisikö sekin kieltää? Itse taas nautin siitä rääkistä.
Sen normaalimpaa touhua ei ihmiselle montaa olekaan. Aika iso osa nykyajan ongelmista johtuu harhasta, joka muodostuu siitä kun kielletään pimeys itsessä ja muissa. Se estää näkemästä maailmaa oikein ja johtaa hirmuiseen kompensointiin.
Minä ainakin tykkään fyysisesti vahingoittaa toista ihmistä. Omalla kohdallani arkielämän ongelmat alkoivat kadota siitä lähtien kun myönsin sen ja hyväksyin sen osaksi itseäni. Sen lisäksi pidän siitä jännityksestä ennen matsia ja itse matsitilanteesta. Se on armoton ja julma tilanne ja juuri siksi niin aito. Ja se arvostus, mikä sitä vastustajaa kohtaan syntyy on myös täysin teeskentelemätöntä.
Quote from: turjake on 25.10.2017, 11:29:28
Quote from: Tulituki on 25.10.2017, 10:09:57
Jos metsästys on harrastus, (siis ilman mitään riistahoidollista ym. syytä) niin kyllähän se aika pervolta kuulostaa, kun ei voi yhtä hyvin räiskiä maalitauluun, vaan maalin pitää ehdoin tahdoin olla elävä. Tämä on siis vain mielipiteeni, eikä vaadi minulta muuta perustelua, kuin että tuntuu vastenmieliseltä touhulta.
Minun mielipiteeni on että oikein valmistettu riistaeläin maistuu huomattavasti paremmalta ja on ravintoarvoltaankin parempi kuin pahvinen maalitaulu.
Tämän takia pitää maalitauluja alkaa valmistamaan tofusta ja soijasta.
Haapasalon olisi pitänyt olla kertomassa ajatuksiaan esim.nälkävuosina. Voitaisi myös kuunnella Haapasalon ajatuksia, kun on ajellut töistään kotiin ja väistellyt tiellä parveilevia metsäneläimiä.
Ainoastaan cityvihreä voi esittää näin tyhmää.
Quote from: Tulituki on 25.10.2017, 10:09:57
Jos metsästys on harrastus, (siis ilman mitään riistahoidollista ym. syytä) niin kyllähän se aika pervolta kuulostaa, kun ei voi yhtä hyvin räiskiä maalitauluun, vaan maalin pitää ehdoin tahdoin olla elävä. Tämä on siis vain mielipiteeni, eikä vaadi minulta muuta perustelua, kuin että tuntuu vastenmieliseltä touhulta.
Tässä on nyt kaksi tasoa. Ensimmäinen on se, että onko ihmisellä yleisesti oikeutta tappaa eläimiä ruuakseen, vai pitäisikö meidän kaikkien olla vegaaneja. Jos ei ota vegaanilinjaa, niin sitten on oikeastaan aika vaikea nähdä erityisen suurta eroa sen välillä, että eläimiä kasvatetaan teollisesti ihmisten syötäväksi ja että niitä ammutaan metsästyksessä ja sitten syödään lihat. Ainakin lonkalta tuo teollinen eläinten kasvattaminen tuntuu moraalisesti vastenmielisemmältä kuin se, että eläin elää koko elämänsä vapaana, mutta sitten tulee ihmisen tappamaksi (eikä vaikkapa suden tai ketun).
Toinen taso on sitten se, että metsästetään puhtaasti huviksi, eli sille eläinten lihalle ei ole mitään käyttöä. Itse en metsästä, mutta kalastan kyllä puhtaasti harrastusmielessä ja joskus käy niin, että kalaa tulee niin paljon, ettei kaikkea jaksa syödä. Ruuaksi menevien kalojen voin katsoa vähentävän sitä teollisesti tuotettua lihaa (tai teollisesti ammattimaisesti kalastettua kalaa), mitä muuten söisin, joten sen suhteen ei juuri ole tunnontuskia, mutta ne kalat, jotka heittelen lokeille, olen siis kalastanut puhtaasti siksi, että saan nautintoa kalojen saamisesta. Toki nekin siis jonkun suuhun menevät, joten siinä mielessä voin ajatella olevani vain lokkien avustaja, mutta kyllä silti pyrin juuri moraalisyistä minimoimaan tämän kalamäärän. Periaatteessa pitäisi kyllä tuntea samanlaista tunnontuskaa, kun jääkaapista heittää vanhaksi menneen jauhelihapaketin roskiin, mutta jostain syystä siihen ei suhtaudu samalla tavoin.
Mitä ketjun otsikkoon tulee, niin en sanoisi sellaisen metsästyksen, jossa tapetut raadot syödään, olevan sen epänormaalimpaa kuin karjankasvatus tai teurastamossa työnteko ammattina.
Mikä on normaali harrastus?
Quote from: Mr.Reese on 25.10.2017, 14:03:09
Haapasalon olisi pitänyt olla kertomassa ajatuksiaan esim.nälkävuosina.
No, tuo on kyllä aika huono perustelu hänen tekstejään vastaan. Se, että nälkävuosien aikaan metsästykselle on ollut erittäin hyvät perustelut, ei osoita, että kansan kärsiessä ylipaino-ongelmista se olisi edelleen perusteltua. Kyllä perustelut metsästyksen moraaliselle oikeudelle pitää löytää nykypäivästä, ei nälkävuosista. Muutenhan mennään pian siihen, että kannibalismikin pitää nykyaikana hyväksyä, koska on vaikea esittää kritiikkiä, että nälkäkuoleman partaalla olevalla ihmisellä ei olisi oikeutta itsensä hengissä pitämiseksi syödä jo kuolleita ihmisiä.
Metsästys on luonnon eläimelle ainoa vaihtoehto kuolla kitumatta tai toisen eläimen saaliina kärsineenä. Hyvä riistalaukaus lopettaa eläimen todennäköisesti onnellisimmillaan, eli ruokaillessa. Riistalaukaus on kuin lempeä Jumalan käsi, joka säästää eläimen kaikelta tulevalta kärsimykseltä.
Kaikkiin muihin lihan tuotanto muotoihin verrattuna riistalaukaukseen kuollut eläin on vähiten eläintä ja luontoa kuormittava. Iso peukku lihalle yleensä ja superpeukku riistalle!
Quote from: dothefake on 25.10.2017, 18:36:33
Mikä on normaali harrastus?
Niin, mitähän ulkoavaruuden olennotkin ajattelevat kun ne katsovat että täällä pelataan vaikkapa frisbeegolfia?
Quote from: sr on 25.10.2017, 18:38:25
Muutenhan mennään pian siihen, että kannibalismikin pitää nykyaikana hyväksyä, koska on vaikea esittää kritiikkiä, että nälkäkuoleman partaalla olevalla ihmisellä ei olisi oikeutta itsensä hengissä pitämiseksi syödä jo kuolleita ihmisiä.
Jos sikiöllä ei ole oikeuksia, niin miksi ruumilla sitten pitäisi olla? Ei muuta kuin syömään! (https://youtu.be/-uCd3t7jx7I?t=57s)
Quote from: Porcius on 25.10.2017, 18:52:48
Jos sikiöllä ei ole oikeuksia,...
Kyseinen aihe on kielletty täällä, joten älä jatka siitä.
Kuukkelittamalla Jaana Haapasalon,saa henkilöstä riittävästi tietoa,jonka jälkeen hänen juttunsa voi jättää "omaan arvoonsa".
En tykkää metsästyksestä yhtään ja jos se siitä on kiinni olen sitten punavihersuvakkikommunistimädättäjäpunkkarianarkofemakko. :P
Pakkoko se on sitten metsästää, jos ei tykkää?
QuotePerhesurmista tehtyy tutkimukseen perehtynyt Haapasalo sanoo, että esimerkiksi metsästyksessä tarkoitus on surmata eläimiä, eikä se enää nykymaailmassa ole tarpeen hengissä säilymisen takia.
Haapasalo voi mennä kertomaan tuon niille tuhansille heimoille, jotka tänään viimeksi ovat käyneet metsällä ja tappaneet eläimiä selvitäkseen hengissä tai tuottaakseen proteiineja jälkeläisilleen.
Ja vaikka joissain maissa ei nyt olisikaan aivan välttämätöntä käydä metsällä, tulee taitoa ja välineitä mielestäni ylläpitää, koska yhteiskunta voi romahtaa milloin vain esimerkiksi auringonpurkauksen takia - silloin eivät sähkölaitteet toimi: ei ole internetiä, kylmäketjuja, jakeluautoja, puhelimia, kauppoja tai tilauspizzoja. Silloin joko lähdetään metsälle tai kuollaan.
Quote from: Kyklooppi on 25.10.2017, 19:24:16
En tykkää metsästyksestä yhtään ja jos se siitä on kiinni olen sitten punavihersuvakkikommunistimädättäjäpunkkarianarkofemakko. :P
Yleensä metsästyksestä, kalastuksesta ja vastaavasta eivät pidä sellaiset ihmiset, joilla niistä on erittäin vähän tai ei ollenkaan kokemusta.
Minä taas inhoan tehotuotettua, pahanmakuista (tai yleensä mautonta) lihaa. Harvoin saa sellaisia makuelämyksiä kuin vaikkapa savustettu poronliha leivänpäällä. Olen itseasiassa sitä mieltä, että ihmiset eivät söisi niin paljon epäterveellistä roskaa, jos ruoka mitä he nauttivat olisi laadukasta ja/tai itsepyydystettyä.
Meille on syntymässä sukupolvi, joka ei tiedä miten pyydetyn kalan kanssa pitäisi menetellä tai miltä se edes maistuu. Sääli heitä. Tuoretta kalaa ei päihitä mikään marketin kirjolohi - tuoretta tai ei.
Minä lopetan lihansyönnin vasta sitten kun ihmisestä tulee kuolematon. En minä hyväksy sinänsä mitään sadismia eläimiä kohtaan, mutta ihmisen ei tarvi pyydellä anteeksi sitä, että se joutuu ruokkimaan itsensä samalla tavalla kuin muutkin eläinkunnan jäsenet.
Onko Haapasalosta myös normaalia syödä ( siis tappaa ) hyönteisiä?
Jostain varmaan löytyy tieto, kuinka monta ihmishenkeä menetetään, jos hirviä ei metsästettäisi.
Quote from: Faidros. on 25.10.2017, 08:06:37
Laitan tähän jatkoksi, kun eräs toinen metsästysketju on kiinni.
Maahanmuuttajasiat saa ampua vaikka sukupuuttoon, syynä on heidän mukanaan tuoma tauti. Rauhoitusajat on peruttu ja jopa aita-ansat on sallittuja. Tapporahaakin saa! :o
www.iltalehti.fi/kotimaa/201710252200483831_u0.shtml
Villisiat levittävät sikaruttoa joka uhkaa agribiznistä, siksi tappajaiset, kiitos porvarihallituksen. Viherpiipertävät elybyrokraatit saavat suojella valkoposkihanhia ja bambeja, kun ovat pelkkiä sadontuhoajia; kiitos arvopohja, jokaiselle poliittiselle ryhmälle jotakin, oletan (pl. persut).
Haitissa jenkit tappoivat maatiaissiat sikaruton takia ja toivat korvikkeeksi "nelijalkaisia prinsessoja". Talonpojat eivät tykänneet ja oli yksi sytyke lisää levottomuuksiin jotka kukistivat Baby Docin.
Quote from: dothefake on 25.10.2017, 20:00:32
Jostain varmaan löytyy tieto, kuinka monta ihmishenkeä menetetään, jos hirviä ei metsästettäisi.
Muutama, mutta sen sijaan hirvikolarien määrä kasvaisi tuhansilla.
QuoteHYPOTEETTISESSA tilanteessa, jossa metsästys nyt lopetettaisiin kokonaan, Suomen hirvikanta voisi asettua keskimäärin kymmeneen eläimeen tuhannella hehtaarilla. Silloin niitä olisi kolme kertaa nykyinen määrä eli noin 300 000 koko maassa, arvioi Luonnonvarakeskuksen tutkija Jyrki Pusenius.
...
METSÄVAHINKOJEN lisäksi yhteiskunnallinen perustelu hirvenmetsästykselle on hirvikolarien ehkäiseminen. Niitä sattuu nykyisin noin 1 800 vuodessa. Tällä vuosikymmenellä niissä on kuollut 0–3 ihmistä vuosittain.
Kolarien määrä riippuu voimakkaasti hirvien määrästä. Tutkijat ovat jopa vitsailleet, että kolaritilastoa voisi käyttää kannan arvioinnin välineenä.
Pienemmät hirvieläimet törmäävät autojen kanssa vielä useammin, mutta näissä kolareissa tulee harvoin henkilövahinkoja.
Helsingin Sanomat: Ajatusleikki paljastaa, mitä tapahtuisi jos metsästys lopetettaisiin: Hirvikolarien määrä kolminkertaistuisi, ja susilaumat saattaisivat tulla myös pääkaupunkiseudulle (https://www.hs.fi/tiede/art-2000005420172.html) 24.10.2017
Jos eläin ajattelisi loogisesti, valitsiko se turvatun elämän vihollisilta, päätyäkseen lopulta pataan, vai mahdollisuuden pitkään/lyhyeen elämään, päästäkseen petojen repimäksi?
Uusi-Seelannissa saa anpua kaikki nisäkkäät jotka ovat laitumien ulkona, koska ne eivät ole kuuluneet alkuperäisluontoon.
Joskus niitä ammutaan jopa helikoptereista, kun ne ovat paenneet metsästäjien ulottumattomiin jyrkille vuorten rinteille.
Ja kyseessä on tietysti vieraslaji.
NZ-lammasta ja minttuhyytelöä, namm! :P
Quote from: Roope on 25.10.2017, 20:14:13
Quote from: dothefake on 25.10.2017, 20:00:32
Jostain varmaan löytyy tieto, kuinka monta ihmishenkeä menetetään, jos hirviä ei metsästettäisi.
Muutama, mutta sen sijaan hirvikolarien määrä kasvaisi tuhansilla.
QuoteHYPOTEETTISESSA tilanteessa, jossa metsästys nyt lopetettaisiin kokonaan, Suomen hirvikanta voisi asettua keskimäärin kymmeneen eläimeen tuhannella hehtaarilla. Silloin niitä olisi kolme kertaa nykyinen määrä eli noin 300 000 koko maassa, arvioi Luonnonvarakeskuksen tutkija Jyrki Pusenius.
...
METSÄVAHINKOJEN lisäksi yhteiskunnallinen perustelu hirvenmetsästykselle on hirvikolarien ehkäiseminen. Niitä sattuu nykyisin noin 1 800 vuodessa. Tällä vuosikymmenellä niissä on kuollut 0–3 ihmistä vuosittain.
Kolarien määrä riippuu voimakkaasti hirvien määrästä. Tutkijat ovat jopa vitsailleet, että kolaritilastoa voisi käyttää kannan arvioinnin välineenä.
Pienemmät hirvieläimet törmäävät autojen kanssa vielä useammin, mutta näissä kolareissa tulee harvoin henkilövahinkoja.
Helsingin Sanomat: Ajatusleikki paljastaa, mitä tapahtuisi jos metsästys lopetettaisiin: Hirvikolarien määrä kolminkertaistuisi, ja susilaumat saattaisivat tulla myös pääkaupunkiseudulle (https://www.hs.fi/tiede/art-2000005420172.html) 24.10.2017
Ruotsissa on 15 hirveä tuhatta hehtaaria kohden ja Suomessa 2.3 hirveä tuhatta hehtaaria kohden. Ruotsissa hirven liha on merkittävää bisnestä ja siksi satotuhoja siellä hyväksytään enemmän, kuin Suomessa, jossa hirvestyksellä ei tehdä laajamittaisesti bisnestä. Ruotsin hirvikolareista ei minulla ole tietoa, mutta jos hirvien määrä on noin moninkertainen, niin luulisi hirvikolareitakin olevan enemmän. Onko jollain tietoa?
Vaihtoehto 1.
Peura juoksee metsässä, ei-kantavalla hangella itsensä näännyksiin ahman ajamana (jota hanki kantaa helposti). Peura läkähtyy ja jää hangelle makaamaan. Ahma tulee ja raatelee peuran elävältä hengiltä samalla kun peura on kirjaimellisesti niin läkähdyksissä ettei voi tehdä mitään muuta kuin katsella tapahtumaa kunnes kuolee. Tutkijan mielestä ookoo, ihqun luonnollista.
Vaihtoehto 2.
Peura syö metsässä kaikessa rauhassa. Metsästäjä ampuu ns. niskalaukauksen. Peura kuolee välittömästi. Tutkijan mielestä karmeaa, epäinhimillistä rääkkäystä jota ainoastaan sadistinen yksilö voisi harjoittaa ja joka kertoo koko yhteiskunnan häiriintyneisyydestä.
Siinäpä se "tutkija" pähkinänkuoressa.
Edit; viilauksia.
Muiden eläinten syömisen voisi lopettaa sitten, kun muut eläimet eivät enää syö ihminen-nimistä eläintä.
Quote from: sr on 25.10.2017, 18:38:25
Quote from: Mr.Reese on 25.10.2017, 14:03:09
Haapasalon olisi pitänyt olla kertomassa ajatuksiaan esim.nälkävuosina.
No, tuo on kyllä aika huono perustelu hänen tekstejään vastaan. Se, että nälkävuosien aikaan metsästykselle on ollut erittäin hyvät perustelut, ei osoita, että kansan kärsiessä ylipaino-ongelmista se olisi edelleen perusteltua.
Et kai ole Pekka "Kansanmurhaaja" Puskan kaveri? Kyllä se kansan ylipaino-ongelma johtuu hiilihydraattivetoisesta ruuasta, eirasvasta tai lihasta. Kiitos Pekka Puskan valehtelun ja/tai tieteellisen mitättömyyden, kansa on tosiaan paisunut.
Quote from: dothefake on 25.10.2017, 20:00:32
Jostain varmaan löytyy tieto, kuinka monta ihmishenkeä menetetään, jos hirviä ei metsästettäisi.
Erittäin huono argumentti, sillä hoplofoobi ehdottaa heti, että eihän yksityisten tarvitse niitä hirviä jahdata, vaan oikein ajattelevista vallankumouksellisista virkamiehistä kootaan riistanvartijoita tehtävää varten.
Jaana Haapasalon haastattelu tosiaan on vanha juttu, ja siihen on ketjussa kirjoitettu mielestäni monia mainoita vastauspuheenvuoroja. Yleisesti tyydyn toteamaan, että ihmisellä on tapana pitää normaalina/ohjeellisena käytänteitä, joita itse seuraa ja epänormaalina taas niitä, mitä vierastaa.
Villisian metsästyksestä sen verran, että vieraslajeja, jotka lisääntyvät vauhdilla ja syrjäyttävät saman ekologisen lokeron ns. alkuperäislajit, on hyvä kohdella haittaeläiminä. Villisian ohella minkki ja supikoira sietävät hävittää Suomen luonnosta pois, vaikka vaikeata se enää on.
Quote from: AcastusKolya on 26.10.2017, 04:34:56
Quote from: dothefake on 25.10.2017, 20:00:32
Jostain varmaan löytyy tieto, kuinka monta ihmishenkeä menetetään, jos hirviä ei metsästettäisi.
Erittäin huono argumentti, sillä hoplofoobi ehdottaa heti, että eihän yksityisten tarvitse niitä hirviä jahdata, vaan oikein ajattelevista vallankumouksellisista virkamiehistä kootaan riistanvartijoita tehtävää varten.
Ja näinhän varmasti tulee tapahtumaan, vai mitä? Erittäin surkea vastaus!
Niin kauan kuin ihminen syö lihaa, metsästys on ihan hyväksyttävää, mutta ymmärrän kyllä Haapasalon pointin. Olen itsekin tavannut metsästäjiä, joilla harrastuksen motiivina vaikuttaa selvästi olevan jonkinlainen perverssi halu tappaa jotain elävää.
Lehdissä on myös säännöllisin väliajoin uutisia, joiden mukaan metsästäjä ampui kaverinsa luultuaan tätä hirveksi/teereksi/karhuksi, yms. Liipaisimen painamiseen näyttää monilla riittävän pelkkä pensaan takaa kuuluva risahdus, ei puhettakaan siitä, että olisi aikaa tunnistaa laji ja tähdätä kunnolla. Tällaisilta metsämiehiltä pitäisi ottaa välittömästi pois lupa aseen hallussapitoon ja metsästykseen.
Quote from: Mika on 26.10.2017, 10:59:26
Niin kauan kuin ihminen syö lihaa, metsästys on ihan hyväksyttävää, mutta ymmärrän kyllä Haapasalon pointin. Olen itsekin tavannut metsästäjiä, joilla harrastuksen motiivina vaikuttaa selvästi olevan jonkinlainen perverssi halu tappaa jotain elävää.
Lehdissä on myös säännöllisin väliajoin uutisia, joiden mukaan metsästäjä ampui kaverinsa luultuaan tätä hirveksi/teereksi/karhuksi, yms. Liipaisimen painamiseen näyttää monilla riittävän pelkkä pensaan takaa kuuluva risahdus, ei puhettakaan siitä, että olisi aikaa tunnistaa laji ja tähdätä kunnolla. Tällaisilta metsämiehiltä pitäisi ottaa välittömästi pois lupa aseen hallussapitoon ja metsästykseen.
Lisäksi metsästyskoirien vahingossa tapahtuneet ampumiset vaietaan melko tehokkaasti. Kulttuurieroja on, mutta jossain päin Suomea on kuulemma tavallisempaa, että hyvä ajokoira katoaa joskus kesken jahdin. Metsästyskoiria myös varastetaan kesken ajon, näin on kerrottu!
Kaikki metsästäjät eivät ole tältä osin lainkuuliaisia. Jäljityspantoja on eräässä Suomen kolkassa aikoinaan ostettu ihan vain pääosin sen vuoksi, että pyrkimyksenä oli saada kiinni koirien varastajat ja "salakaatajat".
Quote from: Mika on 26.10.2017, 10:59:26
Niin kauan kuin ihminen syö lihaa, metsästys on ihan hyväksyttävää, mutta ymmärrän kyllä Haapasalon pointin. Olen itsekin tavannut metsästäjiä, joilla harrastuksen motiivina vaikuttaa selvästi olevan jonkinlainen perverssi halu tappaa jotain elävää.
Mikäli olen ymmärtänyt monille metsästämisessä se itse ampuminen on pieni osa tapahtumaa. Asiaan liittyy luonnossa liikkumista, sosiaalista toimintaa ym.
Quote from: Eino P. Keravalta on 25.10.2017, 21:28:58
Muiden eläinten syömisen voisi lopettaa sitten, kun muut eläimet eivät enää syö ihminen-nimistä eläintä.
Neuvottelut ovat vielä kesken. Mm. sudet ovat esittäneet joitakin varaumia ja itseään koskevia poikkeusjärjestelyjä.
Quote from: Ernst on 27.10.2017, 06:38:34
Quote from: Eino P. Keravalta on 25.10.2017, 21:28:58
Muiden eläinten syömisen voisi lopettaa sitten, kun muut eläimet eivät enää syö ihminen-nimistä eläintä.
Neuvottelut ovat vielä kesken. Mm. sudet ovat esittäneet joitakin varaumia ja itseään koskevia poikkeusjärjestelyjä.
Niin, mitäs siitä onkaan, joko 150 vuotta tuli täyteen edellisestä suden tappamasta Suomessa?
Quote from: no future on 27.10.2017, 07:43:12
Quote from: Ernst on 27.10.2017, 06:38:34
Quote from: Eino P. Keravalta on 25.10.2017, 21:28:58
Muiden eläinten syömisen voisi lopettaa sitten, kun muut eläimet eivät enää syö ihminen-nimistä eläintä.
Neuvottelut ovat vielä kesken. Mm. sudet ovat esittäneet joitakin varaumia ja itseään koskevia poikkeusjärjestelyjä.
Niin, mitäs siitä onkaan, joko 150 vuotta tuli täyteen edellisestä suden tappamasta Suomessa?
Susien etujärjestön pj ei halua, että tähän kieltämättä pitkään ajanjaksoon aletaan suhtautua kuin normaalitilaan. Muutama pikkuvauva vuodessa on susien minimivaatimus. Muussa tapauksessa väläyttävät jo järjestötoimien mahdollisuutta.
Quote from: Ernst on 27.10.2017, 08:01:59
Quote from: no future on 27.10.2017, 07:43:12
Quote from: Ernst on 27.10.2017, 06:38:34
Quote from: Eino P. Keravalta on 25.10.2017, 21:28:58
Muiden eläinten syömisen voisi lopettaa sitten, kun muut eläimet eivät enää syö ihminen-nimistä eläintä.
Neuvottelut ovat vielä kesken. Mm. sudet ovat esittäneet joitakin varaumia ja itseään koskevia poikkeusjärjestelyjä.
Niin, mitäs siitä onkaan, joko 150 vuotta tuli täyteen edellisestä suden tappamasta Suomessa?
Susien etujärjestön pj ei halua, että tähän kieltämättä pitkään ajanjaksoon aletaan suhtautua kuin normaalitilaan. Muutama pikkuvauva vuodessa on susien minimivaatimus. Muussa tapauksessa väläyttävät jo järjestötoimien mahdollisuutta.
Suomessa susia on aika vähän n. 120 kpl, Espanjassa 2300, Macedonia 1000 vaan samaa lukumärään susien määrä on Ruotsissa ja Norjassa joten tässä pohjoismaan ovat samassa linjassa.
Quote from: jahve on 27.10.2017, 08:06:05
Suomessa susia on aika vähän n. 120 kpl, Espanjassa 2300, Macedonia 1000 vaan samaa lukumärään susien määrä on Ruotsissa ja Norjassa joten tässä pohjoismaan ovat samassa linjassa.
Siperian ja Alaskan erämaa-alueilla susia on toistasataatuhatta. Siellä niiden on hyvä olla, ei asutusten keskellä Suomessa joten täältä voitaisiin hyvin hävittää joka ainoa takkuturkki.
Quote from: Billy Hill on 27.10.2017, 08:09:55
Quote from: jahve on 27.10.2017, 08:06:05
Suomessa susia on aika vähän n. 120 kpl, Espanjassa 2300, Macedonia 1000 vaan samaa lukumärään susien määrä on Ruotsissa ja Norjassa joten tässä pohjoismaan ovat samassa linjassa.
Siperian ja Alaskan erämaa-alueilla susia on toistasataatuhatta. Siellä niiden on hyvä olla, ei asutusten keskellä Suomessa joten täältä voitaisiin hyvin hävittää joka ainoa takkuturkki.
Niin, no, yhtä hyvin ihmiset voisi pysyä poissa Pohjois-Karjalan, Kainuun ja Lapin rajaseuduilta elukoita häiritsemästä. Mut nää on aina näitä.
Quote from: jahve on 27.10.2017, 08:06:05
Suomessa susia on aika vähän n. 120 kpl
Quote from: Luke
Uusimman susikanta-arvion mukaan Suomessa oli maaliskuun 2017 alussa 150–180 sutta
Siis luken arvio tuo, mutta todellinen kanta lienee noin 2-3x luke
Quote from: no future on 27.10.2017, 08:39:32
Niin, no, yhtä hyvin ihmiset voisi pysyä poissa Pohjois-Karjalan, Kainuun ja Lapin rajaseuduilta elukoita häiritsemästä. Mut nää on aina näitä.
Toki voi ajatella noin mikäli maailmankuvassaan sudet ja ihmiset ovat samalla viivalla ja samanarvoisia.
Quote from: Billy Hill on 27.10.2017, 09:48:39
Quote from: no future on 27.10.2017, 08:39:32
Niin, no, yhtä hyvin ihmiset voisi pysyä poissa Pohjois-Karjalan, Kainuun ja Lapin rajaseuduilta elukoita häiritsemästä. Mut nää on aina näitä.
Toki voi ajatella noin mikäli maailmankuvassaan sudet ja ihmiset ovat samalla viivalla ja samanarvoisia.
Kukaan ei ole sitä mieltä, mutta niin voi sanoa henkilö joka haluaa huvikseen olla eri mieltä kaikesta.
Koska täällä on metsästäjiä, kyselen asiantuntijoilta seuraavaa:
Omistan hyvin pienen metsätilan/kesämökin. Valkohäntäpeurat asuvat pihassa, eivät pelkää juuri mitään. Piha täynnää peuran kakkaa ja roistot syövät pelargoniat ja perennat. Voinko pyytää kenet tahansa metsästäjän ampumaan peuroja, vai pitääkö minun ensin vuokrata pihamaani/metsäni jollekin seuralle, josta sitten ehkä joku jäsen tulee ampumaan, jos tulee.
Entä voiko metsästäjä, kuka sitten onkaan, ampua peurat suoraan talon ikkunasta? Vai pitääkö rakentaa joku koppi, josta sitten losautellaan tuholaisista ilmat pihalle?
Peuran kaatoon tarvitaan kaatolupa, joten niitä on alueen metsästysseuralla. Lähellä asutusta ei saa ampua ollenkaan.
Peurat voidaan ajaa vaikka ketjussa haluttuun suuntaan riittävän kauas kaadettaviksi. Kyllä metsästäjät hoitaa homman ja voit saada vaikka lihaa maasi vuokrasta.
Quote from: Faidros. on 27.10.2017, 11:48:37
Peuran kaatoon tarvitaan kaatolupa, joten niitä on alueen metsästysseuralla. Lähellä asutusta ei saa ampua ollenkaan.
Peurat voidaan ajaa vaikka ketjussa haluttuun suuntaan riittävän kauas kaadettaviksi. Kyllä metsästäjät hoitaa homman ja voit saada vaikka lihaa maasi vuokrasta.
Asukkaan luvalla saa ampua vaikka kotipihasta. 150 metrin etäisyys asuinrakennuksesta on raja mikäli lupaa ei ole.
(kaatolupa toki tarvitaan ja metsästysoikeus alueelle)
Pieni kosmeettinen korjaus. Valkohäntäpeura on luvanvarainen, eli keväällä haetaan luvat joita sitten saadaan tai ei. Todennäköisesti saadaan haluttu määrä, mikäli kanta aluella on riittävän vahva, kuten ilmeisesti kysyjän alueella on. Luvanhakija voi olla metsästysseura tai isompi porukka (yhteislupa-alue). Ampua ei saa asuttua rakennusta 150m lähempänä, ilman rakennuksen haltijan lupaa. Eli kyllä sen kytiksen voi tehdä vaikka mökin katolle, kunhan siihen on lupa. Ota yhteyttä alueella toimivaan metsästysseuraan, eiköhän peuraongelma ratkea.
Edit. Hidas kirjoittaja kommentoi siis Faidrosin viestia, nopsemmat ehti väliin...
Quote from: Umpitollo on 27.10.2017, 12:01:22
Pieni kosmeettinen korjaus. Valkohäntäpeura on luvanvarainen, eli keväällä haetaan luvat joita sitten saadaan tai ei. Todennäköisesti saadaan haluttu määrä, mikäli kanta aluella on riittävän vahva,
Kiitoksia vastauksista. Kanta on vahva, peltoaukealla on yli kymmenen peuran laumoja useasti, pihassakin monta peuraa parhaimmillaan. Siihen vielä päälle metsäkauriit, hirvet ja nykyään jopa satunnaiset villisikapesueet, niin on kyllä sorkkaeläintä taajassa.
Täytyy selvittää kenelle viereiset pellot omistava on vuokrannut peltojensa metsätysoikeuden, sama porukka voisi ammuskella kätevästi mun katolta peuraa nurin.
Eikös tuon elikon nimi nykyää ole valkohäntäkauris?
http://www.ahtarizoo.fi/index.php/fi/valkohantakauris
Quote from: jahve on 27.10.2017, 12:26:00
Eikös tuon elikon nimi nykyää ole valkohäntäkauris?
http://www.ahtarizoo.fi/index.php/fi/valkohantakauris
https://fi.wikipedia.org/wiki/Valkoh%C3%A4nt%C3%A4peura#Nimet_ja_luokittelu
^ Rakkaalla lapsella on monta nimeä :) Tieteellinen eli latinankielinen nimi on Odocoileus virginianus.
Alunperin eläintä kutsuttiin Laukonpeuraksi, sittemmin valkohäntäpeuraksi ja nykyää ilmeisesti uusin nimi on siis valkohäntäkauris. Nimityssotkusta tietoa Wikipediasta:
QuoteNisäkäsnimistötoimikunta ehdotti vuonna 2008, että valkohäntäpeuran nimeksi vaihdettaisiin valkohäntäkauris, ja peura-nimen käyttö rajoitettaisiin peuran suvun (Rangifer) jäseniin. Ehdotettu nimenmuutos ei ole saavuttanut suurta kannatusta, koska valkohäntäpeura on nimenä vakiintunut Suomeen, ja sitä käytetään myös lainsäädännössä. On myös pelätty, että ehdotettu nimi aiheuttaisi sekaannusta metsäkauriiseen, jonka kanta Suomessa on viime vuosina kasvanut voimakkaasti. Suomen Metsästäjäliitto on suositellut, että lajista käytettäisiin edelleen metsästyslain mukaista nimeä valkohäntäpeura. Suomen kielen asiantuntijat, kuten suomen kielen lautakunta, ovat yleisellä tasolla suhtautuneet kielteisesti vakiintuneiden nimien muuttamiseen. Toisaalta vuonna 2010 Pirkanmaan liiton maakuntahallitus muutti maakuntaeläimensä nimen teksteissä valkohäntäpeurasta valkohäntäkauriiksi nimistötoimikunnan ehdotuksen mukaisesti.
Quote from: nimierkki on 27.10.2017, 12:42:07
Quote from: jahve on 27.10.2017, 12:26:00
Eikös tuon elikon nimi nykyää ole valkohäntäkauris?
http://www.ahtarizoo.fi/index.php/fi/valkohantakauris
https://fi.wikipedia.org/wiki/Valkoh%C3%A4nt%C3%A4peura#Nimet_ja_luokittelu
Muistin että tuon nimipuljauksen taustalla oli tuo suomen kielen lautakunta, mutta näköjään olikin
nisäkäsnimistötoimikunta. Ja nyt nuo kaksi tahoa ovat asiasta keskenään eri mieltä. Melko hedelmällistä touhua yrittää vaihdella hyviä, toimivia ja vakiintuneita termejä. Kuten on nähty myös aamulehden toiminnassa viime aikoina.
Quote from: Vaniljaihminen on 25.10.2017, 19:47:07
Minä lopetan lihansyönnin vasta sitten kun ihmisestä tulee kuolematon. En minä hyväksy sinänsä mitään sadismia eläimiä kohtaan, mutta ihmisen ei tarvi pyydellä anteeksi sitä, että se joutuu ruokkimaan itsensä samalla tavalla kuin muutkin eläinkunnan jäsenet.
Eli vaikka kehitettäisiin synteettinen liha, joka maistuisi ja tuntuisi suussa samalta (ja todennäköisesti olisi ravintosisällöltään ihmiselle terveellisempi) kuin oikea liha, niin sinä haluaisit silti tappaa eläimiä ruuaksi? On siis selvää, että ihmisen on mahdollista kehittää teknologioita, joilla se voi päästä ruuanhankintaongelmasta, vaikkei kuolemattomuutta saavuttaisikaan.
Quote from: sr on 27.10.2017, 13:25:30
Eli vaikka kehitettäisiin synteettinen liha, joka maistuisi ja tuntuisi suussa samalta (ja todennäköisesti olisi ravintosisällöltään ihmiselle terveellisempi) kuin oikea liha, niin sinä haluaisit silti tappaa eläimiä ruuaksi?
Miksi korjata jotain mikä ei ole rikki? Ongelma lihansyönnissä(kään) ympäristön kannalta ei ole se, että yksittäinen ihminen syö sitä liikaa vaan se, että ihmisiä on liikaa. Ei eläimen tappamisessa ruuaksi ole mitään pohdittavaa.
Quote from: Deloch on 25.10.2017, 20:52:13
Vaihtoehto 1.
Peura juoksee metsässä, ei-kantavalla hangella itsensä näännyksiin ahman ajamana (jota hanki kantaa helposti). Peura läkähtyy ja jää hangelle makaamaan. Ahma tulee ja raatelee peuran elävältä hengiltä samalla kun peura on kirjaimellisesti niin läkähdyksissä ettei voi tehdä mitään muuta kuin katsella tapahtumaa kunnes kuolee. Tutkijan mielestä ookoo, ihqun luonnollista.
Vaihtoehto 2.
Peura syö metsässä kaikessa rauhassa. Metsästäjä ampuu ns. niskalaukauksen. Peura kuolee välittömästi. Tutkijan mielestä karmeaa, epäinhimillistä rääkkäystä jota ainoastaan sadistinen yksilö voisi harjoittaa ja joka kertoo koko yhteiskunnan häiriintyneisyydestä.
Siinäpä se "tutkija" pähkinänkuoressa.
Kyse on moraalisesta kysymyksestä, johon ei tietenkään suoraan tieteellinen tutkimus anna vastausta.
Kokeillaanpa seuraavaa:
1. Lapsi saa syövän ja kuolee siihen, koska kyseiseen syöpään ei ole kehitetty vielä hoitoa. Kuolema kestää kuukausia ja on tuskainen.
2. Lapsi riistetään vanhemmiltaan ja viedään keskitysleiriin, jossa hänet kaasutetaan kuoliaaksi. Kuolema tulee kymmenessä minuutissa.
Sinun logiikallasi noissa ei ole moraalisesti eroa, koska molemmista seurasi lapsen kuolema (tai päätellen jopa tuosta ykköskohtasi verellä mässäilystä, jälkimmäinen olisi jopa vähemmän väärin).
Jos meillä olisi resursseja estää jompi kumpi lapsen kuolemista (sanotaan vaihtoehtoina ovat se, että kehitämme syöpähoitoa tai aseita natseja vastaan sotimiseen), niin sinun logiikallasi molemmat ovat moraalisesti täsmälleen samalla viivalla. Olen melko varma, että suurin osa ihmisistä on eri mieltä ja pitää jälkimmäistä moraalisesti väärempänä sen vuoksi, että siinä toimijana on ihminen, jolla on kykyä moraalivalintoihin, kun taas edellinen kuolema johtuu toimijoista, joilla ei ole kykyä moraalivalintoihin, ja siksi olisi valmis satsaamaan enemmän sen estämiseen.
Tästä moraalisesti oikean riippumisesta siitä, onko kyse tietoisen yksilön valinnoista, voi lukea enemmän junavaunuongelmasta (https://en.wikipedia.org/wiki/Trolley_problem).
Kerrassaan oiva vertaus, tuohon ei moni pysty/kehtaa.
Quote from: Billy Hill on 27.10.2017, 13:35:15
Quote from: sr on 27.10.2017, 13:25:30
Eli vaikka kehitettäisiin synteettinen liha, joka maistuisi ja tuntuisi suussa samalta (ja todennäköisesti olisi ravintosisällöltään ihmiselle terveellisempi) kuin oikea liha, niin sinä haluaisit silti tappaa eläimiä ruuaksi?
Miksi korjata jotain mikä ei ole rikki? Ongelma lihansyönnissä(kään) ympäristön kannalta ei ole se, että yksittäinen ihminen syö sitä liikaa vaan se, että ihmisiä on liikaa. Ei eläimen tappamisessa ruuaksi ole mitään pohdittavaa.
Hyväksymme varmaan lähtökohdaksi sen, että on parempi, että maailmassa on tietoisten olentojen kärsimystä vähemmän kuin että sitä olisi enemmän kaiken muun pysyessä samana.
Jos ihmisen lihansyönti tuottaa sitä kärsimystä eläimille, niin sitten olisi parempi korvata se lihansyönti sillä, että ihmiset voisivat syödä jotain sellaista, joka ei aiheuta kärsimystä millekään tietoiselle olennolle. Tämä pätee, vaikka maailmassa olisi vain yksi ihminen.
Tietenkin sitten, kun aletaan puhua ympäristöongelmista, niin tähän tulee lisäksi se, että lihantuotanto siinä muodossa kuin mitä sitä nykyisin harjoitetaan, on valtava ympäristöhaitan tuottaja ja siinä mielessä sen korvaaminen esim. tuolla synteettisellä lihalla (olettaen, että se ei tuota ympäristöhaittoja samassa määrin), olisi moraalisesti oikein.
Mitä ihmisten määrään tulee, niin tämä on siinä mielessä harhapolku, että suunnilleen kaikki ovat samaa mieltä, että ihmisten määrään ihmisiä tappamalla vaikuttaminen on ehdottomasti moraalisesti väärin (ja kyse on vielä paljon isommasta jutusta kuin eläinten oikeuksissa). Ainoaksi tavaksi vaikuttaa ihmismäärään jää siis se, että vaikutetaan siihen, miten paljon ihmiset lisääntyvät, mutta tässäkin törmätään hyvin nopeasti moraaliongelmaan, eli jos tähän vaikutetaan rikkomalla ihmisten oikeutta itse päättää, montako lasta hankkivat, niin ollaan jälleen varsin syvällä sellaisessa, mitä suuri osa ihmisiä pitää vääränä. Jäljelle jää siis oikeastaan vain se, että vaikutetaan lisääntymiseen sitä kautta, että ihmiset itse vapaaehtoisesti valitsevat pienen lapsimäärän. Historiallisesti tämä on onnistunut oikeastaan vain sillä, että ihmiset ovat vaurastuneet. Vaurastumiseen taas liittyy alkuperäisen ongelman suhteen se lisäongelma, että kun maailman köyhimmät, jotka ovat eläneet lähes puhtaalla kasvisruokavaliolla (koska se on halvin tapa saada kaloreita), ovat vaurastuneet, he ovat alkaneet syödä lihaa enemmässä määrin. En siis näe oikeastaan mitään moraalisesti kestävää keinoa poistaa lihansyöntiin liittyviä ongelmia muuten kuin teknologian kautta.
Quote from: dothefake on 27.10.2017, 13:59:34
Kerrassaan oiva vertaus, tuohon ei moni pysty/kehtaa.
Tarkoitus oli vain osoittaa alkuperäisen esimerkin logiikan heikkous. Yksi parhaista keinoista tähän on reductio ad absurdum. Jos vertaukseni (joka käytti samaa logiikkaa kuin alkuperäinen vertaus) toi sinulle mieleen, että kyseistä logiikkaa käyttämällä joudutaan täysin absurdiin lopputulokseen, se onnistui tehtävässään.
Quote from: Billy Hill on 27.10.2017, 09:48:39
Quote from: no future on 27.10.2017, 08:39:32
Niin, no, yhtä hyvin ihmiset voisi pysyä poissa Pohjois-Karjalan, Kainuun ja Lapin rajaseuduilta elukoita häiritsemästä. Mut nää on aina näitä.
Toki voi ajatella noin mikäli maailmankuvassaan sudet ja ihmiset ovat samalla viivalla ja samanarvoisia.
Ei tuo ajatus susien ja ihmisten samanarvoisuudesta ole lainkaan mahdoton. Vetäkää henkeä ennen reagointia,kiitos. Nimittäin yksikään susi ei ole tullut vääntelemään puheitani tai vittuilemaan sosiaalisessa tai epäsosiaalisessa mediassa sekundaarisilla argumenteille systemaattisesti spekuloiden.
Tässä arvioinnissa susi on suvakkiin verraten ihan kelpo kumppani, kunhan reviirit pidetään selvinä. Lakimieheni neuvosta edellistä seuraava lause on poistettu, ja kirjoitin tämän sen tilalle, ettei nääs päästä taas vittuilemaan tai kohta käräjille susien (=eläinten) ja matujen rinnastamisesta.
Muinaisessa Roomassa, vai mitä niitä nyt oli, olisivat kulttuuri ja taide jääneet kovin vähäisiksi, jos Homo homini lupus -vertaus olisi jäänyt silloisen Polpon verkkoon. Silloin ei olut tietoverkkoja.
sr, siis oikeasti tarkoitit, että metsästäjän pitää ottaa hirvi kiinni ja viedä kaasutettavaksi eläinten keskitysleirille?
Quote from: Frida Hotell on 27.10.2017, 11:28:23
Quote from: Billy Hill on 27.10.2017, 09:48:39
Quote from: no future on 27.10.2017, 08:39:32
Niin, no, yhtä hyvin ihmiset voisi pysyä poissa Pohjois-Karjalan, Kainuun ja Lapin rajaseuduilta elukoita häiritsemästä. Mut nää on aina näitä.
Toki voi ajatella noin mikäli maailmankuvassaan sudet ja ihmiset ovat samalla viivalla ja samanarvoisia.
Kukaan ei ole sitä mieltä, mutta niin voi sanoa henkilö joka haluaa huvikseen olla eri mieltä kaikesta.
Jos perustellaan esimerkiksi susien hävittämistä niiden vaarallisuudella ihmiselle, tai edes sillä että nyt yhtäkkiä ei susi ja ihminen mahdukaan samaan maahan tai maakuntaan, niin kyllä, olen eri mieltä. Ihan vakavissani, en vain huvikseni.
Quote from: sr on 27.10.2017, 14:04:07
niin ollaan jälleen varsin syvällä sellaisessa, mitä suuri osa ihmisiä pitää vääränä.
Eli siis väkimäärän vähentäminen kansanmurhalla ja syntyvyyttä rajoittamalla ovat väärin, koska suurin osa ihmisistä pitää näitä tapoja moraalisesti väärinä.
Metsästys on moraalisesti väärin, vaikka suurin osa ihmisistä ei pidä sitä moraalisesti vääränä.
Taitaa olla niin, että enemmistön näkemys moraalista on hyvä peruste silloin, kun se on toveri sr:n näkemysten mukainen. Kun taas enemmistö ei ole samaa mieltä toveri sr:n kanssa, on enemmistö väärässä.
Tuo tarpeettoman kärsimyksen näkökulma, mikä ihan oikeasti on monilla pohjimmaisena perusteena lihan syönnin välttämiselle, tuntuu olevan joillekin ihmisille aina punainen vaate.
Itse en puolestani ymmärrä tässäkin ketjussa esiintullutta argumenttia "näin on aina ollut, miksi siis muuttaa tai muuttua?" oman ajattelun lähtökohtana tai perusteluna oikeastaan missään asiassa.
Quote from: dothefake on 27.10.2017, 14:25:58
sr, siis oikeasti tarkoitit, että metsästäjän pitää ottaa hirvi kiinni ja viedä kaasutettavaksi eläinten keskitysleirille?
En tarkoittanut. Mutta koska tiedän, että sinä et kykene kuin onelinereiden heittelyyn analyyttisen keskustelun sijaan, tästä on aivan turha sinun kanssasi jatkaa sen pidemmälle. Vastasin vain siihen, kun päivittelit vertaustani. Saitko vastauksen siihen, miksi vertaukseni oli sellainen kuin oli, vai onko sen suhteen sinulla vielä jotain epäselvää? Tähän on mahdollista vastata yhdellä rivillä.
Valitettavasti en ole huomannut, että jaarittelemalla mahdollisimman pitkälti älyttömillä vertauksilla kukaan olisi onnistunut saamaan kirjoitukseensa enemmän järkeä.
Quote from: Eino P. Keravalta on 25.10.2017, 21:28:58
Muiden eläinten syömisen voisi lopettaa sitten, kun muut eläimet eivät enää syö ihminen-nimistä eläintä.
Ei tule mieleen muita eläimiä kuin hyttyset, jotka Suomessa syövät ihminen-nimistä eläintä (no, ehkä on jotain muita vastaavia pikkueläimiä, jotka menevät samaan loiskategoriaan). Ovatko siis kaikki nisäkkäät (joita muuten hyttyset myöskin syövät) nyt siis vastuussa hyttysten tekemisistä ja jolleivät saa hyttysiä kuriin, niin ovat kirjaimellisesti vapaata riistaa ihmiselle?
Quote from: Porcius on 27.10.2017, 14:29:41
Eli siis väkimäärän vähentäminen kansanmurhalla ja syntyvyyttä rajoittamalla ovat väärin, koska suurin osa ihmisistä pitää näitä tapoja moraalisesti väärinä.
Metsästys on moraalisesti väärin, vaikka suurin osa ihmisistä ei pidä sitä moraalisesti vääränä.
Koska en usko Jumalaan tms. kumpikaan ei ole objektiivisesti väärin. Minä pidän kansanmurhaa vääränä ja niin pitänee 99% muistakin ihmisistä (psykopaatteja on sitten loput 1%). Metsästystä jotkut pitävät vääränä, jotkut eivät. Kansanmurhan moraalisen oikeutuksen puolesta on vaikea vääntää rationaalisia argumentteja, jotka olisivat juuri kenenkään ei-psykopaatin muiden arvojen kanssa johdonmukaisia. Metsästyksen suhteen rationaalinen argumentointi johtaa yleensä viime kädessä kahden arvon, ihmisen oikeuden huvituksiin ja eläinten oikeuksien painottamiseen ja näiden suhteen väittäisin olevan enemmän hajontaa kuin ihmisten (ei-itsepuolustuksellisen) tappamisen suhteen.
Quote
Taitaa olla niin, että enemmistön näkemys moraalista on hyvä peruste silloin, kun se on toveri sr:n näkemysten mukainen. Kun taas enemmistö ei ole samaa mieltä toveri sr:n kanssa, on enemmistö väärässä.
Enemmistön käsitys moraalista on hyvä peruste sille, mitä esim. lain pitää sanoa asiasta. Jos Suomessa enemmistö pitää metsästystä hyväksyttävänä harrastuksena, niin silloin minusta on perusteltua, että laissa se myös sallitaan. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, ettenkö minä voisi esittää silti omia kantojani. Tässä (https://hommaforum.org/index.php/topic,88516.msg2757251.html#msg2757251) postauksessa kirjoitin pidemmälti omasta suhtautumisesta metsästyksen moraaliseen puoleen. Sen jälkeen olen keskittynyt pääosin mielestäni typerien metsästyksen puolesta esitettyjen perustelujen alasampumiseen, mistä ei tietenkään voi vetää sitä johtopäätöstä, etteikö metsästyksen puolesta voisi esittää järkeviäkin perusteluja. Toivon, ettei minun tarvitse missään vaiheessa ryhtyä typerien kansanmurhan puolesta esitettyjen perustelujen alasampumiseen.
Quote from: sr on 27.10.2017, 13:50:40
Quote from: Deloch on 25.10.2017, 20:52:13
Vaihtoehto 1.
Peura juoksee metsässä, ei-kantavalla hangella itsensä näännyksiin ahman ajamana (jota hanki kantaa helposti). Peura läkähtyy ja jää hangelle makaamaan. Ahma tulee ja raatelee peuran elävältä hengiltä samalla kun peura on kirjaimellisesti niin läkähdyksissä ettei voi tehdä mitään muuta kuin katsella tapahtumaa kunnes kuolee. Tutkijan mielestä ookoo, ihqun luonnollista.
Vaihtoehto 2.
Peura syö metsässä kaikessa rauhassa. Metsästäjä ampuu ns. niskalaukauksen. Peura kuolee välittömästi. Tutkijan mielestä karmeaa, epäinhimillistä rääkkäystä jota ainoastaan sadistinen yksilö voisi harjoittaa ja joka kertoo koko yhteiskunnan häiriintyneisyydestä.
Siinäpä se "tutkija" pähkinänkuoressa.
Kyse on moraalisesta kysymyksestä, johon ei tietenkään suoraan tieteellinen tutkimus anna vastausta.
Kokeillaanpa seuraavaa:
1. Lapsi saa syövän ja kuolee siihen, koska kyseiseen syöpään ei ole kehitetty vielä hoitoa. Kuolema kestää kuukausia ja on tuskainen.
2. Lapsi riistetään vanhemmiltaan ja viedään keskitysleiriin, jossa hänet kaasutetaan kuoliaaksi. Kuolema tulee kymmenessä minuutissa.
Sinun logiikallasi noissa ei ole moraalisesti eroa, koska molemmista seurasi lapsen kuolema (tai päätellen jopa tuosta ykköskohtasi verellä mässäilystä, jälkimmäinen olisi jopa vähemmän väärin).
Jos meillä olisi resursseja estää jompi kumpi lapsen kuolemista (sanotaan vaihtoehtoina ovat se, että kehitämme syöpähoitoa tai aseita natseja vastaan sotimiseen), niin sinun logiikallasi molemmat ovat moraalisesti täsmälleen samalla viivalla. Olen melko varma, että suurin osa ihmisistä on eri mieltä ja pitää jälkimmäistä moraalisesti väärempänä sen vuoksi, että siinä toimijana on ihminen, jolla on kykyä moraalivalintoihin, kun taas edellinen kuolema johtuu toimijoista, joilla ei ole kykyä moraalivalintoihin, ja siksi olisi valmis satsaamaan enemmän sen estämiseen.
Tästä moraalisesti oikean riippumisesta siitä, onko kyse tietoisen yksilön valinnoista, voi lukea enemmän junavaunuongelmasta (https://en.wikipedia.org/wiki/Trolley_problem).
Meillä (=ihmisillä) ei ole kykyä/resursseja vaikuttaa ahman
tapaan tappaa peura. Siinä mielessä vertailusi ihmislapsen syöpäkuoleman ja peuran kuolemaan ahman tappamana välillä ei ole pätevä.
Edit. lisätty sana välillä
Quote from: sr on 27.10.2017, 14:52:49Ei tule mieleen muita eläimiä kuin hyttyset, jotka Suomessa syövät ihminen-nimistä eläintä
Sudet ja karhut varmaan syö ihmisiä, jos niillä on mahdollisuus siihen.
Quote from: no future on 27.10.2017, 14:40:45Itse en puolestani ymmärrä tässäkin ketjussa esiintullutta argumenttia "näin on aina ollut, miksi siis muuttaa tai muuttua?" oman ajattelun lähtökohtana tai perusteluna oikeastaan missään asiassa.
Se argumentti perustuu varmaan siihen että jos jokin asia on aina ollut niin, se todistaa että se on toimiva tapa. Jos alkaa tekemään radikaaleja muutoksia toimivaan asiaan, se voi aiheuttaa suuria ongelmia, koska me emme tiedä varmasti mitä siitä seuraa (esim. kun neuvostoliiton aikaan yritettiin vaihtaa kapitalistisesta järjestelmästä kommunistiseen). Tässä tapauksessa, meillä ei ole kokemusta siitä mitä tapahtuu/seuraa jos suurin osa ihmisistä ryhtyisi vegaaneiksi. Jotkut tiedemiehet meinaavat että ihminen on kehittynyt syömään lihaa, ja vegaanius aiheuttaisi ongelmia monille ihmisille. Jotkut tutkimukset on esimerkiksi näyttänyt että kasvissyöjillä on enemmän mielisairauksia
[1]. Mikä ruokavalio on paras ihmisille, siitä on aika paljon ristiriitaisia mielipiteitä ja tutkimuksia.
[1] https://www.independent.co.uk/news/science/vegetarians-are-less-healthy-and-have-a-lower-quality-of-life-than-meat-eaters-scientists-say-9236340.html
Quote from: sr on 27.10.2017, 13:50:40
Kokeillaanpa seuraavaa:
1. Lapsi saa syövän ja kuolee siihen, koska kyseiseen syöpään ei ole kehitetty vielä hoitoa. Kuolema kestää kuukausia ja on tuskainen.
2. Lapsi riistetään vanhemmiltaan ja viedään keskitysleiriin, jossa hänet kaasutetaan kuoliaaksi. Kuolema tulee kymmenessä minuutissa.
Heh, tässä on ns. väärä dilemma (kvg). Parempi kakkosvaihtoehto olisi humaani armokuolema ilman nazzzizmin painolastia.
Quote from: sr on 27.10.2017, 14:04:07Tietenkin sitten, kun aletaan puhua ympäristöongelmista, niin tähän tulee lisäksi se, että lihantuotanto siinä muodossa kuin mitä sitä nykyisin harjoitetaan, on valtava ympäristöhaitan tuottaja ja siinä mielessä sen korvaaminen esim. tuolla synteettisellä lihalla (olettaen, että se ei tuota ympäristöhaittoja samassa määrin), olisi moraalisesti oikein.
Kasvit, viljat ja sellaiset on kyllä myös erittäin suuri ympäristöongelma, koska pitää hakata alas puita että tehdä maata (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e4/Crops_Kansas_AST_20010624.jpg) jossa kasvattaa noita kasveja. Puut tekevät happea, ja kun niitä hakataan pois suurissa määrissä, se muuttaa ilmastoa radikaalisesti. Tuntuu aika monimutkaiselta alkaa vertaamaan että onko kasvit tai liha suurempi ympäristöhaitta.
QuoteEn siis näe oikeastaan mitään moraalisesti kestävää keinoa poistaa lihansyöntiin liittyviä ongelmia muuten kuin teknologian kautta.
Kysymys on että kuinka kestävät teknologiset keinotkaan on, koska teknologia on syy kaikkeen ilmastomuutokseen ja saasteisiin mitä on nykyään. Teknologia on luonnon vastakohta, joten voiko se pelastaa luontoa, vai voiko se ainoastaan tuhota sitä?
Väite jonkin ihmisestä riippuvaisen asiantilan ikiaikaisuudesta ja sen käyttäminen ihmisen valintojen perusteluna on älyllisesti todella löysää ajattelua. Ihminen poikkeaa kuitenkin kaikista muista eläimistä juuri siinä, että kykenemme arvioimaan tekojemme ja valintojemme seurauksia sekä etenkin moraalisia oikeutuksia monelta eri kantilta. Ihminen voi tietoisesti olla esimerkiksi syömättä eläimiä, ja se on tällä hetkellä aivan yhtä hyväksytty valinta kuin niiden tappaminen ja syöminen. Eikä kyseessä edes ole mikään mustavalkoinen joko-tai-valintatilanne, vaan ihminen voi hyväksyä tappamista, lihansyöntiä ja eläinten hyväksikäyttöä täysin oman päätöksensä mukaan eri määriä. Käytännössä ainoa yhteiskunnan taholta asiaa länsimaissa sääntelevä asia on lainsäädäntö, minkä muutokset heijastavat (toki viiveellä) kulloinkin vallalla olevia arvotuksia. Jostain syystä eläinsuojelulaki ja siihen liittyvät lait ovat olleet lähinnä tiukentumaan päin viimeisten vuosisatojen aikana.
Sudet ja karhut eivät näitä valintoja tee, eikä niiltä sitä odotetakaan. Kysymys eläinten oikeuksista juridisissa , eettisissä ja vain olemassaoloonkin liittyvissä asioissa onkin sitten jo paljon monimutkaisempi filosofisempi vyyhti.
Lihan- ja kasvintuotannon ympäristövaikutuksista on vaikka kuinka paljon tutkimustietoa. Vertailu on vähän sama kuin kannattaisiko ihmisten liikkua yksityislentokoneilla yksityisautoilun sijaan.
Ihmiset ovat syöneet lihaa miljoonia vuosia ja nyt viime vuosina on huomattu, että ovat syöneet väärin. Ihmiset ovat metsästäneet miljoonia vuosia ja nyt on huomattu, että ovat hankkineet ruokansa epänormaalilla tavalla.
Heterouskin on samojen piirien toimesta muuttunut, jos ei nyt vaaralliseksi, niin vähintäänkin arveluttavaksi. Mitäköhän seuraavaksi keksitään epänormaaliksi. Varmaankin liikennemerkit sukupuolittuneiksi. Tuskinpa sentään sitä.
Quote from: Omicron on 27.10.2017, 15:38:49
Quote from: sr on 27.10.2017, 14:52:49Ei tule mieleen muita eläimiä kuin hyttyset, jotka Suomessa syövät ihminen-nimistä eläintä
Sudet ja karhut varmaan syö ihmisiä, jos niillä on mahdollisuus siihen.
Niin ja täti on setä, jos sillä on munat. Mikä oikein oli pointtisi?
Quote
Se argumentti perustuu varmaan siihen että jos jokin asia on aina ollut niin, se todistaa että se on toimiva tapa.
Ei todista. Etenkään se ei todista, että muuttuneessa maailmassa jokin ennen tehty olisi toimiva tapa. Esimerkkinä nyt vaikka tämän ketjun metsästys. 10 000 vuotta sitten metsästykseen nojaaminen on ollut elinehto, joka on määrännyt sen, onko jääty henkiin vai ei. Nykyaikana se ei selvästikään ole, vaan riippumatta siitä, lisätäänkö metsästyksellä tuotettu lihamäärä väestön syömään ruokaan, kukaan ei kuole nälkään.
Quote
Jos alkaa tekemään radikaaleja muutoksia toimivaan asiaan, se voi aiheuttaa suuria ongelmia, koska me emme tiedä varmasti mitä siitä seuraa (esim. kun neuvostoliiton aikaan yritettiin vaihtaa kapitalistisesta järjestelmästä kommunistiseen). Tässä tapauksessa, meillä ei ole kokemusta siitä mitä tapahtuu/seuraa jos suurin osa ihmisistä ryhtyisi vegaaneiksi.
Käsittääkseni varsin suuri osa maapallon väestöstä elää käytännössä vegaaneina, eli kyse ei ole heidän omasta valinnasta, heillä ei vain ole varaa syödä lihaa. Kyseisen dieetin ongelmat tunnetaan. Muuten siitä ei ole mitään erityistä haittaa, että porukka on vegaaneja. Tai sanotaan näin, että yksilöille on tiettyjä seurauksia siitä, että eivät saa eläinproteiineja, mutta tästä ei populaatiotasolla ole odotettavissa mitään erityistä seurausta.
Quote
Jotkut tiedemiehet meinaavat että ihminen on kehittynyt syömään lihaa, ja vegaanius aiheuttaisi ongelmia monille ihmisille.
Jos tämä pätisi, niin ne ongelmat olisivat tulleet jo esiin siinä määrässä vegaaneja, joita maapallolla on.
Quote
Jotkut tutkimukset on esimerkiksi näyttänyt että kasvissyöjillä on enemmän mielisairauksia [1]. Mikä ruokavalio on paras ihmisille, siitä on aika paljon ristiriitaisia mielipiteitä ja tutkimuksia.
[1] https://www.independent.co.uk/news/science/vegetarians-are-less-healthy-and-have-a-lower-quality-of-life-than-meat-eaters-scientists-say-9236340.html
"We did find that vegetarians suffer more from certain conditions like asthma, cancer and mental illnesses than people that eat meat as well, but we cannot say what is the cause and what is the effect."
Eli suomeksi korrelaatioita asioiden välillä on löydetty, mutta epäselvää, mikä on syy-seuraussuhteiden suunta (aiheuttaako vegaanius noita asioita, aiheuttaako noista asioista kärsiminen vegaaniutta vai aiheuttaako jokin kolmas seikka sekä vegaaniutta että noita asioita).
Ja jos luit uutisen tarkasti läpi, niin siellä oli joitain asioita, kuten vaikkapa korkea verenpaine, joissa korrelaatio oli toiseen suuntaan (vegaaneilla vähemmän kuin lihansyöjillä).
^"Jos tämä pätisi, niin ne ongelmat olisivat tulleet jo esiin siinä määrässä vegaaneja, joita maapallolla on."
Kyllä nuo vegaaniuden ongelmat ovat jo tulleet esiin mitä karmeimmalla tavalla. Vegaanit eivät ole hauskoja, vaan ilonpilaajia. Yrittävät vähemmistönä hallita maailmaa typerillä säännöillään. Vihreät ovat siitä hyvä esimerkki. He ovat henkisesti vegaanisia ja siten ongelman aiheuttajia. Rehti lihansyöjä on leppoisa, jos sitä ei kiusata. Vegaani etsii aina kaikesta toimivastakin vikoja ja syyttää niistä olemattomistakin vioista lihansyöjiä.
Quote from: Mehud on 27.10.2017, 16:31:37
Ihmiset ovat syöneet lihaa miljoonia vuosia ja nyt viime vuosina on huomattu, että ovat syöneet väärin. Ihmiset ovat metsästäneet miljoonia vuosia ja nyt on huomattu, että ovat hankkineet ruokansa epänormaalilla tavalla.
Heterouskin on samojen piirien toimesta muuttunut, jos ei nyt vaaralliseksi, niin vähintäänkin arveluttavaksi. Mitäköhän seuraavaksi keksitään epänormaaliksi. Varmaankin liikennemerkit sukupuolittuneiksi. Tuskinpa sentään sitä.
Jos perinteinen heteropökkiminen lähetyssaarnaaja-asennossa alkaa olla arveluttavaa, niin kyllä ihmiset alkavat juuri siitä kiinnostua.
Oon vege ja hyväksyn metsästyksellä hankitut lihat. Se mitä en tajua, miksi niitä raatojen kuvia pitää laitella someen? Seuraan Ted Nugentia facessa, koska tykkään tyypin musasta ja mielipiteistä, mutta en ymmärrä sitä että niitten kuolleitten eläimien kanssa pitää esiintyä naama virneessä.
Quote from: Omicron on 27.10.2017, 16:04:10
Kasvit, viljat ja sellaiset on kyllä myös erittäin suuri ympäristöongelma, koska pitää hakata alas puita että tehdä maata (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e4/Crops_Kansas_AST_20010624.jpg) jossa kasvattaa noita kasveja. Puut tekevät happea, ja kun niitä hakataan pois suurissa määrissä, se muuttaa ilmastoa radikaalisesti. Tuntuu aika monimutkaiselta alkaa vertaamaan että onko kasvit tai liha suurempi ympäristöhaitta.
Ottaen huomioon, että lihakalorin tuottaminen vaatii n. kymmenkertaisen määrän kasviskaloreita, on melko lailla selvää, että lihatuotanto on se, josta on enemmän ympäristöhaittaa. Rautalangasta: Nykyisin lihatuotannossa eläimille syötetään kasveja, jotka ihminen voisi syödä suoraan, mikä on selvästikin epäoptimaalista, jos halutaan minimoida maatalouden käytössä oleva maapinta-ala. Jos siirryttäisiin hyönteisten (joiden kasviksista lihaproteiinin tehokkuus on ihan eri luokkaa nisäkkäisiin verrattuna) syömiseen, niin voisi ehkä ajatella, että ei olisi niin väliä sillä, syödäänkö kasviksia vai eläimiä, mutta nykyisellä nisäkäspainotteisella lihatuotannolla vastaus on päivänselvä.
Quote
Kysymys on että kuinka kestävät teknologiset keinotkaan on, koska teknologia on syy kaikkeen ilmastomuutokseen ja saasteisiin mitä on nykyään. Teknologia on luonnon vastakohta, joten voiko se pelastaa luontoa, vai voiko se ainoastaan tuhota sitä?
Miten teknologia on syy kaikkeen ilmastomuutokseen ja saasteisiin? Tällä hetkellä maailman saastuneimmat kaupungit eivät suinkaan ole siellä, missä teknologinen kehitys on huipussa (USA, Länsi-Eurooppa), vaan siellä, missä se tulee perässä (Kiina). Ylivoimainen enemmistö maailman ilmansaasteisiin kuolevista ihmisistä on kehitysmaissa ja syynä saasteisiin on kokkaaminen avotulella sisätiloissa. Jos he pääsisivät meidän teknologiaan käsiksi ja saisivat edes kaasukeittimen sähköliedestä nyt puhumattakaan, ilmansaasteisiin kuoleminen vähenisi roimasti. Teknlogia on myös oikeastaan ainoa realistinen keino vaikuttaa ilmastomuutokseen.
Quote from: Mehud on 27.10.2017, 16:31:37
Ihmiset ovat syöneet lihaa miljoonia vuosia ja nyt viime vuosina on huomattu, että ovat syöneet väärin. Ihmiset ovat metsästäneet miljoonia vuosia ja nyt on huomattu, että ovat hankkineet ruokansa epänormaalilla tavalla.
Jos nyt oikein ymmärsin, niin alkuperäinen kommentti ei koskenut sellaista metsästystä, jolla itsensä pidetään hengissä ja nälkä poissa, vaan puhtaasti hupimielessä eläinten tappamista.
Ihmiset ovat pitäneet toisia ihmisiä orjina tuhansia vuosia. Nyt viimeisen parin sadan vuoden aikana olemme huomanneet, että orjuus on väärin. Onko sinulla jokin ongelma tällaisen ajattelun kanssa?
Oma veikkaukseni (siis henkilönä, joka syö lihaa) on, että joskus 100 vuoden päästä elävät ihmiset katsovat meidän tietoisiin nisäkkäisiin kohdistuvaa lihansyöntiämme suunnilleen samanlaisella kummastelulla ja moraalisella paheksunnalla kuin mitä me katsomme menneisyyden orjia pitäneitä.
Siis minkäänlaista riistanhoitoa ei tehdä? Vai pakotetaanko teikeläiset ampumaan riistaa, kun todistetusti teitä tappaminen ei naurattaisi, sallitko nytkin metsästyksen, jos ampuja ei siitä lainkaan nauti, vaan kärsii.
Quote from: sr on 27.10.2017, 18:01:24
Oma veikkaukseni (siis henkilönä, joka syö lihaa) on, että joskus 100 vuoden päästä elävät ihmiset katsovat meidän tietoisiin nisäkkäisiin kohdistuvaa lihansyöntiämme suunnilleen samanlaisella kummastelulla ja moraalisella paheksunnalla kuin mitä me katsomme menneisyyden orjia pitäneitä.
Millaisilla kriteereillä toveri sr lähtisit vetämään rajaa tietoisten ja ei-tietoisten eliöiden välille? Miten tietoisuus edes määritellään? Äärimmäisen vaikeita ja äärimmäisen mielenkiintoisia mielenfilosofiaa sivuavia kysymyksiä.
Jos luonnossa ei-tietoiseksi määritellyt eliöt yrittävät tappaa tietoiseksi määriteltyä eliötä, onko ihmisillä silloin velvollisuus puuttua asiaan ja pelastaa tietoinen eliö? Entä jos ihminen aikoo tappaa laittomasti tietoisen eliön? Onko tällöin sivustakatsojalla oikeus vahingoittaa tätä rikollista tai jopa tappaa hänet tietoisen eliön pelastamiseksi?
Quote from: sr on 27.10.2017, 18:01:24
Quote from: Mehud on 27.10.2017, 16:31:37
Ihmiset ovat syöneet lihaa miljoonia vuosia ja nyt viime vuosina on huomattu, että ovat syöneet väärin. Ihmiset ovat metsästäneet miljoonia vuosia ja nyt on huomattu, että ovat hankkineet ruokansa epänormaalilla tavalla.
Jos nyt oikein ymmärsin, niin alkuperäinen kommentti ei koskenut sellaista metsästystä, jolla itsensä pidetään hengissä ja nälkä poissa, vaan puhtaasti hupimielessä eläinten tappamista.
Ihmiset ovat pitäneet toisia ihmisiä orjina tuhansia vuosia. Nyt viimeisen parin sadan vuoden aikana olemme huomanneet, että orjuus on väärin. Onko sinulla jokin ongelma tällaisen ajattelun kanssa?
Oma veikkaukseni (siis henkilönä, joka syö lihaa) on, että joskus 100 vuoden päästä elävät ihmiset katsovat meidän tietoisiin nisäkkäisiin kohdistuvaa lihansyöntiämme suunnilleen samanlaisella kummastelulla ja moraalisella paheksunnalla kuin mitä me katsomme menneisyyden orjia pitäneitä.
Tulevaisuuden ihmisten mahdollinen kummaksunta tulee johtumaan ainoastaan mielten mädättämisestä vihreällä aatteella. Onneksi silloinkin tulee olemaan lihaa syöviä perinnejärjestöjä, jotka vaalivat vaikka laittomastikin lihan syöntiä.
Vertaatko orjia eläimiin? Aikamoinen vertauskuva, joka ei saa ainakaan laajaa kannatusta foorumilla.
Quote from: sr on 27.10.2017, 14:52:49
Quote from: Eino P. Keravalta on 25.10.2017, 21:28:58
Muiden eläinten syömisen voisi lopettaa sitten, kun muut eläimet eivät enää syö ihminen-nimistä eläintä.
Ei tule mieleen muita eläimiä kuin hyttyset, jotka Suomessa syövät ihminen-nimistä eläintä (no, ehkä on jotain muita vastaavia pikkueläimiä, jotka menevät samaan loiskategoriaan). Ovatko siis kaikki nisäkkäät (joita muuten hyttyset myöskin syövät) nyt siis vastuussa hyttysten tekemisistä ja jolleivät saa hyttysiä kuriin, niin ovat kirjaimellisesti vapaata riistaa ihmiselle?
Eipä tästä kauaa ole kun luin, että iso käärme oli syönyt ihmisen.
Jos hirviä ei metsästettäisi, niin jo parissa vuodessa ihmisten sietokyky ylittyy ja lopuksi olisi hirvien raatoja joka paikassa. Lukekaa.
https://yle.fi/uutiset/3-7491245
Muotivaatteisiin pukeutuneiden ja ylenpalttisesti geeliä käyttävien, partansa tarkasti trimmanneiden, kieli- ja ammattitaidottomien, kolmikymppisten mutta kaksikymppisinä esiintyvien lähi-itäläisten raiskaajien ja sotarikollisten kotiinsa asuttaminen ei ole normaali harrastus.
Quote from: Porcius on 27.10.2017, 18:12:54
Quote from: sr on 27.10.2017, 18:01:24
Oma veikkaukseni (siis henkilönä, joka syö lihaa) on, että joskus 100 vuoden päästä elävät ihmiset katsovat meidän tietoisiin nisäkkäisiin kohdistuvaa lihansyöntiämme suunnilleen samanlaisella kummastelulla ja moraalisella paheksunnalla kuin mitä me katsomme menneisyyden orjia pitäneitä.
Millaisilla kriteereillä toveri sr lähtisit vetämään rajaa tietoisten ja ei-tietoisten eliöiden välille? Miten tietoisuus edes määritellään? Äärimmäisen vaikeita ja äärimmäisen mielenkiintoisia mielenfilosofiaa sivuavia kysymyksiä.
Enpä sanoisi tuohon olevan vedettävissä mitään on-off rajaa. Ihminen on tietoisempi kuin lehmä, joka on tietoisempi kuin hauki, joka on tietoisempi kuin kastemato, joka on tietoisempi kuin bakteeri.
Minun pointtini oli siinä, että joskus ennen muinoin väärään heimoon kuuluvien ihmisten kohtelu oli suunnilleen sillä tasolla kuin mitä meillä nyt on lehmien. Siihen aikaan se oli ihan ok. Nyt pidämme sitä moraalisesti täysin vääränä. En näe mitenkään uskomattomana hyppynä, että seuraavaksi se raja siirtyy siihen, että lehmän kohtelua niin kuin nyt niitä kohtelemme (=puhtaasti taloudellisena arvona, ihan kuten orjia aiemmin kohdeltiin), pidetään samanlaisena vääryytenä. Kuten sanottua, itse syön lihaa, enkä siten itse tule todennäköisesti noin koskaan ajattelemaan, mutta näen tämän vain suht selvänä ihmiskunnan moraalikehityksen suuntana.
Quote
Jos luonnossa ei-tietoiseksi määritellyt eliöt yrittävät tappaa tietoiseksi määriteltyä eliötä, onko ihmisillä silloin velvollisuus puuttua asiaan ja pelastaa tietoinen eliö?
Noin ihmiset yleensä spontaanisti toimivat. Jos ihminen kohtaa sairaana olevan eläimen ja hänellä on keino eläimen parantamiseen, niin yleensä ihminen myös parantamiseen ryhtyy.
Quote
Entä jos ihminen aikoo tappaa laittomasti tietoisen eliön? Onko tällöin sivustakatsojalla oikeus vahingoittaa tätä rikollista tai jopa tappaa hänet tietoisen eliön pelastamiseksi?
Ei. Minun on vaikea nähdä moraalia kehittyvän sille asteelle, että kuolemantuomio yleisesti eläimen tappamisesta tulisi sallituksi.
Se, että eläinten arvoa nostettaisiin nykyisestä, ei tarkoita sitä, että se nousisi siltikään ihmisen tasolle.
Quote from: Eino P. Keravalta on 27.10.2017, 18:22:31
Muotivaatteisiin pukeutuneiden ja ylenpalttisesti geeliä käyttävien, partansa tarkasti trimmanneiden, kieli- ja ammattitaidottomien, kolmikymppisten mutta kaksikymppisinä esiintyvien lähi-itäläisten raiskaajien ja sotarikollisten kotiinsa asuttaminen ei ole normaali harrastus.
Joidenkin mielestä se on normaalimpaa, kuin metsästys, lihansyönti, heterous ja sukupuolittuneet liikennemerkit.
sr:lle:" Se, että eläinten arvoa nostettaisiin nykyisestä, ei tarkoita sitä, että se nousisi siltikään ihmisen tasolle."
Eläin on arvokkaimmillaan silloin, kun se voidaan hyödyntää täysin. Sitä ennen niitä pitää kohdella riittävän hyvin, jotta niiden arvo ei laske ja niillä on virikkeitä. Luonnon eläimien pitää saada elää rauhassa riistalaukaukseen asti ja sen jälkeen niitä pitää kohdella kunnioittavasti, sekä hyödyntää niin hyvin kuin mahdollista.
Quote from: Mehud on 27.10.2017, 18:14:16
Tulevaisuuden ihmisten mahdollinen kummaksunta tulee johtumaan ainoastaan mielten mädättämisestä vihreällä aatteella. Onneksi silloinkin tulee olemaan lihaa syöviä perinnejärjestöjä, jotka vaalivat vaikka laittomastikin lihan syöntiä.
Ei. Kyllä on selvästikin nähtävissä tuo trendi ihmisten arvojen kehityksessä. Siinä ei mitään ihmeellistä mädättämistä ole. En toki epäile, etteikö siinäkin käydä vähintään poliittista väittelyä pitkään ihan niin kuin käytiin orjuuden lopettamisessakin.
Quote
Vertaatko orjia eläimiin? Aikamoinen vertauskuva, joka ei saa ainakaan laajaa kannatusta foorumilla.
En vertaa. Vertaan orjuudesta luopumista ihmiskunnan moraalikehityksen yhtenä portaana, jonka ansiosta olemme nousseet korkeammalle tasolle. Joskus tulevaisuudessa vastaava porras on tietoisten eläinten ihmisten ruuaksi käyttämisen lopettaminen. Kuten sanoin, itse uskon tässä yhtenä tärkeänä tekijänä olevan synteettisen lihan yleistyminen. Siinä vaiheessa, kun synteettinen liha maistuu samalta kuin eläinliha ja on samanhintaista, niin on vaikea keksiä enää syytä, miksi eläinten tappamista ihmisruuaksi enää jatkettaisiin.
Iman metsästäjien tekemiä riistakolmio mittausksia vihreillä ei olisi mitään perusteita jutuilleen, sillä heistä ei ole kahlaamaan lumessa luonnon keskellä.
Parasta on arvostella Helsingistä kahvilasta, lattekahvin äärestä, kuinka maaseudulla tulee elää ja metsästää. >:(
Quote from: sr on 27.10.2017, 18:25:05
Enpä sanoisi tuohon olevan vedettävissä mitään on-off rajaa. Ihminen on tietoisempi kuin lehmä, joka on tietoisempi kuin hauki, joka on tietoisempi kuin kastemato, joka on tietoisempi kuin bakteeri.
Jos lajeja voidaan luokitella tietoisuuden perusteella, niin miksi emme voisi luokitella myös yksilöjä lajien sisällä? Voisi esimerkiksi sanoa, että ihminen jonka älykkyysosamäärä on 120, on tietoisempi kuin toinen ihminen jonka älykkyysosamäärä on 80. Näin ollen näillä kahdella ihmisyksilöllä olisi erilaiset oikeudet.
Tutkimustuloksena mustaa valkoisella, varsinkin kehittyvien lapsien tulisi saada lihaa, kehityserot ei-lihapitoisella ruokavaliolla eläviin ovat selkeät:
http://www.nature.com/news/2005/050221/full/news050221-5.html
Quote from: John Johnson on 27.10.2017, 17:50:30
Oon vege ja hyväksyn metsästyksellä hankitut lihat. Se mitä en tajua, miksi niitä raatojen kuvia pitää laitella someen? Seuraan Ted Nugentia facessa, koska tykkään tyypin musasta ja mielipiteistä, mutta en ymmärrä sitä että niitten kuolleitten eläimien kanssa pitää esiintyä naama virneessä.
Kah, ei sinun tarvitsekaan ymmärtää. Taisi olla Mao, joka sanoi, notta antaa kaikkien kukkien kukkia. Ted Nugentkin saattaa miettiä naama virneessä, miten meni Non-Conformist Wilderbeast Man -biisi (1.28).
Quote from: Porcius on 27.10.2017, 18:43:46
Quote from: sr on 27.10.2017, 18:25:05
Enpä sanoisi tuohon olevan vedettävissä mitään on-off rajaa. Ihminen on tietoisempi kuin lehmä, joka on tietoisempi kuin hauki, joka on tietoisempi kuin kastemato, joka on tietoisempi kuin bakteeri.
Jos lajeja voidaan luokitella tietoisuuden perusteella, niin miksi emme voisi luokitella myös yksilöjä lajien sisällä? Voisi esimerkiksi sanoa, että ihminen jonka älykkyysosamäärä on 120, on tietoisempi kuin toinen ihminen jonka älykkyysosamäärä on 80. Näin ollen näillä kahdella ihmisyksilöllä olisi erilaiset oikeudet.
Tarkoituksella puhuin tietoisuudesta, en älykkyydestä. ÄO 80:n omaava ihminen pystyy kokemaan tuskaa siinä, missä 120 ÄO:n omaavakin. Tästä voisi jatkaa keskusteluun eutanasiasta ja aborteista, mutta koska ne ovat kiellettyjä aiheita, niin ei mennä sinne.
Tietokone pystyy laskemaan asioita nopeammin kuin yksikään ihminen ja voittaa parhaatkin ihmiset shakissa ja gossa. Ne eivät kuitenkaan ole ainakaan vielä tietoisia olentoja. Omat moraaliongelmat ovat toki vastassa siinä vaiheessa, jos niistä joskus sellaisia tulee. Ainakin teoriassa pidän hyvin mahdollisena, että ne jopa painavat kauas ihmisen edelle, jolloin niistä ihminen on niihin verrattuna samalla tasolla kuin hauki on meihin verrattuna. Tämän vuoksi en erityisesti pelkää sitä, että AI:n kehitys johtaa joidenkin ihmiskunnan tuhoa erityisesti haluavien terminaattorirobottien nousuun, vaan ennemminkin sitä, että AI kehittyy sille tasolle, että sille ihmisten olemassaolo on suunnilleen yhtä yhdentekevä asia kuin meille on kalojen ja sitten siellä Mehud ja dothefake -ohjelmat pääsevät niskanpäälle verrattuna enemmän ihmisten olemassaoloa arvostaviin ohjelmiin.
Quote from: eskonaama on 27.10.2017, 18:53:29
Tutkimustuloksena mustaa valkoisella, varsinkin kehittyvien lapsien tulisi saada lihaa, kehityserot ei-lihapitoisella ruokavaliolla eläviin ovat selkeät:
http://www.nature.com/news/2005/050221/full/news050221-5.html
Jep, on tiedossa, että tiettyjen ravintoaineiden puute aiheuttaa haittaa lasten kehitykselle. Tuo kenialaisia koskenut tutkimus ei valitettavasti vastaa siihen, että jos nämä ravintoaineet on mahdollista saada jostain muualta kuin lihasta, niin onko lihan syöminen silti välttämätöntä.
Siitä olen toki tutkijan kanssa samaa mieltä, että jos vegaanivanhemmat eivät huolehdi, että heidän lapsensa saavat ne muuten lihasta saatavat ravinteet jostain muualta, niin he toimivat aika lailla epäeettisesti estäessään lastensa lihansyönnin.
Minulle kalojen olemassaolo ei ole vähimmässäkään määrin yhdentekevää, kun en ole syönyt lihaa vuodesta 1975 lähtien. Kalaa, nilviäisiä ja kananmunia sekä maitotuotteita syön kyllä.
Voisitteko lukea vastaukseni ylempää, mitä hirville tapahtuu, kun metsästys lopetettaisiin.
Quote from: dothefake on 27.10.2017, 18:20:20
Jos hirviä ei metsästettäisi, niin jo parissa vuodessa ihmisten sietokyky ylittyy ja lopuksi olisi hirvien raatoja joka paikassa. Lukekaa.
https://yle.fi/uutiset/3-7491245
Toisaalta on pakko todeta sekin, että metsästäjien intressissä on ollut pitää hirvikantaa niinkin suurena kuin se nyt on. Voisihan kanta olla nykyistä paljon pienempikin.
Voin tulla sen verran vastaan, etten hirveästi ymmärrä sitä, että rikkaat voivat mennä Afrikkaan ampumaan leijonia, sarvikuonoja jne. maksamalla huimia summia eivätkä edes syö niitä. Ne lienevät kuiten kasvatettuja tarhaeläimiä, jolla liiketoiminnalla on suuri merkitys paikallisten toimeentuloon.
Mutta riistanhoito Suomessa on aivan eri maata, kuin tuollainen toiminta. Olen ymmärtänyt, ettei saatu saalis edes ole monelle metsästäjälle se pääasia, vaan yhteisöllisyys, kenties yksin luonnossa koiran kanssa linnustaminen jne.
Quote from: Hohtava Mamma on 27.10.2017, 19:01:04
Quote from: John Johnson on 27.10.2017, 17:50:30
Oon vege ja hyväksyn metsästyksellä hankitut lihat. Se mitä en tajua, miksi niitä raatojen kuvia pitää laitella someen? Seuraan Ted Nugentia facessa, koska tykkään tyypin musasta ja mielipiteistä, mutta en ymmärrä sitä että niitten kuolleitten eläimien kanssa pitää esiintyä naama virneessä.
Ei tarvitse sitten facettaa yhtään lakto - ovo - tai muutakaan vaihtoehtodieetin kuvaa naama virneessä.
Aika hyvä olkiukko. Moniko maidon juoja lähettää kuvia itsestään lypsämässä lehmää tai munien syöjä väijymässä kanatarhaa?
Moniko metsästyksen vastustaja kuvaa itsensä lähettämässä vauvoja keskitysleirin kaasu-uuniin?
Quote from: sr on 27.10.2017, 18:34:24En vertaa. Vertaan orjuudesta luopumista ihmiskunnan moraalikehityksen yhtenä portaana, jonka ansiosta olemme nousseet korkeammalle tasolle. Joskus tulevaisuudessa vastaava porras on tietoisten eläinten ihmisten ruuaksi käyttämisen lopettaminen. Kuten sanoin, itse uskon tässä yhtenä tärkeänä tekijänä olevan synteettisen lihan yleistyminen. Siinä vaiheessa, kun synteettinen liha maistuu samalta kuin eläinliha ja on samanhintaista, niin on vaikea keksiä enää syytä, miksi eläinten tappamista ihmisruuaksi enää jatkettaisiin.
Ehkä orjuudenkin luopumisessa, teknologia oli se joka sai meidät luopumaan siitä, koska me tehtiin keinotekoisia orjia, joita kutsutaan roboteiksi/automaatioksi. Orjuudesta luopuminenhan tapahtui samaan aikaan kuin teollinen vallankumous. Tulevaisuudessa me sitten noustaan vielä korkeammalle moraaliselle tasolle kun me voidaan tehdä esimerkiksi keinotekoista lihaa. Enimmät alkaisi syömään keinotekoista, mutta enemmän konservatiiviset olisi varovaisempia. Uudessa teknologiassahan voi aina olla tuntemattomia vaaroja.
Quote from: Mehud on 27.10.2017, 16:31:37
Ihmiset ovat syöneet lihaa miljoonia vuosia ja nyt viime vuosina on huomattu, että ovat syöneet väärin. Ihmiset ovat metsästäneet miljoonia vuosia ja nyt on huomattu, että ovat hankkineet ruokansa epänormaalilla tavalla.
Heterouskin on samojen piirien toimesta muuttunut, jos ei nyt vaaralliseksi, niin vähintäänkin arveluttavaksi. Mitäköhän seuraavaksi keksitään epänormaaliksi. Varmaankin liikennemerkit sukupuolittuneiksi. Tuskinpa sentään sitä.
Me ihmiset pikkuhiljaa muutamme meidän ympäristön yhä enemmän epänormaaliksi teknologian avulla, siksi se mikä oli ennen normaalia alkaa olla epänormaalia, ja se joka oli epänormaalia alkaa olla normaalimpaa. Syy miksi heteroseksuaalisuus oli 100% hyvä asia ennen on koska ihmisiä oli vähän, mutta tänään kun meitä on (monien mielestä) liian paljon, sitä nähdään joskus melkein huonona asiana, ja homoutta kannatetaan.
Sama juttu on lihansyönnissä. Me tarvitsimme sitä ennen, ja meidän piti myös metsästää ennen, mutta nykyajan teknologisessa yhteiskunnassa meidän ei tarvitse metsästää eikä edes syödä lihaa, koska kaupat on pullollaan ja ylipainokin ("epänormaalius") alkaa olla normaalia. Jos jotkut ihmettelee miksi maailma on nykyään ylösalaisin, syynä on melkein aina teknologia, joka on muuttanut lähes kaiken.
Quote from: sr on 27.10.2017, 17:33:09Jos tämä pätisi, niin ne ongelmat olisivat tulleet jo esiin siinä määrässä vegaaneja, joita maapallolla on.
Kyllähän niitä on vegaaneja joilla on ollut huonoja kokemuksia veganismista, ja on alkanut syömään lihaa taas. Kaksi kiinnostavaa esimerkkiä on tubettajat ja äärilihansyöjät sv3rige ja milkjar, jotka nykyään syövät raakaa lihaa ja puhuvat veganismia vastaan.
Quote from: sr on 27.10.2017, 17:52:36Ottaen huomioon, että lihakalorin tuottaminen vaatii n. kymmenkertaisen määrän kasviskaloreita, on melko lailla selvää, että lihatuotanto on se, josta on enemmän ympäristöhaittaa. Rautalangasta: Nykyisin lihatuotannossa eläimille syötetään kasveja, jotka ihminen voisi syödä suoraan, mikä on selvästikin epäoptimaalista, jos halutaan minimoida maatalouden käytössä oleva maapinta-ala.
Tietääkseni eläimet, kuten lehmät, syö eri kasveja mitä me ihmiset syömme. Jos me söisimme kasveja suoraan, meidän pitäisi siis kasvattaa jotain muita kasveja kun mitä me kasvatamme nyt. Kuinka paljon nämä kasvit sitten aiheuttaisi haittaa ilmastolle, verrattuna niihin joita me nyt kasvatamme?
QuoteJos siirryttäisiin hyönteisten (joiden kasviksista lihaproteiinin tehokkuus on ihan eri luokkaa nisäkkäisiin verrattuna) syömiseen, niin voisi ehkä ajatella, että ei olisi niin väliä sillä, syödäänkö kasviksia vai eläimiä, mutta nykyisellä nisäkäspainotteisella lihatuotannolla vastaus on päivänselvä.
Niin olen myös kuullut. Vaikea sitten tietää varmasti voimmeko uskoa auktoriteetteja jotka kertoo meille näitä asioita.
QuoteMiten teknologia on syy kaikkeen ilmastomuutokseen ja saasteisiin? Tällä hetkellä maailman saastuneimmat kaupungit eivät suinkaan ole siellä, missä teknologinen kehitys on huipussa (USA, Länsi-Eurooppa), vaan siellä, missä se tulee perässä (Kiina).
Tuskin maapallolla mitään ilmastomuutosta olisi ilman teknologiaa. Jos katsoo amazoniaa ja afrikkaa, niissä on erittäin hienoja, terveitä ja suuria metsiä/luontoja vielä jäljellä, koska siellä ei ole juuri mitään teknologiaa. Teknologia on myös se joka on mahdollistanut ihmisten lisääntymisen 7.6 miljardiin.
QuoteYlivoimainen enemmistö maailman ilmansaasteisiin kuolevista ihmisistä on kehitysmaissa ja syynä saasteisiin on kokkaaminen avotulella sisätiloissa. Jos he pääsisivät meidän teknologiaan käsiksi ja saisivat edes kaasukeittimen sähköliedestä nyt puhumattakaan, ilmansaasteisiin kuoleminen vähenisi roimasti. Teknlogia on myös oikeastaan ainoa realistinen keino vaikuttaa ilmastomuutokseen.
Niin, koska teknologia on aiheuttanut ilmastomuutoksen, teknologian parantaminen on siksi varmaan myös ainoa realistinen keino estää ilmastonmuutosta.
Saastutus ei ainoastaan tapa ihmisiä, mutta se myös tekee meitä sairaiksi fyysisesti, mielenterveydellisesti ja ties millä muilla tavoilla. Kuolema ja fyysiset sairaudet on saastutuksen näkyviä seurauksia, mutta saastutuksella ja teknologialla on varmaan paljon vähemmän näkyviä seurauksia joista ihmiset ei ole vielä lainkaan tietoisia.
Jännä. Puhuttiin metsästyksestä ja päädyttiin, yllättäen, pupun ruokiin.
Nythän on niin, että pupu on ruokaa samoin kuin petterikin ja ne taas syövät omia ruokiaan kunnes päätyvät ruoaksi.
Sitä kutsutaan ravintoketjuksi.
Jos nyt jätetään jokin heinä ja apila pois, niin valtaosa rehukasveista on täysin samoja mitä käytetään ihmisravinnoksi.
Tuo pointti teknologisen kehityksen mahdollistamasta valinnanvapaudesta olla syömättä eläimiä oli erittäin hyvä ja oleellinen pointti. Samalla on myös luonnollista, että uudet sukupolvet kyseenalaistavat aina vanhat moraalikäsitykset ja "luonnonlait". Jonkin normaalin määrittäminen tehdään joka sukupolven toimesta aina uudelleen, eikä normaali selkeästikään ole mikään muuttumaton ikiaikainen asiantila, vaikka tässäkin ketjussa yritetään jatkuvasti luoda vastakkainasettelua normaalin ja epänormaalin välillä.
Quote from: Iku-routa on 25.10.2017, 13:41:59Sen normaalimpaa touhua ei ihmiselle montaa olekaan. Aika iso osa nykyajan ongelmista johtuu harhasta, joka muodostuu siitä kun kielletään pimeys itsessä ja muissa. Se estää näkemästä maailmaa oikein ja johtaa hirmuiseen kompensointiin.
Minä ainakin tykkään fyysisesti vahingoittaa toista ihmistä. Omalla kohdallani arkielämän ongelmat alkoivat kadota siitä lähtien kun myönsin sen ja hyväksyin sen osaksi itseäni. Sen lisäksi pidän siitä jännityksestä ennen matsia ja itse matsitilanteesta. Se on armoton ja julma tilanne ja juuri siksi niin aito. Ja se arvostus, mikä sitä vastustajaa kohtaan syntyy on myös täysin teeskentelemätöntä.
Väkivalta on tosiaan aina ollut luonnollinen osa ihmisten elämästä. Meidän on aina pitänyt metsästää eläimiä että pysyä hengissä. Ainoa paikka jossa kasvaa hedelmiä vuodet ympäri on päiväntasajalla, mutta ei ihmiset sielläkään varmaan pelkillä hedelmillä pärjännyt/pärjää (en tiedä kyllä varmasti).
Koska teknologia on muuttanut elämää ja yhteiskuntaa niin radikaalisesti, ihmisten ei enää tarvitse tappaa että saada ruokaa, ja tappaminen/väkivalta, joka on luonnollinen osa elämästä, jää pois nykypäivän ihmisiltä. Ehkä siksi nykyajan ihmisillä on tarve esimerkiksi pelata väkivaltaisia pelejä, katsoa väkivaltaisia elokuvia ja kuunnella väkivaltaista musiikkia, koska ihmisillä on luonnollinen tarve väkivallalle? Ehkä joillakin vegaaneilla siksi on niin väkivaltaisia ajatuksia ihmisistä, vegaanivideot on täynnä väkivaltaa ja verta, ja vegaanit joskus vihaa lihansyöjiä tai koko ihmiskuntaa (esimerkkejä on Gary Yourofsky ja tubettaja Vegan Gains)? Koska vegaanit joutuvat tukahduttamaan heidän luonnollista väkivallanhimoa vielä enemmän mitä lihansyöjät?
Mutta se että joku asia on luonnollista ei tietenkään tarkoita välttämättä että se on hyvä. Ihmisen luontoonhan juuri kuuluu epäluonnollisuus, tai se että me yritämme ylittää meidän eläimelliset vaistot ja luonnolliset rajoitukset, niin että me voimme elää moraalisemmin, parantaa itseämme ja tehdä asioita mitkä ei olisi mahdollista pelkille apinoille.
Kun avaan asekaappini tai otan taljajouseni laukusta, niin olen sillä sekunnilla jo metsällä, vaikka en ole edes autoon päässyt. Jos metsästäisin vain saaliin takia, niin olisi sen lopettanut jo aikoja sitten, koska riistalaukaukset ovat niin harvinaisia kokonaistuntimäärään nähden.
Metsästäminen vaatii paljon muutakin kuin "murhanhimoa". Se on luonnon tuntemista, eläinten käyttäytymisen tuntemista. Siinä tuntee todellakin elävänsä kaikkine kiemuroinensa. Riistaeläimen ylenkatsominen takaa sen, että palaa kotiin syömään makaroonilaatikkoa. Se on reilua peliä ja riistaeläintä kunnioittavaa touhua.
Jos teet haavakon, niin tunteja etsit eläintä. Uuvuksiin asti, jotta se ei mene haaskuun.
Quote from: Omicron on 27.10.2017, 21:47:58
Quote from: sr on 27.10.2017, 17:33:09Jos tämä pätisi, niin ne ongelmat olisivat tulleet jo esiin siinä määrässä vegaaneja, joita maapallolla on.
Kyllähän niitä on vegaaneja joilla on ollut huonoja kokemuksia veganismista, ja on alkanut syömään lihaa taas. Kaksi kiinnostavaa esimerkkiä on tubettajat ja äärilihansyöjät sv3rige ja milkjar, jotka nykyään syövät raakaa lihaa ja puhuvat veganismia vastaan.
***
Läpällä heitin joskus yhdessä keskustelussa "metaanit", jotka syövät pelkkää lihaa. Mutta joo, hyvä on laittaa puolet petäjäistä.
"Nälkä on hyvä mauste", sanoi edesmennyt isoisäni. Käy siinä nyt sitten valikoimaan, kermaperse.
Quote from: Hohtava Mamma on 27.10.2017, 23:26:05
Mitäs Mehud metsästää ja missä? Millä?
Pupuja pyssyllä. Kyyhkysiä jousella. Ja molempia liian harvoin. Kyyhkyt pihapusikosta kytäten ja puput metsästä.
Quote from: jahve on 27.10.2017, 08:06:05
Suomessa susia on aika vähän n. 120 kpl, Espanjassa 2300, Macedonia 1000 vaan samaa lukumärään susien määrä on Ruotsissa ja Norjassa joten tässä pohjoismaan ovat samassa linjassa.
Espanjassa on myös enemmän oliivipuita kuin mahtuu koko Eurooppaan, koska EU-tuet, eli tuo susien määrä on paskapuhetta. Espanjassa ei ole edes kymmentä sutta vapaalla jalalla, ja eläintarhoissa ehkä joitain kymmeniä.
Quote from: Omicron on 27.10.2017, 22:43:02
Ehkä joillakin vegaaneilla siksi on niin väkivaltaisia ajatuksia ihmisistä, vegaanivideot on täynnä väkivaltaa ja verta, ja vegaanit joskus vihaa lihansyöjiä tai koko ihmiskuntaa (esimerkkejä on Gary Yourofsky ja tubettaja Vegan Gains)? Koska vegaanit joutuvat tukahduttamaan heidän luonnollista väkivallanhimoa vielä enemmän mitä lihansyöjät?
En nyt sanoisi, että pelkkä lihan syöminen tyydyttäisi jotain väkivallan tarvetta. Tiukka veganismi on vahvasti ideaalinen ja tiukasti rajoittava aate. Tällaisten aatteiden kannattajissa saattaa olla enemmän aggressiivisesti ajattelevia ihmisiä.
Vegaanit oman kokemukseni mukaan inhoavat semivegaanina esiintyvää hieman lihaa syövää henkilöä jopa enemmän kuin lihaa ahmivaa.
Quote from: MW on 27.10.2017, 23:41:11
"Nälkä on hyvä mauste", sanoi edesmennyt isoisäni. Käy siinä nyt sitten valikoimaan, kermaperse.
Suomessa elintaso nimenomaan mahdollistaa sen että voi valikoida mitä syö, ja etenkin mitä ei syö. Jos jälkimmäinen on kermaperseilyä, niin olkoon sitten niin.
Quote from: JoKaGO on 27.10.2017, 23:52:14
Quote from: jahve on 27.10.2017, 08:06:05
Suomessa susia on aika vähän n. 120 kpl, Espanjassa 2300, Macedonia 1000 vaan samaa lukumärään susien määrä on Ruotsissa ja Norjassa joten tässä pohjoismaan ovat samassa linjassa.
Espanjassa on myös enemmän oliivipuita kuin mahtuu koko Eurooppaan, koska EU-tuet, eli tuo susien määrä on paskapuhetta. Espanjassa ei ole edes kymmentä sutta vapaalla jalalla, ja eläintarhoissa ehkä joitain kymmeniä.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Iberian_wolf
Ei nyt viitsisi ihan hatusta repiä niitä kommentteja kuitenkaan.
Quote from: no future on 28.10.2017, 00:00:31
Quote from: MW on 27.10.2017, 23:41:11
"Nälkä on hyvä mauste", sanoi edesmennyt isoisäni. Käy siinä nyt sitten valikoimaan, kermaperse.
Suomessa elintaso nimenomaan mahdollistaa sen että voi valikoida mitä syö, ja etenkin mitä ei syö. Jos jälkimmäinen on kermaperseilyä, niin olkoon sitten niin.
Ja on se ihme, että se pitää Suomessa varmistaa koko Lähi-Idälle ja Pohjois-Afrikallekin. Saatananmoinen ihme, joka ei voi jatkua.
EDIT: Elät itse asiassa poikkeuksillisia aikoja. Suomessa massakuoltiin nälkään ja kulkutauteihin viimeksi vuoden 1863 kieppeillä.
Voi tuntua etäiseltä, mutta ei ole. Vähän perspektiiviä.
Quote from: no future on 28.10.2017, 00:04:27
Quote from: JoKaGO on 27.10.2017, 23:52:14
Quote from: jahve on 27.10.2017, 08:06:05
Suomessa susia on aika vähän n. 120 kpl, Espanjassa 2300, Macedonia 1000 vaan samaa lukumärään susien määrä on Ruotsissa ja Norjassa joten tässä pohjoismaan ovat samassa linjassa.
Espanjassa on myös enemmän oliivipuita kuin mahtuu koko Eurooppaan, koska EU-tuet, eli tuo susien määrä on paskapuhetta. Espanjassa ei ole edes kymmentä sutta vapaalla jalalla, ja eläintarhoissa ehkä joitain kymmeniä.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Iberian_wolf
Ei nyt viitsisi ihan hatusta repiä niitä kommentteja kuitenkaan.
Täyttä paskaa! Kukaan ei ole nähnyt villiä sutta Espanjassa, jossa väestötiheys on kymmenkertainen Suomeen verrattuna. Harvaanasutussa Suomessa tehdään susihavaintoja viikottain, ja tapetaankin kymmeniä vuosittain.
Espanjassa ei ole todistettuja susihavaintoja villistä luonnosta sitten kivikauden. Nuo wikilörinät ovat paskapuheita! Jos Espanjassa olisi tuollainen susikanta, niin johan siellä jäisi autojen yliajamiksi susia päivittäin, mutta kun ei jää.
Ei Espanjassa ole 2300 sutta eikä miljoonaa oliivipuutakaan aikuisten oikeasti. Nuo lukemat ovat vain EU-tukien saamiseksi, vrt. Kreikan "sokeiden saari".
Järki mukaan nyt, vaikka sulla ei olisikaan tulevaisuutta!
Ihanko vakavissasi perustelet tämän päivän ravitsemusvalintoja 1800-luvun nälkävuosilla? Joka taloon omaa possu ja parhaisiin lehmäkin? Mikähän muuten oli lihan tai eläintuotteiden kulutus per naama noina vuosina?
Quote from: JoKaGO on 28.10.2017, 00:18:59
Espanjassa ei ole todistettuja susihavaintoja villistä luonnosta sitten kivikauden. Nuo wikilörinät ovat paskapuheita! Jos Espanjassa olisi tuollainen susikanta, niin johan siellä jäisi autojen yliajamiksi susia päivittäin, mutta kun ei jää.
Ei Espanjassa ole 2300 sutta eikä miljoonaa oliivipuutakaan aikuisten oikeasti. Nuo lukemat ovat vain EU-tukien saamiseksi, vrt. Kreikan "sokeiden saari".
Järki mukaan nyt, vaikka sulla ei olisikaan tulevaisuutta!
Unohdin tämän kaikenkattavan salaliiton osuuden tähänkin asiaan, pahoitteluni.
Quote from: no future on 28.10.2017, 00:23:33
Ihanko vakavissasi perustelet tämän päivän ravitsemusvalintoja 1800-luvun nälkävuosilla? Joka taloon omaa possu ja parhaisiin lehmäkin? Mikähän muuten oli lihan tai eläintuotteiden kulutus per naama noina vuosina?
Mitkä takuut sinulla ovat, että samoissa oloissa ei olla huomenna?
Metsästys on tosi jees - varsinkin sen jälkeen, kun tuossa pikipäin lukaisin jo muutaman vuoden vanhan teoksen: Eveliina Lundqvist - Salainen päiväkirja eläintiloilta.
Kirja kertoo päiväkirjanomaisesti lähinnä tän typyn eläinhoitajaopiskelun työharjoitteluista tehotiloilla. Kirjoittaja tunnustautuu rehellisesti jo alkusanoissaan vegaaniksi ja eläintensuojeliaksi (ja oli jo tehnyt gradunsakin aiemmin jostain tehokanaloista tms.) mut mikään hysteerikko hän ei ole - ei väitä tiloilla suuria laittomuuksia tapahtuneen - laki tosin on aika väljä.
Oli aika karua luettavaa ja jätti kyllä ajateltavaa noin omien kulutustottumusten kannalta...
QuotePsykologi lehdelle: Metsästys ei ole normaali harrastus
Turun ja Joensuun oikeus- ja kriminaalipsykologian dosentti Jaana Haapasalo kyseenalaistaa metsästysharrastuksen, kertoo Aamulehti.
- Pidän metsästystä, niin kuin urheiluammuntaakin, poikkeavana harrastuksena. Mielestäni ei ole normaalia, jos ihminen on kiinnostunut aseista. Se on tappava harrastusväline, Haapasalo sanoi Aamulehdelle.
Tämä naispsykologi turhan dosentti ei vaikuta ajatusmaailmaltaan ihan terveeltä.
Pitänee rekkakuskejakin epänormaaleina, onhan rekka tappava ase.
Entäpä veitset?
Psykologeistakin noin puolet on keskimääräisiä psykologeja tyhmempiä. Ymmärtääkö hirvimetsästyksen tms. merkityksen? Tai supikoirien jne... Luultavasti ei.
Koska ovat tytölle söpöjä eläimiä...
Ymmärrän riistanhoidolliset syyt, vaikka en tykkäisi tappamisesta. Jos ne ampuisivat takaisin, ymmärtäisin sportin. Olen aika eläinrakas.
Jos saisin toimia joukkoraiskaajan tai -murhaajan pyövelinä, tuntisin tehneeni hyvän päivätyön, ja menisin tyytyväisenä nukkumaan.
On aamu kello kuusi, maassa on toistakymmentä senttiä lunta, ja vettä tulee taivaan täydeltä kovan tuulen kanssa. Ei tämä ole harrastus, tämä on elämäntapa, ja luonnollisin sellainen.
Tälle kautta tuli hirvenpyyntilupiin melkeinpä tuplaus riistakeskukselta, kanta on kuulenma säännöstely skaalan ylärajalla ja sitä tulisi leikata. metsänomistajat mesovat siitä että tulee taimikkovahinkoja, (jotka osamäärin korvataan, mutta ei 100% laajuudelta) tosin niitä ei ole todistetusti tullut juurikaan tällä alueella ja joka vuosi kunnan alueelta 10-20ke edestä kerätään pyyntilupamaksuja joilla niitä pitäisi korvata, jonnekkin byrokratian rattaisiin ne rahat kuitenkin katoavat.
pitää pitää kanta kurissa että suomesta ei lopu metsätalous, sanoo mtk ja metsä-ala. Viimmeisinpänä metsä ja maaministeri kokeili sanallisesti velvoittamaan että villisika pitäisi ampua aina kun sen näkee ja pyrkiä koko kannan hävittämiseen ettei se uhkaa maan sikatalouden vientiä kiinaan.
300 000 metsästäjää, monia miljoonia harrastuspäiviä kuolemaan johtava tapaturma joka toinen tai kolmas keskimäärin viimmeisen parin vuosikymmenen aikana. pienenpien haavereiden lukumäärä on myös minimaalinen, eli harrastus on sieltä turvallisinmasta päästä, ja vielä turvallisenpi sivullisille.
Tänä kuluvana kautena seurani on sijoittanut satasia riistan nuolukiviin, tehnyt maanomistajilta käyttöön saaduille huonoille metsäpelloille ojia jotta on saatu niitä kuivattua, kylvetty niihin monia hehtaareja riistapeltoja (en ole koskaan nähnyt yhdenkään luontoliittolaisen tekevän vastaavaa.) joka toinen talvi järjestänme kyläläisille kylän nuorisoseuralla hirvipäivälliset asiaan kuuluvine tarjoiluineen.
Summa summammarun, sadekamppeet niskaan ja viikonlopuksi passiin, suomen metsätalouden, liikenneturvallisuuden ja parenman huomisen takia- Se on luonnon riistan ja kansantalouden hoitoa, sekä liikenneturvallisuuden vaalimista. Se on kaikkia niitä asioita mistä itseään suojelijoina ja vegaaneina mainostavat puhuvat, mutta eivät niiden eteen mitään tee.
Sinä senkin natsi!
Quote from: markusm on 28.10.2017, 06:56:58
... joka toinen talvi järjestänme kyläläisille kylän nuorisoseuralla hirvipäivälliset asiaan kuuluvine tarjoiluineen.
Summa summammarun, sadekamppeet niskaan ja viikonlopuksi passiin, suomen metsätalouden, liikenneturvallisuuden ja parenman huomisen takia- Se on luonnon riistan ja kansantalouden hoitoa, sekä liikenneturvallisuuden vaalimista. Se on kaikkia niitä asioita mistä itseään suojelijoina ja vegaaneina mainostavat puhuvat, mutta eivät niiden eteen mitään tee.
Meidän kylällä oli lapsuudessani/nuoruudessani hirvipeijaiset joka syksy.
Miksi teillä vain joka toinen?
Luonnon, riistan, kansantalouden, metsätalouden ja liikenneturvallisuuden vuoksi metsästäminen on tyhjää höpinää; luonto ja riista ja metsät voivat paremmin ilman ihmisen puuttumista asioihin, neekerit ovat kansantaloudelle tärkeämpiä kuin muutama kaadettu hirvi, ja liikenneturvallisuutta parantaa esim. autoteollisuus kehittämällä turvallisempia autoja.
Mikseivät metsästäjät vain metsästä? Miksi metsästysharrastusta pitää puolustella riistanhoidolla ja muulla naurettavalla selittelyllä? Ikään kuin metsästäjillä olisi huono omatunto jostain kun noin selitellään?
Olen kuullut, että nykyään hirvestetään päästämällä lähettimillä varustetut koirat luontoon ja ns. metsästäjä istuu mukavasti kotona ja seuraa töllöstä, milloin koirat ovat metsästäneet hirven ja milloin ampujan sopii rientää paikalle. Hoitaakaapa tuo metsästäjäkantakin kuntoon ja potkikaa moiset pellet helkettiin metsästysseuroistanne!! Vai loppuisiko metsästysseuratoiminta tuohon liikkuun?
Mikäpä sitten olisi ns. normaali harrastus? Sekö että 22 aikuista miestä tai naista juoksee edestakaisin yhden ainoan pallon perässä, ainoana pyrkimyksenään potkaista se kentän jommassa kummassa päässä olevaan kehikkojen varaan pingotettuun verkkoon? Vai se että kävellään kilometrikaupalla pitkin nurmikenttiä, ja aina välillä lyödään kepillä pientä palloa yrittäen saada sitä maassa olevaan pieneen reikään? Vaiko se että pukeudutaan ns. parhaisiin ja mennään katsomaan kun jotkut yrittävät esiintyä muina kuin he ovat, vieläpä puhuen aivan kuin ulkoa opittuja? ;D
Quote from: Emo on 28.10.2017, 08:39:21
... Mikseivät metsästäjät vain metsästä?
Olen kuullut, että nykyään hirvestetään päästämällä lähettimillä varustetut koirat luontoon ja ns. metsästäjä istuu mukavasti kotona ja seuraa töllöstä, milloin koirat ovat metsästäneet hirven ja milloin ampujan sopii rientää paikalle. Hoitaakaapa tuo metsästäjäkantakin kuntoon ja potkikaa moiset pellet helkettiin metsästysseuroistanne!! Vai loppuisiko metsästysseuratoiminta tuohon liikkuun?
Epäilemättä metsästäjät käyttää teknisiä apuvälineitä siinä kuin muutkin mutta kyllä tohon "istuskelee olkkarissa" taitaa olla silti jonkun verran matkaa. Eikä teknisien apuvälineiden käyttämisessä ole mitään väärää lähtökohtaisesti. Esimerkiksi kalastaja käyttää kaikuluotainta, se on tekninen apuväline mutta säästää paljon resursseja, ammattikäytön osalta myöskin kansantaloudellisesti ajatellen. Jokainen nettiin kuvia lähettävä käyttää teknistä apuvälinettä.
Voisi kuvitella, että mm. lennokit saaliseläimen paikallistamisessa voisivat olla toimiva idea. Teoriassa ei pitäisi olla mahdotonta varustaa kuvauslaite lisäksi lämpötunnistimella tms. Nykyään aika hyvä vakavamman harrastajan lentävä kuvauslaite maksaa 2000 euron suuruusluokassa. En tiedä lämpökameroista mutta jos se esimerkiksi triplaisi hinnan, siis olettaen teknisesti mahdolliseksi, mahdollisesti sellaiseen voisi hyvinkin olla tuollaisella metsästysseuralla yhteishankintana varaa. Kameran voisi laittaa aluksi automaattisesti seuraamaan aluksi vaikka koiran liikkeitä kameran kuvatessa koiran edestä löytyvää maastoa, joka taas on jo nykytekniikallakin hyvin mahdollinen.
Quote from: Jepulis on 28.10.2017, 11:05:48Epäilemättä metsästäjät käyttää teknisiä apuvälineitä siinä kuin muutkin mutta kyllä tohon "istuskelee olkkarissa" taitaa olla silti jonkun verran matkaa. Eikä teknisien apuvälineiden käyttämisessä ole mitään väärää lähtökohtaisesti. Esimerkiksi kalastaja käyttää kaikuluotainta, se on tekninen apuväline mutta säästää paljon resursseja, ammattikäytön osalta myöskin kansantaloudellisesti ajatellen. Jokainen nettiin kuvia lähettävä käyttää teknistä apuvälinettä.
Kahdelta aktiiviselta metsästyksen harrastajalta olen kuullut, että tuohon laiskotteluteurastukseen jonka edellä kuvailin, ja jota metsästykseksi kutsutaan, ei ole yhtään matkaa, vaan sitä tapahtuu nykyään paljon.
Jos apuvälineitä käytetään, ei kyse enää ole perinteisestä metsästyksestä, jossa saaliillekin jätetään mahdollisuus, vaan kyse on teknisin apuvälinein suoritetusta tappamisesta.
Toinen ns. metsästämisen muoto on moottorikelkoin tapahtuva eläinten yliajo, jota Lapin läänissä harrastetaan etenkin susien ja ahmojen metsästyksessä.
Metsästäjät ovat itse paskoneet maineensa, turha kenenkään vinkua jos ei enää arvosteta.
Metsästän taljajousella, joten joudun juoksemaan riistanperässä, jotta saan saalista... Väijytyksessä tapahtuva ruokintapaikalle ammunta ei ole metsästystä. Se on säälittävin tapa saalistaa.
Quote from: Jepulis on 28.10.2017, 11:05:48
Quote from: Emo on 28.10.2017, 08:39:21
... Mikseivät metsästäjät vain metsästä?
Olen kuullut, että nykyään hirvestetään päästämällä lähettimillä varustetut koirat luontoon ja ns. metsästäjä istuu mukavasti kotona ja seuraa töllöstä, milloin koirat ovat metsästäneet hirven ja milloin ampujan sopii rientää paikalle. Hoitaakaapa tuo metsästäjäkantakin kuntoon ja potkikaa moiset pellet helkettiin metsästysseuroistanne!! Vai loppuisiko metsästysseuratoiminta tuohon liikkuun?
Epäilemättä metsästäjät käyttää teknisiä apuvälineitä siinä kuin muutkin mutta kyllä tohon "istuskelee olkkarissa" taitaa olla silti jonkun verran matkaa. Eikä teknisien apuvälineiden käyttämisessä ole mitään väärää lähtökohtaisesti. Esimerkiksi kalastaja käyttää kaikuluotainta, se on tekninen apuväline mutta säästää paljon resursseja, ammattikäytön osalta myöskin kansantaloudellisesti ajatellen. Jokainen nettiin kuvia lähettävä käyttää teknistä apuvälinettä.
Voisi kuvitella, että mm. lennokit saaliseläimen paikallistamisessa voisivat olla toimiva idea. Teoriassa ei pitäisi olla mahdotonta varustaa kuvauslaite lisäksi lämpötunnistimella tms. Nykyään aika hyvä vakavamman harrastajan lentävä kuvauslaite maksaa 2000 euron suuruusluokassa. En tiedä lämpökameroista mutta jos se esimerkiksi triplaisi hinnan, siis olettaen teknisesti mahdolliseksi, mahdollisesti sellaiseen voisi hyvinkin olla tuollaisella metsästysseuralla yhteishankintana varaa. Kameran voisi laittaa aluksi automaattisesti seuraamaan aluksi vaikka koiran liikkeitä kameran kuvatessa koiran edestä löytyvää maastoa, joka taas on jo nykytekniikallakin hyvin mahdollinen.
Kiva kuvitella, mutta tuollaisten mekaanisten laitteiden käyttö metsästyksessä on yksiselitteisesti kiellettyä. Kuten myös nauhoitteiden käyttö eläinten houkuttelussa. Tai keinovalon ja valonvahvistimien käyttö.
Luontokuvaajat toki voivat hyödyntää noita keksintöjä.
Quote from: markusm on 28.10.2017, 06:56:58
metsänomistajat mesovat siitä että tulee taimikkovahinkoja, (jotka osamäärin korvataan, mutta ei 100% laajuudelta) tosin niitä ei ole todistetusti tullut juurikaan tällä alueella ja joka vuosi kunnan alueelta 10-20ke edestä kerätään pyyntilupamaksuja joilla niitä pitäisi korvata, jonnekkin byrokratian rattaisiin ne rahat kuitenkin katoavat.
Tätä asiaa voi tarkastella toki monelta kannalta. Tosiasia on kuitenkin se, että nykymallinmukainen päätehakkuisiin perustuva metsätalous ja nykyinen hirvikanta ovat todella huono yhdistelmä. Se on sitä taloudellisesti, mutta myös luonnon monimuotoisuuden kannalta. Koska hirvet syö männyt ja lehtipuut, on istutettu valtaosin kuusta. Myös sellaisille alueille, jotka ei luontaisesti sovi kuuselle. Luonnon monimuotoisuus vähenee.
Olen (vielä) ihan pienmetsänomistaja, ja kaikkea häsäämistäni metsässä määrittää luontoarvot. Viimesyksynä heiluin sahan kanssa yhdessä taimikossa. Tarkoitus oli edistää metsän monimuotoisuutta raivaamalla tilaa raidoille, koivuille, lepille ja pihlajille. Kaadoin kuusia ja tein niistä riukuaitaa. No, talvella oli hirvi tullut aukolle ja taitellut kaulallaan mun vaalimat puut. Kyllähän niistäkin vielä metsä kasvaa, mutta hitaammin. Olen kuljeskellut laajasti muuallakin alueen metsissä, ja ilmiö on sama kaikkialla. Männyt syödään, koivut syödään, kaikki syödään.
Metsänomistajien parissa on laajalti turhaantumista tilanteeseen, korvauksia on ilmeisesti jotenkin hankala saada, ja turha työ harmittaa. Minusta hirvikanta voisi hyvin olla pienempi. Metsästystä pitäisi lisätä, tai sitten antaa susikannan kasvaa.
En osaa myöskään paheksua teknisten laitteiden käyttöä. Minulle on ihan sama vaikka tyypeillä olisi sähköiset pyllynlämmittimet hirvipassissa, kunhan vaan homma hoituu. Nostan hattua jokaiselle joka pyytää supeja ja minkkejä. Metsästäjät voivat omalla toiminnallaan lisätä luonnon monimuotoisuutta, vaikkapa jäniksiä ruokkimalla. Mutta parannettavaakin toki on. Esim. vesilinnuissa on useampi sellainen laji, jonka metsästyksen saisi lopettaa kannan taantumisen vuoksi.
Quote from: nimierkki on 28.10.2017, 12:18:45
- - Esim. vesilinnuissa on useampi sellainen laji, jonka metsästyksen saisi lopettaa kannan taantumisen vuoksi.
Mitä tuumattaisiin, jos metsähanhi, jolla on nyt täysi rauhoitus, rauhoitettaisiin kymmeneksi vuodeksi, mutta sen sijaan laulujoutsenen metsästys aloitettaisiin pitkästä aikaa.? Kansallislinnun tappaminen lienee joillekin pyhäinhäväistys, vaikka se on levinnyt riesaksi asti valkoposkihanhen tavoin.
Metsästys on keskusteluaiheena aina runsaasti tunteita nostattavaa, mihin on syynä monia seikkoja.
Ikiaikainen maanomistukseen käytänössä vielä yhä useimmiten liittyvä metsästysoikeus mielletään usein perintöoikeuden kaltaiseksi peruuttamattomaksi oikeudeksi, josta (itse)kriittiinen keskustelu on yksinkertaisesti useimmiten, mutta ei toki aina, mahdotonta, myös senkin vuoksi, että metsästykseen liittyy varsin usein myös vahvasti miehisen identiteetin tietynlainen stereotypia.
(Itse pidän nykyistä vahvasti maanomistukseen ja metsästysseuran jäsenyyteen sidottua metsästyksen lainsäädännöllistä kehystä kohtuullisen hyvänä, jonka ainoa suuri puute on se, että suurriistan metsästykseen osallistuminen on kohtuullisen hankalaa, jos syystä tai toisesta juuri oman seutukunnan metsästysseura ja siihen pyrkivä paikkakuntalainen yksilö ovat jostakin syystä yhteensopimattomia. Vastuullista ja aktiivista metsästystä harrastava tarjoaa mielestäni nyky Suomessa erään parhaimman miehenä (naismetsästäjiä yhtään aliarvioimatta) olemisen malleja, mitä on ylipäätään olemassa, mutta valitettavasti "metsästyksen" piiriin kuuluu myös satunnaisesti myös äärimmäisen sikamaisten vastuuttomien lieroilijoiden yrjöttävyyttä.)
Metsänhoidollisiin ja liikenneturvallisuuden parantamisen tavoitteisiin läheisesti liittyvät riistanhoidolliset kysymykset muodostavat monimutkaisen syy-seuraussuhteiden verkoston, jonka hahmottaminen on varsin vaikeaa jo lähtökohtaisesti, koska jo metsästettävien eläinten lukumäärätiedot ovat joko riidanlaisia tai erittäin riidanlaisia vuodesta toiseen - ainakin aina paikallisesti. Metsätuhojen suuruuteen ja tulevaisuuden kasvun vaikuttavuuteen vaikuttaa myös ratkaisevasti myös metsänomistajan omat puulaji- ja puunkasvatusmenetelmien valinta sekä halukkuus taimokonhoitoon itse uhraamien työtuntien suorittamiseen eikä ainoastaan riistaeläinen määrä ja ruokahalu.
(Nykyinen hallintomalli tarvtsisi kaikkien siihen osallistuvien suuremman maltin, isompien korvien ja pienemmän suun lisäksi mielestäni ainoastaan jonkinmoisen tarvittaessa ja myös pistokoemaisesti käyttöönotettavan tarkistusmekanismin metsästäjien itsensä suorittämiin riistäeläinten kannan suuruuden mittaamiseen. Ainakin paikallisesti silloin, kun taannehtivasti havaitaan toistuvia epänormaliteetteja seudullisesti ja/tai juuri tietyn eläinlajin suhteen. Omalla seutukunnalla minua ihmetyttää vuodesta toiseen erityisesti karhukannan varsin suureksi mielestäni miellettävä laskennallinen määrä.)
Aselupakäytäntöjen kannalta metsästysseurojen rooli saattaa olla ongelma, jos henkilökemiat eivät kohtaa toisiaan rakentavalla tavalla. Toisaalta metsästysseurat ainakin periaatteessa toimivat ihannetapauksessa vallan mainiona aseiden käyttöön liittyvänä vertaisvalvontana. Tämä yksityiskohta ansaitsisi tulla tarkemmin ruodituksi.
Ainakin joillekin vähävaraisille paikallisille metsästyksen kautta saatava lisäravinto saattaa olla merkityksellinen ihan jo taloudellisesti. Lisäksi joillekin haja-asutusalueiden paikallisille asukeille metsästys on se viimeinen henkinen varoventtiilli, jonka avulla pärjätään arjessa vuodesta toiseen. Vastuullisena toimintana metsästys on vallan mainio harrastus ja varsin hyvä väline myös jälkipolvien haasteellisessa menestyksellisessä kasvatustehtävässä.
(Itse en ole myöntänyt paikalliselle metsästysseuralle metsästysoikeutta missään muodossa omistamalleni metsämaalle, vaikka etenkin tietyt riistalintulajit viihtyvät suurin parvin juuri omassa metsässäni. Suden jäljet ovat jokavuotisia ihan pihapiirissä saakka, karhu käy löntystelemässä joka syksy marjakierroksellaan, ilvekset pitävät puput poissa, hirviä näkyy harvemmin, mutta kauriita enemmän ja ahmakin on joskus poikennut.)
Ketjussa on erittäin hyviä puheenvuoroja runsaasti.
Metsästyksen filosofis-eettiseen aspektiin en tarkoituksellisesti ota kantaa, koska metsäteollisuudellamme ei ole kohta raaka-ainetta riittävästi tai liikenteemme kärsii merkittävästi, jos tiettyjen riistäeläimien kantaa rajoiteta niitä vuosittain metsästämällä. Jonkun täytyy kuitenkin tehdä se, jos haluamme jalostaa tulevasuudessakin puuta teollisesti vähintään nykyisillä jalostusmäärillä ja pitää etenkin haja-asutusalueiden liikenneturmien lukumäärät edes jotenkin aisoissa.
edit kirotusvihreitä ja stilisointia
Quote from: duc on 28.10.2017, 12:28:08
Quote from: nimierkki on 28.10.2017, 12:18:45
- - Esim. vesilinnuissa on useampi sellainen laji, jonka metsästyksen saisi lopettaa kannan taantumisen vuoksi.
Mitä tuumattaisiin, jos metsähanhi, jolla on nyt täysi rauhoitus, rauhoitettaisiin kymmeneksi vuodeksi, mutta sen sijaan laulujoutsenen metsästys aloitettaisiin pitkästä aikaa.? Kansallislinnun tappaminen lienee joillekin pyhäinhäväistys, vaikka se on levinnyt riesaksi asti valkoposkihanhen tavoin.
Minusta laulujoutsenta voisi ainakin jossain määrin metsästää. Valkoposkihanhen kohdalla varmaan sama juttu.
^Samaa mieltä, mutta poliittinen vääntö Yrjö Kokon (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Yrj%C3%B6_Kokko) aikaan sukupuuton partaalla olleen kansallislintumme metsästyksen sallimisesta lienee monikulttuuri-ideologiaan verrattavissa oleva pyhä lehmä punavirheille. Kokon työ auttoi tuon upean linnun pelastamisessa, mutta ajat ovat muuttuneet ja nyt metsähanhi tarvitsee enemmän suojelua kuin laulujoutsen.
Monenlaista mielipidettä tuntuu olevan ja huomaa kyllä ketkä metsästyksestä jotain tietävätkin.
Meille metsästys on aika monitahoinen asia. Liha jota meillä syödään on 99 % hirvenlihaa eri muodoissaan. Se on lähi- ja luomulihaa, josta tiedämme tarkkaan miten ja mistä se on peräisin.
Metsästys on myös harrastus ja luonnossa liikkumista parhaimmillaan. Tähän harrastukseen liittyy oleellisena osana koirat, joiden kanssa harrastetaan myös muuta toimintaa sekä myös kasvatetaan koiria.
Mitä tulee teknisiin apuvälineisiin (gps-tutka), niin ensisijainen sen tuoma hyöty on siinä, että siitä rakkaasta jahtikaverista voi pitää parempaa huolta kun voi nähdä missä se liikkuu. Ei se haukulle meneminen ja hirven ampuminen helppoa ole, että noin vain käytäisiin ampumassa saalis pois. Hirvet usein ovat seisontahaukussa erittäin tiheäpuustoisessa maastonkohdassa, jossa ampumatilaisuutta on vaikea saada. Lisäksi hirvellä on hyvä hajuaisti ja kuulokin, joten sinne ampumaetäisyydelle ei noin vain pääse. Myös hirvi voi olla vääränlainen suhteessa lupiin (lupa vasalle ja haukussa aikuinen) tai haukku olla siirtynyt naapuriseuran alueelle tai olla sellaisen maanomistajan alueella, joka ei ole vuokrannut maitaan metsästykseen.
Siitä onnistuneesta kaadosta, joita siis ei todellakaan joka seisontahaukusta tule, se työ vasta alkaakin. Saalis on suolistettava, vedettävä metsästä pois (yleensä ihan miesvoimin ja joskus pitkiäkin matkoja), nyljettävä ja riiputuksen jälkeen paloiteltava ja jatkokäsiteltävä.
Helppoa ja ilmaista lihaa se ei todellakaan ole.
Quote from: Maatiaisjuntitar on 28.10.2017, 13:43:58
Monenlaista mielipidettä tuntuu olevan ja huomaa kyllä ketkä metsästyksestä jotain tietävätkin.
Meille metsästys on aika monitahoinen asia. Liha jota meillä syödään on 99 % hirvenlihaa eri muodoissaan. Se on lähi- ja luomulihaa, josta tiedämme tarkkaan miten ja mistä se on peräisin.
Anteeksi kyynisyyteni, joudun tärvelemään pilvilinnasi.
Riistaliha ei ole virallisesti luomua, siltä puuttuu sertifikaatti !
Samaten metsästä omin käsin poimimasi marjat ja sienet ovat sertifioimattomia.
Itse silti syön näitä kaikkia suuresti nauttien.
Quote from: repsikka on 28.10.2017, 13:55:15
Quote from: Maatiaisjuntitar on 28.10.2017, 13:43:58
Monenlaista mielipidettä tuntuu olevan ja huomaa kyllä ketkä metsästyksestä jotain tietävätkin.
Meille metsästys on aika monitahoinen asia. Liha jota meillä syödään on 99 % hirvenlihaa eri muodoissaan. Se on lähi- ja luomulihaa, josta tiedämme tarkkaan miten ja mistä se on peräisin.
Anteeksi kyynisyyteni, joudun tärvelemään pilvilinnasi.
Riistaliha ei ole virallisesti luomua, siltä puuttuu sertifikaatti !
Samaten metsästä omin käsin poimimasi marjat ja sienet ovat sertifioimattomia.
Itse silti syön näitä kaikkia suuresti nauttien.
Ihan miten vain, en kyllä tarkoittanutkaan mitään "sertifioitua" luomua.
Kai sitä vaan on tullut vanhaksi kun en aina oikein ymmärrä tätä tämän ajan halukkuutta kieltää kaikki sellainen mikä ennen oli täysin normaalia ja hyväksyttyä. Ja sallia kaikki sellainen mikä ennen oli kiellettyä ja tuomittavaa. :(
Quote from: repsikka on 28.10.2017, 13:55:15
Quote from: Maatiaisjuntitar on 28.10.2017, 13:43:58
Monenlaista mielipidettä tuntuu olevan ja huomaa kyllä ketkä metsästyksestä jotain tietävätkin.
Meille metsästys on aika monitahoinen asia. Liha jota meillä syödään on 99 % hirvenlihaa eri muodoissaan. Se on lähi- ja luomulihaa, josta tiedämme tarkkaan miten ja mistä se on peräisin.
Anteeksi kyynisyyteni, joudun tärvelemään pilvilinnasi.
Riistaliha ei ole virallisesti luomua, siltä puuttuu sertifikaatti !
Samaten metsästä omin käsin poimimasi marjat ja sienet ovat sertifioimattomia.
Itse silti syön näitä kaikkia suuresti nauttien.
Voi jumalauta näitä EU-uskovaisia! :facepalm:
Quote from: Tapio Konsala on 28.10.2017, 15:20:54
Kai sitä vaan on tullut vanhaksi kun en aina oikein ymmärrä tätä tämän ajan halukkuutta kieltää kaikki sellainen mikä ennen oli täysin normaalia ja hyväksyttyä. Ja sallia kaikki sellainen mikä ennen oli kiellettyä ja tuomittavaa. :(
Kyseessä on kulttuurimarksilaisten strategia.
Sillä pyritään yksilötasolla aiheuttamaan hämmennystä, juurettomuutta, moraalista kaaosta, arvokonflikteja sekä yhteiskunnan tasolla aiheuttamaan sosiaalisen koherenssin murtumista, yleistä hajaantumista ja vastakkainasettelua sekä kansallisvaltioiden rapautumista sisältäpäin.
GPS on missä tahansa asiayhteydessä saatanan nimetön sormi. Vuoden olen ajanut nyt eri kaupungeissa käyttäen gepsiä ja huomaan että en perkele osaa ajaa noissa kaupungeissa lainkaan! Ylipäätään metsästykseen liittyy jokin kiima näille metsästäjille kaiken maailman hifistelyyn. Eikö sen vertaa pystytä kunnoittamaan vanhoja aikoja että jätetään ne tekniset vempeleet pois luonnosta?
Ei ne hirvet tai karhut niin paljoa ole älykkäämmiksi tullut tässä 30 vuoden aikana että niitä vastaan tarvitaan hifiä. Kauhee mörssäri vaan ja helvetisti nöyryyttä niin siitä lähtee. Ihminen sen sijaan, se on tullut entistä tyhmemmäksi.
Quote from: J. Lannan haamu on 28.10.2017, 15:38:54
GPS on missä tahansa asiayhteydessä saatanan nimetön sormi. Vuoden olen ajanut nyt eri kaupungeissa käyttäen gepsiä ja huomaan että en perkele osaa ajaa noissa kaupungeissa lainkaan!
OT tämä.
GPS kuten mikä hyvänsä muukin teknologia, on ihan hyvä renki mutta pirun huono isäntä. Navi on apuvälineenä OK mutta harmittavan moni tottelee sitä kuin jumalan sanaa.
Komppaan edellistä. Mielipiteet kepsistä vaihtelevat; itse pärjään kepsillä, jossa on noin vuoden 2010 tiet ja tietyöt vierailla teillä, muutaman tunnen jotka eivät halua kepsiä käyttää ollenkaan ja muuan tuntemani +70v ajaa kaikki ajot, siis joka ikisen tutuillakin teillä, kepsin avulla.
Kun siihen perkeleeseen tottuu, niin ilman ei pärjää.
Itse en ole metsästänyt 35:n vuoteen. Haulikko selässä olen astellut monia vuosia metsissä ja ollut ampuvinani monet linnut.
Mulle riittää tieto siitä, että olisin saanut tähtäämäni linnun, mutta kun niitä on niin vähän täälläpäin, en ammu niitä.
Omituista on se, että yleensä olen kävellyt metsissä, haulikko selässä ja patruunat taskussa.
Sama juttu kalastuksessa. Kun olet itse sitonut perhot, rakentanut itse vavat... mulla meni kiinnostus kalastukseen. :-\
Taitaa olla myös tuossa moottoripyöräilyssä sama juttu, kun olet ajanut Neuvostoliitossa , Venäjällä, Valkovenäjällä, Ukrainassa, ex.Jugot, Pohjoismaat, Eurooppa, raapaisu Afrikkaa, Fär saaret ja Islanti, Uusi-Seelanti, niin sitten tulee mieleen, oletko jo nähnyt riittävästi?
Quote from: J. Lannan haamu on 28.10.2017, 15:38:54
Ylipäätään metsästykseen liittyy jokin kiima näille metsästäjille kaiken maailman hifistelyyn. Eikö sen vertaa pystytä kunnoittamaan vanhoja aikoja että jätetään ne tekniset vempeleet pois luonnosta?
Ei ne hirvet tai karhut niin paljoa ole älykkäämmiksi tullut tässä 30 vuoden aikana että niitä vastaan tarvitaan hifiä. Kauhee mörssäri vaan ja helvetisti nöyryyttä niin siitä lähtee. Ihminen sen sijaan, se on tullut entistä tyhmemmäksi.
Suomessa metsästyskausi(saati mahdollisuudet päästä metsälle maattomana) on niin lyhyt, että iso osa ajasta menee varusteiden kanssa leikkiessä. Välillä tulee aika pitkäksi, niin lelut lisääntyy...
Wanhoina hywinä aikoina tuo liikenne, varsinkaan sunnuntaiaamuisin, ei ollut koiralle sellainen riskitekijä kuin nykyään.
Sama kehitys on tapahtunut susien kanssa (onkohan tuossa jokin korrelaatio?).
Että voi ehtiä sen kaverin noutamaan ennen Noutajaa, jos näkee gepsistä, että mennään risikialueelle.
Quote from: J. Lannan haamu on 28.10.2017, 15:38:54
Ylipäätään metsästykseen liittyy jokin kiima näille metsästäjille kaiken maailman hifistelyyn. Eikö sen vertaa pystytä kunnoittamaan vanhoja aikoja että jätetään ne tekniset vempeleet pois luonnosta?
Ei ne hirvet tai karhut niin paljoa ole älykkäämmiksi tullut tässä 30 vuoden aikana että niitä vastaan tarvitaan hifiä. Kauhee mörssäri vaan ja helvetisti nöyryyttä niin siitä lähtee. Ihminen sen sijaan, se on tullut entistä tyhmemmäksi.
oletko koska ollut viimmeeksi metsällä, mitä oikeasti tiedät aiheesta ? Kova tarve on tuomita toisten harrastusta. Mutta kai se on se asia minkä tästäkin topicista hyvin näkee. (Tietämättömyys asiasta antaa varmuuden ja itseluottamuksen kommentoida asiasta kaikenlaista humpuukia. kuten nyt emokin on osoittanut hyvin)
Fillaristitkin voisivat lopettaa sen hifistelyn ja polkea vanhoissa sarkavaatteissa koko kumirenkailla dynamo-hehkulamppu virityksen kanssa koko kumirenkailla yhdellä vaihteella.
me metsästänme susialueella jossa on tärkeää täälä viiden susilauman välissä tietää jos kohtuullisen turvalliselta passitetulta alueelta koira poistuu, tai pyrkii päätielle jossa auton alle jäämisriski kasvaa. tämän saa tietoon koiragps paikantimella, joka ei ole siitä kun ne ovat markkinoille tulleet, lisänneet saalismääriä, siinä piippaillessaan se häiritsee lievästi passissa oloa ja sen tutkiminen vähentää tarkkaavaisuutta passissa ja hirvi saattaa yllättää.
gps paikantimesta näkee myös seuran aluekartan. Jokuhan voisi tähän vääntää että miksi ei opetella ulkoa missä menee rajat tai katsota paperikartoilta. no meilläkin on 165 eri vuokranantajaa ja palstojen keskikoko on pientä, välissä voi olla vuokraamattomia alueita tai rauhoitusalueita.
myös viranomaisten vaatimat kaatoilmoitukset ja havainnointitiedot mitkä menevät luonnonvarakeskukselle joka tekee niistä tieteellistä tutkimusta, tehdään joko pulelimella tai tietokoneohjelmalla.
emo voi sitten mennä kertomaa liikenneviranomaisille havaintonsa kuinka liikennettä turvataan ja maa-metsäministeriöön sen että hirvikantaa tai muuta ei tarvitse rajoittaa. Ja voi sitten omalla rahallaan koittaa paljonko maksaa peijaisten pito per vuosi.
Quote from: Maatiaisjuntitar on 28.10.2017, 13:43:58Monenlaista mielipidettä tuntuu olevan ja huomaa kyllä ketkä metsästyksestä jotain tietävätkin.
...
Mitä tulee teknisiin apuvälineisiin (gps-tutka), niin ensisijainen sen tuoma hyöty on siinä, että siitä rakkaasta jahtikaverista voi pitää parempaa huolta kun voi nähdä missä se liikkuu. Ei se haukulle meneminen ja hirven ampuminen helppoa ole, että noin vain käytäisiin ampumassa saalis pois.
...
Helppoa ja ilmaista lihaa se ei todellakaan ole.
On varsin tavallista kuvitella, että ne asiasta jotain tietävätkin, ketkä ovat henkilön kanssa ko. asiasta samaa mieltä, ja ne taas eivät mitään asiasta tiedä, ketkä ovat eri mieltä. Jos nyt kuitenkin siitä rohkeasta oletuksesta lähdetään, että suomalaiset metsästäjät tietävät miten Suomessa metsästetään, niin silloin nuo metsästäjätuttujeni kertomukset olohuonemetsästäjistä pitävät paikkansa.
Pitäisikö hirven lihan olla helppoa ja ilmaista? Ei minun mielestä pitäisi. Mutta onhan se nyt paljon helpompi kuitenkin mennä haukulle tutkan opastamana, voi venata kämpillä kun koira tekee työt. Jos nyt justiinsa teillä ei näin löysästi metsästetä, niin ei se todista ettei missään muuallakaan noin metsästettäisi.
Ette te varmaan moottorikelkoilla susien päältäkään ajele?
Quote from: Emo on 28.10.2017, 20:37:33
.... niin silloin nuo metsästäjätuttujeni kertomukset olohuonemetsästäjistä pitävät paikkansa.
Pitäisikö hirven lihan olla helppoa ja ilmaista? Ei minun mielestä pitäisi. Mutta onhan se nyt paljon helpompi kuitenkin mennä haukulle tutkan opastamana, voi venata kämpillä kun koira tekee työt.
Tänään olin passeissa n. 5-6 tuntia räntäsateessa kuunnellen kun koirat hakivat ja ajoivat hirviä, siihen vielä lisäksi n. 3 tuntia metsässä rämpimistä ja kaadettujen hirvien vetämistä miesvoimin tien varteen. 6 kaatui eikä yksikään haukulta. Voin vakuuttaa ettei se minun mielestäni tuntunut kämpällä venaamiselta. Luulenpa että nämä sinun metsästäjätuttusi ovat juuri niitä olohuonemetsästäjiä jotka metsästystä ovat nähneet ja kokeneet korkeintaan television eräohjelmissa
Quote from: pingviini on 28.10.2017, 20:59:59
Quote from: Emo on 28.10.2017, 20:37:33
.... niin silloin nuo metsästäjätuttujeni kertomukset olohuonemetsästäjistä pitävät paikkansa.
Pitäisikö hirven lihan olla helppoa ja ilmaista? Ei minun mielestä pitäisi. Mutta onhan se nyt paljon helpompi kuitenkin mennä haukulle tutkan opastamana, voi venata kämpillä kun koira tekee työt.
Tänään olin passeissa n. 5-6 tuntia räntäsateessa kuunnellen kun koirat hakivat ja ajoivat hirviä, siihen vielä lisäksi n. 3 tuntia metsässä rämpimistä ja kaadettujen hirvien vetämistä miesvoimin tien varteen. 6 kaatui eikä yksikään haukulta. Voin vakuuttaa ettei se minun mielestäni tuntunut kämpällä venaamiselta. Luulenpa että nämä sinun metsästäjätuttusi ovat juuri niitä olohuonemetsästäjiä jotka metsästystä ovat nähneet ja kokeneet korkeintaan television eräohjelmissa
Miksi te otatte niin henkilökohtaisesti nämä jutut ja säntäätte tänne kertomaan räntäkärsimyksistänne, jos te itse ette ole noita olohuonevetelyksiä?
Miksi tilitätte? Miksi puolustaudutte?
Quote from: Emo on 28.10.2017, 21:13:02
Miksi puolustaudutte?
Miksi hyökkäilet?
Quote from: Emo on 28.10.2017, 21:13:02
Quote from: pingviini on 28.10.2017, 20:59:59
Quote from: Emo on 28.10.2017, 20:37:33
.... niin silloin nuo metsästäjätuttujeni kertomukset olohuonemetsästäjistä pitävät paikkansa.
Pitäisikö hirven lihan olla helppoa ja ilmaista? Ei minun mielestä pitäisi. Mutta onhan se nyt paljon helpompi kuitenkin mennä haukulle tutkan opastamana, voi venata kämpillä kun koira tekee työt.
Tänään olin passeissa n. 5-6 tuntia räntäsateessa kuunnellen kun koirat hakivat ja ajoivat hirviä, siihen vielä lisäksi n. 3 tuntia metsässä rämpimistä ja kaadettujen hirvien vetämistä miesvoimin tien varteen. 6 kaatui eikä yksikään haukulta. Voin vakuuttaa ettei se minun mielestäni tuntunut kämpällä venaamiselta. Luulenpa että nämä sinun metsästäjätuttusi ovat juuri niitä olohuonemetsästäjiä jotka metsästystä ovat nähneet ja kokeneet korkeintaan television eräohjelmissa
Miksi te otatte niin henkilökohtaisesti nämä jutut ja säntäätte tänne kertomaan räntäkärsimyksistänne, jos te itse ette ole noita olohuonevetelyksiä?
Miksi tilitätte? Miksi puolustaudutte?
Onko sulla laittaa yhtään linkkä noista "olohuonevetelyksistä?"
Quote from: Jukka Wallin on 28.10.2017, 11:33:32
Metsästän taljajousella, joten joudun juoksemaan riistanperässä, jotta saan saalista... Väijytyksessä tapahtuva ruokintapaikalle ammunta ei ole metsästystä. Se on säälittävin tapa saalistaa.
Paljonko ja mitä saalista olet saanut juoksemalla saaliin perässä taljajousella? ;D
Quote from: Faidros. on 28.10.2017, 21:39:27
Quote from: Jukka Wallin on 28.10.2017, 11:33:32
Metsästän taljajousella, joten joudun juoksemaan riistanperässä, jotta saan saalista... Väijytyksessä tapahtuva ruokintapaikalle ammunta ei ole metsästystä. Se on säälittävin tapa saalistaa.
Paljonko ja mitä saalista olet saanut juoksemalla saaliin perässä taljajousella? ;D
Hommaa koiran, niin ei tarvi juosta. Jousimetsästys koiralla on mielenkiintoista ja palkitsevaa.
Bonuksena vielä ärsyttää suvista kun ihan varmasti koira kärsii ja on suorastaan julmaa eläinrääkkäystä käyttää koiraa metsästykseen. Jos rekku saisi valita, se söisi vain ruohoa!
Minusta kun vähän näyttää siltä, että se koira tuskin pysyy nahoissa kun näkee vihreät vaatteet.
Quote from: pingviini on 28.10.2017, 21:26:59Quote from: Emo on 28.10.2017, 21:13:02Miksi puolustaudutte?
Miksi hyökkäilet?
Miksi vastaat kysymyksellä? Miksi kysyn, kun tiedän vastauksen?
Et(te) osaa/uskalla/kehtaa muuta. Teitä nolottaa, kun menee nämä mun jutut niin tunteisiinne. Vaikka kärsitte jalosti räntäsateessa. Miksi siis tunnekuohunne?
Minä hyökkään koska a) sinä vain tulkitset juttuni hyökkäykseksi, vaikken kuuna päivänä edes tietäisi että nimimerkki pingviini metsästää, mutta nyt tiedän kun nimimerkki pingviini pontevasti puolustautuu. b) jos kuitenkin hyökkäisin, niin hyökkäisin yleisellä tasolla, koska minua vituttaa ns. metsästäjät, ketkä eivät viitsi värjötellä räntäsateessa, vaan "metsästävät" GPS:n avulla.
Joko vastaat, miksi puolustaudut? Pystytkö vastaamaan, vai hyökkäätkö vain itsepuolustukseksi? Miksi?
Quote from: Faidros. on 28.10.2017, 05:02:33
Espanjassa on läntisen Euroopan suurin susipopulaatio.
No eikä ole, aikuisten oikeesti! Espanjassa ei ole susia.
Quote from: JoKaGO on 28.10.2017, 22:03:12
Quote from: Faidros. on 28.10.2017, 05:02:33
Espanjassa on läntisen Euroopan suurin susipopulaatio.
No eikä ole, aikuisten oikeesti! Espanjassa ei ole susia.
Tämän linkin mukaan on, karttakin linkissä mukana ja lots of tekstiä.
http://www.tunturisusi.com/eurooppa.htm
QuoteLuoteinen ja pohjoinen Iberia
Susien kokonaismäärä tällä alueella on 2 200 - 2 500 sutta.
Espanja. 2 000 iberiansutta (2013). Espanjalla on oma suden alalajinsa, iberiansusi. Espanjassa on läntisen Euroopan suurin susipopulaatio. Euroopassa vain Romaniassa ja Venäjällä on enemmän susia, kuin Espanjassa. Espanjan parituhatta sutta, jotka muodostavat noin 300 laumaa, elävät maan pinta-alan viidenneksellä: maan luoteisnurkassa ja pohjoisimmassa osassa, maakunnissa, jotka ovat Galicia, Asturia, osin Cantabria sekä Kastilia-León eli Vanha Kastilia, jossa susista on jopa puolet. Vielä 1960-luvulla susi oli Espanjassakin katoamassa, mutta noista ajoista susien määrä on tasaisesti kasvanut nykyisiin lukemiinsa. Muutama vuosikymmen sitten Espanjassakin oli vallalla käsitys, että susi on heikosti kehittyneiden, kolmannen luokan valtioiden eläin. Niinpä pyrittiin samaan, kuin "sivistysvaltioissa", kuten Britanniassa, Ranskassa ja Saksassa, jotka olivat jo päässeet eroon susistaan. Espanjan valtio maksoi susista tapporahaa ja jakoi strykniiniä maaseudun talonpojille susien myrkyttämiseksi.
Tänä päivänä susiin Espanjassa suhtaudutaan toisin. Susien aiheuttamat vahingotkin nähdään. Mutta ne pyritään ehkäisemään, syntyneet vahingot korvataan ja sutta ei kuitenkaan enää pyritä poistamaan maan eläinkunnasta. Muuttuneiden asenteiden ohessa susimäärän kasvuun on ollut vaikuttamassa maaseudun autioituminen, kun ihmiset ovat muuttaneet kaupunkeihin. Samalla näillä susille jääneillä seuduilla ovat erilaiset, sudelle sopivat saaliseläimet, kuten villisika ja metsäkauris, kokeneet myös uuden kasvun ja edistäneet entisestäänkin susimäärän kasvua. Espanjassa on vuonna 2013 edelleen noin 2 000 sutta.
Quote from: JoKaGO on 28.10.2017, 22:03:12
Quote from: Faidros. on 28.10.2017, 05:02:33
Espanjassa on läntisen Euroopan suurin susipopulaatio.
No eikä ole, aikuisten oikeesti! Espanjassa ei ole susia.
Väännetäänkö nyt toinen kierros tästä?
Itse olen kerran nähnyt suden jäljet (tai näin ne minulle esiteltiin) täällä itä-Suomessa, ja tästä voin siis varmaan päätellä että Suomessa on yksi susi.
Quote from: Emo on 28.10.2017, 21:13:02
Quote from: pingviini on 28.10.2017, 20:59:59
Quote from: Emo on 28.10.2017, 20:37:33
.... niin silloin nuo metsästäjätuttujeni kertomukset olohuonemetsästäjistä pitävät paikkansa.
Pitäisikö hirven lihan olla helppoa ja ilmaista? Ei minun mielestä pitäisi. Mutta onhan se nyt paljon helpompi kuitenkin mennä haukulle tutkan opastamana, voi venata kämpillä kun koira tekee työt.
Tänään olin passeissa n. 5-6 tuntia räntäsateessa kuunnellen kun koirat hakivat ja ajoivat hirviä, siihen vielä lisäksi n. 3 tuntia metsässä rämpimistä ja kaadettujen hirvien vetämistä miesvoimin tien varteen. 6 kaatui eikä yksikään haukulta. Voin vakuuttaa ettei se minun mielestäni tuntunut kämpällä venaamiselta. Luulenpa että nämä sinun metsästäjätuttusi ovat juuri niitä olohuonemetsästäjiä jotka metsästystä ovat nähneet ja kokeneet korkeintaan television eräohjelmissa
Miksi te otatte niin henkilökohtaisesti nämä jutut ja säntäätte tänne kertomaan räntäkärsimyksistänne, jos te itse ette ole noita olohuonevetelyksiä?
Miksi tilitätte? Miksi puolustaudutte?
Sama juttu tanssiurheilijoilla. Nehän aina haastatteluissa itkevät, kuinka kovaa urheilua tanssi on.
Maratoonarit ja hihtelijät puolestaan puhuvat elämäntavastaan, tuhansia kilometrejä vuodessa juosten ja hiihtäen.
Mulle vaeltaminen luonnossa suksin tai ilman on nautinto, mutta mikään ei voita tanssimista.
Quote from: JoKaGO on 28.10.2017, 22:03:12
No eikä ole, aikuisten oikeesti! Espanjassa ei ole susia.
@JoKaGO: Minä en nyt oikein ymmärrä, mitä ihmeen jankkauskilpailua sinä yrität saada aikaiseksi, mutta älä jatka sitä tuolla tavalla. Jos aikuisten oikeasti haluat väittää, ettei Espanjassa ole susia, niin laita jokunen lähdeviite tuolle tiedollesi ennen kuin jatkat aiheesta.
Sen sijaan internetistä löytyy aika monta sivua, joissa kerrotaan Espanjan susikannasta, esim.
http://www.tunturisusi.com/eurooppa.htm
http://www.luontoliitto.fi/susiryhma/susitietoa/sudet-maailmalla
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/suomessa-susimaara-ei-ole-mitaan-verrattuna-espanjaan-pelko-sen-sijaan-jyllaa-vahvana/4812380
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka-ja-talous/espanja-haluaa-v%C3%A4hent%C3%A4%C3%A4-susia-1.14100
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/tutkija-suomen-susipelko-poikkeuksellista-muualla-euroopassa-vieras-ilmio/625393/
Quote from: JoKaGO on 28.10.2017, 22:03:12
Quote from: Faidros. on 28.10.2017, 05:02:33
Espanjassa on läntisen Euroopan suurin susipopulaatio.
No eikä ole, aikuisten oikeesti! Espanjassa ei ole susia.
Mistä sulla on noin varma tieto, ettei Espanjassa ole susia? ;)
Quote from: Faidros. on 28.10.2017, 22:21:09
Mistä sulla on noin varma tieto, ettei Espanjassa ole susia? ;)
Tuohon en voi vastata enää, joten lopetetaan turha jankkaaminen selvästä asiasta. Ei löydy netistä todisteita espanjalaisista susista, se on mun argumenttini. En enää jatka,
@Kemolitor, älä banaanita!
Quote from: Faidros. on 28.10.2017, 21:39:27
Quote from: Jukka Wallin on 28.10.2017, 11:33:32
Metsästän taljajousella, joten joudun juoksemaan riistanperässä, jotta saan saalista... Väijytyksessä tapahtuva ruokintapaikalle ammunta ei ole metsästystä. Se on säälittävin tapa saalistaa.
Paljonko ja mitä saalista olet saanut juoksemalla saaliin perässä taljajousella? ;D
En yhtään, mutta olen ottanut rennosti, enkä ole lähtenyt ensisijaisesti saaliin perässä metsään. Olen nauttinut Evolla mahtavista maisemista koirani kanssa. Mutta marraskuun aikana siirryn Keski-Suomeen jahtaamaan metsäkaurista ja valkohäntäpeuraa...
Minulle metsästys on eräänlaista työkyvyn ylläpitoa...
Olet siis kuitenkin verenhimoinen?
Quote from: duc on 28.10.2017, 13:00:47
^Samaa mieltä, mutta poliittinen vääntö Yrjö Kokon (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Yrj%C3%B6_Kokko) aikaan sukupuuton partaalla olleen kansallislintumme metsästyksen sallimisesta lienee monikulttuuri-ideologiaan verrattavissa oleva pyhä lehmä punavirheille. Kokon työ auttoi tuon upean linnun pelastamisessa, mutta ajat ovat muuttuneet ja nyt metsähanhi tarvitsee enemmän suojelua kuin laulujoutsen.
Melkeen veikkaisin että punavihreätkin innostuisivat joutsenen metsästyksen sallimisesta, jos hoksaisivat että kun joutsen on valkoinen, niin kai se on yhtä rasistinen kuin maitokin ja että kun se on kansallislintu, niin sehän on jollain tapaa nationalistinen juttu. :P
Joutsenrasismia..
https://www.youtube.com/watch?v=tTYL2y3bDZM&t=4m54s
Voi tosin olla että haluaisivat vaihtaa Suomen kansallislinnuksi mustan joutsenen.
Quote from: dothefake on 29.10.2017, 22:39:27
Olet siis kuitenkin verenhimoinen?
En ole, siksi metsästän jousella. Jos saan saalista, niin se on iso plussa, mutta tärkeintä on olla metsässä yhdessä koirani kanssa...
https://www.instagram.com/p/BaPXPw7HP8F/?taken-by=jukkawallin
https://www.instagram.com/p/BZ9L-myH50q/?taken-by=jukkawallin
QuoteVoi tosin olla että haluaisivat vaihtaa Suomen kansallislinnuksi mustan joutsenen
Ei helvetissä! Sellaisethan tuntuu vain houkuttelevan työttömänä loisivia hiekkaneeperi matuja Marokosta ja kuka tietää mistä.
Quote from: dothefake on 27.10.2017, 19:42:26
Voin tulla sen verran vastaan, etten hirveästi ymmärrä sitä, että rikkaat voivat mennä Afrikkaan ampumaan leijonia, sarvikuonoja jne. maksamalla huimia summia eivätkä edes syö niitä. Ne lienevät kuiten kasvatettuja tarhaeläimiä, jolla liiketoiminnalla on suuri merkitys paikallisten toimeentuloon.
Mikset ymmärrä, jos muuten ymmärrät metsästyksestä saatavan huvin? Laadullisestihan on kyse ihan samasta jutusta.
Quote
Mutta riistanhoito Suomessa on aivan eri maata, kuin tuollainen toiminta. Olen ymmärtänyt, ettei saatu saalis edes ole monelle metsästäjälle se pääasia, vaan yhteisöllisyys, kenties yksin luonnossa koiran kanssa linnustaminen jne.
Emme puhu tässä riistanhoidosta, vaan kuten otsikko sanoo "harrastuksesta". Harrastuksen idea on antaa iloa tai hupia harrastajalleen. Kysymys on siitä, onko tällainen harrastaminen ok vai ei. Metsässä yksin tai koiran kanssa rämpiminen on sitten ihan eri juttu. Sitä voi harrastaa ihan ilman pyssyäkin, enkä oikein usko siihen liittyvän mitään samanlaisia moraalikysymyksiä kuin sellaiseen harrastamiseen, johon liittyy elävien olentojen tappamista.
Quote from: Omicron on 27.10.2017, 20:52:58
Ehkä orjuudenkin luopumisessa, teknologia oli se joka sai meidät luopumaan siitä, koska me tehtiin keinotekoisia orjia, joita kutsutaan roboteiksi/automaatioksi. Orjuudesta luopuminenhan tapahtui samaan aikaan kuin teollinen vallankumous. Tulevaisuudessa me sitten noustaan vielä korkeammalle moraaliselle tasolle kun me voidaan tehdä esimerkiksi keinotekoista lihaa. Enimmät alkaisi syömään keinotekoista, mutta enemmän konservatiiviset olisi varovaisempia. Uudessa teknologiassahan voi aina olla tuntemattomia vaaroja.
Olet oikeassa, että teknologian kehityksellä oli varmasti merkitystä orjuuden luopumisessa sitä kautta, että koska orjuus ei enää ollut välttämätöntä talouden pyörittämiselle, sen moraalisiin kysymyksiin pystyttiin suhtautumaan puhtaasti moraaliselta kannalta joutumatta miettimään sitä, että mitä siitä luopumisesta seuraavat taloudelliset seuraamukset olisivat. USA:n sisällissota tapahtui juuri siinä murroksessa, kun pohjoiselle orjuudella ei ollut enää taloudellista merkitystä, mutta etelälle oli.
Ja juuri niin uskon käyvän lihan syömisenkin kanssa. Itse syön lihaa, enkä hirvittävästi sillä rasita mieltäni, mutta olen melko lailla varma, että jos kaupan hyllyllä olisi samanlainen synteettisesti tuotettu tuote samaan hintaan, jonka tuotannossa ei tarvitsisi kiusata eläimiä, niin sitten sen eläinten kärsimyksen painoarvo varmasti nousta. Mitä vaaroihin tulee, niin lihantuotantoon liittyy jo nyt paljon vaaroja. Pari vuosikymmentä sitten oli valtava paniikki hullun lehmän taudista.
Quote from: sr on 30.10.2017, 10:44:49
Emme puhu tässä riistanhoidosta, vaan kuten otsikko sanoo "harrastuksesta". Harrastuksen idea on antaa iloa tai hupia harrastajalleen. Kysymys on siitä, onko tällainen harrastaminen ok vai ei.
Eli olet sitä mieltä, että sen sijaan, että harrastajat, jotka saavat iloa tai hupia metsästyksestä, suorittaisivat riistanhoitoa, riistanhoitoon pitäisi palkata erilliset henkilöt ja mieluitin sellaiset, jotka eivät nauti työstään? Tämä olisi siis ok.
Quote from: Omicron on 27.10.2017, 21:47:58
Tietääkseni eläimet, kuten lehmät, syö eri kasveja mitä me ihmiset syömme. Jos me söisimme kasveja suoraan, meidän pitäisi siis kasvattaa jotain muita kasveja kun mitä me kasvatamme nyt. Kuinka paljon nämä kasvit sitten aiheuttaisi haittaa ilmastolle, verrattuna niihin joita me nyt kasvatamme?
Ensinnäkään sillä ei ole oikeastaan väliä, mitä kasveja eläimet syövät. Jos kasvatamme paikassa X rehua eläimille, emme voi käyttää samaa maaplänttiä kasvattaaksemme suoraan kasveja ihmisten syötäväksi. Ainoa poikkeus on ehkä se, että osa maailman laiduntamisesta tapahtuu sellaisilla alueilla, joissa ei voisi kasvattaa ihmisille ruokaa, joten ainoa tapa sen kasvismateriaalin ottaminen ihmiskäyttöön on panna se kulkemaan eläinten läpi. Joka tapauksessa tämä on vain pieni osuus maailman lihatuotannosta.
Toiseksi, eläimille usein syötetään viljaa, joka on siis samaa, mitä ihmiset voisivat ihan hyvin syödä.
Quote
Niin olen myös kuullut. Vaikea sitten tietää varmasti voimmeko uskoa auktoriteetteja jotka kertoo meille näitä asioita.
Jos emme usko vertaisarvioitua tieteellistä julkaisemista, niin tarkalleen mitä voimme uskoa? Mikä on sinun kriteerisi uskoa mihinkään aivojesi ulkopuolelta tulevaan informaatioon ml. suoraan omien aistiesi kautta tuleva informaatio?
Quote
Tuskin maapallolla mitään ilmastomuutosta olisi ilman teknologiaa. Jos katsoo amazoniaa ja afrikkaa, niissä on erittäin hienoja, terveitä ja suuria metsiä/luontoja vielä jäljellä, koska siellä ei ole juuri mitään teknologiaa. Teknologia on myös se joka on mahdollistanut ihmisten lisääntymisen 7.6 miljardiin.
Niin, ei-mitään-teknologiaa on tietenkin vielä huipputeknologiaa alhaisempi saastuttamistaso, mutta sen olemme jättäneet jääksemme jo niin kauan sitten, että siitä on ihan turha edes puhua. Euroopan metsät eivät kadonneet viime vuosisadalla, vaan ne hakattiin maatalousmaaksi jo satoja vuosia sitten.
Quote from: MW on 28.10.2017, 00:35:31
Quote from: no future on 28.10.2017, 00:23:33
Ihanko vakavissasi perustelet tämän päivän ravitsemusvalintoja 1800-luvun nälkävuosilla? Joka taloon omaa possu ja parhaisiin lehmäkin? Mikähän muuten oli lihan tai eläintuotteiden kulutus per naama noina vuosina?
Mitkä takuut sinulla ovat, että samoissa oloissa ei olla huomenna?
En ihan täysin tajua tätä logiikkaketjua. Me elämme nyt yltäkylläisyydessä, jossa metsästystä ei voi perustella sillä, että kuolisimme muuten nälkään. Sen moraalinen perustelu pitää tulla siis jostain muusta. Jos joskus tulevaisuudessa sitten joudumme uudestaan nälänhätään, niin tietenkin sitten tätä ajatusta pohdittaisiin uudestaan, mutta tällä ei edelleenkään ole merkitystä sen suhteen, miten meidän nyt pitäisi suhtautua metsästykseen.
Pitänee aloittaa metsästys ja kalastus ihan vain Jaana Haapasalon yllytyksestä.
Quote from: repsikka on 28.10.2017, 11:54:38
Kiva kuvitella, mutta tuollaisten mekaanisten laitteiden käyttö metsästyksessä on yksiselitteisesti kiellettyä.
Mikä tälle on perusteluna? Miksi mekaaninen laite nimeltä pyssy sallitaan, eikä vaadita, että metsästäjä juoksee hirven kiinni ja tappaa sen paljain käsin, mutta sitten vaikka se lennokki, jolla hirven löytäisi helpommin on kielletty? Mikä tässä on se logiikka? Tai kysytään näin, että mikä on ollut logiikka vetää mekaanisten eläinten tapetuksi saattamisessa auttavien välineiden raja siihen, että pyssy on ok, mutta mikään muu ei?
Quote from: repsikka on 28.10.2017, 13:55:15
Riistaliha ei ole virallisesti luomua, siltä puuttuu sertifikaatti !
Samaten metsästä omin käsin poimimasi marjat ja sienet ovat sertifioimattomia.
Itse silti syön näitä kaikkia suuresti nauttien.
Sertifikaatit ovat vain sitä varten, että muut uskovat sinun väitteitäsi luomusta. Ei niitä tietenkään tarvita silloin, kun a) syö itse hankittua ruokaa ja b) asia on muutenkin päivänselvä, kuten on tilanne kaiken metsästä hankitun ruuan kohdalla. Ainoastaan, jos joku alkaa kasvattaa hirviä aitauksessa, niin on tarvetta alkaa seritifioida luomuhirviä, jotta ne erottuvat ei-luomuista. Järjen käyttö siis sallittua.
Quote from: sr on 30.10.2017, 11:26:43
Quote from: repsikka on 28.10.2017, 11:54:38
Kiva kuvitella, mutta tuollaisten mekaanisten laitteiden käyttö metsästyksessä on yksiselitteisesti kiellettyä.
Mikä tälle on perusteluna? Miksi mekaaninen laite nimeltä pyssy sallitaan, eikä vaadita, että metsästäjä juoksee hirven kiinni ja tappaa sen paljain käsin, mutta sitten vaikka se lennokki, jolla hirven löytäisi helpommin on kielletty? Mikä tässä on se logiikka? Tai kysytään näin, että mikä on ollut logiikka vetää mekaanisten eläinten tapetuksi saattamisessa auttavien välineiden raja siihen, että pyssy on ok, mutta mikään muu ei?
Annetaan eläimelle edes jokin mahdollisuus päästä karkuun.
Quote from: sr on 30.10.2017, 11:12:41
Toiseksi, eläimille usein syötetään viljaa, joka on siis samaa, mitä ihmiset voisivat ihan hyvin syödä.
Vilja on monille ihmisille huonosti sulavaa. Possuparka voi kärsiä suolistovaivat puolestani, kun sillä on niin lyhyt elämäkin. Minä syön sitten kaupan hyllyltä paketin viljaporsaan lihaa. Rypsin mahdollisesta haitallisuudesta on esitetty enemmän epäilyksiä ja joku rehumaissi on liian pahanmakuista ihmisten syödä.
Quote from: Sheo on 30.10.2017, 11:03:36
Quote from: sr on 30.10.2017, 10:44:49
Emme puhu tässä riistanhoidosta, vaan kuten otsikko sanoo "harrastuksesta". Harrastuksen idea on antaa iloa tai hupia harrastajalleen. Kysymys on siitä, onko tällainen harrastaminen ok vai ei.
Eli olet sitä mieltä, että sen sijaan, että harrastajat, jotka saavat iloa tai hupia metsästyksestä, suorittaisivat riistanhoitoa, riistanhoitoon pitäisi palkata erilliset henkilöt ja mieluitin sellaiset, jotka eivät nauti työstään? Tämä olisi siis ok.
En ole sitä mieltä. Minä olen keskustellut tässä siitä, onko metsästys siinä muodossa, että sitä harrastetaan puhtaasti huviksi, moraalisesti perusteltavissa oleva harrastus vai ei. Riistanhoito on sitten ihan toinen juttu. Se voi liittyä metsästykseen tai olla riippumatta. Sen sanoisin, että jollei metsästys olisi niin suosittua kuin on ja siten taloudellisesti merkittävää toimintaa, niin todennäköisesti metsänhoidollisista ja liikenneturvallisuudellisista syistä hirvikannat pidettäisiin reippaasti pienempinä kuin mitä ne nykyisin ovat.
Luomu- ja riistajutusta tuli mieleen monissa ravintoloissakin käytetty ja myyty riistakäristys, mikä siis on uusiseelantilaista tarhattua saksanhirveä. :D
Quote from: no future on 30.10.2017, 11:45:56
Luomu- ja riistajutusta tuli mieleen monissa ravintoloissakin käytetty ja myyty riistakäristys, mikä siis on uusiseelantilaista tarhattua saksanhirveä. :D
Eipä sitä tosin minään kotimaisena luomuriistana edes markkinoidakaan. Juuri äsken otin pakastimesta hirvenpaistin sulamaan, se on takuuluomua ja taatusti kotimaista.
Quote from: sr on 30.10.2017, 11:44:01
...
Sen sanoisin, että jollei metsästys olisi niin suosittua kuin on ja siten taloudellisesti merkittävää toimintaa, niin todennäköisesti metsänhoidollisista ja liikenneturvallisuudellisista syistä hirvikannat pidettäisiin reippaasti pienempinä kuin mitä ne nykyisin ovat.
Avaatko lisää juuri tätä asiaa?
Itse olen hivenen miettinyt hivenen toisenlaisia lihavoimaani monien mutkien kautta mahdollisesti vaikuttavien syiden mahdollista olemassaoloa.
Quote from: sr on 30.10.2017, 11:44:01
Minä olen keskustellut tässä siitä, onko metsästys siinä muodossa, että sitä harrastetaan puhtaasti huviksi, moraalisesti perusteltavissa oleva harrastus vai ei.
Olet siis keskustellut metsästyksestä siinä muodossa, missä se ei Suomessa esiinny. Mainiota.
Quote from: Sheo on 30.10.2017, 12:01:19
Quote from: sr on 30.10.2017, 11:44:01
Minä olen keskustellut tässä siitä, onko metsästys siinä muodossa, että sitä harrastetaan puhtaasti huviksi, moraalisesti perusteltavissa oleva harrastus vai ei.
Olet siis keskustellut metsästyksestä siinä muodossa, missä se ei Suomessa esiinny. Mainiota.
Metsästys ei ole enää välttämätöntä hengissäsäilymisen tai ravitsemuksen kannalta. Ja sitten on tietty näitä: http://kartanonriista.fi
Quote from: sr on 30.10.2017, 11:26:43
Quote from: repsikka on 28.10.2017, 11:54:38
Kiva kuvitella, mutta tuollaisten mekaanisten laitteiden käyttö metsästyksessä on yksiselitteisesti kiellettyä.
Mikä tälle on perusteluna? Miksi mekaaninen laite nimeltä pyssy sallitaan, eikä vaadita, että metsästäjä juoksee hirven kiinni ja tappaa sen paljain käsin, mutta sitten vaikka se lennokki, jolla hirven löytäisi helpommin on kielletty? Mikä tässä on se logiikka? Tai kysytään näin, että mikä on ollut logiikka vetää mekaanisten eläinten tapetuksi saattamisessa auttavien välineiden raja siihen, että pyssy on ok, mutta mikään muu ei?
Täsmennän hiukan. Konevoimalla käyvien laitteiden, lähinnä kulkuneuvojen käyttö metsästyksessä on tarkkaan säädeltyä. Mootorikelkasta ei saa ampua, moottoriveneestä vasta sen pysähdyttyä moottorin sammuttamisen jälkeen, auton luota saa ampua 5 min kuluttua sen pysäyttämisestä.
Ratsun selästä saat ampua kaikkea riistaa, jos tunnet sen käytännölliseksi.
Koiralle voi asentaa videokameran (näitä kuulemma onkin jo kaupoissa) ja jos sinulla on hyvin opetettu metsästyshaukka, voit ripustaa sen kaulaan lämpökameran ja panna sen hakemaan riistaa. Mutta et pienoishelikopteria.
Kyselit logiikasta. Eihän näissä viisaiden kansanedustajiemme sorvailemissa säännöissä aina olekaan järjen häivää.
Varsijousi on kielletty metsästyksessä. Perustelu: se on
liian tehokas.
Toisaalta taas suurriistanmetsästyksessä on tarkkaan määritelty ammuksen
minimiteho ja paino, ettei ammuttaisi liian heikkotehoisilla patrunoilla.
Kuoleekohan sillä varsijousella liikaa?
Quote from: kelloseppä on 30.10.2017, 11:59:23
Quote from: sr on 30.10.2017, 11:44:01
...
Sen sanoisin, että jollei metsästys olisi niin suosittua kuin on ja siten taloudellisesti merkittävää toimintaa, niin todennäköisesti metsänhoidollisista ja liikenneturvallisuudellisista syistä hirvikannat pidettäisiin reippaasti pienempinä kuin mitä ne nykyisin ovat.
Avaatko lisää juuri tätä asiaa?
Itse olen hivenen miettinyt hivenen toisenlaisia lihavoimaani monien mutkien kautta mahdollisesti vaikuttavien syiden mahdollista olemassaoloa.
Muistelen jostain lukeneeni, että kaiken metsästetyn hirvenlihan arvo on rahassa laskien suurempi kuin kaikki poronkasvatuksessa syntyvä lisäarvo. Poronkasvatukselle ei ainakaan voi antaa muuta perustetta kuin sen tuottama taloudellinen arvo ja jos hirvenmetsästys on tätä taloudellisesti arvokkaampaa, niin sitten sitäkin voi pitää taloudellisesti merkittävänä. Ja tässä ei siis lasketa edes mitään taloudellista arvoa sen tuottamalla huville.
Quote from: Sheo on 30.10.2017, 12:01:19
Olet siis keskustellut metsästyksestä siinä muodossa, missä se ei Suomessa esiinny. Mainiota.
Olen keskustellut metsästyksestä siinä muodossa kuin se otsikossa on, eli harrastuksena.
Quote from: repsikka on 30.10.2017, 12:18:07
Täsmennän hiukan. Konevoimalla käyvien laitteiden, lähinnä kulkuneuvojen käyttö metsästyksessä on tarkkaan säädeltyä.
No, sitten vastauksesi:"Kiva kuvitella, mutta
tuollaisten mekaanisten laitteiden käyttö metsästyksessä on yksiselitteisesti kiellettyä" oli hieman kryptinen, kun siinä vastattiin siis kirjoitukseen, jossa puhuttiin kameroista, lämpökameroista ja lennokeista. Niihin viittaaminen "tuollaisina mekaanisina laitteina" silloin, kun kielletyillä "mekaanisilla laitteilla" viitattiinkin sitten kulkuneuvoihin, ainakin oli itselleni varsin harhaanjohtavaa, etenkin kun itse nyt kirjoitat, että kameran käyttö onkin ihan sallittua.
Riista- ja kalatalousyhdistys:
Suurin osa jalostettavasta hirvenlihasta käsitellään rahtijalostusyrityksissä, joilta metsästäjät ostavat palvelun omaan tai lähipiirin käyttöön menevälle hirvenlihalle. Arvioiden mukaan metsästyskustannusten ja jalostuksessa ja vähittäiskaupassa syntyvä jalostusarvo oli noin 150 miljoonaa euroa.
Quote from: Maija Poppanen on 30.10.2017, 12:29:13
Kuoleekohan sillä varsijousella liikaa?
Kuulemma mahdollistaa salametsästyksen :facepalm:
Quote from: repsikka on 30.10.2017, 12:18:07
Quote from: sr on 30.10.2017, 11:26:43
Quote from: repsikka on 28.10.2017, 11:54:38
Kiva kuvitella, mutta tuollaisten mekaanisten laitteiden käyttö metsästyksessä on yksiselitteisesti kiellettyä.
Mikä tälle on perusteluna? Miksi mekaaninen laite nimeltä pyssy sallitaan, eikä vaadita, että metsästäjä juoksee hirven kiinni ja tappaa sen paljain käsin, mutta sitten vaikka se lennokki, jolla hirven löytäisi helpommin on kielletty? Mikä tässä on se logiikka? Tai kysytään näin, että mikä on ollut logiikka vetää mekaanisten eläinten tapetuksi saattamisessa auttavien välineiden raja siihen, että pyssy on ok, mutta mikään muu ei?
Täsmennän hiukan. Konevoimalla käyvien laitteiden, lähinnä kulkuneuvojen käyttö metsästyksessä on tarkkaan säädeltyä. Mootorikelkasta ei saa ampua, moottoriveneestä vasta sen pysähdyttyä moottorin sammuttamisen jälkeen, auton luota saa ampua 5 min kuluttua sen pysäyttämisestä.
Ratsun selästä saat ampua kaikkea riistaa, jos tunnet sen käytännölliseksi.
Koiralle voi asentaa videokameran (näitä kuulemma onkin jo kaupoissa) ja jos sinulla on hyvin opetettu metsästyshaukka, voit ripustaa sen kaulaan lämpökameran ja panna sen hakemaan riistaa. Mutta et pienoishelikopteria.
Kyselit logiikasta. Eihän näissä viisaiden kansanedustajiemme sorvailemissa säännöissä aina olekaan järjen häivää.
Varsijousi on kielletty metsästyksessä. Perustelu: se on liian tehokas.
Toisaalta taas suurriistanmetsästyksessä on tarkkaan määritelty ammuksen minimiteho ja paino, ettei ammuttaisi liian heikkotehoisilla patrunoilla.
Tässä on se huvittava piirre, ainakin suomalaisessa metsästyksessä sallituissa aseissa on se, että ainakin Yhdysvalloissa saa käyttää taljajousta laillisesti jopa karhunmetsästyksessä. Taljajousella ammuttu nuoli menee läpi jopa hirvestä, joten meillä on pikkuhiljaa edetty oikeaan suuntaan.
Quote from: Jukka Wallin on 30.10.2017, 14:26:02
Quote from: Maija Poppanen on 30.10.2017, 12:29:13
Kuoleekohan sillä varsijousella liikaa?
Kuulemma mahdollistaa salametsästyksen :facepalm:
Oletus taitaa perustua vain ja ainoastaan jousen äänettömyyteen?
Quote from: Supernuiva on 31.10.2017, 01:02:48
Quote from: Jukka Wallin on 30.10.2017, 14:26:02
Quote from: Maija Poppanen on 30.10.2017, 12:29:13
Kuoleekohan sillä varsijousella liikaa?
Kuulemma mahdollistaa salametsästyksen :facepalm:
Oletus taitaa perustua vain ja ainoastaan jousen äänettömyyteen?
Se on tehokas ja helppo piilottaa. Muita [järki?] syitä tuskin on..
Quote from: Jukka Wallin on 31.10.2017, 10:18:21
Quote from: Supernuiva on 31.10.2017, 01:02:48
Quote from: Jukka Wallin on 30.10.2017, 14:26:02
Quote from: Maija Poppanen on 30.10.2017, 12:29:13
Kuoleekohan sillä varsijousella liikaa?
Kuulemma mahdollistaa salametsästyksen :facepalm:
Oletus taitaa perustua vain ja ainoastaan jousen äänettömyyteen?
Se on tehokas ja helppo piilottaa. Muita [järki?] syitä tuskin on..
Miten jalkajousi on helpompi piilottaa? Jalkajousen jousi on lyhempi, mutta siinä on myös aseen tukki lisänä.
Yksi syy(idioottimainen) on se, että jalkajousesta ei voi poistaa viritystä laukaisematta asetta. Kuka hullu pitää jalkajousessa nuolta valmiina? Paljon parempi on valita nuoli sitten kun saalis näyttäytyy. Kyyhkyseen varmasti erilainen nuoli kuin isoon nisäkkääseen.
Jousimetsästys on tyypillistä kyttäysmetsästystä, harvassa on ne metsästäjät jotka ensin hiihtää sopivalla hankikannolla saaliseläimen läkähdyksiin nykyään ja ampuu sitten saaliin.
Poroisännät nykyään ajaa sudet ja ahmat prätkäkelkalla näännyksiin ja yli, lopettaen puolustuskyvyttömän eläimen jos on ase mukana, muuten ajetaan yli useita kertoja, kunnes taju veks ja lopetetaan puukolla. Heillähän on yksinoikeus ajaa kelkalla reittien ulkopuolella.
Nämä jutut kuulin etelästä tulleelta rajavartijalta, kun varhaiskeväisellä prätkäreissulla majoituin Naruskajoen autiokämppään 24 vuotta sitten. Samalla hän kertoi, että kämppään oli edellisenä talvena väännetty paskat pöydälle ja ammuttu kiväärillä ikkunasta sisään.
Oletin, ettei hemmoilla ollut tarkoitus tappaa ketään, vaan vaikuttaa siihen ettei kukaan "turisti" tulisi käymään heidän "omistamillaan" poronhoitoalueilla.
Poronhoito on Lapin syöpä. On poroisäntiä jotka elävät vain petotuhojen korvauksilla.
Quote from: Faidros. on 31.10.2017, 13:12:02
Poroisännät nykyään ajaa sudet ja ahmat prätkäkelkalla näännyksiin ja yli, lopettaen puolustuskyvyttömän eläimen jos on ase mukana, muuten ajetaan yli useita kertoja, kunnes taju veks ja lopetetaan puukolla. Heillähän on yksinoikeus ajaa kelkalla reittien ulkopuolella.
Eli siis ihan sitä "normaalia harrastusta" siinä vaan harrastetaan.
Vai oliko tämä jonkinlainen myönnytys sieltä leiristä, että ihan kaikki metsän elukoiden tappaminen ihmisten toimesta ei olekaan moraalisesti ihan ok juttu?
Onko Suomessa yhtään henkilöä, joka tappaa metsän eläimiä työkseen?
Quote from: sr on 31.10.2017, 14:02:11
Quote from: Faidros. on 31.10.2017, 13:12:02
Poroisännät nykyään ajaa sudet ja ahmat prätkäkelkalla näännyksiin ja yli, lopettaen puolustuskyvyttömän eläimen jos on ase mukana, muuten ajetaan yli useita kertoja, kunnes taju veks ja lopetetaan puukolla. Heillähän on yksinoikeus ajaa kelkalla reittien ulkopuolella.
Eli siis ihan sitä "normaalia harrastusta" siinä vaan harrastetaan.
Vai oliko tämä jonkinlainen myönnytys sieltä leiristä, että ihan kaikki metsän elukoiden tappaminen ihmisten toimesta ei olekaan moraalisesti ihan ok juttu?
Eihän harrasteta, vaan kyseessä on aivan selkeästi rikollinen ja lainvastainen toiminta.
Miksi yrität rinnastaa sen metsästykseen? Puhtaasti tietämättömyyttäsikö vai ihan tarkoituksella?
Quote from: anatall on 31.10.2017, 14:43:24
Eihän harrasteta, vaan kyseessä on aivan selkeästi rikollinen ja lainvastainen toiminta.
Mikä siinä on rikollista?
Jos eduskunta jostain syystä päättäisi kieltää metsästyksen, niin silläkö se touhu muuttuisi moraalittomaksi?
Pointti: Et voi vallitsevilla laeilla perustella sitä, onko jokin moraalitonta vai ei, koska tämä johtaa vain kehälogiikkaan.
Asia X on moraalisesti väärin, koska se on kielletty lailla, ja koska se on moraalisesti väärin, se pitää olla lailla kiellettyä.
Asia Y on moraalisesti oikein, koska laki sallii sen, ja koska se on moraalisesti oikein, sen pitää olla sallittua.
Quote
Miksi yrität rinnastaa sen metsästykseen? Puhtaasti tietämättömyyttäsikö vai ihan tarkoituksella?
Siksi yritän rinnastaa sen, että siinä on kyse eläinten tarkoituksellisesta tappamisesta. Poromiehet itse todennäköisesti näkevät sen myös "riistanhoitona", mikä on yksi peruste, jolla metsästystä on puolusteltu. Ja heidän kannaltaan se sitä onkin. Vähemmän susia, vähemmän tapettuja poroja.
Tarkalleen miten metsästys määritellään? Joku täällä itki, että taljajousella eläinten ampuminen on lailla kiellettyä. Onko sinusta siis taljajousella metsän eläinten tappaminen jotain muuta kuin metsästystä, koska siinä käytetään keinoa, jonka laki kieltää (ihan niin kuin moottorikelkoilla metsästämisenkin)? Jos on, niin tarkalleen miten logiikkasi, joka perustui siihen, mitä laki asiasta sanoo, enää oikein toimii?
Minun pointtini oli se, että selvästikin myös metsästäjien mielestä tietyt tavat tappaa eläimiä ovat moraalisesti vääriä. Jopa siis silloin, kun niin ei tehdä puhtaasti ilkeyttään, vaan vain puhtaasti taloudellisen hyödyn vuoksi. Keskustelu ei siis enää ole siitä laadullisesta asiasta, että kaikki eläinten tappaminen on ok vs. kaikki eläinten tappaminen on väärin, vaan siitä, että millä perusteilla ja millä tavoilla eläimiä tulee saada tappaa.
Olen minäkin kuullut näitä "juttuja".
Susi on ahmaa viisaampi siinä mielessä että moottorikelkalla jahdattaessa se osaa mennä paikkoihin joihin kelkalla ei pääse.
Ahmaa poromiehet kutsuvatkin telaketjuvammaiseksi.
Eräällä umpisaamelaisella paikkakunnalla talvella joutoaikana petoeläinten jahtaaminen on "sirkushuvia" juopottelun ohessa.
Harvaan asutuilla seuduilla salametsästys on paikallinen tapa. On niitä jäänyt ammattimaisia hirvenlihaa myyntiliigoja kiinni.
Pohjois-Karjala on tunnettu omankäden oikeudesta metsästyksessä.
En näkisi tätä eettisenä taikka moraalisena ongelma vaan käytännönläheisena asiana että niitä sääntöjä jotka on säädetty pitäisi noudattaa.
Puhuminen ylevästi eettisyydestä ja moraalista kuullosta siltä että meillä olisikin jotain kirjoittamattomia lakeja jotka itse itsensä punavihreiksi papeiksi ylentäneet ihmiset keksivät poliittisten vastustajiensa päänmenoksi.
Koko moraalista ja etiikasta on tullut tyhjänpäivästä paskanjauhamista.
Olen ehdottomasti metsästyksen kannalla. Hieno harrastus.
Metsästystä vastustetaan jo senkin vuoksi että suomalaisella miehellä ei saisi olla asetta.
Ei tämä ole mikään moraalikysymys.
Quote from: Faidros. on 31.10.2017, 13:12:02
Miten jalkajousi on helpompi piilottaa? Jalkajousen jousi on lyhempi, mutta siinä on myös aseen tukki lisänä.
Yksi syy(idioottimainen) on se, että jalkajousesta ei voi poistaa viritystä laukaisematta asetta. Kuka hullu pitää jalkajousessa nuolta valmiina? Paljon parempi on valita nuoli sitten kun saalis näyttäytyy. Kyyhkyseen varmasti erilainen nuoli kuin isoon nisäkkääseen.
Jousimetsästys on tyypillistä kyttäysmetsästystä, harvassa on ne metsästäjät jotka ensin hiihtää sopivalla hankikannolla saaliseläimen läkähdyksiin nykyään ja ampuu sitten saaliin.
Poroisännät nykyään ajaa sudet ja ahmat prätkäkelkalla näännyksiin ja yli, lopettaen puolustuskyvyttömän eläimen jos on ase mukana, muuten ajetaan yli useita kertoja, kunnes taju veks ja lopetetaan puukolla. Heillähän on yksinoikeus ajaa kelkalla reittien ulkopuolella.
Nämä jutut kuulin etelästä tulleelta rajavartijalta, kun varhaiskeväisellä prätkäreissulla majoituin Naruskajoen autiokämppään 24 vuotta sitten. Samalla hän kertoi, että kämppään oli edellisenä talvena väännetty paskat pöydälle ja ammuttu kiväärillä ikkunasta sisään.
Oletin, ettei hemmoilla ollut tarkoitus tappaa ketään, vaan vaikuttaa siihen ettei kukaan "turisti" tulisi käymään heidän "omistamillaan" poronhoitoalueilla.
Poronhoito on Lapin syöpä. On poroisäntiä jotka elävät vain petotuhojen korvauksilla.
Nämä oli ne perustelut, kun jalkajousi kiellettiin metsästyksessä. En ota kantaa onko se oikeat tai edes viralliset syyt.
Jos rikotaan tieten ja toistuvasti lakeja koska se nyt vain on maan tapa eikä kiinnijäämisen riskiä juuri ole, niin kyseesssä on mitä suurimmassa määrin eettinen ja moraalinen ongelma. Viitaten siis salametsästykseen. Samalla pilataan sen todennäköisesti asiallisesti käyttäytyvän enemmistön maine.
Joku julkisuudessakin näkynyt Kari Tikkunen susien myrkytyksineen kuuluisi olla ensimmäisten joukossa mitä tulee aselupien ja eläinten pidon kieltämiseen. Silti olen itsekin tavannut pohjois-Karjalassa ihmisiä joiden mielestä hän on kova äijä. Jos joku sanoisi sarjahukuttajasta samaa, niin sairaana pitäisivät.
Quote from: dothefake on 31.10.2017, 14:05:21
Onko Suomessa yhtään henkilöä, joka tappaa metsän eläimiä työkseen?
käsivarren lapissa lienee vielä muutamia riekolla eläjiä, tai ainakin muutamavuosi sitten oli, nykyisen huonon lintukannan aikoina.
joidenkin vuosien päästä varmaan osassa eteläsuomea voi alkaa elämään joku peurastuksen siastuksen voimin. rajulla peurakannalla voisi päästä sopivalla alueella parinkymmenen kaadon vauhtiin peuroissa, joinkin paikoin, ja jos taitavana veitsenkäsittelijänä ne pienisi ja jokseenkin jalostettuna paistit vakuumeissa jne jauhelihat samoin, ja olisi hyvä ostajaketju takana.
siis jos peurakauden 1.9- 31.1 lisäksi olisi kevät/kesäkaudelle usianpi sika ammuttavaksi, niin silllä voisi jo niukan elannon hankkia.
itseasiassa nyt parasta aikaa pitäisi olla suden dna keräys infossa. Luonnonvarakeskus ei saa kallispalkkaisista tutkijoistaan huolimatta mitään kunnollista kanta-arviota aikaan ja metsästäjien talkootyöllä pitää nyt kerätä paskanäytteitä ja sitten luke ne turussa dna kartoittaa. (edellisillä sivuillahan eräskirjoittaja sanoi tätä puollusteluksi, ja kun susi kuuluu suomen luontoon niin tätä ei varmaan tarvitsisi edes tehdä. emo ei ole varmaan suuressa viisaudessaan sitä kertonut luonnonvarakeskukselle)
loppuviikosta on hirvijahtipäälliköiden miitti ja katsotaan kunta/rhy tasolla kuinka jahtikausi on lähtenyt käyntiin, ja ollaanko riistakeskuksen, eli valtion viranomaisen meille antamissa ohjearvoissa kaatojen suhteen. ja kuinka näkyy yllättäen todella massiiviseksi paisuneen susikannan vaikutus saalisrakenteehen.
sitten seuraavalla viikolla onkin metsäkeskuksen hirvivahinko keskustelutilaisuus jossa on professoria ja muita tutkijoita puhumassa ja sitten käsitellään metsävahinkoja ja niiden torjuntaa ja sielä sitten saa istua syytetyn penkillä kun kuulenma ei olla saatu ammuttua niistä paljon puhutuista gps paikantimista huolimatta tarpeeksi hirviä, ja on kuulenma massiivisia tuhoja, vaikka metsänomistajat ei niitä ole ilmoittanutkaan. ampuminenhan on tapahtunut aivan luonnonvarakeskuksen laskelmien mukaan ja viranomaisten lupaohjeistuksen mukaan vuosikymmeniä. tuonne olis hyvä saada kaveriksi emo kertomaan tosiasioita mtk.lle viranomaisille ja muille sidosryhmille. se olisi varmaan virkistävä kokemus.
SR: millä perusteella on moraalisesti väärin rajoittaa ihmispopulaation lapsilukua? Lapsilukurajoitus ankarin sanktioin (hamppusolmio) on tehokkain tapa pysäyttää väestöräjähdys. Jos palattaisiin edes reilut sata vuotta taaksepäin (maapallon väestö 2 mrd.), ratkeasi suurin osa ongelmista.
Quote from: markusm on 31.10.2017, 17:23:40
loppuviikosta on hirvijahtipäälliköiden miitti ja katsotaan kunta/rhy tasolla kuinka jahtikausi on lähtenyt käyntiin, ja ollaanko riistakeskuksen, eli valtion viranomaisen meille antamissa ohjearvoissa kaatojen suhteen. ja kuinka näkyy yllättäen todella massiiviseksi paisuneen susikannan vaikutus saalisrakenteehen.
Mielenkiintoista. Tämän (https://www.luke.fi/uutiset/suomen-susikannan-kooksi-arvioidaan-150-180-sutta/)mukaan Suomen susikanta oli maaliskuussa 150-180 sutta, eli 25% alempi kuin se oli vuotta aiemmin. En tiedä, onko kannan koosta sen uudempaa arviota. Eli siis luokkaa sanotaan 200. Hirvikanta on jotain 80-100 000 (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymp%C3%A4rist%C3%B6/hirvikanta-paisui-yli-asetetun-tavoitteen-syksyn-jahdin-j%C3%A4lkeen-sarvip%C3%A4it%C3%A4-oli-arviolta-79-000-103-000-1.183401), eli 400-500 kertaa surempi. Jos siis 200 sutta on "todella massiivinen", niin mitä sanaa pitäisi käyttää sutta reippaasti isomman ja ihmiselle enemmän haittaa aiheuttavan elukan, eli hirven 400-500 kertaa suuremmasta kannasta?
Quote from: AcastusKolya on 31.10.2017, 18:08:25
SR: millä perusteella on moraalisesti väärin rajoittaa ihmispopulaation lapsilukua? Lapsilukurajoitus ankarin sanktioin (hamppusolmio) on tehokkain tapa pysäyttää väestöräjähdys. Jos palattaisiin edes reilut sata vuotta taaksepäin (maapallon väestö 2 mrd.), ratkeasi suurin osa ongelmista.
Menee aika rajusti tämän ketjun otsikon ulkopuolelle, mutta vastataan nyt. Lapsiluvun rajoitus pakkokeinoin loukkaa aika rankasti ihmisten yksilönvapautta. Kuten jo kirjoitin, ihmisten vaurastuminen on tehokkain konsti lapsiluvun pienentämiseen. Taiwanilla on lapsiluku manner-Kiinaa alempi, vaikkei siellä ole käytetty mitään yhden lapsen politiikkaa, vaan lapsiluku on laskenut ihan samalla tavoin kuin Euroopassakin pelkästään sen vuoksi, että ihmiset ovat vaurastuneet. Kulttuurisesti maat ovat lähes 1:1 ja lähtötilanne oli molemmissa sama 1949.
Väestöräjähdys on jo pysähtynyt. Räjähdysmäisen kasvun merkki on se, että kasvavan asian kaikki suhteellinen kasvu on ajan myötä lisääntyvä. Maailman kohdalla näin ei ole ollut sitten 1960-luvun, jolloin suhteellinen väestönkasvu saavutti huippunsa (2.2% per vuosi). Tällä hetkellä väestö ei maailmassa kasva enää juurikaan syntyvyyden vuoksi, vaan siksi, että ihmiset elävät pidempään. Tällä hetkellä maailman syntyvyys (syntyviä lapsia per 1000 ihmistä per vuosi) on noin puolet siitä, mitä se oli 1950-luvulla ja suunta on vakaasti kaakkoon. Maailman suhteellinen väestönkasvu on enää n. 0.7% per vuosi.
Absoluuttinenkin kasvu on kääntymässä laskuun. Tämä nykyinen (seitsemäs) tai seuraava (kahdeksas) ovat nopeimmat maailman historiassa, mutta seuraava onkin sitten hitaampi (https://en.wikipedia.org/wiki/Population_growth) ja sitä seuraava sitten vielä hitaampi ja sitten kasvu todennäköisesti pysähtyy kokonaan.
Hyvä esimerkki on Japani, jossa on maailman kolmanneksi alhaisin syntyvyys (alle 1.5 vauvaa per nainen). Siellä väkiluku on silti käytännössä muuttumaton johtuen pelkästään siitä, että vaikka lapsia ei paljoa synnykään, vanhukset eivät myöskään kuole samaan tahtiin kuin ennen.
Quote from: sr on 31.10.2017, 18:43:52
Quote from: markusm on 31.10.2017, 17:23:40
loppuviikosta on hirvijahtipäälliköiden miitti ja katsotaan kunta/rhy tasolla kuinka jahtikausi on lähtenyt käyntiin, ja ollaanko riistakeskuksen, eli valtion viranomaisen meille antamissa ohjearvoissa kaatojen suhteen. ja kuinka näkyy yllättäen todella massiiviseksi paisuneen susikannan vaikutus saalisrakenteehen.
Mielenkiintoista. Tämän (https://www.luke.fi/uutiset/suomen-susikannan-kooksi-arvioidaan-150-180-sutta/)mukaan Suomen susikanta oli maaliskuussa 150-180 sutta, eli 25% alempi kuin se oli vuotta aiemmin. En tiedä, onko kannan koosta sen uudempaa arviota. Eli siis luokkaa sanotaan 200. Hirvikanta on jotain 80-100 000 (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymp%C3%A4rist%C3%B6/hirvikanta-paisui-yli-asetetun-tavoitteen-syksyn-jahdin-j%C3%A4lkeen-sarvip%C3%A4it%C3%A4-oli-arviolta-79-000-103-000-1.183401), eli 400-500 kertaa surempi. Jos siis 200 sutta on "todella massiivinen", niin mitä sanaa pitäisi käyttää sutta reippaasti isomman ja ihmiselle enemmän haittaa aiheuttavan elukan, eli hirven 400-500 kertaa suuremmasta kannasta?
luonnonvarakeskus arvioi vuosi sitten ettei meidän alueella ole kuin 4 sutta. meidän metsästäjien jälkimäärityksen tuloksena oli 3 laumaa ja yli 10 yksilöä. luonnonvara keskus arvioi kun kesän tullen alettiin saamaan ensimmöäisistä pentueista kuvia että on niitä enenmän kyllä, mutta kiisti ettei olisi mitään lisääntyviä laumoja näin liki toistansa 4-5 kappaletta koska ei niin tapahdu kuulenma luonnossa. No nyt kun on kuvattu ja varmennettu parhaista laumoista 8 yksiöä samaan valokuvaan, mitattu jäljet ja otettu dna tunnisteeksi paskaa, niin näyttääkin siltä että meidän arvionme piti paikkansa. Luonnonvarakeskuskin myönsi että voi olla näköjään että näin on käynytkin. ja pyysi taas dna keräysapua, ja alueellenme perustettiin asiantiimoilta projekti.
luonnonvarakeskuksen arvio on noin 4kertaa liian pieni. ilmeisesti poliittisista syistä.
tämän huomaa kyllä ihan selvästi huomattava hirven vasikka osuuden lasku on ollut kannassa, se kun on suden ensisijainen ruoka.
Jatkuvien pihakäyntien johdosta sainme viimme talvena yhden kaatoluvan ja sen käytinme, se oli oikein mukavaa olla susijahdissa, ja mielelläni olisin sellaisessa tulevaisuudessakin. eli pienen ja säännellyn kannan olemassaololle minulla ei ole antipatioita. mistäs niitä ampuu jos niitä ei ole.
Monasti pistää vituttamaan tämän henkiset jutut, kun ihminen haluaa kieltää toisten ihmisten täysin hyväksyttävää toimintaa, vaikka se ei kosketa valittajaa itseään millään tavalla. Kukaan normaali ihminen ei ole täysin tappamista vastaan. Jokainen terveen ihmisen suihkussa käynti on ihon eliöstölle massamurha vailla vertaa. Haitallisia bakteereja tapetaan täysin surutta. Niin myös sääskiä, ampiaisia jne. Pohjimmiltaan kyse on vaan siitä, että söpöjä halittavia elukoita ei saisi tappaa. Tähän tulee sitten se normaali vastaväite, että tuntevia tai ajattelevia eliöitä ei saisi tappaa. Ehkä kaikkein paras esimerkki on rotta, tuo yksi Suomen alkuperäisluonnon älykkäimmistä, tuntevimmista ja sosiaalisimmista eläimistä. Vastustavatko metsästyksen vastustajat kategorisesti rottien tappamista? Ei ainakaan minun kokemusteni mukaan.
Ainoa yleisesti hyväksytty tapa, jonka minä ehdottomasti kaikilta kieltäisin on kasvissyönti. Eläimet sentään pystyvät liikkumaan ja niillä on aina vähintään pieni mahdollisuus päästä karkuun. Kasvit vain avuttomasti odottavat kohtaloaan paikoillaan ilman pienintäkään pakomahdollisuutta. Vielä pahempana juttuna kasveja ei edes mitenkään tainnuteta vaan surutta silvotaan elävältä.
Ja oikein kerskutaan, että syödään elävää ravintoa.
Quote from: markusm on 31.10.2017, 19:29:56
luonnonvarakeskuksen arvio on noin 4kertaa liian pieni. ilmeisesti poliittisista syistä.
Miksi luke kehittelisi kaikenlaisia tarkempia keinoja susikannan määrittämiseksi (ks. se aiemmin linkittämäni sivu), jos se kannan koko sitten kuitenkin määritetään täysin mielivaltaisesti poliittisin perustein?
Quote
tämän huomaa kyllä ihan selvästi huomattava hirven vasikka osuuden lasku on ollut kannassa, se kun on suden ensisijainen ruoka.
Eikö tästä voisi päätellä, että helpoin tapa pitää ylisuuri hirvikanta kurissa olisi saada susikanta tarpeeksi isoksi? Tämän mukaan hirvionnettomuuksia tapahtui viime vuonna 1881, ja niissä kuoli 3 ja loukkaantui 144 ihmistä. Joku tässä ketjussa taisi jo mainita, ettei susi ole aiheuttanut ihmisen kuolemaa 150:en vuoteen. Jotenkin siis tällaisen city-ihmisen mielessä eläin, joka ei aiheuta ihmisten kuolemia ja loukkaantumisia sopisi paremmin metsiin asustelemaan. Tässä (https://julkaisut.liikennevirasto.fi/pdf8/lti_2017-05_hirvionnettomuudet_2016_web.pdf)on Liikenneviraston raportti hirvikolareihin liittyen. Kuva 3 osoittaa varsin selvästi, että hirvikolarien määrä on melko lailla suoraan verrannollinen hirvikannan kokoon. Kanta väheni vuoteen 2012 asti ja niin myös kolarit. Sen jälkeen kanta on kääntynyt ylöspäin ja niin myös kolarien määrä.
Quote
Jatkuvien pihakäyntien johdosta sainme viimme talvena yhden kaatoluvan ja sen käytinme, se oli oikein mukavaa olla susijahdissa, ja mielelläni olisin sellaisessa tulevaisuudessakin. eli pienen ja säännellyn kannan olemassaololle minulla ei ole antipatioita. mistäs niitä ampuu jos niitä ei ole.
Miksi sen pitäisi sinusta olla pieni, jos se on tehokas tapa hirvikannan (ja sitä kautta hirvikolarien) kurissapitämiseen? Näin siis päätellen siitä, että sinä olit näkemässä jo jonkun vaivaisen kymmenen suden vaikutuksen hirvikannassa.
Quote from: sr on 01.11.2017, 16:42:08
Quote from: markusm on 31.10.2017, 19:29:56
luonnonvarakeskuksen arvio on noin 4kertaa liian pieni. ilmeisesti poliittisista syistä.
Miksi luke kehittelisi kaikenlaisia tarkempia keinoja susikannan määrittämiseksi (ks. se aiemmin linkittämäni sivu), jos se kannan koko sitten kuitenkin määritetään täysin mielivaltaisesti poliittisin perustein?
Quote
tämän huomaa kyllä ihan selvästi huomattava hirven vasikka osuuden lasku on ollut kannassa, se kun on suden ensisijainen ruoka.
Eikö tästä voisi päätellä, että helpoin tapa pitää ylisuuri hirvikanta kurissa olisi saada susikanta tarpeeksi isoksi? Tämän mukaan hirvionnettomuuksia tapahtui viime vuonna 1881, ja niissä kuoli 3 ja loukkaantui 144 ihmistä. Joku tässä ketjussa taisi jo mainita, ettei susi ole aiheuttanut ihmisen kuolemaa 150:en vuoteen. Jotenkin siis tällaisen city-ihmisen mielessä eläin, joka ei aiheuta ihmisten kuolemia ja loukkaantumisia sopisi paremmin metsiin asustelemaan. Tässä (https://julkaisut.liikennevirasto.fi/pdf8/lti_2017-05_hirvionnettomuudet_2016_web.pdf)on Liikenneviraston raportti hirvikolareihin liittyen. Kuva 3 osoittaa varsin selvästi, että hirvikolarien määrä on melko lailla suoraan verrannollinen hirvikannan kokoon. Kanta väheni vuoteen 2012 asti ja niin myös kolarit. Sen jälkeen kanta on kääntynyt ylöspäin ja niin myös kolarien määrä.
Quote
Jatkuvien pihakäyntien johdosta sainme viimme talvena yhden kaatoluvan ja sen käytinme, se oli oikein mukavaa olla susijahdissa, ja mielelläni olisin sellaisessa tulevaisuudessakin. eli pienen ja säännellyn kannan olemassaololle minulla ei ole antipatioita. mistäs niitä ampuu jos niitä ei ole.
Miksi sen pitäisi sinusta olla pieni, jos se on tehokas tapa hirvikannan (ja sitä kautta hirvikolarien) kurissapitämiseen? Näin siis päätellen siitä, että sinä olit näkemässä jo jonkun vaivaisen kymmenen suden vaikutuksen hirvikannassa.
sr:n aika pitkän lainauksen vuoksi , ja toki asian, joudun pitämään aika pitkän vastauksen. ehkä.
lähdetään luken arvioinnista kannan koosta, lukehan tekee arvionsa aina talvella joten tulevan vuoden poikastuotto on poissa, ja olen saanut käsityksen toimiessani monissa yhteistyöryhmissä ja muissa asiaa käsittelevien virkamiesten kassa, että koska aihe on niin arka ja polttava niin sen vastuu siirretään sivuun. taisi olla entisen luken eli rktl:n entinen johtaja erik s nyholm joka sanoi että 90luvulta jatkunut viherpesu on ajanut tilanteen siihen että tutkimuslaitos on vihreöitynyt, eli on tiedon sijaan aate joka ohjaa. siksi ilmeisesti kanta-arviot on aika perseestä. koitan asiaa parantaa ja jälkiä ja dna näytteitä tallentaa. (meidänkin alueen kanta-arvio oli viimme vuodelta se mikä saatiin vahvistettua dna näyttein, ei aika onttoa on arviointi silloin, vai luuleeko joku että joka sudesta saadaan paskanäyte)
No purraan tuo väite että hirvikannankokoa säätelisi rajusti susi, ja se pitäisi sen kurissa. Tavallaanhan asia on totta, sitä on tutkittu esim alaskassa ja kanadassa, mutta se vaatsi sen että alueella lopetattaisiin mettästys. Joku sanoo että nythän ongelma korjaa itse itsensä,mutta se ei ole totta, siellä missä ei ole mttästystä niin susikanta rajoittaa hirvitiheyden noin 7-10 yksilöön tuhannelle hehtaarille. joka on noin tuplat tai triplat suomen kantaan nähden. sen ala susi joutuu levittämään reviiriään ja sen yli se pienentää sitä. hirvikannankoko johtuu suomessa nykyisestä metsätaloudesta joka suosii taimikkoja.
autovahinkoihin taasen sanon että mainitsemasi kolarit jotka ovat pääoson lounaissuomessa on isoltaosalta peurakolareista. ja jos niiden jahtaaminen loppuu niin tuplaantuu vahingot. ylipäätään liikenne vahinkojen kuolonuhrien vertaamiseen voisi sanoa ttä onko pakko ajaa hirvivaara alueella niin lujaa. ilmeisesti on, . ja susirauhoituksella niitä tulisi tuplasti enenmän. aatteellinen vihreähän tätä e ymmärrä.
muuten kolarihirvet ja peurat ja kauriit korjaa suomessa tienpientareilta ilmaiseksi pois kellonajasta riippumatta srva tiimi joka on yleensä joka rhy:n valitsema. ilmaiseksi. ei moni vihreä sitäkään työtä tee.
Quote from: Ludicrous on 01.11.2017, 16:34:32
Monasti pistää vituttamaan tämän henkiset jutut, kun ihminen haluaa kieltää toisten ihmisten täysin hyväksyttävää toimintaa, vaikka se ei kosketa valittajaa itseään millään tavalla.
Siitähän tässä on juuri keskustelu, että onko se "täysin hyväksyttävää toimintaa" vai ei. Tuo "ei kosketa suoraan" argumentti ei kyllä toimi lainkaan. Tällä perusteella minulla ei pitäisi olla oikeutta myöskään kieltää kansanmurhia jossain toisessa maassa, koska se ei kosketa minua millään tavalla.
Quote
Kukaan normaali ihminen ei ole täysin tappamista vastaan. Jokainen terveen ihmisen suihkussa käynti on ihon eliöstölle massamurha vailla vertaa. Haitallisia bakteereja tapetaan täysin surutta. Niin myös sääskiä, ampiaisia jne. Pohjimmiltaan kyse on vaan siitä, että söpöjä halittavia elukoita ei saisi tappaa. Tähän tulee sitten se normaali vastaväite, että tuntevia tai ajattelevia eliöitä ei saisi tappaa.
Jep, tämä on argumentti sille, miksi nisäkkäiden tappamiseen suhtaudutaan suuremmalla vastustuksella kuin vaikka hyönteisten bakteereista nyt puhumattakaan.
Quote
Ehkä kaikkein paras esimerkki on rotta, tuo yksi Suomen alkuperäisluonnon älykkäimmistä, tuntevimmista ja sosiaalisimmista eläimistä. Vastustavatko metsästyksen vastustajat kategorisesti rottien tappamista? Ei ainakaan minun kokemusteni mukaan.
Ensinnäkään en ole "metsästyksen vastustaja", vaikka olenkin tässä ketjussa ottanut kantaa metästäjien argumentteihin. Syön lihaa ja harrastan kalastusta. Siitä huolimatta hyväksyn sen argumentin, että tuntevien eläinten tappaminen huviksi sisältää moraalisia ongelmia.
Rotan kohdalla sanoisin siis, että jos kyse on siitä, että muuten vaan omaksi huviksi tapetaan rottia, joista ei muuten ole mitään haittaa, niin siihen liittyy kyllä samat moraaliset ongelmat kuin muidenkin vastaavien eläinten tappamiseen. Toinen asia on sitten, jos kyse on siitä, että rotat aiheuttavat ihmisille jotain haittaa, niin sitten pitää katsoa, miten puntarissa painaa se haitta verrattuna siihen, että tuntevien eläinten tappamiseen liittyy moraaliongelma. Jos on kyse vaikkapa paiseruttoa levittävästä rottakannasta, niin takuulla hyväksyn sen viimeiseen rottaan hävittämisen.
Quote
Ainoa yleisesti hyväksytty tapa, jonka minä ehdottomasti kaikilta kieltäisin on kasvissyönti. Eläimet sentään pystyvät liikkumaan ja niillä on aina vähintään pieni mahdollisuus päästä karkuun. Kasvit vain avuttomasti odottavat kohtaloaan paikoillaan ilman pienintäkään pakomahdollisuutta. Vielä pahempana juttuna kasveja ei edes mitenkään tainnuteta vaan surutta silvotaan elävältä.
Syötkö itse kasveja? Menee nimittäin aika vaikeaksi ravintoaineilta monipuolisen ruokavalion koostaminen, jos kokonaan luopuu kasveista.
Quote from: markusm on 01.11.2017, 16:57:23
No purraan tuo väite että hirvikannankokoa säätelisi rajusti susi, ja se pitäisi sen kurissa. Tavallaanhan asia on totta, sitä on tutkittu esim alaskassa ja kanadassa, mutta se vaatsi sen että alueella lopetattaisiin mettästys. Joku sanoo että nythän ongelma korjaa itse itsensä,mutta se ei ole totta, siellä missä ei ole mttästystä niin susikanta rajoittaa hirvitiheyden noin 7-10 yksilöön tuhannelle hehtaarille. joka on noin tuplat tai triplat suomen kantaan nähden. sen ala susi joutuu levittämään reviiriään ja sen yli se pienentää sitä. hirvikannankoko johtuu suomessa nykyisestä metsätaloudesta joka suosii taimikkoja.
Niin, en tarkoittanut, että metsästys välttämättä kokonaan lopetettaisiin, vaan sitä, että susikannan annettaisiin kasvaa vähintään siihen kokoon kuin se nykyisen hirvikannan oloissa pystyisi itseään elättämään. Tämän (https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/hirvenkaatolupia-hieman-enemman-kuin-viime-vuonna/4245228#gs.Cz2i92w) mukaan hirvenkaatolupia annettiin 33 000. Jos koko hirvikannan koko on jotain luokkkaa 100 000, on minun jotenkin vaikea nähdä, etteivät sudet voisi tappaa tuosta isomman siivun alkamatta kuolla nälkään.
Quote
autovahinkoihin taasen sanon että mainitsemasi kolarit jotka ovat pääoson lounaissuomessa on isoltaosalta peurakolareista.
Ei pidä paikkaansa. Suoraan siitä raportista (https://julkaisut.liikennevirasto.fi/pdf8/lti_2017-05_hirvionnettomuudet_2016_web.pdf), josta ne luvut otin:"Hirvieläinonnettomuudet jaotellaan hirvionnettomuuksiin ja peuraonnettomuuksiin, joihin sisältyvät kaikki pienten hirvieläinten kanssa tapahtuneet onnettomuudet. Vuoden 2015 syyskuussa Poliisihallitus linjasi, että poliisi käy peurakolaripaikalla ainoastaan siinä tapauksessa, että onnettomuudessa on tapahtunut henkilövahinkoja tai olosuhteet muutoin edellyttävät poliisin läsnäoloa. Samalla valtaosa peurakolareista putosi tämän tilaston ulkopuolelle. Sen vuoksi
tässä raportissa käsitellään edellisistä vuosista poiketen ainoastaan hirvionnettomuuksia."
Quote
ja jos niiden jahtaaminen loppuu niin tuplaantuu vahingot. ylipäätään liikenne vahinkojen kuolonuhrien vertaamiseen voisi sanoa ttä onko pakko ajaa hirvivaara alueella niin lujaa. ilmeisesti on, . ja susirauhoituksella niitä tulisi tuplasti enenmän. aatteellinen vihreähän tätä e ymmärrä.
Ei tulisi. Jos susia ei tapettaisi ihmisen toimesta (eli ei pyrittäisi pitämään susikantaa "pienenä ja säännösteltynä", mutta hirviä tapettaisiin sen verran, että hirvikanta pysyisi samana kuin mitä se on nykyisin, niin hirvivahingot pysyisivät luonnollisesti samana. Ainoa ero olisi siinä, että sudet tappaisivat enemmän hirviä ja ihmiset vähemmän, ja tämähän on hirveä kauhistus, koska se menisi tuollaisen "aatteellisen vihreän" (=luonto elisi omillaan ja ihminen omillaan) mukaisesti. Ei prkl, kyllä ne hirvet pitää pyssyllä hengiltä paukuttaa.
Quote
muuten kolarihirvet ja peurat ja kauriit korjaa suomessa tienpientareilta ilmaiseksi pois kellonajasta riippumatta srva tiimi joka on yleensä joka rhy:n valitsema. ilmaiseksi. ei moni vihreä sitäkään työtä tee.
Hmm, mitä siitä seuraisi, jos ne jäisivät tienpientareelle (ei siis ajoväylälle)? Jälleen saattaisi tapahtua sellaisia kauheuksia kuin että luonnon omat raadonsyöjät pistelisivät ne ajan myötä poskeensa. Mitä tuohon ilmaisuuteen tulee, niin hirvenlihan hinta on kai kaupan hyllyllä jotain sellaista 20€/kg, eli jos tuollaisen auton tappaman hirven saa itselleen, niin ihan hyvän tilin siinä tekee.
Paljonkohan niitä raadonsyöjiä jäisi auton alle ja montako onnettomuutta tulisi ihmisille, jotka vaistomaisesti väistäisivät tiellä parveilevia raadonsyöjiä?
Quote from: sr on 30.10.2017, 13:48:32
Quote from: Sheo on 30.10.2017, 12:01:19
Olet siis keskustellut metsästyksestä siinä muodossa, missä se ei Suomessa esiinny. Mainiota.
Olen keskustellut metsästyksestä siinä muodossa kuin se otsikossa on, eli harrastuksena.
Vaan se kun hyyyyvin monissa tapauksissa ole ensi kädessä harrastus, vaan elintason parantamista! Sorsien, kyyhkysten, jänisten ym. ammuskelu on vain pelkästään sairasta mutta ajattelepa mihin hintaan saat kilon hirven- tai peuranlihaa?
Kustannukset: kivääri (1000e?) kerran 50 vuodessa, muutama parin euron patruunaa vuodessa, hirviammuntakoe (20? e), metsästyslupa (hirvieläinlupa 90e) ja jokunen euro/nuppi metsästysvuokraa...
Quote from: sr on 01.11.2017, 17:19:57
Niin, en tarkoittanut, että metsästys välttämättä kokonaan lopetettaisiin, vaan sitä, että susikannan annettaisiin kasvaa vähintään siihen kokoon kuin se nykyisen hirvikannan oloissa pystyisi itseään elättämään. Tämän (https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/hirvenkaatolupia-hieman-enemman-kuin-viime-vuonna/4245228#gs.Cz2i92w) mukaan hirvenkaatolupia annettiin 33 000. Jos koko hirvikannan koko on jotain luokkkaa 100 000, on minun jotenkin vaikea nähdä, etteivät sudet voisi tappaa tuosta isomman siivun alkamatta kuolla nälkään.
Ei tulisi. Jos susia ei tapettaisi ihmisen toimesta (eli ei pyrittäisi pitämään susikantaa "pienenä ja säännösteltynä", mutta hirviä tapettaisiin sen verran, että hirvikanta pysyisi samana kuin mitä se on nykyisin, niin hirvivahingot pysyisivät luonnollisesti samana. Ainoa ero olisi siinä, että sudet tappaisivat enemmän hirviä ja ihmiset vähemmän, ja tämähän on hirveä kauhistus, koska se menisi tuollaisen "aatteellisen vihreän" (=luonto elisi omillaan ja ihminen omillaan) mukaisesti. Ei prkl, kyllä ne hirvet pitää pyssyllä hengiltä paukuttaa.
no se ei onnistu eli nykyinen koirametsästys ja se että olisi susia, ne on kato luontaisia vihollisia. ja ilman metsästystä susikannalla se hirvikanta tuplaantuisi, tai triplaantuisi
"Jos susia ei tapettaisi ihmisen toimesta (eli ei pyrittäisi pitämään susikantaa "pienenä ja säännösteltynä", mutta hirviä tapettaisiin sen verran, että hirvikanta pysyisi samana kuin mitä se on nykyisin, niin hirvivahingot pysyisivät luonnollisesti samana. Ainoa ero olisi siinä, että sudet tappaisivat enemmän hirviä ja ihmiset vähemmän, ja tämähän on hirveä kauhistus,"
siinä on se ajattelun epäkohnta, kuten kirjoituksen alussa mainitsin.
Ei nyt hirveän pätevää argumentointia taas, että ensin ärsyttää muiden puuttuminen omiin asioihin (metsästys) ja seuraavaksi ollaankin jo kieltämässä (muilta) kasvissyöntiä.
Quote from: markusm on 01.11.2017, 18:53:17
no se ei onnistu eli nykyinen koirametsästys ja se että olisi susia, ne on kato luontaisia vihollisia. ja ilman metsästystä susikannalla se hirvikanta tuplaantuisi, tai triplaantuisi
Siis mikä ei nyt onnistuisi? Onko väitteesi nyt se, että sudet eivät luikkisi tiehensä ihmismetsästäjien alkaessa rymytä pyssyjensä kanssa metsässä?
Ja eikö hirviä voi ilman koiria metsästää? Tuolla ylempänä puhuttiin erinäköisistä teknisistä apuvälineistä, kuten lennokeista, lämpökameroista ja moottorikelkoista. Eikö näistä ole koirien korvaajiksi? Aika osaamatonta sakkia te metsästäjät, jos ette keksi nykyteknologiasta mitään korvaajaa koirille. Entä jos hirville järkättäisiin jotain ruokintapaikkoja, joista ne olisi helppo napsia kiväärillä?
Quote
"Jos susia ei tapettaisi ihmisen toimesta (eli ei pyrittäisi pitämään susikantaa "pienenä ja säännösteltynä", mutta hirviä tapettaisiin sen verran, että hirvikanta pysyisi samana kuin mitä se on nykyisin, niin hirvivahingot pysyisivät luonnollisesti samana. Ainoa ero olisi siinä, että sudet tappaisivat enemmän hirviä ja ihmiset vähemmän, ja tämähän on hirveä kauhistus,"
siinä on se ajattelun epäkohnta, kuten kirjoituksen alussa mainitsin.
Siis mikä epäkohta?
Quote from: nimierkki on 27.10.2017, 11:37:35
Koska täällä on metsästäjiä, kyselen asiantuntijoilta seuraavaa:
Omistan hyvin pienen metsätilan/kesämökin. Valkohäntäpeurat asuvat pihassa, eivät pelkää juuri mitään. Piha täynnää peuran kakkaa ja roistot syövät pelargoniat ja perennat. Voinko pyytää kenet tahansa metsästäjän ampumaan peuroja, vai pitääkö minun ensin vuokrata pihamaani/metsäni jollekin seuralle, josta sitten ehkä joku jäsen tulee ampumaan, jos tulee.
Entä voiko metsästäjä, kuka sitten onkaan, ampua peurat suoraan talon ikkunasta? Vai pitääkö rakentaa joku koppi, josta sitten losautellaan tuholaisista ilmat pihalle?
Palaan teemaan. Sain ongittua selville mikä porukka viereisellä peltoaukealla metsästää, ja kysyin, jotta ehtisivätkö meidänkin pihaan ampumaan. Ilmeisesti epäselvää on kuitenkin se, että voiko metsästää suurriistaa sellaisella alueella, jota ei lupaa haettaessa ole merkitty metsästysalueeksi. Selvittävät asiaa.
Joka tapauksessa aion sanoa kun soittavat, että saavat puolestamme metsästää pellolla 150 metriä lähempänä mökkiämme.
Onko täällä antaa ohjeita siihen, että kannattaako tehdä oikein paperilupa vai mennä vain suullisella puheella. Jotenkin olettaisin, että paperilupa olisi parempi. Sopimuksen kestokin voi olla kai monenlainen, ilmeisesti toistaiseksi voimassaoleva olisi järkevin metsästäjien kannalta?
Riistanhoitopiiri myöntää vuosittain kaatokiintiön hirvelle ja valkohäntäkauriille.
Luvat haetaan kirjallisesti, ja liitteenä on oltava myös kirjalliset maanvuokraussopimukset. Tänä vuonna siis liian myöhäistä.
Metsäkauris ei vaadi erillislupaa, vaan sitä saa metsästyskortin omaava ampua luvallasi (mieluiten kirjallinen) tontiltasi.
https://riista.fi/wp-content/uploads/2013/03/Metsakauris.pdf
Käsitykseni mukaan on luvallista, että sinä itse hätistät valkohäntäkauriit pois omalta tontiltasi luvalliselle alueelle, missä seuran pyssymiehet odottavat - korjatkaa, jos olen väärässä.
Quote from: nimierkki on 13.11.2017, 17:02:19
Quote from: nimierkki on 27.10.2017, 11:37:35
Koska täällä on metsästäjiä, kyselen asiantuntijoilta seuraavaa:
Omistan hyvin pienen metsätilan/kesämökin. Valkohäntäpeurat asuvat pihassa, eivät pelkää juuri mitään. Piha täynnää peuran kakkaa ja roistot syövät pelargoniat ja perennat. Voinko pyytää kenet tahansa metsästäjän ampumaan peuroja, vai pitääkö minun ensin vuokrata pihamaani/metsäni jollekin seuralle, josta sitten ehkä joku jäsen tulee ampumaan, jos tulee.
Entä voiko metsästäjä, kuka sitten onkaan, ampua peurat suoraan talon ikkunasta? Vai pitääkö rakentaa joku koppi, josta sitten losautellaan tuholaisista ilmat pihalle?
Palaan teemaan. Sain ongittua selville mikä porukka viereisellä peltoaukealla metsästää, ja kysyin, jotta ehtisivätkö meidänkin pihaan ampumaan. Ilmeisesti epäselvää on kuitenkin se, että voiko metsästää suurriistaa sellaisella alueella, jota ei lupaa haettaessa ole merkitty metsästysalueeksi. Selvittävät asiaa.
Joka tapauksessa aion sanoa kun soittavat, että saavat puolestamme metsästää pellolla 150 metriä lähempänä mökkiämme.
Onko täällä antaa ohjeita siihen, että kannattaako tehdä oikein paperilupa vai mennä vain suullisella puheella. Jotenkin olettaisin, että paperilupa olisi parempi. Sopimuksen kestokin voi olla kai monenlainen, ilmeisesti toistaiseksi voimassaoleva olisi järkevin metsästäjien kannalta?
Olet oman tonttisi metsästysoikeuden haltija ja voit antaa metsästysluvan kenelle tahansa. Huomioi että jos lähinpään asuttuun taloon on matkaa alle 150 metriä (pl. omasi), tulee myös tämän talon omistajalta saada suostumus metsästykseen alle 150 metrin etäisyydellä. Toki metsästäjällä tulee olla riistanhoitomaksu maksettuna. Peurojen metsästys vaatii lisäksi pyyntiluvan ja hyväksytysti suoritetun ampumakokeen. Pyyntiluvan saaminen edellyttää 500 ha yhtenäistä metsästysaluetta, joten voi olla että tonttisi ei pelkästään riitä, vaan joudut jonkun kanssa yhteislupaan. ;)
Tuo on hyvä kysymys että saako metsästysporukka laajentaa metsästysaluettaan tontillesi. Luulen että ei saa, koska metsästysalue on täytynyt määritellä pyyntilupahakemuksessa. Asian voi varmistaa paikallisen Riistakeskuksen toimihenkilöltä (useimmiten nimikkeellä "suunnittelija" tms.). Myös tuo peurojen ajon tontiltasi passiin naapurin puolelle laillisuus kannattaa selvittää.
Kirjallisen sopimuksen tekeminen pyynnistä asutun talon läheisyydessä on yleensä suositeltavin vaihtoehto.
Julmat ja verenhimoiset jänikset ovat alkaneet kansoittaa kotiseutuani, yön pimeinä tunteita ne tekevät hirmutöitään tontilla sekä punovat kieroja juoniaan nuo kirotut ristihuulet.
Voisinko pyytää apua paikallisilta metsästäjäyhteisöltä tuon piinan poistamiseksi?
Vanhan ulkohuusin katolla olisi mitä parhain väijypaikka sniperille, tuulen yläpuolella, kirotut
eivät vainuaisi ihmishajua.
Gaaaddäm rabbitss..
Olisiko metsästys sitten eettisempää, jos metsästäjillä ei olisi aseita eikä ansoja käytössään, vaan paljain käsin juoksisivat saaliin kiinni ja tappaisivat?
Iso puukko sallittakoon tyyliin Tarzan apinain kunkku.
Quote from: Kyklooppi on 14.11.2017, 00:27:43
Iso puukko sallittakoon tyyliin Tarzan apinain kunkku.
Sama kotieläinten kanssa? Jokainen käyköön laitumella hakemassa lihat ja maksaa sen jälkeen veräjällä karjankasvattajalle?
Kotieläinten? Jättäkää ne kissat ny jo rauhaan, ne on jonkun lemmikkejä!
Quote from: l'uomo normale on 14.11.2017, 00:23:41
Olisiko metsästys sitten eettisempää, jos metsästäjillä ei olisi aseita eikä ansoja käytössään, vaan paljain käsin juoksisivat saaliin kiinni ja tappaisivat?
Parasta kai olisi, jos voisi ihan vaan verbaalisesti perustella eläimelle, miksi tulisi asettautua maahan makaamaan, pidättäytyä hengittämästä ja kuolla. Luulisi eläimenkin kuitenkin pohjimmiltaan ymmärtävän, että kyllä ihmisenkin on jollain elettävä. Kaikkien meidän, eläinten, ihmisten ja kasvien, pitää kuitenkin kantaa yhteinen vastuu elämän jatkumisesta maapallolla.
Niinpä, pysytteleehän kasvikin paikoillaan, kunnes se saalistetaan.
Kestävän kehityksen periaatteen mukaisesti on järjetöntä ottaa saaliiksi kokonainen eläin, vaikka tarvetta olisi pienemmälle määrälle lihaa. Itse otan piffiä kaivatessani esimerkiksi vain sisäfileen, muu osa jatkakoon matkaa. Joulupöytään toki sitten paisti.
Quote from: Umpitollo on 14.11.2017, 08:22:03
Kestävän kehityksen periaatteen mukaisesti on järjetöntä ottaa saaliiksi kokonainen eläin, vaikka tarvetta olisi pienemmälle määrälle lihaa. Itse otan piffiä kaivatessani esimerkiksi vain sisäfileen, muu osa jatkakoon matkaa. Joulupöytään toki sitten paisti.
Sepä mainio idea. Hirvestäkin ottaa vain fileet talteen ja antaa loppuelikon jolkutella lepikkoon jatkamaan eloaan.
Quote from: l'uomo normale on 14.11.2017, 00:23:41
Olisiko metsästys sitten eettisempää, jos metsästäjillä ei olisi aseita eikä ansoja käytössään, vaan paljain käsin juoksisivat saaliin kiinni ja tappaisivat?
En tiedä, miten metsästyksessä asiaan suhtaudutaan, mutta kalastuksessa on ainakin käytössä termi "urheilukalastus", jonka idea on juuri tuo, eli käytetään välineitä, jotka ovat "urheilullisempia" ihminen vs. kala -matsin kannalta kuin se, että vain maksimoitaisiin saaliin koko mahdollisimman tehokkaasti. Eli käytetään perhovapaa troolin sijaan.
Tässä eettisyys perustuu siihen, että kalalla on mahdollisuus selviytyä ja kalastajan menestys on sen varassa, miten fiksu ja taitava on, eikä siihen, miten teknologisesti kehittynyt kalastusmetodi hänellä on käytössä (vaikka toisaalta urheilukalastajafriikeillä on tietenkin kalleimmat mahdolliset vehkeet käytössä). Tässä ohitetaan se, että lopputuloksena on ihan yhtä kuollut kala kuin jos se olisi troolattu ylös.
Toinen piirre urheilukalastuksessa on ns. catch-and-release, eli kaloja ei haluta tappaa ruuaksi, vaan hupi saadaan puhtaasti siitä, että ihminen vs. kala -peli päättyy ihmisen voittoon, jonka jälkeen molemmat jatkavat elossa. Periaatteessa tuo kuvaamasi voisi päteä metsästykseen. Jos pupua ei ammuttaisi pyssyllä kuoliaaksi, vaan otettaisiin kiinni paljain käsin, niin se olisi mahdollista päästää vahingoittumattomana takaisin elämään ja silloin eläinten tappamiseen liittyvät eettiset kysymykset jäisivät sivuun.
Quote from: b_kansalainen on 14.11.2017, 01:10:45
Luulisi eläimenkin kuitenkin pohjimmiltaan ymmärtävän, että kyllä ihmisenkin on jollain elettävä. Kaikkien meidän, eläinten, ihmisten ja kasvien, pitää kuitenkin kantaa yhteinen vastuu elämän jatkumisesta maapallolla.
Enpä usko, että ainakaan vähemmän älykkäiden eläinten ymmärtävän tuollaisia asioita toisista eläimistä. Etenkin sanoisin, että kasvissyöjille on varmasti täysin mahdotonta ymmärtää käsitys siitä, että lihansyöjäeläinten on tapettava toisia eläimiä.
Mitä ihmisen elämiseen tulee, niin ihmisen ei ole mikään pakko tappaa eläimiä elääkseen. Ja vielä vähemmän tulevaisuudessa, kun mahdollisesti meillä on synteettistä eläinproteiinia käytettävissä.
Hirviäkin voidaan harventaa siten, että laitetaan autoihin törmäyspiikit ja -terät, joilla ne hirvet saadaan kätevästi palasiksi jo onnettomuuspaikalla.
Quote from: Kyklooppi on 14.11.2017, 00:32:57
Kotieläinten? Jättäkää ne kissat ny jo rauhaan, ne on jonkun lemmikkejä!
Niin, ihan aiheellinen pohdinta, että miksi toisen eläimen voi hyvällä omallatunnolla tappaa, toista taas ei?
Quote from: no future on 14.11.2017, 11:06:06
Quote from: Kyklooppi on 14.11.2017, 00:32:57
Kotieläinten? Jättäkää ne kissat ny jo rauhaan, ne on jonkun lemmikkejä!
Niin, ihan aiheellinen pohdinta, että miksi toisen eläimen voi hyvällä omallatunnolla tappaa, toista taas ei?
Kun se on jonkun toisen eläin.
Quote from: Faidros. on 14.11.2017, 11:17:23
Quote from: no future on 14.11.2017, 11:06:06
Quote from: Kyklooppi on 14.11.2017, 00:32:57
Kotieläinten? Jättäkää ne kissat ny jo rauhaan, ne on jonkun lemmikkejä!
Niin, ihan aiheellinen pohdinta, että miksi toisen eläimen voi hyvällä omallatunnolla tappaa, toista taas ei?
Kun se on jonkun toisen eläin.
;D hetken kirjoittaessani pyörittelin noita sanavalintoja, mutta parempaakaan ei tähän hätään löytynyt. :D
Quote from: sr on 14.11.2017, 10:29:52
Mitä ihmisen elämiseen tulee, niin ihmisen ei ole mikään pakko tappaa eläimiä elääkseen. Ja vielä vähemmän tulevaisuudessa, kun mahdollisesti meillä on synteettistä eläinproteiinia käytettävissä.
Jos tappamista halutaan vähentää, meillä lienee siis ainakin tulevaisuudessa velvollisuus järjestää synteettiset syömiset myös lihansyöjäeläimille, koska muutenhan ne joutuisivat tappamaan toisia eläimiä.
Olisiko tuo jopa jo nyt mahdollista? Kapunkivihreät sädekehäpäässä Touko Aallon ja Fatima Diarran johdolla kävisivät ruokkimassa susia ja leijonia jollain papanoilla, jotta niiden ei tarvitsisi tappaa toisia eläimiä?
Quote from: Hjuu Hefnöö on 14.11.2017, 12:28:12
Quote from: sr on 14.11.2017, 10:29:52
Mitä ihmisen elämiseen tulee, niin ihmisen ei ole mikään pakko tappaa eläimiä elääkseen. Ja vielä vähemmän tulevaisuudessa, kun mahdollisesti meillä on synteettistä eläinproteiinia käytettävissä.
Jos tappamista halutaan vähentää, meillä lienee siis ainakin tulevaisuudessa velvollisuus järjestää synteettiset syömiset myös lihansyöjäeläimille, koska muutenhan ne joutuisivat tappamaan toisia eläimiä.
Olisiko tuo jopa jo nyt mahdollista? Kapunkivihreät sädekehäpäässä Touko Aallon ja Fatima Diarran johdolla kävisivät ruokkimassa susia ja leijonia jollain papanoilla, jotta niiden ei tarvitsisi tappaa toisia eläimiä?
Se että eläimet käyttäytyvät kuin eläimet, ei tarkoita että ihmisten pitäisi ottaa esimerkkiä tai yrittää rakentaa omaa moraalikoodistoaan eläinten mallin mukaan. Kautta historianhan ihminen on asettanut itsensä eläimiä ylemmäs.
^^ Samaa mieltä, mutta onko tämä tulkittavissa käsillä olevaan asiaan niin, että itse tappaminen ei ole ongelma, vaan ongelma on minkä eliölajin edustaja tappamisen suorittaa ja erityisesti mitä kehittyneempi eliölaji sen tuomittavampaa tappaminen on?
Mitä hyötyä tästä moraalikoodista on? Onko se sille peuralle jotenkin parempi tulla raadelluksi susilauman toimesta kuin saada luoti sydämeen?
Onko kotkalla metsästetty jänis eettisempi kuin ammuttu?
Quote from: Hjuu Hefnöö on 14.11.2017, 12:28:12
Quote from: sr on 14.11.2017, 10:29:52
Mitä ihmisen elämiseen tulee, niin ihmisen ei ole mikään pakko tappaa eläimiä elääkseen. Ja vielä vähemmän tulevaisuudessa, kun mahdollisesti meillä on synteettistä eläinproteiinia käytettävissä.
Jos tappamista halutaan vähentää, meillä lienee siis ainakin tulevaisuudessa velvollisuus järjestää synteettiset syömiset myös lihansyöjäeläimille, koska muutenhan ne joutuisivat tappamaan toisia eläimiä.
Olisiko tuo jopa jo nyt mahdollista? Kapunkivihreät sädekehäpäässä Touko Aallon ja Fatima Diarran johdolla kävisivät ruokkimassa susia ja leijonia jollain papanoilla, jotta niiden ei tarvitsisi tappaa toisia eläimiä?
Mutta eikö eläinten pidä saada toteuttaa luontaisten vaistojensa mukaisia käyttäytymismalleja? Onko susi tai leijona onnellinen jos se ei saa saalistaa?
Vai voiko ihminen määritellä millainen käytös on eläimelle moraalisesti sopivaa? :)
EDIT En puusilmänä huomannut että tähän jo kommentoitiin edempänä, mutta Hjuu H tuossa myöhemmässä viestissään toikin esille että onko eläimen tappaminen on ihmiseltä moraaliton teko vain siksi, koska se ei ole välttämätöntä?
Quote from: sr on 14.11.2017, 10:29:52
...Mitä ihmisen elämiseen tulee, niin ihmisen ei ole mikään pakko tappaa eläimiä elääkseen...
Vaikea olla tappamatta jos yrittää elää, kun jo pyörälläkin renkaan alle tappaa kesällä tuhansia muurahaisia ja muita pikkuisia...ja suuhun voi lentää hyttysiä. Autolla ajosta puhumattakaan. Ellette sitten ole keskustelussa rajoittaneet hyönteisiä ja muita pieneläimiä moraalin ulkopuolelle.
Minusta on ollut vaikea keksiä perustetta miksi muurahaisen, rotan tai citykanin saa tappaa surutta mutta riistaa ei. Ja missä eläinkokoluokassa on tappamisen moraalinen raja - jossain se on kun päiväkodista saadut täit tapetaan moralisoimatta.
Eikös se ole vähän niin, että on ne marketinkin lihat peräisin kuolleesta elukasta?
Loogisesti jos kiukkuaa metsästyksestä pitäisi kieltäytyä kaikesta lihansyönnistä.
Sinänsä tässä ketjussa näkee selkeästi kuinka kaukana cityhipsteri on maalaisjuntin maailmasta. Espoolaisille muuten tiedoksi, että kalapuikotkin sisältävät vähäisessä määrin eläinperäisiä raaka-aineita, kuten kalaa.
Quote from: sr on 14.11.2017, 10:29:52
Quote from: b_kansalainen on 14.11.2017, 01:10:45
Luulisi eläimenkin kuitenkin pohjimmiltaan ymmärtävän, että kyllä ihmisenkin on jollain elettävä. Kaikkien meidän, eläinten, ihmisten ja kasvien, pitää kuitenkin kantaa yhteinen vastuu elämän jatkumisesta maapallolla.
Enpä usko, että ainakaan vähemmän älykkäiden eläinten ymmärtävän tuollaisia asioita toisista eläimistä. Etenkin sanoisin, että kasvissyöjille on varmasti täysin mahdotonta ymmärtää käsitys siitä, että lihansyöjäeläinten on tapettava toisia eläimiä.
Meinaatko, että vaikkapa gaselli mussuttaessaan ruohoa tasangolla huomaa jalopeuran juoksevan kohti, lähtee juoksemaan ihan leikkimielessä? "Kiva juttu, tuolta tulee leikkikaveri!" Voisi vaikka epäillä, että gasellilla on ymmärrys siitä, että jos jää ihmettelemään jellonan aikeita päätyy illalliseksi.
Quote from: Maxwell Smart on 15.11.2017, 09:47:19
Meinaatko, että vaikkapa gaselli mussuttaessaan ruohoa tasangolla huomaa jalopeuran juoksevan kohti, lähtee juoksemaan ihan leikkimielessä? "Kiva juttu, tuolta tulee leikkikaveri!"
En meinaa. Meinaan, että gaselli näkee leijonan itselleen uhkana, muttei näe itseään ruokana leijonalle. En oikeasti usko, että eläin, jolle käsite ruoka (jos tällaista käsitettä se pystyy ymmärtämään) tarkoittaa aina ruohoa tms., pystyisi ymmärtämään itsensä ruokana jollekin toiselle eläimelle. Tämä ei tietenkään tarkoita, etteikö se pysty silti ymmärtämään sitä ajatusta, että sen toisen eläimen kynsiin joutuminen voi olla hengenvaarallista.
Quote
Voisi vaikka epäillä, että gasellilla on ymmärrys siitä, että jos jää ihmettelemään jellonan aikeita päätyy illalliseksi.
En sanonut, että gaselli jäisi ihmettelemään. Sanoin, että se ei yhdistä leijonan hyökkäystä siihen, että leijona on aikeissa hankkia illallisen (joka on muuten varsin antropomorfoninen ilmaus, eikä leijonakaan varmaan yhdistä omaa ruuanhankintaansa siihen, että juuri illalla sen pitäisi nauttia ateria).