Jaana Haapasalo: Metsästys ei ole normaali harrastus

[JoKaGO]

.... niin silloin nuo metsästäjätuttujeni kertomukset olohuonemetsästäjistä pitävät paikkansa.

Pitäisikö hirven lihan olla helppoa ja ilmaista? Ei minun mielestä pitäisi. Mutta onhan se nyt paljon helpompi kuitenkin mennä haukulle tutkan opastamana, voi venata kämpillä kun koira tekee työt.

Tänään olin passeissa n. 5-6 tuntia räntäsateessa kuunnellen kun koirat hakivat ja ajoivat hirviä, siihen vielä lisäksi n. 3 tuntia metsässä rämpimistä ja kaadettujen hirvien vetämistä miesvoimin tien varteen. 6 kaatui eikä yksikään haukulta. Voin vakuuttaa ettei se minun mielestäni tuntunut kämpällä venaamiselta. Luulenpa että nämä sinun metsästäjätuttusi ovat juuri niitä olohuonemetsästäjiä jotka metsästystä ovat nähneet ja kokeneet korkeintaan television eräohjelmissa

Miksi te otatte niin henkilökohtaisesti nämä jutut ja säntäätte tänne kertomaan räntäkärsimyksistänne, jos te itse ette ole noita olohuonevetelyksiä?
Miksi tilitätte? Miksi puolustaudutte?

Sama juttu tanssiurheilijoilla. Nehän aina haastatteluissa itkevät, kuinka kovaa urheilua tanssi on.
Maratoonarit ja hihtelijät puolestaan puhuvat elämäntavastaan, tuhansia kilometrejä vuodessa juosten ja hiihtäen.

Mulle vaeltaminen luonnossa suksin tai ilman on nautinto, mutta mikään ei voita tanssimista.

[Kemolitor]

No eikä ole, aikuisten oikeesti! Espanjassa ei ole susia.

@JoKaGO: Minä en nyt oikein ymmärrä, mitä ihmeen jankkauskilpailua sinä yrität saada aikaiseksi, mutta älä jatka sitä tuolla tavalla. Jos aikuisten oikeasti haluat väittää, ettei Espanjassa ole susia, niin laita jokunen lähdeviite tuolle tiedollesi ennen kuin jatkat aiheesta.

Sen sijaan internetistä löytyy aika monta sivua, joissa kerrotaan Espanjan susikannasta, esim.


http://www.tunturisusi.com/eurooppa.htm
http://www.luontoliitto.fi/susiryhma/susitietoa/sudet-maailmalla
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/suomessa-susimaara-ei-ole-mitaan-verrattuna-espanjaan-pelko-sen-sijaan-jyllaa-vahvana/4812380
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka-ja-talous/espanja-haluaa-v%C3%A4hent%C3%A4%C3%A4-susia-1.14100
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/tutkija-suomen-susipelko-poikkeuksellista-muualla-euroopassa-vieras-ilmio/625393/

[Faidros.]

Espanjassa on läntisen Euroopan suurin susipopulaatio. 

No eikä ole, aikuisten oikeesti! Espanjassa ei ole susia.

Mistä sulla on noin varma tieto, ettei Espanjassa ole susia?

[JoKaGO]

Mistä sulla on noin varma tieto, ettei Espanjassa ole susia?

Tuohon en voi vastata enää, joten lopetetaan turha jankkaaminen selvästä asiasta. Ei löydy netistä todisteita espanjalaisista susista, se on mun argumenttini. En enää jatka, @Kemolitor, älä banaanita!

[Jukka Wallin]

Metsästän taljajousella, joten joudun juoksemaan riistanperässä, jotta saan saalista... Väijytyksessä tapahtuva ruokintapaikalle  ammunta ei ole metsästystä. Se on säälittävin tapa saalistaa.

Paljonko ja mitä saalista olet saanut juoksemalla saaliin perässä taljajousella?

En yhtään, mutta olen ottanut rennosti, enkä ole lähtenyt ensisijaisesti saaliin perässä metsään. Olen nauttinut Evolla mahtavista maisemista  koirani kanssa.  Mutta marraskuun aikana siirryn Keski-Suomeen jahtaamaan metsäkaurista ja valkohäntäpeuraa...

Minulle metsästys on eräänlaista työkyvyn ylläpitoa...

[dothefake]

Olet siis kuitenkin verenhimoinen?

[flammee]

^Samaa mieltä, mutta poliittinen vääntö Yrjö Kokon aikaan sukupuuton partaalla olleen kansallislintumme metsästyksen sallimisesta lienee monikulttuuri-ideologiaan verrattavissa oleva pyhä lehmä punavirheille. Kokon työ auttoi tuon upean linnun pelastamisessa, mutta ajat ovat muuttuneet ja nyt metsähanhi tarvitsee enemmän suojelua kuin laulujoutsen.

Melkeen veikkaisin että punavihreätkin innostuisivat joutsenen metsästyksen sallimisesta, jos hoksaisivat että kun joutsen on valkoinen, niin kai se on yhtä rasistinen kuin maitokin ja että kun se on kansallislintu, niin sehän on jollain tapaa nationalistinen juttu. 

Joutsenrasismia..
https://www.youtube.com/watch?v=tTYL2y3bDZM&t=4m54s

Voi tosin olla että haluaisivat vaihtaa Suomen kansallislinnuksi mustan joutsenen.

[Jukka Wallin]

Olet siis kuitenkin verenhimoinen?

En ole, siksi metsästän jousella. Jos saan saalista, niin se on iso plussa, mutta tärkeintä on olla metsässä yhdessä koirani kanssa...

https://www.instagram.com/p/BaPXPw7HP8F/?taken-by=jukkawallin

https://www.instagram.com/p/BZ9L-myH50q/?taken-by=jukkawallin

[no future]

Voi tosin olla että haluaisivat vaihtaa Suomen kansallislinnuksi mustan joutsenen

Ei helvetissä! Sellaisethan tuntuu vain houkuttelevan työttömänä loisivia hiekkaneeperi matuja Marokosta ja kuka tietää mistä.

[sr]

Voin tulla sen verran vastaan, etten hirveästi ymmärrä sitä, että rikkaat voivat mennä Afrikkaan ampumaan leijonia, sarvikuonoja jne. maksamalla huimia summia eivätkä edes syö niitä. Ne lienevät kuiten kasvatettuja tarhaeläimiä, jolla liiketoiminnalla on suuri merkitys paikallisten toimeentuloon.

Mikset ymmärrä, jos muuten ymmärrät metsästyksestä saatavan huvin? Laadullisestihan on kyse ihan samasta jutusta.

Mutta riistanhoito Suomessa on aivan eri maata, kuin tuollainen toiminta. Olen ymmärtänyt, ettei saatu saalis edes ole monelle metsästäjälle se pääasia, vaan yhteisöllisyys, kenties yksin luonnossa koiran kanssa linnustaminen jne.

Emme puhu tässä riistanhoidosta, vaan kuten otsikko sanoo "harrastuksesta". Harrastuksen idea on antaa iloa tai hupia harrastajalleen. Kysymys on siitä, onko tällainen harrastaminen ok vai ei. Metsässä yksin tai koiran kanssa rämpiminen on sitten ihan eri juttu. Sitä voi harrastaa ihan ilman pyssyäkin, enkä oikein usko siihen liittyvän mitään samanlaisia moraalikysymyksiä kuin sellaiseen harrastamiseen, johon liittyy elävien olentojen tappamista.

[sr]

Ehkä orjuudenkin luopumisessa, teknologia oli se joka sai meidät luopumaan siitä, koska me tehtiin keinotekoisia orjia, joita kutsutaan roboteiksi/automaatioksi. Orjuudesta luopuminenhan tapahtui samaan aikaan kuin teollinen vallankumous. Tulevaisuudessa me sitten noustaan vielä korkeammalle moraaliselle tasolle kun me voidaan tehdä esimerkiksi keinotekoista lihaa. Enimmät alkaisi syömään keinotekoista, mutta enemmän konservatiiviset olisi varovaisempia. Uudessa teknologiassahan voi aina olla tuntemattomia vaaroja.

Olet oikeassa, että teknologian kehityksellä oli varmasti merkitystä orjuuden luopumisessa sitä kautta, että koska orjuus ei enää ollut välttämätöntä talouden pyörittämiselle, sen moraalisiin kysymyksiin pystyttiin suhtautumaan puhtaasti moraaliselta kannalta joutumatta miettimään sitä, että mitä siitä luopumisesta seuraavat taloudelliset seuraamukset olisivat. USA:n sisällissota tapahtui juuri siinä murroksessa, kun pohjoiselle orjuudella ei ollut enää taloudellista merkitystä, mutta etelälle oli.

Ja juuri niin uskon käyvän lihan syömisenkin kanssa. Itse syön lihaa, enkä hirvittävästi sillä rasita mieltäni, mutta olen melko lailla varma, että jos kaupan hyllyllä olisi samanlainen synteettisesti tuotettu tuote samaan hintaan, jonka tuotannossa ei tarvitsisi kiusata eläimiä, niin sitten sen eläinten kärsimyksen painoarvo varmasti nousta. Mitä vaaroihin tulee, niin lihantuotantoon liittyy jo nyt paljon vaaroja. Pari vuosikymmentä sitten oli valtava paniikki hullun lehmän taudista.

[Sheo]

Emme puhu tässä riistanhoidosta, vaan kuten otsikko sanoo "harrastuksesta". Harrastuksen idea on antaa iloa tai hupia harrastajalleen. Kysymys on siitä, onko tällainen harrastaminen ok vai ei.

Eli olet sitä mieltä, että sen sijaan, että harrastajat, jotka saavat iloa tai hupia metsästyksestä, suorittaisivat riistanhoitoa, riistanhoitoon pitäisi palkata erilliset henkilöt ja mieluitin sellaiset, jotka eivät nauti työstään? Tämä olisi siis ok.

[sr]

Tietääkseni eläimet, kuten lehmät, syö eri kasveja mitä me ihmiset syömme. Jos me söisimme kasveja suoraan, meidän pitäisi siis kasvattaa jotain muita kasveja kun mitä me kasvatamme nyt. Kuinka paljon nämä kasvit sitten aiheuttaisi haittaa ilmastolle, verrattuna niihin joita me nyt kasvatamme?

Ensinnäkään sillä ei ole oikeastaan väliä, mitä kasveja eläimet syövät. Jos kasvatamme paikassa X rehua eläimille, emme voi käyttää samaa maaplänttiä kasvattaaksemme suoraan kasveja ihmisten syötäväksi. Ainoa poikkeus on ehkä se, että osa maailman laiduntamisesta tapahtuu sellaisilla alueilla, joissa ei voisi kasvattaa ihmisille ruokaa, joten ainoa tapa sen kasvismateriaalin ottaminen ihmiskäyttöön on panna se kulkemaan eläinten läpi. Joka tapauksessa tämä on vain pieni osuus maailman lihatuotannosta.

Toiseksi, eläimille usein syötetään viljaa, joka on siis samaa, mitä ihmiset voisivat ihan hyvin syödä.

Niin olen myös kuullut. Vaikea sitten tietää varmasti voimmeko uskoa auktoriteetteja jotka kertoo meille näitä asioita.

Jos emme usko vertaisarvioitua tieteellistä julkaisemista, niin tarkalleen mitä voimme uskoa? Mikä on sinun kriteerisi uskoa mihinkään aivojesi ulkopuolelta tulevaan informaatioon ml. suoraan omien aistiesi kautta tuleva informaatio?

Tuskin maapallolla mitään ilmastomuutosta olisi ilman teknologiaa. Jos katsoo amazoniaa ja afrikkaa, niissä on erittäin hienoja, terveitä ja suuria metsiä/luontoja vielä jäljellä, koska siellä ei ole juuri mitään teknologiaa. Teknologia on myös se joka on mahdollistanut ihmisten lisääntymisen 7.6 miljardiin.

Niin, ei-mitään-teknologiaa on tietenkin vielä huipputeknologiaa alhaisempi saastuttamistaso, mutta sen olemme jättäneet jääksemme jo niin kauan sitten, että siitä on ihan turha edes puhua. Euroopan metsät eivät kadonneet viime vuosisadalla, vaan ne hakattiin maatalousmaaksi jo satoja vuosia sitten.

[sr]

Ihanko vakavissasi perustelet tämän päivän ravitsemusvalintoja 1800-luvun nälkävuosilla? Joka taloon omaa possu ja parhaisiin lehmäkin? Mikähän muuten oli lihan tai eläintuotteiden kulutus per naama noina vuosina?

Mitkä takuut sinulla ovat, että samoissa oloissa ei olla huomenna?

En ihan täysin tajua tätä logiikkaketjua. Me elämme nyt yltäkylläisyydessä, jossa metsästystä ei voi perustella sillä, että kuolisimme muuten nälkään. Sen moraalinen perustelu pitää tulla siis jostain muusta. Jos joskus tulevaisuudessa sitten joudumme uudestaan nälänhätään, niin tietenkin sitten tätä ajatusta pohdittaisiin uudestaan, mutta tällä ei edelleenkään ole merkitystä sen suhteen, miten meidän nyt pitäisi suhtautua metsästykseen.

[Sakari]

Pitänee aloittaa metsästys ja kalastus ihan vain Jaana Haapasalon yllytyksestä.

[sr]

Kiva kuvitella, mutta tuollaisten mekaanisten laitteiden käyttö metsästyksessä on yksiselitteisesti kiellettyä.

Mikä tälle on perusteluna? Miksi mekaaninen laite nimeltä pyssy sallitaan, eikä vaadita, että metsästäjä juoksee hirven kiinni ja tappaa sen paljain käsin, mutta sitten vaikka se lennokki, jolla hirven löytäisi helpommin on kielletty? Mikä tässä on se logiikka? Tai kysytään näin, että mikä on ollut logiikka vetää mekaanisten eläinten tapetuksi saattamisessa auttavien välineiden raja siihen, että pyssy on ok, mutta mikään muu ei?

[sr]

Riistaliha ei ole virallisesti luomua, siltä puuttuu sertifikaatti !
Samaten metsästä omin käsin poimimasi marjat ja sienet ovat sertifioimattomia.
Itse silti syön näitä kaikkia suuresti nauttien.

Sertifikaatit ovat vain sitä varten, että muut uskovat sinun väitteitäsi luomusta. Ei niitä tietenkään tarvita silloin, kun a) syö itse hankittua ruokaa ja b) asia on muutenkin päivänselvä, kuten on tilanne kaiken metsästä hankitun ruuan kohdalla. Ainoastaan, jos joku alkaa kasvattaa hirviä aitauksessa, niin on tarvetta alkaa seritifioida luomuhirviä, jotta ne erottuvat ei-luomuista. Järjen käyttö siis sallittua.

[Jukka Wallin]

Kiva kuvitella, mutta tuollaisten mekaanisten laitteiden käyttö metsästyksessä on yksiselitteisesti kiellettyä.

Mikä tälle on perusteluna? Miksi mekaaninen laite nimeltä pyssy sallitaan, eikä vaadita, että metsästäjä juoksee hirven kiinni ja tappaa sen paljain käsin, mutta sitten vaikka se lennokki, jolla hirven löytäisi helpommin on kielletty? Mikä tässä on se logiikka? Tai kysytään näin, että mikä on ollut logiikka vetää mekaanisten eläinten tapetuksi saattamisessa auttavien välineiden raja siihen, että pyssy on ok, mutta mikään muu ei?

Annetaan eläimelle edes jokin mahdollisuus päästä karkuun.

[l'uomo normale]

Toiseksi, eläimille usein syötetään viljaa, joka on siis samaa, mitä ihmiset voisivat ihan hyvin syödä.

Vilja on monille ihmisille huonosti sulavaa. Possuparka voi kärsiä suolistovaivat puolestani, kun sillä on niin lyhyt elämäkin. Minä syön sitten kaupan hyllyltä paketin viljaporsaan lihaa. Rypsin mahdollisesta haitallisuudesta on esitetty enemmän epäilyksiä ja joku rehumaissi on liian pahanmakuista ihmisten syödä.

[sr]

Emme puhu tässä riistanhoidosta, vaan kuten otsikko sanoo "harrastuksesta". Harrastuksen idea on antaa iloa tai hupia harrastajalleen. Kysymys on siitä, onko tällainen harrastaminen ok vai ei.

Eli olet sitä mieltä, että sen sijaan, että harrastajat, jotka saavat iloa tai hupia metsästyksestä, suorittaisivat riistanhoitoa, riistanhoitoon pitäisi palkata erilliset henkilöt ja mieluitin sellaiset, jotka eivät nauti työstään? Tämä olisi siis ok.

En ole sitä mieltä. Minä olen keskustellut tässä siitä, onko metsästys siinä muodossa, että sitä harrastetaan puhtaasti huviksi, moraalisesti perusteltavissa oleva harrastus vai ei. Riistanhoito on sitten ihan toinen juttu. Se voi liittyä metsästykseen tai olla riippumatta. Sen sanoisin, että jollei metsästys olisi niin suosittua kuin on ja siten taloudellisesti merkittävää toimintaa, niin todennäköisesti metsänhoidollisista ja liikenneturvallisuudellisista syistä hirvikannat pidettäisiin reippaasti pienempinä kuin mitä ne nykyisin ovat.

[no future]

Luomu- ja riistajutusta tuli mieleen monissa ravintoloissakin käytetty ja myyty riistakäristys, mikä siis on uusiseelantilaista tarhattua saksanhirveä. 

[anatall]

Luomu- ja riistajutusta tuli mieleen monissa ravintoloissakin käytetty ja myyty riistakäristys, mikä siis on uusiseelantilaista tarhattua saksanhirveä. 

Eipä sitä tosin minään kotimaisena luomuriistana edes markkinoidakaan. Juuri äsken otin pakastimesta hirvenpaistin sulamaan, se on takuuluomua ja taatusti kotimaista.

[kelloseppä]

...
Sen sanoisin, että jollei metsästys olisi niin suosittua kuin on ja siten taloudellisesti merkittävää toimintaa, niin todennäköisesti metsänhoidollisista ja liikenneturvallisuudellisista syistä hirvikannat pidettäisiin reippaasti pienempinä kuin mitä ne nykyisin ovat.

Avaatko lisää juuri tätä asiaa?

Itse olen hivenen miettinyt hivenen toisenlaisia lihavoimaani monien mutkien kautta mahdollisesti vaikuttavien syiden mahdollista olemassaoloa.

[Sheo]

Minä olen keskustellut tässä siitä, onko metsästys siinä muodossa, että sitä harrastetaan puhtaasti huviksi, moraalisesti perusteltavissa oleva harrastus vai ei.

Olet siis keskustellut metsästyksestä siinä muodossa, missä se ei Suomessa esiinny. Mainiota.

[no future]

Minä olen keskustellut tässä siitä, onko metsästys siinä muodossa, että sitä harrastetaan puhtaasti huviksi, moraalisesti perusteltavissa oleva harrastus vai ei.

Olet siis keskustellut metsästyksestä siinä muodossa, missä se ei Suomessa esiinny. Mainiota.

Metsästys ei ole enää välttämätöntä hengissäsäilymisen tai ravitsemuksen kannalta. Ja sitten on tietty näitä: http://kartanonriista.fi

[repsikka]

Kiva kuvitella, mutta tuollaisten mekaanisten laitteiden käyttö metsästyksessä on yksiselitteisesti kiellettyä.

Mikä tälle on perusteluna? Miksi mekaaninen laite nimeltä pyssy sallitaan, eikä vaadita, että metsästäjä juoksee hirven kiinni ja tappaa sen paljain käsin, mutta sitten vaikka se lennokki, jolla hirven löytäisi helpommin on kielletty? Mikä tässä on se logiikka? Tai kysytään näin, että mikä on ollut logiikka vetää mekaanisten eläinten tapetuksi saattamisessa auttavien välineiden raja siihen, että pyssy on ok, mutta mikään muu ei?

Täsmennän hiukan. Konevoimalla käyvien laitteiden, lähinnä kulkuneuvojen  käyttö metsästyksessä on tarkkaan säädeltyä. Mootorikelkasta ei saa ampua, moottoriveneestä vasta sen pysähdyttyä moottorin sammuttamisen jälkeen, auton luota saa ampua 5 min kuluttua sen pysäyttämisestä.
Ratsun selästä saat ampua kaikkea riistaa, jos tunnet sen käytännölliseksi.
Koiralle voi asentaa videokameran (näitä kuulemma onkin jo kaupoissa) ja jos sinulla on hyvin opetettu metsästyshaukka, voit ripustaa sen kaulaan lämpökameran ja panna sen hakemaan riistaa. Mutta et pienoishelikopteria.
Kyselit logiikasta. Eihän näissä viisaiden kansanedustajiemme sorvailemissa säännöissä aina olekaan järjen häivää.
Varsijousi on kielletty metsästyksessä. Perustelu: se on liian tehokas.
Toisaalta taas suurriistanmetsästyksessä on tarkkaan määritelty ammuksen minimiteho ja paino, ettei ammuttaisi liian heikkotehoisilla patrunoilla.

[Maija Poppanen]

Kuoleekohan sillä varsijousella liikaa?

[sr]

...
Sen sanoisin, että jollei metsästys olisi niin suosittua kuin on ja siten taloudellisesti merkittävää toimintaa, niin todennäköisesti metsänhoidollisista ja liikenneturvallisuudellisista syistä hirvikannat pidettäisiin reippaasti pienempinä kuin mitä ne nykyisin ovat.

Avaatko lisää juuri tätä asiaa?

Itse olen hivenen miettinyt hivenen toisenlaisia lihavoimaani monien mutkien kautta mahdollisesti vaikuttavien syiden mahdollista olemassaoloa.

Muistelen jostain lukeneeni, että kaiken metsästetyn hirvenlihan arvo on rahassa laskien suurempi kuin kaikki poronkasvatuksessa syntyvä lisäarvo. Poronkasvatukselle ei ainakaan voi antaa muuta perustetta kuin sen tuottama taloudellinen arvo ja jos hirvenmetsästys on tätä taloudellisesti arvokkaampaa, niin sitten sitäkin voi pitää taloudellisesti merkittävänä. Ja tässä ei siis lasketa edes mitään taloudellista arvoa sen tuottamalla huville.

[sr]

Olet siis keskustellut metsästyksestä siinä muodossa, missä se ei Suomessa esiinny. Mainiota.

Olen keskustellut metsästyksestä siinä muodossa kuin se otsikossa on, eli harrastuksena.

[sr]

Täsmennän hiukan. Konevoimalla käyvien laitteiden, lähinnä kulkuneuvojen  käyttö metsästyksessä on tarkkaan säädeltyä.

No, sitten vastauksesi:"Kiva kuvitella, mutta tuollaisten mekaanisten laitteiden käyttö metsästyksessä on yksiselitteisesti kiellettyä" oli hieman kryptinen, kun siinä vastattiin siis kirjoitukseen, jossa puhuttiin kameroista, lämpökameroista ja lennokeista. Niihin viittaaminen "tuollaisina mekaanisina laitteina" silloin, kun kielletyillä "mekaanisilla laitteilla" viitattiinkin sitten kulkuneuvoihin, ainakin oli itselleni varsin harhaanjohtavaa, etenkin kun itse nyt kirjoitat, että kameran käyttö onkin ihan sallittua.