Jaana Haapasalo: Metsästys ei ole normaali harrastus

[Billy Hill]

Niin, no, yhtä hyvin ihmiset voisi pysyä poissa Pohjois-Karjalan, Kainuun ja Lapin rajaseuduilta elukoita häiritsemästä. Mut nää on aina näitä.

Toki voi ajatella noin mikäli maailmankuvassaan sudet ja ihmiset ovat samalla viivalla ja samanarvoisia.

[guest8096]

Niin, no, yhtä hyvin ihmiset voisi pysyä poissa Pohjois-Karjalan, Kainuun ja Lapin rajaseuduilta elukoita häiritsemästä. Mut nää on aina näitä.

Toki voi ajatella noin mikäli maailmankuvassaan sudet ja ihmiset ovat samalla viivalla ja samanarvoisia.

Kukaan ei ole sitä mieltä, mutta niin voi sanoa henkilö joka haluaa huvikseen olla eri mieltä kaikesta.

[nimierkki]

Koska täällä on metsästäjiä, kyselen asiantuntijoilta seuraavaa:

Omistan hyvin pienen metsätilan/kesämökin. Valkohäntäpeurat asuvat pihassa, eivät pelkää juuri mitään. Piha täynnää peuran kakkaa ja roistot syövät pelargoniat ja perennat. Voinko pyytää kenet tahansa metsästäjän ampumaan peuroja, vai pitääkö minun ensin vuokrata pihamaani/metsäni jollekin seuralle, josta sitten ehkä joku jäsen tulee ampumaan, jos tulee.

Entä voiko metsästäjä, kuka sitten onkaan, ampua peurat suoraan talon ikkunasta? Vai pitääkö rakentaa joku koppi, josta sitten losautellaan tuholaisista ilmat pihalle?

[Faidros.]

Peuran kaatoon tarvitaan kaatolupa, joten niitä on alueen metsästysseuralla. Lähellä asutusta ei saa ampua ollenkaan.
Peurat voidaan ajaa vaikka ketjussa haluttuun suuntaan riittävän kauas kaadettaviksi. Kyllä metsästäjät hoitaa homman ja voit saada vaikka lihaa maasi vuokrasta.

[Billy Hill]

Peuran kaatoon tarvitaan kaatolupa, joten niitä on alueen metsästysseuralla. Lähellä asutusta ei saa ampua ollenkaan.
Peurat voidaan ajaa vaikka ketjussa haluttuun suuntaan riittävän kauas kaadettaviksi. Kyllä metsästäjät hoitaa homman ja voit saada vaikka lihaa maasi vuokrasta.

Asukkaan luvalla saa ampua vaikka kotipihasta. 150 metrin etäisyys asuinrakennuksesta on raja mikäli lupaa ei ole.

(kaatolupa toki tarvitaan ja metsästysoikeus alueelle)

[Umpitollo]

Pieni kosmeettinen korjaus. Valkohäntäpeura on luvanvarainen, eli keväällä haetaan luvat joita sitten saadaan tai ei. Todennäköisesti saadaan haluttu määrä, mikäli kanta aluella on riittävän vahva, kuten ilmeisesti kysyjän alueella on. Luvanhakija voi olla metsästysseura tai isompi porukka (yhteislupa-alue). Ampua ei saa asuttua rakennusta 150m lähempänä, ilman rakennuksen haltijan lupaa. Eli kyllä sen kytiksen voi tehdä vaikka mökin katolle, kunhan siihen on lupa. Ota yhteyttä alueella toimivaan metsästysseuraan, eiköhän peuraongelma ratkea.
Edit. Hidas kirjoittaja kommentoi siis Faidrosin viestia, nopsemmat ehti väliin...

[nimierkki]

Pieni kosmeettinen korjaus. Valkohäntäpeura on luvanvarainen, eli keväällä haetaan luvat joita sitten saadaan tai ei. Todennäköisesti saadaan haluttu määrä, mikäli kanta aluella on riittävän vahva,

Kiitoksia vastauksista. Kanta on vahva, peltoaukealla on yli kymmenen peuran laumoja useasti, pihassakin monta peuraa parhaimmillaan. Siihen vielä päälle metsäkauriit, hirvet ja nykyään jopa satunnaiset villisikapesueet, niin on kyllä sorkkaeläintä taajassa.

Täytyy selvittää kenelle viereiset pellot omistava on vuokrannut peltojensa metsätysoikeuden, sama porukka voisi ammuskella kätevästi mun katolta peuraa nurin.

[jahve]

Eikös tuon elikon nimi nykyää ole valkohäntäkauris?

http://www.ahtarizoo.fi/index.php/fi/valkohantakauris

[nimierkki]

Eikös tuon elikon nimi nykyää ole valkohäntäkauris?

http://www.ahtarizoo.fi/index.php/fi/valkohantakauris

https://fi.wikipedia.org/wiki/Valkoh%C3%A4nt%C3%A4peura#Nimet_ja_luokittelu

[duc]

^ Rakkaalla lapsella on monta nimeä Tieteellinen eli latinankielinen nimi on Odocoileus virginianus.
Alunperin eläintä kutsuttiin Laukonpeuraksi, sittemmin valkohäntäpeuraksi ja nykyää ilmeisesti uusin nimi on siis valkohäntäkauris. Nimityssotkusta tietoa Wikipediasta:

Nisäkäsnimistötoimikunta ehdotti vuonna 2008, että valkohäntäpeuran nimeksi vaihdettaisiin valkohäntäkauris, ja peura-nimen käyttö rajoitettaisiin peuran suvun (Rangifer) jäseniin. Ehdotettu nimenmuutos ei ole saavuttanut suurta kannatusta, koska valkohäntäpeura on nimenä vakiintunut Suomeen, ja sitä käytetään myös lainsäädännössä. On myös pelätty, että ehdotettu nimi aiheuttaisi sekaannusta metsäkauriiseen, jonka kanta Suomessa on viime vuosina kasvanut voimakkaasti. Suomen Metsästäjäliitto on suositellut, että lajista käytettäisiin edelleen metsästyslain mukaista nimeä valkohäntäpeura. Suomen kielen asiantuntijat, kuten suomen kielen lautakunta, ovat yleisellä tasolla suhtautuneet kielteisesti vakiintuneiden nimien muuttamiseen. Toisaalta vuonna 2010 Pirkanmaan liiton maakuntahallitus muutti maakuntaeläimensä nimen teksteissä valkohäntäpeurasta valkohäntäkauriiksi nimistötoimikunnan ehdotuksen mukaisesti.

[Billy Hill]

Eikös tuon elikon nimi nykyää ole valkohäntäkauris?

http://www.ahtarizoo.fi/index.php/fi/valkohantakauris

https://fi.wikipedia.org/wiki/Valkoh%C3%A4nt%C3%A4peura#Nimet_ja_luokittelu

Muistin että tuon nimipuljauksen taustalla oli tuo suomen kielen lautakunta, mutta näköjään olikin nisäkäsnimistötoimikunta. Ja nyt nuo kaksi tahoa ovat asiasta keskenään eri mieltä. Melko hedelmällistä touhua yrittää vaihdella hyviä, toimivia ja vakiintuneita termejä. Kuten on nähty myös aamulehden toiminnassa viime aikoina.

[sr]

Minä lopetan lihansyönnin vasta sitten kun ihmisestä tulee kuolematon. En minä hyväksy sinänsä mitään sadismia eläimiä kohtaan, mutta ihmisen ei tarvi pyydellä anteeksi sitä, että se joutuu ruokkimaan itsensä samalla tavalla kuin muutkin eläinkunnan jäsenet.

Eli vaikka kehitettäisiin synteettinen liha, joka maistuisi ja tuntuisi suussa samalta (ja todennäköisesti olisi ravintosisällöltään ihmiselle terveellisempi) kuin oikea liha, niin sinä haluaisit silti tappaa eläimiä ruuaksi? On siis selvää, että ihmisen on mahdollista kehittää teknologioita, joilla se voi päästä ruuanhankintaongelmasta, vaikkei kuolemattomuutta saavuttaisikaan.

[Billy Hill]

Eli vaikka kehitettäisiin synteettinen liha, joka maistuisi ja tuntuisi suussa samalta (ja todennäköisesti olisi ravintosisällöltään ihmiselle terveellisempi) kuin oikea liha, niin sinä haluaisit silti tappaa eläimiä ruuaksi?

Miksi korjata jotain mikä ei ole rikki? Ongelma lihansyönnissä(kään) ympäristön kannalta ei ole se, että yksittäinen ihminen syö sitä liikaa vaan se, että ihmisiä on liikaa. Ei eläimen tappamisessa ruuaksi ole mitään pohdittavaa.

[sr]

Vaihtoehto 1.

Peura juoksee metsässä, ei-kantavalla hangella itsensä näännyksiin ahman ajamana (jota hanki kantaa helposti). Peura läkähtyy ja jää hangelle makaamaan. Ahma tulee ja raatelee peuran elävältä hengiltä samalla kun peura on kirjaimellisesti niin läkähdyksissä ettei voi tehdä mitään muuta kuin katsella tapahtumaa kunnes kuolee. Tutkijan mielestä ookoo, ihqun luonnollista.

Vaihtoehto 2.

Peura syö metsässä kaikessa rauhassa. Metsästäjä ampuu ns. niskalaukauksen. Peura kuolee välittömästi. Tutkijan mielestä karmeaa, epäinhimillistä rääkkäystä jota ainoastaan sadistinen yksilö voisi harjoittaa ja joka kertoo koko yhteiskunnan häiriintyneisyydestä.

Siinäpä se "tutkija" pähkinänkuoressa.

Kyse on moraalisesta kysymyksestä, johon ei tietenkään suoraan tieteellinen tutkimus anna vastausta.

Kokeillaanpa seuraavaa:
1. Lapsi saa syövän ja kuolee siihen, koska kyseiseen syöpään ei ole kehitetty vielä hoitoa. Kuolema kestää kuukausia ja on tuskainen.
2. Lapsi riistetään vanhemmiltaan ja viedään keskitysleiriin, jossa hänet kaasutetaan kuoliaaksi. Kuolema tulee kymmenessä minuutissa.

Sinun logiikallasi noissa ei ole moraalisesti eroa, koska molemmista seurasi lapsen kuolema (tai päätellen jopa tuosta ykköskohtasi verellä mässäilystä, jälkimmäinen olisi jopa vähemmän väärin).

Jos meillä olisi resursseja estää jompi kumpi lapsen kuolemista (sanotaan vaihtoehtoina ovat se, että kehitämme syöpähoitoa tai aseita natseja vastaan sotimiseen), niin sinun logiikallasi molemmat ovat moraalisesti täsmälleen samalla viivalla. Olen melko varma, että suurin osa ihmisistä on eri mieltä ja pitää jälkimmäistä moraalisesti väärempänä sen vuoksi, että siinä toimijana on ihminen, jolla on kykyä moraalivalintoihin, kun taas edellinen kuolema johtuu toimijoista, joilla ei ole kykyä moraalivalintoihin, ja siksi olisi valmis satsaamaan enemmän sen estämiseen.

Tästä moraalisesti oikean riippumisesta siitä, onko kyse tietoisen yksilön valinnoista, voi lukea enemmän junavaunuongelmasta.

[dothefake]

Kerrassaan oiva vertaus, tuohon ei moni pysty/kehtaa.

[sr]

Eli vaikka kehitettäisiin synteettinen liha, joka maistuisi ja tuntuisi suussa samalta (ja todennäköisesti olisi ravintosisällöltään ihmiselle terveellisempi) kuin oikea liha, niin sinä haluaisit silti tappaa eläimiä ruuaksi?

Miksi korjata jotain mikä ei ole rikki? Ongelma lihansyönnissä(kään) ympäristön kannalta ei ole se, että yksittäinen ihminen syö sitä liikaa vaan se, että ihmisiä on liikaa. Ei eläimen tappamisessa ruuaksi ole mitään pohdittavaa.

Hyväksymme varmaan lähtökohdaksi sen, että on parempi, että maailmassa on tietoisten olentojen kärsimystä vähemmän kuin että sitä olisi enemmän kaiken muun pysyessä samana.

Jos ihmisen lihansyönti tuottaa sitä kärsimystä eläimille, niin sitten olisi parempi korvata se lihansyönti sillä, että ihmiset voisivat syödä jotain sellaista, joka ei aiheuta kärsimystä millekään tietoiselle olennolle. Tämä pätee, vaikka maailmassa olisi vain yksi ihminen.

Tietenkin sitten, kun aletaan puhua ympäristöongelmista, niin tähän tulee lisäksi se, että lihantuotanto siinä muodossa kuin mitä sitä nykyisin harjoitetaan, on valtava ympäristöhaitan tuottaja ja siinä mielessä sen korvaaminen esim. tuolla synteettisellä lihalla (olettaen, että se ei tuota ympäristöhaittoja samassa määrin), olisi moraalisesti oikein.

Mitä ihmisten määrään tulee, niin tämä on siinä mielessä harhapolku, että suunnilleen kaikki ovat samaa mieltä, että ihmisten määrään ihmisiä tappamalla vaikuttaminen on ehdottomasti moraalisesti väärin (ja kyse on vielä paljon isommasta jutusta kuin eläinten oikeuksissa). Ainoaksi tavaksi vaikuttaa ihmismäärään jää siis se, että vaikutetaan siihen, miten paljon ihmiset lisääntyvät, mutta tässäkin törmätään hyvin nopeasti moraaliongelmaan, eli jos tähän vaikutetaan rikkomalla ihmisten oikeutta itse päättää, montako lasta hankkivat, niin ollaan jälleen varsin syvällä sellaisessa, mitä suuri osa ihmisiä pitää vääränä. Jäljelle jää siis oikeastaan vain se, että vaikutetaan lisääntymiseen sitä kautta, että ihmiset itse vapaaehtoisesti valitsevat pienen lapsimäärän. Historiallisesti tämä on onnistunut oikeastaan vain sillä, että ihmiset ovat vaurastuneet. Vaurastumiseen taas liittyy alkuperäisen ongelman suhteen se lisäongelma, että kun maailman köyhimmät, jotka ovat eläneet lähes puhtaalla kasvisruokavaliolla (koska se on halvin tapa saada kaloreita), ovat vaurastuneet, he ovat alkaneet syödä lihaa enemmässä määrin. En siis näe oikeastaan mitään moraalisesti kestävää keinoa poistaa lihansyöntiin liittyviä ongelmia muuten kuin teknologian kautta.

[sr]

Kerrassaan oiva vertaus, tuohon ei moni pysty/kehtaa.

Tarkoitus oli vain osoittaa alkuperäisen esimerkin logiikan heikkous. Yksi parhaista keinoista tähän on reductio ad absurdum. Jos vertaukseni (joka käytti samaa logiikkaa kuin alkuperäinen vertaus) toi sinulle mieleen, että kyseistä logiikkaa käyttämällä joudutaan täysin absurdiin lopputulokseen, se onnistui tehtävässään.

[Ernst]

Niin, no, yhtä hyvin ihmiset voisi pysyä poissa Pohjois-Karjalan, Kainuun ja Lapin rajaseuduilta elukoita häiritsemästä. Mut nää on aina näitä.

Toki voi ajatella noin mikäli maailmankuvassaan sudet ja ihmiset ovat samalla viivalla ja samanarvoisia.

Ei tuo ajatus susien ja ihmisten samanarvoisuudesta ole lainkaan mahdoton. Vetäkää henkeä ennen reagointia,kiitos. Nimittäin yksikään susi ei ole tullut vääntelemään puheitani tai vittuilemaan sosiaalisessa tai epäsosiaalisessa mediassa sekundaarisilla argumenteille systemaattisesti spekuloiden.

Tässä arvioinnissa susi on suvakkiin verraten ihan kelpo kumppani, kunhan reviirit pidetään selvinä. Lakimieheni neuvosta edellistä seuraava lause on poistettu, ja kirjoitin tämän sen tilalle, ettei nääs päästä taas vittuilemaan tai kohta käräjille  susien (=eläinten) ja matujen rinnastamisesta.

Muinaisessa Roomassa, vai mitä niitä nyt oli, olisivat kulttuuri ja taide jääneet kovin vähäisiksi, jos Homo homini lupus -vertaus olisi jäänyt silloisen  Polpon verkkoon. Silloin ei olut tietoverkkoja.

[dothefake]

sr, siis oikeasti tarkoitit, että metsästäjän pitää ottaa hirvi kiinni ja viedä kaasutettavaksi eläinten keskitysleirille?

[no future]

Niin, no, yhtä hyvin ihmiset voisi pysyä poissa Pohjois-Karjalan, Kainuun ja Lapin rajaseuduilta elukoita häiritsemästä. Mut nää on aina näitä.

Toki voi ajatella noin mikäli maailmankuvassaan sudet ja ihmiset ovat samalla viivalla ja samanarvoisia.

Kukaan ei ole sitä mieltä, mutta niin voi sanoa henkilö joka haluaa huvikseen olla eri mieltä kaikesta.

Jos perustellaan esimerkiksi susien hävittämistä niiden vaarallisuudella ihmiselle, tai edes sillä että nyt yhtäkkiä ei susi ja ihminen mahdukaan samaan maahan tai maakuntaan, niin kyllä, olen eri mieltä. Ihan vakavissani, en vain huvikseni.

[Porcius]

niin ollaan jälleen varsin syvällä sellaisessa, mitä suuri osa ihmisiä pitää vääränä.

Eli siis väkimäärän vähentäminen kansanmurhalla ja syntyvyyttä rajoittamalla ovat väärin, koska suurin osa ihmisistä pitää näitä tapoja moraalisesti väärinä.
Metsästys on moraalisesti väärin, vaikka suurin osa ihmisistä ei pidä sitä moraalisesti vääränä.

Taitaa olla niin, että enemmistön näkemys moraalista on hyvä peruste silloin, kun se on toveri sr:n näkemysten mukainen. Kun taas enemmistö ei ole samaa mieltä toveri sr:n kanssa, on enemmistö väärässä.

[no future]

Tuo tarpeettoman kärsimyksen näkökulma, mikä ihan oikeasti on monilla pohjimmaisena perusteena lihan syönnin välttämiselle, tuntuu olevan joillekin ihmisille aina punainen vaate.

Itse en puolestani ymmärrä tässäkin ketjussa esiintullutta argumenttia "näin on aina ollut, miksi siis muuttaa tai muuttua?" oman ajattelun lähtökohtana tai perusteluna oikeastaan missään asiassa.

[sr]

sr, siis oikeasti tarkoitit, että metsästäjän pitää ottaa hirvi kiinni ja viedä kaasutettavaksi eläinten keskitysleirille?

En tarkoittanut. Mutta koska tiedän, että sinä et kykene kuin onelinereiden heittelyyn analyyttisen keskustelun sijaan, tästä on aivan turha sinun kanssasi jatkaa sen pidemmälle. Vastasin vain siihen, kun päivittelit vertaustani. Saitko vastauksen siihen, miksi vertaukseni oli sellainen kuin oli, vai onko sen suhteen sinulla vielä jotain epäselvää? Tähän on mahdollista vastata yhdellä rivillä.

[dothefake]

Valitettavasti en ole huomannut, että jaarittelemalla mahdollisimman pitkälti älyttömillä vertauksilla kukaan olisi onnistunut saamaan kirjoitukseensa enemmän järkeä.

[sr]

Muiden eläinten syömisen voisi lopettaa sitten, kun muut eläimet eivät enää syö ihminen-nimistä eläintä.

Ei tule mieleen muita eläimiä kuin hyttyset, jotka Suomessa syövät ihminen-nimistä eläintä (no, ehkä on jotain muita vastaavia pikkueläimiä, jotka menevät samaan loiskategoriaan). Ovatko siis kaikki nisäkkäät (joita muuten hyttyset myöskin syövät) nyt siis vastuussa hyttysten tekemisistä ja jolleivät saa hyttysiä kuriin, niin ovat kirjaimellisesti vapaata riistaa ihmiselle?

[sr]

Eli siis väkimäärän vähentäminen kansanmurhalla ja syntyvyyttä rajoittamalla ovat väärin, koska suurin osa ihmisistä pitää näitä tapoja moraalisesti väärinä.
Metsästys on moraalisesti väärin, vaikka suurin osa ihmisistä ei pidä sitä moraalisesti vääränä.

Koska en usko Jumalaan tms. kumpikaan ei ole objektiivisesti väärin. Minä pidän kansanmurhaa vääränä ja niin pitänee 99% muistakin ihmisistä (psykopaatteja on sitten loput 1%). Metsästystä jotkut pitävät vääränä, jotkut eivät. Kansanmurhan moraalisen oikeutuksen puolesta on vaikea vääntää rationaalisia argumentteja, jotka olisivat juuri kenenkään ei-psykopaatin muiden arvojen kanssa johdonmukaisia. Metsästyksen suhteen rationaalinen argumentointi johtaa yleensä viime kädessä kahden arvon, ihmisen oikeuden huvituksiin ja eläinten oikeuksien painottamiseen ja näiden suhteen väittäisin olevan enemmän hajontaa kuin ihmisten (ei-itsepuolustuksellisen) tappamisen suhteen.

Taitaa olla niin, että enemmistön näkemys moraalista on hyvä peruste silloin, kun se on toveri sr:n näkemysten mukainen. Kun taas enemmistö ei ole samaa mieltä toveri sr:n kanssa, on enemmistö väärässä.

Enemmistön käsitys moraalista on hyvä peruste sille, mitä esim. lain pitää sanoa asiasta. Jos Suomessa enemmistö pitää metsästystä hyväksyttävänä harrastuksena, niin silloin minusta on perusteltua, että laissa se myös sallitaan. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, ettenkö minä voisi esittää silti omia kantojani. Tässä postauksessa kirjoitin pidemmälti omasta suhtautumisesta metsästyksen moraaliseen puoleen. Sen jälkeen olen keskittynyt pääosin mielestäni typerien metsästyksen puolesta esitettyjen perustelujen alasampumiseen, mistä ei tietenkään voi vetää sitä johtopäätöstä, etteikö  metsästyksen puolesta voisi esittää järkeviäkin perusteluja. Toivon, ettei minun tarvitse missään vaiheessa ryhtyä typerien kansanmurhan puolesta esitettyjen perustelujen alasampumiseen.

[duc]

Vaihtoehto 1.

Peura juoksee metsässä, ei-kantavalla hangella itsensä näännyksiin ahman ajamana (jota hanki kantaa helposti). Peura läkähtyy ja jää hangelle makaamaan. Ahma tulee ja raatelee peuran elävältä hengiltä samalla kun peura on kirjaimellisesti niin läkähdyksissä ettei voi tehdä mitään muuta kuin katsella tapahtumaa kunnes kuolee. Tutkijan mielestä ookoo, ihqun luonnollista.

Vaihtoehto 2.

Peura syö metsässä kaikessa rauhassa. Metsästäjä ampuu ns. niskalaukauksen. Peura kuolee välittömästi. Tutkijan mielestä karmeaa, epäinhimillistä rääkkäystä jota ainoastaan sadistinen yksilö voisi harjoittaa ja joka kertoo koko yhteiskunnan häiriintyneisyydestä.

Siinäpä se "tutkija" pähkinänkuoressa.

Kyse on moraalisesta kysymyksestä, johon ei tietenkään suoraan tieteellinen tutkimus anna vastausta.

Kokeillaanpa seuraavaa:
1. Lapsi saa syövän ja kuolee siihen, koska kyseiseen syöpään ei ole kehitetty vielä hoitoa. Kuolema kestää kuukausia ja on tuskainen.
2. Lapsi riistetään vanhemmiltaan ja viedään keskitysleiriin, jossa hänet kaasutetaan kuoliaaksi. Kuolema tulee kymmenessä minuutissa.

Sinun logiikallasi noissa ei ole moraalisesti eroa, koska molemmista seurasi lapsen kuolema (tai päätellen jopa tuosta ykköskohtasi verellä mässäilystä, jälkimmäinen olisi jopa vähemmän väärin).

Jos meillä olisi resursseja estää jompi kumpi lapsen kuolemista (sanotaan vaihtoehtoina ovat se, että kehitämme syöpähoitoa tai aseita natseja vastaan sotimiseen), niin sinun logiikallasi molemmat ovat moraalisesti täsmälleen samalla viivalla. Olen melko varma, että suurin osa ihmisistä on eri mieltä ja pitää jälkimmäistä moraalisesti väärempänä sen vuoksi, että siinä toimijana on ihminen, jolla on kykyä moraalivalintoihin, kun taas edellinen kuolema johtuu toimijoista, joilla ei ole kykyä moraalivalintoihin, ja siksi olisi valmis satsaamaan enemmän sen estämiseen.

Tästä moraalisesti oikean riippumisesta siitä, onko kyse tietoisen yksilön valinnoista, voi lukea enemmän junavaunuongelmasta.

Meillä (=ihmisillä) ei ole kykyä/resursseja vaikuttaa ahman tapaan tappaa peura. Siinä mielessä vertailusi ihmislapsen syöpäkuoleman ja peuran kuolemaan ahman tappamana välillä ei ole pätevä.

Edit. lisätty sana välillä

[Omicron]

Ei tule mieleen muita eläimiä kuin hyttyset, jotka Suomessa syövät ihminen-nimistä eläintä

Sudet ja karhut varmaan syö ihmisiä, jos niillä on mahdollisuus siihen.

Itse en puolestani ymmärrä tässäkin ketjussa esiintullutta argumenttia "näin on aina ollut, miksi siis muuttaa tai muuttua?" oman ajattelun lähtökohtana tai perusteluna oikeastaan missään asiassa.

Se argumentti perustuu varmaan siihen että jos jokin asia on aina ollut niin, se todistaa että se on toimiva tapa. Jos alkaa tekemään radikaaleja muutoksia toimivaan asiaan, se voi aiheuttaa suuria ongelmia, koska me emme tiedä varmasti mitä siitä seuraa (esim. kun neuvostoliiton aikaan yritettiin vaihtaa kapitalistisesta järjestelmästä kommunistiseen). Tässä tapauksessa, meillä ei ole kokemusta siitä mitä tapahtuu/seuraa jos suurin osa ihmisistä ryhtyisi vegaaneiksi. Jotkut tiedemiehet meinaavat että ihminen on kehittynyt syömään lihaa, ja vegaanius aiheuttaisi ongelmia monille ihmisille. Jotkut tutkimukset on esimerkiksi näyttänyt että kasvissyöjillä on enemmän mielisairauksia ^[1]. Mikä ruokavalio on paras ihmisille, siitä on aika paljon ristiriitaisia mielipiteitä ja tutkimuksia.

[1] https://www.independent.co.uk/news/science/vegetarians-are-less-healthy-and-have-a-lower-quality-of-life-than-meat-eaters-scientists-say-9236340.html

[JoePoe]

Kokeillaanpa seuraavaa:
1. Lapsi saa syövän ja kuolee siihen, koska kyseiseen syöpään ei ole kehitetty vielä hoitoa. Kuolema kestää kuukausia ja on tuskainen.
2. Lapsi riistetään vanhemmiltaan ja viedään keskitysleiriin, jossa hänet kaasutetaan kuoliaaksi. Kuolema tulee kymmenessä minuutissa.

Heh, tässä on ns. väärä dilemma (kvg). Parempi kakkosvaihtoehto olisi humaani armokuolema ilman nazzzizmin painolastia.

[Omicron]

Tietenkin sitten, kun aletaan puhua ympäristöongelmista, niin tähän tulee lisäksi se, että lihantuotanto siinä muodossa kuin mitä sitä nykyisin harjoitetaan, on valtava ympäristöhaitan tuottaja ja siinä mielessä sen korvaaminen esim. tuolla synteettisellä lihalla (olettaen, että se ei tuota ympäristöhaittoja samassa määrin), olisi moraalisesti oikein.

Kasvit, viljat ja sellaiset on kyllä myös erittäin suuri ympäristöongelma, koska pitää hakata alas puita että tehdä maata jossa kasvattaa noita kasveja. Puut tekevät happea, ja kun niitä hakataan pois suurissa määrissä, se muuttaa ilmastoa radikaalisesti. Tuntuu aika monimutkaiselta alkaa vertaamaan että onko kasvit tai liha suurempi ympäristöhaitta.

En siis näe oikeastaan mitään moraalisesti kestävää keinoa poistaa lihansyöntiin liittyviä ongelmia muuten kuin teknologian kautta.

Kysymys on että kuinka kestävät teknologiset keinotkaan on, koska teknologia on syy kaikkeen ilmastomuutokseen ja saasteisiin mitä on nykyään. Teknologia on luonnon vastakohta, joten voiko se pelastaa luontoa, vai voiko se ainoastaan tuhota sitä?