Jaana Haapasalo: Metsästys ei ole normaali harrastus

[dothefake]

Riista- ja kalatalousyhdistys:
Suurin osa jalostettavasta hirvenlihasta käsitellään rahtijalostusyrityksissä, joilta metsästäjät ostavat palvelun omaan tai lähipiirin käyttöön menevälle hirvenlihalle.  Arvioiden mukaan metsästyskustannusten ja jalostuksessa ja vähittäiskaupassa syntyvä jalostusarvo oli noin 150 miljoonaa euroa.

[Jukka Wallin]

Kuoleekohan sillä varsijousella liikaa?

Kuulemma mahdollistaa salametsästyksen 

[Jukka Wallin]

Kiva kuvitella, mutta tuollaisten mekaanisten laitteiden käyttö metsästyksessä on yksiselitteisesti kiellettyä.

Mikä tälle on perusteluna? Miksi mekaaninen laite nimeltä pyssy sallitaan, eikä vaadita, että metsästäjä juoksee hirven kiinni ja tappaa sen paljain käsin, mutta sitten vaikka se lennokki, jolla hirven löytäisi helpommin on kielletty? Mikä tässä on se logiikka? Tai kysytään näin, että mikä on ollut logiikka vetää mekaanisten eläinten tapetuksi saattamisessa auttavien välineiden raja siihen, että pyssy on ok, mutta mikään muu ei?

Täsmennän hiukan. Konevoimalla käyvien laitteiden, lähinnä kulkuneuvojen  käyttö metsästyksessä on tarkkaan säädeltyä. Mootorikelkasta ei saa ampua, moottoriveneestä vasta sen pysähdyttyä moottorin sammuttamisen jälkeen, auton luota saa ampua 5 min kuluttua sen pysäyttämisestä.
Ratsun selästä saat ampua kaikkea riistaa, jos tunnet sen käytännölliseksi.
Koiralle voi asentaa videokameran (näitä kuulemma onkin jo kaupoissa) ja jos sinulla on hyvin opetettu metsästyshaukka, voit ripustaa sen kaulaan lämpökameran ja panna sen hakemaan riistaa. Mutta et pienoishelikopteria.
Kyselit logiikasta. Eihän näissä viisaiden kansanedustajiemme sorvailemissa säännöissä aina olekaan järjen häivää.
Varsijousi on kielletty metsästyksessä. Perustelu: se on liian tehokas.
Toisaalta taas suurriistanmetsästyksessä on tarkkaan määritelty ammuksen minimiteho ja paino, ettei ammuttaisi liian heikkotehoisilla patrunoilla.

Tässä on se huvittava piirre, ainakin suomalaisessa metsästyksessä sallituissa aseissa on se, että ainakin Yhdysvalloissa saa käyttää taljajousta laillisesti jopa karhunmetsästyksessä. Taljajousella ammuttu nuoli menee läpi jopa hirvestä, joten meillä on pikkuhiljaa edetty oikeaan suuntaan.

[Supernuiva]

Kuoleekohan sillä varsijousella liikaa?

Kuulemma mahdollistaa salametsästyksen 

Oletus taitaa perustua vain ja ainoastaan jousen äänettömyyteen?

[Jukka Wallin]

Kuoleekohan sillä varsijousella liikaa?

Kuulemma mahdollistaa salametsästyksen 

Oletus taitaa perustua vain ja ainoastaan jousen äänettömyyteen?

Se on tehokas ja helppo piilottaa. Muita [järki?] syitä tuskin on..

[Faidros.]

Kuoleekohan sillä varsijousella liikaa?

Kuulemma mahdollistaa salametsästyksen 

Oletus taitaa perustua vain ja ainoastaan jousen äänettömyyteen?

Se on tehokas ja helppo piilottaa. Muita [järki?] syitä tuskin on..

Miten jalkajousi on helpompi piilottaa? Jalkajousen jousi on lyhempi, mutta siinä on myös aseen tukki lisänä.
Yksi syy(idioottimainen) on se, että jalkajousesta ei voi poistaa viritystä laukaisematta asetta. Kuka hullu pitää jalkajousessa nuolta valmiina? Paljon parempi on valita nuoli sitten kun saalis näyttäytyy. Kyyhkyseen varmasti erilainen nuoli kuin isoon nisäkkääseen.

Jousimetsästys on tyypillistä kyttäysmetsästystä, harvassa on ne metsästäjät jotka ensin hiihtää sopivalla hankikannolla saaliseläimen läkähdyksiin nykyään ja ampuu sitten saaliin.

Poroisännät nykyään ajaa sudet ja ahmat prätkäkelkalla näännyksiin ja yli, lopettaen puolustuskyvyttömän eläimen jos on ase mukana, muuten ajetaan yli useita kertoja, kunnes taju veks ja lopetetaan puukolla. Heillähän on yksinoikeus ajaa kelkalla reittien ulkopuolella.
Nämä jutut kuulin etelästä tulleelta rajavartijalta, kun varhaiskeväisellä prätkäreissulla majoituin Naruskajoen autiokämppään 24 vuotta sitten. Samalla hän kertoi, että kämppään oli edellisenä talvena väännetty paskat pöydälle ja ammuttu kiväärillä ikkunasta sisään.
Oletin, ettei hemmoilla ollut tarkoitus tappaa ketään, vaan vaikuttaa siihen ettei kukaan "turisti" tulisi käymään heidän "omistamillaan" poronhoitoalueilla.

Poronhoito on Lapin syöpä. On poroisäntiä jotka elävät vain petotuhojen korvauksilla.

[sr]

Poroisännät nykyään ajaa sudet ja ahmat prätkäkelkalla näännyksiin ja yli, lopettaen puolustuskyvyttömän eläimen jos on ase mukana, muuten ajetaan yli useita kertoja, kunnes taju veks ja lopetetaan puukolla. Heillähän on yksinoikeus ajaa kelkalla reittien ulkopuolella.

Eli siis ihan sitä "normaalia harrastusta" siinä vaan harrastetaan.

Vai oliko tämä jonkinlainen myönnytys sieltä leiristä, että ihan kaikki metsän elukoiden tappaminen ihmisten toimesta ei olekaan moraalisesti ihan ok juttu?

[dothefake]

Onko Suomessa yhtään henkilöä, joka tappaa metsän eläimiä työkseen?

[anatall]

Poroisännät nykyään ajaa sudet ja ahmat prätkäkelkalla näännyksiin ja yli, lopettaen puolustuskyvyttömän eläimen jos on ase mukana, muuten ajetaan yli useita kertoja, kunnes taju veks ja lopetetaan puukolla. Heillähän on yksinoikeus ajaa kelkalla reittien ulkopuolella.

Eli siis ihan sitä "normaalia harrastusta" siinä vaan harrastetaan.

Vai oliko tämä jonkinlainen myönnytys sieltä leiristä, että ihan kaikki metsän elukoiden tappaminen ihmisten toimesta ei olekaan moraalisesti ihan ok juttu?

Eihän harrasteta, vaan kyseessä on aivan selkeästi rikollinen ja lainvastainen toiminta.

Miksi yrität rinnastaa sen metsästykseen? Puhtaasti tietämättömyyttäsikö vai ihan tarkoituksella?

[sr]

Eihän harrasteta, vaan kyseessä on aivan selkeästi rikollinen ja lainvastainen toiminta.

Mikä siinä on rikollista?

Jos eduskunta jostain syystä päättäisi kieltää metsästyksen, niin silläkö se touhu muuttuisi moraalittomaksi?

Pointti: Et voi vallitsevilla laeilla perustella sitä, onko jokin moraalitonta vai ei, koska tämä johtaa vain kehälogiikkaan.

Asia X on moraalisesti väärin, koska se on kielletty lailla, ja koska se on moraalisesti väärin, se pitää olla lailla kiellettyä.
Asia Y on moraalisesti oikein, koska laki sallii sen, ja koska se on moraalisesti oikein, sen pitää olla sallittua.

Miksi yrität rinnastaa sen metsästykseen? Puhtaasti tietämättömyyttäsikö vai ihan tarkoituksella?

Siksi yritän rinnastaa sen, että siinä on kyse eläinten tarkoituksellisesta tappamisesta. Poromiehet itse todennäköisesti näkevät sen myös "riistanhoitona", mikä on yksi peruste, jolla metsästystä on puolusteltu. Ja heidän kannaltaan se sitä onkin. Vähemmän susia, vähemmän tapettuja poroja.

Tarkalleen miten metsästys määritellään? Joku täällä itki, että taljajousella eläinten ampuminen on lailla kiellettyä. Onko sinusta siis taljajousella metsän eläinten tappaminen jotain muuta kuin metsästystä, koska siinä käytetään keinoa, jonka laki kieltää (ihan niin kuin moottorikelkoilla metsästämisenkin)? Jos on, niin tarkalleen miten logiikkasi, joka perustui siihen, mitä laki asiasta sanoo, enää oikein toimii?

Minun pointtini oli se, että selvästikin myös metsästäjien mielestä tietyt tavat tappaa eläimiä ovat moraalisesti vääriä. Jopa siis silloin, kun niin ei tehdä puhtaasti ilkeyttään, vaan vain puhtaasti taloudellisen hyödyn vuoksi. Keskustelu ei siis enää ole siitä laadullisesta asiasta, että kaikki eläinten tappaminen on ok vs. kaikki eläinten tappaminen on väärin, vaan siitä, että millä perusteilla ja millä tavoilla eläimiä tulee saada tappaa.

[f-35fan]

Olen minäkin kuullut näitä "juttuja".
Susi on ahmaa viisaampi siinä mielessä että moottorikelkalla jahdattaessa se osaa mennä paikkoihin joihin kelkalla ei pääse.
Ahmaa poromiehet kutsuvatkin telaketjuvammaiseksi.

Eräällä umpisaamelaisella paikkakunnalla talvella joutoaikana petoeläinten jahtaaminen on "sirkushuvia" juopottelun ohessa.

Harvaan asutuilla seuduilla salametsästys on paikallinen tapa. On niitä jäänyt ammattimaisia hirvenlihaa myyntiliigoja kiinni.
Pohjois-Karjala on tunnettu omankäden oikeudesta metsästyksessä.

En näkisi tätä eettisenä taikka moraalisena ongelma vaan käytännönläheisena asiana että niitä sääntöjä jotka on säädetty pitäisi noudattaa.

Puhuminen ylevästi eettisyydestä ja moraalista kuullosta siltä että meillä olisikin jotain kirjoittamattomia lakeja jotka itse itsensä punavihreiksi papeiksi ylentäneet ihmiset keksivät poliittisten vastustajiensa päänmenoksi.
Koko moraalista ja etiikasta on tullut tyhjänpäivästä paskanjauhamista.

Olen ehdottomasti metsästyksen kannalla. Hieno harrastus.
Metsästystä vastustetaan jo senkin vuoksi että suomalaisella miehellä ei saisi olla asetta.
Ei tämä ole mikään moraalikysymys.

[Jukka Wallin]

Miten jalkajousi on helpompi piilottaa? Jalkajousen jousi on lyhempi, mutta siinä on myös aseen tukki lisänä.
Yksi syy(idioottimainen) on se, että jalkajousesta ei voi poistaa viritystä laukaisematta asetta. Kuka hullu pitää jalkajousessa nuolta valmiina? Paljon parempi on valita nuoli sitten kun saalis näyttäytyy. Kyyhkyseen varmasti erilainen nuoli kuin isoon nisäkkääseen.

Jousimetsästys on tyypillistä kyttäysmetsästystä, harvassa on ne metsästäjät jotka ensin hiihtää sopivalla hankikannolla saaliseläimen läkähdyksiin nykyään ja ampuu sitten saaliin.

Poroisännät nykyään ajaa sudet ja ahmat prätkäkelkalla näännyksiin ja yli, lopettaen puolustuskyvyttömän eläimen jos on ase mukana, muuten ajetaan yli useita kertoja, kunnes taju veks ja lopetetaan puukolla. Heillähän on yksinoikeus ajaa kelkalla reittien ulkopuolella.
Nämä jutut kuulin etelästä tulleelta rajavartijalta, kun varhaiskeväisellä prätkäreissulla majoituin Naruskajoen autiokämppään 24 vuotta sitten. Samalla hän kertoi, että kämppään oli edellisenä talvena väännetty paskat pöydälle ja ammuttu kiväärillä ikkunasta sisään.
Oletin, ettei hemmoilla ollut tarkoitus tappaa ketään, vaan vaikuttaa siihen ettei kukaan "turisti" tulisi käymään heidän "omistamillaan" poronhoitoalueilla.

Poronhoito on Lapin syöpä. On poroisäntiä jotka elävät vain petotuhojen korvauksilla.

Nämä oli ne perustelut, kun jalkajousi kiellettiin metsästyksessä.  En ota kantaa onko se oikeat tai edes viralliset syyt.

[no future]

Jos rikotaan tieten ja toistuvasti lakeja koska se nyt vain on maan tapa eikä kiinnijäämisen riskiä juuri ole, niin kyseesssä on mitä suurimmassa määrin eettinen ja moraalinen ongelma. Viitaten siis salametsästykseen. Samalla pilataan sen todennäköisesti asiallisesti käyttäytyvän enemmistön maine.

Joku julkisuudessakin näkynyt Kari Tikkunen susien myrkytyksineen kuuluisi olla ensimmäisten joukossa mitä tulee aselupien ja eläinten pidon kieltämiseen. Silti olen itsekin tavannut pohjois-Karjalassa ihmisiä joiden mielestä hän on kova äijä. Jos joku sanoisi sarjahukuttajasta samaa, niin sairaana pitäisivät.

[markusm]

Onko Suomessa yhtään henkilöä, joka tappaa metsän eläimiä työkseen?

käsivarren lapissa lienee vielä muutamia riekolla eläjiä, tai ainakin muutamavuosi sitten oli, nykyisen huonon lintukannan aikoina.

joidenkin vuosien päästä varmaan osassa eteläsuomea voi alkaa elämään joku peurastuksen siastuksen voimin. rajulla peurakannalla voisi päästä sopivalla alueella parinkymmenen kaadon vauhtiin peuroissa, joinkin paikoin, ja jos taitavana veitsenkäsittelijänä ne pienisi ja jokseenkin jalostettuna paistit vakuumeissa jne jauhelihat samoin, ja olisi hyvä ostajaketju takana.

siis jos peurakauden 1.9- 31.1 lisäksi olisi kevät/kesäkaudelle usianpi sika ammuttavaksi, niin silllä voisi jo niukan elannon hankkia.


itseasiassa nyt parasta aikaa pitäisi olla suden dna keräys infossa. Luonnonvarakeskus ei saa kallispalkkaisista tutkijoistaan huolimatta mitään kunnollista kanta-arviota aikaan ja metsästäjien talkootyöllä pitää nyt kerätä paskanäytteitä ja sitten luke ne turussa dna kartoittaa.  (edellisillä sivuillahan eräskirjoittaja sanoi tätä puollusteluksi, ja kun susi kuuluu suomen luontoon niin tätä ei varmaan tarvitsisi edes tehdä. emo ei ole varmaan suuressa viisaudessaan sitä kertonut luonnonvarakeskukselle)

loppuviikosta on hirvijahtipäälliköiden miitti ja katsotaan kunta/rhy tasolla kuinka jahtikausi on lähtenyt käyntiin, ja ollaanko riistakeskuksen, eli valtion viranomaisen meille antamissa ohjearvoissa kaatojen suhteen. ja kuinka näkyy yllättäen  todella massiiviseksi paisuneen susikannan vaikutus saalisrakenteehen.

sitten seuraavalla viikolla onkin metsäkeskuksen hirvivahinko keskustelutilaisuus jossa on professoria ja muita tutkijoita puhumassa ja sitten käsitellään metsävahinkoja ja niiden torjuntaa ja sielä sitten saa istua syytetyn penkillä kun kuulenma ei olla saatu ammuttua niistä paljon puhutuista gps paikantimista huolimatta tarpeeksi hirviä, ja on kuulenma massiivisia tuhoja, vaikka metsänomistajat ei niitä ole ilmoittanutkaan. ampuminenhan on tapahtunut aivan luonnonvarakeskuksen laskelmien mukaan ja viranomaisten lupaohjeistuksen mukaan vuosikymmeniä.  tuonne olis hyvä saada kaveriksi emo kertomaan tosiasioita mtk.lle viranomaisille ja muille sidosryhmille.  se olisi varmaan virkistävä kokemus.

[AcastusKolya]

SR: millä perusteella on moraalisesti väärin rajoittaa ihmispopulaation lapsilukua? Lapsilukurajoitus ankarin sanktioin (hamppusolmio) on tehokkain tapa pysäyttää väestöräjähdys. Jos palattaisiin edes reilut sata vuotta taaksepäin (maapallon väestö 2 mrd.), ratkeasi suurin osa ongelmista.

[sr]

loppuviikosta on hirvijahtipäälliköiden miitti ja katsotaan kunta/rhy tasolla kuinka jahtikausi on lähtenyt käyntiin, ja ollaanko riistakeskuksen, eli valtion viranomaisen meille antamissa ohjearvoissa kaatojen suhteen. ja kuinka näkyy yllättäen  todella massiiviseksi paisuneen susikannan vaikutus saalisrakenteehen.

Mielenkiintoista. Tämän mukaan Suomen susikanta oli maaliskuussa 150-180 sutta, eli 25% alempi kuin se oli vuotta aiemmin. En tiedä, onko kannan koosta sen uudempaa arviota. Eli siis luokkaa sanotaan 200. Hirvikanta on jotain 80-100 000, eli 400-500 kertaa surempi. Jos siis 200 sutta on "todella massiivinen", niin mitä sanaa pitäisi käyttää sutta reippaasti isomman ja ihmiselle enemmän haittaa aiheuttavan elukan, eli hirven 400-500 kertaa suuremmasta kannasta?

[sr]

SR: millä perusteella on moraalisesti väärin rajoittaa ihmispopulaation lapsilukua? Lapsilukurajoitus ankarin sanktioin (hamppusolmio) on tehokkain tapa pysäyttää väestöräjähdys. Jos palattaisiin edes reilut sata vuotta taaksepäin (maapallon väestö 2 mrd.), ratkeasi suurin osa ongelmista.

Menee aika rajusti tämän ketjun otsikon ulkopuolelle, mutta vastataan nyt. Lapsiluvun rajoitus pakkokeinoin loukkaa aika rankasti ihmisten yksilönvapautta. Kuten jo kirjoitin, ihmisten vaurastuminen on tehokkain konsti lapsiluvun pienentämiseen. Taiwanilla on lapsiluku manner-Kiinaa alempi, vaikkei siellä ole käytetty mitään yhden lapsen politiikkaa, vaan lapsiluku on laskenut ihan samalla tavoin kuin Euroopassakin pelkästään sen vuoksi, että ihmiset ovat vaurastuneet. Kulttuurisesti maat ovat lähes 1:1 ja lähtötilanne oli molemmissa sama 1949.

Väestöräjähdys on jo pysähtynyt. Räjähdysmäisen kasvun merkki on se, että kasvavan asian kaikki suhteellinen kasvu on ajan myötä lisääntyvä. Maailman kohdalla näin ei ole ollut sitten 1960-luvun, jolloin suhteellinen väestönkasvu saavutti huippunsa (2.2% per vuosi). Tällä hetkellä väestö ei maailmassa kasva enää juurikaan syntyvyyden vuoksi, vaan siksi, että ihmiset elävät pidempään. Tällä hetkellä maailman syntyvyys (syntyviä lapsia per 1000 ihmistä per vuosi) on noin puolet siitä, mitä se oli 1950-luvulla ja suunta on vakaasti kaakkoon. Maailman suhteellinen väestönkasvu on enää n. 0.7% per vuosi.

Absoluuttinenkin kasvu on kääntymässä laskuun. Tämä nykyinen (seitsemäs) tai seuraava (kahdeksas) ovat nopeimmat maailman historiassa, mutta seuraava onkin sitten hitaampi ja sitä seuraava sitten vielä hitaampi ja sitten kasvu todennäköisesti pysähtyy kokonaan.

Hyvä esimerkki on Japani, jossa on maailman kolmanneksi alhaisin syntyvyys (alle 1.5 vauvaa per nainen). Siellä väkiluku on silti käytännössä muuttumaton johtuen pelkästään siitä, että vaikka lapsia ei paljoa synnykään, vanhukset eivät myöskään kuole samaan tahtiin kuin ennen.

[markusm]

loppuviikosta on hirvijahtipäälliköiden miitti ja katsotaan kunta/rhy tasolla kuinka jahtikausi on lähtenyt käyntiin, ja ollaanko riistakeskuksen, eli valtion viranomaisen meille antamissa ohjearvoissa kaatojen suhteen. ja kuinka näkyy yllättäen  todella massiiviseksi paisuneen susikannan vaikutus saalisrakenteehen.

Mielenkiintoista. Tämän mukaan Suomen susikanta oli maaliskuussa 150-180 sutta, eli 25% alempi kuin se oli vuotta aiemmin. En tiedä, onko kannan koosta sen uudempaa arviota. Eli siis luokkaa sanotaan 200. Hirvikanta on jotain 80-100 000, eli 400-500 kertaa surempi. Jos siis 200 sutta on "todella massiivinen", niin mitä sanaa pitäisi käyttää sutta reippaasti isomman ja ihmiselle enemmän haittaa aiheuttavan elukan, eli hirven 400-500 kertaa suuremmasta kannasta?

luonnonvarakeskus arvioi vuosi sitten ettei meidän alueella ole kuin 4 sutta.  meidän metsästäjien jälkimäärityksen tuloksena oli 3 laumaa ja yli 10 yksilöä. luonnonvara keskus arvioi kun kesän tullen alettiin saamaan ensimmöäisistä pentueista kuvia että on niitä enenmän kyllä, mutta kiisti ettei olisi mitään lisääntyviä laumoja näin liki toistansa 4-5 kappaletta koska ei niin tapahdu kuulenma luonnossa. No nyt kun on kuvattu ja varmennettu parhaista laumoista 8 yksiöä samaan valokuvaan, mitattu jäljet ja otettu dna tunnisteeksi paskaa, niin näyttääkin siltä että meidän arvionme piti paikkansa. Luonnonvarakeskuskin myönsi että voi olla näköjään että näin on käynytkin. ja pyysi taas dna keräysapua, ja alueellenme perustettiin asiantiimoilta projekti.

luonnonvarakeskuksen arvio on noin 4kertaa liian pieni. ilmeisesti poliittisista syistä.

tämän huomaa kyllä ihan selvästi huomattava hirven vasikka osuuden lasku on ollut kannassa, se kun on suden ensisijainen ruoka.

Jatkuvien pihakäyntien johdosta sainme viimme talvena yhden kaatoluvan ja sen käytinme, se oli oikein mukavaa olla susijahdissa, ja mielelläni olisin sellaisessa tulevaisuudessakin. eli pienen ja säännellyn kannan olemassaololle minulla ei ole antipatioita. mistäs niitä ampuu jos niitä ei ole.

[Ludicrous]

Monasti pistää vituttamaan tämän henkiset jutut, kun ihminen haluaa kieltää toisten ihmisten täysin hyväksyttävää toimintaa, vaikka se ei kosketa valittajaa itseään millään tavalla. Kukaan normaali ihminen ei ole täysin tappamista vastaan. Jokainen terveen ihmisen suihkussa käynti on ihon eliöstölle massamurha vailla vertaa. Haitallisia bakteereja tapetaan täysin surutta. Niin myös sääskiä, ampiaisia jne. Pohjimmiltaan kyse on vaan siitä, että söpöjä halittavia elukoita ei saisi tappaa. Tähän tulee sitten se normaali vastaväite, että tuntevia tai ajattelevia eliöitä ei saisi tappaa. Ehkä kaikkein paras esimerkki on rotta, tuo yksi Suomen alkuperäisluonnon älykkäimmistä, tuntevimmista ja sosiaalisimmista eläimistä. Vastustavatko metsästyksen vastustajat kategorisesti rottien tappamista? Ei ainakaan minun kokemusteni mukaan.

Ainoa yleisesti hyväksytty tapa, jonka minä ehdottomasti kaikilta kieltäisin on kasvissyönti. Eläimet sentään pystyvät liikkumaan ja niillä on aina vähintään pieni mahdollisuus päästä karkuun. Kasvit vain avuttomasti odottavat kohtaloaan paikoillaan ilman pienintäkään pakomahdollisuutta. Vielä pahempana juttuna kasveja ei edes mitenkään tainnuteta vaan surutta silvotaan elävältä.

[dothefake]

Ja oikein kerskutaan, että syödään elävää ravintoa.

[sr]

luonnonvarakeskuksen arvio on noin 4kertaa liian pieni. ilmeisesti poliittisista syistä.

Miksi luke kehittelisi kaikenlaisia tarkempia keinoja susikannan määrittämiseksi (ks. se aiemmin linkittämäni sivu), jos se kannan koko sitten kuitenkin määritetään täysin mielivaltaisesti poliittisin perustein?

tämän huomaa kyllä ihan selvästi huomattava hirven vasikka osuuden lasku on ollut kannassa, se kun on suden ensisijainen ruoka.

Eikö tästä voisi päätellä, että helpoin tapa pitää ylisuuri hirvikanta kurissa olisi saada susikanta tarpeeksi isoksi? Tämän mukaan hirvionnettomuuksia tapahtui viime vuonna 1881, ja niissä kuoli 3 ja loukkaantui 144 ihmistä. Joku tässä ketjussa taisi jo mainita, ettei susi ole aiheuttanut ihmisen kuolemaa 150:en vuoteen. Jotenkin siis tällaisen city-ihmisen mielessä eläin, joka ei aiheuta ihmisten kuolemia ja loukkaantumisia sopisi paremmin metsiin asustelemaan. Tässä on Liikenneviraston raportti hirvikolareihin liittyen. Kuva 3 osoittaa varsin selvästi, että hirvikolarien määrä on melko lailla suoraan verrannollinen hirvikannan kokoon. Kanta väheni vuoteen 2012 asti ja niin myös kolarit. Sen jälkeen kanta on kääntynyt ylöspäin ja niin myös kolarien määrä.

Jatkuvien pihakäyntien johdosta sainme viimme talvena yhden kaatoluvan ja sen käytinme, se oli oikein mukavaa olla susijahdissa, ja mielelläni olisin sellaisessa tulevaisuudessakin. eli pienen ja säännellyn kannan olemassaololle minulla ei ole antipatioita. mistäs niitä ampuu jos niitä ei ole.

Miksi sen pitäisi sinusta olla pieni, jos se on tehokas tapa hirvikannan (ja sitä kautta hirvikolarien) kurissapitämiseen? Näin siis päätellen siitä, että sinä olit näkemässä jo jonkun vaivaisen kymmenen suden vaikutuksen hirvikannassa.

[markusm]

luonnonvarakeskuksen arvio on noin 4kertaa liian pieni. ilmeisesti poliittisista syistä.

Miksi luke kehittelisi kaikenlaisia tarkempia keinoja susikannan määrittämiseksi (ks. se aiemmin linkittämäni sivu), jos se kannan koko sitten kuitenkin määritetään täysin mielivaltaisesti poliittisin perustein?

tämän huomaa kyllä ihan selvästi huomattava hirven vasikka osuuden lasku on ollut kannassa, se kun on suden ensisijainen ruoka.

Eikö tästä voisi päätellä, että helpoin tapa pitää ylisuuri hirvikanta kurissa olisi saada susikanta tarpeeksi isoksi? Tämän mukaan hirvionnettomuuksia tapahtui viime vuonna 1881, ja niissä kuoli 3 ja loukkaantui 144 ihmistä. Joku tässä ketjussa taisi jo mainita, ettei susi ole aiheuttanut ihmisen kuolemaa 150:en vuoteen. Jotenkin siis tällaisen city-ihmisen mielessä eläin, joka ei aiheuta ihmisten kuolemia ja loukkaantumisia sopisi paremmin metsiin asustelemaan. Tässä on Liikenneviraston raportti hirvikolareihin liittyen. Kuva 3 osoittaa varsin selvästi, että hirvikolarien määrä on melko lailla suoraan verrannollinen hirvikannan kokoon. Kanta väheni vuoteen 2012 asti ja niin myös kolarit. Sen jälkeen kanta on kääntynyt ylöspäin ja niin myös kolarien määrä.

Jatkuvien pihakäyntien johdosta sainme viimme talvena yhden kaatoluvan ja sen käytinme, se oli oikein mukavaa olla susijahdissa, ja mielelläni olisin sellaisessa tulevaisuudessakin. eli pienen ja säännellyn kannan olemassaololle minulla ei ole antipatioita. mistäs niitä ampuu jos niitä ei ole.

Miksi sen pitäisi sinusta olla pieni, jos se on tehokas tapa hirvikannan (ja sitä kautta hirvikolarien) kurissapitämiseen? Näin siis päätellen siitä, että sinä olit näkemässä jo jonkun vaivaisen kymmenen suden vaikutuksen hirvikannassa.

sr:n  aika pitkän lainauksen vuoksi , ja toki asian, joudun pitämään aika pitkän vastauksen. ehkä.

lähdetään luken arvioinnista kannan koosta, lukehan tekee arvionsa aina talvella joten tulevan vuoden poikastuotto  on poissa, ja olen saanut käsityksen toimiessani monissa yhteistyöryhmissä ja muissa asiaa käsittelevien virkamiesten kassa, että koska aihe on niin arka ja polttava niin sen vastuu siirretään sivuun. taisi olla entisen luken eli rktl:n entinen johtaja erik s nyholm joka sanoi että 90luvulta jatkunut viherpesu on ajanut tilanteen siihen että tutkimuslaitos on vihreöitynyt, eli on tiedon sijaan aate joka ohjaa. siksi ilmeisesti kanta-arviot on aika perseestä. koitan asiaa parantaa ja jälkiä ja dna näytteitä tallentaa. (meidänkin alueen kanta-arvio oli viimme vuodelta se mikä saatiin vahvistettua dna näyttein, ei aika onttoa on arviointi silloin, vai luuleeko joku että joka sudesta saadaan paskanäyte)

No purraan tuo väite että hirvikannankokoa säätelisi rajusti susi, ja se pitäisi sen kurissa. Tavallaanhan asia on totta, sitä on tutkittu esim alaskassa ja kanadassa, mutta se vaatsi sen että alueella lopetattaisiin mettästys. Joku sanoo että nythän ongelma korjaa itse itsensä,mutta se ei ole totta, siellä missä ei ole mttästystä niin susikanta rajoittaa hirvitiheyden noin 7-10 yksilöön tuhannelle hehtaarille. joka on noin tuplat tai triplat suomen kantaan nähden. sen ala susi joutuu levittämään reviiriään ja sen yli se pienentää sitä. hirvikannankoko johtuu suomessa nykyisestä metsätaloudesta joka suosii taimikkoja.

autovahinkoihin taasen sanon että mainitsemasi kolarit jotka ovat pääoson lounaissuomessa on isoltaosalta peurakolareista. ja jos niiden jahtaaminen loppuu niin tuplaantuu vahingot. ylipäätään liikenne vahinkojen kuolonuhrien vertaamiseen voisi sanoa ttä onko pakko ajaa hirvivaara alueella niin lujaa. ilmeisesti on, . ja susirauhoituksella niitä tulisi tuplasti enenmän. aatteellinen vihreähän tätä e ymmärrä.

muuten kolarihirvet ja peurat ja kauriit korjaa suomessa tienpientareilta ilmaiseksi pois kellonajasta riippumatta srva tiimi joka on yleensä joka rhy:n valitsema. ilmaiseksi. ei moni vihreä sitäkään työtä tee.

[sr]

Monasti pistää vituttamaan tämän henkiset jutut, kun ihminen haluaa kieltää toisten ihmisten täysin hyväksyttävää toimintaa, vaikka se ei kosketa valittajaa itseään millään tavalla.

Siitähän tässä on juuri keskustelu, että onko se "täysin hyväksyttävää toimintaa" vai ei. Tuo "ei kosketa suoraan" argumentti ei kyllä toimi lainkaan. Tällä perusteella minulla ei pitäisi olla oikeutta myöskään kieltää kansanmurhia jossain toisessa maassa, koska se ei kosketa minua millään tavalla.

Kukaan normaali ihminen ei ole täysin tappamista vastaan. Jokainen terveen ihmisen suihkussa käynti on ihon eliöstölle massamurha vailla vertaa. Haitallisia bakteereja tapetaan täysin surutta. Niin myös sääskiä, ampiaisia jne. Pohjimmiltaan kyse on vaan siitä, että söpöjä halittavia elukoita ei saisi tappaa. Tähän tulee sitten se normaali vastaväite, että tuntevia tai ajattelevia eliöitä ei saisi tappaa.

Jep, tämä on argumentti sille, miksi nisäkkäiden tappamiseen suhtaudutaan suuremmalla vastustuksella kuin vaikka hyönteisten bakteereista nyt puhumattakaan.

Ehkä kaikkein paras esimerkki on rotta, tuo yksi Suomen alkuperäisluonnon älykkäimmistä, tuntevimmista ja sosiaalisimmista eläimistä. Vastustavatko metsästyksen vastustajat kategorisesti rottien tappamista? Ei ainakaan minun kokemusteni mukaan.

Ensinnäkään en ole "metsästyksen vastustaja", vaikka olenkin tässä ketjussa ottanut kantaa metästäjien argumentteihin. Syön lihaa ja harrastan kalastusta. Siitä huolimatta hyväksyn sen argumentin, että tuntevien eläinten tappaminen huviksi sisältää moraalisia ongelmia.

Rotan kohdalla sanoisin siis, että jos kyse on siitä, että muuten vaan omaksi huviksi tapetaan rottia, joista ei muuten ole mitään haittaa, niin siihen liittyy kyllä samat moraaliset ongelmat kuin muidenkin vastaavien eläinten tappamiseen. Toinen asia on sitten, jos kyse on siitä, että rotat aiheuttavat ihmisille jotain haittaa, niin sitten pitää katsoa, miten puntarissa painaa se haitta verrattuna siihen, että tuntevien eläinten tappamiseen liittyy moraaliongelma. Jos on kyse vaikkapa paiseruttoa levittävästä rottakannasta, niin takuulla hyväksyn sen viimeiseen rottaan hävittämisen.

Ainoa yleisesti hyväksytty tapa, jonka minä ehdottomasti kaikilta kieltäisin on kasvissyönti. Eläimet sentään pystyvät liikkumaan ja niillä on aina vähintään pieni mahdollisuus päästä karkuun. Kasvit vain avuttomasti odottavat kohtaloaan paikoillaan ilman pienintäkään pakomahdollisuutta. Vielä pahempana juttuna kasveja ei edes mitenkään tainnuteta vaan surutta silvotaan elävältä.

Syötkö itse kasveja? Menee nimittäin aika vaikeaksi ravintoaineilta monipuolisen ruokavalion koostaminen, jos kokonaan luopuu kasveista.

[sr]

No purraan tuo väite että hirvikannankokoa säätelisi rajusti susi, ja se pitäisi sen kurissa. Tavallaanhan asia on totta, sitä on tutkittu esim alaskassa ja kanadassa, mutta se vaatsi sen että alueella lopetattaisiin mettästys. Joku sanoo että nythän ongelma korjaa itse itsensä,mutta se ei ole totta, siellä missä ei ole mttästystä niin susikanta rajoittaa hirvitiheyden noin 7-10 yksilöön tuhannelle hehtaarille. joka on noin tuplat tai triplat suomen kantaan nähden. sen ala susi joutuu levittämään reviiriään ja sen yli se pienentää sitä. hirvikannankoko johtuu suomessa nykyisestä metsätaloudesta joka suosii taimikkoja.

Niin, en tarkoittanut, että metsästys välttämättä kokonaan lopetettaisiin, vaan sitä, että susikannan annettaisiin kasvaa vähintään siihen kokoon kuin se nykyisen hirvikannan oloissa pystyisi itseään elättämään. Tämän mukaan hirvenkaatolupia annettiin 33 000. Jos koko hirvikannan koko on jotain luokkkaa 100 000, on minun jotenkin vaikea nähdä, etteivät sudet voisi tappaa tuosta isomman siivun alkamatta kuolla nälkään.

autovahinkoihin taasen sanon että mainitsemasi kolarit jotka ovat pääoson lounaissuomessa on isoltaosalta peurakolareista.

Ei pidä paikkaansa. Suoraan siitä raportista, josta ne luvut otin:"Hirvieläinonnettomuudet jaotellaan hirvionnettomuuksiin ja peuraonnettomuuksiin, joihin sisältyvät kaikki pienten hirvieläinten kanssa tapahtuneet onnettomuudet. Vuoden 2015 syyskuussa Poliisihallitus linjasi, että poliisi käy peurakolaripaikalla ainoastaan siinä tapauksessa, että onnettomuudessa on tapahtunut henkilövahinkoja tai olosuhteet muutoin edellyttävät poliisin läsnäoloa. Samalla valtaosa peurakolareista putosi tämän tilaston ulkopuolelle. Sen vuoksi tässä raportissa käsitellään edellisistä vuosista poiketen ainoastaan hirvionnettomuuksia."

ja jos niiden jahtaaminen loppuu niin tuplaantuu vahingot. ylipäätään liikenne vahinkojen kuolonuhrien vertaamiseen voisi sanoa ttä onko pakko ajaa hirvivaara alueella niin lujaa. ilmeisesti on, . ja susirauhoituksella niitä tulisi tuplasti enenmän. aatteellinen vihreähän tätä e ymmärrä.

Ei tulisi. Jos susia ei tapettaisi ihmisen toimesta (eli ei pyrittäisi pitämään susikantaa "pienenä ja säännösteltynä", mutta hirviä tapettaisiin sen verran, että hirvikanta pysyisi samana kuin mitä se on nykyisin, niin hirvivahingot pysyisivät luonnollisesti samana. Ainoa ero olisi siinä, että sudet tappaisivat enemmän hirviä ja ihmiset vähemmän, ja tämähän on hirveä kauhistus, koska se menisi tuollaisen "aatteellisen vihreän" (=luonto elisi omillaan ja ihminen omillaan) mukaisesti. Ei prkl, kyllä ne hirvet pitää pyssyllä hengiltä paukuttaa.

muuten kolarihirvet ja peurat ja kauriit korjaa suomessa tienpientareilta ilmaiseksi pois kellonajasta riippumatta srva tiimi joka on yleensä joka rhy:n valitsema. ilmaiseksi. ei moni vihreä sitäkään työtä tee.

Hmm, mitä siitä seuraisi, jos ne jäisivät tienpientareelle (ei siis ajoväylälle)? Jälleen saattaisi tapahtua sellaisia kauheuksia kuin että luonnon omat raadonsyöjät pistelisivät ne ajan myötä poskeensa. Mitä tuohon ilmaisuuteen tulee, niin hirvenlihan hinta on kai kaupan hyllyllä jotain sellaista 20€/kg, eli jos tuollaisen auton tappaman hirven saa itselleen, niin ihan hyvän tilin siinä tekee.

[dothefake]

Paljonkohan niitä raadonsyöjiä jäisi auton alle ja montako onnettomuutta tulisi ihmisille, jotka vaistomaisesti väistäisivät tiellä parveilevia raadonsyöjiä?

[Vartiotorni]

Olet siis keskustellut metsästyksestä siinä muodossa, missä se ei Suomessa esiinny. Mainiota.

Olen keskustellut metsästyksestä siinä muodossa kuin se otsikossa on, eli harrastuksena.

Vaan se kun hyyyyvin monissa tapauksissa ole ensi kädessä harrastus, vaan elintason parantamista! Sorsien, kyyhkysten, jänisten ym. ammuskelu on vain pelkästään sairasta mutta ajattelepa mihin hintaan saat kilon hirven- tai peuranlihaa?
Kustannukset: kivääri (1000e?) kerran 50 vuodessa, muutama parin euron patruunaa vuodessa, hirviammuntakoe (20? e), metsästyslupa (hirvieläinlupa 90e) ja jokunen euro/nuppi metsästysvuokraa...

[markusm]

Niin, en tarkoittanut, että metsästys välttämättä kokonaan lopetettaisiin, vaan sitä, että susikannan annettaisiin kasvaa vähintään siihen kokoon kuin se nykyisen hirvikannan oloissa pystyisi itseään elättämään. Tämän mukaan hirvenkaatolupia annettiin 33 000. Jos koko hirvikannan koko on jotain luokkkaa 100 000, on minun jotenkin vaikea nähdä, etteivät sudet voisi tappaa tuosta isomman siivun alkamatta kuolla nälkään.



Ei tulisi. Jos susia ei tapettaisi ihmisen toimesta (eli ei pyrittäisi pitämään susikantaa "pienenä ja säännösteltynä", mutta hirviä tapettaisiin sen verran, että hirvikanta pysyisi samana kuin mitä se on nykyisin, niin hirvivahingot pysyisivät luonnollisesti samana. Ainoa ero olisi siinä, että sudet tappaisivat enemmän hirviä ja ihmiset vähemmän, ja tämähän on hirveä kauhistus, koska se menisi tuollaisen "aatteellisen vihreän" (=luonto elisi omillaan ja ihminen omillaan) mukaisesti. Ei prkl, kyllä ne hirvet pitää pyssyllä hengiltä paukuttaa.


no se  ei onnistu eli nykyinen koirametsästys ja se että olisi susia, ne on kato luontaisia vihollisia. ja ilman metsästystä susikannalla se hirvikanta tuplaantuisi, tai triplaantuisi

"Jos susia ei tapettaisi ihmisen toimesta (eli ei pyrittäisi pitämään susikantaa "pienenä ja säännösteltynä", mutta hirviä tapettaisiin sen verran, että hirvikanta pysyisi samana kuin mitä se on nykyisin, niin hirvivahingot pysyisivät luonnollisesti samana. Ainoa ero olisi siinä, että sudet tappaisivat enemmän hirviä ja ihmiset vähemmän, ja tämähän on hirveä kauhistus,"   

siinä on se ajattelun epäkohnta, kuten kirjoituksen alussa mainitsin.

[no future]

Ei nyt hirveän pätevää argumentointia taas, että ensin ärsyttää muiden puuttuminen omiin asioihin (metsästys) ja seuraavaksi ollaankin jo kieltämässä (muilta) kasvissyöntiä.

[sr]

no se  ei onnistu eli nykyinen koirametsästys ja se että olisi susia, ne on kato luontaisia vihollisia. ja ilman metsästystä susikannalla se hirvikanta tuplaantuisi, tai triplaantuisi

Siis mikä ei nyt onnistuisi? Onko väitteesi nyt se, että sudet eivät luikkisi tiehensä ihmismetsästäjien alkaessa rymytä pyssyjensä kanssa metsässä?

Ja eikö hirviä voi ilman koiria metsästää? Tuolla ylempänä puhuttiin erinäköisistä teknisistä apuvälineistä, kuten lennokeista, lämpökameroista ja moottorikelkoista. Eikö näistä ole koirien korvaajiksi? Aika osaamatonta sakkia te metsästäjät, jos ette keksi nykyteknologiasta mitään korvaajaa koirille. Entä jos hirville järkättäisiin jotain ruokintapaikkoja, joista ne olisi helppo napsia kiväärillä?

"Jos susia ei tapettaisi ihmisen toimesta (eli ei pyrittäisi pitämään susikantaa "pienenä ja säännösteltynä", mutta hirviä tapettaisiin sen verran, että hirvikanta pysyisi samana kuin mitä se on nykyisin, niin hirvivahingot pysyisivät luonnollisesti samana. Ainoa ero olisi siinä, että sudet tappaisivat enemmän hirviä ja ihmiset vähemmän, ja tämähän on hirveä kauhistus,"   

siinä on se ajattelun epäkohnta, kuten kirjoituksen alussa mainitsin.

Siis mikä epäkohta?

[nimierkki]

Koska täällä on metsästäjiä, kyselen asiantuntijoilta seuraavaa:

Omistan hyvin pienen metsätilan/kesämökin. Valkohäntäpeurat asuvat pihassa, eivät pelkää juuri mitään. Piha täynnää peuran kakkaa ja roistot syövät pelargoniat ja perennat. Voinko pyytää kenet tahansa metsästäjän ampumaan peuroja, vai pitääkö minun ensin vuokrata pihamaani/metsäni jollekin seuralle, josta sitten ehkä joku jäsen tulee ampumaan, jos tulee.

Entä voiko metsästäjä, kuka sitten onkaan, ampua peurat suoraan talon ikkunasta? Vai pitääkö rakentaa joku koppi, josta sitten losautellaan tuholaisista ilmat pihalle?

Palaan teemaan. Sain ongittua selville mikä porukka viereisellä peltoaukealla metsästää, ja kysyin, jotta ehtisivätkö meidänkin pihaan ampumaan. Ilmeisesti epäselvää on kuitenkin se, että voiko metsästää suurriistaa sellaisella alueella, jota ei lupaa haettaessa ole merkitty metsästysalueeksi. Selvittävät asiaa.

Joka tapauksessa aion sanoa kun soittavat, että saavat puolestamme metsästää pellolla 150 metriä lähempänä mökkiämme.

Onko täällä antaa ohjeita siihen, että kannattaako tehdä oikein paperilupa vai mennä vain suullisella puheella. Jotenkin olettaisin, että paperilupa olisi parempi. Sopimuksen kestokin voi olla kai monenlainen, ilmeisesti toistaiseksi voimassaoleva olisi järkevin metsästäjien kannalta?