Hommaforum Testi

QuoteVeli hakkasi siskoaan kirveellä "kunnian vuoksi" Afganistanissa
Sunnuntai 7.4.2013 klo 02.22

CNN kertoo pakkonaitetun 17-vuotiaan tytön sydäntäsärkevän tarinan. Tyttö selvisi hengissä, mutta tulevaisuus ei näytä kirkkaalta.

Pakistanilainen Gul Meena naitettiin 60-vuotiaalle miehelle tytön ollessa 12-vuotias. Mies pahoinpiteli tyttöä päivittäin. Meena yritti kääntyä perheensä puoleen ja hakea apua, mutta sai toivottoman vastauksen ja lisää lyöntejä.

- Olet miehesi omaisuutta, se on sinun elämäsi.

Viisi vuotta onnettomassa avioliitossa elettyään Meena tapasi nuoren afgaanimiehen, jonka kanssa hän päätti karata Afganistaniin. Toisen miehen matkaan lähteminen oli tiukan islamistisen lain vuoksi pahin rikos mitä kuvitella saattoi. Meena kuitenkin tiesi ettei voinut jatkaa elämäänsä miehensä kanssa.

Kunnian puolesta

Meena ja afgaaninuorukainen pakenivat Afganistaniin Jalalabadin kaupunkiin. Parin epäonneksi Meenan vanhempi veli tavoitti karkulaiset. Ensimmäisenä veli tappoi afgaaninuorukaisen, jonka jälkeen hän kävi sisarensa kimppuun kirveen kanssa. Veli löi Meenaa 15 kertaa kasvoihin, päähän ja muualle vartaloon. Kun hän luuli onnistuneensa tappamaan sisarensa, pakeni veli takaisin Afganistaniin.

Kuin ihmeen kaupalla Meena kuitenkin selvisi. Hänet toimitettiin sairaalaan, jossa hänet karmivista lähtökohdista huolimatta onnistuttiin kursimaan kasaan. Meenaa hoitanut lääkäri kuvailee tytön selviämistä ihmeeksi.

Kansainvälistä apua

Sairaalassa Meena sai hoitoa ilmaiseksi hyväsydämisten lääkäreiden ansiosta. Kun hän toipui pahimmasta, muodostui ongelmaksi se minne hän menisi. Perheen luokse hänellä ei ollut palaamista.

Lopulta Meenan kohtalosta kuuli yhdysvaltalaisafganistanilainen avustusjärjestö, joka kuljetti tytön Kabuliin naisten turvakotiin.

- Kun hän ensin saapui meille hän ei kyennyt kävelemään, puhumaan tai syömään ja hän joutui käyttämään vaippoja. Hän ei olisi selvinnyt, jos emme olisi saaneet häntä tänne, kuvailee Naiset afgaaninaisten puolesta -järjestön toiminnanjohtaja Manizha Naderi tilannetta.

Yksi tuhansista

Gul Meena on yksi tuhansista naisista, jotka asuvat naisten turvakodeissa Afganistanissa. Useat heistä ovat kunniamurhayritysten uhreja. Kunniamurhat ovat edelleen olemassa oleva tapa joissakin heimoissa Afganistanissa ja Pakistanissa.

YK:n pääsihteeri Ban Ki-moon ilmaisi äskettäin huolensa naisten kohtelusta Afganistanissa. Viimeisen vuoden aikana väkivaltarikokset naisia kohtaan ovat kasvaneet 20 prosenttia.

- Vaikka jotakin kehitystä on tapahtunut, on Afganistanissa edelleen rankaisemisen ilmapiiri, joka koskee varsinkin naisia ja tyttöjä, Ban Ki-moon sanoo.

YK:n mukaan Afganistanin viranomaisten tietoon tuli vuosina 2010 - 2012 noin 4 000 naisiin kohdistunutta väkivaltatapausta.

Mitä tulevaisuus tuo tullessaan?

Parhaillaan Afganistanissa on 14 naisille tarkoitettua turvataloa. Jokaista niistä rahoitetaan kansainvälisillä varoilla. Suuri huoli on se, mitä taloille tapahtuu sen jälkeen, kun kansainväliset joukot vetäytyvät Afganistanista vuoteen 2014 mennessä.

- Näillä naisilla ei ole mitään paikkaa minne mennä. Jos he palaavat perheittensä luokse, heidät tapetaan, sanoo Manizha Naderi.

Gul Meena ei ajattele tulevaisuuttaan. Hän toivoisi kuolleensa veljensä kirveen iskuihin.

- Olen yrittänyt tappaa itseni useasti sen jälkeen, kun pääsin sairaalasta. Täällä he eivät vain anna sen tapahtua. Kun katson peiliin peitän puolet kasvoistani käsilläni. Minulle sanotaan, ettei niin pitäisi tehdä, mutta olen niin häpeissäni, Meena sanoo.

Lähde: CNN

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013040716868437_ul.shtml

Kaikki kulttuurit ovat samanarvoisia jne.

Quote from: crissaegrim on 07.04.2013, 11:34:43

QuoteVeli hakkasi siskoaan kirveellä "kunnian vuoksi" Afganistanissa
Sunnuntai 7.4.2013 klo 02.22

CNN kertoo pakkonaitetun 17-vuotiaan tytön sydäntäsärkevän tarinan.

Lähde: CNN

Kaikki kulttuurit ovat samanarvoisia jne.

Suvisten standardikommenttihan moiseen on, että tällaiset sattumukset johtuvat paikalliskulttuurista ja ettei islamilla ole niiden kanssa mitään tekemistä.  Toisin sanoen vallitseva uskonto irroitetaan hermeettisesti vallitsevasta kulttuurista, jos mokuargumentointi sitä vaatii.

Onko islamfaneilta koskaan kysytty, miten niin hieno uskonto voi suvaita kertakaikkisen kuvottavaa barbariaa?  Kyllä halutessaan imaameilla olisi käytössään keinoja, joilla uskovia ohjataan.  Mutta he eivät ilmeisesti halua.

Quote from: Siili on 07.04.2013, 11:47:03

Suvisten standardikommenttihan moiseen on, että tällaiset sattumukset johtuvat paikalliskulttuurista ja ettei islamilla ole niiden kanssa mitään tekemistä.  Toisin sanoen vallitseva uskonto irroitetaan hermeettisesti vallitsevasta kulttuurista, jos mokuargumentointi sitä vaatii.

Onko islamfaneilta koskaan kysytty, miten niin hieno uskonto voi suvaita kertakaikkisen kuvottavaa barbariaa?  Kyllä halutessaan imaameilla olisi käytössään keinoja, joilla uskovia ohjataan.  Mutta he eivät ilmeisesti halua.

Se on totta että kunniaväkivalta ei liity uskontoon ja on paljon vanhempi ilmiö kuin esimerkiksi islam tai kristinusko. Kunniaväkivalta on islamissa kielletty mutta siitä huolimatta tätä esiintyy. Samoin kuin vaimon tappaminen on kielletty kristinuskossa ja siitä huolimatta vaimoja hakataan hengiltä jatkuvasti.

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 11:51:12

Quote from: Siili on 07.04.2013, 11:47:03

Suvisten standardikommenttihan moiseen on, että tällaiset sattumukset johtuvat paikalliskulttuurista ja ettei islamilla ole niiden kanssa mitään tekemistä.  Toisin sanoen vallitseva uskonto irroitetaan hermeettisesti vallitsevasta kulttuurista, jos mokuargumentointi sitä vaatii.

Onko islamfaneilta koskaan kysytty, miten niin hieno uskonto voi suvaita kertakaikkisen kuvottavaa barbariaa?  Kyllä halutessaan imaameilla olisi käytössään keinoja, joilla uskovia ohjataan.  Mutta he eivät ilmeisesti halua.

Se on totta että kunniaväkivalta ei liity uskontoon ja on paljon vanhempi ilmiö kuin esimerkiksi islam tai kristinusko. Kunniaväkivalta on islamissa kielletty mutta siitä huolimatta tätä esiintyy. Samoin kuin vaimon tappaminen on kielletty kristinuskossa ja siitä huolimatta vaimoja hakataan hengiltä jatkuvasti.

Tuo ei ole kyllä yhtään sama asia. Täysin olellinen ero: vallitseva afganistanilainen kunniakulttuuri pitää kunnia-ajattelua sosiaalisesti hyväksyttävänä, ja vertauskohtana Suomi, missä tapahtuu kyllä perheväkivaltaa, mutta sen toteuttajat ovat yleisesti halveksittuja sairaita luusereita.

QuoteKunniaväkivalta on islamissa kielletty 

Saisinko lähteen tälle. Koraani tai hadithit, molemmat kelpaavat.

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 11:51:12

Se on totta että kunniaväkivalta ei liity uskontoon ja on paljon vanhempi ilmiö kuin esimerkiksi islam tai kristinusko. Kunniaväkivalta on islamissa kielletty mutta siitä huolimatta tätä esiintyy. Samoin kuin vaimon tappaminen on kielletty kristinuskossa ja siitä huolimatta vaimoja hakataan hengiltä jatkuvasti.

Jos Paskastanissa heittää kurittoman tyttärensä parvekkeelta kuolemaan, saa selkääntaputukset ja yleistä hyväksyntää.

Jos meillä tappaa vaimonsa, joutuu vankilaan. Ero suhtautumisessa tekoon on ilmeinen.

Sulla varmaan on tilastoja kristittyjen kunniaväkivallasta vs Paskastanien vastaavasta? Ei ole, koska kehitysmaissa ei tilastoida tuollaisia.

Quote from: Punaniska on 07.04.2013, 12:03:49

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 11:51:12

Se on totta että kunniaväkivalta ei liity uskontoon ja on paljon vanhempi ilmiö kuin esimerkiksi islam tai kristinusko. Kunniaväkivalta on islamissa kielletty mutta siitä huolimatta tätä esiintyy. Samoin kuin vaimon tappaminen on kielletty kristinuskossa ja siitä huolimatta vaimoja hakataan hengiltä jatkuvasti.

Jos Paskastanissa heittää kurittoman tyttärensä parvekkeelta kuolemaan, saa selkääntaputukset ja yleistä hyväksyntää.

Jos meillä tappaa vaimonsa, joutuu vankilaan. Ero suhtautumisessa tekoon on ilmeinen.

Sulla varmaan on tilastoja kristittyjen kunniaväkivallasta vs Paskastanien vastaavasta? Ei ole, koska kehitysmaissa ei tilastoida tuollaisia.

Se on tosiaan kulttuuriin liittyvä ilmiö. Latinalaiskulttuureissa oli sama tilanne jopa lainsäädännössä. Katsottiin että oli ihan luvallista tappaa vaimonsa. Kunniakulttuuri on olemassa (ja ollut tuhansia vuosia) välimerestä, lähi-itään ja keskiaasiaan. Eteläintiassa se on harvinaista, pohjoisintiassa taas yleistä. Se että islam on levinnyt osittain samoille alueille ei tarkoita että islam olisi kunniaväkivallan taustalla.

Voi toki olla että tarkkaan ottaen Islam ei opeta kunniamurhia, mutta ei se nyt ihan sattumaa voi olla että lähes kaikki kunniamurhat tapahtuu muslimien toimesta.

Nopealla googlettamisella löytyi oheinen linkki jossa on myös Koraanin osiot + hadithit joista kunniamurhan ajatuksen voi johtaa. Ero noiden hadithien ja nykyisten kunniamurhien välillä lienee se, että noissa aviorikoksen tms. tehneet tuomittiin kuolemaan Muhammedin toimesta sen sijaan että perheenjäsenet toimisivat ominpäin. Lopputulos toki sama, mutta onhan siinä pieni sävyero.

http://www.islam-watch.org/SyedKamranMirza/honor_killing.htm

Quote from: Sputnik on 07.04.2013, 12:10:33
Voi toki olla että tarkkaan ottaen Islam ei opeta kunniamurhia, mutta ei se nyt ihan sattumaa voi olla että lähes kaikki kunniamurhat tapahtuu muslimien toimesta.

Nopealla googlettamisella löytyi oheinen linkki jossa on myös Koraanin osiot + hadithit joista kunniamurhan ajatuksen voi johtaa. Ero noiden hadithien ja nykyisten kunniamurhien välillä lienee se, että noissa aviorikoksen tms. tehneet tuomittiin kuolemaan Muhammedin toimesta sen sijaan että perheenjäsenet toimisivat ominpäin. Lopputulos toki sama, mutta onhan siinä pieni sävyero.

http://www.islam-watch.org/SyedKamranMirza/honor_killing.htm

Islam-watch on islaminvastainen propagandasivusto.

"Tahira Shaid Khan, a professor of women's issues at Aga Khan University, notes that there is nothing in the Qur'an that permits or sanctions honor killings.[21] Khan instead blames it on attitudes (across different classes, ethnic and religious groups) that view women as property with no rights of their own as the motivation for honor killings.[21] Khan also argues that this view results in violence against women and their being turned "into a commodity which can be exchanged, bought and sold."
http://en.wikipedia.org/wiki/Honor_killing#Religion

http://www.sanctuaryforfamilies.org/index.php?option=com_content&task=view&id=252&Itemid=259

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 11:51:12
Se on totta että kunniaväkivalta ei liity uskontoon ja on paljon vanhempi ilmiö kuin esimerkiksi islam tai kristinusko.

Ilmeisesti kuitenkin tämä organisoidun väkivallan muoto (suku tekee yhteistyötä "kunnian" palauttamiseksi) on saatu melko hyvin kitkettyä kristillisissä piireissä.  Sukulaisia tuskin koskaan kannustetaan murhiin ja sukulaisen tekemä mustasukkaisuusmurha aiheuttaa ennemminkin häpeän kuin kunnian palautumisen tunnetta. Mistäköhän moinen johtuu?

Quote
Kunniaväkivalta on islamissa kielletty mutta siitä huolimatta tätä esiintyy. Samoin kuin vaimon tappaminen on kielletty kristinuskossa ja siitä huolimatta vaimoja hakataan hengiltä jatkuvasti.

Toisin kuin islamissa, kristinuskon oppien mukaan kaikki tappaminen on syntiä.  Jälkimmäisessä jopa kehoitetaan kääntämään toinen poski.

Yksittäisen tappajan toimiin on uskonnollisen instituution tai auktoriteetin vaikea vaikuttaa, varsinkin jos tämä tappaja ei osallistu instituution toimintaan.  Organisoituihin, suvun yhteisiin tappotalkoisiin vaikuttamisen luulisi olevan helpompaa, jos halua riittäisi.  Missä määrin imaamit ovat heittäneet fatwoja "kunnia"väkivaltaa vastaan?

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 11:51:12
Samoin kuin vaimon tappaminen on kielletty kristinuskossa ja siitä huolimatta vaimoja hakataan hengiltä jatkuvasti.

Harmittaa, kun internettien putkiskosta on kadonnut Tarja Halosen "suomalaiset miehet hakkaavat ja tappavat vaimojaan systemaattisesti" puhe.  Ei sinulla, Katarina, sattuisi olemaan sitä missään tallessa?

Quote"Latinalaiskulttuureissa oli sama tilanne jopa lainsäädännössä. "

Linkkiä vaan sitten peliin, näin Etelä-Amerikassa asuneena asia kiinnostaa.

Quote from: Siili on 07.04.2013, 12:16:44

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 11:51:12
Se on totta että kunniaväkivalta ei liity uskontoon ja on paljon vanhempi ilmiö kuin esimerkiksi islam tai kristinusko.

Ilmeisesti kuitenkin tämä organisoidun väkivallan muoto (suku tekee yhteistyötä "kunnian" palauttamiseksi) on saatu melko hyvin kitkettyä kristillisissä piireissä.  Sukulaisia tuskin koskaan kannustetaan murhiin ja sukulaisen tekemä mustasukkaisuusmurha aiheuttaa ennemminkin häpeän kuin kunnian palautumisen tunnetta. Mistäköhän moinen johtuu?

Quote
Kunniaväkivalta on islamissa kielletty mutta siitä huolimatta tätä esiintyy. Samoin kuin vaimon tappaminen on kielletty kristinuskossa ja siitä huolimatta vaimoja hakataan hengiltä jatkuvasti.

Toisin kuin islamissa, kristinuskon oppien mukaan kaikki tappaminen on syntiä.  Jälkimmäisessä jopa kehoitetaan kääntämään toinen poski.

Yksittäisen tappajan toimiin on uskonnollisen instituution tai auktoriteetin vaikea vaikuttaa, varsinkin jos tämä tappaja ei osallistu instituution toimintaan.  Organisoituihin, suvun yhteisiin tappotalkoisiin vaikuttamisen luulisi olevan helpompaa, jos halua riittäisi.  Missä määrin imaamit ovat heittäneet fatwoja "kunnia"väkivaltaa vastaan?

Tapa on saatu kitkettyä kehittyneissä maissa mutta kehitysmaissa (erityisesti heimoyhteisöissä) tapa edelleen voimissa.

Kyllähän niitä fatwoja näytti olevan - tuossa nyt joku esimerkki:
http://www.islamawareness.net/HonourKilling/fatwa.html

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 12:06:26

Quote from: Punaniska on 07.04.2013, 12:03:49

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 11:51:12

Se on totta että kunniaväkivalta ei liity uskontoon ja on paljon vanhempi ilmiö kuin esimerkiksi islam tai kristinusko. Kunniaväkivalta on islamissa kielletty mutta siitä huolimatta tätä esiintyy. Samoin kuin vaimon tappaminen on kielletty kristinuskossa ja siitä huolimatta vaimoja hakataan hengiltä jatkuvasti.

Jos Paskastanissa heittää kurittoman tyttärensä parvekkeelta kuolemaan, saa selkääntaputukset ja yleistä hyväksyntää.

Se on tosiaan kulttuuriin liittyvä ilmiö. Latinalaiskulttuureissa oli sama tilanne jopa lainsäädännössä. Katsottiin että oli ihan luvallista tappaa vaimonsa. Kunniakulttuuri on olemassa (ja ollut tuhansia vuosia) välimerestä, lähi-itään ja keskiaasiaan. Eteläintiassa se on harvinaista, pohjoisintiassa taas yleistä. Se että islam on levinnyt osittain samoille alueille ei tarkoita että islam olisi kunniaväkivallan taustalla.

Millä selität, että islamilaisissa perheissä likat tippuvat parvekkeilta ympäri maapalloa tai talebanien toimesta järjestettiin julkisia kivitysperfomansseja? Tai saudien kuolemantuomiot. Niin saudit ,talebanit kuin se v###n mäntti Malmössäkin vetoavat islamiin.

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 12:19:10
Tapa on saatu kitkettyä kehittyneissä maissa mutta kehitysmaissa (erityisesti heimoyhteisöissä) tapa edelleen voimissa.

Kyllähän niitä fatwoja näytti olevan - tuossa nyt joku esimerkki:
http://www.islamawareness.net/HonourKilling/fatwa.html

Ai niin kuin Jakomäessä tai Rosengårdissa?

Quote from: ämpee on 07.04.2013, 12:18:29

Quote"Latinalaiskulttuureissa oli sama tilanne jopa lainsäädännössä. "

Linkkiä vaan sitten peliin, näin Etelä-Amerikassa asuneena asia kiinnostaa.

""in Brazil until 1991 wife killings were considered to be non-criminal 'honor killings'; in just one year, nearly 800 husbands killed their wives. Similarly, in Columbia, until 1980, a husband legally could kill his wife for committing adultery".

"Remember Panama is under Roman Law... There is also the crime of passion exception to murder. If you came to find your spouse engaging in sex with another and you killed them both it would be a walk under crime of passion but you may have to go to jail for a few days while the investigation took place".

http://www.safety-security-crazy.com/crimes-of-passion.html

Quote from: ämpee on 07.04.2013, 12:18:29

Quote"Latinalaiskulttuureissa oli sama tilanne jopa lainsäädännössä. "

Linkkiä vaan sitten peliin, näin Etelä-Amerikassa asuneena asia kiinnostaa.

Katariina tarkoittanee sitä, että joidenkin latinalaisamerikkalaisten maiden lainsäädännössä on joskus aikaisemmin pidetty mustasukkaisuutta lieventävänä asianhaarana henkirikoksesta tuomittaessa.  Eli mustasukkaisuutta on pidetty syyntakeisuutta alentavana tekijänä.

Suvun yhteisiä tappotalkoita eivät liene latinalaisen Amerikan oikeusistuimet katsoneet hyvällä satoihin vuosiin, joten  siltä  osin Katariina saa työntää "saman tilanteen" siihen paikkaansa minne aurinko ei paista.

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 12:19:10
Kyllähän niitä fatwoja näytti olevan - tuossa nyt joku esimerkki:
http://www.islamawareness.net/HonourKilling/fatwa.html

Naureskelet täällä jatkuvasti, kun porukka heittää linkkejä "vääriin" saitteihin.  Voisitko kertoa, miksi tällaisia vahvan agendan omaavia saitteja pitäisi ottaa tosissaan?

Vaikka kunnianpalautusmurhat eivät mitenkään johtuisi islamista, ja vaikka ilmiö olisi tunnettu muuallakin, niin suurin osa kunniamurhista tapahtuu islamilaisen kulttuurin maissa. Toisin sanoen, islamin usko, ainakin nykyisin vallalla olevissa muodoissaan, nähtävästi ei ole mitenkään erityisen epäyhteensopiva niiden mielenhäiriöisten ihmisten maailmankuvien kanssa, jotka tekevät kunniamurhia, ja muita vastaavia tekoja. Korrelaation selitys voi olla jokin kolmas, yhdistävä tekijä, joita en nyt ala sen enempää spekuloimaan.

Quote from: Siili on 07.04.2013, 12:30:04

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 12:19:10
Kyllähän niitä fatwoja näytti olevan - tuossa nyt joku esimerkki:
http://www.islamawareness.net/HonourKilling/fatwa.html

Naureskelet täällä jatkuvasti, kun porukka heittää linkkejä "vääriin" saitteihin.  Voisitko kertoa, miksi tällaisia vahvan agendan omaavia saitteja pitäisi ottaa tosissaan?

En löytänyt mitään neutraalia saittia joka olisi listannut noita fatwoja.

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 12:31:55

Quote from: Siili on 07.04.2013, 12:30:04

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 12:19:10
Kyllähän niitä fatwoja näytti olevan - tuossa nyt joku esimerkki:
http://www.islamawareness.net/HonourKilling/fatwa.html

Naureskelet täällä jatkuvasti, kun porukka heittää linkkejä "vääriin" saitteihin.  Voisitko kertoa, miksi tällaisia vahvan agendan omaavia saitteja pitäisi ottaa tosissaan?

En löytänyt mitään neutraalia saittia joka olisi listannut noita fatwoja.

Niinpä.

Katariina ärrän neutraalius = täyttä pravdaa

Joten mitään ei ole tapahtunut, katariinan märäyksestä; HAJAANTUKAA RASISTIT...

Quote from: Outo olio on 07.04.2013, 12:30:23
Toisin sanoen, islamin usko, ainakin nykyisin vallalla olevissa muodoissaan, nähtävästi ei ole mitenkään erityisen epäyhteensopiva niiden mielenhäiriöisten ihmisten maailmankuvien kanssa, jotka tekevät kunniamurhia, ja muita vastaavia tekoja. Korrelaation selitys voi olla jokin kolmas, yhdistävä tekijä, joita en nyt ala sen enempää spekuloimaan.

Yksittäisillä ihmisillä voi olla mielenhäiriö.  Sen esiintyminen koko suvulla yhtä aikaa on erittäin epätodennäköistä. 

Quote from: Miniluv on 07.04.2013, 11:56:20

QuoteKunniaväkivalta on islamissa kielletty 

Saisinko lähteen tälle. Koraani tai hadithit, molemmat kelpaavat.

Ei ei ei. Ei koraania voi vääräuskoinen lukea eikä edes saa tutkia! Ainoastaan Astrid Thors ("sharia ei kuulu islamiin"), Hameen-Anttila ja Katariina R, ovat sopivia henkilöitä evaluoimaan kunniaväkivaltaa ja islamia....

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 11:51:12Se on totta että kunniaväkivalta ei liity uskontoon ja on paljon vanhempi ilmiö kuin esimerkiksi islam tai kristinusko. Kunniaväkivalta on islamissa kielletty mutta siitä huolimatta tätä esiintyy. Samoin kuin vaimon tappaminen on kielletty kristinuskossa ja siitä huolimatta vaimoja hakataan hengiltä jatkuvasti.

Aika taas hyvin sopivalle ja usein käytetylle analogialle .... mitä vikaa crackissä kun kerran kahvikin on piriste?

Quote from: elukka on 07.04.2013, 12:39:32
Ei ei ei. Ei koraania voi vääräuskoinen lukea eikä edes saa tutkia! Ainoastaan Astrid Thors ("sharia ei kuulu islamiin"), Hameen-Anttila ja Katariina R, ovat sopivia henkilöitä evaluoimaan kunniaväkivaltaa ja islamia....

Puoluettoman tiedon löytäminen ei ole helppoa kun islamofobiset ja islamofiilit floodanneet netin täyteen propagandaa :P

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 11:51:12
Se on totta että kunniaväkivalta ei liity uskontoon ja on paljon vanhempi ilmiö kuin esimerkiksi islam tai kristinusko. Kunniaväkivalta on islamissa kielletty mutta siitä huolimatta tätä esiintyy. Samoin kuin vaimon tappaminen on kielletty kristinuskossa ja siitä huolimatta vaimoja hakataan hengiltä jatkuvasti.

Kristinuskoisissa maissa kuten Suomessa tapaus käsitellää tuomioistuimessa joka ratkaisee asian maan lakien mukaan eikä uskonto vaikuta niihin. Islamilaisissa maissa asian käsittelee voimakkaasti uskonnollissävytteinen sharia tuomioistuin.
Jos islam kieltäisi tällaiset kunniaväkivaltaan perustuvat murhat niin tokihan se näkyisi tuomioissa, tai itseasiassa näkyykin. Käsittääkseni tuokin tyttö oli islamilaisen lain mukaan syyllistynyt aviorikokseen josta seuraa ankara tuomio kuten kivitys, ruoskinta tai vastaava. Oma lukunsa sitten on tuo 12 vuotta vanhan ikäneidon naittaminen 60v viriilille urokselle. Se jos mikä on Islamin opin mukaista, Profeetan esimerkin seuraamista.

Muslimien "kunniaan" kuuluu naitaa lapsia vanhoille pedofiili-ukoille ja tappaa uhri ja hänen auttajansa lapsen päästyä pakoon. Rasismia, tai ei: muslimit ovat äärettömän vastenmielistä sakkia, eikä päivää tule, että heitä voisi kunnioittaa.

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 12:26:00

Quote from: ämpee on 07.04.2013, 12:18:29

Quote"Latinalaiskulttuureissa oli sama tilanne jopa lainsäädännössä. "

Linkkiä vaan sitten peliin, näin Etelä-Amerikassa asuneena asia kiinnostaa.

""in Brazil until 1991 wife killings were considered to be non-criminal 'honor killings'; in just one year, nearly 800 husbands killed their wives. Similarly, in Columbia, until 1980, a husband legally could kill his wife for committing adultery".

"Remember Panama is under Roman Law... There is also the crime of passion exception to murder. If you came to find your spouse engaging in sex with another and you killed them both it would be a walk under crime of passion but you may have to go to jail for a few days while the investigation took place".

http://www.safety-security-crazy.com/crimes-of-passion.html

Meinaatko, että tuo mielipidesaitti on jotain johon pitää täysillä uskoa ?
Toisaalta, puhutaan sitä Joulupukistakin joka vuosi...

Quote from: ämpee on 07.04.2013, 13:25:23
Meinaatko, että tuo mielipidesaitti on jotain johon pitää täysillä uskoa ?
Toisaalta, puhutaan sitä Joulupukistakin joka vuosi...

Kyllä tuossa on linkit alkuperäislähteisiin.

Mutta ehkä parhaita kuvauksia kunniaväkivallan taustasta löytyy täältä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Honor_killing
http://www.bbc.co.uk/ethics/honourcrimes/crimesofhonour_1.shtml#h3
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/mar/21/honour-crime-domestic-abuse

Samoin oli mielenkiintoista lukea tuosta kunniakäsitteestä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Namus

Juuri tämän vuoksi on hommaforum syntynyt. Poliittisen korrektiuden ja monikulttuurin kannattamisen vuoksi tiedotus on pettänyt.

Nyt Katariina R. on saapunut luoksemme valistamaan meitä tolloja. Meidän lähteemme ovat huonoja ja ne eivät voi olla siksi totta.

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 11:51:12
Se on totta että kunniaväkivalta ei liity uskontoon ja on paljon vanhempi ilmiö kuin esimerkiksi islam tai kristinusko. Kunniaväkivalta on islamissa kielletty mutta siitä huolimatta tätä esiintyy. Samoin kuin vaimon tappaminen on kielletty kristinuskossa ja siitä huolimatta vaimoja hakataan hengiltä jatkuvasti.

Kommenttisi on tuon uutisen lukemisen jälkeen raivostuttava ja tekisi mieleni sanoa sinulle suorat sanat, koska sen sinä ansaitsisit. Mutta olkoon. Sen sijaan totean, että sinä valehtelet. Kunniaväkivalta liittyy uskontoon täsmälleen silloin, kun se tehdään uskonnon motivoimana. Yksi hyvä todiste motivaatiosta on tietysti se monissa tapauksissa esiin nouseva seikka, että tekijä itse ilmoittaa tekonsa syyksi uskonnollisen vakaumuksensa ja uskontonsa määräykset. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää ja mistä syntyy se raivostuttava ylimielisyys, jolla kaltaisesi tunkevat sanoja toisten suuhun? Minä uskon kuitenkin enemmän syypäitä itseään siitä, miksi he tekonsa suorittivat.

Missä islam kieltää kunniaväkivallan?

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 12:15:24
"Tahira Shaid Khan, a professor of women's issues at Aga Khan University, notes that there is nothing in the Qur'an that permits or sanctions honor killings."

No sittenhän pitää uskoa häntä, eikä omia silmiään?

"Strike the adulteress and the adulterer one hundred times. Do not let compassion for them keep you from carrying out God's law—if you believe in God and the Last Day—and ensure that a group of believers witnesses the punishment." (Quran 24:2)

Sitä paitsi islam on muutakin kuin Koraani. Sunna, eli käytännössä hadith-kirjoitukset, ovat toinen islamilaisen lain lähde.

"Narrated Zaid bin Khalid al-Juhani: I heard the Prophet ordering that an unmarried person guilty of sexual intercourse be flogged one hundred stripes and be exiled for one year." (Bukhari 8:6831; see also 8:6833)

"Narrated Jabir bin Abdullah al-Ansari: A man from the tribe of Bani Aslam came to Allah's Messenger [Muhammad] and informed him that he had committed illegal sexual intercourse; and he bore witness four times against himself. Allah's Messenger ordered him to be stoned to death as he was a married person" (Bukhari 8:6814; see also 8:6825; 8:6829)

"Kunniaväkivalta on islamissa kielletty mutta
siitä huolimatta tätä esiintyy."

Päivän paras vitsi. Missä viipyvät ne koraanin kohdat tai hadithit, joita miniluv peräänkuulutti? On turha heittää noin ehdotonta näkemystä ilman perusteluja.

Katarina.R -niminen spam-kollektiivi (liki 400 viestiä alle kolmessa viikossa) suoranaisine valheineen alkaa jo hieman vituttaa.

Quote from: MrFinland on 07.04.2013, 14:06:41
Katarina.R -niminen spam-kollektiivi (liki 400 viestiä alle kolmessa viikossa) suoranaisine valheineen alkaa jo hieman vituttaa.

Jos en esimerkiksi eilen olisi lukenut Uuden Suomen blogeista erään vihervasemmistolaisen omalla nimellään ja kuvallaan esittämää aivan järjetöntä todennettavat asiat sivuuttavaa islamin puolustelua, niin epäilisin, että kyseessä on joku nuiva lampaan vaatteissa nostattamassa islamin vastaisuutta. Mutta valitettavasti tuollaisia ihmisiä siis ihan oikeasti on. Valheitahan he syytävät, mutta näyttää siltä, että heille ne ovat täyttä totta. Se tekee heistä immuuneja dialogille. Eihän heille kannattaisi sitä ajatellen vastata ollenkaan, mutta valitettavasti keskusteluja seuraavat myös ulkopuoliset, joille saattaa jäädä asioista väärä mielikuva, jos valheita ei oikaista.

Quote from: MrFinland on 07.04.2013, 14:06:41
"Kunniaväkivalta on islamissa kielletty mutta
siitä huolimatta tätä esiintyy."

Päivän paras vitsi. Missä viipyvät ne koraanin kohdat tai hadithit, joita miniluv peräänkuulutti? On turha heittää noin ehdotonta näkemystä ilman perusteluja.

Katarina.R -niminen spam-kollektiivi (liki 400 viestiä alle kolmessa viikossa) suoranaisine valheineen alkaa jo hieman vituttaa.

En osaa muinaisarabiaa, en ole opiskellut islamilaista teologiaa enkä osaa tulkita koraania/haditheja. Tuossa yksi esimerkki:

4:36
"Palvelkaa Jumalaa älkääkä mitään asettako Hänen rinnalleen. Kohdelkaa hyvin vanhempianne, samoin läheisiä omaisianne, orpoja ja köyhiä, naapuria, joka on teille sukua, ja naapuria, joka ei ole teille sukua, matkakumppania, vaeltajaa ja orjia, jotka ovat vallassanne. Katso, Jumala ei rakasta niitä, jotka ovat väkivaltaisia ja kerskailevia,"

Islamin maallistuminen on myöskin eräänlainen vitsi. Se että iso joukko muslimeja valitsee sekulaarimman elämäntavan lännessä ei tarkoita että he olisivat jotenkin parempia muslimeja. Päinvastoin, länsimaissa on nimenomaan huonompia muslimeja. "Fundamentalistit" saavat aina "maltilliset" muslimit ruotuun, sillä he ovat uskonnolliselta kannalta oikeassa. Heillä on tukenaan tekstit ja traditiot.

Vaikka islam maallistuisikin jälkimodernin maailman paineessa, niin tapahtukoon se mielummin muualla kuin Euroopassa. Muslimien kasvukipujen ei tulisi olla muiden riesana.

Quote from: MrFinland on 07.04.2013, 14:06:41
"Kunniaväkivalta on islamissa kielletty mutta
siitä huolimatta tätä esiintyy."

Päivän paras vitsi. Missä viipyvät ne koraanin kohdat tai hadithit, joita miniluv peräänkuulutti? On turha heittää noin ehdotonta näkemystä ilman perusteluja.

Katarina.R -niminen spam-kollektiivi (liki 400 viestiä alle kolmessa viikossa) suoranaisine valheineen alkaa jo hieman vituttaa.

Lienee omasta asenteesta kiinni, miten K.R:n ottaa.  Minusta tuollainen täysin omassa todellisuudessaan elävä, faktapakoinen ja harhoissaan umpiluukalloisen itsepäinen inttämö on varsin viihteellistä.  Ihan niinkuin Taha Islam ja kmruuska olivat vuorollaan.  Katarina.R avaa erinomaisen valaisevan ikkunan niiden sielunelämään, joilla totuus on mikä kulloinkin sopii juuri senhetkiseen tilanteeseen tai muuten sitten sattuu miellyttämään.

Kinauskollektiivit ovat Hommaa ennenkin elävöittäneet, ja ne ovat mielenkiintoisempaa seurattavaa kuin akvaario tai terrraario. Siten Katarina.R on oikein virkistävä ilmiö Hommassa.

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 14:19:40

Quote from: MrFinland on 07.04.2013, 14:06:41
"Kunniaväkivalta on islamissa kielletty mutta
siitä huolimatta tätä esiintyy."

Päivän paras vitsi. Missä viipyvät ne koraanin kohdat tai hadithit, joita miniluv peräänkuulutti? On turha heittää noin ehdotonta näkemystä ilman perusteluja.

Katarina.R -niminen spam-kollektiivi (liki 400 viestiä alle kolmessa viikossa) suoranaisine valheineen alkaa jo hieman vituttaa.

En osaa muinaisarabiaa, en ole opiskellut islamilaista teologiaa enkä osaa tulkita koraania/haditheja. Tuossa yksi esimerkki:

4:36
"Palvelkaa Jumalaa älkääkä mitään asettako Hänen rinnalleen. Kohdelkaa hyvin vanhempianne, samoin läheisiä omaisianne, orpoja ja köyhiä, naapuria, joka on teille sukua, ja naapuria, joka ei ole teille sukua, matkakumppania, vaeltajaa ja orjia, jotka ovat vallassanne. Katso, Jumala ei rakasta niitä, jotka ovat väkivaltaisia ja kerskailevia,"

Tämä ympäripyöreä suura  Muhammedin uran alkuaijoilta ei tarkoita mitään, eikä sillä voi perustella mitään. Se on sisällöllisesti ristiriidassa myöhempien (kehoituksiltaan hyvin tarkkojen) väkivaltaisten ja sotaisten suurien kanssa.

Quote from: MrFinland on 07.04.2013, 14:20:29
Islamin maallistuminen on myöskin eräänlainen vitsi. Se että iso joukko muslimeja valitsee sekulaarimman elämäntavan lännessä ei tarkoita että he olisivat jotenkin parempia muslimeja. Päinvastoin, länsimaissa on nimenomaan huonompia muslimeja. "Fundamentalistit" saavat aina "maltilliset" muslimit ruotuun, sillä he ovat uskonnolliselta kannalta oikeassa. Heillä on tukenaan tekstit ja traditiot.

Vaikka islam maallistuisikin jälkimodernin maailman paineessa, niin tapahtukoon se mielummin muualla kuin Euroopassa. Muslimien kasvukipujen ei tulisi olla muiden riesana.

Eniten tapahtuu maallistumista kehitysmaissa. On meneillään suuri muutos kun keskiluokkaiset kaupungeissa asuvat kehitysmaiden asukkaat irtaantuvat perinteisistä elintavoista.

Toki olen ilahtunut että jopa orjillekin tulee osoittaa hyväntahtoisuutta. Siinäpä sunnaa sullekin.

EDIT: Kunniaväkivallasta Suomessa:
http://hommaforum.org/index.php/topic,43844.0

Lainaan vielä erästä nuorta, Suomessa kasvanutta irakilaisperäistä naista: "en tunne yhtään onnellista irakilaistyttöä."

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 14:19:40
En osaa muinaisarabiaa, en ole opiskellut islamilaista teologiaa enkä osaa tulkita koraania/haditheja.

Mutta esität kuitenkin väitteitä siitä. Miksi?

QuoteTuossa yksi esimerkki:

Missä tuossa kielletään kunniamurhat? Miten tuollainen yleisen tason luonnehdinta kumoaa tiettyyn tilanteeseen liittyvät kohdat, kuten esim. nuo pari edellä laittamaani?

Ja kaikista olennaisimpana, miten se kumoaa sen, että uskontoon tietysti kuuluu kaikki se, mitä uskontoon kuuluu? Jos esim. islamilainen pappi tuomitsee islamiin vedoten ihmiselle rangaistuksen islamin uskon loukkaamisesta, niin silloinhan kyse on uskonnosta. Esim. se somalialainen Al-Shababin uskonoppinut, joka tuomitsi tytön kivitettäväksi kuoliaaksi 2009 seurustelusuhteen vuoksi, oli osa uskontoa. Hän toimi uskonnon motivoimana ja perusteli epäinhimillistä tuomiotaan uskonnollisilla määräyksillä. Ilman ihmisten toimintaa uskonnon nimissä ei olisi edes olemassa mitään uskontoa.

Quote from: elven archer on 07.04.2013, 14:41:58

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 14:19:40
En osaa muinaisarabiaa, en ole opiskellut islamilaista teologiaa enkä osaa tulkita koraania/haditheja.

Mutta esität kuitenkin väitteitä siitä. Miksi?

QuoteTuossa yksi esimerkki:

Missä tuossa kielletään kunniamurhat? Miten tuollainen yleisen tason luonnehdinta kumoaa tiettyyn tilanteeseen liittyvät kohdat, kuten esim. nuo pari edellä laittamaani?

Ja kaikista olennaisimpana, miten se kumoaa sen, että uskontoon tietysti kuuluu kaikki se, mitä uskontoon kuuluu? Jos esim. islamilainen pappi tuomitsee islamiin vedoten ihmiselle rangaistuksen islamin uskon loukkaamisesta, niin silloinhan kyse on uskonnosta. Esim. se somalialainen Al-Shababin uskonoppinut, joka tuomitsi tytön kivitettäväksi kuoliaaksi 2009 seurustelusuhteen vuoksi, oli osa uskontoa. Hän toimi uskonnon motivoimana ja perusteli epäinhimillistä tuomiotaan uskonnollisilla määräyksillä. Ilman ihmisten toimintaa uskonnon nimissä ei olisi edes olemassa mitään uskontoa.

Täällä aika moni esittää väitteitä että islamissa sitä ja islamissa tätä. Rohkenen kuitenkin epäillä että suurin osa heistä ei osaa muinaisarabiaa tai ovat opiskelleet islamilaista teologiaa. Sanoin tuon ihan disclaimerina.

Al-shabab on islamistinen liike, siis ideologia eikä sinänsä tekemistä uskonnon kanssa.

Jos kerran kunniaväkivalta liittyy islamiin niin miksi sitten Intiassa niin yleistä hindujen keskuudessa - ja toisaalta kunniaväkivalta harvinaista niissä islamilaisissa maissa missä ei ole kunniakulttuuria (esimerkiksi Malesia)?

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 14:32:15
On meneillään suuri muutos kun keskiluokkaiset kaupungeissa asuvat kehitysmaiden asukkaat irtaantuvat perinteisistä elintavoista.

Juu, kerro vielä, että kunniamurhat ovat tämän muutoksen lieveilmiö.

Quote from: Siili on 07.04.2013, 14:51:19
Juu, kerro vielä, että kunniamurhat ovat tämän muutoksen lieveilmiö.

Ei ole, kyllä kunniamurhat aina olleet mutta varmaan tulee enemmän nyt näkyviin. Aikaisemminhan niistä vaiennettiin, poliisi (jos sellaista oli9 katsoi muualle ja näille oli yhteiskunnan hiljainen hyväksyntä. Nyt ainakin asiasta puhutaan ja asenne kunniamurhia kohtaan on negatiivinen. Tuosta esimerkki:
http://tribune.com.pk/story/309279/675-honour-killing-victims-in-pakistan-hrcp/

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 14:46:53
Täällä aika moni esittää väitteitä että islamissa sitä ja islamissa tätä. Rohkenen kuitenkin epäillä että suurin osa heistä ei osaa muinaisarabiaa tai ovat opiskelleet islamilaista teologiaa. Sanoin tuon ihan disclaimerina.

No, mikä mielestäsi sitten edustaa sitä Oikeaa Islamia^TM?  Kyllä kai sinulla on siitä jokin käsitys, kun kerran tuollaisia diskelimerietä heität.  Montako vuotta opiskelua ja millaisissa instituutioissa?

Quote
Al-shabab on islamistinen liike, siis ideologia eikä sinänsä tekemistä uskonnon kanssa.

Uskonnotkin ovat ideologioita.  Miten ihmeessä voi sanoa, että tiukasti islamin sääntöjä ajavalla järjestöllä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa?

Quote
Jos kerran kunniaväkivalta liittyy islamiin niin miksi sitten Intiassa niin yleistä hindujen keskuudessa - ja toisaalta kunniaväkivalta harvinaista niissä islamilaisissa maissa missä ei ole kunniakulttuuria (esimerkiksi Malesia)?

Tässä pari neutraalimpaa artikkelia, joissa ei vedetä mutkia niin suoraksi kuin sinä yllä:

http://www.meforum.org/3287/hindu-muslim-honor-killings
http://bulletinoftheoppressionofwomen.com/2012/08/23/honor-killings-islamic-culture-or-doctrine/

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 14:46:53
Al-shabab on islamistinen liike, siis ideologia eikä sinänsä tekemistä uskonnon kanssa.

Väitteesi on järjetön. Kerro toki, miten tuo uskontoa yhteiskuntajärjestykseksi ajava liike ei ole sinänsä tekemisissä uskonnon kanssa?

Voit myös selvittää, kuinka yleistä sharia on islamissa ja kuinka kiinteästi se kuuluu islamin opetuksiin. Sehän on uskonnollinen laki ja siten jo määritelmällisesti islamismia. Islamismi onkin vänkä sana, koska sitä nykyisin yritetään käyttää roskakorina, johon erotetaan kaikki negatiiviset asiat islamista, vaikka islamismi on osa maailman islamia ja sen motivaationa on yksinomaan islam.

Quote
Jos kerran kunniaväkivalta liittyy islamiin niin miksi sitten Intiassa niin yleistä hindujen keskuudessa - ja toisaalta kunniaväkivalta harvinaista niissä islamilaisissa maissa missä ei ole kunniakulttuuria (esimerkiksi Malesia)?

Ihan yksinkertaisesti siksi, että ihmisillä on erilaisia näkemyksiä uskonnostaan ja erilaisia tapoja toteuttaa uskontoaan. Uskonto ei myöskään ole ainoa häpeämurhia motivoiva tekijä. Jos A:sta seuraa C ja B:stä seuraa C, niin sinun logiikallasi A:sta ei voi seurata C. Eihän siinä ole mitään järkeä, mutta tuollaista logiikan irvikuvaa sinä yrität meille myydä.

"THE alleged murder of a man who worked at the Malaysian consulate in Sydney was an honour killing carried out by the family of a woman with whom he was having an affair, a court has heard.

Mohd Shah Saemin was beaten and stabbed to death on a street in Leichhardt in February last year, allegedly in front of witnesses.

Yesterday the NSW Supreme Court heard that the alleged murder was carried out by the son and husband of Nita Iskandar, a fellow consulate worker."


http://www.smh.com.au/nsw/alleged-murder-an-honour-killing-court-told-20111017-1ltf6.html

Quote from: elven archer on 07.04.2013, 15:11:21

Väitteesi on järjetön. Kerro toki, miten tuo uskontoa yhteiskuntajärjestykseksi ajava liike ei ole sinänsä tekemisissä uskonnon kanssa?

Voit myös selvittää, kuinka yleistä sharia on islamissa ja kuinka kiinteästi se kuuluu islamin opetuksiin. Sehän on uskonnollinen laki ja siten jo määritelmällisesti islamismia. Islamismi onkin vänkä sana, koska sitä nykyisin yritetään käyttää roskakorina, johon erotetaan kaikki negatiiviset asiat islamista, vaikka islamismi on osa maailman islamia ja sen motivaationa on yksinomaan islam.

Quote
Jos kerran kunniaväkivalta liittyy islamiin niin miksi sitten Intiassa niin yleistä hindujen keskuudessa - ja toisaalta kunniaväkivalta harvinaista niissä islamilaisissa maissa missä ei ole kunniakulttuuria (esimerkiksi Malesia)?

Ihan yksinkertaisesti siksi, että ihmisillä on erilaisia näkemyksiä uskonnostaan ja erilaisia tapoja toteuttaa uskontoaan.

"THE alleged murder of a man who worked at the Malaysian consulate in Sydney was an honour killing carried out by the family of a woman with whom he was having an affair, a court has heard.

Mohd Shah Saemin was beaten and stabbed to death on a street in Leichhardt in February last year, allegedly in front of witnesses.

Yesterday the NSW Supreme Court heard that the alleged murder was carried out by the son and husband of Nita Iskandar, a fellow consulate worker."


http://www.smh.com.au/nsw/alleged-murder-an-honour-killing-court-told-20111017-1ltf6.html

Islamismi on poliittinen liike ja taas islam on uskonto. Suurimmalle osalle muslimeillle sharia on ainoastaan moraalikoodi joka sitten on jonkinverran vaikuttanut lainsäädäntöön. Ihan samalla tavalla kuin kymmenen käskyä jne on vaikuttanut länsimaiden lainsäädäntöön. Islamismi taas nuori poliittinen liike joka on sitten ottanut tavoitteeksi ajaa jotain ääritulkintaa islamista lainsäädäntöön.

Niin, hindut siis tekee kunniamurhia sen takia että islam niin sanoo?

Nyt ainakin asiasta puhutaan ja asenne kunniamurhia kohtaan on negatiivinen.
[/quote]

Kuka on tämä herra tai rouva Passiivi?  Tuskinpa viittaat Pakistanin yhteiskuntaan kokonaisuudessaan.

Esimerkki: tuossa maassa henkivartija ampui kuvernöörin, jolla oli tarkoitus armahtaa nainen, joka oli tuomittu kuolemaan (islamin) jumalanpilkasta.

http://www.bbc.co.uk/news/world-south-asia-12111831

Kysymyksessä on ilmeisen primitiivinen paskastania, jonka yhteydessä ei voi puhua mistään konsensuksesta.  Sen voi sanoa, että uskonnolla on paljon vaikusta ihmisten tekemisiin ja nämä tekemiset pitävät maan tiukasti paskastaniana.

Quote from: Siili on 07.04.2013, 15:19:27
Nyt ainakin asiasta puhutaan ja asenne kunniamurhia kohtaan on negatiivinen.

Kuka on tämä herra tai rouva Passiivi?  Tuskinpa viittaat Pakistanin yhteiskuntaan kokonaisuudessaan.

Esimerkki: tuossa maassa henkivartija ampui kuvernöörin, jolla oli tarkoitus armahtaa nainen, joka oli tuomittu kuolemaan (islamin) jumalanpilkasta.

http://www.bbc.co.uk/news/world-south-asia-12111831

Kysymyksessä on ilmeisen primitiivinen paskastania, jonka yhteydessä ei voi puhua mistään konsensuksesta.  Sen voi sanoa, että uskonnolla on paljon vaikusta ihmisten tekemisiin ja nämä tekemiset pitävät maan tiukasti paskastaniana.
[/quote]

Ja tuo murhaaja sai kuolemantuomion. Pakistan on tosiaan köyhä kehitysmaa mutta siitä huolimatta nyt ainakin puhutaan kunniamurhista, säädetään lakia, poliisi yrittää puuttua jne.

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 15:16:38
Islamismi on poliittinen liike ja taas islam on uskonto. Suurimmalle osalle muslimeillle sharia on ainoastaan moraalikoodi joka sitten on jonkinverran vaikuttanut lainsäädäntöön.

Islamismin takana on uskonto: sen motiivi, keinot ja päämäärä. Islamismi toteuttaa uskontoa ja erityisesti pyrkii toteuttamaan vain ja ainoastaan uskontoa.

Voitko esittää tilastoja väitteestäsi shariasta "ainoastaan" moraalikoodina? Ja mikä on suurin osa? Jos Britanniassa mielipidekyselyssä 38 % muslimeista kertoo haluavansa Britanniaan sharia-lain voimaan, niin eihän se toki suurin osa ole, mutta sanoisitko, että se on merkittävä osa? Minun mielestäni se on aivan liian iso ja merkittävä osa. Se on huolestuttavan suuri osa. Mutta nyt puhutaankin edistyneestä länsimaasta, jossa suurin osa muslimeista ei asu, joten ole hyvä ja esitä väitteellesi todisteita laajemmin maailmasta.

Sitä paitsi, mitä muutakaan lait ovat kuin moraalikoodien toteutuksia? Jos ihminen pitää shariaa oikeana moraalikoodina, niin sen mukaan ihminen pyrkii toimimaan ja vaikuttamaan ympäristöönsä. Näin ollen, mitä muuta kohti, kuin islamismia, ihminen yhteiskuntaa vie sharia moraalikoodinaan?

Quote
Niin, hindut siis tekee kunniamurhia sen takia että islam niin sanoo?

Niinkö luulet? Eihän tuossa ajatuksessa ole mitään järkeä. Mistä ihmeestä sait sen päähäsi? Lisäsin tuonne viestiini tekstiä jälkikäteen ja liitänpä sen tähänkin, jos se auttaisi sinua ymmärtämään. Epäilen kyllä suuresti, mutta optimismin voima on mahtava.

"Uskonto ei myöskään ole ainoa häpeämurhia motivoiva tekijä. Jos A:sta seuraa C ja B:stä seuraa C, niin sinun logiikallasi A:sta ei voi seurata C. Eihän siinä ole mitään järkeä, mutta tuollaista logiikan irvikuvaa sinä yrität meille myydä."

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 15:22:19
Ja tuo murhaaja sai kuolemantuomion. Pakistan on tosiaan köyhä kehitysmaa mutta siitä huolimatta nyt ainakin puhutaan kunniamurhista, säädetään lakia, poliisi yrittää puuttua jne.

Seuraavasta katsauksesta käy ilmi, että nimen omaan Pakistanissa on perustuslaillinen lafka nimeltä "Council of Islamic Idelogy" (CII), joka vedollaan estää naisia ja lapsia suojaavien lakipykälien rustaamisen:

http://www.meforum.org/3287/hindu-muslim-honor-killings

QuoteIn 2009, Pakistan's National Assembly passed the Domestic Violence (Prevention and Protection) Bill, which strengthened legal protections against domestic violence for women and children. However, the Council of Islamic Ideology, a constitutional body charged with assessing whether laws are consistent with Islamic injunctions, issued a statement saying the bill "would fan unending family feuds and push up divorce rates." After this, the bill was held up in the Pakistani senate and allowed to lapse. According to Special Public Prosecutor Nghat Dad, "The government's attitude towards pushing for the cause has been hopeless ever since the Council of Islamic Ideology's opposition.

Pakistanin shariaan pohjautuvassa lainkäytössä on myös käytäntöjä, jotka vesittävät kunniamurhasta rankaisemista.  Arvaapas, mitkä piirit vastustavat reformeja?

Quote
Under Shari'a-based provisions of Pakistan's judicial system, murderers can buy a pardon by paying blood money (dyad) to the victim's family. Since the family of honor killing victims are nearly always sympathetic to the honor killer as well as complicit to some degree, getting a pardon is usually just a formality.[35] Women's rights organizations in Pakistan have pressed parliament to disallow the practice of blood money in honor killing cases, but conservative Islamist groups have blocked the needed legislation.

Meinaakohan Katriina, että CII:llä tai sharialla ei ole mitään tekemistä islamin kanssa?  Vai vetääkö hän agenda-kortin? Kaikkihan tietävät, että "Middle East Quaterly" on yltiöislamofobinen julkaisu. :)

Quote from: elven archer on 07.04.2013, 15:40:06

Islamismin takana on uskonto: sen motiivi, keinot ja päämäärä. Islamismi toteuttaa uskontoa ja erityisesti pyrkii toteuttamaan vain ja ainoastaan uskontoa.

Ei ollenkaan. Islamismi on poliittinen liike joka käyttää hyväkseen uskontoa (ja sellaista tulkintaa mitä moni pitää ei-islamilaisena) ajakseen omaa agendaa. Taustalla on nationalismi, irtaantuminen lännestä ja muut vastaavat asiat.

Quote from: elven archer on 07.04.2013, 15:40:06

Voitko esittää tilastoja väitteestäsi shariasta "ainoastaan" moraalikoodina? Ja mikä on suurin osa? Jos Britanniassa mielipidekyselyssä 38 % muslimeista kertoo haluavansa Britanniaan sharia-lain voimaan, niin eihän se toki suurin osa ole, mutta sanoisitko, että se on merkittävä osa? Minun mielestäni se on aivan liian iso ja merkittävä osa. Se on huolestuttavan suuri osa. Mutta nyt puhutaankin edistyneestä länsimaasta, jossa suurin osa muslimeista ei asu, joten ole hyvä ja esitä väitteellesi todisteita laajemmin maailmasta.

Sharialaki ei ole mikään yksikäsitteinen asia. Mitä oikeasti halusivat voimaan?

Quote from: elven archer on 07.04.2013, 15:40:06

Niinkö luulet? Eihän tuossa ajatuksessa ole mitään järkeä. Mistä ihmeestä sait sen päähäsi? Lisäsin tuonne viestiini tekstiä jälkikäteen ja liitänpä sen tähänkin, jos se auttaisi sinua ymmärtämään. Epäilen kyllä suuresti, mutta optimismin voima on mahtava.

"Uskonto ei myöskään ole ainoa häpeämurhia motivoiva tekijä. Jos A:sta seuraa C ja B:stä seuraa C, niin sinun logiikallasi A:sta ei voi seurata C. Eihän siinä ole mitään järkeä, mutta tuollaista logiikan irvikuvaa sinä yrität meille myydä."

Niin, useaan otteeseen on todettu että uskonto ei aja kunniamurhiin vaan kunniakulttuuri. Näin ollen esiintyy sekä hindujen, kristittyjen, sikhien ja muslimien keskuudessa niillä alueella missä on kunniakulttuuri.

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 14:46:53
Jos kerran kunniaväkivalta liittyy islamiin niin miksi sitten Intiassa niin yleistä hindujen keskuudessa - ja toisaalta kunniaväkivalta harvinaista niissä islamilaisissa maissa missä ei ole kunniakulttuuria (esimerkiksi Malesia)?

Itse arvaan että geneettiset erityispiirteet. :-X Onhan Nigeriassakin kristittyjä ja muslimeita noin puolet ja puolet, ja ihan yhtä lailla molemmat sotivat toista vastaan, oli uskonto mikä hyvänsä.

Quote from: Outo olio on 07.04.2013, 15:46:50
Itse arvaan että geneettiset erityispiirteet. :-X Onhan Nigeriassakin kristittyjä ja muslimeita noin puolet ja puolet, ja ihan yhtä lailla molemmat sotivat toista vastaan, oli uskonto mikä hyvänsä.

Onneksi länsimaissa ei ole koskaan sodittu :P

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 15:46:04
Ei ollenkaan. Islamismi on poliittinen liike joka käyttää hyväkseen uskontoa (ja sellaista tulkintaa mitä moni pitää ei-islamilaisena) ajakseen omaa agendaa. Taustalla on nationalismi, irtaantuminen lännestä ja muut vastaavat asiat.

Uskonnon ajaminen uskonnon vuoksi uskonnoksi kaikille ja joka paikkaan ei ole uskontoa? Miksi minun pitäisi uskoa sinua, eikä esim. ihmistä, joka julistaa Allahin nimeen kiilto silmissään, että näin pitää nyt tehdä, koska Allah niin tahtoo? Ja vieläpä siitä huolimatta, että voimme lukea uskonnon pyhistä kirjoista täsmälleen saman asian, että niin kuulemma Allahin mukaan pitäisi tosiaan tehdä? Selitä tämä.

Quote
Sharialaki ei ole mikään yksikäsitteinen asia. Mitä oikeasti halusivat voimaan?

Äsken kyllä sopi sinun puhua shariasta ja se oli oikein moraalikoodi sinun omien sanojesi mukaan, mutta nyt kun olisi pitänyt perustella väitteesi, niin se on tavoittamattomissa, määrittelemättömissä. Sepä sattuikin sopivasti, mutta voiko joku sanoa yllättyneensä tästä käänteestä.

Quote
Niin, useaan otteeseen on todettu että uskonto ei aja kunniamurhiin vaan kunniakulttuuri. Näin ollen esiintyy sekä hindujen, kristittyjen, sikhien ja muslimien keskuudessa niillä alueella missä on kunniakulttuuri.

Niin? "Niin" viittaa yksimielisyyteen ja me emme missään tapauksessa ole asiassa yksimielisiä, joten periaatteessahan sinä yrität tunkea sanoja suuhuni. Pyydän lopettamaan tuollaiset tahalliset väärintulkinnat välittömästi.

Sinulle huomautettiin aiemmin herra Passiivin siteeraamisesta ja minä huomautan nyt uudelleen. Ketkä ovat todenneet ja millä perustein? Esim. tässä keskustelussa ainoastaan sinä olet todennut, siis väittänyt ilman perusteluja, niin.

Uskonto vaikuttaa kulttuuriin. Kulttuurin ja uskonnon ero voi myös joskus olla erittäin häilyvä. Silloin, kun häpeämurhakulttuurin motivaatio ja tekojen perustelut tulevat uskonnon opetuksista, voidaan sanoa, että kyse on uskonnosta. Sitä ei poista se seikka, että jokin muukin muuttuja maailmassa voi luoda häpeämurhien kulttuuria; oli kyse sitten toisesta uskonnosta tai ihan mistä tahansa.

Sinä siis kiistät, että uskonto ei vaikuta asiaan, kun ihminen uskonnon nimissä ja uskonnon vaatimukset motiivikseen ilmoittaen tukee häpeämurhia. Sinun mielestäsi on aina kyse jostain muusta. Ihan yksinkertaisesti sanon, että perustele. Älä intä, vaan perustele.

"Niin, hindut siis tekee kunniamurhia sen takia että islam niin sanoo?"

In her most recent study, "Hindu vs. Muslim Honor Killings" Dr. Chesler asserts that both Hindus and Muslims commit honor killings. Hindus perpetrate these murders to retain caste purity and do not repeat these crimes in western countries; whereas Muslims commit honor killings worldwide, and do so mainly as a way of regaining family honor.

www.meforum.org/3287/hindu-muslim-honor-killings

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 15:46:04
Islamismi on poliittinen liike joka käyttää hyväkseen uskontoa (ja sellaista tulkintaa mitä moni pitää ei-islamilaisena) ajakseen omaa agendaa. Taustalla on nationalismi, irtaantuminen lännestä ja muut vastaavat asiat.

Sinä siis väität, että islamistit ovat kauttaaltaan puhtaita opportunisteja, joita ei kiinnosta tippaakaan islamin soveltaminen omassa elämässään.  Minä sanon: hevon paskaa.

Kun olet niin ihastunut tuohon totaalisen epämääräiseen "monet"-käsitteeseen, niin tässäpä sinulle lisää:

QuoteMany of those described as "Islamists" oppose the use of the term, and claim that their political beliefs and goals are simply an expression of Islamic religious belief.

http://en.wikipedia.org/wiki/Islamism

Epäilemättä islamistejakin on moneen junaan, mutta on melkoista naiviutta (tai poliittista korrektisuutta) väittää, että heillä ei ole mitään tekemistä islamin kanssa.

"On June 30, 2009, Mohammad Shafia, with the help of his wife Tuba and his son Hamed, murdered his three daughters and his other wife in Ontario, Canada. The wealthy Shafia family worked quickly to conceal their actions, staging a car accident and weeping for their daughters. The media rushed to support the grieving family, until evidence showed that the girls' deaths were no accident."

http://www.answeringmuslims.com/2012/01/cnn-conceals-motive-behind-canadian.html

Katarina.R, onko kanadalainen kulttuuri häpeämurhakulttuuri? Yllä oleva kirjoitus kannattaa lukea, koska se käsittelee tätä täsmälleen samaa asiaa. Ensin kuvataan CNN:n ilmoittama motiivi teolle. Motiivi, jonka Katarina.R voi hyväksyä:

"Yes, it's the family's Afghan background, rather than some other background, that is most relevant to this case. At no point in the video does CNN use the words "Islam" or "Muslim."

Noin siis CNN ulkopuolisena selittelee tapahtuneen syytä aivan kuten Katarina.R. Mutta katsotaanpa, mitä ihminen itse ilmoitti tekojensa motiiviksi.

"This is all the more disturbing when we consider that Mohammad Shafia himself, in a recorded conversation, identifies his daughters' betrayal of Islam as his motive for the killings. He declares:

    "They betrayed kindness. They betrayed Islam. They betrayed our religion and creed. They betrayed our tradition. They betrayed everything."

Shafia was so confident that his actions were justified, he had absolutely no remorse for killing his daughters:

    "God curse their generation, they were filthy and rotten children."

    "To hell with them and their boyfriends, may the devil shit on their grave."

    "Even if they come back to life a hundred times, if I have a cleaver in my hand, I will cut (them) in pieces."

Katarina.R, kerro minulle, mikä oli siis edellä mainitun teon motiivi ja perustele vastauksesi. Perustele, miksi islam ei liittynyt häpeämurhaan, vaikka tekijä itse ilmoittaa syyksi islamin, heidän uskontonsa, pettämisen.

Quote from: elven archer on 07.04.2013, 16:22:17
Katarina.R, onko kanadalainen kulttuuri häpeämurhakulttuuri? Yllä oleva kirjoitus kannattaa lukea, koska se käsittelee tätä täsmälleen samaa asiaa. Ensin kuvataan CNN:n ilmoittama motiivi teolle. Motiivi, jonka Katarina.R voi hyväksyä:

Katarina.R, kerro minulle, mikä oli siis edellä mainitun teon motiivi ja perustele vastauksesi.

Teon motiivi oli tietysti heidän oma kulttuurinsa. Eihän se kulttuuri vaihdu kädenkäänteessä. Isä perusteli että olivat pettäneet perheen kulttuuria ja että oli hänen tehtävä "kunnianvartijana" rangaista heitä siitä. Taustalla on myöskin identiteettikriisi, pelätään että lasta "menetetään" vieraalle kulttuurille.

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 16:26:53
Teon motiivi oli tietysti heidän oma kulttuurinsa. Eihän se kulttuuri vaihdu kädenkäänteessä. Isä perusteli että olivat pettäneet perheen kulttuuria ja että oli hänen tehtävä "kunnianvartijana" rangaista heitä siitä. Taustalla on myöskin identiteettikriisi, pelätään että lasta "menetetään" vieraalle kulttuurille.

"They betrayed Islam. They betrayed our religion and creed."

Vastaa.

Quote from: elven archer on 07.04.2013, 16:22:17

http://www.answeringmuslims.com/2012/01/cnn-conceals-motive-behind-canadian.html

"This is all the more disturbing when we consider that Mohammad Shafia himself, in a recorded conversation, identifies his daughters' betrayal of Islam as his motive for the killings. He declares:

    "They betrayed kindness. They betrayed Islam. They betrayed our religion and creed. They betrayed our tradition. They betrayed everything."

...
Katarina.R, kerro minulle, mikä oli siis edellä mainitun teon motiivi ja perustele vastauksesi.

Yksinkertaista, rakas Watson. Retoriikastaan huolimatta Shafia ei edusta Oikeaa Islamia^TM.  Asia on loppuun käsitelty.

Quote from: elven archer on 07.04.2013, 16:29:01

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 16:26:53
Teon motiivi oli tietysti heidän oma kulttuurinsa. Eihän se kulttuuri vaihdu kädenkäänteessä. Isä perusteli että olivat pettäneet perheen kulttuuria ja että oli hänen tehtävä "kunnianvartijana" rangaista heitä siitä. Taustalla on myöskin identiteettikriisi, pelätään että lasta "menetetään" vieraalle kulttuurille.

"They betrayed Islam. They betrayed our religion and creed."

Vastaa.

"They betrayed kindness. They betrayed Islam. They betrayed our religion and creed. They betrayed our tradition. They betrayed everything"

Niin, hän koki että tyttäret vieraantuivat kaikesta mitä kuului heidän kulttuuriin. Ihan yhtälailla tuossa voisi lukea Sikhism/hinduism/christianity. Itse uskonnolla ei ollut väliä vaan sillä että hän koki että lapset olivat jättäneet sen uskonnon/kulttuurin/perinteet.

Quote from: Oinomaos on 07.04.2013, 16:38:54

Eli mielestäsi kolmen lapsen kylmäverisen murhaamisen voi perustella "identiteettikriisillä"?

Olet siis sitä mieltä, että täysin huolimatta Kanadan voimassaolevasta lainsäädännöstä ja sikäläisestä yleisestä mentalilteetista, on "ihan ok" (ei-halal!)-teurastaa omat lapsensa ja perustella sitä "identiteettikriisillä"?

Ei tietenkään ole OK ja käsittääkseni tuo isä tulee saaman kovan rangaistuksen ja hyvä niin. Selostin vaan niitä motiivin taustoja.

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 16:34:50
Niin, hän koki että tyttäret vieraantuivat kaikesta mitä kuului heidän kulttuuriin. Ihan yhtälailla tuossa voisi lukea Sikhism/hinduism/christianity.

Tuskin sentään.  Kyllähän sinäkin luit linkkaamani MEQ:n artikkelin, jossa todettiin, että nimen omaan muslimimaahanmuuttajat siirtävät kunniamurhaperinnettä myös uusiin kotimaihinsa.  Muiden maahanmuuttajien keskuudessa se on huomattavasti harvinaisempaa.

Quote
Itse uskonnolla ei ollut väliä vaan sillä että hän koki että lapset olivat jättäneet sen uskonnon/kulttuurin/perinteet.

Hän kuitenkin itse koki islamin olevan keskeinen osa näitä perinteitä ja itse kertoi uskonnon jättämisen olevan keskeinen syy siihen, että hän otti tytöiltä hengen.  Toki muidenkin uskontojen edustajat tappavat ja murhaavat, mutta kuinka usein he perustelevat sitä uskonnollisin syin?     

Quote from: Siili on 07.04.2013, 16:48:33

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 16:34:50
Niin, hän koki että tyttäret vieraantuivat kaikesta mitä kuului heidän kulttuuriin. Ihan yhtälailla tuossa voisi lukea Sikhism/hinduism/christianity.

Tuskin sentään.  Kyllähän sinäkin luit linkkaamani MEQ:n artikkelin, jossa todettiin, että nimen omaan muslimimaahanmuuttajat siirtävät kunniamurhaperinnettä myös uusiin kotimaihinsa.  Muiden maahanmuuttajien keskuudessa se on huomattavasti harvinaisempaa.

Quote
Itse uskonnolla ei ollut väliä vaan sillä että hän koki että lapset olivat jättäneet sen uskonnon/kulttuurin/perinteet.

Hän kuitenkin itse koki islamin olevan keskeinen osa näitä perinteitä ja itse kertoi uskonnon jättämisen olevan keskeinen syy siihen, että hän otti tytöiltä hengen.  Toki muidenkin uskontojen edustajat tappavat ja murhaavat, mutta kuinka usein he perustelevat sitä uskonnollisin syin?   

Suurin osa hindulaisista jotka muuttavat länsimaihin ovat jo itse aika länsimaistuneet. Kulttuurimuutos tuli aikaisemmin Intiaan (siis keskiluokkaan/kaupunkeihin) ja sen takia kulttuuri istuu voimakkaamin mm pakistanilaisten ja afghanistanilaisten kohdalla. Sehän vie joka tapauksessa useita sukupolvia ennen kuin muutos tapahtuu. Jos tänne muuttaisi suuria joukkoja maaseudulta tulevia hinduja niin tilanne olisi toinen.

Hän koki että uskonto oli tärkeä osa heidän perinteitä ja varmaan olisi kokenut samaa jos olisi ollut kristitty tai sikhi. Hän ei perustellut tuota murhaa uskonnollisin syin, siis että olisi vedonnut että koraanissa sanotaan näin tms.

Quote from: Oinomaos on 07.04.2013, 16:52:09


Kenties "unohdit" motiivista jotain tärkeää? Jotain, mistä tässä ketjussa keskustelemme?

Viiden pisteen vihje: se ei ole hindulaisuus.

Joo, tässä keskustellaan kunniamurhista, ei siis uskonnoista.

Tämä järkyttävä tapaus tarjoaa Freddylle tuhannen taalan paikan nolata Kalske ja Kouvolan hovioikeus perusteellisesti. Kirjoittaa vai jutun jossa sanatarkasti siteeraa kiihotustuomioon johtanutta kirjoitustaan muuttaen sitä niin että näkee hyvänä puolela sen että potentiaalinen muslimien synnyttäjä säilyi pelissä.
Siitä sitten perään Kalskeelle tutkintapyyntöä kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Joutuu Kalske päättämään pitääkö muslimitytön henkiinjäämisestä iloita vai olla suruissaan. Varsinainen sarkasmin kohde, muslimimaissa vallitseva kunnian vaalimiskultti naisten listimisineenhän säilyy ennallaan.

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 12:15:24

Quote from: Sputnik on 07.04.2013, 12:10:33
Voi toki olla että tarkkaan ottaen Islam ei opeta kunniamurhia, mutta ei se nyt ihan sattumaa voi olla että lähes kaikki kunniamurhat tapahtuu muslimien toimesta.

Nopealla googlettamisella löytyi oheinen linkki jossa on myös Koraanin osiot + hadithit joista kunniamurhan ajatuksen voi johtaa. Ero noiden hadithien ja nykyisten kunniamurhien välillä lienee se, että noissa aviorikoksen tms. tehneet tuomittiin kuolemaan Muhammedin toimesta sen sijaan että perheenjäsenet toimisivat ominpäin. Lopputulos toki sama, mutta onhan siinä pieni sävyero.

http://www.islam-watch.org/SyedKamranMirza/honor_killing.htm

Islam-watch on islaminvastainen propagandasivusto

Katarina.R on islammyönteinen nettipropagandisti.

http://hommaforum.org/index.php?action=profile;area=showposts;u=8589

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 16:34:50
Niin, hän koki että tyttäret vieraantuivat kaikesta mitä kuului heidän kulttuuriin.

Kuten uskonto ja erityisesti uskonto. Kovasti tuo miehen retoriikkakin pyörii jumala-käsitteen ympärillä hänen puhuessaan jumalansa kirouksesta ja Saatanan ruumiillisista toiminnoista. Väitätkö siis, ettei miehen moraalikoodin taustalla ollut merkittävästi uskonto? Jos väität, niin perustele väitteesi.

Quote
Ihan yhtälailla tuossa voisi lukea Sikhism/hinduism/christianity. Itse uskonnolla ei ollut väliä vaan sillä että hän koki että lapset olivat jättäneet sen uskonnon/kulttuurin/perinteet.

En mene nyt siihen, miten hyvin häpeämurhat sopivat uskonnollisiin pyhiin opuksiin, saarnamiesten opetuksiin tai muuhun uskonnonharjoittamiseen liittyvään missäkin tietyssä uskonnossa, vaan totean, että tämän asian kannalta olennaista on, että uskonto selvästikin vaikuttaa. Senhän sinä kiistit, mutta nyt jo myönnät. Hyvä. Näin pääsimme eteenpäin ja voimme siirtyä miettimään, mikä uskonto vaikuttaa missäkin tapauksessa.

Voin jo etukäteen varoittaa, että minulle ei kelpaa selitykseksi se, että "kun nuo muutkin". Häpeämurha ei muutu yhtään kuvottavammaksi toimenpiteeksi yhden uskonnon motivoimana, vaikka joku toinenkin uskonto motivoisi ihmisiä samaan jossain toisaalla. Voimme myös miettiä, missä uskonnoissa kunniamurhat ovat yleisempiä kuin muissa. Islam ei muutu paremmaksi sillä, jos hindulaisuudessa tapahtuu jotain. Jos Eki murhaa Peken, niin teko ei muutu paremmaksi sillä, jos Keke murhasi toisella paikkakunnalla täysin asiaan liittymättä Veken. Joten voit unohtaa tuon valkopesun metodin jo heti alkuunsa. Muista nyt: sinä myönsit, että uskonto vaikuttaa. Islam on uskonto, joten islam vaikuttaa etenkin, kun näimme juuri taas todisteen tapauksesta, jossa vaikuttava uskonto oli islam.

Itse asiassa keskustelumme voikin päättyä jo tähän. Minä sain sinut myöntämään, että uskonto vaikuttaa ja olit jo alunperin sitä mieltä, että islam on uskonto. Tämä on yksinkertaista päättelyä. Koska ei ole mitään syytä olettaa historian valossa, että pystyisit esittämään jatkossakaan muuta kuin inttämistä ilman perusteluja, tämän enempää ei voi saavuttaa.

Quote from: Oinomaos on 07.04.2013, 17:04:36


Mielestäni ketjun aiheena on "Afganistan: Veli hakkasi siskoaan kirveellä "kunnian vuoksi", "kunnia" tarkoituksella lainausmerkeissä.

Tuo Kanadaan muuttanut häpeämurhaajateurastaja on malliesimerkki islamilaisesta tavasta ns. hoitaa perheen sisäiset asiat. Tähän samaan kategoriaan kuuluvat epämääräiset lentoonlähtöyritykset mm. Ruotsissa, teini-ikäisen tytön raaka murha Suomessa ja niin edelleen. Näitä tapauksia yhdistää yksi asia: islam. Tätä et voi kiistää, kaikki tosiasiat puhuvat sinua/edustamaasi kommuunia vastaan.

Islamilainen häpeäkulttuuri ei kuulu tälle vuosituhannelle, ei missään. Sharia, kinutkoon Kimmo "Sharia" Sasi mitä kinuaa, on yhtä vastenmielinen ajatus kuin häpeämurhat. Alaikäisten tyttöjen silpominen - ei kiitos.

Ei tuo Kanadan tapaus ollut mitenkään esimerkki mistään islamilaisesta tavasta vaan kyse oli hyvin tyypillisestä kunniamurhasta. Häpeäkulttuuri ei liity islamiin vaan häpeäkulttuuriin joka on levinnyt tietylle alueelle akselilla välimeri-lähi-itä-keski-aasia-etelä-aasia.

Ihan vastaavasti tyttöjen silpominenkaan ei liity islamiin.

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 16:26:53

Quote from: elven archer on 07.04.2013, 16:22:17
Katarina.R, onko kanadalainen kulttuuri häpeämurhakulttuuri? Yllä oleva kirjoitus kannattaa lukea, koska se käsittelee tätä täsmälleen samaa asiaa. Ensin kuvataan CNN:n ilmoittama motiivi teolle. Motiivi, jonka Katarina.R voi hyväksyä:

Katarina.R, kerro minulle, mikä oli siis edellä mainitun teon motiivi ja perustele vastauksesi.

Teon motiivi oli tietysti heidän oma kulttuurinsa. Eihän se kulttuuri vaihdu kädenkäänteessä. Isä perusteli että olivat pettäneet perheen kulttuuria ja että oli hänen tehtävä "kunnianvartijana" rangaista heitä siitä. Taustalla on myöskin identiteettikriisi, pelätään että lasta "menetetään" vieraalle kulttuurille.

Quote from: K.K. on 16.11.2011, 02:14:27

Kulttuuri on monimerkityksinen asia. Se on kokonaisuus, joka koostuu jonkin yhteisön henkisestä ja fyysisestä toiminnasta ja niiden tuloksista. Kulttuuria ovat esimerkiksi uskomukset, arvot, asenteet ja odotukset sekä elämän tavalliset asiat kuten tervehtiminen, syöminen, tunteiden osoittaminen ja etäisyys. Kulttuuria on myös yhteisön tuottama taide, esimerkiksi kirjallisuus.    

Kulttuuri on tietyn yhteisön jäsenten yhdessä luoma ja oppima merkitysten verkosto. Se on kuin kartta, jota ihmiset jatkuvasti sekä tekevät että lukevat omassa toiminnassaan. Suomalaista kuten mitä muuta tahansa kulttuuria voi oppia "lukemaan" kuin karttaa. Vähitellen oppii ymmärtämään, että tietty merkki tarkoittaa tietynlaista maastoa. Mutta kannattaa muistaa, että maasto - ihminen yleensä - on kaikille yhteinen, ja karttoja on erilaisia. Mikään kartta ei ole näin ollen "oikeampi" kuin toinen. Kuitenkin on hyötyä siitä, jos oppii suunnistamaan kulttuurissa ja toimimaan yksin ja yhdessä toisten kanssa. Lisäksi kun tutustuu vieraaseen, oppii näkemään myös omaa kulttuuriaan uudella tavalla...]


[...Valtiolliset rajat eivät rajaa kulttuureita niinkään kuin kielialueet ja uskonnot.
Valtauskontojen mukainen jaottelu

    Juutalais-kristillinen kulttuuri
    Islamilainen kulttuuri
    Buddhalainen kulttuuri
    Konfutselainen kulttuuri
    Hindulainen kulttuuri
    Animismiset ja Šamanismiset kulttuurit

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kulttuuri#Alueelliset_valtapiirit (http://fi.wikipedia.org/wiki/Kulttuuri#Alueelliset_valtapiirit)

http://hommaforum.org/index.php/topic,62424.msg841845.html#msg841845 (http://hommaforum.org/index.php/topic,62424.msg841845.html#msg841845)


[...henkilön uskonto on osa ympäröivän ryhmän kulttuuria ja toimii vuorovaikutuksessa sen kanssa...]
https://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto (https://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto)

Quote from: K.K. on 16.10.2012, 10:45:02
[...
Sharia ja islam: Niitä ei voi erottaa toisistaan, sharia on erottamaton osa islamia ja islam on erottamaton osa shariaa. Ne ovat yksi ja sama asia.
http://uudenmaanpiiri.mll.fi/@Bin/130183/TUTKIELMA+Karalahti.pdf (http://uudenmaanpiiri.mll.fi/@Bin/130183/TUTKIELMA+Karalahti.pdf)

Sharia on erottamaton osa islamilaista kulttuuria.(Uskonto vaikuttaa ympäröivään kulttuuriin joka puolestaan muokkaa uskontoa.)


[...Shari'ah does not grant the same rights for women as for men in several important instances, including marital and inheritance laws...]
http://en.wikipedia.org/wiki/Women_in_Islam (http://en.wikipedia.org/wiki/Women_in_Islam)


[...Women living under the tyranny of Islamic law in the Middle East, Africa and Asia are treated as second-class citizens at best, more often they are domestic slaves to a patriarchal system of domination in the name of religion. With little doubt the recently deposed Afghanistan religious authority the Taliban are still considered the most heinous form of Islamic horror inflicted upon the world today, and particularly toward women. Under Taliban law women are prohibited from attending schools, cannot venture outside without being accompanied by a male member of their family and are routinely whipped in public for the most minor of infractions such as displaying their ankles...]
http://www.helium.com/items/1164368-women-rights-in-islamic-countries-today (http://www.helium.com/items/1164368-women-rights-in-islamic-countries-today)...]

http://hommaforum.org/index.php/topic,76479.msg1141081.html#msg1141081 (http://hommaforum.org/index.php/topic,76479.msg1141081.html#msg1141081)



Pahoin pelkään,että sinulla Katarina on seuraavankaltainen illuusio muslimimaasta länteen muuttavista..?

Quote from: K.K. on 02.10.2012, 10:45:02
[...
Soininvaara ja muutkin ketkä elävät illuusiossa,että muslimimaasta länteen muuttava omaksuu länsimaisen maailmankuvan ja arvot,voisivat pohtia kuinka hyvin asia toimisi toisin päin.Eli kauanko kestäisi länsimaasta muslimimaahan muutavalla omaksua paikallinen maailmankuva ja arvot?

Missä ajassa ja minkälaisilla kotouttamistoimenpiteillä esim. Suomesta Pakistaniin muuttava perhe oppisi hyväksymään ( ja oikeana pitämään) paikallisen lain ja tavat?Oppisiko Pakistaniin muuttava suomalaisperhe esim. pitämään kivitystä oikeana tuomiona aviorikoksesta: vuodessa,10 vuodessa vai menisikö siihen mahdollisesti jopa sukupolvia?

Itse arvelisin,että Pakistaniin muuttava suomalainen ei (kääntymättä islamiin) tulisi kivitystuomioita hyväksymään moneen sukupolveen,jos koskaan.
...]

http://hommaforum.org/index.php/topic,76117.msg1129959.html#msg1129959 (http://hommaforum.org/index.php/topic,76117.msg1129959.html#msg1129959)

typo

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 16:52:35
Hän ei perustellut tuota murhaa uskonnollisin syin, siis että olisi vedonnut että koraanissa sanotaan näin tms.

Hän nimenomaan perusteli sitä uskonnollisin syin.

"They betrayed Islam. They betrayed our religion and creed."
"He pettivät islamin. He pettivät uskontomme ja opinkappaleemme."

Jos sinä et pidä tuota uskonnollisena perusteluna ilman viittausta johonkin Koraanin jakeeseen, niin suoraan sanottuna pidän sinua hulluna. Sorry vain, modet, mutta jotain rajaa tähän. En tule enää vastaamaan Katarina.R:lle tässä tai muussa yhteydessä.

Quote from: Oinomaos on 07.04.2013, 17:15:19

Ei ole olemassa mitään kunniamurhia, ei ainakaan suomalaisessa lainsäädännössä. Tuo ns. "häpeämurha" on pelkkä tekosyy hyödyntää muutenkin väkivaltaan yllyttävää uskontoa, islamia.

Älä viitsi taas aloittaa sulle/kommuunillesi tyypillistä paskanjauhantaa. Alaikäisten tyttöjen silpominen nimenomaan kuuluu islamiin, sen shariapainotteiseen suuntaukseen. Tiedät tämän itsekin, älä siis rupea tästä asiasta jankuttamaan.

Kunniamurha (honour crime) on kyllä ihan yleisesti käytetty termi.

Senkö takia kristityt silpovat tyttöjään kun islam kehoittaa siihen? Ja toisaalta tapa tuiki tuntematon monissa muslimimaissa ...

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 16:52:35

Quote from: Siili on 07.04.2013, 16:48:33

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 16:34:50
Niin, hän koki että tyttäret vieraantuivat kaikesta mitä kuului heidän kulttuuriin. Ihan yhtälailla tuossa voisi lukea Sikhism/hinduism/christianity.

Tuskin sentään.  Kyllähän sinäkin luit linkkaamani MEQ:n artikkelin, jossa todettiin, että nimen omaan muslimimaahanmuuttajat siirtävät kunniamurhaperinnettä myös uusiin kotimaihinsa.  Muiden maahanmuuttajien keskuudessa se on huomattavasti harvinaisempaa.

Quote
Itse uskonnolla ei ollut väliä vaan sillä että hän koki että lapset olivat jättäneet sen uskonnon/kulttuurin/perinteet.

Hän kuitenkin itse koki islamin olevan keskeinen osa näitä perinteitä ja itse kertoi uskonnon jättämisen olevan keskeinen syy siihen, että hän otti tytöiltä hengen.  Toki muidenkin uskontojen edustajat tappavat ja murhaavat, mutta kuinka usein he perustelevat sitä uskonnollisin syin?   

Suurin osa hindulaisista jotka muuttavat länsimaihin ovat jo itse aika länsimaistuneet. Kulttuurimuutos tuli aikaisemmin Intiaan (siis keskiluokkaan/kaupunkeihin) ja sen takia kulttuuri istuu voimakkaamin mm pakistanilaisten ja afghanistanilaisten kohdalla. Sehän vie joka tapauksessa useita sukupolvia ennen kuin muutos tapahtuu. Jos tänne muuttaisi suuria joukkoja maaseudulta tulevia hinduja niin tilanne olisi toinen.

Niin, Shafiahan on taustaltaan melkeinpä analfabeetti maanviljelijä Pakistanin syrjäseudulta:  ;)

http://en.wikipedia.org/wiki/Shafia_family_murders#Background

Tässä toinen kulttuurishokin uhri:

http://en.wikipedia.org/wiki/Muzzammil_Hassan

Jälkimmäinen ei kylläkään selitellyt tekojaan islamilla, mutta kovasti kuitenkin propagoi muslimi-identiteettiä television kautta.

Quote
Hän koki että uskonto oli tärkeä osa heidän perinteitä ja varmaan olisi kokenut samaa jos olisi ollut kristitty tai sikhi. Hän ei perustellut tuota murhaa uskonnollisin syin, siis että olisi vedonnut että koraanissa sanotaan näin tms.

Hän koki, että tyttäret olivat pettäneet islamin.  Kyseisessä uskonnossa tuo ei ole mikään kevyt juttu.

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 16:53:32
Joo, tässä keskustellaan kunniamurhista, ei siis uskonnoista.

Uskontohan on oikeastaan kunniakäsityksen perusta. Kristinusko on muovannut käsitystämme oikeasta ja väärästä samoinkuin käsitystämme kunniasta ja kunniattomuudesta riippumatta siitä uskommeko Jumalaan vai emme.
Islamin usko on vaikuttanut sikäläiseen käsitykseen oikeasta ja väärästä huomattavasti enemmän kuin Kristinusko meihin. Opastaahan Koraani arkipäivän toimissa. Paikallinen oikeusjärestelmä, sharia laki perustuu suoraan Koraanin opetuksiin.
Tällä tahdoin kertoa että kunniamurhija ja uskontoa ei oikeastaan voi eroittaa. Verikosto on sitten asia erikseen. Siinä kostetaan toiselle suvulle sen tekemä vääryys. Tavallaan siinäkin on kyse kunniasta mutta vähän toisessa merkityksessä. Verikostolla viestitetään että meidän kanssa ei vittuilla.

Quote from: Lahti-Saloranta on 07.04.2013, 17:21:05

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 16:53:32
Joo, tässä keskustellaan kunniamurhista, ei siis uskonnoista.

Uskontohan on oikeastaan kunniakäsityksen perusta. Kristinusko on muovannut käsitystämme oikeasta ja väärästä samoinkuin käsitystämme kunniasta ja kunniattomuudesta riippumatta siitä uskommeko Jumalaan vai emme.
Islamin usko on vaikuttanut sikäläiseen käsitykseen oikeasta ja väärästä huomattavasti enemmän kuin Kristinusko meihin. Opastaahan Koraani arkipäivän toimissa. Paikallinen oikeusjärestelmä, sharia laki perustuu suoraan Koraanin opetuksiin.
Tättä tahdoin kertoa että kunniamurhija ja uskontoa ei oikeastaan voi eroittaa. Verikosto on sitten asia erikseen. Siinä kostetaan toiselle suvulle sen tekemä vääryys. Tavallaan siinäkin on kyse kunniasta mutta vähän toisessa merkityksessä. Verikostolla viestitetään että meidän kanssa ei vittuilla.

Kunniakäsite on paljon vanhempi ilmiö kuin uskonnot. Sen takia sekä kristinuskossa ja islamissa on kyllä viittauksia tuohon asiaan. Yhteisö vaikuttaa eniten siihen mitä koetaan oikeaksi ja vääräksi. Sharialaki (joka ei kyllä ole käytössä laajasti islamilaisissa maissa) ei ota kantaa kunniamurhiin vaan kunniamurha on murha muitten joukossa. Mutta se pitää paikkaansa että ympäristö on siitä huolimatta suhtautunut kunniamurhiin lepsummin ja näin on ollut myös esimerkiksi välimeren maissa ("Crime of passion" tyyppiset tilanteet).

Väität että kunniamurha ja uskonto ei voi erottaa toisistaan. Missä kohtaa hinduismissa on määritelty tuo kunniamurha?

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 16:34:50
Niin, hän koki että tyttäret vieraantuivat kaikesta mitä kuului heidän kulttuuriin. Ihan yhtälailla tuossa voisi lukea Sikhism/hinduism/christianity. Itse uskonnolla ei ollut väliä vaan sillä että hän koki että lapset olivat jättäneet sen uskonnon/kulttuurin/perinteet.

Antaisitko lähteen lihavoidulle kohdalle? Mistä lähtien sikhit, hindut ja kristityt ovat tehneet tyttärilleen mitään koti-arestia vakavampaa seurauksena perheelle epämieluisasta pukeutumisesta ja poikaystävistä?

Kristityssä kodissa voi tulla huutamista, kotiintuloaikojen kiristystä ja joutua esirukouksen kohteeksi jos osoittaa teininä maallistumisen merkkejä. Sikhit ja hindut ovat intialaistaustaisina hyvin islam-kriittisiä eivätkä luultavasti ilahtuisi jos heidän tyttärensä seukkaisi muslimipojan kanssa, mutta ei siitä tappotuomiota seuraisi vaan pelkästään hirveästi huutamista ja draamaa.

Eri uskontoja ei saa millään relativismilla verrannollisiksi keskenään. Silloinkin, kun samassa valtiossa asuu taustaltaan samanlainen väestö, ovat muslimit ainoa ryhmä joka tappaa omia lapsiaan häpeäsyistä. Ei kristityt arabit ja druusit tommosta perseilyä harrasta, vaikka ovatkin konservatiivista sakkia joilla on kova kotikuri.

Quote from: Mangustin on 07.04.2013, 17:27:24

Antaisitko lähteen lihavoidulle kohdalle? Mistä lähtien sikhit, hindut ja kristityt ovat tehneet tyttärilleen mitään koti-arestia vakavampaa seurauksena perheelle epämieluisasta pukeutumisesta ja poikaystävistä?

Kristityssä kodissa voi tulla huutamista, kotiintuloaikojen kiristystä ja joutua esirukouksen kohteeksi jos osoittaa teininä maallistumisen merkkejä. Sikhit ja hindut ovat intialaistaustaisina hyvin islam-kriittisiä eivätkä luultavasti ilahtuisi jos heidän tyttärensä seukkaisi muslimipojan kanssa, mutta ei siitä tappotuomiota seuraisi vaan pelkästään hirveästi huutamista ja draamaa.

Eri uskontoja ei saa millään relativismilla verrannollisiksi keskenään. Silloinkin, kun samassa valtiossa asuu taustaltaan samanlainen väestö, ovat muslimit ainoa ryhmä joka tappaa omia lapsiaan häpeäsyistä. Ei kristityt arabit ja druusit tommosta perseilyä harrasta, vaikka ovatkin konservatiivista sakkia joilla on kova kotikuri.

Kunniamurhia ei tilastoida esimerkiksi Pakistanissa tai Intiassa uskonnon mukaan mutta esiintyy yhtälailla kaikkien uskontoryhmien keskuudessa niillä alueilla missä kunniamurhia tehdään.

Onko sinulla jotain faktaa siitä että kristityt arabialaiset eivät tappaisi lapsiaan?

Tuossa on esimerkki hindulaisesta kunniamurhasta:
http://news.monstersandcritics.com/southasia/news/article_1405020.php/Father_kills_daughter_in_honour_killing_in_western_India

Tuossa esimerkki sikhiläisestä (nimen perusteella) kunniamurhasta:
http://zeenews.india.com/news/rajasthan/man-beheads-daughter-in-gory-rajasthan_782437.html

Tuossa esimerkki kristitystä kunniamurhasta:
http://tribune.com.pk/story/454614/honour-killing-couple-who-converted-to-islam-killed-by-family/

Quote from: Punaniska on 07.04.2013, 17:36:12
Mikä sisäsyntyinen kiima sulla/kommarikommuunillanne on tuohon kristittyjen mukaan vetämiseen? Missä mittakaavassa kristityt silvotuttavat tyttölapsia?

Suuri osa esimerkiksi Etiopian kristityistä silpovat tyttöjään. Silpominen kun ei ole sidottu uskontoon vaan paikalliseen kulttuuriin.

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 17:25:47
Sharialaki (joka ei kyllä ole käytössä laajasti islamilaisissa maissa)...

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Use_of_Sharia_by_country.svg    :)

Quote
...ei ota kantaa kunniamurhiin vaan kunniamurha on murha muitten joukossa.

Voi olla, mutta sen kierotumat aiheuttavat sen, että armahduksen saa helpommin:

http://www.meforum.org/3287/hindu-muslim-honor-killings

Quote
Under Shari'a-based provisions of Pakistan's judicial system, murderers can buy a pardon by paying blood money (dyad) to the victim's family. Since the family of honor killing victims are nearly always sympathetic to the honor killer as well as complicit to some degree, getting a pardon is usually just a formality.[35] Women's rights organizations in Pakistan have pressed parliament to disallow the practice of blood money in honor killing cases, but conservative Islamist groups have blocked the needed legislation.

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 17:25:47
Sharialaki (joka ei kyllä ole käytössä laajasti islamilaisissa maissa)...

Ei olekaan, eriasteisena ainoastaan n.30 valtiossa.

Edit: Tämä tieto oli kotimaisessa Wikissä, engl. Wikissä on vielä paljon enemmän.

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 17:38:10

Quote from: Punaniska on 07.04.2013, 17:36:12
Mikä sisäsyntyinen kiima sulla/kommarikommuunillanne on tuohon kristittyjen mukaan vetämiseen? Missä mittakaavassa kristityt silvotuttavat tyttölapsia?

Suuri osa esimerkiksi Etiopian kristityistä silpovat tyttöjään. Silpominen kun ei ole sidottu uskontoon vaan paikalliseen kulttuuriin.

Mistäs hampunlehdistä luit tuon? Kristittyjä on sitä paitsi 2,1 miljardia - teidän hedonistipalikkahippien kiivaista ponnisteluista huolimatta.

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 17:37:05
Kunniamurhia ei tilastoida esimerkiksi Pakistanissa tai Intiassa uskonnon mukaan mutta esiintyy yhtälailla kaikkien uskontoryhmien keskuudessa niillä alueilla missä kunniamurhia tehdään.

Jos kerran tilastoja ei ole niin miten ihmeessä voit sanoa, että niitä esiintyy "yhtälailla" eri uskontoryhmien keskuudessa?  Ainakin sen verran voi sanoa, että lännessä, missä tilastoja ylläpidetään, muslimimaahanmuuttajat tekevät kunniamurhia suhteessa huomattavasti enemmän kuin minkään muun uskontokunnan edustajat.

http://www.meforum.org/3287/hindu-muslim-honor-killings

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 17:25:47
Kunniakäsite on paljon vanhempi ilmiö kuin uskonnot. Sen takia sekä kristinuskossa ja islamissa on kyllä viittauksia tuohon asiaan. Yhteisö vaikuttaa eniten siihen mitä koetaan oikeaksi ja vääräksi. Sharialaki (joka ei kyllä ole käytössä laajasti islamilaisissa maissa) ei ota kantaa kunniamurhiin vaan kunniamurha on murha muitten joukossa. Mutta se pitää paikkaansa että ympäristö on siitä huolimatta suhtautunut kunniamurhiin lepsummin ja näin on ollut myös esimerkiksi välimeren maissa ("Crime of passion" tyyppiset tilanteet).

Väität että kunniamurha ja uskonto ei voi erottaa toisistaan. Missä kohtaa hinduismissa on määritelty tuo kunniamurha?

Varmaankin tuo kunniakäsitys on vanhempi kuin uskonnot. En ole kyllä mistään lukenut millaisia kunniakäsitykset silloin olivat kuin puissa esi-isämme asusti. Ainakin oma käsitykseni kunniasta, oikeasta ja väärästä juontaa juurensa vanhemmilta ja isovanhemmiltani saamiin opetuksiin. Puussa asuvien esi-isien käsityksestä ei ole havaintoa. Väitän todella että ihan tavallisella murhalla ja uskonnolla on riippuvuus toisistaan. Jos et oivalla mitä tarkoitan niin pohdippa miksi toisen tappaminen on väärin samoinkuin varastaminen, väärän todistuksen antaminen lähimmäisestä jne. Jos ole sitä mieltä että ne on väärin niin mietippä miten olet tullut siihen tulokseen. Vihjeenä voin sanoa että alunperin niitä oli kymmenen ja ne oli hakattu kivitauluihin. No miksiköhän niitä kunniamurhija tehdään. Oma kulttuurimme ei oikein tunne kunniamurhaa =naisen surmaamista siksi että on ollut suvun mielestä siveetön. Joissakin kulttuureissa raiskattu tyttö ruoskitaan hengiltä ihan imaamin antaman tuomion perusteella. Jos nyt haluat saivarrella niin tokihan pidämme Viljami Pylkäksen ja Simo Häyhän tekoja kunniakkaina vaikka ne ei erityisemmin liittyneet uskontoon vaan maanpuolustukseen.

Quote from: Lahti-Saloranta on 07.04.2013, 17:51:49
Joissakin kulttuureissa raiskattu tyttö ruoskitaan hengiltä ihan imaamin antaman tuomion perusteella.

Nyt on jo korkea aika lopettaa tuollainen islamofobinen provosointi.  Imaamit, jotka tuollaista määräävät, eivät kerta kaikkiaan edusta Oikeaa Islamia^TM.  Menikö nyt perille?

Quote from: Oinomaos on 07.04.2013, 17:50:32

Hyvä.

Näin ollen alaikäisten tyttöjen silpominen ei kuulu Suomeen, koska paikallinen kulttuuri - eikö näin?

Miksi kuitenkin täällä Suomessa tapahtuu sekä häpeämurhia ja alaikäisten tyttöjen silpomisia, niidenhän ei pitäisi väittämäsi perusteella kuulua paikalliseen, so. suomalaiseen kulttuuriin?

Perusteeksi ei riitä se, että Varissuo Turussa, Hellsingin Itäkeskus ja muut alueet eivät välttämättä edusta perinteistä, suomalaista kulttuuria.

Millä siis selität nämä häpeämurhat ja alaikäisten tyttöjen silpomiset?

Edelleen, sillä paikallisella kulttuurilla. Ei maahanmuuttajan kulttuuri muutu hetkessä vaan voi mennä muutama sukupolvi.

Quote from: Punaniska on 07.04.2013, 17:46:38
Mistäs hampunlehdistä luit tuon? Kristittyjä on sitä paitsi 2,1 miljardia - teidän hedonistipalikkahippien kiivaista ponnisteluista huolimatta.

"Practice:
Type I (commonly referred to as clitoridectomy) and Type II (commonly referred to as excision) are the two most common forms of female genital mutilation (FGM) or female genital cutting (FGC) practiced among Ethiopian women and girls, Type II being the most common. Type III (commonly referred to as infibulation) is practiced in the eastern Muslim regions bordering Sudan and Somalia. Type IV (referred to as "Mariam Girz" in Ethiopia) is practiced mainly in the Amhara region. These practices cross religious boundaries, including Christians, Muslims and Ethiopian Jews (Falashas)."
http://www.unhcr.org/refworld/docid/46d57877c.html

"According to the 2007 National Census, Christians make up 62.8% of the country's population"
http://en.wikipedia.org/wiki/Ethiopia#Religion

"Prevalence of female genital mutilation
Ethiopia (69.7%–94.5% prevalence, Type I, II, III, and IV)"
http://en.wikipedia.org/wiki/Prevalence_of_female_genital_mutilation_by_country#Africa

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 17:37:05
Onko sinulla jotain faktaa siitä että kristityt arabialaiset eivät tappaisi lapsiaan?

Israelissa on yritetty kaikenmaailman honor violence awareness -koulutusta ja kansansivistystä ja sen tiimoilta asiaa on tilastoitu. Kristityt ja druusit pitävät kotikuria ja lapsia läpsitään ja piiskataan, mutta kunniamurhat ovat pelkästään muslimien ongelma. Niitä on vaikea selvittää kun koko kylä vaikenee asiasta, ja tyttöjä vain katoaa. Muslimienemmistöisissä maissa voi ehkä olla kristittyjenkin tekemiä kunniamurhia, mutta niistä ei yleensäkään ole saatavissa mitään luotettavaa dataa, ja kunniväkivallan uhrit tilastoidaan itsareiksi tai onnettomuuksiksi.

Tämmönen löyty:
http://www.brin.ac.uk/news/2012/honour-crimes/

'Asian' tarkottanee pakia/kashmirlaista? Melko ikäviltä tyypeiltä nuo induksen kristityt vaikuttaa, kieltämättä. Arabeista en löytänyt tietoa.

Tuossa tyttöjen ympärileikkausjutussa olet oikeassa: Myös jotkut juutalaiset etiopialaiset ja beduiinit silpoo tyttöjä. Heillä molemmilla on myös hyvin kulttuurispesifinen aikakäsitys, joten opetukseen osallistuminen on vaihtelevaa. Vähemmistönaisten saaminen armeijaan parantaisi integraatiota huimasti.

Quote from: Mangustin on 07.04.2013, 18:06:37

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 17:37:05
Onko sinulla jotain faktaa siitä että kristityt arabialaiset eivät tappaisi lapsiaan?

Israelissa on yritetty kaikenmaailman honor violence awareness -koulutusta ja kansansivistystä ja sen tiimoilta asiaa on tilastoitu. Kristityt ja druusit pitävät kotikuria ja lapsia läpsitään ja piiskataan, mutta kunniamurhat ovat pelkästään muslimien ongelma. Niitä on vaikea selvittää kun koko kylä vaikenee asiasta, ja tyttöjä vain katoaa. Muslimienemmistöisissä maissa voi ehkä olla kristittyjenkin tekemiä kunniamurhia, mutta niistä ei yleensäkään ole saatavissa mitään luotettavaa dataa, ja kunniväkivallan uhrit tilastoidaan itsareiksi tai onnettomuuksiksi.

Tämmönen löyty:
http://www.brin.ac.uk/news/2012/honour-crimes/

'Asian' tarkottanee pakia/kashmirlaista? Melko ikäviltä tyypeiltä nuo induksen kristityt vaikuttaa, kieltämättä. Arabeista en löytänyt tietoa.

Tuossa tyttöjen ympärileikkausjutussa olet oikeassa: Myös jotkut juutalaiset etiopialaiset ja beduiinit silpoo tyttöjä. Heillä molemmilla on myös hyvin kulttuurispesifinen aikakäsitys, joten opetukseen osallistuminen on vaihtelevaa. Vähemmistönaisten saaminen armeijaan parantaisi integraatiota huimasti.

Onko tuosta israelin selvityksestä mitään linkkiä? Vähän suhtautuisin skeptisesti jos israelilainen taho on sen tehnyt ;) mutta voi toki pitää paikkaansa.

Pakistanissa ja Intassa ei tilastoida noita uskonnollisen taustan mukaan. Arabiankielen taitoni sen verran heikko etten edes yritä etsiä arabiankielisistä maista mitään. Ja uskon hyvin että Saudiarabiasta tai Iranista ei löydy yhtikäs mitään tietoa.

Quote from: Siili on 07.04.2013, 18:09:33

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 18:01:41

Quote from: Oinomaos on 07.04.2013, 17:50:32
Millä siis selität nämä häpeämurhat ja alaikäisten tyttöjen silpomiset?

Edelleen, sillä paikallisella kulttuurilla. Ei maahanmuuttajan kulttuuri muutu hetkessä vaan voi mennä muutama sukupolvi.

Herää kysymys: mitä lisäarvoa paskastanioiden uskonnot tuovat paskastanioiden asukkaille?  Miten se näkyy paskastanialaisten elämässä?

Heille se on tärkeä osa päivittäistä elämää. Kai se uskonto tuo jotain lohtua ja uskoa tulevaisuuteen. Ihmiskunta on kautta aikojen halunnut harjoittaa uskontoa. Kai siinä joku juju on ...

Minusta keskustelu siitä, ovatko häpeämurhat osa islamia vai ei, on aina ollut kovin epäolennaista. Minä en pidä häpeämurhista enkä minä pidä islamista ja minulle on ihan se ja sama liittyvätkö ne toisiinsa vai ei. En halua kummankaan kulttuurin edustajia lisää Suomeen.

Quote from: elven archer on 07.04.2013, 17:14:23

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 16:52:35
Hän ei perustellut tuota murhaa uskonnollisin syin, siis että olisi vedonnut että koraanissa sanotaan näin tms.

Hän nimenomaan perusteli sitä uskonnollisin syin.

"They betrayed Islam. They betrayed our religion and creed."
"He pettivät islamin. He pettivät uskontomme ja opinkappaleemme."

Jos sinä et pidä tuota uskonnollisena perusteluna ilman viittausta johonkin Koraanin jakeeseen, niin suoraan sanottuna pidän sinua hulluna.

Ilmeisesti K. R. tietää kyseistä muslimimiestä paremmin hänen syvimmän motiivinsa julmalle teollle. Se on kuitenkin hieman syrjivä, ylenkatsova tulkinta, josta kaikki muslimitkaan eivät ehkä varauksetta ilahtuisi.

Laitetaan vielä ihan yleisenä havaintona ja esimerkkinä kuvitettu uutinen tapahtumasta, joka liittyy kulttuuriin, eikä mitenkään liity islamiin, koska jostain syystä tällaiset eivät koskaan voi mitenkään liittyä islamiin: http://yle.fi/uutiset/bangladeshissa_mielenosoitus_islamin_puolesta/6567786

Huomatkaa myös kulttuuriin liittyvät iskulauseet, kuten "Kulttuuri on suurin, hirttäkää ei-kulttuuri-bloggaajat".  :roll:

Quote from: elven archer on 07.04.2013, 18:28:34
Laitetaan vielä ihan yleisenä havaintona ja esimerkkinä kuvitettu uutinen tapahtumasta, joka liittyy kulttuuriin, eikä mitenkään liity islamiin, koska jostain syystä tällaiset eivät koskaan voi mitenkään liittyä islamiin: http://yle.fi/uutiset/bangladeshissa_mielenosoitus_islamin_puolesta/6567786

Tuo ei niinkään liity kulttuuriin tai uskontoon vaan politiikkaan ja islamistiseen liikeeseen Bangladeshissa.

Quote from: Oinomaos on 07.04.2013, 18:17:28

"Paikallinen kulttuuri", siis. Painava argumentti.

Entäs jos oikea paikallinen, siis suomalainen kulttuuri ei kohtaa pakolaisen ns. "paikallisen" kulttuurin kanssa.

Käytännön esimerkki: kun minä pihallani koiran kanssa grillaan possua, ja ohikulkeva esimerkiksi somali tulee pihalleni ja potkaisee koiraani. Voinko minä vedota paikalliseen kulttuuriin ja pikkuisen "silpaista" suomalaiseen kulttuuriin perinteisesti kuuluvan kotirauhan rikkonutta somalia turpaan, vai haenko kirveen ja tapan sillä koirani? Koirathan tiettyjen "paikallisten kulttuurien" mukaan ovat likaisia eläimiä.

Ei mikään "paikallinen kulttuuri" voi eikä saa astua voimassaolevan lainsäädännön varpaille, vai saako?

Ei rikoksia saa tehdä vaan voimassaoleva lainsäädäntö ratkaisee mikä on sallittua. Tietenkin ...

Viranomaisten pitää olla tietoisia tuosta kunniaväkivallasta sen takia että se poikkeaa vähän tavallisesta perheväkivallasta. Sen takia on ollut hyvä että siitä on annettu tietoa mm poliiseille ja turvakotien henkilökunnalle.

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 18:32:27
***

Viranomaisten pitää olla tietoisia tuosta kunniaväkivallasta sen takia että se poikkeaa vähän tavallisesta perheväkivallasta. Sen takia on ollut hyvä että siitä on annettu tietoa mm poliiseille ja turvakotien henkilökunnalle.

"Poikkeaa vähän." Esimerkiksi siinä, että tavallinen perheväkivalta ei saa tukea ja kannustusta suvulta eikä yhteisöltä.

Ihan vähän vaan.

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 18:30:10

Quote from: elven archer on 07.04.2013, 18:28:34
Laitetaan vielä ihan yleisenä havaintona ja esimerkkinä kuvitettu uutinen tapahtumasta, joka liittyy kulttuuriin, eikä mitenkään liity islamiin, koska jostain syystä tällaiset eivät koskaan voi mitenkään liittyä islamiin: http://yle.fi/uutiset/bangladeshissa_mielenosoitus_islamin_puolesta/6567786

Tuo ei niinkään liity kulttuuriin tai uskontoon vaan politiikkaan ja islamistiseen liikeeseen Bangladeshissa.

Niin, Katariinan mielestä seuraavakaan artikkeli ei ilmeisesti liity mitenkään uskontoon, vaikka siellä kristinuskosta ja jumalasta paljon puhutaan.  Se edustaa ilmeisesti vain erään sortin kristillismiä, koska se ajaa tiettyä politiikkaa (abortin tiukkaa vastustamista):

http://hyviauutisia.net/seksuaalimoraali/abortti/

Quote from: Oinomaos on 07.04.2013, 18:37:35
Onko todella näin? Ettet vaan nyt hieman puolustaisi "paikallista kulttuuria"?

Edelleenkään, suomalainen lainsäädäntö ei tunne mitään "kunniaväkivaltaa". Se on samantyyppinen eufenismi kuin "paperiton siirtolainen": rikos mikä rikos, koska, kuten kirjoitit, paikallinen lainsäädäntö ratkaisee. Hyvä, että olemme samaa mieltä tästä tärkeästä asiasta.

Miksi ihmeessä puolustaisin murhaajia?

Kunniaväkivalta on ihan vakiintunut käsite ja syy miksi on hyvä että viranomaiset ovat tietoisia tästä ilmiöstä on se että sillä tavalla voidaan paremmin ennaltaehkäistä näitä/löytää tekijää.

Jospa palattaisiin lähtöruutuun

Quote from: CNN
Viisi vuotta onnettomassa avioliitossa elettyään Meena tapasi nuoren afgaanimiehen, jonka kanssa hän päätti karata Afganistaniin. Toisen miehen matkaan lähteminen oli tiukan islamistisen lain vuoksi pahin rikos mitä kuvitella saattoi. Meena kuitenkin tiesi ettei voinut jatkaa elämäänsä miehensä kanssa.
Kunnian puolesta
Meena ja afgaaninuorukainen pakenivat Afganistaniin Jalalabadin kaupunkiin. Parin epäonneksi Meenan vanhempi veli tavoitti karkulaiset. Ensimmäisenä veli tappoi afgaaninuorukaisen, jonka jälkeen hän kävi sisarensa kimppuun kirveen kanssa. Veli löi Meenaa 15 kertaa kasvoihin, päähän ja muualle vartaloon. Kun hän luuli onnistuneensa tappamaan sisarensa, pakeni veli takaisin Afganistaniin.

Eiköhän tuo CNN:n juttu kerro ihan selvästi mistä tuossa oli kysymys ja myöskin kiistatta uskonnon osuuden asiaan. Rivien välistä voi lukea myös tytön kohtalon vaikka veli ei olisikaan verityötä tehnyt vaan tyttö olisi joutunut (Kataninan mieliksi sanottuna) maallisen, uskonnollisista vaikutteista vapaan paikallisen tuomioistuimen eteen.

Quote from: Lahti-Saloranta on 07.04.2013, 18:43:12

Eiköhän tuo CNN:n juttu kerro ihan selvästi mistä tuossa oli kysymys ja myöskin kiistatta uskonnon osuuden asiaan. Rivien välistä voi lukea myös tytön kohtalon vaikka veli ei olisikaan verityötä tehnyt vaan tyttö olisi joutunut (Kataninan mieliksi sanottuna) maallisen, uskonnollisista vaikutteista vapaan paikallisen tuomioistuimen eteen.

Ja tuossa taas kristinusko ajoi murhaamaan ...
http://tribune.com.pk/story/454614/honour-killing-couple-who-converted-to-islam-killed-by-family/

Quote from: Siili on 07.04.2013, 17:47:18

Jos kerran tilastoja ei ole niin miten ihmeessä voit sanoa, että niitä esiintyy "yhtälailla" eri uskontoryhmien keskuudessa?  Ainakin sen verran voi sanoa, että lännessä, missä tilastoja ylläpidetään, muslimimaahanmuuttajat tekevät kunniamurhia suhteessa huomattavasti enemmän kuin minkään muun uskontokunnan edustajat.

http://www.meforum.org/3287/hindu-muslim-honor-killings

Kun ei ole olemassa mitään viitteitä että itse uskonto sinänsä kannustaisi kunniamurhiin niin silloin oletan että niitä tapahtuu "yhtälailla" niillä alueilla missä näitä esiintyy.

Ei lännessäkään tilastoida uskonnon mukaan vaan kansalaisuuden mukaan. Mutta varmaan valtaosa on varmaan muslimeja. Kunniamurhat myös yleisiä mm Intiassa mutta länsimaihin muuttaneet intialaiset ovat jo aika länsimaisia johtuen Intian lähihistoriasta.

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 18:50:22

Quote from: Lahti-Saloranta on 07.04.2013, 18:43:12

Eiköhän tuo CNN:n juttu kerro ihan selvästi mistä tuossa oli kysymys ja myöskin kiistatta uskonnon osuuden asiaan. Rivien välistä voi lukea myös tytön kohtalon vaikka veli ei olisikaan verityötä tehnyt vaan tyttö olisi joutunut (Kataninan mieliksi sanottuna) maallisen, uskonnollisista vaikutteista vapaan paikallisen tuomioistuimen eteen.

Ja tuossa taas kristinusko ajoi murhaamaan ...
http://tribune.com.pk/story/454614/honour-killing-couple-who-converted-to-islam-killed-by-family/

Eiköhön siinäkin ollut kyse "vain" kulttuurista?

Minusta tuo "kyllä kristitytkin..."-argumentti on sinällän ihan osuva sillä islam on 800v nuorempi uskonto kuin kristinusko joten tämän päivän islamin maailmankuva on suurin piirtein samaa luokkaa kuin mitä kristittyjen maailmankuva oli 1200-luvulla.

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 18:50:22
Ja tuossa taas kristinusko ajoi murhaamaan ...
http://tribune.com.pk/story/454614/honour-killing-couple-who-converted-to-islam-killed-by-family/

Uutisesta ei käy ilmi surmantekijöiden uskonto. Yhtäkaikki, kunniamurha on tietysti aina väärin, huolimatta tekijän uskonnosta tai uskonnottomuudesta. Länsimaissa kunniamurha on kuitenkin lähes tuntematon käsite, vaikka länsimailla on vahva kristillinen historia.

Quote from: -PPT- on 07.04.2013, 19:04:09
Minusta tuo "kyllä kristitytkin..."-argumentti on sinällän ihan osuva sillä islam on 800v nuorempi uskonto kuin kristinusko joten tämän päivän islamin maailmankuva on suurin piirtein samaa luokkaa kuin mitä kristittyjen maailmankuva oli 1200-luvulla.

Minkä ihmeen logiikan mukaan? Onko kaikilla uskonnoilla samanlainen kehityskaari?

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 18:30:10

Quote from: elven archer on 07.04.2013, 18:28:34
Laitetaan vielä ihan yleisenä havaintona ja esimerkkinä kuvitettu uutinen tapahtumasta, joka liittyy kulttuuriin, eikä mitenkään liity islamiin, koska jostain syystä tällaiset eivät koskaan voi mitenkään liittyä islamiin: http://yle.fi/uutiset/bangladeshissa_mielenosoitus_islamin_puolesta/6567786

Tuo ei niinkään liity kulttuuriin tai uskontoon vaan politiikkaan ja islamistiseen liikeeseen Bangladeshissa.

Liittyykö Katarinan mielestä islamilaiseen kulttuuriin mitään negatiivista?

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 18:50:22
Ja tuossa taas kristinusko ajoi murhaamaan ...
http://tribune.com.pk/story/454614/honour-killing-couple-who-converted-to-islam-killed-by-family/

Jankkaajalle:
http://www.huffingtonpost.com/kelly-james-clark/christianity-most-persecuted-religion_b_2402644.html

Vaikkakin maailmaan mahtuu kaikenlaisia tapauksia. Löytyy suorastaan kristittyjä jotka tappavat! Silti on kaksi oleellista eroa:

- Koraanin mukaan Islamista luopuminen johtaa kuolemaan. Tagiyyaa jauhetaan Suomessa siten, että kuolema on vain tuollainen symbolinen henkinen kilvoittelu tai kuolemanjälkeinen. Kuitenkin vahvemmissa muslimiyhteisöissä tuo kuolema tapahtuu ihan ihmisten kätten kautta. Kristinuskossa ja juutalaisuudessa murhaaminen on kiellettyä. Kymmenen käskyä: älä tapa on muinais-Hepreassa merkinnyt lähinnä älä murhaa...

- Jos löydät yksittäisiä murhia, joissa tuo on tehty kristityn toimesta, on argumenttisi luokkaa "raiskaavathan ne suomalaisetkin".  Kristittyjä vainotaan monien eri tahojen toimesta, mutta hinduja ja kommareita pahempiakin ovat muslimit. Mittaluokka on jonkinlaista jatkuvaa hologaustia.

Quote from: Ntti on 07.04.2013, 19:04:19
Uutisesta ei käy ilmi surmantekijöiden uskonto. Yhtäkaikki, kunniamurha on tietysti aina väärin, huolimatta tekijän uskonnosta tai uskonnottomuudesta. Länsimaissa kunniamurha on kuitenkin lähes tuntematon käsite, vaikka länsimailla on vahva kristillinen historia.

Uskonto ei vaikuta tuohon kunniamurha-asiaan vaan taustalla on kulttuuri joka on paljon vanhempi kuin esimerkiksi kristinusko tai islam.

Tuossa on aika hyvä artikkeli tuosta "perhekunniakäsitteestä"
http://en.wikipedia.org/wiki/Family_honor

"In Ancient Rome, chastity and loyalty of members of a family was an important factor contributing to family honor in addition to social standing and accomplishments of that family.[21] For example, if a married woman committed adultery, her father had the legal right to kill her whereas her husband was required to divorce her."

"n Europe, similar to traditional practices in South Africa, honor relates to different concepts depending on the geographic area; whereas honor is strongly linked to family reputation in the Mediterranean countries, in Northern Europe it has a more individualized meaning that is focused on personal accomplishments and qualities."
(Ja tosiaan off-topic mutta näyttää siltä että Euroopassa on ollut alusta asti kaksi kulttuuria, etelä-eurooppa ja pohjoiseurooppa ja vieläkin näkyy esimerkiksi tässä eurokriisissä :P)


"Family honor in the Bedouin and other Middle Eastern cultures consists of interdependent forms of ird and sharaf. Ird is the honor of a woman she is born with which involves her chastity and continence whereas sharaf is the honor code for men which depends on ird of women in the family. "

" For example, family honor is strongly linked to female chastity in Afghanistan, Pakistan, and India in a similar fashion to Middle Eastern and Mediterranean societies."

Quote from: elukka on 07.04.2013, 19:15:11

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 18:50:22
Ja tuossa taas kristinusko ajoi murhaamaan ...
http://tribune.com.pk/story/454614/honour-killing-couple-who-converted-to-islam-killed-by-family/

Jankkaajalle:
http://www.huffingtonpost.com/kelly-james-clark/christianity-most-persecuted-religion_b_2402644.html

Vaikkakin maailmaan mahtuu kaikenlaisia tapauksia. Löytyy suorastaan kristittyjä jotka tappavat! Silti on kaksi oleellista eroa:

- Koraanin mukaan Islamista luopuminen johtaa kuolemaan. Tagiyyaa jauhetaan Suomessa siten, että kuolema on vain tuollainen symbolinen henkinen kilvoittelu tai kuolemanjälkeinen. Kuitenkin vahvemmissa muslimiyhteisöissä tuo kuolema tapahtuu ihan ihmisten kätten kautta. Kristinuskossa ja juutalaisuudessa murhaaminen on kiellettyä. Kymmenen käskyä: älä tapa on muinais-Hepreassa merkinnyt lähinnä älä murhaa...

- Jos löydät yksittäisiä murhia, joissa tuo on tehty kristityn toimesta, on argumenttisi luokkaa "raiskaavathan ne suomalaisetkin".  Kristittyjä vainotaan monien eri tahojen toimesta, mutta hinduja ja kommareita pahempiakin ovat muslimit. Mittaluokka on jonkinlaista jatkuvaa hologaustia.

Pling, löytyi taas aivopesty islamofoobikko :D Käytit sanaa taqiyaa ...

Sekä kristinuskossa että islamissa murha on kielletty. Se onko kristityt tappanut enemmän muslimeja vai päinvastoin on aika irrelevantti kysymys.

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 18:10:22
Vähän suhtautuisin skeptisesti jos israelilainen taho on sen tehnyt ;) mutta voi toki pitää paikkaansa.

Vasemmistolaisempia kukkahattuämmiä ei maailma ole saanut riesakseen kuin israelilaiset sosiologit. Voit olla varma että sikäläisten yliopistojen tuottama tutkimus on edistyksellistä, tiedostavaa ja kaikki on objektiivisesti VHM:n syytä. Suomen mediaa jo pari vuosikymmentä rikastuttanut Umayya Abu-Hanna on mitä tyypillisin HaifaUnin alumni.

http://theahafoundation.org/tag/israel/
http://www.al-monitor.com/pulse/security/01/06/the-courageous-demonstration-of.html
http://www.timesofisrael.com/15-year-old-bedouin-girl-stabbed-to-death-in-suspected-honor-killing/
http://www.israeltoday.co.il/NewsItem/tabid/178/nid/23570/Default.aspx

Viimesin linkki: Ahmed leikkaa siskonsa kurkun auki, ja Beershevan poliisi saa paskamyrskyn niskaansa Ahmedin asianajajalta  :roll: Niinku, kunnia on semmonen luonnonvoima, että poliisin olisi pitänyt laittaa sisko 24/7 vartiointiin eikä vaan laittaa normilähetettä sosiaalipalveluille... Ahmedin ennataehkäisevä vangitseminen kun ei sovi oikeusvaltioon.

Samaan aikaan Länsirannalla: http://www.maannews.net/eng/ViewDetails.aspx?ID=550792

QuotePresident Mahmoud Abbas has no plans to amend laws that reduce sentences for suspects who claim an "honor" defense for murdering women, his legal adviser says. [...]
Lax laws encourage murder suspects to claim "honor" in their defense, officials and women's rights activists say.
"Because the penalty is one or two months, they consider killing her and dress it up as honor," Minister of Women's Affairs Rahiba Diab told Ma'an.
Khawla al-Azraq, who runs a women's counseling center in Bethlehem, notes that femicide is a global issue but "now in Palestine, they call this honor killing."
"Sometimes these girls are abused by someone in the family and they need to cover this (up) and they kill her; sometimes because they need her money," she says. "These are the real reasons for killing."

En nyt löytänyt mitään uutislinkkejä akateemisempaa settiä, mutta

QuoteThe Palestinian Authority, using a clause in the Jordanian penal code still in effect in the West Bank, exempts men from punishment for killing a female relative if she has brought dishonor to the family.[60] Mahmoud Abbas, President of the Palestinian Authority, promised to change the discriminatory law, but no action had been taken as of 2012. According to UNICEF, in 2000 two-thirds of all killings in the Palestinian territories were honor killings.[61] The Palestinian Independent Commission for Human Rights has reported 29 women were killed 2007-2010, whereas 13 women were killed in 2011 and 12 in the first seven months of 2012.[62]

http://en.wikipedia.org/wiki/Honor_killing#Middle_East

Samassa artikkelissa trollataan myös  :o

QuoteHonor crimes among ethnic swedish families occur due to a family member getting pregnant from Middle Eastern men.

Libanonissa on, alhamdulillah, jo päästy kunniamurhat hyväksyvästä lainsäädännöstä eroon ja jos kehitys kehittyy ja ei-libanonilaiset saadaan heitettyä maasta ulos niin se voi piankin olla yhtä hieno maa kuin 70-luvulla :)
http://www.globalroomforwomen.com/global-heart-blog/entry/lebanon-at-last-removes-honor-crime-article-from-its-penal-code-.html

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 18:50:22
Ja tuossa taas kristinusko ajoi murhaamaan ...

Tuossa taas muslimin tekemän "oikeuden päätöksen" täytäntöönpanon irvailu irvailu toi tuomion kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.

Quote
Perussuomalaispoliitikon mielestä muslimityttöjen tappaminen on positiivinen asia.
Perussuomalaisten eduskuntavaaliehdokas Freddy van Wonterghemin muslimivastaiset kommentit kohahduttivat verkkokeskustelussa sunnuntaina.

Van Wonterghem kirjoittaa muslimityttöjen kivittämistä koskevassa viestiketjussa: "Minun puolesta Saudit tehkööt omassa maassa mitä haluavat, se ei kuulu meille. Positiivisena asiana voidaan pitää, aina kun tapetaan muslimi tyttö, saadaan yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä."

Tämä olkoon anteeksipyyntö tuolta kansanryhmältä
Perussuomalaisten äänestäjän mielestä muslimityttöjen selviäminen hengissä kunniamurhayrityksistä on positiivinen asia.
Perussuomalaisten äänestäjänä kommentoin tapausta
"Minun puolesta Afkaanit tehkööt omassa maassa mitä haluavat, se ei kuulu minulle. Positiivisena asiana voidaan pitää, aina kun kunniamurhayrityksestä muslimi tyttö selviää hengissä säilyy yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pelissä"

Quote from: -PPT- on 07.04.2013, 19:04:09
Minusta tuo "kyllä kristitytkin..."-argumentti on sinällän ihan osuva sillä islam on 800v nuorempi uskonto kuin kristinusko joten tämän päivän islamin maailmankuva on suurin piirtein samaa luokkaa kuin mitä kristittyjen maailmankuva oli 1200-luvulla.

Eli esim. skientologian pitäisi nyt olla n. vuodessa 60 ja mormonien touhun vuodessa 183? Wiccojen arvojen pitäisi kuvastaa n. vuoden 70 arvoja? Ehkä homma ei kuitenkaan ihan niin toimi. Eivät uskonnot synny tyhjiöön, vaan lähtevät oman hetkensä arvoista, joten mitään jälkeen jäämistä siinä ei tapahdu. Päinvastoin, nuorempi uskonto pystyy lähtemään myöhemmän ajan arvoista käsin, eikä siten kanna sellaista historian painolastia kuin uskonto, jonka perusteesit ovat syntyneet satoja vuosia aiemmin. Tästä syystä voi perustellusti odottaa nuoremman uskonnon olevan modernimpi. Jos asia on vaikea hahmottaa, niin ajattele uskonnon perustamista nyt vuonna 2013. Millainen siitä tulisi? Sitä paitsi se on n. 600 vuotta, ei 800.

Jos tosiaan halutaan pelata nuoruus-kortti, niin sitten pitäisi kyetä osoittamaan, että vuosina 0-600 tapahtui jotain sellaista olennaista, johon mukaan ehtimättömyys aiheutti sen, että myöhemminkään ei päästy enää kärryille. Tapahtuiko? Ei tietenkään. Suurin osa läntisen maailman edistyksestä rakentuu valistuksen ajalle ja siinä vaiheessa ei ollut mitään nuoruudesta johtuvaa syytä, että islam ei olisi ehtinyt siihen mukaan.

Quote from: elven archer on 07.04.2013, 19:21:22
Jos tosiaan halutaan pelata nuoruus-kortti, niin sitten pitäisi kyetä osoittamaan, että vuosina 0-600 tapahtui jotain sellaista olennaista, johon mukaan ehtimättömyys aiheutti sen, että myöhemminkään ei päästy enää kärryille. Tapahtuiko? Ei tietenkään.

Kyllä tapahtui. Islam levittäytyi islamilaisessa maailmassa juuri tuona ajanjaksona.

Quote from: Nationalisti on 07.04.2013, 19:05:47

Quote from: -PPT- on 07.04.2013, 19:04:09
Minusta tuo "kyllä kristitytkin..."-argumentti on sinällän ihan osuva sillä islam on 800v nuorempi uskonto kuin kristinusko joten tämän päivän islamin maailmankuva on suurin piirtein samaa luokkaa kuin mitä kristittyjen maailmankuva oli 1200-luvulla.

Minkä ihmeen logiikan mukaan? Onko kaikilla uskonnoilla samanlainen kehityskaari?

Tuo on minustakin kovin ihmeellinen näkemys. Islamilainen uskonto levisi heti synnyttyään sotien ensimmäiset parisataa vuotta ja sotaisuus on uskontoon sisäänrakennettu. Kristinusko levisi ensimmäiset vuosisadat täysin rauhanomaisesti ja väkivaltainen uskonnon levittäminen on kristinuskoon täysin päälleliimattua, toisin kuin islamiin. Ensimmäisenä merkittävänä miekkalähetyksenä voitaneen pitää Kaarle Suuren saksien alistamista ja silloin kristinusko oli jo yli 700v vanha uskonto.

Kieltämättä päälleliimaus oli niin tehokasta, että minä ainakin pidän väkivaltaa olennaisena piirteenä kristinuskoa ristiretkien ja löytöretkien alkuaikana, enkä ala väittämään, että se ei "kuuluisi oikeaan uskontoon", kuten nykyisen islamofiilit väittävät. Kyllä se ihan kunnolla kuului niiden uskontoon, jotka olivat uskonnollisia ja väkivaltaisia. Aivan kuten nykypäivänkin väkivaltaiset muslimit.

Mielenkiintoinen sattuma tosin on, että kristinuskon voimakkain väkivaltainen leviämisen kausi osui löytöretkien alkuun ja Amerikkaan, jolloin kristinusko oli aika tarkkaan samanikäinen kuin islam nyt. Mutta se on varmasti ihan pelkkää sattumaa ainakin niiden mielestä, jotka eivät halua pitää nykyistä islamin leviämistä väkivaltaisena prosessina. Eihän me aleta uskomaan siihen, että länsimaiden käy yhtä huonosti kuin intiaanikulttuurien, eihän?

Se pitää muuten korjata, että islamin ja kristinuskon ikäero on 600, ei 800 vuotta.

Jonkin "tradition" kuten verkoston historialliset juuret voivat paljon syvemmällä, mutta sinun "logiikassa" muslimien myöhään syntyneessä uskonnossa tehtyjä kunniamurhia ei saa liittää islamiin vaan kunniamurhia pitää suvaitsevaisesti suvaita, koska Jupiteria palvonut roomalainenkin teki kunniamurhan. Verikosto vainosi myös katolista Sisiliaa ja Sardiniaa esim 1800-1900 luvulla...

Myös ruotsalaiset ovat tunnettyja kunniamurhaajia, kun luterilaisen perheen lapsi siirtyy helluntailaiseksi, tuosta on aina seurannut kunniamurha.
:o

Quote from: törö on 07.04.2013, 19:24:49
Kyllä tapahtui. Islam levittäytyi islamilaisessa maailmassa juuri tuona ajanjaksona.

Islam syntyi vasta tuon ajanjakson lopulla. Muhammedin syntymäaika on siinä 570 tienoilla. 610 kerrotaan joskus islamin syntymähetkeksi.

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 19:17:31
Pling, löytyi taas aivopesty islamofoobikko :D Käytit sanaa taqiyaa ...

Pling, minä löysin islamofiilin, joka ei löydä islamista mitään negatiivista.

Quote from: Nationalisti on 07.04.2013, 19:05:47

Quote from: -PPT- on 07.04.2013, 19:04:09
Minusta tuo "kyllä kristitytkin..."-argumentti on sinällän ihan osuva sillä islam on 800v nuorempi uskonto kuin kristinusko joten tämän päivän islamin maailmankuva on suurin piirtein samaa luokkaa kuin mitä kristittyjen maailmankuva oli 1200-luvulla.

Minkä ihmeen logiikan mukaan? Onko kaikilla uskonnoilla samanlainen kehityskaari?

Ei ehkä uskonnoilla, osittain maantieteellinen kysymys. Muhammed halusi omalle väelleen samankaltaisen uskonnon kuin ympäröivillä alueilla oli juutalaisilla ja kristityillä. Hän otti aineksia molemmista, enemmän kristinuskosta ja sai aikaan islamin uskon.

Kyseisen uskonnon piiriin kuuluvat ovat asuneet omilla alueillaan ja noudattaneet vanhoja tapojaan. Samaan aikaan kristityt ovat edistyneet eri elämänalueilla ja maallistuneet. Nyt kun muslimit ovat suurin joukoin laajentaneet asuma-alueitaan, tulee vastaan ero uudistuneen maailmankuvan ja vanhoihin tapoihin pinttyneitten käsitysten välillä. Jostain ovat haalineet tuon kunniamurhan käsitteen mukaansa ja toteuttavat sitä vielä wanhaan hywään malliin, mikä ei tietenkään edistyneille länsimaalaisille sovi.

Quote from: elven archer on 07.04.2013, 19:26:53

Quote from: törö on 07.04.2013, 19:24:49
Kyllä tapahtui. Islam levittäytyi islamilaisessa maailmassa juuri tuona ajanjaksona.

Islam syntyi vasta tuon ajanjakson lopulla. Muhammedin syntymäaika on siinä 570 tienoilla.

Ja ennen sitä siellä oltiin ihan ajan tasalla ja jopa edistyksellisiäkin. Sen jälkeen on ollut kehityksen kanssa hiljaisempaa.

Quote from: Mangustin on 07.04.2013, 19:20:19
Vasemmistolaisempia kukkahattuämmiä ei maailma ole saanut riesakseen kuin israelilaiset sosiologit. Voit olla varma että sikäläisten yliopistojen tuottama tutkimus on edistyksellistä, tiedostavaa ja kaikki on objektiivisesti VHM:n syytä. Suomen mediaa jo pari vuosikymmentä rikastuttanut Umayya Abu-Hanna on mitä tyypillisin HaifaUnin alumni.

http://theahafoundation.org/tag/israel/
http://www.al-monitor.com/pulse/security/01/06/the-courageous-demonstration-of.html
http://www.timesofisrael.com/15-year-old-bedouin-girl-stabbed-to-death-in-suspected-honor-killing/
http://www.israeltoday.co.il/NewsItem/tabid/178/nid/23570/Default.aspx

Viimesin linkki: Ahmed leikkaa siskonsa kurkun auki, ja Beershevan poliisi saa paskamyrskyn niskaansa Ahmedin asianajajalta  :roll: Niinku, kunnia on semmonen luonnonvoima, että poliisin olisi pitänyt laittaa sisko 24/7 vartiointiin eikä vaan laittaa normilähetettä sosiaalipalveluille... Ahmedin ennataehkäisevä vangitseminen kun ei sovi oikeusvaltioon.

Mikään noista linkeistä toi esiin mitään mitä uskontoa nuo uhrit/tekijät edusti. Siellä mainittiin arabeja, beduiineja, eritrealaisia, filippiinejä. Tuossa aikaisemmin joku viittasi johonkin tutkimukseen että vain islamilaiset palestiinalaiset tekee kunniamurhia ja peräänkuulutin nitä. Tuossa viimeisessä tapauksessa niin uhrin poikaystävä oli yrittänyt saada poliisilta suojelua tyttöystävältä mutta turhaan ja tyttö kuoli. Sen takia poliisi joutu tuossa "syyniin".

Quote from: Mangustin on 07.04.2013, 19:20:19

Samaan aikaan Länsirannalla: http://www.maannews.net/eng/ViewDetails.aspx?ID=550792

QuotePresident Mahmoud Abbas has no plans to amend laws that reduce sentences for suspects who claim an "honor" defense for murdering women, his legal adviser says. [...]
Lax laws encourage murder suspects to claim "honor" in their defense, officials and women's rights activists say.
"Because the penalty is one or two months, they consider killing her and dress it up as honor," Minister of Women's Affairs Rahiba Diab told Ma'an.
Khawla al-Azraq, who runs a women's counseling center in Bethlehem, notes that femicide is a global issue but "now in Palestine, they call this honor killing."
"Sometimes these girls are abused by someone in the family and they need to cover this (up) and they kill her; sometimes because they need her money," she says. "These are the real reasons for killing."

En nyt löytänyt mitään uutislinkkejä akateemisempaa settiä, mutta

QuoteThe Palestinian Authority, using a clause in the Jordanian penal code still in effect in the West Bank, exempts men from punishment for killing a female relative if she has brought dishonor to the family.[60] Mahmoud Abbas, President of the Palestinian Authority, promised to change the discriminatory law, but no action had been taken as of 2012. According to UNICEF, in 2000 two-thirds of all killings in the Palestinian territories were honor killings.[61] The Palestinian Independent Commission for Human Rights has reported 29 women were killed 2007-2010, whereas 13 women were killed in 2011 and 12 in the first seven months of 2012.[62]

http://en.wikipedia.org/wiki/Honor_killing#Middle_East

Samassa artikkelissa trollataan myös  :o

QuoteHonor crimes among ethnic swedish families occur due to a family member getting pregnant from Middle Eastern men.

Libanonissa on, alhamdulillah, jo päästy kunniamurhat hyväksyvästä lainsäädännöstä eroon ja jos kehitys kehittyy ja ei-libanonilaiset saadaan heitettyä maasta ulos niin se voi piankin olla yhtä hieno maa kuin 70-luvulla :)
http://www.globalroomforwomen.com/global-heart-blog/entry/lebanon-at-last-removes-honor-crime-article-from-its-penal-code-.html

Hyvä on ainakin että siellä puhutaan ja painostetaan lainsäätäjiä/viranomaisia tekemään jotain.

Quote from: ääridemokraatti on 07.04.2013, 19:27:10

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 19:17:31
Pling, löytyi taas aivopesty islamofoobikko :D Käytit sanaa taqiyaa ...

Pling, minä löysin islamofiilin, joka ei löydä islamista mitään negatiivista.

En ole islamofiili, olen sellaine islamoneutrikko ;)

Quote from: elven archer on 07.04.2013, 19:26:53

Quote from: törö on 07.04.2013, 19:24:49
Kyllä tapahtui. Islam levittäytyi islamilaisessa maailmassa juuri tuona ajanjaksona.

Islam syntyi vasta tuon ajanjakson lopulla. Muhammedin syntymäaika on siinä 570 tienoilla.

Muhammed sai ensimmäiset "näkynsä" vasta 610 paikkeilla, jonka jälkeen alkoi saarnaamaan uskostaan. Siitä alkoi islam.

Quote from: ääridemokraatti on 07.04.2013, 19:27:10

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 19:17:31
Pling, löytyi taas aivopesty islamofoobikko :D Käytit sanaa taqiyaa ...

Pling, minä löysin islamofiilin, joka ei löydä islamista mitään negatiivista.

Todellakin, Katariinan spämmäysvimmassa tälle foorumille on huomionarvoinen se asia, että hän ei suinkaan puolusta kaikkea maahanmuuttoa vaan nimenomaan maahanmuuttoa mahdollisimman alkeellisista maista, jotka nyt vain sattuvat usein olemaan muslimimaita. Jos Katariina on oikeasti nainen, mitä hänen nimimerkkinsä antaa meille uskotella, niin jotenkin omituista tuollainen naisen islamofilia.

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 19:29:54

Quote from: ääridemokraatti on 07.04.2013, 19:27:10

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 19:17:31
Pling, löytyi taas aivopesty islamofoobikko :D Käytit sanaa taqiyaa ...

Pling, minä löysin islamofiilin, joka ei löydä islamista mitään negatiivista.

En ole islamofiili, olen sellaine islamoneutrikko ;)

No kerro jotain negatiivista islamista. Et sinä ole neutraali, jos et löydä mitään negatiivista.

Quote from: törö on 07.04.2013, 19:28:29
Ja ennen sitä siellä oltiin ihan ajan tasalla ja jopa edistyksellisiäkin. Sen jälkeen on ollut kehityksen kanssa hiljaisempaa.

Kun palaamme kommenttiisi, islam ei levinnyt vuosina 0-600.

Wikipedia väittää, että Islam sai alkunsa Arabian niemimaalla profeetta Muhammadin ilmestyksien pohjalta vuonna 610.
Islam on sekä elämäntapa että uskonto. Islamissa, kuten juutalaisuudessa, uskonnollisella lailla (šaria) on keskeinen merkitys.

Quote from: elven archer on 07.04.2013, 19:31:41

Quote from: törö on 07.04.2013, 19:28:29
Ja ennen sitä siellä oltiin ihan ajan tasalla ja jopa edistyksellisiäkin. Sen jälkeen on ollut kehityksen kanssa hiljaisempaa.

Kun palaamme kommenttiisi, islam ei levinnyt vuosina 0-600.

Nipota siitä ihan niin paljon kuin haluat.

Edit: Ei kun v*ttu. Se alkoikin levitä vasta noin 610.

Quote- Koraanin mukaan Islamista luopuminen johtaa kuolemaan. Tagiyyaa jauhetaan Suomessa siten, että kuolema on vain tuollainen symbolinen henkinen kilvoittelu tai kuolemanjälkeinen. Kuitenkin vahvemmissa muslimiyhteisöissä tuo kuolema tapahtuu ihan ihmisten kätten kautta. Kristinuskossa ja juutalaisuudessa murhaaminen on kiellettyä. Kymmenen käskyä: älä tapa on muinais-Hepreassa merkinnyt lähinnä älä murhaa...

Quote
Pling, löytyi taas aivopesty islamofoobikko  Käytit sanaa taqiyaa ...

Pling - löytyi taas  :flowerhat:  :flowerhat::n logiikalla.

Totta helevetissä käytän sanaa taqiyya, koska asiayhteys ko. termin käyttämiseen on oikea onnistunut. Suomessa islamista luopuminen ja paikasta, kuten Iran, Saudi Arabia tai ruotsalainen ghetto, islamista luopuminen EI ole todellakaan mitään hengellistä kilvoittelua. Taqiyya on valehtelua Allahin nimeen vääräuskoisille. Taqiyyaa on valehdella, että islamista luopumista ei kostettaisi vainolla, väkivallalla tai kuoleman rangaistuksella.

Jos muslimit pääsevät niskan päälle kadun pätkällä, kaupungin osassa, maakunnassa tai suuremmassa maapläntissä, ei tarvitse jauhaa enää taqiyyaa (= valehdella).


PLING, PLING, PLING

Quote from: ääridemokraatti on 07.04.2013, 19:30:54

No kerro jotain negatiivista islamista. Et sinä ole neutraali, jos et löydä mitään negatiivista.

En koe että minun tehtäväni ole kritisoida uskontoja. Olen itse ei-uskovainen ja päähän tallottu ajatus että uskonto on jokaisen oma henkilökohtainen asia ja minun pitää kunnioittaa muitten tarvetta uskoa johonkin. Itse näen että hankalmpina asioina islamissa on suhtautuminen apostasiaan. Mutta islam on hyvin samankaltainen uskonto kuin kristinusko. Itämaiset uskonnot kuten hinduismi ja buddhalaisuus on minulle vierampia.

Se on sitten eri asia mitä eri tahot tekee uskonnon nimissä. Jos kaikki noudattaisivat uskontojaan niin meillä ei olisi sotia, rikoksia tai muuta vastaava. Mutta ihmiset ovat ihmisiä ja sen takia meillä on se tilanne mitä meillä on.

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 19:15:17

Uskonto ei vaikuta tuohon kunniamurha-asiaan vaan taustalla on kulttuuri joka on paljon vanhempi kuin esimerkiksi kristinusko tai islam.

Kunniamurhat kuuluvat islamiin, islamiin nimenomaan uskontona.

http://www.faithfreedom.org/articles/women-in-islam/honor-killing-is-about-islam/

QuoteTo find an answer we must understand where the problem is originated.  Honor killing is neither in the Quran nor in the hadith. However, it is the logical consequence of the Islamic misogyny and upbringing.

QuoteThe Quran (4:34) says men are in charge of women.  The same verse says "good women are the obedient, guarding in secret that which Allah hath guarded." 

QuoteA Muslim woman's entire body is private part. So if you shake hand with her it is the same as touching her crotch.  If she displays her hair, it is as exposing her pubic hair. Everything in her is sexual and private part.

In Islam women are the namoos (?????) of their male relatives. Namoos can be roughly translated as honor, but with a sexual connotation.  The namoos of a Muslim hinges on protecting his female kin from prying eyes.  If a woman displays her beauty or talks to a stranger man, the namoos of all her male relatives is injured.  The only way to redeem an injured namoos is to wash the stain with blood.

QuoteHe can restore his namoos by killing the woman that has been "defiled."  The Islamic society does not look down at such a man, but rather he is lionized as having ghairat (pride, sense of honor).

QuoteThere is one obvious solution for all these problems, but it is politically incorrect to say it. The problem is Islam, and the solution is to get rid of it.  This required telling the truth about this faith and criticizing it in the same way that Christianity and all other faiths have been criticized. However, while it is okay to criticize every other faith, criticizing Islam is taboo – in Europe, it is illegal.

The Dutch government is prosecuting a member of their parliament (Geert Wilders) for telling the truth about Islam. His prosecutor has said it clearly that it does not matter whether Wilders has told the truth, because it was illegal to say it.

QuoteTelling the truth is illegal.  But only truth can set us free. Meanwhile, thousands of innocent girls like Medine, thousands of victims of terrorism, and thousands of victims of religious violence will meet their death every year in the hands of devout Muslims who just want to practice their faith, faithfully. Even these murderers are victims of a lie.   

There is no end to these senseless killings until Islam is criticized in the same way that other faiths have been criticized. Until then more lives will be lost.   

http://www.wikiislam.net/wiki/Honor_Related_Violence

http://www.islam-watch.org/SyedKamranMirza/honor_killing.htm

"Honor Killing" is Absolutely Islamic!

QuoteHonor killing is a manifestation of global phenomenon in general and Muslim nations in particular. Since this terrible inhumane practice does exists only among the Muslims of the world—very often civilized people do blame Islam as the precursor of this dreadful act. Most others do not agree with this notion at all; and they try to put the blame on the tribal/cultural practice, and do not consider Islam is anyway responsible for it. In this essay I shall analyze the real issues, cause and origin, and pattern of this heinous act amongst the Muslims of the world to postulate if there is any link, or incitements that originates from the very core of Islam.

 :P

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 19:29:54

Quote from: ääridemokraatti on 07.04.2013, 19:27:10

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 19:17:31
Pling, löytyi taas aivopesty islamofoobikko :D Käytit sanaa taqiyaa ...

Pling, minä löysin islamofiilin, joka ei löydä islamista mitään negatiivista.

En ole islamofiili, olen sellaine islamoneutrikko ;)

Olet joka tapauksessa ihan pihalla totuudesta....

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 19:42:03
Jos kaikki noudattaisivat uskontojaan niin meillä ei olisi sotia, rikoksia tai muuta vastaava.

Tässä asiassa olet eri mieltä islamin perustajan, Muhammedin kanssa.

Quote from: elukka on 07.04.2013, 19:40:12
[

Pling - löytyi taas  :flowerhat:  :flowerhat::n logiikalla.

Totta helevetissä käytän sanaa taqiyya, koska asiayhteys ko. termin käyttämiseen on oikea onnistunut. Suomessa islamista luopuminen ja paikasta, kuten Iran, Saudi Arabia tai ruotsalainen ghetto, islamista luopuminen EI ole todellakaan mitään hengellistä kilvoittelua. Taqiyya on valehtelua Allahin nimeen vääräuskoisille. Taqiyyaa on valehdella, että islamista luopumista ei kostettaisi vainolla, väkivallalla tai kuoleman rangaistuksella.

Jos muslimit pääsevät niskan päälle kadun pätkällä, kaupungin osassa, maakunnassa tai suuremmassa maapläntissä, ei tarvitse jauhaa enää taqiyyaa (= valehdella).


PLING, PLING, PLING

Ihan tiedoksi, en ole shiiamuslimi enkä koe olevani vaarassa. Miksi sitten puhut taqiyasta?

http://en.wikipedia.org/wiki/Taqiyya

Se on tosiaan helppo spotata noita islamifoobikkoja kun tuo taqiya on termi mitä laajasti viljellään islaminvastaisilla propagandasaiteilla.

Quote from: Ntti on 07.04.2013, 19:44:41

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 19:42:03
Jos kaikki noudattaisivat uskontojaan niin meillä ei olisi sotia, rikoksia tai muuta vastaava.

Tässä asiassa olet eri mieltä islamin perustajan, Muhammedin kanssa.

Olen kyllä ihan samaa mieltä Jeesuksen ja Muhammedin kanssa ;)

QuoteJos kaikki noudattaisivat uskontojaan niin meillä ei olisi sotia, rikoksia tai muuta vastaava.

:facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm:

Katariina taitaa jauhaa taqiyyaa.... Ei helvetti...

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 19:45:38

Quote from: Ntti on 07.04.2013, 19:44:41

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 19:42:03
Jos kaikki noudattaisivat uskontojaan niin meillä ei olisi sotia, rikoksia tai muuta vastaava.

Tässä asiassa olet eri mieltä islamin perustajan, Muhammedin kanssa.

Olen kyllä ihan samaa mieltä Jeesuksen ja Muhammedin kanssa ;)

Jos uskot, että Muhammed ei halunnut sotaa, miksi hän sitten mielestäsi soti? Mitä mieltä olet toisaalta siitä, että islamin mukaan Muhammedin elämä on täydellinen ja kaikkien tulisi pyrkiä elämään samoin.

Mitä ajattelet ihmisestä, jonka suurin esikuva on sotapäällikkö?

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 19:45:38

Quote from: Ntti on 07.04.2013, 19:44:41

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 19:42:03
Jos kaikki noudattaisivat uskontojaan niin meillä ei olisi sotia, rikoksia tai muuta vastaava.

Tässä asiassa olet eri mieltä islamin perustajan, Muhammedin kanssa.

Olen kyllä ihan samaa mieltä Jeesuksen ja Muhammedin kanssa ;)

Et ole, mitä ilmeisemmin, lukenut Koraania.

Islam ei ole ainoastaan uskonto vaan se on fasistinen ideologia, jonka tarkoitus on levitä ympäri maailmaa. Yksikään Suomen ongelmista ei johdu siitä, että täällä ei olisi tarpeeksi islamia, päinvastoin, missä islam siellä ongelma.

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 19:42:03
Jos kaikki noudattaisivat uskontojaan niin meillä ei olisi sotia, rikoksia tai muuta vastaava. Mutta ihmiset ovat ihmisiä ja sen takia meillä on se tilanne mitä meillä on.

Jos uskonnon noudattamiseen kuuluu sotiminen, rikosten tekeminen tai muu vastaava, niin sitten uskontoa noudattavilla ja uskontoa noudattavien vaikutuspiirissä on sotia, rikoksia ja muuta vastaavaa.

Kuten itsekin sanot, asia on niin että:

Quoteuskonto on jokaisen oma henkilökohtainen asia

...mutta siinä vaiheessa jos uskovainen ihan avoimesti kertoo, että hänen uskontoonsa kuuluu sota, niin sitten sinä kiellätkin että ehei, ei se sinun uskontoosi kuulu. Kuka sinä olet neuvomaan, mitä kenenkin uskontoon kuuluu? Et tietenkään mikään, koska kuten sanoit:

Quoteuskonto on jokaisen oma henkilökohtainen asia

Nii-in. Meillä on tässä tosiaan tilanne, jossa kaikki noudattavat uskontojaan ja samalla ne ovat henkilökohtaisia asioita. Joillain se pitää sisällään sotimisen ja väkivallan. Älä kiistä sitä, sillä sotivat ja väkivaltaiset ihmiset ovat sen itse kertoneet. Et sinä voi kieltää sitä, että he eivät muka oikeasti usko siihen henkilökohtaiseen asiaansa, jonka kertovat.

Ole johdonmukainen.

Islamilaisessa maailmassa paikallista kunniakäyttäytymistä pidetään hyvinkin islamilaisena ilmiönä.

QuoteA young Saudi Arabian woman was murdered by her father for chatting on the social network site Facebook, it has emerged.

The unnamed woman from Riyadh was beaten and shot after she was discovered in the middle of an online conversation with a man, the al-Arabiya website reported.

The case was reported on a Saudi Arabian news site as an example of the "strife" the social networking site is causing in the Islamic nation.

Saudi preacher Ali al-Maliki has emerged as the leading critic of Facebook, claiming the network is corrupting the youth of the nation.

"Facebook is a door to lust and young women and men are spending more on their mobile phones and the Internet than they are spending on food," he said.
Related Articles

The woman was murdered in August but her death was highlighted following Maliki's comments.

Social customs and religious rules oblige women in Saudi Arabia to cover their head and figure with a veil so that men are not distracted by the female form.]A young Saudi Arabian woman was murdered by her father for chatting on the social network site Facebook, it has emerged.

The unnamed woman from Riyadh was beaten and shot after she was discovered in the middle of an online conversation with a man, the al-Arabiya website reported.

The case was reported on a Saudi Arabian news site as an example of the "strife" the social networking site is causing in the Islamic nation.

Saudi preacher Ali al-Maliki has emerged as the leading critic of Facebook, claiming the network is corrupting the youth of the nation.

"Facebook is a door to lust and young women and men are spending more on their mobile phones and the Internet than they are spending on food," he said.
Related Articles

The woman was murdered in August but her death was highlighted following Maliki's comments.

Social customs and religious rules oblige women in Saudi Arabia to cover their head and figure with a veil so that men are not distracted by the female form.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/1583420/Saudi-woman-killed-for-chatting-on-Facebook.html (http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/1583420/Saudi-woman-killed-for-chatting-on-Facebook.html)

Quote from: elukka on 07.04.2013, 19:47:53

QuoteJos kaikki noudattaisivat uskontojaan niin meillä ei olisi sotia, rikoksia tai muuta vastaava.

:facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm:

Katariina taitaa jauhaa taqiyyaa.... Ei helvetti...

Edelleen, en ole (shia)muslimi:

"Taqiyya  is a form of religious dissimulation, or a legal dispensation whereby a believing individual can deny his faith or commit otherwise illegal or blasphemous acts while they are at risk of significant persecution.
This practice was emphasized in Shi'a Islam whereby adherents may conceal their religion when they are under threat, persecution, or compulsion." Taqiyya was developed to protect Shi'ites who were usually in minority and under pressure. In the Shi'a view, taqiyya is lawful in situations where there is overwhelming danger of loss of life or property and where no danger to religion would occur thereby.[

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 19:45:38

Quote from: Ntti on 07.04.2013, 19:44:41

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 19:42:03
Jos kaikki noudattaisivat uskontojaan niin meillä ei olisi sotia, rikoksia tai muuta vastaava.

Tässä asiassa olet eri mieltä islamin perustajan, Muhammedin kanssa.

Olen kyllä ihan samaa mieltä Jeesuksen ja Muhammedin kanssa ;)

Niin, siis Muhammed levitti uskontoaan sotien, väkivalloin, tappaen niitä, jotka eivät siihen uskoneet? Se kuului hänen uskontoonsa.

Eli millä linjoilla sinä olet?

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 19:42:03
Jos kaikki noudattaisivat uskontojaan niin meillä ei olisi sotia, rikoksia tai muuta vastaava.

Olen monesti ollut tästä samaa mieltä, sillä saan tyydytystä siitä kun tekopyhät ihmiset tappelevat keskenään. Siksi heitä kannattaa kannustaa hengailemaan yhdessä.

Quote from: ääridemokraatti on 07.04.2013, 19:51:49

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 19:42:03
Jos kaikki noudattaisivat uskontojaan niin meillä ei olisi sotia, rikoksia tai muuta vastaava. Mutta ihmiset ovat ihmisiä ja sen takia meillä on se tilanne mitä meillä on.

Jos uskonnon noudattamiseen kuuluu sotiminen, rikosten tekeminen tai muu vastaava, niin sitten uskontoa noudattavilla ja uskontoa noudattavien vaikutuspiirissä on sotia, rikoksia ja muuta vastaavaa.

Kuten itsekin sanot, asia on niin että:

Quoteuskonto on jokaisen oma henkilökohtainen asia

...mutta siinä vaiheessa jos uskovainen ihan avoimesti kertoo, että hänen uskontoonsa kuuluu sota, niin sitten sinä kiellätkin että ehei, ei se sinun uskontoosi kuulu. Kuka sinä olet neuvomaan, mitä kenenkin uskontoon kuuluu? Et tietenkään mikään, koska kuten sanoit:

Quoteuskonto on jokaisen oma henkilökohtainen asia

Nii-in. Meillä on tässä tosiaan tilanne, jossa kaikki noudattavat uskontojaan ja samalla ne ovat henkilökohtaisia asioita. Joillain se pitää sisällään sotimisen ja väkivallan. Älä kiistä sitä, sillä sotivat ja väkivaltaiset ihmiset ovat sen itse kertoneet. Et sinä voi kieltää sitä, että he eivät muka oikeasti usko siihen henkilökohtaiseen asiaansa, jonka kertovat.

Ole johdonmukainen.

En ole törmännyt uskontoon mihin kuuluisi sotiminen.

Quote from: ääridemokraatti on 07.04.2013, 19:54:00


Niin, siis Muhammed levitti uskontoaan sotien, väkivalloin, tappaen niitä, jotka eivät siihen uskoneet? Se kuului hänen uskontoonsa.

Eli millä linjoilla sinä olet?

Näin kristinuskoakin levitettiin mutta ei se tarkoita että kristinusko kannustaisi sotaan.

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 19:55:02

Quote from: ääridemokraatti on 07.04.2013, 19:51:49

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 19:42:03
Jos kaikki noudattaisivat uskontojaan niin meillä ei olisi sotia, rikoksia tai muuta vastaava. Mutta ihmiset ovat ihmisiä ja sen takia meillä on se tilanne mitä meillä on.

Jos uskonnon noudattamiseen kuuluu sotiminen, rikosten tekeminen tai muu vastaava, niin sitten uskontoa noudattavilla ja uskontoa noudattavien vaikutuspiirissä on sotia, rikoksia ja muuta vastaavaa.

Kuten itsekin sanot, asia on niin että:

Quoteuskonto on jokaisen oma henkilökohtainen asia

...mutta siinä vaiheessa jos uskovainen ihan avoimesti kertoo, että hänen uskontoonsa kuuluu sota, niin sitten sinä kiellätkin että ehei, ei se sinun uskontoosi kuulu. Kuka sinä olet neuvomaan, mitä kenenkin uskontoon kuuluu? Et tietenkään mikään, koska kuten sanoit:

Quoteuskonto on jokaisen oma henkilökohtainen asia

Nii-in. Meillä on tässä tosiaan tilanne, jossa kaikki noudattavat uskontojaan ja samalla ne ovat henkilökohtaisia asioita. Joillain se pitää sisällään sotimisen ja väkivallan. Älä kiistä sitä, sillä sotivat ja väkivaltaiset ihmiset ovat sen itse kertoneet. Et sinä voi kieltää sitä, että he eivät muka oikeasti usko siihen henkilökohtaiseen asiaansa, jonka kertovat.

Ole johdonmukainen.

En ole törmännyt uskontoon mihin kuuluisi sotiminen.

Taas kerran islomofiilin anteeksipyytelevää uikutusta!

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 19:42:03

Quote from: ääridemokraatti on 07.04.2013, 19:30:54

No kerro jotain negatiivista islamista. Et sinä ole neutraali, jos et löydä mitään negatiivista.

En koe että minun tehtäväni ole kritisoida uskontoja. Olen itse ei-uskovainen ja päähän tallottu ajatus että uskonto on jokaisen oma henkilökohtainen asia ja minun pitää kunnioittaa muitten tarvetta uskoa johonkin. Itse näen että hankalmpina asioina islamissa on suhtautuminen apostasiaan. Mutta islam on hyvin samankaltainen uskonto kuin kristinusko. Itämaiset uskonnot kuten hinduismi ja buddhalaisuus on minulle vierampia.

Se on sitten eri asia mitä eri tahot tekee uskonnon nimissä. Jos kaikki noudattaisivat uskontojaan niin meillä ei olisi sotia, rikoksia tai muuta vastaava. Mutta ihmiset ovat ihmisiä ja sen takia meillä on se tilanne mitä meillä on.

Sinä et tunne kumpaakaan, et islamia etkä kristinuskoa.

Islam on anti-kristillinen uskonto, kristinuskolle vihamielinen uskonto,  täysin päinvastainen oppi kuin mitä on kristinusko.
Siitä huolimatta, että Muhammad houreissaan kopioi etenkin juutalaisuudesta monia asioita islamiin, islam ei siltikään muistuta myöskään juutalaisuutta, vaan islam on kauttaaltaan saatanallinen oppi joka johtaa seuraajansa iankaikkiseen tuhoon.

Jeesuksen ristinkuoleman tähden myös jokaiselle muslimille on pelastus olemassa. Mikä vaatii islamin hylkäämisen, ja senhän me tiedämme mitä islam on mieltä luopioista.

http://wikiislam.net/wiki/Islam_and_Apostasy

QuoteIn Sahih Bukhari, we see it as "Allah's Apostle said, 'Whoever changed his Islamic religion, then kill him'", and it was also one of only three reasons given by him where killing a Muslim is permitted

Näin pahuuden uskonto islam on pyrkinyt varmistamaan sen, että mahdollisimman moni menisi muslimina kadotukseen sillä ihminen on luonnostaan kovan paikan edessä silloin kun kaulan katkaisulla uhataan.

Hohhoijaa. Loppupeleissä on aivan sama johtuuko muslimien dysfunktionaalisuus juuri näiden uskonnosta tai jostain muusta taustalla vaikuttavasta kulttuurillisesta komponentista (todellisuudessa molemmat tietenkin ruokkivat toisiaan eikä niitä ole mahdollista erottaa toisistaan). Turhaa saivartelua, jolla ei saavuteta mitään. Oleellista tässä on vain se, että porukka, joka tulee islamilaisista kehitysmaista (aka paskastaniat) keskimäärin aiheuttavat suhteellisesti katsottuna huomattavia sosiaalisia ongelmia ja yhteiskunnallista rasitusta Suomessa. Syyt heidän käyttäytymiseen eivät kiinnosta, ainoastaan niiden seuraukset.

Katarina.R:lle kysysmys: miten ihailemasi islamilaiset kehitysmaalaiset hyödyttävät Suomea ja miksi heitä tarvitaan? Yksinkertainen vastaus kiitos.

Minäkin joskus en omaksu joitakin asioita heti kuten suurin osa ihmisistä. Mutta tässä keskustelussa on aivolukko johon lie mahdotonta vaikuttaa. Eräille henkilöille ei voi vaikuttaa faktoilla, vaan käsittämättömällä tavalla osataan vain jankuttaa. Tälläinen ihminen ei edes yritä omaksua uutta, vaan pitää kiinni omista käsityksistää.

Aivolukko on sukua poliittiselle korrektiudelle tai postmodernismille...
Moni henkilö kokee olevansa moralisesti ylevä siten, että puolustaa eri osapuolia tasapuolisesti, vaikka eri osapuollet käyttäytyisivät kuinka huonosti toisiaan kohtaan, "silti kaikki ovat yhtä pahoja".

Aivolukko on myös valitettavaa aivopesua, joilla mediamme aivopesee kansalaisiamme.

Quote from: Emo on 07.04.2013, 19:59:17

http://wikiislam.net/wiki/Islam_and_Apostasy

Ja se lähdekritiikki ... :facepalm:

Wikiislam on propagandasaitti.

Mun mielestäni ainakin kommunistit ja mähömätit voivat mättää aivan vapaasti toisiaan kirveillä päihin. Tämäkin keissi opetti vain sen ettei edes tämä onnistu huippuosaajilta kunnolla  :facepalm:

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 19:28:36
Tuossa viimeisessä tapauksessa niin uhrin poikaystävä oli yrittänyt saada poliisilta suojelua tyttöystävältä mutta turhaan ja tyttö kuoli. Sen takia poliisi joutu tuossa "syyniin".

Siinä oli pointtina että puolustus, eli murhaajan asianajaja vetoaa siihen ettei likkaa laitettu suojeluun. Eikö Ahmed vaan olisi voinut hillitä kunniamurhaamishalujaan? Ei se Suomessakaan olisi mitään sen kummempaa suojelua saanut kuin puhelinnumeron turvakotiin ja hyvin pitkän prosessin jälkeen veljelle olisi voitu määrätä lähestymiskielto. Ei poliisi oikein voi tehdä mitään pelkän suunsoiton perusteella.

Quote
joku viittasi johonkin tutkimukseen että vain islamilaiset palestiinalaiset tekee kunniamurhia ja peräänkuulutin nitä

Todista päinvastainen, itse en ole kuullut yhdestäkään tapauksesta. Muut väestöryhmät saattavat kunniahylätä perheenjäseniään mutta eivät tee kunniamurhia.

Joka tapauksessa, onneksi meillä on käytettävissämme tietoa tästäkin monikulttuurisesta kenttätutkimuksesta, missä muslimi-arabeja on yritetty sovittaa sivilisaatioon jo vuodesta -48. Lisäksi joku sai kuningasidean tuoda maahan puoli miljoona etiopialaista suoraan pronssikaudelta, vaihtelevin tuloksin. On järkevää tehdä tästä sellainen johtopäätös että tietyt väestöryhmät eivät jostain syystä sopeudu yhtä hyvin kuin toiset, koska samaan aikaan druusit, armenialaiset ja kristityt arabit pärjäävät oikein hyvin.

Quote from: Rändöm on 07.04.2013, 19:59:20
Katarina.R:lle kysysmys: miten ihailemasi islamilaiset kehitysmaalaiset hyödyttävät Suomea ja miksi heitä tarvitaan? Yksinkertainen vastaus kiitos.

En minä ihaile islamilaisia vaan pidän heitä ihan samanlaisina ihmisinä kuin muutkin.

Jos puhutaan kehitysmaasta tulevasta maahanmuutosta niin tännehän tulee hyvin vähän maahanmuuttoa siitä suunnasta. Pakolaistaustaisten maahanmuuttajien tarkoitus ei ole tuoda meille hyötyä vaan taustalla on kansainväliset velvollisuudet ja humanitäärinen apu. Mutta kyllä heistäkin pitkällä tähtäimellä ihan hyötyäkin on. Heidän osuus maahanmuutosta on kuitenkin hyvin peini. Suurin osa maahanmuutosta on ihan muunlaista.

Mitä hyötyä sinusta on muuten ollut?

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 19:55:02

En ole törmännyt uskontoon mihin kuuluisi sotiminen.

9. Suura:

"29. Taistelkaa niitä vastaan, jotka, vaikka ovat saaneet Kirjoituksen, eivät usko Jumalaan eivätkä viimeiseen päivään, eivät pyhitä sitä, minkä Jumala ja Hänen lähettiläänsä ovat selittäneet pyhäksi, eivätkä tunnusta totista uskontoa, taistelkaa, kunnes he auliisti maksavat veronsa ja tunnustavat alistuvansa."

Tämä on Koraanin viimeinen suura, joten se kumoaa aikaisemmat rauhanomaisemmat julistukset.

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 20:01:07

Quote from: Emo on 07.04.2013, 19:59:17

http://wikiislam.net/wiki/Islam_and_Apostasy

Ja se lähdekritiikki ... :facepalm:

Wikiislam on propagandasaitti.

Sinulle on Koraanikin propagandakirja.  ;D

Ota propagandakirja käteesi ja lue itse, WikiIslam-sivustolta löydät viitteet oikeisiin Koraanin kohtiin. Ja Koraaneja löydät ainakin kirjastoista.

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 20:04:40
Heidän osuus maahanmuutosta on kuitenkin hyvin peini.

Mene muutamaan lähiöön Helsingissä, Vantaalla tai Turuuus.
On jo paikkoja, joissa ei ole katukuvassa yhtäkään perunanenäistä kaljamahaa. On vain huivipäitä...

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 19:45:38

Quote from: Ntti on 07.04.2013, 19:44:41

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 19:42:03
Jos kaikki noudattaisivat uskontojaan niin meillä ei olisi sotia, rikoksia tai muuta vastaava.

Tässä asiassa olet eri mieltä islamin perustajan, Muhammedin kanssa.

Olen kyllä ihan samaa mieltä Jeesuksen ja Muhammedin kanssa ;)

Oletko tosiaan samaa mieltä Muhamedin kanssa esim juutalaisiin suhtautumisen suhteen. Onneksi et ole perussuomalaisten Urjalan varavaltuutettu. Pääsisit tuolla kommentilla illan pääuutisiin. Tosin tuo Muhamedin kanta jätettäisiin pois. Eihän niitä sotia tosin tulisi kun kaikki uskoisivat samoin, ei ainakaan uskonsa puolesta käytäisi pyhää sotaa.

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 19:55:02

En ole törmännyt uskontoon mihin kuuluisi sotiminen.

Quote from: Wikipedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Jihad

Jihad (English pronunciation: /d???h??d/; Arabic: ????? ?ih?d [d?i?hæ?d]), an Islamic term, is a religious duty of Muslims.
...
There are two commonly accepted meanings of jihad: an inner spiritual struggle and an outer physical struggle.[1] The "greater jihad" is the inner struggle by a believer to fulfill his religious duties.[1][5] This non-violent meaning is stressed by both Muslim[6] and non-Muslim[7] authors.

The "lesser jihad" is the physical struggle against the enemies of Islam.[1] This physical struggle can take a violent form or a non-violent form. The proponents of the violent form translate jihad as "holy war",[8][9] although some Islamic studies scholars disagree.[10] The Dictionary of Islam[1] and British-American orientalist Bernard Lewis both argue jihad has a military meaning in the large majority of cases.

Mutta ilmeisesti sota on nyt rauhaa.

Quote from: Katarina.R
Ja se lähdekritiikki ...  :facepalm:

Wikiislam on propagandasaitti.

Wikipedian ja wikiislamin lähteet ovat muuten tarkistettavissa jokaisen artikkelin lopussa, joten jollei tarkoitus ole syyttää lähteitäkin propagandaksi, väite on taattua Katarina.R-tasoa.

Quote from: Mursu on 07.04.2013, 20:06:13

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 19:55:02

En ole törmännyt uskontoon mihin kuuluisi sotiminen.

9. Suura:

"29. Taistelkaa niitä vastaan, jotka, vaikka ovat saaneet Kirjoituksen, eivät usko Jumalaan eivätkä viimeiseen päivään, eivät pyhitä sitä, minkä Jumala ja Hänen lähettiläänsä ovat selittäneet pyhäksi, eivätkä tunnusta totista uskontoa, taistelkaa, kunnes he auliisti maksavat veronsa ja tunnustavat alistuvansa."

Tämä on Koraanin viimeinen suura, joten se kumoaa aikaisemmat rauhanomaisemmat julistukset.

Ja tässä on kokonainen Hamasin peruskirja, joka pohjautuu omien sanojensa mukaan islamille ja joka lukuisin Koraanin kohtiin osoittavin viittauksin osoittaa, miksi sotiminen on allahin tahto ja kuinka kaikki juutalaiset on tapettava sillä muutoin ei tuomiopäivä tule.

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/hamas.asp

QuoteArticle One:

The Islamic Resistance Movement: The Movement's programme is Islam.

Olet ehkä huomannut, mitä Hamas islamin nimissä tekee niin omalle porukalleen kuin ulkopuolisille?

QuoteThe Prophet, Allah bless him and grant him salvation, has said:

"The Day of Judgement will not come about until Moslems fight the Jews (killing the Jews), when the Jew will hide behind stones and trees. The stones and trees will say O Moslems, O Abdulla, there is a Jew behind me, come and kill him. Only the Gharkad tree, (evidently a certain kind of tree) would not do that because it is one of the trees of the Jews." (related by al-Bukhari and Moslem).

Tuossa suora lainaus Koraanista. Onko liian paksua propagandaa sinulle? Mitenkähän se Koraanin lähdekritiikki? Onkohan ollut ihan selväpäisiä lähteitä tuolle tekstille muinoin?

Quote from: Mursu on 07.04.2013, 20:06:13

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 19:55:02

En ole törmännyt uskontoon mihin kuuluisi sotiminen.

9. Suura:

"29. Taistelkaa niitä vastaan, jotka, vaikka ovat saaneet Kirjoituksen, eivät usko Jumalaan eivätkä viimeiseen päivään, eivät pyhitä sitä, minkä Jumala ja Hänen lähettiläänsä ovat selittäneet pyhäksi, eivätkä tunnusta totista uskontoa, taistelkaa, kunnes he auliisti maksavat veronsa ja tunnustavat alistuvansa."

Tämä on Koraanin viimeinen suura, joten se kumoaa aikaisemmat rauhanomaisemmat julistukset.

Kerro vielä kuinka monta vuotta olet opiskellut muinaisarabiaa/islamilaista teologiaa että osaat tulkita koraania?

Tuossa vähän raamatun sitaatteja aiheesta:
Whoever sacrifices to any god, except the Lord alone, shall be doomed.  (Exodus 22:19 NAB)
hey entered into a covenant to seek the Lord, the God of their fathers, with all their heart and soul; and everyone who would not seek the Lord, the God of Israel, was to be put to death, whether small or great, whether man or woman.  (2 Chronicles 15:12-13 NAB)
Suppose you hear in one of the towns the LORD your God is giving you that some worthless rabble among you have led their fellow citizens astray by encouraging them to worship foreign gods.  In such cases, you must examine the facts carefully.  If you find it is true and can prove that such a detestable act has occurred among you, you must attack that town and completely destroy all its inhabitants, as well as all the livestock.  Then you must pile all the plunder in the middle of the street and burn it.  Put the entire town to the torch as a burnt offering to the LORD your God.  That town must remain a ruin forever; it may never be rebuilt.  Keep none of the plunder that has been set apart for destruction.  Then the LORD will turn from his fierce anger and be merciful to you.  He will have compassion on you and make you a great nation, just as he solemnly promised your ancestors.  "The LORD your God will be merciful only if you obey him and keep all the commands I am giving you today, doing what is pleasing to him."  (Deuteronomy 13:13-19 NLT)

Ehdotan että modet perustaa nyt jonnekin sopivaan osioon uuden ketju nimeltä The Big Debate about Islam tai vastaava. Nyt ollaan kyllä eksytty alkuperäisestä aiheesta aika paljon.

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 20:18:04

Quote from: Mursu on 07.04.2013, 20:06:13

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 19:55:02

En ole törmännyt uskontoon mihin kuuluisi sotiminen.

9. Suura:

"29. Taistelkaa niitä vastaan, jotka, vaikka ovat saaneet Kirjoituksen, eivät usko Jumalaan eivätkä viimeiseen päivään, eivät pyhitä sitä, minkä Jumala ja Hänen lähettiläänsä ovat selittäneet pyhäksi, eivätkä tunnusta totista uskontoa, taistelkaa, kunnes he auliisti maksavat veronsa ja tunnustavat alistuvansa."

Tämä on Koraanin viimeinen suura, joten se kumoaa aikaisemmat rauhanomaisemmat julistukset.

Kerro vielä kuinka monta vuotta olet opiskellut muinaisarabiaa/islamilaista teologiaa että osaat tulkita koraania?

Tuossa vähän raamatun sitaatteja aiheesta:
...

Kerropa kuule iha ite, kuinka taidat arabian, heprean ja kreikan, sekä tietenkin molempien uskontojen teologian... jolla molempia opuksia tulkitset?

Nyt tuntuu että sinulla alkaa jotenkin ote herpaantua... se on aina varma merkki propagandamyllytyksen luhistumisesta kun aletaan islamista puhuttaessa lainailemaan pitkiä rimpsuja Vanhasta Testamentista.   ;D

Quote from: Emo on 07.04.2013, 20:23:42

Kerropa kuule iha ite, kuinka taidat arabian, heprean ja kreikan, sekä tietenkin molempien uskontojen teologian... jolla molempia opuksia tulkitset?

Nyt tuntuu että sinulla alkaa jotenkin ote herpaantua... se on aina varma merkki propagandamyllytyksen luhistumisesta kun aletaan islamista puhuttaessa lainailemaan pitkiä rimpsuja Vanhasta Testamentista.   ;D

En hallitse ollenkaan arabiaa, hepreaa tai kreikkaa enkä myöskään kristinuskon tai islamin teologiaa. Sen takia en koe että voin siteerata raamattua tai koraania. Jos joku täällä sellaista osaa niin on varmaan sitten pätevä heittämään koraanin ja raamatun tulkintoja kehiin. Me muut vaietkoon :D

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 20:19:29
Ehdotan että modet perustaa nyt jonnekin sopivaan osioon uuden ketju nimeltä The Big Debate about Islam tai vastaava. Nyt ollaan kyllä eksytty alkuperäisestä aiheesta aika paljon.

Voithan sen perustaa itsekkin tai vaikka monta itseäsi kiinnostavista aiheista.

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 19:56:08

Quote from: ääridemokraatti on 07.04.2013, 19:54:00


Niin, siis Muhammed levitti uskontoaan sotien, väkivalloin, tappaen niitä, jotka eivät siihen uskoneet? Se kuului hänen uskontoonsa.

Eli millä linjoilla sinä olet?

Näin kristinuskoakin levitettiin mutta ei se tarkoita että kristinusko kannustaisi sotaan.

Tottakai se kannusti sotaan silloin kun paavi ilmoitti, että pyhä sota on velvollisuus, seuraa ristinmerkkiä jne, niin pääset taivaaseen.

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 19:55:02
En ole törmännyt uskontoon mihin kuuluisi sotiminen.

Eikö islamistien ja al-qaidan uskontoon kuulu sotiminen ja väkivalta? Itsehän he niin sanovat, miksi et usko heitä?

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 20:32:58

Quote from: Emo on 07.04.2013, 20:23:42

Kerropa kuule iha ite, kuinka taidat arabian, heprean ja kreikan, sekä tietenkin molempien uskontojen teologian... jolla molempia opuksia tulkitset?

Nyt tuntuu että sinulla alkaa jotenkin ote herpaantua... se on aina varma merkki propagandamyllytyksen luhistumisesta kun aletaan islamista puhuttaessa lainailemaan pitkiä rimpsuja Vanhasta Testamentista.   ;D

En hallitse ollenkaan arabiaa, hepreaa tai kreikkaa enkä myöskään kristinuskon tai islamin teologiaa. Sen takia en koe että voin siteerata raamattua tai koraania. Jos joku täällä sellaista osaa niin on varmaan sitten pätevä heittämään koraanin ja raamatun tulkintoja kehiin. Me muut vaietkoon :D

Tuoko on nyt uusin taktinen käänne?
Tuottaako Hesarinkin tulkitseminen vaikeuksia vai tunnetko kuinka hyvin viherpunatärähtäneistön suvaitsevaisuususkonnon teologian?

Ei jonkun uskonnon sotaisuuteen tarvita heprean, kreikan tai arabian opintoja. Riittää ihan se, että uskovainen itse sanoo niin ja vielä käytöksellään asian vahvistaa.

Todellisuuden kieltäminen on joskus aika hämmästyttävää.

Quote from: Emo on 07.04.2013, 20:37:29


Tuoko on nyt uusin taktinen käänne?
Tuottaako Hesarinkin tulkitseminen vaikeuksia vai tunnetko kuinka hyvin viherpunatärähtäneistön suvaitsevaisuususkonnon teologian?

Hesari ei ole mikään uskonnollinen kirjallinen teos. En voi lähteä ottamaan jotain raamattua, koraania, toorah, vedas käteen ja väittää että löydän sen uskonnollisen sanoman lukemalla näitä.

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 19:45:38

Quote from: Ntti on 07.04.2013, 19:44:41

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 19:42:03
Jos kaikki noudattaisivat uskontojaan niin meillä ei olisi sotia, rikoksia tai muuta vastaava.

Tässä asiassa olet eri mieltä islamin perustajan, Muhammedin kanssa.

Olen kyllä ihan samaa mieltä Jeesuksen ja Muhammedin kanssa ;)

Jos olet samaa mieltä Muhammedin kanssa niin sitten kunniamurha on sinulle tuttu käsite.

Olethan varmaan lukenut jo perinnekokoelmat ;) ?

Muuten, missä ovat käytöstapani, ihmettelen ma.

Tervetuloa Hommaforumille, Katarina.R.
:)

Quote from: ääridemokraatti on 07.04.2013, 20:39:36
Ei jonkun uskonnon sotaisuuteen tarvita heprean, kreikan tai arabian opintoja. Riittää ihan se, että uskovainen itse sanoo niin ja vielä käytöksellään asian vahvistaa.

Todellisuuden kieltäminen on joskus aika hämmästyttävää.

Niin, kristityt käynnistävät kaksikin maailmansotaa, voidaanko vetää johtopäätös että juuri kristityt se sotaisa kansa?

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 20:32:58
En hallitse ollenkaan arabiaa, hepreaa tai kreikkaa enkä myöskään kristinuskon tai islamin teologiaa. Sen takia en koe että voin siteerata raamattua tai koraania. Jos joku täällä sellaista osaa niin on varmaan sitten pätevä heittämään koraanin ja raamatun tulkintoja kehiin. Me muut vaietkoon :D

Kai voimme luottaa siihen että esim tämä käännös on kutakuinkin oikein
9. Suura:
"29. Taistelkaa niitä vastaan, jotka, vaikka ovat saaneet Kirjoituksen, eivät usko Jumalaan eivätkä viimeiseen päivään, eivät pyhitä sitä, minkä Jumala ja Hänen lähettiläänsä ovat selittäneet pyhäksi, eivätkä tunnusta totista uskontoa, taistelkaa, kunnes he auliisti maksavat veronsa ja tunnustavat alistuvansa."
Tuskin kukaan meistä hallitse ollenkaan arabiaa, hepreaa tai kreikkaa enikä myöskään kristinuskon tai islamin teologiaa Mutta osaamme lukea. Eihän se ole mikään ratkaisu että emme esitä omia mielipiteitämme ja tulkintojamme vaikka emme ole uskonoppineita.

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 20:32:58
En hallitse ollenkaan arabiaa, hepreaa tai kreikkaa enkä myöskään kristinuskon tai islamin teologiaa. Sen takia en koe että voin siteerata raamattua tai koraania.

Juurihan siteerasit pitkän pätkän Raamattua (isolla R:llä, samoin Koraani isolla K:lla; käytäntö, ei kannanotto) englanniksi  :)

Quote from: ääridemokraatti on 07.04.2013, 20:39:36
Ei jonkun uskonnon sotaisuuteen tarvita heprean, kreikan tai arabian opintoja. Riittää ihan se, että uskovainen itse sanoo niin ja vielä käytöksellään asian vahvistaa.

Todellisuuden kieltäminen on joskus aika hämmästyttävää.

Kuten Hamasin peruskirja itsestään (linkki edellisellä sivulla) kahdeksannessa artiklassa kertoo:

QuoteAllah is its target, the Prophet is its model, the Koran its constitution: Jihad is its path and death for the sake of Allah is the loftiest of its wishes.

Asetammeko me täällä Hommalla kyseenalaiseksi Hamasin perustajien ja liikettä kannattavien muslimien kyvyn tulkita oman uskontonsa kirjaa Koraania? Millä lihaksilla me sen tekisimme?

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 20:41:42

Quote from: Emo on 07.04.2013, 20:37:29


Tuoko on nyt uusin taktinen käänne?
Tuottaako Hesarinkin tulkitseminen vaikeuksia vai tunnetko kuinka hyvin viherpunatärähtäneistön suvaitsevaisuususkonnon teologian?

Hesari ei ole mikään uskonnollinen kirjallinen teos. En voi lähteä ottamaan jotain raamattua, koraania, toorah, vedas käteen ja väittää että löydän sen uskonnollisen sanoman lukemalla näitä.

Kukas siellä nyt kirjoittaa? Muuttui tyyli täysin, montako teidän porukassa on?

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 20:43:08

Quote from: ääridemokraatti on 07.04.2013, 20:39:36
Ei jonkun uskonnon sotaisuuteen tarvita heprean, kreikan tai arabian opintoja. Riittää ihan se, että uskovainen itse sanoo niin ja vielä käytöksellään asian vahvistaa.

Todellisuuden kieltäminen on joskus aika hämmästyttävää.

Niin, kristityt käynnistävät kaksikin maailmansotaa, voidaanko vetää johtopäätös että juuri kristityt se sotaisa kansa?

Väärin. Toisen käynnistivät kommunistit ja natsit, jotka molemmat suhtautuivat kristinuskoon aika nuivasti.

Ensimmäisen maailmansodan kristinuskoon liittyvät motiivit ovat kyllä jääneet historioitsijoilta huomaamatta, mutta muuten vastaus on kyllä; kristityt ovat historian varrella olleet sotaisia, mutta yleinen historiallinen konsensus lienee, että kolmekymmentävuotinen sota 1600-luvun alussa oli viimeinen varsinaisesti uskonnollisesti motivoitunut sota Euroopassa. Siirtomaista voi sitten varmastikin löytyä lähempää nykyhetkeä kähinöitä, joissa villien saattaminen kristinuskon piiriin on saanut miekkalähetyksen piirteitä.

Quote from: ankka on 07.04.2013, 20:43:23
Katarina vetää hommalaisia räkäjarruista ihan 6-0.

Joo.

"Niin, kristityt käynnistävät kaksikin maailmansotaa, voidaanko vetää johtopäätös että juuri kristityt se sotaisa kansa?"

Copy pastea toikin.

Quote from: Malla on 07.04.2013, 20:47:05

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 20:32:58
En hallitse ollenkaan arabiaa, hepreaa tai kreikkaa enkä myöskään kristinuskon tai islamin teologiaa. Sen takia en koe että voin siteerata raamattua tai koraania.

Juurihan siteerasit pitkän pätkän Raamattua (isolla R:llä, samoin Koraani isolla K:lla; käytäntö, ei kannanotto) englanniksi  :)

Siellä on erikseen siteeraajat ja erikseen ei-kykene-siteeraamaan-tyypit, oletan. Muutoin ei ajatus noin pätkisi. Voihan tietysti pätkiäkin.

Quote from: Emo on 07.04.2013, 20:50:08
Asetammeko me täällä Hommalla kyseenalaiseksi Hamasin perustajien ja liikettä kannattavien muslimien kyvyn tulkita oman uskontonsa kirjaa Koraania? Millä lihaksilla me sen tekisimme?

KKO:n päätöksellä.

Quote from: ääridemokraatti on 07.04.2013, 20:51:40

Väärin. Toisen käynnistivät kommunistit ja natsit, jotka molemmat suhtautuivat kristinuskoon aika nuivasti.

Ensimmäisen maailmansodan kristinuskoon liittyvät motiivit ovat kyllä jääneet historioitsijoilta huomaamatta, mutta muuten vastaus on kyllä; kristityt ovat historian varrella olleet sotaisia, mutta yleinen historiallinen konsensus lienee, että kolmekymmentävuotinen sota 1600-luvun alussa oli viimeinen varsinaisesti uskonnollisesti motivoitunut sota Euroopassa. Siirtomaista voi sitten varmastikin löytyä lähempää nykyhetkeä kähinöitä, joissa villien saattaminen kristinuskon piiriin on saanut miekkalähetyksen piirteitä.

:facepalm:

Jos miettii asiaa jostain lähi-itä/intialais/aasia-akselilla niin kristityt käynnistävät kaksi hyvin tuhoisaa maailmansotaa. Toisessa maailmansodassa kuoli luokkaa 70 miljoonaa ihmistä ja se on ollut tuhoisin sota kautta aikojen.

Vai oikein villien saattaminen ...

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 20:18:04
Kerro vielä kuinka monta vuotta olet opiskellut muinaisarabiaa/islamilaista teologiaa että osaat tulkita koraania?

Tuossa vähän raamatun sitaatteja aiheesta:
Whoever sacrifices to any god, except the Lord alone, shall be doomed.  (Exodus 22:19 NAB)
hey entered into a covenant to seek the Lord, the God of their fathers, with all their heart and soul; and everyone who would not seek the Lord, the God of Israel, was to be put to death, whether small or great, whether man or woman.  (2 Chronicles 15:12-13 NAB)
Suppose you hear in one of the towns the LORD your God is giving you that some worthless rabble among you have led their fellow citizens astray by encouraging them to worship foreign gods.  In such cases, you must examine the facts carefully.  If you find it is true and can prove that such a detestable act has occurred among you, you must attack that town and completely destroy all its inhabitants, as well as all the livestock.  Then you must pile all the plunder in the middle of the street and burn it.  Put the entire town to the torch as a burnt offering to the LORD your God.  That town must remain a ruin forever; it may never be rebuilt.  Keep none of the plunder that has been set apart for destruction.  Then the LORD will turn from his fierce anger and be merciful to you.  He will have compassion on you and make you a great nation, just as he solemnly promised your ancestors.  "The LORD your God will be merciful only if you obey him and keep all the commands I am giving you today, doing what is pleasing to him."  (Deuteronomy 13:13-19 NLT)

Pointtisi?  Minusta raamattu on monesta syvältä. Kuitenkaan sen enempää kristityt kuin juutalaisetkaan eivät ota noita komentoja kirjallisesti. Miksi muuten siteeraat englanninkielistä käännöstä?

Kuka sanoikaan: "En koe että minun tehtäväni ole kritisoida uskontoja."

Quote from: Emo on 07.04.2013, 20:51:07

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 20:41:42

Quote from: Emo on 07.04.2013, 20:37:29


Tuoko on nyt uusin taktinen käänne?
Tuottaako Hesarinkin tulkitseminen vaikeuksia vai tunnetko kuinka hyvin viherpunatärähtäneistön suvaitsevaisuususkonnon teologian?

Hesari ei ole mikään uskonnollinen kirjallinen teos. En voi lähteä ottamaan jotain raamattua, koraania, toorah, vedas käteen ja väittää että löydän sen uskonnollisen sanoman lukemalla näitä.

Kukas siellä nyt kirjoittaa? Muuttui tyyli täysin, montako teidän porukassa on?

Väkisinkin käy sama ajatus mielessä. Kenelläkään yhdellä ihmisellä ei voi olla noin paljon aikaa ja energiaa päivystää jotain foorumia.

Saarnaako mikään kristitty ryhmä tappavansa muslimit tilaisuuden tullen, kuten muslimit tekevät.

Quote from: Lahti-Saloranta on 07.04.2013, 20:45:41
Kai voimme luottaa siihen että esim tämä käännös on kutakuinkin oikein
9. Suura:
"29. Taistelkaa niitä vastaan, jotka, vaikka ovat saaneet Kirjoituksen, eivät usko Jumalaan eivätkä viimeiseen päivään, eivät pyhitä sitä, minkä Jumala ja Hänen lähettiläänsä ovat selittäneet pyhäksi, eivätkä tunnusta totista uskontoa, taistelkaa, kunnes he auliisti maksavat veronsa ja tunnustavat alistuvansa."
Tuskin kukaan meistä hallitse ollenkaan arabiaa, hepreaa tai kreikkaa enikä myöskään kristinuskon tai islamin teologiaa Mutta osaamme lukea. Eihän se ole mikään ratkaisu että emme esitä omia mielipiteitämme ja tulkintojamme vaikka emme ole uskonoppineita.

Ei oikeastaan voida sen takia kukaan meistä ei osata tulkita koraania tai raamattua. Sen takia se on ihan tyhjää sanahelinää kun heitetään noita sitaatteja.

Quote from: dothefake on 07.04.2013, 20:57:40
Saarnaako mikään kristitty ryhmä tappavansa muslimit tilaisuuden tullen, kuten muslimit tekevät.

Voi, voi ... Kerro nyt vielä kuinka moni muslimi saarnaa tuollaista?

Israelin konflikti, lähi-idän tilanne jne on päällä mutta nuo konfliktit ei liity uskontoon vaan muihin juttuihin.

Quote from: Mangustin on 07.04.2013, 17:27:24
Sikhit ja hindut ovat intialaistaustaisina hyvin islam-kriittisiä eivätkä luultavasti ilahtuisi jos heidän tyttärensä seukkaisi muslimipojan kanssa, mutta ei siitä tappotuomiota seuraisi vaan pelkästään hirveästi huutamista ja draamaa.

Täsmennys: ainakin Isossa-Britanniassa sikhit ovat perseilleet kunnia-asioissa. En nyt löydä sitä linkkiä, mutta sikhityttö karkasi muslimipojan matkaan, ja menivät naimisiin, niin tytön veli + veljen kaverit selvittivät missä häät vihkinyt pappi asui, ja yrittivät useaan otteeseen murhapolttaa hänet. Oikeudenkäynnissä poikien perheenjäsenet ja sukulaiset sitten itkivät kovaan ääneen, että vääryys, ei meidän pojat. Eli tyttöä ei yritetty tappaa, pitää paikkansa, mutta jonkin sortin kunnia-asia kyseessä kyllä oli, ja pappi yritettiin saada kylmäksi. Eli seurauksena ei olisi "pelkästään hirveästi huutamista ja draamaa", vaan kyllä siitä seuraisi muutakin.

Ei sen puoleen, ihan hyvä juttu että tuollaiset katariinatkin postailevat tänne. Ensinnäkin, foorumi olisi tylsä jos me kaikkii vaan olisimme joka asiasta keskenämme samaa mieltä ja hymistelisimme toisiamme.

Toisaalta, nuo täysin kuluneet ja valheelliset argumentit maahanmuuton puolesta, varsinkin mahdollisimman kehittymättömistä maista, on joka kerta ilo ampua alas.

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 15:53:20

Quote from: Outo olio on 07.04.2013, 15:46:50
Itse arvaan että geneettiset erityispiirteet. :-X Onhan Nigeriassakin kristittyjä ja muslimeita noin puolet ja puolet, ja ihan yhtä lailla molemmat sotivat toista vastaan, oli uskonto mikä hyvänsä.

Onneksi länsimaissa ei ole koskaan sodittu :P

On sodittu, kyllä, mutta Balkan poislukien taukoa on ollut jo ainakin pari sukupolvea. Nykyaikaisissa sodissa aloitteentekevä osapuoli on poliittinen johto, ei rivikansalaiset. Kansa sitten vain pelotellaan ja propagoidaan sodan taakse, yleensä vain osittaisella menestyksellä. Kehitysmaissa taas liikkeellepaneva voima ovat nimenomaan ruohonjuuritason yksilöt, jotka kokevat välttämättömäksi vuodattaa verta.

Länsimaissa näitä on vain pieni vähemmistö, esimerkiksi pohjois-Irlannissa ja Espanjan baskialueilla. Lisäksi ympäröivä yhteiskunta suhtautuu heihin vähintään varauksellisesti, yleensä kielteisesti. Kehitysmaissa taas tämän kaltaisia ihmisiä on paljon suurempi osuus väestöstä, usein enemmistö, ja juuri tästä syystä he nauttivat suurempaa kansansuosiota.

Quote from: Emo on 07.04.2013, 20:51:07
Kukas siellä nyt kirjoittaa? Muuttui tyyli täysin, montako teidän porukassa on?

Erittäin mielenkiintoinen kysymys. Vastausta tuskin tulee.
Katarina R. olisi alakynnessä yksin, mutta ilmeisesti kyseessä on yhteisönikki. Pientä logistista viilausta ja viestinnän, kieliasun ja etenkin logiikan yhteensovittamista, kyllä se alkaa sujua.

Quote from: -PPT- on 07.04.2013, 20:57:15

Quote from: Emo on 07.04.2013, 20:51:07

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 20:41:42

Quote from: Emo on 07.04.2013, 20:37:29


Tuoko on nyt uusin taktinen käänne?
Tuottaako Hesarinkin tulkitseminen vaikeuksia vai tunnetko kuinka hyvin viherpunatärähtäneistön suvaitsevaisuususkonnon teologian?

Hesari ei ole mikään uskonnollinen kirjallinen teos. En voi lähteä ottamaan jotain raamattua, koraania, toorah, vedas käteen ja väittää että löydän sen uskonnollisen sanoman lukemalla näitä.

Kukas siellä nyt kirjoittaa? Muuttui tyyli täysin, montako teidän porukassa on?

Väkisinkin käy sama ajatus mielessä. Kenelläkään yhdellä ihmisellä ei voi olla noin paljon aikaa ja energiaa päivystää jotain foorumia.

Täältä voi tutustua myöskin tuon Katarina.R tuotoksiin tähän aiheeseen liittyen. Tuntuu että samat argumentit/kommentit jatkuvat täällä:

http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=655521&highlight=kunniamurha

http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=892877&highlight=kunniamurha

jne....

Kannattaa katsastaa tuo Iltalehden maahanmuuttopalsta...

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 20:18:04
En hallitse ollenkaan arabiaa, hepreaa tai kreikkaa enkä myöskään kristinuskon tai islamin teologiaa. Sen takia en koe että voin siteerata raamattua tai koraania. Jos joku täällä sellaista osaa niin on varmaan sitten pätevä heittämään koraanin ja raamatun tulkintoja kehiin. Me muut vaietkoon :D

Sulla on tosi islamilainen käsitys eksegetiikasta. Ei se heprean osaaminen oikeasti muuta Tanakhin sisältöä mitenkään dramaattisesti, siihen tulee kiva natiivi poljento ja sanaleikit heijastaa sen ajan kosmologiaa, mutta voin vakuuttaa että käytettävissä olevat Raamatun käännökset ovat oikein hyviä. Niiden taustoista on hyvä tietää, että -38 on pyrkinyt enemmän sanatarkkuuteen ja -91 taas tulkitsevaan kääntämiseen, ja tää uusin Raamatu Kansalle-käännös taas on pyrkinyt kääntämään sanatarkasti nykykielelle. Siellä ei ole (amalekilaiset poislukien) mitään nykypäivää koskevaa käskyä tappaa ketään, eikä jotain aikakirjojen selostuksia sen ajan sodista voi mitenkään rinnastaa Koraanin universaaleihin, kaikkia muslimeja kaikkina aikoina koskeviin (aikaisemmat rauhallista yhteiseloa painottaneet kumoaviin) kehotuksiin tappaa vääräuskoiset.

Koraani ei ole mitään "muinaisarabiaa" vaan klassista arabiaa, joka ei ole koskaan ollut kenenkään äidinkieli, vaan sitä käytettiin varhaiskeskiajalla runoudessa ja heimopäälliköiden välisessä diplomatiassa. Arabian kirjoitusjärjestelmä on lainattu foinikialaisilta ja se sopii melko huonosti arameaa konsonanttirikkaampaan kieleen; niinpä arabialainen teksti onkin "aallokkoa" jossa diakriittiset pisteet erottaa konsonantit ja vokaalit merkitään viivoilla, jos merkitään. Klassinen arabia on kieliopiltaan suoraan helvetistä, ja vaikka se onkin sukua heprealle, puuttuu siitä heprean selkeä logiikka ja ehdoton säännöllisyys.

Kreikasta en tiijä mittään, mutta arvelen Vapahtajamme pääasiassa kommunikoineen arameaksi ja hepreaksi.

QuoteExodus 22:19 NAB)
(2 Chronicles 15:12-13 NAB)
(Deuteronomy 13:13-19 NLT)

Olen aivan samoilla linjoilla Mooseksen kanssa siitä mitä 3000 vuotta sitten normaalia monijumalaista uskontoa harjoittaneille pitää tehdä. Ne poltti lapsia elävältä.

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 20:59:31

Quote from: dothefake on 07.04.2013, 20:57:40
Saarnaako mikään kristitty ryhmä tappavansa muslimit tilaisuuden tullen, kuten muslimit tekevät.

Voi, voi ... Kerro nyt vielä kuinka moni muslimi saarnaa tuollaista?

Israelin konflikti, lähi-idän tilanne jne on päällä mutta nuo konfliktit ei liity uskontoon vaan muihin juttuihin.

Laskujeni mukaan heitä on 666. Tässä vielä linkki.
http://www.luma.fi/artikkelit/761/

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 20:55:46

Quote from: ääridemokraatti on 07.04.2013, 20:51:40

Väärin. Toisen käynnistivät kommunistit ja natsit, jotka molemmat suhtautuivat kristinuskoon aika nuivasti.

:facepalm:

Jos miettii asiaa jostain lähi-itä/intialais/aasia-akselilla niin kristityt käynnistävät kaksi hyvin tuhoisaa maailmansotaa. Toisessa maailmansodassa kuoli luokkaa 70 miljoonaa ihmistä ja se on ollut tuhoisin sota kautta aikojen.

Tämähän on suorastaan lystikästä.
;D
Nyt sinä kyllä jaksat ampua itseäsi pahasti nilkkaan tuon tasoisella yleissivistyksellä. Oletkos kuullut ikinä japanilaisista? Japanilaiset ovat kansa tuolla kaaaaaukana Aasiassa. Tämä saattaa tulla sinulle yllätyksenä, mutta nimenomaan aasialaisten näkökulmasta toisen maailmansodan aloittivat japanilaiset. Toinen juttu, mikä sinulle saattaa tulla yllätyksenä on, että ne japanilaiset eivät ole kristittyjä.

Aasialaisesta näkökulmasta toinen maailmansota ei edes alkanut Pearl Harborista 1941, vaan jo aiemmin japanilaisten ja kiinalaisten sotana laskentatavasta riippuen joko 1931 tai 1937.

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 20:59:31

Quote from: dothefake on 07.04.2013, 20:57:40
Saarnaako mikään kristitty ryhmä tappavansa muslimit tilaisuuden tullen, kuten muslimit tekevät.

Voi, voi ... Kerro nyt vielä kuinka moni muslimi saarnaa tuollaista?

Israelin konflikti, lähi-idän tilanne jne on päällä mutta nuo konfliktit ei liity uskontoon vaan muihin juttuihin.

No voi voi... ei osata lukea arabiaa mutta osataanko siellä lukea lopulta enklantiakaan? Lue Hamasin peruskirja ja pari muuta linkkiä, jos loppuu niin pistän lisää linkkejä.
Hamas sanoo, ettei Lähi-Idän konfliktilla ole tekemistä minkään muun kuin islamin kanssa!
Sinäkö väität vastaan?

QuoteArticle Twelve:

Nationalism, from the point of view of the Islamic Resistance Movement, is part of the religious creed. Nothing in nationalism is more significant or deeper than in the case when an enemy should tread Moslem land.

QuoteArticle Thirteen:

Initiatives, and so-called peaceful solutions and international conferences, are in contradiction to the principles of the Islamic Resistance Movement. Abusing any part of Palestine is abuse directed against part of religion. Nationalism of the Islamic Resistance Movement is part of its religion.
...
Resistance Movement does not consider these conferences capable of realising the demands, restoring the rights or doing justice to the oppressed. These conferences are only ways of setting the infidels in the land of the Moslems as arbitraters. When did the infidels do justice to the believers?
...
There is no solution for the Palestinian question except through Jihad. Initiatives, proposals and international conferences are all a waste of time and vain endeavors. The Palestinian people know better than to consent to having their future, rights and fate toyed with. As in said in the honourable Hadith: ...

Mitä mieltä sinun/teidän on islamista keskustella, kun et tunne /ette tunne edes islamin perusteita jokamiestasoisesti?

Islamin mukaan kristinusko on suurin häväistys mitä olla voi, koska Jeesus on Jumalan Poika ja tätä väitettä islam pitää Jumalan pilkkaamisena.
Ja mikähän mahtoikaan olla jumalanpilkkaajien kohtalo islamissa? 

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 20:55:46

:facepalm:

Ihan vain uteliaisuudesta: Millainen kettutyttökollektiivi te oikein olette?

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 20:59:31
Israelin konflikti, lähi-idän tilanne jne on päällä mutta nuo konfliktit ei liity uskontoon vaan muihin juttuihin.

Miksi ihmeessä jaksat väittää että ne eivät liity uskontoon, jos kerran uskovainen niin sanoo? Uskontohan on, kuten olemme yhteisymmärryksessä todenneet...

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 19:42:03
jokaisen oma henkilökohtainen asia

Miksi alat väittämään nyt sitten että näin ei olisikaan? Vai onko niin, että negatiiviset asiat eivät voi liittyä uskontoon? Uskonto on aina pelkkää enkeliä, armoa ja pilvenhattaraa? Vai onko niin, että negatiiviset asiat eivät voi olla henkilökohtaisia?

Quote from: Emo on 07.04.2013, 21:18:14

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 20:59:31

Quote from: dothefake on 07.04.2013, 20:57:40
Saarnaako mikään kristitty ryhmä tappavansa muslimit tilaisuuden tullen, kuten muslimit tekevät.

Voi, voi ... Kerro nyt vielä kuinka moni muslimi saarnaa tuollaista?

Israelin konflikti, lähi-idän tilanne jne on päällä mutta nuo konfliktit ei liity uskontoon vaan muihin juttuihin.

No voi voi... ei osata lukea arabiaa mutta osataanko siellä lukea lopulta enklantiakaan? Lue Hamasin peruskirja ja pari muuta linkkiä, jos loppuu niin pistän lisää linkkejä.
Hamas sanoo, ettei Lähi-Idän konfliktilla ole tekemistä minkään muun kuin islamin kanssa!
Sinäkö väität vastaan?

QuoteArticle Twelve:

Nationalism, from the point of view of the Islamic Resistance Movement, is part of the religious creed. Nothing in nationalism is more significant or deeper than in the case when an enemy should tread Moslem land.

QuoteArticle Thirteen:

Initiatives, and so-called peaceful solutions and international conferences, are in contradiction to the principles of the Islamic Resistance Movement. Abusing any part of Palestine is abuse directed against part of religion. Nationalism of the Islamic Resistance Movement is part of its religion.
...
Resistance Movement does not consider these conferences capable of realising the demands, restoring the rights or doing justice to the oppressed. These conferences are only ways of setting the infidels in the land of the Moslems as arbitraters. When did the infidels do justice to the believers?
...
There is no solution for the Palestinian question except through Jihad. Initiatives, proposals and international conferences are all a waste of time and vain endeavors. The Palestinian people know better than to consent to having their future, rights and fate toyed with. As in said in the honourable Hadith: ...

Mitä mieltä sinun/teidän on islamista keskustella, kun et tunne /ette tunne edes islamin perusteita jokamiestasoisesti?

Islamin mukaan kristinusko on suurin häväistys mitä olla voi, koska Jeesus on Jumalan Poika ja tätä väitettä islam pitää Jumalan pilkkaamisena.
Ja mikähän mahtoikaan olla jumalanpilkkaajien kohtalo islamissa?

Tuota kohtaloa voi kysyä esimerkiksi tältä kaverilta:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2966790.stm

Islamissa tulkinta-auktoriteetti kuuluu oppineille, joilla on hallussa aikaisemmat tulkinnat, lähdeaineistot ja hadithit. Tässä mielessä yksittäisiin Koraaninkohtiin viittaaminen ei ole kovin hyödyllistä. Toisaalta myöskään uudistusliikkeillä on hyvin paljon hiekkaa rattaissa, koska tulkinnat on rakennettava aikaisempien tulkintojen varaan.

http://hommaforum.org/index.php/topic,1709.180.html
http://hommaforum.org/index.php/topic,1709.msg1253318.html#msg1253318

Quote from: ääridemokraatti on 07.04.2013, 21:21:38

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 20:59:31
Israelin konflikti, lähi-idän tilanne jne on päällä mutta nuo konfliktit ei liity uskontoon vaan muihin juttuihin.

Miksi ihmeessä jaksat väittää että ne eivät liity uskontoon, jos kerran uskovainen niin sanoo? Uskontohan on, kuten olemme yhteisymmärryksessä todenneet...

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 19:42:03
jokaisen oma henkilökohtainen asia

Miksi alat väittämään nyt sitten että näin ei olisikaan? Vai onko niin, että negatiiviset asiat eivät voi liittyä uskontoon? Uskonto on aina pelkkää enkeliä, armoa ja pilvenhattaraa? Vai onko niin, että negatiiviset asiat eivät voi olla henkilökohtaisia?

Mitä nyt tulee kunniamurhiin liittyvissä asioissa - kuten tämän ketjun aihe - niin ilmeisestikin ja monessa muussa... Siis on "vain uskonto"...

http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?p=13235483&highlight=liity+uskontoon#post13235483

http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?p=13209013&highlight=liity+uskontoon#post13209013

http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?p=13205525&highlight=liity+uskontoon#post13205525

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 20:58:06

Quote from: Lahti-Saloranta on 07.04.2013, 20:45:41
Kai voimme luottaa siihen että esim tämä käännös on kutakuinkin oikein
9. Suura:
"29. Taistelkaa niitä vastaan, jotka, vaikka ovat saaneet Kirjoituksen, eivät usko Jumalaan eivätkä viimeiseen päivään, eivät pyhitä sitä, minkä Jumala ja Hänen lähettiläänsä ovat selittäneet pyhäksi, eivätkä tunnusta totista uskontoa, taistelkaa, kunnes he auliisti maksavat veronsa ja tunnustavat alistuvansa."
Tuskin kukaan meistä hallitse ollenkaan arabiaa, hepreaa tai kreikkaa enikä myöskään kristinuskon tai islamin teologiaa Mutta osaamme lukea. Eihän se ole mikään ratkaisu että emme esitä omia mielipiteitämme ja tulkintojamme vaikka emme ole uskonoppineita.

Ei oikeastaan voida sen takia kukaan meistä ei osata tulkita koraania tai raamattua. Sen takia se on ihan tyhjää sanahelinää kun heitetään noita sitaatteja.

Minä osaan "tulkita" Raamattua ja usein sitä ei edes tarvitse tulkita, riittää että vaan lukee mitä siellä sanotaan.

Raamattu on tarkoitettu kaikkien ihmisten luettavaksi, ei minkään "uskonoppineiden joukon" tulkittavaksi.

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 20:58:06
Ei oikeastaan voida sen takia kukaan meistä ei osata tulkita koraania tai raamattua. Sen takia se on ihan tyhjää sanahelinää kun heitetään noita sitaatteja.

Emmehän toki osaakkaan tulkita koraania mutta uskonoppinut imaami osaa kun marttyyri lähtee matkalleen toteuttamaan noita sitaatteja. Siinä helisee muukin kuin sanat.

Quote from: Emo on 07.04.2013, 21:18:14

Mitä mieltä sinun/teidän on islamista keskustella, kun et tunne /ette tunne edes islamin perusteita jokamiestasoisesti?

Islamin mukaan kristinusko on suurin häväistys mitä olla voi, koska Jeesus on Jumalan Poika ja tätä väitettä islam pitää Jumalan pilkkaamisena.
Ja mikähän mahtoikaan olla jumalanpilkkaajien kohtalo islamissa?

Ei tarvitse teititellä ;) (Ja modet varmaan osaa vastata siihen onko tässä useita kirjoittajia nikin takana)

Kuten sanoin, en ole teologi, en osaa muinaisarabiaa. Jos olet teologi niin varmaan osaat tuoda jotain tähän keskusteluun. Muuten ollaan molemmat ihan taviksia joilla ei ole mitään annettavaa tähän keskusteluun.

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 21:54:53
Kuten sanoin, en ole teologi, en osaa muinaisarabiaa. Jos olet teologi niin varmaan osaat tuoda jotain tähän keskusteluun. Muuten ollaan molemmat ihan taviksia joilla ei ole mitään annettavaa tähän keskusteluun.

Mikä vilpitön tunnustus.
Edit
Ei koske emoa sillä kyseessä on yksipuolinen arvio emon kyvystä käydä antoisaa keskustelua aiheesta, oman kykynsä voi toki luotettavasti arvioida.

Maailma on liian tärkeä paikka jätettäväksi tavisten keskustelun ulkopuolelle. Maailma tarvitsee lisää keskustelevia taviksia ja vähemmän sanelevia auktoriteetteja.

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 21:54:53

Quote from: Emo on 07.04.2013, 21:18:14

Mitä mieltä sinun/teidän on islamista keskustella, kun et tunne /ette tunne edes islamin perusteita jokamiestasoisesti?

Islamin mukaan kristinusko on suurin häväistys mitä olla voi, koska Jeesus on Jumalan Poika ja tätä väitettä islam pitää Jumalan pilkkaamisena.
Ja mikähän mahtoikaan olla jumalanpilkkaajien kohtalo islamissa?

Ei tarvitse teititellä ;) (Ja modet varmaan osaa vastata siihen onko tässä useita kirjoittajia nikin takana)

Kuten sanoin, en ole teologi, en osaa muinaisarabiaa. Jos olet teologi niin varmaan osaat tuoda jotain tähän keskusteluun. Muuten ollaan molemmat ihan taviksia joilla ei ole mitään annettavaa tähän keskusteluun.

Sinulla ei ole annettavaa tähän keskusteluun, minulla kristittynä on annettavaa keskusteluun silloin kun puhutaan kristillisestä uskosta. Voipi olla tuohon islamkeskusteluunkin annettavaa, kun selvästi asiasta tiedän enemmän.

Eikä modet näe, montako teitä siellä koneella roikkuu, kunhan kone pysyy samana. Mutta me keskustelijat huomaamme, kun kirjoitustyyli ja kirjoitusvirheet muuttuvat. Täällä on aiemmin ollut nimimerkkejä, joiden takana kirjoittelee selvästi useampi kirjoittaja.

Quote from: Lahti-Saloranta on 07.04.2013, 22:00:24

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 21:54:53
Kuten sanoin, en ole teologi, en osaa muinaisarabiaa. Jos olet teologi niin varmaan osaat tuoda jotain tähän keskusteluun. Muuten ollaan molemmat ihan taviksia joilla ei ole mitään annettavaa tähän keskusteluun.

Mikä vilpitön tunnustus.

Tässä muslimien kirjoista tukea liittyen tapaukseen:



"... From these verses as well as from the traditions under this section, it can be easily imagined that Islam holds out murder as the greatest crime known to human society. Consequently every Muslim should take special attention to keep sanctity of the person and property of his fellow-beings.
Exceptions: In the following cases, however, the murder is lawful and no sin is attached to such act :-


(1) Murder of a person who killed another person without any just cause.
(2) Murder of a rebel or a rebellious dacoit.
(3) Murder of a married person who committed adultery with a woman, or of a married woman with a man.


TIETOLÄHDE, painettu kirja: "Al-Hadis, An English Translation and Commentary of Mishkat-Ul-Masabih"

Quote from: Emo on 07.04.2013, 22:01:19

Sinulla ei ole annettavaa tähän keskusteluun, minulla kristittynä on annettavaa keskusteluun silloin kun puhutaan kristillisestä uskosta. Voipi olla tuohon islamkeskusteluunkin annettavaa, kun selvästi asiasta tiedän enemmän.

Eikä modet näe, montako teitä siellä koneella roikkuu, kunhan kone pysyy samana. Mutta me muut keskustelijat huomaamme, kun kirjoitustyyli ja kirjoitusvirheet muuttuvat. Täällä on aiemmin ollut nimimerkkejä, joiden takana kirjoittelee selvästi useampi kirjoittaja.

Ja mistä avaruudesta sinä tulet?

Quote from: ääridemokraatti on 07.04.2013, 22:01:06
Maailma on liian tärkeä paikka jätettäväksi tavisten keskustelun ulkopuolelle. Maailma tarvitsee lisää keskustelevia taviksia ja vähemmän sanelevia auktoriteetteja.

Mutta vänkääminen uskonnosta on turhanpäivästä.

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 22:04:25

Quote from: ääridemokraatti on 07.04.2013, 22:01:06
Maailma on liian tärkeä paikka jätettäväksi tavisten keskustelun ulkopuolelle. Maailma tarvitsee lisää keskustelevia taviksia ja vähemmän sanelevia auktoriteetteja.

Mutta vänkääminen uskonnosta on turhanpäivästä.

Älä rupea auktoriteetiksi. Minä vänkään ihan mistä haluan.
:)

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 22:03:30

Ja mistä avaruudesta sinä tulet?

Jumalan luomia olemme jokainen.

http://www.finbible.fi/VT/1Mooses/Raamattu.htm

Quote27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 19:17:31

Quote from: elukka on 07.04.2013, 19:15:11

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 18:50:22
Ja tuossa taas kristinusko ajoi murhaamaan ...
http://tribune.com.pk/story/454614/honour-killing-couple-who-converted-to-islam-killed-by-family/

Pling, löytyi taas aivopesty islamofoobikko :D Käytit sanaa taqiyaa ...

Pling, olemme löytäneet totuusfobisen, faktafobisen ja ymmärrysfobisen vasemmistofanaatikon. Käytit sanaa islamofobia.

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 20:55:46

Quote from: ääridemokraatti on 07.04.2013, 20:51:40

Väärin. Toisen käynnistivät kommunistit ja natsit, jotka molemmat suhtautuivat kristinuskoon aika nuivasti.

Ensimmäisen maailmansodan kristinuskoon liittyvät motiivit ovat kyllä jääneet historioitsijoilta huomaamatta, mutta muuten vastaus on kyllä; kristityt ovat historian varrella olleet sotaisia, mutta yleinen historiallinen konsensus lienee, että kolmekymmentävuotinen sota 1600-luvun alussa oli viimeinen varsinaisesti uskonnollisesti motivoitunut sota Euroopassa. Siirtomaista voi sitten varmastikin löytyä lähempää nykyhetkeä kähinöitä, joissa villien saattaminen kristinuskon piiriin on saanut miekkalähetyksen piirteitä.

:facepalm:

Jos miettii asiaa jostain lähi-itä/intialais/aasia-akselilla niin kristityt käynnistävät kaksi hyvin tuhoisaa maailmansotaa. Toisessa maailmansodassa kuoli luokkaa 70 miljoonaa ihmistä ja se on ollut tuhoisin sota kautta aikojen.

Vai oikein villien saattaminen ...

;D
Mahtavaa tietämättömyyttä. Toinen maailmansota käynnistyi Natsi-Saksan JA ATEISTISEN Neuvostoliiton päättäessä jakaa Puolan Rippentrob sopimuksen mukaan. Ai niin ja sota laajen todelliseksi maailmansodaksi kristill... eikun keisarillisen ja lähinnä SHINTOLAISEN Japanin tehdessä varoittamattoman yllätyshyökkäyksen Pearl Harbouriin...  ;)

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 22:03:30

Quote from: Emo on 07.04.2013, 22:01:19

Sinulla ei ole annettavaa tähän keskusteluun, minulla kristittynä on annettavaa keskusteluun silloin kun puhutaan kristillisestä uskosta. Voipi olla tuohon islamkeskusteluunkin annettavaa, kun selvästi asiasta tiedän enemmän.

Eikä modet näe, montako teitä siellä koneella roikkuu, kunhan kone pysyy samana. Mutta me muut keskustelijat huomaamme, kun kirjoitustyyli ja kirjoitusvirheet muuttuvat. Täällä on aiemmin ollut nimimerkkejä, joiden takana kirjoittelee selvästi useampi kirjoittaja.

Ja mistä avaruudesta sinä tulet?

Erikoinen kysymys. Emmeköhän me kaikki ole samassa avaruudessa.

Emo totesi asiallisesti, että edes modet -- vaikka he ovat toki kiitettävän valppaita -- eivät näe, kuka sillä koneella kirjoittaa. Pitkä, englanninkielinen Raamattu-lainaus viittaa siihen, että asialla on useampi kirjoittaja, koska sama nimimerkki kiistää muutaman viestin päästä uskonnollisten teosten lainaamisen merkityksen. Ei tarvitse olla kovin kummoinen kielisalapoliisi huomatakseen, että kyseessä on kollektiivinikki.

Jerry Coyne on amerikkalainen  biologi ja ateisti.  Etnisesti hän on juutalainen.  Saitillaan hän kirjoittelee sekä tieteestä että kritisoi uskontoja ja tiukkapipoisia uskovaisia.  Hän on vilpittömästi sitä mieltä, että tieteellistä ja uskonnollista maailmankuvaa ei voi aidosti yhdistää, ja naureskelee purkkaviritelmille, joita jopa jotkut agnostikot ja ateistit yrittävät rakentaa asian tiimoilta.

Seuraavassa hän käsittelee, mielestäni osuvasti, asioita, joista tässäkin threadissä on keskusteltu.

http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2013/04/08/islamophobia-again/

Häntä, kuten systemaattisesti kaikkia islamkriitikoita, on haukuttu islamofobiksi, ja hän käyttää osan artikkelista näiden väitteiden käsittelyyn.  Hän viittaa myös toisen aktiivisen ateistin, Sam Harrisin, vastauksiin saman asian tiimoilta:

http://www.samharris.org/site/full_text/response-to-controversy2/

Jos Lontoon murre sujuu edes kohtalaisesti, suosittelen lukemaan.  Etenkin niitä, jotka löytävät islamofobiaa ja kulttuurirasismia kaikkialta.

Quote from: Emo on 07.04.2013, 21:18:14
Islamin mukaan kristinusko on suurin häväistys mitä olla voi, koska Jeesus on Jumalan Poika ja tätä väitettä islam pitää Jumalan pilkkaamisena.

Tuo väite ei pidä paikkaansa. Islamissa suurin kauhistus on uskonnottomuus eli kaltaiseni ihmiset. Islam pitää Jeesusta islamin profeettana, mutta tietenkään ei jaa kolminaisuuden käsitystä.

"Isa ( Arabic: ????, Transliteration: ??s? ), known as Jesus in the New Testament is considered to be a Messenger of God and the Masih (Messiah) in Islam [1] who was sent to guide the Children of Israel (ban? isr?'?l) with a new scripture, the Inj?l or Gospel.[2] The belief in Jesus (and all other messengers of God) is required in Islam, and a requirement of being a Muslim."

http://en.wikipedia.org/wiki/Jesus_in_Islam

"Christianity and Islam share a historical and traditional connection. The two faiths share a common origin in the Middle East[2] and Muslims consider Christians (and Jews) to be People of the Book. Belief in the Injil (the original Gospel of Jesus) is an important part of Islamic theology, although Muslims view the current Gospels as altered. The bond extends even further, with the Islamic Prophet Muhammad instructing Muslims to defend the Christian faith from aggressors after treaties of peace have been signed, such as in the document called the Achtiname of Muhammad.

http://en.wikipedia.org/wiki/Christianity_and_Islam

Quote from: elven archer on 08.04.2013, 20:58:39

Quote from: Emo on 07.04.2013, 21:18:14
Islamin mukaan kristinusko on suurin häväistys mitä olla voi, koska Jeesus on Jumalan Poika ja tätä väitettä islam pitää Jumalan pilkkaamisena.

Tuo väite ei pidä paikkaansa. Islamissa suurin kauhistus on uskonnottomuus eli kaltaiseni ihmiset. Islam pitää Jeesusta islamin profeettana, mutta tietenkään ei jaa kolminaisuuden käsitystä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jesus_in_Islam

Kyllä tuo väitteeni pitää paikkansa joskin varmaan tuo sinunkin väitteesi pitää paikkansa. Olemme islamille suuria häväistyksiä molemmat. Toinen kieltää Jumalan ja toinen väittää Jeesusta Jumalaksi. En osaa sanoa kumman meistä oikeamielinen muslimi ensiksi tappaisi.  No ehkä kuitenkin ateisti saisi kunnian olla ensimmäinen.

On ihan eri asia islamin kannalta, onko joku profeetta (kuten Muhammedinkin väitetään olleen) vai onko joku Jumalan Poika.
Jerusalemin Kalliomoskeijan seinässä kuulemma lukee kuinka "ne väittävät että Jumalalla muka olisi poika!" Sanamuotoa ihan tarkkaan en muista, tuota siellä seinätekstissä kuitenkin pöyristellään.

Mehän toki kaikki jo tiedämme, että kristinuskon Jumala ei ole sama kuin islamin Allah.

Bysantti aikoinaan poisti temppelivuorelta jupiterin temppelin. Juutalaisille sallittiin kerran vuodessa mennä itkemään hävitettyä temppeliään. Bysanttilaisilla oli monta kirkkoa, mutta yhtäkään he eivät rakentaneet temppelimäelle. Sitten tuli muslimit ja kiireesti pyhimmälle paikalle sai Al Aksan moskeijan ja kalliomoskeijan pystytettyä.

Tärkein anti lie kirjoittaa isolla kirjaimilla moskeijan seinille, että "Jumalalla ei ole poikaa". Tällä lyötiin sekä juutalaisuutta, että kristinuskoa. Juutalaisuutta siksi, koska Vanhassa Testamentissa oli esikoisasema luvattu juutalaisille.

[.

Mehän toki kaikki jo tiedämme, että kristinuskon Jumala ei ole sama kuin islamin Allah.
[/quote]

Jaa, tuo tuli minulle uutena tietona. Arabikrisititythän kutsuvat palvontansa kohdetta omalla kielellään Allahiksi.  K e t ä he nyt sitten  oikein mielestäsi palvovat ?

Quote from: repsikka on 08.04.2013, 21:37:51
Jaa, tuo tuli minulle uutena tietona. Arabikrisititythän kutsuvat palvontansa kohdetta omalla kielellään Allahiksi.  K e t ä he nyt sitten  oikein mielestäsi palvovat ?

Sama sana on levinnyt myös melanesialaisten kieleen uskontoon katsomatta maailmankaikkeuden Luojaa merkitsemään, mutta islamissa Häneen liitetyt attribuutit ovat hyvin erilaisia. Jotkut judaismin muodot ovat jumalkuvaltaan (ja muuteskin, valitettavasti) lähempänä islamia. Islamin Allahu muistuttaa mun mielestä sitä muinaiskanaanilaista sodanjumalaa, jonka nimeä ei saa mainita. Samanlainen uhkailu, lahjonta, tuonpuoleisuus/etäisyys ja kerrassaan häiriintynyt ja pelottava persoona. Kyllä siellä taustalla varmaan joku persoonallinen paha vaikuttaa, koska niin paljon harmia se uskonto saa aikaan.

Tuohon avaukseen palataksemme: Mites toi tapaus menee sha'rian mukaan? Onko se ihan jees ottaa oikeus omiin käsiin ja kirvesmurhata sisko ja sen poikaystävä? Eikö pitäis olla todistajia, oikeudenkäynti ja sitten vasta kivitys jos pari on neljän todistajan toimesta tavattu itse teosta?

Entä avioliitto? Onko suojaikäraja 9v ja samoin oikeustoimikelpoisuus? Saako tytön pakkonaittaa? Jos ei, niin sittenhän tuo 12v tytön liitto 60v ukon kanssa oli vapaudenriisto ja mahdollisesti useampia raiskauksia, ja konsensusperiaatteen mukaan tytön jälkimmäinen suhde oli laillinen liitto. Siis jos Allahin ja Elin säädökset ovat yhtään samankaltaisia...

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 17:38:10

Quote from: Punaniska on 07.04.2013, 17:36:12
Mikä sisäsyntyinen kiima sulla/kommarikommuunillanne on tuohon kristittyjen mukaan vetämiseen? Missä mittakaavassa kristityt silvotuttavat tyttölapsia?

Suuri osa esimerkiksi Etiopian kristityistä silpovat tyttöjään. Silpominen kun ei ole sidottu uskontoon vaan paikalliseen kulttuuriin.

Eikös se mennyt Somaliassakin, että ihmiset tekevät sen ollakseen kunnon muslimeja eivätkä suostu millään lopettamaan uskonnollisista syistä.


Tästä käytiin kunnon keskustelu Iltalehdessä kun ensiksi kerroit keskustelijoille, ettei silpomisella ole MITÄÄN tekemistä uskonnon kanssa, no olihan sillä sittenkin paljonkin tekemistä uskonnon nimissä.

Quote from: niemi2 on 13.04.2013, 12:30:17

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 17:38:10

Quote from: Punaniska on 07.04.2013, 17:36:12
Mikä sisäsyntyinen kiima sulla/kommarikommuunillanne on tuohon kristittyjen mukaan vetämiseen? Missä mittakaavassa kristityt silvotuttavat tyttölapsia?

Suuri osa esimerkiksi Etiopian kristityistä silpovat tyttöjään. Silpominen kun ei ole sidottu uskontoon vaan paikalliseen kulttuuriin.

Eikös se mennyt Somaliassakin, että ihmiset tekevät sen ollakseen kunnon muslimeja eivätkä suostu millään lopettamaan uskonnollisista syistä.


Tästä käytiin kunnon keskustelu Iltalehdessä kun ensiksi kerroit keskustelijoille, ettei silpomisella ole MITÄÄN tekemistä uskonnon kanssa, no olihan sillä sittenkin paljonkin tekemistä uskonnon nimissä.

Juuri näin. Islam on se voima, joka ylläpitää tällaista ehkä jopa muinaista käytäntöä. Kristinusko ja "länsimaisuus" ovat voimia, jotka ovat auttaneet yhteiskuntia luopumaan monista vastaavista tavoista, kuten esim orjuus. Monet näistä uudistuksista ovat sitten levinneet jopa maailmanlaajuisesti. Mitä hienoja arvoja islam on levittänyt imperiuminsa ulkopuolelle?

Quote from: alussaolisana on 13.04.2013, 13:44:05

Juuri näin. Islam on se voima, joka ylläpitää tällaista ehkä jopa muinaista käytäntöä. Kristinusko ja "länsimaisuus" ovat voimia, jotka ovat auttaneet yhteiskuntia luopumaan monista vastaavista tavoista, kuten esim orjuus. Monet näistä uudistuksista ovat sitten levinneet jopa maailmanlaajuisesti. Mitä hienoja arvoja islam on levittänyt imperiuminsa ulkopuolelle?

Mistä se johtuu sitten että kristityt silpovat tyttöjä ja toisaalta suurin osa muslimeista ei ole koskaan edes kuullut tuosta tavasta?

Quote from: Emo on 07.04.2013, 21:30:09

Raamattu on tarkoitettu kaikkien ihmisten luettavaksi, ei minkään "uskonoppineiden joukon" tulkittavaksi.

Käytännössä kristinuskossakin papit tulkitsevat raamattua. Juutalaispohjaisista uskonnoista vain juutalaisuus poikkeaa tässä suhteessa. Juutalaisten piirissä on jokaisen uskovaisen velvollisuus itse tutkia ja tulkita pyhiä kirjoituksia.

Tähän liittyy muuten erittäin mielenkiintoinen seikka: eräs juutalainen (israelilainen) kertoi minulle kerran, että hänen mielestään juuri tämä kulttuuriero selittää juutalaisten erinomaisen menestyksen tieteissä, taiteissa ja liike-elämässä. Minusta selitys on varsin uskottava.

Quote from: Katarina.R on 13.04.2013, 13:59:41

Quote from: alussaolisana on 13.04.2013, 13:44:05

Juuri näin. Islam on se voima, joka ylläpitää tällaista ehkä jopa muinaista käytäntöä. Kristinusko ja "länsimaisuus" ovat voimia, jotka ovat auttaneet yhteiskuntia luopumaan monista vastaavista tavoista, kuten esim orjuus. Monet näistä uudistuksista ovat sitten levinneet jopa maailmanlaajuisesti. Mitä hienoja arvoja islam on levittänyt imperiuminsa ulkopuolelle?

Mistä se johtuu sitten että kristityt silpovat tyttöjä ja toisaalta suurin osa muslimeista ei ole koskaan edes kuullut tuosta tavasta?

Oletko kuullut tästä lainauksesta ?


Somaliassa, jossa kutakuinkin jokainen tyttö silvotaan, käytäntöä perustellaan aina islamin nimessä. Ympärileikkaamattomat tytöt joutuvat paholaisen valtaan, lankeavat paheisiin ja perikatoon ja päätyvät huoriksi. Imaamit eivät koskaan vastusta käytäntöä: se pitää tytöt puhtaina."


" Eräästä noin kahdeksanvuotiaasta tytöstä sanottiin, että hän oli kintirleey, "tyttö jolla on klitoris". Minulla ei ollut aavistustakaan, mikä klitoris on, mutta lapset eivät halunneet edes näyttäytyä tämän tytön seurassa. He sylkivät hänen päälleen ja nipistelivät häntä, hieroivat hiekkaa hänen silmiinsä, ja kerran he ottivat hänet kiinni ja yrittivät haudata hänet hiekkaan koulun takana. Madrassan miespuolinen opettaja ei auttanut häntä. Silloin tällöin opettaja sanoi tyttöä tyhmyriksi, dammin, ja myös kintirleeyksi."


" Minulle somalina neitsyys tarkoitti sitä, että oli silvottu, että oli fyysisesti umpeen ommeltu. Olin jo ymmärtänyt, että hollantilaiset eivät harrastaneet sellaista, joten kysyin:
'Kuinka aviomiehesi saa selville, oletko neitsyt vai et? Eikö siihen ole testiä?'
Ellen vastasi: 'Ei tietenkään. Hän tietää, että olen neitsyt, koska minä sanon niin.'
Kysymykseni tuntui hänestä omituiselta, joten hän kysyi:
'Onko teillä sitten testi?'
Sanoin hänelle: ' Meidät leikataan ja ommellaan siten, että iho suljetaan, ja kun mies tunkeutuu sisään, tulee verta. Teeskenteleminen ei ole mahdollista.'


" 'Kunhan tämä pitkä kintir [klitoris] on poistettu, sinä ja sisaresi olette puhtaita." Isoäidin sanoista ja eleistä päättelin, että se iljettävä kintir, klitorikseni, kasvaisi jonain päivänä niin pitkäksi, että se heiluisi poikittain jalkovälissäni."

Quote from: alussaolisana on 13.04.2013, 13:44:05

Quote from: niemi2 on 13.04.2013, 12:30:17

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 17:38:10

Quote from: Punaniska on 07.04.2013, 17:36:12
Mikä sisäsyntyinen kiima sulla/kommarikommuunillanne on tuohon kristittyjen mukaan vetämiseen? Missä mittakaavassa kristityt silvotuttavat tyttölapsia?

Suuri osa esimerkiksi Etiopian kristityistä silpovat tyttöjään. Silpominen kun ei ole sidottu uskontoon vaan paikalliseen kulttuuriin.

Eikös se mennyt Somaliassakin, että ihmiset tekevät sen ollakseen kunnon muslimeja eivätkä suostu millään lopettamaan uskonnollisista syistä.


Tästä käytiin kunnon keskustelu Iltalehdessä kun ensiksi kerroit keskustelijoille, ettei silpomisella ole MITÄÄN tekemistä uskonnon kanssa, no olihan sillä sittenkin paljonkin tekemistä uskonnon nimissä.

Juuri näin. Islam on se voima, joka ylläpitää tällaista ehkä jopa muinaista käytäntöä. Kristinusko ja "länsimaisuus" ovat voimia, jotka ovat auttaneet yhteiskuntia luopumaan monista vastaavista tavoista, kuten esim orjuus. Monet näistä uudistuksista ovat sitten levinneet jopa maailmanlaajuisesti. Mitä hienoja arvoja islam on levittänyt imperiuminsa ulkopuolelle?

Minä en ole ainakaan törmännyt vielä 25 vuotta maailmalla asuneena mihinkään hienoon islamilaiseen arvoon. Tuossa juuri törmäsin syödessä käymässä sellaiseen epämiellyttävään ilmiöön mitä levittävät (burkha) - ja jolla osoittavat että eivät sopeudu paikalliseen kulttuuriin koskaan.

Quote from: Katarina.R on 13.04.2013, 13:59:41

Quote from: alussaolisana on 13.04.2013, 13:44:05

Juuri näin. Islam on se voima, joka ylläpitää tällaista ehkä jopa muinaista käytäntöä. Kristinusko ja "länsimaisuus" ovat voimia, jotka ovat auttaneet yhteiskuntia luopumaan monista vastaavista tavoista, kuten esim orjuus. Monet näistä uudistuksista ovat sitten levinneet jopa maailmanlaajuisesti. Mitä hienoja arvoja islam on levittänyt imperiuminsa ulkopuolelle?

Mistä se johtuu sitten että kristityt silpovat tyttöjä ja toisaalta suurin osa muslimeista ei ole koskaan edes kuullut tuosta tavasta?

Niin no, wikipedian artikkelissa http://en.m.wikipedia.org/wiki/Female_genital_cutting#section_1 oli 9 maata, joissa naisten ympärileikkausten määrä oli yli tai jopa 90%. Kahdeksan näistä oli muslimienemmistöisiä. Ainoa poikkeus diktatuuri nimeltä Eritrea. Minä näen yhteyden, mutta Katarina R. ilmeisestikään ei halua.

Quote from: alussaolisana on 13.04.2013, 19:44:15

Quote from: Katarina.R on 13.04.2013, 13:59:41

Quote from: alussaolisana on 13.04.2013, 13:44:05

Juuri näin. Islam on se voima, joka ylläpitää tällaista ehkä jopa muinaista käytäntöä. Kristinusko ja "länsimaisuus" ovat voimia, jotka ovat auttaneet yhteiskuntia luopumaan monista vastaavista tavoista, kuten esim orjuus. Monet näistä uudistuksista ovat sitten levinneet jopa maailmanlaajuisesti. Mitä hienoja arvoja islam on levittänyt imperiuminsa ulkopuolelle?

Mistä se johtuu sitten että kristityt silpovat tyttöjä ja toisaalta suurin osa muslimeista ei ole koskaan edes kuullut tuosta tavasta?

Niin no, wikipedian artikkelissa http://en.m.wikipedia.org/wiki/Female_genital_cutting#section_1 oli 9 maata, joissa naisten ympärileikkausten määrä oli yli tai jopa 90%. Kahdeksan näistä oli muslimienemmistöisiä. Ainoa poikkeus diktatuuri nimeltä Eritrea. Minä näen yhteyden, mutta Katarina R. ilmeisestikään ei halua.

Oletko koskaan kuullut siitä yhteydestä attä jäätelönsyönti lisää hukkumiskuoelmia?

Quote from: Katarina.R on 13.04.2013, 19:47:12

Quote from: alussaolisana on 13.04.2013, 19:44:15

Quote from: Katarina.R on 13.04.2013, 13:59:41

Quote from: alussaolisana on 13.04.2013, 13:44:05

Juuri näin. Islam on se voima, joka ylläpitää tällaista ehkä jopa muinaista käytäntöä. Kristinusko ja "länsimaisuus" ovat voimia, jotka ovat auttaneet yhteiskuntia luopumaan monista vastaavista tavoista, kuten esim orjuus. Monet näistä uudistuksista ovat sitten levinneet jopa maailmanlaajuisesti. Mitä hienoja arvoja islam on levittänyt imperiuminsa ulkopuolelle?

Mistä se johtuu sitten että kristityt silpovat tyttöjä ja toisaalta suurin osa muslimeista ei ole koskaan edes kuullut tuosta tavasta?

Niin no, wikipedian artikkelissa http://en.m.wikipedia.org/wiki/Female_genital_cutting#section_1 oli 9 maata, joissa naisten ympärileikkausten määrä oli yli tai jopa 90%. Kahdeksan näistä oli muslimienemmistöisiä. Ainoa poikkeus diktatuuri nimeltä Eritrea. Minä näen yhteyden, mutta Katarina R. ilmeisestikään ei halua.

Oletko koskaan kuullut siitä yhteydestä attä jäätelönsyönti lisää hukkumiskuoelmia?

Heikko onelineri joka avautuu lähinnä vain K-veteraaneille.

6 viestiä jäljellä ;D

Kannattaa huomioida ennenkuin arvostelee että Afkanistanissa on ollut sodan kaltainen tila ties kuinka kauan, ensin NL:n toimesta ja sitten USA:n, jos perheessä on vaikka 10 lasta ehkäisykeinojen puutteen takia niin tyttärien myyminen rikkaille pakistanilaisille on hyvää bisnestä ja tuo leivän pöytään, muuten kuoltaisiin nälkään. Täten teko on jokseenkin looginen koska jos myyty tytär ei hyväksy kohtaloaan niin perhe saa huonon kauppamiehen maineen.

Kaikki afgaanien ongelmat ratkeaisivat, jos he myisivät jokaisen tyttärensä ulkomaille.

Quote from: matkamiehiii on 13.04.2013, 20:01:03
Kannattaa huomioida ennenkuin arvostelee että Afkanistanissa on ollut sodan kaltainen tila ties kuinka kauan, ensin NL:n toimesta ja sitten USA:n, jos perheessä on vaikka 10 lasta ehkäisykeinojen puutteen takia niin tyttärien myyminen rikkaille pakistanilaisille on hyvää bisnestä ja tuo leivän pöytään, muuten kuoltaisiin nälkään. Täten teko on jokseenkin looginen koska jos myyty tytär ei hyväksy kohtaloaan niin perhe saa huonon kauppamiehen maineen.

Sori mutta ei irtoa myötätuntopisteitä.

Nyt täytyy muistaa että arvostelu - ja vertailu ovat eri asioita. Ja se että haluaa pitää kiinni siitä mikä on meidän yhteiskuntamme ja länsimaisen sivistuksen arvot - mikä toimii täällä ja nyt.

Varmasti maailmasta löytyy lukemattomia paikkoja joissa on ihmiskansoja joilla on mitä ihmeellisimpiä tapoja ja menetelmiä - olosuhteiden, uskomusten tai historian paineiden luomia.

Se ei tarkoita etteivätkö ne voisi olla suuria ongelmia kun näiden harjoittajat sitten päätyvät yks kaks tänne.

Varsinkin jos heille vielä kerrotaan että heidän hienot tapansa ja ovat 'rikasta monikulttuuria' jota me täällä arvostamme yli kaiken - jopa oman yli oman hyvinvointimme.

Huomaatko että vaikkapa naisten aseman (esim. tyttärien myymisen) aiheuttama kulttuuri ja arvomaailma ero - ei MILLÄÄN TAVALLA muuta sitä ONGELMAA mikä siitä on - riippumatta minkälaisen nyyhkytarinan tai tekosyyn sen alkuperälle yritetään keksiä.

Me emme halua tänne noita tapoja - ja meidän yhteiskuntaan niitä väkisin tuomalla aiheutetaan kaikille osapuolille mittaamatonta kärsimystä.

Quote from: matkamiehiii on 13.04.2013, 20:01:03
Kannattaa huomioida ennenkuin arvostelee että Afkanistanissa on ollut sodan kaltainen tila ties kuinka kauan, ensin NL:n toimesta ja sitten USA:n

Se on kyllä ihan hyvä päätelmä, että sodat ovat aina ulkopuolisten voimien aiheuttamia. Mitään osaa eikä arpaa ei tietenkään ole afgaaneilla, ehei.

Sillä hetkellä, kun afgaanit päättävät olla sotimatta keskenään, loppu afgaanien sotiminen keskenään, eikä sille mahtaisi kukaan maailmanmahti yhtään mitään. Ei Neuvostoliitto, ei USA, ei Kiina, ei Al-qaida eikä Ukko-Ylijumala-Allah. Suurin syyllinen sisällissotaan on aina kansakunnalla itsellään, ja sieltä löytyy myös ainut varma keino päästä rauhaan.

Quote from: Katarina.R on 13.04.2013, 19:47:12

Quote from: alussaolisana on 13.04.2013, 19:44:15

Quote from: Katarina.R on 13.04.2013, 13:59:41

Quote from: alussaolisana on 13.04.2013, 13:44:05

Juuri näin. Islam on se voima, joka ylläpitää tällaista ehkä jopa muinaista käytäntöä. Kristinusko ja "länsimaisuus" ovat voimia, jotka ovat auttaneet yhteiskuntia luopumaan monista vastaavista tavoista, kuten esim orjuus. Monet näistä uudistuksista ovat sitten levinneet jopa maailmanlaajuisesti. Mitä hienoja arvoja islam on levittänyt imperiuminsa ulkopuolelle?

Mistä se johtuu sitten että kristityt silpovat tyttöjä ja toisaalta suurin osa muslimeista ei ole koskaan edes kuullut tuosta tavasta?

Niin no, wikipedian artikkelissa http://en.m.wikipedia.org/wiki/Female_genital_cutting#section_1 oli 9 maata, joissa naisten ympärileikkausten määrä oli yli tai jopa 90%. Kahdeksan näistä oli muslimienemmistöisiä. Ainoa poikkeus diktatuuri nimeltä Eritrea. Minä näen yhteyden, mutta Katarina R. ilmeisestikään ei halua.

Oletko koskaan kuullut siitä yhteydestä attä jäätelönsyönti lisää hukkumiskuoelmia?

Huutonaurua !!!!!!!!!!!!

Quote from: alussaolisana on 13.04.2013, 21:27:44

Quote from: Katarina.R on 13.04.2013, 19:47:12
Oletko koskaan kuullut siitä yhteydestä attä jäätelönsyönti lisää hukkumiskuoelmia?

Huutonaurua !!!!!!!!!!!!

Selkeästi voimavara foorumillemme :)

Quote from: ääridemokraatti on 13.04.2013, 21:23:03

Quote from: matkamiehiii on 13.04.2013, 20:01:03
Kannattaa huomioida ennenkuin arvostelee että Afkanistanissa on ollut sodan kaltainen tila ties kuinka kauan, ensin NL:n toimesta ja sitten USA:n

Se on kyllä ihan hyvä päätelmä, että sodat ovat aina ulkopuolisten voimien aiheuttamia. Mitään osaa eikä arpaa ei tietenkään ole afgaaneilla, ehei.

Sillä hetkellä, kun afgaanit päättävät olla sotimatta keskenään, loppu afgaanien sotiminen keskenään, eikä sille mahtaisi kukaan maailmanmahti yhtään mitään. Ei Neuvostoliitto, ei USA, ei Kiina, ei Al-qaida eikä Ukko-Ylijumala-Allah. Suurin syyllinen sisällissotaan on aina kansakunnalla itsellään, ja sieltä löytyy myös ainut varma keino päästä rauhaan.

Kyll, no sillä ei väliä kenen syy sodat on olleet. En ole perehtynyt NL:n tai USA:n sotien Afkanistanissa motiiveihin.
Jokatapauksessa tavallisilla afkaaneilla tuskin paljon tekemistä tämän kanssa. Todellisuus on kuitenkin se että sotien takia Afkanistan on aikamoinen helvetti, missä ihmiset ajatuu epätoivoisiin tekoihin.

Siksi noita traumatisoituneita afkaaneja ei kannatakkaan ottaa Suomeen.

Quote from: Miniluv on 13.04.2013, 21:40:42

Quote from: alussaolisana on 13.04.2013, 21:27:44

Quote from: Katarina.R on 13.04.2013, 19:47:12
Oletko koskaan kuullut siitä yhteydestä attä jäätelönsyönti lisää hukkumiskuoelmia?

Huutonaurua !!!!!!!!!!!!

Selkeästi voimavara foorumillemme :)

Sikäli vielä hauska tuo vasta-argumentti, että sitä voisi vähän avata. Jäätelönsyönnillä ja hukkumiskuolemilla on se yhteys, että helle lisää molempia. Katarina R. vihjaisi, että naisten ympärileikkauksella ja islamilla on samanlainen yhteys. Helle ei lisää näitä, vaan pimeys, henkinen pimeys. Eli oikeassa oli Katarina tällä kertaa  ;D

Quote from: alussaolisana on 13.04.2013, 21:55:00
Sikäli vielä hauska tuo vasta-argumentti, että sitä voisi vähän avata. Jäätelönsyönnillä ja hukkumiskuolemilla on se yhteys, että helle lisää molempia. Katarina R. vihjaisi, että naisten ympärileikkauksella ja islamilla on samanlainen yhteys. Helle ei lisää näitä, vaan pimeys, henkinen pimeys. Eli oikeassa oli Katarina tällä kertaa  ;D

Kysymys kuuluukin, miksi esimerkiksi nämä asiat tapahtuivat kristillisessä lännessä, eikä islamilaisesssa idässä ja etelässä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Renessanssi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonpuhdistus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valistus

Miksi islamilaiset elävät käytännössä vielä henkistä keskiaikaa?  Eikö uskonnon opeilla ja rakenteilla ole todellakaan mitään tekemistä sen kanssa?

Quote from: Siili on 13.04.2013, 22:22:20

Quote from: alussaolisana on 13.04.2013, 21:55:00
Sikäli vielä hauska tuo vasta-argumentti, että sitä voisi vähän avata. Jäätelönsyönnillä ja hukkumiskuolemilla on se yhteys, että helle lisää molempia. Katarina R. vihjaisi, että naisten ympärileikkauksella ja islamilla on samanlainen yhteys. Helle ei lisää näitä, vaan pimeys, henkinen pimeys. Eli oikeassa oli Katarina tällä kertaa  ;D

Kysymys kuuluukin, miksi esimerkiksi nämä asiat tapahtuivat kristillisessä lännessä, eikä islamilaisesssa idässä ja etelässä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Renessanssi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonpuhdistus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valistus

Miksi islamilaiset elävät käytännössä vielä henkistä keskiaikaa?  Eikö uskonnon opeilla ja rakenteilla ole todellakaan mitään tekemistä sen kanssa?

Aivan. Vastaus on tietysti helppo: islam.

Katarina R. voisi nyt kertoa meille pari hienoa asiaa, jotka islam on antanut imperiuminsa ulkopuolelle. Kerro edes yksi.

Quote from: alussaolisana on 13.04.2013, 23:36:59
Katarina R. voisi nyt kertoa meille pari hienoa asiaa, jotka islam on antanut imperiuminsa ulkopuolelle. Kerro edes yksi.

Kysymys on väärin asetettu. Keskiajan alkupuolelta esimerkkejä lienee paljonkin. Sen sijaan voidaan kysyä islamin tuottamia hienoja asioita vaikkapa viimeisen kolmensadan vuoden ajalta, eli ajalta jolloin länsimainen tieteellinen vallankumous muutti kristillisen maailman maatalousyhteiskunnasta osaamisyhteiskunnaksi. Kovin ohut kirja siitä syntyisi, mutta toki islamilaisiin maihin on mennyt useampiakin (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Muslim_Nobel_Laureates) Nobelinpalkintoja - niistä tosin vain kaksi tieteestä. Ainakin toinen niistä voidaan katsoa islamilaiseksi, koska palkinnon saaja oli syvästi uskonnollinen (http://en.wikipedia.org/wiki/Abdus_Salam).

Täällä lisää islamilaisen maailman saavutuksista: http://henrimikkonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/117523-esko-valtaoja-loi-faktat-poytaan-lukekaa (http://henrimikkonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/117523-esko-valtaoja-loi-faktat-poytaan-lukekaa)

Quote from: alussaolisana on 13.04.2013, 21:55:00

Sikäli vielä hauska tuo vasta-argumentti, että sitä voisi vähän avata. Jäätelönsyönnillä ja hukkumiskuolemilla on se yhteys, että helle lisää molempia. Katarina R. vihjaisi, että naisten ympärileikkauksella ja islamilla on samanlainen yhteys. Helle ei lisää näitä, vaan pimeys, henkinen pimeys. Eli oikeassa oli Katarina tällä kertaa  ;D

Riittää että katsoo karttaa. FGM levisi aikoinaan Egyptistä ja muutama tuhat vuotta myöhemmin islam levisi osittain samoille alueille. Tapa harjoitetaan yhtä lailla kristittyjen keskuudessa niillä alueilla missä tuo FGM on yleistä.

Quote from: alussaolisana on 13.04.2013, 23:36:59

Quote from: Siili on 13.04.2013, 22:22:20

Quote from: alussaolisana on 13.04.2013, 21:55:00
Sikäli vielä hauska tuo vasta-argumentti, että sitä voisi vähän avata. Jäätelönsyönnillä ja hukkumiskuolemilla on se yhteys, että helle lisää molempia. Katarina R. vihjaisi, että naisten ympärileikkauksella ja islamilla on samanlainen yhteys. Helle ei lisää näitä, vaan pimeys, henkinen pimeys. Eli oikeassa oli Katarina tällä kertaa  ;D

Kysymys kuuluukin, miksi esimerkiksi nämä asiat tapahtuivat kristillisessä lännessä, eikä islamilaisesssa idässä ja etelässä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Renessanssi (http://fi.wikipedia.org/wiki/Renessanssi)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonpuhdistus (http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonpuhdistus)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valistus (http://fi.wikipedia.org/wiki/Valistus)

Miksi islamilaiset elävät käytännössä vielä henkistä keskiaikaa?  Eikö uskonnon opeilla ja rakenteilla ole todellakaan mitään tekemistä sen kanssa?

Aivan. Vastaus on tietysti helppo: islam.

Katarina R. voisi nyt kertoa meille pari hienoa asiaa, jotka islam on antanut imperiuminsa ulkopuolelle. Kerro edes yksi.

Minä anna nyt kaksi tässä odotellessa (asiat lihavoituna kun on laiska):


China Convicts and Sentences 20 Accused of Separatism in Restive Region
HONG KONG — Two courts in China's far northwestern Xinjiang region have convicted and sentenced 20 people accused of separatism in this area where members of the Uighur ethnic minority bridle at Chinese rule and restrictions on their Islamic beliefs.


Mumbai terror attacks: the making of a monster
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/india/9985109/Mumbai-terror-attacks-the-making-of-a-monster.html


Bonuksena vielä kolmas, investointien vastustaminen...
Hifazat demands fundamentalism: German envoy
http://www.thefinancialexpress-bd.com/index.php?ref=MjBfMDRfMDlfMTNfMV8zXzE2NTg5NQ==

Quote from: Siili on 13.04.2013, 22:22:20

Miksi islamilaiset elävät käytännössä vielä henkistä keskiaikaa?  Eikö uskonnon opeilla ja rakenteilla ole todellakaan mitään tekemistä sen kanssa?

Miksi suurin osa maapallon ihmisistä elää vielä kehitysmaissa?

Jos kerran kristinusko on rauhan uskonto niin miksi sitten kristityt kävivät kaksikin maailmansotaa ja senkin jälkeen jatkuvasti käyvät sotaa kehitysmaissa?

Quote from: Katarina.R on 14.04.2013, 09:08:08

Quote from: Siili on 13.04.2013, 22:22:20

Miksi islamilaiset elävät käytännössä vielä henkistä keskiaikaa?  Eikö uskonnon opeilla ja rakenteilla ole todellakaan mitään tekemistä sen kanssa?

Miksi suurin osa maapallon ihmisistä elää vielä kehitysmaissa?

Jos kerran kristinusko on rauhan uskonto niin miksi sitten kristityt kävivät kaksikin maailmansotaa ja senkin jälkeen jatkuvasti käyvät sotaa kehitysmaissa?

Et tainnut vastata kysymyksiin.


Miksi islamilaiset elävät käytännössä vielä henkistä keskiaikaa?  Eikö uskonnon opeilla ja rakenteilla ole todellakaan mitään tekemistä sen kanssa?

Quote from: Katarina.R on 14.04.2013, 08:01:52

Quote from: alussaolisana on 13.04.2013, 21:55:00

Sikäli vielä hauska tuo vasta-argumentti, että sitä voisi vähän avata. Jäätelönsyönnillä ja hukkumiskuolemilla on se yhteys, että helle lisää molempia. Katarina R. vihjaisi, että naisten ympärileikkauksella ja islamilla on samanlainen yhteys. Helle ei lisää näitä, vaan pimeys, henkinen pimeys. Eli oikeassa oli Katarina tällä kertaa  ;D

Riittää että katsoo karttaa. FGM levisi aikoinaan Egyptistä ja muutama tuhat vuotta myöhemmin islam levisi osittain samoille alueille. Tapa harjoitetaan yhtä lailla kristittyjen keskuudessa niillä alueilla missä tuo FGM on yleistä.

Onko tässä siis johtoajatuksena se, että naisten ympärileikkauksen ja islamin välillä ei ole syy-seurausyhteyttä, vaan molemmat riippuvat jostain muusta? Näin voi hyvinkin olla. Kulttuuri-uskonto-tavat -kolminaisuus on kuitenkin jossain määrin yhteneväinen, päällekkäinen ja riippuvainen toisistaan.

Minä näen asian niin, että niin islam kuin ympärileikkauskin ovat seurausta yhteiskunnallisesta takapajuisuudesta, taikauskoisuudesta (eli uskonnollisuudesta, minusta ne ovat faktisesti sama asia), sivistymättömyydestä, epätasa-arvosta ja koulutuksen puutteesta. Ja nämä asiat myös ruokkivat toisiaan, tai oikeastaan estävät tehokkaasti valistuneemman elämäntavan tunkeutumista ihmisten mieliin.

Eli ei ole olemassa täydellistä syy-seuraussuhdetta, mutta nämä asiat eivät myöskään ole täysin toisistaan riippumattomia. Islam ruokkii takapajuisuutta ja muita em negatiivisia asioita ja sellaisenaan myös tuota ympärileikkausta. Vaikka ympärileikkaus ei olisikaan islamista lähtöisin, edesauttaa islam sellaisen kulttuurin ylläpitämistä, jossa tuo on mahdollista. Eli siinä on vahva syy-seuraussuhde nykyajassa.

Quote from: Katarina.R on 14.04.2013, 09:08:08
Miksi suurin osa maapallon ihmisistä elää vielä kehitysmaissa?

Hyvin pitkälti nykyään siksi, että kehitysmaissa väestönkasvu on ollut viimeiset parisataa vuotta paljon voimakkaampaa kuin kehittyneissä maissa. Ei perhesuunnittelua, ei ehkäisyä.

QuoteJos kerran kristinusko on rauhan uskonto niin miksi sitten kristityt kävivät kaksikin maailmansotaa ja senkin jälkeen jatkuvasti käyvät sotaa kehitysmaissa?

Olisin kuvitellut että tässä välissä olisit vähän edes käynyt kurkkaamassa historiaa wikipediasta. Molemmissa sodissa oli vaikka kuinka paljon ei-kristittyjä sotivia osapuolia ja monin paikoin niitä ei ollut kummallakaan puolella. Ensimmäisessä arabit ja turkkilaiset sotivat keskenään ja toinen maailmansota käynnistyi aasialaisesta näkökulmasta ihan ilman kristittyjä japanilaisten ja kiinalaisten välisenä konfliktina. Kommunistit eivät myöskään pääsääntöisesti olleet kristittyjä ja natsien kristillisyyskin oli vähän niin ja näin.

Ja menneisyys on menneisyyttä. Me emme elä menneisyyttä vaan nykyaikaa. Jos kristityissä maissa on sodittu joskus, eikä sodita enää, tarkoittaa se sitä että kristityissä maissa on kehitytty ja rauhoituttu. Hyvä niin, islamilaisissa maissa näyttää paljon pahemmalta. Tuota allaolevaa listausta ja karttaa kun katsoo, niin ei voi välttyä ajatukselta, että tänä päivänä korrelaatio sodan ja islamin välillä on vahva. Sekä rauhalliset muslimimaat, että sotivat ei-muslimimaat ovat kartalla selkeitä poikkeuksia. Lähes jokaisessa muslimimaassa on joku kähinä meneillään paraikaa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ongoing_war (http://en.wikipedia.org/wiki/Ongoing_war)

Quote from: Katarina.R on 14.04.2013, 09:08:08
Jos kerran kristinusko on rauhan uskonto niin miksi sitten kristityt kävivät kaksikin maailmansotaa ja senkin jälkeen jatkuvasti käyvät sotaa kehitysmaissa?

Tuota minäkin olen ihmetellyt. Miksi ihmeessä ne Kristityt ruoskivat Saudeissa raiskatun tytön hengiltä, räjäyttelevät pommeja ihmisjoukossa, heittävät happoa koulutyttöjen silmille jne. Tuo hehitysmaissa jatkuva Kristittyjen käymä sota on todella julmaa, raahavat sieltä laksia tänne sotavangeiksi ja vielä kiristävät lasten vanhempiaki tulemaan tänne kidutettaviksi kuten somalien kohdalla olet varmaan huomannut. Operaatio on tosin naamioitu perheiden yhdistämiseksi mutta niinhä natsitkin markkinoivat juutalaisille Auschvitzsiä virkistysleirinä.
Onse julma tuo Kristinusko nykyään mutta onneksi sinä tuot esille nämä tämän päivän ja menneisyydessä tapahtuneet julmuudet.

Quote from: SerialSuicideBomber on 14.04.2013, 09:21:02

Quote from: Katarina.R on 14.04.2013, 09:08:08

Quote from: Siili on 13.04.2013, 22:22:20

Miksi islamilaiset elävät käytännössä vielä henkistä keskiaikaa?  Eikö uskonnon opeilla ja rakenteilla ole todellakaan mitään tekemistä sen kanssa?

Miksi suurin osa maapallon ihmisistä elää vielä kehitysmaissa?

Jos kerran kristinusko on rauhan uskonto niin miksi sitten kristityt kävivät kaksikin maailmansotaa ja senkin jälkeen jatkuvasti käyvät sotaa kehitysmaissa?

Et tainnut vastata kysymyksiin.

Miksi islamilaiset elävät käytännössä vielä henkistä keskiaikaa?  Eikö uskonnon opeilla ja rakenteilla ole todellakaan mitään tekemistä sen kanssa?

Et nyt ymmärrä K:n Taolaista lähestymistapaa. Kysymyksillään hän yrittää herättää sinua pohdiskelmaan syvempää tietoisuutta...

Yritän tässä toimia välittäjänä vaikka en K noviisina vielä aivan ymmärrä mestarin kaikkia mielenliikkeitä:

- Maapallon ihmiset asuvat kehitysmaissa koska se on meidän syytä. Siksi ne on otettava tänne täyshoitoon.

- Maailmansodat olivat kristittyjen syytä ja me kaikki olemme kristittyjä joten meidän on ikuisesti kaduttava ja maksettava historiamme taakan hintaa. Vähintä mitä voimme tehdä on ottaa kaikki tulijat vastaan täyshoitoon.

- Edelleen jatkamme näiden kehitysmaiden sortamista ja pommittamista - esim. jokaisesta USA:n drone-hyökkäyksestä Suomalaiset pitää synninpäästön saadakseen (tai edes lievennyksen saadakseen) ottaa vastaan ainakin kymmenen moku perhettä.

- Lisäksi jatkuvaa syyllisyyden tuntoamme osoittaaksemme meidän on osallistuttava moku kulttuuri tilaisuuksiin, toimintakerhoihin, sekä kritiikittömästi ylistettävä ylikaiken jokaista mokuideologian kappaletta.

Aamen

Quote from: ääridemokraatti on 14.04.2013, 09:27:40

Ja menneisyys on menneisyyttä. Me emme elä menneisyyttä vaan nykyaikaa. Jos kristityissä maissa on sodittu joskus, eikä sodita enää, tarkoittaa se sitä että kristityissä maissa on kehitytty ja rauhoituttu. Hyvä niin, islamilaisissa maissa näyttää paljon pahemmalta. Tuota allaolevaa listausta ja karttaa kun katsoo, niin ei voi välttyä ajatukselta, että tänä päivänä korrelaatio sodan ja islamin välillä on vahva. Sekä rauhalliset muslimimaat, että sotivat ei-muslimimaat ovat kartalla selkeitä poikkeuksia. Lähes jokaisessa muslimimaassa on joku kähinä meneillään paraikaa.

Maailmansodat ei ole menneisyyttä vaan ihan lähihistoriaa ja vielä 1990-luvulla sodittiin Euroopassa. Monissa nykyajan sodissa on myös kristityt länsimaat mukana kuten esimerkiksi Pakistanissa ja Syyriassa. Jos kaikki noudattaisivat uskontojaan niin maailmassa ei olisi sotia. Mutta ihmiset ovat ihmisiä ja sotiminen jatkuu. Länsimaat lähinnä ulkoistaneet sen sotimisen muualle ja käyvät sitten sotansa kehitysmaissa.

Quote from: Katarina.R on 14.04.2013, 09:38:36
Jos kaikki noudattaisivat uskontojaan niin maailmassa ei olisi sotia.

Quote from: Possumi on 14.04.2013, 09:37:32

Quote from: SerialSuicideBomber on 14.04.2013, 09:21:02

Quote from: Katarina.R on 14.04.2013, 09:08:08

Quote from: Siili on 13.04.2013, 22:22:20

Miksi islamilaiset elävät käytännössä vielä henkistä keskiaikaa?  Eikö uskonnon opeilla ja rakenteilla ole todellakaan mitään tekemistä sen kanssa?

Miksi suurin osa maapallon ihmisistä elää vielä kehitysmaissa?

Jos kerran kristinusko on rauhan uskonto niin miksi sitten kristityt kävivät kaksikin maailmansotaa ja senkin jälkeen jatkuvasti käyvät sotaa kehitysmaissa?

Et tainnut vastata kysymyksiin.

Miksi islamilaiset elävät käytännössä vielä henkistä keskiaikaa?  Eikö uskonnon opeilla ja rakenteilla ole todellakaan mitään tekemistä sen kanssa?

Et nyt ymmärrä K:n Taolaista lähestymistapaa. Kysymyksillään hän yrittää herättää sinua pohdiskelmaan syvempää tietoisuutta...

Yritän tässä toimia välittäjänä vaikka en K noviisina vielä aivan ymmärrä mestarin kaikkia mielenliikkeitä:

- Maapallon ihmiset asuvat kehitysmaissa koska se on meidän syytä. Siksi ne on otettava tänne täyshoitoon.

- Maailmansodat olivat kristittyjen syytä ja me kaikki olemme kristittyjä joten meidän on ikuisesti kaduttava ja maksettava historiamme taakan hintaa. Vähintä mitä voimme tehdä on ottaa kaikki tulijat vastaan täyshoitoon.

- Edelleen jatkamme näiden kehitysmaiden sortamista ja pommittamista - esim. jokaisesta USA:n drone-hyökkäyksestä Suomalaiset pitää synninpäästön saadakseen (tai edes lievennyksen saadakseen) ottaa vastaan ainakin kymmenen moku perhettä.

- Lisäksi jatkuvaa syyllisyyden tuntoamme osoittaaksemme meidän on osallistuttava moku kulttuuri tilaisuuksiin, toimintakerhoihin, sekä kritiikittömästi ylistettävä ylikaiken jokaista mokuideologian kappaletta.

Aamen

Kiitos. Tuossa tuo alta tulee taas esiin :) Siis tuo  :flowerhat: tuilu.


Possums = New Zealand's speed pumps :)

Quote from: Katarina.R on 14.04.2013, 09:38:36

Quote from: ääridemokraatti on 14.04.2013, 09:27:40

Ja menneisyys on menneisyyttä. Me emme elä menneisyyttä vaan nykyaikaa. Jos kristityissä maissa on sodittu joskus, eikä sodita enää, tarkoittaa se sitä että kristityissä maissa on kehitytty ja rauhoituttu. Hyvä niin, islamilaisissa maissa näyttää paljon pahemmalta. Tuota allaolevaa listausta ja karttaa kun katsoo, niin ei voi välttyä ajatukselta, että tänä päivänä korrelaatio sodan ja islamin välillä on vahva. Sekä rauhalliset muslimimaat, että sotivat ei-muslimimaat ovat kartalla selkeitä poikkeuksia. Lähes jokaisessa muslimimaassa on joku kähinä meneillään paraikaa.

Maailmansodat ei ole menneisyyttä vaan ihan lähihistoriaa ja vielä 1990-luvulla sodittiin Euroopassa. Monissa nykyajan sodissa on myös kristityt länsimaat mukana kuten esimerkiksi Pakistanissa ja Syyriassa. Jos kaikki noudattaisivat uskontojaan niin maailmassa ei olisi sotia. Mutta ihmiset ovat ihmisiä ja sotiminen jatkuu. Länsimaat lähinnä ulkoistaneet sen sotimisen muualle ja käyvät sitten sotansa kehitysmaissa.

Mikään maailman mahti ei voi pakottaa ihmisiä Pakistanissa, Syyriassa tai missään muuallakaan sotimaan, jos he päättävät että he eivät enää halua tappaa toisiaan. Ei USA, ei YK eikä spaghettihirviö. Jos syyrialaiset tai pakistanilaiset päättäisivät, että nyt loppu tappaminen, niin se loppuisi. Niin he eivät kuitenkaan näytä tekevän.

Niissä sodissa, joita Euroopassa käytiin 1990-luvulla olivat muuten muslimit aika vahvasti mukana. Niin Bosniassa kuin Tshetsheniassa (mikäli se Euroopaksi lasketaan).

Minusta alkaa vahvasti vaikuttaa tosiaan siltä, että Katarinan keskustelutapa on tosiaan se loputon valheiden toistaminen:

QuoteJos kaikki noudattaisivat uskontojaan niin maailmassa ei olisi sotia.

Miksi kuitenkin sitten pidät kristinuskoa syyllisenä sotimiseen? Eikö tässä ole ristiriita?

Quote from: Katarina.R on 14.04.2013, 09:38:36
Jos kaikki noudattaisivat uskontojaan niin maailmassa ei olisi sotia.

Jos kaikki jättäisivät noudattamatta uskontojaan, niin sotimisen syitä olisi paljon vähemmän.

Kun lukee Katarina R:n juttuja, niin ilmeisesti hän on näitä ihmisiä, joiden mukaan kaikki on vain yksittäistapauksia, ei millään muotoa kulttuuriin sitoutunutta toimintaa...

In the meantime in Berlin...

http://www.dw.de/no-solution-other-than-police-presence-for-unruly-berlin-school/a-1950087

Quote from: onni4me on 14.04.2013, 09:50:13
Kun lukee Katarina R:n juttuja, niin ilmeisesti hän on näitä ihmisiä, joiden mukaan kaikki on vain yksittäistapauksia, ei millään muotoa kulttuuriin sitoutunutta toimintaa...

In the meantime in Berlin...

http://www.dw.de/no-solution-other-than-police-presence-for-unruly-berlin-school/a-1950087 (http://www.dw.de/no-solution-other-than-police-presence-for-unruly-berlin-school/a-1950087)

Tai sitten ei...

Quote
Katarina.R 
20% maapallon ihmisistä on muslimeja ja näin ollen pieni osa maahanmuuttajistakin on muslimeja. Mistä sitten tuo islamhysteria on peräisin? Iso propagandakoneisto takana ja rahoitus kunnossa.

Quote from: ääridemokraatti on 14.04.2013, 09:47:16

Mikään maailman mahti ei voi pakottaa ihmisiä Pakistanissa, Syyriassa tai missään muuallakaan sotimaan, jos he päättävät että he eivät enää halua tappaa toisiaan. Ei USA, ei YK eikä spaghettihirviö. Jos syyrialaiset tai pakistanilaiset päättäisivät, että nyt loppu tappaminen, niin se loppuisi. Niin he eivät kuitenkaan näytä tekevän.

Niissä sodissa, joita Euroopassa käytiin 1990-luvulla olivat muuten muslimit aika vahvasti mukana. Niin Bosniassa kuin Tshetsheniassa (mikäli se Euroopaksi lasketaan).

Minusta alkaa vahvasti vaikuttaa tosiaan siltä, että Katarinan keskustelutapa on tosiaan se loputon valheiden toistaminen:

QuoteJos kaikki noudattaisivat uskontojaan niin maailmassa ei olisi sotia.

Miksi kuitenkin sitten pidät kristinuskoa syyllisenä sotimiseen? Eikö tässä ole ristiriita?

Suurvalloilla on tietyt intressit ja sen takia rahoittavat noita tahoja tai käy pudottelemassa pommeja kuten USA tekee Pakistanissa.

En väitä että kristinusko olisi maailmansotien taustalla. Kristinuskosta huolimatta lähdettiin taas kerran sotimaan. Ei muslimit ole yhtään sen kummoisempia, sotivat siinä missä kristityt ja ateistit.

Quote from: onni4me on 14.04.2013, 09:50:13
Kun lukee Katarina R:n juttuja, niin ilmeisesti hän on näitä ihmisiä, joiden mukaan kaikki on vain yksittäistapauksia, ei millään muotoa kulttuuriin sitoutunutta toimintaa...

...paitsi kristinusko. Kristityissä maissa negatiiviset asiat johtuvat kristinuskosta.

Quote from: Faidros. on 14.04.2013, 09:47:30

Quote from: Katarina.R on 14.04.2013, 09:38:36
Jos kaikki noudattaisivat uskontojaan niin maailmassa ei olisi sotia.

Jos kaikki jättäisivät noudattamatta uskontojaan, niin sotimisen syitä olisi paljon vähemmän.

QuoteThe Encyclopedia of Wars surveyed 1,763 violent conflicts across history; only 123 (7 percent) were religious.

http://hommaforum.org/index.php/topic,76756.msg1151436.html#msg1151436

QuoteEi muslimit ole yhtään sen kummoisempia, sotivat siinä missä kristityt ja ateistit.

Noista sodista islam on ollut mukana noin puolessa.

Quote from: Katarina.R on 14.04.2013, 09:38:36
Jos kaikki noudattaisivat uskontojaan niin maailmassa ei olisi sotia. Mutta ihmiset ovat ihmisiä ja sotiminen jatkuu. Länsimaat lähinnä ulkoistaneet sen sotimisen muualle ja käyvät sitten sotansa kehitysmaissa.

Niin, kristittyjä sotia. Sen sijaan länsimaissa vaikuttavilla muinaisiin babylonialaisuskontoihin perustuvilla vapaamuurariudella ja roomalaiskatolisuudella, aivan kuten islamillakaan, ei ole rauhaan perustuvia lähtökohtia, vaan tarkoituksena on maksimaalinen vallan tavoittelu.

Kristillisinä pitämäsi länsimaat ovat lähinnä ateismiin kallistuvia agnostikkoja, ja naturalismihan ei ole rauhanomainen uskonto sekään.

Quote from: Katarina.R on 14.04.2013, 09:56:08
Ei muslimit ole yhtään sen kummoisempia, sotivat siinä missä kristityt ja ateistit.

Sinua on Katarina syytetty valehtelusta ja tämä on ihan suoranainen valhe. Kuten äsken osoitin, muslimit eivät "sodi siinä missä kristityt ja ateistit", vaan muslimit sotivat paljon enemmän. Se ei ole mielipide, se ei ole tulkinta, se on ihan puhdasta matematiikkaa. Se on fakta. Rauhallisia muslimimaita ei ole montaa tällä pallolla.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ongoing_war (http://en.wikipedia.org/wiki/Ongoing_war)

Valehteljaksi sanominen on aika painavasti sanottu, enkä tarkkaan ottaen niin tehnyt, vaan toistin sen mitä joku toinen on esittänyt opettaja-ketjussa. Jos nyt kuitenkin Kristina esittää jonkun lähteen, jossa ihan matemaattisesti laskien osoitetaan, että muslimit sotivat yhtä paljon kuin muut, niin perun puheeni. Minusta kuitenkin näyttää ero hyvin selvältä: Muslimit sotivat paljon enemmän kuin muut.

Quote from: Katarina.R on 14.04.2013, 09:38:36

Quote from: ääridemokraatti on 14.04.2013, 09:27:40

Ja menneisyys on menneisyyttä. Me emme elä menneisyyttä vaan nykyaikaa. Jos kristityissä maissa on sodittu joskus, eikä sodita enää, tarkoittaa se sitä että kristityissä maissa on kehitytty ja rauhoituttu. Hyvä niin, islamilaisissa maissa näyttää paljon pahemmalta. Tuota allaolevaa listausta ja karttaa kun katsoo, niin ei voi välttyä ajatukselta, että tänä päivänä korrelaatio sodan ja islamin välillä on vahva. Sekä rauhalliset muslimimaat, että sotivat ei-muslimimaat ovat kartalla selkeitä poikkeuksia. Lähes jokaisessa muslimimaassa on joku kähinä meneillään paraikaa.

Maailmansodat ei ole menneisyyttä vaan ihan lähihistoriaa ja vielä 1990-luvulla sodittiin Euroopassa. Monissa nykyajan sodissa on myös kristityt länsimaat mukana kuten esimerkiksi Pakistanissa ja Syyriassa. Jos kaikki noudattaisivat uskontojaan niin maailmassa ei olisi sotia. Mutta ihmiset ovat ihmisiä ja sotiminen jatkuu. Länsimaat lähinnä ulkoistaneet sen sotimisen muualle ja käyvät sitten sotansa kehitysmaissa.

Ketkäs siellä olivatkaan osapuolina tässä suuressa eurooppalaisessa sodassa ?

Quote from: ääridemokraatti on 14.04.2013, 09:59:54

Quote from: Katarina.R on 14.04.2013, 09:56:08
Ei muslimit ole yhtään sen kummoisempia, sotivat siinä missä kristityt ja ateistit.

Sinua on Katarina syytetty valehtelusta ja tämä on ihan suoranainen valhe. Kuten äsken osoitin, muslimit eivät "sodi siinä missä kristityt ja ateistit", vaan muslimit sotivat paljon enemmän. Se ei ole mielipide, se ei ole tulkinta, se on ihan puhdasta matematiikkaa. Se on fakta. Rauhallisia muslimimaita ei ole montaa tällä pallolla.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ongoing_war (http://en.wikipedia.org/wiki/Ongoing_war)

Valehteljaksi sanominen on aika painavasti sanottu, enkä tarkkaan ottaen niin tehnyt, vaan toistin sen mitä joku toinen on esittänyt opettaja-ketjussa. Jos nyt kuitenkin Kristina esittää jonkun lähteen, jossa ihan matemaattisesti laskien osoitetaan, että muslimit sotivat yhtä paljon kuin muut, niin perun puheeni. Minusta kuitenkin näyttää ero hyvin selvältä: Muslimit sotivat paljon enemmän kuin muut.

Tämän hetken sodissa on enemmän muslimimaita, jos taas oltaisiin katsottu tilannetta vaikkapa 1940-luvun alussa tilanne olisi ollut eri. Voisit itse laittaa tilastot kaikista sodista joka käyty viimeisen 1000 vuoden aikana ja katsotaan sitten miten uskonnollinen jakauma menee.

Quote from: Katarina.R on 14.04.2013, 10:10:48
Voisit itse laittaa tilastot kaikista sodista joka käyty viimeisen 1000 vuoden aikana ja katsotaan sitten miten uskonnollinen jakauma menee.

Islam on mukana yli puolessa kaikista uskonsodista.

http://hommaforum.org/index.php/topic,2072.msg301790.html#msg301790

Quote from: Miniluv on 14.04.2013, 10:16:56

Quote from: Katarina.R on 14.04.2013, 10:10:48
Voisit itse laittaa tilastot kaikista sodista joka käyty viimeisen 1000 vuoden aikana ja katsotaan sitten miten uskonnollinen jakauma menee.

Islam on mukana yli puolessa kaikista uskonsodista.

http://hommaforum.org/index.php/topic,2072.msg301790.html#msg301790

Mutku mutku, entäs me buddhalaiset .. tai oikeestaan ZEN/Taolaiset? Katariinahan lupas että me ollaan yhtä pahoja kun kaikki muutkin :'( Me halutaan kans olla tilastoissa...

Quote from: Miniluv on 14.04.2013, 10:16:56

Quote from: Katarina.R on 14.04.2013, 10:10:48
Voisit itse laittaa tilastot kaikista sodista joka käyty viimeisen 1000 vuoden aikana ja katsotaan sitten miten uskonnollinen jakauma menee.

Islam on mukana yli puolessa kaikista uskonsodista.

http://hommaforum.org/index.php/topic,2072.msg301790.html#msg301790

Jaa, mitä luokitellaan uskonnolliseksi sodaksi? Useinhan etnisillä ryhmillä on eri uskonto. Jos ymmärsin oikein lähteenä oli tämä heppu:

http://en.wikipedia.org/wiki/Theodore_Beale

"Beale has been described as a "fundamentalist Southern Baptist."[7] In his book The Irrational Atheist Beale describes himself as "... a believer, a non-denominational evangelical Christian to be precise.""

Quote from: Katarina.R on 14.04.2013, 10:30:52
Jaa, mitä luokitellaan uskonnolliseksi sodaksi? Useinhan etnisillä ryhmillä on eri uskonto.

Beale ilmoittaa lähteekseen (Irrational Atheist, 103) Phillips, Charles and Alan Axelrod. Encyclopedia of Wars. New York: Facts on File, 2005. Hän ei itse tehnyt muuta kuin laski proffien listaamista sodista.

http://www.amazon.com/Encyclopedia-Wars-Library-World-History/dp/0816028516

Quote from: Katarina.R on 14.04.2013, 10:30:52Jos ymmärsin oikein lähteenä oli tämä heppu:

http://en.wikipedia.org/wiki/Theodore_Beale

"Beale has been described as a "fundamentalist Southern Baptist."[7] In his book The Irrational Atheist Beale describes himself as "... a believer, a non-denominational evangelical Christian to be precise.""

Mikä tuossa täsmälleen on sinulle ongelma?

Quote from: ääridemokraatti on 14.04.2013, 09:56:44

Quote from: onni4me on 14.04.2013, 09:50:13
Kun lukee Katarina R:n juttuja, niin ilmeisesti hän on näitä ihmisiä, joiden mukaan kaikki on vain yksittäistapauksia, ei millään muotoa kulttuuriin sitoutunutta toimintaa...

...paitsi kristinusko. Kristityissä maissa negatiiviset asiat johtuvat kristinuskosta.

Sehän se juuri on, että kirkkoon kuulumaton, kristinuskoa kritisoiva puolustaa jotain toista uskontoa (johon ei myöskään kuulu) henkeen ja vereen...  :roll:

Quote from: Katarina.R on 14.04.2013, 09:56:08
Suurvalloilla on tietyt intressit ja sen takia rahoittavat noita tahoja tai käy pudottelemassa pommeja kuten USA tekee Pakistanissa.

Kaikilla on jotkin intressit, mutta suurvaltojen tapauksessa tällaisessa kontekstissa sanaa käytetään stereotyyppisenä heittona, jonka on mukamas tarkoitus todistaa negatiivisista ja moraalittomista intresseistä, vaikka sitten kyseessä olisikin terroristien pommittaminen.

Quote
En väitä että kristinusko olisi maailmansotien taustalla. Kristinuskosta huolimatta lähdettiin taas kerran sotimaan. Ei muslimit ole yhtään sen kummoisempia, sotivat siinä missä kristityt ja ateistit.

Lihavoin olennaisen sanan. Ihmisillä on tosiaan taipumusta aika ajoin sotia. Joskus soditaan uskonnosta huolimatta ja joskus uskonnon takia. Ne sodat, joissa motiivina on uskonto, menevät uskonnon piikkiin. Ne, joissa sodan motiivi on jossain muualla, menevät sen muun piikkiin. Niin yksinkertaista tämä on.

Quote from: Miniluv on 14.04.2013, 10:48:13

Quote from: Katarina.R on 14.04.2013, 10:30:52
Jaa, mitä luokitellaan uskonnolliseksi sodaksi? Useinhan etnisillä ryhmillä on eri uskonto.

Beale ilmoittaa lähteekseen (Irrational Atheist, 103) Phillips, Charles and Alan Axelrod. Encyclopedia of Wars. New York: Facts on File, 2005. Hän ei itse tehnyt muuta kuin laski proffien listaamista sodista.

http://www.amazon.com/Encyclopedia-Wars-Library-World-History/dp/0816028516

Quote from: Katarina.R on 14.04.2013, 10:30:52Jos ymmärsin oikein lähteenä oli tämä heppu:

http://en.wikipedia.org/wiki/Theodore_Beale

"Beale has been described as a "fundamentalist Southern Baptist."[7] In his book The Irrational Atheist Beale describes himself as "... a believer, a non-denominational evangelical Christian to be precise.""

Mikä tuossa täsmälleen on sinulle ongelma?

Fundikristityt suurimpia islamin vastaisen propagandan rahoittajia. Sen takia suhtaudun skeptisesti tuollaisiin lähteisiin.

Quote from: Katarina.R on 14.04.2013, 11:42:13

Quote from: Miniluv on 14.04.2013, 10:48:13

Quote from: Katarina.R on 14.04.2013, 10:30:52
Jaa, mitä luokitellaan uskonnolliseksi sodaksi? Useinhan etnisillä ryhmillä on eri uskonto.

Beale ilmoittaa lähteekseen (Irrational Atheist, 103) Phillips, Charles and Alan Axelrod. Encyclopedia of Wars. New York: Facts on File, 2005. Hän ei itse tehnyt muuta kuin laski proffien listaamista sodista.

http://www.amazon.com/Encyclopedia-Wars-Library-World-History/dp/0816028516 (http://www.amazon.com/Encyclopedia-Wars-Library-World-History/dp/0816028516)

Quote from: Katarina.R on 14.04.2013, 10:30:52Jos ymmärsin oikein lähteenä oli tämä heppu:

http://en.wikipedia.org/wiki/Theodore_Beale (http://en.wikipedia.org/wiki/Theodore_Beale)

"Beale has been described as a "fundamentalist Southern Baptist."[7] In his book The Irrational Atheist Beale describes himself as "... a believer, a non-denominational evangelical Christian to be precise.""

Mikä tuossa täsmälleen on sinulle ongelma?

Fundikristityt suurimpia islamin vastaisen propagandan rahoittajia. Sen takia suhtaudun skeptisesti tuollaisiin lähteisiin.

Propagandaa juu. Tämähän on sinun mielilauseesi kun argumentit numeroiden suhteen loppuvat.

Quote
Katarina.R kirjoitti:
Hyvin on propaganda mennyt perille. Niin sitä pitää jos kerran fundikristityt pumppaa joka vuosi kymmeniä miljoonia taaloja islaminvastaiseen propagandaan.

Quote
Katarina.R kirjoitti:
Olen lukenut lukuisia artikkeleita siitä miten islaminoppineet tuomitsee terrorismia, murhia jne. Sinänsä oli hassua kun yritin googlata kuinka voimakas tämä jenkkien rahoittama propaganda nykyään on. Google löytää kymmeniä ja kymmeniä islamofobistisia saitteja ja nykyään on vaikeaa löytää mitän neutraalia. En nyt muista kuinka monta kymmentä miljoonaa taalaa jenkkiläiset fundikristityt suoltaa tähän propagandaan mutta tulosta kyllä saatu aikaiseksi.

Muistatko muuten tämän ? Olet ilmeisesti nyt alkanut tutustumaan uudestaan islamiin ja uskontoihin yleensä ?

Quote
Katarina.R kirjoitti:
Itse en ole uskovainen enkä edes tiedä missä kohtaa koraania tai raamattua kielletään tappamista. Molemmat uskonnot kyllä kieltää sen. Mutta miten ihmeessä tämä liittyy maahanmuuttoon. Pyydä jotain pappia tai imaamia selostamaan uskonnonasioita jos kiinnostaa.

Quote
Katarina.R 
Nykyinen islamofobinen vihakamppanja on aika valtava, sitä rahoittaa jenkkien fundikristityt miljoonilla taaloilla vuodessa ja jälki sen näköistäkin. Täälläkin porukka piipittää uskollisesti islamofobistisia propagandalauseita.

Quote from: Katarina.R on 14.04.2013, 10:30:52
[Jaa, mitä luokitellaan uskonnolliseksi sodaksi?

Useinhan sodan julistaja tekee määrityksen sodan luonteesta. Pyhä sota voidaan katsoa uskonnolliseksi sodaksi.

Quote from: Katarina.R on 14.04.2013, 10:10:48

Quote from: ääridemokraatti on 14.04.2013, 09:59:54

Quote from: Katarina.R on 14.04.2013, 09:56:08
Ei muslimit ole yhtään sen kummoisempia, sotivat siinä missä kristityt ja ateistit.

Sinua on Katarina syytetty valehtelusta ja tämä on ihan suoranainen valhe. Kuten äsken osoitin, muslimit eivät "sodi siinä missä kristityt ja ateistit", vaan muslimit sotivat paljon enemmän. Se ei ole mielipide, se ei ole tulkinta, se on ihan puhdasta matematiikkaa. Se on fakta. Rauhallisia muslimimaita ei ole montaa tällä pallolla.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ongoing_war (http://en.wikipedia.org/wiki/Ongoing_war)

Valehteljaksi sanominen on aika painavasti sanottu, enkä tarkkaan ottaen niin tehnyt, vaan toistin sen mitä joku toinen on esittänyt opettaja-ketjussa. Jos nyt kuitenkin Kristina esittää jonkun lähteen, jossa ihan matemaattisesti laskien osoitetaan, että muslimit sotivat yhtä paljon kuin muut, niin perun puheeni. Minusta kuitenkin näyttää ero hyvin selvältä: Muslimit sotivat paljon enemmän kuin muut.

Tämän hetken sodissa on enemmän muslimimaita, jos taas oltaisiin katsottu tilannetta vaikkapa 1940-luvun alussa tilanne olisi ollut eri. Voisit itse laittaa tilastot kaikista sodista joka käyty viimeisen 1000 vuoden aikana ja katsotaan sitten miten uskonnollinen jakauma menee.

Menneisyyteen vertaaminenhan nimenomaan osoittaa, että länsimaissa on tässä asiassa kehitytty ja islamilaisissa maissa ei. Olennaista on nyt. Länsimaissa ei ole sotia, koska länsimaissa on kehitytty, opittu, demokratisoiduttu, tajuttu että sota on hulluutta. Länsimaissa ei kansa vaella kaduilla huutaen sotaa ja ampuen kalashnikoveilla ilmaan siitä huolimatta, että välillä pannuun ottaakin. Olemme sivistyneitä ja tajuamme, että vaikka kuinka yhteiskunnalliset asiat olisivat päin vattua, niin väkivalta olisi sittenkin huonompi vaihtoehto lähestulkoon aina.

Me emme elä 1940-lukua. Me emme elä tuhat vuotta sitten. Me elämme nyt ja olennaista on millainen on meidän kulttuurimme nyt ja olennaista on millainen on muslimien kulttuuri nyt.

Quote from: Katarina.R on 14.04.2013, 11:42:13
Fundikristityt suurimpia islamin vastaisen propagandan rahoittajia. Sen takia suhtaudun skeptisesti tuollaisiin lähteisiin.

Kuten jo sanoin, työn tekivät Encyclopedian kirjoittaneet professorit ja Beale vain laski montako uskonsotia kirjassa mainittiin.

Skeptisyytesi on pelkkää silmänlumetta. Jos sinulla olisi yhtään mitään millä voisit arvostella esittämääni argumenttia, olisit esittänyt sen etkä alkanut leperrellä baptisteista ja fundikristityistä.

"Fundikristittyyn propagandaan" vetoaminen menee pieleen siinäkin, että Bealen kirjan kritiikin kohteena ovat tunnetuimmat "uusateistit", eivät muslimit.

Tässä K:lle hyvä dokumentti katsottavaksi: http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/syria-behind-the-lines/ näkee vähän mitä uskon/etniikan/politiikan/vihan sekoitus-sota on.

Ei löydy parempaa journalismia kuin mennä paikanpäälle näkemään ja kuulemaan mitä osapuolet itse sanovat.

On muuten sitten karmeita kuvia.

Quote from: Miniluv on 14.04.2013, 12:04:05

Quote from: Katarina.R on 14.04.2013, 11:42:13
Fundikristityt suurimpia islamin vastaisen propagandan rahoittajia. Sen takia suhtaudun skeptisesti tuollaisiin lähteisiin.

Kuten jo sanoin, työn tekivät Encyclopedian kirjoittaneet professorit ja Beale vain laski montako uskonsotia kirjassa mainittiin.

Skeptisyytesi on pelkkää silmänlumetta. Jos sinulla olisi yhtään mitään millä voisit arvostella esittämääni argumenttia, olisit esittänyt sen etkä alkanut leperrellä baptisteista ja fundikristityistä.

"Fundikristittyyn propagandaan" vetoaminen menee pieleen siinäkin, että Bealen kirjan kritiikin kohteena ovat tunnetuimmat "uusateistit", eivät muslimit.

Minulla ei ole käytössä tuo encyclopedia ja näin ollen en voi kommentoida tuota asiaa. On hyvin vaikeaa luokitella sotien motiiveja/syitä sen takia että taustalla usein monet eri tekijät, etnisyys ja uskonto voi liittyä toisiinsa jne. Tällä hetkellä on vaikeaa löytää islamista puoluetonta tietoa. Netissä on paljon sekä islamin myönteistä että islamin vastaista propagandaa.

http://www.americanprogress.org/issues/religion/report/2011/08/26/10165/fear-inc/

Quote from: Katarina.R on 14.04.2013, 14:50:28
Minulla ei ole käytössä tuo encyclopedia ja näin ollen en voi kommentoida tuota asiaa. On hyvin vaikeaa luokitella sotien motiiveja/syitä sen takia että taustalla usein monet eri tekijät, etnisyys ja uskonto voi liittyä toisiinsa jne.

Kristityt = hirveä määrä sotia, maailmansotia, tosi sotaisia. Uskonsotia.
Muslimit = no nyt on tosi vaikea alkaa motiiveja luokitella, taustalla monia tekijöitä.
;D

Quote from: ääridemokraatti on 14.04.2013, 15:28:41

Quote from: Katarina.R on 14.04.2013, 14:50:28
Minulla ei ole käytössä tuo encyclopedia ja näin ollen en voi kommentoida tuota asiaa. On hyvin vaikeaa luokitella sotien motiiveja/syitä sen takia että taustalla usein monet eri tekijät, etnisyys ja uskonto voi liittyä toisiinsa jne.

Kristityt = hirveä määrä sotia, maailmansotia, tosi sotaisia. Uskonsotia.
Muslimit = no nyt on tosi vaikea alkaa motiiveja luokitella, taustalla monia tekijöitä.
;D

Tuo on sinun tulkintasi. Itse taas katson että sotien syynä ei ole uskonto vaan ihan muut asiat. Ei muslimit ole sen kummoisempia kuin muutkaan ihmiset. Ei kristinusko ollut maailmansotien syy vaikkakin kristityt niitä aloitti. Ei islamkaan ole esimerkiksi Syyrian sisällissodan syy vaikka toki molemmat osapuolet ovat pääosin muslimeja. Buddhalaiset sortaa muslimivähemmistöjä Myanmarissa mutta ei se ole buddhalaisuuden syy.

Quote from: Katarina.R on 14.04.2013, 15:33:08

Quote from: ääridemokraatti on 14.04.2013, 15:28:41

Quote from: Katarina.R on 14.04.2013, 14:50:28
Minulla ei ole käytössä tuo encyclopedia ja näin ollen en voi kommentoida tuota asiaa. On hyvin vaikeaa luokitella sotien motiiveja/syitä sen takia että taustalla usein monet eri tekijät, etnisyys ja uskonto voi liittyä toisiinsa jne.

Kristityt = hirveä määrä sotia, maailmansotia, tosi sotaisia. Uskonsotia.
Muslimit = no nyt on tosi vaikea alkaa motiiveja luokitella, taustalla monia tekijöitä.
;D

Tuo on sinun tulkintasi. Itse taas katson että sotien syynä ei ole uskonto vaan ihan muut asiat. Ei muslimit ole sen kummoisempia kuin muutkaan ihmiset. Ei kristinusko ollut maailmansotien syy vaikkakin kristityt niitä aloitti. Ei islamkaan ole esimerkiksi Syyrian sisällissodan syy vaikka toki molemmat osapuolet ovat pääosin muslimeja. Buddhalaiset sortaa muslimivähemmistöjä Myanmarissa mutta ei se ole buddhalaisuuden syy.

Nyt syöt sitten jo omia sanojasi mutta tämä on tuttua puuhaa IL palstalta.


Otit kristinuskon esille maailmansotien aloittajana ja nyt kuitenkin vedät takaisin unohtaen että muslimit ovat se kantava voima melkein KAIKISSA tämän päivän sodissa (mutta senhän yli taas hyppäsit jostain syystä).


http://en.wikipedia.org/wiki/Ongoing_war (http://en.wikipedia.org/wiki/Ongoing_war) (HUOM - lähde on nyt poikkeuksellisesti sinunkin hyväksymä wikipedia..)

On varmaan aika kamalaa elämää kun on noin kapeakatseista.

Quote from: Katarina.R on 14.04.2013, 09:08:08
Jos kerran kristinusko on rauhan uskonto niin miksi sitten kristityt kävivät kaksikin maailmansotaa ja senkin jälkeen jatkuvasti käyvät sotaa kehitysmaissa?

En minä väitä kristinuskoa rauhan uskonnoksi.  Tapahtuneen kehityksen perusteella voidaan kuitenkin väittää, että kristinuskon (kuten myös Kauko-Idän uskontojen) auktoriteetit ovat suvainneet kehityksen kohti tiedettä kunnioittavaa ja sekulaarista yhteiskuntaa, kun taas imaamit ovat panneet hanttiin.

Muuten, maailmansotia (tietääkseni) ei käyty uskonnollisten lippujen alla. 

Quote from: Miniluv on 14.04.2013, 12:04:05

Quote from: Katarina.R on 14.04.2013, 11:42:13
Fundikristityt suurimpia islamin vastaisen propagandan rahoittajia. Sen takia suhtaudun skeptisesti tuollaisiin lähteisiin.

Kuten jo sanoin, työn tekivät Encyclopedian kirjoittaneet professorit ja Beale vain laski montako uskonsotia kirjassa mainittiin.

Skeptisyytesi on pelkkää silmänlumetta. Jos sinulla olisi yhtään mitään millä voisit arvostella esittämääni argumenttia, olisit esittänyt sen etkä alkanut leperrellä baptisteista ja fundikristityistä.

"Fundikristittyyn propagandaan" vetoaminen menee pieleen siinäkin, että Bealen kirjan kritiikin kohteena ovat tunnetuimmat "uusateistit", eivät muslimit.

kaivon myrkyttäminen (http://www.nizkor.org/features/fallacies/poisoning-the-well.html)

Quote from: Katarina.R on 14.04.2013, 11:42:13
Fundikristityt suurimpia islamin vastaisen propagandan rahoittajia. Sen takia suhtaudun skeptisesti tuollaisiin lähteisiin.

Todista tai älä jauha peetä, vaikka se onkin sun ydinosaamisaluettasi.

Quote from: Punaniska on 14.04.2013, 16:14:29

Quote from: Katarina.R on 14.04.2013, 11:42:13
Fundikristityt suurimpia islamin vastaisen propagandan rahoittajia. Sen takia suhtaudun skeptisesti tuollaisiin lähteisiin.

Todista tai älä jauha peetä, vaikka se onkin sun ydinosaamisaluettasi.

http://www.americanprogress.org/issues/religion/report/2011/08/26/10165/fear-inc/

Mutta varmaan on muitakin tahoja tuon islaminvastaisen propagandan tuottamisessa.

Quote from: Oinomaos on 14.04.2013, 16:17:08

Quote from: M.K.Korpela on 14.04.2013, 16:01:24

Quote from: Miniluv on 14.04.2013, 12:04:05

Quote from: Katarina.R on 14.04.2013, 11:42:13
Fundikristityt suurimpia islamin vastaisen propagandan rahoittajia. Sen takia suhtaudun skeptisesti tuollaisiin lähteisiin.

Kuten jo sanoin, työn tekivät Encyclopedian kirjoittaneet professorit ja Beale vain laski montako uskonsotia kirjassa mainittiin.

Skeptisyytesi on pelkkää silmänlumetta. Jos sinulla olisi yhtään mitään millä voisit arvostella esittämääni argumenttia, olisit esittänyt sen etkä alkanut leperrellä baptisteista ja fundikristityistä.

"Fundikristittyyn propagandaan" vetoaminen menee pieleen siinäkin, että Bealen kirjan kritiikin kohteena ovat tunnetuimmat "uusateistit", eivät muslimit.

kaivon myrkyttäminen (http://www.nizkor.org/features/fallacies/poisoning-the-well.html)

Katarina on valinnut tämän taktiikakseen.

QuoteVäärä valikointi – Valitaan poikkeava arvosteleva tutkimus tukemaan ajatusta tai käytetään vanhentuneita, vääristyneitä ja kumottuja tutkimuksia tavoitteena antaa vaikutelma, että vastustaja perustaa käsityksensä heikkoon tutkimukseen.

Näyttää pitävän paikkansa. Sujuvasti myös ohittelee kysymykset ym. ..

Mikä mahtaa olla Kristinan selitys sille, miksi muslimimaat ovat niin vahvasti yliedustettuina tämän päivän sodissa? Pelkkä sattumako?

Quote from: ääridemokraatti on 14.04.2013, 16:42:08
Mikä mahtaa olla Kristinan selitys sille, miksi muslimimaat ovat niin vahvasti yliedustettuina tämän päivän sodissa? Pelkkä sattumako?

Ei se ole sen kummoisempi asia kuin miksi kristityt oli 1900-luvulla niin yliedustettuja sodissa. Ei maailmansotia käyty uskonnon takia vaikka pääosa sotivista tahoista oli kristittyjä. Lähi-idän kriisi ei myöskään liity uskontoon.

Quote from: Katarina.R on 14.04.2013, 15:33:08
Itse taas katson että sotien syynä ei ole uskonto vaan ihan muut asiat. Ei muslimit ole sen kummoisempia kuin muutkaan ihmiset.

Pidätkö sinä kenties muslimeja jotenkin vajaavaltaisina* kun niin innokkaasti puhut heidän puolestaan? Ayaan Hirsi Alia lainatakseni, mikset vaan ota heidän sanomisiaan todesta? Jos rähisevät laumat parranpäristelijöitä ympäri maailmaa huutavat "Djihaaaaad!" (eivätkä tosiaan puhu mistään sisäisestä kamppailusta), kuolema vääräuskoisille, kaula poikki profeettaa rienaavilta ja tunnustavat että heidän tavoitteensa on käydä sotaa vääräuskoisia vastaan kunnes koko maailma alistuu islamille... Niin eikö olisi syytä kuunnella ja ottaa opikseen? Nämä tyypit ovat tosissaan. He ovat niitä fundiksia joita niin kovasti yrität kristityistä löytää, sillä erolla toki, että heidän pyhän kirjansa lukeminen sanasta sanaan totuutena, jossa viimeisin suura kumoaa aiemmat, johtaa hyvin erilaiseen lopputulokseen kuin kristinuskon yhtä fundamentalistinen tulkinta. Ota Raamattu käteen, Koraani toiseen ja lue. Vertaa ja ajattele. Vertaa arkeologiseen aineistoon. Lue kaikkien koulukuntien Sunnat ja vertaa kirkkoisien teoksiin. Jos haluat syyttää baptisteja ja muita P.Amerikan fundiksia niin kuuntele mitä heillä on sanottavaa, esim. Scofield Reference Bible on hyvä lähde evankelikaaliseen ajatteluun.

Tän ketjun alussa ollut murha ja murhayritys olivat tyyppiesimerkki muslimiperheen seksuaalietiikasta. Mitä fundiskristityt sitten tekee 12v tyttärilleen? Ne järkkää tanssiaiset ja tytöt sitoutuu TosiRakkausOdottaa-lupaukseen. http://www.youtube.com/watch?v=4fZyuLtH4X4 

*serkusavioliitot ja lähinnä Koraanin ulkoaopetteluun perustuva koulutus vailla sen kummempia tavoitteita itsensä tai yhteiskunnan kehittämiseen ovat saattaneet johtaa muslimienemmistöisten maiden keskimääräisen kognitiivisen suorituskyvyn suhteelliseen haasteellisuuteen.

Quote from: Katarina.REi se ole sen kummoisempi asia kuin miksi kristityt oli 1900-luvulla niin yliedustettuja sodissa. Ei maailmansotia käyty uskonnon takia vaikka pääosa sotivista tahoista oli kristittyjä.

Akselivaltiot olivat pääasiassa ei-kristittyjä. Vanhanajan pakanoita (natsit, shintot) tai sitten jonkinsortin kommareita.

Quote from: Katarina.RLähi-idän kriisi ei myöskään liity uskontoon.

Jos ei liittyisi, niin ei olisi mitään kriisiäkään. Mikset usko kun aikuiset ihmiset sanoo käyvänsä uskonsotaa? Oletko sinä heitä parempi arvioimaan heidän motiivejaan sotimiselle?

Quote from: Katarina.R on 14.04.2013, 16:47:54

Ei se ole sen kummoisempi asia kuin miksi kristityt oli 1900-luvulla niin yliedustettuja sodissa. Ei maailmansotia käyty uskonnon takia vaikka pääosa sotivista tahoista oli kristittyjä. Lähi-idän kriisi ei myöskään liity uskontoon.

Olivatko?
Mihin Lähi-idän kriisi mielestäsi liittyy?

Quote from: Katarina.R on 14.04.2013, 16:47:54

Quote from: ääridemokraatti on 14.04.2013, 16:42:08
Mikä mahtaa olla Kristinan selitys sille, miksi muslimimaat ovat niin vahvasti yliedustettuina tämän päivän sodissa? Pelkkä sattumako?

Ei se ole sen kummoisempi asia kuin miksi kristityt oli 1900-luvulla niin yliedustettuja sodissa. Ei maailmansotia käyty uskonnon takia vaikka pääosa sotivista tahoista oli kristittyjä. Lähi-idän kriisi ei myöskään liity uskontoon.

Sinä et nyt vastannut ollenkaan kysymykseen. Tuo oli yhtä järkevä vastaus kuin että "sotivathan viikingitkin, ei sen kummoisempaa". Siis miksi? Miksi ne sotivat?

Quote from: ääridemokraatti on 14.04.2013, 17:03:11

Sinä et nyt vastannut ollenkaan kysymykseen. Tuo oli yhtä järkevä vastaus kuin että "sotivathan viikingitkin, ei sen kummoisempaa". Siis miksi? Miksi ne sotivat?

Ehkä parempi kysyä että miksi me sodimme? Siis miksi ihmiskunta sotii. Lähi-idässä on monia maita ja kansoja ja sotien taustalla on monia tekijöitä. Öljyrahat, diktaattorit, sosialismi ja sen kaatuminen, länsi vs itä jne. Esimerkiksi Syyriassa on ollut jo pitkään erittäin huono ihmisoikeustilanne ja sitten arabian kevään myötä sitten puhkesi kapina ja sisällissota.

Quote from: Katarina.R on 14.04.2013, 18:18:50

Quote from: ääridemokraatti on 14.04.2013, 17:03:11

Sinä et nyt vastannut ollenkaan kysymykseen. Tuo oli yhtä järkevä vastaus kuin että "sotivathan viikingitkin, ei sen kummoisempaa". Siis miksi? Miksi ne sotivat?

Ehkä parempi kysyä että miksi me sodimme? Siis miksi ihmiskunta sotii.

Tuossa vastauksessa ei ole sitäkään vähää järkeä mitä edellisessä. Jos kysymys kuuluu, "miksi muslimimaat ovat niin vahvasti yliedustettuina tämän päivän sodissa", niin vastakysymys "miksi ihmiskunta sotii" on ihan pelkkää dadaa.

Tosiasiassa muslimimaissa soditaan niin paljon, koska sotiminen ja väkivalta on kulttuurisesti ja sosiaalisesti paljon hyväksytympi toimintamalli kuin länsimaissa. Aseistautunutta ja asettaan halukkaasti käyttävää ja uhoavaa miestä kunnioitetaan monissa muslimimaissa, kun taas länsimaissa sellainen olisi sosiaalisesti täysin tuomittavaa. Arabien mielenosoituksissa esimerkiksi näkee viljalti miehiä kalashnikovit tanassa jopa ilmaan ammuskellen. Länsimaissa ei sellaisia mielenosoituksia näy.

Euroopassakin sotaisuus ja väkivaltaisuus oli varmasti paljon hyväksytympää aiemmin, mutta kuten todettua; meidän kulttuurimme on kehittynyt.

Quote from: ääridemokraatti on 14.04.2013, 19:19:23
Tuossa vastauksessa ei ole sitäkään vähää järkeä mitä edellisessä. Jos kysymys kuuluu, "miksi muslimimaat ovat niin vahvasti yliedustettuina tämän päivän sodissa", niin vastakysymys "miksi ihmiskunta sotii" on ihan pelkkää dadaa.

Tosiasiassa muslimimaissa soditaan niin paljon, koska sotiminen ja väkivalta on kulttuurisesti ja sosiaalisesti paljon hyväksytympi toimintamalli kuin länsimaissa. Aseistautunutta ja asettaan halukkaasti käyttävää ja uhoavaa miestä kunnioitetaan monissa muslimimaissa, kun taas länsimaissa sellainen olisi sosiaalisesti täysin tuomittavaa. Arabien mielenosoituksissa esimerkiksi näkee viljalti miehiä kalashnikovit tanassa jopa ilmaan ammuskellen. Länsimaissa ei sellaisia mielenosoituksia näy.

Euroopassakin sotaisuus ja väkivaltaisuus oli varmasti paljon hyväksytympää aiemmin, mutta kuten todettua; meidän kulttuurimme on kehittynyt.

Onko olemassa vain siis länsimaita ja muslimimaita? Tähän päivään asti länsimaat ovat sotineet siinä missä muutkin maat. Nytkin mm USA käy sotaa Afghanistanissa ja Pakistanissa.

Se on totta että tänä päivänä ihmisoikeudet ja elintaso on hyvin paljon paremmalla tasolla länsimaissa kuin muissa maissa. Mutta maailmanhistorian perspektiivissä länsimaat ovat olleet ihan yhtä sotaisia kuin muutkin kulttuurit.

Quote from: ääridemokraatti on 14.04.2013, 16:42:08
Mikä mahtaa olla Kristinan selitys sille, miksi muslimimaat ovat niin vahvasti yliedustettuina tämän päivän sodissa? Pelkkä sattumako?

Tähän näemmä ei tule koskaan vastausta :)

Quote from: Katarina.R on 14.04.2013, 19:30:53

Quote from: ääridemokraatti on 14.04.2013, 19:19:23
Tuossa vastauksessa ei ole sitäkään vähää järkeä mitä edellisessä. Jos kysymys kuuluu, "miksi muslimimaat ovat niin vahvasti yliedustettuina tämän päivän sodissa", niin vastakysymys "miksi ihmiskunta sotii" on ihan pelkkää dadaa.

Tosiasiassa muslimimaissa soditaan niin paljon, koska sotiminen ja väkivalta on kulttuurisesti ja sosiaalisesti paljon hyväksytympi toimintamalli kuin länsimaissa. Aseistautunutta ja asettaan halukkaasti käyttävää ja uhoavaa miestä kunnioitetaan monissa muslimimaissa, kun taas länsimaissa sellainen olisi sosiaalisesti täysin tuomittavaa. Arabien mielenosoituksissa esimerkiksi näkee viljalti miehiä kalashnikovit tanassa jopa ilmaan ammuskellen. Länsimaissa ei sellaisia mielenosoituksia näy.

Euroopassakin sotaisuus ja väkivaltaisuus oli varmasti paljon hyväksytympää aiemmin, mutta kuten todettua; meidän kulttuurimme on kehittynyt.

Onko olemassa vain siis länsimaita ja muslimimaita? Tähän päivään asti länsimaat ovat sotineet siinä missä muutkin maat. Nytkin mm USA käy sotaa Afghanistanissa ja Pakistanissa.

Käykö USA (se ainut sotiva länsimaa minkä keksit) sotaa missään muualla kuin muslimimaissa? Jos ei, niin miksi sekin on konfliktissa as we speak vain muslimimaissa? Sattumaa?

Quotemaailmanhistorian perspektiivissä länsimaat ovat olleet ihan yhtä sotaisia kuin muutkin kulttuurit.

Jees. Tästä ei synny kiistaa. Mutta kuten todettua, niin ei ole nyt. Niin ei ole enää. Me olemme kehittyneet. Nykyaikainen länsimainen kulttuuri on erilainen kulttuuri kuin länsimainen kulttuuri tuhat vuotta sitten. Se on erilainen kulttuuri kuin länsimainen kulttuuri sata vuotta sitten ja se on jopa erilainen kulttuuri kuin länsimainen kulttuuri 50v sitten. Kulttuuri elää, muuttuu, kehittyy. Me puhumme nykyhetkestä. Tänään elävien ihmisten kulttuurista, ei muulla ole väliä. Ja tänään elävien muslimien sotaisa kulttuuri on länsimaisesta näkökulmasta aivan susi. Se on takapajuinen, taikauskoinen, väkivaltainen, naisia alistava ja ajatuksen- sekä sananvapautta tuhoava. Siinä ei ole mitään hyvää.

Quote from: SerialSuicideBomber on 14.04.2013, 19:35:22

Quote from: ääridemokraatti on 14.04.2013, 16:42:08
Mikä mahtaa olla Kristinan selitys sille, miksi muslimimaat ovat niin vahvasti yliedustettuina tämän päivän sodissa? Pelkkä sattumako?

Tähän näemmä ei tule koskaan vastausta :)

Tähänastiset vastaukset:
- kristitytkin
- myös USA
- ihmiskunta
- on muitakin maita

Jep. Hiljaiselta näyttää.

Quote from: ääridemokraatti on 14.04.2013, 19:41:49

Quote from: SerialSuicideBomber on 14.04.2013, 19:35:22

Quote from: ääridemokraatti on 14.04.2013, 16:42:08
Mikä mahtaa olla Kristinan selitys sille, miksi muslimimaat ovat niin vahvasti yliedustettuina tämän päivän sodissa? Pelkkä sattumako?

Tähän näemmä ei tule koskaan vastausta :)

Tähänastiset vastaukset:
- kristitytkin
- myös USA
- ihmiskunta
- on muitakin maita

Jep. Hiljaiselta näyttää.

Tällä hetkellä on meneillään tuo "terrorismin vastainen sota" missä pääosa aktiviteeteista on niissä maissa missä on islamistisia terroristitahoja. Taustalla on öljyvarat, Israelin konflikti, nationalismi ja siirtomaavallan jälkeiset sotkut. Uskonnon kanssa sillä ei ole tekemistä.

Quote from: Katarina.R on 14.04.2013, 20:38:00
Tällä hetkellä on meneillään tuo "terrorismin vastainen sota" missä pääosa aktiviteeteista on niissä maissa missä on islamistisia terroristitahoja. Taustalla on öljyvarat, Israelin konflikti, nationalismi ja siirtomaavallan jälkeiset sotkut. Uskonnon kanssa sillä ei ole tekemistä.

Vähän tunnettu tosiasia on, että islamismi syntyy orgaanisten aineiden hajotessa maakerroksissa ja sitä pääsee ilmakehään öljyn pumppaamisen yhteydessä. Islamismin yliannostus taas aiheuttaa ensin allahuakhbar-huutelua ja suurempina annoksina islamistista terroria. Ei mitään yhteyttä islamin uskontoon, siis.

Jotkut väittävät että islamistinen terrori syntyy pelkästään maasäteilystä, mutta se nyt on pseudotiedettä. Myös synty-yhteyksillä hiekkaan ja kameleihin on spekuloitu.

Quote from: ääridemokraatti on 14.04.2013, 19:41:49

Quote from: SerialSuicideBomber on 14.04.2013, 19:35:22

Quote from: ääridemokraatti on 14.04.2013, 16:42:08
Mikä mahtaa olla Kristinan selitys sille, miksi muslimimaat ovat niin vahvasti yliedustettuina tämän päivän sodissa? Pelkkä sattumako?

Tähän näemmä ei tule koskaan vastausta :)

Tähänastiset vastaukset:
- kristitytkin
- myös USA
- ihmiskunta
- on muitakin maita

Jep. Hiljaiselta näyttää.

Kiertää kuin kissa kuumaa puuroa. Luulee varmaan että täälläkin porukka on lukutaidotonta ? Tällainen on mielenkiintoinen artikkeli:


Ayaan Hirsi Ali:The Global War on Christians in the Muslim World
http://www.thedailybeast.com/newsweek/2012/02/05/ayaan-hirsi-ali-the-global-war-on-christians-in-the-muslim-world.html (http://www.thedailybeast.com/newsweek/2012/02/05/ayaan-hirsi-ali-the-global-war-on-christians-in-the-muslim-world.html)

Quote from: Katarina.R on 14.04.2013, 20:38:00
Tällä hetkellä on meneillään tuo "terrorismin vastainen sota" missä pääosa aktiviteeteista on niissä maissa missä on islamistisia terroristitahoja. Taustalla on öljyvarat, Israelin konflikti, nationalismi ja siirtomaavallan jälkeiset sotkut. Uskonnon kanssa sillä ei ole tekemistä.

Irakin sodat eivät tuoneet tippaakaan öljyä Amerikan laareihin. Öljyn tuotanto on saavuttanut Saddamin hallinnon alaisen tason (jota jo silloin sanktioitiin ja vaikeutettiin) vasta nyt kun Amerikan joukot ovat viimein poistuneet. USA on maksanut sodistaan hinnan jolla se voisi ostaa öljyä vuosikymmeniksi. Öljyvaroa se ei ole saanut haltuunsa yhtään. OPEC:n kartelli edelleen hallitsee niitä kaikkia.

Israelin turvallisuus on täysin israelin omissa käsissä. USA toki rahoittaa sitä jonkin verran mutta Israelin budjetista se on pieni osa.

USA:n operaatiot mm. Yemenissä eivät ole milläänlailla 'valloittaneet' mitään aluetta - tai pelottaneet OPEC-maita tekemään mitään myönnytyksiä USA:lle tai Israelille. Saudi-Arabia ja Iran hallitsevat geopoliittisesti tuota niemimaata - ei USA. USA:lla on vaikeuksia pitää edes minkäänlaista kontrollia Pakistaniin.

Mitä luonnonvaroja USA on saamassa haltuunsa Afganistanista? He vuoden sisällä sieltä vetäytyvät? Öljyä? Kerro öljykentän koordinaatit sekä se siirtotie jolla se siirtyy lähimpään öljysatamaan?

Uskonnon: Islamin sekä ääri-islamin kanssa, tällä, näillä kaikilla konflikteilla on suuri osuus ja merkitys - sen kieltäminen ja katseen väkisin siirtäminen toisaalle - ei auta ketään ymmärtämään niitä.

K. Sinä tiedät geopolitiikasta hyvin vähän.

PS: hyi hyi miniluv tuhmaa  :-[

Quote from: Professori on 14.04.2013, 07:45:14

Quote from: alussaolisana on 13.04.2013, 23:36:59
Katarina R. voisi nyt kertoa meille pari hienoa asiaa, jotka islam on antanut imperiuminsa ulkopuolelle. Kerro edes yksi.

Kysymys on väärin asetettu. Keskiajan alkupuolelta esimerkkejä lienee paljonkin. Sen sijaan voidaan kysyä islamin tuottamia hienoja asioita vaikkapa viimeisen kolmensadan vuoden ajalta, eli ajalta jolloin länsimainen tieteellinen vallankumous muutti kristillisen maailman maatalousyhteiskunnasta osaamisyhteiskunnaksi. Kovin ohut kirja siitä syntyisi, mutta toki islamilaisiin maihin on mennyt useampiakin (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Muslim_Nobel_Laureates) Nobelinpalkintoja - niistä tosin vain kaksi tieteestä. Ainakin toinen niistä voidaan katsoa islamilaiseksi, koska palkinnon saaja oli syvästi uskonnollinen (http://en.wikipedia.org/wiki/Abdus_Salam).

Täällä lisää islamilaisen maailman saavutuksista: http://henrimikkonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/117523-esko-valtaoja-loi-faktat-poytaan-lukekaa (http://henrimikkonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/117523-esko-valtaoja-loi-faktat-poytaan-lukekaa)

Luulen, että sinä puhut aidasta ja minä aidanseipäästä. Nimittäin pointtini on enemmän se, että mitä itse islam on antanut ihmiskunnalle muuallakin kuin ydinalueillaan. Kristinusko ja juutalaisuus ovat antaneet luultavasti enemmän kuin mikään muu aate. Budhalaisuus ja taolaisuus ovat myös antaneet laajalle levinneitä ajatuksia. Mutta entäpä islam? Jotakin, joku ajatus, viisaus, käytäntö, edes sanonta? "Allahu akbar!" tulee mieleen, löytyykö muuta?

Öljyvaroista sen verran että Persianlahden suurimmat öljyntuottajamaat ml. Saudi Arabia ovat niitä suurinpiirtein ainoita vakaita ja rauhallisia muslimimaita. Ei oikein öljy toimi selityksenä levottomuuksille.

Olisivatko amerikkalaiset muuten menneet Irakiin ilman Saddamin älyvapaata ideaa miehittää Kuwait ensimmäisen persianlahden sodan yhteydessä? Olisivatko amerikkalaiset menneet Afganistaniin ilman WTCtä ja bin Ladenia? Ei ja ei.

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 20:43:08

Quote from: ääridemokraatti on 07.04.2013, 20:39:36
Ei jonkun uskonnon sotaisuuteen tarvita heprean, kreikan tai arabian opintoja. Riittää ihan se, että uskovainen itse sanoo niin ja vielä käytöksellään asian vahvistaa.

Todellisuuden kieltäminen on joskus aika hämmästyttävää.

Niin, kristityt käynnistävät kaksikin maailmansotaa, voidaanko vetää johtopäätös että juuri kristityt se sotaisa kansa?

Kovin on tietotasosi vajaavaista molempien sotien kohdalta. Adolfikin tykkäsi ehkä enemmän muslimeista kuin kristityistä. Tästä osoituksena kristittyjen kirkkoväen teloitukset ja leireille sulkemiset. Muslimit taas muodostivat kymmeniä pataljoonia sekä SS:n eliitti muslimidivisioonan. Adolfilla oli suunnitelmat kristinuskon vainosta ja tuhoamisesta. Juutalaisuuden tuhoaminen piti hoitaa kiireisimpänä.


Many historians say that Hitler had a general covert plan, which some say existed even before the Nazis' rise to power, to destroy Christianity within the Reich, which was to be accomplished through control and subversion of the churches and to be completed after the war.[9][10][11][12][14][15][16][17][88]

Many clergy were killed by the Nazis. Hitler had a particular loathing of the dissident clerics August von Galen (Catholic Bishop of Munster) and the Protestant pastor Martin Neimoller. In the annexed territory of Reichsgau Wartheland (German-controlled Greater Poland) the persecution was most severe: churches were systematically closed and most priests were either killed, imprisoned, or deported to the General Government. Eighty per cent of the Catholic clergy and five bishops of Warthegau were sent to concentration camps in 1939; 108 of them are regarded as blessed martyrs.[89] Religious persecution was not confined to this region: in Dachau concentration camp alone (which had its own priests' barracks) 2,600 Catholic priests from 24 different countries were killed.[89] The Catholic Church was particularly suppressed in Poland: between 1939 and 1945, an estimated 3,000 members (18%) of the Polish clergy, were murdered; of these, 1,992 died in concentration camps.[89]


Historiankirjoituksen mukaan Hitler valmisteli ja aloitti toisen maailmansodan hyökkäämällä Puolaan ja hänen tavoitteensa oli siis tuhota kristinusko natsien hallussa olevilta alueilla. Tulkintasi on olemassa olevan tiedon valossa erikoinen. Muslimit olivat lähellä Adolfin sydäntä monella tasolla ja sanoi heidän olevan ainoita, joihin hän voi luottaa.

Quote from: Katarina.R on 14.04.2013, 20:38:00

Quote from: ääridemokraatti on 14.04.2013, 19:41:49

Quote from: SerialSuicideBomber on 14.04.2013, 19:35:22

Quote from: ääridemokraatti on 14.04.2013, 16:42:08
Mikä mahtaa olla Kristinan selitys sille, miksi muslimimaat ovat niin vahvasti yliedustettuina tämän päivän sodissa? Pelkkä sattumako?

Tähän näemmä ei tule koskaan vastausta :)

Tähänastiset vastaukset:
- kristitytkin
- myös USA
- ihmiskunta
- on muitakin maita

Jep. Hiljaiselta näyttää.

Tällä hetkellä on meneillään tuo "terrorismin vastainen sota" missä pääosa aktiviteeteista on niissä maissa missä on islamistisia terroristitahoja. Taustalla on öljyvarat, Israelin konflikti, nationalismi ja siirtomaavallan jälkeiset sotkut. Uskonnon kanssa sillä ei ole tekemistä.

Vainoharhaisuudestasi huolimatta taustalta löytyy herra Bin Ladenin sodanjulistus vuodelta 1997, jolloin hän ilmoitti jihadista USA:ta vastaan. Tämän jälkeen tapahtui lukuisia pommi-iskuja mm. USA:n lähetystöissä Afrikassa sekä taitelulaiva USS Coleen. Näiden jälkeen pommi-iskuja piti toteuttaa mm. 7:ssä matkustajakoneessa yht'aikaa jne. Tämän ja muiden tapahtumien jälkeen oli 9/11, ja herra Ladenin toimintaan oli jo pakko puuttua. USA iski toiminnan elintoimintoihin eli, tekijöihin, rahoitukseen ja suojelijoihin ja kouluttajiin.

Maapallosta ei löydy nyt koloa, johon voi piiloutua mikäli joku tekee vastaavaa, tämä oli viesti, ja viestin ollessa tarpeeksi selvä säästämme ihmishenkiä. Kiitos USA:n toiminnan niin kansainväliseen rahaliikenteeseen tuli tolkkua ja mm. Hawala rahalähetyksiä alettiin valvoa, joka taas vaikeutti Al Shabaabin kykyä rahoittaa Somalian konfliktia. Nyt Somaliassa alkaa olla rauha kun Al Shabaabin, joka siis on nyt osa Al Qaidaa, menetti kyvyn hankkia luoteja, kun sotatalous tuhottiin. Win-win tilanne inhimillisyydelle ja henkien säästymiselle.

Quote from: Katarina.R on 14.04.2013, 11:42:13

Quote from: Miniluv on 14.04.2013, 10:48:13

Quote from: Katarina.R on 14.04.2013, 10:30:52
Jaa, mitä luokitellaan uskonnolliseksi sodaksi? Useinhan etnisillä ryhmillä on eri uskonto.

Beale ilmoittaa lähteekseen (Irrational Atheist, 103) Phillips, Charles and Alan Axelrod. Encyclopedia of Wars. New York: Facts on File, 2005. Hän ei itse tehnyt muuta kuin laski proffien listaamista sodista.

http://www.amazon.com/Encyclopedia-Wars-Library-World-History/dp/0816028516

Quote from: Katarina.R on 14.04.2013, 10:30:52Jos ymmärsin oikein lähteenä oli tämä heppu:

http://en.wikipedia.org/wiki/Theodore_Beale

"Beale has been described as a "fundamentalist Southern Baptist."[7] In his book The Irrational Atheist Beale describes himself as "... a believer, a non-denominational evangelical Christian to be precise.""

Mikä tuossa täsmälleen on sinulle ongelma?

Fundikristityt suurimpia islamin vastaisen propagandan rahoittajia. Sen takia suhtaudun skeptisesti tuollaisiin lähteisiin.

Kerrotko tästä islamin vastaisesta propagandan rahoittamisesta lisää, mitä se on, mistä sitä löytää, tilastoja islamin vastaisen propagandan rahoittajista ja koon laskutavasta? Kerro lähteesi islamin vastaisesta propagandasta, haluan tutustua tähän aiheeseen, jotta voin välttää sellaisen käyttöä?

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 12:06:26
Se on tosiaan kulttuuriin liittyvä ilmiö. Latinalaiskulttuureissa oli sama tilanne jopa lainsäädännössä. Katsottiin että oli ihan luvallista tappaa vaimonsa.

Paino sanalla oli. Mutta ajat ovat muuttuneet ja asenteet kehittyneet... mutta vain länsimaissa ja niiden välittömässä vaikutuspiirissä olevissa maissa. Islamilainen "kulttuuri" ja ajattelu taas ovat edelleen samaa paskaa kuin pimeällä keskiajalla.

Quote from: niemi2 on 15.04.2013, 01:55:29

Kerrotko tästä islamin vastaisesta propagandan rahoittamisesta lisää, mitä se on, mistä sitä löytää, tilastoja islamin vastaisen propagandan rahoittajista ja koon laskutavasta? Kerro lähteesi islamin vastaisesta propagandasta, haluan tutustua tähän aiheeseen, jotta voin välttää sellaisen käyttöä?

http://www.americanprogress.org/issues/religion/report/2011/08/26/10165/fear-inc/

Tällä hetkellä on hyvin vaikeaa löytää puoluetonta tietoa islamista. Joko on islamofilista hömppää tai islaminvastaista propagandaa. Ainakin kannattaa välttää nuo räikeimmät kuten wiki-islam, jihadwatch, thereligionofpeace.

Quote from: niemi2 on 15.04.2013, 01:47:46

Vainoharhaisuudestasi huolimatta taustalta löytyy herra Bin Ladenin sodanjulistus vuodelta 1997, jolloin hän ilmoitti jihadista USA:ta vastaan. Tämän jälkeen tapahtui lukuisia pommi-iskuja mm. USA:n lähetystöissä Afrikassa sekä taitelulaiva USS Coleen. Näiden jälkeen pommi-iskuja piti toteuttaa mm. 7:ssä matkustajakoneessa yht'aikaa jne. Tämän ja muiden tapahtumien jälkeen oli 9/11, ja herra Ladenin toimintaan oli jo pakko puuttua. USA iski toiminnan elintoimintoihin eli, tekijöihin, rahoitukseen ja suojelijoihin ja kouluttajiin.

Maapallosta ei löydy nyt koloa, johon voi piiloutua mikäli joku tekee vastaavaa, tämä oli viesti, ja viestin ollessa tarpeeksi selvä säästämme ihmishenkiä. Kiitos USA:n toiminnan niin kansainväliseen rahaliikenteeseen tuli tolkkua ja mm. Hawala rahalähetyksiä alettiin valvoa, joka taas vaikeutti Al Shabaabin kykyä rahoittaa Somalian konfliktia. Nyt Somaliassa alkaa olla rauha kun Al Shabaabin, joka siis on nyt osa Al Qaidaa, menetti kyvyn hankkia luoteja, kun sotatalous tuhottiin. Win-win tilanne inhimillisyydelle ja henkien säästymiselle.

Onko terrorismin vastainen sota oikeutettu on kysymys josta voidaan olla monta mieltä. Tilanne alkoi toisen maailmansodan jälkeen kun USA ja muut länsimaat tajusivat kuinka tärkeä öljyvarat on. Tarina on pitkä ja siihen liittyy Israelin aiheuttama konflikti, kylmä sota, Neuvostoliiton toimet Afghanistanissa, Iran, Irakin sota jne. USA:lla on edelleen hyvät välit Saudiarabian kanssa vaikka esimerkiksi ihmisoikeustilanne on Saudiarabiassa yksi heikoimmista. Saudiarabia käyttää öljyrahojaan edistääkseen omaa agendaa, siis rahoittavat wahhabismin levittämistä ja terrorismia. Esimerkiksi Pakistanissa monilla köyhillä lapsilla ei ole muita mahdollisuuksia päästä kouluun paitsi käydän saudien rahoittamaa uskonnollista koulua.

Mutta on todella naivia väittää että lähi-idän ongelmat johtuisivat uskonnosta. Uskonnon avulla saa kyllä hallittua massoja mutta perimmäinen motiivi terrorismiin löytyy ihan muualta.

Quote from: Katarina.R on 15.04.2013, 06:58:11

Quote from: niemi2 on 15.04.2013, 01:55:29

Kerrotko tästä islamin vastaisesta propagandan rahoittamisesta lisää, mitä se on, mistä sitä löytää, tilastoja islamin vastaisen propagandan rahoittajista ja koon laskutavasta? Kerro lähteesi islamin vastaisesta propagandasta, haluan tutustua tähän aiheeseen, jotta voin välttää sellaisen käyttöä?

http://www.americanprogress.org/issues/religion/report/2011/08/26/10165/fear-inc/ (http://www.americanprogress.org/issues/religion/report/2011/08/26/10165/fear-inc/)

Tällä hetkellä on hyvin vaikeaa löytää puoluetonta tietoa islamista. Joko on islamofilista hömppää tai islaminvastaista propagandaa. Ainakin kannattaa välttää nuo räikeimmät kuten wiki-islam, jihadwatch, thereligionofpeace.

Siinähän sitten listasit luotettavat lähteet  8)  Mutta yksi ainakin unohtui eli http://avpixlat.info/ (http://avpixlat.info/)

Quote from: Katarina.R on 15.04.2013, 07:17:55

Quote from: niemi2 on 15.04.2013, 01:47:46

Vainoharhaisuudestasi huolimatta taustalta löytyy herra Bin Ladenin sodanjulistus vuodelta 1997, jolloin hän ilmoitti jihadista USA:ta vastaan. Tämän jälkeen tapahtui lukuisia pommi-iskuja mm. USA:n lähetystöissä Afrikassa sekä taitelulaiva USS Coleen. Näiden jälkeen pommi-iskuja piti toteuttaa mm. 7:ssä matkustajakoneessa yht'aikaa jne. Tämän ja muiden tapahtumien jälkeen oli 9/11, ja herra Ladenin toimintaan oli jo pakko puuttua. USA iski toiminnan elintoimintoihin eli, tekijöihin, rahoitukseen ja suojelijoihin ja kouluttajiin.

Maapallosta ei löydy nyt koloa, johon voi piiloutua mikäli joku tekee vastaavaa, tämä oli viesti, ja viestin ollessa tarpeeksi selvä säästämme ihmishenkiä. Kiitos USA:n toiminnan niin kansainväliseen rahaliikenteeseen tuli tolkkua ja mm. Hawala rahalähetyksiä alettiin valvoa, joka taas vaikeutti Al Shabaabin kykyä rahoittaa Somalian konfliktia. Nyt Somaliassa alkaa olla rauha kun Al Shabaabin, joka siis on nyt osa Al Qaidaa, menetti kyvyn hankkia luoteja, kun sotatalous tuhottiin. Win-win tilanne inhimillisyydelle ja henkien säästymiselle.

Onko terrorismin vastainen sota oikeutettu on kysymys josta voidaan olla monta mieltä. Tilanne alkoi toisen maailmansodan jälkeen kun USA ja muut länsimaat tajusivat kuinka tärkeä öljyvarat on. Tarina on pitkä ja siihen liittyy Israelin aiheuttama konflikti, kylmä sota, Neuvostoliiton toimet Afghanistanissa, Iran, Irakin sota jne. USA:lla on edelleen hyvät välit Saudiarabian kanssa vaikka esimerkiksi ihmisoikeustilanne on Saudiarabiassa yksi heikoimmista. Saudiarabia käyttää öljyrahojaan edistääkseen omaa agendaa, siis rahoittavat wahhabismin levittämistä ja terrorismia. Esimerkiksi Pakistanissa monilla köyhillä lapsilla ei ole muita mahdollisuuksia päästä kouluun paitsi käydän saudien rahoittamaa uskonnollista koulua.

Mutta on todella naivia väittää että lähi-idän ongelmat johtuisivat uskonnosta. Uskonnon avulla saa kyllä hallittua massoja mutta perimmäinen motiivi terrorismiin löytyy ihan muualta.

Huutonaurua, ei tällaiseen puppuun enää voi kommentoida vakavasti...

Quote from: Katarina.R on 15.04.2013, 07:17:55
Mutta on todella naivia väittää että lähi-idän ongelmat johtuisivat uskonnosta. Uskonnon avulla saa kyllä hallittua massoja mutta perimmäinen motiivi terrorismiin löytyy ihan muualta.

Jos terroristi väittää terrorisminsa johtuvan uskonnosta, niin millä perusteella sinä olet eri mieltä? Älä unohda että

Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 19:42:03
uskonto on jokaisen oma henkilökohtainen asia

Quote from: ääridemokraatti on 14.04.2013, 19:19:23
Euroopassakin sotaisuus ja väkivaltaisuus oli varmasti paljon hyväksytympää aiemmin, mutta kuten todettua; meidän kulttuurimme on kehittynyt.

Toisaalta, Euroopassa on vähintään keskiajalta lähtien laitettu rajat sodankäynnin raakuudelle, ja sitä aiemmat sodat olivat pieniä heimojen välisiä nujuamisia. Mulla on semmonen hypoteesi että sivilisaation kehittyminen ja väkivallan välttäminen on kulttuurin eli viljelyn tulos. Siksi Euraasian molemmissa päissä on pitkälle kehittynyt sivilisaatio, ja niiden välissä keski-idän mölyävät sapelimiekat. Nomadinen karjankasvatus yksinkertaisesti suosii väkivaltaisuutta ja naisten, lasten ja eläinten julmaa kohtelua irtaimena omaisuutena.

http://en.wikipedia.org/wiki/Chivalry
http://en.wikipedia.org/wiki/Kshatriya
http://en.wikipedia.org/wiki/Youxia
http://en.wikipedia.org/wiki/Wuxia#Code_of_xia
http://en.wikipedia.org/wiki/Bushido
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mooseksen_laki#Sotalait

^Mutta maanviljely ei alkanut Euraasian päissä vaan siinä keskellä. Juurikin suurissa jokilaaksoissa Niili, Mesopotamia, Indus, jotka nykyisellään ovat kaikki tukevasti islamilaista aluetta.

Quote from: ääridemokraatti on 15.04.2013, 12:20:11^ Mutta maanviljely ei alkanut Euraasian päissä vaan siinä keskellä. Juurikin suurissa jokilaaksoissa Niili, Mesopotamia, Indus, jotka nykyisellään ovat kaikki tukevasti islamilaista aluetta.

Sama voidaan sanoa ns. sivilisaatioista, eli kyseisillä seuduilla edistyneet sivilisaatiotkin kehittyivät. Yksi, erittäin mielenkiintoinen pohdittava asia voisi olla, miksi kyseinen alue on taantunut niin voimakkaasti. Mikä tähän on vaikuttanut?

^Islam.

Quote from: Katarina.R on 15.04.2013, 07:17:55
[...]
Mutta on todella naivia väittää että lähi-idän ongelmat johtuisivat uskonnosta. Uskonnon avulla saa kyllä hallittua massoja mutta perimmäinen motiivi terrorismiin löytyy ihan muualta.

Ehkeivät ongelmat perimmältään johdukaan uskonnosta, mutta ongelman ratkaisuun uskonto tuntuu liittyvän. Massat voi saada uskonnon avulla raivoihinsa, ja jos uskontoon ei satu kuulumaan vihollisen rakastaminen ja toisenkin posken kääntäminen, niin vääräuskoiselle voi ottaa ohraleipä.

Ottakaa nyt hyvät ihmiset huomioon se, että nykyiset uskonnot ovat vasta aika myöhäinen keksintö ihmisen historiassa. Uskonnot(taikauskot) yleensäkin kehittyivät yhdessä ihmisen mielikuvituksen kanssa, ollen ihmismassojen ensimmäinen hallintamenetelmä ennen maallistuneen ajattelun myötä tullutta politiikan keksimistä. Tuoreimmat uskonnot ovatkin edelleen voimakkaan poliittis-uskonnollisia.

Quote from: Faidros. on 15.04.2013, 13:25:00
Ottakaa nyt hyvät ihmiset huomioon se, että nykyiset uskonnot ovat vasta aika myöhäinen keksintö ihmisen historiassa. Uskonnot(taikauskot) yleensäkin kehittyivät yhdessä ihmisen mielikuvituksen myötä, ollen ihmismassojen ensimmäinen hallintamenetelmä ennen maallistuneen ajattelun myötä tullutta politiikan keksimistä. Tuoreimmat uskonnot ovatkin edelleen voimakkaan poliittis-uskonnollisia.

Tuontikamaa kai.

Quote from: Katarina.R;13401297Kerran viikossa saa kuuluttaa ja säännökset ettei saa häiritä alueen asukkaita. Mitä ihmeellistä tuossa on? Joka sunnuntai soi kirkonkellot ympäri maan ja kristinuskokin on tuontikamaa.

Quote from: ääridemokraatti on 15.04.2013, 12:20:11
^Mutta maanviljely ei alkanut Euraasian päissä vaan siinä keskellä. Juurikin suurissa jokilaaksoissa Niili, Mesopotamia, Indus, jotka nykyisellään ovat kaikki tukevasti islamilaista aluetta.

Jep, ja wikilinkitin halachan sotalait ja induksen kulttuurissa kehittyneen soturikastin säädökset. Heikompien suojelusta, defensiivisodasta offensiivin sijaan, antautuneen reilusta kohtelusta ja jopa puiden suojelusta sielläkin puhutaan.

Profeetta (palakoon hän helvetissä) rikkoi sodissaan kaikkia lähi-idän kunniakoodistoja: antautuneiden joukkomurhat ja raiskaukset, seksiorjien ottaminen ilman kuukauden suruaikaa ja vaimon asemaa, keitaiden hedelmiä kantavien puiden hakkaaminen matalaksi...

Assyria ja Babylonia tosin olivat kulttuurissaan ja sodankäynnissään hyvin julmia jo kauan ennen islamia, mutta Aleksanteri, persialaiset ja kristinusko vähän kesytti niitä ennen taantumista vanhoihin tapoihin islamin myötä.

Quote from: Katarina.RUSA:lla on edelleen hyvät välit Saudiarabian kanssa vaikka esimerkiksi ihmisoikeustilanne on Saudiarabiassa yksi heikoimmista. Saudiarabia käyttää öljyrahojaan edistääkseen omaa agendaa, siis rahoittavat wahhabismin levittämistä ja terrorismia. Esimerkiksi Pakistanissa monilla köyhillä lapsilla ei ole muita mahdollisuuksia päästä kouluun paitsi käydän saudien rahoittamaa uskonnollista koulua.

Olemme ihan liikuttavan yksimielisiä tästä. Myös USA:n hosuminen kommarinvastaisuudessa ja mujahiddeenien rahoittaminen 70-luvulla paljastui yhtä fiksuksi strategiaksi kuin housuihin kuseminen pakkasella. Poliitikkojen typeryys onkin vahvimpia todisteita salaliittoteorioita vastaan: Ei ole mitään NWO-illuminatia, vaan me olemme kaikki säälittäviä räveltäjiä, joista osalla on enemmän valtaa.

Quote from: Katarina.R
Mutta on todella naivia väittää että lähi-idän ongelmat johtuisivat uskonnosta

:o Ensin puhut Saudien ihmisoikeustilanteesta, wahhabi-proselytismistä, Keski-Aasian madrassoista ja sitten väität että ongelma ei olisi palautettavissa uskontoon?? Eikö Saudien ihmisoikeusongelmat juuri johdu uskonnosta, jos uskonnolla (al'Wahhabien tulkinta on uskontoa) perustellaan naisten ja siirtolaisorjien kohtelu?

Quote from: Katarina.R on 15.04.2013, 06:58:11

Quote from: niemi2 on 15.04.2013, 01:55:29

Kerrotko tästä islamin vastaisesta propagandan rahoittamisesta lisää, mitä se on, mistä sitä löytää, tilastoja islamin vastaisen propagandan rahoittajista ja koon laskutavasta? Kerro lähteesi islamin vastaisesta propagandasta, haluan tutustua tähän aiheeseen, jotta voin välttää sellaisen käyttöä?

http://www.americanprogress.org/issues/religion/report/2011/08/26/10165/fear-inc/

Tällä hetkellä on hyvin vaikeaa löytää puoluetonta tietoa islamista. Joko on islamofilista hömppää tai islaminvastaista propagandaa. Ainakin kannattaa välttää nuo räikeimmät kuten wiki-islam, jihadwatch, thereligionofpeace.

Mikä on puolueeton tieto islamista ja kuka sen määrittelee, ja mitkä ovat työkalut arvoinnin tekemiseksi?


Vastaatko vielä sinulle esitettyihin kysymyksiin?


Tutustuin ym. sivustoihin, mutta en ymmärrä miten esim. BBC:n toimittaman uutisen siteeraminen lähdetietoineen on  räikeä esimerkki islmamin vastaisuudesta?

Quote from: Katarina.R on 15.04.2013, 06:58:11
Tällä hetkellä on hyvin vaikeaa löytää puoluetonta tietoa islamista. Joko on islamofilista hömppää tai islaminvastaista propagandaa. Ainakin kannattaa välttää nuo räikeimmät kuten wiki-islam, jihadwatch, thereligionofpeace.

Mitä on puolueettomuus?

Koraani määrittää islamin karvoineen, nahkoineen, arvomaailmoineen. Islamin mukaan elävät ihmiset näkevät koraanin mukaan elämisen (luonnollisesti) ainoaksi oikeaksi tavaksi elää. Harhaoppiset (mihin teidätkin Katariinat lopulta lasketaan) saavat harhaoppisten kohtelun siten miten Koraani sen määrittelee. Se on islamilaisen puolueeton näkemys islamista.

Sitten sellaisiakin "puolueettomuuksia", missä islamilaisten (omasta mielestään oikeutettuja) väkivaltatekoja, selitellään, peitellään, ja vähätellään "koska niitähän ovat tehneet muutkin". Se on tällaisten Katariinojen näkemys "puolueettomuudesta". Itse asiassa on hyvä kysymys, miksi tällaisen "puolueettomuuden" osalta ei ole tietoa. Ehkäpä juuri siksi kun tällaisen "puolueettomuuden" edustajia on niin vähän, ja heillä ei ole resursseja valkopestä ja selitellä kaikkia islamilaisesta maailmasta tulevia vastenmielisyyksiä "puolueettomuutensa" näköisiksi.

On se hämmästyttävää että suurin kanto islamilaisten naisten vapauttamisen kaskessa on punavihreät länsimaiset naiset, jotka puolustelevat islamilaisten miesten keskiaikaista naiskäsitystä ja -kohtelua.

Quote from: Katarina.R on 15.04.2013, 06:58:11
http://www.americanprogress.org/issues/religion/report/2011/08/26/10165/fear-inc/

Tällä hetkellä on hyvin vaikeaa löytää puoluetonta tietoa islamista. Joko on islamofilista hömppää tai islaminvastaista propagandaa. Ainakin kannattaa välttää nuo räikeimmät kuten wiki-islam, jihadwatch, thereligionofpeace.

Niinpä näyttää. Itsekin löysit "räikeimmät esimerkit" juuri "islamvastaisten" ja vain "islamvastaisten" sivustojen joukosta. Tässä valikoinnissa ei tietenkään ole mitään puolueellista?

Quote from: Katarina.R on 15.04.2013, 07:17:55

Quote from: niemi2 on 15.04.2013, 01:47:46

Vainoharhaisuudestasi huolimatta taustalta löytyy herra Bin Ladenin sodanjulistus vuodelta 1997, jolloin hän ilmoitti jihadista USA:ta vastaan. Tämän jälkeen tapahtui lukuisia pommi-iskuja mm. USA:n lähetystöissä Afrikassa sekä taitelulaiva USS Coleen. Näiden jälkeen pommi-iskuja piti toteuttaa mm. 7:ssä matkustajakoneessa yht'aikaa jne. Tämän ja muiden tapahtumien jälkeen oli 9/11, ja herra Ladenin toimintaan oli jo pakko puuttua. USA iski toiminnan elintoimintoihin eli, tekijöihin, rahoitukseen ja suojelijoihin ja kouluttajiin.

Maapallosta ei löydy nyt koloa, johon voi piiloutua mikäli joku tekee vastaavaa, tämä oli viesti, ja viestin ollessa tarpeeksi selvä säästämme ihmishenkiä. Kiitos USA:n toiminnan niin kansainväliseen rahaliikenteeseen tuli tolkkua ja mm. Hawala rahalähetyksiä alettiin valvoa, joka taas vaikeutti Al Shabaabin kykyä rahoittaa Somalian konfliktia. Nyt Somaliassa alkaa olla rauha kun Al Shabaabin, joka siis on nyt osa Al Qaidaa, menetti kyvyn hankkia luoteja, kun sotatalous tuhottiin. Win-win tilanne inhimillisyydelle ja henkien säästymiselle.

Onko terrorismin vastainen sota oikeutettu on kysymys josta voidaan olla monta mieltä. Tilanne alkoi toisen maailmansodan jälkeen kun USA ja muut länsimaat tajusivat kuinka tärkeä öljyvarat on. Tarina on pitkä ja siihen liittyy Israelin aiheuttama konflikti, kylmä sota, Neuvostoliiton toimet Afghanistanissa, Iran, Irakin sota jne. USA:lla on edelleen hyvät välit Saudiarabian kanssa vaikka esimerkiksi ihmisoikeustilanne on Saudiarabiassa yksi heikoimmista. Saudiarabia käyttää öljyrahojaan edistääkseen omaa agendaa, siis rahoittavat wahhabismin levittämistä ja terrorismia. Esimerkiksi Pakistanissa monilla köyhillä lapsilla ei ole muita mahdollisuuksia päästä kouluun paitsi käydän saudien rahoittamaa uskonnollista koulua.

Mutta on todella naivia väittää että lähi-idän ongelmat johtuisivat uskonnosta. Uskonnon avulla saa kyllä hallittua massoja mutta perimmäinen motiivi terrorismiin löytyy ihan muualta.

Mikä on terrorismin vastainen sota, yksi ainoa vai onko niitä erilaisia? USA:lla on hyvät välit monen maan kanssa, pitäisikö katkaista diplomatia vai yrittää ratkaista asioita diplomatian avulla?


Miksi Saudi Arabia rahoittaisi wahhabismia tai terrorismia kun he ovat yhteistyössä USA:n kanssa tukkineet rahoitusmarkkinalakien porsaanreikiä? Al Qaida on tehnyt kymmeniä iskuja Saudi Arabiaa vastaan ja Saudit ovat ottaneet käyttöön tehokkaampia rajamuodollisuuksia + muita toimia saadakseen kiinni USA:n tai kansainvälisesti etsintäkuulutettuja tai epäiltyjä henkilöitä. Saudit eivät tieten tahtoen suojele terroristeja kuten Talibanit tai Saddam Hussein. Saddam Husseinin kaatuminen oli lähtölaukaus arabikeväälle ja USA on tukenut opposition toimintaa heidän uskonnostaan välittämättä. Syyriassa olisi todennäköisesti käytetty kemiallisia aseita oppositiota kohtaan mikäli USA ei olisi ilmoittanut puuttuvansa tällöin konfliktiin vahvemmin. Uhka on toiminut ja ihmishenkiä on säästetty. Länsimaat ovat antaneet oppositiolle tiedustelutietoa, jotta siviiliuhreja vältetään mahdollisimman paljon.


USA:n energiastrategia on suunnattu omavaraisuuteen eikä riippuvuuden lisäämiseen. Elät 30-70 vuotta vanhassa maailmassa mutta hokema öljystä on jäänyt ripiitille. Monia uusia öljyntuontantotapoja on voimakkaasti kehitetty etenkin Clintonin hallinnon ajalta, ja nyt ne tuottavat tulosta. Ennusteen mukaan USA:sta tulee pian Saudi Arabiaa suurempi öljyn tuottajamaa.  Uusin naula tuontienergian arkkuun on liuskekaasu, mutta sinä höpiset tuontiöljystä. 2000-luvulta tähän päivään tuontiöljyn määrä on vähentynyt 20% ja tahti kiihtyy edelleenkin. Paljonko USA olisi saanut lisää tuontiöljyä puuttuessaan Bosnian sotaan, Ruandan kansanmurhaan tai Somalian kofliktissa 1993 jne.


Mistä lähi-idän ongelmissa on kyse?

Quote from: saint on 15.04.2013, 13:05:51
Ehkeivät ongelmat perimmältään johdukaan uskonnosta, mutta ongelman ratkaisuun uskonto tuntuu liittyvän. Massat voi saada uskonnon avulla raivoihinsa, ja jos uskontoon ei satu kuulumaan vihollisen rakastaminen ja toisenkin posken kääntäminen, niin vääräuskoiselle voi ottaa ohraleipä.

Ongelman ratkaisuun kuuluu ettei hyökätä uskonnon kimppuun vaan että ihmisillä on pääsy oikeaan tietoon. Siis parannetaan lukutaitoa, kunnioitetaan toisten uskontoa, lisätään kanssakäymistä eri ryhmien välillä että nähdään ettei se toinen olekaan niin pahaa. Länsimaalaisista on levitetty vaikka minkälaista propagandaa lähi-idässä - ja vastaavasti muslimeista on levitetty kaikenlaisia kauhutarinoita.

[
Ongelman ratkaisuun kuuluu ettei hyökätä uskonnon kimppuun vaan että ihmisillä on pääsy oikeaan tietoon. Siis parannetaan lukutaitoa, kunnioitetaan toisten uskontoa, lisätään kanssakäymistä eri ryhmien välillä että nähdään ettei se toinen olekaan niin pahaa. Länsimaalaisista on levitetty vaikka minkälaista propagandaa lähi-idässä - ja vastaavasti muslimeista on levitetty kaikenlaisia kauhutarinoita.
[/quote]
Miten on, saako näitä kauhutarinoita levittää, jos ne ovat täysin tosia ?
Esimerkkinä imaami Khomeinin kirjailija Salman Rushdielle langettama tappotuomio.

Quote from: niemi2 on 15.04.2013, 14:53:32

Quote from: Katarina.R on 15.04.2013, 07:17:55

Quote from: niemi2 on 15.04.2013, 01:47:46

Vainoharhaisuudestasi huolimatta taustalta löytyy herra Bin Ladenin sodanjulistus vuodelta 1997, jolloin hän ilmoitti jihadista USA:ta vastaan. Tämän jälkeen tapahtui lukuisia pommi-iskuja mm. USA:n lähetystöissä Afrikassa sekä taitelulaiva USS Coleen. Näiden jälkeen pommi-iskuja piti toteuttaa mm. 7:ssä matkustajakoneessa yht'aikaa jne. Tämän ja muiden tapahtumien jälkeen oli 9/11, ja herra Ladenin toimintaan oli jo pakko puuttua. USA iski toiminnan elintoimintoihin eli, tekijöihin, rahoitukseen ja suojelijoihin ja kouluttajiin.

Maapallosta ei löydy nyt koloa, johon voi piiloutua mikäli joku tekee vastaavaa, tämä oli viesti, ja viestin ollessa tarpeeksi selvä säästämme ihmishenkiä. Kiitos USA:n toiminnan niin kansainväliseen rahaliikenteeseen tuli tolkkua ja mm. Hawala rahalähetyksiä alettiin valvoa, joka taas vaikeutti Al Shabaabin kykyä rahoittaa Somalian konfliktia. Nyt Somaliassa alkaa olla rauha kun Al Shabaabin, joka siis on nyt osa Al Qaidaa, menetti kyvyn hankkia luoteja, kun sotatalous tuhottiin. Win-win tilanne inhimillisyydelle ja henkien säästymiselle.

Onko terrorismin vastainen sota oikeutettu on kysymys josta voidaan olla monta mieltä. Tilanne alkoi toisen maailmansodan jälkeen kun USA ja muut länsimaat tajusivat kuinka tärkeä öljyvarat on. Tarina on pitkä ja siihen liittyy Israelin aiheuttama konflikti, kylmä sota, Neuvostoliiton toimet Afghanistanissa, Iran, Irakin sota jne. USA:lla on edelleen hyvät välit Saudiarabian kanssa vaikka esimerkiksi ihmisoikeustilanne on Saudiarabiassa yksi heikoimmista. Saudiarabia käyttää öljyrahojaan edistääkseen omaa agendaa, siis rahoittavat wahhabismin levittämistä ja terrorismia. Esimerkiksi Pakistanissa monilla köyhillä lapsilla ei ole muita mahdollisuuksia päästä kouluun paitsi käydän saudien rahoittamaa uskonnollista koulua.

Mutta on todella naivia väittää että lähi-idän ongelmat johtuisivat uskonnosta. Uskonnon avulla saa kyllä hallittua massoja mutta perimmäinen motiivi terrorismiin löytyy ihan muualta.

Mikä on terrorismin vastainen sota, yksi ainoa vai onko niitä erilaisia? USA:lla on hyvät välit monen maan kanssa, pitäisikö katkaista diplomatia vai yrittää ratkaista asioita diplomatian avulla?


Miksi Saudi Arabia rahoittaisi wahhabismia tai terrorismia kun he ovat yhteistyössä USA:n kanssa tukkineet rahoitusmarkkinalakien porsaanreikiä? Al Qaida on tehnyt kymmeniä iskuja Saudi Arabiaa vastaan ja Saudit ovat ottaneet käyttöön tehokkaampia rajamuodollisuuksia + muita toimia saadakseen kiinni USA:n tai kansainvälisesti etsintäkuulutettuja tai epäiltyjä henkilöitä. Saudit eivät tieten tahtoen suojele terroristeja kuten Talibanit tai Saddam Hussein. Saddam Husseinin kaatuminen oli lähtölaukaus arabikeväälle ja USA on tukenut opposition toimintaa heidän uskonnostaan välittämättä. Syyriassa olisi todennäköisesti käytetty kemiallisia aseita oppositiota kohtaan mikäli USA ei olisi ilmoittanut puuttuvansa tällöin konfliktiin vahvemmin. Uhka on toiminut ja ihmishenkiä on säästetty. Länsimaat ovat antaneet oppositiolle tiedustelutietoa, jotta siviiliuhreja vältetään mahdollisimman paljon.


USA:n energiastrategia on suunnattu omavaraisuuteen eikä riippuvuuden lisäämiseen. Elät 30-70 vuotta vanhassa maailmassa mutta hokema öljystä on jäänyt ripiitille. Monia uusia öljyntuontantotapoja on voimakkaasti kehitetty etenkin Clintonin hallinnon ajalta, ja nyt ne tuottavat tulosta. Ennusteen mukaan USA:sta tulee pian Saudi Arabiaa suurempi öljyn tuottajamaa.  Uusin naula tuontienergian arkkuun on liuskekaasu, mutta sinä höpiset tuontiöljystä. 2000-luvulta tähän päivään tuontiöljyn määrä on vähentynyt 20% ja tahti kiihtyy edelleenkin. Paljonko USA olisi saanut lisää tuontiöljyä puuttuessaan Bosnian sotaan, Ruandan kansanmurhaan tai Somalian kofliktissa 1993 jne.


Mistä lähi-idän ongelmissa on kyse?

USA käy liittolaisten kanssa tuota terrorismin vastaista sotaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/War_on_Terror

Niin, miksi Saudiarabia rahoittaa tuota wahhabismia? Saudiarabia on kuningaskunta ja hyvin varakas maa. Siellä erilaisilla tahoilla on halu käyttää rahojaan tuolla tavalla. Oman maan kansalaiset pysyy hiljaisina kun elämä on hyvää ja vaurasta vaikkakin ihmisoikeudet ihan päin p:tä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Wahhabi_movement#Saudi_Funding

Lähi-idän ongelmian takana on monenlaiset syyt. Kuten: luonnonvarojen jakautuminen (öljy, vesi), nationalismi (panarabilaisuus, eri kansat ja uskonnot), köyhyys (Yemen jne), pelko länsimaalaistumisesta/oman kulttuurin menettämisestä, katkeruus suurvaltoja kohtaan (ei ole kivaa saada pommeja niskaan tai että perheenjäsenet kuolee), politiikka (sosialismi/baath etc), Israel jne.

Pikkainen ero on näissä kauhutarinoissa. Länsimaissa levitetyistä suuri osa perustuu uutisoituihin faktoihin ja/tai Islamin uskonoppineiden ylpeästi esittämiin tulkintoihin. Lähi-idässä kerrotut kauhutarinat inhoista vääräuskoisista taas ovat Siionin viisaiden pöytäkirjojen kaltaisia satukirjanomaisia hourupäisiä salaliittoteorioita.

Quote from: repsikka on 16.04.2013, 15:49:43
Miten on, saako näitä kauhutarinoita levittää, jos ne ovat täysin tosia ?
Esimerkkinä imaami Khomeinin kirjailija Salman Rushdielle langettama tappotuomio.

Toki saa kertoa tositapahtumista mutta eihän se ole muslimit/islam joka antaa nuo tappiotuomiot. Ihan vastaavasti ei norjalaiset tappaneet Utöyassa 70 ihmistä. Pitää siis tuomita tekoa mutta ei kokonaisia kansoja/uskontoa.

Quote from: Katarina.R on 16.04.2013, 15:43:08
Ongelman ratkaisuun kuuluu ettei hyökätä uskonnon kimppuun vaan että ihmisillä on pääsy oikeaan tietoon. Siis parannetaan lukutaitoa, kunnioitetaan toisten uskontoa, lisätään kanssakäymistä eri ryhmien välillä että nähdään ettei se toinen olekaan niin pahaa.

Katariina kunnioittaa vaan, on kanssakäymisissä ja lähettää rahaa lukutaitoon jne niin paljon kuin sielu sietää ja kukkaro kestää.

Suomen valtion tehtävä tämä ei ole, eikä tällaista tehtävää pidä sysätä sellaisesta kiinnostumattomille suomalaisille humanitaarisen maahanmuuton kautta.

Quote
Länsimaalaisista on levitetty vaikka minkälaista propagandaa lähi-idässä - ja vastaavasti muslimeista on levitetty kaikenlaisia kauhutarinoita.

Jos tarkoituksesi on tässä vetää yhtäsuuruusmerkit lännen ja muslimimaailman tarinoiden välille, väite on varsin kova kun otetaan huomiion vaikkapa mitä sielläpäin sanotaan juutalaisista...

QuotePitää siis tuomita tekoa mutta ei kokonaisia kansoja/uskontoa.

Jos joku muslimi tappaa uskostaan luopuneen muslimin, pitääkö olla tuomitsematta islamia, vaikka kehotukset tekoon ovat selvästi olemassa islamin peruskirjoissa?

Quote from: Miniluv on 16.04.2013, 15:57:16
Katariina kunnioittaa vaan, on kanssakäymisissä ja lähettää rahaa lukutaitoon jne niin plajon kuin sielu sietää.

Suomen valtion tehtävä tämä ei ole, eikä tällaista tehtävää pidä sysätä sellaisesta kiinnostumattomille suomalaisille humanitaarisen maahanmuuton kautta.

Quote
Länsimaalaisista on levitetty vaikka minkälaista propagandaa lähi-idässä - ja vastaavasti muslimeista on levitetty kaikenlaisia kauhutarinoita.

Jos tarkoituksesi on tässä vetää yhtäsuuruusmerkit lännen ja muslimimaailman tarinoiden välille, väite on varsin kova kun otetaan huomiion vaikkapa mitä sielläpäin sanotaan juutalaisista...

QuotePitää siis tuomita tekoa mutta ei kokonaisia kansoja/uskontoa.

Jos joku muslimi tappaa uskostaan luopuneen muslimin, pitääkö olla tuomitsematta islamia, vaikka kehotukset tekoon ovat selvästi olemassa islamin peruskirjoissa?

Suomen valtio osallistuu pienellä osuudella kehitysyhteistyöhön josta varmaan ehkä osa menee lukutaidon tukemiseen ja hyvä näin.

Jos katsoo mitä tarinoita on noilla islamifobistilla saiteilla ei kyllä tiedä pitääkö itkeä vai nauraa. No, onneksi suurin osa ihmisistä ei roiku millään propagandasajteilla tai usko noihin tarinoihin.

Monet köyhät kehitysmaat on varsinaisia paikkoja missä pahuutta tapahtuu runsain mitoin. Mutta ei se ole kristinuskon, islamin, hindulaisuuden tai buddhismin vika että paskaa tapahtuu.

QuoteMonet köyhät kehitysmaat on varsinaisia paikkoja missä pahuutta tapahtuu runsain mitoin. Mutta ei se ole kristinuskon, islamin, hindulaisuuden tai buddhismin vika että paskaa tapahtuu.

Oletko sitä mieltä, että uskonnoilla ei kerta kaikkiaan voi olla mitään vaikutusta niihin yhteiskuntiin, joissa ne esiintyvät? Vai oletko sitä mieltä, että uskontojen vaikutus voi olla vain positiivinen?

QuoteToki saa kertoa tositapahtumista mutta eihän se ole muslimit/islam joka antaa nuo tappiotuomiot.

Voi voi ajatolla Khomeini -parkaa. Luuli olevansa muslimi ja luuli jotain islamista tietävänsä. Väärässäpä raukka oli, kysykää vaikka Katariinalta.

Kaikenlaista Paskaa maailmaan mahtuu. Toivottavasti Suomalaiset ymmärtävät pitää tämän paskan loitolla.

Quote from: Katarina.R on 16.04.2013, 15:53:52

Quote from: repsikka on 16.04.2013, 15:49:43
Miten on, saako näitä kauhutarinoita levittää, jos ne ovat täysin tosia ?
Esimerkkinä imaami Khomeinin kirjailija Salman Rushdielle langettama tappotuomio.

Toki saa kertoa tositapahtumista mutta eihän se ole muslimit/islam joka antaa nuo tappiotuomiot.

Rushdien tapauksessa hyvin kunnioitettu islamoppinut antoi tappotuomion.  Eikö hän ollut muslimi?  Eikö hän ollut riittävän perillä islamin uskosta? 

Millä perusteella ideologiaa passaa ylipäänsä kritisoida/tuomita?  Voiko esimerkiksi kansallissosialismin nimissä tehdyt hirmuteot vierittää vain yksittäisten ymmärtämättömien natsien syyksi, vai voiko tässä tapauksessa todeta myös ideologian olevan mädän?  Jos voi, niin miksi voi?

Quote from: Katarina.R on 16.04.2013, 15:53:52

Quote from: repsikka on 16.04.2013, 15:49:43
Miten on, saako näitä kauhutarinoita levittää, jos ne ovat täysin tosia ?
Esimerkkinä imaami Khomeinin kirjailija Salman Rushdielle langettama tappotuomio.

Toki saa kertoa tositapahtumista mutta eihän se ole muslimit/islam joka antaa nuo tappiotuomiot. Ihan vastaavasti ei norjalaiset tappaneet Utöyassa 70 ihmistä. Pitää siis tuomita tekoa mutta ei kokonaisia kansoja/uskontoa.

Imaami Khomeini oli Iranin korkein uskonnollinen johtaja. Hänen kuolemansa jälkeen Iranin uskonnollisen johtajien neuvosto totesi, ettei Rushdien tappotuomiota kukaan pysty perumaan, koska sen langettaja on edesmennyt. Eikö ollut uskonnolla mitään tekemistä asian kanssa?

hirmutekoja on aina tehty uskonnon varjolla. mikään ei ole muuttunut. kuten marx totesi: uskonto on ooppiumia kansalle. huumeethan ne saavat ihmiset tekemään hulluja asioita. väkivaltaa, seksuaalista hyväksikäyttöä jne.

Quote from: Miniluv on 16.04.2013, 16:08:39
Oletko sitä mieltä, että uskonnoilla ei kerta kaikkiaan voi olla mitään vaikutusta niihin yhteiskuntiin, joissa ne esiintyvät? Vai oletko sitä mieltä, että uskontojen vaikutus voi olla vain positiivinen?

Uskonnolla näyttää olevan hyvin vähän vaikutusta. Julmuuksia esiintyy tasaisesti jokapaikassa riippumatta uskonnosta. Uskonnon avulla voi kyllä kiihottaa ihmisiä varsinkin jos massoilla vähäiset tiedot maailmasta. Mutta konfliktien taustalla ei ole uskonto vaan ahneus, taistelu luonnonvaroista, nationalismi jne.

Quote from: Katarina.R on 17.04.2013, 06:55:25

Quote from: Miniluv on 16.04.2013, 16:08:39
Oletko sitä mieltä, että uskonnoilla ei kerta kaikkiaan voi olla mitään vaikutusta niihin yhteiskuntiin, joissa ne esiintyvät? Vai oletko sitä mieltä, että uskontojen vaikutus voi olla vain positiivinen?

Uskonnolla näyttää olevan hyvin vähän vaikutusta. Julmuuksia esiintyy tasaisesti jokapaikassa riippumatta uskonnosta. Uskonnon avulla voi kyllä kiihottaa ihmisiä varsinkin jos massoilla vähäiset tiedot maailmasta. Mutta konfliktien taustalla ei ole uskonto vaan ahneus, taistelu luonnonvaroista, nationalismi jne.

Näyttää siltä, että hyväntekeväisyyttä on julmuutta enemmän, uskonnosta riippumatta. Vai näyttääkö. Ovatko muslimit innokkaita avunantajia vääräuskoisten koirien keskuudessa.

Quote from: Katarina.R on 17.04.2013, 06:55:25

Quote from: Miniluv on 16.04.2013, 16:08:39
Oletko sitä mieltä, että uskonnoilla ei kerta kaikkiaan voi olla mitään vaikutusta niihin yhteiskuntiin, joissa ne esiintyvät? Vai oletko sitä mieltä, että uskontojen vaikutus voi olla vain positiivinen?

Uskonnolla näyttää olevan hyvin vähän vaikutusta. Julmuuksia esiintyy tasaisesti jokapaikassa riippumatta uskonnosta. Uskonnon avulla voi kyllä kiihottaa ihmisiä varsinkin jos massoilla vähäiset tiedot maailmasta. Mutta konfliktien taustalla ei ole uskonto vaan ahneus, taistelu luonnonvaroista, nationalismi jne.

Oletko sitä mieltä että uskonnolla ei ollut mitään tai oli hyvin vähän vaikutusta Meksikon ja Väli-Amerikan intiaaniyhteiskunnissa esiintyneisiin julmuuksiin? Että kyllähän sitä "tasaisesti jokapaikassa" leikataan ihmisiltä sydämiä rinnasta piikivivetsillä?

Tajuatko että "julmuuksia esiintyy tasaisesti" ja "konfliktien taustalla on x, y, z..." ovat ristiriidassa?

Kullanarvoinen kysymys.

Quote from: Katarina.R on 17.04.2013, 06:55:25
Julmuuksia esiintyy tasaisesti jokapaikassa riippumatta uskonnosta.

Tämä on ihan yksiselitteisesti täyttä skodaa, mutta leikitään nyt argumentointia ja kysytään kysymyksiä:

Mistä sitten se humanitäärinen maahanmuutto johtuu? Miksi ihmisiä muuttaa turvapaikanhakijoina pois muslimimaista länsimaihin? Tämä muuttoliikekö on siis vailla perusteita?

Quote from: Katarina.R on 17.04.2013, 06:55:25

Quote from: Miniluv on 16.04.2013, 16:08:39
Oletko sitä mieltä, että uskonnoilla ei kerta kaikkiaan voi olla mitään vaikutusta niihin yhteiskuntiin, joissa ne esiintyvät? Vai oletko sitä mieltä, että uskontojen vaikutus voi olla vain positiivinen?

Uskonnolla näyttää olevan hyvin vähän vaikutusta. Julmuuksia esiintyy tasaisesti jokapaikassa riippumatta uskonnosta. Uskonnon avulla voi kyllä kiihottaa ihmisiä varsinkin jos massoilla vähäiset tiedot maailmasta. Mutta konfliktien taustalla ei ole uskonto vaan ahneus, taistelu luonnonvaroista, nationalismi jne.

Sharia laki on siis vain vitsi ?

K. on ajanut itsensä jälleen kerran aika hankalaan pussiin, mutta eiköhän sieltä jokin onelineri tule, jolla luikerrellaan ulos hankalasta tilanteesta.  ;D

Quote from: Katarina.R on 17.04.2013, 06:55:25
Uskonnolla näyttää olevan hyvin vähän vaikutusta.

Kenen mielestä? Kulttuurintutkijat eivät jaa käsitystäsi, kuten eivät myöskään historioitsijat.

Quote
Julmuuksia esiintyy tasaisesti jokapaikassa riippumatta uskonnosta.

Sehän kiva. Helsingin torikin on sitten kuin Mogadishun tori, joten pakolaisten ja vastaavien ottaminen voidaankin lopettaa. Lahti on kuin Bagdad, jossa saman uskonnon eri lahkolaiset pommittavat toisiaan, vai kuinka se nyt menikään?

Quote
Uskonnon avulla voi kyllä kiihottaa ihmisiä varsinkin jos massoilla vähäiset tiedot maailmasta.

Mikä ihme siinä on, että luet kaiken ikävän pois uskonnosta? Natsipropagandalla voi kiihottaa ihmisiä. Tekeekö se natsipropagandasta hyväksyttävämpää?

Mitä sinä kuvittelet uskontojen olevan? Jotain taivaasta ojennettua puhtoista, yliluonnollista ja virheetöntäkö? Uskonnot ovat ihmisten tekeleitä. Ne vaikuttavat maailmaan ihmisten kautta. Uskonnot ovat juuri sitä, mitä ihmiset niistä tekevät, eivätkä yhtään enempää. Mikä ihmeen päähänpinttymä sinulla on kuvitella, että uskonnot, nuo ihmisten luomukset, olisivat vapaita kaikista ihmisyyden negatiivisista puolista? Eihän siinä ole mitään järkeä.

Miksi juuri uskonnot, eikä jokin muu aate tai maailmankuva? Miksi juuri uskontojen tapauksessa kaikki uskonnot ovat sinusta täysin vastuusta vapaita, että ne eivät mukamas ikinä kehota ihmisiä tekemään mitään typerää ja negatiivista riippumatta siitä, mitä ne faktisesti kehottavat tekemään mm. pyhissä kirjoissaan ja kaikkein korkeimpien auktoriteettiensa suilla? Mikä ihme voi olla motiivisi lukea kaikki ihmisten kehittämä typeryys pois juuri uskonnoista? Onko syy sama kuin pesijällä, jolla on kaksi paitaa, erittäin likainen ja paljon vähemmän likainen? Pesun lopputuloksena toivotaan kummankin näyttävän samalta.

Quote
Mutta konfliktien taustalla ei ole uskonto vaan ahneus, taistelu luonnonvaroista, nationalismi jne.

Eli uskonsotia ei ole käyty? Ikinä? Siis sotia, joiden päämotiivi on uskonto. Sisällyssotia, joissa kukaan ei saa mitään enemmän, vaan ainoastaan maksaa suuren hinnan siitä, että saa enemmän sijaa omalle uskonnolleen sen kilpailevan kustannuksella? Joopa joo ja trallalallalaa.

Nationalismi? Mikset sano yhtä lailla kuin uskonnon tapauksessa, että konfliktien taustalla ei ole nationalismi, vaan ahneus, itsekkyys? Sinähän sotket ihan eri tason käsitteitä keskenään.

Quote from: ääridemokraatti on 17.04.2013, 09:34:57

Quote from: Katarina.R on 17.04.2013, 06:55:25
Julmuuksia esiintyy tasaisesti jokapaikassa riippumatta uskonnosta.

Tämä on ihan yksiselitteisesti täyttä skodaa, mutta leikitään nyt argumentointia ja kysytään kysymyksiä:

Mistä sitten se humanitäärinen maahanmuutto johtuu? Miksi ihmisiä muuttaa turvapaikanhakijoina pois muslimimaista länsimaihin? Tämä muuttoliikekö on siis vailla perusteita?

Siksi koska aavikolla on kuumaa ?

Löi kunniaksi Luojan
nyt, kirves veljeksen,
tuon oikein hyvän lyöjän
ja lyöjän ainaisen!
Hän, Veli, rakkahasti
ain pieksee siskojaan,
ja kaiken taitavasti
hän ohjaa tuolta aivoistaan.

Hän säät ja ilmat säätää
ja siskot tainnuttaa......

Quote from: Katarina.R on 16.04.2013, 15:52:26

SAKSIKAA NE TURHAT SITAATIT POIS

USA käy liittolaisten kanssa tuota terrorismin vastaista sotaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/War_on_Terror

Niin, miksi Saudiarabia rahoittaa tuota wahhabismia? Saudiarabia on kuningaskunta ja hyvin varakas maa. Siellä erilaisilla tahoilla on halu käyttää rahojaan tuolla tavalla. Oman maan kansalaiset pysyy hiljaisina kun elämä on hyvää ja vaurasta vaikkakin ihmisoikeudet ihan päin p:tä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Wahhabi_movement#Saudi_Funding

Lähi-idän ongelmian takana on monenlaiset syyt. Kuten: luonnonvarojen jakautuminen (öljy, vesi), nationalismi (panarabilaisuus, eri kansat ja uskonnot), köyhyys (Yemen jne), pelko länsimaalaistumisesta/oman kulttuurin menettämisestä, katkeruus suurvaltoja kohtaan (ei ole kivaa saada pommeja niskaan tai että perheenjäsenet kuolee), politiikka (sosialismi/baath etc), Israel jne.

Niin, linkissäkin mainittiin, että termi ei ole vastannut merkitystään vuosiin. Jokaisella maalla on omat terrorismin vastaiset toimet ja jopa omat määritelmät terrorismiin. Tuskin lähdet väittämään Suomen terrorismin vastaisia toimia väittämääsi USA:n öljypolitiikan jatkeeksi, vaikka siis USA:kin on vähentänyt tuontiöljyä 20% samaan aikaan. Väitteesihän poissulkee itseään monilta kohdin.


Sekoitat ns. "Saudi-rahan" Saudi Arabian hallituksen maksamaan rahaan. Angolassakin pyörii Kiinalaista rahaa mutta se ei tarkoita, että Kiinan hallitus rahoittaisi toimintaa Angolassa. Muutenkin teoriasi oli tuossa niin sekavaa, jossa sekoittuu toistakymmentä vuotta vanhoja juttuja mutta menisi varmaan koko ilta sinua korjaten. USA:n ja Saudi Arabian hallitukset ovat yhteistyössä taistelleet wahhabismia vastaan jo pitkään vaikka Saudi Arabian lainsäädännössä on vielä paljon korjattavaa. Saudi Arabia ei kykene vielä seuraamaan kaikkea mahdollista rahaliikennettä ja jotkut saudit voivat tosiaan rahoittaa vaikka mitä.

Quote from: niemi2 on 17.04.2013, 19:05:25

Niin, linkissäkin mainittiin, että termi ei ole vastannut merkitystään vuosiin. Jokaisella maalla on omat terrorismin vastaiset toimet ja jopa omat määritelmät terrorismiin. Tuskin lähdet väittämään Suomen terrorismin vastaisia toimia väittämääsi USA:n öljypolitiikan jatkeeksi, vaikka siis USA:kin on vähentänyt tuontiöljyä 20% samaan aikaan. Väitteesihän poissulkee itseään monilta kohdin.


Sekoitat ns. "Saudi-rahan" Saudi Arabian hallituksen maksamaan rahaan. Angolassakin pyörii Kiinalaista rahaa mutta se ei tarkoita, että Kiinan hallitus rahoittaisi toimintaa Angolassa. Muutenkin teoriasi oli tuossa niin sekavaa, jossa sekoittuu toistakymmentä vuotta vanhoja juttuja mutta menisi varmaan koko ilta sinua korjaten. USA:n ja Saudi Arabian hallitukset ovat yhteistyössä taistelleet wahhabismia vastaan jo pitkään vaikka Saudi Arabian lainsäädännössä on vielä paljon korjattavaa. Saudi Arabia ei kykene vielä seuraamaan kaikkea mahdollista rahaliikennettä ja jotkut saudit voivat tosiaan rahoittaa vaikka mitä.

Kyllä tuo war on terror on olemassa (vaikkakin nyt kulkee joskus eri nimellä)  ja sen alla on mukana monenlaiset operaatiot Pakistanissa, Afghanistanissa jne. Kyse ei ole yleisestä terrorismin vastaisesta toiminnasta (mitä mm Suomikin harjoittaa) vaan USA:n (ja osa heidän liittolaisista) vaan siitä ohjelmasta mitä lähti liikkeelle 9/11 jälkeen.

Niin, miten erottaa Saudiarabian hallitsijat ja saudiraha? ;) Toki Saudiarabialla on jonkinlaiset välit USA:han mutta siitä huolimatta rahoittavat myös terrorismia ja wahhabismin levittämistä. USA rahoitti aikanaan mm talebanien toimintaa Afghanistanissa.

Siis tokihan se olisi parasta jos islamismi katoaisi maan päältä mutta tie sinne on lähes mahdoton tällä politiikalla. Vaikeaa saada ihmisiä suhtautumaan myönteisesti länsimaihin jotka pudottelevat harva se päivä pommeja niskaan. Mutta kyllä valoakin nähtävissä. Al Shabaab on heikentynyt, Al Qaidakin, Pakistanin talebanliike ei näytä kukoistavan. Jälleenrakennus on alkanut mm Afghanistanissa ja Somaliassa.

Quote from: elven archer on 17.04.2013, 12:35:29

Quote from: Katarina.R on 17.04.2013, 06:55:25
Uskonnolla näyttää olevan hyvin vähän vaikutusta.

Kenen mielestä? Kulttuurintutkijat eivät jaa käsitystäsi, kuten eivät myöskään historioitsijat.

Esimerkiksi abrahamilaiset uskonnot (islam, kristinusko, juutalaisuus jne) poikkeaa kyllä monella tavalla esimerkiksi itämaisista uskonnoista ja näin ollen näkyy myös kulttuurissa. Toisaalta kulttuuri on vaikuttanut paljon uskontoon. Sen takiahan kristinusko ja islam on hyvin samanlaisia kun syntyneet samalla alueella.

Quote from: elven archer on 17.04.2013, 12:35:29
Sehän kiva. Helsingin torikin on sitten kuin Mogadishun tori, joten pakolaisten ja vastaavien ottaminen voidaankin lopettaa. Lahti on kuin Bagdad, jossa saman uskonnon eri lahkolaiset pommittavat toisiaan, vai kuinka se nyt menikään?

Pakolaiset pakenevat julmuuksia riippumatta siitä mitä uskontoa edustaa. Tänne on tullut/tulee buddhalaisia, ateisteja, muslimeja ja kristittyjä pakolaisia.

Quote from: elven archer on 17.04.2013, 12:35:29

Mikä ihme siinä on, että luet kaiken ikävän pois uskonnosta? Natsipropagandalla voi kiihottaa ihmisiä. Tekeekö se natsipropagandasta hyväksyttävämpää?

Natsismi on sinänsä jo itsessään paha ideologia. Islam taas on uskonto siinä missä muutkin. Islamismi sitten tietysti asia erikseen.

Quote from: elven archer on 17.04.2013, 12:35:29

Mitä sinä kuvittelet uskontojen olevan? Jotain taivaasta ojennettua puhtoista, yliluonnollista ja virheetöntäkö? Uskonnot ovat ihmisten tekeleitä. Ne vaikuttavat maailmaan ihmisten kautta. Uskonnot ovat juuri sitä, mitä ihmiset niistä tekevät, eivätkä yhtään enempää. Mikä ihmeen päähänpinttymä sinulla on kuvitella, että uskonnot, nuo ihmisten luomukset, olisivat vapaita kaikista ihmisyyden negatiivisista puolista? Eihän siinä ole mitään järkeä.

Totta tuokin mutta se ei kuitenkaan tarkoita että buddhalaisuus tai kristinusko olisi jotenkin erityisesti vastustettava asia.

Quote from: elven archer on 17.04.2013, 12:35:29
Miksi juuri uskonnot, eikä jokin muu aate tai maailmankuva? Miksi juuri uskontojen tapauksessa kaikki uskonnot ovat sinusta täysin vastuusta vapaita, että ne eivät mukamas ikinä kehota ihmisiä tekemään mitään typerää ja negatiivista riippumatta siitä, mitä ne faktisesti kehottavat tekemään mm. pyhissä kirjoissaan ja kaikkein korkeimpien auktoriteettiensa suilla? Mikä ihme voi olla motiivisi lukea kaikki ihmisten kehittämä typeryys pois juuri uskonnoista? Onko syy sama kuin pesijällä, jolla on kaksi paitaa, erittäin likainen ja paljon vähemmän likainen? Pesun lopputuloksena toivotaan kummankin näyttävän samalta.

Jos katsoo valtauskontoja niin eihän niissä ole mitään sellaista sisäsyntyistä pahuutta. Jos jollekin on tärkeä rukoilla tai kuvitella että syntyy uudestaan niin mikäpä siinä?

Quote from: elven archer on 17.04.2013, 12:35:29
Eli uskonsotia ei ole käyty? Ikinä? Siis sotia, joiden päämotiivi on uskonto. Sisällyssotia, joissa kukaan ei saa mitään enemmän, vaan ainoastaan maksaa suuren hinnan siitä, että saa enemmän sijaa omalle uskonnolleen sen kilpailevan kustannuksella? Joopa joo ja trallalallalaa.

Niin, onko uskonsotia oikeasti käyty vai oliko taustalla vaan se vanha kuvio että halutaan lisää valtaa, levittää omaa näkemystä jne?
Esimerkiksi pohjoisirlannin konflikti, onko kyse uskonnollisesta konfliktista?

Quote from: Katarina.R on 17.04.2013, 20:16:14
Niin, onko uskonsotia oikeasti käyty vai oliko taustalla vaan se vanha kuvio että halutaan lisää valtaa, levittää omaa näkemystä jne?

Jos islamisti sanoo taistelevansa islamin puolesta, niin millä evidenssillä sinä olet eri mieltä? Mikä muu on itsemurhapommittajan motiivi? Ei hän kuolemalla lisää valtaa saa, ja se oman näkemyksen levittäminen on islamin levittämistä, joten mitä muuta se on kuin uskonsotaa?

Uskonsotahan nimenomaan on oman näkemyksen levittämistä.

Muuten on annettava Katrinalle tunnustus. Olet siunaus Hommaforumille. Kiitos kun tulit, pysy kanssamme.
:)

"Islam taas on uskonto siinä missä muutkin."

Esitänpä pienen haasteen. Sinä Katarina R. menet valitsemasi muslimienemmistöisen kaupungin vilkaalle torille ja huudat paikallisella kielellä kolmeen kertaan megafoonilla: "M on hullu, homoseksuaalinen valehtelija!" Sitten minä menen sinun valitsemasi kristillisenemmistöisen kaupungin vilkkaalle torille ja huudan paikallisella kielellä kolmeen kertaan megafoonilla: "J on hullu, homoseksuaalinen valehtelija!" Katellaan sitten reaktioita. Onnistuuko?

Quote from: alussaolisana on 17.04.2013, 21:05:48
"Islam taas on uskonto siinä missä muutkin."

Esitänpä pienen haasteen. Sinä Katarina R. menet valitsemasi muslimienemmistöisen kaupungin vilkaalle torille ja huudat paikallisella kielellä kolmeen kertaan megafoonilla: "M on hullu, homoseksuaalinen valehtelija!" Sitten minä menen sinun valitsemasi kristillisenemmistöisen kaupungin vilkkaalle torille ja huudan paikallisella kielellä kolmeen kertaan megafoonilla: "J on hullu, homoseksuaalinen valehtelija!" Katellaan sitten reaktioita. Onnistuuko?

Tällä hetkellä ei välttämättä onnistuisi kovinkaan monessa paikassa johtuen islamismista ja islamofobiasta. 20 vuotta sitten olisi onnistunut kevyesti. Tosin on monia kristittyjä maita missä en myöskään uskaltaisi tehdä tuota, varsinkin tuo homoseksuaalisuus kun on tabu joissain kristityissä maissa.

Quote from: Katarina.R on 17.04.2013, 21:14:13

Quote from: alussaolisana on 17.04.2013, 21:05:48
"Islam taas on uskonto siinä missä muutkin."

Esitänpä pienen haasteen. Sinä Katarina R. menet valitsemasi muslimienemmistöisen kaupungin vilkaalle torille ja huudat paikallisella kielellä kolmeen kertaan megafoonilla: "M on hullu, homoseksuaalinen valehtelija!" Sitten minä menen sinun valitsemasi kristillisenemmistöisen kaupungin vilkkaalle torille ja huudan paikallisella kielellä kolmeen kertaan megafoonilla: "J on hullu, homoseksuaalinen valehtelija!" Katellaan sitten reaktioita. Onnistuuko?

Tällä hetkellä ei välttämättä onnistuisi kovinkaan monessa paikassa johtuen islamismista ja islamofobiasta. 20 vuotta sitten olisi onnistunut kevyesti. Tosin on monia kristittyjä maita missä en myöskään uskaltaisi tehdä tuota, varsinkin tuo homoseksuaalisuus kun on tabu joissain kristityissä maissa.

20 vuotta sitten olisit päässyt hengestäsi aivan yhtä nopeasti kuin nytkin. Mä olin jo silloin kuvioissa.

Quote from: alussaolisana on 17.04.2013, 21:19:33

Quote from: Katarina.R on 17.04.2013, 21:14:13

Quote from: alussaolisana on 17.04.2013, 21:05:48
"Islam taas on uskonto siinä missä muutkin."

Esitänpä pienen haasteen. Sinä Katarina R. menet valitsemasi muslimienemmistöisen kaupungin vilkaalle torille ja huudat paikallisella kielellä kolmeen kertaan megafoonilla: "M on hullu, homoseksuaalinen valehtelija!" Sitten minä menen sinun valitsemasi kristillisenemmistöisen kaupungin vilkkaalle torille ja huudan paikallisella kielellä kolmeen kertaan megafoonilla: "J on hullu, homoseksuaalinen valehtelija!" Katellaan sitten reaktioita. Onnistuuko?

Tällä hetkellä ei välttämättä onnistuisi kovinkaan monessa paikassa johtuen islamismista ja islamofobiasta. 20 vuotta sitten olisi onnistunut kevyesti. Tosin on monia kristittyjä maita missä en myöskään uskaltaisi tehdä tuota, varsinkin tuo homoseksuaalisuus kun on tabu joissain kristityissä maissa.

20 vuotta sitten olisit päässyt hengestäsi aivan yhtä nopeasti kuin nytkin. Mä olin jo silloin kuvioissa.

Tuo riippuu maasta. Moniin maihin islamismi on tullut ihan vasta viime vuosina.

Ja tosiaan, suurin osa muslimeista kyllä viis veisaa jos jodlaisin jotain tuolliasta. Ehkä kohottaisi kulmakarvoja ja pitäisi vähän pöhkönä.

Pieni, mutta kuvaava yksityiskohta.

Quote from: Katarina.R on 17.04.2013, 20:16:14
Sen takiahan kristinusko ja islam on hyvin samanlaisia kun syntyneet samalla alueella.

En edes ala maantieteestä ja vallinneista eri kulttuureista, mutta:

QuoteIslamista löydetään aineksia vanhasta arabialaisesta uskonnosta, juutalaisuudesta ja kristinuskosta. On mahdotonta lukea Koraania huomaamatta siinä Raamatusta tuttuja aiheita. Joidenkin arvioiden mukaan noin kaksi kolmasosaa Koraanista on raamatullista alkuperää, vaikkakin islamilaistetussa muodossa. Kukaan vakava länsimainen tutkija ei voi ohittaa tätä seikkaa.

http://www.teolinst.fi/julkaisut/iustitia15/15_3.pdf

Quote from: Katarina.R on 17.04.2013, 21:21:15
Tuo riippuu maasta. Moniin maihin islamismi on tullut ihan vasta viime vuosina.

Toisessa ketjussa puhuit siitä, miten naisten asema on parantunut länsimaissa ajan myötä. Jos islamismi on mukamas tullut muslimimaihin vasta viime vuosina, tarkoittaa se sitä, että muslimimaiden naisten asema olisi joskus mukamas ollut parempi kuin naisten asema yleisesti muissa maissa. Näytä minulle yksikin toteen pohjautuva esimerkki, kiitos.

(Niin, varaumana täytyy huomauttaa, että kai se on ameebaa älykkäämmille olennoille selvää, että esim. naisten polttaminen roviolla renessanssiajalla tarkoittaa sitä, että ko. naiset ovat esittäneet jotain älykkäitä yhteiskunnallisia näkökulmia, joita ei ole käynyt kiistäminen muuten kuin uskontoperseilyllä ...)

Quote from: AuggieWren on 17.04.2013, 21:35:08
(Niin, varaumana täytyy huomauttaa, että kai se on ameebaa älykkäämmille olennoille selvää, että esim. naisten polttaminen roviolla renessanssiajalla tarkoittaa sitä, että ko. naiset ovat esittäneet jotain älykkäitä yhteiskunnallisia näkökulmia, joita ei ole käynyt kiistäminen muuten kuin uskontoperseilyllä ...)

Mainitse yksi nainen, jonka katsot tulleen poltetuksi noilla perusteilla.

Kiitos :)

Quote from: Katarina.R on 17.04.2013, 21:21:15

Quote from: alussaolisana on 17.04.2013, 21:19:33

Quote from: Katarina.R on 17.04.2013, 21:14:13

Quote from: alussaolisana on 17.04.2013, 21:05:48
"Islam taas on uskonto siinä missä muutkin."

Esitänpä pienen haasteen. Sinä Katarina R. menet valitsemasi muslimienemmistöisen kaupungin vilkaalle torille ja huudat paikallisella kielellä kolmeen kertaan megafoonilla: "M on hullu, homoseksuaalinen valehtelija!" Sitten minä menen sinun valitsemasi kristillisenemmistöisen kaupungin vilkkaalle torille ja huudan paikallisella kielellä kolmeen kertaan megafoonilla: "J on hullu, homoseksuaalinen valehtelija!" Katellaan sitten reaktioita. Onnistuuko?

Tällä hetkellä ei välttämättä onnistuisi kovinkaan monessa paikassa johtuen islamismista ja islamofobiasta. 20 vuotta sitten olisi onnistunut kevyesti. Tosin on monia kristittyjä maita missä en myöskään uskaltaisi tehdä tuota, varsinkin tuo homoseksuaalisuus kun on tabu joissain kristityissä maissa.

20 vuotta sitten olisit päässyt hengestäsi aivan yhtä nopeasti kuin nytkin. Mä olin jo silloin kuvioissa.

Tuo riippuu maasta. Moniin maihin islamismi on tullut ihan vasta viime vuosina.

Ja tosiaan, suurin osa muslimeista kyllä viis veisaa jos jodlaisin jotain tuolliasta. Ehkä kohottaisi kulmakarvoja ja pitäisi vähän pöhkönä.

Sillä ei ole merkitystä, että suurin osa ehkä tekisikin noin, mikä ei edes pidä paikkaansa monessa paikassa. Riittää, että sieltä löytyisi varmuudella paljon porukkaa, jotka päästelis sut päiviltä samantien. Onko Saudi-Arabia siis "islamistinen" valtio, eikä islamilainen? Ko. maassa sinulla ei olisi koskaan ollut pienintäkään hengissä selviämisen mahdollisuutta sekä väkijoukon että valtion toimesta. Toinen vastaava olisi hindulaisuus Intiassa. Käypä vaikka Delhissä ajamassa vahingossa autolla lehmä kuoliaaksi. Kokeile, jos kerran uskot ettei uskonto ole motiivina mihinkään.

Quote from: Katarina.R on 17.04.2013, 21:21:15
Moniin maihin islamismi on tullut ihan vasta viime vuosina.

Tarkoittaako tämä, että kehityssuunta islamilaisissa maissa on kohti huonompaa vai parempaa?

Quote from: AuggieWren on 17.04.2013, 21:35:08

Quote from: Katarina.R on 17.04.2013, 21:21:15
Tuo riippuu maasta. Moniin maihin islamismi on tullut ihan vasta viime vuosina.

Toisessa ketjussa puhuit siitä, miten naisten asema on parantunut länsimaissa ajan myötä. Jos islamismi on mukamas tullut muslimimaihin vasta viime vuosina, tarkoittaa se sitä, että muslimimaiden naisten asema olisi joskus mukamas ollut parempi kuin naisten asema yleisesti muissa maissa. Näytä minulle yksikin toteen pohjautuva esimerkki, kiitos.

(Niin, varaumana täytyy huomauttaa, että kai se on ameebaa älykkäämmille olennoille selvää, että esim. naisten polttaminen roviolla renessanssiajalla tarkoittaa sitä, että ko. naiset ovat esittäneet jotain älykkäitä yhteiskunnallisia näkökulmia, joita ei ole käynyt kiistäminen muuten kuin uskontoperseilyllä ...)

Naisen asema on ollut kautta aikojen ja lähes kaikkialla huono. Esimerkiksi islam toi aikoinaan joitain parannuksia mutta kyllä naisten asema pysyi edelleen huonona lähes näihin päiviin asti. Äänestysoikeus saatiin vasta läpi 1900-luvulla jne. Edelleen naisen asema on heikko ei-länsimaissa. Islamismi on tuonut huononnuksia kuten esimerkiksi burkhat ja vastaavat. Naisten asema esimerkiksi Iranissa oli kyllä ihan hyvä ennen Khomeinin paluuta. Toisaalta yhteiskunta oli kyllä muilta osin aika mätä ja sen takiahan Khomeini sitten onnistui saamaan kannatusta.

Quote from: Katarina.R on 17.04.2013, 20:16:14
Esimerkiksi abrahamilaiset uskonnot (islam, kristinusko, juutalaisuus jne) poikkeaa kyllä monella tavalla esimerkiksi itämaisista uskonnoista ja näin ollen näkyy myös kulttuurissa. Toisaalta kulttuuri on vaikuttanut paljon uskontoon.

Eli nyt käänsit kelkkasi siihen suuntaan, että uskonnolla onkin paljon vaikutusta. Hyvä niin, sillä tuo suunta on oikeampi.

Quote
Pakolaiset pakenevat julmuuksia riippumatta siitä mitä uskontoa edustaa.

Puhe olikin sinun väitteestäsi: "Julmuuksia esiintyy tasaisesti jokapaikassa riippumatta uskonnosta." Käyhän se argumenttien sivuuttaminen toki noinkin. Oletan, että emme enää palaa alkuperäiseen väitteeseesi ja sen puuttuviin perusteisiin?

Quote
Natsismi on sinänsä jo itsessään paha ideologia. Islam taas on uskonto siinä missä muutkin. Islamismi sitten tietysti asia erikseen.

Nythän tämä sujuu harvinaisen hyvin. Sain sinut ymmärtämään, että tosiaan kyse on siitä, mitä se ideologia opettaa ja miten se kehottaa ihmisiä toimimaan. Harmi, että siihen se edistys jäikin, kun kieltäydyt tarkastelemasta, mitä islam opettaa. Islam ei ole uskonto siinä, missä esim. wiccalaisuus, koska niillä ei ole juuri mitään yhteistä muuten kuin usko henkiolentoihin.

Islamismi ei eroa islamista uskonnon opetusten ja arvojen suhteen juuri mitenkään. Ero tulee siitä, että islamismi on poliittinen liike niiden ihan samojen arvojen saattamiseksi laajemmin yhteiskunnalliseksi moraalikoodistoksi. Niiden ero on veteen piirretty viiva, eikä edes kovin olennainen. Ihan normaali ei-islamisti muslimi ei varmaan suuremmin paheksuisi, jos hänen arvojaan laajemminkin kannatettaisiin yhteiskunnassa; ihmisille on luonnollista pyrkiä muovaamaan ympäristöään mieleisekseen. Hän ei vain välttämättä itse toimi poliittisesti niiden arvojen voimaan saattamiseksi. Sen sijaan hän voi hyvinkin äänestää niiden arvojen puolesta, kuten esim. Arabikevään äänestystulokset osoittavat. Oli kova tohina siitä, että kunpa kansa saisi demokratian kyseisissä maissa. No, kansa sai demokratian ja mitä kansa sillä teki? Äänesti islamistit ja uskonnolliset puolueet valtaan, sikäli kuin edellä mainituilla on nyt suurtakaan eroa.

Quote
Totta tuokin mutta se ei kuitenkaan tarkoita että buddhalaisuus tai kristinusko olisi jotenkin erityisesti vastustettava asia.

Minun mielestäni ne ovat. Kuitenkin osaa uskonnoista on syytä vastustaa enemmän kuin joitain toisia. Onhan natsismiakin syytä vastustaa enemmän kuin sosiaalidemokratiaa, vaikka ei pitäisi kummastakaan. Sinulle on aiemmin osoitettu juurta jaksain perusteet siitä, mikä tekee islamista erilaisen sekä teologisesti että käytännön toteutusten kannalta.

Quote
Jos katsoo valtauskontoja niin eihän niissä ole mitään sellaista sisäsyntyistä pahuutta. Jos jollekin on tärkeä rukoilla tai kuvitella että syntyy uudestaan niin mikäpä siinä?

Totta kai niissä on ihmisten luomuksina ihmisten pahuutta. Otetaan esimerkki pahuudesta, jota uskonto julistaa pyrkien tälläkin muokkaamaan ihmisten mieliä, ihmisten moraalia.

"24:2 Strike the adulteress and the adulterer one hundred times. Do not let compassion for them keep you from carrying out God's law—if you believe in God and the Last Day—and ensure that a group of believers witnesses the punishment." (MAS Abdel Haleem, The Qur'an, Oxford UP, 2004)

Otetaan sitten käytännön elämän esimerkki, millaiseen ajatteluun mm. edellä mainitun kaltaiset pyhiksi korotetut ajatukset johtavat:

"On the other hand... democracy in Britain can do what it wants. In law school, we learned that the English Parliament can do anything except make a male into a female and a female into a male. Now it can do that too. In contrast, according to the Islamic view, no one – the nation cannot, 1,200,000,000 Muslims cannot –make the forbidden permissible and cannot make the permissible forbidden. [In Islam] punishments have been set, and no matter what we say, the West will see them as barbaric and primitive. According to the Western view, flogging is illogical. Execution is unacceptable, and the same goes for amputating hands and stoning. These are things that in Muslim eyes are at the core of the Islamic faith."

http://www.memri.org/report/en/0/0/0/0/0/0/679.htm

Näin siis Saudi-Arabian suurlähettiläs. Huomaatko yhteyden siinä, mitä uskonnollinen pyhä teksti sanoi ruoskimisesta ja mitä uskovainen sanoi ruoskimisesta? Mikä sinä, Katarina.R, olet kiistämään hänen uskontonsa? Mikä sinä luulet olevasi selittelemään parhain päin toisten suoria sanoja ja toisten pyhinä pitämiä kirjoituksia?

Saudien lähettiläshän kiteyttää tuossa täysin, mistä on kyse. Länsi näkee barbaarisena ja ei hyväksyttävänä sen, mikä on yksinkertaisesti se, mitä uskonto määrää. Uskonnon määräykset voi toki sivuuttaa, ja kautta Lentävän Spagettihirviön Suuren Siivilän pyhyyden moni näin onneksi tekeekin, mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä pyhänä pidetyt kirjat kehottavat kuitenkin tekemään. Katarina.R, miten niin uskonnoissa ei ole mitään sisäsyntyistä pahuutta? Anna yksikin perustelu sille, miksi ne olisivat pahuudesta vapaita.

Quote
Niin, onko uskonsotia oikeasti käyty vai oliko taustalla vaan se vanha kuvio että halutaan lisää valtaa, levittää omaa näkemystä jne?

Valtaa omalle uskonnolle, levittää oman uskonnon näkemystä? Jos oman uskonnollisen maailmankuvan levittämistäkään edes uskonnon kehotuksesta ei voi laskea uskonnolliseksi motiiviksi, niin sitten varmastikaan uskonsotia ei ole. :roll: Mitä jos syyttäisimme samantien atomeita tai jopa kvarkkeja, kun pirulaiset ovat kaiken taustalla. Vallanhimokin on vain sähköisiä impulsseja aivoissa. Pitäisikö meidän kirota se, joka keksi ensimmäistä kertaa hangata meripihkaa hihaansa? Hänen vikansa!1!

Quote
Esimerkiksi pohjoisirlannin konflikti, onko kyse uskonnollisesta konfliktista?

Oli tai ei, niin kerro toki, miten ja millä perusteella aiot yleistää sen universaaliksi totuudeksi siitä, että koskaan konflikteissa ei ole kyse uskonnoista?

Quote

The best countries to be born in are small, peaceful, homogenous, liberal democracies.

http://www.washingtonpost.com/blogs/worldviews/wp/2013/01/07/a-surprising-map-of-the-best-and-worst-countries-to-be-born-into-today/


Pienissä, rauhallisissa, yhtenäisissä vapaissa demokratioissa saa myös "ymmärtää" niitä afgaaneja, jotka valitsevat hakata siskojaaan kirveellä uskonnollisen ja /tai kulttuurisen kunniakäsityksen selitystä soveltaen. -stanit eivät sijoitu kärkeen sillä listalla, jossa rankataan suotuisia syntymäpaikkoja... Eikä näy olevan ihan pelkästään rahasta kiinni.

Quote

...the  best opportunities for a healthy, safe and prosperous life in the years ahead.

Quote from: Katarina.R on 17.04.2013, 22:40:58
Naisen asema on ollut kautta aikojen ja lähes kaikkialla huono.

Sepä onkin tavattoman mielenkiintoista tästä päivästä puhuttaessa. Ei, kun eipäs olekaan.

QuoteEsimerkiksi islam toi aikoinaan joitain parannuksia mutta kyllä naisten asema pysyi edelleen huonona lähes näihin päiviin asti.

Mitä parannuksia? Mihin verrattuna?

Quote
Edelleen naisen asema on heikko ei-länsimaissa.

Missä maissa? Miten heikko? Mitä se liittyy meihin, jotka haluamme nimenomaan pitää kiinni siitä länsimaalaisesta kulttuurista, jossa se ei ole heikko? Ja mietipä vielä, millä tavoin. Haluamme estää niistä maista, joissa se on heikko, tiettyjen asenteiden kulkeutumisen tänne demografisen muutoksen kautta. Ja sinä vastustat tätä. Itke minulle joki krokotiilin kyyneleistä, joohan?

QuoteIslamismi on tuonut huononnuksia kuten esimerkiksi burkhat ja vastaavat.

Aaah, taas se näppärä islamin roskakori, johon apologistit voivat lingota heidän kantansa tukemisen kannalta epäsopivat islamin opetukset mm. naisten "siveyden" vaatimuksista.

"Do not be soft in your speech (in a way that may excite men to feel an eager desire for you or lust after you), lest in whose heart is malice (and is devoid of soundness and rectitude) should be excited to feel a desire for you or lust after you." 33:32

"Do not show or display (fineries or ornaments or) beauties of your form (or countenance) that may excite a man's lust" 33:33

Quote
Naisten asema esimerkiksi Iranissa oli kyllä ihan hyvä ennen Khomeinin paluuta.

Niin, meinaatko, että ennen kuin islam otti vallan? Ennen kuin Iranista tuli islamilaisen papiston islamin opetuksiin pohjaten hallinnoima valtio? Ei kun, anteeksi, papisto on tietysti yhtä kuin islamistit, eivätkä he liity mitenkään islamiin  :P

Quote from: Katarina.R on 17.04.2013, 20:16:14
Natsismi on sinänsä jo itsessään paha ideologia. Islam taas on uskonto siinä missä muutkin. Islamismi sitten tietysti asia erikseen.

Mikä tekee natsismista pahan ideologian?
Miten islamilainen ideologia (http://en.wikipedia.org/wiki/Ideology) eroaa natsismista?

Quote from: Katarina.R on 17.04.2013, 19:16:31

Quote from: niemi2 on 17.04.2013, 19:05:25

Niin, linkissäkin mainittiin, että termi ei ole vastannut merkitystään vuosiin. Jokaisella maalla on omat terrorismin vastaiset toimet ja jopa omat määritelmät terrorismiin. Tuskin lähdet väittämään Suomen terrorismin vastaisia toimia väittämääsi USA:n öljypolitiikan jatkeeksi, vaikka siis USA:kin on vähentänyt tuontiöljyä 20% samaan aikaan. Väitteesihän poissulkee itseään monilta kohdin.


Sekoitat ns. "Saudi-rahan" Saudi Arabian hallituksen maksamaan rahaan. Angolassakin pyörii Kiinalaista rahaa mutta se ei tarkoita, että Kiinan hallitus rahoittaisi toimintaa Angolassa. Muutenkin teoriasi oli tuossa niin sekavaa, jossa sekoittuu toistakymmentä vuotta vanhoja juttuja mutta menisi varmaan koko ilta sinua korjaten. USA:n ja Saudi Arabian hallitukset ovat yhteistyössä taistelleet wahhabismia vastaan jo pitkään vaikka Saudi Arabian lainsäädännössä on vielä paljon korjattavaa. Saudi Arabia ei kykene vielä seuraamaan kaikkea mahdollista rahaliikennettä ja jotkut saudit voivat tosiaan rahoittaa vaikka mitä.

Kyllä tuo war on terror on olemassa (vaikkakin nyt kulkee joskus eri nimellä)  ja sen alla on mukana monenlaiset operaatiot Pakistanissa, Afghanistanissa jne. Kyse ei ole yleisestä terrorismin vastaisesta toiminnasta (mitä mm Suomikin harjoittaa) vaan USA:n (ja osa heidän liittolaisista) vaan siitä ohjelmasta mitä lähti liikkeelle 9/11 jälkeen.

Niin, miten erottaa Saudiarabian hallitsijat ja saudiraha? ;) Toki Saudiarabialla on jonkinlaiset välit USA:han mutta siitä huolimatta rahoittavat myös terrorismia ja wahhabismin levittämistä. USA rahoitti aikanaan mm talebanien toimintaa Afghanistanissa.

Siis tokihan se olisi parasta jos islamismi katoaisi maan päältä mutta tie sinne on lähes mahdoton tällä politiikalla. Vaikeaa saada ihmisiä suhtautumaan myönteisesti länsimaihin jotka pudottelevat harva se päivä pommeja niskaan. Mutta kyllä valoakin nähtävissä. Al Shabaab on heikentynyt, Al Qaidakin, Pakistanin talebanliike ei näytä kukoistavan. Jälleenrakennus on alkanut mm Afghanistanissa ja Somaliassa.

Ei ole Obaman juttu tuo war on terror, uusi hallinto, uudet tuulet, tervetuloa tähän päivään.


Jos sinulla on ajankohtaista tietoa Saudi Arabian hallinnon yhteyksistä terrorismiin niin ottanet yhteyttä ulkoministeri John Kerryyn ja kerrot tietosi: 202 647 5291. Saudien kuningashuone sai tarpeekseen 1990 luvun lopussa kun näkivät mitä heidän sponsaamansa Taliban sai aikaan. Viimeiset yhteydet katkaistiin 9/11 jälkeen ja kun kruununprinssistä tuli tiukan linjan vetäjä, niin Al Qaida hyökkäsi Saudi Arabiaa vastaan. Lainsäädännössä on vielä korjattavaa koska saudirahaa virtaa vieltä tukijoilta, siis yksityisiltä.


Mitä ihmettä höriset pommien pudottamisesta, pudotetaanko niitä huvikseen vai mitä ihmettä olet saanut päähän? Al Shabaab vetää viimeisiä henkäyksiään kiitos USA:n tiukennettua Hawala rahanlähetyksiä + kehitysapurahahanoja tiukennettiin, Eurooppa ei suostunut ja sota jatkui turhaan parisen vuotta pidempään mm. meidän KELA:n rahoilla. Onneksi USA kykeni tuohon ilman apuamme. Al Shabaab on liittynyt Al Qaidaan ja on nyt yksi ja sama taho, tarkoitus on aktivoida Somaleita tekemään iskuja euroopassa:



http://www.rnw.nl/english/bulletin/al-shabaab-plotting-attack-netherlands


A former commander of the Somali al-Qaeda-linked organisation al-Shabaab says dormant cells in the Netherlands are secretly preparing terrorist attacks.

The commander, who left al-Shabaab because of a dispute with its leaders, said the militant Islamist group is actively recruiting and training members of the Somali diaspora in the Netherlands, United Kingdom and United States to launch attacks in the countries where they have residence.

Dutch public broadcaster VPRO spoke to BBC reporter Mary Harper on its radio programme Bureau Buitenland. She had interviewed Mohamed Farah al Ansari who said Somalia was becoming the new hub of jihadism. Al Ansari joined up with government forces and entered a protection programme with the interim government after he stopped activities with Al Shabaab.

Quote from: elven archer on 17.04.2013, 23:01:00

Quote from: Katarina.R on 17.04.2013, 20:16:14
Esimerkiksi abrahamilaiset uskonnot (islam, kristinusko, juutalaisuus jne) poikkeaa kyllä monella tavalla esimerkiksi itämaisista uskonnoista ja näin ollen näkyy myös kulttuurissa. Toisaalta kulttuuri on vaikuttanut paljon uskontoon.

Eli nyt käänsit kelkkasi siihen suuntaan, että uskonnolla onkin paljon vaikutusta. Hyvä niin, sillä tuo suunta on oikeampi.

Niin, onhan esimerkiksi Suomessa hyvin samanlainen kulttuuri kuin vaikkapa Eteläafrikassa, Haitilla ja Espanjassa? Sama uskonto ja näin ollen kulttuuri hyvin samanlainen ...  :roll:

Quote from: elven archer on 17.04.2013, 23:01:00

Quote
Pakolaiset pakenevat julmuuksia riippumatta siitä mitä uskontoa edustaa.

Puhe olikin sinun väitteestäsi: "Julmuuksia esiintyy tasaisesti jokapaikassa riippumatta uskonnosta." Käyhän se argumenttien sivuuttaminen toki noinkin. Oletan, että emme enää palaa alkuperäiseen väitteeseesi ja sen puuttuviin perusteisiin?

Julmuuksia yksilötasolla (raiskauksia, lasten hyväksikäytöt jne) esiintyvät kyllä aika tasaisesti, köyhemmissä maissa varmaan osittain enemmän. Mutta taas julmuudet jotka ajavat ihmisiä pakolaisiksi menee maasta toiseen riippuen missä milloinkin on joku konflikti. Suomesta on paettu sotien aikana, tänne on tullut pakolaisia Venäjältä, Chilestä, Vietnamista ja Somaliasta. Sen lisäksi tulee yksittäisiä turvapaikanhakijoita monista kymmenistä eri maista.

Quote
Natsismi on sinänsä jo itsessään paha ideologia. Islam taas on uskonto siinä missä muutkin. Islamismi sitten tietysti asia erikseen.

Nythän tämä sujuu harvinaisen hyvin. Sain sinut ymmärtämään, että tosiaan kyse on siitä, mitä se ideologia opettaa ja miten se kehottaa ihmisiä toimimaan. Harmi, että siihen se edistys jäikin, kun kieltäydyt tarkastelemasta, mitä islam opettaa. Islam ei ole uskonto siinä, missä esim. wiccalaisuus, koska niillä ei ole juuri mitään yhteistä muuten kuin usko henkiolentoihin.

Islamismi ei eroa islamista uskonnon opetusten ja arvojen suhteen juuri mitenkään. Ero tulee siitä, että islamismi on poliittinen liike niiden ihan samojen arvojen saattamiseksi laajemmin yhteiskunnalliseksi moraalikoodistoksi. Niiden ero on veteen piirretty viiva, eikä edes kovin olennainen. Ihan normaali ei-islamisti muslimi ei varmaan suuremmin paheksuisi, jos hänen arvojaan laajemminkin kannatettaisiin yhteiskunnassa; ihmisille on luonnollista pyrkiä muovaamaan ympäristöään mieleisekseen. Hän ei vain välttämättä itse toimi poliittisesti niiden arvojen voimaan saattamiseksi. Sen sijaan hän voi hyvinkin äänestää niiden arvojen puolesta, kuten esim. Arabikevään äänestystulokset osoittavat. Oli kova tohina siitä, että kunpa kansa saisi demokratian kyseisissä maissa. No, kansa sai demokratian ja mitä kansa sillä teki? Äänesti islamistit ja uskonnolliset puolueet valtaan, sikäli kuin edellä mainituilla on nyt suurtakaan eroa.[/quote]
Islamismin suosion takana ei ole niinkään uskonto vaan nationalismi, halu pyrkiä pois "lännestä". Koetaan että "länsi" petti ja nyt turvaudutaan omaan. Vähän sama kuin Suomi teki itsenäistettyä. Nähtäväksi jää kuinka kauan tuo vaihe kestää.

Quote from: elven archer on 17.04.2013, 23:01:00
Minun mielestäni ne ovat. Kuitenkin osaa uskonnoista on syytä vastustaa enemmän kuin joitain toisia. Onhan natsismiakin syytä vastustaa enemmän kuin sosiaalidemokratiaa, vaikka ei pitäisi kummastakaan. Sinulle on aiemmin osoitettu juurta jaksain perusteet siitä, mikä tekee islamista erilaisen sekä teologisesti että käytännön toteutusten kannalta.

Islam ei ole erilainen teologisesti tai käytännön toteutuksen kannalta. Jos joku haluaa uskoa Allahiin, rukoilla viisi kertaa päivässsä ja välttää sianlihan syöntiä niin mikäpä siinä. Muslimeja on laidasta laitaan kuten on myös esimerkiksi kristittyjen osalta.

Quote from: elven archer on 17.04.2013, 23:01:00

Quote
Jos katsoo valtauskontoja niin eihän niissä ole mitään sellaista sisäsyntyistä pahuutta. Jos jollekin on tärkeä rukoilla tai kuvitella että syntyy uudestaan niin mikäpä siinä?

Totta kai niissä on ihmisten luomuksina ihmisten pahuutta. Otetaan esimerkki pahuudesta, jota uskonto julistaa pyrkien tälläkin muokkaamaan ihmisten mieliä, ihmisten moraalia.

"24:2 Strike the adulteress and the adulterer one hundred times. Do not let compassion for them keep you from carrying out God's law—if you believe in God and the Last Day—and ensure that a group of believers witnesses the punishment." (MAS Abdel Haleem, The Qur'an, Oxford UP, 2004)

Voisin luetella kymmeniä vastaavanlaisia sitaatteja raamatusta.

Quote from: elven archer on 17.04.2013, 23:01:00
Otetaan sitten käytännön elämän esimerkki, millaiseen ajatteluun mm. edellä mainitun kaltaiset pyhiksi korotetut ajatukset johtavat:

"On the other hand... democracy in Britain can do what it wants. In law school, we learned that the English Parliament can do anything except make a male into a female and a female into a male. Now it can do that too. In contrast, according to the Islamic view, no one – the nation cannot, 1,200,000,000 Muslims cannot –make the forbidden permissible and cannot make the permissible forbidden. [In Islam] punishments have been set, and no matter what we say, the West will see them as barbaric and primitive. According to the Western view, flogging is illogical. Execution is unacceptable, and the same goes for amputating hands and stoning. These are things that in Muslim eyes are at the core of the Islamic faith."

http://www.memri.org/report/en/0/0/0/0/0/0/679.htm

Näin siis Saudi-Arabian suurlähettiläs. Huomaatko yhteyden siinä, mitä uskonnollinen pyhä teksti sanoi ruoskimisesta ja mitä uskovainen sanoi ruoskimisesta? Mikä sinä, Katarina.R, olet kiistämään hänen uskontonsa? Mikä sinä luulet olevasi selittelemään parhain päin toisten suoria sanoja ja toisten pyhinä pitämiä kirjoituksia?

Saudiarabia ei edusta mitään mainstream islamia. Wahhabismi/salafismi on mikä on ja onneksi harva muslimi edes ole koskaan kuullut noitten höyrypäitten jutuista.

Quote from: elven archer on 17.04.2013, 23:01:00

Quote
Esimerkiksi pohjoisirlannin konflikti, onko kyse uskonnollisesta konfliktista?

Oli tai ei, niin kerro toki, miten ja millä perusteella aiot yleistää sen universaaliksi totuudeksi siitä, että koskaan konflikteissa ei ole kyse uskonnoista?

Palestina-Israel-konflikti on tyyppiesimerkki kahden etnisen ryhmän kiistasta joka verhoiltu uskonnolliseksi sodaksi.

Quote from: Katarina.R on 18.04.2013, 07:31:20

Palestina-Israel-konflikti on tyyppiesimerkki kahden etnisen ryhmän kiistasta joka verhoiltu uskonnolliseksi sodaksi.

Hamasin peruskirjan mukaan Lähi-Idän konfliktissa on kyse islamin sodasta jihadista.
Laitapa linkkiä todisteisiin, jotka saavat sinut epäilemään Hamasin johtomiesten sanoja jihadista pelkäksi "verhoiluksi"!

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/hamas.asp

Mistään etnisestä sodasta tuolla ei ole kysymys, ja sakki on geneettisestikin samaa porukkaa molemmin puolin. Ja vielä valkoista rotuakin pääosin (joitain etiopianjuutalaisia lukuunottamatta). Samoja pöperöitäkin syövät. Etnisestä konfliktista ei tietoakaan siis.

 

QuoteKatarina.R: Suomesta on paettu sotien aikana, tänne on tullut pakolaisia Venäjältä, Chilestä, Vietnamista ja Somaliasta. Sen lisäksi tulee yksittäisiä turvapaikanhakijoita monista kymmenistä eri maista.

Quote


Tässä on mielenkiintoinen viittaus ja ajattelin selventää lukijoille kantaasi suomalaisista sotalapsista. Mielestäni tärkeä asia että selviää motiivisi / taustat kun heitä käytät vertailukohtana. Eiks ni ?

QuoteKatarina.R: Niin, monet maat tunsivat myötätuntoa Suomea kohtaan kun talvisota alkoi. Tukea annettiin, tultiin vapaaehtoisiksi jne. Tosi typerää, kyllähän heidän olisi pitänyt tajuta että pitää jättää suomalaiset yksin kun kerran ovat itse aiheuttanut kurjuutensa.

QuoteKatarina.R kirjoitti: "Sodan aikana lähti pakolaisiksi melkein 80 000 ihmistä ilman minkäänlaista aikomusta tehdä työtä kohdemaassa. Sodan jälkeen kyllä moni palautui mutta osa jäi lopullisesti nauttimaan uuden isäntämaansa elintasoa."  "En myöskään tiedä kuinka paljon noista sotalapsista päätyivät rikollisiksi mutta varmaan yliedustusta on johtuen heidän taustoistaan." "Se on totta että sotalapsi on siinä mielessä täysi elintasopakolainen kun ei ole aikomustakaan tehdä työtä."

Quote from: Oinomaos on 18.04.2013, 07:43:46
Saudi-Arabia valtiona ei tietenkään voi edustaa "mainstream islamia". Väittämäsi siitä, että "harva muslimi on kuullut..." ei pidä paikkaansa: takuulla on. Miljoonat muslimit vuosittain käyvät Saudi-Arabiassa, siis miljoonat. Liikkuvatko he siellä silmät ja korvat peitettyinä? Eivät tietenkään.

Saudit kyllä propagoi wahhabismin eteen voimakkaasti ja onhan heillä rahaa siihen. Pyhiinvaeltajat tuskin on kiinnostuneita saudien ideologiasta ja moni kritisoikin voimakkaasti saudien tapaa tulkita islamia. Toisaalta saudeilla on rahaa ja näin ollen on pakko pitää suu supussa.

Talvisotajutuilla mennään reippaasti ketjun aiheen ulkopuolelle.

Quote from: Katarina.R on 18.04.2013, 08:01:12

Quote from: Oinomaos on 18.04.2013, 07:43:46
Saudi-Arabia valtiona ei tietenkään voi edustaa "mainstream islamia". Väittämäsi siitä, että "harva muslimi on kuullut..." ei pidä paikkaansa: takuulla on. Miljoonat muslimit vuosittain käyvät Saudi-Arabiassa, siis miljoonat. Liikkuvatko he siellä silmät ja korvat peitettyinä? Eivät tietenkään.

Saudit kyllä propagoi wahhabismin eteen voimakkaasti ja onhan heillä rahaa siihen. Pyhiinvaeltajat tuskin on kiinnostuneita saudien ideologiasta ja moni kritisoikin voimakkaasti saudien tapaa tulkita islamia. Toisaalta saudeilla on rahaa ja näin ollen on pakko pitää suu supussa.

Tuskin? TUSKIN! Sinähän lätiset täysin joutavia!

Sinun "tuskineilla" tuskin on mitään merkitystä kun arvioidaan sitä miten kiinnostuneita tai ei-kiinnostuneita pyhiinvaeltajat ovat saudien "ideologiasta" mikä sattuu olemaan sitä samaa islamia mitä nämä pyhiinvaeltajatkin tunnustavat.

Eikä saudien rahoilla ole mitään merkitystä suurille räkäpartamassoille, he eivät saudien rahojen edessä suutaan supussa pidä. Nehän ovat valmiit kuolemaan islamin puolesta, kuten Koraani opettaa että jihadissa on oikein tehdä.

Quote from: Katarina.R on 17.04.2013, 20:16:14
Natsismi on sinänsä jo itsessään paha ideologia. Islam taas on uskonto siinä missä muutkin. Islamismi sitten tietysti asia erikseen.

Kristiina: Islam on ainoa usko joka määrää naisen vammauttamisen tai tappamisen islamin itse määrittelemissä rikoksissa. Yksityiskohdat ovat löydettävistä Koraanissa. Tämä käytäntö on nykypäivänä islamilaisten joukossa aktiivisesti käytännössä. Missään muissa uskonnossa tällaista ei ole.  Jos tämä on sinulle uskontojen määrittelyn suhteen yhdentekevä asia - niin fine. Ymmärrän sitten kannanottosi - mutta en hyväksy sitä missään tapauksessa.

Quote from: kummastelija on 18.04.2013, 08:38:10

Quote from: Katarina.R on 17.04.2013, 20:16:14
Natsismi on sinänsä jo itsessään paha ideologia. Islam taas on uskonto siinä missä muutkin. Islamismi sitten tietysti asia erikseen.

Kristiina: Islam on ainoa usko joka määrää naisen vammauttamisen tai tappamisen islamin itse määrittelemissä rikoksissa. Yksityiskohdat ovat löydettävistä Koraanissa. Tämä käytäntö on nykypäivänä islamilaisten joukossa aktiivisesti käytännössä. Missään muissa uskonnossa tällaista ei ole.  Jos tämä on sinulle uskontojen määrittelyn suhteen yhdentekevä asia - niin fine. Ymmärrän sitten kannanottosi - mutta en hyväksy sitä missään tapauksessa.

no katariinan metodia ja dissonasseja hyväksikäyttäen 'natsismista' voi sanoa ihan samat asiat kuin islamista - sivuuttaa sopivasti käytännön sovellukset ja tulkitsee 'pyhistäkirjoituksista' vain positiivisia aspekteja - ja selittää lopu 'yksittäistapauksina' tai kulttuurirelativismina...

käytettiinhän 'natsismiakin' perusteena kaikenlaisten kulttuurietnisten jännitteiden purkamisien (etnistenpuhdistusten) tekosyinä - ja minkäs natsismin arkkitehtuurin kirjoittajat voivat soveltajien tekemisiin :P

aikun ihanaa - natsismista saadaan riisuttua hienosti kaikki negatiiviset assosiaatiot ... onhan sekin vain 'vaihtoehtoinen ideologia' ;P

katariinan kategorioi 'natsismin' helpolla kädenheilautuksella 'itsessään pahaksi ideologiaksi' ... kuvaus joka ei perustele tai kerro mitään - sitten kun mennään itse pihviin: vaikkapa "koska holokausti niin siksi natsismi paha" tulee katriinalle ongelmaksi yhdistää natsismi ideologiana holokaustin käytännön toteutukseen, tavalla joka ei ole sovellettavissa islamiin ja niihin lukemattomiin koraanin ja imaamien kirjoitusten ja puheiden 'sovelluksiin' - joita hän täällä puolustaa lähes irrelevantteina ja täysin irrallisina islamista...

(joku muu saa jatkaa demostraatiota - olen liikkeellä kännykällä enkä jaksa kirjoittaa enempää)

Quote from: AllahVoisin luetella kymmeniä vastaavanlaisia sitaatteja raamatusta.

Sovelletaanko niitä raamatun sitaatteja nykyaikana käytäntöön? Pidetäänkö niiden soveltamista käytäntöön hyvänä asiana?

katariinan mukaan tälläistä tapahtumaketjua ei ole olemassa:

koraanin kirjoitus -> imaamin tulkinta -> moskeija puhe/koraanikoulun opetus -> väkijoukko -> väkivallanteot

rajapinta tässä ketjussa jossa 'islam' loppuu ja 'jokin muu' (paikallinen tapakulttuuri/länsimaiden viha/sivistymättömyys ja koulutuksen puute) alkaa ja ottaa täyden vastuun lopputuloksesta - on vielä hieman epäselvä koska riippuen katariinan one-linerista se on joku 1. tulkinnassa 2. tulkitsijassa 3. viestinlevittäjässä 4. viestin tulkitsijassa tahi 5. tulkinnan toimeenpanijassa.

tosiaan jos olisin tosi ilkeä voisin harjoittaa hieman mustaa-sarkasmia ja valkopestä 'natsismin' samalla metodilla: erottaa 'natsismin' ideologian sen hyvin tunnetuista seurauksista. tätähän tietyt uusnatsismin ideologit ovat tehneet hyvinkin akateemisesti kuulostavin argumentein mm. holokaust-kieltämis kirjallisuus on täynnä 'katarisnamismejä' ;)

Quote from: Katarina.R on 18.04.2013, 07:31:20
Niin, onhan esimerkiksi Suomessa hyvin samanlainen kulttuuri kuin vaikkapa Eteläafrikassa, Haitilla ja Espanjassa? Sama uskonto ja näin ollen kulttuuri hyvin samanlainen ...  :roll:

Loistavaa päättelyä, Watson. Jos uskonto ei ole ainoa kulttuuria muokkaava tekijä, niin uskontoko ei ole tekijä ollenkaan?

Sitä paitsi Suomen ja mainittujen maiden uskonto ei ole sama. Etelä-Afrikassa suurin kristittyjen ryhmittymä on Siionin kristityt (11,1 %), sitten helluntalaiset, katoliset ja metodistit.  Ei merkittävää määrää ev. lutteja. Haitissa katolisia on 80 %. Rinnalla harjoitetaan myös varsin paljon voodoota. Espanjassa on yli 70 % katolisia. Suomalaisista n. 75 % on ev. lutteja. Varo, ettet nyrjäytä silmiäsi liialla pyörittelyllä. Aivojen suhteen voi olla jo liian myöhäistä.

Quote
Julmuuksia yksilötasolla (raiskauksia, lasten hyväksikäytöt jne) esiintyvät kyllä aika tasaisesti, köyhemmissä maissa varmaan osittain enemmän.

Tuohan ei pidä paikkaansa. Mistä muustakaan julmuudet muodostuvat ei sotaa käyvissä maissa kuin yksilötasolla tehdyistä julmuuksista? Niiden määrässä on huomattava ero, eikä se selity kliseisellä köyhyyden syyttelyllä.

Quote
Islamismin suosion takana ei ole niinkään uskonto vaan nationalismi, halu pyrkiä pois "lännestä". Koetaan että "länsi" petti ja nyt turvaudutaan omaan. Vähän sama kuin Suomi teki itsenäistettyä. Nähtäväksi jää kuinka kauan tuo vaihe kestää.

Ensinnäkin voisit korjata quotet ja osoittaa näin edes alkeellista kunnioitusta kanssakeskustelijoita kohtaan.

Minä en jaksa enää selittää sinulle, kuinka uskonnon sisältämän uskonnollisen lain ottaminen uskonnollisena lakina on uskontoon ensisijaisesti liittyvä juttu, vaan sen sijaan vaadin perusteluja väitteillesi. Sinä olet päässyt tässä keskustelussa aivan liian helpolla, koska sinulta ei odoteta ilmeisesti yhtään mitään. Ymmärrän hyvin, miksi. Sinä intät, että uskonnollisen lain takana ei ole uskonto, mutta et pysty (varsin arvattavasti) perustelemaan väitettäsi mitenkään. Kun sinua oikaisee, niin seuraavassa viestissäsi jatkat inttämistä. Anna perusteluja, jotta tämä etenee johonkin.

Quote
Islam ei ole erilainen teologisesti tai käytännön toteutuksen kannalta. Jos joku haluaa uskoa Allahiin, rukoilla viisi kertaa päivässsä ja välttää sianlihan syöntiä niin mikäpä siinä.

Jo tuo on hyvin erilaista viestittäen paljon suuremmasta uskonnon sijasta ihmisen elämässä.

Quote
Voisin luetella kymmeniä vastaavanlaisia sitaatteja raamatusta.

Anna tulla. Luettele vielä perään, miten ihmiset toistelevat niitä käskyjä papukaijoina. Se vain todistaa sen, mitä minä sanoin uskontojen vallasta ja uskontojen pahuudesta vuosisatojen takaisen kyseenalaisen ihmisen moraalin levittäjänä.

Et vastannut kysymykseeni. Huomasitko yhteyden? Huomasitko, että kun pyhä kirja sanoi, että pitää ruoskia, niin uskovainen sanoi, että pitää ruoskia, koska pyhä kirja sanoo niin? Uskovainen erityisesti korosti, että ei ihmisten mielipide tuohon paina, vaikka toiset miten barbaarisena käytäntöä pitäisivät, koska se on kuulemma jumalan tahto. Logiikka ei paina, eikä mikään maallinen ajattelu, vaan kyse on kuulemma islamin ytimestä, heidän jumalansa tahdosta. Siis toisin sanottuna tuohan on päinvastaista kuin sinä esität. Sinä esität, että esim. se ruoskimisen oikeuttava moraali tulee ihmisen jostain muista pyrkimyksistä, kuten ahneuteen tai nationalismiin liittyvistä asioista, mutta selvästikin se on päinvastoin. Kuten saudien lähettiläs totesi: moraali otetaan niin kuin se on kirjoitettu, eikä siihen auta sotkea mukaan inhimillisiä tunteita ja päättelyä.

Quote
Saudiarabia ei edusta mitään mainstream islamia. Wahhabismi/salafismi on mikä on ja onneksi harva muslimi edes ole koskaan kuullut noitten höyrypäitten jutuista.

Saudi-arabia edustaa puhdasta islamia. Sitä islamia, kun islamin opetuksia, määräyksiä ja kehotuksia noudatetaan mahdollisimman tarkasti. Se on siis peili islamin opetuksille. Sitä on islam ja tuollaista moraalia ja ajattelua islam pyrkii viestittämään pyhillä opinkappaleillaan. Toki on paljon maita, joissa uskovaiset eivät noudata islamia niin tarkasti. Silloinhan on kyse monien islamin opetusten hylkäämisestä, mutta silti ne opetukset ovat siellä. Silti se on päämäärä, jota kohti islamin pyhät opinkappaleet ohjaavat, onneksi usein enemmän tai vähemmän epäonnistuen.

Sitä paitsi puhut ihan roskaa vanhakantaisuuden hyväksymisestä islamissa. Otetaan esimerkki Egyptistä, jossa kansa sai tahtonsa läpi Arabikevään myötä.

"The 2011–2012 Egyptian Parliamentary election resulted in the FJP winning 47.2 per cent of all seats in the country's lower house of parliament, with fellow Islamist parties al Nour and al Wasat winning 24.7 and 2 per cent, respectively."

http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_and_Justice_Party_%28Egypt%29

Kertoo jo hyvin paljon ihmisten uskonnollisesta hartaudesta, että melkein puolet paikoista meni uskonnolliselle puolueelle.

"The Freedom and Justice Party (FJP) is an Islamist[4][5] political party and the most popular party in Egypt."

Ja lisäksi siis 27,8% egyptiläisistä äänesti salafistien Al-Nour-puoluetta. Mielenkiintoista sinällään, että sinun mielestäsi vain harva on edes kuullut moisista "höyrypäistä". Muiden arabikevään maiden vaalit menivät kovin samansuuntaisesti.

Voimme myös katsella muita maita. Britanniassa melkein 40 % kannatti sharia-lain käyttöönottoa mielipidekyselyssä. Nyt sentään puhutaan menestyvästä länsimaasta. Jne. Jos, ja kun, haluat innokkaasti syytellä islamismia näin pesten islamia puhtaaksi ikään kuin uskonto, joka määrittelee uskonnollisen lain, ei liittyisi mitenkään kyseiseen määrittelemäänsä uskonnolliseen lakin, niin voidaanhan sopia sitten niin, että hyvin moni muslimi on islamisti, mutta asian ydin ei muutu sillä mihinkään.

Quote
Palestina-Israel-konflikti on tyyppiesimerkki kahden etnisen ryhmän kiistasta joka verhoiltu uskonnolliseksi sodaksi.

Puhe oli uskonnon motivoimista konflikteista tai sodista. Minä kysyin yleistämisen perustetta ja tuoko se nyt on? Tuo on se peruste, jolla kiistit, ettei uskonnollisia sotia ole ikinä ollut. Sen täytyy olla, koska sitähän minä kysyin ja voimme kai olettaa kuitenkin, että osaat edes lukemisen alkeet. Okei. Ei minulla ole tarvetta sanoa enää mitään asiaan, koska ei todellisuuden hylkääviä ihmisiä voi todellisuuteen vedoten vakuuttaa. Terveisiä sinne vaihtoehtoiseen maailmaasi.

Quote from: Katarina.R on 17.04.2013, 22:40:58

Quote from: AuggieWren on 17.04.2013, 21:35:08

Quote from: Katarina.R on 17.04.2013, 21:21:15
Tuo riippuu maasta. Moniin maihin islamismi on tullut ihan vasta viime vuosina.

Toisessa ketjussa puhuit siitä, miten naisten asema on parantunut länsimaissa ajan myötä. Jos islamismi on mukamas tullut muslimimaihin vasta viime vuosina, tarkoittaa se sitä, että muslimimaiden naisten asema olisi joskus mukamas ollut parempi kuin naisten asema yleisesti muissa maissa. Näytä minulle yksikin toteen pohjautuva esimerkki, kiitos.

(Niin, varaumana täytyy huomauttaa, että kai se on ameebaa älykkäämmille olennoille selvää, että esim. naisten polttaminen roviolla renessanssiajalla tarkoittaa sitä, että ko. naiset ovat esittäneet jotain älykkäitä yhteiskunnallisia näkökulmia, joita ei ole käynyt kiistäminen muuten kuin uskontoperseilyllä ...)

Naisen asema on ollut kautta aikojen ja lähes kaikkialla huono. Esimerkiksi islam toi aikoinaan joitain parannuksia mutta kyllä naisten asema pysyi edelleen huonona lähes näihin päiviin asti. Äänestysoikeus saatiin vasta läpi 1900-luvulla jne. Edelleen naisen asema on heikko ei-länsimaissa. Islamismi on tuonut huononnuksia kuten esimerkiksi burkhat ja vastaavat. Naisten asema esimerkiksi Iranissa oli kyllä ihan hyvä ennen Khomeinin paluuta. Toisaalta yhteiskunta oli kyllä muilta osin aika mätä ja sen takiahan Khomeini sitten onnistui saamaan kannatusta.

naisen asema Egyptissä ennen islamia?

Quote from: veikko1980 on 18.04.2013, 16:35:25

Quote from: Katarina.R on 17.04.2013, 22:40:58

Quote from: AuggieWren on 17.04.2013, 21:35:08

Quote from: Katarina.R on 17.04.2013, 21:21:15
Tuo riippuu maasta. Moniin maihin islamismi on tullut ihan vasta viime vuosina.

Toisessa ketjussa puhuit siitä, miten naisten asema on parantunut länsimaissa ajan myötä. Jos islamismi on mukamas tullut muslimimaihin vasta viime vuosina, tarkoittaa se sitä, että muslimimaiden naisten asema olisi joskus mukamas ollut parempi kuin naisten asema yleisesti muissa maissa. Näytä minulle yksikin toteen pohjautuva esimerkki, kiitos.

(Niin, varaumana täytyy huomauttaa, että kai se on ameebaa älykkäämmille olennoille selvää, että esim. naisten polttaminen roviolla renessanssiajalla tarkoittaa sitä, että ko. naiset ovat esittäneet jotain älykkäitä yhteiskunnallisia näkökulmia, joita ei ole käynyt kiistäminen muuten kuin uskontoperseilyllä ...)

Naisen asema on ollut kautta aikojen ja lähes kaikkialla huono. Esimerkiksi islam toi aikoinaan joitain parannuksia mutta kyllä naisten asema pysyi edelleen huonona lähes näihin päiviin asti. Äänestysoikeus saatiin vasta läpi 1900-luvulla jne. Edelleen naisen asema on heikko ei-länsimaissa. Islamismi on tuonut huononnuksia kuten esimerkiksi burkhat ja vastaavat. Naisten asema esimerkiksi Iranissa oli kyllä ihan hyvä ennen Khomeinin paluuta. Toisaalta yhteiskunta oli kyllä muilta osin aika mätä ja sen takiahan Khomeini sitten onnistui saamaan kannatusta.

naisen asema Egyptissä ennen islamia?

Many verses of the Quran and the Hadith (Sayings of Muhammad) prove that Islam did not elevate the status of women, rather it was the cause of the humiliation, subjugation, denigration of women.

Quote from: SerialSuicideBomber on 18.04.2013, 17:00:49

Many verses of the Quran and the Hadith (Sayings of Muhammad) prove that Islam did not elevate the status of women, rather it was the cause of the humiliation, subjugation, denigration of women.

Jaa, taas tyhjänpäiväistä lätinää. Kristinuskolle kesti noin 1900 vuotta että saatiin mm äänioikeus naisille.

Islam how to Beat Your Wife

http://www.youtube.com/watch?v=XxkxLD9NhXI

Mistään etnisestä sodasta tuolla ei ole kysymys, ja sakki on geneettisestikin samaa porukkaa molemmin puolin. Ja vielä valkoista rotuakin pääosin (joitain etiopianjuutalaisia lukuunottamatta). Samoja pöperöitäkin syövät. Etnisestä konfliktista ei tietoakaan siis.
[/quote]
Kiitos Emo. Mietin jo pääni puhki, kuinka tuon olisin sanonut. Nappiin meni.

Quote from: Katarina.R on 18.04.2013, 17:36:16

Quote from: SerialSuicideBomber on 18.04.2013, 17:00:49

Many verses of the Quran and the Hadith (Sayings of Muhammad) prove that Islam did not elevate the status of women, rather it was the cause of the humiliation, subjugation, denigration of women.

Jaa, taas tyhjänpäiväistä lätinää. Kristinuskolle kesti noin 1900 vuotta että saatiin mm äänioikeus naisille.

Ai että kaikki miehet saivat äänioikeuden kun Jeesus syntyi, vai?  :facepalm:
Länsimaissa kirkko ei ole äänioikeuksia jakanut koskaan. Mutta todettakoot että islamilaiset kyllä rajoittavat naistensa oikeuksia. Pitäisikö suomessakin rajoittaa naisten oikeuksia samaan tapaan?

Jaa, taas tyhjänpäiväistä lätinää. Kristinuskolle kesti noin 1900 vuotta että saatiin mm äänioikeus naisille.
[/quote]
Ai että kaikki miehet saivat äänioikeuden kun Jeesus syntyi, vai?  :facepalm:
Länsimaissa kirkko ei ole äänioikeuksia jakanut koskaan. Mutta todettakoot että islamilaiset kyllä rajoittavat naistensa oikeuksia. Pitäisikö suomessakin rajoittaa naisten oikeuksia samaan tapaan?
[/quote]
Hyvä oikaisu asian ytimeen.

Quote from: Katarina.R on 18.04.2013, 17:36:16

Quote from: SerialSuicideBomber on 18.04.2013, 17:00:49

Many verses of the Quran and the Hadith (Sayings of Muhammad) prove that Islam did not elevate the status of women, rather it was the cause of the humiliation, subjugation, denigration of women.

Jaa, taas tyhjänpäiväistä lätinää. Kristinuskolle kesti noin 1900 vuotta että saatiin mm äänioikeus naisille.

Alkaa Katariinakin olla aika väsynyt omaan jankutukseensa. Näppäimissäkin tuntuu olevan makro:

INSERT: "..mutkun kristinuskokin teki [jotain] [x]satavuotta sitten, nyyh"


K:n one-linereista on hankala päätellä mitä ajatuksia niiden takana oikein liikkuu: pitäisikö meidän odottaa 1900 vuotta että islam tajuaa antaa naisille oikeuksia? vai pitäisikö naisten äänioikeus lakkauttaa ja ottaa käyttöön sharia laki koska rajaton moraalikulttuurirelativismi ja tosiasiasokeus?

K:n viesti on kuitenkin selvä: ne erot ja niiden seuraamukset ja toteumat mitä löydämme tämän päivän maallistuineista länsimaista ja tämän päivän islamista ja sen suojissa harjoitetuista asioista - ovat Katariinan mielestä tyhjänpäiväistä lätinää koska "insert katarisnamismi"

Kuulitteko! tyhjänpäiväistä lätinää!

Kannattaako tämmöisen kanssa enää käydä dialogia - muuten kuin huumoriarvon - tai joidenkin sairaiden kiksien takia? :P

Quote from: alussaolisana on 17.04.2013, 21:05:48
"Islam taas on uskonto siinä missä muutkin."

Esitänpä pienen haasteen. Sinä Katarina R. menet valitsemasi muslimienemmistöisen kaupungin vilkaalle torille ja huudat paikallisella kielellä kolmeen kertaan megafoonilla: "M on hullu, homoseksuaalinen valehtelija!"

En neuvoisi yrittämään moista edes Suomessa kotikaupunkini torilla.

:)

Quote from: kimbo on 18.04.2013, 17:43:13
Islam how to Beat Your Wife

http://www.youtube.com/watch?v=XxkxLD9NhXI

There is a beating etiquette....

>:(

Quote from: Katarina.R on 18.04.2013, 17:36:16

Quote from: SerialSuicideBomber on 18.04.2013, 17:00:49

Many verses of the Quran and the Hadith (Sayings of Muhammad) prove that Islam did not elevate the status of women, rather it was the cause of the humiliation, subjugation, denigration of women.

Jaa, taas tyhjänpäiväistä lätinää. Kristinuskolle kesti noin 1900 vuotta että saatiin mm äänioikeus naisille.

Lopettaisit tuon tyhjänpäiväisen lätinäsi.  Se ei ole sinulle (tai teille) mitenkään eduksi. On hyvä, että itse tiedostat tilasi, mutta sille pitäisi tehdä jotakin.

Äänioikeusesimerkkisi on mieletön. Yrittänet jotenkin tehdä Suomen ja NZ:n saavutukset tyhjiksi unohtaen, että muslimimaissa vapaata demokratiaa ei ole edes miehillä.

Quote from: Katarina.R on 18.04.2013, 17:36:16

Quote from: SerialSuicideBomber on 18.04.2013, 17:00:49

Many verses of the Quran and the Hadith (Sayings of Muhammad) prove that Islam did not elevate the status of women, rather it was the cause of the humiliation, subjugation, denigration of women.

Jaa, taas tyhjänpäiväistä lätinää. Kristinuskolle kesti noin 1900 vuotta että saatiin mm äänioikeus naisille.

Voi sentään. Vai on palkitun kirjoittajan ja ihmisoikeusaktivisti Taslima Nasreen'in kirjoitukset tyhjänpäiväistä lätinää ? Mielenkiintoinen näkökulma tähän naiseen. Voitko kertoa miksi halveksit häntä ja hänen kirjoituksia ?

Pitää oikeen erikseen todeta että todella kummallinen asenne.


Minusta tuntuu että hänellä on paljon paljon paremmin sekä historia että islam hallussa kuin sinun one linerit.
http://freethoughtblogs.com/taslima/2012/07/07/women-had-more-rights-in-pre-islamic-period/

Quote from: kimbo on 18.04.2013, 17:43:13
Islam how to Beat Your Wife

http://www.youtube.com/watch?v=XxkxLD9NhXI (http://www.youtube.com/watch?v=XxkxLD9NhXI)

Valitettavasti Singaporessakin oli tällainen vaimon "opetus" kurssi islamilaisittain:
http://sheikyermami.com/2012/11/05/singapore-islamic-marriage-instructors-teach-wife-beating-if-she-refuses-to-have-sex/

Quote from: Possumi on 18.04.2013, 18:12:54
Kannattaako tämmöisen kanssa enää käydä dialogia - muuten kuin huumoriarvon - tai joidenkin sairaiden kiksien takia? :P

Ei kannata. Kyllä tämä on sidottu, teipattu ja lahjakääreissä. Ei tätä enemmän pakettiin enää saa.

Quote from: Oinomaos on 18.04.2013, 18:54:53
Ehdottomasti kannattaa. Meillä on menossa kutakuinkin realliaikainen (opetus)tilanne, jonka aikana voimme testata parhaita mahdollisia metodeja ja vasta-argumentteja kunnon denialistin kanssa.

Valitettavasti tässä ei ole siitä kyse. Tilanne on verrannollinen siihen, että yrittäisi perustella ovella oleville jehoville, miksi maapallo on yli 4 000 vuotta vanha. Ei se kehitä omaa argumentaatiota, koska vaste on vakio, eikä ole mitenkään riippuvainen argumentaation hyvyydestä. Näin ollen siitä ei voi päätellä mitään argumentaation toimivuudesta. On ihan sama mitä sanoo, koska se ovella seisova jehova ei muuta mielipidettään keskustelun seurauksena. Eikä muuta Katrina.R:kään.

Quote from: elven archer on 18.04.2013, 19:03:04
On ihan sama mitä sanoo, koska se ovella seisova jehova ei muuta mielipidettään keskustelun seurauksena. Eikä muuta Katrina.R:kään.

On siinä pieni ero.  Ovellasi olette kolmistaan, täällä voi olla aidalla istuvia lurkkereita, jotka putoavat nuivalle puolelle Katariinan huippunaivin sekoilun seurauksena.

Quote from: Siili on 18.04.2013, 19:37:08

Quote from: elven archer on 18.04.2013, 19:03:04
On ihan sama mitä sanoo, koska se ovella seisova jehova ei muuta mielipidettään keskustelun seurauksena. Eikä muuta Katrina.R:kään.

On siinä pieni ero.  Ovellasi olette kolmistaan, täällä voi olla aidalla istuvia lurkkereita, jotka putoavat nuivalle puolelle Katariinan huippunaivin sekoilun seurauksena.

Tämä antaa toivoa että Katarrin one linereiden alas ampuminen saattaa olla sittenkin hyödyllistä.

Jaa, minä taas teen tätä ihan sadistisen komiikan takia ;D

Quote from: Possumi on 18.04.2013, 20:02:28
Jaa, minä taas teen tätä ihan sadistisen komiikan takia ;D

Possums = New Zealand's little Speed Pumps :)

Quote from: SerialSuicideBomber on 18.04.2013, 20:05:59

Quote from: Possumi on 18.04.2013, 20:02:28
Jaa, minä taas teen tätä ihan sadistisen komiikan takia ;D

Possums = New Zealand's little Speed Pumps :)

fyi http://en.wikipedia.org/wiki/Pogo_(comic_strip) (http://en.wikipedia.org/wiki/Pogo_(comic_strip))  ;)