2013-04-07 Afganistan: Veli hakkasi siskoaan kirveellä "kunnian vuoksi"

[rölli2]

hirmutekoja on aina tehty uskonnon varjolla. mikään ei ole muuttunut. kuten marx totesi: uskonto on ooppiumia kansalle. huumeethan ne saavat ihmiset tekemään hulluja asioita. väkivaltaa, seksuaalista hyväksikäyttöä jne.

[Katarina.R]

Oletko sitä mieltä, että uskonnoilla ei kerta kaikkiaan voi olla mitään vaikutusta niihin yhteiskuntiin, joissa ne esiintyvät? Vai oletko sitä mieltä, että uskontojen vaikutus voi olla vain positiivinen?

Uskonnolla näyttää olevan hyvin vähän vaikutusta. Julmuuksia esiintyy tasaisesti jokapaikassa riippumatta uskonnosta. Uskonnon avulla voi kyllä kiihottaa ihmisiä varsinkin jos massoilla vähäiset tiedot maailmasta. Mutta konfliktien taustalla ei ole uskonto vaan ahneus, taistelu luonnonvaroista, nationalismi jne.

[dothefake]

Oletko sitä mieltä, että uskonnoilla ei kerta kaikkiaan voi olla mitään vaikutusta niihin yhteiskuntiin, joissa ne esiintyvät? Vai oletko sitä mieltä, että uskontojen vaikutus voi olla vain positiivinen?

Uskonnolla näyttää olevan hyvin vähän vaikutusta. Julmuuksia esiintyy tasaisesti jokapaikassa riippumatta uskonnosta. Uskonnon avulla voi kyllä kiihottaa ihmisiä varsinkin jos massoilla vähäiset tiedot maailmasta. Mutta konfliktien taustalla ei ole uskonto vaan ahneus, taistelu luonnonvaroista, nationalismi jne.

Näyttää siltä, että hyväntekeväisyyttä on julmuutta enemmän, uskonnosta riippumatta. Vai näyttääkö. Ovatko muslimit innokkaita avunantajia vääräuskoisten koirien keskuudessa.

[Miniluv]

Oletko sitä mieltä, että uskonnoilla ei kerta kaikkiaan voi olla mitään vaikutusta niihin yhteiskuntiin, joissa ne esiintyvät? Vai oletko sitä mieltä, että uskontojen vaikutus voi olla vain positiivinen?

Uskonnolla näyttää olevan hyvin vähän vaikutusta. Julmuuksia esiintyy tasaisesti jokapaikassa riippumatta uskonnosta. Uskonnon avulla voi kyllä kiihottaa ihmisiä varsinkin jos massoilla vähäiset tiedot maailmasta. Mutta konfliktien taustalla ei ole uskonto vaan ahneus, taistelu luonnonvaroista, nationalismi jne.

Oletko sitä mieltä että uskonnolla ei ollut mitään tai oli hyvin vähän vaikutusta Meksikon ja Väli-Amerikan intiaaniyhteiskunnissa esiintyneisiin julmuuksiin? Että kyllähän sitä "tasaisesti jokapaikassa" leikataan ihmisiltä sydämiä rinnasta piikivivetsillä?

Tajuatko että "julmuuksia esiintyy tasaisesti" ja "konfliktien taustalla on x, y, z..." ovat ristiriidassa?

[dothefake]

Kullanarvoinen kysymys.

[Kimmo Pirkkala]

Julmuuksia esiintyy tasaisesti jokapaikassa riippumatta uskonnosta.

Tämä on ihan yksiselitteisesti täyttä skodaa, mutta leikitään nyt argumentointia ja kysytään kysymyksiä:

Mistä sitten se humanitäärinen maahanmuutto johtuu? Miksi ihmisiä muuttaa turvapaikanhakijoina pois muslimimaista länsimaihin? Tämä muuttoliikekö on siis vailla perusteita?

[TheVanishedTerrorist]

Oletko sitä mieltä, että uskonnoilla ei kerta kaikkiaan voi olla mitään vaikutusta niihin yhteiskuntiin, joissa ne esiintyvät? Vai oletko sitä mieltä, että uskontojen vaikutus voi olla vain positiivinen?

Uskonnolla näyttää olevan hyvin vähän vaikutusta. Julmuuksia esiintyy tasaisesti jokapaikassa riippumatta uskonnosta. Uskonnon avulla voi kyllä kiihottaa ihmisiä varsinkin jos massoilla vähäiset tiedot maailmasta. Mutta konfliktien taustalla ei ole uskonto vaan ahneus, taistelu luonnonvaroista, nationalismi jne.

Sharia laki on siis vain vitsi ?

[alussaolisana]

K. on ajanut itsensä jälleen kerran aika hankalaan pussiin, mutta eiköhän sieltä jokin onelineri tule, jolla luikerrellaan ulos hankalasta tilanteesta. 

[elven archer]

Uskonnolla näyttää olevan hyvin vähän vaikutusta.

Kenen mielestä? Kulttuurintutkijat eivät jaa käsitystäsi, kuten eivät myöskään historioitsijat.

Julmuuksia esiintyy tasaisesti jokapaikassa riippumatta uskonnosta.

Sehän kiva. Helsingin torikin on sitten kuin Mogadishun tori, joten pakolaisten ja vastaavien ottaminen voidaankin lopettaa. Lahti on kuin Bagdad, jossa saman uskonnon eri lahkolaiset pommittavat toisiaan, vai kuinka se nyt menikään?

Uskonnon avulla voi kyllä kiihottaa ihmisiä varsinkin jos massoilla vähäiset tiedot maailmasta.

Mikä ihme siinä on, että luet kaiken ikävän pois uskonnosta? Natsipropagandalla voi kiihottaa ihmisiä. Tekeekö se natsipropagandasta hyväksyttävämpää?

Mitä sinä kuvittelet uskontojen olevan? Jotain taivaasta ojennettua puhtoista, yliluonnollista ja virheetöntäkö? Uskonnot ovat ihmisten tekeleitä. Ne vaikuttavat maailmaan ihmisten kautta. Uskonnot ovat juuri sitä, mitä ihmiset niistä tekevät, eivätkä yhtään enempää. Mikä ihmeen päähänpinttymä sinulla on kuvitella, että uskonnot, nuo ihmisten luomukset, olisivat vapaita kaikista ihmisyyden negatiivisista puolista? Eihän siinä ole mitään järkeä.

Miksi juuri uskonnot, eikä jokin muu aate tai maailmankuva? Miksi juuri uskontojen tapauksessa kaikki uskonnot ovat sinusta täysin vastuusta vapaita, että ne eivät mukamas ikinä kehota ihmisiä tekemään mitään typerää ja negatiivista riippumatta siitä, mitä ne faktisesti kehottavat tekemään mm. pyhissä kirjoissaan ja kaikkein korkeimpien auktoriteettiensa suilla? Mikä ihme voi olla motiivisi lukea kaikki ihmisten kehittämä typeryys pois juuri uskonnoista? Onko syy sama kuin pesijällä, jolla on kaksi paitaa, erittäin likainen ja paljon vähemmän likainen? Pesun lopputuloksena toivotaan kummankin näyttävän samalta.

Mutta konfliktien taustalla ei ole uskonto vaan ahneus, taistelu luonnonvaroista, nationalismi jne.

Eli uskonsotia ei ole käyty? Ikinä? Siis sotia, joiden päämotiivi on uskonto. Sisällyssotia, joissa kukaan ei saa mitään enemmän, vaan ainoastaan maksaa suuren hinnan siitä, että saa enemmän sijaa omalle uskonnolleen sen kilpailevan kustannuksella? Joopa joo ja trallalallalaa.

Nationalismi? Mikset sano yhtä lailla kuin uskonnon tapauksessa, että konfliktien taustalla ei ole nationalismi, vaan ahneus, itsekkyys? Sinähän sotket ihan eri tason käsitteitä keskenään.

[IMMane]

Julmuuksia esiintyy tasaisesti jokapaikassa riippumatta uskonnosta.

Tämä on ihan yksiselitteisesti täyttä skodaa, mutta leikitään nyt argumentointia ja kysytään kysymyksiä:

Mistä sitten se humanitäärinen maahanmuutto johtuu? Miksi ihmisiä muuttaa turvapaikanhakijoina pois muslimimaista länsimaihin? Tämä muuttoliikekö on siis vailla perusteita?

Siksi koska aavikolla on kuumaa ?

[Mehud]

Löi kunniaksi Luojan
nyt, kirves veljeksen,
tuon oikein hyvän lyöjän
ja lyöjän ainaisen!
Hän, Veli, rakkahasti
ain pieksee siskojaan,
ja kaiken taitavasti
hän ohjaa tuolta aivoistaan.

Hän säät ja ilmat säätää
ja siskot tainnuttaa......

[niemi2]

SAKSIKAA NE TURHAT SITAATIT POIS

USA käy liittolaisten kanssa tuota terrorismin vastaista sotaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/War_on_Terror

Niin, miksi Saudiarabia rahoittaa tuota wahhabismia? Saudiarabia on kuningaskunta ja hyvin varakas maa. Siellä erilaisilla tahoilla on halu käyttää rahojaan tuolla tavalla. Oman maan kansalaiset pysyy hiljaisina kun elämä on hyvää ja vaurasta vaikkakin ihmisoikeudet ihan päin p:tä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Wahhabi_movement#Saudi_Funding

Lähi-idän ongelmian takana on monenlaiset syyt. Kuten: luonnonvarojen jakautuminen (öljy, vesi), nationalismi (panarabilaisuus, eri kansat ja uskonnot), köyhyys (Yemen jne), pelko länsimaalaistumisesta/oman kulttuurin menettämisestä, katkeruus suurvaltoja kohtaan (ei ole kivaa saada pommeja niskaan tai että perheenjäsenet kuolee), politiikka (sosialismi/baath etc), Israel jne.

Niin, linkissäkin mainittiin, että termi ei ole vastannut merkitystään vuosiin. Jokaisella maalla on omat terrorismin vastaiset toimet ja jopa omat määritelmät terrorismiin. Tuskin lähdet väittämään Suomen terrorismin vastaisia toimia väittämääsi USA:n öljypolitiikan jatkeeksi, vaikka siis USA:kin on vähentänyt tuontiöljyä 20% samaan aikaan. Väitteesihän poissulkee itseään monilta kohdin.


Sekoitat ns. "Saudi-rahan" Saudi Arabian hallituksen maksamaan rahaan. Angolassakin pyörii Kiinalaista rahaa mutta se ei tarkoita, että Kiinan hallitus rahoittaisi toimintaa Angolassa. Muutenkin teoriasi oli tuossa niin sekavaa, jossa sekoittuu toistakymmentä vuotta vanhoja juttuja mutta menisi varmaan koko ilta sinua korjaten. USA:n ja Saudi Arabian hallitukset ovat yhteistyössä taistelleet wahhabismia vastaan jo pitkään vaikka Saudi Arabian lainsäädännössä on vielä paljon korjattavaa. Saudi Arabia ei kykene vielä seuraamaan kaikkea mahdollista rahaliikennettä ja jotkut saudit voivat tosiaan rahoittaa vaikka mitä.

[Katarina.R]

Niin, linkissäkin mainittiin, että termi ei ole vastannut merkitystään vuosiin. Jokaisella maalla on omat terrorismin vastaiset toimet ja jopa omat määritelmät terrorismiin. Tuskin lähdet väittämään Suomen terrorismin vastaisia toimia väittämääsi USA:n öljypolitiikan jatkeeksi, vaikka siis USA:kin on vähentänyt tuontiöljyä 20% samaan aikaan. Väitteesihän poissulkee itseään monilta kohdin.


Sekoitat ns. "Saudi-rahan" Saudi Arabian hallituksen maksamaan rahaan. Angolassakin pyörii Kiinalaista rahaa mutta se ei tarkoita, että Kiinan hallitus rahoittaisi toimintaa Angolassa. Muutenkin teoriasi oli tuossa niin sekavaa, jossa sekoittuu toistakymmentä vuotta vanhoja juttuja mutta menisi varmaan koko ilta sinua korjaten. USA:n ja Saudi Arabian hallitukset ovat yhteistyössä taistelleet wahhabismia vastaan jo pitkään vaikka Saudi Arabian lainsäädännössä on vielä paljon korjattavaa. Saudi Arabia ei kykene vielä seuraamaan kaikkea mahdollista rahaliikennettä ja jotkut saudit voivat tosiaan rahoittaa vaikka mitä.

Kyllä tuo war on terror on olemassa (vaikkakin nyt kulkee joskus eri nimellä)  ja sen alla on mukana monenlaiset operaatiot Pakistanissa, Afghanistanissa jne. Kyse ei ole yleisestä terrorismin vastaisesta toiminnasta (mitä mm Suomikin harjoittaa) vaan USA:n (ja osa heidän liittolaisista) vaan siitä ohjelmasta mitä lähti liikkeelle 9/11 jälkeen.

Niin, miten erottaa Saudiarabian hallitsijat ja saudiraha? Toki Saudiarabialla on jonkinlaiset välit USA:han mutta siitä huolimatta rahoittavat myös terrorismia ja wahhabismin levittämistä. USA rahoitti aikanaan mm talebanien toimintaa Afghanistanissa.

Siis tokihan se olisi parasta jos islamismi katoaisi maan päältä mutta tie sinne on lähes mahdoton tällä politiikalla. Vaikeaa saada ihmisiä suhtautumaan myönteisesti länsimaihin jotka pudottelevat harva se päivä pommeja niskaan. Mutta kyllä valoakin nähtävissä. Al Shabaab on heikentynyt, Al Qaidakin, Pakistanin talebanliike ei näytä kukoistavan. Jälleenrakennus on alkanut mm Afghanistanissa ja Somaliassa.

[Katarina.R]

Uskonnolla näyttää olevan hyvin vähän vaikutusta.

Kenen mielestä? Kulttuurintutkijat eivät jaa käsitystäsi, kuten eivät myöskään historioitsijat.

Esimerkiksi abrahamilaiset uskonnot (islam, kristinusko, juutalaisuus jne) poikkeaa kyllä monella tavalla esimerkiksi itämaisista uskonnoista ja näin ollen näkyy myös kulttuurissa. Toisaalta kulttuuri on vaikuttanut paljon uskontoon. Sen takiahan kristinusko ja islam on hyvin samanlaisia kun syntyneet samalla alueella.

Sehän kiva. Helsingin torikin on sitten kuin Mogadishun tori, joten pakolaisten ja vastaavien ottaminen voidaankin lopettaa. Lahti on kuin Bagdad, jossa saman uskonnon eri lahkolaiset pommittavat toisiaan, vai kuinka se nyt menikään?

Pakolaiset pakenevat julmuuksia riippumatta siitä mitä uskontoa edustaa. Tänne on tullut/tulee buddhalaisia, ateisteja, muslimeja ja kristittyjä pakolaisia.

Mikä ihme siinä on, että luet kaiken ikävän pois uskonnosta? Natsipropagandalla voi kiihottaa ihmisiä. Tekeekö se natsipropagandasta hyväksyttävämpää?

Natsismi on sinänsä jo itsessään paha ideologia. Islam taas on uskonto siinä missä muutkin. Islamismi sitten tietysti asia erikseen.

Mitä sinä kuvittelet uskontojen olevan? Jotain taivaasta ojennettua puhtoista, yliluonnollista ja virheetöntäkö? Uskonnot ovat ihmisten tekeleitä. Ne vaikuttavat maailmaan ihmisten kautta. Uskonnot ovat juuri sitä, mitä ihmiset niistä tekevät, eivätkä yhtään enempää. Mikä ihmeen päähänpinttymä sinulla on kuvitella, että uskonnot, nuo ihmisten luomukset, olisivat vapaita kaikista ihmisyyden negatiivisista puolista? Eihän siinä ole mitään järkeä.

Totta tuokin mutta se ei kuitenkaan tarkoita että buddhalaisuus tai kristinusko olisi jotenkin erityisesti vastustettava asia.

Miksi juuri uskonnot, eikä jokin muu aate tai maailmankuva? Miksi juuri uskontojen tapauksessa kaikki uskonnot ovat sinusta täysin vastuusta vapaita, että ne eivät mukamas ikinä kehota ihmisiä tekemään mitään typerää ja negatiivista riippumatta siitä, mitä ne faktisesti kehottavat tekemään mm. pyhissä kirjoissaan ja kaikkein korkeimpien auktoriteettiensa suilla? Mikä ihme voi olla motiivisi lukea kaikki ihmisten kehittämä typeryys pois juuri uskonnoista? Onko syy sama kuin pesijällä, jolla on kaksi paitaa, erittäin likainen ja paljon vähemmän likainen? Pesun lopputuloksena toivotaan kummankin näyttävän samalta.

Jos katsoo valtauskontoja niin eihän niissä ole mitään sellaista sisäsyntyistä pahuutta. Jos jollekin on tärkeä rukoilla tai kuvitella että syntyy uudestaan niin mikäpä siinä?

Eli uskonsotia ei ole käyty? Ikinä? Siis sotia, joiden päämotiivi on uskonto. Sisällyssotia, joissa kukaan ei saa mitään enemmän, vaan ainoastaan maksaa suuren hinnan siitä, että saa enemmän sijaa omalle uskonnolleen sen kilpailevan kustannuksella? Joopa joo ja trallalallalaa.

Niin, onko uskonsotia oikeasti käyty vai oliko taustalla vaan se vanha kuvio että halutaan lisää valtaa, levittää omaa näkemystä jne?
Esimerkiksi pohjoisirlannin konflikti, onko kyse uskonnollisesta konfliktista?

[Kimmo Pirkkala]

Niin, onko uskonsotia oikeasti käyty vai oliko taustalla vaan se vanha kuvio että halutaan lisää valtaa, levittää omaa näkemystä jne?

Jos islamisti sanoo taistelevansa islamin puolesta, niin millä evidenssillä sinä olet eri mieltä? Mikä muu on itsemurhapommittajan motiivi? Ei hän kuolemalla lisää valtaa saa, ja se oman näkemyksen levittäminen on islamin levittämistä, joten mitä muuta se on kuin uskonsotaa?

Uskonsotahan nimenomaan on oman näkemyksen levittämistä.

Muuten on annettava Katrinalle tunnustus. Olet siunaus Hommaforumille. Kiitos kun tulit, pysy kanssamme.

[alussaolisana]

"Islam taas on uskonto siinä missä muutkin."

Esitänpä pienen haasteen. Sinä Katarina R. menet valitsemasi muslimienemmistöisen kaupungin vilkaalle torille ja huudat paikallisella kielellä kolmeen kertaan megafoonilla: "M on hullu, homoseksuaalinen valehtelija!" Sitten minä menen sinun valitsemasi kristillisenemmistöisen kaupungin vilkkaalle torille ja huudan paikallisella kielellä kolmeen kertaan megafoonilla: "J on hullu, homoseksuaalinen valehtelija!" Katellaan sitten reaktioita. Onnistuuko?

[Katarina.R]

"Islam taas on uskonto siinä missä muutkin."

Esitänpä pienen haasteen. Sinä Katarina R. menet valitsemasi muslimienemmistöisen kaupungin vilkaalle torille ja huudat paikallisella kielellä kolmeen kertaan megafoonilla: "M on hullu, homoseksuaalinen valehtelija!" Sitten minä menen sinun valitsemasi kristillisenemmistöisen kaupungin vilkkaalle torille ja huudan paikallisella kielellä kolmeen kertaan megafoonilla: "J on hullu, homoseksuaalinen valehtelija!" Katellaan sitten reaktioita. Onnistuuko?

Tällä hetkellä ei välttämättä onnistuisi kovinkaan monessa paikassa johtuen islamismista ja islamofobiasta. 20 vuotta sitten olisi onnistunut kevyesti. Tosin on monia kristittyjä maita missä en myöskään uskaltaisi tehdä tuota, varsinkin tuo homoseksuaalisuus kun on tabu joissain kristityissä maissa.

[alussaolisana]

"Islam taas on uskonto siinä missä muutkin."

Esitänpä pienen haasteen. Sinä Katarina R. menet valitsemasi muslimienemmistöisen kaupungin vilkaalle torille ja huudat paikallisella kielellä kolmeen kertaan megafoonilla: "M on hullu, homoseksuaalinen valehtelija!" Sitten minä menen sinun valitsemasi kristillisenemmistöisen kaupungin vilkkaalle torille ja huudan paikallisella kielellä kolmeen kertaan megafoonilla: "J on hullu, homoseksuaalinen valehtelija!" Katellaan sitten reaktioita. Onnistuuko?

Tällä hetkellä ei välttämättä onnistuisi kovinkaan monessa paikassa johtuen islamismista ja islamofobiasta. 20 vuotta sitten olisi onnistunut kevyesti. Tosin on monia kristittyjä maita missä en myöskään uskaltaisi tehdä tuota, varsinkin tuo homoseksuaalisuus kun on tabu joissain kristityissä maissa.

20 vuotta sitten olisit päässyt hengestäsi aivan yhtä nopeasti kuin nytkin. Mä olin jo silloin kuvioissa.

[Katarina.R]

"Islam taas on uskonto siinä missä muutkin."

Esitänpä pienen haasteen. Sinä Katarina R. menet valitsemasi muslimienemmistöisen kaupungin vilkaalle torille ja huudat paikallisella kielellä kolmeen kertaan megafoonilla: "M on hullu, homoseksuaalinen valehtelija!" Sitten minä menen sinun valitsemasi kristillisenemmistöisen kaupungin vilkkaalle torille ja huudan paikallisella kielellä kolmeen kertaan megafoonilla: "J on hullu, homoseksuaalinen valehtelija!" Katellaan sitten reaktioita. Onnistuuko?

Tällä hetkellä ei välttämättä onnistuisi kovinkaan monessa paikassa johtuen islamismista ja islamofobiasta. 20 vuotta sitten olisi onnistunut kevyesti. Tosin on monia kristittyjä maita missä en myöskään uskaltaisi tehdä tuota, varsinkin tuo homoseksuaalisuus kun on tabu joissain kristityissä maissa.

20 vuotta sitten olisit päässyt hengestäsi aivan yhtä nopeasti kuin nytkin. Mä olin jo silloin kuvioissa.

Tuo riippuu maasta. Moniin maihin islamismi on tullut ihan vasta viime vuosina.

Ja tosiaan, suurin osa muslimeista kyllä viis veisaa jos jodlaisin jotain tuolliasta. Ehkä kohottaisi kulmakarvoja ja pitäisi vähän pöhkönä.

[Miniluv]

Pieni, mutta kuvaava yksityiskohta.

Sen takiahan kristinusko ja islam on hyvin samanlaisia kun syntyneet samalla alueella.

En edes ala maantieteestä ja vallinneista eri kulttuureista, mutta:

Islamista löydetään aineksia vanhasta arabialaisesta uskonnosta, juutalaisuudesta ja kristinuskosta. On mahdotonta lukea Koraania huomaamatta siinä Raamatusta tuttuja aiheita. Joidenkin arvioiden mukaan noin kaksi kolmasosaa Koraanista on raamatullista alkuperää, vaikkakin islamilaistetussa muodossa. Kukaan vakava länsimainen tutkija ei voi ohittaa tätä seikkaa.

http://www.teolinst.fi/julkaisut/iustitia15/15_3.pdf

[AuggieWren]

Tuo riippuu maasta. Moniin maihin islamismi on tullut ihan vasta viime vuosina.

Toisessa ketjussa puhuit siitä, miten naisten asema on parantunut länsimaissa ajan myötä. Jos islamismi on mukamas tullut muslimimaihin vasta viime vuosina, tarkoittaa se sitä, että muslimimaiden naisten asema olisi joskus mukamas ollut parempi kuin naisten asema yleisesti muissa maissa. Näytä minulle yksikin toteen pohjautuva esimerkki, kiitos.

(Niin, varaumana täytyy huomauttaa, että kai se on ameebaa älykkäämmille olennoille selvää, että esim. naisten polttaminen roviolla renessanssiajalla tarkoittaa sitä, että ko. naiset ovat esittäneet jotain älykkäitä yhteiskunnallisia näkökulmia, joita ei ole käynyt kiistäminen muuten kuin uskontoperseilyllä ...)

[Miniluv]

(Niin, varaumana täytyy huomauttaa, että kai se on ameebaa älykkäämmille olennoille selvää, että esim. naisten polttaminen roviolla renessanssiajalla tarkoittaa sitä, että ko. naiset ovat esittäneet jotain älykkäitä yhteiskunnallisia näkökulmia, joita ei ole käynyt kiistäminen muuten kuin uskontoperseilyllä ...)

Mainitse yksi nainen, jonka katsot tulleen poltetuksi noilla perusteilla.

Kiitos

[alussaolisana]

"Islam taas on uskonto siinä missä muutkin."

Esitänpä pienen haasteen. Sinä Katarina R. menet valitsemasi muslimienemmistöisen kaupungin vilkaalle torille ja huudat paikallisella kielellä kolmeen kertaan megafoonilla: "M on hullu, homoseksuaalinen valehtelija!" Sitten minä menen sinun valitsemasi kristillisenemmistöisen kaupungin vilkkaalle torille ja huudan paikallisella kielellä kolmeen kertaan megafoonilla: "J on hullu, homoseksuaalinen valehtelija!" Katellaan sitten reaktioita. Onnistuuko?

Tällä hetkellä ei välttämättä onnistuisi kovinkaan monessa paikassa johtuen islamismista ja islamofobiasta. 20 vuotta sitten olisi onnistunut kevyesti. Tosin on monia kristittyjä maita missä en myöskään uskaltaisi tehdä tuota, varsinkin tuo homoseksuaalisuus kun on tabu joissain kristityissä maissa.

20 vuotta sitten olisit päässyt hengestäsi aivan yhtä nopeasti kuin nytkin. Mä olin jo silloin kuvioissa.

Tuo riippuu maasta. Moniin maihin islamismi on tullut ihan vasta viime vuosina.

Ja tosiaan, suurin osa muslimeista kyllä viis veisaa jos jodlaisin jotain tuolliasta. Ehkä kohottaisi kulmakarvoja ja pitäisi vähän pöhkönä.

Sillä ei ole merkitystä, että suurin osa ehkä tekisikin noin, mikä ei edes pidä paikkaansa monessa paikassa. Riittää, että sieltä löytyisi varmuudella paljon porukkaa, jotka päästelis sut päiviltä samantien. Onko Saudi-Arabia siis "islamistinen" valtio, eikä islamilainen? Ko. maassa sinulla ei olisi koskaan ollut pienintäkään hengissä selviämisen mahdollisuutta sekä väkijoukon että valtion toimesta. Toinen vastaava olisi hindulaisuus Intiassa. Käypä vaikka Delhissä ajamassa vahingossa autolla lehmä kuoliaaksi. Kokeile, jos kerran uskot ettei uskonto ole motiivina mihinkään.

[Kimmo Pirkkala]

Moniin maihin islamismi on tullut ihan vasta viime vuosina.

Tarkoittaako tämä, että kehityssuunta islamilaisissa maissa on kohti huonompaa vai parempaa?

[Katarina.R]

Tuo riippuu maasta. Moniin maihin islamismi on tullut ihan vasta viime vuosina.

Toisessa ketjussa puhuit siitä, miten naisten asema on parantunut länsimaissa ajan myötä. Jos islamismi on mukamas tullut muslimimaihin vasta viime vuosina, tarkoittaa se sitä, että muslimimaiden naisten asema olisi joskus mukamas ollut parempi kuin naisten asema yleisesti muissa maissa. Näytä minulle yksikin toteen pohjautuva esimerkki, kiitos.

(Niin, varaumana täytyy huomauttaa, että kai se on ameebaa älykkäämmille olennoille selvää, että esim. naisten polttaminen roviolla renessanssiajalla tarkoittaa sitä, että ko. naiset ovat esittäneet jotain älykkäitä yhteiskunnallisia näkökulmia, joita ei ole käynyt kiistäminen muuten kuin uskontoperseilyllä ...)

Naisen asema on ollut kautta aikojen ja lähes kaikkialla huono. Esimerkiksi islam toi aikoinaan joitain parannuksia mutta kyllä naisten asema pysyi edelleen huonona lähes näihin päiviin asti. Äänestysoikeus saatiin vasta läpi 1900-luvulla jne. Edelleen naisen asema on heikko ei-länsimaissa. Islamismi on tuonut huononnuksia kuten esimerkiksi burkhat ja vastaavat. Naisten asema esimerkiksi Iranissa oli kyllä ihan hyvä ennen Khomeinin paluuta. Toisaalta yhteiskunta oli kyllä muilta osin aika mätä ja sen takiahan Khomeini sitten onnistui saamaan kannatusta.

[elven archer]

Esimerkiksi abrahamilaiset uskonnot (islam, kristinusko, juutalaisuus jne) poikkeaa kyllä monella tavalla esimerkiksi itämaisista uskonnoista ja näin ollen näkyy myös kulttuurissa. Toisaalta kulttuuri on vaikuttanut paljon uskontoon.

Eli nyt käänsit kelkkasi siihen suuntaan, että uskonnolla onkin paljon vaikutusta. Hyvä niin, sillä tuo suunta on oikeampi.

Pakolaiset pakenevat julmuuksia riippumatta siitä mitä uskontoa edustaa.

Puhe olikin sinun väitteestäsi: "Julmuuksia esiintyy tasaisesti jokapaikassa riippumatta uskonnosta." Käyhän se argumenttien sivuuttaminen toki noinkin. Oletan, että emme enää palaa alkuperäiseen väitteeseesi ja sen puuttuviin perusteisiin?

Natsismi on sinänsä jo itsessään paha ideologia. Islam taas on uskonto siinä missä muutkin. Islamismi sitten tietysti asia erikseen.

Nythän tämä sujuu harvinaisen hyvin. Sain sinut ymmärtämään, että tosiaan kyse on siitä, mitä se ideologia opettaa ja miten se kehottaa ihmisiä toimimaan. Harmi, että siihen se edistys jäikin, kun kieltäydyt tarkastelemasta, mitä islam opettaa. Islam ei ole uskonto siinä, missä esim. wiccalaisuus, koska niillä ei ole juuri mitään yhteistä muuten kuin usko henkiolentoihin.

Islamismi ei eroa islamista uskonnon opetusten ja arvojen suhteen juuri mitenkään. Ero tulee siitä, että islamismi on poliittinen liike niiden ihan samojen arvojen saattamiseksi laajemmin yhteiskunnalliseksi moraalikoodistoksi. Niiden ero on veteen piirretty viiva, eikä edes kovin olennainen. Ihan normaali ei-islamisti muslimi ei varmaan suuremmin paheksuisi, jos hänen arvojaan laajemminkin kannatettaisiin yhteiskunnassa; ihmisille on luonnollista pyrkiä muovaamaan ympäristöään mieleisekseen. Hän ei vain välttämättä itse toimi poliittisesti niiden arvojen voimaan saattamiseksi. Sen sijaan hän voi hyvinkin äänestää niiden arvojen puolesta, kuten esim. Arabikevään äänestystulokset osoittavat. Oli kova tohina siitä, että kunpa kansa saisi demokratian kyseisissä maissa. No, kansa sai demokratian ja mitä kansa sillä teki? Äänesti islamistit ja uskonnolliset puolueet valtaan, sikäli kuin edellä mainituilla on nyt suurtakaan eroa.

Totta tuokin mutta se ei kuitenkaan tarkoita että buddhalaisuus tai kristinusko olisi jotenkin erityisesti vastustettava asia.

Minun mielestäni ne ovat. Kuitenkin osaa uskonnoista on syytä vastustaa enemmän kuin joitain toisia. Onhan natsismiakin syytä vastustaa enemmän kuin sosiaalidemokratiaa, vaikka ei pitäisi kummastakaan. Sinulle on aiemmin osoitettu juurta jaksain perusteet siitä, mikä tekee islamista erilaisen sekä teologisesti että käytännön toteutusten kannalta.

Jos katsoo valtauskontoja niin eihän niissä ole mitään sellaista sisäsyntyistä pahuutta. Jos jollekin on tärkeä rukoilla tai kuvitella että syntyy uudestaan niin mikäpä siinä?

Totta kai niissä on ihmisten luomuksina ihmisten pahuutta. Otetaan esimerkki pahuudesta, jota uskonto julistaa pyrkien tälläkin muokkaamaan ihmisten mieliä, ihmisten moraalia.

"24:2 Strike the adulteress and the adulterer one hundred times. Do not let compassion for them keep you from carrying out God's law—if you believe in God and the Last Day—and ensure that a group of believers witnesses the punishment." (MAS Abdel Haleem, The Qur'an, Oxford UP, 2004)

Otetaan sitten käytännön elämän esimerkki, millaiseen ajatteluun mm. edellä mainitun kaltaiset pyhiksi korotetut ajatukset johtavat:

"On the other hand... democracy in Britain can do what it wants. In law school, we learned that the English Parliament can do anything except make a male into a female and a female into a male. Now it can do that too. In contrast, according to the Islamic view, no one – the nation cannot, 1,200,000,000 Muslims cannot –make the forbidden permissible and cannot make the permissible forbidden. [In Islam] punishments have been set, and no matter what we say, the West will see them as barbaric and primitive. According to the Western view, flogging is illogical. Execution is unacceptable, and the same goes for amputating hands and stoning. These are things that in Muslim eyes are at the core of the Islamic faith."

http://www.memri.org/report/en/0/0/0/0/0/0/679.htm

Näin siis Saudi-Arabian suurlähettiläs. Huomaatko yhteyden siinä, mitä uskonnollinen pyhä teksti sanoi ruoskimisesta ja mitä uskovainen sanoi ruoskimisesta? Mikä sinä, Katarina.R, olet kiistämään hänen uskontonsa? Mikä sinä luulet olevasi selittelemään parhain päin toisten suoria sanoja ja toisten pyhinä pitämiä kirjoituksia?

Saudien lähettiläshän kiteyttää tuossa täysin, mistä on kyse. Länsi näkee barbaarisena ja ei hyväksyttävänä sen, mikä on yksinkertaisesti se, mitä uskonto määrää. Uskonnon määräykset voi toki sivuuttaa, ja kautta Lentävän Spagettihirviön Suuren Siivilän pyhyyden moni näin onneksi tekeekin, mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä pyhänä pidetyt kirjat kehottavat kuitenkin tekemään. Katarina.R, miten niin uskonnoissa ei ole mitään sisäsyntyistä pahuutta? Anna yksikin perustelu sille, miksi ne olisivat pahuudesta vapaita.

Niin, onko uskonsotia oikeasti käyty vai oliko taustalla vaan se vanha kuvio että halutaan lisää valtaa, levittää omaa näkemystä jne?

Valtaa omalle uskonnolle, levittää oman uskonnon näkemystä? Jos oman uskonnollisen maailmankuvan levittämistäkään edes uskonnon kehotuksesta ei voi laskea uskonnolliseksi motiiviksi, niin sitten varmastikaan uskonsotia ei ole. Mitä jos syyttäisimme samantien atomeita tai jopa kvarkkeja, kun pirulaiset ovat kaiken taustalla. Vallanhimokin on vain sähköisiä impulsseja aivoissa. Pitäisikö meidän kirota se, joka keksi ensimmäistä kertaa hangata meripihkaa hihaansa? Hänen vikansa!1!

Esimerkiksi pohjoisirlannin konflikti, onko kyse uskonnollisesta konfliktista?

Oli tai ei, niin kerro toki, miten ja millä perusteella aiot yleistää sen universaaliksi totuudeksi siitä, että koskaan konflikteissa ei ole kyse uskonnoista?

[Ernst]

The best countries to be born in are small, peaceful, homogenous, liberal democracies.

http://www.washingtonpost.com/blogs/worldviews/wp/2013/01/07/a-surprising-map-of-the-best-and-worst-countries-to-be-born-into-today/


Pienissä, rauhallisissa, yhtenäisissä vapaissa demokratioissa saa myös "ymmärtää" niitä afgaaneja, jotka valitsevat hakata siskojaaan kirveellä uskonnollisen ja /tai kulttuurisen kunniakäsityksen selitystä soveltaen. -stanit eivät sijoitu kärkeen sillä listalla, jossa rankataan suotuisia syntymäpaikkoja... Eikä näy olevan ihan pelkästään rahasta kiinni.

...the  best opportunities for a healthy, safe and prosperous life in the years ahead.

[elven archer]

Naisen asema on ollut kautta aikojen ja lähes kaikkialla huono.

Sepä onkin tavattoman mielenkiintoista tästä päivästä puhuttaessa. Ei, kun eipäs olekaan.

Esimerkiksi islam toi aikoinaan joitain parannuksia mutta kyllä naisten asema pysyi edelleen huonona lähes näihin päiviin asti.

Mitä parannuksia? Mihin verrattuna?

Edelleen naisen asema on heikko ei-länsimaissa.

Missä maissa? Miten heikko? Mitä se liittyy meihin, jotka haluamme nimenomaan pitää kiinni siitä länsimaalaisesta kulttuurista, jossa se ei ole heikko? Ja mietipä vielä, millä tavoin. Haluamme estää niistä maista, joissa se on heikko, tiettyjen asenteiden kulkeutumisen tänne demografisen muutoksen kautta. Ja sinä vastustat tätä. Itke minulle joki krokotiilin kyyneleistä, joohan?

Islamismi on tuonut huononnuksia kuten esimerkiksi burkhat ja vastaavat.

Aaah, taas se näppärä islamin roskakori, johon apologistit voivat lingota heidän kantansa tukemisen kannalta epäsopivat islamin opetukset mm. naisten "siveyden" vaatimuksista.

"Do not be soft in your speech (in a way that may excite men to feel an eager desire for you or lust after you), lest in whose heart is malice (and is devoid of soundness and rectitude) should be excited to feel a desire for you or lust after you." 33:32

"Do not show or display (fineries or ornaments or) beauties of your form (or countenance) that may excite a man's lust" 33:33

Naisten asema esimerkiksi Iranissa oli kyllä ihan hyvä ennen Khomeinin paluuta.

Niin, meinaatko, että ennen kuin islam otti vallan? Ennen kuin Iranista tuli islamilaisen papiston islamin opetuksiin pohjaten hallinnoima valtio? Ei kun, anteeksi, papisto on tietysti yhtä kuin islamistit, eivätkä he liity mitenkään islamiin 

[mietinen]

Natsismi on sinänsä jo itsessään paha ideologia. Islam taas on uskonto siinä missä muutkin. Islamismi sitten tietysti asia erikseen.

Mikä tekee natsismista pahan ideologian?
Miten islamilainen ideologia eroaa natsismista?

[niemi2]

Niin, linkissäkin mainittiin, että termi ei ole vastannut merkitystään vuosiin. Jokaisella maalla on omat terrorismin vastaiset toimet ja jopa omat määritelmät terrorismiin. Tuskin lähdet väittämään Suomen terrorismin vastaisia toimia väittämääsi USA:n öljypolitiikan jatkeeksi, vaikka siis USA:kin on vähentänyt tuontiöljyä 20% samaan aikaan. Väitteesihän poissulkee itseään monilta kohdin.


Sekoitat ns. "Saudi-rahan" Saudi Arabian hallituksen maksamaan rahaan. Angolassakin pyörii Kiinalaista rahaa mutta se ei tarkoita, että Kiinan hallitus rahoittaisi toimintaa Angolassa. Muutenkin teoriasi oli tuossa niin sekavaa, jossa sekoittuu toistakymmentä vuotta vanhoja juttuja mutta menisi varmaan koko ilta sinua korjaten. USA:n ja Saudi Arabian hallitukset ovat yhteistyössä taistelleet wahhabismia vastaan jo pitkään vaikka Saudi Arabian lainsäädännössä on vielä paljon korjattavaa. Saudi Arabia ei kykene vielä seuraamaan kaikkea mahdollista rahaliikennettä ja jotkut saudit voivat tosiaan rahoittaa vaikka mitä.

Kyllä tuo war on terror on olemassa (vaikkakin nyt kulkee joskus eri nimellä)  ja sen alla on mukana monenlaiset operaatiot Pakistanissa, Afghanistanissa jne. Kyse ei ole yleisestä terrorismin vastaisesta toiminnasta (mitä mm Suomikin harjoittaa) vaan USA:n (ja osa heidän liittolaisista) vaan siitä ohjelmasta mitä lähti liikkeelle 9/11 jälkeen.

Niin, miten erottaa Saudiarabian hallitsijat ja saudiraha? Toki Saudiarabialla on jonkinlaiset välit USA:han mutta siitä huolimatta rahoittavat myös terrorismia ja wahhabismin levittämistä. USA rahoitti aikanaan mm talebanien toimintaa Afghanistanissa.

Siis tokihan se olisi parasta jos islamismi katoaisi maan päältä mutta tie sinne on lähes mahdoton tällä politiikalla. Vaikeaa saada ihmisiä suhtautumaan myönteisesti länsimaihin jotka pudottelevat harva se päivä pommeja niskaan. Mutta kyllä valoakin nähtävissä. Al Shabaab on heikentynyt, Al Qaidakin, Pakistanin talebanliike ei näytä kukoistavan. Jälleenrakennus on alkanut mm Afghanistanissa ja Somaliassa.

Ei ole Obaman juttu tuo war on terror, uusi hallinto, uudet tuulet, tervetuloa tähän päivään.


Jos sinulla on ajankohtaista tietoa Saudi Arabian hallinnon yhteyksistä terrorismiin niin ottanet yhteyttä ulkoministeri John Kerryyn ja kerrot tietosi: 202 647 5291. Saudien kuningashuone sai tarpeekseen 1990 luvun lopussa kun näkivät mitä heidän sponsaamansa Taliban sai aikaan. Viimeiset yhteydet katkaistiin 9/11 jälkeen ja kun kruununprinssistä tuli tiukan linjan vetäjä, niin Al Qaida hyökkäsi Saudi Arabiaa vastaan. Lainsäädännössä on vielä korjattavaa koska saudirahaa virtaa vieltä tukijoilta, siis yksityisiltä.


Mitä ihmettä höriset pommien pudottamisesta, pudotetaanko niitä huvikseen vai mitä ihmettä olet saanut päähän? Al Shabaab vetää viimeisiä henkäyksiään kiitos USA:n tiukennettua Hawala rahanlähetyksiä + kehitysapurahahanoja tiukennettiin, Eurooppa ei suostunut ja sota jatkui turhaan parisen vuotta pidempään mm. meidän KELA:n rahoilla. Onneksi USA kykeni tuohon ilman apuamme. Al Shabaab on liittynyt Al Qaidaan ja on nyt yksi ja sama taho, tarkoitus on aktivoida Somaleita tekemään iskuja euroopassa:



http://www.rnw.nl/english/bulletin/al-shabaab-plotting-attack-netherlands


A former commander of the Somali al-Qaeda-linked organisation al-Shabaab says dormant cells in the Netherlands are secretly preparing terrorist attacks.

The commander, who left al-Shabaab because of a dispute with its leaders, said the militant Islamist group is actively recruiting and training members of the Somali diaspora in the Netherlands, United Kingdom and United States to launch attacks in the countries where they have residence.

Dutch public broadcaster VPRO spoke to BBC reporter Mary Harper on its radio programme Bureau Buitenland. She had interviewed Mohamed Farah al Ansari who said Somalia was becoming the new hub of jihadism. Al Ansari joined up with government forces and entered a protection programme with the interim government after he stopped activities with Al Shabaab.