perusesimerkki mokutuksesta:
QuoteKuka on syyllinen ja kuka on kallis tai halpa?Kuka on syyllinen ja kuka on kallis tai halpa?
lauantai 06.04.2013 Kommentit1
Nimimerkki "ei rasisti" kysyy päättäjiltä nimimerkin takaa, mitä pakolainen maksaa. Taustalla lienee "ei rasistin" huoli kuntatalouden kestävyydestä. Kaupungin talousarviokirjasta voi katsoa, mitä verorahoilla saa.
Sairaiden hoitoon, sosiaali- ja terveydenhuoltoon käytetään yli puolet budjetista. Voi myös etsiä tutkimustietoa: Laskelmia löytyy siitä, mitä tupakointi yhteiskunnalle maksaa. Samoin liiallisesta päihteiden käytöstä, ylipainosta ja diabeteksestä syntyvät isot kustannukset. Huolimattomuus hampaiden hoidossa on tyypillistä Etelä-Pohjanmaalla ja siten pitkät jonot hammaslääkärille jne.
Pakolaisia on ehkä promille asukkaista. Enemmän meillä lienee maahanmuuttajia, joiden esimerkiksi kotimaassaan hankkimasta lääkärikoulutuksesta emme ole maksaneet latiakaan. Onko meillä siitä huono omatunto?
Kuka on syyllinen ja kuka meistä on kallis tai halpa, on loputon keskustelunaihe. Elämä ei vaan ole niin yksinkertaista.
Toistaiseksi terve ja turvassa
Seinäjoki
http://www.ilkka.fi/mielipide/yleis%C3%B6lt%C3%A4/kuka-on-syyllinen-ja-kuka-on-kallis-tai-halpa-1.1367041
kuka vastaa vai hommalaiseen tapaan, kaikki odottavat jonkun toisen vastaavan, eikä kukaan tee mitään?
http://www.ilkka.fi/mielipide/j%C3%A4t%C3%A4-mielipide
Kummallista, että maahanmuuttoa verratan lihavuuteen, hampaiden kuntoon ja päihteidenkäyttöön. Ikäänkuin maahanmuuttajat olisivat jotenkin immuuneja näille. Toisekseen se, että joku asia maksaa meille paljon, ei ole peruste ottaa tänne vapaaehtoisesti lisää maksutaakkaa.
Kyllähän pakolaisten kulut on ihan suhteellisen hyvin selville.
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 17:08:30
Kyllähän pakolaisten kulut on ihan suhteellisen hyvin selville.
Paljonkos maahanmuuton aiheuttamat kulut yhteiskunnalle sitten olivatkaan vuosittain? Kerro toki kun on niin helppo selvittää.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 06.04.2013, 17:23:50
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 17:08:30
Kyllähän pakolaisten kulut on ihan suhteellisen hyvin selville.
Paljonkos maahanmuuton aiheuttamat kulut yhteiskunnalle sitten olivatkaan vuosittain? Kerro toki kun on niin helppo selvittää.
Pakolaistaustaisia on luokkaa 0,7% väestöstä, näin ollen kulut 0,7% budjetista (tosin pakolaiset halvempia kuin kantislaiset) ja tästä vähentää heidän verotuotot.
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 17:48:14
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 06.04.2013, 17:23:50
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 17:08:30
Kyllähän pakolaisten kulut on ihan suhteellisen hyvin selville.
Paljonkos maahanmuuton aiheuttamat kulut yhteiskunnalle sitten olivatkaan vuosittain? Kerro toki kun on niin helppo selvittää.
Pakolaistaustaisia on luokkaa 0,7% väestöstä, näin ollen kulut 0,7% budjetista (tosin pakolaiset halvempia kuin kantislaiset) ja tästä vähentää heidän verotuotot.
;D
Onko tuo Katarina ihan todellinen?
Quote from: jumppajoonas on 06.04.2013, 18:06:23
Onko tuo Katarina ihan todellinen?
Itsekin olen miettinyt jos joku ois ohjelmoinut oikeasti toimivan puppulausegeneraattorin.
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 17:48:14
Pakolaistaustaisia on luokkaa 0,7% väestöstä, näin ollen kulut 0,7% budjetista (tosin pakolaiset halvempia kuin kantislaiset) ja tästä vähentää heidän verotuotot.
Jos saan kysyä niin onkohan Katariina mahdollisesti opiskellut matematiikkaa Siilinjärven lukiossa.
Samalla laskutavalla raiskaajia on 5%(sumittainen arvaus) väestöstämme joten raiskaajat tekevät 5% maassamme tehdyistä raiskauksista. Osa heidän raiskausyrityksistään vielä epäonnistuu joten heidän osuutensa on vielä pienempi.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 06.04.2013, 18:10:55
Quote from: jumppajoonas on 06.04.2013, 18:06:23
Onko tuo Katarina ihan todellinen?
Itsekin olen miettinyt jos joku ois ohjelmoinut oikeasti toimivan puppulausegeneraattorin.
Analysoikaa Katariinan lauserakenteita. Nimimerkin takana on mahdollisesti useampia tuotteliaita kirjoittajia...
Quote from: Supernuiva on 06.04.2013, 18:39:56
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 06.04.2013, 18:10:55
Quote from: jumppajoonas on 06.04.2013, 18:06:23
Onko tuo Katarina ihan todellinen?
Itsekin olen miettinyt jos joku ois ohjelmoinut oikeasti toimivan puppulausegeneraattorin.
Analysoikaa Katariinan lauserakenteita. Nimimerkin takana on mahdollisesti useampia tuotteliaita kirjoittajia...
Luulen, että ainakin osa heistä saa palkkaa
trol kommentoinnistaan. Toisin kuin me, pitäisi saada vähentää edes kiljukulut. :(
Olisiko sinulla Katariina R esittää väitteesi tueksi jonkinlaista tilastotietoa tai edes uskottavaa lähdettä?
Olisin esimerkiksi kiinnostunut siitä, miten olet väitteessäsi huomioinut ulkomaalaistaustaisten yliedustuksen maamme vankiloissa (http://www.stat.fi/til/ton/2013/02/ton_2013_02_2013-03-21_tie_001_fi.html)? Tai miten olet huomioinut ulkomaalaistaustaisten yliedustuksen (http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/143288-helsinki-haluaa-karsia-ulkomaalaisten-tukia) sosiaalitukien nostajana? Tai miten olet huomioinut ulkomaalaistaustaisten yliedustuksen raiskaustilaistoissa (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/120909-raiskaukset-suomessa-%E2%80%93-%E2%80%9Dulkomaalaisten-osuus-pistaa-silmaan%E2%80%9D) - toisin sanoen mihin hintaan arvotat raiskauksen (yksilölle ja sitä kautta) yhteiskunnalle aiheuttamat kustannukset (riippumatta siitä onko tekijä suomalaistaustainen vai muualta tullut ihmissaasta).
Olisi hienoa, että pystyisit selittämään tosiasioiden perusteella edelle kirjoittamani seikat ja samalla osoittaisit vastoin edellä esitettyjä näkemyksiä että olet rationaalisesti ajatteleva henkilö.
Quote from: Professori on 06.04.2013, 18:50:55
Olisiko sinulla Katariina R esittää väitteesi tueksi jonkinlaista tilastotietoa tai edes uskottavaa lähdettä?
Olisin esimerkiksi kiinnostunut siitä, miten olet väitteessäsi huomioinut ulkomaalaistaustaisten yliedustuksen maamme vankiloissa (http://www.stat.fi/til/ton/2013/02/ton_2013_02_2013-03-21_tie_001_fi.html)? Tai miten olet huomioinut ulkomaalaistaustaisten yliedustuksen (http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/143288-helsinki-haluaa-karsia-ulkomaalaisten-tukia) sosiaalitukien nostajana? Tai miten olet huomioinut ulkomaalaistaustaisten yliedustuksen raiskaustilaistoissa (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/120909-raiskaukset-suomessa-%E2%80%93-%E2%80%9Dulkomaalaisten-osuus-pistaa-silmaan%E2%80%9D) - toisin sanoen mihin hintaan arvotat raiskauksen (yksilölle ja sitä kautta) yhteiskunnalle aiheuttamat kustannukset (riippumatta siitä onko tekijä suomalaistaustainen vai muualta tullut ihmissaasta).
Olisi hienoa, että pystyisit selittämään tosiasioiden perusteella edelle kirjoittamani seikat ja samalla osoittaisit vastoin edellä esitettyjä näkemyksiä että olet rationaalisesti ajatteleva henkilö.
Pakolaiset ovat jonkinverran yliedustettuina esimerkiksi vankiloissa mutta toisaalta käyttää yhteiskunnan palveluita taas vähemmän muilla alueilla. Sosiaaliturva ei ole kovin korkea Suomessa (muihin EU:maihin verrattuna) ja valtaosa pakolaisista tulee aikuisina maahan jolloin jää pois kalliimpi lapsivaihe. Itse kukin voi laskea kuinka paljon ihminen saa tukea missäkin elämäntilanteessa. Yksinelävä saa luokkaa 1000 e (asumiskulut + toimeentulotuen perusosa), perheellinen saa vähemmän per henkilö.
Tuo raportti on vanha mutta antaa osviittaa mm tulonsiirtojen suurudesta. Viimeisellä sivulla löytyy nuo tulosiirrot.
http://www.mol.fi/mol/fi/99_pdf/fi/04_maahanmuutto/07_aineistot_kirjasto/02_julkaisut_raportit/kustannusselvitys2006.pdf
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 19:03:34
Sosiaaliturva ei ole kovin korkea Suomessa (muihin EU:maihin verrattuna).
Puhdas valhe, suomessa on maailman korkein sosiaaliturva maahanmuuttajille:
http://ohjelmat.yle.fi/mot/arkisto/mot_maahanmuuton_hinta
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 06.04.2013, 19:20:09
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 19:03:34
Sosiaaliturva ei ole kovin korkea Suomessa (muihin EU:maihin verrattuna).
Puhdas valhe, suomessa on maailman korkein sosiaaliturva maahanmuuttajille:
http://ohjelmat.yle.fi/mot/arkisto/mot_maahanmuuton_hinta
Ei pidä paikkaansa, Suomen sosiaaliturva on EU:n keskitasoa ja pohjoismaiden alhaisin:
http://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/104370/Tr05_13.pdf?sequence=1 - taulukko 9a
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 19:24:47
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 06.04.2013, 19:20:09
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 19:03:34
Sosiaaliturva ei ole kovin korkea Suomessa (muihin EU:maihin verrattuna).
Puhdas valhe, suomessa on maailman korkein sosiaaliturva maahanmuuttajille:
http://ohjelmat.yle.fi/mot/arkisto/mot_maahanmuuton_hinta
Ei pidä paikkaansa, Suomen sosiaaliturva on EU:n keskitasoa ja pohjoismaiden alhaisin:
http://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/104370/Tr05_13.pdf?sequence=1 - taulukko 9a
Tuo taulukko ei kerro maahanmuuttajien osuutta sosiaalimenoista. Siinä kerrotaan vain
Liitetaulukko 9a. Sosiaalimenot asukasta kohti ostovoimapariteetin mukaan EU- ja ETA-maissa 1995?2010 Eli koko kansaan suhteutettuna paljonko asukasta kohti jää sosiaalimenoja. Eli nollataulukoiden kärkipäätä.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 06.04.2013, 19:32:17
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 19:24:47
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 06.04.2013, 19:20:09
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 19:03:34
Sosiaaliturva ei ole kovin korkea Suomessa (muihin EU:maihin verrattuna).
Puhdas valhe, suomessa on maailman korkein sosiaaliturva maahanmuuttajille:
http://ohjelmat.yle.fi/mot/arkisto/mot_maahanmuuton_hinta
Ei pidä paikkaansa, Suomen sosiaaliturva on EU:n keskitasoa ja pohjoismaiden alhaisin:
http://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/104370/Tr05_13.pdf?sequence=1 - taulukko 9a
Tuo taulukko ei kerro maahanmuuttajien osuutta sosiaalimenoista. Siinä kerrotaan vain Liitetaulukko 9a. Sosiaalimenot asukasta kohti ostovoimapariteetin mukaan EU- ja ETA-maissa 1995?2010 Eli koko kansaan suhteutettuna paljonko asukasta kohti jää sosiaalimenoja. Eli nollataulukoiden kärkipäätä.
Tuo taulukko kertoo kustannukset per henkilö eri maissa. Sosiaaliturva on Suomessa sama kaikille maassa pysyvästi asuville ja näin on myös muissa pohjoismaissa/pohjoiseuroopassa.
Lapsilisä, työmarkkinatuki, asumistuki, toimeentulotuki jne on sentilleen samansuuruinen riippumatta oletko mamu vai ei.
Quote from: EL SID on 06.04.2013, 16:48:36kuka vastaa vai hommalaiseen tapaan, kaikki odottavat jonkun toisen vastaavan, eikä kukaan tee mitään?
Tee ite. Suviksien päähän järjen takominen on niin kovaa hommaa että ei sitä aina jaksa. He elävät kuplassa.
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 19:36:35
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 06.04.2013, 19:32:17
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 19:24:47
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 06.04.2013, 19:20:09
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 19:03:34
Sosiaaliturva ei ole kovin korkea Suomessa (muihin EU:maihin verrattuna).
Puhdas valhe, suomessa on maailman korkein sosiaaliturva maahanmuuttajille:
http://ohjelmat.yle.fi/mot/arkisto/mot_maahanmuuton_hinta
Ei pidä paikkaansa, Suomen sosiaaliturva on EU:n keskitasoa ja pohjoismaiden alhaisin:
http://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/104370/Tr05_13.pdf?sequence=1 - taulukko 9a
Tuo taulukko ei kerro maahanmuuttajien osuutta sosiaalimenoista. Siinä kerrotaan vain Liitetaulukko 9a. Sosiaalimenot asukasta kohti ostovoimapariteetin mukaan EU- ja ETA-maissa 1995?2010 Eli koko kansaan suhteutettuna paljonko asukasta kohti jää sosiaalimenoja. Eli nollataulukoiden kärkipäätä.
Tuo taulukko kertoo kustannukset per henkilö eri maissa. Sosiaaliturva on Suomessa sama kaikille maassa pysyvästi asuville ja näin on myös muissa pohjoismaissa/pohjoiseuroopassa.
Lapsilisä, työmarkkinatuki, asumistuki, toimeentulotuki jne on sentilleen samansuuruinen riippumatta oletko mamu vai ei.
Tuo taulukko kertoo paljonko sosiaaliturvaa saisi jos se jaettaisiin tasan reilun 5 miljoonan suomalaisen kesken. Eli ei kerro pätkääkään paljonko siitä saavat maahanmuuttajat.
Katariinalle vaan tiedoksi:
Pauli Vahtera on laskenut paljonko afrikka poika maksaa ja maksaa paljon :
1,2 miljoonaa euroa yhteiskunnalle elinkaarensa aikana.
Niin mä ajattelen kun afrikkapoika tulee vastaan: tuossa menee 1,2 miljoonaa euroa veronmaksajien rahoja.
Siksi kannatan suoraan demokratiaa ja veronmaksajien oikeutta päättää mihin verovarat käytetään, minun pitää saada päättää siitä meneekö verovarani maahanmuuttoon ja kehitysyhteistyöhön. En todellakaan halua maksaa ja tällaisia Katariinoja löytyy jotka mielellään maksavat enemmän veroa rahoittaakseen maahanmuuttoa ja lisäksi ovat valmiita luopumaan eduistaan ja alentamaan elintasoaan maahanmuuttajien hyväksi.
Siksi suora demokratia on paikallaan, kukin voi vaikuttaa omaan verotasoonsa.
Quote from: maisteri on 06.04.2013, 19:45:11
Katariinalle vaan tiedoksi:
Pauli Vahtera on laskenut paljonko afrikka poika maksaa ja maksaa paljon :
1,2 miljoonaa euroa yhteiskunnalle elinkaarensa aikana.
Niin mä ajattelen kun afrikkapoika tulee vastaan: tuossa menee 1,2 miljoonaa euroa veronmaksajien rahoja.
Siksi kannatan suoraan demokratiaa ja veronmaksajien oikeutta päättää mihin verovarat käytetään, minun pitää saada päättää siitä meneekö verovarani maahanmuuttoon ja kehitysyhteistyöhön. En todellakaan halua maksaa ja tällaisia Katariinoja löytyy jotka mielellään maksavat enemmän veroa rahoittaakseen maahanmuuttoa ja lisäksi ovat valmiita luopumaan eduistaan ja alentamaan elintasoaan maahanmuuttajien hyväksi.
Siksi suora demokratia on paikallaan, kukin voi vaikuttaa omaan verotasoonsa.
http://www.vantaanperussuomalaiset.fi/index.php/component/k2/itemlist/user/125-paulivahtera
Aikamoinen "laskelma" siis ;)
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 06.04.2013, 19:43:27
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 19:36:35
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 06.04.2013, 19:32:17
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 19:24:47
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 06.04.2013, 19:20:09
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 19:03:34
Sosiaaliturva ei ole kovin korkea Suomessa (muihin EU:maihin verrattuna).
Puhdas valhe, suomessa on maailman korkein sosiaaliturva maahanmuuttajille:
http://ohjelmat.yle.fi/mot/arkisto/mot_maahanmuuton_hinta
Ei pidä paikkaansa, Suomen sosiaaliturva on EU:n keskitasoa ja pohjoismaiden alhaisin:
http://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/104370/Tr05_13.pdf?sequence=1 - taulukko 9a
Tuo taulukko ei kerro maahanmuuttajien osuutta sosiaalimenoista. Siinä kerrotaan vain Liitetaulukko 9a. Sosiaalimenot asukasta kohti ostovoimapariteetin mukaan EU- ja ETA-maissa 1995?2010 Eli koko kansaan suhteutettuna paljonko asukasta kohti jää sosiaalimenoja. Eli nollataulukoiden kärkipäätä.
Tuo taulukko kertoo kustannukset per henkilö eri maissa. Sosiaaliturva on Suomessa sama kaikille maassa pysyvästi asuville ja näin on myös muissa pohjoismaissa/pohjoiseuroopassa.
Lapsilisä, työmarkkinatuki, asumistuki, toimeentulotuki jne on sentilleen samansuuruinen riippumatta oletko mamu vai ei.
Tuo taulukko kertoo paljonko sosiaaliturvaa saisi jos se jaettaisiin tasan reilun 5 miljoonan suomalaisen kesken. Eli ei kerro pätkääkään paljonko siitä saavat maahanmuuttajat.
Tuo taulukko kertoo sosiaalitukien tasosta eri maissa. Tukien määrä ei riipu siitä oletko maahanmuuttaja vai ei vaan saat sentilleen samat tuet. Näin ollen tuo taulukko kertoo maahanmuuttajien tukien tasosta verrattuna muihin maihin.
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 19:48:16
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 06.04.2013, 19:43:27
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 19:36:35
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 06.04.2013, 19:32:17
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 19:24:47
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 06.04.2013, 19:20:09
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 19:03:34
Sosiaaliturva ei ole kovin korkea Suomessa (muihin EU:maihin verrattuna).
Puhdas valhe, suomessa on maailman korkein sosiaaliturva maahanmuuttajille:
http://ohjelmat.yle.fi/mot/arkisto/mot_maahanmuuton_hinta
Ei pidä paikkaansa, Suomen sosiaaliturva on EU:n keskitasoa ja pohjoismaiden alhaisin:
http://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/104370/Tr05_13.pdf?sequence=1 - taulukko 9a
Tuo taulukko ei kerro maahanmuuttajien osuutta sosiaalimenoista. Siinä kerrotaan vain Liitetaulukko 9a. Sosiaalimenot asukasta kohti ostovoimapariteetin mukaan EU- ja ETA-maissa 1995?2010 Eli koko kansaan suhteutettuna paljonko asukasta kohti jää sosiaalimenoja. Eli nollataulukoiden kärkipäätä.
Tuo taulukko kertoo kustannukset per henkilö eri maissa. Sosiaaliturva on Suomessa sama kaikille maassa pysyvästi asuville ja näin on myös muissa pohjoismaissa/pohjoiseuroopassa.
Lapsilisä, työmarkkinatuki, asumistuki, toimeentulotuki jne on sentilleen samansuuruinen riippumatta oletko mamu vai ei.
Tuo taulukko kertoo paljonko sosiaaliturvaa saisi jos se jaettaisiin tasan reilun 5 miljoonan suomalaisen kesken. Eli ei kerro pätkääkään paljonko siitä saavat maahanmuuttajat.
Tuo taulukko kertoo sosiaalitukien tasosta eri maissa. Tukien määrä ei riipu siitä oletko maahanmuuttaja vai ei vaan saat sentilleen samat tuet. Näin ollen tuo taulukko kertoo maahanmuuttajien tukien tasosta verrattuna muihin maihin.
Tuo taulukko kertoo että mikäli jokainen maassa saisi sosiaalitukia, sitä saisi noin paljon vuosittain. Kuitenkin iso osa on työssäkäyviä/muulla tavoin tukia nostamattomia. Eli tuo taulukko ei kerro mitään maahanmuuttajien aiheuttamien sosiaali tai muiden kulujen tasosta.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 06.04.2013, 19:51:35
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 19:48:16
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 06.04.2013, 19:43:27
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 19:36:35
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 06.04.2013, 19:32:17
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 19:24:47
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 06.04.2013, 19:20:09
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 19:03:34
Sosiaaliturva ei ole kovin korkea Suomessa (muihin EU:maihin verrattuna).
Puhdas valhe, suomessa on maailman korkein sosiaaliturva maahanmuuttajille:
http://ohjelmat.yle.fi/mot/arkisto/mot_maahanmuuton_hinta
Ei pidä paikkaansa, Suomen sosiaaliturva on EU:n keskitasoa ja pohjoismaiden alhaisin:
http://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/104370/Tr05_13.pdf?sequence=1 - taulukko 9a
Tuo taulukko ei kerro maahanmuuttajien osuutta sosiaalimenoista. Siinä kerrotaan vain Liitetaulukko 9a. Sosiaalimenot asukasta kohti ostovoimapariteetin mukaan EU- ja ETA-maissa 1995?2010 Eli koko kansaan suhteutettuna paljonko asukasta kohti jää sosiaalimenoja. Eli nollataulukoiden kärkipäätä.
Tuo taulukko kertoo kustannukset per henkilö eri maissa. Sosiaaliturva on Suomessa sama kaikille maassa pysyvästi asuville ja näin on myös muissa pohjoismaissa/pohjoiseuroopassa.
Lapsilisä, työmarkkinatuki, asumistuki, toimeentulotuki jne on sentilleen samansuuruinen riippumatta oletko mamu vai ei.
Tuo taulukko kertoo paljonko sosiaaliturvaa saisi jos se jaettaisiin tasan reilun 5 miljoonan suomalaisen kesken. Eli ei kerro pätkääkään paljonko siitä saavat maahanmuuttajat.
Tuo taulukko kertoo sosiaalitukien tasosta eri maissa. Tukien määrä ei riipu siitä oletko maahanmuuttaja vai ei vaan saat sentilleen samat tuet. Näin ollen tuo taulukko kertoo maahanmuuttajien tukien tasosta verrattuna muihin maihin.
Tuo taulukko kertoo että mikäli jokainen maassa saisi sosiaalitukia, sitä saisi noin paljon vuosittain. Kuitenkin iso osa on työssäkäyviä/muulla tavoin tukia nostamattomia. Eli tuo taulukko ei kerro mitään maahanmuuttajien aiheuttamien sosiaali tai muiden kulujen tasosta.
Kyllä tuo kertoo siitä mikä on kunkin maan sosiaalitukien taso. Suomen taso on tosiaan EU:maiden keskitasoa ja pohjoismaitten alhaisimpia (Islantia lukuunottamatta). Nythän oli kyse siitä että saako maahanmuuttajat enemmän tukea täällä verrattuna muihin maihin ja näin ei ole ainakaan pohjoismaiden ja muutamien muiden EU:maiden kohdalla.
Quote from: jumppajoonas on 06.04.2013, 18:06:23
Onko tuo Katarina ihan todellinen?
Ruuskan reinkarnaatio potensiin 3 ;D
Niin paljon kun inhottaakin niin nyt on vähän pakko kompata Katariina sillä suomalainen sosiaaliturva ei todellakaan ole länsi-eurooppalaisessa mittakaavassa mitenkään avokätisempi kuin muissa saman viiteryhmän maissa. Mamuperheiden lapsilaumat tietenkin nostavat heidän saamiansa etuja, mikä tietenkin itsessään oikein kannustaa loisimiseen.
Tosin, muistakaa sekin, että meillä Suomessa ei tosiaankaan ole vielä tätä Katariinan ihannoimaa monikulttuurisutta samassa mitassa kuin muissa Länsi-Euroopan maissan ja näin tulisi olla jatkossakin.
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 19:54:01
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 06.04.2013, 19:51:35
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 19:48:16
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 06.04.2013, 19:43:27
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 19:36:35
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 06.04.2013, 19:32:17
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 19:24:47
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 06.04.2013, 19:20:09
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 19:03:34
Sosiaaliturva ei ole kovin korkea Suomessa (muihin EU:maihin verrattuna).
Puhdas valhe, suomessa on maailman korkein sosiaaliturva maahanmuuttajille:
http://ohjelmat.yle.fi/mot/arkisto/mot_maahanmuuton_hinta
Ei pidä paikkaansa, Suomen sosiaaliturva on EU:n keskitasoa ja pohjoismaiden alhaisin:
http://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/104370/Tr05_13.pdf?sequence=1 - taulukko 9a
Tuo taulukko ei kerro maahanmuuttajien osuutta sosiaalimenoista. Siinä kerrotaan vain Liitetaulukko 9a. Sosiaalimenot asukasta kohti ostovoimapariteetin mukaan EU- ja ETA-maissa 1995?2010 Eli koko kansaan suhteutettuna paljonko asukasta kohti jää sosiaalimenoja. Eli nollataulukoiden kärkipäätä.
Tuo taulukko kertoo kustannukset per henkilö eri maissa. Sosiaaliturva on Suomessa sama kaikille maassa pysyvästi asuville ja näin on myös muissa pohjoismaissa/pohjoiseuroopassa.
Lapsilisä, työmarkkinatuki, asumistuki, toimeentulotuki jne on sentilleen samansuuruinen riippumatta oletko mamu vai ei.
Tuo taulukko kertoo paljonko sosiaaliturvaa saisi jos se jaettaisiin tasan reilun 5 miljoonan suomalaisen kesken. Eli ei kerro pätkääkään paljonko siitä saavat maahanmuuttajat.
Tuo taulukko kertoo sosiaalitukien tasosta eri maissa. Tukien määrä ei riipu siitä oletko maahanmuuttaja vai ei vaan saat sentilleen samat tuet. Näin ollen tuo taulukko kertoo maahanmuuttajien tukien tasosta verrattuna muihin maihin.
Tuo taulukko kertoo että mikäli jokainen maassa saisi sosiaalitukia, sitä saisi noin paljon vuosittain. Kuitenkin iso osa on työssäkäyviä/muulla tavoin tukia nostamattomia. Eli tuo taulukko ei kerro mitään maahanmuuttajien aiheuttamien sosiaali tai muiden kulujen tasosta.
Kyllä tuo kertoo siitä mikä on kunkin maan sosiaalitukien taso. Suomen taso on tosiaan EU:maiden keskitasoa ja pohjoismaitten alhaisimpia (Islantia lukuunottamatta). Nythän oli kyse siitä että saako maahanmuuttajat enemmän tukea täällä verrattuna muihin maihin ja näin ei ole ainakaan pohjoismaiden ja muutamien muiden EU:maiden kohdalla.
Hohhoijaa, luxemburissa siis on suurimmat sosiaalietuudet?
On tainnut sinulla parikin matikantuntia jäädä väliin.
Eli miljoonasta asukkaasta 100 000 saa sosiaalietuuksia 1000e/kk vuosittain se tekee 1,2 mjd. Näistä mamuja sattuu olemaan 10 000 mutta heidän osuuttaan tästä summasta ei kerro mikään tuossa taulukossa.
Nyt sinä sitten esität että joikainen asukas eli miljoona asukasta saa 100e/kk olevan suomen sosiaaliturvan taso ja että mamu saa samalla perusteella 100e/kk. Totuus on se että tuossa taulukossa ei ole laskettu mitään muuta kuin vertailuluku joka ei kerro kertakaikkiaan mitään maahanmuuttajien saamasta sosiaaliturvasta.
Quote from: -PPT- on 06.04.2013, 20:01:16
Niin paljon kun inhottaakin niin nyt on vähän pakko kompata Katariina sillä suomalainen sosiaaliturva ei todellakaan ole länsi-eurooppalaisessa mittakaavassa mitenkään avokätisempi kuin muissa saman viiteryhmän maissa. Mamuperheiden lapsilaumat tietenkin nostavat heidän saamiansa etuja, mikä tietenkin itsessään oikein kannustaa loisimiseen.
Tosin, muistakaa sekin, että meillä Suomessa ei tosiaankaan ole vielä tätä Katariinan ihannoimaa monikulttuurisutta samassa mitassa kuin muissa Länsi-Euroopan maissan ja näin tulisi olla jatkossakin.
Kylläpähän tuo on.
http://ohjelmat.yle.fi/mot/arkisto/mot_maahanmuuton_hinta
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 06.04.2013, 20:02:01
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 19:54:01
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 06.04.2013, 19:51:35
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 19:48:16
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 06.04.2013, 19:43:27
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 19:36:35
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 06.04.2013, 19:32:17
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 19:24:47
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 06.04.2013, 19:20:09
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 19:03:34
Sosiaaliturva ei ole kovin korkea Suomessa (muihin EU:maihin verrattuna).
Puhdas valhe, suomessa on maailman korkein sosiaaliturva maahanmuuttajille:
http://ohjelmat.yle.fi/mot/arkisto/mot_maahanmuuton_hinta
Ei pidä paikkaansa, Suomen sosiaaliturva on EU:n keskitasoa ja pohjoismaiden alhaisin:
http://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/104370/Tr05_13.pdf?sequence=1 - taulukko 9a
Tuo taulukko ei kerro maahanmuuttajien osuutta sosiaalimenoista. Siinä kerrotaan vain Liitetaulukko 9a. Sosiaalimenot asukasta kohti ostovoimapariteetin mukaan EU- ja ETA-maissa 1995?2010 Eli koko kansaan suhteutettuna paljonko asukasta kohti jää sosiaalimenoja. Eli nollataulukoiden kärkipäätä.
Tuo taulukko kertoo kustannukset per henkilö eri maissa. Sosiaaliturva on Suomessa sama kaikille maassa pysyvästi asuville ja näin on myös muissa pohjoismaissa/pohjoiseuroopassa.
Lapsilisä, työmarkkinatuki, asumistuki, toimeentulotuki jne on sentilleen samansuuruinen riippumatta oletko mamu vai ei.
Tuo taulukko kertoo paljonko sosiaaliturvaa saisi jos se jaettaisiin tasan reilun 5 miljoonan suomalaisen kesken. Eli ei kerro pätkääkään paljonko siitä saavat maahanmuuttajat.
Tuo taulukko kertoo sosiaalitukien tasosta eri maissa. Tukien määrä ei riipu siitä oletko maahanmuuttaja vai ei vaan saat sentilleen samat tuet. Näin ollen tuo taulukko kertoo maahanmuuttajien tukien tasosta verrattuna muihin maihin.
Tuo taulukko kertoo että mikäli jokainen maassa saisi sosiaalitukia, sitä saisi noin paljon vuosittain. Kuitenkin iso osa on työssäkäyviä/muulla tavoin tukia nostamattomia. Eli tuo taulukko ei kerro mitään maahanmuuttajien aiheuttamien sosiaali tai muiden kulujen tasosta.
Kyllä tuo kertoo siitä mikä on kunkin maan sosiaalitukien taso. Suomen taso on tosiaan EU:maiden keskitasoa ja pohjoismaitten alhaisimpia (Islantia lukuunottamatta). Nythän oli kyse siitä että saako maahanmuuttajat enemmän tukea täällä verrattuna muihin maihin ja näin ei ole ainakaan pohjoismaiden ja muutamien muiden EU:maiden kohdalla.
Hohhoijaa, luxemburissa siis on suurimmat sosiaalietuudet?
On tainnut sinulla parikin matikantuntia jäädä väliin.
Eli miljoonasta asukkaasta 100 000 saa sosiaalietuuksia 1000e/kk vuosittain se tekee 1,2 mjd. Näistä mamuja sattuu olemaan 10 000 mutta heidän osuuttaan tästä summasta ei kerro mikään tuossa taulukossa.
Nyt sinä sitten esität että joikainen asukas eli miljoona asukasta saa 100e/kk olevan suomen sosiaaliturvan taso ja että mamu saa samalla perusteella 100e/kk. Totuus on se että tuossa taulukossa ei ole laskettu mitään muuta kuin vertailuluku joka ei kerro kertakaikkiaan mitään maahanmuuttajien saamasta sosiaaliturvasta.
Jos jossain maassa saa 1000 e/kk niin silloin mamu saa samanverran, siis tuo 1000 e/kk. Usko jo, maahanmuuttaja saa samaa sosiaaliturvaa kuin kantis.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 06.04.2013, 20:02:57
Quote from: -PPT- on 06.04.2013, 20:01:16
Niin paljon kun inhottaakin niin nyt on vähän pakko kompata Katariina sillä suomalainen sosiaaliturva ei todellakaan ole länsi-eurooppalaisessa mittakaavassa mitenkään avokätisempi kuin muissa saman viiteryhmän maissa. Mamuperheiden lapsilaumat tietenkin nostavat heidän saamiansa etuja, mikä tietenkin itsessään oikein kannustaa loisimiseen.
Tosin, muistakaa sekin, että meillä Suomessa ei tosiaankaan ole vielä tätä Katariinan ihannoimaa monikulttuurisutta samassa mitassa kuin muissa Länsi-Euroopan maissan ja näin tulisi olla jatkossakin.
Kylläpähän tuo on.
http://ohjelmat.yle.fi/mot/arkisto/mot_maahanmuuton_hinta
Ja kuten hyvin tiedät MOT:in toimittajat sanoo itse että luvut on suuntaa-antavia. Tuostahan näkee heti ettei pidä paikkaansa esimerkiksi Ruotsin kohdalla. Suomen kohdalla on kerätty kaikki mahdolliset tuet (kotihoidontuet, vanhempainpäivärahat jne) ja muissa maissa otettu vain joitain. Tukien määrä ei riipu siitä oletko kantis tai ei.
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 20:06:06
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 06.04.2013, 20:02:57
Quote from: -PPT- on 06.04.2013, 20:01:16
Niin paljon kun inhottaakin niin nyt on vähän pakko kompata Katariina sillä suomalainen sosiaaliturva ei todellakaan ole länsi-eurooppalaisessa mittakaavassa mitenkään avokätisempi kuin muissa saman viiteryhmän maissa. Mamuperheiden lapsilaumat tietenkin nostavat heidän saamiansa etuja, mikä tietenkin itsessään oikein kannustaa loisimiseen.
Tosin, muistakaa sekin, että meillä Suomessa ei tosiaankaan ole vielä tätä Katariinan ihannoimaa monikulttuurisutta samassa mitassa kuin muissa Länsi-Euroopan maissan ja näin tulisi olla jatkossakin.
Kylläpähän tuo on.
http://ohjelmat.yle.fi/mot/arkisto/mot_maahanmuuton_hinta
Ja kuten hyvin tiedät MOT:in toimittajat sanoo itse että luvut on suuntaa-antavia. Tuostahan näkee heti ettei pidä paikkaansa esimerkiksi Ruotsin kohdalla. Suomen kohdalla on kerätty kaikki mahdolliset tuet (kotihoidontuet, vanhempainpäivärahat jne) ja muissa maissa otettu vain joitain. Tukien määrä ei riipu siitä oletko kantis tai ei.
Jos katsoit videon, näit tämän yksinhuoltajan saamien harkinnanvaraisten avustusten ylittävän 7-kertaisesti sen mitä kantavestölle myönnetään. Koska päätökset salaisia enempää ei tiedetä, et siis varmasti myöskään sinä. Kuitenkin kaikki paljastuneet tapaukset kertovat että mamujen tukien määrä on moninkertainen kotimaisiin verraten. Lisäksi tulee se maahanmuuttoteollisuus joka ottaa tulonsa tästä. Nämä ovat yhtälailla pois muista menoista. Kuten mielenterveyshuollosta.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 06.04.2013, 20:09:45
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 20:06:06
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 06.04.2013, 20:02:57
Quote from: -PPT- on 06.04.2013, 20:01:16
Niin paljon kun inhottaakin niin nyt on vähän pakko kompata Katariina sillä suomalainen sosiaaliturva ei todellakaan ole länsi-eurooppalaisessa mittakaavassa mitenkään avokätisempi kuin muissa saman viiteryhmän maissa. Mamuperheiden lapsilaumat tietenkin nostavat heidän saamiansa etuja, mikä tietenkin itsessään oikein kannustaa loisimiseen.
Tosin, muistakaa sekin, että meillä Suomessa ei tosiaankaan ole vielä tätä Katariinan ihannoimaa monikulttuurisutta samassa mitassa kuin muissa Länsi-Euroopan maissan ja näin tulisi olla jatkossakin.
Kylläpähän tuo on.
http://ohjelmat.yle.fi/mot/arkisto/mot_maahanmuuton_hinta
Ja kuten hyvin tiedät MOT:in toimittajat sanoo itse että luvut on suuntaa-antavia. Tuostahan näkee heti ettei pidä paikkaansa esimerkiksi Ruotsin kohdalla. Suomen kohdalla on kerätty kaikki mahdolliset tuet (kotihoidontuet, vanhempainpäivärahat jne) ja muissa maissa otettu vain joitain. Tukien määrä ei riipu siitä oletko kantis tai ei.
Jos katsoit videon, näit tämän yksinhuoltajan saamien harkinnanvaraisten avustusten ylittävän 7-kertaisesti sen mitä kantavestölle myönnetään. Koska päätökset salaisia enempää ei tiedetä, et siis varmasti myöskään sinä. Kuitenkin kaikki paljastuneet tapaukset kertovat että mamujen tukien määrä on moninkertainen kotimaisiin verraten. Lisäksi tulee se maahanmuuttoteollisuus joka ottaa tulonsa tästä. Nämä ovat yhtälailla pois muista menoista. Kuten mielenterveyshuollosta.
Ehhei ... Ei siinä sanottu että kyseinen maahanmuuttaja oli saanut enemmän kuin kantislainen. Toimeentulotuen määrä ei ole vakio vaan tarve ratkaisee. Jos perheellä on erityismenoja (sairauksia, lastensuojelun tukitoimia, lääkkeitä, korkeita asumiskuluja esim kriisimajoituksen takia) niin tuki kattaa näitä kuluja. Ja ihan täsmälleen samalla tavalla riippumatta siitä oletko kantis tai ei.
Ei ole missään tullut esiin tapausta että maahanmuuttaja saisi enemmän.
Eikä myöskään ole olemassa mitään maahanmuuttoteollisuutta. Se on yhtä fiksu väite kuin että meillä on esimerkiksi sairaanhoito-, opetus- tai päivähoitobusiness.
Terve Katarina.R
Olet sinnikäs pirulainen. Kai sinunlaisiakin tarvitaan. Itse en jaksaisi jankata paskaa kanssasi mutta onneksi toiset jaksavat.
Böö!
Välttäkää sitaattipyramidien rakentamista.
[...
Nyt se on sitten selvitetty. Ei-länsimaalainen 25-35 vuotias maahanmuuttaja kustantaa julkisellesektorille €40,000 - €50,000 per. lärvi - selviää Nyfer instituutin tutkimuksessa.Joka vuosi saapuu 25 000 ei-länsimaista maahanmuuttajaa ja 25 000 lasta, jolloin
kustannus on 7,2 miljardia euroa vuodessa.Ei-länsimaalaiset tarvitsevat todennäköisemmin asumistukea, terveyspalveluita ja sosiaaliturvaa kuin muut ryhmät ja samalla kartuttavat valtion kassaa vähemmän kuin muut. Lisäksi he todennäköisemmin sekaantuvat rikoksiin...]
Hollanti: Maahanmuutto maksaa 6-10 miljardia vuodessa
http://hommaforum.org/index.php/topic,26623.msg390194.html#msg390194 (http://hommaforum.org/index.php/topic,26623.msg390194.html#msg390194)
[..
.Tanskassa on noussut poliittinen myrsky hallituksen raportista, jossa kerrotaan
maahanmuuttopolitiikan kiristysten tuoneen 6,7 miljardin euron säästöt viimeisten 10 vuoden aikana. Asiasta kertoo saksalainen Der Spiegel tanskalaislehtiin nojaten...DPP on tehnyt tavoitteensa selväksi: se haluaa estää kokonaan muista kuin länsimaista tulevien maahanmuuttajien pääsyn Tanskaan...]
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/111787-maahanmuuttoraportista-nousi-myrsky-%E2%80%9Dnyt-on-mustaa-valkoisella%E2%80%9D (http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/111787-maahanmuuttoraportista-nousi-myrsky-%E2%80%9Dnyt-on-mustaa-valkoisella%E2%80%9D)
Meillä Suomessa on esiintynyt kyvyttömyyttä ja/tai haluttomuutta selvittää (ei-länsimaalaisen) maahanmuuton kokonaiskustannuksia.
QuoteKK 52/2010 vp - Kari Kärkkäinen /kd
Nykyisen maahanmuuttopolitiikan kokonaishinta suomalaiselle yhteiskunnalle
Eduskunnan puhemiehelle
TV1:n MOT-ohjelma 8.2.2010 raportoi, että valtionhallinto ei pysty tuottamaan lukuja, joiden pohjalta kansalaiset voisivat tietää, mikä on nykyisen maahanmuuttopolitiikan kokonaishinta suomalaiselle yhteiskunnalle.
http://hommaforum.org/index.php/topic,23440.msg311656.html#msg311656 (http://hommaforum.org/index.php/topic,23440.msg311656.html#msg311656)
Meillä on sairaanhoitobusinessia, mutta se on ihan kokonaan oma aiheensa. Perusopetuspuolta ei vielä sentään ole yksityistetty.
Eli väitätkö tuon perusteella tämän yyhoon tapaisten mamujen olevan suomalaisille jollain tavalla eduksi?
[quote author=Katarina.R link=topic=81123.Eikä myöskään ole olemassa mitään maahanmuuttoteollisuutta. Se on yhtä fiksu väite kuin että meillä on esimerkiksi sairaanhoito-, opetus- tai päivähoitobusiness.
[/quote]
Herranjestas! Missä umpiossa oikein elät? Etkö ole koskaan lukenut näistä lääkärien keikkafirmoista, jotka nylkevät hädänalaiset kunnat rahoista puhtaaksi ja siten vielä härskisti siirtävät rahat veroparatiiseihin?
Quote from: K.K. on 06.04.2013, 20:23:33
[...Nyt se on sitten selvitetty. Ei-länsimaalainen 25-35 vuotias maahanmuuttaja kustantaa julkisellesektorille €40,000 - €50,000 per. lärvi - selviää Nyfer instituutin tutkimuksessa.
Joka vuosi saapuu 25 000 ei-länsimaista maahanmuuttajaa ja 25 000 lasta, jolloin kustannus on 7,2 miljardia euroa vuodessa.
Ei-länsimaalaiset tarvitsevat todennäköisemmin asumistukea, terveyspalveluita ja sosiaaliturvaa kuin muut ryhmät ja samalla kartuttavat valtion kassaa vähemmän kuin muut. Lisäksi he todennäköisemmin sekaantuvat rikoksiin...]
Hollanti: Maahanmuutto maksaa 6-10 miljardia vuodessa
http://hommaforum.org/index.php/topic,26623.msg390194.html#msg390194 (http://hommaforum.org/index.php/topic,26623.msg390194.html#msg390194)
[...Tanskassa on noussut poliittinen myrsky hallituksen raportista, jossa kerrotaan maahanmuuttopolitiikan kiristysten tuoneen 6,7 miljardin euron säästöt viimeisten 10 vuoden aikana. Asiasta kertoo saksalainen Der Spiegel tanskalaislehtiin nojaten...DPP on tehnyt tavoitteensa selväksi: se haluaa estää kokonaan muista kuin länsimaista tulevien maahanmuuttajien pääsyn Tanskaan...]
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/111787-maahanmuuttoraportista-nousi-myrsky-%E2%80%9Dnyt-on-mustaa-valkoisella%E2%80%9D (http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/111787-maahanmuuttoraportista-nousi-myrsky-%E2%80%9Dnyt-on-mustaa-valkoisella%E2%80%9D)
Meillä Suomessa on esiintynyt kyvyttömyyttä ja/tai haluttomuutta selvittää (ei-länsimaalaisen) maahanmuuton kokonaiskustannuksia.
QuoteKK 52/2010 vp - Kari Kärkkäinen /kd
Nykyisen maahanmuuttopolitiikan kokonaishinta suomalaiselle yhteiskunnalle
Eduskunnan puhemiehelle
TV1:n MOT-ohjelma 8.2.2010 raportoi, että valtionhallinto ei pysty tuottamaan lukuja, joiden pohjalta kansalaiset voisivat tietää, mikä on nykyisen maahanmuuttopolitiikan kokonaishinta suomalaiselle yhteiskunnalle.
http://hommaforum.org/index.php/topic,23440.msg311656.html#msg311656 (http://hommaforum.org/index.php/topic,23440.msg311656.html#msg311656)
Ja lähteenä Gates of Vienna ... :roll:
Eihän kukaan pysty tekemään laskelmia mikä on maahanmuuton hinta jos ei tarkemmin määrittele että mitä kustannuksia/tuottoja huomioidaan, miltä ajalta jne. Mutta pakolaisten suorat kulut on luokkaa 200 miljoonaa ja se on ihan luettavissa valtion budjetista.
Tanskan hallitusko on tilannut selvityksensä Gates of Viannalta vai epäiletkö Uuden Suomen lähteeksi..
Quote from: K.K. on 06.04.2013, 20:37:37
Tanskan hallitusko on tilannut selvityksensä Gates of Viannalta vai epäiletkö Uuden Suomen lähteeksi..
Kommentoin tuota Hollannin selvitystä. En ole tutustunut tuohon Tanskan tutkimukseen. Voidaan varmaan sanoa sitten että Suomikin sitten säästänyt rutkasti kun meillä on samankaltainen maahanmuuttopolitiikka kuin Tanskalla.
Olen vähän hidas, en vieläkään ole ymmärtänyt, miksi monien Suomeen saapuneiden tulisi sijoittua samalle sosiaaliturvan saajatasolle kuin niiden maksajien?
Quote from: Maastamuuttaja on 06.04.2013, 20:43:55
Olen vähän hidas, en vieläkään ole ymmärtänyt, miksi monien Suomeen saapuneiden tulisi sijoittua samalle sosiaaliturvan saajatasolle kuin niiden maksajien?
Ihan vastaavasti maahantulijat maksavat myös noita sosiaaliturvan kustannuksia. Sosiaaliturva on sidottu siihen maahan missä maksat veroa. Näin ollen suomalainen saa sosiaaliturvaa esimerkiksi Ruotsista jos hän asuu siellä.
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 20:46:08
Quote from: Maastamuuttaja on 06.04.2013, 20:43:55
Olen vähän hidas, en vieläkään ole ymmärtänyt, miksi monien Suomeen saapuneiden tulisi sijoittua samalle sosiaaliturvan saajatasolle kuin niiden maksajien?
Ihan vastaavasti maahantulijat maksavat myös noita sosiaaliturvan kustannuksia. Sosiaaliturva on sidottu siihen maahan missä maksat veroa. Näin ollen suomalainen saa sosiaaliturvaa esimerkiksi Ruotsista jos hän asuu siellä.
Ja nyt jo kaikkien maiden sosiaalisysteemit ovat samanlaiset :facepalm: Mitenkähän minä saisin sosiaaliturvaa yhdysvalloissa maksettuani siellä veroja vuoden? Tai pistetään mielenkiintoisempi, pakistanissa, somaliassa tai saudeissa?
Katarina R. on tiukan juridisesti katsoen oikeassa. Suomessahan jokainen on lain nojalla oikeutettu "samaan". Tämä ei kuitenkaan ota huomioon epäsuoria kustannuksia, jotka aiheutuvat slummitumisesta, jengiytymisestä, sekä mittavasta rasistuksesta sosiaalijärjestelmälle.
Toisin sanoen: Somalialainen tp on yhtä oikeutettu kaupungin lääkäripalveluihin kuin kantis, mutta somalialainen kuormittaa jo kantisten ylikuormittamaa järjestelmää. Vuokra-asunnot ovat kiven alla, mutta sossu antaa sinänsä laillisen ohituskaistan tp-hakijoiden suurperheille ja kalustaa asunnot. Kaikki laillista, kuten Katariina R. tietää, tosin tulee tosi kalliiksi.
Kuten Katarina R hyvin tietää, Suomi pärjäisi oikein mainiosti ilman tätä "moniosaamista", joka luo ainoastaan (toki laillisia) lisärasitetta jo rasitetulle järjestelmälle. Jotta siis tätä ah niin ihanan laillista järjestelmää käyttäisivät pääosin Suomi Oy:n osakkeenomistajat, tarvitaan muutosta maahanmuuttopolitiikkaan, vai onko Katariina R. sitä mieltä, että tulo Suomeen ja ikuinen elätys täällä ovat subjektiivisia oikeuksia?
Mistä ne maahanmuuttajat maksavat niitä kustannuksia? Maahanmuuttajat saavat palkkansa ja sosiaalirahansa veronmaksajien pussista.
Eli Katariina; minä en halua maksaa maahanmuutosta niin suora kysymys Sinulle:
paljonko olet valmis maksamaan lisää veroja , luopumaan etuisuuksista ja elintasostasi maahanmuuton hyväksi? 10%, 20% vai 50%?
Tämä on se kysymys , muu ei ole kiinnostavaa.
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 20:27:06
Mutta pakolaisten suorat kulut on luokkaa 200 miljoonaa ja se on ihan luettavissa valtion budjetista.
Kaikki epäsuoratkin tulisi huomioida. Mutta väitätkö sinä ettei tällä 200 miljoonalla olisi tarvetta esimerkiksi suomalaisessa koulutuksessa tai terveydenhoidossa?
Quote from: maisteri on 06.04.2013, 20:54:18
Mistä ne maahanmuuttajat maksavat niitä kustannuksia? Maahanmuuttajat saavat palkkansa ja sosiaalirahansa veronmaksajien pussista.
Eli Katariina; minä en halua maksaa maahanmuutosta niin suora kysymys Sinulle:
paljonko olet valmis maksamaan lisää veroja , luopumaan etuisuuksista ja elintasostasi maahanmuuton hyväksi? 10%, 20% vai 50%?
Tämä on se kysymys , muu ei ole kiinnostavaa.
40% maahanmuuttajista on työelämässä (ja 44% kantislaisista) ja työnantajat maksavat heille palkkaa. Pakolaistaustaisten maahanmuuttajien työllisyys on heikompi mutta toisaalta heitä on hyvin vähän. Itse olen valmis maksamaan sen 0,7% veroistani pakolaisten vastaanottoon.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 06.04.2013, 20:54:32
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 20:27:06
Mutta pakolaisten suorat kulut on luokkaa 200 miljoonaa ja se on ihan luettavissa valtion budjetista.
Kaikki epäsuoratkin tulisi huomioida. Mutta väitätkö sinä ettei tällä 200 miljoonalla olisi tarvetta esimerkiksi suomalaisessa koulutuksessa tai terveydenhoidossa?
Katarina R. : Budjetissa mainittu summa on 55 miljoonaa, joka on lähinnä vitsi. Mitään muita erittelyjä emme ole koskaan saaneet. Kiitos päättäjien, jotka ovat Kata R:n kanssa sitä mieltä, ettei suomalaisten tarvitsekaan tietää, millainen kustannus on jatkuvasti kasvava elättiväestö sekä siitä aiheutuvat epäsuorat kulut. Kerropas Kata mitä maksaa tuhansien työttömien mamujen täysihoito Suomen kalleimmilla vuokraneliöillä Helsingissä? Mitä se maksaa, kun moniosaajien määrä kasvaa?
Rivit huonosti, mutta laitimmainen rivi on v. 2013
Vastaanoton kokonaiskustannukset 77 907 555 63 627 000
55 289 000Vastaanottokeskusten kokonaiskustannukset 73 056 537 59 335 000 51 374 000
— vastaanottokeskusten yksikkökustannus / hlö 17 756 15 175 15 167
— alaikäisen kustannus ryhmäkodissa / hlö 88 169 83 004 82 487
— alaikäisen kustannus tukiasunnossa / hlö 45 976 33 976 33 376
— säilöön otetun kustannus / hlö 57 508 52 391 50 856
— yksityismajoituksen kustannukset 4 800 878 4 049 796 4 003 817
— yksityismajoituksen kustannus / hlö 4 580 3 681 3 639
Lasten edustaminen 447 293 200 000 134 000
Pakolaisten maahantuloon liittyvät kustannukset 709 284 915 000 915 000
Muut maahantuloon liittyvät menot1) 3 694 441 3 177 000 2 866 000
Lisäksi maahanmuuton kulut ovat "vähentyneet", kun budjettia katsoo. Korvauksia kunnille ei vuosilta 2012 ja 2013 enää löydykään kokonaiskuluista:
Sisäasiainministeriön hallinnonalan menot maahanmuuttajista (1 000 euroa)
2011
tilinpäätös 2012
talousarvio 2013
esitys
2011 2012 201326.40.01 Maahanmuuttoviraston toimintamenot 18 967 18 418 18 066
26.40.(03) Maahanmuuttajien kotoutumisen ja työllistymisen edistäminen 961 - -
26.40.20 Paluumuuttajien muuttovalmennus 592 876 876
26.40.(30) Valtion korvaukset kunnille 77 505 - -
— Korvaukset kunnille ent. Neuvostoliiton alueelta tulevien paluumuuttajien menoihin 4 427 - -
— Laskennalliset korvaukset kunnille 20 573 - -
— Muut korvaukset kunnille 52 505 - -
26.40.63 Pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden vastaanotto 77 908 63 627 55 289
Yhteensä 175 933 (2011) 82 921 (2012) 74 231(2013)
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 20:27:06
Eihän kukaan pysty tekemään laskelmia mikä on maahanmuuton hinta jos ei tarkemmin määrittele että mitä kustannuksia/tuottoja huomioidaan, miltä ajalta jne. Mutta pakolaisten suorat kulut on luokkaa 200 miljoonaa ja se on ihan luettavissa valtion budjetista.
Äsken se oli ihan helppo laskea.
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 17:08:30
Kyllähän pakolaisten kulut on ihan suhteellisen hyvin selville.
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 17:08:30
Pakolaistaustaisia on luokkaa 0,7% väestöstä, näin ollen kulut 0,7% budjetista (tosin pakolaiset halvempia kuin kantislaiset) ja tästä vähentää heidän verotuotot.
0.7/100 x 54.1 mrd=378.7 milj
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 20:56:12
Quote from: maisteri on 06.04.2013, 20:54:18
Mistä ne maahanmuuttajat maksavat niitä kustannuksia? Maahanmuuttajat saavat palkkansa ja sosiaalirahansa veronmaksajien pussista.
Eli Katariina; minä en halua maksaa maahanmuutosta niin suora kysymys Sinulle:
paljonko olet valmis maksamaan lisää veroja , luopumaan etuisuuksista ja elintasostasi maahanmuuton hyväksi? 10%, 20% vai 50%?
Tämä on se kysymys , muu ei ole kiinnostavaa.
40% maahanmuuttajista on työelämässä (ja 44% kantislaisista) ja työnantajat maksavat heille palkkaa. Pakolaistaustaisten maahanmuuttajien työllisyys on heikompi mutta toisaalta heitä on hyvin vähän. Itse olen valmis maksamaan sen 0,7% veroistani pakolaisten vastaanottoon.
Puhe oli ongelmamaahanmuuttajista, eli lähinnä lähi-itä/afrikka. Esimerkiksi amerikkalaiset, kiinalaiset, saksalaiset ja britit ovat huomattavan hyvin työllistyneitä ja en ole kenenkään maahanmuuttoa kritisoivan koskaan vastustaneen vaikkapa kiinalaisten maahanmuuttoa.
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 20:56:1240% maahanmuuttajista on työelämässä (ja 44% kantislaisista) ja työnantajat maksavat heille palkkaa. Pakolaistaustaisten maahanmuuttajien työllisyys on heikompi mutta toisaalta heitä on hyvin vähän. Itse olen valmis maksamaan sen 0,7% veroistani pakolaisten vastaanottoon.
Oliko tälle lähdettä?
Argumentin vuoksi olkoot prosentit niin kuin esität. Oletko muuten sitä mieltä että maahanmuuttajat ovat homogeeninen massa, ja on ihan sama keitä sieltä tulee, mutta silti prosentit pysyvät esittäminäsi? Vai oletko sitä mieltä että meidän on pidettävä huolta siitä että prosentit pysyvät jatkossakin meille suopeina esimerkiksi karsimalla maahantulijoita?
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 19:03:34
Quote from: Professori on 06.04.2013, 18:50:55
Olisiko sinulla Katariina R esittää väitteesi tueksi jonkinlaista tilastotietoa tai edes uskottavaa lähdettä?
Olisin esimerkiksi kiinnostunut siitä, miten olet väitteessäsi huomioinut ulkomaalaistaustaisten yliedustuksen maamme vankiloissa (http://www.stat.fi/til/ton/2013/02/ton_2013_02_2013-03-21_tie_001_fi.html)? Tai miten olet huomioinut ulkomaalaistaustaisten yliedustuksen (http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/143288-helsinki-haluaa-karsia-ulkomaalaisten-tukia) sosiaalitukien nostajana? Tai miten olet huomioinut ulkomaalaistaustaisten yliedustuksen raiskaustilaistoissa (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/120909-raiskaukset-suomessa-%E2%80%93-%E2%80%9Dulkomaalaisten-osuus-pistaa-silmaan%E2%80%9D) - toisin sanoen mihin hintaan arvotat raiskauksen (yksilölle ja sitä kautta) yhteiskunnalle aiheuttamat kustannukset (riippumatta siitä onko tekijä suomalaistaustainen vai muualta tullut ihmissaasta).
Olisi hienoa, että pystyisit selittämään tosiasioiden perusteella edelle kirjoittamani seikat ja samalla osoittaisit vastoin edellä esitettyjä näkemyksiä että olet rationaalisesti ajatteleva henkilö.
Pakolaiset ovat jonkinverran yliedustettuina esimerkiksi vankiloissa mutta toisaalta käyttää yhteiskunnan palveluita taas vähemmän muilla alueilla. Sosiaaliturva ei ole kovin korkea Suomessa (muihin EU:maihin verrattuna) ja valtaosa pakolaisista tulee aikuisina maahan jolloin jää pois kalliimpi lapsivaihe. Itse kukin voi laskea kuinka paljon ihminen saa tukea missäkin elämäntilanteessa. Yksinelävä saa luokkaa 1000 e (asumiskulut + toimeentulotuen perusosa), perheellinen saa vähemmän per henkilö.
Tuo raportti on vanha mutta antaa osviittaa mm tulonsiirtojen suurudesta. Viimeisellä sivulla löytyy nuo tulosiirrot.
http://www.mol.fi/mol/fi/99_pdf/fi/04_maahanmuutto/07_aineistot_kirjasto/02_julkaisut_raportit/kustannusselvitys2006.pdf
Et siis viitsinyt kysymyksiini, kuten valitettavasti arvelin jo etukäteen. Kysyin siis miten olit huomioinut kysymäni asiat aiemmasasi väitteessäsi (maahanmuuttaja on yhtä suuri kustannus kuin kantasuomalainenkin). Lisään vielä yhden kysymyksen vastattavaksesi: miten huomioit laskelmissasi maahanmuuttajien kantasuomalaisiin nähden kolminkertaisen työttömyyden (http://www.taloussanomat.fi/uutiset/2011/09/05/ensimmaisina-ulos-viimeisina-sisaan-maahanmuuttajien-tyottomyys-kasvaa/201112432/12)?
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 20:56:12
40% maahanmuuttajista on työelämässä (ja 44% kantislaisista) ja työnantajat maksavat heille palkkaa.
Jos näin onnellisesti (???) on, mihin tarvitaan kallista kotouttamista, tulkkeja, kulttuurimoniosaajia etc.?
Quote from: Malla on 06.04.2013, 21:12:58
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 20:56:12
40% maahanmuuttajista on työelämässä (ja 44% kantislaisista) ja työnantajat maksavat heille palkkaa.
Jos näin onnellisesti (???) on, mihin tarvitaan kallista kotouttamista, tulkkeja, kulttuurimoniosaajia etc.?
Ko. luvuissa on se virhe,että niissä niputetaan kaikki maahanmuuttajaryhmät yhteen.Kaikkihan kuitenkin tietävät,että: kuluja,rikollisuutta ja muita ongelmia aiheuttavat lähinnä ei-länsimaisista kulttuureista tulijat.
Quote[...Tilastokeskuksen mukaan vuoden 2008 lopussa Somalian kansalaisten työttömyysaste oli 55,2 % ja työllisyysaste 21,7 %..]
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_somalit#Ty.C3.B6llisyys_ja_koulutus (http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_somalit#Ty.C3.B6llisyys_ja_koulutus)
Quote[...Työttömyysasteen ohella kansantaloudellisesti tärkeä tunnusluku on huoltosuhde eli väestömäärän suhde työssäkäyviin. Huoltosuhde on erityisen huono Afrikasta ja Lähi-idästä tulleilla. Vuonna 2003 kahdentoista suurimman kansalaisuusryhmän joukossa huonoimmat huoltosuhteet olivat Somalian ja Irakin kansalaisilla (9,7 ja 9,2), parhaat Ison-Britannian ja Viron kansalaisilla (1,9 ja 2,2). Kaikkien ulkomaiden kansalaisten joukossa huoltosuhde oli 3,0 ja koko väestössä 2,2. Mikäli maahanmuuton avulla halutaan vahvistaa Suomen ikääntymisen myötä heikkenevää huoltosuhdetta, tulisi maahanmuuttajien huoltosuhteen olla kantaväestöä edullisempi...]
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maahanmuuttajat_Suomessa#Ty.C3.B6llistyminen_ja_huoltosuhde (http://fi.wikipedia.org/wiki/Maahanmuuttajat_Suomessa#Ty.C3.B6llistyminen_ja_huoltosuhde)
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 17:48:14
Pakolaistaustaisia on luokkaa 0,7% väestöstä, näin ollen kulut 0,7% budjetista (tosin pakolaiset halvempia kuin kantislaiset) ja tästä vähentää heidän verotuotot.
Kaikki ihmiset eivät automaagisesti kuluta yhteistä kassaa yhtä paljon.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 06.04.2013, 18:10:55
Quote from: jumppajoonas on 06.04.2013, 18:06:23
Onko tuo Katarina ihan todellinen?
Itsekin olen miettinyt jos joku ois ohjelmoinut oikeasti toimivan puppulausegeneraattorin.
Jonkun on maksettava palkkaa tuollaisesta. EU,vähemmistövaltuutetun toimisto, pakolaisapu tai SPR. Veikkaan EU:a. Niillähän on joku kampanja, jossa yritetään lobata yhteisiä EU-arvoja netissä.
Quote from: Rapsakka Rapu on 06.04.2013, 21:08:00
Oliko tälle lähdettä?
Argumentin vuoksi olkoot prosentit niin kuin esität. Oletko muuten sitä mieltä että maahanmuuttajat ovat homogeeninen massa, ja on ihan sama keitä sieltä tulee, mutta silti prosentit pysyvät esittäminäsi? Vai oletko sitä mieltä että meidän on pidettävä huolta siitä että prosentit pysyvät jatkossakin meille suopeina esimerkiksi karsimalla maahantulijoita?
http://193.166.171.75/Dialog/varval.asp?ma=027_tyokay_tau_104&ti=V%E4est%F6+kielen%2C+p%E4%E4asiallisen+toiminnan%2C+ammattiaseman%2C+sukupuolen+ja+vuoden+mukaan+2000%2D2011&path=../Database/StatFin/vrm/tyokay/&lang=3&multilang=fi
Kuten jo tuossa sanoin niin pakolaistaustaisten työllisyys on heikompi mutta siis kaikista maahanmuuttajista 40% on työelämässä ja kaikista kantislaisista 44% on työelämässä. Pakolaistaustaisten osuus maahanmuutosta on vain n 10%.
Quote from: Professori on 06.04.2013, 21:10:22
Et siis viitsinyt kysymyksiini, kuten valitettavasti arvelin jo etukäteen. Kysyin siis miten olit huomioinut kysymäni asiat aiemmasasi väitteessäsi (maahanmuuttaja on yhtä suuri kustannus kuin kantasuomalainenkin). Lisään vielä yhden kysymyksen vastattavaksesi: miten huomioit laskelmissasi maahanmuuttajien kantasuomalaisiin nähden kolminkertaisen työttömyyden (http://www.taloussanomat.fi/uutiset/2011/09/05/ensimmaisina-ulos-viimeisina-sisaan-maahanmuuttajien-tyottomyys-kasvaa/201112432/12)?
Maahanmuuttajat on "halvempia" kuin kantaväestö sen takia että käyttävät vähemmän sosiaali/terveyspalveluita ja moni heistä tulee aikuisina maahan. Se on totta että heidän työttömyys on korkeampi mutta siitä huolimatta maahanmuuttajista 40% on työelämässä ja kantiksista 44%.
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 22:03:29
Quote from: Rapsakka Rapu on 06.04.2013, 21:08:00
Oliko tälle lähdettä?
Argumentin vuoksi olkoot prosentit niin kuin esität. Oletko muuten sitä mieltä että maahanmuuttajat ovat homogeeninen massa, ja on ihan sama keitä sieltä tulee, mutta silti prosentit pysyvät esittäminäsi? Vai oletko sitä mieltä että meidän on pidettävä huolta siitä että prosentit pysyvät jatkossakin meille suopeina esimerkiksi karsimalla maahantulijoita?
http://193.166.171.75/Dialog/varval.asp?ma=027_tyokay_tau_104&ti=V%E4est%F6+kielen%2C+p%E4%E4asiallisen+toiminnan%2C+ammattiaseman%2C+sukupuolen+ja+vuoden+mukaan+2000%2D2011&path=../Database/StatFin/vrm/tyokay/&lang=3&multilang=fi
Kuten jo tuossa sanoin niin pakolaistaustaisten työllisyys on heikompi mutta siis kaikista maahanmuuttajista 40% on työelämässä ja kaikista kantislaisista 44% on työelämässä. Pakolaistaustaisten osuus maahanmuutosta on vain n 10%.
Voisit lopettaa sen valehtelun. Olen sinulle moneen kertaan osoittanut tilastoilla, että kaikista Suomen vieraskielisistä puhuu "turvapaikanhakijakieliä" yksi neljäsosa. Eli kaikesta maahanmuutosta "turvapaikanhakijataustaista" on neljäsosa eikä suinkaan 10 %. Varsinaisia pakolaisia Geneven mielessä toki on häviävän pieni määrä. Melkein kaikki "turvapaikanhakijat" saapuvat Suomeen saadakseen rahaa.
Miksi ne termit on edelleen hukassa? Maahamme voi MUUTTAA vain jos kykenee elättämään itsensä. Näistä käännytyksistähän itketään vähänväliä kun joku ihan töitä tekevä maahan MUUTTANUT joutuu lähtemään kun tulotaso ei riitä virkamiesten kaavoihin. Ja nämä eivät myöskään nosta tukia. Siksi ne satatuhatta tänne MUUTTANUTTA ovat suomalaisia korkeammalla työllisyystilastoissa.
Pakolaiset, turistit, opiskelijat ja turvikset eivät ole maahanMUUTTAJIA, vaikka täällä oleskelevat laillisesti. Tämä satatuhatpäinen joukko on se joka ei tee eikä oikeastaan saakkaan tehdä töitä. Pakolaisille ja turviksille myönnetään jossain välissä oleskeluluvat jonka jälkeen he sitten pääsääntöisesti elävät elämänsä aiheuttaen yhteiskunanne nettokuluja ja kansalaisille muuta harmia.
Mitään hyötyä tästä ei ole muille kuin heille itselleen sekä toki niille kymmenille tuhansille jotka omat mamubisneksessä mukana. Erityisen haitallista tämä on lähtömaille, kun kaikki joilla olisi potenttiaalia ratkaista maan ongelmia käyttävät sen potentiaalin euromaiden turvapaikkasysteemien hyväksikäyttöön. Tämä toki sallittakoon sillä eivät he näitä järjettömyyksiä ole kehittäneet.
Quote from: ekto on 06.04.2013, 22:19:16
Miksi ne termit on edelleen hukassa? Maahamme voi MUUTTAA vain jos kykenee elättämään itsensä. Näistä käännytyksistähän itketään vähänväliä kun joku ihan töitä tekevä maahan MUUTTANUT joutuu lähtemään kun tulotaso ei riitä virkamiesten kaavoihin. Ja nämä eivät myöskään nosta tukia. Siksi ne satatuhatta tänne MUUTTANUTTA ovat suomalaisia korkeammalla työllisyystilastoissa.
Pakolaiset, turistit, opiskelijat ja turvikset eivät ole maahanMUUTTAJIA, vaikka täällä oleskelevat laillisesti. Tämä satatuhatpäinen joukko on se joka ei tee eikä oikeastaan saakkaan tehdä töitä. Pakolaisille ja turviksille myönnetään jossain välissä oleskeluluvat jonka jälkeen he sitten pääsääntöisesti elävät elämänsä aiheuttaen yhteiskunanne nettokuluja ja kansalaisille muuta harmia.
Mitään hyötyä tästä ei ole muille kuin heille itselleen sekä toki niille kymmenille tuhansille jotka omat mamubisneksessä mukana. Erityisen haitallista tämä on lähtömaille, kun kaikki joilla olisi potenttiaalia ratkaista maan ongelmia käyttävät sen potentiaalin euromaiden turvapaikkasysteemien hyväksikäyttöön. Tämä toki sallittakoon sillä eivät he näitä järjettömyyksiä ole kehittäneet.
Maahanmuuttaja on ihminen joka on muuttanut tänne. Turvapaikanhakijat ja turistit eivät lasketa maahanmuuttajiksi. Pakolaiset, opiskelijat, työperäiset ja perhesiteen perusteella tulleet ovat taas maahanmuuttajia.
Ja edelleen, mikä ihmeen mamubusiness?
Viime vuonna muutti runsaat 30 000 ihmistä Suomeen, heistä noin 3000 oli pakolaistaustaisia.
Minä en laske perhesiteellä tulleita tai pakolaisia maahanmuuttajiksi.
Mamubisnes käsittää ne yritykset, yhdistykset, virkamiehet ja yksilöt jotka saavat palkkansa toimimalla turvisten ja pakolaisten kanssa. Hyvänä esimerkkinä vastaanottokeskukset, niiden henkilöstö ja omistajat.
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 22:23:06
Ja edelleen, mikä ihmeen mamubusiness?
Se on eräänlainen virtuaalinen rakennusfirma. Sen tekemiä kuuluisia rakennelmia on mm synergian silta.
Quote from: ekto on 06.04.2013, 22:27:59
Minä en laske perhesiteellä tulleita tai pakolaisia maahanmuuttajiksi.
Mamubisnes käsittää ne yritykset, yhdistykset, virkamiehet ja yksilöt jotka saavat palkkansa toimimalla turvisten ja pakolaisten kanssa. Hyvänä esimerkkinä vastaanottokeskukset, niiden henkilöstö ja omistajat.
Mitkä yritykset saavat elantonsa toimimalla turvisten ja pakolaisten kanssa? Yhdistyksissä on aniharvoin mitään palkattua henkilökuntaa. Valtio omistaa suurin osa vastaanottokeskuksista, SPR pyörittää osan. Maahanmuuttovirastossa on 300 henkilöä työssä mutta suurin osa heistä tekee muita juttuja kuin turvapaikka/pakolaisasioita. Onko puolustusministeriön virkamiehet osana tätä valtavaa puolustusbusinesstä?
Yleisessä kielenkäytössä maahanmuuttaja on maahan muuttanut henkilö.
Quote from: Lahti-Saloranta on 06.04.2013, 22:29:50
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 22:23:06
Ja edelleen, mikä ihmeen mamubusiness?
Se on eräänlainen virtuaalinen rakennusfirma. Sen tekemiä kuuluisia rakennelmia on mm synergian silta.
Synergian siltaa kuljemme kohti uutta uljasta tulevaisuutta.
Quote from: Juha J. on 06.04.2013, 22:38:05
Quote from: Lahti-Saloranta on 06.04.2013, 22:29:50
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 22:23:06
Ja edelleen, mikä ihmeen mamubusiness?
Se on eräänlainen virtuaalinen rakennusfirma. Sen tekemiä kuuluisia rakennelmia on mm synergian silta.
Synergian siltaa kuljemme kohti uutta uljasta tulevaisuutta.
Minervan kelkalla.
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Satakunta/1194617481256/artikkeli/pakolaiskeskus+on+nyt+bisnesta.html (http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Satakunta/1194617481256/artikkeli/pakolaiskeskus+on+nyt+bisnesta.html)
Mutta tämänhän Katarina jo tietääkin.
Quote from: MW on 06.04.2013, 22:41:49
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Satakunta/1194617481256/artikkeli/pakolaiskeskus+on+nyt+bisnesta.html (http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Satakunta/1194617481256/artikkeli/pakolaiskeskus+on+nyt+bisnesta.html)
Mutta tämänhän Katarina jo tietääkin.
Ja tuon jälkeen aika moni vastaanottokeskus on suljettu.
Alaikäisten yksiköitä pyörittää yksityiset tahot. Mutta näitä on kymmenkunta, lastensuojelulaitoksia on taas satoja ja vanhustenhoitolaitoksia tuhansia. Näin ollen tuo turvapaikkabusiness on kyllä aika heikkoa, kannattaa satsata huostaanotettuihin lapsiin tai vanhuksiin. Noilta alueilta ei kysyntä lopu.
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 22:43:28
Quote from: MW on 06.04.2013, 22:41:49
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Satakunta/1194617481256/artikkeli/pakolaiskeskus+on+nyt+bisnesta.html (http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Satakunta/1194617481256/artikkeli/pakolaiskeskus+on+nyt+bisnesta.html)
Mutta tämänhän Katarina jo tietääkin.
Ja tuon jälkeen aika moni vastaanottokeskus on suljettu.
Alaikäisten yksiköitä pyörittää yksityiset tahot. Mutta näitä on kymmenkunta, lastensuojelulaitoksia on taas satoja ja vanhustenhoitolaitoksia tuhansia. Näin ollen tuo turvapaikkabusiness on kyllä aika heikkoa, kannattaa satsata huostaanotettuihin lapsiin tai vanhuksiin. Noilta alueilta ei kysyntä lopu.
Yhtälailla lapsikauppa rehottaa huostaanotoissa ja muissa yksityisissä hoivapalveluissa, mutta se ei ole syy poistaa suomelle järkyttävän kallista ihmiskauppaa.
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 22:23:06
Ja edelleen, mikä ihmeen mamubusiness?
Erottäin hyvä kysymys. Jos mamuja ei olisi, ei tarvittaisi tulkkeja, asuntoja, asuntoloiden työntekijöitä, kulttuuritulkkeja... jne. Joku hyötyy, eikä hyötyjä ole välttämättä mamu X. Ihme bisnes.
Ehkä olemme väärässä ja turviksissa eikä pakolaisissa ole mitään ongelmia tai väärää. Onko asia tosiaan näin?
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 22:03:29
Quote from: Rapsakka Rapu on 06.04.2013, 21:08:00
Oliko tälle lähdettä?
Argumentin vuoksi olkoot prosentit niin kuin esität. Oletko muuten sitä mieltä että maahanmuuttajat ovat homogeeninen massa, ja on ihan sama keitä sieltä tulee, mutta silti prosentit pysyvät esittäminäsi? Vai oletko sitä mieltä että meidän on pidettävä huolta siitä että prosentit pysyvät jatkossakin meille suopeina esimerkiksi karsimalla maahantulijoita?
http://193.166.171.75/Dialog/varval.asp?ma=027_tyokay_tau_104&ti=V%E4est%F6+kielen%2C+p%E4%E4asiallisen+toiminnan%2C+ammattiaseman%2C+sukupuolen+ja+vuoden+mukaan+2000%2D2011&path=../Database/StatFin/vrm/tyokay/&lang=3&multilang=fi
Kuten jo tuossa sanoin niin pakolaistaustaisten työllisyys on heikompi mutta siis kaikista maahanmuuttajista 40% on työelämässä ja kaikista kantislaisista 44% on työelämässä. Pakolaistaustaisten osuus maahanmuutosta on vain n 10%.
Kiitoksia nopeasta vastaamisesta, perehdyn linkin sisältöön myöhemmin. Haluaisitko vielä vastata toiseen viestissä esittämääni kysymykseen?
Quote from: K.K. on 06.04.2013, 20:23:33
[...Nyt se on sitten selvitetty. Ei-länsimaalainen 25-35 vuotias maahanmuuttaja kustantaa julkisellesektorille €40,000 - €50,000 per. lärvi - selviää Nyfer instituutin tutkimuksessa.
Joka vuosi saapuu 25 000 ei-länsimaista maahanmuuttajaa ja 25 000 lasta, jolloin kustannus on 7,2 miljardia euroa vuodessa.
Ei-länsimaalaiset tarvitsevat todennäköisemmin asumistukea, terveyspalveluita ja sosiaaliturvaa kuin muut ryhmät ja samalla kartuttavat valtion kassaa vähemmän kuin muut. Lisäksi he todennäköisemmin sekaantuvat rikoksiin...]
Hollanti: Maahanmuutto maksaa 6-10 miljardia vuodessa
http://hommaforum.org/index.php/topic,26623.msg390194.html#msg390194 (http://hommaforum.org/index.php/topic,26623.msg390194.html#msg390194)
Lisätty Katarinalle mieluisampi lähde:
Quote[...Immigrants from non-western countries are more likely to make use of subsidised housing, the health service and the social security system than other groups and contribute less to the treasury in terms of taxes and premiums, the Nyfer report says. They are also more likely to be involved in crime...]
http://www.dutchnews.nl/news/archives/2010/05/50000_nonwestern_immigrants_wo.php (http://www.dutchnews.nl/news/archives/2010/05/50000_nonwestern_immigrants_wo.php)
[...Tanskassa on noussut poliittinen myrsky hallituksen raportista, jossa kerrotaan maahanmuuttopolitiikan kiristysten tuoneen 6,7 miljardin euron säästöt viimeisten 10 vuoden aikana. Asiasta kertoo saksalainen Der Spiegel tanskalaislehtiin nojaten...DPP on tehnyt tavoitteensa selväksi: se haluaa estää kokonaan muista kuin länsimaista tulevien maahanmuuttajien pääsyn Tanskaan...]
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/111787-maahanmuuttoraportista-nousi-myrsky-%E2%80%9Dnyt-on-mustaa-valkoisella%E2%80%9D (http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/111787-maahanmuuttoraportista-nousi-myrsky-%E2%80%9Dnyt-on-mustaa-valkoisella%E2%80%9D)
Meillä Suomessa on esiintynyt kyvyttömyyttä ja/tai haluttomuutta selvittää (ei-länsimaalaisen) maahanmuuton kokonaiskustannuksia.
QuoteKK 52/2010 vp - Kari Kärkkäinen /kd
Nykyisen maahanmuuttopolitiikan kokonaishinta suomalaiselle yhteiskunnalle
Eduskunnan puhemiehelle
TV1:n MOT-ohjelma 8.2.2010 raportoi, että valtionhallinto ei pysty tuottamaan lukuja, joiden pohjalta kansalaiset voisivat tietää, mikä on nykyisen maahanmuuttopolitiikan kokonaishinta suomalaiselle yhteiskunnalle.
http://hommaforum.org/index.php/topic,23440.msg311656.html#msg311656 (http://hommaforum.org/index.php/topic,23440.msg311656.html#msg311656)
edit: korjattu lähde,koska alkuperäinen ei Katarinalle kelvannut.
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 22:35:12
Quote from: ekto on 06.04.2013, 22:27:59
Minä en laske perhesiteellä tulleita tai pakolaisia maahanmuuttajiksi.
Mamubisnes käsittää ne yritykset, yhdistykset, virkamiehet ja yksilöt jotka saavat palkkansa toimimalla turvisten ja pakolaisten kanssa. Hyvänä esimerkkinä vastaanottokeskukset, niiden henkilöstö ja omistajat.
Mitkä yritykset saavat elantonsa toimimalla turvisten ja pakolaisten kanssa? Yhdistyksissä on aniharvoin mitään palkattua henkilökuntaa. Valtio omistaa suurin osa vastaanottokeskuksista, SPR pyörittää osan. Maahanmuuttovirastossa on 300 henkilöä työssä mutta suurin osa heistä tekee muita juttuja kuin turvapaikka/pakolaisasioita. Onko puolustusministeriön virkamiehet osana tätä valtavaa puolustusbusinesstä?
Yleisessä kielenkäytössä maahanmuuttaja on maahan muuttanut henkilö.
Ei taida Katarina olla ihan kartalla, vai esittääkö vain tietämätöntä?
No, esimerkiksi tällaista:
http://hommaforum.org/index.php?topic=80643.0 (http://hommaforum.org/index.php?topic=80643.0)
Yksityiset kela-korvauksilla toimivat mielenterveyspalveluja tarjoavat yrittäjät hyötyvät sotaa käyvien maiden tänne hakeutuvista pakolaisista ja turviksista, koska sehän tietää heille vain lisää bisnestä. Nämä tulijat pitää tietenkin aina majoittaa ja heidän muutkin palvelut on järjestettävä. Esimerkiksi siivoojina toimiville henkilöille joutuvat kuulemma järjestämään oikein tulkit. Nämä tulkit tienaavat paremmin kuin itse siivoustyön tekijät.
Quote from: eräsmiesvaan on 07.04.2013, 06:40:41
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 22:35:12
Quote from: ekto on 06.04.2013, 22:27:59
Minä en laske perhesiteellä tulleita tai pakolaisia maahanmuuttajiksi.
Mamubisnes käsittää ne yritykset, yhdistykset, virkamiehet ja yksilöt jotka saavat palkkansa toimimalla turvisten ja pakolaisten kanssa. Hyvänä esimerkkinä vastaanottokeskukset, niiden henkilöstö ja omistajat.
Mitkä yritykset saavat elantonsa toimimalla turvisten ja pakolaisten kanssa? Yhdistyksissä on aniharvoin mitään palkattua henkilökuntaa. Valtio omistaa suurin osa vastaanottokeskuksista, SPR pyörittää osan. Maahanmuuttovirastossa on 300 henkilöä työssä mutta suurin osa heistä tekee muita juttuja kuin turvapaikka/pakolaisasioita. Onko puolustusministeriön virkamiehet osana tätä valtavaa puolustusbusinesstä?
Yleisessä kielenkäytössä maahanmuuttaja on maahan muuttanut henkilö.
Ei taida Katarina olla ihan kartalla, vai esittääkö vain tietämätöntä?
No, esimerkiksi tällaista:
http://hommaforum.org/index.php?topic=80643.0 (http://hommaforum.org/index.php?topic=80643.0)
Yksityiset kela-korvauksilla toimivat mielenterveyspalveluja tarjoavat yrittäjät hyötyvät sotaa käyvien maiden tänne hakeutuvista pakolaisista ja turviksista, koska sehän tietää heille vain lisää bisnestä. Nämä tulijat pitää tietenkin aina majoittaa ja heidän muutkin palvelut on järjestettävä. Esimerkiksi siivoojina toimiville henkilöille joutuvat kuulemma järjestämään oikein tulkit. Nämä tulkit tienaavat paremmin kuin itse siivoustyön tekijät.
Miten tuo Helsingin järjestämä kriisiasuntokuvio liittyy pakolaisiin? Kunnat joutuvat järjestämään kriisiamjoitusta lapsiperheille ja muille joilla joku erityinen tarve (esimerkiksi sairaalasta kotoutuvia joilla ei ole asuntoa). Osa näistä voi tietysti olla maahanmuuttajia mutta ei tämä ole mikään juuri maahanmuuttajille tarkoitettu asia. Muissa kunnissa pidetään joitain vuokra-asuntoja varalle tällaisiin tarkoituksiin mutta Helsingissä näitä ei ole ja sen takia joudutaan vuokraamaan kalliilla tuonkaltaisia huoneistoja.
Ihan vastaava asia Kelan kuntoutustuen kanssa. Varmaan pieni osa kuntoutustuen saajista on maahanmuuttajia mutta eihän edelleen voi puhua mistään mamubusineksesta.
Tuota siivojaa-juttua en ymmärtänyt, voitko antaa siitä linkin?
Quote from: Rapsakka Rapu on 07.04.2013, 00:38:18
Argumentin vuoksi olkoot prosentit niin kuin esität. Oletko muuten sitä mieltä että maahanmuuttajat ovat homogeeninen massa, ja on ihan sama keitä sieltä tulee, mutta silti prosentit pysyvät esittäminäsi? Vai oletko sitä mieltä että meidän on pidettävä huolta siitä että prosentit pysyvät jatkossakin meille suopeina esimerkiksi karsimalla maahantulijoita?
...
Kiitoksia nopeasta vastaamisesta, perehdyn linkin sisältöön myöhemmin. Haluaisitko vielä vastata toiseen viestissä esittämääni kysymykseen?
Maahanmuuttajat eivät ole mikään homogeeninen massa. Osa on ihan puhtaasti työnperässä tulevia komentolaiia jotka tulevat tänne (tuovat perheensä), on muutaman vuoden täällä ja häipyvät sitten. Osa on tullut taas jäädäkseen. Osa tulee opiskelemaan ja häipyvät sitten kun opinnot päätöksissä. Moni tulee suomalaisen puolison takia ja jäävät pysyvästi. Työllisyyden osalta niin parhaiten työllistettynä on tietysti työnperässä tulleet sen takia että heillähän on työpaikka tullessaan. Toisaalta usein heidän puolisonsa jää kotiin, joko sen takia että haluaa tai ettei saa työpaikkaa. Maahanmuuttajat kohtaavat enemmän työttömyyttä ja työnsaantiongelmia sen takia ettei ole suomen kielen taitoa ja aina ei esimerkiksi ulkomaalaista tutkintoa/koulutusta hyväksytä.
Pakolaistaustaisten työllisyys on kaikkein huonointa johtuen siitä ettei heillä ole valmiina työpaikka ja koulutustaso on muita maahanmuuttajia heikompi.
Tuo työssäkäyvien prosentti on kyllä kasvanut mutta toisaalta maahanmuuttajat kohtaavat rajummin työllisyyden heikkenemistä kuin kantislaiset. Tuossa on työssäkäyvien osuuden kehitys 2000-luvulla:
2000 31,9%
2001 32,4%
2002 32,8%
2003 33,0%
2004 34,2%
2005 35,3%
2006 37,7%
2007 40,3%
2008 41,4%
2009 38,7%
2010 39,1%
2011 40,2%
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 22:06:44
Maahanmuuttajat on "halvempia" kuin kantaväestö sen takia että käyttävät vähemmän sosiaali/terveyspalveluita ja moni heistä tulee aikuisina maahan. Se on totta että heidän työttömyys on korkeampi mutta siitä huolimatta maahanmuuttajista 40% on työelämässä ja kantiksista 44%.
Etkä siis edelleenkään vastannut aimpiin kysymyksiini. Kysyin aiemmin siis miten huomioit vankilassa istumisen (ja yleisemminkin mamurikollisuuden) kustannukset, muita yleisemmän sosiaalitukiluukulla käymisen tai muuta väestöä yleisempien raiskaamalla aiheutettujen tragedioiden hinnnan.
Etkä vastannut kelvollisesti myöskään viimeiseen kysymykseeni siitä, miten huomioit maahamuuttajien muita korkeamman työttömyyden laskelmissasi - lähteettömän luvun ja perusteettomien väitteiden heitteleminen eivät ole kelvollisia vastauksia. Tuohon lähteettömään, ja oman lähteeseen perustuvan tietoni (http://www.taloussanomat.fi/uutiset/2011/09/05/ensimmaisina-ulos-viimeisina-sisaan-maahanmuuttajien-tyottomyys-kasvaa/201112432/12) kanssa pahassa ristiriidassa olevan, väitteeseesi sen verran, ettei aikuisena maahan saapuminen tarkoita automaattisesti että maahanmuuttajan yhteiskunnalle aiheutuva nettokustannus olisi vähäisempi kuin kantasuomalaisen. Aikuisina maahan saapuvilla jää myös verotuloja tuottava työelämä merkittävästi lyhyemmäksi kuin lapsena saapuneella - ja sen jälkeenhän jopa työllistynyt maahanmuuttaja palaa yhteiskunnan elätettäväksi.
Sinänsä kaikki maahanmuuttajat ovat tässä väärä tarkastelun kohde. Kustannusongelmahan ei ole työperäinen vaan humanitaarinen maahanmuuttajisto. Humanitaarisista ja heidän perässään saapuneista työllisiä on merkittävästi vähäisempi osuus kuin kantaväestöstä tai työperäisistä maahanmuuttajista. Tästä syystä juuri humanitaarisesta maahanmuutosta aiheutuu metrkittävät yhteiskunnalliset kustannukset.
Lopuksi annan sinulle vielä yhden pähkinän purtavaksi (vaikka et ole vastannut aiempiinkaan). Ruotsissa maahanmuutto on nostanut verotusta viisi prosenttiyksikköä (http://ohjelmat.yle.fi/mot/arkisto/mot_maahanmuuton_hinta/kasikirjoitus) siitä, mitä se olisi ilman maahanmuuttoa. Miksi maahanmuuttajat eivät Suomessa olisi taloudellinen rasitus, vaikka he naapurimaassa ovat erittäin raskas sellainen.
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 07:16:00
Quote from: Rapsakka Rapu on 07.04.2013, 00:38:18
Argumentin vuoksi olkoot prosentit niin kuin esität. Oletko muuten sitä mieltä että maahanmuuttajat ovat homogeeninen massa, ja on ihan sama keitä sieltä tulee, mutta silti prosentit pysyvät esittäminäsi? Vai oletko sitä mieltä että meidän on pidettävä huolta siitä että prosentit pysyvät jatkossakin meille suopeina esimerkiksi karsimalla maahantulijoita?
...
Kiitoksia nopeasta vastaamisesta, perehdyn linkin sisältöön myöhemmin. Haluaisitko vielä vastata toiseen viestissä esittämääni kysymykseen?
Maahanmuuttajat eivät ole mikään homogeeninen massa. Osa on ihan puhtaasti työnperässä tulevia komentolaiia jotka tulevat tänne (tuovat perheensä), on muutaman vuoden täällä ja häipyvät sitten. Osa on tullut taas jäädäkseen. Osa tulee opiskelemaan ja häipyvät sitten kun opinnot päätöksissä. Moni tulee suomalaisen puolison takia ja jäävät pysyvästi. Työllisyyden osalta niin parhaiten työllistettynä on tietysti työnperässä tulleet sen takia että heillähän on työpaikka tullessaan. Toisaalta usein heidän puolisonsa jää kotiin, joko sen takia että haluaa tai ettei saa työpaikkaa. Maahanmuuttajat kohtaavat enemmän työttömyyttä ja työnsaantiongelmia sen takia ettei ole suomen kielen taitoa ja aina ei esimerkiksi ulkomaalaista tutkintoa/koulutusta hyväksytä.
Pakolaistaustaisten työllisyys on kaikkein huonointa johtuen siitä ettei heillä ole valmiina työpaikka ja koulutustaso on muita maahanmuuttajia heikompi.
Tuo työssäkäyvien prosentti on kyllä kasvanut mutta toisaalta maahanmuuttajat kohtaavat rajummin työllisyyden heikkenemistä kuin kantislaiset. Tuossa on työssäkäyvien osuuden kehitys 2000-luvulla:
2000 31,9%
2001 32,4%
2002 32,8%
2003 33,0%
2004 34,2%
2005 35,3%
2006 37,7%
2007 40,3%
2008 41,4%
2009 38,7%
2010 39,1%
2011 40,2%
Olisiko lähdettä antaa tähän?
Quote from: Man in a Suit on 07.04.2013, 08:02:45
Olisiko lähdettä antaa tähän?
Käytin tuota samaa tilastokeskuksen taulukkoa:
http://193.166.171.75/Dialog/varval.asp?ma=027_tyokay_tau_104&ti=V%E4est%F6+kielen%2C+p%E4%E4asiallisen+toiminnan%2C+ammattiaseman%2C+sukupuolen+ja+vuoden+mukaan+2000%2D2011&path=../Database/StatFin/vrm/tyokay/&lang=3&multilang=fi
Valitsin siitä kielet yhteensä, suomi ja ruotsi (sillä tavalla sain vieraskielisten osuus vähentämällä suomi ja ruotsi tuosta kielet yhteensä), väestö yhteensä + työlliset. Prosentti kuvastaa siis työllisten osuus koko populasta.
http://markoparkkola.blogspot.fi/2012/09/faktaa-maahanmuutosta-ainakin-melkein.html
Tuolla on vähän juttua ja Tampereen ja Pirkanmaan lukuja lopussa linkkien takana. Tarinan pihvi on se, että jo pelkästään mamulapsi koulussa kustantaa 1,5-2,0x mitä kantislapsi.
Jutun lopussa on pari linkkiä ja täytyy sanoa, että minä en usko noihin lukuihin.
Quote from: Professori on 07.04.2013, 07:59:32
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 22:06:44
Maahanmuuttajat on "halvempia" kuin kantaväestö sen takia että käyttävät vähemmän sosiaali/terveyspalveluita ja moni heistä tulee aikuisina maahan. Se on totta että heidän työttömyys on korkeampi mutta siitä huolimatta maahanmuuttajista 40% on työelämässä ja kantiksista 44%.
Etkä siis edelleenkään vastannut aimpiin kysymyksiini. Kysyin aiemmin siis miten huomioit vankilassa istumisen (ja yleisemminkin mamurikollisuuden) kustannukset, muita yleisemmän sosiaalitukiluukulla käymisen tai muuta väestöä yleisempien raiskaamalla aiheutettujen tragedioiden hinnnan.
Etkä vastannut kelvollisesti myöskään viimeiseen kysymykseeni siitä, miten huomioit maahamuuttajien muita korkeamman työttömyyden laskelmissasi - lähteettömän luvun ja perusteettomien väitteiden heitteleminen eivät ole kelvollisia vastauksia. Tuohon lähteettömään, ja oman lähteeseen perustuvan tietoni (http://www.taloussanomat.fi/uutiset/2011/09/05/ensimmaisina-ulos-viimeisina-sisaan-maahanmuuttajien-tyottomyys-kasvaa/201112432/12) kanssa pahassa ristiriidassa olevan, väitteeseesi sen verran, ettei aikuisena maahan saapuminen tarkoita automaattisesti että maahanmuuttajan yhteiskunnalle aiheutuva nettokustannus olisi vähäisempi kuin kantasuomalaisen. Aikuisina maahan saapuvilla jää myös verotuloja tuottava työelämä merkittävästi lyhyemmäksi kuin lapsena saapuneella - ja sen jälkeenhän jopa työllistynyt maahanmuuttaja palaa yhteiskunnan elätettäväksi.
Sinänsä kaikki maahanmuuttajat ovat tässä väärä tarkastelun kohde. Kustannusongelmahan ei ole työperäinen vaan humanitaarinen maahanmuuttajisto. Humanitaarisista ja heidän perässään saapuneista työllisiä on merkittävästi vähäisempi osuus kuin kantaväestöstä tai työperäisistä maahanmuuttajista. Tästä syystä juuri humanitaarisesta maahanmuutosta aiheutuu metrkittävät yhteiskunnalliset kustannukset.
Lopuksi annan sinulle vielä yhden pähkinän purtavaksi (vaikka et ole vastannut aiempiinkaan). Ruotsissa maahanmuutto on nostanut verotusta viisi prosenttiyksikköä (http://ohjelmat.yle.fi/mot/arkisto/mot_maahanmuuton_hinta/kasikirjoitus) siitä, mitä se olisi ilman maahanmuuttoa. Miksi maahanmuuttajat eivät Suomessa olisi taloudellinen rasitus, vaikka he naapurimaassa ovat erittäin raskas sellainen.
Poliisin ja oikeuslaitoksen kokonaiskulut on miljardin luokkaa. Maahanmuuttajien osuus rikoksista oli noin 3.3%. Näin ollet kulut siltä osin 39 miljoonaa. (lähteet valtion budjetti 2013, tilastokeskuksen Rangaistukset kansalaisuuden, asuinpaikan ja rikoksen mukaan 2011).
Maahanmuuttajat käyttävät toisaalta vähemmän palveluita ja näin ollen on "halvempia" tässä suhteessa kuin kantikset vaikkakin työllisyys heikompi.
En tiedä mihin Ruotsin selvitykseen viittaat mutta Ruotsi ottaa vastaan vähintään 10 kertaa enemmän pakolaisia kuin Suomi. Jos tuo selvitys pitää paikkaansa se tarkoittaa että meidän verotus on noussut sitten vastaavasti 0,5%.
Quote from: Marko Parkkola on 07.04.2013, 08:07:18
http://markoparkkola.blogspot.fi/2012/09/faktaa-maahanmuutosta-ainakin-melkein.html
Tuolla on vähän juttua ja Tampereen ja Pirkanmaan lukuja lopussa linkkien takana. Tarinan pihvi on se, että jo pelkästään mamulapsi koulussa kustantaa 1,5-2,0x mitä kantislapsi.
Jutun lopussa on pari linkkiä ja täytyy sanoa, että minä en usko noihin lukuihin.
En löytänyt nuosta linkeistä mitään noista koulutuskustannuksista.
Katarina.R laskee rikollisuuden hinnaksi vain poliisin ja oikeuslaitoksen kulut eikä uhrin kärsimyksiä. Tämä piittaamattomuus rikosten uhreista tulee ilmi jatkuvasti hänen viesteistään Iltalehden foorumilla. Olen tulkinnut sen niin, että hänen tavoitteenaan on lisätä suomalaisiin kohdistuvaa väkivaltarikollisuutta. Iltalehden foorumilla hän jatkuvasti esittää ilkeitä kommentteja suomalaisista alkoholisteista ja vammaisista. Tuo asenne on kammottava. Ei siis ihme, että hän on hillittömän maahanmuuton kannattaja.
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 08:17:36
Maahanmuuttajat käyttävät toisaalta vähemmän palveluita ja näin ollen on "halvempia" tässä suhteessa kuin kantikset
Toisaalta maahanmuuttajan (integroitumisvaiheessa olevan) palvelu on laadukkaampaa ja siten huomattavasti kalliimpaa kuin kantiksen.
Quote from: Lahti-Saloranta on 07.04.2013, 08:42:54
Toisaalta maahanmuuttajan (integroitumisvaiheessa olevan) palvelu on laadukkaampaa ja siten huomattavasti kalliimpaa kuin kantiksen.
Millä tavalla?
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 08:07:09
Quote from: Man in a Suit on 07.04.2013, 08:02:45
Olisiko lähdettä antaa tähän?
Käytin tuota samaa tilastokeskuksen taulukkoa:
http://193.166.171.75/Dialog/varval.asp?ma=027_tyokay_tau_104&ti=V%E4est%F6+kielen%2C+p%E4%E4asiallisen+toiminnan%2C+ammattiaseman%2C+sukupuolen+ja+vuoden+mukaan+2000%2D2011&path=../Database/StatFin/vrm/tyokay/&lang=3&multilang=fi
Valitsin siitä kielet yhteensä, suomi ja ruotsi (sillä tavalla sain vieraskielisten osuus vähentämällä suomi ja ruotsi tuosta kielet yhteensä), väestö yhteensä + työlliset. Prosentti kuvastaa siis työllisten osuus koko populasta.
Kiitos, mielenkiintoinen työkalu.
Jännä myös huomata miten erilaisia taulukoita sillä saa aikaan kun hakee sopivilla kriteeteillä, löysin ryhmän jossa työllisten aste kaikista Suomessa olijoista on noin 12% ja vastaavasti toisen ryhmän jossa työllisten aste kaikista Suomessa olijoista on noin 38% (tämä lukema on jo lähempänä sinun vertailulukuasi).
Molemmat ryhmät ovat suuria ja valtaosa Suomeen saapujista on tullut
pakolaisena, 90- luvulla ja kummankaan kieli ei ole lähelläkään Suomen tai Englannin tai Ruotsin kieltä.
Lienemme(kö?) molemmat samaa mieltä että tilastoja voi lukea kuin piru raamattua, mutta kai ymmärrät että monilla Suomalaisilla ei ole mitään sitä vastaan jos tänne tulee ihmisiä jotka integroituvat yhteiskuntaan ja tekevät työtä, mutta sitävastoin vapaamatkustajat nostavat verenpainetta. Vai oletko eri mieltä kanssani?
Quote from: EL SID on 06.04.2013, 16:48:36
perusesimerkki mokutuksesta:
QuoteKuka on syyllinen ja kuka on kallis tai halpa?Kuka on syyllinen ja kuka on kallis tai halpa?
lauantai 06.04.2013 Kommentit1
Nimimerkki "ei rasisti" kysyy päättäjiltä nimimerkin takaa, mitä pakolainen maksaa. Taustalla lienee "ei rasistin" huoli kuntatalouden kestävyydestä. Kaupungin talousarviokirjasta voi katsoa, mitä verorahoilla saa.
Sairaiden hoitoon, sosiaali- ja terveydenhuoltoon käytetään yli puolet budjetista. Voi myös etsiä tutkimustietoa: Laskelmia löytyy siitä, mitä tupakointi yhteiskunnalle maksaa. Samoin liiallisesta päihteiden käytöstä, ylipainosta ja diabeteksestä syntyvät isot kustannukset. Huolimattomuus hampaiden hoidossa on tyypillistä Etelä-Pohjanmaalla ja siten pitkät jonot hammaslääkärille jne.
Pakolaisia on ehkä promille asukkaista. Enemmän meillä lienee maahanmuuttajia, joiden esimerkiksi kotimaassaan hankkimasta lääkärikoulutuksesta emme ole maksaneet latiakaan. Onko meillä siitä huono omatunto?
Kuka on syyllinen ja kuka meistä on kallis tai halpa, on loputon keskustelunaihe. Elämä ei vaan ole niin yksinkertaista.
Toistaiseksi terve ja turvassa
Seinäjoki
http://www.ilkka.fi/mielipide/yleis%C3%B6lt%C3%A4/kuka-on-syyllinen-ja-kuka-on-kallis-tai-halpa-1.1367041
kuka vastaa vai hommalaiseen tapaan, kaikki odottavat jonkun toisen vastaavan, eikä kukaan tee mitään?
http://www.ilkka.fi/mielipide/j%C3%A4t%C3%A4-mielipide
Tuossa mielipidekirjoituksessa on raskas asiavirhe: Tilastokeskuksen mukaan "turvapaikanhakijakieliä" puhuvia on Suomessa jo 60 000 eli 1.1 % väestöstä eikä suinkaan promille, niin kuin kirjoittaja väittää. Näitä "turvapaikanhakijakieliä" puhuvien huoltosuhde on Tilastokeskuksen mukaan erittäin heikko. Esimerkiksi yhtä työssäkäyvää somalia kohti on noin 10 muuta somalia yhteiskunnan elätettävänä. Siksi turvapaikanhakijoista koituu yhteiskunnalle vuosittain arviolta 1.2 mrd euron kustannukset, kuten KHT Pauli Vahtera on laskelmissaan osoittanut.
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 08:45:45
Millä tavalla?
Ensinnäkin mamu saa tulkkipalvelun joka maksaa enemmän kuin varsinainen palvelu. Mamun saamiin palveluihin kuuluu mm asumisen opastus, sähkölieden käytön ohjaus tulkattun, lämpimän veden käytön opastus jne.
Quote from: Man in a Suit on 07.04.2013, 08:47:05
Kiitos, mielenkiintoinen työkalu.
Jännä myös huomata miten erilaisia taulukoita sillä saa aikaan kun hakee sopivilla kriteeteillä, löysin ryhmän jossa työllisten aste kaikista Suomessa olijoista on noin 12% ja vastaavasti toisen ryhmän jossa työllisten aste kaikista Suomessa olijoista on noin 38% (tämä lukema on jo lähempänä sinun vertailulukuasi).
Molemmat ryhmät ovat suuria ja valtaosa Suomeen saapujista on tullut pakolaisena, 90- luvulla ja kummankaan kieli ei ole lähelläkään Suomen tai Englannin tai Ruotsin kieltä.
Lienemme(kö?) molemmat samaa mieltä että tilastoja voi lukea kuin piru raamattua, mutta kai ymmärrät että monilla Suomalaisilla ei ole mitään sitä vastaan jos tänne tulee ihmisiä jotka integroituvat yhteiskuntaan ja tekevät työtä, mutta sitävastoin vapaamatkustajat nostavat verenpainetta. Vai oletko eri mieltä kanssani?
Kuten jo aikaisemmin sanoin niin pakolaistaustaisten työllisyys on heikompi kun muiden maahanmuuttajien. En luokittele työttömiä vapaamatkustajiksi vaan näen että työssäkäyminen on etuoikeus. En kadehdi ihmisiä jotka joutuvat elää sosiaaliturvalla.
Toisaalta heidän osuus maahanmuuttajista on pieni. Tuossa oli myös mielenkiintoista huomata miten työllisten osuus heti notkahti 2009-2010 kun taloudellinen tilanne huononi. Kantislaisten osalta se on pysynyt aika vakaan siinä 42-44% tietämillä koko 2000-luvun.
Quote from: Lahti-Saloranta on 07.04.2013, 08:51:12
Ensinnäkin mamu saa tulkkipalvelun joka maksaa enemmän kuin varsinainen palvelu. Mamun saamiin palveluihin kuuluu mm asumisen opastus, sähkölieden käytön ohjaus tulkattun, lämpimän veden käytön opastus jne.
Kantis saa taas palvelua omalla äidinkielellä ja varmaan laadukkaampaa palvelua kuin tulkin kautta. Tulkkeja käytetään vähän, lähinnä vaan alkuvaiheessa viranomaispalavereissa ym. On hyvin harvinaista että mamu saisi mitään asumisopastusta. Ja kantislaisiahan "kotoutetaan" 20 vuotta ennen kuin voivat asua itsenäisesti omassa asunnossa ;)
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 08:52:56
Quote from: Man in a Suit on 07.04.2013, 08:47:05
Kiitos, mielenkiintoinen työkalu.
Jännä myös huomata miten erilaisia taulukoita sillä saa aikaan kun hakee sopivilla kriteeteillä, löysin ryhmän jossa työllisten aste kaikista Suomessa olijoista on noin 12% ja vastaavasti toisen ryhmän jossa työllisten aste kaikista Suomessa olijoista on noin 38% (tämä lukema on jo lähempänä sinun vertailulukuasi).
Molemmat ryhmät ovat suuria ja valtaosa Suomeen saapujista on tullut pakolaisena, 90- luvulla ja kummankaan kieli ei ole lähelläkään Suomen tai Englannin tai Ruotsin kieltä.
Lienemme(kö?) molemmat samaa mieltä että tilastoja voi lukea kuin piru raamattua, mutta kai ymmärrät että monilla Suomalaisilla ei ole mitään sitä vastaan jos tänne tulee ihmisiä jotka integroituvat yhteiskuntaan ja tekevät työtä, mutta sitävastoin vapaamatkustajat nostavat verenpainetta. Vai oletko eri mieltä kanssani?
Kuten jo aikaisemmin sanoin niin pakolaistaustaisten työllisyys on heikompi kun muiden maahanmuuttajien. En luokittele työttömiä vapaamatkustajiksi vaan näen että työssäkäyminen on etuoikeus. En kadehdi ihmisiä jotka joutuvat elää sosiaaliturvalla.
Toisaalta heidän osuus maahanmuuttajista on pieni. Tuossa oli myös mielenkiintoista huomata miten työllisten osuus heti notkahti 2009-2010 kun taloudellinen tilanne huononi. Kantislaisten osalta se on pysynyt aika vakaan siinä 42-44% tietämillä koko 2000-luvun.
Äskeisessä vertailussa siis käytin pakolaistaustaisia ryhmiä, joista toisen työllisyysprosentti oli 12 ja toisen työllisyyprosentti oli 38.
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 08:54:45
Kantis saa taas palvelua omalla äidinkielellä ja varmaan laadukkaampaa palvelua kuin tulkin kautta.
Toisaalta palvelun tuottaja (sossun täti) voi olla yrmeä kantista kohtaan mutta mamun suhtee se ei käy koska rasismi. Tuosta asumisen opastuksesta en sano mitään, huoltoyhtiöiltä saa tarkempaa tieto. Ja kai se 20 v mamukin on saanut 20 v opastusta asumisesta. Ai niin ne tulkkipalvelut on todella harvinaisia vaikka työllistävätkin jo kotoutuneita mamuja.
Lasketaanpa toisella tavalla tuo 5 %:a:
Maassa A on 10 miljoonaa asukasta ja 250 000 mamua. Vuonna X asukkaat (10 milj.) maksavat veroa 5000 rahayksikköä/asukas ja seuraavana vuonna 5 %:a enemmän. Kukin veronmaksaja joutuu maksamaan toisena vuonna lisää per mamu 10 000 rahayksikköä.
Maassa B on 5 miljoonaa asukasta ja 25 000 mamua. Vuonna X asukkaat (5 milj.) maksavat veroa 5000 rahayksikköä/asukas ja seuraavana vuonna 5 %:a enemmän.
Kukin veronmaksaja joutuu maksamaan toisena vuonna lisää per mamu 50 000 rahayksikköä.
Eihän me tienattukkaan tällä....
Quote from: Lahti-Saloranta on 07.04.2013, 09:06:01
Toisaalta palvelun tuottaja (sossun täti) voi olla yrmeä kantista kohtaan mutta mamun suhtee se ei käy koska rasismi. Tuosta asumisen opastuksesta en sano mitään, huoltoyhtiöiltä saa tarkempaa tieto. Ja kai se 20 v mamukin on saanut 20 v opastusta asumisesta. Ai niin ne tulkkipalvelut on todella harvinaisia vaikka työllistävätkin jo kotoutuneita mamuja.
Hohhoijaa ... Sossut vanhoja kettuja eivätkä välitä tippaakaan asiakkaiden kiukuttelusta. Ovat tottuneet kuulemaan solvaamisia päivästä toiseen. Miksi tuo rasismi olisi jotenkin sen pahempi kuin känniläisten huorittelut?
Tulkkipalvelut hyvin harvinaisia, suurin osa maahanmuuttajista ei ole koskaan edes sellaista nähnyt.
Missäköhän fantasiamaassa Katariina oikein asustelee?
Tossa etsitään tulkkia:
http://www.mol.fi/paikat/Search.do?lang=fi&searchExecute=true&AreaB1=2&AreaB1=20&AreaB1=21&AreaB1=22&AreaB1=23&AreaB1=24&AreaB1=25&AreaB1=26&AreaB1=27&AreaB1=29&professionCode=&municipalities=&province=---&search=Etsi&country=---&freshness=1&duration=11&type=21&rentalLabour=---&searchphrase=tulkki#resultList
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 09:12:21
Quote from: Lahti-Saloranta on 07.04.2013, 09:06:01
Toisaalta palvelun tuottaja (sossun täti) voi olla yrmeä kantista kohtaan mutta mamun suhtee se ei käy koska rasismi. Tuosta asumisen opastuksesta en sano mitään, huoltoyhtiöiltä saa tarkempaa tieto. Ja kai se 20 v mamukin on saanut 20 v opastusta asumisesta. Ai niin ne tulkkipalvelut on todella harvinaisia vaikka työllistävätkin jo kotoutuneita mamuja.
Hohhoijaa ... Sossut vanhoja kettuja eivätkä välitä tippaakaan asiakkaiden kiukuttelusta. Ovat tottuneet kuulemaan solvaamisia päivästä toiseen. Miksi tuo rasismi olisi jotenkin sen pahempi kuin känniläisten huorittelut?
Tulkkipalvelut hyvin harvinaisia, suurin osa maahanmuuttajista ei ole koskaan edes sellaista nähnyt.
Nyt en ymmärtänyt, olisiko linkkejä tästä? Heittelet vain kokoajan mutuja, mutta mitään faktaa ei tekstisi tueksi löydy.
Quote from: maisteri on 07.04.2013, 09:15:51
Missäköhän fantasiamaassa Katariina oikein asustelee?
Tossa etsitään tulkkia:
http://www.mol.fi/paikat/Search.do?lang=fi&searchExecute=true&AreaB1=2&AreaB1=20&AreaB1=21&AreaB1=22&AreaB1=23&AreaB1=24&AreaB1=25&AreaB1=26&AreaB1=27&AreaB1=29&professionCode=&municipalities=&province=---&search=Etsi&country=---&freshness=1&duration=11&type=21&rentalLabour=---&searchphrase=tulkki#resultList
Toki tulkkeja käytetään mutta hyvin harva maahanmuuttaja joutuu tilanteeseen missä tarvitaan tulkkia. Näitähän käytetään lähinnä viranomaispalavereissa (oikeudenkäynnit, lastensuojelaupalaverit, lääkärikäynneissä jos joku kriittisempi asia) jne) ja harvoin ihmiset joutuu sellaisiin tilanteisiin. Myös muut tahot kuin maahanmuuttajat tarvitsevat tulkkaus- ja kääntämispalveluita.
Kääntäjien ja tulkkien liitossa on 1900 jäsentä, tosin osa heistä on kääntäjiä ja toisaalta kaikki tulkit eivät kuulu liittoon.
http://www.sktl.fi/
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 09:12:21
Quote from: Lahti-Saloranta on 07.04.2013, 09:06:01
Toisaalta palvelun tuottaja (sossun täti) voi olla yrmeä kantista kohtaan mutta mamun suhtee se ei käy koska rasismi. Tuosta asumisen opastuksesta en sano mitään, huoltoyhtiöiltä saa tarkempaa tieto. Ja kai se 20 v mamukin on saanut 20 v opastusta asumisesta. Ai niin ne tulkkipalvelut on todella harvinaisia vaikka työllistävätkin jo kotoutuneita mamuja.
Hohhoijaa ... Sossut vanhoja kettuja eivätkä välitä tippaakaan asiakkaiden kiukuttelusta. Ovat tottuneet kuulemaan solvaamisia päivästä toiseen. Miksi tuo rasismi olisi jotenkin sen pahempi kuin känniläisten huorittelut?
Tulkkipalvelut hyvin harvinaisia, suurin osa maahanmuuttajista ei ole koskaan edes sellaista nähnyt.
Afromusuarabeista jokainen suku/heimo/klaani on sekä nähnyt, kuullut että itse laskuttanut näistä palveluista. Tulkkipalveluita välittänyt kansanedustaja Eerola voinee hieman valottaa asiaa. Itse olen istunut työn puolesta palavereissa, joissa on tulkittu ainakin arabiaa, kurdia, farsia, Afrikan "ranskaa", entisen Jugoslavian alueen kieliä, venäjää, portugalia, uiguuria ja lukuisia Afrikan mantereen kieliä& murteita. Kaikkea en edes muista. Palaverit ovat olleet ns. humanitaaristen mamujen ja heidän perheenyhdistämisongelmiensa inspiroimia palavereita. Niitä on paljon! Niitä käydään terveydenhuollossa, oikeustoimessa, poliisin rikostutkinassa, lastensuojelussa, muussa sosiaalitoimessa, kouluissa, siis kaikissa julkisissa palveluissa.
Katariina R yksinkertaisesti valehtelee, puhuu siis ____:aa, totuuspakoinen kun on ja maalitolppien siirtelystä kiinnostunut. Kansainväliseen firmaan tai yliopistoon tuleva ei juuri tulkkia kaipaa, mutta todellakaan verovaroista maksettava tulkkipalvelu ei ole "hyvin harvinainen", kuten hän julkean hävyttömästi valehtelee. Jo pelkät omat kokemukseni riittävät vahvistamaan, että "Hyvin harvinainen" -luonnehdinta on epätosi. Valhe siis.
Quote from: MaSazz on 07.04.2013, 09:24:55
Nyt en ymmärtänyt, olisiko linkkejä tästä? Heittelet vain kokoajan mutuja, mutta mitään faktaa ei tekstisi tueksi löydy.
Ja samoin toisinpäin, ei ole näkynyt mitään linkkejä siitä että sosiaalityöntekijät olisi suopeampi maahanmuuttajia kohtaan tai että tulkkauspalveluita käytettäisiin laajasti.
Valtion budjetista näkee että
pakolaisten tulkkauskustannuksiin on varattu 1168 euroa, jos tuntihinta on 60 e niin se tarkoittaa että keskimäärin 20 tuntia vuodessa. Mutta tuo koskee vain pakolaistaustaisia, suurin osa maahanmuuttajista on muita maahanmuuttajia.
http://budjetti.vm.fi/indox/sisalto.jsp?year=2013&lang=%0A%09%09%09%09%09fi%0A%09%09%09%09&maindoc=/2013/tae/hallituksenEsitys/hallituksenEsitys.xml&id=/2013/tae/hallituksenEsitys/YksityiskohtaisetPerustelut/32/70/30/30.html
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 09:12:21
Tulkkipalvelut hyvin harvinaisia, suurin osa maahanmuuttajista ei ole koskaan edes sellaista nähnyt.
Ongelmahan on siinä että maahanmuuttajia on monen sorttisia, saksalaisia ja somalialaisia koneinsinöörejä. Edelliset eivät paljoakaan kuluta yhteiskunnan resursseja,pikemmminkin päin vastoin. Kun puhutaan mamuista ja maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista katseet kääntyvät jälkimmäiseen ryhmään.
Voi olla että maahanmuuttanut saksalainen koneinsinööri ei tulkkipalvelua ole nähnyt mutta somalialainen kollega tarvitsi sitä jo raja-asemalla. Saksalainen koneinsinööri tunnistaa toki sähkölieden ilman perehdyttämistäkin kun taasen somalialainen virkaveli erehtyy luulemaan sitä lämmityslaitteeksi.
Ai niin. Unohtui vielä mainita nämä erilaiseen aikakäsitykseen liittyvät ongelmat. Esim hammaslääkäreillä on siitä vankka kokemus. Erinäisiä ongelmia tulee myös Rahmadan kuukautena sattuneista Allahin harhautusyrityksistä. Sikahiukkasten ja noitien torjuntahan on tietysti asia erikseen.
Quote from: M on 07.04.2013, 09:34:58
Katariina R yksinkertaisesti valehtelee, puhuu siis ____:aa, totuuspakoinen kun on ja maalitolppien siirtelystä kiinnostunut. Kansainväliseen firmaan tai yliopistoon tuleva ei juuri tulkkia kaipaa, mutta todellakaan verovaroista maksettava tulkkipalvelu ei ole "hyvin harvinainen", kuten hän julkean hävyttömästi valehtelee. Jo pelkät omat kokemukseni riittävät vahvistamaan, että "Hyvin harvinainen" -luonnehdinta on epätosi. Valhe siis.
Niin, sinulla ei ole esittää yhtään linkkiä faktaan. Suurin osa maahanmuuttajista ei saa mitään tulkkausapua (paitsi jos joutuu oikeuteen tms), pakolaistaustaiset keskimäärin 20 tuntia vuodessa.
Halpaa kuin saippua.
http://www.helsingintulkkipalvelut.fi/
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 09:39:30
Quote from: M on 07.04.2013, 09:34:58
Katariina R yksinkertaisesti valehtelee, puhuu siis ____:aa, totuuspakoinen kun on ja maalitolppien siirtelystä kiinnostunut. Kansainväliseen firmaan tai yliopistoon tuleva ei juuri tulkkia kaipaa, mutta todellakaan verovaroista maksettava tulkkipalvelu ei ole "hyvin harvinainen", kuten hän julkean hävyttömästi valehtelee. Jo pelkät omat kokemukseni riittävät vahvistamaan, että "Hyvin harvinainen" -luonnehdinta on epätosi. Valhe siis.
Niin, sinulla ei ole esittää yhtään linkkiä faktaan. Suurin osa maahanmuuttajista ei saa mitään tulkkausapua (paitsi jos joutuu oikeuteen tms), pakolaistaustaiset keskimäärin 20 tuntia vuodessa.
Mikäli haluat keskustella faktoista, älä dissaa yllä esittämääni kysymystä sinulle. Vaikeistakin asioista on hyvä keskustella vaikka olisimmekin eri mieltä, katu-uskottavuutesi kärsii melkoisesti kun jätät huomiotta hankalat keskustelunaiheet ;D
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 09:39:30
Quote from: M on 07.04.2013, 09:34:58
Katariina R yksinkertaisesti valehtelee, puhuu siis ____:aa, totuuspakoinen kun on ja maalitolppien siirtelystä kiinnostunut. Kansainväliseen firmaan tai yliopistoon tuleva ei juuri tulkkia kaipaa, mutta todellakaan verovaroista maksettava tulkkipalvelu ei ole "hyvin harvinainen", kuten hän julkean hävyttömästi valehtelee. Jo pelkät omat kokemukseni riittävät vahvistamaan, että "Hyvin harvinainen" -luonnehdinta on epätosi. Valhe siis.
Niin, sinulla ei ole esittää yhtään linkkiä faktaan. Suurin osa maahanmuuttajista ei saa mitään tulkkausapua (paitsi jos joutuu oikeuteen tms), pakolaistaustaiset keskimäärin 20 tuntia vuodessa.
Vielä pakko kommentoida, tämän tulkinnan mukana siis pakolaistaustaiset ovat keskimäärin oikeudessa noin 20 tuntia vuodessa? :roll:
Quote from: Man in a Suit on 07.04.2013, 09:45:32
Vielä pakko kommentoida, tämän tulkinnan mukana siis pakolaistaustaiset ovat keskimäärin oikeudessa noin 20 tuntia vuodessa? :roll:
Ei ...
Käyvät viranomaispalavereissa (lääkärissä, koulussa, lastensuojelussa, Kelassa, työvoimatoimistossa jne) ja tietysti on siinä mukana oikeudenkäyntejäkin.
Quote from: Supernuiva on 06.04.2013, 18:39:56
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 06.04.2013, 18:10:55
Quote from: jumppajoonas on 06.04.2013, 18:06:23
Onko tuo Katarina ihan todellinen?
Itsekin olen miettinyt jos joku ois ohjelmoinut oikeasti toimivan puppulausegeneraattorin.
Analysoikaa Katariinan lauserakenteita. Nimimerkin takana on mahdollisesti useampia tuotteliaita kirjoittajia...
Joo näyttää vahvasti että kyseessä on jonkun Oikeamielisen Tahon organisoima yritys "väitellä" näistä asioista hommassa. En olisi edes järkyttynyt jos nimimerkin takaa löytyisi maamme mokukoneisto (SPR, maahanmuuttovirasto, sosiaaliviraston porukkaa tms.) Postien määrä ja vaihteleva kirjoitustyyli (mutta tasaisen tyhjäpäinen sisältö) ovat aika hyviä merkkejä.
http://www.mol.fi/mol/fi/99_pdf/fi/04_maahanmuutto/07_aineistot_kirjasto/02_julkaisut_raportit/kustannusselvitys2006.pdf
"Stakesin tutkimuksen mukaan perusterveydenhuollon ikä- ja sukupuolivakioidut
kustannukset ovat maahanmuuttajilla 5 % matalammat kuin suomalaisperäisellä
väestöllä. Erikoissairaanhoidossa poliklinikkakäyntien kustannukset ovat 20 % sekä
vuodeosastohoidon ja päiväkirurgian kustannukset lähes 30 % alhaisemmat.
Pakolaismaista tulleilla terveydenhuollon kustannukset ovat korkeammat kuin
suomalaisperäisellä väestöllä tai muissa maahanmuuttajaryhmissä. Tämä johtuu
lähinnä lisääntymisterveydenhuollosta. "
" Sosiaalihuollon laitoshoitoa ja asumispalveluita sekä kotihoitoa on pääosin
työikäisestä koostuvassa aineistossa vähän, joten Stakesin tutkimuksen mukaan niiden kustannukset ovat maahanmuuttajilla lähes 80 % matalammat kuin vertailuväestössä."
"VATT päätyy sosiaalihuollon avopalvelujen osalta siihen arvioon, että sosiaalihuollon
avopalveluiden tarjoaminen aiheuttaa julkiselle sektorille miltei 80 prosenttia (150
euroa) suuremman rasitteen henkeä kohti kantaväestön kuin maahanmuuttajien
kohdalla."
"Palvelujen vähäisempi käyttö selittyy osittain ikärakenteella: maahanmuuttajat ovat
merkittävästi nuorempia kuin kantaväestö keskimäärin. Vähäinen palvelujen käyttö
voi johtua myös tietämättömyydestä tai siitä, että palvelut eivät vastaa
maahanmuuttajien tarpeita"
VATT tuo myös esiin että tulokset suunta-antavia ja on alueita mitä tuosta puuttuu.
Voi tätä kuluneitten argumettien kokoelmaa. Viihdettä sunnuntaiaamun ratoksi.
Vanha kunnon
menee parikymmentä vuotta, ennen kuin suomalainen alkaa tuottaa, maahanmuuttajilla mene vain pari vuotta tässä ihan konkreettiseen asuun puettuna ja käytännön esimerkkinä.
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 08:54:45
Kantis saa taas palvelua omalla äidinkielellä ja varmaan laadukkaampaa palvelua kuin tulkin kautta. Tulkkeja käytetään vähän, lähinnä vaan alkuvaiheessa viranomaispalavereissa ym. On hyvin harvinaista että mamu saisi mitään asumisopastusta. Ja kantislaisiahan "kotoutetaan" 20 vuotta ennen kuin voivat asua itsenäisesti omassa asunnossa ;)
Taitaa olla kymmeniä vuosia, kun käytettiin tätä
en ole kateellinen sosiaaliturvan asiakkaille lausahdusta, jolla korostettiin omaa hyvyyttä ja toisen pahansuopuutta. Miten suloista, että se taas herätetään henkiin.
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 08:52:56
En luokittele työttömiä vapaamatkustajiksi vaan näen että työssäkäyminen on etuoikeus. En kadehdi ihmisiä jotka joutuvat elää sosiaaliturvalla.
Seuraavaksi kannattaa kokeilla
lapsellinen sanaa. Se joka onnistuu nimitttämään toista lapselliseksi, voittaa väittelyn. Näin meni keskustelun kirjoittamattomat säännöt vuosia sitten.
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 09:47:39
Quote from: Man in a Suit on 07.04.2013, 09:45:32
Vielä pakko kommentoida, tämän tulkinnan mukana siis pakolaistaustaiset ovat keskimäärin oikeudessa noin 20 tuntia vuodessa? :roll:
Ei ...
Käyvät viranomaispalavereissa (lääkärissä, koulussa, lastensuojelussa, Kelassa, työvoimatoimistossa jne) ja tietysti on siinä mukana oikeudenkäyntejäkin.
Ja koko vuonna kaikki mamut yhteen laskettuna vain 20 tuntia?! No eipä kuulosta todellakaan paljolta, mutta jotenkin haiskahtaapi, että tuo 20 tuntia ei taida ihan riittää. Mutta kun kerran linkinkin laitoit, niin pakkohan tämän on olla totta.
Quote from: Man in a Suit on 07.04.2013, 09:43:58
Mikäli haluat keskustella faktoista, älä dissaa yllä esittämääni kysymystä sinulle. Vaikeistakin asioista on hyvä keskustella vaikka olisimmekin eri mieltä, katu-uskottavuutesi kärsii melkoisesti kun jätät huomiotta hankalat keskustelunaiheet ;D
Mikä kysymys? Se että haukut toista valehtelijaksi ei ole mielestäni kysymys johon pitää vastata.
Quote from: MaSazz on 07.04.2013, 09:55:40
Ja koko vuonna kaikki mamut yhteen laskettuna vain 20 tuntia?! No eipä kuulosta todellakaan paljolta, mutta jotenkin haiskahtaapi, että tuo 20 tuntia ei taida ihan riittää. Mutta kun kerran linkinkin laitoit, niin pakkohan tämän on olla totta.
Kyse ei ollut kaikista mamuista vaan pakolaistaustaisista jotka ovat valtion korvausjärjestelmän piirissä. He käyttävät keskimäärin 20 tuntia per henkilö vuodessa.
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 09:57:54
Quote from: MaSazz on 07.04.2013, 09:55:40
Ja koko vuonna kaikki mamut yhteen laskettuna vain 20 tuntia?! No eipä kuulosta todellakaan paljolta, mutta jotenkin haiskahtaapi, että tuo 20 tuntia ei taida ihan riittää. Mutta kun kerran linkinkin laitoit, niin pakkohan tämän on olla totta.
Kyse ei ollut kaikista mamuista vaan pakolaistaustaisista jotka ovat valtion korvausjärjestelmän piirissä. He käyttävät keskimäärin 20 tuntia per henkilö vuodessa.
Olipa hyvä että tarkensit, ja tämä seikkahan ei kuormita meidän veronmaksajien kukkaroa ollenkaan. Vielä kun estettäisiin näiden rikollisten ainesten maahan tulo, niin tuo luku olisi vieläkin pienempi.
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 09:52:37
http://www.mol.fi/mol/fi/99_pdf/fi/04_maahanmuutto/07_aineistot_kirjasto/02_julkaisut_raportit/kustannusselvitys2006.pdf
"Stakesin tutkimuksen mukaan perusterveydenhuollon ikä- ja sukupuolivakioidut
kustannukset ovat maahanmuuttajilla 5 % matalammat kuin suomalaisperäisellä
väestöllä. Erikoissairaanhoidossa poliklinikkakäyntien kustannukset ovat 20 % sekä
vuodeosastohoidon ja päiväkirurgian kustannukset lähes 30 % alhaisemmat.
Pakolaismaista tulleilla terveydenhuollon kustannukset ovat korkeammat kuin
suomalaisperäisellä väestöllä tai muissa maahanmuuttajaryhmissä. Tämä johtuu
lähinnä lisääntymisterveydenhuollosta. "
" Sosiaalihuollon laitoshoitoa ja asumispalveluita sekä kotihoitoa on pääosin
työikäisestä koostuvassa aineistossa vähän, joten Stakesin tutkimuksen mukaan niiden kustannukset ovat maahanmuuttajilla lähes 80 % matalammat kuin vertailuväestössä."
"VATT päätyy sosiaalihuollon avopalvelujen osalta siihen arvioon, että sosiaalihuollon
avopalveluiden tarjoaminen aiheuttaa julkiselle sektorille miltei 80 prosenttia (150
euroa) suuremman rasitteen henkeä kohti kantaväestön kuin maahanmuuttajien
kohdalla."
"Palvelujen vähäisempi käyttö selittyy osittain ikärakenteella: maahanmuuttajat ovat
merkittävästi nuorempia kuin kantaväestö keskimäärin. Vähäinen palvelujen käyttö
voi johtua myös tietämättömyydestä tai siitä, että palvelut eivät vastaa
maahanmuuttajien tarpeita"
VATT tuo myös esiin että tulokset suunta-antavia ja on alueita mitä tuosta puuttuu.
Tässäkin selvityksessä näköjään niputetaan kaikki maahanmuuttajat samaan nippuun. Iso osa maahanmuuttajista on eurooppalaisia työperäisiä, joten ei ihme kun tulokset ovat tuollaiset. Saksalainen 30-vuotias insinööri ei kauheasti julkista terveydenhuoltoa rasita. Lainaus selvityksestä:
QuotePakolaismaista tulleilla terveydenhuollon kustannukset ovat korkeammat kuin suomalaisperäisellä väestöllä tai muissa maahanmuuttajaryhmissä.
Eihän se 20 tuntia riitä edes veronmaksajien kustantaman autokoulun käyntiin. Ja tulkkia tarvtaan myös, kun ostetaan auto yhteiskunnan piikkiin. Ei jää yhtään tuntia oikeudenkäynteihin, vammojen paikkaamiseen lääkärissä eikä lasten huostaanottoon.
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 09:52:37
http://www.mol.fi/mol/fi/99_pdf/fi/04_maahanmuutto/07_aineistot_kirjasto/02_julkaisut_raportit/kustannusselvitys2006.pdf
"Stakesin tutkimuksen mukaan perusterveydenhuollon ikä- ja sukupuolivakioidut
kustannukset ovat maahanmuuttajilla 5 % matalammat kuin suomalaisperäisellä
väestöllä. Erikoissairaanhoidossa poliklinikkakäyntien kustannukset ovat 20 % sekä
vuodeosastohoidon ja päiväkirurgian kustannukset lähes 30 % alhaisemmat.
Pakolaismaista tulleilla terveydenhuollon kustannukset ovat korkeammat kuin
suomalaisperäisellä väestöllä tai muissa maahanmuuttajaryhmissä. Tämä johtuu
lähinnä lisääntymisterveydenhuollosta. "
" Sosiaalihuollon laitoshoitoa ja asumispalveluita sekä kotihoitoa on pääosin
työikäisestä koostuvassa aineistossa vähän, joten Stakesin tutkimuksen mukaan niiden kustannukset ovat maahanmuuttajilla lähes 80 % matalammat kuin vertailuväestössä."
"VATT päätyy sosiaalihuollon avopalvelujen osalta siihen arvioon, että sosiaalihuollon
avopalveluiden tarjoaminen aiheuttaa julkiselle sektorille miltei 80 prosenttia (150
euroa) suuremman rasitteen henkeä kohti kantaväestön kuin maahanmuuttajien
kohdalla."
"Palvelujen vähäisempi käyttö selittyy osittain ikärakenteella: maahanmuuttajat ovat
merkittävästi nuorempia kuin kantaväestö keskimäärin. Vähäinen palvelujen käyttö
voi johtua myös tietämättömyydestä tai siitä, että palvelut eivät vastaa
maahanmuuttajien tarpeita"
VATT tuo myös esiin että tulokset suunta-antavia ja on alueita mitä tuosta puuttuu.
Edelleen niputat itse kaikki maahanmuuttajat samaan nippuun (asia jota vastaan argumentoit muissa posteissasi).
Eli kun katsotaan maahanmuuttajien ja maahanmuuttajien terveyspalveluiden kustannuksia, huomaa:
http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/arkisto?p_p_id=dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku__spage=%2Fportlet_action%2Fdlehtihakuartikkeli%2Fviewarticle%2Faction&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_tunnus=duo96296
"Maahanmuuttajista noin viidennes on pakolaisia. Pakolaismaista tulleiden terveydenhuollon kustannukset ovat suuremmat kuin suomalaisperäisen väestön ja muiden maahanmuuttajaryhmien (Gissler ym. 2006). Maamme kiintiöpakolaisten valinnassa ja osassa turvapaikanhakijoiden oleskelulupapäätöksiä käytetään humanitaarisia kriteerejä. Pakolaisten joukossa on jo maahan tullessa runsaasti kroonisista terveysongelmista kärsiviä. Pakolaisille ja turvapaikanhakijoille suositellaankin tehtäväksi maahantulotarkastus (Siikamäki 2005).
Pakolaismaista tulleet käyvät suomalaisia enemmän perusterveydenhuollon lääkärillä. Pakolaismiehet tekevät keskimäärin 3,3 ja naiset 4,9 lääkärikäyntiä vuodessa. Suomalaiset miehet tekevät 2,0 käyntiä ja naiset 3,1. Mielenkiintoista on, että vaikka pakolaismiehet käyvät paljon terveyskeskuslääkärillä, heidän väestöön suhteutettu poliklinikkakäyntimääränsä on yli kolmanneksen pienempi kuin suomalaisten. Pakolaisnaiset puolestaan käyttävät paljon erikoissairaanhoitoa runsaan syntyvyyden vuoksi."
Quote from: dothefake on 07.04.2013, 10:04:16
Eihän se 20 tuntia riitä edes veronmaksajien kustantaman autokoulun käyntiin. Ja tulkkia tarvtaan myös, kun ostetaan auto yhteiskunnan piikkiin. Ei jää yhtään tuntia oikeudenkäynteihin, vammojen paikkaamiseen lääkärissä eikä lasten huostaanottoon.
Kuten hyvin tiedät niin yhteiskunta ei maksa autokouluja. Ja tosiaan keskimäärin 20 tuntia tulkkausta käytetään vuodessa pakolaistaustaisten kohdalla.
Quote from: Man in a Suit on 07.04.2013, 10:07:41
Edelleen niputat itse kaikki maahanmuuttajat samaan nippuun (asia jota vastaan argumentoit muissa posteissasi).
Eli kun katsotaan maahanmuuttajien ja maahanmuuttajien terveyspalveluiden kustannuksia, huomaa:
Tuossa siteeramassani VATT:in selvityksessä oli kyllä eroteltu eri maahanmuuttajaryhmät ja toin senkin esiin. Jos puhutaan maahanmuuton kustannuksista niin silloin kai otetaan kokonaiskustannukset/tuotot huomioon, ei vain ainoastaan jonkun pienen ryhmän maahanmuuttajista?
Kun lasketaan kustannuksia, on tärkeää ottaa huomioon, mihin ne kulut suhteutetaan.
Jos pakolaisten aiheuttamia kuluja verrataan esim. EU:n budjettiin, ovat Suomessa olevien pakolaisten aiheuttamat kulut kärpäsen kakka valtameressä.
Mutta jos sitä verrataan paljon pakolaisia vastaanottaneen kunnan budjettiin, muuttuu prosentit ihan eri tavalla. Siitäkin huolimatta, että kunta saa valtiolta avustuksia yms.
Vielä isompia prosentteja tulee, jos sitä kyseisessä kunnassa verrataan sosiaalitoimen budjettiin.
Tästä voidaan mennä yhä pienempiin yksikköhin. Vaikka taloyhtiön budjetteihin jne.
Ahaa, rahoittavat ajokorttinsa huumekaupalla, kuten olen epäillytkin. Oli hyvä saada varmistus asiantuntijalta.
Kyllähän Katariina vakuuttavasti vetää. Tietää vastapuolen olevan heikoilla kun alkaa syytökset trollauksesta ym. vähättelyt lentelemään. Siihen en ota kantaa kumpi puoli on oikeassa.
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 10:11:25
Quote from: Man in a Suit on 07.04.2013, 10:07:41
Edelleen niputat itse kaikki maahanmuuttajat samaan nippuun (asia jota vastaan argumentoit muissa posteissasi).
Eli kun katsotaan maahanmuuttajien ja maahanmuuttajien terveyspalveluiden kustannuksia, huomaa:
Tuossa siteeramassani VATT:in selvityksessä oli kyllä eroteltu eri maahanmuuttajaryhmät ja toin senkin esiin. Jos puhutaan maahanmuuton kustannuksista niin silloin kai otetaan kokonaiskustannukset/tuotot huomioon, ei vain ainoastaan jonkun pienen ryhmän maahanmuuttajista?
Jos puhutaan siita, että turvisperäiset maahanmuuttajat tulevat erittäin kalliiksi ja aiheuttavat paljon muitakin ongelmia, niin kai silloin puhutaan juuri ko.ryhmän aiheuttamista kustannuksista ja muista ongelmista. Tästähän täällä Hommalla lähinnä jauhetaan. Vähemmän täällä pohditaan saksalaisen insinöörin kustannuksia yhteiskunnalle, se kun ei oikein kuulu tähän asiaan.
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 07:16:00
Maahanmuuttajat eivät ole mikään homogeeninen massa. Osa on ihan puhtaasti työnperässä tulevia komentolaiia jotka tulevat tänne (tuovat perheensä), on muutaman vuoden täällä ja häipyvät sitten. Osa on tullut taas jäädäkseen. Osa tulee opiskelemaan ja häipyvät sitten kun opinnot päätöksissä. Moni tulee suomalaisen puolison takia ja jäävät pysyvästi. Työllisyyden osalta niin parhaiten työllistettynä on tietysti työnperässä tulleet sen takia että heillähän on työpaikka tullessaan. Toisaalta usein heidän puolisonsa jää kotiin, joko sen takia että haluaa tai ettei saa työpaikkaa. Maahanmuuttajat kohtaavat enemmän työttömyyttä ja työnsaantiongelmia sen takia ettei ole suomen kielen taitoa ja aina ei esimerkiksi ulkomaalaista tutkintoa/koulutusta hyväksytä.
Pakolaistaustaisten työllisyys on kaikkein huonointa johtuen siitä ettei heillä ole valmiina työpaikka ja koulutustaso on muita maahanmuuttajia heikompi.
Tuo työssäkäyvien prosentti on kyllä kasvanut mutta toisaalta maahanmuuttajat kohtaavat rajummin työllisyyden heikkenemistä kuin kantislaiset. Tuossa on työssäkäyvien osuuden kehitys 2000-luvulla:
2000 31,9%
2001 32,4%
2002 32,8%
2003 33,0%
2004 34,2%
2005 35,3%
2006 37,7%
2007 40,3%
2008 41,4%
2009 38,7%
2010 39,1%
2011 40,2%
Ergo?
Tulisiko Suomen valita tulijoita ettei maahanmuutto olisi rasite?
Quote from: Jari Martikainen on 07.04.2013, 10:15:12
Jos puhutaan siita, että turvisperäiset maahanmuuttajat tulevat erittäin kalliiksi ja aiheuttavat paljon muitakin ongelmia, niin kai silloin puhutaan juuri ko.ryhmän aiheuttamista kustannuksista ja muista ongelmista. Tästähän täällä Hommalla lähinnä jauhetaan. Vähemmän täällä pohditaan saksalaisen insinöörin kustannuksia yhteiskunnalle, se kun ei oikein kuulu tähän asiaan.
Jos puhutaan maahanmuuttajasta niin kyllä minä silloin oletan että puhutaan maahanmuuttajista. Jos puhutaan pakolaistaustaisista (pakolaisista, humanitäärisestä maahanmuutosta, kansainvälistä suojelua saavista maahanmuuttajista) niin silloin puhutaan siitä.
Suurin osa maahanmuutosta on juuri tätä ei-pakolaisperäistä maahanmuuttoa.
Quote from: Rapsakka Rapu on 07.04.2013, 10:15:15
Tulisiko Suomen valita tulijoita ettei maahanmuutto olisi rasite?
Näinhän tehdäänkin. Oleskeluluvan saamiseen pitää olla työpaikka hankittuna, opiskelupaikka + oma elatus, perheenjäsenten osalta riittävät tulot perheenkokoojalla. EU-kansalaisten osalta vähän eri (ei tarvitse oleskelulupa) mutta oleskeluoikeuden rekisteröimiseen tarvitaan riittävät tulot.
Poikkeuksena sitten pakolaistaustaiset ja suomalaisten ulkomaalaisten puolisoiden osalta mutta tämä onkin aika pieni ryhmä.
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 10:17:01
Quote from: Jari Martikainen on 07.04.2013, 10:15:12
Jos puhutaan siita, että turvisperäiset maahanmuuttajat tulevat erittäin kalliiksi ja aiheuttavat paljon muitakin ongelmia, niin kai silloin puhutaan juuri ko.ryhmän aiheuttamista kustannuksista ja muista ongelmista. Tästähän täällä Hommalla lähinnä jauhetaan. Vähemmän täällä pohditaan saksalaisen insinöörin kustannuksia yhteiskunnalle, se kun ei oikein kuulu tähän asiaan.
Jos puhutaan maahanmuuttajasta niin kyllä minä silloin oletan että puhutaan maahanmuuttajista. Jos puhutaan pakolaistaustaisista (pakolaisista, humanitäärisestä maahanmuutosta, kansainvälistä suojelua saavista maahanmuuttajista) niin silloin puhutaan siitä.
Suurin osa maahanmuutosta on juuri tätä ei-pakolaisperäistä maahanmuuttoa.
Kaikki muut keskustelijat kuitenkin ymmärsivät, että nyt keskustellaan nimenomaan ei-työperäisistä mamuista. Nyt kun sinäkin olet kartalla lienemme kaikki yksimielisiä, että humamut yms. kuormittavat julkista terveydenhuoltoa muuta väestöä enemmän.
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 10:17:01
Quote from: Jari Martikainen on 07.04.2013, 10:15:12
Jos puhutaan siita, että turvisperäiset maahanmuuttajat tulevat erittäin kalliiksi ja aiheuttavat paljon muitakin ongelmia, niin kai silloin puhutaan juuri ko.ryhmän aiheuttamista kustannuksista ja muista ongelmista. Tästähän täällä Hommalla lähinnä jauhetaan. Vähemmän täällä pohditaan saksalaisen insinöörin kustannuksia yhteiskunnalle, se kun ei oikein kuulu tähän asiaan.
Jos puhutaan maahanmuuttajasta niin kyllä minä silloin oletan että puhutaan maahanmuuttajista. Jos puhutaan pakolaistaustaisista (pakolaisista, humanitäärisestä maahanmuutosta, kansainvälistä suojelua saavista maahanmuuttajista) niin silloin puhutaan siitä.
Suurin osa maahanmuutosta on juuri tätä ei-pakolaisperäistä maahanmuuttoa.
Ketjun aloituksen tekstissä puhutaan juuri siitä, että mitä "pakolainen maksaa". Ei siitä mitä maahanmuuttajat keskimäärin maksavat.
Ainoa, joka tässä ketjussa koko ajan tuo esille maahanmuuttajien keskimääräisiä kustannuksia, olet sinä.
Toki keskusteluketjussa on termien osalta paljonkin epätarkkkuutta ja usein puhutaan "maahanmuuttajista" vaikka tarkoitetaan juuri turvisperäisiä. Keskustelun muille osapuolille on kuitenkin selvää, että keskustellaan juuri turviksista.
Quote from: LyijyS on 07.04.2013, 10:13:01
Kyllähän Katariina vakuuttavasti vetää. Tietää vastapuolen olevan heikoilla kun alkaa syytökset trollauksesta ym. vähättelyt lentelemään. Siihen en ota kantaa kumpi puoli on oikeassa.
Pulushakin peluu on tällaista, ei siinä oikein voi voittaa. Jankutijankjankjankjankja...
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 09:52:37
http://www.mol.fi/mol/fi/99_pdf/fi/04_maahanmuutto/07_aineistot_kirjasto/02_julkaisut_raportit/kustannusselvitys2006.pdf
" Sosiaalihuollon laitoshoitoa ja asumispalveluita sekä kotihoitoa on pääosin työikäisestä koostuvassa aineistossa vähän ..."
"Palvelujen vähäisempi käyttö selittyy osittain ikärakenteella: maahanmuuttajat ovat merkittävästi nuorempia kuin kantaväestö keskimäärin. "
Kannattaa myös lukea ikärakenne tästä selvityksestä. Pitää olla myös yleistietoa siitä, että Suomessa on vanhenevaa väestöä enemmän kuin nuoria. Vanhukset käyttävät terveyspalveluita enemmän kuin nuoret. Maahanmuuttajat ovat nuorempia kuin kantaväestö, raportti kertoo.
Jotta todellinen tilanne tulisi esiin, pitäisi vertailla jotain ikäkohorttia maahanmuuttajista ja kantaväestöstä.
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 10:11:25
Quote from: Man in a Suit on 07.04.2013, 10:07:41
Edelleen niputat itse kaikki maahanmuuttajat samaan nippuun (asia jota vastaan argumentoit muissa posteissasi).
Eli kun katsotaan maahanmuuttajien ja maahanmuuttajien terveyspalveluiden kustannuksia, huomaa:
Tuossa siteeramassani VATT:in selvityksessä oli kyllä eroteltu eri maahanmuuttajaryhmät ja toin senkin esiin. Jos puhutaan maahanmuuton kustannuksista niin silloin kai otetaan kokonaiskustannukset/tuotot huomioon, ei vain ainoastaan jonkun pienen ryhmän maahanmuuttajista?
Maahanmuuttoa pitää eritellä aivan samaan tapaan kuin eritellään kaikkia muitakin asioita, ei maahanmuuttajat mitään monoliittia edusta vaan sielläkin on jyviä ja akanoita.
Lisäksi kyse ei enää ole mistään pienestä ryhmästä, vaan pienestä kaupungillisesta.
Quote from: timouti on 07.04.2013, 10:27:41
Kannattaa myös lukea ikärakenne tästä selvityksestä. Pitää olla myös yleistietoa siitä, että Suomessa on vanhenevaa väestöä enemmän kuin nuoria. Vanhukset käyttävät terveyspalveluita enemmän kuin nuoret. Maahanmuuttajat ovat nuorempia kuin kantaväestö, raportti kertoo.
Jotta todellinen tilanne tulisi esiin, pitäisi vertailla jotain ikäkohorttia maahanmuuttajista ja kantaväestöstä.
Tuossahan katsotaan kustannuksia, ei niinkään sitä onko joku ryhmä "parempi" kuin joku toinen. Pakolaistaustaisten terveydenhuoltopalvelut tuottaa enemmän kustannuksia (naisten osalta, miehet taas halvempia kuin kantaväestö) mutta toisaalta on alueita missä pakolaistaustaiset (ja muut) käyttävät vähemmän palveluita (esimerkiksi päihde- ja vammaishuolto).
En ole ehtinyt lukea ketjua, mutta aloitukseen tuli mieleeni kommentoida, että on absurdia ja moraalitonta verrata suomalaisten kuluja maahanmuuttajien kuluihin, koska suomalaiset olemme me itse ja meistä itsestämme meidän tulee pitää huolta joka tapauksessa. Sen sijaan ulkomaalaisten aiheuttamia kuluja meillä ei lähtökohtaisesti ole syytä tai tarvetta maksaa, koska ne kulut kuuluvat ulkomaalaisille itselleen. Suomalaisia emme voi emmekä halua karkottaa mihinkään, mutta maahanmuuttajat kuuluvat periaatteessa asumaan omiin maihinsa.
Sitäpaitsi on tiedossa, että kehitysmaalaisten mamujen huoltosuhde on vielä suomalaistenkin huoltosuhdetta merkittävästi heikompi, joten heidän läsnäolonsa Suomessa tulee erityisen kalliiksi. Ja kysymykseen siitä, kuka on syyllinen, voidaan sellaiseksi nimetä kaikki hallituspuolueet viimeisen 23 vuoden ajalta, sillä niiden aikana ja niiden tahdosta maahanmuutto-ongelma on "levinnyt käsiin" ja koko kysymys on ollut käsittelemättä ja hallitsematta. Tässä nyt ollaan, eikä vieläkään tehdä mitään asian järkeistämiseksi, vaan ainoastaan jeesustellaan ja syyllistetään niitä, jotka tukeutuvat rationaalisuuteen ja moraalisuuteen asiassa ja vaativat tulvan hallintaan ottamista.
Quote from: ämpee on 07.04.2013, 10:29:03
Maahanmuuttoa pitää eritellä aivan samaan tapaan kuin eritellään kaikkia muitakin asioita, ei maahanmuuttajat mitään monoliittia edusta vaan sielläkin on jyviä ja akanoita.
Lisäksi kyse ei enää ole mistään pienestä ryhmästä, vaan pienestä kaupungillisesta.
Sitten eritellään (millä tavalla?) mutta jos puhutaan vaikkapa suomalaisista niin en silloin rupea puhumaan pelkästään turkulaisista.
Jos "turvapaikanhakijat" tosiaan käyttävät tulkkipalveluja 20 tuntia vuodessa per henkilö, niin siitä tulee isot lisäkustannukset muiden kustannusten päälle. Varovasti arvioiden tulkin järjestäminen työkustannuksineen maksaa 100 euroa per tunti. Eli 2000 euroa kustannuksia kaiken muun päälle vuodessa. "Turvapaikanhaun" kustannukset ovat vielä isommat, kuin se 1.2 mrd euroa vuodessa, jonka esim. Pauli Vahtera on laskenut.
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 10:19:31
Quote from: Rapsakka Rapu on 07.04.2013, 10:15:15
Tulisiko Suomen valita tulijoita ettei maahanmuutto olisi rasite?
Näinhän tehdäänkin. Oleskeluluvan saamiseen pitää olla työpaikka hankittuna, opiskelupaikka + oma elatus, perheenjäsenten osalta riittävät tulot perheenkokoojalla. EU-kansalaisten osalta vähän eri (ei tarvitse oleskelulupa) mutta oleskeluoikeuden rekisteröimiseen tarvitaan riittävät tulot.
Poikkeuksena sitten pakolaistaustaiset ja suomalaisten ulkomaalaisten puolisoiden osalta mutta tämä onkin aika pieni ryhmä.
Silti meillä on ryhmiä joiden työllisyys on järkyttävästi alhaisempi kuin suomalaisten, ja vastaavasti rikostilastot erityisesti tiettyjen rikostyyppien osalta näyttävät keskiarvoa rumemmilta ja niin edelleen. Vaikuttaa siltä että nykyiset valintakriteerit ovat riittämättömät.
Quote from: LyijyS on 07.04.2013, 10:13:01
Kyllähän Katariina vakuuttavasti vetää. Tietää vastapuolen olevan heikoilla kun alkaa syytökset trollauksesta ym. vähättelyt lentelemään. Siihen en ota kantaa kumpi puoli on oikeassa.
Katarina.R on tämän saman väittelyn hävinnyt lukuisia kertoja Iltalehden foorumilla. Hän toistaa väitettään, että vain 10 % maahanmuutosta on "turvapaikanhakijoita". Mutta Tilastokeskuksen sivulta voi kuka tahansa tarkastaa, että Suomen vieraskielisistä on 25 % "turvapaikanhakijakieliä" puhuvia, eli noin 60 000 ihmistä tällä hetkellä. Jos väittelijä toistaa jatkuvasti samaa valhetta, hän on hävinnyt väittelyn.
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 10:32:04
Quote from: ämpee on 07.04.2013, 10:29:03
Maahanmuuttoa pitää eritellä aivan samaan tapaan kuin eritellään kaikkia muitakin asioita.
Sitten eritellään (millä tavalla?) mutta jos puhutaan vaikkapa suomalaisista niin en silloin rupea puhumaan pelkästään turkulaisista.
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 10:30:51
Quote from: timouti on 07.04.2013, 10:27:41
Jotta todellinen tilanne tulisi esiin, pitäisi vertailla jotain ikäkohorttia maahanmuuttajista ja kantaväestöstä.
Tuossahan katsotaan kustannuksia, ei niinkään sitä onko joku ryhmä "parempi" kuin joku toinen. Pakolaistaustaisten terveydenhuoltopalvelut tuottaa enemmän kustannuksia (naisten osalta, miehet taas halvempia kuin kantaväestö) mutta toisaalta on alueita missä pakolaistaustaiset (ja muut) käyttävät vähemmän palveluita (esimerkiksi päihde- ja vammaishuolto).
Suomalaisissa on monia ikäryhmiä vauvasta vaariin. Vanhukset käyttävät huomattavan paljon julkista terveydenhuoltoa (jota he itse ovat rakentaneet ja kustantaneet työssäoloaikanaan). Jos verrataan koko Suomen laajan ikäjakauman käyttämiä terveydenhuoltopalveluita nuorista maahanmuuttajista koostuvan väen käyttämiin palveluihin, niin tietenkin suomaliset käyttävät niitä enemmän.
Jos verrataan esim. 20-30 vuotiaita molemmista ryhmistä, päästään vertailukelpoisiin lukuihin.
"Toki tulkkeja käytetään mutta hyvin harva maahanmuuttaja joutuu tilanteeseen missä tarvitaan tulkkia."
"Valtion budjetista näkee että pakolaisten tulkkauskustannuksiin on varattu 1168 euroa, jos tuntihinta on 60 e niin se tarkoittaa että keskimäärin 20 tuntia vuodessa. Mutta tuo koskee vain pakolaistaustaisia, suurin osa maahanmuuttajista on muita maahanmuuttajia."
Hei tytöt ja pojat, suoritetaan pieni jakolasku: budjetissa tulkkaukseen varattu 8,83 miljoonaa. Siinä on todettu, että yhtä kultamunaa kohden vuodessa on kohdennetaan 1168 euroa, eli jakolaskulla todetaan että avustettavia vuodessa on 7560.
Mikäs se eduskunnan pakolaiskiintiö vuodessa on ollutkaan ?
Quote from: Eino P. Keravalta on 07.04.2013, 10:30:58
Sitäpaitsi on tiedossa, että kehitysmaalaisten mamujen huoltosuhde on vielä suomalaistenkin huoltosuhdetta merkittävästi heikompi, joten heidän läsnäolonsa Suomessa tulee erityisen kalliiksi.
Suomen huoltosuhde on (2011) 128,212502 (siis jokaista 100 työtätekevää kohtaan on runsaat 128 ei työssäkäyvää). Jos tänne ei olisi tullut kehitysmaista maahanmuuttajia niin huoltosuhde olisi 129,4094687, huoltosuhde siis heikentynyt 0,92%. Ja lähteenä edelleen se sama tilastokeskuksen taulukko. Pointtina siis että maahanmuuttajien vaikutus huoltosuhteen on hyvin marginaalinen.
Quote from: Ajattelija2008 on 07.04.2013, 10:35:19
Jos "turvapaikanhakijat" tosiaan käyttävät tulkkipalveluja 20 tuntia vuodessa per henkilö, niin siitä tulee isot lisäkustannukset muiden kustannusten päälle. Varovasti arvioiden tulkin järjestäminen työkustannuksineen maksaa 100 euroa per tunti. Eli 2000 euroa kustannuksia kaiken muun päälle vuodessa. "Turvapaikanhaun" kustannukset ovat vielä isommat, kuin se 1.2 mrd euroa vuodessa, jonka esim. Pauli Vahtera on laskenut.
Tuo 20 tuntia vuodessa per turvis antaa pikkaisen hämäävän kuvan tulkkipalvelujen käytön määrästä. Kyseessä on siis todellakin 20h/henkilö ei 20h/kotitalous. 6-henkinen pakolaisperhe käyttää tulkkipalveluita keskimäärin 120h/v, eli 20h/kk - tulkkia käytetään siis lähes tunnin verran jokaisena arkipäivänä...
6-7 monilapsista turvisperhettä työllistää yhden kokopäiväisen tulkin.
Quote from: Roope2 on 07.04.2013, 10:43:57
"Toki tulkkeja käytetään mutta hyvin harva maahanmuuttaja joutuu tilanteeseen missä tarvitaan tulkkia."
"Valtion budjetista näkee että pakolaisten tulkkauskustannuksiin on varattu 1168 euroa, jos tuntihinta on 60 e niin se tarkoittaa että keskimäärin 20 tuntia vuodessa. Mutta tuo koskee vain pakolaistaustaisia, suurin osa maahanmuuttajista on muita maahanmuuttajia."
Hei tytöt ja pojat, suoritetaan pieni jakolasku: budjetissa tulkkaukseen varattu 8,83 miljoonaa. Siinä on todettu, että yhtä kultamunaa kohden vuodessa on kohdennetaan 1168 euroa, eli jakolaskulla todetaan että avustettavia vuodessa on 7560.
Mikäs se eduskunnan pakolaiskiintiö vuodessa on ollutkaan ?
Valtionkorvausjärjestelmän piirissä on noin 9300 henkilöä (2013 budjetissa). Siihenhän kuuluu kaikki pakolaistaustaiset (kiintiöpakolaiset, turvapaikan saaneet, suojeluperusteisen oleskeluluvan saaneet ja näiden perheenjäseniä).
http://budjetti.vm.fi/indox/sisalto.jsp?year=2013&lang=%0A%09%09%09%09%09fi%0A%09%09%09%09&maindoc=/2013/tae/hallituksenEsitys/hallituksenEsitys.xml&id=/2013/tae/hallituksenEsitys/YksityiskohtaisetPerustelut/32/70/30/30.html
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 10:45:29
Quote from: Eino P. Keravalta on 07.04.2013, 10:30:58
Sitäpaitsi on tiedossa, että kehitysmaalaisten mamujen huoltosuhde on vielä suomalaistenkin huoltosuhdetta merkittävästi heikompi, joten heidän läsnäolonsa Suomessa tulee erityisen kalliiksi.
Suomen huoltosuhde on (2011) 128,212502 (siis jokaista 100 työtätekevää kohtaan on runsaat 128 ei työssäkäyvää). Jos tänne ei olisi tullut kehitysmaista maahanmuuttajia niin huoltosuhde olisi 129,4094687, huoltosuhde siis heikentynyt 0,92%. Ja lähteenä edelleen se sama tilastokeskuksen taulukko. Pointtina siis että maahanmuuttajien vaikutus huoltosuhteen on hyvin marginaalinen.
Tuostahan me väittelimme Iltalehden foorumilla viime vuonna. Silloin väitit, että kehitysmaista tulevan maahanmuuton vaikutus huoltosuhteeseen on mitätön. Mutta todellisuudessa se heikentää huoltosuhdetta tuon vajaan prosenttiyksikön verran, mikä tarkoittaa vuodessa noin 1 mrd euron lisäkustannuksia valtiolle ja kunnille. Jos mielestäsi 1 mrd euroa on "marginaalinen", niin maksapa se omista rahoistasi valtiolle. Mitä viivyttelet?
Huomasitko astuneesi itse tekemääsi miinaan ?
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 10:45:29
Quote from: Eino P. Keravalta on 07.04.2013, 10:30:58
Sitäpaitsi on tiedossa, että kehitysmaalaisten mamujen huoltosuhde on vielä suomalaistenkin huoltosuhdetta merkittävästi heikompi, joten heidän läsnäolonsa Suomessa tulee erityisen kalliiksi.
Suomen huoltosuhde on (2011) 128,212502 (siis jokaista 100 työtätekevää kohtaan on runsaat 128 ei työssäkäyvää). Jos tänne ei olisi tullut kehitysmaista maahanmuuttajia niin huoltosuhde olisi 129,4094687, huoltosuhde siis heikentynyt 0,92%. Ja lähteenä edelleen se sama tilastokeskuksen taulukko. Pointtina siis että maahanmuuttajien vaikutus huoltosuhteen on hyvin marginaalinen.
0,92% vaikutus huoltosuhteeseen ei todellakaan ole marginaalinen. Jos en ihan väärin muista, niin arvioiden mukaan valtion budjetin tasapainottaminen vaatisi huoltosuhteeseen 3-5% parannuksen.
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 10:32:04
Quote from: ämpee on 07.04.2013, 10:29:03
Maahanmuuttoa pitää eritellä aivan samaan tapaan kuin eritellään kaikkia muitakin asioita, ei maahanmuuttajat mitään monoliittia edusta vaan sielläkin on jyviä ja akanoita.
Lisäksi kyse ei enää ole mistään pienestä ryhmästä, vaan pienestä kaupungillisesta.
Sitten eritellään (millä tavalla?) mutta jos puhutaan vaikkapa suomalaisista niin en silloin rupea puhumaan pelkästään turkulaisista.
Kiemurtelua.
Eritellä voi suomalaiset jopa kaupungin osittainkin, ja näin todellakin tehdään.
Perimmiltään kyse on siitä, että jos tarvitsemme jyviä (tarvitsemmeko tosiaan ??), niin miksi haalimme akanoita.
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 10:48:15
Quote from: Roope2 on 07.04.2013, 10:43:57
"Toki tulkkeja käytetään mutta hyvin harva maahanmuuttaja joutuu tilanteeseen missä tarvitaan tulkkia."
"Valtion budjetista näkee että pakolaisten tulkkauskustannuksiin on varattu 1168 euroa, jos tuntihinta on 60 e niin se tarkoittaa että keskimäärin 20 tuntia vuodessa. Mutta tuo koskee vain pakolaistaustaisia, suurin osa maahanmuuttajista on muita maahanmuuttajia."
Hei tytöt ja pojat, suoritetaan pieni jakolasku: budjetissa tulkkaukseen varattu 8,83 miljoonaa. Siinä on todettu, että yhtä kultamunaa kohden vuodessa on kohdennetaan 1168 euroa, eli jakolaskulla todetaan että avustettavia vuodessa on 7560.
Mikäs se eduskunnan pakolaiskiintiö vuodessa on ollutkaan ?
Valtionkorvausjärjestelmän piirissä on noin 9300 henkilöä (2013 budjetissa). Siihenhän kuuluu kaikki pakolaistaustaiset (kiintiöpakolaiset, turvapaikan saaneet, suojeluperusteisen oleskeluluvan saaneet ja näiden perheenjäseniä).
http://budjetti.vm.fi/indox/sisalto.jsp?year=2013&lang=%0A%09%09%09%09%09fi%0A%09%09%09%09&maindoc=/2013/tae/hallituksenEsitys/hallituksenEsitys.xml&id=/2013/tae/hallituksenEsitys/YksityiskohtaisetPerustelut/32/70/30/30.html
Eli tuossa summassa on mukana turvisten ensimmäisen 3-vuoden (vai onko se jo nykyisin 4-vuoden) kustannukset. Sen jälkeen kunnan piikkiin.
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 19:03:34Pakolaiset ovat jonkinverran yliedustettuina esimerkiksi vankiloissa mutta toisaalta käyttää yhteiskunnan palveluita taas vähemmän muilla alueilla.
Wat. :D
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 10:17:01
Jos puhutaan maahanmuuttajasta niin kyllä minä silloin oletan että puhutaan maahanmuuttajista. Jos puhutaan pakolaistaustaisista (pakolaisista, humanitäärisestä maahanmuutosta, kansainvälistä suojelua saavista maahanmuuttajista) niin silloin puhutaan siitä.
Suurin osa maahanmuutosta on juuri tätä ei-pakolaisperäistä maahanmuuttoa.
Jos olen oikein ymmärtänyt niin Hommafoorumilla puhutaan maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista ja kustannuksista. Pointti on ollut selvittää sekalaisesta maahanmuuttajajoukosta ryhmät jotka aiheuttavat eniten kustannuksia ja ongelmia jotta niihin voidaan puuttua.
Olisiko sinulla Katarina näppituntumaa siitä kumpaan ryhmään kannattaisi keskittyä jos yritetään missä ongelmat ja kustannuksia aiheuttavat tekijät ovat. Siihen suurimpaan osaan eli ei-pakolaisperäiseen vai tuohon marginaaliseen vähemmistöön, pakolaistaustaisiin ( humanitääriseen maahanmuuttoon ja kansainvälistä suojelua saaviin maahanmuuttajiin kuten esim Ruandalaiseen pastoriin )
Quote from: Oinomaos on 07.04.2013, 10:47:10
Liittyen ketjun avausviestiin, tässä jotain suuntaa-antavaa tietoa. Tarkkoja lukuja en tähän hätään löytänyt kuin Parikkalan VOK:sta, jonka v. 2009 kustannukset olivat
Kustannukset/majoitusv/asiakas 33 330,15
Kustannukset/majoituskk/asiakas 2 777,51
Kustannukset/majoitusvrk/asiakas 91,32
Näin siis vuonna 2009, ja nimenomaan Parikkalan VOK:ssa. Aiheesta lisää tässä viestiketjussa (http://hommaforum.org/index.php/topic,25169.msg335080.html#msg335080).
Tässä tarkemmat tiedot:
http://www.intermin.fi/download/35768_TAE2013_SMn_esitys.pdf
Vastaanoton kokonaiskustannukset 55 289 000 (2013, 2011 tuo oli vielä 77,9 miljoonaa)
— vastaanottokeskusten yksikkökustannus /hlö 15 167
— alaikäisen kustannus ryhmäkodissa /hlö 82 487
— alaikäisen kustannus tukiasunnossa /hlö 33 376
— säilöön otetun kustannus /hlö 50 856
— yksityismajoituksen kustannus /hlö 3 639
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 10:45:29
Suomen huoltosuhde on (2011) 128,212502 (siis jokaista 100 työtätekevää kohtaan on runsaat 128 ei työssäkäyvää). Jos tänne ei olisi tullut kehitysmaista maahanmuuttajia niin huoltosuhde olisi 129,4094687, huoltosuhde siis heikentynyt 0,92%. Ja lähteenä edelleen se sama tilastokeskuksen taulukko. Pointtina siis että maahanmuuttajien vaikutus huoltosuhteen on hyvin marginaalinen.
Ja vielä oikein sadasmiljoonas- ja miljardisosientarkkuisia lukuja! Jostain syystä haluan nähdä tuon lähteesi enkä vain uskoa sanaasi. Ethän ota tätä henkilökohtaisesti.
Quote from: LyijyS on 07.04.2013, 10:13:01
Kyllähän Katariina vakuuttavasti vetää. Tietää vastapuolen olevan heikoilla kun alkaa syytökset trollauksesta ym. vähättelyt lentelemään.
Kyllähän tämä on moniulotteinen hahmo. Eilen toisessa ketjussa ahdistettiin nurkkaan ja häipyi moneksi tunniksi. Sitten palasi ja vastaili muina miehinä ja eri näkökulmasta heittoihin, jotka aiemmin olivat täysin mykistäneet. Illalla täällä esiintynyt versio käytti sellaista kieltä, joka on tyypillistä suomenruotsalaisille (objektit väärin), ehkä muunkielisille myös. Nyt ei samanlaisia kielivirheitä näy, muuta yleistietoa kyllä puuttuu.
Quote from: ämpee on 07.04.2013, 10:55:18
Kiemurtelua.
Eritellä voi suomalaiset jopa kaupungin osittainkin, ja näin todellakin tehdään.
Perimmiltään kyse on siitä, että jos tarvitsemme jyviä (tarvitsemmeko tosiaan ??), niin miksi haalimme akanoita.
Näin tietysti mutta jos joku puhuu suomalaisista en nyt noin vaan oivalla että tässä puhutaankin pelkästään savolaisista tai turkulaisista.
Quote from: Possumi on 07.04.2013, 11:00:31
Ja vielä oikein sadasmiljoonas- ja miljardisosientarkkuisia lukuja! Jostain syystä haluan nähdä tuon lähteesi enkä vain uskoa sanaasi. Ethän ota tätä henkilökohtaisesti.
Tykkään excelistä :D
Käytin edelleen tuota tilastokeskuksen taulukkko (linkki alempana). Laskin ensin mikä on huoltosuhde mukaanlukien kaikki täällä asuvat. Sen jälkeen laskin huoltosuhteen mutta jätin pois kaikki kielet jotka liittyivät kehitysmaihin (somalia, arabia, kurdia jne). Kelpuutin mukaan vaan lähinnä eurooppalaisia kieliä.
http://193.166.171.75/Dialog/varval.asp?ma=027_tyokay_tau_104&ti=V%E4est%F6+kielen%2C+p%E4%E4asiallisen+toiminnan%2C+ammattiaseman%2C+sukupuolen+ja+vuoden+mukaan+2000%2D2011&path=../Database/StatFin/vrm/tyokay/&lang=3&multilang=fi
Quote from: Veli Karimies on 07.04.2013, 10:58:38
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 19:03:34Pakolaiset ovat jonkinverran yliedustettuina esimerkiksi vankiloissa mutta toisaalta käyttää yhteiskunnan palveluita taas vähemmän muilla alueilla.
Wat. :D
Millä alueilla? (Ehkä toistaiseksi vanhustenhuollossa, mutta kyllä mamutkin ikääntyvät.)
Mihin pyrit tällä venkoilullasi, Katariina.R? Mikä on motiivisi? Saatko tästä palkkaa? Onko sinulla ajokortti?
Quote from: Veli Karimies on 07.04.2013, 10:58:38
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 19:03:34Pakolaiset ovat jonkinverran yliedustettuina esimerkiksi vankiloissa mutta toisaalta käyttää yhteiskunnan palveluita taas vähemmän muilla alueilla.
Wat. :D
Älä ihmettele ilmaisua "jonkin verra" sillä voihan näinkin sanoa;
Quote from: Oslon raiskaukset
Pakolaiset ovat jonkinverran yliedustettuina esimerkiksi Oslossa tapahtuneissa raiskauksissa mutta toisaalta käyttävät vähemmän prostituutioiden palveluita alueeilla.
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 11:05:14
Käytin edelleen tuota tilastokeskuksen taulukkko (linkki alempana). Laskin ensin mikä on huoltosuhde mukaanlukien kaikki täällä asuvat. Sen jälkeen laskin huoltosuhteen mutta jätin pois kaikki kielet jotka liittyivät kehitysmaihin (somalia, arabia, kurdia jne). Kelpuutin mukaan vaan lähinnä eurooppalaisia kieliä.
Onko kurdia kieli ??? Kaikki arabiaa puhuvat eivät ole kotoisin kehittyvistä maista.
Quote from: Oinomaos on 07.04.2013, 11:06:00
[Parikkalan tapauksessa kyseessä ovat toteutuneet luvut, ei siis pelkkä talousarvioehdotus. Näin ollen esittämäsi lukemat eivät ole suoraan vertailukelpoiset. Täytyy pitää mielessä sekin, että lisäbudjetteja tulee - sen olemme vuosien varrella nähneet turhan monta kertaa.
Viimeksi on tullut lisäbudjettiä tämän erän osalta vuonna 2010. 2011 tuli hyvin pieni lisäys (71 000 e) ja sen jälkeen budjetoidut varat ovat riittäneet/jäänyt yli. Kustannukset voivat tietysti vaihdella vastaanottokeskuksisttain.
Quote from: Malla on 07.04.2013, 11:05:44
Quote from: Veli Karimies on 07.04.2013, 10:58:38
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 19:03:34Pakolaiset ovat jonkinverran yliedustettuina esimerkiksi vankiloissa mutta toisaalta käyttää yhteiskunnan palveluita taas vähemmän muilla alueilla.
Wat. :D
Millä alueilla? (Ehkä toistaiseksi vanhustenhuollossa, mutta kyllä mamutkin ikääntyvät.)
Ehkä vankilassa olo tosiaan rajoittaa yhteiskunnan palveluiden käyttöä. Siis mitä useampi heistä on vankilassa, sitä parempi. Tätäkö tarkoitit?
Quote from: Malla on 07.04.2013, 11:09:10
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 11:05:14
Käytin edelleen tuota tilastokeskuksen taulukkko (linkki alempana). Laskin ensin mikä on huoltosuhde mukaanlukien kaikki täällä asuvat. Sen jälkeen laskin huoltosuhteen mutta jätin pois kaikki kielet jotka liittyivät kehitysmaihin (somalia, arabia, kurdia jne). Kelpuutin mukaan vaan lähinnä eurooppalaisia kieliä.
Somialia? Kurdia ??? Ovatko ne kieliä?
Piti kirjoittaa somali ja kurdi mutta rimmasi niin hyvin arabian kanssa :D.
Quote from: dothefake on 07.04.2013, 11:12:09
Ehkä vankilassa olo tosiaan rajoittaa yhteiskunnan palveluiden käyttöä. Siis mitä useampi heistä on vankilassa, sitä parempi. Tätäkö tarkoitit?
Ei ... Pakolaisten keskuudessa on mm vähemmän vaikeasti vammaisia ja päihdeongelmaisia.
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 11:05:14
Quote from: Possumi on 07.04.2013, 11:00:31
Ja vielä oikein sadasmiljoonas- ja miljardisosientarkkuisia lukuja! Jostain syystä haluan nähdä tuon lähteesi enkä vain uskoa sanaasi. Ethän ota tätä henkilökohtaisesti.
Tykkään excelistä :D
Käytin edelleen tuota tilastokeskuksen taulukkko (linkki alempana). Laskin ensin mikä on huoltosuhde mukaanlukien kaikki täällä asuvat. Sen jälkeen laskin huoltosuhteen mutta jätin pois kaikki kielet jotka liittyivät kehitysmaihin (somalia, arabia, kurdia jne). Kelpuutin mukaan vaan lähinnä eurooppalaisia kieliä.
http://193.166.171.75/Dialog/varval.asp?ma=027_tyokay_tau_104&ti=V%E4est%F6+kielen%2C+p%E4%E4asiallisen+toiminnan%2C+ammattiaseman%2C+sukupuolen+ja+vuoden+mukaan+2000%2D2011&path=../Database/StatFin/vrm/tyokay/&lang=3&multilang=fi
Minä nuo huoltosuhdeluvut kaivoin esiin Iltalehden keskustelussa viime vuonna osoittaakseni Katarina.R:n väitteen "turvapaikanhakijoiden" mitättömästä vaikutuksesta vääräksi. Mutta nyt, yllätys yllätys, Katarina.R onkin tullut uskoon, että tuo luku tukee hänen näkemystään. Katarina.R, siirrä nyt se "marginaalinen" 1 mrd euroa tililtäsi valtion tilille. Ensi vuonna sama uudestaan, 5 % korotettuna (koska näitä "turvapaikanhakijoita" otetaan koko ajan Suomeen lisää).
Quote from: Possumi on 07.04.2013, 11:00:31
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 10:45:29
Suomen huoltosuhde on (2011) 128,212502 (siis jokaista 100 työtätekevää kohtaan on runsaat 128 ei työssäkäyvää). Jos tänne ei olisi tullut kehitysmaista maahanmuuttajia niin huoltosuhde olisi 129,4094687, huoltosuhde siis heikentynyt 0,92%. Ja lähteenä edelleen se sama tilastokeskuksen taulukko. Pointtina siis että maahanmuuttajien vaikutus huoltosuhteen on hyvin marginaalinen.
Ja vielä oikein sadasmiljoonas- ja miljardisosientarkkuisia lukuja! Jostain syystä haluan nähdä tuon lähteesi enkä vain uskoa sanaasi. Ethän ota tätä henkilökohtaisesti.
Kyllä nuo luvut ainakin suurinpiirtein ovat oikein. Suomen huoltosuhde esim. 2011 oli 129,5.
Tuo väite 0,92% "marginaalisuudesta on sitten paskaa. Huoltosuhde 2006-2008 oli n. 124 ja silloin oli nousukausi ja lujaa meni. Reilun 4% muutos on siis laman ja nousukauden ero. Siinä valossa tuo 0,92% ei ole mikään marginaalinen vaikutus.
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 11:13:30
Ei ... Pakolaisten keskuudessa on mm vähemmän vaikeasti vammaisia ja päihdeongelmaisia.
Linkki?
(Vammaisia ja päihdeongelmaisia on toki vähemmän määrällisesti, mutta prosentuaalisesti? Ja: määrittele vaikeasti vammainen.)
Oikeastaan Johanna Suurpää saisi siirtää tililtään 500 miljoonaa euroa valtiolle. Johanna Suurpäähän väitti vuonna 1991, että somalien ottaminen Suomeen on Suomen taloudelle eduksi. Miksi Johanna Suurpää ei nyt vastaa aiheuttamistaan kustannuksista? Katarina.R:n maksuosuudeksi riittää toinen 500 miljoonaa euroa, mikä on mitätön summa. Nyt vain verkkopankki auki ja Suurpää ja Katarina.R maksamaan näitä marginaalisia summia!
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 11:13:30
Ei ... Pakolaisten keskuudessa on mm vähemmän vaikeasti vammaisia ja päihdeongelmaisia.
Aivan totta. Heidän joukossaanhan on vain aniharva serkkuavioliitoissa syntynyt ( kyseinen suvun jäsenten välisistä avioliitoista sopiminen on tuntematon käsite ) eikä kallista hoitoa vaativia HIV positiivisia tapauksia ole tavattu, ei myöskään tuberkuloosia.
Ulkomaalaisista vangeista tilastotietoa vuodelta 2011 (heittää luvut vinksin vonksin):
Kansalaisuus Lukumäärä Osuus ulkomaisista vangeista Osuus kaikista vangeista
Viro 118 27,1% 3,6%
Romania 43 9,9% 1,3%
Venäjä 35 8,0% 1,1%
Ruotsi 27 6,2% 0,8%
Liettua 24 5,5% 0,7%
Irak 18 4,1% 0,6%
Iran 13 3,0% 0,4%
Nigeria 13 3,0% 0,4%
Somalia 13 3,0% 0,4%
kansalaisuudeton 8 1,8% 0,2%
Serbia 7 1,6% 0,2%
Turkki 7 1,6% 0,2%
Alankomaat 6 1,4% 0,2%
Bulgaria 6 1,4% 0,2%
Dominikaaninen 6 1,4% 0,2%
Latvia 6 1,4% 0,2%
Puola 6 1,4% 0,2%
ei tietoa 6 1,4% 0,2%
Ghana 5 1,1% 0,2%
Ukraina 5 1,1% 0,2%
Gambia 4 0,9% 0,1%
Italia 4 0,9% 0,1%
Marokko 4 0,9% 0,1%
Ranska 4 0,9% 0,1%
Vietnam 4 0,9% 0,1%
Jugoslavia 3 0,7% 0,1%
Tunisia 3 0,7% 0,1%
Valko-Venäjä 3 0,7% 0,1%
Afganistan 2 0,5% 0,1%
Algeria 2 0,5% 0,1%
Chile 2 0,5% 0,1%
Jordania 2 0,5% 0,1%
Kenia 2 0,5% 0,1%
Kongon TV 2 0,5% 0,1%
Yhdysvallat 2 0,5% 0,1%
Albania 1 0,2% 0,0%
Armenia 1 0,2% 0,0%
Bosnia-Hertsegovina 1 0,2% 0,0%
Egypti 1 0,2% 0,0%
Espanja 1 0,2% 0,0%
Etiopia 1 0,2% 0,0%
Intia 1 0,2% 0,0%
Iso-Britannia 1 0,2% 0,0%
Israel 1 0,2% 0,0%
Kuuba 1 0,2% 0,0%
Libanon 1 0,2% 0,0%
Liberia 1 0,2% 0,0%
Libya 1 0,2% 0,0%
Myanmar 1 0,2% 0,0%
Norja 1 0,2% 0,0%
Pakistan 1 0,2% 0,0%
Ruanda 1 0,2% 0,0%
Senegal 1 0,2% 0,0%
Sudan 1 0,2% 0,0%
Thaimaa 1 0,2% 0,0%
Tsekki 1 0,2% 0,0%
http://www.rikosseuraamus.fi/uploads/7b7wbut147l7k.pdf
Quote from: Malla on 07.04.2013, 11:20:12
Linkki?
(Vammaisia ja päihdeongelmaisia on toki vähemmän määrällisesti, mutta prosentuaalisesti? Ja: määrittele vaikeasti vammainen.)
Tuo johtuu siitä että maahanmuuttajista hyvin harva on vaikeastivammainen/sairas sen takia että sellaiset ihmiset ei muuta. Sama kuvio pakolaistaustaisten osalta sen takia että moni heistä ei selviytyisi pakolaisuudesta.
"Maahanmuuttajien käyttämä sosiaalihuollon
laitoshuolto oli huomattavasti suomalaisperäisiä pienempää kaikissa ikäryhmissä.
Eniten laitoshoitoa oli päihdehuollossa ja kehitysvammahuollossa, mutta myös tältä
osin maahanmuuttajien palvelujen käyttö jäi selvästi suomalaisperäistä väestöä
alhaisemmaksi. Päihdehuoltoa maahanmuuttajat käyttivät noin puolet vähemmän kuin
suomalaisperäinen väestö. Kehitysvammahuollossa suomalaisten palvelujen käyttö oli
miesten kohdalla yli kuusinkertaista ja naisten kohdalla kolminkertaista
maahanmuuttajiin verrattuna. "
http://www.mol.fi/mol/fi/99_pdf/fi/04_maahanmuutto/07_aineistot_kirjasto/02_julkaisut_raportit/kustannusselvitys2006.pdf, sivu 27.
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 11:23:55
Ulkomaalaisista vangeista tilastotietoa vuodelta 2011 (heittää luvut vinksin vonksin):
Kansalaisuus Lukumäärä Osuus ulkomaisista vangeista Osuus kaikista vangeista
Viro 118 27,1% 3,6%
Romania 43 9,9% 1,3%
Venäjä 35 8,0% 1,1%
Ruotsi 27 6,2% 0,8%
Liettua 24 5,5% 0,7%
Irak 18 4,1% 0,6%
Iran 13 3,0% 0,4%
Nigeria 13 3,0% 0,4%
Somalia 13 3,0% 0,4%
kansalaisuudeton 8 1,8% 0,2%
Serbia 7 1,6% 0,2%
Turkki 7 1,6% 0,2%
Alankomaat 6 1,4% 0,2%
Bulgaria 6 1,4% 0,2%
Dominikaaninen 6 1,4% 0,2%
Latvia 6 1,4% 0,2%
Puola 6 1,4% 0,2%
ei tietoa 6 1,4% 0,2%
Ghana 5 1,1% 0,2%
Ukraina 5 1,1% 0,2%
Gambia 4 0,9% 0,1%
Italia 4 0,9% 0,1%
Marokko 4 0,9% 0,1%
Ranska 4 0,9% 0,1%
Vietnam 4 0,9% 0,1%
Jugoslavia 3 0,7% 0,1%
Tunisia 3 0,7% 0,1%
Valko-Venäjä 3 0,7% 0,1%
Afganistan 2 0,5% 0,1%
Algeria 2 0,5% 0,1%
Chile 2 0,5% 0,1%
Jordania 2 0,5% 0,1%
Kenia 2 0,5% 0,1%
Kongon TV 2 0,5% 0,1%
Yhdysvallat 2 0,5% 0,1%
Albania 1 0,2% 0,0%
Armenia 1 0,2% 0,0%
Bosnia-Hertsegovina 1 0,2% 0,0%
Egypti 1 0,2% 0,0%
Espanja 1 0,2% 0,0%
Etiopia 1 0,2% 0,0%
Intia 1 0,2% 0,0%
Iso-Britannia 1 0,2% 0,0%
Israel 1 0,2% 0,0%
Kuuba 1 0,2% 0,0%
Libanon 1 0,2% 0,0%
Liberia 1 0,2% 0,0%
Libya 1 0,2% 0,0%
Myanmar 1 0,2% 0,0%
Norja 1 0,2% 0,0%
Pakistan 1 0,2% 0,0%
Ruanda 1 0,2% 0,0%
Senegal 1 0,2% 0,0%
Sudan 1 0,2% 0,0%
Thaimaa 1 0,2% 0,0%
Tsekki 1 0,2% 0,0%
http://www.rikosseuraamus.fi/uploads/7b7wbut147l7k.pdf
Pitäisi selvittää myös ns. suomalaisten taustaisuus eli kuinka suuri prosentti o tnisistä vähemmistöistä, siitä voisimme myös päätellä miltä suunnalta tulevia kuuluu välttää ottamasta maahan.
Quote from: Possumi on 07.04.2013, 11:00:31
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 10:45:29
Suomen huoltosuhde on (2011) 128,212502 (siis jokaista 100 työtätekevää kohtaan on runsaat 128 ei työssäkäyvää). Jos tänne ei olisi tullut kehitysmaista maahanmuuttajia niin huoltosuhde olisi 129,4094687, huoltosuhde siis heikentynyt 0,92%. Ja lähteenä edelleen se sama tilastokeskuksen taulukko. Pointtina siis että maahanmuuttajien vaikutus huoltosuhteen on hyvin marginaalinen.
Ja vielä oikein sadasmiljoonas- ja miljardisosientarkkuisia lukuja! Jostain syystä haluan nähdä tuon lähteesi enkä vain uskoa sanaasi. Ethän ota tätä henkilökohtaisesti.
No kyllähän kenialaisten ja somalialaisten välillä on eroja työllisyydessä, joten voi ihan hyvin uskoa katariinan laskelmat, vaikka niissä olisikin käytetty luovuutta (esim. laskettu kiinalaiset kehitysmaalaisiksi). Mutta ongelmamaahanmuutto on ongelmamahanmuuttoa, joskus se yleistetään kehitysmaalaisten maahanmuutoksi ja joskus vain maahanmuutoksi, jolloin on hieman vaikea tietää, mistä puhutaan. On vähän kankeaa jokaikinen kerta määritellä, mitkä maat haluaa sisällyttää ongelmaksi koettuun maahanmuuton lajikkeeseen. Lisäksi monikulttuurisuuden suurimmat ongelmat eivät mielestäni liity talouteen mitenkään, vaikka yleensä ne sosiaaliset ongelmat kulkevat käsikädessä taloudellisten ongelmien kanssa.
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 11:27:19
Tuo johtuu siitä että maahanmuuttajista hyvin harva on vaikeastivammainen/sairas sen takia että sellaiset ihmiset ei muuta. Sama kuvio pakolaistaustaisten osalta sen takia että moni heistä ei selviytyisi pakolaisuudesta.
Ruotsissa on tavattu hyvin vaikeavammaisia pyörätuolipotilaita jotka vaativat ympärivuorokautisen omaishoidon yhteiskunnan kustannuksella. Tuo kyky liikkua selittyy sillä että he voivat mainiosti liikkua ja tanssia joka tiputanssia kun vain ovat iloisia, muutoin ovat liikuntakyvyttömiä jos omaishoitajien kertomuksiin on uskominen. Jos haluat lisätietoa tapauksista löydät niitä Rähmiksen sikolätistä.
Quote from: Lahti-Saloranta on 07.04.2013, 11:38:45
Ruotsissa on tavattu hyvin vaikeavammaisia pyörätuolipotilaita jotka vaativat ympärivuorokautisen omaishoidon yhteiskunnan kustannuksella. Tuo kyky liikkua selittyy sillä että he voivat mainiosti liikkua ja tanssia joka tiputanssia kun vain ovat iloisia, muutoin ovat liikuntakyvyttömiä jos omaishoitajien kertomuksiin on uskominen. Jos haluat lisätietoa tapauksista löydät niitä Rähmiksen sikolätistä.
Varsinainen lähde :D
Mutta tosiaan faktana on että maahanmuuttajien keskuudessa on vähemmän vaikeastivammaisia jotka vaatisivat laitoshoitoa.
Maahanmuuttajat tuovat Suomeen noin 100 HIV-tapausta vuodessa. Jos yhden potilaan hoito maksaa 500 000 euroa potilaan eliniän aikana, tulee tästä 50 miljoonan euron turhat kustannukset Suomen valtiolle vuosittain. Suomen pitäisi käännyttää kaikki HIV-positiiviset maahanmuuttajat. Mutta niin ei tehdä, koska RKP ja vihervasemmisto haluavat aiheuttaa lisää kustannuksia valtiolle ja lisätä suomalaisia vaanivia tartuntatauteja.
Quote from: normi on 07.04.2013, 11:28:38
Pitäisi selvittää myös ns. suomalaisten taustaisuus eli kuinka suuri prosentti o tnisistä vähemmistöistä, siitä voisimme myös päätellä miltä suunnalta tulevia kuuluu välttää ottamasta maahan.
Tuo ilmiö on lähinnä somalialaisten osalta (ovat hankkineet paljon Suomen kansalaisuutta) ja toisaalta esimerkiksi ruotsimamujen kohdalla voi hyvin olla kyse suomalaisista.
Rikos/vankitilastoja ei voida käyttää siihen että valikoidaan maahanmuuttajia sen perusteella.
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 11:02:30
Quote from: ämpee on 07.04.2013, 10:55:18
Kiemurtelua.
Eritellä voi suomalaiset jopa kaupungin osittainkin, ja näin todellakin tehdään.
Perimmiltään kyse on siitä, että jos tarvitsemme jyviä (tarvitsemmeko tosiaan ??), niin miksi haalimme akanoita.
Näin tietysti mutta jos joku puhuu suomalaisista en nyt noin vaan oivalla että tässä puhutaankin pelkästään savolaisista tai turkulaisista.
...ja jos joku puhuu maahanmuuttajista, niin en nyt noin vaan oivalla, että tässä puhutaankin Nokian insinöörien yhteiskunnalle tuottamista menoista ja paperittoman-pakolaisen tuottamasta mielihyvästä samaan hengenvetoon.
Quote from: ämpee on 07.04.2013, 11:47:10
...ja jos joku puhuu maahanmuuttajista, niin en nyt noin vaan oivalla, että tässä puhutaankin Nokian insinöörien yhteiskunnalle tuottamista menoista ja paperittoman-pakolaisen tuottamasta mielihyvästä samaan hengenvetoon.
Sekä se nokian insinööri että pakolainen on molemmat maahanmuuttajia. Jos puhun vaikkapa autoista niin siihen kuuluu saabit, volvot ja trabantit. Jos puhun suomalaisista niin siihen kuuluu savolaiset, turkulaiset ja inarilaiset. Jos haluan puhua pelkästään trabanteista tai turkulaisista niin sitten käytän niitä termejä.
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 11:13:30
Quote from: dothefake on 07.04.2013, 11:12:09
Ehkä vankilassa olo tosiaan rajoittaa yhteiskunnan palveluiden käyttöä. Siis mitä useampi heistä on vankilassa, sitä parempi. Tätäkö tarkoitit?
Ei ... Pakolaisten keskuudessa on mm vähemmän vaikeasti vammaisia ja päihdeongelmaisia.
Ai ei ole päihdeongelmaa:
Naisten haastattelujen pohjalta kävi ilmi, että khatinkäytöllä on käyttäjälle vahva sosiaalinen
ja kulttuurinen merkitys. Haastateltujen naisten mukaan perheenjäsenen khatriippuvuus aiheuttaa perheessä monia ongelmia. Khatriippuvaisen ajatukset pyörivät usein
khatin ympärillä. Khatin hankkimiseen ja käyttämiseen kuluu paljon aikaa. Khatinkäyttäjän epäsäännöllinen vuorokausirytmi, mielialamuutokset ja välinpitämättömyys perhettä kohtaan aikaansaavat ristiriitoja perheessä. Aviopuoliso joutuu usein vastaamaan lähes yksin perheen ja kodin hoitamisesta. Lapsen ja khatinkäyttäjävanhemman suhde
kärsii. Khatinkäyttöön voi kulua huomattava osa perheen tuloista. Haastateltujen naisten huolenaiheena oli nuorten lisääntyvä khatinkäyttö.
Khatinkäytöllä näyttäisi olevan somalien keskuudessa samansuuntainen sosiaalinen merkitys kuin alkoholinkäyttö on suomalaisille. Khatinkäytön sosiaalinen luonne ja
kulttuurisidonnaisuus tuovat omat haasteensa pyrittäessä ennaltaehkäisemään ja hoitamaan khatriippuvuutta tai tuettaessa khatia käyttävää perheettä.
Asiasanat: khat, huumeet, päihteet, riippuvuus, terveysvaikutukset, somalit, perhe, hoito,
kvalitatiivinen tutkimus
- - - - -
Quote from: Suvaitsija on 07.04.2013, 11:28:40
Quote from: Possumi on 07.04.2013, 11:00:31
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 10:45:29
Suomen huoltosuhde on (2011) 128,212502 (siis jokaista 100 työtätekevää kohtaan on runsaat 128 ei työssäkäyvää). Jos tänne ei olisi tullut kehitysmaista maahanmuuttajia niin huoltosuhde olisi 129,4094687, huoltosuhde siis heikentynyt 0,92%. Ja lähteenä edelleen se sama tilastokeskuksen taulukko. Pointtina siis että maahanmuuttajien vaikutus huoltosuhteen on hyvin marginaalinen.
Ja vielä oikein sadasmiljoonas- ja miljardisosientarkkuisia lukuja! Jostain syystä haluan nähdä tuon lähteesi enkä vain uskoa sanaasi. Ethän ota tätä henkilökohtaisesti.
No kyllähän kenialaisten ja somalialaisten välillä on eroja työllisyydessä, joten voi ihan hyvin uskoa katariinan laskelmat, vaikka niissä olisikin käytetty luovuutta (esim. laskettu kiinalaiset kehitysmaalaisiksi). Mutta ongelmamaahanmuutto on ongelmamahanmuuttoa, joskus se yleistetään kehitysmaalaisten maahanmuutoksi ja joskus vain maahanmuutoksi, jolloin on hieman vaikea tietää, mistä puhutaan. On vähän kankeaa jokaikinen kerta määritellä, mitkä maat haluaa sisällyttää ongelmaksi koettuun maahanmuuton lajikkeeseen. Lisäksi monikulttuurisuuden suurimmat ongelmat eivät mielestäni liity talouteen mitenkään, vaikka yleensä ne sosiaaliset ongelmat kulkevat käsikädessä taloudellisten ongelmien kanssa.
Havaintoni liittyi siihen että annetuissa luvuissa oli ilmoitettu aivan epärelevantti määrä desimaaleja eli tiesin heti etteivät ne ole ainakaan mitään Tilastokeskuksen virallisten raporttien lukuja vaan jonkun omia tekeleitä. On aika vaikeaa lähteä kilpasille näillä asioilla jos ei ole puolueetonta asiantuntijatahoa jonka lukuihin voisi uskoa. Se ovatko nuo luvut Ajattelijan tai Katariinan lukuja on yhdentekevää koska en voi luottaa kummankaan tietävän riittävästi tilastojen käsittelystä ja laskemisesta. Minulla taas ei ole juuri nyt aikaa alkaa tutkimaan käytettyjä tilastoja ja kaavoja, niihin liittyviä suhteita, epävarmuuksia ja vertailla niitä johonkin konkreettiseen.
Myöskin luonnehdinnat siitä mikä on marginaalista ovat hyvin subjektiivisia jos niitä ei vertaa johonkin konkreettiseen lukuun.
Siksi tämä vektori on hyvin hedelmällinen jankkauksen jatkumiselle. Ja kun tämä on loppuunkäytetty - otetaan taskusta seuraava tilasto. Tässä koetellaan nyt sitä kuka jaksaa tätä leikkiä kauiten. Itse en edes lähde tähän mukaan koska tiedän vastapuolen motiivit. Ainoa hyöty kanssakäymisestä heidän kanssaan on tällä hetkellä se että sidomme heidän resurssinsa pois muilta foorumeilta joissa propagandaansa voisivat syöttää taviksille. Vastapuolle taas tästä on se hyöty että jankkaus on eräänlainen Denial-of-Service hyökkäys Hommaa vastaan - hukuttaen paljon muita ketjuja pois uusien viestien näytöstä - ja sitoen meidän resursseja. Molemmat osapuolet hyötyvät myös jonkin verran kehittäessään ja testatessaan argumentti arsenaaliaan toisiinsa. Vastapuoli myös aktiivisesti testaa meta-keskustelu ja jankutus-floodaus tekniikoita meihin.
Quote from: dothefake on 07.04.2013, 11:51:04
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 11:13:30
Quote from: dothefake on 07.04.2013, 11:12:09
Ehkä vankilassa olo tosiaan rajoittaa yhteiskunnan palveluiden käyttöä. Siis mitä useampi heistä on vankilassa, sitä parempi. Tätäkö tarkoitit?
Ei ... Pakolaisten keskuudessa on mm vähemmän vaikeasti vammaisia ja päihdeongelmaisia.
Ai ei ole päihdeongelmaa:
Naisten haastattelujen pohjalta kävi ilmi, että khatinkäytöllä on käyttäjälle vahva sosiaalinen
ja kulttuurinen merkitys. Haastateltujen naisten mukaan perheenjäsenen khatriippuvuus aiheuttaa perheessä monia ongelmia. Khatriippuvaisen ajatukset pyörivät usein
khatin ympärillä. Khatin hankkimiseen ja käyttämiseen kuluu paljon aikaa. Khatinkäyttäjän epäsäännöllinen vuorokausirytmi, mielialamuutokset ja välinpitämättömyys perhettä kohtaan aikaansaavat ristiriitoja perheessä. Aviopuoliso joutuu usein vastaamaan lähes yksin perheen ja kodin hoitamisesta. Lapsen ja khatinkäyttäjävanhemman suhde
kärsii. Khatinkäyttöön voi kulua huomattava osa perheen tuloista. Haastateltujen naisten huolenaiheena oli nuorten lisääntyvä khatinkäyttö.
Khatinkäytöllä näyttäisi olevan somalien keskuudessa samansuuntainen sosiaalinen merkitys kuin alkoholinkäyttö on suomalaisille. Khatinkäytön sosiaalinen luonne ja
kulttuurisidonnaisuus tuovat omat haasteensa pyrittäessä ennaltaehkäisemään ja hoitamaan khatriippuvuutta tai tuettaessa khatia käyttävää perheettä.
Asiasanat: khat, huumeet, päihteet, riippuvuus, terveysvaikutukset, somalit, perhe, hoito,
kvalitatiivinen tutkimus
- - - - -
"Päihdehuoltoa maahanmuuttajat käyttivät
noin puolet vähemmän kuin
suomalaisperäinen väestö."
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 11:27:19
Quote from: Malla on 07.04.2013, 11:20:12
Linkki?
(Vammaisia ja päihdeongelmaisia on toki vähemmän määrällisesti, mutta prosentuaalisesti? Ja: määrittele vaikeasti vammainen.)
Tuo johtuu siitä että maahanmuuttajista hyvin harva on vaikeastivammainen/sairas sen takia että sellaiset ihmiset ei muuta. Sama kuvio pakolaistaustaisten osalta sen takia että moni heistä ei selviytyisi pakolaisuudesta.
"Maahanmuuttajien käyttämä sosiaalihuollon
laitoshuolto oli huomattavasti suomalaisperäisiä pienempää kaikissa ikäryhmissä.
Eniten laitoshoitoa oli päihdehuollossa ja kehitysvammahuollossa, mutta myös tältä
osin maahanmuuttajien palvelujen käyttö jäi selvästi suomalaisperäistä väestöä
alhaisemmaksi. Päihdehuoltoa maahanmuuttajat käyttivät noin puolet vähemmän kuin
suomalaisperäinen väestö. Kehitysvammahuollossa suomalaisten palvelujen käyttö oli
miesten kohdalla yli kuusinkertaista ja naisten kohdalla kolminkertaista
maahanmuuttajiin verrattuna. "
http://www.mol.fi/mol/fi/99_pdf/fi/04_maahanmuutto/07_aineistot_kirjasto/02_julkaisut_raportit/kustannusselvitys2006.pdf, sivu 27.
Mitäs jos puhuttas nyt vaan niistä pakolaisten kustannuksista? Ketju kun käsittelee sitä aihetta. Ja mitä jos lopettaisit tuon aivan älyttömien väitteidesi esittämisen koskien pakolaisten terveyttä. Kun kuitenkin tiedetään, että esim. mielenterveysongelmat ovat pakolaisilla yleisiä
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/karjalainen-pakolaisten-mielenterveysongelmat-yleisia/1060914
Terveydenhoidon kustannukset yleensäkin ovat korkeammat kuin muulla väestöllä:
"Pakolaismaista tulleilla terveydenhuollon kustannukset
ovat korkeammat kuin suomalaisperäisellä väestöllä tai muissa maahanmuuttajaryhmissä."
http://www.mol.fi/mol/fi/99_pdf/fi/06_tyoministerio/06_julkaisut/06_tutkimus/tpt296.pdf
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 08:17:36
En tiedä mihin Ruotsin selvitykseen viittaat mutta Ruotsi ottaa vastaan vähintään 10 kertaa enemmän pakolaisia kuin Suomi. Jos tuo selvitys pitää paikkaansa se tarkoittaa että meidän verotus on noussut sitten vastaavasti 0,5%.
Ylen MOT-ohjelman tietoihin, joihin laitoin linkin. Mutta kiitos. Olettaen ettei Yle huijaa, maksamme siis maahanmuuton takia veroa 0,5 prosenttiyksikköä enemmän kuin maksaisimme ilman maahanmuuttoa. Toisin sanoen väitteesi siitä että maahanmuuttajasta ei aiheudu kustannuksia sen enempää kuin kantasuomalaisestakaan ei pidä paikkaansa.
0,5 prosenttiyksikköä enemmän veroa on toisin ilmaistuna kaksi prosenttia enemmän veroja. Jos siis maksat veroja vuodessa 10 000 euroa, maksat maahanmuutosta ylimääräisinä veroina 200 euroa joka vuosi. Vastineeksi saat sitten kaikenlaista mukaan luettuna kasvanut rikollisuus ja etenkin naisille turvattomampi yhteiskunta. Mutta toisaalta myös Stephen Elopin kaltaisia selvästi yhteiskuntaa hyödyntäviä maahanmuuttajia. On huomattava, etteivät tähän laskelmaan sisälly maahanmuuton mukanaan tuomat hyvät sen enempää kuin huonotkaan ei-veronmaksuun vaikuttavat vaikutukset yhteiskuntaan.
Quote from: Possumi on 07.04.2013, 11:53:44
Havaintoni liittyi siihen että annetuissa luvuissa oli ilmoitettu aivan epärelevantti määrä desimaaleja eli tiesin heti etteivät ne ole ainakaan mitään Tilastokeskuksen virallisten raporttien lukuja vaan jonkun omia tekeleitä. On aika vaikeaa lähteä kilpasille näillä asioilla jos ei ole puolueetonta asiantuntijatahoa jonka lukuihin voisi uskoa. Se ovatko nuo luvut Ajattelijan tai Katariinan lukuja on yhdentekevää koska en voi luottaa kummankaan tietävän riittävästi tilastojen käsittelystä ja laskemisesta. Minulla taas ei ole juuri nyt aikaa alkaa tutkimaan käytettyjä tilastoja ja kaavoja, niihin liittyviä suhteita, epävarmuuksia ja vertailla niitä johonkin konkreettiseen.
Myöskin luonnehdinnat siitä mikä on marginaalista ovat hyvin subjektiivisia jos niitä ei vertaa johonkin konkreettiseen lukuun.
Voit itse tarkistaa ne laskelmat, luvut löytyy tosiaan tilastokeskuksen sivuilta ja olen antanut siihen linkin. Vähän makuasia sitten ketä lasketaan kehitysmaalaisiksi. Laskin siten että "länsimaisiksi" kelpasi vaan eurooppalaiset, venäläiset ja englanninkieliset. Ero ei kuitenkaan ole merkittävä. Huoltosuhde lasketaan kaavalla "koko väestö"/"työlliset" - 1.
http://findikaattori.fi/fi/32
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 11:49:42
Quote from: ämpee on 07.04.2013, 11:47:10
...ja jos joku puhuu maahanmuuttajista, niin en nyt noin vaan oivalla, että tässä puhutaankin Nokian insinöörien yhteiskunnalle tuottamista menoista ja paperittoman-pakolaisen tuottamasta mielihyvästä samaan hengenvetoon.
Sekä se nokian insinööri että pakolainen on molemmat maahanmuuttajia. Jos puhun vaikkapa autoista niin siihen kuuluu saabit, volvot ja trabantit. Jos puhun suomalaisista niin siihen kuuluu savolaiset, turkulaiset ja inarilaiset. Jos haluan puhua pelkästään trabanteista tai turkulaisista niin sitten käytän niitä termejä.
Elikkä erittelyä voidaan tehdä, jos niin halutaan, eli aiempi kysymyksesi oli omastakin mielestäsi tarpeeton.
Näin sitä haaskataan aikaa ja palstatilaa...
Ihmetyttää vain millä motiivilla tuotakin toimintaa harjoitetaan, ja minkälaista moraalia se edellyttää.
Quote from: Professori on 07.04.2013, 11:58:13
Ylen MOT-ohjelman tietoihin, joihin laitoin linkin. Mutta kiitos. Olettaen ettei Yle huijaa, maksamme siis maahanmuuton takia veroa 0,5 prosenttiyksikköä enemmän kuin maksaisimme ilman maahanmuuttoa. Toisin sanoen väitteesi siitä että maahanmuuttajasta ei aiheudu kustannuksia sen enempää kuin kantasuomalaisestakaan ei pidä paikkaansa.
Kannattaa laittaa linkin alkuperäislähteeseen. Erilaisia laskelmia on mm Ruotsissa tehty ja luvut vaihtelevat paljon. Oheinen artikkeli kuvaa kuinka vaikeaa tuo arviointi on tehdä. Tuossa on vertailtu kolme eri laskelmaa missä oli päästy kolmeen eri lukuun: 30, 17 ja 267 miljardiin kruunuun.
http://www.skattebetalarna.se/LinkClick.aspx?link=Pdf%2Frapporter+fakta%2FInvandring.pdfb
"Päihdehuoltoa maahanmuuttajat käyttivät noin puolet vähemmän kuin suomalainen väestö"
Aika hyvä saavutus, kun ottaa huomioon, että heitä ei ole läheskään puolta koko kansasta.
Käyttävät kuiten puolet päihdehuollon resursseista, jos ymmärrät mitä tarkoitin.
Tsekkailin itse noita katariinan linkkaamia tilastoja, ja muutamien erilaisten eksoottisten kielivähemmistöjen työllisyystilastot näyttävät tältä:
kieli työttömyys%
suomi 9.549157022
somali 51.64520744
arabia 44.92258652
kurdi 42.35831319
kiina 10.48114434
thai 24.17783191
vietnam 23.20785597
turkki 22.76884264
persia 40.40762074
bengali 13.38360038
tagalog, pilipino 9.262589928
nepali 4.757185332
urdu 14.14285714
hindi 10.9375
tamili 17.06263499
amhara 9.206349206
suahili 19.16167665
pandžabi 15.80246914
lingala 32.63598326
telugu 9.77443609
afgaani, pasto 47.13656388
burma 57.54189944
Muut kielet/tuntematon 23.2551762
(sori, etten osaa tehdä taulukoita)
En jaksanut ruveta laskeskelemaan huoltosuhteita, sillä väestöjen lukumääristä nähdään, etteivät vaikutukset ole kokonaishuoltosuhteeseen merkittäviä. Siitä voi jokainen kuitenkin ihmetellä, mikä vaikutus tietyillä maahanmuuttajaryhmillä on pitkässä juoksussa Suomen huoltosuhteeseen. Tottakai nuo maahanmuuttajaryhmät ovat sen verran nuoria, ettei niiden eläkeläisryhmät ole painamassa huoltosuhdetta alaspäin. Mutta mamuja syntyy koko ajan lisää ja entiset eläköityvät, ja jos homma jatkuu yhtä masentavana, niin kyllä se rasitus alkaa huoltosuhteessakin näkyä, kuten muissa Euroopan maissa.
Quote"Ylen MOT-ohjelman tietoihin, joihin laitoin linkin. Mutta kiitos. Olettaen ettei Yle huijaa, maksamme siis maahanmuuton takia veroa 0,5 prosenttiyksikköä enemmän kuin maksaisimme ilman maahanmuuttoa."
Elikkä eläminen Impivaarassa olisi edullisempaa, ja karsimalla huonoa maahanmuuttoa olisi kyse suoranaisesta rikkaudesta.
Suvakkien harrastuksien ylläpitäminen on todella kallista.
Quote from: dothefake on 07.04.2013, 12:07:42
"Päihdehuoltoa maahanmuuttajat käyttivät noin puolet vähemmän kuin suomalainen väestö"
Aika hyvä saavutus, kun ottaa huomioon, että heitä ei ole läheskään puolta koko kansasta.
Käyttävät kuiten puolet päihdehuollon resursseista, jos ymmärrät mitä tarkoitin.
Tuo oli tietysti suhteuttu väestön suuruuteen.
"Vain 0,4% maahanmuuttajamiehistä ja 0,3%
maahanmuuttajanaisista on ollut vähintään kerran laitoshoidossa tutkimuksessa
käytetyn kolmen vuoden seurantajakson aikana. Suomalaisperäisten miesten vastaava
osuus on 1,4% ja naisten 0,7%."
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 08:17:36
Poliisin ja oikeuslaitoksen kokonaiskulut on miljardin luokkaa. Maahanmuuttajien osuus rikoksista oli noin 3.3%. Näin ollet kulut siltä osin 39 miljoonaa. (lähteet valtion budjetti 2013, tilastokeskuksen Rangaistukset kansalaisuuden, asuinpaikan ja rikoksen mukaan 2011).
Parahin Katarina, ei noita kuluja voi laskea noin suoraan. Ensinnäkin eri rikostapausten tutkiminen maksaa eri määriä rahaa. Toisekseen eri rikostyypeistä saadut rangaistukset vaihtelevat pantarangaistuksesta suljettuun vankilarangaistukseen aihettaen eri suuruisia kuluja yhteiskunnalle. Vain, jos oletetaan että rikosten selvittämiskulut, vankeinhoitokulut ja rikostyyppien jakauma on sama kantaväestöllä ja maahanmuuttajilla, voidaan heidän aiheuttamansa kulut laskea kokonaispotista tekemälläsi tavalla.
Eivätkä nuo luvut kerro itsessään vielä mitään, sillä noista on rajattu pois työvoiman ulkopuolella olevat. Tässä vuodelta 2009 tilastoa (http://hommaforum.org/index.php/topic,45241.0.html).
Esimerkiksi somaleita oli tuolloin Suomessa 11681 ja heistä 1367 oli töissä. Toisin sanoen siis ~88% somaleista ei tehnyt töitä.
Quote from: Veli Karimies on 07.04.2013, 12:18:30
Eivätkä nuo luvut kerro itsessään vielä mitään, sillä noista on rajattu pois työvoiman ulkopuolella olevat. Tässä vuodelta 2009 tilastoa (http://hommaforum.org/index.php/topic,45241.0.html).
Esimerkiksi somaleita oli tuolloin Suomessa 11681 ja heistä 1367 oli töissä. Toisin sanoen siis ~88% somaleista ei tehnyt töitä.
Yleensä kun puhutaan työttömyydestä, niin ei siihen mitään eläkeläisiä, pikkulapsia ja koomapotilaita lasketa. Tuolla laskentatavalla yli 50 % suomalaisistakin olisi "työttömänä".
Quote from: Suvaitsija on 07.04.2013, 12:21:24Yleensä kun puhutaan työttömyydestä, niin ei siihen mitään eläkeläisiä, pikkulapsia ja koomapotilaita lasketa. Tuolla laskentatavalla yli 50 % suomalaisistakin olisi "työttömänä".
Ei työttömänä, vaan työvoiman ulkopuolella. Kyseessä on täysin validi tapa arvioida asiaa, koska puhumme maahanmuuttajista, tänne tulevista ihmisistä. Esimerkiksi suomalainen eläkeläinen on tehnyt koko elämänsä ajan Suomessa töitä maksaen veroja, kun taas 60 vuotias maahanmuuttaja ei ole hyödyttänyt yhteiskuntaa mitenkään, vaan tulee maahan pelkästään käyttämään sosiaalisektorin resursseja.
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 11:27:19
Tuo johtuu siitä että maahanmuuttajista hyvin harva on vaikeastivammainen/sairas sen takia että sellaiset ihmiset ei muuta. Sama kuvio pakolaistaustaisten osalta sen takia että moni heistä ei selviytyisi pakolaisuudesta.
"Maahanmuuttajien käyttämä sosiaalihuollon laitoshuolto oli huomattavasti suomalaisperäisiä pienempää kaikissa ikäryhmissä. Eniten laitoshoitoa oli päihdehuollossa ja kehitysvammahuollossa, mutta myös tältä osin maahanmuuttajien palvelujen käyttö jäi selvästi suomalaisperäistä väestöä alhaisemmaksi. Päihdehuoltoa maahanmuuttajat käyttivät noin puolet vähemmän kuin suomalaisperäinen väestö. Kehitysvammahuollossa suomalaisten palvelujen käyttö oli miesten kohdalla yli kuusinkertaista ja naisten kohdalla kolminkertaista maahanmuuttajiin verrattuna. "
Onpa kuvottavaa vertailua. Tulee mieleen eräs viime vuosituhannen ideologia, jossa pyrittiin pääsemään eroon viallisista henkilöistä.
Suomi on sitoutunut kansainvälisin sopimuksin huolehtimaan vammaisistaan. Muutama esimerkki:
- YK:n Vammaisten oikeuksien julistuksessa vuodelta 1975 (Declaration on the Rights of
Disabled Persons) todetaan, että vammaisilla on oikeus samoihin poliittisiin ja sivistyksellisiin
oikeuksiin, sekä että heillä on oikeus saada samanarvoista kohtelua kuin terveet ihmiset.
Tämän pohjalta laadittiin vammaisia koskeva yleismaailmallinen toimintaohjelma vuonna
1982.
- Vammaisten henkilöiden mahdollisuuksien yhdenvertaistamista koskevat yleisohjeet
"Standard Rules" ovat vuodelta 1993 (The General Assembly adopted the Standard Rules
on the Equalization of Opportunities for Persons with Disabilities). Yleisohjeet eivät ole
valtioita oikeudellisesti sitovia, mutta yleisohjeiden esipuheessa viitataan oikeudellisesti
sitoviin ihmisoikeussopimuksiin. Vaikka ohjeet eivät ole sitovia, niitä sovelletaan laajasti.
- Euroopan neuvoston Vammaispoliittinen kokonaisohjelma hyväksyttiin vuonna 2006.
Ohjelman laatiminen perustuu ministerikokouksen vuonna 2003 hyväksyttyyn Malagan
vammaispoliittiseen julistukseen "Kohti täyttä osallistumista kansalaisina"
http://www.minedu.fi/export/sites/default/OPM/Julkaisut/2007/liitteet/tr47.pdf?lang=fi (s.11)
Pitääkö meidän nyt hävetä sitä, että käytämme rahaa kaikkien oman kansamme erilaisten jäsenten hyväksi, myös vammaisten? Pitääkö meidän olla iloisia siitä, että maahanmuuttajien muodossa saamme tervettä ja reipasta verta tilalle, kun vammaiset eivät voi muuttaa kotimaistaan tänne paremman elämän toivossa? Miten kukaan voi edes tehdä tällaista vertailua!
Onpa humanitaarista ajattelua tosiaan. Terveet nuoret kyllä pärjäisivät ilman suomalaista sosiaaliturvaa. Itse asiassa heidän pitäisi pysyä kotimaissaan hoitamassa omia vammaisiaan, eikä jättää näitä tykinruoaksi. Jos kaikkein heikoimmista huolehdittaisiin, niin meille tulisi 700 vammaista pakolaista, tai vain naisia ja lapsia, sen sijaan että nyt humanitaarisista syistä nuoria miehiä kuljeskelee joutilaina pitkin katuja.
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 12:13:10
Quote from: dothefake on 07.04.2013, 12:07:42
"Päihdehuoltoa maahanmuuttajat käyttivät noin puolet vähemmän kuin suomalainen väestö"
Aika hyvä saavutus, kun ottaa huomioon, että heitä ei ole läheskään puolta koko kansasta.
Käyttävät kuiten puolet päihdehuollon resursseista, jos ymmärrät mitä tarkoitin.
Tuo oli tietysti suhteuttu väestön suuruuteen.
"Vain 0,4% maahanmuuttajamiehistä ja 0,3%
maahanmuuttajanaisista on ollut vähintään kerran laitoshoidossa tutkimuksessa
käytetyn kolmen vuoden seurantajakson aikana. Suomalaisperäisten miesten vastaava
osuus on 1,4% ja naisten 0,7%."
Ehkä he eivät koe olevansa hoidon tarpeessa, Khat lannistaa toimintakyvyn.
Quote from: Veli Karimies on 07.04.2013, 12:18:30
Eivätkä nuo luvut kerro itsessään vielä mitään, sillä noista on rajattu pois työvoiman ulkopuolella olevat. Tässä vuodelta 2009 tilastoa (http://hommaforum.org/index.php/topic,45241.0.html).
Esimerkiksi somaleita oli tuolloin Suomessa 11681 ja heistä 1367 oli töissä. Toisin sanoen siis ~88% somaleista ei tehnyt töitä.
Eli kykenevätkö 12 työssäkäyvää somalia elättämään yhteensä 100 somalia? No eivät kykene, ja se siitä.
Quote from: timouti on 07.04.2013, 12:36:05
Onpa kuvottavaa vertailua.
Mitä kuvottavaa tuossa on? Nythän puhuttiin kustannusvaikutuksista ja maahanmuuttajien ja kantaväestön väestörakenne/palvelutarve vähän erilainen. Eihän tuossa laiteta ihmisiä "hyvyysjärjestykseen" sen mukaan kuinka paljon tarvitsevat yhteiskunnan palveluita.
Quote from: timouti on 07.04.2013, 12:36:05
Onpa kuvottavaa vertailua. Tulee mieleen eräs viime vuosituhannen ideologia, jossa pyrittiin pääsemään eroon viallisista henkilöistä.
Suomi on sitoutunut kansainvälisin sopimuksin huolehtimaan vammaisistaan.
:facepalm:
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 12:40:00
Quote from: timouti on 07.04.2013, 12:36:05
Onpa kuvottavaa vertailua.
Mitä kuvottavaa tuossa on? Nythän puhuttiin kustannusvaikutuksista ja maahanmuuttajien ja kantaväestön väestörakenne/palvelutarve vähän erilainen. Eihän tuossa laiteta ihmisiä "hyvyysjärjestykseen" sen mukaan kuinka paljon tarvitsevat yhteiskunnan palveluita.
Joo eihän siinä mitään. Ihanaa, että saadaan tänne terveitä ja hyväkuntoisia maahanmuuttajia, jotka eivät mitään palveluja tarvitse. Me hullut kun olemme kantaväestölle rakentaneet tällaisen hyvinvointiyhteiskunnan, jossa rahaa menee lapsiin, vammaisiin, vanhuksiin, sairaisiin ja työttömiin. Onneksi maahanmuuttajat eivät aiheuta sellaisia kuluja, koska vammaisia ei tänne tule, tulee vain niitä nuoria ja terveitä superihmisiä.
Sitten kun verrataan Suomen koko väestön käyttämiä palvelujen kuluja tähän maahanmuuttajien rajallisen ryhmän käyttämiin palveluihin, niin tulee esiin se, millainen voimavara ja rikkaus on terveissä maahanmuuttajissa. Suomalaiset ovat huonoja, kun suomalaisissa on niitä vammaisia ja vanhuksia, jotka käyttävät terveydenhuoltopalveluja.
Quote from: timouti on 07.04.2013, 12:51:29
Joo eihän siinä mitään. Ihanaa, että saadaan tänne terveitä ja hyväkuntoisia maahanmuuttajia, jotka eivät mitään palveluja tarvitse. Me hullut kun olemme kantaväestölle rakentaneet tällaisen hyvinvointiyhteiskunnan, jossa rahaa menee lapsiin, vammaisiin, vanhuksiin, sairaisiin ja työttömiin. Onneksi maahanmuuttajat eivät aiheuta sellaisia kuluja, koska vammaisia ei tänne tule, tulee vain niitä nuoria ja terveitä superihmisiä.
Sitten kun verrataan Suomen koko väestön käyttämiä palvelujen kuluja tähän maahanmuuttajien rajallisen ryhmän käyttämiin palveluihin, niin tulee esiin se, millainen voimavara ja rikkaus on terveissä maahanmuuttajissa. Suomalaiset ovat huonoja, kun suomalaisissa on niitä vammaisia ja vanhuksia, jotka käyttävät terveydenhuoltopalveluja.
Miksi laitat tuollaisia adjektiivejä? Eihän kyse ole siitä että joku olisi huono tai hyvä. Kyse on siitä että kustannusrakenne vähän erilaisempi maahanmuuttajien ja kantaväestön kohdalla. Siis ihan neutraali asia.
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 12:57:39
Miksi laitat tuollaisia adjektiivejä? Eihän kyse ole siitä että joku olisi huono tai hyvä. Kyse on siitä että kustannusrakenne vähän erilaisempi maahanmuuttajien ja kantaväestön kohdalla. Siis ihan neutraali asia.
Milllä tavalla vähän erilaisempi? Neutraalisti?
Katarina laskee työllissyysastetta luovasti koko väestöstä, ei työikäisistä. :roll:
Tässä linkki Helsingin kaupungin VATT:lla teettämään tutkimukseen:
http://www.hel.fi/wps/portal/Henkilostokeskus/Artikkeli?urile=hki:path:/Heke/fi/Maahanmuutto/Tilastot/Tutkimushankkeet/Valmistuneet%2520tutkimushankkeet/Maahanmuuttajien%2520tyollisyys/Maahanmuuttajien%2520tyollisyys%2520ja%2520tyottomyys¤t=true
"Maahanmuuttajien työllisyysasteen kohoaminen kantaväestön tasolle toisi julkiselle sektorille Helsingissä 58 miljoonan euron vuosittaisen säästön. Helsingin kaupungin osuus taloudellisesta hyödystä olisi noin 24 miljoonaa euroa, josta valtaosa tulisi lisääntyneiden verotulojen kautta. Tähän johtopäätökseen päädytään Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen (VATT) tekemässä selvityksessä, jonka toimeksiantaja oli Helsingin kaupunki.
Maahanmuuttajien työllisyystilanne on Helsingissä selvästi heikompi kuin muun väestön. Muuta kuin suomea tai ruotsia äidinkielenään puhuvien helsinkiläisten työllisyysaste oli 51 prosenttia vuonna 2006. Kaikkien helsinkiläisten työllisyysaste oli samaan aikaan 76 prosenttia."
Työllisyydessä eroa siis 25 %-yksikköä tai maahanmuuttajien työllisyysaste on 33% huonompi kuin keskimääräinen työllisyysaste. Jos tuosta keskimääräisestä siivottaisiin maahanmuuttajat pois se olisi tietysti vielä korkeampi ja ero maahanmuuttajiin suurempi.
Tuossa sisäministeriön maahanmuuton vuosikatsaus 2011:
http://www.migri.fi/download/34214_maahanmuutto_2011_tilastokatsaus.pdf
Sivulta 12: Koko väestön työttömyysaste 9%, ulkomaalaisten työttömyysaste 24%. Valitettavasti tuosta ei löydy kielen mukaan. Koko väestöstä siis noin joka kymmenes työikäinen on työtön, ulkomaalaisista joka neljäs. Tuossa siis ei ole mukana kansalaisuuden saaneita.
Taloussanomat kantaa kortensa kekoon:
http://www.taloussanomat.fi/uutiset/2011/09/05/ensimmaisina-ulos-viimeisina-sisaan-maahanmuuttajien-tyottomyys-kasvaa/201112432/12
Tulevaisuus ei näytä paremmalta:
http://www.hel.fi/static/helsinki/strategiaseminaari2012/Viljanen.pdf, esimerkiksi sivu 10:
"Helsingissä 44% syrjäytyneistä on maahanmuuttajanuoria"
Tulkkauksesta ja vähän somaliankielisten työllistymisestä:
http://www.halla-aho.com/scripta/kielellista_rikastusta.html
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 08:17:36
Quote from: Professori on 07.04.2013, 07:59:32
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 22:06:44
Maahanmuuttajat on "halvempia" kuin kantaväestö sen takia että käyttävät vähemmän sosiaali/terveyspalveluita ja moni heistä tulee aikuisina maahan. Se on totta että heidän työttömyys on korkeampi mutta siitä huolimatta maahanmuuttajista 40% on työelämässä ja kantiksista 44%.
Etkä siis edelleenkään vastannut aimpiin kysymyksiini. Kysyin aiemmin siis miten huomioit vankilassa istumisen (ja yleisemminkin mamurikollisuuden) kustannukset, muita yleisemmän sosiaalitukiluukulla käymisen tai muuta väestöä yleisempien raiskaamalla aiheutettujen tragedioiden hinnnan.
Etkä vastannut kelvollisesti myöskään viimeiseen kysymykseeni siitä, miten huomioit maahamuuttajien muita korkeamman työttömyyden laskelmissasi - lähteettömän luvun ja perusteettomien väitteiden heitteleminen eivät ole kelvollisia vastauksia. Tuohon lähteettömään, ja oman lähteeseen perustuvan tietoni (http://www.taloussanomat.fi/uutiset/2011/09/05/ensimmaisina-ulos-viimeisina-sisaan-maahanmuuttajien-tyottomyys-kasvaa/201112432/12) kanssa pahassa ristiriidassa olevan, väitteeseesi sen verran, ettei aikuisena maahan saapuminen tarkoita automaattisesti että maahanmuuttajan yhteiskunnalle aiheutuva nettokustannus olisi vähäisempi kuin kantasuomalaisen. Aikuisina maahan saapuvilla jää myös verotuloja tuottava työelämä merkittävästi lyhyemmäksi kuin lapsena saapuneella - ja sen jälkeenhän jopa työllistynyt maahanmuuttaja palaa yhteiskunnan elätettäväksi.
Sinänsä kaikki maahanmuuttajat ovat tässä väärä tarkastelun kohde. Kustannusongelmahan ei ole työperäinen vaan humanitaarinen maahanmuuttajisto. Humanitaarisista ja heidän perässään saapuneista työllisiä on merkittävästi vähäisempi osuus kuin kantaväestöstä tai työperäisistä maahanmuuttajista. Tästä syystä juuri humanitaarisesta maahanmuutosta aiheutuu metrkittävät yhteiskunnalliset kustannukset.
Lopuksi annan sinulle vielä yhden pähkinän purtavaksi (vaikka et ole vastannut aiempiinkaan). Ruotsissa maahanmuutto on nostanut verotusta viisi prosenttiyksikköä (http://ohjelmat.yle.fi/mot/arkisto/mot_maahanmuuton_hinta/kasikirjoitus) siitä, mitä se olisi ilman maahanmuuttoa. Miksi maahanmuuttajat eivät Suomessa olisi taloudellinen rasitus, vaikka he naapurimaassa ovat erittäin raskas sellainen.
Poliisin ja oikeuslaitoksen kokonaiskulut on miljardin luokkaa. Maahanmuuttajien osuus rikoksista oli noin 3.3%. Näin ollet kulut siltä osin 39 miljoonaa. (lähteet valtion budjetti 2013, tilastokeskuksen Rangaistukset kansalaisuuden, asuinpaikan ja rikoksen mukaan 2011).
Maahanmuuttajat käyttävät toisaalta vähemmän palveluita ja näin ollen on "halvempia" tässä suhteessa kuin kantikset vaikkakin työllisyys heikompi.
En tiedä mihin Ruotsin selvitykseen viittaat mutta Ruotsi ottaa vastaan vähintään 10 kertaa enemmän pakolaisia kuin Suomi. Jos tuo selvitys pitää paikkaansa se tarkoittaa että meidän verotus on noussut sitten vastaavasti 0,5%.
Paskapuhetta taas kerran!
Epäillyt:
QuotePoliisin tietoon tulleissa rikoksissa (pl. RL 23 luvun liikennerikokset ja TLL:n liikennerikkomukset) syylliseksi epäillyistä oli vuonna 2011 ulkomaalaisia kaikkiaan 28 882 henkilöä (11,6 % kaikista epäillyistä) ja 28 206 henkilöä (11,4 % kaikista epäillyistä) vuonna 2010. Näistä epäillyistä vajaa puolet (12 675 henkilöä eli 44 % epäillyistä) oli sellaisia, joilla oli kotipaikka Suomessa ja loput turisteja tai muita Suomessa vierailleita ulkomaalaisia vuonna 2011. Satunnaisesti Suomessa oleskelevien ulkomaalaisten rikosmäärä on kolminkertaistunut viiden viimeisen vuoden aikana (ks. kuvio 2). Suomalaisista muita kuin syntyperäisiä Suomen kansalaisia oli rikoksista epäiltyinä 9 899 henkilöä (4,0 % kaikista epäillyistä) vuonna 2010. Kansalaisuudeltaan tuntemattomia oli 0,4 prosenttia kaikista epäillyistä vuonna 2010 (917 henkilöä).
http://www.optula.om.fi/Satellite?blobtable=MungoBlobs&blobcol=urldata&SSURIapptype=BlobServer&SSURIcontainer=Default&SSURIsession=false&blobkey=id&blobheadervalue1=inline;%20filename=kehitys.pdf&SSURIsscontext=Satellite%20Server&blobwhere=1351499963590&blobheadername1=Content-Disposition&ssbinary=true&blobheader=application/pdf
Maahanmuuttajien osuus selvitetyistä rikoksista:
Suomessa asuvien maahanmuuttajien osuus selvitetyistä rikoksista vuonna 2011 oli 5,1 %. Tieto löytyy liitteestä, jossa on esitetty Suomessa asuvien rikoksesta epäiltyjen ulkomaan kansalaisten määrä ja osuus (%) poliisin tietoon tulleista selvitetyistä rikoksista ja Suomessa asuvien ulkomaalaisten määrä ja osuus (%) koko väestöstä vuosina 2006–2011.
Tuon 5,1 % päälle vielä ulkomaalaiset (joiden kotipaikka jossain muualla kuin Suomessa), jotka kävivät vain
rosvoilemassa vierailemassa Suomessa ja sattuivat erheytymään rikosten tielle.
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 12:57:39
Miksi laitat tuollaisia adjektiivejä? Eihän kyse ole siitä että joku olisi huono tai hyvä. Kyse on siitä että kustannusrakenne vähän erilaisempi maahanmuuttajien ja kantaväestön kohdalla. Siis ihan neutraali asia.
Sellaista kustannusrakennetta ei ole laskettu, josta näkyisi, mikä on maahanmuuttajien ja kantaväestön ero. Jotta reliabiliteetti ja validiteetti olisi hyvä, pitäisi valita molemmista ryhmistä samanlainen otanta. Esim. tietty ikäryhmä, ei perussairauksia, saman verran kumpaakin sukupuolta. Sitten voitaisiin katsoa, millaisia palveluja ryhmät tarvitsevat ja miten paljon.
Nyt esittelet jotain selostusta, jossa on koko suomalaisten kirjo mukana ikäkausineen ja sairauksineen ja sitä verrataan maahanmuuttajiin, joka on tietyllä tavalla valikoitunut ja rajattu ryhmä. Suomalaisissa ovat siis mukana myös nuo vammaiset, joiden hoitoon menee paljon rahaa ja kuten itsekin toteat, maahanmuuttajissa ei vammaisia ole. Tällaisessa vertailussa ei siten ole mitään järkeä.
Quote from: Epäuskoinen on 07.04.2013, 13:04:57
Katarina laskee työllissyysastetta luovasti koko väestöstä, ei työikäisistä. :roll:
On olemassa erilaisia lukuja joka kuvaa työllisyyttä - työttömyysaste (työttömien määrä työvoimasta), työllisyysaste (työllisten osuus työikäisistä) ja huoltosuhde (työllisten osuus koko väestöstä).
Quote from: timouti on 07.04.2013, 13:08:21
Sellaista kustannusrakennetta ei ole laskettu, josta näkyisi, mikä on maahanmuuttajien ja kantaväestön ero. Jotta reliabiliteetti ja validiteetti olisi hyvä, pitäisi valita molemmista ryhmistä samanlainen otanta. Esim. tietty ikäryhmä, ei perussairauksia, saman verran kumpaakin sukupuolta. Sitten voitaisiin katsoa, millaisia palveluja ryhmät tarvitsevat ja miten paljon.
Nyt esittelet jotain selostusta, jossa on koko suomalaisten kirjo mukana ikäkausineen ja sairauksineen ja sitä verrataan maahanmuuttajiin, joka on tietyllä tavalla valikoitunut ja rajattu ryhmä. Suomalaisissa ovat siis mukana myös nuo vammaiset, joiden hoitoon menee paljon rahaa ja kuten itsekin toteat, maahanmuuttajissa ei vammaisia ole. Tällaisessa vertailussa ei siten ole mitään järkeä.
Edelleen ... Tarkoitus ei ollut mitata eri väestöryhmien "hyvyyttä" vaan tehdä arvioita kokonaiskustannuksista. Maahanmuuttajat käyttävät joitain palveluita vähemmän, joitain taas enemmän. Ei siinä ole mitään pahaa että joku ryhmä esimerkiksi tarvitsee enemmän vammaispalveluita, aiheuttaa vaan enemmän kustannuksia.
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 09:47:39
Quote from: Man in a Suit on 07.04.2013, 09:45:32
Vielä pakko kommentoida, tämän tulkinnan mukana siis pakolaistaustaiset ovat keskimäärin oikeudessa noin 20 tuntia vuodessa? :roll:
Ei ...
Käyvät viranomaispalavereissa (lääkärissä, koulussa, lastensuojelussa, Kelassa, työvoimatoimistossa jne) ja tietysti on siinä mukana oikeudenkäyntejäkin.
"Pakolaistaustainen" siis käyttää viranomaisten aikaa palavereissa 20 tuntia vuodessa. Siis palavereissa, joihin tarvitaan tulkki. Tämä esimerkki valaisee hyvin turvapaikkaturismin todellisia kustannuksia, jotka eivät näy omalla budjettimomentillaan vaan rasittavat yhteiskunnan turvaverkkoa - turvaverkkoa, joka on tarkoitettu ihmisten väliaikaiseen auttamiseen eikä pummien pääasialliseksi tulo- ja virikelähteeksi.
Otetaanpa esimerkiksi viisihenkinen afrikkaperhe
- 100 tuntia palavereissa tulkin kanssa
- Virkamiesten ja tulkin työvoimakulut arviolta 50 euroa per tunti
- Palaverissa keskimäärin kolme virkamiestä (rakentamassa palveluiden siltaa tjsp) plus tulkki
- Palaveriin osalistujista arviolta puolet joutuu matkustamaan palaveriin -> matka-aika ja -kulut, sanotaan 50% palaveriin käytetystä ajasta.
4 x 50 eur/h = 200 eur / h
- 100 tuntia palaveriaikaa
- 25 tuntia matka-aikaa
--> Vuosikustannus 25'000 euroa pelkkää palaveeraamista afrikkaperheen kanssa
Sitten pitää kysyä, että mitä näissä palavereissa tehdään? - Vahva veikkaus on, että niissä luodaan lisää kustannuksia tai selvitellään jo aiheutuneita vahinkoja (= kustannuksia).
Kaikki tämä siis sen lisäksi, että esimerkkiperhe elää todennäköisesti kokonaan julkisen sektorin kustannuksella.
Quote from: Saippuakupla on 07.04.2013, 13:07:11
Suomessa asuvien maahanmuuttajien osuus selvitetyistä rikoksista vuonna 2011 oli 5,1 %. Tieto löytyy liitteestä, jossa on esitetty Suomessa asuvien rikoksesta epäiltyjen ulkomaan kansalaisten määrä ja osuus (%) poliisin tietoon tulleista selvitetyistä rikoksista ja Suomessa asuvien ulkomaalaisten määrä ja osuus (%) koko väestöstä vuosina 2006–2011.
Itse käytin tilastokeskuksen taulukkoa missä oli tuomitut vuonna 2011. Varmaan on eroja riippuen siitä mitä lähteitä käytetään.
Pitää vielä huomioida, että työllisyysluvut hukkaavat primitiivisistä kehitysmaakulttuureista peräisin olevat, synnytyskoneina toimivat naiset, joita ei tilastoisssa lasketa työvoimaan kuuluviksi. Ainoa järkevä mittari myös vertailua varten on taloudellinen huoltosuhde.
Kaikkineen kehitysmaiden (tai minkään muidenkaan maiden) sosiaalisten ongelmien tuottaminen tänne "ratkaistaviksi" on vailla mitään järkeä. Kehitysmaaongelmat kuuluvat kehitysmaihin ja kokonaisuutenaan kehitysmaa kuulu asujamistoineen kehitysmaahan, jos ei ole edellytyksiä pärjätä kehittyneessä maassa kehittyneen maan ehdoilla. Ei tämä ole mikään neuvotteluasia, koska vastapuolella ei ole kertakaikkiaan minkäänlaista neuvotteluasemaa; Heillä ei ole tarjota mitään.
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 13:13:22
Quote from: Saippuakupla on 07.04.2013, 13:07:11
Suomessa asuvien maahanmuuttajien osuus selvitetyistä rikoksista vuonna 2011 oli 5,1 %. Tieto löytyy liitteestä, jossa on esitetty Suomessa asuvien rikoksesta epäiltyjen ulkomaan kansalaisten määrä ja osuus (%) poliisin tietoon tulleista selvitetyistä rikoksista ja Suomessa asuvien ulkomaalaisten määrä ja osuus (%) koko väestöstä vuosina 2006–2011.
Itse käytin tilastokeskuksen taulukkoa missä oli tuomitut vuonna 2011. Varmaan on eroja riippuen siitä mitä lähteitä käytetään.
Näistä kahdesta esitetystä luotettavampi lähde ja luotettavampi tilastojen tulkinta taitaa olla Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen näkemys, joka on ihan julkaisuksi väkerretty:
RIKOLLISUUSTILANNE 2011 - Rikollisuus ja seuraamusjärjestelmä tilastojen valossa (http://www.optula.om.fi/Satellite?blobtable=MungoBlobs&blobcol=urldata&SSURIapptype=BlobServer&SSURIcontainer=Default&SSURIsession=false&blobkey=id&blobheadervalue1=inline;%20filename=kehitys.pdf&SSURIsscontext=Satellite%20Server&blobwhere=1351499963590&blobheadername1=Content-Disposition&ssbinary=true&blobheader=application/pdf)
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 09:39:30
Quote from: M on 07.04.2013, 09:34:58
Katariina R yksinkertaisesti valehtelee, puhuu siis ____:aa, totuuspakoinen kun on ja maalitolppien siirtelystä kiinnostunut. Kansainväliseen firmaan tai yliopistoon tuleva ei juuri tulkkia kaipaa, mutta todellakaan verovaroista maksettava tulkkipalvelu ei ole "hyvin harvinainen", kuten hän julkean hävyttömästi valehtelee. Jo pelkät omat kokemukseni riittävät vahvistamaan, että "Hyvin harvinainen" -luonnehdinta on epätosi. Valhe siis.
Niin, sinulla ei ole esittää yhtään linkkiä faktaan. Suurin osa maahanmuuttajista ei saa mitään tulkkausapua (paitsi jos joutuu oikeuteen tms), pakolaistaustaiset keskimäärin 20 tuntia vuodessa.
Olen kokenut itse niin monta tulkkaustilannetta, että en voi edes sillä perusteella pitää niitä "hyvin harvinaisina", kuten sinä väität. Ilman linkkiä :(
Quote from: Man in a Suit on 07.04.2013, 09:45:32
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 09:39:30
Quote from: M on 07.04.2013, 09:34:58
Katariina R yksinkertaisesti valehtelee, puhuu siis ____:aa, totuuspakoinen kun on ja maalitolppien siirtelystä kiinnostunut. Kansainväliseen firmaan tai yliopistoon tuleva ei juuri tulkkia kaipaa, mutta todellakaan verovaroista maksettava tulkkipalvelu ei ole "hyvin harvinainen", kuten hän julkean hävyttömästi valehtelee. Jo pelkät omat kokemukseni riittävät vahvistamaan, että "Hyvin harvinainen" -luonnehdinta on epätosi. Valhe siis.
Niin, sinulla ei ole esittää yhtään linkkiä faktaan. Suurin osa maahanmuuttajista ei saa mitään tulkkausapua (paitsi jos joutuu oikeuteen tms), pakolaistaustaiset keskimäärin 20 tuntia vuodessa.
Vielä pakko kommentoida, tämän tulkinnan mukana siis pakolaistaustaiset ovat keskimäärin oikeudessa noin 20 tuntia vuodessa? :roll:
Jos tähän ryhmään lasketaan mukaan ns. toissijaista suojelua saavat somalit ym. (=eivät ole pakolaisia), niin tuntimäärä saattaa olla kohdallaan. Katarina R ei valehtele ihan joka asiasta.
Quote from: M on 07.04.2013, 13:24:27
Jos tähän ryhmään lasketaan mukaan ns. toissijaista suojelua saavat somalit ym. (=eivät ole pakolaisia), niin tuntimäärä saattaa olla kohdallaan. Katarina R ei valehtele ihan joka asiasta.
Pakolaisiksi lasketaan kaikkia kansainvälistä suojelua saavia (kiintiöpakolaiset, myönteisen päätöksen saaneet turvapaikanhakijat ja näiden perheenjäseniä) ja nämä ovat siis tuon valtiokorvausjärjestelmän piirissä.
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 11:13:30
Quote from: dothefake on 07.04.2013, 11:12:09
Ehkä vankilassa olo tosiaan rajoittaa yhteiskunnan palveluiden käyttöä. Siis mitä useampi heistä on vankilassa, sitä parempi. Tätäkö tarkoitit?
Ei ... Pakolaisten keskuudessa on mm vähemmän vaikeasti vammaisia ja päihdeongelmaisia.
Linkki, kiitos! Eikös pakolaisten pitänyt olla vaikeasti kidutettuja ja traumatisoituneita? Nyt ne ovatkin raittiita ja punaposkisen terveitä.
Huoh.
Quote from: timouti on 07.04.2013, 10:27:41
Kannattaa myös lukea ikärakenne tästä selvityksestä. Pitää olla myös yleistietoa siitä, että Suomessa on vanhenevaa väestöä enemmän kuin nuoria. Vanhukset käyttävät terveyspalveluita enemmän kuin nuoret. Maahanmuuttajat ovat nuorempia kuin kantaväestö, raportti kertoo.
Jotta todellinen tilanne tulisi esiin, pitäisi vertailla jotain ikäkohorttia maahanmuuttajista ja kantaväestöstä.
Hmm, tosiaan, aivan kuten esimerkiksi raiskaustilastoissa tulisi tehdä painotukset ikä- ja sukupuolijakauman (ehkä myös koulutuksenkin) suhteen ennen kuin vetää johtopäätöksiä kansallisuuden ja kulttuurin vaikutuksesta? Tästä yleisestä periaatteestahan voisi tehdä jonkinlaisen säännön näissä, hmm, "hommalais-vetoisissa" kansallisuuskeskusteluissa... Samaten voisi aina kertoa ne absoluuttiset määrät mihin luvut perustuvat, että voitaisiin paremmin arvioida niiden merkitysarvoa. Miten on, tehdäänkös sopimus tästä, kättä päälle?
Quote from: M on 07.04.2013, 13:36:49
Linkki, kiitos! Eikös pakolaisten pitänyt olla vaikeasti kidutettuja ja traumatisoituneita? Nyt ne ovatkin raittiita ja punaposkisen terveitä.
Huoh.
http://www.mol.fi/mol/fi/99_pdf/fi/04_maahanmuutto/07_aineistot_kirjasto/02_julkaisut_raportit/kustannusselvitys2006.pdf
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 13:32:20
Quote from: M on 07.04.2013, 13:24:27
Jos tähän ryhmään lasketaan mukaan ns. toissijaista suojelua saavat somalit ym. (=eivät ole pakolaisia), niin tuntimäärä saattaa olla kohdallaan. Katarina R ei valehtele ihan joka asiasta.
Pakolaisiksi lasketaan kaikkia kansainvälistä suojelua saavia (kiintiöpakolaiset, myönteisen päätöksen saaneet turvapaikanhakijat ja näiden perheenjäseniä) ja nämä ovat siis tuon valtiokorvausjärjestelmän piirissä.
Missä lasketaan? Pakolainen on edelleenkin se, jolla on pakolaisstatus. Kukaan muu ei ole pakolainen. Jos sinä pakoilisit velkojasi, et olisi pakolainen.
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 13:42:03
Quote from: M on 07.04.2013, 13:36:49
Linkki, kiitos! Eikös pakolaisten pitänyt olla vaikeasti kidutettuja ja traumatisoituneita? Nyt ne ovatkin raittiita ja punaposkisen terveitä.
Huoh.
http://www.mol.fi/mol/fi/99_pdf/fi/04_maahanmuutto/07_aineistot_kirjasto/02_julkaisut_raportit/kustannusselvitys2006.pdf
Hävytön! Linkkisi vie vuoteen 2006 ja sitä edeltävään todellisuuteen.
Quote from: M on 07.04.2013, 13:43:29
Missä lasketaan? Pakolainen on edelleenkin se, jolla on pakolaisstatus. Kukaan muu ei ole pakolainen. Jos sinä pakoilisit velkojasi, et olisi pakolainen.
Esimerkiksi tilastokeskus ja sisäasianministeriö laskee niin. Eihän tänne saa oleskelulupaa sen perusteella että pakenet velkoja. Se että EU lähti vetämään omaa linjaa tuossa pakolaispolitiikassa on sitten oma aihealueensa.
Tilastokeskus:
"Vastaanotetut pakolaiset: Kiintiöpakolaiset, myönteisen päätöksen saaneet turvapaikanhakijat ja perheenyhdistämisohjelman kautta vastaanotetut"http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html#turvapaikanhakijat
Sisäasianministeriö:
"SUOMEN VASTAANOTTAMAT PAKOLAISET:
kiintiöpakolaiset
myönt.päätöksen saaneet turvapaikanhakijat
perheenyhdistämiset"http://www.poliisintekniikkakeskus.fi/intermin/images.nsf/files/A0CBA152884AF8A6C2257876003B7884/$file/pakolaistilasto%202010.pdf
Quote from: M on 07.04.2013, 13:46:44
Hävytön! Linkkisi vie vuoteen 2006 ja sitä edeltävään todellisuuteen.
Tuo on viimeisin tehty selvitys aiheesta. Ei tilanne ole muuttunut olennaisesti sen jälkeen. Tietysti euromäärät kasvaneet mutta muilta osin pitää paikkaansa.
Quote from: Vöyri on 07.04.2013, 13:37:08
Quote from: timouti on 07.04.2013, 10:27:41
Jotta todellinen tilanne tulisi esiin, pitäisi vertailla jotain ikäkohorttia maahanmuuttajista ja kantaväestöstä.
Hmm, tosiaan, aivan kuten esimerkiksi raiskaustilastoissa tulisi tehdä painotukset ikä- ja sukupuolijakauman (ehkä myös koulutuksenkin) suhteen ennen kuin vetää johtopäätöksiä kansallisuuden ja kulttuurin vaikutuksesta? Tästä yleisestä periaatteestahan voisi tehdä jonkinlaisen säännön näissä, hmm, "hommalais-vetoisissa" kansallisuuskeskusteluissa... Samaten voisi aina kertoa ne absoluuttiset määrät mihin luvut perustuvat, että voitaisiin paremmin arvioida niiden merkitysarvoa. Miten on, tehdäänkös sopimus tästä, kättä päälle?
Jos aiot tehdä tutkimuksen, jossa reliabiliteetti ja validiteetti on kohdillaan ja josta voi tehdä johtopäätöksiä, voit toimia tuohon suuntaan. Validiteetin arviointi kohdistaa yleensä huomionsa kysymykseen, kuinka hyvin tutkimusote ja siinä käytetyt menetelmät vastaavat sitä ilmiötä, jota halutaan tutkia. Tutkimuksen reliaabelius tarkoittaa mittaustulosten toistettavuutta; tutkimustulokset eivät ole sattumanvaraisia tuloksia.
Normaali hommakeskustelu ei ole noin tarkkaa, mutta Katarina R:n seurassa meidän kaikkien pitää olla yhtä hyviä kuin mamut eli ydinfyysikon, aivokirurgin ja lennonjohtajan kykyjen yhdistelmiä. 8)
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 13:48:32
Quote from: M on 07.04.2013, 13:46:44
Hävytön! Linkkisi vie vuoteen 2006 ja sitä edeltävään todellisuuteen.
Tuo on viimeisin tehty selvitys aiheesta. Ei tilanne ole muuttunut olennaisesti sen jälkeen. Tietysti euromäärät kasvaneet mutta muilta osin pitää paikkaansa.
Mistä tiedät? 2006 julkaistu perustuu hyvinkin vanhoihin, sanoisinko esihommalaisiin tietoihin.
Katarina.R toi esiin tärkeän asian. Kun Helsingissä katselee näitä "turvapaikanhakijakansansallisuuksia", niin tosiaan kiinnittää huomiota se, että joukossa ei näy sotavammaisia tai vammauttavan kidutuksen uhreja. Tämä sopii yhteen sen käsityksen kanssa, että "turvapaikanhakijat" eivät ole fyysistä uhkaa paossa, vaan tulevat Suomeen rahan perässä. Olisi aika kiristää oleskelulupien myöntämistä, ettei valtion rahaa tuhlata kehitysmaista tulevien varakkaiden (heillä oli rahaa maksaa salakuljettajille) ihmisten oleskeluun Suomessa. Somalia, Irak ja Afganistan ovat valtaosin rauhallisia. Kaikki noiden maiden kansalaiset olisi nyt aika käännyttää takaisin rakentamaan oikeaa kotimaataan. Tästä tulisi valtiolle arviolta 500 miljoonan euron säästöt vuodessa. Lisäksi työttömyys ja rikollisuus alenisi.
Quote from: timouti on 07.04.2013, 13:54:03
Quote from: Vöyri on 07.04.2013, 13:37:08
Quote from: timouti on 07.04.2013, 10:27:41
Jotta todellinen tilanne tulisi esiin, pitäisi vertailla jotain ikäkohorttia maahanmuuttajista ja kantaväestöstä.
Hmm, tosiaan, aivan kuten esimerkiksi raiskaustilastoissa tulisi tehdä painotukset ikä- ja sukupuolijakauman (ehkä myös koulutuksenkin) suhteen ennen kuin vetää johtopäätöksiä kansallisuuden ja kulttuurin vaikutuksesta? Tästä yleisestä periaatteestahan voisi tehdä jonkinlaisen säännön näissä, hmm, "hommalais-vetoisissa" kansallisuuskeskusteluissa... Samaten voisi aina kertoa ne absoluuttiset määrät mihin luvut perustuvat, että voitaisiin paremmin arvioida niiden merkitysarvoa. Miten on, tehdäänkös sopimus tästä, kättä päälle?
Jos aiot tehdä tutkimuksen, jossa reliabiliteetti ja validiteetti on kohdillaan ja josta voi tehdä johtopäätöksiä, voit toimia tuohon suuntaan. Validiteetin arviointi kohdistaa yleensä huomionsa kysymykseen, kuinka hyvin tutkimusote ja siinä käytetyt menetelmät vastaavat sitä ilmiötä, jota halutaan tutkia. Tutkimuksen reliaabelius tarkoittaa mittaustulosten toistettavuutta; tutkimustulokset eivät ole sattumanvaraisia tuloksia.
Normaali hommakeskustelu ei ole noin tarkkaa, mutta Katarina R:n seurassa meidän kaikkien pitää olla yhtä hyviä kuin mamut eli ydinfyysikon, aivokirurgin ja lennonjohtajan kykyjen yhdistelmiä. 8)
Eli sen kielteisen oleskelulupapäätöksen saaneen afron tasolla, joka oli muistaakseni vielä edellämainittujen pätevyyksien lisäksi astronauttikin.
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 11:44:15
Quote from: normi on 07.04.2013, 11:28:38
Pitäisi selvittää myös ns. suomalaisten taustaisuus eli kuinka suuri prosentti o tnisistä vähemmistöistä, siitä voisimme myös päätellä miltä suunnalta tulevia kuuluu välttää ottamasta maahan.
Tuo ilmiö on lähinnä somalialaisten osalta (ovat hankkineet paljon Suomen kansalaisuutta) ja toisaalta esimerkiksi ruotsimamujen kohdalla voi hyvin olla kyse suomalaisista.
Rikos/vankitilastoja ei voida käyttää siihen että valikoidaan maahanmuuttajia sen perusteella.
Miksei?
Quote from: M on 07.04.2013, 13:55:20
Mistä tiedät? 2006 julkaistu perustuu hyvinkin vanhoihin, sanoisinko esihommalaisiin tietoihin.
Suomen maahanmuutto- ja sosiaalipolitiikka on ollut hyvin samankaltainen jo yli 10 vuotta ja aika samanlaiset maahanmuuttoryhmätkin tullut 2000-luvulla. Mikä olisi niin olennaista muuttunut (sosiaalipalveluiden tarpeen osalta) vuoden 2006 jälkeen?
Ihan mielellään käyttäisin tuoreempia selvityksiä jos sellaisia olisi olemassa.
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 11:42:14
Mutta tosiaan faktana on että maahanmuuttajien keskuudessa on vähemmän vaikeastivammaisia jotka vaatisivat laitoshoitoa.
Todellisuus tulee rikkomaan hienon teoriasi.
QuoteWhile only 3 per cent of UK babies are born to British Pakistanis, their babies account for one in three of those born with genetic illnesses.
Read more: http://www.dailymail.co.uk/debate/article-1392938/Inbreeding-Islamic-communities-deformed-babies-conspiracy-silence.html#ixzz2Pm3BsCrG
Follow us: @MailOnline on Twitter | DailyMail on Facebook
Quote from: Man in a Suit on 07.04.2013, 13:58:59
Miksei?
Suomen perustuslaki ja toisaalta Euroopan ihmisoikeussopimus kieltää sen. Ja olisihan se aika pöhköä ruveta kieltämään esimerkiksi virolaisten tuloa sen takia että 0,4% virolaisista istuu vankilassa.
Quote from: Ajattelija2008 on 07.04.2013, 13:57:44
Katarina.R toi esiin tärkeän asian. Kun Helsingissä katselee näitä "turvapaikanhakijakansansallisuuksia", niin tosiaan kiinnittää huomiota se, että joukossa ei näy sotavammaisia tai vammauttavan kidutuksen uhreja. Tämä sopii yhteen sen käsityksen kanssa, että "turvapaikanhakijat" eivät ole fyysistä uhkaa paossa, vaan tulevat Suomeen rahan perässä. Olisi aika kiristää oleskelulupien myöntämistä, ettei valtion rahaa tuhlata kehitysmaista tulevien varakkaiden (heillä oli rahaa maksaa salakuljettajille) ihmisten oleskeluun Suomessa. Somalia, Irak ja Afganistan ovat valtaosin rauhallisia. Kaikki noiden maiden kansalaiset olisi nyt aika käännyttää takaisin rakentamaan oikeaa kotimaataan. Tästä tulisi valtiolle arviolta 500 miljoonan euron säästöt vuodessa. Lisäksi työttömyys ja rikollisuus alenisi.
Toden totta, mikäli ajatellaan esim maamiinojen ja muiden sotavammojen osalta, en muista nähneeni yhtä ainottakaan kepeillä kävelevää, runneltua tai muuten sairaan näköistä yksilöä. Ainoastaan terveitä miehiä joilla on uusi lippalakki vinottain päässä ja "tough guy" asenne.
Quote from: Man in a Suit on 07.04.2013, 14:01:54
Toden totta, mikäli ajatellaan esim maamiinojen ja muiden sotavammojen osalta, en muista nähneeni yhtä ainottakaan kepeillä kävelevää, runneltua tai muuten sairaan näköistä yksilöä. Ainoastaan terveitä miehiä joilla on uusi lippalakki vinottain päässä ja "tough guy" asenne.
Vaikeavammaisilla ei ole keinoja paeta mutta jonkinverran tulee kiintiöpakolaisina. Kidutuksen uhreja hoidetaan vuosittain parisen sataa:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/suomessa-kuntoutetaan-kidutuksen-uhreja/2007/02/507236
Quote from: Oinomaos on 07.04.2013, 14:08:57
Perustuslaki sanoo "ilman hyväksyttävää syytä". Näitä "hyväksyttäviä syitä" osaavat, usko pois, muutkin kuin demlalaiset täysillä hyödyntää.
Mitä tulee kv-sopimuksiin, Suomella on itsemääräämisoikeus. On on, siellä se lukee.
Kysymys onkin vain siitä, miten näitä säädöksiä sovelletaan. Siis siitä, mitä poliittinen ja valtaeliitti haluaa Suomessa tapahtuvan.
Jos 99,99% ei tee rikoksia niin tuskin mikään hyväksyttävä syy syrjiä heitä sen 0,01% takia.
Quote from: Miniluv on 07.04.2013, 13:59:24
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 11:42:14
Mutta tosiaan faktana on että maahanmuuttajien keskuudessa on vähemmän vaikeastivammaisia jotka vaatisivat laitoshoitoa.
Todellisuus tulee rikkomaan hienon teoriasi.
QuoteWhile only 3 per cent of UK babies are born to British Pakistanis, their babies account for one in three of those born with genetic illnesses.
Read more: http://www.dailymail.co.uk/debate/article-1392938/Inbreeding-Islamic-communities-deformed-babies-conspiracy-silence.html#ixzz2Pm3BsCrG
Follow us: @MailOnline on Twitter | DailyMail on Facebook
Todellisuus, samoin kuin itse jumalatkin ovat voimattomia Katarina.R:n edessä. Että faktat ja reaalitodellisuus joka kerta kertovat jotain muuta kuin mitä K.R väittää, osoittaa vain miten pielessä faktat ja reaalitodellisuus ovatkaan.
Tällainen todellisuuskammoinen freak-show onkin Hommasta puuttunut Tahan ja km:n jälkeen.
Fantastista!
Quote from: Miniluv on 07.04.2013, 13:59:24
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 11:42:14
Mutta tosiaan faktana on että maahanmuuttajien keskuudessa on vähemmän vaikeastivammaisia jotka vaatisivat laitoshoitoa.
Todellisuus tulee rikkomaan hienon teoriasi.
QuoteWhile only 3 per cent of UK babies are born to British Pakistanis, their babies account for one in three of those born with genetic illnesses.
Read more: http://www.dailymail.co.uk/debate/article-1392938/Inbreeding-Islamic-communities-deformed-babies-conspiracy-silence.html#ixzz2Pm3BsCrG
Follow us: @MailOnline on Twitter | DailyMail on Facebook
YK:kin tietää jotakin kehitysmaista tulevien maahanmuuttajien vaivoista:
http://www.un.org/disabilities/default.asp?id=18
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 11:42:14
Quote from: Lahti-Saloranta on 07.04.2013, 11:38:45
Ruotsissa on tavattu hyvin vaikeavammaisia pyörätuolipotilaita jotka vaativat ympärivuorokautisen omaishoidon yhteiskunnan kustannuksella. Tuo kyky liikkua selittyy sillä että he voivat mainiosti liikkua ja tanssia joka tiputanssia kun vain ovat iloisia, muutoin ovat liikuntakyvyttömiä jos omaishoitajien kertomuksiin on uskominen. Jos haluat lisätietoa tapauksista löydät niitä Rähmiksen sikolätistä.
Varsinainen lähde :D
Mutta tosiaan faktana on että maahanmuuttajien keskuudessa on vähemmän vaikeastivammaisia jotka vaatisivat laitoshoitoa.
Varsinainen selville ottaja :facepalm: :
http://www.corren.se/ostergotland/linkoping/rullstolsmannen-tog-assistentens-lon-6306426-artikel.aspx
Quote from: M on 07.04.2013, 14:52:38
YK:kin tietää jotakin kehitysmaista tulevien maahanmuuttajien vaivoista:
http://www.un.org/disabilities/default.asp?id=18
Niin? Tuossa puhuttiin kehitysmaiden asukkaista, ei siis tänne tulevista maahanmuuttajista.
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 15:01:45
Quote from: M on 07.04.2013, 14:52:38
YK:kin tietää jotakin kehitysmaista tulevien maahanmuuttajien vaivoista:
http://www.un.org/disabilities/default.asp?id=18
Niin? Tuossa puhuttiin kehitysmaiden asukkaista, ei siis tänne tulevista maahanmuuttajista.
Luepa se toinenkin linkki.
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 15:01:45
Quote from: M on 07.04.2013, 14:52:38
YK:kin tietää jotakin kehitysmaista tulevien maahanmuuttajien vaivoista:
http://www.un.org/disabilities/default.asp?id=18
Niin? Tuossa puhuttiin kehitysmaiden asukkaista, ei siis tänne tulevista maahanmuuttajista.
Niin, M. Koita ymmärtää, että Suomeen tulee tässä väestönvaihdossa vain terveitä ja nuoria maahanmuuttajia, jotka tarvitsevat sosiaalitukia korkeintaan pari ensimmäistä vuotta.
Vammaiset ovat vain kantaväestön riesa ja kansainvälisiin sopimuksiin on vain kantaväestö sitoutunut. Sinun linkkisi, hyvä M, kertoo mikä on vammaisten kohtalo Suomessa sitten, kun väestönvaihto on paremmalla puolella, ja tänne tulleet terveet nuoret maahanmuuttajat hallitsevat ja päättävät rahojen käytöstä.
Quote from: timouti on 07.04.2013, 15:14:26
Niin, M. Koita ymmärtää, että Suomeen tulee tässä väestönvaihdossa vain terveitä ja nuoria maahanmuuttajia, jotka tarvitsevat sosiaalitukia korkeintaan pari ensimmäistä vuotta.
Vammaiset ovat vain kantaväestön riesa ja kansainvälisiin sopimuksiin on vain kantaväestö sitoutunut. Sinun linkkisi, hyvä M, kertoo mikä on vammaisten kohtalo Suomessa sitten, kun väestönvaihto on paremmalla puolella, ja tänne tulleet terveet nuoret maahanmuuttajat hallitsevat ja päättävät rahojen käytöstä.
On kai aika itsestäänselvää että tänne tulee hyvin vähän (varmaan jonkinverran tulee) vaikeastivammaisia maahanmuuttajia. Eihän heillä ole yleensä keinoja saada oleskelulupaa tänne.
Myöskään maahanmuuttajat eivät vanhene tai vaadi eläkkeitä ja tukia ja pyllyjenpyyhkijöitä.
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 15:18:00
On kai aika itsestäänselvää että tänne tulee hyvin vähän (varmaan jonkinverran tulee) vaikeastivammaisia maahanmuuttajia. Eihän heillä ole yleensä keinoja saada oleskelulupaa tänne.
Syrjintää! "Suomessa pyritään erityisesti edistämään naisten, lasten, vähemmistöjen, alkuperäiskansojen ja vammaisten henkilöiden oikeuksia, koska he ovat usein niitä, joita helpoiten syrjitään. Samalla pyritään lisäämään oikeudenmukaisuuden toteutumista koko maailmassa."
Syrjitään vammaisia, kun otetaan vain terveitä maahanmuuttajia. Samalla syrjitään suomalaisia vammaisia, koska he eivät voi tutustua vierasmaalaisiin kohtalotovereihinsa ja suvaita näitä.
Biaudetin on heti henk.koht. mentävä Kenian pakolaisleirille ja etsittävä sieltä vammaisia pakolaisiksi Suomeen.
Vammaisia muuttajia voi tulla myös, kun ajavat yhteiskunnan ajokortilla, jonka tulkki on suorittanut heidän puolestaan. Toivon ettei tule, mutta iso vaara on. Afrikkalainen liikennesääntökäsitys, näet.
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 15:01:45
Quote from: M on 07.04.2013, 14:52:38
YK:kin tietää jotakin kehitysmaista tulevien maahanmuuttajien vaivoista:
http://www.un.org/disabilities/default.asp?id=18
Niin? Tuossa puhuttiin kehitysmaiden asukkaista, ei siis tänne tulevista maahanmuuttajista.
Huoh. Jättävät siis vaivaisensa lähtömaahan.
Quote from: dothefake on 07.04.2013, 15:46:50
Vammaisia muuttajia voi tulla myös, kun ajavat yhteiskunnan ajokortilla, jonka tulkki on suorittanut heidän puolestaan. Toivon ettei tule, mutta iso vaara on. Afrikkalainen liikennesääntökäsitys, näet.
Tutustuin eräseen somalipoikaan. Tai tutustua on ehkä liikaa sanottu.. Hänellä on aivovamma ja aivonesteiden virtaamista säätelevä venttiili päässään. Sitä säädellään jatkuvasti. Hänellä on tuberkuloosi ja lisäksi mielisairaus. Ajokorttia ei ole, joten hän on suosittu keikkakuski klaanilaisten parissa.
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 13:47:41
Quote from: M on 07.04.2013, 13:43:29
Missä lasketaan? Pakolainen on edelleenkin se, jolla on pakolaisstatus. Kukaan muu ei ole pakolainen. Jos sinä pakoilisit velkojasi, et olisi pakolainen.
Esimerkiksi tilastokeskus ja sisäasianministeriö laskee niin. Eihän tänne saa oleskelulupaa sen perusteella että pakenet velkoja. Se että EU lähti vetämään omaa linjaa tuossa pakolaispolitiikassa on sitten oma aihealueensa.
Tilastokeskus:
"Vastaanotetut pakolaiset: Kiintiöpakolaiset, myönteisen päätöksen saaneet turvapaikanhakijat ja perheenyhdistämisohjelman kautta vastaanotetut"
http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html#turvapaikanhakijat
Sisäasianministeriö:
"SUOMEN VASTAANOTTAMAT PAKOLAISET:
kiintiöpakolaiset
myönt.päätöksen saaneet turvapaikanhakijat
perheenyhdistämiset"
http://www.poliisintekniikkakeskus.fi/intermin/images.nsf/files/A0CBA152884AF8A6C2257876003B7884/$file/pakolaistilasto%202010.pdf
No niin, laitat tänne näitä samoja linkkejä ja "tilastoja" millä oikeasti ei ole ajamasi asian kanssa mitään tekemistä.
Tästähän käytiin mielenkiintoinen keskustelu täällä, kuka on pakolainen ja kuka ei:
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=616033&highlight=sis%E4asianministeri%F6+pakolaisstatus
Kannattaako täälläkin vängätä samasta asiasta :) ?
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 19:54:01
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 06.04.2013, 19:51:35
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 19:48:16
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 06.04.2013, 19:43:27
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 19:36:35
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 06.04.2013, 19:32:17
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 19:24:47
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 06.04.2013, 19:20:09
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 19:03:34
Sosiaaliturva ei ole kovin korkea Suomessa (muihin EU:maihin verrattuna).
Puhdas valhe, suomessa on maailman korkein sosiaaliturva maahanmuuttajille:
http://ohjelmat.yle.fi/mot/arkisto/mot_maahanmuuton_hinta
Ei pidä paikkaansa, Suomen sosiaaliturva on EU:n keskitasoa ja pohjoismaiden alhaisin:
http://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/104370/Tr05_13.pdf?sequence=1 - taulukko 9a
Tuo taulukko ei kerro maahanmuuttajien osuutta sosiaalimenoista. Siinä kerrotaan vain Liitetaulukko 9a. Sosiaalimenot asukasta kohti ostovoimapariteetin mukaan EU- ja ETA-maissa 1995?2010 Eli koko kansaan suhteutettuna paljonko asukasta kohti jää sosiaalimenoja. Eli nollataulukoiden kärkipäätä.
Tuo taulukko kertoo kustannukset per henkilö eri maissa. Sosiaaliturva on Suomessa sama kaikille maassa pysyvästi asuville ja näin on myös muissa pohjoismaissa/pohjoiseuroopassa.
Lapsilisä, työmarkkinatuki, asumistuki, toimeentulotuki jne on sentilleen samansuuruinen riippumatta oletko mamu vai ei.
Tuo taulukko kertoo paljonko sosiaaliturvaa saisi jos se jaettaisiin tasan reilun 5 miljoonan suomalaisen kesken. Eli ei kerro pätkääkään paljonko siitä saavat maahanmuuttajat.
Tuo taulukko kertoo sosiaalitukien tasosta eri maissa. Tukien määrä ei riipu siitä oletko maahanmuuttaja vai ei vaan saat sentilleen samat tuet. Näin ollen tuo taulukko kertoo maahanmuuttajien tukien tasosta verrattuna muihin maihin.
Tuo taulukko kertoo että mikäli jokainen maassa saisi sosiaalitukia, sitä saisi noin paljon vuosittain. Kuitenkin iso osa on työssäkäyviä/muulla tavoin tukia nostamattomia. Eli tuo taulukko ei kerro mitään maahanmuuttajien aiheuttamien sosiaali tai muiden kulujen tasosta.
Kyllä tuo kertoo siitä mikä on kunkin maan sosiaalitukien taso. Suomen taso on tosiaan EU:maiden keskitasoa ja pohjoismaitten alhaisimpia (Islantia lukuunottamatta). Nythän oli kyse siitä että saako maahanmuuttajat enemmän tukea täällä verrattuna muihin maihin ja näin ei ole ainakaan pohjoismaiden ja muutamien muiden EU:maiden kohdalla.
Höpö höpö näitä sun tilastojen lukutaitoa. Luvuissa on mukana myös hallintokulut ja sinä kuvittelet näiden olevan sosiaalitukia.
Toinen "pieni" huomautus, luvut sisältävät julkisen ja yksityisen sektorin menot. Luxemburgilainen pankkiiri saa pankin maksamaa lisäeläkettä ja tämä lasketaan sosiaalimenoiksi. Suomessa on pienempiä lisäeläkesopimuksia ja näin ollen yksityisen sektorin maksamat sosiaalimenot ovat pienempiä. Luxemburgissa on paljon ihmisiä hyvillä sairashoitovakuutuksilla, jotka maksavat isoja korvauksia isopalkkaisille henkilöille jne.
Sinun ymmärtämättömyydellä kerrot täällä, että tämä kertoo sosiaalituista kun et ymmärrä edes sosiaalitukien ja sosiaalimenojen eroa.... syvä huokaus...
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 13:47:41
Quote from: M on 07.04.2013, 13:43:29
Missä lasketaan? Pakolainen on edelleenkin se, jolla on pakolaisstatus. Kukaan muu ei ole pakolainen. Jos sinä pakoilisit velkojasi, et olisi pakolainen.
Esimerkiksi tilastokeskus ja sisäasianministeriö laskee niin. Eihän tänne saa oleskelulupaa sen perusteella että pakenet velkoja. Se että EU lähti vetämään omaa linjaa tuossa pakolaispolitiikassa on sitten oma aihealueensa.
Tilastokeskus:
"Vastaanotetut pakolaiset: Kiintiöpakolaiset, myönteisen päätöksen saaneet turvapaikanhakijat ja perheenyhdistämisohjelman kautta vastaanotetut"
http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html#turvapaikanhakijat
Sisäasianministeriö:
"SUOMEN VASTAANOTTAMAT PAKOLAISET:
kiintiöpakolaiset
myönt.päätöksen saaneet turvapaikanhakijat
perheenyhdistämiset"
http://www.poliisintekniikkakeskus.fi/intermin/images.nsf/files/A0CBA152884AF8A6C2257876003B7884/$file/pakolaistilasto%202010.pdf
Tilastointiluokittelu on informoiva eikä muuta pakolaisuuden määritelmää. Tilastojen kirjaimellinen lukutapa on Katarinalle ongelmallista ja samalla logiikalla imeväiset vauvatkin juovat kossupullon viikossa kun tilastointitavassa nämä lasketaan alkoholin käyttäjiksi:
Iltasanomat:
Jokainen suomalainen imeväisestä vanhimpaan mummoon juo absoluuttista alkoholia keskimäärin 9,2 litraa vuodessa.
-Se on vähän yli 48 pulloa Koskenkorvaa vuodessa eli noin pullo viikossa, Stakesin erikoistutkija Esa Österberg laskeskelee.
Yhdestä litrasta absoluuttista alkoholia tulee 5,26 puolen litran kossupulloa.
Tilastojen mukaan nuoret miehet viettävät viinahöyryistä elämää. Äidin helmoista irtautuvat ja itsenäistä elämää opiskelevat 20-29-vuotiaat miehet juovat noin 20 litraa sataprosenttista alkoholia vuodessa.
-Parikymppinen mies juo keskimäärin 110 pulloa Koskenkorvaa vuodessa eli pari pulloa viikossa, Österberg sanoo.
Quote from: niemi2 on 10.04.2013, 15:40:19
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 13:47:41
Quote from: M on 07.04.2013, 13:43:29
Missä lasketaan? Pakolainen on edelleenkin se, jolla on pakolaisstatus. Kukaan muu ei ole pakolainen. Jos sinä pakoilisit velkojasi, et olisi pakolainen.
Esimerkiksi tilastokeskus ja sisäasianministeriö laskee niin. Eihän tänne saa oleskelulupaa sen perusteella että pakenet velkoja. Se että EU lähti vetämään omaa linjaa tuossa pakolaispolitiikassa on sitten oma aihealueensa.
Tilastokeskus:
"Vastaanotetut pakolaiset: Kiintiöpakolaiset, myönteisen päätöksen saaneet turvapaikanhakijat ja perheenyhdistämisohjelman kautta vastaanotetut"
http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html#turvapaikanhakijat (http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html#turvapaikanhakijat)
Sisäasianministeriö:
"SUOMEN VASTAANOTTAMAT PAKOLAISET:
kiintiöpakolaiset
myönt.päätöksen saaneet turvapaikanhakijat
perheenyhdistämiset"
http://www.poliisintekniikkakeskus.fi/intermin/images.nsf/files/A0CBA152884AF8A6C2257876003B7884/ (http://www.poliisintekniikkakeskus.fi/intermin/images.nsf/files/A0CBA152884AF8A6C2257876003B7884/)$file/pakolaistilasto%202010.pdf
Tilastointiluokittelu on informoiva eikä muuta pakolaisuuden määritelmää. Tilastojen kirjaimellinen lukutapa on Katarinalle ongelmallista ja samalla logiikalla imeväiset vauvatkin juovat kossupullon viikossa kun tilastointitavassa nämä lasketaan alkoholin käyttäjiksi:
Iltasanomat:
Jokainen suomalainen imeväisestä vanhimpaan mummoon juo absoluuttista alkoholia keskimäärin 9,2 litraa vuodessa.
-Se on vähän yli 48 pulloa Koskenkorvaa vuodessa eli noin pullo viikossa, Stakesin erikoistutkija Esa Österberg laskeskelee.
Yhdestä litrasta absoluuttista alkoholia tulee 5,26 puolen litran kossupulloa.
Tilastojen mukaan nuoret miehet viettävät viinahöyryistä elämää. Äidin helmoista irtautuvat ja itsenäistä elämää opiskelevat 20-29-vuotiaat miehet juovat noin 20 litraa sataprosenttista alkoholia vuodessa.
-Parikymppinen mies juo keskimäärin 110 pulloa Koskenkorvaa vuodessa eli pari pulloa viikossa, Österberg sanoo.
Tervetuloa hommafoorumille :) !
Toisaalta on näitä jotka kiskovat 2-3 litraa viinaa iltaan. Mikäli omaavat sen verran rahaa. Nostavat keskiarvoa huolella. Viikossa kymppilitra ei mitenkään mahdoton ammattilaiselle. Ja tervetuloa minunkin puolestani.
Quote from: niemi2 on 10.04.2013, 15:40:19
Tilastointiluokittelu on informoiva eikä muuta pakolaisuuden määritelmää. Tilastojen kirjaimellinen lukutapa on Katarinalle ongelmallista ja samalla logiikalla imeväiset vauvatkin juovat kossupullon viikossa kun tilastointitavassa nämä lasketaan alkoholin käyttäjiksi:
Iltasanomat:
Jokainen suomalainen imeväisestä vanhimpaan mummoon juo absoluuttista alkoholia keskimäärin 9,2 litraa vuodessa.
-Se on vähän yli 48 pulloa Koskenkorvaa vuodessa eli noin pullo viikossa, Stakesin erikoistutkija Esa Österberg laskeskelee.
Yhdestä litrasta absoluuttista alkoholia tulee 5,26 puolen litran kossupulloa.
Tilastojen mukaan nuoret miehet viettävät viinahöyryistä elämää. Äidin helmoista irtautuvat ja itsenäistä elämää opiskelevat 20-29-vuotiaat miehet juovat noin 20 litraa sataprosenttista alkoholia vuodessa.
-Parikymppinen mies juo keskimäärin 110 pulloa Koskenkorvaa vuodessa eli pari pulloa viikossa, Österberg sanoo.
On olemassa monenlaisia pakolaistermin määritelmiä. Itse käytän sitä mitä Suomen viranomaiset ja yleisessä kielenkäytössä käytetään. Tuo vertaus keskikulutukseen ontuu. Nythän ei ollut kyse mistään keskivertoilmiöstä. Se että EU lähti aikoinaan vetäään sellaista linjausta että tuotiin pakolaismääritelmiin tuo täydentävä suojelu on sitten omanlainen juttu. EU:han sekä kavensi että laajensi YK:n pakolaismääräitelmää. Moni heistä jotka saavat suojeluperusteisein oleskeluluvan kuuluisi oikeasti siihen pakolaisstatus-kategoriaan.
Mutta turhaa hiustenhalkomista tuo on kun puhutaan SUomen pakolaispolitiikasta.
Quote from: niemi2 on 10.04.2013, 15:26:39
Höpö höpö näitä sun tilastojen lukutaitoa. Luvuissa on mukana myös hallintokulut ja sinä kuvittelet näiden olevan sosiaalitukia.
Toinen "pieni" huomautus, luvut sisältävät julkisen ja yksityisen sektorin menot. Luxemburgilainen pankkiiri saa pankin maksamaa lisäeläkettä ja tämä lasketaan sosiaalimenoiksi. Suomessa on pienempiä lisäeläkesopimuksia ja näin ollen yksityisen sektorin maksamat sosiaalimenot ovat pienempiä. Luxemburgissa on paljon ihmisiä hyvillä sairashoitovakuutuksilla, jotka maksavat isoja korvauksia isopalkkaisille henkilöille jne.
Sinun ymmärtämättömyydellä kerrot täällä, että tämä kertoo sosiaalituista kun et ymmärrä edes sosiaalitukien ja sosiaalimenojen eroa.... syvä huokaus...
Kustannukset per henkilö antaa ihan hyvin suuntaa-antavan kuvan kunkin maan sosiaaliturvan tasosta. Se on totta että Euroopassa sosiaaliturvan mallit poikkeaa toisistaan mutta ei kovinkaan paljon:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Social_Expenditures_in_the_EU.jpg
On aika haastava tehtävä lähteä vertailemaan tukien suuruutta eri maissa sen takia yleensä on kyse monesta eri tukimuodosta. Suomessa sosiaaliturva koostuu pääosin tgyömarkkinatuesta, asumistuesta, lapsiperheiden tuista ja toimeentulotuesta. Pohjoismaiden osalta ollaan häntäpäässä, tosin Islanti on vielä alempana.
Quote from: Katarina.R on 12.04.2013, 06:11:38
Quote from: niemi2 on 10.04.2013, 15:40:19
Tilastointiluokittelu on informoiva eikä muuta pakolaisuuden määritelmää. Tilastojen kirjaimellinen lukutapa on Katarinalle ongelmallista ja samalla logiikalla imeväiset vauvatkin juovat kossupullon viikossa kun tilastointitavassa nämä lasketaan alkoholin käyttäjiksi:
Iltasanomat:
Jokainen suomalainen imeväisestä vanhimpaan mummoon juo absoluuttista alkoholia keskimäärin 9,2 litraa vuodessa.
-Se on vähän yli 48 pulloa Koskenkorvaa vuodessa eli noin pullo viikossa, Stakesin erikoistutkija Esa Österberg laskeskelee.
Yhdestä litrasta absoluuttista alkoholia tulee 5,26 puolen litran kossupulloa.
Tilastojen mukaan nuoret miehet viettävät viinahöyryistä elämää. Äidin helmoista irtautuvat ja itsenäistä elämää opiskelevat 20-29-vuotiaat miehet juovat noin 20 litraa sataprosenttista alkoholia vuodessa.
-Parikymppinen mies juo keskimäärin 110 pulloa Koskenkorvaa vuodessa eli pari pulloa viikossa, Österberg sanoo.
On olemassa monenlaisia pakolaistermin määritelmiä. Itse käytän sitä mitä Suomen viranomaiset ja yleisessä kielenkäytössä käytetään. Tuo vertaus keskikulutukseen ontuu. Nythän ei ollut kyse mistään keskivertoilmiöstä. Se että EU lähti aikoinaan vetäään sellaista linjausta että tuotiin pakolaismääritelmiin tuo täydentävä suojelu on sitten omanlainen juttu. EU:han sekä kavensi että laajensi YK:n pakolaismääräitelmää. Moni heistä jotka saavat suojeluperusteisein oleskeluluvan kuuluisi oikeasti siihen pakolaisstatus-kategoriaan.
Mutta turhaa hiustenhalkomista tuo on kun puhutaan SUomen pakolaispolitiikasta.
Keskustelimme pitkään "pakolaistermin määritelmistä". Kopioin tänne viraston sähköpostin missä asia todetaan määräävältä taholta.
QuoteSM_VP_MMO_Kansainvalinen_suojelu <[email protected]>
Kiitos yhteydenotostanne koskien pakolaisen määritelmää.
Suomen ulkomaalaislaissa (301/2004) on kolme kansainvälisen suojelun kategoriaa: pakolaisasema (turvapaikka, 87 §), toissijainen suojeluasema (88 §) ja humanitaarinen suojelu (88 a §). Maassa oleskelevalle ulkomaalaiselle annetaan turvapaikka, jos hän oleskelee kotimaansa tai pysyvän asuinmaansa ulkopuolella sen johdosta, että hänellä on perustellusti aihetta pelätä joutuvansa siellä vainotuksi alkuperän, uskonnon, kansallisuuden, tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään kuulumisen tai poliittisen mielipiteen johdosta, ja jos hän pelkonsa vuoksi on haluton turvautumaan sanotun maan suojeluun.
Toissijaisen suojeluaseman saa, jos turvapaikan antamisen edellytykset eivät täyty, mutta hakija joutuisi todelliseen vaaraan kärsiä vakavaa haittaa, jos hänet palautettaisiin kotimaahansa tai pysyvään asuinmaahansa. Vakavalla haitalla tarkoitetaan kuolemanrangaistusta ja teloitusta, kidutusta tai muuta epäinhimillistä tai ihmisarvoa loukkaavaa kohtelua tai rangaistusta, tai vakavaa ja henkilökohtaista vaaraa, joka johtuu mielivaltaisesta väkivallasta kansainvälisen tai maan sisäisen aseellisen selkkauksen yhteydessä.
Jos turvapaikan tai toissijaisen suojelun edellytykset eivät täyty, kansainvälistä suojelua hakevalle voidaan kuitenkin myöntää oleskelulupa humanitaarisen suojelun perusteella. Oleskelulupa myönnetään, jos hakija ei voi palata kotimaahansa tai pysyvään asuinmaahansa siellä tapahtuneen ympäristökatastrofin takia taikka siellä vallitsevan huonon turvallisuustilanteen vuoksi, joka voi johtua aseellisesta selkkauksesta tai vaikeasta ihmisoikeustilanteesta.
Vastauksena kysymyksiinne:
1. Suomesta kansainvälistä suojelua hakenut (turvapaikanhakija), joka saa myönteisen päätöksen turvapaikasta on pakolainen. Näiden oma-aloitteisesti maahan saapuneiden kansainvälistä suojelua (turvapaikkaa) hakeneiden lisäksi pakolaisaseman saavat Suomeen pakolaiskiintiössä otetut henkilöt.
2. Mikäli turvapaikan antamisen ehdot eivät täyty, hänelle voidaan myöntää oleskelulupa joko toissijaisen suojelun tai humanitaarisen suojelun perusteella. Kaikki kolme kategoriaa tarjoavat kansainvälistä suojelua mutta vain turvapaikan saaneella on pakolaisasema.
Ystävällisin terveisin,
Maahanmuutto-osasto
Sisäasiainministeriö
Kirjoitit myöskin tällaisen lainauksen aikaisemmin missä käsittelit pakolaistermiä koskien suomalaisia sotalapsia:
QuoteKatarina.R kirjoitti: "Sodan aikana lähti pakolaisiksi melkein 80 000 ihmistä ilman minkäänlaista aikomusta tehdä työtä kohdemaassa. Sodan jälkeen kyllä moni palautui mutta osa jäi lopullisesti nauttimaan uuden isäntämaansa elintasoa." "En myöskään tiedä kuinka paljon noista sotalapsista päätyivät rikollisiksi mutta varmaan yliedustusta on johtuen heidän taustoistaan." "Se on totta että sotalapsi on siinä mielessä täysi elintasopakolainen kun ei ole aikomustakaan tehdä työtä."
palataan taas asiaan: EPllä on vähemmän näitä, jotka puivat nyrkki taskussa asioista ja mutisevat jotain vain hommassa, vaan he vaikuttavat kirjoittelemalla lehtiin. tässä vastaus aloitukseen.
Käykää peukuttamassa linkistä, jotta saa enemmän huomiota Ilkan sisällä.
QuoteMaahanmuuton kuluista
perjantai 12.04.2013 Kommentit0
Hyvä nimimerkki "Toistaiseksi terve ja turvassa", oikaisen vähän tekstejäsi. Ensinnäkin, tilastokeskuksen mukaan "turvapaikanhakijakieliä" puhuvia on Suomessa jo 60 000 eli 1.1 prosenttia väestöstä eikä suinkaan promille. Tämä johtuu siitä, että pakolaisuuden lisäksi moni saa oleskeluluvan, karkotuksia ei laiteta toimeen, ja Suomen perheenyhdistämisohjelma on maailman avoin.
Ns. ankkurilasta voi pian seurata 10 sisarusta, vanhemmat ja "ottolapsia", joille sitten, yllättäen, löytyvät omat vanhemmat, ja joiden perheet myös ovat oikeutettuja perheenyhdistämiseen. Täältä voi jopa lomailla maassa, josta on paettu hakemaan turvapaikkaa. Huoltosuhde on äärimmäisen heikko, joidenkin kohdalla työllisyysaste on 10 prosentin kieppeillä.
Aivan kuten mainitsit, myös Suomalaiset sairastavat, mutta eivät tänne mamuiksi saapuneetkaan täydellisen terveitä ole, siksi kysymys kuuluukin, onko meillä enää varaa rasittaa muutenkin jo lähes romahtamassa olevaa terveydenhuoltojärjestelmäämme?
Mamuista on lääkäreitä 1254, joita ei tarvittaisi, jos koulutuspaikkoja lisättäisiin. Suurin osa on tavallisia duunareita, kuten hitsareita ja lihanleikkaajia. Aikana jolloin meillä on omasta takaa työttömiä näilläkin aloilla, jokainen työhön tuleva mamu vie työpaikan suomalaiselta, jonka työttömyydestä koituu menoa. Tämän vuoksi edes työssäkäyvien mamujen palkka ei riitä heistä koituvien kustannusten maksamiseen.
Kuten kaikki asiat, joiden kustannus halutaan kansalta salata, maahanmuuton kustannukset on tehty vaikeaksi selvittää. Vaasassa kaupungin virallisen selvityksen mukaan, siis suoraan budjetista laskettavat kulut miinus valtion osuus, ovat 653 630 euroa, eli 1,25 promillea kokonaisbudjetista, ja tätä monet kukkahattutädit levittävät oikeina laskelmina. Siinä ei ole huomioitu kuluja, jotka eivät näy suoraan.
Edesmennyt ps:n valtuutettu Harri Leppälä laski ne mukaan, ja mamukulut Vaasassa 2009 olivat noin 13 636 280, joista pois valtion osuus, eli jäljelle jää 5 686 244 ynnä toimeentuloyksikön asiakasosuus noin 2 000 000. Laskelmiin voin tutustua perusharrin nettisivuilta. Maahanmuuton kustannuksista Vaasassa on tulossa uudet laskelmat tämän vuoden aikana.
Kallistako? Tanskassa on noussut poliittinen myrsky hallituksen raportista, jossa kerrotaan maahanmuuttopolitiikan kiristysten tuoneen 6,7 miljardin euron säästöt viimeisten 10 vuoden aikana. Se on enemmän, mitä Suomi ottaa velkaa.
Taikaseinän täyttäjä
Vaasa
http://www.ilkka.fi/mielipide/yleis%C3%B6lt%C3%A4/maahanmuuton-kuluista-1.1370475
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 11:23:55
Ulkomaalaisista vangeista tilastotietoa vuodelta 2011 (heittää luvut vinksin vonksin):
...
http://www.rikosseuraamus.fi/uploads/7b7wbut147l7k.pdf
Käytin tilastoasi lähteenä, ja hain lisäksi tilastokeskukselta kyseisen maan kansalaisten määrän Suomessa vuonna 2011 (http://193.166.171.75/Dialog/varval.asp?ma=020_vaerak_tau_101_fi&ti=Kansalaisuus+i%E4n+ja+sukupuolen+mukaan+maakunnittain+1990+%2D+2012&path=../Database/StatFin/vrm/vaerak/&lang=3&multilang=fi). Laskin näillä tiedoilla suhdeluvun, kuinka monta asukasta Suomessa on vapaana suhteessa yhteen vankiin lajiteltuna kansalaisuuden mukaan (maan kansalaisten määrä Suomessa jaettuna vankien määrällä). Mitä suurempi luku, sitä pienempi osuus väestöstä on vankilassa. Prosenttiluvun suhdeluvusta saa helposti kaavalla 1/suhdeluku (asukasta yhtä vankia kohden).
Suomen osalta käytin kahta lukua koska en tiennyt kumpaa ulkomaalaisten osalta oli käytetty. Ensimmäinen luku on vankeusvangit ja toinen tutkintavangit. Vastaavasti Suhdeluvuista suluissa oleva sisältää vain vankeusvangit, ja jälkimmäinen kaikki vangit.
Jätin laskematta Eurooppalalisten vankien osuuden välttääkseni keikkarikollisuuden aiheuttamaa vääristymää. Esimerkiksi Virolaisten kohdalla on järkevä olettaa, että osa virolaisista vangeista ei asu Suomessa, vaan on tullut lahden yli tekemään kuutamokeikkaa. Jätin myös pois alle kolmen vangin kansallisuudet.
Tilastoa vääristää myös se, että Suomen kansalaisten joukossa ovat myös Suomen kansalaisuuden saaneet ulkomaalaiset ja toisen polven maahanmuuttajat. Tästä huolimatta tilasto on varsin karu. Suomalaisiin vankeihin (jatkossa kaikki vangit sisältävään lukuun) verrattuna
ja populaation määrään suhteutettuna esimerkiksi Iranilaisten vankien suhteellinen osuus on miltei yhdeksänkertainen (1869.6/208.5 = ~8.9), Somalien reilu kolminkertainen (~3.3) ja Dom tasavaltalaisten yli sataneljäkymmenkertainen (~143).
Monet kansalaisuudet siis toden totta ovat yliedustettuina vankien määrässä (indikoiden myös rikostilastoja). Väitän, että tarvitsemme tehokkaampia menetelmiä maahantulijoiden seulomiseen ja taustojen tarkistamiseen, sekä tehokkaamman koneiston poistamaan maasta liialliseen rikollisuuteen sortuneet muiden maiden (yksittäiset) kansalaiset.
Kansalaisuus | | Vankien määrä | | Maan kansalaisia Suomessa | | Asukasta yhtä vankia kohden |
Suomi | 2412 + 379 | 5 218 134 | (2163.4) 1869.6 |
Irak | 18 | 5742 | 319.0 |
Iran | 13 | 2710 | 208.5 |
Nigeria | 13 | 1561 | 120.0 |
Somalia | 13 | 7421 | 570.8 |
Turkki | 7 | 4159 | 594.1 |
Domin tasavalta | 6 | 78 | 13.0 |
Ghana | 5 | 934 | 186.8 |
Gambia | 4 | 397 | 99.3 |
Marokko | 4 | 887 | 221.8 |
Vietnam | 4 | 3083 | 770.8 |
Tunisia | 3 | 386 | 128.7 |
Quote from: Rapsakka Rapu on 12.04.2013, 12:01:25
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 11:23:55
Ulkomaalaisista vangeista tilastotietoa vuodelta 2011 (heittää luvut vinksin vonksin):
...
http://www.rikosseuraamus.fi/uploads/7b7wbut147l7k.pdf
Käytin tilastoasi lähteenä, ja hain lisäksi tilastokeskukselta kyseisen maan kansalaisten määrän Suomessa vuonna 2011 (http://193.166.171.75/Dialog/varval.asp?ma=020_vaerak_tau_101_fi&ti=Kansalaisuus+i%E4n+ja+sukupuolen+mukaan+maakunnittain+1990+%2D+2012&path=../Database/StatFin/vrm/vaerak/&lang=3&multilang=fi). Laskin näillä tiedoilla suhdeluvun, kuinka monta asukasta Suomessa on vapaana suhteessa yhteen vankiin lajiteltuna kansalaisuuden mukaan (maan kansalaisten määrä Suomessa jaettuna vankien määrällä). Mitä suurempi luku, sitä pienempi osuus väestöstä on vankilassa. Prosenttiluvun suhdeluvusta saa helposti kaavalla 1/suhdeluku (asukasta yhtä vankia kohden).
Suomen osalta käytin kahta lukua koska en tiennyt kumpaa ulkomaalaisten osalta oli käytetty. Ensimmäinen luku on vankeusvangit ja toinen tutkintavangit. Vastaavasti Suhdeluvuista suluissa oleva sisältää vain vankeusvangit, ja jälkimmäinen kaikki vangit.
Jätin laskematta Eurooppalalisten vankien osuuden välttääkseni keikkarikollisuuden aiheuttamaa vääristymää. Esimerkiksi Virolaisten kohdalla on järkevä olettaa, että osa virolaisista vangeista ei asu Suomessa, vaan on tullut lahden yli tekemään kuutamokeikkaa. Jätin myös pois alle kolmen vangin kansallisuudet.
Tilastoa vääristää myös se, että Suomen kansalaisten joukossa ovat myös Suomen kansalaisuuden saaneet ulkomaalaiset ja toisen polven maahanmuuttajat. Tästä huolimatta tilasto on varsin karu. Suomalaisiin vankeihin (jatkossa kaikki vangit sisältävään lukuun) verrattuna ja populaation määrään suhteutettuna esimerkiksi Iranilaisten vankien suhteellinen osuus on miltei yhdeksänkertainen (1869.6/208.5 = ~8.9), Somalien reilu kolminkertainen (~3.3) ja Dom tasavaltalaisten yli sataneljäkymmenkertainen (~143).
Monet kansalaisuudet siis toden totta ovat yliedustettuina vankien määrässä (indikoiden myös rikostilastoja). Väitän, että tarvitsemme tehokkaampia menetelmiä maahantulijoiden seulomiseen ja taustojen tarkistamiseen, sekä tehokkaamman koneiston poistamaan maasta liialliseen rikollisuuteen sortuneet muiden maiden (yksittäiset) kansalaiset.
Kansalaisuus | | Vankien määrä | | Maan kansalaisia Suomessa | | Asukasta yhtä vankia kohden |
Suomi | 2412 + 379 | 5 218 134 | (2163.4) 1869.6 |
Irak | 18 | 5742 | 319.0 |
Iran | 13 | 2710 | 208.5 |
Nigeria | 13 | 1561 | 120.0 |
Somalia | 13 | 7421 | 570.8 |
Turkki | 7 | 4159 | 594.1 |
Domin tasavalta | 6 | 78 | 13.0 |
Ghana | 5 | 934 | 186.8 |
Gambia | 4 | 397 | 99.3 |
Marokko | 4 | 887 | 221.8 |
Vietnam | 4 | 3083 | 770.8 |
Tunisia | 3 | 386 | 128.7 |
Olisi mielenkiintoista tietää Suomen mustalaisten vastaava suhdeluku.
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 22:35:12
Mitkä yritykset saavat elantonsa toimimalla turvisten ja pakolaisten kanssa? Yhdistyksissä on aniharvoin mitään palkattua henkilökuntaa. Valtio omistaa suurin osa vastaanottokeskuksista, SPR pyörittää osan. Maahanmuuttovirastossa on 300 henkilöä työssä mutta suurin osa heistä tekee muita juttuja kuin turvapaikka/pakolaisasioita. Onko puolustusministeriön virkamiehet osana tätä valtavaa puolustusbusinesstä?
Yleisessä kielenkäytössä maahanmuuttaja on maahan muuttanut henkilö.
Tässäpä sitä listaa kielikursseista.
http://www.finnishcourses.fi/fi/koulutuksen-jarjestajat
Tulkkauspalvelujakin myydään:
Lingua Nordica Oy
Tulkkaus-, käännös-, koulutus- ja konsultointipalvelua viranomaisille ja muille asiakkaille Suomessa ja ulkomailla. Lingua Nordica Oy:n ja työministeriön sopimus oikeuttaa turvapaikanhakijoiden ja maahanmuuttajien kanssa työskentelevät sosiaali- ja terveysalan viranomaiset käyttämään sen tarjoamia tulkkaus- ja käännöspalveluita, opastusta tulkin käyttöön, kulttuurintuntemusta sekä neuvontaa veloituksetta.
http://www.linguanordica.fi
Quote from: Katarina.R on 06.04.2013, 20:56:12
40% maahanmuuttajista on työelämässä (ja 44% kantislaisista) ja työnantajat maksavat heille palkkaa.
Tämä on ns. älyllistä epärehellisyyttä, jota varmasti uppoaa suurimpaan osaan sinun viiteryhmästäsi. Ymmärtänet, että täällä tuollaista "älyllistä" epärehellisyyttä pidetään saman tasoisena ulosteenjauhamisena kuin vaikkapa noiden kaljupäisten, pilottitakkisten huutelua: "neekerit vittuun, suomi suomalaisille, ne vie meidän työt ja naiset" (vaikka kumpaakaan huutajalla todennäköisesti ei ole).
Maahanmuuton ongelma ei ole noissa prosenteissa, vaan ongelmat ovat huoltosuhdetta kuormittavissa maahanmuuttajaryhmissä. Kenellekään (ei rasistisella) maahanmuuttokriitikolla ei pitäisi olla mitään sellaista maahanmuuttajaa vastaan, joka käy töissä, maksaa veronsa ja elää suomalaisen yhteiskunnan sääntöjen mukaan. Suomalaisessa yhteiskunnassa on oikeuksia, mutta myös velvollisuuksia.
Tällä foorumilla pyritään keskustelemaan oikeista ongelmista tilastojen takana, eikä mielestäni pyritä sumuttamaan "omia" eikä "vastapuolta" esittämmällä pelkästään omia argumentteja tukevia tilastoja, vieläpä niitä vääristellen.
Sille en tietenkään mitään voi, jos oikeasti uskot kaltaistesi kanssa maagiseen 40%. "Mikäs ongelma tässä on?! Rasistit ovat reppanoita!" ja tissiliivit vaikka varmuuden vuoksi palamaan eduskuntatalon eteen kanssasisarten kanssa.
Mutta minuun, kuten kovin moneen muuhunkaan, eivät nuo valheet uppoa. Joku joskus sanoi, että on yhtä hedelmätöntä keskustella itseään paljon älykkäämmän kuin tyhmemmänkin kanssa, koska lopulta kumpikaan ei ymmärrä toistaan. Ja minä tiedän ÄO:ni*.
*(vaikka tietenkään kiistanalaisten mittausmenetelmien johdosta ÄO ei kerrokaan oikeasti mistään yhtään mitään, vai miten se nyt meni)
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 10:11:25
Jos puhutaan maahanmuuton kustannuksista niin silloin kai otetaan kokonaiskustannukset/tuotot huomioon, ei vain ainoastaan jonkun pienen ryhmän maahanmuuttajista?
Ylläolevan viestini voinee siis näköjään unohtaa.
Quote from: Lehtola on 12.04.2013, 13:09:19
Maahanmuuton ongelma ei ole noissa prosenteissa, vaan ongelmat ovat huoltosuhdetta kuormittavissa maahanmuuttajaryhmissä. Kenellekään (ei rasistisella) maahanmuuttokriitikolla ei pitäisi olla mitään sellaista maahanmuuttajaa vastaan, joka käy töissä, maksaa veronsa ja elää suomalaisen yhteiskunnan sääntöjen mukaan. Suomalaisessa yhteiskunnassa on oikeuksia, mutta myös velvollisuuksia.
Viestisi pointti muualla, mutta puutun sivuhuomautuksena tuohon, sillä mielestäni käytännössä kaikkeen maahanmuuttoon liittyy eriasteisia ongelmia. Ei ole olemassa jyrkkää rajaa hyvän ja huonon maahanmuuton välillä, vaikka töissäkäynti, verojenmaksu ja yhteiskunnan sääntöjen mukaan eläminen kannatettavaa onkin. Huoltosuhde on kuitenkin jo paljon parempi lähtökohta maahanmuuttokeskustelulle kuin vaikkapa raiskaustilastot. Töihin tullut, muuten mukava maahanmuuttajakaan ei välttämättä paranna taloudellista huoltosuhdetta, vaan voi huonontaa sitä. En tunne itseäni rasistiksi vastustaessani kouluttamattoman halpatyövoiman - edes laillisen sellaisen - maahanmuuton lisäämistä.
Quote from: Lehtola on 12.04.2013, 13:09:19
Tämä on ns. älyllistä epärehellisyyttä, jota varmasti uppoaa suurimpaan osaan sinun viiteryhmästäsi. Ymmärtänet, että täällä tuollaista "älyllistä" epärehellisyyttä pidetään saman tasoisena ulosteenjauhamisena kuin vaikkapa noiden kaljupäisten, pilottitakkisten huutelua: "neekerit vittuun, suomi suomalaisille, ne vie meidän työt ja naiset" (vaikka kumpaakaan huutajalla todennäköisesti ei ole).
Maahanmuuton ongelma ei ole noissa prosenteissa, vaan ongelmat ovat huoltosuhdetta kuormittavissa maahanmuuttajaryhmissä. Kenellekään (ei rasistisella) maahanmuuttokriitikolla ei pitäisi olla mitään sellaista maahanmuuttajaa vastaan, joka käy töissä, maksaa veronsa ja elää suomalaisen yhteiskunnan sääntöjen mukaan. Suomalaisessa yhteiskunnassa on oikeuksia, mutta myös velvollisuuksia.
Tällä foorumilla pyritään keskustelemaan oikeista ongelmista tilastojen takana, eikä mielestäni pyritä sumuttamaan "omia" eikä "vastapuolta" esittämmällä pelkästään omia argumentteja tukevia tilastoja, vieläpä niitä vääristellen.
Sille en tietenkään mitään voi, jos oikeasti uskot kaltaistesi kanssa maagiseen 40%. "Mikäs ongelma tässä on?! Rasistit ovat reppanoita!" ja tissiliivit vaikka varmuuden vuoksi palamaan eduskuntatalon eteen kanssasisarten kanssa.
Mutta minuun, kuten kovin moneen muuhunkaan, eivät nuo valheet uppoa. Joku joskus sanoi, että on yhtä hedelmätöntä keskustella itseään paljon älykkäämmän kuin tyhmemmänkin kanssa, koska lopulta kumpikaan ei ymmärrä toistaan. Ja minä tiedän ÄO:ni*.
*(vaikka tietenkään kiistanalaisten mittausmenetelmien johdosta ÄO ei kerrokaan oikeasti mistään yhtään mitään, vai miten se nyt meni)
Nuo luvut kuvaa kahden eri väestöryhmän taloudellista huoltosuhdetta, siis kuinka monta työssäkäyvää vs ei työssäkäyvää. Toki ryhmien sisällä on paljon variaatioita. Esimerkiksi nuoret, vammaiset, syrjäseudulla elävät ovat useammin työelämän ulkopuolella. Maahanmuuttajien keskuudessa työperäiset maahanmuuttajat hyvin työllistettyjä mutta taas perheenjäsenet useammin työttöminä/työelämän ulkopuolella. Opiskelijat eivät ole pääsääntöisesti työssä. Pakolaistaustaisten työllisyys on myös hyvin heikkoa mutta heitä onkin vain luokkaa 10% maahanmuuttajista. Heidänkin työllisyys paranee ajan kanssa.
Mutta jos miettii maahanmuuton kokonaisvaikutuksia niin ei tuo luku (40%) ole kovin paha sen takia että maahanmuuttajia on vain 5% väestöstä. Mutta toki pitäisi tehdä enemmän että maahanmuuttajienkin työllisyys paranisi.
Quote from: Katarina.R on 12.04.2013, 15:28:19
Mutta jos miettii maahanmuuton kokonaisvaikutuksia niin ei tuo luku (40%) ole kovin paha sen takia että maahanmuuttajia on vain 5% väestöstä. Mutta toki pitäisi tehdä enemmän että maahanmuuttajienkin työllisyys paranisi.
Ei se mene noin: Pareton periaate. (http://fi.wikipedia.org/wiki/Pareton_periaate)
QuoteMyrskylän analyysistä selviää, että syrjäytyneitä nuorista lähes neljännes on maahanmuuttajataustaisia. Vieraskielisistä kouluttamattomista nuorista joka kolmas on syrjäytynyt – kantaväestöön kuuluvista syrjässä on joka kahdeksas. Syrjäytyminen on siis läheisesti myös maahanmuuttoon ja kotouttamiseen liittyvä ongelma, johon on tartuttava pikaisesti.
EVA Analyysi: Hukassa – Keitä ovat syrjäytyneet nuoret? (http://www.eva.fi/blog/2012/02/01/eva-analyysi-hukassa-keit%C3%A4-ovat-syrj%C3%A4ytyneet-nuoret/3823/) 1.2.2012
Ja tämä on vasta alkua, sillä Suomella on vielä matkaa muun Euroopan maahanmuuttokehitykseen.
Kotouttaminen ja tempputyöllistäminen ei ratkaise maahanmuuton lisääntyessä kumuloituvia ongelmia, varsinkin kun siinä halutaan itsepintaisesti tehdä vääriä asioita väärällä tavalla. Euroopan komission teettämän tuoreen tutkimuksen (http://europa.eu/rapid/press-release_IP-13-323_fi.htm?locale=en) mukaan maahanmuuttajalasten suhteen paras koulumalli on Tanskassa ja Ruotsissa. Ruotsi pompsahtaakin lähes aina kärkeen erilaisissa kotouttamistutkimuksissa (joiden kriteereistä tosin olen yleensä eri mieltä). Silti Ruotsi ei ole pärjännyt yhtään muita maita paremmin maahanmuuton ongelmien ratkaisemisessa, ehkä paremminkin päinvastoin, ja siellä kaivetaan jo esiin epätoivoisia keinoja kuten maahanmuuttajien palkka-alea ja maahanmuuttaja-alueiden yritysten verohelpotuksia. Kuitenkin koko nykyinen sotku on perimmältään selvästi itseaiheutettu. Syynä on Ruotsin jo pitkään harjoittama muihin maihin verraten poikkeuksellinen maahanmuuttopolitiikka.
On oikeastaan vain kaksi vaihtoehtoa. Joko kiistetään viimeiseen asti ongelmien olemassaolo tai ainakin niiden perimmäiset syyt, kuten Ruotsissa on tehty, tai sitten tehdään tarvittavat tarkistukset maahanmuuttopolitiikkaan ja sen tavoitteisiin.
Kiitos kritiikistä Katariina mutta kyllä tuo paskanjauhamiselta vaikuttaa. Olet uusi Ruuska joka aikoinaan vaikuttu forumilla.
Quote from: Katarina.R on 12.04.2013, 06:16:13
Quote from: niemi2 on 10.04.2013, 15:26:39
Höpö höpö näitä sun tilastojen lukutaitoa. Luvuissa on mukana myös hallintokulut ja sinä kuvittelet näiden olevan sosiaalitukia.
Toinen "pieni" huomautus, luvut sisältävät julkisen ja yksityisen sektorin menot. Luxemburgilainen pankkiiri saa pankin maksamaa lisäeläkettä ja tämä lasketaan sosiaalimenoiksi. Suomessa on pienempiä lisäeläkesopimuksia ja näin ollen yksityisen sektorin maksamat sosiaalimenot ovat pienempiä. Luxemburgissa on paljon ihmisiä hyvillä sairashoitovakuutuksilla, jotka maksavat isoja korvauksia isopalkkaisille henkilöille jne.
Sinun ymmärtämättömyydellä kerrot täällä, että tämä kertoo sosiaalituista kun et ymmärrä edes sosiaalitukien ja sosiaalimenojen eroa.... syvä huokaus...
Kustannukset per henkilö antaa ihan hyvin suuntaa-antavan kuvan kunkin maan sosiaaliturvan tasosta. Se on totta että Euroopassa sosiaaliturvan mallit poikkeaa toisistaan mutta ei kovinkaan paljon:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Social_Expenditures_in_the_EU.jpg
On aika haastava tehtävä lähteä vertailemaan tukien suuruutta eri maissa sen takia yleensä on kyse monesta eri tukimuodosta. Suomessa sosiaaliturva koostuu pääosin tgyömarkkinatuesta, asumistuesta, lapsiperheiden tuista ja toimeentulotuesta. Pohjoismaiden osalta ollaan häntäpäässä, tosin Islanti on vielä alempana.
Mitä suuntaa se kuvaa sinulle, kirjoitat sekavasti sosiaalimenoista ja tuista? Sekoitat eri asioita keskenään ja muodostat niistä sekavan kokonaisuuden mutta et vielä huomaa tätä edes itse.
Millä tavoin Luxenburgin korkeammat terveydenhuollon hallintomenot vaikuttavat sosiaaliavustuksien/huollon määrää arvoitaessa Suomessa?
Suomessa sosiaaliturva koostuu monesta muustakin kuin mainitsemasi osat kokonaisuudesta... fakta ei taida palvella tarkoitustasi tässä kohtaa niin tarjoat keskustelijoille sitten fiktiota.
Quote from: Katarina.R on 12.04.2013, 06:11:38
Quote from: niemi2 on 10.04.2013, 15:40:19
Tilastointiluokittelu on informoiva eikä muuta pakolaisuuden määritelmää. Tilastojen kirjaimellinen lukutapa on Katarinalle ongelmallista ja samalla logiikalla imeväiset vauvatkin juovat kossupullon viikossa kun tilastointitavassa nämä lasketaan alkoholin käyttäjiksi:
Iltasanomat:
Jokainen suomalainen imeväisestä vanhimpaan mummoon juo absoluuttista alkoholia keskimäärin 9,2 litraa vuodessa.
-Se on vähän yli 48 pulloa Koskenkorvaa vuodessa eli noin pullo viikossa, Stakesin erikoistutkija Esa Österberg laskeskelee.
Yhdestä litrasta absoluuttista alkoholia tulee 5,26 puolen litran kossupulloa.
Tilastojen mukaan nuoret miehet viettävät viinahöyryistä elämää. Äidin helmoista irtautuvat ja itsenäistä elämää opiskelevat 20-29-vuotiaat miehet juovat noin 20 litraa sataprosenttista alkoholia vuodessa.
-Parikymppinen mies juo keskimäärin 110 pulloa Koskenkorvaa vuodessa eli pari pulloa viikossa, Österberg sanoo.
On olemassa monenlaisia pakolaistermin määritelmiä. Itse käytän sitä mitä Suomen viranomaiset ja yleisessä kielenkäytössä käytetään. Tuo vertaus keskikulutukseen ontuu. Nythän ei ollut kyse mistään keskivertoilmiöstä. Se että EU lähti aikoinaan vetäään sellaista linjausta että tuotiin pakolaismääritelmiin tuo täydentävä suojelu on sitten omanlainen juttu. EU:han sekä kavensi että laajensi YK:n pakolaismääräitelmää. Moni heistä jotka saavat suojeluperusteisein oleskeluluvan kuuluisi oikeasti siihen pakolaisstatus-kategoriaan.
Mutta turhaa hiustenhalkomista tuo on kun puhutaan SUomen pakolaispolitiikasta.
Pakolaisuudella on Suomessa yksi virallinen määritelmä ja tilastointitapa ei sitä miksikään muuta. Hiustenhalkomiseksi tuo taitaa muuttua sitten kun fakta ei palvele tarkoitustasi. Faktan ja fiktion sekoittaminen kuvaakin hyvin näitä keskusteluja kanssasi ja omaat mielellään oikeuden määritellä käsitteiden käytön. Etkös erään palstan lankoja käsissä pitäneenä lopettanut koko forumin kun et voinut pakottaa ihmisiä olemaan samaa mieltä kanssasi.
Viranomaiset laskevat alkoholinkulutuksen myös imeväisten vauvojen osalta, joten tilastointitapaa ei ole tässäkään kohtaa tarkoitettu otettavan kirjaimellisesti.
Kuten aiemmin, niin tilastoja käyttäessäsi sinun tulisi ymmärtää koostamistapa eikä irroittaa dataa asiayhteydestään todisteena universaalista totuudesta.
Pakkomielteisille ihmisille jeesuksen kasvot pannukakussa tai paahtoleivässä voi olla todiste olemassaolosta...
http://www.mrbreakfast.com/article.asp?articleid=23
Quote from: niemi2 on 13.04.2013, 12:16:37
Pakolaisuudella on Suomessa yksi virallinen määritelmä ja tilastointitapa ei sitä miksikään muuta. Hiustenhalkomiseksi tuo taitaa muuttua sitten kun fakta ei palvele tarkoitustasi. Faktan ja fiktion sekoittaminen kuvaakin hyvin näitä keskusteluja kanssasi ja omaat mielellään oikeuden määritellä käsitteiden käytön. Etkös erään palstan lankoja käsissä pitäneenä lopettanut koko forumin kun et voinut pakottaa ihmisiä olemaan samaa mieltä kanssasi.
Viranomaiset laskevat alkoholinkulutuksen myös imeväisten vauvojen osalta, joten tilastointitapaa ei ole tässäkään kohtaa tarkoitettu otettavan kirjaimellisesti.
Kuten aiemmin, niin tilastoja käyttäessäsi sinun tulisi ymmärtää koostamistapa eikä irroittaa dataa asiayhteydestään todisteena universaalista totuudesta.
Suomessa tilastoidaan kaikkia pakolaisia pakolaistermillä sen takia että heillä on täällä täsmälleen sama asema riippumatta oleskelulupatyypistä. Erot tulee sitten kansainvälisissä yhteyksissä kun pakolaisstatuksen omaavat saavat pakolaispassin ja muut pakolaiset muukalaispassin. Täällä olevat pakolaiset saavat ns kuntapaikan, valtio korvaa heidän kulut kunnalle kolmen (nykyään kai neljän) vuoden ajan ja heille on myönnetty oleskelulupa suojelutarpeen perusteella.
Quote from: Katarina.R on 13.04.2013, 13:09:01
Quote from: niemi2 on 13.04.2013, 12:16:37
Pakolaisuudella on Suomessa yksi virallinen määritelmä ja tilastointitapa ei sitä miksikään muuta. Hiustenhalkomiseksi tuo taitaa muuttua sitten kun fakta ei palvele tarkoitustasi. Faktan ja fiktion sekoittaminen kuvaakin hyvin näitä keskusteluja kanssasi ja omaat mielellään oikeuden määritellä käsitteiden käytön. Etkös erään palstan lankoja käsissä pitäneenä lopettanut koko forumin kun et voinut pakottaa ihmisiä olemaan samaa mieltä kanssasi.
Viranomaiset laskevat alkoholinkulutuksen myös imeväisten vauvojen osalta, joten tilastointitapaa ei ole tässäkään kohtaa tarkoitettu otettavan kirjaimellisesti.
Kuten aiemmin, niin tilastoja käyttäessäsi sinun tulisi ymmärtää koostamistapa eikä irroittaa dataa asiayhteydestään todisteena universaalista totuudesta.
Suomessa tilastoidaan kaikkia pakolaisia pakolaistermillä sen takia että heillä on täällä täsmälleen sama asema riippumatta oleskelulupatyypistä. Erot tulee sitten kansainvälisissä yhteyksissä kun pakolaisstatuksen omaavat saavat pakolaispassin ja muut pakolaiset muukalaispassin. Täällä olevat pakolaiset saavat ns kuntapaikan, valtio korvaa heidän kulut kunnalle kolmen (nykyään kai neljän) vuoden ajan ja heille on myönnetty oleskelulupa suojelutarpeen perusteella.
Tilastointi tehdään tilastoinnin kannalta sen mukaisesti mitä tilaston kannalta oleellista. Tilastoja on erilaisia eikä se ole kannanotto lainsäädäntöön ja toimeenpanoon.
Pakolaisasema on varsin selkeästi määritelty ja ne, jotka eivät täytä pakolaisuuden kriteerejä voivat anoa oleskelulupaa toissijaisen suojelun perusteella, jotta "ei pakolaisen" palautus voidaan estää. Olemme siis äärimäisen ystävällisiä kun annamme samat resurssit niille, jotka eivät täytä pakolaisuuden kriteerejä ja estämme palautuksen myöntämällä oleskeluluvan. Resurssien jakaminen ei ole kannanotto pakolaisuuden määritelmään.
Quote from: niemi2 on 13.04.2013, 14:14:28
Tilastointi tehdään tilastoinnin kannalta sen mukaisesti mitä tilaston kannalta oleellista. Tilastoja on erilaisia eikä se ole kannanotto lainsäädäntöön ja toimeenpanoon.
Pakolaisasema on varsin selkeästi määritelty ja ne, jotka eivät täytä pakolaisuuden kriteerejä voivat anoa oleskelulupaa toissijaisen suojelun perusteella, jotta "ei pakolaisen" palautus voidaan estää. Olemme siis äärimäisen ystävällisiä kun annamme samat resurssit niille, jotka eivät täytä pakolaisuuden kriteerejä ja estämme palautuksen myöntämällä oleskeluluvan. Resurssien jakaminen ei ole kannanotto pakolaisuuden määritelmään.
Moni heistä jotka ovat saaneet suojeluperäisen oleskeluluvan olisi oikeutettu YK:n määrittelemään pakolaisstatukseen. Mutta kun EU halusi vähän muokata noita määritelmiä. Nythän migrin kanta vähän muuttui ja myönnetään enemmän turvapaikkoja. Suojeluperusteista oleskelulupaa ei myönnetä sen takia että halutaan estää palautuksia vaan siihen on olemassa tarkat määritelmät.
Quote from: Katarina.R on 13.04.2013, 14:17:12
Quote from: niemi2 on 13.04.2013, 14:14:28
Tilastointi tehdään tilastoinnin kannalta sen mukaisesti mitä tilaston kannalta oleellista. Tilastoja on erilaisia eikä se ole kannanotto lainsäädäntöön ja toimeenpanoon.
Pakolaisasema on varsin selkeästi määritelty ja ne, jotka eivät täytä pakolaisuuden kriteerejä voivat anoa oleskelulupaa toissijaisen suojelun perusteella, jotta "ei pakolaisen" palautus voidaan estää. Olemme siis äärimäisen ystävällisiä kun annamme samat resurssit niille, jotka eivät täytä pakolaisuuden kriteerejä ja estämme palautuksen myöntämällä oleskeluluvan. Resurssien jakaminen ei ole kannanotto pakolaisuuden määritelmään.
Moni heistä jotka ovat saaneet suojeluperäisen oleskeluluvan olisi oikeutettu YK:n määrittelemään pakolaisstatukseen. Mutta kun EU halusi vähän muokata noita määritelmiä. Nythän migrin kanta vähän muuttui ja myönnetään enemmän turvapaikkoja. Suojeluperusteista oleskelulupaa ei myönnetä sen takia että halutaan estää palautuksia vaan siihen on olemassa tarkat määritelmät.
Laitetaan sulle se määrittely uudestaan (taitaa olla jo 10s kerta :roll: ). Ei tunnu menevän perille ;) ?
SM_VP_MMO_Kansainvalinen_suojelu <
[email protected]>
Kiitos yhteydenotostanne koskien pakolaisen määritelmää.
Suomen ulkomaalaislaissa (301/2004) on kolme kansainvälisen suojelun kategoriaa: pakolaisasema (turvapaikka, 87 §), toissijainen suojeluasema (88 §) ja humanitaarinen suojelu (88 a §). Maassa oleskelevalle ulkomaalaiselle annetaan turvapaikka, jos hän oleskelee kotimaansa tai pysyvän asuinmaansa ulkopuolella sen johdosta, että hänellä on perustellusti aihetta pelätä joutuvansa siellä vainotuksi alkuperän, uskonnon, kansallisuuden, tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään kuulumisen tai poliittisen mielipiteen johdosta, ja jos hän pelkonsa vuoksi on haluton turvautumaan sanotun maan suojeluun.
Toissijaisen suojeluaseman saa, jos turvapaikan antamisen edellytykset eivät täyty, mutta hakija joutuisi todelliseen vaaraan kärsiä vakavaa haittaa, jos hänet palautettaisiin kotimaahansa tai pysyvään asuinmaahansa. Vakavalla haitalla tarkoitetaan kuolemanrangaistusta ja teloitusta, kidutusta tai muuta epäinhimillistä tai ihmisarvoa loukkaavaa kohtelua tai rangaistusta, tai vakavaa ja henkilökohtaista vaaraa, joka johtuu mielivaltaisesta väkivallasta kansainvälisen tai maan sisäisen aseellisen selkkauksen yhteydessä.
Jos turvapaikan tai toissijaisen suojelun edellytykset eivät täyty, kansainvälistä suojelua hakevalle voidaan kuitenkin myöntää oleskelulupa humanitaarisen suojelun perusteella. Oleskelulupa myönnetään, jos hakija ei voi palata kotimaahansa tai pysyvään asuinmaahansa siellä tapahtuneen ympäristökatastrofin takia taikka siellä vallitsevan huonon turvallisuustilanteen vuoksi, joka voi johtua aseellisesta selkkauksesta tai vaikeasta ihmisoikeustilanteesta.
Vastauksena kysymyksiinne:
1. Suomesta kansainvälistä suojelua hakenut (turvapaikanhakija), joka saa myönteisen päätöksen turvapaikasta on pakolainen. Näiden oma-aloitteisesti maahan saapuneiden kansainvälistä suojelua (turvapaikkaa) hakeneiden lisäksi pakolaisaseman saavat Suomeen pakolaiskiintiössä otetut henkilöt.
2. Mikäli turvapaikan antamisen ehdot eivät täyty, hänelle voidaan myöntää oleskelulupa joko toissijaisen suojelun tai humanitaarisen suojelun perusteella.
Kaikki kolme kategoriaa tarjoavat kansainvälistä suojelua mutta vain turvapaikan saaneella on pakolaisasema. Ystävällisin terveisin,
Maahanmuutto-osasto
Sisäasiainministeriö
Quote from: niemi2 on 13.04.2013, 14:14:28
Quote from: Katarina.R on 13.04.2013, 13:09:01
Quote from: niemi2 on 13.04.2013, 12:16:37
Pakolaisuudella on Suomessa yksi virallinen määritelmä ja tilastointitapa ei sitä miksikään muuta. Hiustenhalkomiseksi tuo taitaa muuttua sitten kun fakta ei palvele tarkoitustasi. Faktan ja fiktion sekoittaminen kuvaakin hyvin näitä keskusteluja kanssasi ja omaat mielellään oikeuden määritellä käsitteiden käytön. Etkös erään palstan lankoja käsissä pitäneenä lopettanut koko forumin kun et voinut pakottaa ihmisiä olemaan samaa mieltä kanssasi.
Viranomaiset laskevat alkoholinkulutuksen myös imeväisten vauvojen osalta, joten tilastointitapaa ei ole tässäkään kohtaa tarkoitettu otettavan kirjaimellisesti.
Kuten aiemmin, niin tilastoja käyttäessäsi sinun tulisi ymmärtää koostamistapa eikä irroittaa dataa asiayhteydestään todisteena universaalista totuudesta.
Suomessa tilastoidaan kaikkia pakolaisia pakolaistermillä sen takia että heillä on täällä täsmälleen sama asema riippumatta oleskelulupatyypistä. Erot tulee sitten kansainvälisissä yhteyksissä kun pakolaisstatuksen omaavat saavat pakolaispassin ja muut pakolaiset muukalaispassin. Täällä olevat pakolaiset saavat ns kuntapaikan, valtio korvaa heidän kulut kunnalle kolmen (nykyään kai neljän) vuoden ajan ja heille on myönnetty oleskelulupa suojelutarpeen perusteella.
Tilastointi tehdään tilastoinnin kannalta sen mukaisesti mitä tilaston kannalta oleellista. Tilastoja on erilaisia eikä se ole kannanotto lainsäädäntöön ja toimeenpanoon.
Pakolaisasema on varsin selkeästi määritelty ja ne, jotka eivät täytä pakolaisuuden kriteerejä voivat anoa oleskelulupaa toissijaisen suojelun perusteella, jotta "ei pakolaisen" palautus voidaan estää. Olemme siis äärimäisen ystävällisiä kun annamme samat resurssit niille, jotka eivät täytä pakolaisuuden kriteerejä ja estämme palautuksen myöntämällä oleskeluluvan. Resurssien jakaminen ei ole kannanotto pakolaisuuden määritelmään.
Todellisuudessa pakolaisstatus noudattaa epäilemättä ideatasolla asianosaisiin kohdistuvia ongelmia.
Lisää täältä (mistä nuo eräät vastaukset tuntuu kumpuavan): http://puppulausegeneraattori.fi/
Quote from: Katarina.R on 07.04.2013, 09:52:37
http://www.mol.fi/mol/fi/99_pdf/fi/04_maahanmuutto/07_aineistot_kirjasto/02_julkaisut_raportit/kustannusselvitys2006.pdf
"Stakesin tutkimuksen mukaan perusterveydenhuollon ikä- ja sukupuolivakioidut
kustannukset ovat maahanmuuttajilla 5 % matalammat kuin suomalaisperäisellä
väestöllä. Erikoissairaanhoidossa poliklinikkakäyntien kustannukset ovat 20 % sekä
vuodeosastohoidon ja päiväkirurgian kustannukset lähes 30 % alhaisemmat.
Pakolaismaista tulleilla terveydenhuollon kustannukset ovat korkeammat kuin
suomalaisperäisellä väestöllä tai muissa maahanmuuttajaryhmissä. Tämä johtuu
lähinnä lisääntymisterveydenhuollosta. "
" Sosiaalihuollon laitoshoitoa ja asumispalveluita sekä kotihoitoa on pääosin
työikäisestä koostuvassa aineistossa vähän, joten Stakesin tutkimuksen mukaan niiden kustannukset ovat maahanmuuttajilla lähes 80 % matalammat kuin vertailuväestössä."
"VATT päätyy sosiaalihuollon avopalvelujen osalta siihen arvioon, että sosiaalihuollon
avopalveluiden tarjoaminen aiheuttaa julkiselle sektorille miltei 80 prosenttia (150
euroa) suuremman rasitteen henkeä kohti kantaväestön kuin maahanmuuttajien
kohdalla."
"Palvelujen vähäisempi käyttö selittyy osittain ikärakenteella: maahanmuuttajat ovat
merkittävästi nuorempia kuin kantaväestö keskimäärin. Vähäinen palvelujen käyttö
voi johtua myös tietämättömyydestä tai siitä, että palvelut eivät vastaa
maahanmuuttajien tarpeita"
VATT tuo myös esiin että tulokset suunta-antavia ja on alueita mitä tuosta puuttuu.
Kiitos, että tällä kertaa kerroit, että ovat suuntaa-antavia ja on alueita mitä tuosta puuttuu. Iltalehden keskustelussa tämä
ei palvellut tarkoitustasi ja jouduin huomauttamaan raportista mm. seuraavaa:
"Käytettävissä oleva aineisto ei mahdollistanut sen
selvittämistä, mitä lisä- ja erityiskustannuksia maahanmuuttajat ja pakolaiset
palvelujen käyttäjänä aiheuttavat. Nämä maahanmuuttajuudesta ja pakolaisuudesta
aiheutuvat lisä- ja erityiskustannukset eivät näy rekistereissä ja tilastoissa. Tulosten
voitaneen kuitenkin katsoa viittaavan siihen maahanmuuttajat ovat joltain osin
palvelujen alikäyttäjiä. Käytettävissä olevan aineiston perusteella ei kuitenkaan voida
tehdä arvioita maahanmuuttajien palvelutarpeesta"
Toisekseen, etenkin Afrikasta tulevat eivät käytä terveydenhuollon palveluja eivätkä osaa hakeutua näiden piiriin erilasiten oireiden vuoksi. Tämän takia mm. HIV:n ennustetaan lisääntyvän Suomessa hurjasti. 2000-lukuun tultaessa HIV oli vahvasti laskussa ja sitten lähti kovaan nousuun. Suomalainen heteronainen hakeutuu hoitoon nopeiten ja sitten vyyhti alkaa purkautua. HIV:n ei todettuja kantajia arvioidaan olevan paljon maahanmuuttajien joukossa mutta hoitoon hakeutuminen saattaa kestää useita vuosia.
Vuodelta 2012 ulkomaalaisten osuus on 49%, vuonna 2011 heidän osuus oli 56%. Vuonna 2012 33% kaikista Suomen 3125 HIV- tapauksesta oli ulkomaalaisten ja trendi on nouseva.
HIV:n hoito on yksi kalleimpia ja pitkäaikaisimpia hoitomuotoja, ja terveydenhuollon resurssit eivät nykyiselläkään riitä hoitamaan omia saatika maailman HIV-tapauksia. Yhden henkilön elinikäinen HIV-hoito voi maksaa 1 miljoona euroa (n. 20.000 euroa/vuosi) ja 100 henkilön hoidot tuovat 100 miljoonan euron kustannukset kaiken muun päälle. Suomessa on 1046 ulkomaalaista HIV-potilasta, joiden elinikäinen hoito maksaa siis reilun miljardin euroa.
"Kansainvälinen suojelu kattaa ne maahanmuuton muodot, joissa muutto perustuu pakkoon – on esimerkiksi päästävä turvaan sodan jaloista. Kansainvälinen suojelu tarkoittaa käytännössä sitä, että Suomi ottaa vastattavakseen niitä velvollisuuksia, jotka henkilön kotivaltio on laiminlyönyt suhteessa henkilön turvallisuuteen. Kotivaltio ei ole joko halunnut tai pystynyt takaamaan turvallisuutta.
Kansainvälisesti suojeltavia saapuu Suomeen joko kiintiöpakolaisina tai turvapaikanhakijoina. Kiintiöpakolaisten kohdalla on selvää jo maahan tultaessa, että Suomi tarjoaa heille kansainvälistä suojelua. Turvapaikanhakijoiden kohdalla viranomaiset tutkivat maahantulon jälkeen, ovatko he suojelun tarpeessa."
http://www.haaste.om.fi/Etusivu/Juttuarkistoaiheittain/Lainsaadanto/1302674667126
Ja jos pakolaisjuridiikka kiinnostaa kovin voi tutustua vaikka tähän:
http://www.unhcr.org/cgi-bin/texis/vtx/refworld/rwmain?docid=479df7472&page=search
Quote from: Oinomaos on 13.04.2013, 16:16:43
"vain turvapaikan saaneella on pakolaisasema", lukee tuolla vähän ylempänä.
Virallista tietoa, virallisesta lähteestä.
Käsitteestä "pakolainen" tuskin tarvitsee enää tämän enempää vängätä?
No, käytän tilastokeskuksen, sisäasiainministeriön ja UNHCR:n määritelmää, muut voi käyttää halutessa jotain muuta ;)
Quote from: Oinomaos on 13.04.2013, 16:23:49
Quote from: Katarina.R on 13.04.2013, 16:18:48
Quote from: Oinomaos on 13.04.2013, 16:16:43
"vain turvapaikan saaneella on pakolaisasema", lukee tuolla vähän ylempänä.
Virallista tietoa, virallisesta lähteestä.
Käsitteestä "pakolainen" tuskin tarvitsee enää tämän enempää vängätä?
No, käytän tilastokeskuksen, sisäasiainministeriön ja UNHCR:n määritelmää, muut voi käyttää halutessa jotain muuta ;)
Sinä voit käyttää ihan mitä termiä haluat, mutta ethän tarkoituksella kyseenalaista sisäasiainministeriön määritelmää? Ethän?
http://hommaforum.org/index.php/topic,81123.msg1293516.html#msg1293516
Sisäasianministeriö luokittelee pakolaisiksi kaikkia kansainvälistä suojelua saavia riippumatta onko heillä pakolaisasemaa vai ei.
Quote from: Oinomaos on 13.04.2013, 16:51:47
Quote from: Katarina.R on 13.04.2013, 16:36:16
Sisäasianministeriö luokittelee pakolaisiksi kaikkia kansainvälistä suojelua saavia riippumatta onko heillä pakolaisasemaa vai ei.
Tämä määritelmä on nimenmaan sisäasiainministeriöltä: "vain turvapaikan saaneella on pakolaisasema". Usko jo!
Juu, juu mutta sisäasianministeriö luokittelee muitakin pakolaisiksi vaikka ei ole pakolaisasemaa.
"SUOMEN VASTAANOTTAMAT PAKOLAISET:
...
kiintiöpakolaiset
myönt.päätöksen saaneet turvapaikanhakijat
perheenyhdistämiset"
http://www.poliisintekniikkakeskus.fi/intermin/images.nsf/files/A0CBA152884AF8A6C2257876003B7884/$file/pakolaistilasto%202010.pdf
Quote from: Oinomaos on 13.04.2013, 16:56:47
Sanon suoraan: älä jankuta, älä jauha paskaa.
"vain turvapaikan saaneella on pakolaisasema". Siis piste.
Tuo määritelmä on suoraan sisäasiainministeriöltä. Mitä kohtaa et ymmärrä/et halua ymmärtää?
Nyt ei ollut kyse siitä kenellä on pakolaisasema vaan siitä kuka on pakolainen. Ja tosiaan mm sisäasianministeriön ja tilastokeskuksen mukaan niin pakolainen on:
- kiintiöpakolainen
- turvapaikan saanut
- suojeluperusteisen oleskeluluvan saanut
- ylläolevien perheenjäsenet
Quote from: Katarina.R on 13.04.2013, 17:00:02
Quote from: Oinomaos on 13.04.2013, 16:56:47
Sanon suoraan: älä jankuta, älä jauha paskaa.
"vain turvapaikan saaneella on pakolaisasema". Siis piste.
Tuo määritelmä on suoraan sisäasiainministeriöltä. Mitä kohtaa et ymmärrä/et halua ymmärtää?
Nyt ei ollut kyse siitä kenellä on pakolaisasema vaan siitä kuka on pakolainen. Ja tosiaan mm sisäasianministeriön ja tilastokeskuksen mukaan niin pakolainen on:
- kiintiöpakolainen
- turvapaikan saanut
- suojeluperusteisen oleskeluluvan saanut
- ylläolevien perheenjäsenet
Ja kaikki yhtä haitallisia suomelle. Varsinkin taloudellisesti.
Quote from: Katarina.R on 13.04.2013, 14:17:12
Quote from: niemi2 on 13.04.2013, 14:14:28
Tilastointi tehdään tilastoinnin kannalta sen mukaisesti mitä tilaston kannalta oleellista. Tilastoja on erilaisia eikä se ole kannanotto lainsäädäntöön ja toimeenpanoon.
Pakolaisasema on varsin selkeästi määritelty ja ne, jotka eivät täytä pakolaisuuden kriteerejä voivat anoa oleskelulupaa toissijaisen suojelun perusteella, jotta "ei pakolaisen" palautus voidaan estää. Olemme siis äärimäisen ystävällisiä kun annamme samat resurssit niille, jotka eivät täytä pakolaisuuden kriteerejä ja estämme palautuksen myöntämällä oleskeluluvan. Resurssien jakaminen ei ole kannanotto pakolaisuuden määritelmään.
Moni heistä jotka ovat saaneet suojeluperäisen oleskeluluvan olisi oikeutettu YK:n määrittelemään pakolaisstatukseen. Mutta kun EU halusi vähän muokata noita määritelmiä. Nythän migrin kanta vähän muuttui ja myönnetään enemmän turvapaikkoja. Suojeluperusteista oleskelulupaa ei myönnetä sen takia että halutaan estää palautuksia vaan siihen on olemassa tarkat määritelmät.
Mutku, mutku...vähän niinkuin urheilussa tehdyt maalit lasketaan eikä melkein maalit...
Ne, jotka ovat oikeutettuja pakolaisstatukseen saavat sen, ja ne jotka ei niin ne eivät. Pakolaisen kriteerejä ei täyttävä henkilö siis palautettaisiin, mutta kun se halutaan toistaiseksi estää. EU:ssa on eri sääntöjä toissijaista suojelua saaville.
Toissijaista suojelua saavan palautus tulee estää ja se on peruste oleskeluluvalle. Somaliasta tulee hyvin harvoja pakolaisia mutta kiitos ihmiskaupan ja salakuljetuksen, niin heitä tänne tulee, eikä heitä voida palauttaa. Somaliassakin kuten kaikissa konflikteissa on turvallisia alueita. Pakolaisen ei tarvitse matkustaa useiden maiden läpi vaan pakolaisaseman voi saada lähtömaan lähialueelta. Toissijaista suojelua varten pitää päästä EU:n alueelle, jotta näitä ihmisiä ei voida palauttaa EU:n alueelta pois. Tämän vuoksi ihmiskauppa ja salakuljetus voi hyvin. Afrikasta suomeen pääsee 10.000 eurolla, joka vastaa suomalaisessa tienesteissä n. 1 miljoonaa euroa. Tuhannet afrikkalaiset kuolevat matkalla; kymmenet tuhannet joutuvat väkivallan kohteeksi, laittoman elinkaupan uhreiksi, ryöstetään, raiskataan, kiristetään sukulaisilta rahat jne. mutta sinun mielestä tämä kaikki on tuon arvoista. Ihmiskauppa ja salakuljetus lisää kurjuutta ja ryöstelyä matkan rahoittamiseksi. Tuon takia Afrikan väkivaltakierre ei laannu, sillä Euroopassa on kuulemma niin paljon rahaa, että sitä jaetaan pois.
Toissijaisen suojelun periaatteet ovat seuraavat kun olet päässyt EU:n alueelle:
kidutus tai epäinhimillinen tai halventava kohtelu,
kuolemantuomio tai teloitus,
siviilihenkilön henkeä tai ruumiillista koskemattomuutta uhkaava vakava ja henkilökohtainen vaara, joka johtuu mielivaltaisesta väkivallasta, joka puolestaan johtuu kansallisesta tai kansainvälisestä aseellisesta konfliktista."
Toissijaisen suojelun tarve täyttyy lähes 7 miljardilla ihmisellä 7 miljardista. Suomessakin vanhainkodeissa on epäinhimillinen kohtelu. USA:ssa täyttyy kaikki kriteerit, Venäjällä on useita kansallisia konflikteja ja se pitäisi Somalian tavalla käsitellä yhtenä alueena ja 300 miljoonaa Venäläistä tulisi tulla tänne toissijaisen suojelun perusteella. Koko maapallon asukkaat täyttävät siis melkein pakolaisuuden kriteerit.
Quote from: Oinomaos on 13.04.2013, 17:11:12
Quote from: Katarina.R on 13.04.2013, 17:00:02
Quote from: Oinomaos on 13.04.2013, 16:56:47
Sanon suoraan: älä jankuta, älä jauha paskaa.
"vain turvapaikan saaneella on pakolaisasema". Siis piste.
Tuo määritelmä on suoraan sisäasiainministeriöltä. Mitä kohtaa et ymmärrä/et halua ymmärtää?
Nyt ei ollut kyse siitä kenellä on pakolaisasema vaan siitä kuka on pakolainen. Ja tosiaan mm sisäasianministeriön ja tilastokeskuksen mukaan niin pakolainen on:
- kiintiöpakolainen
- turvapaikan saanut
- suojeluperusteisen oleskeluluvan saanut
- ylläolevien perheenjäsenet
Suosittelen sinua/teitä lukemaan tämän viestin.
http://hommaforum.org/index.php/topic,81123.msg1293516.html#msg1293516 (http://hommaforum.org/index.php/topic,81123.msg1293516.html#msg1293516)
Hän ei halua tuota uskoa :) Laitoin sähköpostin sisäasiainministeriöön ja pyysin selvitystä tuohon tulkkaukseen. Vastaus oli selkeä ja sen juurikin tänne kopioin. :flowerhat: kävelee siitä yli kun ei sovi agendaan. Onneksi myös niemi2 jaksaa kärsivällisesti selventää.
Quote from: SerialSuicideBomber on 13.04.2013, 17:20:05
Hän ei halua tuota uskoa :) Laitoin sähköpostin sisäasiainministeriöön ja pyysin selvitystä tuohon tulkkaukseen. Vastaus oli selkeä ja sen juurikin tänne kopioin. :flowerhat: kävelee siitä yli kun ei sovi agendaan. Onneksi myös niemi2 jaksaa kärsivällisesti selventää.
Voi hellanlettas, laitoitko ihan omin kätösin? Mutta nyt ei ole kyse siitä kenellä on pakolaisstatus vaan ketä lasketaan Suomessa pakolaisiksi. Kaksi ihan eri asiaa.
Quote from: Katarina.R on 13.04.2013, 17:00:02
Quote from: Oinomaos on 13.04.2013, 16:56:47
Sanon suoraan: älä jankuta, älä jauha paskaa.
"vain turvapaikan saaneella on pakolaisasema". Siis piste.
Tuo määritelmä on suoraan sisäasiainministeriöltä. Mitä kohtaa et ymmärrä/et halua ymmärtää?
Nyt ei ollut kyse siitä kenellä on pakolaisasema vaan siitä kuka on pakolainen. Ja tosiaan mm sisäasianministeriön ja tilastokeskuksen mukaan niin pakolainen on:
- kiintiöpakolainen
- turvapaikan saanut
- suojeluperusteisen oleskeluluvan saanut
- ylläolevien perheenjäsenet
Eihän tuo ole määritelmä vaan tilastointitapa. Määritelmän muuttaminen vaatii lainsäädännön muuttamista. Jankutusautopilotti tai rasismikortti ei tilanne sinua tässä tule auttamaan, valitan ystäväiseni. Kovasti sekoitat faktaa fiktioon tavoillesi uskollisena ja välillä kuulostat hetken uskottavalta, minulta vaan on mennyt usko näihin juttuihisi kun aloin seuraamaan argumenttiesi paikkaansapitävyyttä.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/20040301
10) pakolaissopimuksella pakolaisten oikeusasemaa koskevaa yleissopimusta (SopS 77/1968);
11) pakolaisella ulkomaalaista, joka täyttää pakolaissopimuksen 1 artiklan vaatimukset;12) pakolaisasemalla asemaa, joka myönnetään pakolaiseksi tunnustetulle ulkomaalaiselle;
12 a) toissijaisella suojeluasemalla asemaa, joka myönnetään ulkomaalaiselle, joka voi saada toissijaista suojelua; (8.5.2009/323)
13) kansainvälisellä suojelulla pakolaisasemaa, toissijaista suojeluasemaa tai humanitaarisen suojelun perusteella myönnettävää oleskelulupaa; (8.5.2009/323)
14) turvapaikalla pakolaiselle turvapaikkamenettelyssä myönnettävää oleskelulupaa;
Quote from: Oinomaos on 13.04.2013, 16:56:47
Quote from: Katarina.R on 13.04.2013, 16:54:26
Quote from: Oinomaos on 13.04.2013, 16:51:47
Quote from: Katarina.R on 13.04.2013, 16:36:16
Sisäasianministeriö luokittelee pakolaisiksi kaikkia kansainvälistä suojelua saavia riippumatta onko heillä pakolaisasemaa vai ei.
Tämä määritelmä on nimenmaan sisäasiainministeriöltä: "vain turvapaikan saaneella on pakolaisasema". Usko jo!
Juu, juu mutta sisäasianministeriö luokittelee muitakin pakolaisiksi vaikka ei ole pakolaisasemaa.
"SUOMEN VASTAANOTTAMAT PAKOLAISET:
...
kiintiöpakolaiset
myönt.päätöksen saaneet turvapaikanhakijat
perheenyhdistämiset"
http://www.poliisintekniikkakeskus.fi/intermin/images.nsf/files/A0CBA152884AF8A6C2257876003B7884/$file/pakolaistilasto%202010.pdf
Sanon suoraan: älä jankuta, älä jauha paskaa.
"vain turvapaikan saaneella on pakolaisasema". Siis piste.
Tuo määritelmä on suoraan sisäasiainministeriöltä. Mitä kohtaa et ymmärrä/et halua ymmärtää?
K:n jankutus muuten loppuut tältä päivältä 7 viestin jälkeen ;)
Floodauksen määrä per vuorokausi on siis maksimissaan 20 x vastausten määrä. Vrt. DNS heijastus DDOS hyökkäykseen jossa yksittäisellä spooffatulla pyynnöllä saadaan valtava määrä liikennettä aikaan: K:n tulisi tehostaa viestiensä sisällön provoutta. Pelkässä jankutuksessa yksittäisten ihmisten kanssa tuo kerroin jää kovin pieneksi. :P
Quote from: Katarina.R on 13.04.2013, 17:25:05
Quote from: SerialSuicideBomber on 13.04.2013, 17:20:05
Hän ei halua tuota uskoa :) Laitoin sähköpostin sisäasiainministeriöön ja pyysin selvitystä tuohon tulkkaukseen. Vastaus oli selkeä ja sen juurikin tänne kopioin. :flowerhat: kävelee siitä yli kun ei sovi agendaan. Onneksi myös niemi2 jaksaa kärsivällisesti selventää.
Voi hellanlettas, laitoitko ihan omin kätösin? Mutta nyt ei ole kyse siitä kenellä on pakolaisstatus vaan ketä lasketaan Suomessa pakolaisiksi. Kaksi ihan eri asiaa.
Miksi sitten et erota niitä ;) ?
Onneksi, kuten aikaisemmin totesinkin, niemi2 yrittää tässä sinua auttaa.
ps. Sinulla on muuten erittäin huono muistikin mutta jätetään nyt kopioimatta ne valheet ja pysytään asiassa.
Quote from: Katarina.R on 13.04.2013, 17:25:05
Quote from: SerialSuicideBomber on 13.04.2013, 17:20:05
Hän ei halua tuota uskoa :) Laitoin sähköpostin sisäasiainministeriöön ja pyysin selvitystä tuohon tulkkaukseen. Vastaus oli selkeä ja sen juurikin tänne kopioin. :flowerhat: kävelee siitä yli kun ei sovi agendaan. Onneksi myös niemi2 jaksaa kärsivällisesti selventää.
Voi hellanlettas, laitoitko ihan omin kätösin? Mutta nyt ei ole kyse siitä kenellä on pakolaisstatus vaan ketä lasketaan Suomessa pakolaisiksi. Kaksi ihan eri asiaa.
Voit myös esittää asiasi ihan asiallisesti. SSB:n viesti oli perusteellinen ja noudatti hyvää argumentointitapaa. SSB osoitti sinulle kuka lasketaan pakolaiseksi eikä asiassa liene epäselvyyttä.
"Niin niin, mutta kun lasketaan." *polkee jalkaa*
Vahvat on argumentit, taas, kuten tavallista.