2013-04-06: ilkka mielipide Kuka on syyllinen ja kuka on kallis tai halpa?

[Ernst]

Vammaisia muuttajia voi tulla myös, kun ajavat yhteiskunnan ajokortilla, jonka tulkki on suorittanut heidän puolestaan. Toivon ettei tule, mutta iso vaara on. Afrikkalainen liikennesääntökäsitys, näet.

Tutustuin eräseen somalipoikaan. Tai tutustua on ehkä liikaa sanottu.. Hänellä on aivovamma ja aivonesteiden virtaamista säätelevä venttiili päässään. Sitä säädellään jatkuvasti. Hänellä on tuberkuloosi ja lisäksi mielisairaus. Ajokorttia ei ole, joten hän on suosittu keikkakuski klaanilaisten parissa.

[TheVanishedTerrorist]

Missä lasketaan? Pakolainen on edelleenkin se, jolla on pakolaisstatus. Kukaan muu ei ole pakolainen. Jos sinä pakoilisit velkojasi, et olisi pakolainen.

Esimerkiksi tilastokeskus ja sisäasianministeriö laskee niin. Eihän tänne saa oleskelulupaa sen perusteella että pakenet velkoja. Se että EU lähti vetämään omaa linjaa tuossa pakolaispolitiikassa on sitten oma aihealueensa.

Tilastokeskus:
"Vastaanotetut pakolaiset: Kiintiöpakolaiset, myönteisen päätöksen saaneet turvapaikanhakijat ja perheenyhdistämisohjelman kautta vastaanotetut"
http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html#turvapaikanhakijat

Sisäasianministeriö:
"SUOMEN VASTAANOTTAMAT PAKOLAISET:
kiintiöpakolaiset
myönt.päätöksen saaneet turvapaikanhakijat
perheenyhdistämiset"

http://www.poliisintekniikkakeskus.fi/intermin/images.nsf/files/A0CBA152884AF8A6C2257876003B7884/$file/pakolaistilasto%202010.pdf

No niin, laitat tänne näitä samoja linkkejä ja "tilastoja" millä oikeasti ei ole ajamasi asian kanssa mitään tekemistä.

Tästähän käytiin mielenkiintoinen keskustelu täällä, kuka on pakolainen ja kuka ei:

http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=616033&highlight=sis%E4asianministeri%F6+pakolaisstatus

Kannattaako täälläkin vängätä samasta asiasta ?

[niemi2]

Sosiaaliturva ei ole kovin korkea Suomessa (muihin EU:maihin verrattuna).

Puhdas valhe, suomessa on maailman korkein sosiaaliturva maahanmuuttajille:

http://ohjelmat.yle.fi/mot/arkisto/mot_maahanmuuton_hinta

Ei pidä paikkaansa, Suomen sosiaaliturva on EU:n keskitasoa ja pohjoismaiden alhaisin:

http://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/104370/Tr05_13.pdf?sequence=1 - taulukko 9a

Tuo taulukko ei kerro maahanmuuttajien osuutta sosiaalimenoista. Siinä kerrotaan vain Liitetaulukko 9a. Sosiaalimenot asukasta kohti ostovoimapariteetin mukaan EU- ja ETA-maissa 1995?2010 Eli koko kansaan suhteutettuna paljonko asukasta kohti jää sosiaalimenoja. Eli nollataulukoiden kärkipäätä.

Tuo taulukko kertoo kustannukset per henkilö eri maissa. Sosiaaliturva on Suomessa sama kaikille maassa pysyvästi asuville ja näin on myös muissa pohjoismaissa/pohjoiseuroopassa.

Lapsilisä, työmarkkinatuki, asumistuki, toimeentulotuki jne on sentilleen samansuuruinen riippumatta oletko mamu vai ei.

Tuo taulukko kertoo paljonko sosiaaliturvaa saisi jos se jaettaisiin tasan reilun 5 miljoonan suomalaisen kesken. Eli ei kerro pätkääkään paljonko siitä saavat maahanmuuttajat.

Tuo taulukko kertoo sosiaalitukien tasosta eri maissa. Tukien määrä ei riipu siitä oletko maahanmuuttaja vai ei vaan saat sentilleen samat tuet. Näin ollen tuo taulukko kertoo maahanmuuttajien tukien tasosta verrattuna muihin maihin.

Tuo taulukko kertoo että mikäli jokainen maassa saisi sosiaalitukia, sitä saisi noin paljon vuosittain. Kuitenkin iso osa on työssäkäyviä/muulla tavoin tukia nostamattomia. Eli tuo taulukko ei kerro mitään maahanmuuttajien aiheuttamien sosiaali tai muiden kulujen tasosta.

Kyllä tuo kertoo siitä mikä on kunkin maan sosiaalitukien taso. Suomen taso on tosiaan EU:maiden keskitasoa ja pohjoismaitten alhaisimpia (Islantia lukuunottamatta). Nythän oli kyse siitä että saako maahanmuuttajat enemmän tukea täällä verrattuna muihin maihin ja näin ei ole ainakaan pohjoismaiden ja muutamien muiden EU:maiden kohdalla.

Höpö höpö näitä sun tilastojen lukutaitoa. Luvuissa on mukana myös hallintokulut ja sinä kuvittelet näiden olevan sosiaalitukia.


Toinen "pieni" huomautus, luvut sisältävät julkisen ja yksityisen sektorin menot. Luxemburgilainen pankkiiri saa pankin maksamaa lisäeläkettä ja tämä lasketaan sosiaalimenoiksi. Suomessa on pienempiä lisäeläkesopimuksia ja näin ollen yksityisen sektorin maksamat sosiaalimenot ovat pienempiä. Luxemburgissa on paljon ihmisiä hyvillä sairashoitovakuutuksilla, jotka maksavat isoja korvauksia isopalkkaisille henkilöille jne.


Sinun ymmärtämättömyydellä kerrot täällä, että tämä kertoo sosiaalituista kun et ymmärrä edes sosiaalitukien ja sosiaalimenojen eroa.... syvä huokaus...

[niemi2]

Missä lasketaan? Pakolainen on edelleenkin se, jolla on pakolaisstatus. Kukaan muu ei ole pakolainen. Jos sinä pakoilisit velkojasi, et olisi pakolainen.

Esimerkiksi tilastokeskus ja sisäasianministeriö laskee niin. Eihän tänne saa oleskelulupaa sen perusteella että pakenet velkoja. Se että EU lähti vetämään omaa linjaa tuossa pakolaispolitiikassa on sitten oma aihealueensa.

Tilastokeskus:
"Vastaanotetut pakolaiset: Kiintiöpakolaiset, myönteisen päätöksen saaneet turvapaikanhakijat ja perheenyhdistämisohjelman kautta vastaanotetut"
http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html#turvapaikanhakijat

Sisäasianministeriö:
"SUOMEN VASTAANOTTAMAT PAKOLAISET:
kiintiöpakolaiset
myönt.päätöksen saaneet turvapaikanhakijat
perheenyhdistämiset"

http://www.poliisintekniikkakeskus.fi/intermin/images.nsf/files/A0CBA152884AF8A6C2257876003B7884/$file/pakolaistilasto%202010.pdf

Tilastointiluokittelu on informoiva eikä muuta pakolaisuuden määritelmää. Tilastojen kirjaimellinen lukutapa on Katarinalle ongelmallista ja samalla logiikalla imeväiset vauvatkin juovat kossupullon viikossa kun tilastointitavassa nämä lasketaan alkoholin käyttäjiksi:



Iltasanomat:

Jokainen suomalainen imeväisestä vanhimpaan mummoon juo absoluuttista alkoholia keskimäärin 9,2 litraa vuodessa.

-Se on vähän yli 48 pulloa Koskenkorvaa vuodessa eli noin pullo viikossa, Stakesin erikoistutkija Esa Österberg laskeskelee.
Yhdestä litrasta absoluuttista alkoholia tulee 5,26 puolen litran kossupulloa.

Tilastojen mukaan nuoret miehet viettävät viinahöyryistä elämää. Äidin helmoista irtautuvat ja itsenäistä elämää opiskelevat 20-29-vuotiaat miehet juovat noin 20 litraa sataprosenttista alkoholia vuodessa.

-Parikymppinen mies juo keskimäärin 110 pulloa Koskenkorvaa vuodessa eli pari pulloa viikossa, Österberg sanoo.

[TheVanishedTerrorist]

Missä lasketaan? Pakolainen on edelleenkin se, jolla on pakolaisstatus. Kukaan muu ei ole pakolainen. Jos sinä pakoilisit velkojasi, et olisi pakolainen.

Esimerkiksi tilastokeskus ja sisäasianministeriö laskee niin. Eihän tänne saa oleskelulupaa sen perusteella että pakenet velkoja. Se että EU lähti vetämään omaa linjaa tuossa pakolaispolitiikassa on sitten oma aihealueensa.

Tilastokeskus:
"Vastaanotetut pakolaiset: Kiintiöpakolaiset, myönteisen päätöksen saaneet turvapaikanhakijat ja perheenyhdistämisohjelman kautta vastaanotetut"
http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html#turvapaikanhakijat

Sisäasianministeriö:
"SUOMEN VASTAANOTTAMAT PAKOLAISET:
kiintiöpakolaiset
myönt.päätöksen saaneet turvapaikanhakijat
perheenyhdistämiset"

http://www.poliisintekniikkakeskus.fi/intermin/images.nsf/files/A0CBA152884AF8A6C2257876003B7884/$file/pakolaistilasto%202010.pdf

Tilastointiluokittelu on informoiva eikä muuta pakolaisuuden määritelmää. Tilastojen kirjaimellinen lukutapa on Katarinalle ongelmallista ja samalla logiikalla imeväiset vauvatkin juovat kossupullon viikossa kun tilastointitavassa nämä lasketaan alkoholin käyttäjiksi:



Iltasanomat:

Jokainen suomalainen imeväisestä vanhimpaan mummoon juo absoluuttista alkoholia keskimäärin 9,2 litraa vuodessa.

-Se on vähän yli 48 pulloa Koskenkorvaa vuodessa eli noin pullo viikossa, Stakesin erikoistutkija Esa Österberg laskeskelee.
Yhdestä litrasta absoluuttista alkoholia tulee 5,26 puolen litran kossupulloa.

Tilastojen mukaan nuoret miehet viettävät viinahöyryistä elämää. Äidin helmoista irtautuvat ja itsenäistä elämää opiskelevat 20-29-vuotiaat miehet juovat noin 20 litraa sataprosenttista alkoholia vuodessa.

-Parikymppinen mies juo keskimäärin 110 pulloa Koskenkorvaa vuodessa eli pari pulloa viikossa, Österberg sanoo.

Tervetuloa hommafoorumille !

[Tabula Rasa]

Toisaalta on näitä jotka kiskovat 2-3 litraa viinaa iltaan. Mikäli omaavat sen verran rahaa. Nostavat keskiarvoa huolella. Viikossa kymppilitra ei mitenkään mahdoton ammattilaiselle. Ja tervetuloa minunkin puolestani.

[Katarina.R]

Tilastointiluokittelu on informoiva eikä muuta pakolaisuuden määritelmää. Tilastojen kirjaimellinen lukutapa on Katarinalle ongelmallista ja samalla logiikalla imeväiset vauvatkin juovat kossupullon viikossa kun tilastointitavassa nämä lasketaan alkoholin käyttäjiksi:



Iltasanomat:

Jokainen suomalainen imeväisestä vanhimpaan mummoon juo absoluuttista alkoholia keskimäärin 9,2 litraa vuodessa.

-Se on vähän yli 48 pulloa Koskenkorvaa vuodessa eli noin pullo viikossa, Stakesin erikoistutkija Esa Österberg laskeskelee.
Yhdestä litrasta absoluuttista alkoholia tulee 5,26 puolen litran kossupulloa.

Tilastojen mukaan nuoret miehet viettävät viinahöyryistä elämää. Äidin helmoista irtautuvat ja itsenäistä elämää opiskelevat 20-29-vuotiaat miehet juovat noin 20 litraa sataprosenttista alkoholia vuodessa.

-Parikymppinen mies juo keskimäärin 110 pulloa Koskenkorvaa vuodessa eli pari pulloa viikossa, Österberg sanoo.

On olemassa monenlaisia pakolaistermin määritelmiä. Itse käytän sitä mitä Suomen viranomaiset ja yleisessä kielenkäytössä käytetään. Tuo vertaus keskikulutukseen ontuu. Nythän ei ollut kyse mistään keskivertoilmiöstä. Se että EU lähti aikoinaan vetäään sellaista linjausta että tuotiin pakolaismääritelmiin tuo täydentävä suojelu on sitten omanlainen juttu. EU:han sekä kavensi että laajensi YK:n pakolaismääräitelmää. Moni heistä jotka saavat suojeluperusteisein oleskeluluvan kuuluisi oikeasti siihen pakolaisstatus-kategoriaan.

Mutta turhaa hiustenhalkomista tuo on kun puhutaan SUomen pakolaispolitiikasta.

[Katarina.R]

Höpö höpö näitä sun tilastojen lukutaitoa. Luvuissa on mukana myös hallintokulut ja sinä kuvittelet näiden olevan sosiaalitukia.


Toinen "pieni" huomautus, luvut sisältävät julkisen ja yksityisen sektorin menot. Luxemburgilainen pankkiiri saa pankin maksamaa lisäeläkettä ja tämä lasketaan sosiaalimenoiksi. Suomessa on pienempiä lisäeläkesopimuksia ja näin ollen yksityisen sektorin maksamat sosiaalimenot ovat pienempiä. Luxemburgissa on paljon ihmisiä hyvillä sairashoitovakuutuksilla, jotka maksavat isoja korvauksia isopalkkaisille henkilöille jne.


Sinun ymmärtämättömyydellä kerrot täällä, että tämä kertoo sosiaalituista kun et ymmärrä edes sosiaalitukien ja sosiaalimenojen eroa.... syvä huokaus...

Kustannukset per henkilö antaa ihan hyvin suuntaa-antavan kuvan kunkin maan sosiaaliturvan tasosta. Se on totta että Euroopassa sosiaaliturvan mallit poikkeaa toisistaan mutta ei kovinkaan paljon:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Social_Expenditures_in_the_EU.jpg

On aika haastava tehtävä lähteä vertailemaan tukien suuruutta eri maissa sen takia yleensä on kyse monesta eri tukimuodosta. Suomessa sosiaaliturva koostuu pääosin tgyömarkkinatuesta, asumistuesta, lapsiperheiden tuista ja toimeentulotuesta. Pohjoismaiden osalta ollaan häntäpäässä, tosin Islanti on vielä alempana.

[TheVanishedTerrorist]

Tilastointiluokittelu on informoiva eikä muuta pakolaisuuden määritelmää. Tilastojen kirjaimellinen lukutapa on Katarinalle ongelmallista ja samalla logiikalla imeväiset vauvatkin juovat kossupullon viikossa kun tilastointitavassa nämä lasketaan alkoholin käyttäjiksi:



Iltasanomat:

Jokainen suomalainen imeväisestä vanhimpaan mummoon juo absoluuttista alkoholia keskimäärin 9,2 litraa vuodessa.

-Se on vähän yli 48 pulloa Koskenkorvaa vuodessa eli noin pullo viikossa, Stakesin erikoistutkija Esa Österberg laskeskelee.
Yhdestä litrasta absoluuttista alkoholia tulee 5,26 puolen litran kossupulloa.

Tilastojen mukaan nuoret miehet viettävät viinahöyryistä elämää. Äidin helmoista irtautuvat ja itsenäistä elämää opiskelevat 20-29-vuotiaat miehet juovat noin 20 litraa sataprosenttista alkoholia vuodessa.

-Parikymppinen mies juo keskimäärin 110 pulloa Koskenkorvaa vuodessa eli pari pulloa viikossa, Österberg sanoo.

On olemassa monenlaisia pakolaistermin määritelmiä. Itse käytän sitä mitä Suomen viranomaiset ja yleisessä kielenkäytössä käytetään. Tuo vertaus keskikulutukseen ontuu. Nythän ei ollut kyse mistään keskivertoilmiöstä. Se että EU lähti aikoinaan vetäään sellaista linjausta että tuotiin pakolaismääritelmiin tuo täydentävä suojelu on sitten omanlainen juttu. EU:han sekä kavensi että laajensi YK:n pakolaismääräitelmää. Moni heistä jotka saavat suojeluperusteisein oleskeluluvan kuuluisi oikeasti siihen pakolaisstatus-kategoriaan.

Mutta turhaa hiustenhalkomista tuo on kun puhutaan SUomen pakolaispolitiikasta.

Keskustelimme pitkään "pakolaistermin määritelmistä". Kopioin tänne viraston sähköpostin missä asia todetaan määräävältä taholta.

SM_VP_MMO_Kansainvalinen_suojelu <[email protected]>


Kiitos yhteydenotostanne koskien pakolaisen määritelmää.

Suomen ulkomaalaislaissa (301/2004) on kolme kansainvälisen suojelun kategoriaa: pakolaisasema (turvapaikka, 87 §), toissijainen suojeluasema (88 §) ja humanitaarinen suojelu (88 a §). Maassa oleskelevalle ulkomaalaiselle annetaan turvapaikka, jos hän oleskelee kotimaansa tai pysyvän asuinmaansa ulkopuolella sen johdosta, että hänellä on perustellusti aihetta pelätä joutuvansa siellä vainotuksi alkuperän, uskonnon, kansallisuuden, tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään kuulumisen tai poliittisen mielipiteen johdosta, ja jos hän pelkonsa vuoksi on haluton turvautumaan sanotun maan suojeluun.

Toissijaisen suojeluaseman saa, jos turvapaikan antamisen edellytykset eivät täyty, mutta hakija joutuisi todelliseen vaaraan kärsiä vakavaa haittaa, jos hänet palautettaisiin kotimaahansa tai pysyvään asuinmaahansa. Vakavalla haitalla tarkoitetaan kuolemanrangaistusta ja teloitusta, kidutusta tai muuta epäinhimillistä tai ihmisarvoa loukkaavaa kohtelua tai rangaistusta, tai vakavaa ja henkilökohtaista vaaraa, joka johtuu mielivaltaisesta väkivallasta kansainvälisen tai maan sisäisen aseellisen selkkauksen yhteydessä.

Jos turvapaikan tai toissijaisen suojelun edellytykset eivät täyty, kansainvälistä suojelua hakevalle voidaan kuitenkin myöntää oleskelulupa humanitaarisen suojelun perusteella. Oleskelulupa myönnetään, jos hakija ei voi palata kotimaahansa tai pysyvään asuinmaahansa siellä tapahtuneen ympäristökatastrofin takia taikka siellä vallitsevan huonon turvallisuustilanteen vuoksi, joka voi johtua aseellisesta selkkauksesta tai vaikeasta ihmisoikeustilanteesta.

Vastauksena kysymyksiinne:
1. Suomesta kansainvälistä suojelua hakenut (turvapaikanhakija), joka saa myönteisen päätöksen turvapaikasta on pakolainen. Näiden oma-aloitteisesti maahan saapuneiden kansainvälistä suojelua (turvapaikkaa) hakeneiden lisäksi pakolaisaseman saavat Suomeen pakolaiskiintiössä otetut henkilöt.
2. Mikäli turvapaikan antamisen ehdot eivät täyty, hänelle voidaan myöntää oleskelulupa joko toissijaisen suojelun tai humanitaarisen suojelun perusteella. Kaikki kolme kategoriaa tarjoavat kansainvälistä suojelua mutta vain turvapaikan saaneella on pakolaisasema.

Ystävällisin terveisin,
Maahanmuutto-osasto
Sisäasiainministeriö

Kirjoitit myöskin tällaisen lainauksen aikaisemmin missä käsittelit pakolaistermiä koskien suomalaisia sotalapsia:

Katarina.R kirjoitti: "Sodan aikana lähti pakolaisiksi melkein 80 000 ihmistä ilman minkäänlaista aikomusta tehdä työtä kohdemaassa. Sodan jälkeen kyllä moni palautui mutta osa jäi lopullisesti nauttimaan uuden isäntämaansa elintasoa." "En myöskään tiedä kuinka paljon noista sotalapsista päätyivät rikollisiksi mutta varmaan yliedustusta on johtuen heidän taustoistaan." "Se on totta että sotalapsi on siinä mielessä täysi elintasopakolainen kun ei ole aikomustakaan tehdä työtä."

[EL SID]

palataan taas asiaan: EPllä on vähemmän näitä, jotka puivat nyrkki taskussa asioista ja mutisevat jotain vain hommassa, vaan he vaikuttavat kirjoittelemalla lehtiin. tässä vastaus aloitukseen.
Käykää peukuttamassa linkistä, jotta saa enemmän huomiota Ilkan sisällä.

Maahanmuuton kuluista
perjantai 12.04.2013 Kommentit0


Hyvä nimimerkki "Toistaiseksi terve ja turvassa", oikaisen vähän tekstejäsi. Ensinnäkin, tilastokeskuksen mukaan "turvapaikanhakijakieliä" puhuvia on Suomessa jo 60 000 eli 1.1 prosenttia väestöstä eikä suinkaan promille. Tämä johtuu siitä, että pakolaisuuden lisäksi moni saa oleskeluluvan, karkotuksia ei laiteta toimeen, ja Suomen perheenyhdistämisohjelma on maailman avoin.

Ns. ankkurilasta voi pian seurata 10 sisarusta, vanhemmat ja "ottolapsia", joille sitten, yllättäen, löytyvät omat vanhemmat, ja joiden perheet myös ovat oikeutettuja perheenyhdistämiseen. Täältä voi jopa lomailla maassa, josta on paettu hakemaan turvapaikkaa. Huoltosuhde on äärimmäisen heikko, joidenkin kohdalla työllisyysaste on 10 prosentin kieppeillä.

Aivan kuten mainitsit, myös Suomalaiset sairastavat, mutta eivät tänne mamuiksi saapuneetkaan täydellisen terveitä ole, siksi kysymys kuuluukin, onko meillä enää varaa rasittaa muutenkin jo lähes romahtamassa olevaa terveydenhuoltojärjestelmäämme?

Mamuista on lääkäreitä 1254, joita ei tarvittaisi, jos koulutuspaikkoja lisättäisiin. Suurin osa on tavallisia duunareita, kuten hitsareita ja lihanleikkaajia. Aikana jolloin meillä on omasta takaa työttömiä näilläkin aloilla, jokainen työhön tuleva mamu vie työpaikan suomalaiselta, jonka työttömyydestä koituu menoa. Tämän vuoksi edes työssäkäyvien mamujen palkka ei riitä heistä koituvien kustannusten maksamiseen.

Kuten kaikki asiat, joiden kustannus halutaan kansalta salata, maahanmuuton kustannukset on tehty vaikeaksi selvittää. Vaasassa kaupungin virallisen selvityksen mukaan, siis suoraan budjetista laskettavat kulut miinus valtion osuus, ovat 653 630 euroa, eli 1,25 promillea kokonaisbudjetista, ja tätä monet kukkahattutädit levittävät oikeina laskelmina. Siinä ei ole huomioitu kuluja, jotka eivät näy suoraan.

Edesmennyt ps:n valtuutettu Harri Leppälä laski ne mukaan, ja mamukulut Vaasassa 2009 olivat noin 13 636 280, joista pois valtion osuus, eli jäljelle jää 5 686 244 ynnä toimeentuloyksikön asiakasosuus noin 2 000 000. Laskelmiin voin tutustua perusharrin nettisivuilta. Maahanmuuton kustannuksista Vaasassa on tulossa uudet laskelmat tämän vuoden aikana.

Kallistako? Tanskassa on noussut poliittinen myrsky hallituksen raportista, jossa kerrotaan maahanmuuttopolitiikan kiristysten tuoneen 6,7 miljardin euron säästöt viimeisten 10 vuoden aikana. Se on enemmän, mitä Suomi ottaa velkaa.

Taikaseinän täyttäjä

Vaasa

http://www.ilkka.fi/mielipide/yleis%C3%B6lt%C3%A4/maahanmuuton-kuluista-1.1370475

[Rapsakka Rapu]

Ulkomaalaisista vangeista tilastotietoa vuodelta 2011 (heittää luvut vinksin vonksin):

...

http://www.rikosseuraamus.fi/uploads/7b7wbut147l7k.pdf

Käytin tilastoasi lähteenä, ja hain lisäksi tilastokeskukselta kyseisen maan kansalaisten määrän Suomessa vuonna 2011. Laskin näillä tiedoilla suhdeluvun, kuinka monta asukasta Suomessa on vapaana suhteessa yhteen vankiin lajiteltuna kansalaisuuden mukaan (maan kansalaisten määrä Suomessa jaettuna vankien määrällä). Mitä suurempi luku, sitä pienempi osuus väestöstä on vankilassa. Prosenttiluvun suhdeluvusta saa helposti kaavalla 1/suhdeluku (asukasta yhtä vankia kohden).

Suomen osalta käytin kahta lukua koska en tiennyt kumpaa ulkomaalaisten osalta oli käytetty. Ensimmäinen luku on vankeusvangit ja toinen tutkintavangit. Vastaavasti Suhdeluvuista suluissa oleva sisältää vain vankeusvangit, ja jälkimmäinen kaikki vangit.

Jätin laskematta Eurooppalalisten vankien osuuden välttääkseni keikkarikollisuuden aiheuttamaa vääristymää. Esimerkiksi Virolaisten kohdalla on järkevä olettaa, että osa virolaisista vangeista ei asu Suomessa, vaan on tullut lahden yli tekemään kuutamokeikkaa. Jätin myös pois alle kolmen vangin kansallisuudet.

Tilastoa vääristää myös se, että Suomen kansalaisten joukossa ovat myös Suomen kansalaisuuden saaneet ulkomaalaiset ja toisen polven maahanmuuttajat. Tästä huolimatta tilasto on varsin karu. Suomalaisiin vankeihin (jatkossa kaikki vangit sisältävään lukuun) verrattuna ja populaation määrään suhteutettuna esimerkiksi Iranilaisten vankien suhteellinen osuus on miltei yhdeksänkertainen (1869.6/208.5 = ~8.9), Somalien reilu kolminkertainen (~3.3) ja Dom tasavaltalaisten yli sataneljäkymmenkertainen (~143).

Monet kansalaisuudet siis toden totta ovat yliedustettuina vankien määrässä (indikoiden myös rikostilastoja). Väitän, että tarvitsemme tehokkaampia menetelmiä maahantulijoiden seulomiseen ja taustojen tarkistamiseen, sekä tehokkaamman koneiston poistamaan maasta liialliseen rikollisuuteen sortuneet muiden maiden (yksittäiset) kansalaiset.

Kansalaisuus |	Vankien määrä |	Maan kansalaisia Suomessa |	Asukasta yhtä vankia kohden
Suomi	2412 + 379	5 218 134	(2163.4) 1869.6
Irak	18	5742	319.0
Iran	13	2710	208.5
Nigeria	13	1561	120.0
Somalia	13	7421	570.8
Turkki	7	4159	594.1
Domin tasavalta	6	78	13.0
Ghana	5	934	186.8
Gambia	4	397	99.3
Marokko	4	887	221.8
Vietnam	4	3083	770.8
Tunisia	3	386	128.7

[Blanc73]

Ulkomaalaisista vangeista tilastotietoa vuodelta 2011 (heittää luvut vinksin vonksin):

...

http://www.rikosseuraamus.fi/uploads/7b7wbut147l7k.pdf

Käytin tilastoasi lähteenä, ja hain lisäksi tilastokeskukselta kyseisen maan kansalaisten määrän Suomessa vuonna 2011. Laskin näillä tiedoilla suhdeluvun, kuinka monta asukasta Suomessa on vapaana suhteessa yhteen vankiin lajiteltuna kansalaisuuden mukaan (maan kansalaisten määrä Suomessa jaettuna vankien määrällä). Mitä suurempi luku, sitä pienempi osuus väestöstä on vankilassa. Prosenttiluvun suhdeluvusta saa helposti kaavalla 1/suhdeluku (asukasta yhtä vankia kohden).

Suomen osalta käytin kahta lukua koska en tiennyt kumpaa ulkomaalaisten osalta oli käytetty. Ensimmäinen luku on vankeusvangit ja toinen tutkintavangit. Vastaavasti Suhdeluvuista suluissa oleva sisältää vain vankeusvangit, ja jälkimmäinen kaikki vangit.

Jätin laskematta Eurooppalalisten vankien osuuden välttääkseni keikkarikollisuuden aiheuttamaa vääristymää. Esimerkiksi Virolaisten kohdalla on järkevä olettaa, että osa virolaisista vangeista ei asu Suomessa, vaan on tullut lahden yli tekemään kuutamokeikkaa. Jätin myös pois alle kolmen vangin kansallisuudet.

Tilastoa vääristää myös se, että Suomen kansalaisten joukossa ovat myös Suomen kansalaisuuden saaneet ulkomaalaiset ja toisen polven maahanmuuttajat. Tästä huolimatta tilasto on varsin karu. Suomalaisiin vankeihin (jatkossa kaikki vangit sisältävään lukuun) verrattuna ja populaation määrään suhteutettuna esimerkiksi Iranilaisten vankien suhteellinen osuus on miltei yhdeksänkertainen (1869.6/208.5 = ~8.9), Somalien reilu kolminkertainen (~3.3) ja Dom tasavaltalaisten yli sataneljäkymmenkertainen (~143).

Monet kansalaisuudet siis toden totta ovat yliedustettuina vankien määrässä (indikoiden myös rikostilastoja). Väitän, että tarvitsemme tehokkaampia menetelmiä maahantulijoiden seulomiseen ja taustojen tarkistamiseen, sekä tehokkaamman koneiston poistamaan maasta liialliseen rikollisuuteen sortuneet muiden maiden (yksittäiset) kansalaiset.

Kansalaisuus |	Vankien määrä |	Maan kansalaisia Suomessa |	Asukasta yhtä vankia kohden
Suomi	2412 + 379	5 218 134	(2163.4) 1869.6
Irak	18	5742	319.0
Iran	13	2710	208.5
Nigeria	13	1561	120.0
Somalia	13	7421	570.8
Turkki	7	4159	594.1
Domin tasavalta	6	78	13.0
Ghana	5	934	186.8
Gambia	4	397	99.3
Marokko	4	887	221.8
Vietnam	4	3083	770.8
Tunisia	3	386	128.7

Olisi mielenkiintoista tietää Suomen mustalaisten vastaava suhdeluku.

[kummastelija]

Mitkä yritykset saavat elantonsa toimimalla turvisten ja pakolaisten kanssa? Yhdistyksissä on aniharvoin mitään palkattua henkilökuntaa. Valtio omistaa suurin osa vastaanottokeskuksista, SPR pyörittää osan. Maahanmuuttovirastossa on 300 henkilöä työssä mutta suurin osa heistä tekee muita juttuja kuin turvapaikka/pakolaisasioita. Onko puolustusministeriön virkamiehet osana tätä valtavaa puolustusbusinesstä?

Yleisessä kielenkäytössä maahanmuuttaja on maahan muuttanut henkilö.

Tässäpä sitä listaa kielikursseista.
http://www.finnishcourses.fi/fi/koulutuksen-jarjestajat

Tulkkauspalvelujakin myydään:
Lingua Nordica Oy

Tulkkaus-, käännös-, koulutus- ja konsultointipalvelua viranomaisille ja muille asiakkaille Suomessa ja ulkomailla. Lingua Nordica Oy:n ja työministeriön sopimus oikeuttaa turvapaikanhakijoiden ja maahanmuuttajien kanssa työskentelevät sosiaali- ja terveysalan viranomaiset käyttämään sen tarjoamia tulkkaus- ja käännöspalveluita, opastusta tulkin käyttöön, kulttuurintuntemusta sekä neuvontaa veloituksetta.
http://www.linguanordica.fi

[Lehtola]

40% maahanmuuttajista on työelämässä (ja 44% kantislaisista) ja työnantajat maksavat heille palkkaa.

Tämä on ns. älyllistä epärehellisyyttä, jota varmasti uppoaa suurimpaan osaan sinun viiteryhmästäsi. Ymmärtänet, että täällä tuollaista "älyllistä" epärehellisyyttä pidetään saman tasoisena ulosteenjauhamisena kuin vaikkapa noiden kaljupäisten, pilottitakkisten huutelua: "neekerit vittuun, suomi suomalaisille, ne vie meidän työt ja naiset" (vaikka kumpaakaan huutajalla todennäköisesti ei ole).

Maahanmuuton ongelma ei ole noissa prosenteissa, vaan ongelmat ovat huoltosuhdetta kuormittavissa maahanmuuttajaryhmissä. Kenellekään (ei rasistisella) maahanmuuttokriitikolla ei pitäisi olla mitään sellaista maahanmuuttajaa vastaan, joka käy töissä, maksaa veronsa ja elää suomalaisen yhteiskunnan sääntöjen mukaan. Suomalaisessa yhteiskunnassa on oikeuksia, mutta myös velvollisuuksia.

Tällä foorumilla pyritään keskustelemaan oikeista ongelmista tilastojen takana, eikä mielestäni pyritä sumuttamaan "omia" eikä "vastapuolta" esittämmällä pelkästään omia argumentteja tukevia tilastoja, vieläpä niitä vääristellen.

Sille en tietenkään mitään voi, jos oikeasti uskot kaltaistesi kanssa maagiseen 40%. "Mikäs ongelma tässä on?! Rasistit ovat reppanoita!" ja tissiliivit vaikka varmuuden vuoksi palamaan eduskuntatalon eteen kanssasisarten kanssa.

Mutta minuun, kuten kovin moneen muuhunkaan, eivät nuo valheet uppoa. Joku joskus sanoi, että on yhtä hedelmätöntä keskustella itseään paljon älykkäämmän kuin tyhmemmänkin kanssa, koska lopulta kumpikaan ei ymmärrä toistaan. Ja minä tiedän ÄO:ni*.

*(vaikka tietenkään kiistanalaisten mittausmenetelmien johdosta ÄO ei kerrokaan oikeasti mistään yhtään mitään, vai miten se nyt meni)

[Lehtola]

Jos puhutaan maahanmuuton kustannuksista niin silloin kai otetaan kokonaiskustannukset/tuotot huomioon, ei vain ainoastaan jonkun pienen ryhmän maahanmuuttajista?

Ylläolevan viestini voinee siis näköjään unohtaa.

[Roope]

Maahanmuuton ongelma ei ole noissa prosenteissa, vaan ongelmat ovat huoltosuhdetta kuormittavissa maahanmuuttajaryhmissä. Kenellekään (ei rasistisella) maahanmuuttokriitikolla ei pitäisi olla mitään sellaista maahanmuuttajaa vastaan, joka käy töissä, maksaa veronsa ja elää suomalaisen yhteiskunnan sääntöjen mukaan. Suomalaisessa yhteiskunnassa on oikeuksia, mutta myös velvollisuuksia.

Viestisi pointti muualla, mutta puutun sivuhuomautuksena tuohon, sillä mielestäni käytännössä kaikkeen maahanmuuttoon liittyy eriasteisia ongelmia. Ei ole olemassa jyrkkää rajaa hyvän ja huonon maahanmuuton välillä, vaikka töissäkäynti, verojenmaksu ja yhteiskunnan sääntöjen mukaan eläminen kannatettavaa onkin. Huoltosuhde on kuitenkin jo paljon parempi lähtökohta maahanmuuttokeskustelulle kuin vaikkapa raiskaustilastot. Töihin tullut, muuten mukava maahanmuuttajakaan ei välttämättä paranna taloudellista huoltosuhdetta, vaan voi huonontaa sitä. En tunne itseäni rasistiksi vastustaessani kouluttamattoman halpatyövoiman - edes laillisen sellaisen - maahanmuuton lisäämistä.

[Katarina.R]

Tämä on ns. älyllistä epärehellisyyttä, jota varmasti uppoaa suurimpaan osaan sinun viiteryhmästäsi. Ymmärtänet, että täällä tuollaista "älyllistä" epärehellisyyttä pidetään saman tasoisena ulosteenjauhamisena kuin vaikkapa noiden kaljupäisten, pilottitakkisten huutelua: "neekerit vittuun, suomi suomalaisille, ne vie meidän työt ja naiset" (vaikka kumpaakaan huutajalla todennäköisesti ei ole).

Maahanmuuton ongelma ei ole noissa prosenteissa, vaan ongelmat ovat huoltosuhdetta kuormittavissa maahanmuuttajaryhmissä. Kenellekään (ei rasistisella) maahanmuuttokriitikolla ei pitäisi olla mitään sellaista maahanmuuttajaa vastaan, joka käy töissä, maksaa veronsa ja elää suomalaisen yhteiskunnan sääntöjen mukaan. Suomalaisessa yhteiskunnassa on oikeuksia, mutta myös velvollisuuksia.

Tällä foorumilla pyritään keskustelemaan oikeista ongelmista tilastojen takana, eikä mielestäni pyritä sumuttamaan "omia" eikä "vastapuolta" esittämmällä pelkästään omia argumentteja tukevia tilastoja, vieläpä niitä vääristellen.

Sille en tietenkään mitään voi, jos oikeasti uskot kaltaistesi kanssa maagiseen 40%. "Mikäs ongelma tässä on?! Rasistit ovat reppanoita!" ja tissiliivit vaikka varmuuden vuoksi palamaan eduskuntatalon eteen kanssasisarten kanssa.

Mutta minuun, kuten kovin moneen muuhunkaan, eivät nuo valheet uppoa. Joku joskus sanoi, että on yhtä hedelmätöntä keskustella itseään paljon älykkäämmän kuin tyhmemmänkin kanssa, koska lopulta kumpikaan ei ymmärrä toistaan. Ja minä tiedän ÄO:ni*.

*(vaikka tietenkään kiistanalaisten mittausmenetelmien johdosta ÄO ei kerrokaan oikeasti mistään yhtään mitään, vai miten se nyt meni)

Nuo luvut kuvaa kahden eri väestöryhmän taloudellista huoltosuhdetta, siis kuinka monta työssäkäyvää vs ei työssäkäyvää. Toki ryhmien sisällä on paljon variaatioita. Esimerkiksi nuoret, vammaiset, syrjäseudulla elävät ovat useammin työelämän ulkopuolella. Maahanmuuttajien keskuudessa työperäiset maahanmuuttajat hyvin työllistettyjä mutta taas perheenjäsenet useammin työttöminä/työelämän ulkopuolella. Opiskelijat eivät ole pääsääntöisesti työssä. Pakolaistaustaisten työllisyys on myös hyvin heikkoa mutta heitä onkin vain luokkaa 10% maahanmuuttajista. Heidänkin työllisyys paranee ajan kanssa.

Mutta jos miettii maahanmuuton kokonaisvaikutuksia niin ei tuo luku (40%) ole kovin paha sen takia että maahanmuuttajia on vain 5% väestöstä. Mutta toki pitäisi tehdä enemmän että maahanmuuttajienkin työllisyys paranisi.

[Roope]

Mutta jos miettii maahanmuuton kokonaisvaikutuksia niin ei tuo luku (40%) ole kovin paha sen takia että maahanmuuttajia on vain 5% väestöstä. Mutta toki pitäisi tehdä enemmän että maahanmuuttajienkin työllisyys paranisi.

Ei se mene noin: Pareton periaate.

Myrskylän analyysistä selviää, että syrjäytyneitä nuorista lähes neljännes on maahanmuuttajataustaisia. Vieraskielisistä kouluttamattomista nuorista joka kolmas on syrjäytynyt – kantaväestöön kuuluvista syrjässä on joka kahdeksas. Syrjäytyminen on siis läheisesti myös maahanmuuttoon ja kotouttamiseen liittyvä ongelma, johon on tartuttava pikaisesti.

EVA Analyysi: Hukassa – Keitä ovat syrjäytyneet nuoret? 1.2.2012

Ja tämä on vasta alkua, sillä Suomella on vielä matkaa muun Euroopan maahanmuuttokehitykseen.

Kotouttaminen ja tempputyöllistäminen ei ratkaise maahanmuuton lisääntyessä kumuloituvia ongelmia, varsinkin kun siinä halutaan itsepintaisesti tehdä vääriä asioita väärällä tavalla. Euroopan komission teettämän tuoreen tutkimuksen mukaan maahanmuuttajalasten suhteen paras koulumalli on Tanskassa ja Ruotsissa. Ruotsi pompsahtaakin lähes aina kärkeen erilaisissa kotouttamistutkimuksissa (joiden kriteereistä tosin olen yleensä eri mieltä). Silti Ruotsi ei ole pärjännyt yhtään muita maita paremmin maahanmuuton ongelmien ratkaisemisessa, ehkä paremminkin päinvastoin, ja siellä kaivetaan jo esiin epätoivoisia keinoja kuten maahanmuuttajien palkka-alea ja maahanmuuttaja-alueiden yritysten verohelpotuksia. Kuitenkin koko nykyinen sotku on perimmältään selvästi itseaiheutettu. Syynä on Ruotsin jo pitkään harjoittama muihin maihin verraten poikkeuksellinen maahanmuuttopolitiikka.

On oikeastaan vain kaksi vaihtoehtoa. Joko kiistetään viimeiseen asti ongelmien olemassaolo tai ainakin niiden perimmäiset syyt, kuten Ruotsissa on tehty, tai sitten tehdään tarvittavat tarkistukset maahanmuuttopolitiikkaan ja sen tavoitteisiin.

[Juha J.]

Kiitos kritiikistä Katariina mutta kyllä tuo paskanjauhamiselta vaikuttaa. Olet uusi Ruuska joka aikoinaan vaikuttu forumilla.

[niemi2]

Höpö höpö näitä sun tilastojen lukutaitoa. Luvuissa on mukana myös hallintokulut ja sinä kuvittelet näiden olevan sosiaalitukia.


Toinen "pieni" huomautus, luvut sisältävät julkisen ja yksityisen sektorin menot. Luxemburgilainen pankkiiri saa pankin maksamaa lisäeläkettä ja tämä lasketaan sosiaalimenoiksi. Suomessa on pienempiä lisäeläkesopimuksia ja näin ollen yksityisen sektorin maksamat sosiaalimenot ovat pienempiä. Luxemburgissa on paljon ihmisiä hyvillä sairashoitovakuutuksilla, jotka maksavat isoja korvauksia isopalkkaisille henkilöille jne.


Sinun ymmärtämättömyydellä kerrot täällä, että tämä kertoo sosiaalituista kun et ymmärrä edes sosiaalitukien ja sosiaalimenojen eroa.... syvä huokaus...

Kustannukset per henkilö antaa ihan hyvin suuntaa-antavan kuvan kunkin maan sosiaaliturvan tasosta. Se on totta että Euroopassa sosiaaliturvan mallit poikkeaa toisistaan mutta ei kovinkaan paljon:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Social_Expenditures_in_the_EU.jpg

On aika haastava tehtävä lähteä vertailemaan tukien suuruutta eri maissa sen takia yleensä on kyse monesta eri tukimuodosta. Suomessa sosiaaliturva koostuu pääosin tgyömarkkinatuesta, asumistuesta, lapsiperheiden tuista ja toimeentulotuesta. Pohjoismaiden osalta ollaan häntäpäässä, tosin Islanti on vielä alempana.

Mitä suuntaa se kuvaa sinulle, kirjoitat sekavasti sosiaalimenoista ja tuista? Sekoitat eri asioita keskenään ja muodostat niistä sekavan kokonaisuuden mutta et vielä huomaa tätä edes itse.


Millä tavoin Luxenburgin korkeammat terveydenhuollon hallintomenot vaikuttavat sosiaaliavustuksien/huollon määrää arvoitaessa Suomessa? 


Suomessa sosiaaliturva koostuu monesta muustakin kuin mainitsemasi osat kokonaisuudesta... fakta ei taida palvella tarkoitustasi tässä kohtaa niin tarjoat keskustelijoille sitten fiktiota.

[niemi2]

Tilastointiluokittelu on informoiva eikä muuta pakolaisuuden määritelmää. Tilastojen kirjaimellinen lukutapa on Katarinalle ongelmallista ja samalla logiikalla imeväiset vauvatkin juovat kossupullon viikossa kun tilastointitavassa nämä lasketaan alkoholin käyttäjiksi:



Iltasanomat:

Jokainen suomalainen imeväisestä vanhimpaan mummoon juo absoluuttista alkoholia keskimäärin 9,2 litraa vuodessa.

-Se on vähän yli 48 pulloa Koskenkorvaa vuodessa eli noin pullo viikossa, Stakesin erikoistutkija Esa Österberg laskeskelee.
Yhdestä litrasta absoluuttista alkoholia tulee 5,26 puolen litran kossupulloa.

Tilastojen mukaan nuoret miehet viettävät viinahöyryistä elämää. Äidin helmoista irtautuvat ja itsenäistä elämää opiskelevat 20-29-vuotiaat miehet juovat noin 20 litraa sataprosenttista alkoholia vuodessa.

-Parikymppinen mies juo keskimäärin 110 pulloa Koskenkorvaa vuodessa eli pari pulloa viikossa, Österberg sanoo.

On olemassa monenlaisia pakolaistermin määritelmiä. Itse käytän sitä mitä Suomen viranomaiset ja yleisessä kielenkäytössä käytetään. Tuo vertaus keskikulutukseen ontuu. Nythän ei ollut kyse mistään keskivertoilmiöstä. Se että EU lähti aikoinaan vetäään sellaista linjausta että tuotiin pakolaismääritelmiin tuo täydentävä suojelu on sitten omanlainen juttu. EU:han sekä kavensi että laajensi YK:n pakolaismääräitelmää. Moni heistä jotka saavat suojeluperusteisein oleskeluluvan kuuluisi oikeasti siihen pakolaisstatus-kategoriaan.

Mutta turhaa hiustenhalkomista tuo on kun puhutaan SUomen pakolaispolitiikasta.

Pakolaisuudella on Suomessa yksi virallinen määritelmä ja tilastointitapa ei sitä miksikään muuta. Hiustenhalkomiseksi tuo taitaa muuttua sitten kun fakta ei palvele tarkoitustasi. Faktan ja fiktion sekoittaminen kuvaakin hyvin näitä keskusteluja kanssasi ja omaat mielellään oikeuden määritellä käsitteiden käytön. Etkös erään palstan lankoja käsissä pitäneenä lopettanut koko forumin kun et voinut pakottaa ihmisiä olemaan samaa mieltä kanssasi.


Viranomaiset laskevat alkoholinkulutuksen myös imeväisten vauvojen osalta, joten tilastointitapaa ei ole tässäkään kohtaa tarkoitettu otettavan kirjaimellisesti.


Kuten aiemmin, niin tilastoja käyttäessäsi sinun tulisi ymmärtää koostamistapa eikä irroittaa dataa asiayhteydestään todisteena universaalista totuudesta.


Pakkomielteisille ihmisille jeesuksen kasvot pannukakussa tai paahtoleivässä voi olla todiste olemassaolosta...



http://www.mrbreakfast.com/article.asp?articleid=23

[Katarina.R]

Pakolaisuudella on Suomessa yksi virallinen määritelmä ja tilastointitapa ei sitä miksikään muuta. Hiustenhalkomiseksi tuo taitaa muuttua sitten kun fakta ei palvele tarkoitustasi. Faktan ja fiktion sekoittaminen kuvaakin hyvin näitä keskusteluja kanssasi ja omaat mielellään oikeuden määritellä käsitteiden käytön. Etkös erään palstan lankoja käsissä pitäneenä lopettanut koko forumin kun et voinut pakottaa ihmisiä olemaan samaa mieltä kanssasi.


Viranomaiset laskevat alkoholinkulutuksen myös imeväisten vauvojen osalta, joten tilastointitapaa ei ole tässäkään kohtaa tarkoitettu otettavan kirjaimellisesti.


Kuten aiemmin, niin tilastoja käyttäessäsi sinun tulisi ymmärtää koostamistapa eikä irroittaa dataa asiayhteydestään todisteena universaalista totuudesta.

Suomessa tilastoidaan kaikkia pakolaisia pakolaistermillä sen takia että heillä on täällä täsmälleen sama asema riippumatta oleskelulupatyypistä. Erot tulee sitten kansainvälisissä yhteyksissä kun pakolaisstatuksen omaavat saavat pakolaispassin ja muut pakolaiset muukalaispassin. Täällä olevat pakolaiset saavat ns kuntapaikan, valtio korvaa heidän kulut kunnalle kolmen (nykyään kai neljän) vuoden ajan ja heille on myönnetty oleskelulupa suojelutarpeen perusteella.

[niemi2]

Pakolaisuudella on Suomessa yksi virallinen määritelmä ja tilastointitapa ei sitä miksikään muuta. Hiustenhalkomiseksi tuo taitaa muuttua sitten kun fakta ei palvele tarkoitustasi. Faktan ja fiktion sekoittaminen kuvaakin hyvin näitä keskusteluja kanssasi ja omaat mielellään oikeuden määritellä käsitteiden käytön. Etkös erään palstan lankoja käsissä pitäneenä lopettanut koko forumin kun et voinut pakottaa ihmisiä olemaan samaa mieltä kanssasi.


Viranomaiset laskevat alkoholinkulutuksen myös imeväisten vauvojen osalta, joten tilastointitapaa ei ole tässäkään kohtaa tarkoitettu otettavan kirjaimellisesti.


Kuten aiemmin, niin tilastoja käyttäessäsi sinun tulisi ymmärtää koostamistapa eikä irroittaa dataa asiayhteydestään todisteena universaalista totuudesta.

Suomessa tilastoidaan kaikkia pakolaisia pakolaistermillä sen takia että heillä on täällä täsmälleen sama asema riippumatta oleskelulupatyypistä. Erot tulee sitten kansainvälisissä yhteyksissä kun pakolaisstatuksen omaavat saavat pakolaispassin ja muut pakolaiset muukalaispassin. Täällä olevat pakolaiset saavat ns kuntapaikan, valtio korvaa heidän kulut kunnalle kolmen (nykyään kai neljän) vuoden ajan ja heille on myönnetty oleskelulupa suojelutarpeen perusteella.

Tilastointi tehdään tilastoinnin kannalta sen mukaisesti mitä tilaston kannalta oleellista. Tilastoja on erilaisia eikä se ole kannanotto lainsäädäntöön ja toimeenpanoon.


Pakolaisasema on varsin selkeästi määritelty ja ne, jotka eivät täytä pakolaisuuden kriteerejä voivat anoa oleskelulupaa toissijaisen suojelun perusteella, jotta "ei pakolaisen" palautus voidaan estää. Olemme siis äärimäisen ystävällisiä kun annamme samat resurssit niille, jotka eivät täytä pakolaisuuden kriteerejä ja estämme palautuksen myöntämällä oleskeluluvan.  Resurssien jakaminen ei ole kannanotto pakolaisuuden määritelmään.

[Katarina.R]

Tilastointi tehdään tilastoinnin kannalta sen mukaisesti mitä tilaston kannalta oleellista. Tilastoja on erilaisia eikä se ole kannanotto lainsäädäntöön ja toimeenpanoon.


Pakolaisasema on varsin selkeästi määritelty ja ne, jotka eivät täytä pakolaisuuden kriteerejä voivat anoa oleskelulupaa toissijaisen suojelun perusteella, jotta "ei pakolaisen" palautus voidaan estää. Olemme siis äärimäisen ystävällisiä kun annamme samat resurssit niille, jotka eivät täytä pakolaisuuden kriteerejä ja estämme palautuksen myöntämällä oleskeluluvan.  Resurssien jakaminen ei ole kannanotto pakolaisuuden määritelmään.

Moni heistä jotka ovat saaneet suojeluperäisen oleskeluluvan olisi oikeutettu YK:n määrittelemään pakolaisstatukseen. Mutta kun EU halusi vähän muokata noita määritelmiä. Nythän migrin kanta vähän muuttui ja myönnetään enemmän turvapaikkoja. Suojeluperusteista oleskelulupaa ei myönnetä sen takia että halutaan estää palautuksia vaan siihen on olemassa tarkat määritelmät.

[TheVanishedTerrorist]

Tilastointi tehdään tilastoinnin kannalta sen mukaisesti mitä tilaston kannalta oleellista. Tilastoja on erilaisia eikä se ole kannanotto lainsäädäntöön ja toimeenpanoon.


Pakolaisasema on varsin selkeästi määritelty ja ne, jotka eivät täytä pakolaisuuden kriteerejä voivat anoa oleskelulupaa toissijaisen suojelun perusteella, jotta "ei pakolaisen" palautus voidaan estää. Olemme siis äärimäisen ystävällisiä kun annamme samat resurssit niille, jotka eivät täytä pakolaisuuden kriteerejä ja estämme palautuksen myöntämällä oleskeluluvan.  Resurssien jakaminen ei ole kannanotto pakolaisuuden määritelmään.

Moni heistä jotka ovat saaneet suojeluperäisen oleskeluluvan olisi oikeutettu YK:n määrittelemään pakolaisstatukseen. Mutta kun EU halusi vähän muokata noita määritelmiä. Nythän migrin kanta vähän muuttui ja myönnetään enemmän turvapaikkoja. Suojeluperusteista oleskelulupaa ei myönnetä sen takia että halutaan estää palautuksia vaan siihen on olemassa tarkat määritelmät.

Laitetaan sulle se määrittely uudestaan (taitaa olla jo 10s kerta ). Ei tunnu menevän perille ?


SM_VP_MMO_Kansainvalinen_suojelu <[email protected]>


Kiitos yhteydenotostanne koskien pakolaisen määritelmää.

Suomen ulkomaalaislaissa (301/2004) on kolme kansainvälisen suojelun kategoriaa: pakolaisasema (turvapaikka, 87 §), toissijainen suojeluasema (88 §) ja humanitaarinen suojelu (88 a §). Maassa oleskelevalle ulkomaalaiselle annetaan turvapaikka, jos hän oleskelee kotimaansa tai pysyvän asuinmaansa ulkopuolella sen johdosta, että hänellä on perustellusti aihetta pelätä joutuvansa siellä vainotuksi alkuperän, uskonnon, kansallisuuden, tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään kuulumisen tai poliittisen mielipiteen johdosta, ja jos hän pelkonsa vuoksi on haluton turvautumaan sanotun maan suojeluun.

Toissijaisen suojeluaseman saa, jos turvapaikan antamisen edellytykset eivät täyty, mutta hakija joutuisi todelliseen vaaraan kärsiä vakavaa haittaa, jos hänet palautettaisiin kotimaahansa tai pysyvään asuinmaahansa. Vakavalla haitalla tarkoitetaan kuolemanrangaistusta ja teloitusta, kidutusta tai muuta epäinhimillistä tai ihmisarvoa loukkaavaa kohtelua tai rangaistusta, tai vakavaa ja henkilökohtaista vaaraa, joka johtuu mielivaltaisesta väkivallasta kansainvälisen tai maan sisäisen aseellisen selkkauksen yhteydessä.

Jos turvapaikan tai toissijaisen suojelun edellytykset eivät täyty, kansainvälistä suojelua hakevalle voidaan kuitenkin myöntää oleskelulupa humanitaarisen suojelun perusteella. Oleskelulupa myönnetään, jos hakija ei voi palata kotimaahansa tai pysyvään asuinmaahansa siellä tapahtuneen ympäristökatastrofin takia taikka siellä vallitsevan huonon turvallisuustilanteen vuoksi, joka voi johtua aseellisesta selkkauksesta tai vaikeasta ihmisoikeustilanteesta.

Vastauksena kysymyksiinne:
1. Suomesta kansainvälistä suojelua hakenut (turvapaikanhakija), joka saa myönteisen päätöksen turvapaikasta on pakolainen. Näiden oma-aloitteisesti maahan saapuneiden kansainvälistä suojelua (turvapaikkaa) hakeneiden lisäksi pakolaisaseman saavat Suomeen pakolaiskiintiössä otetut henkilöt.
2. Mikäli turvapaikan antamisen ehdot eivät täyty, hänelle voidaan myöntää oleskelulupa joko toissijaisen suojelun tai humanitaarisen suojelun perusteella. Kaikki kolme kategoriaa tarjoavat kansainvälistä suojelua mutta vain turvapaikan saaneella on pakolaisasema.

Ystävällisin terveisin,
Maahanmuutto-osasto


Sisäasiainministeriö

[TheVanishedTerrorist]

Pakolaisuudella on Suomessa yksi virallinen määritelmä ja tilastointitapa ei sitä miksikään muuta. Hiustenhalkomiseksi tuo taitaa muuttua sitten kun fakta ei palvele tarkoitustasi. Faktan ja fiktion sekoittaminen kuvaakin hyvin näitä keskusteluja kanssasi ja omaat mielellään oikeuden määritellä käsitteiden käytön. Etkös erään palstan lankoja käsissä pitäneenä lopettanut koko forumin kun et voinut pakottaa ihmisiä olemaan samaa mieltä kanssasi.


Viranomaiset laskevat alkoholinkulutuksen myös imeväisten vauvojen osalta, joten tilastointitapaa ei ole tässäkään kohtaa tarkoitettu otettavan kirjaimellisesti.


Kuten aiemmin, niin tilastoja käyttäessäsi sinun tulisi ymmärtää koostamistapa eikä irroittaa dataa asiayhteydestään todisteena universaalista totuudesta.

Suomessa tilastoidaan kaikkia pakolaisia pakolaistermillä sen takia että heillä on täällä täsmälleen sama asema riippumatta oleskelulupatyypistä. Erot tulee sitten kansainvälisissä yhteyksissä kun pakolaisstatuksen omaavat saavat pakolaispassin ja muut pakolaiset muukalaispassin. Täällä olevat pakolaiset saavat ns kuntapaikan, valtio korvaa heidän kulut kunnalle kolmen (nykyään kai neljän) vuoden ajan ja heille on myönnetty oleskelulupa suojelutarpeen perusteella.

Tilastointi tehdään tilastoinnin kannalta sen mukaisesti mitä tilaston kannalta oleellista. Tilastoja on erilaisia eikä se ole kannanotto lainsäädäntöön ja toimeenpanoon.


Pakolaisasema on varsin selkeästi määritelty ja ne, jotka eivät täytä pakolaisuuden kriteerejä voivat anoa oleskelulupaa toissijaisen suojelun perusteella, jotta "ei pakolaisen" palautus voidaan estää. Olemme siis äärimäisen ystävällisiä kun annamme samat resurssit niille, jotka eivät täytä pakolaisuuden kriteerejä ja estämme palautuksen myöntämällä oleskeluluvan.  Resurssien jakaminen ei ole kannanotto pakolaisuuden määritelmään.

Todellisuudessa pakolaisstatus noudattaa epäilemättä ideatasolla asianosaisiin kohdistuvia ongelmia.


Lisää täältä (mistä nuo eräät vastaukset tuntuu kumpuavan): http://puppulausegeneraattori.fi/

[niemi2]

http://www.mol.fi/mol/fi/99_pdf/fi/04_maahanmuutto/07_aineistot_kirjasto/02_julkaisut_raportit/kustannusselvitys2006.pdf

"Stakesin tutkimuksen mukaan perusterveydenhuollon ikä- ja sukupuolivakioidut
kustannukset ovat maahanmuuttajilla 5 % matalammat kuin suomalaisperäisellä
väestöllä. Erikoissairaanhoidossa poliklinikkakäyntien kustannukset ovat 20 % sekä
vuodeosastohoidon ja päiväkirurgian kustannukset lähes 30 % alhaisemmat.
Pakolaismaista tulleilla terveydenhuollon kustannukset ovat korkeammat kuin
suomalaisperäisellä väestöllä tai muissa maahanmuuttajaryhmissä. Tämä johtuu
lähinnä lisääntymisterveydenhuollosta. "

" Sosiaalihuollon laitoshoitoa ja asumispalveluita sekä kotihoitoa on pääosin
työikäisestä koostuvassa aineistossa vähän, joten Stakesin tutkimuksen mukaan niiden kustannukset ovat maahanmuuttajilla lähes 80 % matalammat kuin vertailuväestössä."

"VATT päätyy sosiaalihuollon avopalvelujen osalta siihen arvioon, että sosiaalihuollon
avopalveluiden tarjoaminen aiheuttaa julkiselle sektorille miltei 80 prosenttia (150
euroa) suuremman rasitteen henkeä kohti kantaväestön kuin maahanmuuttajien
kohdalla."
"Palvelujen vähäisempi käyttö selittyy osittain ikärakenteella: maahanmuuttajat ovat
merkittävästi nuorempia kuin kantaväestö keskimäärin. Vähäinen palvelujen käyttö
voi johtua myös tietämättömyydestä tai siitä, että palvelut eivät vastaa
maahanmuuttajien tarpeita"

VATT tuo myös esiin että tulokset suunta-antavia ja on alueita mitä tuosta puuttuu.

Kiitos, että tällä kertaa kerroit, että ovat suuntaa-antavia ja on alueita mitä tuosta puuttuu. Iltalehden keskustelussa tämä
ei palvellut tarkoitustasi ja jouduin huomauttamaan raportista mm. seuraavaa:



"Käytettävissä oleva aineisto ei mahdollistanut sen
selvittämistä, mitä lisä- ja erityiskustannuksia maahanmuuttajat ja pakolaiset
palvelujen käyttäjänä aiheuttavat. Nämä maahanmuuttajuudesta ja pakolaisuudesta
aiheutuvat lisä- ja erityiskustannukset eivät näy rekistereissä ja tilastoissa. Tulosten
voitaneen kuitenkin katsoa viittaavan siihen maahanmuuttajat ovat joltain osin
palvelujen alikäyttäjiä. Käytettävissä olevan aineiston perusteella ei kuitenkaan voida
tehdä arvioita maahanmuuttajien palvelutarpeesta"



Toisekseen, etenkin Afrikasta tulevat eivät käytä terveydenhuollon palveluja eivätkä osaa hakeutua näiden piiriin erilasiten oireiden vuoksi. Tämän takia mm. HIV:n ennustetaan lisääntyvän Suomessa hurjasti. 2000-lukuun tultaessa HIV oli vahvasti laskussa ja sitten lähti kovaan nousuun. Suomalainen heteronainen hakeutuu hoitoon nopeiten ja sitten vyyhti alkaa purkautua. HIV:n ei todettuja kantajia arvioidaan olevan paljon maahanmuuttajien joukossa mutta hoitoon hakeutuminen saattaa kestää useita vuosia.


Vuodelta 2012 ulkomaalaisten osuus on 49%, vuonna 2011 heidän osuus oli 56%. Vuonna 2012  33% kaikista Suomen 3125 HIV- tapauksesta oli ulkomaalaisten ja trendi on nouseva.


HIV:n hoito on yksi kalleimpia ja pitkäaikaisimpia hoitomuotoja, ja terveydenhuollon resurssit eivät nykyiselläkään riitä hoitamaan omia saatika maailman HIV-tapauksia. Yhden henkilön elinikäinen HIV-hoito voi maksaa 1 miljoona euroa (n. 20.000 euroa/vuosi) ja 100 henkilön hoidot tuovat 100 miljoonan euron kustannukset kaiken muun päälle. Suomessa on 1046 ulkomaalaista HIV-potilasta, joiden elinikäinen hoito maksaa siis reilun miljardin euroa.

[Katarina.R]

"Kansainvälinen suojelu kattaa ne maahanmuuton muodot, joissa muutto perustuu pakkoon – on esimerkiksi päästävä turvaan sodan jaloista. Kansainvälinen suojelu tarkoittaa käytännössä sitä, että Suomi ottaa vastattavakseen niitä velvollisuuksia, jotka henkilön kotivaltio on laiminlyönyt suhteessa henkilön turvallisuuteen. Kotivaltio ei ole joko halunnut tai pystynyt takaamaan turvallisuutta.

Kansainvälisesti suojeltavia saapuu Suomeen joko kiintiöpakolaisina tai turvapaikanhakijoina. Kiintiöpakolaisten kohdalla on selvää jo maahan tultaessa, että Suomi tarjoaa heille kansainvälistä suojelua. Turvapaikanhakijoiden kohdalla viranomaiset tutkivat maahantulon jälkeen, ovatko he suojelun tarpeessa."
http://www.haaste.om.fi/Etusivu/Juttuarkistoaiheittain/Lainsaadanto/1302674667126

Ja jos pakolaisjuridiikka kiinnostaa kovin voi tutustua vaikka tähän:
http://www.unhcr.org/cgi-bin/texis/vtx/refworld/rwmain?docid=479df7472&page=search

[Katarina.R]

"vain turvapaikan saaneella on pakolaisasema", lukee tuolla vähän ylempänä.

Virallista tietoa, virallisesta lähteestä.

Käsitteestä "pakolainen" tuskin tarvitsee enää tämän enempää vängätä?

No, käytän tilastokeskuksen, sisäasiainministeriön ja UNHCR:n määritelmää, muut voi käyttää halutessa jotain muuta

[Katarina.R]

"vain turvapaikan saaneella on pakolaisasema", lukee tuolla vähän ylempänä.

Virallista tietoa, virallisesta lähteestä.

Käsitteestä "pakolainen" tuskin tarvitsee enää tämän enempää vängätä?

No, käytän tilastokeskuksen, sisäasiainministeriön ja UNHCR:n määritelmää, muut voi käyttää halutessa jotain muuta

Sinä voit käyttää ihan mitä termiä haluat, mutta ethän tarkoituksella kyseenalaista sisäasiainministeriön määritelmää? Ethän?

http://hommaforum.org/index.php/topic,81123.msg1293516.html#msg1293516

Sisäasianministeriö luokittelee pakolaisiksi kaikkia kansainvälistä suojelua saavia riippumatta onko heillä pakolaisasemaa vai ei.