Hommaforum Testi

Mitä mieltä palstalaiset ovat aiheesta nimeltään kulttuurimarxismi? Onko kyse todellisesta vai keksitystä uhasta?

Jotkut ehkä jo tietävätkin teorioita tähän aiheeseen liittyen.

Eräs teoria olisi se, että kulttuurimarxismi olisi Neuvostoliiton KGB:n keksimä taktiikka, että kuinka Länttä saataisiin murennettua sisältä pitkäjänteisellä työllä, jotta se olisi helpompaa kaataa myöhemmässä vaiheessa. Tämä tapahtuisi rahoittamalla perhearvoja sekä kansallista yhtenäisyyttä murentavia liikkeitä. Olisi haluttu soluttaa opettajainkoulutuslaitokset, toimittajakoulut ja muut keskeiset instituutiot kulttuurimarxisteilla. Yhdysvalloissa oltiin miltei vainoharhaisiakin kommunisteja metsästettäessä. Euroopassa vastaavaa ei tapahtunut, vaan Suomessakin kommunistit saivat vapaasti soluttautua järjestelmän sisälle.

Niin, kysymys kuuluukin, jos näin on, niin mikä on tilanne nyt Neuvostoliiton kaaduttua ja lakattua olemasta? Jos kulttuurimarxismi edelleen vaikuttaa taustalla, niin mikä taho hyötyy Lännen heikentymisestä? Vai onko kyse  vain asiasta, joka tapahtuu, vaikka sen aiheuttaja onkin jo poissa?

Jos ei ole komentoketjua, ei ole salaliittoa. Lisäksi kukaan ei koskaan erikseen lähde liikkeelle kaikkea hyvää ja kaunista vastaan vaan jokainen on aina oikealla, jalolla asialla. Tästä seuraa että ymmärtääkseen pitää paneutua eikä koohottaa.

Suomalainen yhteiskunta on niin kulttuurimarxismin läpitunkema, että sitä ei edes havaita enää.  Ilmiö oli todella vaarallinen 1960-luvulta 1980-luvun loppuun, koska sen suoranaisena tavoitteena oli Neuvostoliiton vaikutusvallan lisääminen Suomessa.  Suomen tilanne oli erityisen vaikea, koska marxismin ryntäystä ei voitu julkisesti torjua juuri mitenkään; sen takasi YYA-sopimus ja sen luoma konkreettinen sotilaallinen uhka.  Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen kulttuurimarxismille on voitu rakentaa jonkinlaista pientä vastavalkeaakin.

Kulttuurimarxismi on kameleonttimaisen taitava.  Kun kommunismi ei tällä hetkellä käy kaupaksi, marxismi pesii esimerkiksi vihreydessä ja feminismissä, jotka taas dominoivat vaikkapa YLE:n tuottamia ohjelmia.  Vihreän Langan entinen päätoimittaja haastattelee vihreää militanttinaista tyypillisessä talk-showssa.  Aiheena valtaa käsittelevä kirja.

Kulttuurimarxismista kiinnostunut voi vilkaista vaikkapa Tampereen yliopiston opettajakoulutuksen matskuja: ne on poijaat täyttä tavaraa ne!  Peruskoulusta lähtien yhteiskunnan ja historian opetus on lännen, kristinuskon ja kapitalismin/markkinatalouden syyllistämistä*).  Marxilaisen teorian mukaanhan tiedostusvälineiden rooli ei ole kertoa totuutta, vaan edesauttaa vallankumousta ja proletariaatin diktatuuria.

Median tuottajien, toimittajien, poliittisia kantoja ei saa selvittää, ei sitten millään.  Miksikähän ei?  Ruotsissa toimittajista 41 % ilmoittaa äänestävänsä vihreitä.  Porvareita vähän yli 10 %.  Siitä sopii vetää johtopäätöksiä Suomeenkin päin.

Tässä yhteydessä ei sovi unohtaa Vihreän Liikkeen syntyhistoriaakaan: idea sikisi Moskovassa, synnytettiin Saksan Demokraattisessa Tasavallassa ja uitettiin hajottamaan Saksan Liittotasavaltaa.

*)Näin ovat lapseni minua informoineet; ilmeisesti olen onnistunut immunisoimaan heidät tartunnalta.  Peruskoulusta on kulunut jo jonkin verran aikaa; toivottavasti asiat ovat muuttuneet.

Quote from: sologdin on 08.06.2012, 13:18:30
*)Näin ovat lapseni minua informoineet; ilmeisesti olen onnistunut immunisoimaan heidät tartunnalta.  Peruskoulusta on kulunut jo jonkin verran aikaa; toivottavasti asiat ovat muuttuneet.

Itse asiassa se kulttuurimarxistinen pommitus on vain kiihtynyt peruskouluissa sitten 1990-luvun ja 2000-luvun alun. Ylen presidentinvaalipaneelissa nuoret lukiolaiset kannattivat äänekkäimmin Pekka Haavistoa ja Paavo Arhinmäkeä, jotka molemmat ovat kaiketi kulttuurimarxilaisia?

Kulttuurimarxismi - Tiedä miksi tähän on tultu
http://turjalainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/104994-linkkisuositus-kultturimarxismi-tied%C3%A4-miksi-t%C3%A4h%C3%A4n-on-tultu

Quote from: nuivanniemi on 08.06.2012, 09:32:02
Mitä mieltä palstalaiset ovat aiheesta nimeltään kulttuurimarxismi? Onko kyse todellisesta vai keksitystä uhasta?

Jotkut ehkä jo tietävätkin teorioita tähän aiheeseen liittyen.

Eräs teoria olisi se, että kulttuurimarxismi olisi Neuvostoliiton KGB:n keksimä taktiikka, että kuinka Länttä saataisiin murennettua sisältä pitkäjänteisellä työllä, jotta se olisi helpompaa kaataa myöhemmässä vaiheessa. Tämä tapahtuisi rahoittamalla perhearvoja sekä kansallista yhtenäisyyttä murentavia liikkeitä. Olisi haluttu soluttaa opettajainkoulutuslaitokset, toimittajakoulut ja muut keskeiset instituutiot kulttuurimarxisteilla. Yhdysvalloissa oltiin miltei vainoharhaisiakin kommunisteja metsästettäessä. Euroopassa vastaavaa ei tapahtunut, vaan Suomessakin kommunistit saivat vapaasti soluttautua järjestelmän sisälle.

Niin, kysymys kuuluukin, jos näin on, niin mikä on tilanne nyt Neuvostoliiton kaaduttua ja lakattua olemasta? Jos kulttuurimarxismi edelleen vaikuttaa taustalla, niin mikä taho hyötyy Lännen heikentymisestä? Vai onko kyse  vain asiasta, joka tapahtuu, vaikka sen aiheuttaja onkin jo poissa?

Ainakin taiteilija-apurahat päätyvät edelleen tiedostaville.

Täällä Hommafoorumillakin esiintyy porukkaa, joka kannattaa kulttuurimarxismia. Kulttuurimarxismin keskeisin tavoite lienee kristillisen kulttuuriperinnön tuhoaminen.

Quote from: John on 08.06.2012, 18:06:58
Täällä Hommafoorumillakin esiintyy porukkaa, joka kannattaa kulttuurimarxismia. Kulttuurimarxismin keskeisin tavoite lienee kristillisen kulttuuriperinnön tuhoaminen.

Harjoitetaanko kulttuurimarxismia myös katolisessa Etelä-Amerikassa?

Quote from: nuivanniemi on 08.06.2012, 18:08:04

Quote from: John on 08.06.2012, 18:06:58
Täällä Hommafoorumillakin esiintyy porukkaa, joka kannattaa kulttuurimarxismia. Kulttuurimarxismin keskeisin tavoite lienee kristillisen kulttuuriperinnön tuhoaminen.

Harjoitetaanko kulttuurimarxismia myös katolisessa Etelä-Amerikassa?

Miten niin?

Ihan tulee maku, että sana "kulttuurimarxismi" kuuluu samaan hömppäjoukkoon kuin vaikkapa "toiseus",  "rasismi" ja "monikulttuuri". Sekin sana tulee tietysti vissiin jenkeistä tai briteistä?

Marx kuoli 34 vuotta ennen Lokakuun vallankumousta. Jos jotain totalitääristä ratsua pitää hakea valheelliselle tiedonvälitykselle, tiettyjen kansanryhmien tuhoamiselle ja kulttuuriselle "hyppäykselle", l. Länsi-Euroopan väkisin-afrikkalaistamiselle, jota ajetaan kuin käärmettä pyssyyn, voisi takaliitteeksi valita leninismin. Lenin tuntui muutenkin vähän samantapaiselta kuin joku koulukiusattu wanna-be-älykkö, joka 7. vuoden humanististen tieteiden tiedekunnassa on koittanut saada kotimaataan tuhotuksi tai ainakin harjaannuttaa itseään sitä varten.

Minä käytän aina sanaa "humanisti". Sillä voi olla humaanin ihmisen kanssa yhtä vähän tekemistä kuin Karl Marxilla sanan "kulttuurimarxismi" kanssa.

Lenin todellisuudessa pani "harppauksellaan", siis historian hoputtamisellaan pannukakuksi Marxin jutut (Suuri harppaus tehtiin taas Maon Kiinassa) Siinä hänen perillisensä viimeistelivät työn. Ja kaikki perustui siihen, että joku myöhemmin menshevikiksi leimattu toveri oli voittanut Lennun shakissa.

Ovatko muuten nykyiset joukkotuhoavat nuoret jätkät "kulttuurimarxismin" tuotoksia? Hehän tappavat omaa kansaansa paljon.

(korjattu "taka-")

Aikamoisia teorioita. Jotensakin koomista, että kukkisten salaliittoteorioita suuresta sisulaisesta natsisalaliitosta pidetään ihan huuhaana, ja sitten itse esitellään tällaisia teorioita. Aika monimutkaisia motiiveja nähdään vastapuolen toiminnan ja ajattelun taustalla.

Kulttuurimarxismi on hankala käsite siksi, että eri ihmiset tulkitsevat sen eri tavoin. Esimerkiksi jotkut jenkki-konservatiivit vaikuttavat niin hulluille, että heille jopa pelkkä tieteellinen kehitys on "kulttuurimarxismia".

Joka tapauksessa uskon, että on olemassa oikea uhka, jolle ei ole yleisesti käytössä selvää nimeä, ja jota ehkä parhaiten kuvaisi tämä termi "kulttuurimarxismi". Itse asiassa saatamme elää aikaa, jolloin kyseisen termin merkitys ehkä vielä kiinnittyy jotenkin.

Unabomber kuvasi manifestissaan toimintaa, jota mielestäni voi hyvin kutsua kulttuurimarxismiksi. Unabomber itse puhui vain "vasemmistolaisuudesta", joskin myönsi ettei nimi välttämättä ole hyvä.

Aiheeseen liittyvä esimerkki: Ensiksi aktivisti ylistää homoutta hienona asiana, mutta sitten toissaalla hän myös voi vihjailla, että joku vastapuolen kohdehenkilö olisi salaa homo, tavalla, josta käy ilmi vihjatun ominaisuuden olevan jotenkin negatiivinen. Jos homoudessa ei ole mitään vikaa, silloin ei olisi järkeä hyökätä kohdehenkilöä vastaan vihjailemalla tämän mahdollisesta homoudesta. Eli vihjailussa on implisiittisenä oletuksena homouden negatiivisuus. Mutta sitten samalla aktivisti kuitenkin ylistää homoutta hienoksi ilmiöksi, kokonaisuuden jääden ristiriitaiseksi.

Tämä homouden paradoksaalinen käyttö on esimerkki toiminnasta, jota itse kutsuisin kulttuurimarxismiksi. Eli kulttuurimarxismilla tarkoittaisin poliittista toimintaa, jota on vaikea havaita selkeästi sen piilotetun luonteen takia, ja jonka tavoitteena on jonkinlainen maailmankuvan sekoittaminen. Vastapuolen edustajat pyritään manipuloimaan sekavaan tilaan, jossa he kokisivat etteivät tajua mitään, ja kokisivat että ovat itse jollain tavoin huonoja, tekivätpä tai ajattelivatpa he mitä vain.

Quote from: nuivanniemi on 08.06.2012, 18:08:04

Quote from: John on 08.06.2012, 18:06:58
Täällä Hommafoorumillakin esiintyy porukkaa, joka kannattaa kulttuurimarxismia. Kulttuurimarxismin keskeisin tavoite lienee kristillisen kulttuuriperinnön tuhoaminen.

Harjoitetaanko kulttuurimarxismia myös katolisessa Etelä-Amerikassa?

Kyllä, mutta siellä sitä kutsutaan vapautuksen teologiaksi.

Quote from: jostpuur on 08.06.2012, 20:47:51
Tämä homouden paradoksaalinen käyttö on esimerkki toiminnasta, jota itse kutsuisin kulttuurimarxismiksi. Eli kulttuurimarxismilla tarkoittaisin poliittista toimintaa, jota on vaikea havaita selkeästi sen piilotetun luonteen takia, ja jonka tavoitteena on jonkinlainen maailmankuvan sekoittaminen. Vastapuolen edustajat pyritään manipuloimaan sekavaan tilaan, jossa he kokisivat etteivät tajua mitään, ja kokisivat että ovat itse jollain tavoin huonoja, tekivätpä tai ajattelivatpa he mitä vain.

Nuoret miehet on saatu jo ajettua tällaiseen kuvailemaasi tilaan Suomessa.

Quote from: turha jätkä on 08.06.2012, 18:52:58
Aikamoisia teorioita. Jotensakin koomista, että kukkisten salaliittoteorioita suuresta sisulaisesta natsisalaliitosta pidetään ihan huuhaana, ja sitten itse esitellään tällaisia teorioita. Aika monimutkaisia motiiveja nähdään vastapuolen toiminnan ja ajattelun taustalla.

Mitä ihmeen salaista tuossa muka on?

Länsimaiden ja erityisesti manner-Euroopan yliopistot, media ja oikeuslaitos ovat avoimesti marxististen tahojen läpeensä miehittämiä ja naisittamia. Hieman ihmettelen jos tämä vielä on epäselvää tällä forumilla.

Quote from: Juoni on 09.06.2012, 00:06:01
Länsimaiden ja erityisesti manner-Euroopan yliopistot, media ja oikeuslaitos ovat avoimesti marxististen tahojen läpeensä miehittämiä ja naisittamia. Hieman ihmettelen jos tämä vielä on epäselvää tällä forumilla.

Ne maat, jotka olivat Neuvostoliiton etupiirissä, eivät saaneet kulttuurimarxistista kylpyä. Eli Neuvostoliitto ei halunnut kulttuurimarxismia omien rajojensa sisälle, tai kumppanimaihinsa, vaan tämä kulttuurimarxistinen propaganda haluttiin ohjata USA:n vaikutuspiirissä oleviin Länsi-Euroopan maihin. Vaikuttaa ihan loogiselta. Kulttuurimarxismia ei siis olisi tarkoitettu minkäänlaiseksi lopulliseksi ratkaisuksi, vaan työkaluksi saada vivutettua Länsi-Euroopan maat pikku hiljaa osaksi kommunistista maailmaa. Tämän jälkeen siirtymäkauden kulttuurimarxilaisuus ajettaisiin alas ja korvattaisiin virallisella Puolueen aatejärjestelmällä.

Revitään nyt satunnaisia linkkejä, ettei ketjun avaaja luule aivan pyörää keksineensä :)

http://hommaforum.org/index.php/topic,74.msg678242.html#msg678242
http://hommaforum.org/index.php/topic,36934.msg502739.html#msg502739
http://hommaforum.org/index.php/topic,202.msg542664.html#msg542664
http://hommaforum.org/index.php/topic,14816.msg442530.html#msg442530

QuoteAikamoisia teorioita. Jotensakin koomista, että kukkisten salaliittoteorioita suuresta sisulaisesta natsisalaliitosta pidetään ihan huuhaana, ja sitten itse esitellään tällaisia teorioita. Aika monimutkaisia motiiveja nähdään vastapuolen toiminnan ja ajattelun taustalla.

Tavallaan tämä on yksinkertaista ja tavallaan tämä on monimutkaista. Yksinkertaista siksi, että perusidea on yksinkertainen. Monimutkaista siksi, että mukana on satoja tai tuhansia toimijoita, taktiikoita jne.

QuoteObama was trained (and trained others) in Alinsky's Rules for
Radicals. Lizza points out in The New Republic that Obama's indoctrination
in Alinskyism has endured:
Obama's self?conception as an organizer isn't just a campaign gimmick.
... In the 13 years between Obama's return to Chicago from law school
and his Senate campaign, he was deeply involved with the city's
constellation of community?organizing groups... He taught Alinsky's
concepts and methods in workshops.

Indeed, Obama wrote a chapter for the 1990 book After Alinsky:
Community Organizing in Illinois, a rare example of Obama leaving a
paper trail.

Sailer, America's Half-Blood Prince

QuoteHillary Clinton's senior honors thesis on Saul Alinsky, written at Wellesley College, noted that Alinsky's personal efforts were a large part of his method.

http://en.wikipedia.org/wiki/Saul_Alinsky#Legacy

Kulttuurimarxistisia työkaluja:
http://www.demla.fi/
http://www.tasa-arvo.fi/
http://www.vahemmistovaltuutettu.fi/
http://www.vksv.oikeus.fi/
http://www.uta.fi/cmt/
http://www.helsinki.fi/hum/tutkimus/

Quote from: Miniluv on 09.06.2012, 00:17:50
Revitään nyt satunnaisia linkkejä, ettei ketjun avaaja luule aivan pyörää keksineensä :)

http://hommaforum.org/index.php/topic,74.msg678242.html#msg678242
http://hommaforum.org/index.php/topic,36934.msg502739.html#msg502739
http://hommaforum.org/index.php/topic,202.msg542664.html#msg542664
http://hommaforum.org/index.php/topic,14816.msg442530.html#msg442530

Kiitos linkeistä :)

Tämän ketjun voi toki yhdistää myös, jos löytyy jo aiempi asiaa käsittelevä ketju.

Tässä kulttuurimarxismin oppi-isät: http://fi.wikipedia.org/wiki/Frankfurtin_koulukunta

Quote from: jostpuur on 08.06.2012, 20:47:51Aiheeseen liittyvä esimerkki: Ensiksi aktivisti ylistää homoutta hienona asiana, mutta sitten toissaalla hän myös voi vihjailla, että joku vastapuolen kohdehenkilö olisi salaa homo, tavalla, josta käy ilmi vihjatun ominaisuuden olevan jotenkin negatiivinen. Jos homoudessa ei ole mitään vikaa, silloin ei olisi järkeä hyökätä kohdehenkilöä vastaan vihjailemalla tämän mahdollisesta homoudesta. Eli vihjailussa on implisiittisenä oletuksena homouden negatiivisuus. Mutta sitten samalla aktivisti kuitenkin ylistää homoutta hienoksi ilmiöksi, kokonaisuuden jääden ristiriitaiseksi.

Tämä homouden paradoksaalinen käyttö on esimerkki toiminnasta, jota itse kutsuisin kulttuurimarxismiksi. Eli kulttuurimarxismilla tarkoittaisin poliittista toimintaa, jota on vaikea havaita selkeästi sen piilotetun luonteen takia, ja jonka tavoitteena on jonkinlainen maailmankuvan sekoittaminen. Vastapuolen edustajat pyritään manipuloimaan sekavaan tilaan, jossa he kokisivat etteivät tajua mitään, ja kokisivat että ovat itse jollain tavoin huonoja, tekivätpä tai ajattelivatpa he mitä vain.

Siis tuossa esimerkissä arvostellaan vastapuolen kaksinaismoralismia koska he eivät itse noudata omia sääntöjään.

Hyvinä esimerkkeinä tällaisesta ovat homoutta vastaan saarnaavat ja homosalasuhteita harrastavat papit kuten Ted Haggard tai "hands off my medicare"-kylttejä kantavat teekutsumielenosoittajat.

Samanlaisesta kaksinaismoralismista voidaan syyttää myös marxisteihin luettavia tahoja kuten suurinta osaa nykyvihreistä.

Tottakai kaikki valtiot ovat käyttäneet mielipiteen muokkausta valtansa vahvistamiseen kotimaassa ja vallan hankkimiseen ulkomailla aina. Joukkotiedotusvälineiden kehittyessä syntyy uusi tapa ja uusi nimi; televisio ja aivopesu on jo ohi. Kulttuurimarxismilla kai viitataan Karl Marxin - tai hänen teorioidensa pohjalle luodun järjestön; internationaalin - käyttämiin tapoihin. Itäinen kommunistinen bolshevikki virtaus on menettänyt hohtonsa; se perustui suoraan kohtaamiseen ja agitaatioon. Läntinen kautskyläinen "sosiaalidemokratia" on luhistumassa teoreetikkojen puutteeseen kun ei ole enää Itä-Saksaa. Maon oppikunta elää vahvana Kiinassa, ja ehkä Barrosson mielessä. Etelä-amerikan uusbolivarismi on myös vahvoilla.

Muualla maailmassa kulttuurimarxismi siis menestyy, mutta Euroopassa on suorastaan puutetta nuorista demareista. Euroopassa individualismi ja internet on tehnyt jokaisesta nuoremmasta - myös minusta - oman aatteensa kannattajan. Silloin ei sosialistiselle yhtenäiselle joukkomanipuloinnille jää paikkaa; ei hyvässä eikä pahassa. Joukkotiedostusvälineiden sirpaloitumisen syytä. Vasta kun Ylen rautaisannos saadaan jokaisen internetselaimen aloitussivuksi - tai vastaava, voi uusi nousu tulla. Amerikkalainen kulutusyhteiskunta hapatus on paljon voimakkaampi "uhka". Se ei tosin julista maailman vallankumousta vaan "rauhaa maailmaan".

see more http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Bernays

Quote from: Miniluv on 09.06.2012, 00:17:50
Tavallaan tämä on yksinkertaista ja tavallaan tämä on monimutkaista. Yksinkertaista siksi, että perusidea on yksinkertainen. Monimutkaista siksi, että mukana on satoja tai tuhansia toimijoita, taktiikoita jne.

Miniluv, uskotko sinä kulttuurimarxismin olemassaoloon? Siis siihen, että media, oikeuslaitos jne on solutettu ns. Lännen tuhoon tähtäävillä toimijoilla?

Quote from: turha jätkä on 09.06.2012, 12:02:06
Miniluv, uskotko sinä kulttuurimarxismin olemassaoloon? Siis siihen, että media, oikeuslaitos jne on solutettu ns. Lännen tuhoon tähtäävillä toimijoilla?

Totta kai se aate on olemassa.

Ei  missään ole akatemiaa, jossa valmistettaisiin lännentuhomaistereita, -tohtoreita jne. "solutettaviksi" korkeisiin virkoihin. Sen sijaan tietyt vasemmistolaiset ajatukset ovat jo niin valtavirtaa, että niitä ei enää edes nähdä vasemmistolaisiksi, saati sitten niiden mahdollisen alkuperäisen tarkoituksen yhteyteen kuuluviksi. Sen takia niiden kannattajat juuri nousevatkin mediassa, oikeuslaitoksessa jne. Nämä ihmiset, jotka eivät tiedä ideoiden alkuperäista taustaa, eivät ole tarkoituksellisia lännentuhoajia.

Vasemmalla on toki hörhöä joka lähtöön, joten heistä en anna mitään kategorista lausuntoa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Noel_Ignatiev

Quote from: jostpuur on 08.06.2012, 20:47:51

Aiheeseen liittyvä esimerkki: Ensiksi aktivisti ylistää homoutta hienona asiana, mutta sitten toissaalla hän myös voi vihjailla, että joku vastapuolen kohdehenkilö olisi salaa homo, tavalla, josta käy ilmi vihjatun ominaisuuden olevan jotenkin negatiivinen. Jos homoudessa ei ole mitään vikaa, silloin ei olisi järkeä hyökätä kohdehenkilöä vastaan vihjailemalla tämän mahdollisesta homoudesta. Eli vihjailussa on implisiittisenä oletuksena homouden negatiivisuus. Mutta sitten samalla aktivisti kuitenkin ylistää homoutta hienoksi ilmiöksi, kokonaisuuden jääden ristiriitaiseksi.

"Homous on aivan normaalia, siinä ei ole mitään hävettävää. Itse asiassa homous on hieno asia. Yhteiskunnan sivistystason voi mitata siitä, miten se kohtelee homoja ja muita seksuaalisia vähemmistöryhmiä. Olisiko sulla jotakin kysymyksiä vielä tähän liittyen?"

"Joo, mitä mieltä olette Mannerheimistä?"

"Marski? Jumalauta se jätkä oli homo! Kaikki kuvittelee, että se oli joku Suomen pelastaja. Todellisuudessa jätkä veteli venäläisiä palvelijoita rectumiin niin että seinätkin huusi hoosiannaa. Siinä teille sotasankaria. Mies oli korkeintaan ruskean reiän ritari vaikka olikin valkoinen lahtari. Siinä paradoksia kerrakseen. Homo mikä homo. Lahtarihomo!.....Mutta älä nyt luule, että mulla homoutta vastaan mitään on; homous on aivan luonnollinen asia!!!!!!!!!!!!!!! Mulla on monia homokavereita!"

"Mutta ei yhtään Mannerheim-kaveria?"

"Nyt alkaa tämä haastattelu kyrpiin aivan homona! Lähdes hintti vetään siitä!"



:)

Mannerheimista muistuikin mieleen, että kävin kerran irkissä suunnilleen tällaisen keskustelun:

J: "Mannerheimin seksuaalisesta suuntautumisesta vihjaillaan aina, mutta en ole koskaan kohdannut varmaan tietoa. Onkohan sellaista liikenteessä lainkaan?"

A: "Miksi olet kiinnostunut Mannerheimin seksuaalisesta suuntautumisesta?"

J: "Kun kohtaa vihjailuja ilman varmaan tietoa, niin kyllähän siinä totuus meinaa ruveta kiinnostamaan."

A: "Eiköhän Mannerheim ole merkittävä henkilö ihan muiden syiden johdosta."

J: "Joo, no kysyin vain siltä varalta jos joku tietäisi jotain."

A: "Mutta miksi olet kiinnostunut asiasta? Miksi se on tärkeää sulle?"

J: "Joko tiedät jotain hänen suuntautumisesta, tai sitten et tiedä. Jos et tiedä, niin en ole kiinnostunut asiastasi."

A: "Asteikolla nollasta kymmeneen, kuinka tärkeää Mannerheimin seksuaalinen suuntautuminen on sulle?"

...

No niin, tuliko selväksi? Kun Mannerheimin suuntauksesta vihjaillaan ilman mitään fakta-pohjaa, vihjailut on parasta hyväksyä. Jos olet kiinnostunut totuudesta, se voi olla merkki omista sisäisistä ongelmistasi...

Hommassa usein pyörinyt henkilö. Entinen KGB agentti puhuu kulttuurimarxismin keinoista.

http://www.youtube.com/watch?v=vlkPkJInUmU

Ehkä Neuvostoliiton olisi pitänyt miehittää Suomi, niin kaikki taistolaiset olisi ammuttu ja kulttuurinen ilmapiiri olisi parantunut. Nyt tämän hirviön lonkerot elävät vieläkin yhteiskunnassamme, vaikka hirviö on jo kauan aikaa sitten kuollut.

En muista, oliko tämä täällä, kopioidaan kuitenkin.

http://rauta-aika.blogspot.fi/2012/04/frankfurtin-koulukunnan.html

Quote from: Miniluv on 09.06.2012, 12:07:37
Ei  missään ole akatemiaa, jossa valmistettaisiin lännentuhomaistereita, -tohtoreita jne. "solutettaviksi" korkeisiin virkoihin.

Miksipäs ei olisi?

Quote from: sivullinen. on 10.06.2012, 02:06:54

Quote from: Miniluv on 09.06.2012, 12:07:37
Ei  missään ole akatemiaa, jossa valmistettaisiin lännentuhomaistereita, -tohtoreita jne. "solutettaviksi" korkeisiin virkoihin.

Miksipäs ei olisi?

Lännentuhoaatteet on saatu ajetuksi järjestelmään sisälle niin hyvin, että herättää suurta huomiota ja kohua, jos joku enää kehtaa kyseenalaistaa niitä.

^ Lännessä näin tietenkin on, mutta kai Kuubassa jonkinlainen anti-amerikkalainen yliopisto on - ja Pietarissa opetetaan yhä vallankaappausteoriaa. Sirola opisto, tuo kotimaamme kuuluisin vallankumoushautomo, lopetti vasta 1994. Opettajina oli merkkihenkilöitä aina Hertta Kuusisesta [O.W.:n tytär] Harri Holkeriin. Uskoisin suurimman osan demariedustajista saaneen oppinsa siellä, Kiljavan opistossa tai muissa "akatemioissa, joissa valmistetaan lännentuhomaistereita "solutettaviksi" korkeisiin virkoihin".

Quote from: nuivanniemi on 08.06.2012, 09:32:02Mitä mieltä palstalaiset ovat aiheesta nimeltään kulttuurimarxismi? Onko kyse todellisesta vai keksitystä uhasta?

Kulttuurimarxismi on mm. amerikkalaisten konservatiivien jatkokehittämä epäuskottava salaliittoteoria, jonka mukaan 1960-luvun sukupolvikapina olisi ollut kansainvälisten kommunistien etukäteen tarkasti suunnittelema lyömäase länsimaisen yhteiskunnan nakertamiseksi (kommunistien omien laskelmoivien päämäärien edistämiseksi).

Sen, että kulttuurimarxismi-salaliittoteoria on konservatiivien käyttämä harkittu työkalu marxistien syyttämiseksi länsimaiden alamäestä, on tunnustanut mm. kuuluisa amerikkalainen konservatiivi William Lind:

"But if the average American found out that Political Correctness is a form of Marxism, different from the Marxism of the Soviet Union but Marxism nonetheless, it would be in trouble. The next conservatism needs to reveal the man behind the curtain - old Karl Marx himself."

Lähde: http://www.restoringamerica.org/cultural_marxism.htm (http://www.restoringamerica.org/cultural_marxism.htm)

Amerikkalaiset konservatiivit eivät kuitenkaan ilmeisesti keksineet tätä salaliittoteoriaa, vaan se sai alkunsa eräiden politiikan kommentaattorien sattumanvaraisten spekulaatioiden seurauksena jo 1970-luvun alussa:

"Since the publication in 1970 of his book The Poverty of Critical Theory, [Gunter] Rohrmoser has promulgated, in constantly varying forms, the view that Marcuse, Adorno, and Horkheimer were the terrorists' intellectual foster-parents, who were using cultural revolution to destroy the traditions of the Christian West."

Lähde: Rolf Wiggershaus: The Frankfurt School: Its History, Theories, and Political Significance

Kts. myös: http://de.wikipedia.org/wiki/G%C3%BCnter_Rohrmoser#Philosophische_Verortung (http://de.wikipedia.org/wiki/G%C3%BCnter_Rohrmoser#Philosophische_Verortung)

Toisaalta usein törmää kommunistien väitteisiin, että kulttuurimarxismi olisi konservatiivien keksimä pahantahtoinen salaliittoteoria, joka olisi ilmentymä konservatiivien sairaasta maailmankuvasta. Mutta kuten edellisestä lainauksesta käy ilmi, kulttuurimarxismi-salaliittoteoria ei taida olla konservatiivien keksintöä vaan heidän jälkikäteen kaappaamansa spekulaatio (aivan kuten 1960-luvun sukupolvikapinakaan ei ollut kommunistien keksintöä vaan näiden havaitsema ja hyväksikäyttämä itsetuhoisuuden muoto). Eli kummatkin osapuolet ovat väärässä esittäessään näitä spekulaatioitaan, sillä sekä 1960-luvun sukupolvikapina että sen kritiikki 1970-luvulta alkaen olivat molemmat ajanhengen kiteytymistä tiettyyn muotoon, jonka jälkeen spontaanisti alkunsa saaneet yhteiskuntatulkinnat kaapattiin myöhemmin eri poliittisten liikkeiden käyttöön.

Mutta kuinka sitten voidaan varmistua, ettei 1960-luvun sukupolvikapina ollut kansainvälisten kommunistien laskelmoivan organisoinnin seurausta? Tämän voi päätellä sukupolvikapinan massiivisesta mittaluokasta eli siitä, että kapina ulottui sellaisiinkin yhteiskuntakerroksiin, joihin kommunisteilla ei ollut suoria manipulointikeinoja. Esimerkkinä voidaan mainita vuoden 1970 Earth Day -tapahtuma:

"One influence of the New Left was the development of the first Earth Day on April 22, 1970. ... Approximately ten million people across the country participated in the original Earth Day, with even local and national polluters professing their support."

Lähde: http://www.pollutionissues.com/Na-Ph/New-Left.html (http://www.pollutionissues.com/Na-Ph/New-Left.html)

Ei ole kovin uskottavaa, että kansainväliset kommunistit olisivat vuoden 1968 jälkeen muutamassa vuodessa onnistuneet kiertämään kymmenen miljoonaa amerikkalaista sormiensa ympärille. Ainoa selitys, joka on mielestäni uskottava tällaiselle massiiviselle hömppätapahtumalle, on kyseisten sukupolvien sekä erityisesti nuorison piireissä yleistynyt tyhjäpäisyys. Eli pidän uskottavimpana selityksenä 1960-luvun sukupolvikapinaan seuraavaa Nietzsche-sitaattia:

"Insanity in individuals is something rare - but in groups, parties, nations and epochs, it is the rule."

Suosittelen myös katsomaan toisen maailmansodan jälkeisiä elokuvia ja tarkkailemaan ajanhenkeä. Oma mielipiteeni 1900-luvun elokuvista on sellainen, että Hollywood-elokuvat olivat vuoteen 1939 asti varsin maanläheisiä ja selväpäisiä. Mutta heti sodan jälkeen amerikkalaisiin iski jonkinlainen eettinen ylimielisyys, joka sitten vuosi vuodelta sai yhä mahtailevampia muotoja, kunnes 1950- ja 1960-lukujen vaihteessa se lopulta kiteytyi vanhojen arvojen ja länsimaisten kauneuskäsitysten pilkkaamiseen. Ehkäpä maailmansotien aikaansaamalla tuhoamismentaliteetilla oli oma osansa siihen, että vanhat länsimaalaiset satumaailmat alkoivat tuntua sodan kierouttamien ihmisten näkökulmasta katsottuna epätodellisilta ja siten tunkkaisilta. Niinpä nihilismi ja tuhotoiminta alkoivat ottaa kauneuskäsitysten paikan länsimaiden poliittisten broilereiden statuskulttuurissa kuten esimerkiksi yliopistomaailmassa. Varsin mahdollisesti länsimaiden radikaalivasemmisto rupesi käyttämään tätä kehityskulkua omien tavoitteidensa edistämiseen, mutta tämä kehityskulku omituisine sivupolkuineen vaikuttaa liian pitkältä ja sattumanvaraiselta ollakseen kommunistien etukäteen suunnittelema.

Nihilismi ja tuhotoiminta ovat toki olleet olemassa jo ennen 1900-lukua, ja jopa kommunisteilla oli jonkinasteisia yhteyksiä niihin jo kauan sitten. Eli ainakin osittain tuhotoiminta on varmaan ihmisluonnon ja toisaalta länsimaiden poliittisen kulttuurin ikuinen vitsaus:

"The novel is about a group of revolutionaries who plot the destruction of a small provincial town — and, by extension, the whole of Russia and of human civilization. The intricate plot involves the governor of the province, who is continually beset by his wife and her liberal intellectual friends: they take up fashionably radical ideas almost, it seems, just to show him up as a bore. Members of this devilish clique have insinuated themselves into the higher social circles and, Rasputin-like, have bewitched the governor's wife and high society in general, all the while plotting and scheming behind the scenes.
...
The fire does not break out as a result of spontaneous combustion, as Barone seems to imply: it is deliberately set by disgruntled workers acting under the influence of a nihilistic cabal. This is meant to dramatize Dostoyevsky's view of the Russian revolutionaries of his time, whom he saw as possessed by a desire to destroy and little else."

Lähde: Justin Raimondo: Radical Son

http://www.amconmag.com/article/2005/feb/28/00007 (http://www.amconmag.com/article/2005/feb/28/00007)

Kulttuurimarxismi-salaliittoteoriasta voisi vielä lopuksi sanoa, että kannattaa tutustua sosiaalipsykologian oppiaineeseen. Monet poliittiset liikkeet käyttävät erilaisia kansanuskomuksia ääntenkalastelunsa apuna. Siksi esimerkiksi kulttuurimarxismi-salaliittoteoria kuulostaa monista taviksista houkuttelevammalta kuin epäpoliittinen historiallisten tapahtumien analysointi. Aito ja tehokas toisinajattelu kuitenkin edellyttäisi, että täytyisi kehittää oma ajattelunsa immuuniksi poliittisten liikkeiden levittämille kansanuskomuksille.

Quote from: nuivanniemi on 08.06.2012, 09:32:02Vai onko kyse  vain asiasta, joka tapahtuu, vaikka sen aiheuttaja onkin jo poissa?

Jos ihmiset tietäisivät. kuinka paljon statusta, rahaa ja seksiä (toisiinsa liittyviä palkintoja) saa rupeamalla hömppäaatteiden guruksi, niin varmaan useimmat ihmiset pyrkisivät tällaisiksi guruiksi. Tämä on oma arvaukseni siitä, miksi monikultturismi-teollisuus saa nykyäänkin niin paljon työntekijöitä eri oppilaitosten monikultturismi-maisterilinjoilta. Ei siihen kommunismia tarvita selittäjäksi, joskin kommunistit ovat saattaneet osallistua omalta osaltaan monikultturismi-teollisuuden kasvuun.


[email protected]

"Jonkin asian nimittäminen salaliittoteoriaksi on akateeminen vastine keskustelun lopettamiselle huutamalla päin naamaa KOMMARI!"

- En muista kuka. Sitaatti muistinvarainen.

Quote from: Anti-Utopisti on 11.06.2012, 21:22:30
Jos ihmiset tietäisivät. kuinka paljon statusta, rahaa ja seksiä (toisiinsa liittyviä palkintoja) saa rupeamalla hömppäaatteiden guruksi, niin varmaan useimmat ihmiset pyrkisivät tällaisiksi guruiksi.

Tässä on varmastikin paljon perää. Oli asia mikä tahansa, sitä parempi mitä tyhjänpäiväisempi se on, niin ennen pitkää alkaa Suuren Johtajan ympärille kerääntyä ihailijoita.

Edes Otaniemen väki ei ole suojassa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tapani_Koivuniemen_uskonlahko

Quote from: Miniluv on 11.06.2012, 21:39:11
"Jonkin asian nimittäminen salaliittoteoriaksi on akateeminen vastine keskustelun lopettamiselle huutamalla päin naamaa KOMMARI!"

Se on aika yleinen "keskustelu"tapa. Pilkataan uusien näkemysten esittäjiä, eikä edes vaivauduta perehtymään heidän teorioihinsa, paitsi sen verran pintapuolisesti, että voidaan heittää niihin vastaukseksi jotain nokkelan ivallista.

Muistaakseni tämä meni jotenkin siten, että Marxin teorioita piti ujuttaa länteen Freudin teorioiden avulla.

EDITtiä

Mainittakoon vielä sekin kuriositeetti, että hypoteesi Frankfurtin koulukunnan jonkintyyppisestä yhteydestä 1960-luvun sukupolvikapinaan sai Rohrmoserin ohella tukea myös vasemmistolaisista julkaisuista kuten Perry Andersonin vuoden 1975 kirjasta Considerations on Western Marxism:

"This synoptic essay considers the nature and evolution of the Marxist theory that developed in Western Europe, after the defeat of the proletarian rebellions in the West and the isolation of the Russion revolution in the East in the early 1920's. It focuses particularly on the work of Lukcas, Korsch and Gramsci; Adorno, Marcuse and Benjamin; Sartre and Althusser; and Della Volpe and Colletti, together with other figures within Western Marxism from 1920 to 1975."

Lähde: http://www.oxfam.org.uk/shop/books/society-politics-philosophy/considerations-on-western-marxism-perry-anderson-785067 (http://www.oxfam.org.uk/shop/books/society-politics-philosophy/considerations-on-western-marxism-perry-anderson-785067)

Perry Andersonin kirjan sisällön voisi ehkäpä referoida siten, että hänestä oli hauskaa, että monet marxilaisuutta ymmärtävät vanhat länsimaiset intellektuellit ovat analysoineet länsimaiden ajatusmallien virheitä omaperäiseltä pohjalta. Lisäksi 1960-luvun sukupolvikapinan haluttiin toimivan todistuskappaleena siitä, että vastaava ajatusvirheiden analyysi saattaisi saada jatkoa 1960-luvun nuorisosukupolven vasemmistointellektuellien toimesta. Tässä niputettiin karkealla kädellä mm. Frankfurtin koulukunnan entiset ja lopulliset jäsenet, Gramsci, Lukács sekä Uuden Vasemmiston intellektuellit samaan kategoriaan, vaikka tosiasiallisesti heillä ei ollut paljoakaan yhteistä eivätkä he (tietääkseni) ikinä kokeneet olevansa toistensa kanssa samanhenkisiä. Pelkkä vasemmistointellektuellien asuinpaikka länsimaissa riitti siis siihen, että Perry Anderson leimasi nämä intellektuellit saman kategorian edustajiksi. Ei kovin vakuuttavaa.

Perry Andersonin kirjan ja samantyyppisten epävirallisten huhupuheiden perusteella amerikkalaiset konservatiivit rupesivat viimeistään 1980-luvun lopussa spekuloimaan, että kaikki edellämainitut intellektuellit olisivat toimineet 1960-luvun sukupolvikapinan arkkitehteinä. Nämä spekulaatiot eivät ole aikalinjaltaan kovin uskottava selitysmalli, sillä esimerkiksi beatnikit olivat ilmentäneet sukupolvikapinaa jo 1950-luvulla eli paljon ennen länsimarxististen kirjojen julkaisua länsimaissa. Mutta jos kerran jopa Perry Anderson oli väittänyt länsimaiden vanhoilla vasemmistointellektuelleilla ja sukupolvikapinalla olevan yhteyden, niin on ymmärrettävää, että amerikkalaiset konservatiivit rupesivat jatkokehittämään hänen kategoriaansa länsimarxismista (tosin nimeten sen uudelleen "kulttuurimarxismiksi").

Lopuksi todettakoon, että olen yllä kumonnut sen salaliittoteorian, että Perry Andersonin nimeämät "länsimarxistit" olisivat olleet 1960-luvun sukupolvikapinan ja sen aikaansaamien itsetuhoisten ajatusmallien takana. Tässä jätän kuitenkin avoimeksi sen mahdollisuuden, että perinteiset marxistit (eli EI siis länsimarxistit/kulttuurimarxistit) olisivat pyrkineet soluttamaan länsimaiden kulttuuri-instituutiot. Sellaista soluttamisoperaatiota on saatettu yrittää kansainvälisten sosialistiverkostojen yhteistyöllä tai sitten ei. Mutta Frankfurtin koulukunnalla, Adornolla, Lukácsilla ja muilla vastaavilla kirjatoukka-älyköillä ei ainakaan siihen solutusoperaatioon ole minkäänlaista osaa. Mikäli halutaan spekuloida perinteisten sosialistien tihutöistä kulttuuri-instituutioissa, niin omasta puolestani se on aivan mielenkiintoinen spekuloinnin kohde, mutta silloin kannattaa valita puheenaiheeksi oikeat syylliset eikä epätodennäköisiä marginaalihenkilöitä (kuten amerikkalaisten konservatiivien salaliittoteoriassa valitettavasti on erehdytty tekemään).

Horkheimer ja Adorno - enemmänkin gnostilaisia yliopistoradikaaleja kuin marxilaisia mikäli ylipäätään edes vasemmistolaisia -> lähes kaikki länsimaalainen oli pahaa jo antiikista alkaen

Marcuse - pohjana yllättävän perinteistä marxilaisuutta, mutta vohki ja jatkokehitti muilta höpsähtäneiltä vasemmistointellektuelleilta freudilaisuutta sekä ruohonjuurivasemmistolaisia kansanuskomuksia, varsinkin mikäli tarkoituksena oli tehdä oman yliopiston (tyttö?)opiskelijoihin vaikutus

Lukács - vakaumukseltaan perinteinen marxilainen, mutta ei jaksanut kiinnostua tästä kovin pitkälle, vaan käytti tuotteliaimmat vuotensa gnostilaiseen taidekritiikkiin -> ainoastaan tietyt korkeakulttuurin merkkihenkilöt edustivat edistyksellisiä nyansseja, kun taas useimmat korkeakulttuurin merkkihenkilöt olivat tylsän taantumuksellisia

Gramsci - yllättävän perinteinen marxilainen Lenin-fani, joka olisi halunnut rekrytoida työväenluokasta fiksuja nuoria, jotta työväenkulttuurista olisi saatu kilpailija kapitalistisen yläluokan kulttuurille ja jotta työväenluokan hölmöimmät kansanuskomukset olisi saatu korvattua perinteisen marxismin kanssa yhteensopivilla kansanuskomuksilla vallankumousprosessin toimivuuden varmistamiseksi


[email protected]

Quote from: nuivanniemi on 11.06.2012, 22:14:25

Quote from: Anti-Utopisti on 11.06.2012, 21:22:30
Jos ihmiset tietäisivät. kuinka paljon statusta, rahaa ja seksiä (toisiinsa liittyviä palkintoja) saa rupeamalla hömppäaatteiden guruksi, niin varmaan useimmat ihmiset pyrkisivät tällaisiksi guruiksi.

Tässä on varmastikin paljon perää. Oli asia mikä tahansa, sitä parempi mitä tyhjänpäiväisempi se on, niin ennen pitkää alkaa Suuren Johtajan ympärille kerääntyä ihailijoita.

Edes Otaniemen väki ei ole suojassa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tapani_Koivuniemen_uskonlahko

Kaipa pelkällä retoriikalla ja henkilökohtaisella karismalla voi saada muutaman kymmenen tai sata seuraajaa, jopa. Tapani Koivuniemi jäi kuitenkin aika kauas vaikkapa varteenotettavasta asemasta yliopistojen ideologisessa maailmassa.

Jos jollain asialla saa seksiä, rahaa ja vaikutusvaltaa, voi kai kysyä, kuka sitä vaikutusvaltaa antaa ja varsinkin kuka sitä rahaa jakaa? (Seksistä ei tarvitse kysyä erikseen, se seuraa nosita kahdesta.)

Jaksaisiko joku muistuttaa minulle, mitä "gnostilainen" oikeastaan tarkoittaa Anti-Utopistin ajatusrakennelmissa?

Quote from: Miniluv on 12.06.2012, 00:08:09Jaksaisiko joku muistuttaa minulle, mitä "gnostilainen" oikeastaan tarkoittaa Anti-Utopistin ajatusrakennelmissa?

Gnostilaisuus on vasemmistolaisuutta vanhempi (erityisesti intellektuellipiirejä viehättävä) ajattelutapa, jossa nykyinen maailma nähdään perustavanlaatuisen epäpuhtaaksi, jolloin syvälliseen gnostilaiseen tietoon vihittyjen intellektuellien eettinen tehtävä on puhdistaa maailma kaikesta saastasta.

Seuraava lihavoitu kohta saattaa paremman puutteessa edustaa gnostilaisuutta:

"Onko toisenlainen maailma mahdollinen?

"Totta kai. Taisin muuten mennä ansaan, eikö tuo ole joku reformistien tunnuslause? No, toisenlainen maailma on mahdollinen, mutta nykyinen on tuhottava täydellisesti ennen kuin sitä voi lähteä rakentamaan.""

Lähde: http://fifi.voima.fi/voima-artikkeli/2009/numero-5/tulta-pain (http://fifi.voima.fi/voima-artikkeli/2009/numero-5/tulta-pain)

Gnostilaisuus on siis paljon perusteellisempi puhdistusoperaatio kuin vasemmistolainen vallankumous tai poliittinen korrektisuus: gnostilaisuudessa ihan kaikki menee uusiksi, joten siinä sivussa suuri osa niistäkin elementeistä, jotka mediaanivasemmistolaiset olisivat valmiit säilyttämään.

Mikäli eräitä kristillisiä piirejä on uskominen, gnostilaisuus oli riesana jo paljon ennen vasemmistolaisuutta ja tulee olemaan jatkossakin:

"GNOSTICISM

... The first heresy (gnosticism) ... does represent a permanent tendency in the human mind which the Church, in one way or another, confronts in every age.

- The American Ecclesiastical Review, September, 1962, 164-65."

Lähde: http://www9.georgetown.edu/faculty/schallj/WS18BJVS.htm (http://www9.georgetown.edu/faculty/schallj/WS18BJVS.htm)


[email protected]

Quote from: Miniluv on 12.06.2012, 00:08:09
Kaipa pelkällä retoriikalla ja henkilökohtaisella karismalla voi saada muutaman kymmenen tai sata seuraajaa, jopa. Tapani Koivuniemi jäi kuitenkin aika kauas vaikkapa varteenotettavasta asemasta yliopistojen ideologisessa maailmassa.

Tämä menee jo vähän sivuun kulttuurimarxismista...

Yksi aatteelleen vannoutunut mies voi aikaansaada laajemmankin liikkeen:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lestadiolaisuus

Aate on levinnyt sadassa vuodessa varsin laajalle:
"Yhteensä lestadiolaisia on maailmanlaajuisesti eri arvioiden mukaan noin 177 000–212 000"

Aah, lestadiolaisuus, oman aikansa halla-aholaisuus. Vai onko rinnastus ihan paska?

Quote from: sivullinen. on 12.06.2012, 02:22:00
Aah, lestadiolaisuus, oman aikansa halla-aholaisuus. Vai onko rinnastus ihan paska?

Periaatteessa sama kaava kai sopii aatteeseen kuin aatteeseen. Eri aatteet ja uskonnot käyvät jatkuvaa kilpailua elintilasta. Voimakkaimmat liikkeet jyräävät heikommat alleen. Jos siis halutaan vastustaa esimerkiksi islamisaatiota, niin on hyödytöntä sanoa vain "emme halua tuota", vaan on keksittävä sen islamin tilalle jokin voimakas aate tai uskonto, joka vastaa ihmisten tarpeeseen olla osa jotakin suurempaa. Siinä on ehkä joitakin islamin kaltaisia piirteitä, jotka arvoliberaalit voivat kokea vastenmielisiksi, mutta ihmisluontoon vetoavat voimakkaat aatteet väistämättä jakavat joitakin samoja ominaisuuksia. On kysymys vain siitä, että tarjolla olevista vaihtoehdoista valitaan se vähiten huono.

Lestadiolaisuutta ja islamia molempia paheksutaan, mutta molemmissa tapauksessa kyse on hyvin elinvoimaisista aatteista ja yhteisöistä, jotka ovat riittävän voimakkaita syömään elintilaa muilta ja laajentumaan. Se, miksi nämä aatteet vahvistuvat, johtuu nähdäkseni valtakulttuurin heikkoudesta, joka milteipä kuin kutsuu jotain voimakasta aatetta täyttämään olemassaolevan tyhjiön.

Olisivatko ateistit ja arvoliberaalit valmiita esimerkiksi tällaisiin käytäntöihin oman aatteensa ja ryhmänsä aseman vahvistamiseksi?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Endogamia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ehk%C3%A4isykielto

En jostain syystä usko. Ja tämän takia suvaitsevampien, vapaamielisempien ja maallisempien suhteellinen osuus väestöstä kutistuu. Vapaamieliset sallivat erilaisia valintoja, kuten valinnan olla hankkimatta lapsia, kääntyä vanhoilliseksi tai vapauden avioitua vanhoillisen suuntauksen edustajan kanssa ja kasvattaa myös lapsista vanhoillisia. Kun samaan aikaan vanhoilliset eivät anna jäsenilleen tällaisia vapauksia, jolloin heidän edukseen työskentelevät sekä luontainen kova väestönkasvu, että vanhoillisuuden piiriin astuneet vapaamieliset. Vaikka kuinka edustaisi sitä oikeaa humaania linjaa, niin jos tämän linjan kannattajat eivät ole elinvoimaisia, johtaa se vanhoillisuuden vahvistumiseen ajan myötä. Esimerkiksi juuri lestadiolaisten piirissä se vanhoillislestadiolaisuus, tiukimman linjan lestadiolaisuus, on ylivoimaisesti voimakkain suuntaus nykyisin. Ne vapaamielisemmät suuntaukset ovat jääneet jalkoihin ja edustavat nykyään enää pientä vähemmistöä. Näen tämän ilmiön toimivan myös islamilaisessa maailmassa, joka näyttää muuttuvan koko ajan vanhoillisemmaksi, esimerkiksi Egyptissä.

Quote from: nuivanniemi on 12.06.2012, 00:46:50

Quote from: Miniluv on 12.06.2012, 00:08:09
Kaipa pelkällä retoriikalla ja henkilökohtaisella karismalla voi saada muutaman kymmenen tai sata seuraajaa, jopa. Tapani Koivuniemi jäi kuitenkin aika kauas vaikkapa varteenotettavasta asemasta yliopistojen ideologisessa maailmassa.

Tämä menee jo vähän sivuun kulttuurimarxismista...

Yksi aatteelleen vannoutunut mies voi aikaansaada laajemmankin liikkeen:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lestadiolaisuus

Aate on levinnyt sadassa vuodessa varsin laajalle:
"Yhteensä lestadiolaisia on maailmanlaajuisesti eri arvioiden mukaan noin 177 000–212 000"

Täydennetään:

Pelkällä retoriikalla ja karismalla voi saada muutaman sata seuraajaa, vaikkei substanssia olisikaan. Mielestäni tätä laajemmat liikkeet kuitenkin tarjoavat aina jotain seuraajilleen.

Varsinkin uskonnollisten liikkeiden kohdalla tämän sisällön luonteen tajuaminen saattaa toki olla vaikeaa nykyihmiselle.

Quote from: nuivanniemi on 12.06.2012, 02:31:56
...

Lestadiolaisuutta ja islamia molempia paheksutaan, mutta molemmissa tapauksessa kyse on hyvin elinvoimaisista aatteista ja yhteisöistä, jotka ovat riittävän voimakkaita syömään elintilaa muilta ja laajentumaan. Se, miksi nämä aatteet vahvistuvat, johtuu nähdäkseni valtakulttuurin heikkoudesta, joka milteipä kuin kutsuu jotain voimakasta aatetta täyttämään olemassaolevan tyhjiön.

...

En jostain syystä usko. Ja tämän takia suvaitsevampien, vapaamielisempien ja maallisempien suhteellinen osuus väestöstä kutistuu. Vapaamieliset sallivat erilaisia valintoja, kuten valinnan olla hankkimatta lapsia, kääntyä vanhoilliseksi tai vapauden avioitua vanhoillisen suuntauksen edustajan kanssa ja kasvattaa myös lapsista vanhoillisia. Kun samaan aikaan vanhoilliset eivät anna jäsenilleen tällaisia vapauksia, jolloin heidän edukseen työskentelevät sekä luontainen kova väestönkasvu, että vanhoillisuuden piiriin astuneet vapaamieliset. Vaikka kuinka edustaisi sitä oikeaa humaania linjaa, niin jos tämän linjan kannattajat eivät ole elinvoimaisia, johtaa se vanhoillisuuden vahvistumiseen ajan myötä. ...

1) Lestadiolaisuus ei ainakaan oman kokemukseni mukaan ole mikään voimakkaasti käännyttämään, ja sitä kautta laajenemaan pyrkivä liike.
(Islam on laajentumisessa myös toimintatavoiltaan aivan "omaa luokkaansa" kaikkien muiden maailman uskontojen joukossa, mutta islamhan onkin pääasiassa poliittinen ideologia ja vähäisemmässä määrin uskonto, mikä selittänee aggressiivisen laajenemishalun.)

2) On väärä kuvitelma että vanhoillislestadiolaiset eivät anna jäsenilleen vapautta avioitua kenen kanssa liikkeen jäsen haluaakin avioitua tai vapautta vaikka erota lestadiolaisuudesta. Miten tämä kiellettäisiin? (Ei siten, kuin miten muslimit nämä asiat kieltävät.)

Omaan tuttavapiiriini kuuluu lukuisia entisiä vanhoillislestadiolaisia, liikkeestä eronneita ja "väärin" avioituneita; esimerkiksi  lapsuudenystäväni (jonka kanssa edelleen pidän yhteyttä), tyttäreni parhaan ystävän äiti (jonka kanssa näistä liikkeestäeroamisasioista olen paljon jutellut), naapurin rouva, entinen pianonsoitonopettajani, entinen laulunopettajani, työkaverini... näitä ex-vanhoillislestoja tunnen siis useita.

Osalla on välit poikki lapsuudenkotiin (osin liikkeestä eroamisen, osin muiden syiden vuoksi), ja osalla on huonot välit vanhempiinsa muuten. Mutta näinpä tuo tuppaa olemaan muillakin tuttavillani ja ihmisillä yleensä, välit lapsuudenkotiin ovat monella olemattomat ilman vl-liikkeeseen kuulumista ja siitä eroamistakin.

Miten lestadiolaiset estäisivät lapsiaan tekemästä haluamiansa elämänvalintoja? Heillä on käytössään samat painostuskeinot kuin kaikilla muillakin kantissuomalaisilla perheillä ja suvuilla, ja meillä täällä Suomessa siis ei perinteisesti tunneta kaulan katkaisua "neuvottelukeinona".

Tiedän (ex-vl-kavereideni kautta) myös muutamia vl-liikkeeseen kuuluvia henkilöitä, jotka ajattelevat asioista toisin kuin mitä vl-liike opettaa, mutta jotka eivät halua hylätä yhteisöä jossa on suku ja ystävät. Siksi he eivät myöskään halua erota liikkeestä. He haluavat jatkossakin kuulua tuohon yhteisöön.

Quote from: Emo on 12.06.2012, 09:13:08
1) Lestadiolaisuus ei ainakaan oman kokemukseni mukaan ole mikään voimakkaasti käännyttämään, ja sitä kautta laajenemaan pyrkivä liike.
(Islam on laajentumisessa myös toimintatavoiltaan aivan "omaa luokkaansa" kaikkien muiden maailman uskontojen joukossa, mutta islamhan onkin pääasiassa poliittinen ideologia ja vähäisemmässä määrin uskonto, mikä selittänee aggressiivisen laajenemishalun.)

2) On väärä kuvitelma että vanhoillislestadiolaiset eivät anna jäsenilleen vapautta avioitua kenen kanssa liikkeen jäsen haluaakin avioitua tai vapautta vaikka erota lestadiolaisuudesta. Miten tämä kiellettäisiin? (Ei siten, kuin miten muslimit nämä asiat kieltävät.)

Omaan tuttavapiiriini kuuluu lukuisia entisiä vanhoillislestadiolaisia, liikkeestä eronneita ja "väärin" avioituneita; esimerkiksi  lapsuudenystäväni (jonka kanssa edelleen pidän yhteyttä), tyttäreni parhaan ystävän äiti (jonka kanssa näistä liikkeestäeroamisasioista olen paljon jutellut), naapurin rouva, entinen pianonsoitonopettajani, entinen laulunopettajani, työkaverini... näitä ex-vanhoillislestoja tunnen siis useita.

Osalla on välit poikki lapsuudenkotiin (osin liikkeestä eroamisen, osin muiden syiden vuoksi), ja osalla on huonot välit vanhempiinsa muuten. Mutta näinpä tuo tuppaa olemaan muillakin tuttavillani ja ihmisillä yleensä, välit lapsuudenkotiin ovat monella olemattomat ilman vl-liikkeeseen kuulumista ja siitä eroamistakin.

Miten lestadiolaiset estäisivät lapsiaan tekemästä haluamiansa elämänvalintoja? Heillä on käytössään samat painostuskeinot kuin kaikilla muillakin kantissuomalaisilla perheillä ja suvuilla, ja meillä täällä Suomessa siis ei perinteisesti tunneta kaulan katkaisua "neuvottelukeinona".

Tiedän (ex-vl-kavereideni kautta) myös muutamia vl-liikkeeseen kuuluvia henkilöitä, jotka ajattelevat asioista toisin kuin mitä vl-liike opettaa, mutta jotka eivät halua hylätä yhteisöä jossa on suku ja ystävät. Siksi he eivät myöskään halua erota liikkeestä. He haluavat jatkossakin kuulua tuohon yhteisöön.

Ok, Kiitos Emolle tarkennuksista.  :)

En tiedä tämän liikkeen menestyksen syitä. Siinä oli omia arvauksiani ja päätelmiäni. Se kuitenkin on kaikesta päätellen tosiasia, että se liike on laajentunut aikojen kuluessa hurjalla vauhdilla, joten jotain he tekevät kaikesta päätellen oikein. Siis laajentumista ja oman vaikutusvaltansa kasvattamista ajatellen.

Quote from: Anti-Utopisti on 12.06.2012, 00:35:01
Gnostilaisuus on vasemmistolaisuutta vanhempi (erityisesti intellektuellipiirejä viehättävä) ajattelutapa, jossa nykyinen maailma nähdään perustavanlaatuisen epäpuhtaaksi, jolloin syvälliseen gnostilaiseen tietoon vihittyjen intellektuellien eettinen tehtävä on puhdistaa maailma kaikesta saastasta.

Quote from: http://fi.wikipedia.org/wiki/GnostilaisuusGnostilaisuudella viitataan yleensä sellaisiin uskonnollisiin oppijärjestelmiin ja myytteihin, joiden mukaan kaikkeus on pahan tai tietämättömän alemman luojajumalan luomus, ja pelastus viittaa pelastavaan tietoon ihmisen jumalallisesta alkuperästä ja sielun vapautumiseen ruumiin vankilasta. 

Kiintoisaa. Tuo syvälliseen gnostilaiseen tietoon vihkiytyminen, miten se tapahtui tässä Anti-Utopistin esittämässä näkemyksessä? Wikipedian mukaan pelastava tieto ehkä oli aiemmin salaisuuksiin vihityiltä saatua suullista perimätietoa.

Quote from: http://fi.wikipedia.org/wiki/GnostilaisuusLuomisen epäonnistumisen vuoksi gnostilaiset pitivät aineellista maailmaa toisarvoisena tai pahana, mutta koska ihmisen sielun alkuperä on kuitenkin jumalallisessa todellisuudessa, kaikkein korkeimman jumalan luona, on aineesta vapautuminen mahdollista gnostilaisten välittämän salaisen, pelastavan tiedon avulla. Pelastavaan tietoon kuului tieto siitä, mistä ihminen on peräisin, missä tilassa hän on nyt, ja mihin hän voi päästä.

Tieto on valtaa. Nämä salaisuuksiin vihkisimet ovat aina ihmiskuntaa kiinnostaneet. Tässä on samansuuntaisuutta Talmudin kanssa, jossa suullinen perimätietoa periytyi rabbilta toiselle, sekä vapaamuurariuden kanssa, jossa ylemmällä tasolla vihkiydytään suurempiin salaisuuksiin. Tuo salattu, vain sisäpiirille tarkoitettua tietoa, se kutkuttaa ihmisen mieltä.

Quote from: http://fi.wikipedia.org/wiki/GnostilaisuusPäinvastoin kuin jotkut nykyiset kielet, muinaiskreikka kykeni erottamaan erilaisia tietämisen lajeja tai tasoja. Näitä voidaan kuvata toisaalta propositionaaliseksi tiedoksi, jossa henkilö tietää jotakin, minkä on saanut tietoonsa epäsuorasti toisten antamien kuvausten perusteella, kuten "Tiedän että Berliini on Saksassa", ja toisaalta tiedoksi, jonka henkilö on saanut suoran osallistumisen kautta, kuten "Tunnen Berliinin, olen käynyt siellä monesti". Gnosis viittaa kuitenkin vielä toisenlaiseen tietoon. Jos joku on uskonnollisessa merkityksessä 'gnostilainen', se ei tarkoita, että hänellä olisi tietoa tavanomaisessa merkityksessä, vaan että hän on tietyllä tavalla vastaanottavainen mystiselle tai esoteeriselle kokemukselle jumaluudesta. Suurimmassa osassa gnostilaisia järjestelmiä tämä 'tieto' jumaluudesta on itsessään pelastuksen aikaansaava tekijä. Tämä 'tieto' yhdistetään yleisesti sisäiseen 'tietämykseen' tai itsetutkiskeluun, jota muun muassa Plotinos korosti filosofiassaan.

Ehkäpä se tieto sittenkin oli saatu mystisen jumaluuskokemuksen kautta.

Siis tässä Anti-Utopistin esittämässä näkemyksessä, mahtoiko siinä olla kysymys rivijäsenelle kerrotusta suullisesta perinnetiedosta, vai rivijäsenen itse saavuttamasta jumalakokemuksesta? Ensin mainitussa vaihtoehdossa lienisi suurempi mahdollisuus vedätykseen.

Spekuloin, että gnostilaisuushan perustunee väljästi samoihin alkulähteisiin kuin kommunismi.

Quote from: wikiGnostilaiset käsitykset perustuivat juutalaisuuteen, kreikkalaiseen filosofiaan, erityisesti platonismiin, sekä varhaiseen kristinuskoon.

Platonhan keksi hallitsevan luokan kommunismin, jonka eräät piirit (joiden kärkikuva Marx oli) sitten keikkauttivat hallittavan luokan kommunismiksi, jossa hallittavalla luokalla ei ole omistusoikeutta, ja hallitsevalla luokalla on kaiken hallintaoikeus.

Tässä mielessä kommunismi voidaan nähdä isäntäluokan (nomenklatura, kontrolloiva luokka) ja orjaluokan (prole, jolla ei omistusoikeutta) järjestelynä.

Verotuksen kautta sama järjestely toimii nykyäänkin. Nomenklatulalla (tarjahaloset, ollirehnit) ei ole tuloverotusta, muilla sitten sitäkin enemmän. Kokonaisvaltaisen kulttuurinhallinnan kautta orjaluokka -- joka tekee suurimman osan vuodesta töitä isännille - näkee tuon vero-orjuusjärjestelyn hyvinvointivaltiona. Tuo keskiluokan työn hedelmien siirto nomenklaturaluokan kautta rahaluokalle (maailmaa hallitseva luokka) kiihtyy hurjaan vauhtiin meidän silmiemme edessä: lisää velkatakuita suomalaisille, lisää varallisuutta kansainvälisille pankkiireille.

^ ^ ^ Tokihan lestadiolaisuuteen ihmisiä kääntyy, myöskin vanhoillislestadiolaisuuteen. Yhden ystävättäreni serkkutyttö (hän ei ole itse  syntyjään vanhoillislesta) meni viitisen vuotta sitten naimisiin vl-miehen kanssa; enpä ole muistanut päivittää tietojani montako pienokaista perheessä jo mahtaa olla  :D

Mutta vanhoillislestadiolaisuus lienee ainoa suuntaus, johon minua itseäni ei ole ikinä kukaan yrittänyt käännyttää. Muutoin olen joutunut jos jonkunlaisen käännytysyrityksen kohteeksi niin mormonien, jehovalaisten, hare krishnojen, ateistien kuin eri kristillistenkin kirkkokuntien taholta  :)

Vanhoillislestat ovat työteliäitä ja yhteisöllisyys on vahva. Se tuo turvallisuutta, jonka näkee siitäkin että mm. tuo naapurin rouva joka ei liikkeeseen enää kuulu, käy Suviseuroissa kesäisin tapaamassa tuttujaan. Olin hyvin yllättynyt kun tämän kuulin, mutta näin tekee. Ei ole itse erityisemmin "uskossa" (eli elää avoliitossa ja käy ravintoloissa jne... mikä ei vl-opin mukaan tosiaankaan ole ok) mutta sanoi, että kunnioittaa vanhempiensa uskoa ja että sukua ja tuttavia haluaa nähdä ja seurat ovat siihen hyvä tilaisuus.

http://www.suviseurat.fi/2012/

QuoteSuomen Rauhanyhdistysten Keskusyhdistyksen suviseurat järjestetään, jos Jumala suo, Lopella Räyskälän lentokentällä 29.6.-2.7.2012. Suviseurojen päätehtävänä on kutsua ihmisiä kuulemaan Jumalan sanaa.

Lopen Räyskälän lentokentälle kohoaa asuntovaunujen ja telttojen muodostama keskisuuri suomalainen kaupunki. Seurojen ajaksi etelähämäläisen Lopen kunnan väkiluku kasvaa kymmenkertaiseksi.

...

Päävastuu seurajärjestelyistä on Helsingin Rauhanyhdistyksellä. Järjestelyihin osallistuvat myös Espoon, Vantaan, Hyvinkään, Nurmijärven ja Lohjan Rauhanyhdistykset. Suviseura-alue sijaitsee 100 km:n päässä Helsingistä.

Jotain ne tekevät oikein.
Vaikka väärin tekemisistä eli pedofiilikohuista onkin kohistu ihan kuin pedofilia olisi islamin tyyliin vanhoillislestojenkin uskon peruspilareita. Kysyinkin tuolta tyttäreni kaverin ex-vl-äidiltä hänen näkemystään liikkeen pedofiliakohuista, ja hän sanoi ettei pedofilia mitenkään kuulu heidän oppiinsa (tämä nyt tietenkin oli itselleni selvää jo kysyttäessäkin) mutta hän oletti että koska suhtautuminen esiaviollisiin suhteisiin ja syrjähyppyihin on tiukan kielteinen niin tämä osaltaan aiheuttaa seksuaalista painetta joka sitten voi purkautua myös kriminaaleilla tavoilla. Muistaakseni siinä "Marjan jutussa" oli hyväksikäyttäjinä myös teinipoikia? En ole Marjan tarinaan perehtynyt.

Joskus käy mielessä, onko punavihreällä suvismokulehdistöllä oikeasti pelko persuuksissa tämän lestaliikkeen voiman suhteen, näkevätkö he lestadiolaisuuden pelottavana vastavoimana suvaitsemalleen islamille? Vai miten on selitettävissä, että sama lehdistö, joka pedofilialla yrittää leimata vanhoillislestadiolaisuuden pervoksi pedofiiliuskonnoksi, ei sano puolta sanaa islamista, joka sentään IHAN OIKEASTI on nostanut pedofilian esimerkilliseksi elämäntavaksi ja seksuaalisuuden muodoksi "profeettansa" esimerkin mukaisesti!!!!!

Quote from: Emo on 12.06.2012, 10:26:42
Joskus käy mielessä, onko punavihreällä suvismokulehdistöllä oikeasti pelko persuuksissa tämän lestaliikkeen voiman suhteen, [...]

Mikael Pentikäinen, vanhoillislestadiolainen, Helsingin Sanomien päätoimittaja 2010-. Isäukko on kirjoitellut lukuisia kirjoja Lars Leevistä ja suomalaisesta mytologiasta - eli on viisas mies. Neuvostoliitossa oli Pravda; Suomessa on "pravda". Neuvostoliitossa Pravda saarnasi marxismia; Suomessa "pravda" saarnaa kai sitten lestadiolaisuutta. Selvää suunnitelmallista käännytystyötä siis. Vain jehovalaiset luottavat agitaatioon; suoraan kohtaamiseen. Muille uskonnoille muut välineet ovat merkittävämpiä.

Eikö kaikki merkittävä käännytys nykyään tehdä joukkotiedotusvälineiden voimalla?

Miten muhamettilaiset suorittavat käännytystään? Siis nykyään. Ennenhän heitä suorastaa kutsuttiin korruptoitunutta valtakuntaa tuhoamaan.

"Mutta toiselta puolen ei ole unohtamista, että keisarikunnan [itä-Rooman] alamaiset eivät enää millään isänmaallisella innolla keisarikuntaa kannattaneet. Syrialaiset, jotka sekä kansallisessa että kirkollisessa katsannossa olivat keisarikuntaan kyllästyneet, tervehtivät melkein ilolla valloittajain [muhamettilaisten] tuloa; Koptit Egyptissä ja Berbit Afrikassa tekivät tulijoille suoranaista apua, ja itse Sikeliassa, joka myöhemmin joutui Muhamettilaisten valtaan, oli kannatus vihollisen puolella.
-- Sakari Yrjö-Koskinen

Quote from: Emo on 12.06.2012, 10:26:42
Joskus käy mielessä, onko punavihreällä suvismokulehdistöllä oikeasti pelko persuuksissa tämän lestaliikkeen voiman suhteen, näkevätkö he lestadiolaisuuden pelottavana vastavoimana suvaitsemalleen islamille? Vai miten on selitettävissä, että sama lehdistö, joka pedofilialla yrittää leimata vanhoillislestadiolaisuuden pervoksi pedofiiliuskonnoksi, ei sano puolta sanaa islamista, joka sentään IHAN OIKEASTI on nostanut pedofilian esimerkilliseksi elämäntavaksi ja seksuaalisuuden muodoksi "profeettansa" esimerkin mukaisesti!!!!!

Näin arvelen. Suvikset hyökkäävät kaikkia niitä tahoja vastaan, jotka ovat uskottavia vastavoimia islamisaatiolle. Näihin kuuluvat kansallismieliset, kristityt (ml. vl-kristityt) sekä valkoiset heteromiehet. Eli painekattilan venttiiliä pidetään väkisin kiinni ja annetaan paineen kasautua pinnan alla. Tämä toimii vain tietyn aikaa. Jossain vaiheessa ihmiset heräävät tästä suuresta valheesta ja enpä haluaisi silloin olla suvisten housuissa.

Quote from: sivullinen. on 12.06.2012, 13:27:38

Quote from: Emo on 12.06.2012, 10:26:42
Joskus käy mielessä, onko punavihreällä suvismokulehdistöllä oikeasti pelko persuuksissa tämän lestaliikkeen voiman suhteen, [...]

Mikael Pentikäinen, vanhoillislestadiolainen, Helsingin Sanomien päätoimittaja 2010-. Isäukko on kirjoitellut lukuisia kirjoja Lars Leevistä ja suomalaisesta mytologiasta - eli on viisas mies. Neuvostoliitossa oli Pravda; Suomessa on "pravda". Neuvostoliitossa Pravda saarnasi marxismia; Suomessa "pravda" saarnaa kai sitten lestadiolaisuutta. Selvää suunnitelmallista käännytystyötä siis. Vain jehovalaiset luottavat agitaatioon; suoraan kohtaamiseen. Muille uskonnoille muut välineet ovat merkittävämpiä.

Eikö kaikki merkittävä käännytys nykyään tehdä joukkotiedotusvälineiden voimalla?

Miten muhamettilaiset suorittavat käännytystään? Siis nykyään. Ennenhän heitä suorastaa kutsuttiin korruptoitunutta valtakuntaa tuhoamaan.
...

Mahtaako tämä Mikael P. olla "vanhoillislestadiolainen" kuten tuo rouva tuossa naapurissa, eli käy suviseuroissa kerran vuodessa kun haluaa pitää yhteyden sukuunsa ja ystäviinsä? Muutoin on vaikea nähdä Hyysärin linjaa minään lestalinjana.

Sehän tiedetään, miten muhamettilaiset nykyään käännyttävät. Kaipa ne sitten ovat ihan kutsuvieraina täällä tuhoamassa korruptoitunutta Eurooppaa!

Quote from: Vapaa Umpihanki on 12.06.2012, 18:33:41
Voi pojat, kun tietäisitte:

QuoteMikäli politiikkaa tehdään vain heteroseksuaalisten arvojen mukaisesti, ei välttämättä edistetä yhteiskunnan kokonaisetua, jonka tulisi olla filosofisen politiikanteon päämääränä. Niinpä Platon ajatteli, että hallitsijoiden pitäisi olla vapaita vaimoista, lapsista ja kaikesta omistamisesta. Heillä ei saisi olla niin sanotusti "omaa lehmää ojassa", jotta heistä itsestään ei tulisi oman edun pyydystäjiä. Ollessaan vapaita heteroseksuaalisesta elämäntavasta valtion hallitsijat voisivat pyrkiä siihen, mikä on kaikille ihmisille hyväksi.

http://hankamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/96325-ehdokkaiden-erotisoituminen-ja-esteettisyys

Yhteiskunnan kokonaisedun edistäminen tai yhteisen hyvän maksimointi ei tulisi olla filosofisen politiikanteon päämääränä, koska se johtaa "kaikkea hyvää kaikille" -politiikkaan, eli sosiaalidemokratiaan.  Politiikan päämäärän pitäisi olla yksilöiden haittojen minimointi, sekä samojen oikeuksien ja velvollisuuksien asettaminen kaikille, poislukien ikäpoikkeukset (lapset ja vanhukset).

"Yhteiskunnan kokonaisetu" on käsitteenä hyvin vaarallinen, koska johtaa helposti enemmistön diktatuuriin, ja tuon kokonaisedun laskemiskaava on hyvin hämärä. Miten tuo kokonaisetu lasketaan?

Asetetaanko vastakkain yksien edut ja toisten haitat? Kerrotaanko tässä enemmistön edustajien lukumäärä ja heidän yksilökohtaiset etunsa, ja vähennetään siitä kokosummaasta vähemmistön ykslöiden haitat kerrottuna heidän lukumäärällään? Miten hyödyt ja haitat pisteytetään?

Tuo kokonaisedun edistäminen/maksimointi on upottanut meidät siihen sosialistiseen suohon jossa räpiköimme. Vähemmistöhaittojen minimointi ja juridisen yhdenvertaisuuden maksimointi on Lallin malli.

Olen käyttänyt hommavapaani mm. kattavaan Venäjä-tutkimukseen, painottaen Neuvostoliiton aikaa ja neuvostolaisia toimintatapoja ja toimijoita. Elämänkertoja, tutkimuksia, historiaa, toki myös viihdettä ja juutuupi/netin propellihattuosiota, mutta ennen kaikkea kattavasti.

Niille jotka epäilevät lännenvastaisen toiminnan ja toimijoiden olemassaoloa ja toiminnan systemaattisuutta: herätkää saatana. Päätoimisto saattoi katkaista rahoituksen ja aktiivisen solutuksen joksikin aikaa 80-90-lukujen taitteessa, mutta nyt Venäjä on taas tiukasti tsekistien lieassa.

Lännessä homma toimii omanvoitontavoittelun pohjalta, idässä taas raa'an ja totaalisen voimapolitiikan. Hesaria ja Yleä aamiaiseksi nauttivalla, ei niin kamalan tiedostavalla sukankuluttajalla ei ole aavistustakaan siitä mitä maailmassa on tapahtunut, tapahtuu, ja mitä suurimmalla todennäköisyydellä tulee vielä tapahtumaan. Venäjän tavoitteet ovat päivänselvät, kissa on ulkona pussista. Pitää vain nähdä ja ymmärtää, eikä moni halua.

Kuinka moni ajatteli esim. Tanskassa vakoilutuomion saaneen suomalaisproffan olleen yksittäinen tapaus? Bullshit. Hän oli yksi pieni osa Venäjän suunnattoman ulko=turvallisuus=puolustuspolitiikan koneistoa. Ehkä yksi miljoonasta.

Kuinka monta samanlaista kävelee Helsingin katuja? Kuinka moni samanlainen istuu Eduskunnassa?

Kuinka moni istuu komiteoissa, toimikunnissa ja työryhmissä tekemässä päätöksiä, hakkaamassa rintaansa oikeudenmukaisuuden ritarina, varsinkin nyt kun (kuten yllä todettiin) vasemmistolainen ajattelu on jo valtavirtaa?

Mitä Demla edustaa muuta kuin kulttuurimarxilaista solutusta? Kun ideologia yhdistyy opportunismiin, ohjausta ylhäältäpäin ei tarvita. Toimijat osaavat toteuttaa "työnantajansa" etua ilman palkkaa ja ohjausta. Mestarien ja renkien edut yhtenevät. Arvatkaa kuka häviää?

Quote from: turha jätkä on 08.06.2012, 18:52:58
Aikamoisia teorioita. Jotensakin koomista, että kukkisten salaliittoteorioita suuresta sisulaisesta natsisalaliitosta pidetään ihan huuhaana, ja sitten itse esitellään tällaisia teorioita. Aika monimutkaisia motiiveja nähdään vastapuolen toiminnan ja ajattelun taustalla.

Mutta kun kulttuurimarxismi ei ole mikään salaliitto, se on aivan avoin open source-suunnitelma länsimaisen kulttuuriperinnön tuhoamiseksi. Kuka tahansa, joka vaivautuu lueskelemaan Frankfurtin koulukunnan kirjoituksia tai edes referaatteja niistä, huomaa tämän kyllä. Vielä kun päälle lukee vähän siitä, miten kyseisiä oppeja aikoinaan runnottiin Suomeen, kenen toimesta ja missä, alkaa kulttuurimarxismin mädättävä vaikutus suomalaisessa yhteiskunnassa hahmottumaan jo kunnolla. Suosittelen lukemaan sen pitkän suomenkielisen selostuksen kulttuurimarxismin historiasta ja sen vaikutuksista suomalaisessa yhteiskunnassa, linkki taisi vilahtaa jo tässäkin ketjussa.

Quote from: myötäjuoksija on 13.06.2012, 12:18:43

Quote from: turha jätkä on 08.06.2012, 18:52:58
Aikamoisia teorioita. Jotensakin koomista, että kukkisten salaliittoteorioita suuresta sisulaisesta natsisalaliitosta pidetään ihan huuhaana, ja sitten itse esitellään tällaisia teorioita. Aika monimutkaisia motiiveja nähdään vastapuolen toiminnan ja ajattelun taustalla.

Mutta kun kulttuurimarxismi ei ole mikään salaliitto, se on aivan avoin open source-suunnitelma länsimaisen kulttuuriperinnön tuhoamiseksi. Kuka tahansa, joka vaivautuu lueskelemaan Frankfurtin koulukunnan kirjoituksia tai edes referaatteja niistä, huomaa tämän kyllä. Vielä kun päälle lukee vähän siitä, miten kyseisiä oppeja aikoinaan runnottiin Suomeen, kenen toimesta ja missä, alkaa kulttuurimarxismin mädättävä vaikutus suomalaisessa yhteiskunnassa hahmottumaan jo kunnolla. Suosittelen lukemaan sen pitkän suomenkielisen selostuksen kulttuurimarxismin historiasta ja sen vaikutuksista suomalaisessa yhteiskunnassa, linkki taisi vilahtaa jo tässäkin ketjussa.

Selitätätkö vielä mikä olisi se kaikkien hyväksymä "länsimainen kulttuuriperintö" vai onko se vain tietyn joukon tarkoituksella valitsema kimppu erilaisia arvoja. Esim. "perinteisen perhemallin" ihannointikin on vain ollut vallalla vasta pienen ajan.

Omasta mielestämi länsimainen kulttuuriperintö ulottuu antiikin Kreikkaan ja sen sivistykseen ja sieltä humanismin, yksilön korostumisen ja valistuksen ihanteisiin. Kristinuskon vaikutus on toki ollut erityisen suuri, mutta Euroopan erottaa erityisesti islamilaisesta maailmasta juuri uskonpuhdistus ja valistus.

Pointti on lähinnä siinä, että itse Frankfurtin koulukunta, Marxin ajatukset ym. ovat juuri jo itsessään eurooppalaista ajatusmaailmaa, ei mistään ulkopuolelta tullutta.

Kulttuurimarxismissa kulttuuria on vain nimessä. Sen tarkoitus on voimapoliittinen. Tuhota Neuvostoliiton vastustajat. Keinot valitaan vastustajan mukaan. Retoriikka paljastaa:

"Vastustamme taantumusta!"
"No mitä se taantumus on?"
"Kaikki se mitä me vastustamme!"

Toinen paljastava tekijä - jolle Oikein Ajattelevat Ihmiset ovat aina sokeita - on valheellinen kaksoispeli. Lännessä promotaan ihmisoikeuksia, vähemmistöjä, toisinajattelijoita. Kotona ne tapetaan.

Subversio on sitä itseään vaikka sitä kutsuisi miksi.

Quote from: LyijyS on 13.06.2012, 12:36:45
Pointti on lähinnä siinä, että itse Frankfurtin koulukunta, Marxin ajatukset ym. ovat juuri jo itsessään eurooppalaista ajatusmaailmaa, ei mistään ulkopuolelta tullutta.

Tämä on oikeastaan jonkin verran tulkintakysymys, siis miten "eurooppalainen ajatusmaailma" määritellään. Jätänpä tähän pöytäkirjaan eriävän mielipiteeni, ilman halukkuutta alkaa analysoida asiaa sen pidemmälle.

Quote from: Nikopol on 13.06.2012, 10:51:35
Niille jotka epäilevät lännenvastaisen toiminnan ja toimijoiden olemassaoloa ja toiminnan systemaattisuutta: herätkää saatana. Päätoimisto saattoi katkaista rahoituksen ja aktiivisen solutuksen joksikin aikaa 80-90-lukujen taitteessa, mutta nyt Venäjä on taas tiukasti tsekistien lieassa ... Mestarien ja renkien edut yhtenevät. Arvatkaa kuka häviää?

En ole täysin varma, ymmärsinkö oikein. Oletko siis sitä mieltä, että Kremlistä ohjataan länsimaissa vallitsevaa vasemmistolaista ajattelua vai miksi puhut työnantajasta lainausmerkeissä? Helsingin kaduilla kävelee ihmisiä, jotka on varta vasten solutettu tänne? Heitä löytyy myös eduskunnasta? Ja Venäjän tavoitteet ovat päivänselvät? Voisitko vielä tarkentaa tätä? Onko nykyinen Afrikasta ja Lähi-idästä suuntautuva turvapaikkajärjestelmän kautta tapahtuva maahanmuuttokin Venäjän salajuoni?

Minäkin olen viime aikoina pyhittänyt aika merkittävän osan elämästäni Neuvostoliitolle, Venäjälle (ja venäjälle) aina historiasta lähtien ja kulttuurituotteisiin päätyen. Mutta olen tullut täysin toisenlaiseen johtopäätökseen kuin sinä, mikäli siis ymmärsin oikein viestisi sanoman.

Quote from: Lalli IsoTalo on 13.06.2012, 13:06:19

Quote from: LyijyS on 13.06.2012, 12:36:45
Pointti on lähinnä siinä, että itse Frankfurtin koulukunta, Marxin ajatukset ym. ovat juuri jo itsessään eurooppalaista ajatusmaailmaa, ei mistään ulkopuolelta tullutta.

Tämä on oikeastaan jonkin verran tulkintakysymys, siis miten "eurooppalainen ajatusmaailma" määritellään. Jätänpä tähän pöytäkirjaan eriävän mielipiteeni, ilman halukkuutta alkaa analysoida asiaa sen pidemmälle.

Nämä filosofisen materialismin kauneimmat kukat ovat kyllä eurooppalaista perua.

Quote from: Phantasticum on 13.06.2012, 22:44:39
En ole täysin varma, ymmärsinkö oikein. Oletko siis sitä mieltä, että Kremlistä ohjataan länsimaissa vallitsevaa vasemmistolaista ajattelua vai miksi puhut työnantajasta lainausmerkeissä? Helsingin kaduilla kävelee ihmisiä, jotka on varta vasten solutettu tänne? Heitä löytyy myös eduskunnasta? Ja Venäjän tavoitteet ovat päivänselvät? Voisitko vielä tarkentaa tätä? Onko nykyinen Afrikasta ja Lähi-idästä suuntautuva turvapaikkajärjestelmän kautta tapahtuva maahanmuuttokin Venäjän salajuoni?

Minäkin olen viime aikoina pyhittänyt aika merkittävän osan elämästäni Neuvostoliitolle, Venäjälle (ja venäjälle) aina historiasta lähtien ja kulttuurituotteisiin päätyen. Mutta olen tullut täysin toisenlaiseen johtopäätökseen kuin sinä, mikäli siis ymmärsin oikein viestisi sanoman.

Jospa naruja vedelläänkin eräästä pienestä Lähi-Idän valtiosta käsin? Putinhan laittoi ökyrikkaita oligarkkeja linnaan. Vastaavaa operaatiota ei ole lännessä tehty Goldman Sachs -porukalle.

Lyhyesti Phantasticumille: ei nyt ihan noin. Ei lainkaan. Kyse on pikemminkin sattumusten sarjasta, synergiaeduista ja historian kierosta huumorista. Toiste lisää.

Toivottavasti sinulta ei sentään ole jäänyt havaitsematta Neuvostoliiton ja nykyisten vallanpitäjien - tiedusteluelinten - perimmäinen raison d'être: ekspansio kaikilla keinoilla. Siitä on kyse.

Quote from: Nikopol on 13.06.2012, 23:46:00
Toivottavasti sinulta ei sentään ole jäänyt havaitsematta Neuvostoliiton ja nykyisten vallanpitäjien - tiedusteluelinten - perimmäinen raison d'être: ekspansio kaikilla keinoilla. Siitä on kyse.

Toivon mukaan selvennät asiaa, etten lue rivien välistä mitään sellaista, mitä siellä ei ole tarkoitus olla. Ja ilmaiset asian mielellään niin konkreettisesti kuin mahdollista ilman abstrakteja kielipelejä, ettei tarvitsisi kauheasti arpoa merkityksiä. Tuon yllä olevan ymmärsin niin kuin kuvittelin ymmärtäneeni jo aikaisemmankin viestin.

Quote from: Pikipoika on 09.06.2012, 00:28:38
Tässä kulttuurimarxismin oppi-isät: http://fi.wikipedia.org/wiki/Frankfurtin_koulukunta

En tiedä onko artikkeli vajavainen vai onko todella niin että tämä kaari nähtäisiin ainoastaan kapitalistisen yhteiskunnan ongelmana:

Quote
Kriittisen teorian mukaan kapitalistisessa yhteiskunnassa lisääntyvän teknistymisen, tieteellisen edistyksen ja tästä seuraavan byrokratisoitumisen takia yksilöt vieraantuvat ja siten yksilön merkitys katoaa. Yksilöiden välisistä suhteista tulee traditionaalisten siteiden löyhtyessä tavaranmuotoisia ja ne muuttuvat entistä enemmän vaihtosuhteiksi.

Käsittääkseni tuo visio kuvaa aika hyvin sosialistivaltioiden kehitystä. Kapitalismissahan ideana on että järjestelmä on luotu palvelemaan yksilöä (siis lähtökohtaisesti) ja kysyntä, tarjonta sekä vapaa kilpailu pitävät palveluntarjoajat varpaillaan. Sosialismissa taas valtio tuottaa ihmisille sitä mitä se päättää heidän tarvitsevan ja siihenpä on tyytyminen, siis villinä rehottavaa korruptiota ja mustaa pörssiä lukuunottamatta.

Lisäkommenttina vielä, etten usko mihinkään laajaan "kulttuurimarxilaiseen" rintamaan. On ihmisiä jotka ovat yksinkertaisesti paitsi idealisteja, myös asennevammaisia ja loputtoman omahyväisiä, jolloin omien virhekäsitysten korjaaminen muuttuu mahdottomaksi. Monellakin saralla nuo samat piirteet johtavat myös määrätietoisuuteen sekä sinnikkyyteen, samoin kuin jopa suhdeverkostoon siten että heidän korkeatkin asemansa eri alueilla ovat ylipäätään mahdollisia. He eivät kyseenalaista näkemyksiään tai myönnä olleensa väärässä. Kaikki johtuu aina jostain muusta, ei ikinä heidän omasta jääräpäisyydestään tai valitusta sokeudestaan tosiasioille. Omahyväisyyttä ruokkii myös loputon halu olla "vaihtoehtoinen" ja he ovatkin sitä ajatuksiltaan varsin maneerisella tasolla. Se taas tekee heistä hyvin ennustettavia, koska he varmaankin aidosti kokevat sanovansa jotain uutta joka kerta kun toistavat vanhoja fraasejaan. Koska nämä ihmiset ovat ihastuneet omiin ajatuksiinsa, heidän energiansa toistaa sanomaansa on loputonta. Tällaisia ihmisiä voi olla minkä tahansa ideologian piirissä, joskin useimmiten energia suuntautuu johonkin joka on jotain erilaista kuin mitä he kokevat päänsä sisällä enemmistön edustavan. Tällaisen henkilön ongelmat ovat pitkälti tunne-elämän puolella ja siksi hän kuvittelee toisten olevan maneerisesti jotain mieltä, samoin kuin heidän oma valintaprosessinsa toimii. Ikävät tosiasiat sivuutetaan kieltämällä tosiasiat, kuten uskonnon tapaisesti rakentuneelle, tunneperäiselle maailmanhahmotukselle on tyypillistä.

No jos Phantasticum ymmärsit ja hyväksyt premissini, niin tiedä että ihmettelemäsi postaus käsitteli puhtaasti CCCP/Venäjän valtapolitiikkaa, ja viimeinen kappale (Demla) näitä synergiaetuja, eli miten edellämainittu on johtanut kummallisiin kytköksiin.

Eli Kreml ei mamuta Suomea, mutta sen työkalulla on tällainenkin sovellus.

Mitä taas tulee Venäjän soluttamiseen Suomessa yleensä niin bitch, please, älä viitsi epäillä itsestään selvyyksiä. Koska premissini. Venäjä on tsekistien hallussa tiukemmin kuin koskaan. Voimaministeriöt on alistettu, gruppat korvattu oligarkeilla jotka ovat tiukassa hihnassa henkensä uhalla. Tällaista voimankeskitystä ei ole ollut edes Stalinin aikana. Ja Eurooppa on heikko, kaasu- ja öljykoukussa.

Mutta varmasti tiesit tämän kaiken. Ja sen että Moskova omistaa enemmän suomalaisia poliitikkoja kuin ilkeää ajatellakaan. Ainoa mikä on auki on se kuinka hyvin nuorta polvea on saatu palkattua.

Minun synteesini on vain minun, ja avoin arvostelulle. Kuulen mielelläni muitakin.

Quote from: Miniluv on 13.06.2012, 23:22:11

Quote from: Lalli IsoTalo on 13.06.2012, 13:06:19

Quote from: LyijyS on 13.06.2012, 12:36:45
Pointti on lähinnä siinä, että itse Frankfurtin koulukunta, Marxin ajatukset ym. ovat juuri jo itsessään eurooppalaista ajatusmaailmaa, ei mistään ulkopuolelta tullutta.

Tämä on oikeastaan jonkin verran tulkintakysymys, siis miten "eurooppalainen ajatusmaailma" määritellään. Jätänpä tähän pöytäkirjaan eriävän mielipiteeni, ilman halukkuutta alkaa analysoida asiaa sen pidemmälle.

Nämä filosofisen materialismin kauneimmat kukat ovat kyllä eurooppalaista perua.

Mitä nyt kukin pitää eurooppalaisena peruna. Puhutaan tästä joskus livenä.

Quote from: Nikopol on 14.06.2012, 00:42:24
Moskova omistaa enemmän suomalaisia poliitikkoja kuin ilkeää ajatellakaan. Ainoa mikä on auki on se kuinka hyvin nuorta polvea on saatu palkattua.

Tässä eräs näkemys:

QuoteEU ON MYYNYT SUOMEN VENÄJÄLLE

Näen, että EU:n sisäpiiri on jo myynyt Suomen Venäjälle. Näen, että Barroson rooli tässä on ollut ja on merkittävä.

Näen, että tuleva Venäläisten viisumivapaus, jonka Venäjä on jo sopinut EU:n sisäpiirin kanssa on merkittävä alla kertomieni asioiden toteutumiseksi, mitä tulee venäjänkielen ja venäläisen rahan rooliin entisessä Suomessa. Näen, että näiden asioiden toteutuessa kaikki suomalaisuus katoaa.

Näen, että tämä viisumivapaus on kuolemanpaikka Suomelle, sillä KGB ottaa asiat käsiinsä. EU antaa viisumivapauden Venäjälle lahjonnan kautta ja sen päätarkoitus on, että Venäjä pystyy liittämään sisältäkäsin Suomen itseensä.

KUTEN OLEN ALLA OLEVASTI TUONUT ESIIN, NÄEN ETTÄ MIKÄLI

- SUOMI
- SUOMENKIELI
- SUOMALAISUUS JA
- KANSA

TAHDOTAAN SÄILYTTÄÄ MAAILMANKARTALLA POLIITTISEN TAHDON KAUTTA ON EU:STA SUOMEN JÄTTÄYDYTTÄVÄ KIIREELLÄ POIS!

http://marenamattila.fi/UUSI-MAAILMANJ%C3%84RJESTYS-JA-POLITIIKKA.php

Quote from: Nikopol on 14.06.2012, 00:42:24
Ja sen että Moskova omistaa enemmän suomalaisia poliitikkoja kuin ilkeää ajatellakaan.

Nikopol hyvä, taidat elää yhä 50-luvulla. Tornissa on nykyään olutbaari. Käy siellä ja näe itse. Tällä hetkellä Suomessa on vähemmän venäjänystäviä poliitikkoina kuin ikinä; joskin 1918 "jälkilöylyissä" julkisuudessa oli vähemmän. Sen sijaan saksalaisten valta ylittää jo hansaliiton ajan; on Olli Rehniä ja Göran Stubbia. Amerikan ystäviä olisi myös jonoksi asti, mutta amerikkalaiset eivät pidä suomipoliitikkoja ystävyytensä arvoisena. Jos nyt ollaan johonkin kallellaan, niin se on länteen. Aatteen nimi voi olla yhä marxismi; joskin sen saksalainen "opportunistinen" malli eli kautskyläisyys - sosiaalidemokratia.

Avaa silmät ja näe totuus; tai kerro edes muutaman itä-desantin nimi.

Taas menee tiedustelu-ulottuvuus ohi lukijalta.

CCCP loppui vasta 1991. Moni silloisista maanmyyjäopportunisteista on vielä virkeästi politiikassa. Tiedusteluelimet ovat taas voimissaan, eivätkä unohda. Luuletteko että Tanskassa narahtanut proffa on vanhaa vai uutta rekrytointivuosikertaa?

En väitä että monikaan tekee nykyään suoraan töitä Moskovalle - avoin symppaus olisi nykyään  aika tyhmää ja lyhytnäköistä. Mutta kortistot ovat olemassa; tätä tarkoitan omistamisella. Se että potentiaalinen tiedusteluresurssi on merkittävässä asemassa suomalaisissa verkostoissa kertoo vain siitä että rekrytointi on ollut onnistunut. Ei siitä että hänet olisi nimenomaisesti uitettu juuri siihen asemaan. Paljonhan riippuu sattumasta. Kuten sanoin, mokutusverkoston luominen on hyvälle resurssille ominainen, kenties tahaton sivutuote.

Sanokaa nyt joku vielä ettei Venäjä vakoile tai pyri vaikuttamaan Suomen päätöksentekoon tiedustelukeinoin, niin voidaan mennä nukkumaan toisillemme säälien naureskellen.

Quote from: Nikopol on 14.06.2012, 02:03:02
Sanokaa nyt joku vielä ettei Venäjä vakoile tai pyri vaikuttamaan Suomen päätöksentekoon tiedustelukeinoin, niin voidaan mennä nukkumaan toisillemme säälien naureskellen.

:D

Olisihan se ilo sekin, mutta en viitsi tuota sanoa, koska se ei olisi totta.

Quote from: nuivanniemi on 08.06.2012, 09:32:02
Mitä mieltä palstalaiset ovat aiheesta nimeltään kulttuurimarxismi? Onko kyse todellisesta vai keksitystä uhasta?

Jotkut ehkä jo tietävätkin teorioita tähän aiheeseen liittyen.

Eräs teoria olisi se, että kulttuurimarxismi olisi Neuvostoliiton KGB:n keksimä taktiikka, että kuinka Länttä saataisiin murennettua sisältä pitkäjänteisellä työllä, jotta se olisi helpompaa kaataa myöhemmässä vaiheessa. Tämä tapahtuisi rahoittamalla perhearvoja sekä kansallista yhtenäisyyttä murentavia liikkeitä. Olisi haluttu soluttaa opettajainkoulutuslaitokset, toimittajakoulut ja muut keskeiset instituutiot kulttuurimarxisteilla. Yhdysvalloissa oltiin miltei vainoharhaisiakin kommunisteja metsästettäessä. Euroopassa vastaavaa ei tapahtunut, vaan Suomessakin kommunistit saivat vapaasti soluttautua järjestelmän sisälle.

Niin, kysymys kuuluukin, jos näin on, niin mikä on tilanne nyt Neuvostoliiton kaaduttua ja lakattua olemasta? Jos kulttuurimarxismi edelleen vaikuttaa taustalla, niin mikä taho hyötyy Lännen heikentymisestä? Vai onko kyse  vain asiasta, joka tapahtuu, vaikka sen aiheuttaja onkin jo poissa?

Käsitteenmuodostus ja terminologia ovat hieman hankalia asioita. Kirjoittajan tarkoittama asia on ehdottomasti olemassa kahdessakin muodossa:

1. epämääräinen, osittainen epä-älyllinen, naivistinen yleispunavihreys ("verot ylös, vankilat kiinni, kapitalismi on paha, kaiken pahan takana on heteroseksuaalinen valkoinen mies" jne)

2. Organisoitu, metodologinen, salaliiton tyyppinen toiminta, joka käyttää kohdan 1. väkeä ns. "hyödyllisinä idiootteina". Tähän luokkaan kuulunee mitä hyvänsä porukkaa jota yhdistää vain vallan kasaaminen ja vaurastuminen ja verkostoituminen. Marxismilla ja tällä ei ole muuta tekemistä keskenään kuin juuri vallan kasaaminen, vaurastuminen, verkostoituminen. Eli maailman putinit, kataiset, van rompuyt. Tämä ameebamainen, kameleonttimainen ryhmä pitää hallussaan (korruptio) mm. Suomen median valtaosaa: median johto puolustaa mitä hyvänsä toimintaa tarvittaessa (ennen esim. Neuvostoliitto, nyt vastuuttomuus-monikulttuurisuus-laittomuus-jne), kunhan näkymättömään hyvä veli-verkostoon kuuluvat päättäjät palkitsevat heidät.

Käytännössä tämä näkyy hyvin ns. julkisen sektorin ja valtiollisten organisaatioiden sisäisissä logiikoissa: johto voi möhliä ja sekoilla kuinka paljon hyvänsä - tukea tulee aina alemmilta kerroksilta. Ylenemisperusteena on aina perseimuroinnin teho, ei moraali, ahkeruus, äly jne. Jokainen tällaisessa paikassa työskentelevä tajuaa tämän.

(Viimeinen kappale toimii ns. paralleelina mm EU:n , IMF:n , euron, USA:n, Kiinan, Venäjän, YK:n sisäisissä ja keskinäisissä prosesseissa.)

Eli "marxismilla" ei ole mitään tekemistä TAI on vähän helvetisti tekemistä ns. kulttuurimarxismin kanssa. Riippuu täysin älystä ja/tai katsantokannasta.

Esim. Korkein oikeus ja Halla-ahon prosessi mediassa on 105% esimerkki kulttuurimarxilaisuudesta.

Quote from: Nikopol on 14.06.2012, 02:03:02
Tiedusteluelimet ovat taas voimissaan, eivätkä unohda. Luuletteko että Tanskassa narahtanut proffa on vanhaa vai uutta rekrytointivuosikertaa?

Tsekan aikaista ei ainakaan; tuskin GPU:nkaan. KGB lopetti toiminta noin 20 vuotta sitten, joten oma epäilykseni rekrytointivuosikerrasta on FSB. Oletan Venäjällä tapahtuneen muutoksia viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana, vaikka vastaavana aikana länsimaat eivät ole saaneet mitään aikaan. Siitä olen samaa mieltä, että itäiset tiedusteluelimet toimivat yhä Suomessa. Se kuuluu olennaisena osana niiden toimintaan. Mutta samoin SuPo tekee tarkkailua Venäjän suuntaan, FBI vankilennoista oli oikein raporttejakin ja Stasin "Tiitisen listoista" on paljon puhuttu. Väitän kuitenkin etteivät tarkkaillut yleensä tiedä itse olevansa tarkkailun kohteina tai tekevänsä mitään; kuten tämä professori. Meitäkin täällä Hommafoorumilla jossain määrin tarkkaillaan taatusti. Onhan jopa fobba-poliisi käynyt nimellisenä juttelemassa.

Quote
Vakoilusta epäillyn professorin puolustuspuheenvuoro

[...]

Alkuvaiheen kuulusteluissa sovellettiin jonkinlaista univajemetodia eikä minulla ollut klo 23.00 jatkuneessa hiillostuksessa mahdollisuutta saada edes astmalääkkeittäni. En tiennyt että tällainen toiminta on mahdollista Tanskan kaltaisessa sivistysvaltiossa.

[...]

Haluan tässä vaiheessa kiinnittää huomiota DSIS:n toimintatapaan, joka ei minusta vastaa länsimaisen demokratian periaatteita. Vuonna 2005 Tanskan tiedusteluyhteisön jäsen pyysi minua salaisesti raportoimaan itselleen työssäni luottamuksellisesti Acehin sodan osapuolten kanssa käymien keskustelujen sisällöstä. Kieltäydyin tästä, koska en hyväksy tällaista vakoilua.

[...]

http://yle.fi/uutiset/vakoilusta_epaillyn_professorin_puolustuspuheenvuoro/5742324

Enpä olisi Tanskan tiedustelupalvelusta uskonut tuollaista.

Niille jotka eivät tiedä: tsheka ja tsekisti ovat geneerisiä nimityksiä, ja hyvin toimivat, koska käytännössä kyse on aina ollut samasta asiasta.

Quote from: Nikopol on 14.06.2012, 02:03:02
Sanokaa nyt joku vielä ettei Venäjä vakoile tai pyri vaikuttamaan Suomen päätöksentekoon tiedustelukeinoin, niin voidaan mennä nukkumaan toisillemme säälien naureskellen.

Eikä pelkästään suoraan päätöksentekoon, vaan myös epäsuorasti, kansalaisten mielipiteisiin vaikuttamalla. Selvimmin tämä tuli ilmi pronssisoturimellakoiden yhteydessä - yhtäkkiä HS:n keskustelupalstojen keskusteluihin tuli hiukan hassua suomea (mutta vain hiukan) sisältäviä kirjoituksia, joissa kritisoitiin virolaisia melko samankaltaisin sanankääntein.

Väittelyn yltyessä ja kiihtyessä viestien kielikin omituistui entisestään, ja joku heitti vielä sivuraiteella kommentin, että meidän suomalaisten mongertama kieli on alkeellinen. Se oli aika selvä merkki venäläisestä ajattelutavasta, sielläpäin kun tunnutaan ajattelevan, että venäjä on erityisen rikas, monipuolinen ja kehittynyt kieli, ja muut vähän vähemmän.

Quote from: LyijyS on 13.06.2012, 12:36:45

Quote from: myötäjuoksija on 13.06.2012, 12:18:43

Quote from: turha jätkä on 08.06.2012, 18:52:58
Aikamoisia teorioita. Jotensakin koomista, että kukkisten salaliittoteorioita suuresta sisulaisesta natsisalaliitosta pidetään ihan huuhaana, ja sitten itse esitellään tällaisia teorioita. Aika monimutkaisia motiiveja nähdään vastapuolen toiminnan ja ajattelun taustalla.

Mutta kun kulttuurimarxismi ei ole mikään salaliitto, se on aivan avoin open source-suunnitelma länsimaisen kulttuuriperinnön tuhoamiseksi. Kuka tahansa, joka vaivautuu lueskelemaan Frankfurtin koulukunnan kirjoituksia tai edes referaatteja niistä, huomaa tämän kyllä. Vielä kun päälle lukee vähän siitä, miten kyseisiä oppeja aikoinaan runnottiin Suomeen, kenen toimesta ja missä, alkaa kulttuurimarxismin mädättävä vaikutus suomalaisessa yhteiskunnassa hahmottumaan jo kunnolla. Suosittelen lukemaan sen pitkän suomenkielisen selostuksen kulttuurimarxismin historiasta ja sen vaikutuksista suomalaisessa yhteiskunnassa, linkki taisi vilahtaa jo tässäkin ketjussa.

Selitätätkö vielä mikä olisi se kaikkien hyväksymä "länsimainen kulttuuriperintö" vai onko se vain tietyn joukon tarkoituksella valitsema kimppu erilaisia arvoja. Esim. "perinteisen perhemallin" ihannointikin on vain ollut vallalla vasta pienen ajan.

Omasta mielestämi länsimainen kulttuuriperintö ulottuu antiikin Kreikkaan ja sen sivistykseen ja sieltä humanismin, yksilön korostumisen ja valistuksen ihanteisiin. Kristinuskon vaikutus on toki ollut erityisen suuri, mutta Euroopan erottaa erityisesti islamilaisesta maailmasta juuri uskonpuhdistus ja valistus.

Pointti on lähinnä siinä, että itse Frankfurtin koulukunta, Marxin ajatukset ym. ovat juuri jo itsessään eurooppalaista ajatusmaailmaa, ei mistään ulkopuolelta tullutta.

Länsimainen kulttuuriperintö tarkoittaa tässä yhteydessä lähinnä niitä asioita, jotka ensimmäisen maailmansodan jälkeen estivät kommunistisen maailmanvallankumouksen, ts. myöhemmin Frankfurtin koulukunnan pääideologeina tunnetut tyypit huomasivat, että länsimaisen työväestön vankasti kannattamat arvot ja aatteet tekivät kommunismin leviämisen mahdottomaksi. Niinpä muutaman vuosikymmenen kuluessa hiljalleen käännettiin marxilaista talous- ja vallankumousretoriikkaa kulttuurikamppailun muotoon ja laadittiin suunnitelma länsimaisen kulttuurin mädättämiseksi. Tässä nyt pari linkkiä, lisää löytyy vaikka kuinka jos tarvitaan:

http://rauta-aika.blogspot.fi/2012/04/frankfurtin-koulukunnan.html

http://takkirauta.blogspot.fi/2011/02/kuinka-kansakunta-tuhotaan.html
http://takkirauta.blogspot.fi/2011/03/repressiivinen-toleranssi-eli-kuinka.html
http://takkirauta.blogspot.fi/2011/03/vasemmiston-petos.html
http://takkirauta.blogspot.fi/2012/05/demokratia-enemmisto-ja-vahemmisto.html

Quote from: Nikopol on 14.06.2012, 00:42:24
No jos Phantasticum ymmärsit ja hyväksyt premissini, niin tiedä että ihmettelemäsi postaus käsitteli puhtaasti CCCP/Venäjän valtapolitiikkaa, ja viimeinen kappale (Demla) näitä synergiaetuja, eli miten edellämainittu on johtanut kummallisiin kytköksiin.

Mitä taas tulee Venäjän soluttamiseen Suomessa yleensä niin bitch, please, älä viitsi epäillä itsestään selvyyksiä. Koska premissini.

Se premissi siis on se, että Venäjä pyrkii vielä nykyäänkin valtaamaan itselleen lisää elintilaa ja maata eli uusia alueita? Ja käyttää heti tilanteen hyväkseen, kun sellainen tulee eteen? Ja että Suomi on lähes tulkoon ykkössijalla (sotilaallisesti) vallattavana kohteena? Minusta tuntuu, että Venäjän prioriteetti on tällä hetkellä nykyisen liittovaltion pitämisessä koossa. Mutta jos Eurooppa ajautuu jonkinlaiseen sisäiseen kaaokseen ja sekasortoiseen tilanteeseen, silloin kaikki on mahdollista. Näinhän se meni viime kierroksellakin. Odotetaan sitä kaaosta kuitenkin ensin.

Quote from: Nikopol on 14.06.2012, 02:03:02
En väitä että monikaan tekee nykyään suoraan töitä Moskovalle - avoin symppaus olisi nykyään  aika tyhmää ja lyhytnäköistä. Mutta kortistot ovat olemassa; tätä tarkoitan omistamisella. Se että potentiaalinen tiedusteluresurssi on merkittävässä asemassa suomalaisissa verkostoissa kertoo vain siitä että rekrytointi on ollut onnistunut. Ei siitä että hänet olisi nimenomaisesti uitettu juuri siihen asemaan. Paljonhan riippuu sattumasta. Kuten sanoin, mokutusverkoston luominen on hyvälle resurssille ominainen, kenties tahaton sivutuote.

En minä epäile yhtään, etteikö Suomessa olisi venäläisiä soluttautujia, vakoilijoita, tiedustelijoita tai miksi heitä ikinä haluaakin kutsua. Vastaavia tyyppejä on aivan varmasti muistakin maista. Enkä epäile sitäkään, etteikö suomalaisista poliitikoista ja muista yhteiskunnallisista vaikuttajista olisi Moskovassa arkisto.

Täällä Hommassa tämä aina silloin tällöin nousee esille. Yritin keskustella asiasta Heikki Porkan kanssa nyt presidentinvaalien aikaan. Mitä niin raskauttavaa niistä arkistoista voisi löytyä, että sillä voisi kiristää suomalaisia? Tätä yritin kysyä, mutta en saanut vastausta. Heikkiä ei erityisemmin kiinnostanut keskustella, koska en ollut hänen kanssaan samaa mieltä.

Mutta mikäli pysytään varsinaisessa aiheessa kulttuurimarxismi, niin en oikeastaan vieläkään ymmärrä, mitä tekemistä tällä on Venäjän kanssa.

No vähän pieleen tai yli tulkitsit, mutta olkoon.

Jos et näe asian ja Venäjän yhteyttä niin olkoon sekin, ei minulla mitään valistus- ja vakuuttelumissiota ole. Johan tämä vähän karkasi aiheen sivusta ulos.

Mielelläni kuulisin, missä meni pieleen ja mikä oli ylitulkintaa. Muutama rivi ilman missioita riittää. En minä tahallani halua ymmärtää väärin. Joillakin vain on niin abstrakti tapa ilmaista asioita, että minulla on vaikeuksia pysyä kärryillä.

En väitä Venäjän pyrkivän konkreettiseen ekspansioon Suomen suuntaan. Entisen imperiuminsa alueella en ihmettelisi sitäkään. Ekspansiota on myös poliittista lajia; tällä alalla Venäjällä ei ole mitään pidäkkeitä.

Ekspansio on entisen systeemin ja sen orgaanien ainoa tapa olla olemassa. Se on aina ollut ainoa Venäjän tuntema olotila. Mikä muu valtio maailmassa uhittelee ja ärisee jopa ainoalle hyvälle naapurilleen? Aivan kuin se olisi valtion normaali tapa toimia!

Vaikeaselkoisuus johtunee mobiiliudesta. Ei jaksa kirjoittaa auki. Ei täällä takana mitään suurta viisautta ole :) Mulla nyt vain on tällainen Venäjä-kuva, eikä Venäjä tee mitään sen parantamiseksi >:-(

Quote from: Nikopol on 14.06.2012, 23:45:37
En väitä Venäjän pyrkivän konkreettiseen ekspansioon Suomen suuntaan. Entisen imperiuminsa alueella en ihmettelisi sitäkään. Ekspansiota on myös poliittista lajia; tällä alalla Venäjällä ei ole mitään pidäkkeitä.

Ekspansio on entisen systeemin ja sen orgaanien ainoa tapa olla olemassa. Se on aina ollut ainoa Venäjän tuntema olotila. Mikä muu valtio maailmassa uhittelee ja ärisee jopa ainoalle hyvälle naapurilleen? Aivan kuin se olisi valtion normaali tapa toimia!

Vaikeaselkoisuus johtunee mobiiliudesta. Ei jaksa kirjoittaa auki. Ei täällä takana mitään suurta viisautta ole :) Mulla nyt vain on tällainen Venäjä-kuva, eikä Venäjä tee mitään sen parantamiseksi >:-(

Nikopol, tää ei liity mitenkään tähän aiheeseen, mutta oletko ystävällinen ja käyt sähköpostillasi.

Quote from: Nikopol on 14.06.2012, 23:45:37
Ekspansio on entisen systeemin ja sen orgaanien ainoa tapa olla olemassa. Se on aina ollut ainoa Venäjän tuntema olotila.

No niin. Nyt asia selveni huomattavasti. Kiitos tästä vastauksesta. Mutta en edelleenkään osaa yhdistää kulttuurimarxismia ja nykyistä Venäjää toisiinsa, mikäli kulttuurimarxismilla tarkoitetaan jotain perusvasemmistolaista ajattelua, maailmanhalaamista ja sen sellaista. Pikainen hakukaan ei anna mitään järkeviä linkkejä suomeksi.

Suomi on Pietarista ja Moskovasta katsottuna lähin länsimaa. Koska Venäjä on epävakaa valtio, niin näen luonnollisena sellaisen kehityksen, jossa Venäjän eliitti nurkkaa Suomesta itselleen turvapaikkaa. Luin Hesarista muistaakseni jokunen vuosi sitten sellaisen jutun, jossa kerrottiin, kuinka Venäjän mafian yläporras hankkii Etelä-Karjalasta omakotitaloja luonnon keskeltä, ja näihin taloihin muuttavat asumaan sitten mafiamiesten vaimot lapsineen. Kun mafiapeli Venäjällä on raakaa ja vaarallista, niin perheiden on hyvä olla turvassa Suomessa, kun perheenisät ovat työkeikoilla pitkin Venäjän-maata.

Sitten toki tavalliset ihmiset. Tiedän tuttavapiiristäkin monia venäläisiä, jotka suuntaavat Suomeen, koska Venäjän olot ovat mitä ovat. Suomi on kätevän matkan päässä ja täällä on jo valmiiksi muitakin venäläisiä, ja tämä valmis verkosto voi tukea uusiakin tulokkaita. Etenkin Helsingissä ja pääkaupunkiseudulla venäläiset ovat vahvistaneet läsnäoloaan 2000-luvun aikana. Helsingin hienoilla keskustan alueilla näkyy venäläisiä perheenäitejä pienten lastensa kanssa. Iso-Britanniassa, Yhdysvalloissa ja Saksassa venäläisten läsnäolo on ilmeisesti vielä paljon voimakkaampaakin kuin Suomessa ja pääkaupunkiseudulla. Venäläisen eliitin läsnäolo kiinteistömarkkinoilla voi olla yksi tekijä, joka hilaa asuntojen hintoja ylös Helsingissä ympäryskuntineen. Eli vaikka suomalaisten muuttovirta onkin kääntynyt Helsingin seudulta maakuntiin päin, niin asuntojen hinnat eivät laske, koska suomalaisten tilalle tulee venäläisiä ja virolaisia sitä mukaa.

Kuinka tämä venäläisten vahvistunut läsnäolo tulee vaikuttamaan jatkossa Suomessa, ja etenkin siis pääkaupunkiseudulla ja Itä-Suomessa? Venäläisten etu ei ole aiheuttaa yhteiskunnallisia ongelmia Suomeen, koska Suomi on heille ikään kuin turvapaikka. Luulen silti, että jollain tapaa Venäjä haluaa vaikuttaa Suomessa tämän venäläisväestönsä kautta. He voivat käyttää esimerkiksi Kiinan taktiikkaa (Konfutse-instituutit), eli pehmeää mielipiteenmuokkausta ja oman kulttuurinsa levittämistä suomalaisen yhteiskunnan sisällä.

Quote from: myötäjuoksija on 14.06.2012, 13:34:36
Länsimainen kulttuuriperintö tarkoittaa tässä yhteydessä lähinnä niitä asioita, jotka ensimmäisen maailmansodan jälkeen estivät kommunistisen maailmanvallankumouksen, ts. myöhemmin Frankfurtin koulukunnan pääideologeina tunnetut tyypit huomasivat, että länsimaisen työväestön vankasti kannattamat arvot ja aatteet tekivät kommunismin leviämisen mahdottomaksi. Niinpä muutaman vuosikymmenen kuluessa hiljalleen käännettiin marxilaista talous- ja vallankumousretoriikkaa kulttuurikamppailun muotoon ja laadittiin suunnitelma länsimaisen kulttuurin mädättämiseksi. Tässä nyt pari linkkiä, lisää löytyy vaikka kuinka jos tarvitaan:

http://rauta-aika.blogspot.fi/2012/04/frankfurtin-koulukunnan.html

Minusta tuon jutun pitäisi olla joka koulun yhteiskuntaopin tunnin lukemistoa. Ei tietenkään tule tapahtumaan, näinä aikoina.

Kirjoituksen voisi ohittaa pelkkänä foliohattuiluna, ellei niin moni siinä mainituista asioista täsmäisi tässä maassa nykyään. Esimerkiksi oman historian mitätöinnissä ja positiivisessa syrjinnässä ollaan edistytty huomattavasti taas ihan viime aikona.

Nostetaan kulttuurimarxismia ylös.

Quote from: Ulkopuolinen on 18.11.2012, 13:34:09
---
Marxilaisuus elää todella vahvasti nykypäivänä, mutta se kulkee niissä vaatteissa joita marxilaisista perinteistä kumpuava ihmis- ja yhteiskuntateoreettinen perinne on tällä välin neulonut. Sillä on omat herransa ja narrinsa ja suurin osa niistä molemmista koittaa parhaansa mukaan pitää huolta siitä että heitä ei yhdistetä marxilaisuuteen millään tavalla.

Paitsi minä, joka esitän marxilaisuuttani rinta rottingilla joka säällä ja niin virttynyt villapaita kuin solmiopaitakin päällä.

Quote from: Ulkopuolinen on 18.11.2012, 13:13:42
Sivullinen...

Arvoisa keskustelija Ulkopuolinen. Vastaan kutsuusi. Kävit pommittamassa ketjun täyteen mitään sanomattomia henkilöä vastaan hyökkääviä viestejä. Tavoittenasi oli kai keskustelun käynnistäminen. Selvä on keskustellaan.

Quote from: Ulkopuolinen on 18.11.2012, 13:13:42
Eikö sua edes hävetä se, että käytät tuollaista tahalliselta vaikuttavaa väärinymmärtämistä aina saman kaavan mukaan vastapuolen dissaamiseen jos faktapohjaiset argumentit ja data puhuisivat agendaasi vastaan.

Hävettäisi, jos näin olisi. Keskustellaan kuitenkin aiheesta eli kulttuurimarxismista.

Valvontakamerat todistakoon tälläkin kertaa minun pahuuttani vastaan. Vien silti keskustelun pois henkilökohtaisuuksista alkuperäiseen aiheeseen. Tällä kertaa joudun antamaan arvostusta jopa valtakunnan suurimmalle roskalehdelle Helsingin Sanomille. Äskettäin HS paheksui läntistä kulttuurimarxismia - "valehtelun kulttuuria". Nimittäin pääministeri Kataisen ohjeet pääministeri Medjevedille lapsikiistassa toivat niin selvästi esiin neuvostokulttuurin. Katainen kertoi, ettei Venäjän lehdistön pidä itse yrittää selvittää mitä Suomessa tapahtuu, vaan ottaa yhteyttä Suomen viranomaisiin ja pyytä näitä kertomaan olosuhteista. Suomen viranomaiset auttavat mielellään Venäjän lehdistöä saamaan todenmukaisen kuvan Suomen tilanteesta.

Tässä se on nykyinen kulttuurimarxismi. Se on nimeltään kautskylaisyys eli mensevikismi eli sosiaalidemokratia. Se on marxilaisuuden nykyinen olomuoto Suomessa, ja sen kannattajat eivät tule idästä - eivät Venäjältä, eivätkä edes Kiinasta - ne tulevat euroopasta. Ne tulevat Brysselistä. Kaupungista, jossa ensimmäinen Internationaali - marxilaisen työväenliikkeen yhteenkoontuminen - käytiin. Marxilaisuus on palannut juurilleen. Se on tullut kotiin; eurooppaan! Hyi helvetti.

Lisättäköön dokumentti tänne missä ilmeisesti mm. Ron Paul puhuu kulttuurimarximista jos jotain kiinnostaa.

http://www.youtube.com/watch?v=gIdBuK7_g3M (http://www.youtube.com/watch?v=gIdBuK7_g3M)

Quote from: nuivanniemi on 08.06.2012, 09:32:02
Mitä mieltä palstalaiset ovat aiheesta nimeltään kulttuurimarxismi? Onko kyse todellisesta vai keksitystä uhasta?
---

Kas, tuollainenkin jäi huomaamatta kesä-syys -taukoni takia. Uhka on toki niin todellinen kuin muullakin tahallisella tai tahattomalla sumutuksella ja käsitteiden sekoittamisella saatetaan aiheuttaa. Kulttuurimarxismin, jonka lievin aste oli kulttuurinaivismi ja vakavin aste kulttuurimilitantismi, on tosin jo suurimmalta osin korvannut kulttuurianarkismi, kulttuurilinkolalaisuus ym. kulttuurimisantropia ja kulttuurimetsittyminen sekä kulttuuri-islamismi - kuitenkin edelleen samoin potemisen astein kuin kulttuurimarxismissa oli.

Jos kulttuurimarxismia voitaisiin kiteyttää johonkin hyvin konkreettiseen, voidaan esittää että ensimmäinen kultturimarxismiin uskonut (sen kuvitellut) henkilö on Richard Nixon. Karkeasti ottaen Nixon uskoi, että Woodstock ei ollut spontaani tapahtuma vaan joko CCCP:n, akatemian tahi molempien manipuloima ilman todellista kansansuosiota. USA:n konservatiivit uskoivat pitkään olevansa "hiljainen enemmistö" ja että seksuaalisella liberalisaatiolla ei ole mitään spontaania, oikeata kansansuosiota. 

Siinä on yksi kulttuurimarxismin ulottuvuus: konservatiivien luulo siitä, että oikeasti kansa haluaa suurinpiirtein 50-luvun tapakulttuuria ja että liberaalit ovat "tehneet jotain kieroa."

Quote from: sivullinen. on 18.11.2012, 16:59:25
Nimittäin pääministeri Kataisen ohjeet pääministeri Medjevedille lapsikiistassa toivat niin selvästi esiin neuvostokulttuurin. Katainen kertoi, ettei Venäjän lehdistön pidä itse yrittää selvittää mitä Suomessa tapahtuu, vaan ottaa yhteyttä Suomen viranomaisiin ja pyytä näitä kertomaan olosuhteista. Suomen viranomaiset auttavat mielellään Venäjän lehdistöä saamaan todenmukaisen kuvan Suomen tilanteesta.

Tässä se on nykyinen kulttuurimarxismi. Se on nimeltään kautskylaisyys eli mensevikismi eli sosiaalidemokratia. Se on marxilaisuuden nykyinen olomuoto Suomessa, ja sen kannattajat eivät tule idästä - eivät Venäjältä, eivätkä edes Kiinasta - ne tulevat euroopasta. Ne tulevat Brysselistä. Kaupungista, jossa ensimmäinen Internationaali - marxilaisen työväenliikkeen yhteenkoontuminen - käytiin. Marxilaisuus on palannut juurilleen. Se on tullut kotiin; eurooppaan! Hyi helvetti.

Vaikka periaatteessa ei pitäisi kommentoida tähän mitään, niin lastensuojelu on esimerkiksi sellainen ala jossa tutkivana journalismina tarjoillaan tyypillisesti yksittäisiä tapauksia ja niissäkin vain sitten sen puolen jotka kokevat tulleensa väärin kohdelluiksi. Viranomainen ei tietenkään kommentoi yksittäisiä tapauksia, vaan ottaa kantaa yleiseen tilanteeseen ja kehitykseen joka on parempi tietolähde myös medialle.

Aloitetaan Tiedonantajalla:

QuoteKulttuurimarxismin syöpä ja perussuomalaiset fobiat

Perussuomalaisten Timo Soini hyökkää tuoreessa "plokissaan" niin sanottuja kulttuurimarxisteja vastaan. Kulttuurimarxistien syntilistalle Soini laittaa ennen muuta "homorummutuksen", jonka tahdissa nyt maanitellaan perussuomalaisiakin tasa-arvoisen avioliittolain taakse. Lyhyessä tekstissään Soini vyöryttää sellaisen täyslaidallisen oikeistolaista, konservatiivista fobiaa että siihen on vaikea yhdessä pääkirjoituksessa kommentoida.

Soini puolustaa "perinteistä", miehen ja naisen välistä avioliittoa, perheiden itsemääräämisoikeutta ja yksityistä omistusoikeutta. Sen sijaan "marxismi kaikkine versioineen" kuuluu Soinin mukaan historian roskatynnyriin, "ei kansakunnan kaapin päälle." Sen jälkeen Soini arvostelee Perussuomalaisten nuorten "sortamista" avustusrahojen jakamisessa.

Soini rakentaa vastustajakseen kulttuurimarxistin olkinuken, kokonaisen kulttuurimarxistilaumojen salaliiton, joka hänen mukaansa hallitsee niin mediaa kuin yhteiskuntaa ajamalla homosaatiota, monikulttuurisuutta, maahanmuuttoa, samanaikaisesti sekä maallistumista että islamisaatiota, punavihreyttä, sosialismia – kaikkea sitä, mikä uhkaa kristinuskoa, suomalaista kulttuuria – ja yksityistä omistusoikeutta.

Kulttuurimarxismin tunnetuin vastustaja lienee Norjan äärioikeistolainen massamurhaaja Anders Behring Breivik, joka manifestissaan syytti kulttuurimarxilaisia länsimaisen sivilisaation rappiosta. Breivikin ratkaisu oli murhata julmasti ja kylmäverisesti kymmeniä, etupäässä vasemmistolaisia nuoria. Soinin puhe kulttuurimarxismista liittää hänet sanavalinnoiltaan Breivikin hengenheimolaisiin. Voi vain arvailla, miksi Soini haluaa käyttää avoimen äärioikeistolaista retoriikkaa.

Vaikuttaa vahvasti siltä, että oppositiopolitiikassa marinoitu Perussuomalaiset lähtee sittenkin maahanmuuttovastaisilla teemoilla vaaleihin. Puolueella ei ole kestävää vaihtoehtoa talous- tai työllisyyspolitiikkaan. Tämä käy ilmi muun muassa Soinin taannoisesta jyrähdyksestä, jonka mukaan julkisella sektorilla on kymmeniä tuhansia ihmisiä liikaa töissä. Myös historiallisen surkeaa sote-ratkaisua Soini puolueineen ajaa läpi kuin vimmattu.

On siis mentävä populistisilla vanhoilla arvoilla, yritettävä vedota äänestäjän irrationaaliseen puoleen.

Tavallaan on hienoa, että Soini hyökkää raivoisasti kulttuurimarxismia ja marxismia yleensä vastaan. Soini ainakin ottaa ne jollakin tasolla vakavasti. Euroopan tasolla kyllä kummittelee Marxin haamu, tänä päivänä entistä vahvemmin. Euroalueen talous on pahassa jamassa, kun talouskurin pakkopaita ei ole tuonutkaan toivottua elpymistä.

Breivik-korttikin kivasti vedettiin esille.  ;D

http://www.tiedonantaja.fi/2014-30-10/kulttuurimarxismin-syopa-ja-perussuomalaiset-fobiat (http://www.tiedonantaja.fi/2014-30-10/kulttuurimarxismin-syopa-ja-perussuomalaiset-fobiat)

Soinin kirjoitus kokonaisuudessaan:

QuoteKulttuurimarxistit elävät ja voivat liian hyvin

Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, eikä se siitä miksikään muutu, vaikka kulttuurimarxistit kuinka mesoavat. Apunaan heillä on vahnan perinteen mukaan liberaalit hyödylliset idiootit, jotka eivät ymmärrä, kenen pussiin he lopulta pelaavat.

Sain terveisiä Nasimalta. Kiitos niistä. Perussuomalaisten kantaan voi vaikuttaa vain kuulumalla puolueeseen ja puolueen linja on enemmistön linja. Siinä pysytään, jos on mieli vaikuttaa. Kakkua ei voi samaan aikaan syödä ja säästää. Punavihreälle höperehtimiselle on omat puolueensa.

Minuun ei vaikuta patkääkään median suosima homorummutus.  Kuten ei muukaan politiikkani arvostelu. Vapaassa yhteiskunnassa on mielipiteen ja uskonnonvapaus, josta pidän kiinni. Enkä vain pidä kiinni, vaan puolustan niitä viimeiseen hengenvetoon asti.

Perinteinen avioliitto, perheiden itsemääräämisoikeus ja yksityinen omistusoikeus ovat vapaan yhteiskunnan perustekijöitä. Niiden puolesta taistelen.  Niin kovaa kuin sielu sietää ja se sietää paljon.

Vaaleissa esiin nousevat talouden ja työllisyyden lisäksi kulttuuriset tekijät ja arvopolitiikka. Marxismi kaikkine versioineen kuuluu historian roskatynnyriin, ei kansakunnan kaapin päälle.

xxx

Kulttuurimarxismia on myös Perussuomalaisten nuorten sortaminen avustusrahojen jakamisessa.

Perussuomalaisten on syytä tavoitella vaalien jälkeen myös salkkua Opetusministeriöstä. Ei omien tukien tähden, vaan siksi, ettei ketään sorreta poliittisten näkemysten vuoksi.

http://timosoini.fi/2014/10/kulttuurimarxistit-elavat-ja-voivat-liian-hyvin/ (http://timosoini.fi/2014/10/kulttuurimarxistit-elavat-ja-voivat-liian-hyvin/)

Kulttuurimarxismi on samanlainen kaikkea ja ei yhtään mitään tarkoittava sana kuin "neuvostovastainen", "rasistinen" tai "monikulttuurinen". Jos ei löydä parempaa sanaa kuvaamaan jotain ilmiötä, on syytä epäillä, että koko ilmiö on omien korvien välissä.

Quote from: Kaptah on 30.10.2014, 21:33:41
Kulttuurimarxismi on samanlainen kaikkea ja ei yhtään mitään tarkoittava sana kuin "neuvostovastainen", "rasistinen" tai "monikulttuurinen". Jos ei löydä parempaa sanaa kuvaamaan jotain ilmiötä, on syytä epäillä, että koko ilmiö on omien korvien välissä.

Älä höpise. Lue.

http://takkirauta.blogspot.fi/2011/03/vasemmiston-petos.html

QuoteRuukinmatruuna ei ihmettele enää. Kun hänelle selvisi repressiivisen toleranssin käsite sekä kulttuurimarxismi, Frankfurtin koulukunnan suunnanmuutos ja aikaansaannokset sekä tapa, jolla marxismin meemipleksi on mutatoitunut, kaikki on kristallinkirkasta: vasemmisto on tehnyt petoksen. Kuprun. Vedätyksen. Huiputuksen.

Marxismi-leninismi on romahtanut ja luhistunut, mutta kulttuurimarxismi elää ja voi paksusti. Vasemmisto on kaikessa hiljaisuudessa määritellyt viiteryhmänsä uudelleen, ja hylännyt entiset kannattajansa.
Vasemmisto on profiloitunut jatkuvasti enemmän ja enemmän länsimaista yhteiskuntaa ja kulttuuria vastustavaksi voimaksi sensijaan että se ajaisi omaa visiotaan ihmisten puolesta - siitä on tullut anti-ismiä.

Vasemmiston uudeksi viiteryhmäksi on profiloitunut nyt se, mitä Karl Marx itse kutsui nimellä Lumpenproletariat, ryysyköyhälistö ja jota hän piti "taantumuksellisena" luokkana: toisaalta irtolaiset, seksuaalivähemmistöt, latsaronit ja prekariaatti; toisaalta etniset vähemmistöt, rotuvähemmistöt, vähemmistöuskonnot ja maahanmuuttajat; mutta tärkeimpänä viiteryhmänä yliopistojen liberaalieliitti.
Vasemmistosta on tullut häpeilemättömän elitistinen voima, ja se käyttää juurikin kulttuurimarxismista tuttuja keinoja oman valta-asemansa pönkittämiseen.

EDIT 19.5.2015: suomennosta parannettu

Suomensin amerikkalaisen paleokonservatiivin, William S. Lindin, näkemyksen (http://www.marylandthursdaymeeting.com/Archives/SpecialWebDocuments/Cultural.Marxism.htm) kulttuurimarxismista. Kulttuurimarxilaisuutta pidetään varsinkin vasemmistopiireissä "äärioikeiston luomana salaliittoteoriana". Kuitenkin monen konservatiivien mielestän kyseessä on vaikuttava ideologinen virtaus, jota tuolla nimellä voi ainakin jossain määrin ilmaista. Olisi kiinnostava tietää kuka ensimmäisenä käytti "kulttuurimarxismi" (Cultural Marxism) -termiä.

Timo Soini on maininnut termin blogissaan. Joonas Konstig on kirjoittanut aiheesta artikkelin äskettäin ilmestyneeseen kirjaan "Mitä mieltä Suomessa saa olla?" (http://www.kauppakv.fi/sis/minerva/tuote/9789523121232). Timo Hännikäisellä on oma näkökulmansa (http://sarastuslehti.com/2014/11/01/paljon-puhuttu-kulttuurimarxismi/). William S. Lindin näkemys antaa oman näkökulman kiisteltyyn käsitteeseen:

QuoteMitä on kulttuurimarxismi?

"Uuden sukupolven konservativismia" käsittelevissä kolumneissaan Paul Weyrich on useita kertoja viitannut "kulttuurimarxismiin." Hän pyysi minua, Vapaa Kongressi -säätiön historioitsijana, kirjoittamaan tämän kolumnini selittämään mitä kulttuurimarxilaisuus on ja miten se syntyi. Voimme ymmärtää käsitteen historiansa kautta.

Kulttuurimarxilaisuus on läntisen marxilaisuuden haara, joka eroaa vanhan Neuvostoliiton marxismi-leninismistä. Se tunnetaan yleisesti "monikulttuurisuudesta" tai epämuodollisemmasta "poliittisesta korrektiudesta". Alusta lähtien kulttuurimarxilaisuuden edistäjät ovat katsoneet  voivansa olla tehokkaampia, jos he piilottaisivat marxilaisen työnsä luonteen, mistä johtuen he käyttivät termejä kuten "monikultturismi."

Kulttuurimarxilaisuus ei alkanut vuonna 1960 vaan heti ensimmäisen maailmansodan jälkeen vuonna 1919. Marxilainen teoria oli ennustanut, että suuren eurooppalaisen sodan sattuessa työväenluokka kaikkialla Euroopassa nousisi kaatamaan kapitalismin ja luomaan kommunismin. Mutta sodan alkaessa vuonna 1914 näin ei sitten käynytkään. Venäjällä kyllä tapahtui vallakumous vuonna 1917, mutta muissa Euroopan maissa työläiset eivät tukeneet vallankumousta. Mikä oli mennyt pieleen?

Kaksi marxilaista teoreetikkoa, Antonio Gramsci Italiassa ja Georg Lukacs Unkarissa, päätyivät itsenäisesti samaan tulokseen: länsimainen kulttuuri ja kristinusko olivat sokaisseet työväenluokan sen todellisesta, marxilaisuuden mukaisesta luokkaedusta. Kommunismi olisi lännessä mahdollista vasta kun nuo molemmat ovat tuhoutuneet. Vuonna 1919 Lukacs kysyi: "Kuka pelastaa meidät läntiseltä sivilisaatiolta?" Samana vuonna kun hänestä tuli Unkarissa kulttuurista ja opetuksesta vastaava komissaari (ministeri) lyhytikäisessä bolshevikkien Bela Kunin hallituksessa, yksi Lukacsin ensimmäisistä teoista oli seksuaalivalistuksen ottaminen käyttöön Unkarin julkisissa kouluissa. Hän tiesi, että onnistumalla tuhoamaan länsimaiden perinteisen seksuaalisen moraalin, hän ottaisi askeleen kohti itse läntisen kulttuurin tuhoamista.

Osittain Lukacsin innoittamana ryhmä saksalaisia marxilaisia perusti vuonna 1923 Saksassa ajatushautomon Frankfurtin yliopistoon nimeltään Institut für Sozialforschung (sosiaalitutkimuksen instituutti). Yksinkertaisesti "Frankfurtin koulukuntana" pian tunnetusta instituutista tulisi kulttuurimarxismin luoja.
Muuntaakseen talouteen perustuvan perinteisen marxismin kulttuurin ehdoilla toimivaksi marxismiksi, Frankfurtin koulukunnan merkittävimmät jäsenet kuten Max Horkheimer, Theodor Adorno, Wilhelm Reich, Eric Fromm ja Herbert Marcuse olivat useissa kohdin ristiriidassa Marxin näkemysten kanssa. He väittivät, että kulttuuri ei ole vain osa sitä mitä Marx oli kutsunut yhteiskunnan "ylärakenteeksi", vaan myös itsenäinen ja erittäin tärkeä muuttuja. Heidän mukaansa työväenluokka ei johtaisi marxilaista vallankumousta, koska se oli sulautumassa osaksi keskiluokkaa, eli vihattua porvaristoa.

Ketkä vallankumouksen teksivät? Vuonna 1950 Marcuse vastasi kysymykseen: mustien, opiskelijoiden, feministinaisten ja homoseksuaalien koalitio.
Vuonna 1933 Hitlerin valtaannousu Saksassa ajoi Frankfurtin koulukunnan maanpakoon New Yorkiin, mikä oli Amerikalle kohtalokasta. Siellä se käänsi perinteisen länsimaisen kulttuurin tuhoamisen painopistettä Saksan sijasta Yhdysvaltoihin. Tavoitetta varten se kehitti "kriittisen teorian". Mikä on tämä teoria? Jokaisen perinteisen instituution, perheestä aloittaen, alasajamista raa'alla ja herpaantumattomalla arvostelulla. Se kirjoitti joukon "tutkimuksia ennakkoluuloista", jotka väittivät perinteiseen länsimaiseen kulttuuriin uskovien olevan ennakkoluuloisia, "rasistisia", "seksistisiä" tai "fasisteja"- kaiken lisäksi myös henkisesti sairaita.

Merkittävintä Frankfurtin koulukunnalta oli Marxin ja Freudin risteyttäminen ottamalla psykologian ehdollistamistekniikat käyttöön. Nykyään kun kulttuurimarxilaiset haluavat vaikkapa "normalisoida" homoseksuaalisuuden, he eivät osoita näkökulmaansa filosofisesti. He vain lähettävät jokaiseen amerikkalaiseen kotiin tv-show:ta toisensa perään, joissa ainoa normaalilta vaikuttava valkoinen mies on homoseksuaali (Frankfurtin koulukunnan avainhenkilöt viettivät sotavuotensa Hollywoodissa).

Toisen maailmansodan päättyttyä suurin osa Frankfurtin koulukunnan jäsenistä palasi takaisin Saksaan. Herbert Marcuse jäi kuitenkin Amerikkaan. Hän uudelleenmuokkasi muiden Frankfurtin koulukunnan jäsenten erittäin abstrakteja teoksia muotoon, joka oli opiskelijoiden omaksuttavissa. Kirjassaan "Eros ja sivilisaatio" hän väitti, että vapauttamalla sukupuolen kaikista rajoituksista, voisimme nostaa nautintoperiaatteen yli todellisuusperiaatteen ja luoda yhteiskunta, jossa ei ole työtä vaan pelkkää leikkiä (Marcusen keksimä lause, "Make love, not war"). Marcuse  "vapauttavaksi suvaitsevaisuudeksi" kutsumassaan näkökulmassaan määritteli, että suvaitsevaisuuden kaikki ideat tulevat vasemmistosta ja suvaitsemattomuuden ideat tulevat vain oikeistosta. Vuonna 1960 Marcusesta tuli uuden vasemmiston johtava "guru". Hän toi Frankfurtin koulukunnan kulttuurimarxismin osaksi suurten ikäluokkien ajattelua niin, että se on nyt Amerikan valtioideologia.

Seuraavan sukupolven konservativismin pitäisi paljastaa monikultturismi ja poliittinen korrektius sekä kertoa Amerikan kansalle mitä ne todella ovat: kulttuurimarxismia. Sen tavoitteena on edelleen minkä Lukacs ja Gramsci asetettivat vuonna 1919: tuhota länsimainen kulttuuri ja kristinusko. Se on jo tehnyt valtavia harppauksia tätä tavoitetta kohti. Se olisi pulassa jos keskiverto amerikkalaiselle selviäisi, että poliittinen korrektius on marxilaisuuden muoto, joka eroaa Neuvostoliiton marxilaisuudesta ollen silti marxilaisuutta. Seuraavan sukupolven konservativismin tulee paljastaa mies verhon takana - vanha Karl Marx itse.

(Vapaa Kongressi -säätiön verkkosivuilla, www.freecongress.org, on lyhyt kirjanen kulttuuritmarxilaisuuden historiasta ja luonteesta, toimittanut William S. Lind. Se on muotoiltu siten, että voit tulostaa sen kirjana, perheellesi ja ystävillesi jaettavaksi.)

William S. Lind

Pelko pois, kansalaiset! Kulttuurimarxismi on nyt kuollut ja kuopattu. Ainakin Wikipedian artikkeli osoittaa nykyään Frankfurtin koulukuntaan ja tarkemmin sanoen sitä koskevaan salaliittoteoriaan.

http://www.reddit.com/r/KotakuInAction/comments/2occ7m/wikipedias_cultural_marxism_article_now_redirects/

Quote from: Miniluv on 19.05.2015, 10:11:58
Pelko pois, kansalaiset! Kulttuurimarxismi on nyt kuollut ja kuopattu. Ainakin Wikipedian artikkeli osoittaa nykyään Frankfurtin koulukuntaan ja tarkemmin sanoen sitä koskevaan salaliittoteoriaan.

http://www.reddit.com/r/KotakuInAction/comments/2occ7m/wikipedias_cultural_marxism_article_now_redirects/

Yksi mielenkiintoisimpia ilmiöitä tässä historian vaiheessa on se, tieteelliseltä näyttävän tekstin ja päävikaiselta näyttävän tekstin rajat alkavat hämärtyä. Tieteellisestä tekstistä tulee salaliittoteorioita, ja sukupuolitutkimuksesta tiedettä.

Quote from: Lalli IsoTalo on 19.05.2015, 10:53:14

Quote from: Miniluv on 19.05.2015, 10:11:58
Pelko pois, kansalaiset! Kulttuurimarxismi on nyt kuollut ja kuopattu. Ainakin Wikipedian artikkeli osoittaa nykyään Frankfurtin koulukuntaan ja tarkemmin sanoen sitä koskevaan salaliittoteoriaan.

http://www.reddit.com/r/KotakuInAction/comments/2occ7m/wikipedias_cultural_marxism_article_now_redirects/

Yksi mielenkiintoisimpia ilmiöitä tässä historian vaiheessa on se, tieteelliseltä näyttävän tekstin ja päävikaiselta näyttävän tekstin rajat alkavat hämärtyä. Tieteellisestä tekstistä tulee salaliittoteorioita, ja sukupuolitutkimuksesta tiedettä.

Tottakai se on salaliitto teoria. Koko tää teoria perustuu siihen että joku pieni joukkue KM on monta vuosikymmentä ajanut  maahanmuuto, rock and roll, punki, homosaatio, feminismi etc koska näitä kulttuuri marxistit halauvat tuhota valkoista rotu.

Mä en henkilökohtaisesti tuntee yhtää vasemmistolaista joka sanoo että se on kulttuuri marxisti. Koko termi on USAn konservatiivien keksimä.

QuoteThe conspiracy theory usage asserts that the Frankfurt School, instead of being the relatively arcane strain of academic criticism that it was, actually was a Marxist plot to destroy the capitalist West from within, supposedly spreading its tentacles throughout academia and indoctrinating students to hate America and freedom. Thus, rock'n'roll, the Sixties counterculture, the civil rights movement, the anti-war movement, homosexuality[9] modern feminism, and in general all the "decay" in the U.S. and elsewhere since the good old days of the Fifties are literally products of this conspiracy

http://rationalwiki.org/wiki/Cultural_Marxism

Quote from: lol161 on 19.05.2015, 11:19:05

Quote from: Lalli IsoTalo on 19.05.2015, 10:53:14

Quote from: Miniluv on 19.05.2015, 10:11:58
Pelko pois, kansalaiset! Kulttuurimarxismi on nyt kuollut ja kuopattu. Ainakin Wikipedian artikkeli osoittaa nykyään Frankfurtin koulukuntaan ja tarkemmin sanoen sitä koskevaan salaliittoteoriaan.

http://www.reddit.com/r/KotakuInAction/comments/2occ7m/wikipedias_cultural_marxism_article_now_redirects/

Yksi mielenkiintoisimpia ilmiöitä tässä historian vaiheessa on se, tieteelliseltä näyttävän tekstin ja päävikaiselta näyttävän tekstin rajat alkavat hämärtyä. Tieteellisestä tekstistä tulee salaliittoteorioita, ja sukupuolitutkimuksesta tiedettä.

Tottakai se on salaliitto teoria. Koko tää teoria perustuu siihen että joku pieni joukkue KM on monta vuosikymmentä ajanut  maahanmuuto, rock and roll, punki, homosaatio, feminismi etc koska näitä kulttuuri marxistit halauvat tuhota valkoista rotu.

Mä en henkilökohtaisesti tuntee yhtää vasemmistolaista joka sanoo että se on kulttuuri marxisti. Koko termi on USAn konservatiivien keksimä.

Ei se mikään salaliittoteoria varsinaisesti ole.

Kulttuurimarxilaisuus on ilmiönä olemassa. Se on jopa helposti tunnistettavissa. Liberaalivasemmistopiireissähän *) hyvin moni mollaa oman viitekulttuurinsa ja juhlii ulkoisia kulttuureja. Tähän vastakkainasettelun liittyy monia käytännön ilmiöitä kuten massamaahanmuuton edistämistä, kansallisvaltion alasajo, länsimaisen elämäntyylin kritisointia jne.

Mutta keskustelu varmaan hämärtyy siinä, että tämän aatteen toiminta tuskin on kovin organisoitua tai edes tietoista. Kulttuurimarxistit eivät välttämättä edes ymmärrä, että heidän näkemys monikulttuurista on tosiasiassa tapa tuhota kansallisvaltio juuri kulttuurimarxistisen logiikan kautta.

Toisaalta on valveutuneimpia henkilöitä, jotka selvästikin toimivat tietoisesti kulttuurimarxistisen periaatteen mukaan. Etenkin Ruotsissa on voimassa hyvin vahva tietoinen suuntaus yhteiskunnan muokkaamiseen esim. kieltä muuttamalla ja uusien hömppäteorioiden kuten monikulttuurisuuden ja  genusteorian soveltamisen kautta. Yhteistä näille toimille on, että ne irrottavat kansalaiset omista perinteistään ja lisäävät juurettomuutta, ts. kulttuuriin sidotut luokkaerot hävitetään samalla lailla kun marxilaisuus pyrki hajottamaan vaurauteen sidotut luokkaerot.

Kulttuurimarxilaisuus on siis olemassa, mutta hyvin laajan kannattajajoukkonsa takia, sitä ei voi enää pitää salaliittona, jona se tavallaan alkoi Frankfurtin koulun oppi-isien puitteissa.

Mainittakoon ohimennen, että Frankfurtin koulukunnan teoreetikot olivat kaikki juutalaisia. Jostain syystä radikaalin sosialismin teoriat ovat olleet hyvin vahvasti juutalaisten teoreetikkojen kynästä kotoisin. Yhteistä näille teoreetikoille, on ollut, että he tulivat suhteellisen vauraista oloista. En tiedä onko juutalaisuudessa jotain sisäänrakennettua sosialismin kaipuuta vai onko heillä vauraampana kansakuntana vain ollut enemmän aikaa puuhastella poliittisten teorioiden kanssa.

*) Vasemmiston voi jakaa liberaalisen ja konservatiiviseen siipeen. Liberaalivasemmisto on esim. Vasemmistolitto Suomessa; kaikki käy ja anarkismi on ihannetila. Se on eräänlainen 60-luvun hippiliikkeen häntä.
Konservatiivivasemmistoa löytää esim. Venäjältä missä kommunistipuolue vaalii vahvaa valtiota ja jyrkkiä perhearvoja vastustaen homojen oikeuksia jne.

Quote from: lol161 on 19.05.2015, 11:19:05
Mä en henkilökohtaisesti tuntee yhtää vasemmistolaista joka sanoo että se on kulttuuri marxisti.

Ihmisen ei tarvitse tietää olevansa mikä on, ollakseen sitä mitä on.

Arvot ennen marxilaista kulttuurivallankumousta olivat
1) normiperhe,
2) kristinusko,
3) kansallisvaltio,
4) kansallinen ylpeys,
5) säästäväisyys,
6) rehellisyys ja
7) kova työnteko ja yrittäminen.

Arvot vallankumouksen jo päästessä hyvään vauhtiin ovat
1) sosiaalikalkkunat,
2) sarvipääkäsimerkki,
3) kaikki rajat auki,
4) itseruoskinta,
5) velkayhteiskunta,
6) pr-toiminta ja
7) tulonsiirrot (sosialistinen hyvinvointivaltio).

Marxilainen kulttuurivallankumous on lähtenyt liikkeelle niin hitaasti, että sitä on mahdoton huomata. Kunnes sitten yhtenä havaitaan, että elämme jälkimarxilaisessa kulttuurissa, jossa suuri osa manifeston ajatuksista ja ideoista on toteutettu joko alkuperäisessä tai jalostuneessa muodossa. Usein kulttuurin keinoin, usein valtiojohtoisten organisaatioiden toimesta, ja usein verotuksen avulla.

Vallankumouksen seuraava vaihe tuntuu olevan se, että EU-kommunistit päästävät afrovutkaleet vapaasti gutaloimaan vitun päreiksi kansalaisten luottamuksen yhteiskunnan kykyyn ylläpitää lakia ja järjestystä. On valkoisen miehen tehtävä pysäyttää tämä kulttuurimarxilainen vallankumous, joka on kiihtymässä matalan intensiteetin eurooppalaiseksi sisällissodaksi. Valkoinen mies pysäytti sen ensimmäisenkin, kun kaikki maailman työläiset eivät yhtyneetkään, kuten suunnitelma oli.

Ensimmäinen vaihe taistelun voittamisessa on tajuta, että kommunismin aave edelleen leijailee Euroopan yllä.

Quote from: http://fi.wikiquote.org/wiki/Karl_Marx
Kommunistinen manifesti
"Aave kummittelee Euroopassa - kommunismin aave. Kaikki vanhan Euroopan mahdit ovat liittoutuneet pyhään ajojahtiin tätä aavetta vastaan: paavi ja tsaari, Metternich ja Guizot, Ranskan radikaalit ja Saksan poliisit..."

Laitetaan tähän vielä mitä se aito ja alkuperäinen kommunistinen kokeilu käytännössä tarkoitti. Tämä toisen aallon kommunismi on hyvää vauhtia menossa samaan suuntaan.

(http://img.4plebs.org/boards/pol/image/1386/88/1386880938085.jpg)

Eiköhän jokainen marksilainen ole synnynnäisesti kulttuurimarksisti. Se kulttuurivaikutus syntyy siinä, kun joku ei-marksilainen ryhtyy hyväksymään marksilaisten harrastamia teemoja, esim peukuttamalla jotain punk-bändiä, joka tuotannossaan käskee tappamaan kaikki konservatiivit (eli kapitalisti peukuttaa sitä ilmiötä, joka vallankumouksen sattuessa tappaisi hänet).

Quote from: lol161 on 19.05.2015, 11:19:05
...
Tottakai se on salaliitto teoria. Koko tää teoria perustuu siihen että joku pieni joukkue KM on monta vuosikymmentä ajanut  maahanmuuto, rock and roll, punki, homosaatio, feminismi etc koska näitä kulttuuri marxistit halauvat tuhota valkoista rotu.

Mä en henkilökohtaisesti tuntee yhtää vasemmistolaista joka sanoo että se on kulttuuri marxisti. Koko termi on USAn konservatiivien keksimä.
...

Mielestäni kulttuurimarxisti -termi sopii hyvin kuvaamaan vähintään niitä läntisen marxilaisuuden teoreetikkoja, jotka perinteisen marxilaisuuden talouskeskeisyyden sijasta keskittyivät kehittämään marxilaisuutta kulttuurin alueella. Kyllä amerikkalainen konservatiivikin saa keksiä hyvän termin kuvaamaan tiettyä ideologiavirtausta.
"Edistyksellisillä" sen sijaan on ollut paha tapa monopolisoida itselleen uusien termien luomista sekä harrastaa olemassa olevien termien kieltämistä (esim: neekeri) ja mutatoimista (rasisti, fasisti). Orwellkin on näistä tainnut varoitella.

Olennainen kysymys ei ole se, että onko kulttuurimarxismi salaliittoteoreetikkohörhöjen keksintöä vai ei. Enneminkin pitäisi keskustella siitä missä mitassa näiden "kulttuurimarxilaisten" teoreetikoiden tutkijankammioissaan pyörittelemät ajatukset pääsivät vaikuttamaan suuriin massoihin. Mitä hyötyjä ovat katsoneet saavansa ne jotka ovat tukeneet näiden ajatusten levittämistä?

Quote from: Heikki Luoto on 21.05.2015, 11:18:31
... pitäisi keskustella siitä missä mitassa näiden "kulttuurimarxilaisten" teoreetikoiden tutkijankammioissaan pyörittelemät ajatukset pääsivät vaikuttamaan suuriin massoihin. Mitä hyötyjä ovat katsoneet saavansa ne jotka ovat tukeneet näiden ajatusten levittämistä?

Tällaisia ajatuksia olisi (silloisessa kulttuuri-ilmapiirissä) ollut hyvin vaikeaa saada leviämään ilman aivan valtavaa säätiörahoitusta, ja vaikeaa ja hidasta se olisi ollut pohjattoman rahoituksen avullakin.

Arvelisin ajatusten levittäjien hyötyjen olisi olleen seuraavia: ura, vaikutusvalta, suosio, raha, kuuluisuus jne. Levittäjien ei olisi tarvinnut olla millään tavalla tietoinen muusta kuin siitä, että "tämä on kuuma aihe, tälle saa tutkimusapurahoja, tällä saa nostetta uralle, tästä kannattaa kirjoittaa kirjoja, tästä kannattaa tehdä elokuvia jne."

Levittäjien ei siis olisi tarvinnut suunnitella tai tehdä rikosta, joten tämä ei täytä salaliiton tunnusmerkkejä (kaksi tai useampia henkilöä suunnittelee salassa rikosta).

Quote from: Lalli IsoTalo on 21.05.2015, 12:37:22
Tällaisia ajatuksia olisi (silloisessa kulttuuri-ilmapiirissä) ollut hyvin vaikeaa saada leviämään ilman aivan valtavaa säätiörahoitusta, ja vaikeaa ja hidasta se olisi ollut pohjattoman rahoituksen avullakin.

No ensinnäkin yliopistoihin on äärimmäisen helppo saada leviämään mitä tahansa. Yliopistot ovat aika keskeisiä instituutiota. Kirkot ovat astetta vaikeampia, mutta valtion kirkot kuitenkin aika helpposti menevät ihan yliopistojen perässä. Teatteri- ja taidelaitokset ehkä jopa yliopistoa helpompia. Samoin valtakunnallinen media. Hallinnolliset instituutiot taas viimeiseen asti kuvittelevat, että tämä on jotain lasten leikkiä, joka menee ohi, kun annetaan vähän vastuuta ja otetaan kädestä kiinni. Voidaan sitten itse tehdä vastuullisia talouspäätöksiä ja muuta kovaa politiikkaa.

Ei se tuon kummempaa vaadi. Alku voidaan toteuttaa melkeinpä nollabudjetilla. Kääntäminen takaisin onkin vaikeampaa. Järkevät nuoret eivät lähde vaatimaan mitään yliopistouudistuksia, vaan lähinnä vain naureskelevat tolloille opettajilleen. Ihmiset tulevat hyvin toimeen ilman teatteri- ja taidelaitoksia jne...

Tärkeintä tässä mielestäni on seurata rahaa.

Kenen rahoittamilla resursseilla tutkijat tekivät työtään? Millä resursseilla tutkimuksen lopputulos ja toimenpidesuositukset -- kaikki maailman vähemmistöt, yhdentykää valkoista miestä vastaan -- levitettiin länsimaihin alle sadassa vuodessa? Vai levisivätkö ne muka itsestään tilanteessa, jossa valkoinen mies oletettavasti oli miehittänyt kaikki tärkeimmät päätöselimet?

Tuota ei usko erkkikään!

Kulttuurimarxilaisen vallankumouksen levittämiseen länsimaihin sadan vuoden aikana olisi tarvinnut jotain tällaista:

a) laillinen lupa painaa rahaa ja
b) kontrolli mediasta, koulutuslaitoksesta ja länsimaiden hallinnon ylimmistä tasoista.

Tämä taas olisi niin valtava ja pitkäkestoinen juttu, että sitä usko erkkikään! Inhimillisen käsityskyvyn toisella puolen!

Ne, jotka kuitenkin pitävät jotain tuon tapaista mahdollisena, ovat salaliittoteoreetikkoja, koska Hollywood on opettanut meille, että mieheen esiripun takana ei kannata kiinnittää yhtään mitään huomiota. Jos kiinnität, olet vinksahtanut.

Joten siis on helpompaa ajatella, että se on ihan luontaisen kehityksen tulosta, että valtavirta on länsimaissa kääntynyt perikonservatiivisuudesta ääriliberaaliuteen sadassa vuodessa. Kun ajat olivat vakaampia, näin oli helppoa ajatella.

Mutta mitä sitten pitäisi ajatella, kun ajoista tulee ennalta näkemättömän outoja?

Mitä pitäisi ajatella EU:n kommunistikomissaareista, jotka haluavat upottaa Euroopan Afrikan väestötulvan alle?

Mitä pitäisi sanoa siitä, että ranskalainen pormestari toimitetaan mielisairaalaan, koska twiittasi, että muslimit pitää palauttaa muslimimaihin?

Ja ennen kaikkea, mitä pitäisi ajatella ruotsalaisten kansallisesta itsemurhaprojektista, jossa ex-pääministeri sanoo, että Ruotsi ei enää kuulu ruotsalaisille vaan maahanmuuttajille?

Onko tämä kaikki tällainen ihan vaan luontaisen kehityksen tulosta?

Se, että jokin on äärimmäisen epätodennäköistä ja jopa käsityskykymme ulkopuolella, ei tarkoita että se olisi mahdotonta.

Quote from: IDA on 21.05.2015, 12:49:33

Quote from: Lalli IsoTalo on 21.05.2015, 12:37:22
Tällaisia ajatuksia olisi (silloisessa kulttuuri-ilmapiirissä) ollut hyvin vaikeaa saada leviämään ilman aivan valtavaa säätiörahoitusta, ja vaikeaa ja hidasta se olisi ollut pohjattoman rahoituksen avullakin.

No ensinnäkin yliopistoihin on äärimmäisen helppo saada leviämään mitä tahansa.

Vain jos rahoitus on kunnossa.

Rahoittajalla on aika usein mielessään tutkimuskohde, kun se antaa projektille rahoitusta.

Olettakaamme, että puolet yliopiston tutkimusrahoituksesta tulee valtiolta, joka ei sanele tutkimuskohteita, ja puolet ns. "konesäätiöltä", joka sanelee. Jonkin ajan kuluttua meillä yliopisto, jossa puolet tutkijoista puuhastelee pseudotieteellisessä konesäätiötutkimuksessa ("naistutkimus") ja puolet perinteisessä tutkimuksessa. Nämä sukupuolitutkijat sitten päästetään ääneen YLEn ohjelmissa, jonka toimittajat ovat opiskelleet konesäätöstipendeillä, todennäköisesti vieläpä konesäätiöyliopistossa.

No mutta. Tulee Kulttuuri-Marx ja sanoo PÖÖ!

Quote from: junakohtaus on 21.05.2015, 13:17:54
No mutta. Tulee Kulttuuri-Marx ja sanoo PÖÖ!

No mutta hyvö Junis, eikös se Pöö ollut Lipposen Pave, vaikka kai sekin on semmonen kulttuurimarxisti, epäilemättä.

Quote from: junakohtaus on 21.05.2015, 13:17:54
No mutta. Tulee Kulttuuri-Marx ja sanoo PÖÖ!

Junis! Juuri sinua ajattelin kun kirjoitin tuota juttua! Telepatia toimii! Joko se, tai sitten SMF 2.0.10:n "Näytä edellisen käyntisi jälkeen kirjoitetut viestit."

Se muuten on sitten ihan paskapuhetta se sun arvolistasi sekä sen osalta miten muka oli ennen että sen, miten muka on nyt.

Junis. Tuo paatunut kulttuuri-marxilaisuuden kieltäjä.  ;D :P

Quote from: junakohtaus on 21.05.2015, 19:10:51
Se muuten on sitten ihan paskapuhetta se sun arvolistasi sekä sen osalta miten muka oli ennen että sen, miten muka on nyt.

Ei nyt täyttä paskapuhetta sikäli, että jotain tuon suuntaista siirtymää on kyllä tapahtunut, mutta jos kulttuuria kuvaa aakkosilla, niin ehkä välillä H-L. Ei mitään A-Ö kamaa kuitenkaan.

Kulttuurixarmistit sitten? No, kerran oli joukko keskenään jutelleita akateemikoita, jotka kirjoittivat kasan artikkeleita ja kirjoja. Motiiveista on vaikea sanoa mitään, mutta onhan siellä voinut olla taustalla sitä paljon puhuttua pettymystä siihen, ettei valkoinen työläinen sittenkään ymmärtänyt nousta kapinaan, ja toivoa siitä, että josko lumpenproletalariaatti sun muut ulkopuoliset vähemmistöt nousisivat. Vasemmistoradikaalit 60-luvulla lukivat juttuja innolla, koska niissä selitettiin, miksi yhteiskunta on syrjivä ja ihan paska, vaikka aineellinen hyvinvointi olikin ennennäkemätöntä. Sieltä jäi meemejä pyörimään keskusteluun ja hiljalleen instituutioiden läpi nousi ihmisiä, joiden ajatteluun Frankfurtin koulukunnan tekstit olivat osaltaan vaikuttaneet.

Ihan todellinen ilmiö, jota on mielenkiintoista tutkia, mutta ei tuosta kyllä nähdäkseni irtoa mitään salaliittoa sen enempää kuin nykyään vaikuttavaa yhtenäistä liikettäkään, jota olisi järkevää kuvata yhdellä termillä. Se on vähän kuin koko kämyskenen leimaaminen fasistipaskoiksi sen takia, että no, Hommaforum kehittyi Halla-ahon vieraskirjasta, Halla-aho sai poliittisen herätyksensä Sisusta, ja Sisu, jossa oli myös äärioikeistolaisia, suositteli luettavaksi kaikenlaisia hämäriä kirjoja. Siis vähän tähän tyyliin (http://joksuh.puheenvuoro.uusisuomi.fi/66075-suomen-sisun-salainen-kirjasto). Itse raavin tuon edessä päätäni ja mietin, miten se liittyy esim. minuun mitenkään, jos joku jossain on lukenut fasistien tai kulttuurimarxilaisten teoksia, ja miksi se on peruste sille, että "demokratian itsepuolustuksen aika on käsillä" (http://joksuh.puheenvuoro.uusisuomi.fi/65931-demokratian-itsepuolustuksen-aika-on-kasilla). Mutta vetoaahan se joihinkin.

Yleisenä vittuiluterminä "kulttuurimarxisti" toki toimii, mutta ei välttämättä näytä ulkopuolelta sen järkevämmältä kuin tänne päin lentävä natsittelu.

Quote from: Lalli IsoTalo on 21.05.2015, 12:49:40
Tärkeintä tässä mielestäni on seurata rahaa.

Ei ole, ei suinkaan.

Quote from: Tosiasiallinen Nuiva on 21.05.2015, 19:33:57
Junis. Tuo paatunut kulttuuri-marxilaisuuden kieltäjä.  ;D :P

Joo. Jos Cramsci sanoo olevansa kulttuurimarxilainen tulee junis ja sanoo, että ei sellaisia ole. Eikä kriittinen teoriakaan mitään missään yliopistoissa vaikuttanut. Herbert Marcusesta ja Focaultista ei ole tehty edes kivaa t-paitaa kuten Che:stä on. Kaiken yhteiskunnallisen muutoksen takana oli vaan se, että Beatles alkoi mainostaa miesten pukuja ja Stadissa kumottiin pitkäperjantain tanssikielto.

Quote from: junakohtaus on 21.05.2015, 19:10:51
Se muuten on sitten ihan paskapuhetta se sun arvolistasi sekä sen osalta miten muka oli ennen että sen, miten muka on nyt.

Näkemyksellesi on looginen selitys. Itseään tai omaa viiteryhmäänsä on vaikea nähdä objektiivisesti.

Ennen oli oikeus puolustaa itseään, nyt on ylisuuria kokouspalkkioita.

http://pelkogeneraattori.github.io/

Että joku aikaa vainaa italialainen oli jostain jotain mieltä ei vielä kerro mistään mitään.

Quote from: Bona on 21.05.2015, 19:40:14

Quote from: Lalli IsoTalo on 21.05.2015, 12:49:40
Tärkeintä tässä mielestäni on seurata rahaa.

Ei ole, ei suinkaan.

Ei se kerro motiivia, mutta ajattelin jättää sen tarkastelun ulkopuolelle. Mutta se kertoo miten homma on mahdollista tehdä, ja kenellä on mahdollisuus siihen.

Quote from: http://en.wikipedia.org/wiki/Means,_motive,_and_opportunityIn U.S. criminal law, means, motive, and opportunity is a common summation of the three aspects of a crime that must be established before guilt can be determined in a criminal proceeding.

Quote from: junakohtaus on 21.05.2015, 19:10:51
Se muuten on sitten ihan paskapuhetta se sun arvolistasi sekä sen osalta miten muka oli ennen että sen, miten muka on nyt.

Toi on ihan legitiimi positio.

Quote from: IDA on 21.05.2015, 20:15:21Joo. Jos Cramsci sanoo olevansa kulttuurimarxilainen tulee junis ja sanoo, että ei sellaisia ole. Eikä kriittinen teoriakaan mitään missään yliopistoissa vaikuttanut. Herbert Marcusesta ja Focaultista ei ole tehty edes kivaa t-paitaa kuten Che:stä on. Kaiken yhteiskunnallisen muutoksen takana oli vaan se, että Beatles alkoi mainostaa miesten pukuja ja Stadissa kumottiin pitkäperjantain tanssikielto.

Liketys ei riittänyt. Oli pakko lainata koko postaus, jonka junis tosin kumosi sillä, että Cramsci on jo ihan kuallu. Niin on tietysti myös KalleMarx, Aatu, Mussolini, Stalin jne = heidän idelogiansa menivät silleensä hautaan heidän mukanaan, eikä niistä sen koommin kuultu. MOT.

junis, onko muuten se inha conservatiivisuus ideologiana edelleen olemassa ja onko se jotenkin muka johdettua? Jos kyllä, niin kuka sitä salaliittoa johtaa ja kuka sen keksi? Jos sen keksijä on jo kuollut, niin ei kai tällöin sitäkään ole enää olemassa?

http://hommaforum.org/index.php/topic,80143.msg1537005.html#msg1537005 (http://hommaforum.org/index.php/topic,80143.msg1537005.html#msg1537005)

Valmiissa hymiövalikoimassa ei taida olla sitä popcornin napsimishymiötä?

^niih, qylhän tää qonserwatiiwisuus niinQu o vaa joitteki vasemmistoliittolaisten salaliittoteoria! Että joku muka Suåmessa kannattaisi heteroliittoja, aporttia, isäm mua ta ja ugriguldduuria  :flowerhat:

Kokoliha, tästäkin ketjusta jo näkee että teillä kulttuurimarxilaisissa piireissä (en keksi muutakaan termiä, koska asia itsessään eksistoi vain teidän jutuissanne) ei vallitse yksimielisyyttä siitä onko kyseessä löyhästi ideologinen liikehdintä vai pirullisen taitava tavoitteellinen toiminta.

Aistin semanttista kohinaa.

Minä puolestani aistin, kuten aina ennenkin, faabeloimista.

En ole vieläkään täysin varma siitä kannattaisiko tätä käsitettä käyttää lainkaan. Sen järkevyys on siis järkevän rajoilla. Jos Soini on puhunut tästä, niin se vaikuttaa mielenkiintoiselle, tosin hän varmaan lähestyy tätä asiaa vain empiirisellä otteella, eli haluaa kokeilla minkälaisia reaktioita tulee kuulijoilta. Itse kallistuisin lopulta välttämään tätä käsitettä, koska on selvempää puhua jostain tavallisemmalta kuulostavasta, kuten äärivasemmistolaisista, ääriliberaaleista, manipuloijista, asioiden sekoittajista, loisista ja sellaisista.

Quote from: junakohtaus on 21.05.2015, 20:50:33
Ennen oli oikeus puolustaa itseään, nyt on ylisuuria kokouspalkkioita.

http://pelkogeneraattori.github.io/

Että joku aikaa vainaa italialainen oli jostain jotain mieltä ei vielä kerro mistään mitään.

Kertoo se kulttuurimarxilaisuudesta, jos vaivautuu tutustumaan asiaan. Se on kyllä totta, että nykyisin historialla ja sivistyksellä ei ole mitään väliä, vaan hommat vedetään ihan fiilispohjalta ja kuvitellaan, että kun mä en ole nähnyt kommunismia, niin ei sellasta yhteiskunnallista teoriaa ja pyrkimystä olekaan. Toista oli ennen, kun kaikki oli paremmin. Jopa työväenliike pyrki tietämään asioista, että pystyisi vaikuttamaan. Eipä pysty enää, mikä ei välttämättä ole kyllä huono juttu.

Kriittinen teoria sitä paitsi on ihan täydessä toiminnassa. Se ei ole joku italialainen jossain.

Niin ja kulttuurimarxismissa ei ole mitään pelättävää. Ei se ole tunnejuttu, vaan yhteiskunnallista teoriaa.

Quote from: junakohtaus on 22.05.2015, 09:01:32
Kokoliha, tästäkin ketjusta jo näkee että teillä kulttuurimarxilaisissa piireissä (en keksi muutakaan termiä, koska asia itsessään eksistoi vain teidän jutuissanne) ei vallitse yksimielisyyttä siitä onko kyseessä löyhästi ideologinen liikehdintä vai pirullisen taitava tavoitteellinen toiminta.

Tällä hetkellä eksaktein luonnehdinta tuosta marsilaisuudesta, joka ei toki ole merkkiliiveillä varustettu jengi, lieneekin löyhästi yhteenliittynyt ideologinen liikehdintä, jolla on pitkäjänteisiä ja pirullisia tavoitteita. Kuten etnojengien harrastamassa ryöstelyssä, en koe erityisen hedelmälliseksi debatoida siitä, ovatko kyseessä jengit vaiko löyhästi yhteenliittyneet kaveriporukat. Toki voidaan miettiä sitä, implikoiko esim. Demla tällaista, oikeustieteeseen erikoistunutta jengiä vaiko onko se vain kaveriporukka.

Ei meillä conservatiiveillakaan ole tietenkään mitään jengiä, jonka Helsingin paikallisosasto kokoontuu Hotelli Tornissa joka kuukauden toinen torstai.

Mitä sitten kulttuurimarsilaisuuden eksistoimiseen tulee, niin johtavaan asemaan kohonnut Tiina Rosenberg (yhä elossa, tietääkseni) lienee eräänlainen koulukirjaesimerkki ja snapshotti kyseisestä liikehdinnästä, ja hän eksistoi aina silloin tällöin minunkin veroeurojeni turvin julkisuudessakin. Toivoisin tietysti, että hän olisi vain mielikuvitukseni tai painajaisieni tuote, mutta sitten mä heräsin.

Edit: typo

Ok, mutta miksei voida puhua yksinkertaisesti vasemmistoradikalismista? Jos halutaan käsitteeseen jotain tarkennusta, voidaan mainita, että se sai alkunsa 60- ja 70-luvuilla, ja ideologisesti se otti vaikutteita mm. Frankfurtin koulukunnasta, joka synnytti myös kriittisenä teoriana tunnetun akateemisen suuntauksen. Tämä on nyt taas näitä "sanoako neekeri vaiko ei" -kysymyksiä, enkä itsekään pidä keskustelua siitä niin hedelmällisenä tai mielenkiintoisena, että hirveästi jaksaisin jankata. Jos haluaa kuitenkin käyttää näitä sanoja, kannattaa varautua siihen, että joutuu sotketuksi niitä vähän omituisista syistä käyttäviin tyyppeihin. Neekerin kohdalla rasisteihin, kulttuurimarxistin kohdalla erinäisiin salaliittoteoreetikkoihin. Jos on valmis siihen, tai kuuluu noihin tyyppeihin, niin sana on vapaa jne.

Rosenberg kenties tykkääkin ajatella itseään frankfurtilaisen Oikean Asian ajamista jatkavana tyyppinä. Muistaakseni tosin totesin aiheesta aiemmin olleessa ketjussa, että nykyään itsensä edes jossain suhteessa kulttuurimarxilaisiksi mieltävät tyypit ovat verrattavissa lähinnä Arjalaiseen Germaaniveljeskuntaan, taitaa kuitenkin lähinnä vahvistua tästä vertauksesta. Ei yhteiskunnallisen aseman kannalta, koska oikeistoradikaalit ovat siinä täysi nolla suhteessa vasemmistoradikaaleihin, mutta älyllisen ja loogisen kapasiteetin kannalta sitäkin enemmän.

Eikös kulttuurimarxismi tule käsitteestä, kun vallataan julkiset instituutiot kuten  valtion rakenteet, koulut, kirkko, perhe ja avioliitto instituutio jne. Mikäli on uskomista Herbert Marcusea. Vasemmisto ja vihreät juuri ovat tehneet niin. Ongelma vain on siinä, että heillä on ollut kivinen tie vallata ne, koska vastavoima ja eivät ole niin massiivisesti onnistunut siinä. Sehän on marxismin ja freudin sekoitus myöskin.

Quote from: LW on 22.05.2015, 22:53:14
Ok, mutta miksei voida puhua yksinkertaisesti vasemmistoradikalismista?

Koska se ei ole sama asia. Radikalismi on liian yleispätevä käsite kuvaamaan kulttuurimarxilaisuutta.

Esimerkiksi Arhinmäki on radikaali. Hän haluaa anarkiaa ja ihannoi poliisien murhaamista. Mutta hän ei ole kulttuurimarxisti koska äly ei riitä siihen.

Kulttuurimarxisti toimii kulisseissa. Hän infiltroi median ja koulutuksen ajaakseen agendansa. Kulttuurimarxisti on siis vasemmiston älykkösiipi, joka ymmärtää toimia incognito, jottei suuri yleisö protestoisi.

Kulttuurimarxismi on paljon tehokkaampi tapa ajaa sosialistista agendaa koska yleisö ei ymmärrä vastustaa sitä ennen kun on liian myöhäistä.

Katso Ruotsia. Siellä kulttuurimarxistit (KM) ovat onnistuneet tuomaan maahan pari miljoonaa ulkomaalaista tuhoamaan yhteiskunnan. Se ei olisi koskaan onnistunut Arhinmäen anarkialla koska peli olisi puhallettu poikki saman tien.

KM sensijaan on menestynyt koska agenda on viety läpi kaikilla tasoilla hiljalleen: politiikassa, koulutuksessa ja kielessä. Massamaahanmuutto on sen seurauksena itsestäänselvyys Ruotsissa, jota ei voi kyseenalaistaa.

Sitä en ymmärrä, että miten Marx liittyy kulttuurimarxismiin.

Quote from: Myrkkymies on 23.05.2015, 00:05:05
Sitä en ymmärrä, että miten Marx liittyy kulttuurimarxismiin.

Ei välttämättä muuten kuin nimensä osalta. Nimi on derivoitu poliittisesta Marxismista. Tuskastuivat, kun ymmärsivät ettei poliittinen kommunistinen vallankumous ole lännessä mahdollista, ja kehittelivät omat keinonsa saada onnela pystyyn.

Quote from: samuliloov on 23.05.2015, 01:10:37

Quote from: Myrkkymies on 23.05.2015, 00:05:05
Sitä en ymmärrä, että miten Marx liittyy kulttuurimarxismiin.

Ei välttämättä muuten kuin nimensä osalta. Nimi on derivoitu poliittisesta Marxismista. Tuskastuivat kun ymmärsivät ettei poliittinen kommunistinen vallankumous ole lännessä mahdollista liian skarpin väestön takia, ja kehittelivät omat keinonsa saada onnela pystyyn.

Eli Marxin nimi siis EKSISTOI aatteen nimessä mutkan kautta.

Eli suoran sotilaallisen tai poliittisen vallankumouksen sijaan länsimaiden moraali yritetään mädättää mädättämällä kulttuuri.

Mozartin aikoina taiteilijat kritisoivat eliitin moraalittomia elämäntapoja. Nykypäivän vasemmistolaiset taiteilijat ovat kaiken mahdollisen ja mahdottoman moraalittomuuden ja typeryyden esitaistelijoita ja edelläkävijöitä.

Linkin takana eksistoi näkymä kulttuurimarxismin hedelmistä parhaimmillaan:

http://www.breitbart.com/london/2015/05/22/pictures-destruction-of-western-civilisation-nearly-complete/

QuoteBreitbart London reported the comments of one Russian politician earlier today, who said of Western civilisation in the post Eurovision world: "Conchita Wurst's Eurovision victory symbolizes the complete collapse of the European Union's moral values... There's no limit to our outrage. It's the end of Europe. It has turned wild. They don't have men and women any more. They have 'it'".

Quote from: Totti on 22.05.2015, 23:58:23

Quote from: LW on 22.05.2015, 22:53:14
Ok, mutta miksei voida puhua yksinkertaisesti vasemmistoradikalismista?

Koska se ei ole sama asia. Radikalismi on liian yleispätevä käsite kuvaamaan kulttuurimarxilaisuutta.

Esimerkiksi Arhinmäki on radikaali. Hän haluaa anarkiaa ja ihannoi poliisien murhaamista. Mutta hän ei ole kulttuurimarxisti koska äly ei riitä siihen.

Kulttuurimarxisti toimii kulisseissa. Hän infiltroi median ja koulutuksen ajaakseen agendansa. Kulttuurimarxisti on siis vasemmiston älykkösiipi, joka ymmärtää toimia incognito, jottei suuri yleisö protestoisi.

Kulttuurimarxismi on paljon tehokkaampi tapa ajaa sosialistista agendaa koska yleisö ei ymmärrä vastustaa sitä ennen kun on liian myöhäistä.

Katso Ruotsia. Siellä kulttuurimarxistit (KM) ovat onnistuneet tuomaan maahan pari miljoonaa ulkomaalaista tuhoamaan yhteiskunnan. Se ei olisi koskaan onnistunut Arhinmäen anarkialla koska peli olisi puhallettu poikki saman tien.

KM sensijaan on menestynyt koska agenda on viety läpi kaikilla tasoilla hiljalleen: politiikassa, koulutuksessa ja kielessä. Massamaahanmuutto on sen seurauksena itsestäänselvyys Ruotsissa, jota ei voi kyseenalaistaa.

Ai että Arhinmäki on raadikali? Mitä V mä sit on jos luokitelet Arhinmäen raadikaliksi? Arhinmäen ja sen puolue ei edes vastusta kapitalismia enää ja sä puhut radikalismista.

Ymmärän että jos olet itse äärioikealla kaikki sun vasemman puolella on ääriliike..

Maahanmuuto myös hyödyntää kapitalisteja jotka pystyvät alentaa palkkoja jos markkinoissa on ihmisiä jotka pystyvät tehdä duuni halvempi. Kapitalistit pystyvät myös tehdä rahaa homojen kautta etc etc.

Naurettava kuvitella että koko vasemmisto on joku yhtenäinen ryhmä missä kaikki ovat frendeja ja missä éminence grise sunitelle vallankumousta.

Arhiksen jengi tekee tästä maasta Bangladeshiä tai Meksikoa kilpaa kapitalistien kanssa. Aika hassua. Kun onnistuvat työssään parissa sukupolvessa (korkeintaan), tämä on sitten kulttuurimarxilainen onnen maa.

Suomessa esimerkiksi tohtori Ahvio on hyvin perillä näistä jutuista oli hän sitten oikeassa tai väärässä. Ei se ole edes kovin vaikeaa: Tutustutaan kulttuurimarxilaisuuteen teorian ja ohjelmien tasolla ja sitten vain katsotaan miten heidän tavoitteensa ovat toteutuneet aikojen kuluessa. Tuo on järkevä ja yksinkertainen tapa tarkastella asiaa.

Tietenkään suurin osa varsinaisista toimijoista ei ole edes tietoisia koko jutusta ja ne, jotka eivät toimi eivät lainkaan piittaa siitä mitä tapahtuu kunhan soppaa, kaljaa ja Conchita Wursteja riittää. Eivät bolsevikkivallankaapauksenkaan mahdollistaneet ja sen puolesta jopa sotineet olleet tietoisia siitä mitä voiton jälkeen tulee tapahtumaan ja mitä tavoitteita bolsevikeilla oli.

Quote from: Lalli IsoTalo on 22.05.2015, 09:48:38
Aistin semanttista kohinaa.

Hyvä huomio toveri Lalli ja toivottavasti viherpunikkisuvaitsevaisto ei huomaa, että sähkömageettisessa alltoliikkeessä on myös "valkoista kohinaa". Ei siis mustaa eikä vihreää tai punaista, vaan valkoista. Kohta se kohinakin kielletään.

https://www.youtube.com/watch?v=9EZVLvRyLIg :)

Quote from: IDA on 23.05.2015, 14:21:29
Suomessa esimerkiksi tohtori Ahvio on hyvin perillä näistä jutuista oli hän sitten oikeassa tai väärässä. Ei se ole edes kovin vaikeaa: Tutustutaan kulttuurimarxilaisuuteen teorian ja ohjelmien tasolla ja sitten vain katsotaan miten heidän tavoitteensa ovat toteutuneet aikojen kuluessa. Tuo on järkevä ja yksinkertainen tapa tarkastella asiaa.

Itse asiassa ei, ei ole. Jos ei ole vaikutusketjua, ei ole kyldyyrimarssijoitakaan.

Quote from: Myrkkymies on 23.05.2015, 00:05:05
Sitä en ymmärrä, että miten Marx liittyy kulttuurimarxismiin.

Humaani, tasa-arvo, feminismi ja uusi "sorrettu" luokka. Siinä sitä marxia.

Quote from: Kaptah on 30.10.2014, 21:33:41
Kulttuurimarxismi on samanlainen kaikkea ja ei yhtään mitään tarkoittava sana kuin "neuvostovastainen", "rasistinen" tai "monikulttuurinen". Jos ei löydä parempaa sanaa kuvaamaan jotain ilmiötä, on syytä epäillä, että koko ilmiö on omien korvien välissä.

Voi hemmetti. Ovatko monikulttuurisuus ja monikultturismi terminä sittenkin vain korviemme välissä? Olisiko ainakin allekirjoittaneen syytä pikaisesti ottaa ja hajaantua, koska täällä ei ole enää mitään nähtävää, jos koskaan on ollutkaan -> Homma on nyt ihan helvetillisessä laskussa.

Quote from: Miniluv on 19.05.2015, 10:11:58
Pelko pois, kansalaiset! Kulttuurimarxismi on nyt kuollut ja kuopattu. Ainakin Wikipedian artikkeli osoittaa nykyään Frankfurtin koulukuntaan ja tarkemmin sanoen sitä koskevaan salaliittoteoriaan.

http://www.reddit.com/r/KotakuInAction/comments/2occ7m/wikipedias_cultural_marxism_article_now_redirects/

Vielä ennen kuin hajaannumme lopullisesti, pyytäisin lukemaan Miniluvin linkin, kysyisin samalla kainosti ja kääntäisin asian niin päin, että miksi kulttuurimarsilaisuuden olemassaolo tälläkin hetkellä vaikuttavana ideologiana pitää niin vimmaisesti kiistää? Onko sen olemassaolon myöntäminen jotenkin pois ja jos niin miksi ja keneltä?

Se on tietysti totta että on paljonkin väkeä, jotka eivät kannata tekopyhyyttä, voiman palvontaa, kaksinaismoraalia ja muita konservatiivisia perusarvoja. On hieman makuasia onko mielekästä keksiä jokin blitiri-tyyppinen sana, jolla heitä kaikkia voi kätevästi kutsua kerralla ilman, että tarvitsee joka kerta eritellä keistä kaikista nyt oikein puhuu, mutta erittäin raikuen skutsiin mennään siinä vaiheessa, kun sitä itse faabeloitua blitiriä ruvetaan vastustamaan.

Kuten joku jo ketjussa sanoikin, kulttuurimarxilaisuus on vähän samanlainen juttu kuin nuivaskenen natsittelu. Se jotenkin etäisesti muistuttaa jotain todellista kun sopivasti siristää silmiä, mutta kun siltä pohjalta aletaan vastustamaan asioita, jälki on tragikoomista.

Quote from: lol161 on 23.05.2015, 14:08:50

Quote from: Totti on 22.05.2015, 23:58:23

Quote from: LW on 22.05.2015, 22:53:14
Ok, mutta miksei voida puhua yksinkertaisesti vasemmistoradikalismista?

Koska se ei ole sama asia. Radikalismi on liian yleispätevä käsite kuvaamaan kulttuurimarxilaisuutta.

Esimerkiksi Arhinmäki on radikaali. Hän haluaa anarkiaa ja ihannoi poliisien murhaamista. Mutta hän ei ole kulttuurimarxisti koska äly ei riitä siihen.

Ai että Arhinmäki on raadikali? Mitä V mä sit on jos luokitelet Arhinmäen raadikaliksi?

Ehkä olet sitten fanaatikko?

QuoteArhinmäen ja sen puolue ei edes vastusta kapitalismia enää ja sä puhut radikalismista

Kyllä vasemmistoliitto vastustaa kapitalismia ainakin retorisella tasolla. Puolue ja mies on kuitenkin eri asia.

Arhinmäen historia on vasemmistoanarkiassa. Voi toki olla, että hän on rauhoittunut niiltä ajoilta kun kerran pääsi ministerinä rahan makuun. Silti Arhinmäki ja vaikkapa Li Andersson ja Dan Koivulaakso voidaan pitää radikaaleina Suomen mittakaavassa. Toi näitäkin hullumpia vasemmistolaisia on vapaalla jalalla, en minä sitä kiellä.

QuoteYmmärän että jos olet itse äärioikealla kaikki sun vasemman puolella on ääriliike.

Mistä olet saanut sellaisen käsityksen?

QuoteNaurettava kuvitella että koko vasemmisto on joku yhtenäinen ryhmä

Hyvin osaat ainakin olkiukkojen rakentamisen.

Quote from: junakohtaus on 23.05.2015, 21:32:31
Se on tietysti totta että on paljonkin väkeä, jotka eivät kannata tekopyhyyttä, voiman palvontaa, kaksinaismoraalia ja muita konservatiivisia perusarvoja. On hieman makuasia onko mielekästä keksiä jokin blitiri-tyyppinen sana, jolla heitä kaikkia voi kätevästi kutsua kerralla ilman, että tarvitsee joka kerta eritellä keistä kaikista nyt oikein puhuu, mutta erittäin raikuen skutsiin mennään siinä vaiheessa, kun sitä itse faabeloitua blitiriä ruvetaan vastustamaan.

Kuten joku jo ketjussa sanoikin, kulttuurimarxilaisuus on vähän samanlainen juttu kuin nuivaskenen natsittelu. Se jotenkin etäisesti muistuttaa jotain todellista kun sopivasti siristää silmiä, mutta kun siltä pohjalta aletaan vastustamaan asioita, jälki on tragikoomista.

Sinä kyllä höpötät sellaisia juttuja, että oksat pois.

Kulttuurimarxilaisuudella on nuivasekenestä poiketen ihan oma teoriansakin Frankufurtin kulukunnan action-planin myötä. Tarkoitushan oli saada sosialismi läpi iskemällä perinteisiin kulttuuriarvoihin.

Pitää kyllä olla Reettaakin sokeampi jos ei näe, että tämä agenda on hyvin laajalti myös pantu käytäntöön joko tietoisesti tai tietämättä.

Niin, ja jos menet Högikseltä kysymään mikä on Homman todellinen luonne.

Niin no, ehkäpä juniksen kohdalla alkaa olla turhan vaikeaa välttyä konnotaatiolta wanhaan conservatiiviseen sananlaskuun kalikasta ja koiran älähdyksestä. Minua voi rauhassa kutsua konservatiiviksi, koska sellainen olen, enkä häpeä sitä pätkääkään, päin vastoin.

Mutta sitten tämä:

Quote from: junakohtaus on 23.05.2015, 21:32:31Se on tietysti totta että on paljonkin väkeä, jotka eivät kannata tekopyhyyttä, voiman palvontaa, kaksinaismoraalia ja muita konservatiivisia perusarvoja.

on tietenkin täyttä paskaa ja täysin rinnastettavissa pitkän & kanootinmuotoisen värkin haistatteluun, joten tulkitsen konservatiivisuus <-> marsilaiset tämänkertaisen matsin päättyneeksi ja junis, haista itse.

Ehkäpä voisimme vain luottaa argumenttien voimaan.

Quote from: samuliloov on 23.05.2015, 01:10:37

Quote from: Myrkkymies on 23.05.2015, 00:05:05
Sitä en ymmärrä, että miten Marx liittyy kulttuurimarxismiin.

Ei välttämättä muuten kuin nimensä osalta. Nimi on derivoitu poliittisesta Marxismista. Tuskastuivat kun ymmärsivät ettei poliittinen kommunistinen vallankumous ole lännessä mahdollista liian skarpin väestön takia, ja kehittelivät omat keinonsa saada onnela pystyyn.

Eli Marxin nimi siis EKSISTOI aatteen nimessä mutkan kautta.

Tartun tuohon, myöhemmin poistettuun, liian skarppiin väestöön (eli halveksittavaan populukseen - yhteiseen kansaan, vaalikarjaan), joka vaistomaisesti reagoi - harhaanjohdettunakin - ajan ilmiöihin nopeammin ja järkevämmin kuin kulttuurieliitti.

Historiallisena esimerkkinä nostan esiin Ranskan, jonka suurin puolue toisen maailmansodan jälkeen oli kommunistinen puolue. Sen kannattajistoon lukeutui intellektuellien lisäksi siis välttämättä melkoinen osa työväestöä - ja se oli hyvin aktiivinen ja vallankumoushaluinen ja marxilais-leninistinen, eli stalinistinen.

Pian kuitenkin alkoi laajempaankin tietoisuuteen levitä totuuksia Stalinin hallinnosta sekä Neuvostoliitossa että sodan jälkeen valloitetuilla alueilla, ja kommunistien kokonaiskannatus väheni kuin ilma puhkaistusta pallosta. Eli: työväestö ja muut ei-intellektuellit tulivat järkiinsä lähes reaaliajassa ja Ranskan kommunistisen puolueen - mikä tarkoitti mitä suurimmassa määrin stalinistista puoluetta - kannattajiksi jäivät lähinnä vain kulttuurimarxilaiset (kulttuuristalinistit), jotka eivät osanneet ottaa todellisuudesta opikseen.

Eli jäljelle jäi Jean-Paul Sartre, Simone de Beauvoir, Frédéric Joliot-Curie etc. Tuossa ei ole mitään ihmeteltävää; George Orwelkin sanoi, että intellektuelleiksi itsensä lukevat pystyvät niin suureen itsepetokseen, että se ei ole mitenkään mahdollista tavalliselle, tervejärkiselle ihmiselle. Eli kultturimarxistit ovat oma valittu - ja itsevalittu - ryhmänsä, jonka tunnuspiirteitä ovat korkea koulutus (tai vaikutusvaltainen asema),teoriakeskeisyys, itsetyytyväisyys, ylimielisyys, tosiasioista piittaamattomuus - ja ällistyttävä hidasjärkisyys historiallisten muutosten havaitsemisessa. Eli kyllä kulttuurimarxismi on mitä havaittavimmin olemassa - ja kukoistaa niin kauan kunnes nauramme sen ulos.

Quote from: junakohtaus on 23.05.2015, 21:32:31


Kuten joku jo ketjussa sanoikin, kulttuurimarxilaisuus on vähän samanlainen juttu kuin nuivaskenen natsittelu. Se jotenkin etäisesti muistuttaa jotain todellista kun sopivasti siristää silmiä, mutta kun siltä pohjalta aletaan vastustamaan asioita, jälki on tragikoomista.

Harvinaisen samaa mieltä.

Kokoliha, johan mullekin on tässä ketjussa kerrottu että mä tahdon tuhota perheen ja sivistyksen ja miten se nyt menikään.

Quote from: jostwix on 22.05.2015, 19:56:38Jos Soini on puhunut tästä, niin se vaikuttaa mielenkiintoiselle, tosin hän varmaan lähestyy tätä asiaa vain empiirisellä otteella, eli haluaa kokeilla minkälaisia reaktioita tulee kuulijoilta.

Saattaa olla näin. Ehkäpä tällä foorumilla joskus itsekin parjaamani Soini on fiksumpi kuin luulenkaan. En näe juurikaan mitään negatiivista siinä, että kultturimarxilaisuutta terminä alettaisiin viljellä julkisuudessakin enemmänkin. Ja sitten vastapoolin älähtäessä termeistä, todistustaakka siirtyy nähdäkseni vastapuolelle, kun pitää osoittaa, että Cramsci & co:n ajatukset eivät millään tavoin jääneet elämään ja vaikuttamaan.

Mitä sitten inhaan conservatiivisuuteen tulee, niin ideologiana sen voi täältä katsoen lyhyesti tiivistää pyrkimykseen säilyttää se, mikä tässä maailmassa on testatusti hyvää, kaunista, toimivaa, sivistynyttä, turvallista ja uskoa tulevaisuuteen & jatkuvuuteen luovaa. Jos konservatiivisuus näyttäytyy toimivan, turvallisen ja sivistyneen yhteiskunnan ulkoisena tunnusmerkkinä, jonka negaationa on räppäävä MadMax-yhteiskunta, niin näin olkoon.

Quote from: junakohtaus on 23.05.2015, 22:35:32
Kokoliha, johan mullekin on tässä ketjussa kerrottu että mä tahdon tuhota perheen ja sivistyksen ja miten se nyt menikään.

Moista en sinusta usko, Rosenbergit ovat erikseen. Ja jos & kun et moista tavoittele, niin kuulostat aivan kohtapuoliin kukkaan puhkeavalta konservatiivilta; vaikka oletkin uskoakseni itseäni nuorempi, niin poikanen et käsittääkseni enää ole. Pieni konservatiivi sinussa pyrkii esille, ymmärrän kamppailusi, mutta älä taistele suotta sitä vastaan. Iän myötä olet kuitenkin tuomittu häviämään sisäisen taistelusi.  ;D

Tosiaan joskus ehlä kahdeksan vuotta sitten olin vielä ihan avoin arvokonservatiiviselle argumentoinnille, koska olen aina fanittanut kaikenlaisia omituisia ala- ja vastakulttuureita ja kapinointi sopii luonteelleni. Nyt kun tätä settiä on saanut katsella lähempää, olen todennut että konservatiivisuus on hirvittävän historiantajuton aate ja historiantajuttomuus puolestaan on uusien saatanallisten typeryyksien suurin yksittäinen lähde kun samat toimimattomat asiat keksitään kerta toisensa jälkeen kuin ne olisivat uusiakin. Lisäksi konservatiivisuuteen näyttää sisältyvän sellainen kategoriasähläys, että lähdetään korjaamaan mihinkään liittymättömiä juttuja ja ollaan sitä mieltä, että kunhan vain taas uudestaan kaikki muistaisivat puhutella pastoria kolmannessa persoonassa, veneeriset taudit siitä vähenisivät ja sen sellaista.

Älä välitä junis, kyllä me aina tiesimme sinun olevan viherhippi ja kommunisti.  :)

Quote from: junakohtaus on 23.05.2015, 22:59:08
Tosiaan joskus ehlä kahdeksan vuotta sitten olin vielä ihan avoin arvokonservatiiviselle argumentoinnille, koska olen aina fanittanut kaikenlaisia omituisia ala- ja vastakulttuureita ja kapinointi sopii luonteelleni. Nyt kun tätä settiä on saanut katsella lähempää, olen todennut että konservatiivisuus on hirvittävän historiantajuton aate ja historiantajuttomuus puolestaan on uusien saatanallisten typeryyksien suurin yksittäinen lähde kun samat toimimattomat asiat keksitään kerta toisensa jälkeen kuin ne olisivat uusiakin. Lisäksi konservatiivisuuteen näyttää sisältyvän sellainen kategoriasähläys, että lähdetään korjaamaan mihinkään liittymättömiä juttuja ja ollaan sitä mieltä, että kunhan vain taas uudestaan kaikki muistaisivat puhutella pastoria kolmannessa persoonassa, veneeriset taudit siitä vähenisivät ja sen sellaista.

Mikä on suhtautumisesi humanitaariseen maahanmuuttoon?

Quote from: junakohtaus on 23.05.2015, 21:32:31
Kuten joku jo ketjussa sanoikin, kulttuurimarxilaisuus on vähän samanlainen juttu kuin nuivaskenen natsittelu. Se jotenkin etäisesti muistuttaa jotain todellista kun sopivasti siristää silmiä, mutta kun siltä pohjalta aletaan vastustamaan asioita, jälki on tragikoomista.

Kun kerrotaan julki tavoitteet, ja keinot niiden tavoittamiseen, eivat ensimmaiseksi tule mieleen komedian lajit.

Satan's Secret Agents: The Frankfurt School and their Evil Agenda
http://www.darkmoon.me/2013/satants-secret-agents-the-frankfurt-school-and-their-evil-agenda/ (http://www.darkmoon.me/2013/satants-secret-agents-the-frankfurt-school-and-their-evil-agenda/)

QuoteTo further the advance of their "quiet" cultural revolution, the Frankfurt School made the following twelve recommendations — all of them calculated to undermine the foundations of society and create the dystopia we now see all around us:

1.  The creation of racism offences and hate speech laws.
2.  Continual change to create confusion (e,g., in school curricula).
3.  Masturbation propaganda in schools, combined with the homosexualization of children and their corruption by exposing them to child porn in the classroom.
4.  The systematic undermining of parental and teachers' authority.
5.  Huge immigration to destroy national identity and foment future race wars.
6.  The systematic promotion of excessive drinking and recreational drugs.
7.  The systematic promotion of sexual deviance in society.
8.  An unreliable legal system with bias against the victims of crime.
9.  Dependency on state benefits.
10. Control and dumbing down of media.
11.  Encouraging the breakdown of the family.
12.  All all-out attack on Christianity and the emptying of churches.

Willi Münzenberg summed up the Frankfurt School's long-term operation thus: "We will make the West so corrupt that it stinks."

Quote from: junakohtaus on 23.05.2015, 22:59:08Nyt kun tätä settiä on saanut katsella lähempää, olen todennut että konservatiivisuus on hirvittävän historiantajuton aate ja historiantajuttomuus puolestaan on uusien saatanallisten typeryyksien suurin yksittäinen lähde kun samat toimimattomat asiat keksitään kerta toisensa jälkeen kuin ne olisivat uusiakin. Lisäksi konservatiivisuuteen näyttää sisältyvän sellainen kategoriasähläys, että lähdetään korjaamaan mihinkään liittymättömiä juttuja ja ollaan sitä mieltä, että kunhan vain taas uudestaan kaikki muistaisivat puhutella pastoria kolmannessa persoonassa, veneeriset taudit siitä vähenisivät ja sen sellaista.

Voivoi. Olet ymmärtänyt väärin ja ehkä sinun pitäisi kääntää rintamasuunta 180 astetta ja jatkaa sitten hyökkäystä. Ei konservatiivisuudessa esim. pyritä korjaamaan mitään, paitsi tietenkin sellaista, mikä on marsilaisten ja liperaalien toimesta rikottu. Päin vastoin, konservatiivisuus pyrkii olemaan korjaamatta sellaista, mikä ei ole rikki. Tästä taidettiin joskus homodiscossacin vääntää.

Mitä sitten historiantajuttomuuteen tulee, niin totta, se lienee eräs suurin uusien saatanallisten typeryyksien yksittäinen lähde. Mutta onneksi tässäkin historiaa ymmärtävä ja sitä kunnioittava konservatiivisuus auttaa ja on täten hyödyllinen ja typeryyksiä jo ennakoidusti ehkäisevä ajattelutapa.

QuoteMikä on suhtautumisesi humanitaariseen maahanmuuttoon?

No mitähän luulet?

Tässähän se tuli että konservatiivisuuteen kuuluu mitenkään toisiinsa liittymättömien asioiden niputtaminen yhteen.

Noin muuten mun tiedostuksen tasoni kieltämättä on valitettavan vajaa vähän kaikkien projektieni kanssa ja sellaista se on, mutta yleensä nää jutut joissa mä olen messissä ovat kuitenkin edenneet aika kivasti.

Quote from: junakohtaus on 23.05.2015, 22:59:08
Nyt kun tätä settiä on saanut katsella lähempää, olen todennut että konservatiivisuus on hirvittävän historiantajuton aate ja historiantajuttomuus puolestaan on uusien saatanallisten typeryyksien suurin yksittäinen lähde kun samat toimimattomat asiat keksitään kerta toisensa jälkeen kuin ne olisivat uusiakin.

Tämä menee hieman ohi ketjun aiheesta, mutta tämä on eräs vasemmiston eräiden edustajien yleisiä pointteja, että "mitään uusia juttuja eli ole keksitty, vaan toistellaan edelleen niitä ikivanhoja argumentteja".

Mutta argumenttien ikä -- tuoreus tai ummehtuneisuus -- ei vaikuta niiden painoarvoon keskustelussa millään tavalla, elleivät pelin säännöt ole muuttuneet. Jos argumentti toimi tai ei toiminut joskus, sama pätee edelleen, elleivät olosuhteet ole muuttuneet argumentin painoarvoa muuttavasti.

Argumentin ikä ei sellaisenaan todista sen puolesta puoleen tai toiseen. Vaikka itse tietenkin pidän oletusarvoisesti enemmän vanhoista, koetelluista kansanviisauksista, kuin uusista seksikkäistä ajatuksista, joita ei ole käytännössä koeteltu.

Olenhan konservatiivi.

Quote from: junakohtaus on 23.05.2015, 23:13:31

QuoteMikä on suhtautumisesi humanitaariseen maahanmuuttoon?

No mitähän luulet?

Sinun kohdalla se voi olla mitä vaan.

Quote from: junakohtaus on 23.05.2015, 23:13:31
yleensä nää jutut joissa mä olen messissä ovat kuitenkin edenneet aika kivasti.

Toivottavasti karma säilyy.  :-\  Minun mielipiteeni on, että emme ole onnistuneet estämään yhdenkään elintasopakolaisen/sosiaaliturvapaikanhakijan pesiytymistä Suomeen ilmaisille päiville. Vaikutuksemme on saattanut olla jopa käänteinen, kun maailman kaikki kukkahatut ja räsäskät haluavat todistaa olevansa antihommalaisia.   :facepalm:

Pitäisi vaan jaksaa uskoa.   :'(

Sori ot.

Kyllä se taitaa olla niin, että ihan kaikki missä on mukana marx on sitä silkkaa ihteään, samaa tavaraa löytyy pihanperältä. Siitä vaan on vähemmän murhetta, mitä nyt haisee jos menee tonkimaan. Nämä marx-liitännäiset on riesaksi vaikkei edes kepillä koskis.

Quote from: junakohtaus on 23.05.2015, 22:59:08
Tosiaan joskus ehlä kahdeksan vuotta sitten olin vielä ihan avoin arvokonservatiiviselle argumentoinnille, koska olen aina fanittanut kaikenlaisia omituisia ala- ja vastakulttuureita ja kapinointi sopii luonteelleni. Nyt kun tätä settiä on saanut katsella lähempää, olen todennut että konservatiivisuus on hirvittävän historiantajuton aate ja historiantajuttomuus puolestaan on uusien saatanallisten typeryyksien suurin yksittäinen lähde kun samat toimimattomat asiat keksitään kerta toisensa jälkeen kuin ne olisivat uusiakin. Lisäksi konservatiivisuuteen näyttää sisältyvän sellainen kategoriasähläys, että lähdetään korjaamaan mihinkään liittymättömiä juttuja ja ollaan sitä mieltä, että kunhan vain taas uudestaan kaikki muistaisivat puhutella pastoria kolmannessa persoonassa, veneeriset taudit siitä vähenisivät ja sen sellaista.

Quote from: Punaniska on 23.09.2014, 22:12:34

Quote from: junakohtaus on 23.09.2014, 17:44:46
Konservatiivit, nuo hassut pikku ystävämme, ovat ajasta aikaan yksi ja sama.

Meillä oli koulussa yks Mika. Vaikka kaverit kuinka varoittivat , että älä laita kieltäsi siihen kaiteseen (Tammikuu -20C), niin ei uskonut ja itkuhan siitä sitten tuli. Kaverista tuli arvoliberaali ja on nyt virastossa töissä, puuhastelee samojen asioiden kanssa,mihin nuorempanakin koki vetoa, eli älyttömyyksien. Työkaverinsa on eräs puolituttu, joka samassa tammikuussa pissi housuihinsa kun oli niin kylmä.

Arvoliberalismi - kun maalaisjärki on liian maalaista.

Quote from: Punaniska on 23.05.2015, 23:46:31Arvoliberalismi - kun maalaisjärki on liian maalaista.

Boldaamastani sanasta onkin sitten suora aasinsilta erääseen toiseen juniksen kipupisteeseen, joka ei tosin kuulu tähän ketjuun kuin varsin väärän koivun kautta. Sorry OT.

Edit2: Turhan osuuden poisto

Quote from: Totti on 23.05.2015, 21:49:25Kulttuurimarxilaisuudella on nuivasekenestä poiketen ihan oma teoriansakin Frankufurtin kulukunnan action-planin myötä. Tarkoitushan oli saada sosialismi läpi iskemällä perinteisiin kulttuuriarvoihin.

Pitää kyllä olla Reettaakin sokeampi jos ei näe, että tämä agenda on hyvin laajalti myös pantu käytäntöön joko tietoisesti tai tietämättä.

Kuinka paljon tästä jurnuttava porukka on lukenut Adornon, Marcusen, Frommin jne. tuotantoa? Itse olen sen verran, että sitä kehtaa melkein kutsua pinnan raapaisuksi. Sen verran tympeää kamaa, ettei kattavampi lukeminen ole napannut. Mikäli joltain kulttuurimarxistisen mädätyssuunnitelman vakavasti ottavalta löytyy tältä porukalta kirjavinkkejä, niin otan silti lukuluetteloon. Jos ei muuten, niin "tunne vihollisesi" -mielessä. Koulukunnasta kirjoitettuja teoksiakin voi suositella, mutta niiden kohdalla otan ikävä kyllä huomioon, että tämä on tunteita herättävä aihe, josta on helppo repiä raflaavia, asiayhteydestä irroitetettuja sitaatteja ja lähinnä vainoharhaisia tulkintoja.

Vasemmistoradikalismi on muuten edelleen mielestäni sikäli kuvaava sana, että se kertoo kohteestaan oleelliset jutut kontekstista riippuen. Jos puhutaan vasemmistoradikalismista kaduilla, kaikki tajuavat, että kyse on anarkisteista, punkkareista ja muista vastaavista. Jos puhutaan vasemmistoradikalismista yliopistopiireistä, on selvää, että kyse on kriittisen teorian kannattajista. Mitä taas tulee vasemmistoradikalismiin politiikassa, niin silloin pitää ehkä tarkentaa, että viitataan 60-luvun perillisiin, näiden yliopistotaustaan ja sen juuriin Frankfurtin koulukunnassa. Sanoisin muuten, että nuo viimeiset kaksi porukkaa voisi suurelta osin kätevästi niputtaa kulttuurimarxismin käsitteeseen, paitsi että siinä taas juututaan näihin kauhukuviin kieroista sala-agendoista ja niitä määrätietoisesti ajavista taustamädättäjistä.

Quote from: LW on 24.05.2015, 00:32:58

Quote from: Totti on 23.05.2015, 21:49:25Kulttuurimarxilaisuudella on nuivasekenestä poiketen ihan oma teoriansakin Frankufurtin kulukunnan action-planin myötä. Tarkoitushan oli saada sosialismi läpi iskemällä perinteisiin kulttuuriarvoihin.

Pitää kyllä olla Reettaakin sokeampi jos ei näe, että tämä agenda on hyvin laajalti myös pantu käytäntöön joko tietoisesti tai tietämättä.

Jos puhutaan vasemmistoradikalismista yliopistopiireistä, on selvää, että kyse on kriittisen teorian kannattajista. Mitä taas tulee vasemmistoradikalismiin politiikassa, niin silloin pitää ehkä tarkentaa, että viitataan 60-luvun perillisiin, näiden yliopistotaustaan ja sen juuriin Frankfurtin koulukunnassa. Sanoisin muuten, että nuo viimeiset kaksi porukkaa voisi suurelta osin kätevästi niputtaa kulttuurimarxismin käsitteeseen, paitsi että siinä taas juututaan näihin kauhukuviin kieroista sala-agendoista ja niitä määrätietoisesti ajavista taustamädättäjistä.

Rakentava postaus. Ihan kuin jonkinsortin synteesiä tässä lähestyttäisiin. Mitä tulee noihin kauhukuviin sala-agendoista, niin missä määrin noiden kahden porukan tavoitteiden ilmeinen lopputulema oleellisesti eroaa siitä, mikä oli Cramscin & co julkilausuttu tavoite, vaikka suurin osa em. porukoista ei Cramscia tai Marcusea tuntisi edes nimeltä? Se, että on jollekin ideologialle hyödyllinen idiootti ja sen kannattaja, vaikka ei tätä ideologiaaa ja sen synnyttäjiä edes nimeltä tuntisi, ei poista hyödyllistä idioottiutta kyseiselle ideologialle.

Kulttuurimarxismi ruohonjuuritasolla on mielentila, idiotia, luokka-asenne - joka perustuu tosiaan enemmänkin kuvitelmiin omasta ja kaverien kaikkitietävyydestä ja sadistisperäiseen haluun pakottaa kaikki sen nöyrästi tunnustamaan. Joillekin toisille, helposti havaittaville, tasoille se on ollut myös hyödylliset - ja niin helposti ohjattavat - idiootit.

Mikä tilanne on nyt, on taas vaikeammin määriteltävissä. Osaksi kulttuurimarxismi on jäänyt irrallisena meeminä pyörimään oman sadisminsa varaan - esimerkiksi, kun Jean-Paul Sartre ym. ymmärsi jättää (Stalinin jo kuoltua) stalinismin, hän kääntyi ylistämään muita väkivaltaisia vallankumouksellisia ikoneja (Che Guevara) ja liikkeitä. Osaksi muut tahot ovat ilmeisen tietoisesti ryhtyneet soittelemaan tuota valmiiksi viritettyä - ja, ah niin altista - instrumenttia.

Quote from: junakohtaus on 23.05.2015, 18:55:17
Itse asiassa ei, ei ole. Jos ei ole vaikutusketjua, ei ole kyldyyrimarssijoitakaan.

Vaikutusketjut eivät aina ole itsestään selviä. Itse asiassa koko tiede osittain perustuu siihen, että tutkitaan vaikutustketjuja, joita emme edes kuvittele olevan olemassa.

Ja jos joku kehittää teorian, jota ryhdytään yleisesti käyttämään yhteiskuntatutkimuksen kehyksenä, on vaikutusketju harvinaisen päivänselvä. Se, että jotkut nykyiset tutkijat ja opiskelijat eivät tietoisesti ole osa vaikutusketjua ei sinällään poista heitä tietenkään ketjusta.

Quote from: junakohtaus on 23.05.2015, 21:32:31
Se on tietysti totta että on paljonkin väkeä, jotka eivät kannata tekopyhyyttä, voiman palvontaa, kaksinaismoraalia ja muita konservatiivisia perusarvoja.

Sekin on totta, että konservatismista puhuvat eniten sellaiset ihmiset, jotka ovat saaneet käsitykensä siitä ilmeisesti jostain sarjakuvista tai Hustlerista. Ihan turha sitä tietenkään on keskustella mistään marxismistakaan silloin.

Quote from: Lalli IsoTalo on 23.05.2015, 22:08:39
Ehkäpä voisimme vain luottaa argumenttien voimaan.

Täysin mahdotonta, jos koko käsitteellinen pohja joko kiistetään tai vääristellään. Mihin argumentit muka silloin perustetaan? Väännetään vain siitä voiko jotain havaittavaa ilmiötä kutsua jollain nimellä vai ei.

Quote from: IDA on 24.05.2015, 08:22:41

Quote from: Lalli IsoTalo on 23.05.2015, 22:08:39
Ehkäpä voisimme vain luottaa argumenttien voimaan.

Täysin mahdotonta, jos koko käsitteellinen pohja joko kiistetään tai vääristellään.

Tarkoitin, että yritetään keskustella enemmän, ja kirkkoveneillä vähemmän.

Quote from: Lalli IsoTalo on 24.05.2015, 09:37:55
Tarkoitin, että yritetään keskustella enemmän, ja kirkkoveneillä vähemmän.

Joo. En vain ymmärrä miksi emme voisi käyttää tätä kulttuurimaxismi - termiä. Siihen ei tarvitse millään muotoa liittää tuollaista vääristynyttä, vastustajaan lyötyä harhaista kuvaa, jonka junis esitti konservatismista ja piestä sitten olkiukkoa.

Tyypit olivat marxilaisia ja sanoivat sen ihan itse. Olisi jopa pottuilua mennä väittämään, että he eivät olleet mitään marxilaisia. Jos joku toimii kuten he odottivat ja esittävät, niin jos tätä ei saa sanoa kulttuurimarxilaiseksi, niin ainakin ihan hyvin voi sanoa, että tämä toimii kulttuurimarxilaisten tavoitteiden mukaisesti. En näe siinä mitään ihmeellistä.

Se, että sosiaaliliberaalit eivät ymmärrä konservatismista hölkkäsen pöläystä, eivätkä osaa käsitellä  sitä kuin halventavasti koska se on vierasta, ei tarkoita sitä, että konservatiivit halventaisivat samalla tavoin kulttuurimarxismia. Yleensäkään tämä ei ole sitä, että kumpi jengi on kivempi ja parempi.

Quote from: Uuno Nuivanen on 23.05.2015, 23:20:38

Toivottavasti karma säilyy.  :-\  Minun mielipiteeni on, että emme ole onnistuneet estämään yhdenkään elintasopakolaisen/sosiaaliturvapaikanhakijan pesiytymistä Suomeen ilmaisille päiville.

Me olemme jo onnistuneet estämään Ruotsi-skenaarion realisoitumisen Suomessa. Ei yhtään pidä kuvitella etteikö pro-maahanmuuttoklusteri olisi Suomessakin pyrkinyt samaan. Se oli kutakuinkin viimeisellä hetkellä kun saatiin nostettua poliittinen vastavoima sille asialle.

Quote from: junakohtaus on 23.05.2015, 22:59:08
Tosiaan joskus ehlä kahdeksan vuotta sitten olin vielä ihan avoin arvokonservatiiviselle argumentoinnille, koska olen aina fanittanut kaikenlaisia omituisia ala- ja vastakulttuureita ja kapinointi sopii luonteelleni. Nyt kun tätä settiä on saanut katsella lähempää, olen todennut että konservatiivisuus on hirvittävän historiantajuton aate ja historiantajuttomuus puolestaan on uusien saatanallisten typeryyksien suurin yksittäinen lähde kun samat toimimattomat asiat keksitään kerta toisensa jälkeen kuin ne olisivat uusiakin. Lisäksi konservatiivisuuteen näyttää sisältyvän sellainen kategoriasähläys, että lähdetään korjaamaan mihinkään liittymättömiä juttuja ja ollaan sitä mieltä, että kunhan vain taas uudestaan kaikki muistaisivat puhutella pastoria kolmannessa persoonassa, veneeriset taudit siitä vähenisivät ja sen sellaista.

Kansan Uutisissa on ollut juttua konservatismista. Junikseen verrattuna KU on asiallinen ja informatiivinen :)

Mä olen konservatiiveja sen verran paljon katsellut ja sen verran läheltä. Käytännön toteutuvassa konservatiivisuudessa ei ole historiaa, on vain ikuinen nyt, jolloin ei ole kunnollista.

Quote from: junakohtaus on 24.05.2015, 10:02:36
Mä olen konservatiiveja sen verran paljon katsellut ja sen verran läheltä. Käytännön toteutuvassa konservatiivisuudessa ei ole historiaa, on vain ikuinen nyt, jolloin ei ole kunnollista.

Tuo on vrmasti niin rankkaa, että oikein jaxuhalit sulle.

:)

Quote from: junakohtaus on 24.05.2015, 10:02:36
Käytännön toteutuvassa konservatiivisuudessa ei ole historiaa, on vain ikuinen nyt, jolloin ei ole kunnollista.

En nyt osaa ottaa kantaa itse aiheeseen, mutta tämä oli loistavasti sanottu.

Konteksti huomioiden paikallaan olisi ehkä molemminpuolinen Jaxu-Heil: \0_

Quote from: junakohtaus on 22.05.2015, 09:01:32
Kokoliha, tästäkin ketjusta jo näkee että teillä kulttuurimarxilaisissa piireissä (en keksi muutakaan termiä, koska asia itsessään eksistoi vain teidän jutuissanne) ei vallitse yksimielisyyttä siitä onko kyseessä löyhästi ideologinen liikehdintä vai pirullisen taitava tavoitteellinen toiminta.

   Aika messevää parodiaa liberaaleista.
Just tuommoisiahan ne on. Ollaan kovin vapaamielisiä, kunhan vain ei ole kiistakysymyksiä eikä kukaan ole eri mieltä mistään.
Moderaattorien keskenään sopimaa vitsiesitystähän tämä on.

Meinaan  eikö tällaisistaa toistuvista  yksirivisistä pahanolon purkauksista

Quote from: junakohtaus on 21.05.2015, 13:17:54
No mutta. Tulee Kulttuuri-Marx ja sanoo PÖÖ!

Quote from: junakohtaus on 21.05.2015, 19:10:51
Se muuten on sitten ihan paskapuhetta se sun arvolistasi sekä sen osalta miten muka oli ennen että sen, miten muka on nyt.

yleensä lauleta quisauveeraa.

Olen itse ollut tilaisuudessa, jossa oli 300 mokuttajaa ja minä. Se ei ole hirveän hauskaa olla jotakuinkin ainoa, joka on eri mieltä kaikkien kanssa. Joten saatan ehkä tajuta miltä Juniksesta tuntuu. Tai sitten en.

Mutta olemme kuitenkin kaikki samalla puolella forumin ydinkysymyksessä.

Olemme kaikki samalla puolella siinä asiassa, jolla on merkitystä nyt ja tässä. Joten ei kaiveta liian syviä bunkkereita puolin tai toisin.  :)

Ei, tämä ei ole vitsiesitystä. Sekä Miniluv, joka on väärässä, että minä, joka olen oikeassa, olemme hyvin tosissamme sanojemme takana.

Mullehan tää ei sillä tavalla ole erityisen suuri ongelma, välillä vain riipii hermoa. Konservatiivit meillä on jatkossakin keskuudessamme jyrisemässä, että loppu tulee kun ei enää opettajia teititellä ja ennen sentään osattiin kirjoittaa mustekynällä eikä se asia varsinaisesti vaadi toimenpiteitä keneltäkään.

Lisäksi suoranainen todellisuuskriittisyys, kuten nyt esimerkiksi tämä puhe kulttuurimarxilaisista, on aika kivasti saatu ajettua nurkkaan, mikä onkin sille oikea paikka, ja poliittinen front-end operoi jaetussa todellisuudessa muun maailman kanssa.

(Editoin äskeistä vähän. Alkuperäisestä olisi saattanut saada kuvan kuin en arvostaisi esimerkiksi Miniluvin ja Lallin tekemää työtä. Pois se minusta.)

Quote from: Lalli IsoTalo on 24.05.2015, 10:40:47
Olen itse ollut tilaisuudessa, jossa oli 300 mokuttajaa ja minä. Se ei ole hirveän hauskaa olla jotakuinkin ainoa, joka on eri mieltä kaikkien kanssa.

Kuulostaa helvetiltä. En pystyis. Laulaisin varmaan viiden minuutin päästä kumbayjaata kanssansa.

Quote from: junakohtaus on 24.05.2015, 10:52:19
(Editoin äskeistä vähän. Alkuperäisestä olisi saattanut saada kuvan kuin en arvostaisi esimerkiksi Miniluvin ja Lallin tekemää työtä. Pois se minusta.)

Ja minä arvostan työtäsi modena todella paljon, vaikka näemmekin maailman täysin erilaisten aurinkolasien läpi.

Quote from: Maija Poppanen on 24.05.2015, 10:54:31

Quote from: Lalli IsoTalo on 24.05.2015, 10:40:47
Olen itse ollut tilaisuudessa, jossa oli 300 mokuttajaa ja minä. Se ei ole hirveän hauskaa olla jotakuinkin ainoa, joka on eri mieltä kaikkien kanssa.

Kuulostaa helvetiltä. En pystyis. Laulaisin varmaan viiden minuutin päästä kumbayata kanssansa.

Tässä ketjussa voisi laulaa zambalayaa. Toivottavasti kukaan ei pety, mutta en ole kovin usein edes kuullut sanaa kulttuurimarxismi ja anteeksi rahvaanomaisuuteni, mutta en vieläkään tiedä edes että mitä se tarkoittaa. Kumma että olen elänyt näinkin kauan ilman tätä sivistyksen takaavaa tietoa.

Mutta tsemppiä kundit, aina joku voittaa ja syynä on eläminen kilpailuyhteiskunnassa. Paitsi tietysti ne jotka luulevat elävänsä bailuyhteiskunnassa, mutta niitä ei kuitenkaan lasketa tähän kategoriaan.

Jees. Näissä asioissa ei tarvitse oll yhtä mieltä kuin tavoitteista eikä niistäkään kokonaan. Kunhan suunnilleen tonteilla ollaan.

Muuan kaiken poliittisen toiminnan perusjännitteistä ja sitä mukaa ratkaistavista ongelmista on mihin kohtaan laitetaan säädin janalla puhdasoppisuudesta täyteen pragmaattisuuteen. Itselleni tämä on sillä tavalla helppoa, että minä nyt olen liberaali cityhippi kovin monella tasolla, mutta pidän tarpeellisena muuttoliikkeiden rajoittamista, jotta saan sellainen olla jatkossakin rauhassa.

Heikki Luoto sanoi omassa ketjussaan diplomaattisesti, ja jotenkin herttaisesti, että liberaaleilla maahanmuuttokriitikoilla on vaikeat ajat, kun ei ole oikein puoluetta. Taisin syytellä jostain homo-kysymyksestä häntä...

Quote from: junakohtaus on 24.05.2015, 09:52:27

Quote from: Uuno Nuivanen on 23.05.2015, 23:20:38

Toivottavasti karma säilyy.  :-\  Minun mielipiteeni on, että emme ole onnistuneet estämään yhdenkään elintasopakolaisen/sosiaaliturvapaikanhakijan pesiytymistä Suomeen ilmaisille päiville.

Me olemme jo onnistuneet estämään Ruotsi-skenaarion realisoitumisen Suomessa. Ei yhtään pidä kuvitella etteikö pro-maahanmuuttoklusteri olisi Suomessakin pyrkinyt samaan. Se oli kutakuinkin viimeisellä hetkellä kun saatiin nostettua poliittinen vastavoima sille asialle.

Hyvin todettu. On tosin jokseenkin mahdotonta selvittää kuinka paljon pro-maahanmuuttoklusterin toimia on estänyt persut, hommalaiset, muutoslaiset, ym. ym. kriittiset toimijat. Halla-ahon toiminnalla on varsinkin ollut suuri merkitys maahanmuuttokriittisen ajattelun nousulle.
Vasta myöhempien aikojen tutkijat ehkä voivat, jos haluavat, selvittää kunkin toimijan merkityksen politiikalle joka ehkäisi Suomen joutumisen "Ruotsin tielle".

Lopputulos ratkaisee, ja se näyttää pitkästä aikaa toiveita herättävälle.

Siis Suomen kehitysmaalaistaminen on lopetettu, sekä Eestin ja Venäjän siirto Suomeen ei jatku? Huh, huh! Mä jo huolestuin...

Quote from: junakohtaus on 24.05.2015, 10:49:47Konservatiivit meillä on jatkossakin keskuudessamme jyrisemässä, että loppu tulee kun ei enää opettajia teititellä ja ennen sentään osattiin kirjoittaa mustekynällä

Jep. Juuri noin. Ette te meistä eroon kuitenkaan pääse emmekä me teistä. Ja aina, kun meiltä konservatiiveiltä jää hiukan luppoaikaa noiden kahden kiistatta tärkeimmäksi kokemamme asian suhteen, yritämme varoitella teitä liperaaleja työntämästä -20C ilmoilla kieltänne rappusten teräskaiteeseen ja olemaan kusematta housuihinne ainakaan pakkasella. Kyllähän se meitä konservatiiveja hiukan turhauttaa, kun joka ikinen talvi aina uudestaan saa bongata teitä liperaaleja kielistänne kaiteisiin juuttuneina, vaikka me kuinka yritetään teitä valistaa.

Quote from: junakohtaus on 24.05.2015, 11:05:59minä nyt olen liberaali cityhippi kovin monella tasolla, mutta pidän tarpeellisena muuttoliikkeiden rajoittamista, jotta saan sellainen olla jatkossakin rauhassa.

Ihan järkeenkäypää. Aivan samasta syystä humamujen vyöryä minäkin vastustan, jotta saan jatkossakin rauhassa olla tyytyväinen wanhan coulukunnan conservatiivi.

Edit: typo + täydennys 1. kappaleen perään

Arvoton,

mikään näkyvissä oleva skenaario ei lopeta väestöpainetta Afrikasta ja Lähi-Idästä. Nämä ovat ajat joita elämme ja niiden suhteen pitää tehdä parhaansa sen mukaan, minkä itse uskoo oikeaksi ja vasta historia on kerran meidät tuomitseva.

Ruotsissa, ellen ole väärin informoitu, on tehty päätös myöntää oleskelulupa ihan jokaiselle Syyrian kriisiä pakenevalle. Tämä on täysin looginen tulema siitä, kun maahanmuuttoa lähestytään yksinomaan tai lähinnä ns. ihmisoikeuslähtöisesti. Itse pidän selvänä, että vapailla käsillä toimiessaan myös Suomessa pro-maahanmuuttojengi olisi tehnyt vastaavan päätöksen.

Ruotsin oloista tulee myös ymmärtää, että SD ei ole mitenkään täysin syytön omaan eristämiseensä. Siellä viripäitä nimittäin piisaa ja jos Suomessa ei suurimpia hulluja olisi naurettu hiljaisiksi ja heitetty ulos, tämä meidän pikku projektimme ei muuten olisi saanut ukkoja ja akkoja läpi eikä seuraavan hallituskauden maahanmuuttopolitiikasta neuvoteltaisi sellaisilta lähdöiltä, joissa kriittinen kädenjälki näkyy.

Kerros nyt junis minkä traumaattisen oikean elämän kokemuksen olet joutunut kärsimään conserwatiiwien seurassa kun tämä on tälläinen mollauksen ja trauman aihe sinulle. Asenteesi tässä ketjusssa on nimittäin sama kuin ateistien, joilla on huonoja kokemuksia uskovista omasta perheestä.

Rehellisyyden nimissä on toki myönnettävä, että tällä alustalla keskustellessa asiat hiukan tuppaavat kärjistymään ja muuan juttuni on aina ollut näyttää teille kaikille, miltä täällä, ja vain täällä, eksistoiva liberaali näyttää ulkopuolisiin silmiin.

Todellisuudessahan lähes kaikkien kanssa pystyy ja pitää pystyä tekemään työtä yhdessä ja konservatiivinen agenda on ihan legitiimi juttu, jota saa vapaass maassa ajaa minkä rahkeet riittävät.

Quote from: Deputy M on 24.05.2015, 11:05:43
Toivottavasti kukaan ei pety, mutta en ole kovin usein edes kuullut sanaa kulttuurimarxismi ja anteeksi rahvaanomaisuuteni, mutta en vieläkään tiedä edes että mitä se tarkoittaa.

Yritän tiivistää asian.

Vaihe 1: Veriset ja väkivaltaiset marxilaiset vallankumoukset

Marxin ideoimaksi mielletty kansainvälinen kommunismi yritti luoda yhden maailmanvaltion, jossa kukaan ei vastustaisi kommunismia, jolloin saavutettaisiin maailmanrauha. Ajatuksena oli saada kaikki maailman työläiset yhdistymään. Tämä väkisin pakottaminen ei onnistunut, vaikka kommunistiset hallinnot tappoivat omia kansalaisiaan enemmän kuin maailmansodat tappoivat sotilaita (Kommunismin Musta Kirja).

Vaihe 2: Hitaat kulttuurivallankumoukset Freudin oppien mukaisesti

Seuraavaksi internationalismia edistävät voimat lisäsivät Marxin oppeihin Freudin opit: jos ei väkisin, niin suostuttelemalla. Ideana oli muuttaa koko länsimaiden kulttuuri pitkän ajan kuluessa. Kun vanha sukupolvi menee hautaan, sen kulttuuri menee hautaan sen mukana, ja uudet sukupolvet omaksuvat vähitellen uuden kulttuurin, jossa on vanhat marxistiset rakenteet uudelleen nimettyinä.

Omaisuuden uusjakoa kutsutaan "tulonsiirroiksi". Sosialismia kutsutaan "hyvinvointivaltioksi".

Ensimmäinen maailmanvallankumous yritettiin tehdä työläisten ts. valkoisen miehen avulla. Se epäonnistui.

Toinen maailmanvallankumous yritetään tehdä vähemmistöjen avulla, joiden toivotaan olevan vähemmän itsepäisiä. (Ja sallitte suoruuteni, vähemmän älykkäitä ja vähemmän koulutettuja on helpompi hallita kuin enemmän älykkäitä ja enemmän koulutettuja.)

Koska vähemmistöjä ei länsimaissa ole niin paljon, että niillä olisi tarpeeksi vaikutusvaltaa asioihin, niitä pitää roudata tänne lisää, kunnes niistä tulee enemmistö. Ja niitä pitää suosia valkoisen miehen kustannuksella erilaisten kiintiöiden avulla, jotta niillä olisi myös äänestyskopin ulkopuolista vaikutusvaltaa.

Internationalistiset voimat ovat luoneet ympäristön, jossa maahanmuuttoa edistäviä voimia löytyy kaikista poliittisista puolueista ja yhteiskunnallisesti tärkeistä organisaatiosta, joille kullekin on tarjolla jokin koukku nieltäväksi. Siksi haittamaahanmuuttoa vastustavat väestönosat jäävät vähemmistöön tehtäessä päätöksiä maahanmuutosta.

---

Toinen vaihtoehto tälle kaikelle on se, että kulttuurin valtavirran kehitys perinteisen arvokonservatiivisesta nykyisen arvoliberaaliin (sekä tämä haittaväestön roudaus länsimaihin) on luontaisen kehityksen tulosta, eikä seurausta siitä, että internationalistiset, arvoliberaalit voimat ovat jo ottaneet haltuunsa länsimaisen kulttuurin kaikilla rintamilla, alkaen koulutuksesta päättyen kirkkoon.

Tossahan se tulikin mitä mä sanon, että konservatiivisuus on tavattoman historiaton aate. On vain ikuinen nyt, jolloin ei ole kunnollista.

Quote from: junakohtaus on 24.05.2015, 12:22:11
Tossahan se tulikin mitä mä sanon, että konservatiivisuus on tavattoman historiaton aate. On vain ikuinen nyt, jolloin ei ole kunnollista.

Tuo siis oli oma tulkintani asiasta. Ei se edusta konservatiivisuuden valtavirtaa, vaan marginaalin reunaa.

Quote from: Lalli IsoTalo on 24.05.2015, 12:09:17

Toinen vaihtoehto tälle kaikelle on se, että kulttuurin valtavirran kehitys perinteisen arvokonservatiivisesta nykyisen arvoliberaaliin (sekä tämä haittaväestön roudaus länsimaihin) on luontaisen kehityksen tulosta, eikä seurausta siitä, että internationalistiset, arvoliberaalit voimat ovat jo ottaneet haltuunsa länsimaisen kulttuurin kaikilla rintamilla, alkaen koulutuksesta päättyen kirkkoon.

Quote

Mulle tuo konservatiivi-lliberaali-akseli on niin vieras. Taidan hengailla jossain välimaastossa. 

Sitä minä vain, että KulMa ei resonoi oikeastaan ollenkaan minkään kanssa, mitä muuttoliikkeiden historiasta toteutuneessa maailmassa tiedetään. Se on ihan puhdas faabeli, joka on reunoista venyttäen lätkäisty tapahtuneen historian päälle.

Quote from: junakohtaus on 24.05.2015, 12:42:23
Sitä minä vain, että KulMa ei resonoi oikeastaan ollenkaan minkään kanssa, mitä muuttoliikkeiden historiasta toteutuneessa maailmassa tiedetään. Se on ihan puhdas faabeli, joka on reunoista venyttäen lätkäisty tapahtuneen historian päälle.

Kannattaisi lukea sitä historiaa ettei tarvitsisi möläytellä noin typeriä.

Kaikella kunnioituksella, mutta väittäisin sitä jonkin verran lukeneeni jopa lukemastani jotain tajuten.

Quote from: junakohtaus on 24.05.2015, 12:22:11
Tossahan se tulikin mitä mä sanon, että konservatiivisuus on tavattoman historiaton aate. On vain ikuinen nyt, jolloin ei ole kunnollista.

En oikein ymmärtänyt tätä ensimmäiselläkään kerralla. Enkös juuri kelannut historiaa taaksepäin Venäjän vallankumoukseen asti? Ja enkö todennut, että tavoitteena oli internationalistinen maailmanvaltio? Ja enkös esittänyt, että samaan maailmanvalloitukseen samat tahot pyrkivät juuri nyt. Täydentääkseni näkemystäni esitän, että kun tämä toinen vallankumous, hidas kulttuurivallankumous epäonnistuu, niin samat tahot yrittävät samaa maailmanvalloitusta tulevaisuudessakin kikkakolmosella.

Väännä minulle rautalangasta tämä "ikuinen nyt".

Että toi mitä sä puhut ei ole historiaa vaan faabelia menneisyydestä. Ergo ikuinen nyt.

Quote from: Lalli IsoTalo on 24.05.2015, 13:20:14

Quote from: junakohtaus on 24.05.2015, 12:22:11
Tossahan se tulikin mitä mä sanon, että konservatiivisuus on tavattoman historiaton aate. On vain ikuinen nyt, jolloin ei ole kunnollista.

Väännä minulle rautalangasta tämä "ikuinen nyt".

Jos tuossa tarkoitettiinkin Francis Fukuyamaa, "Historian Loppua" ja neokonservatiiveja? Neokonnat ovat kerrassaan vastenmielinen sakki minunkin mielestani...

Ei tarkoitettu. Sillä tarkoitettiin sitä, että historian sijaan kertoillaan hatusta vetäistyjä juttuja menneisyydestä. Se on ikuista nyt-hetkeä ja maailman väärentämistä.

Sanoisinpa jopa, että vasemmistoradikaali faabeloi tulevaisuuden kanssa ja jyrkempi konservatiivi menneisyyden.

Quote from: junakohtaus on 24.05.2015, 13:41:28
Ei tarkoitettu. Sillä tarkoitettiin sitä, että historian sijaan kertoillaan hatusta vetäistyjä juttuja menneisyydestä. Se on ikuista nyt-hetkeä ja maailman väärentämistä.

No nyt selkes. Entäs tämä juttu, että internationalistit yrittivät luoda kommunistisen maailmanvaltion? Onko sekin hatusta vetäisty juttu?

Quote from: junakohtaus on 24.05.2015, 13:41:28
Ei tarkoitettu. Sillä tarkoitettiin sitä, että historian sijaan kertoillaan hatusta vetäistyjä juttuja menneisyydestä. Se on ikuista nyt-hetkeä ja maailman väärentämistä.

Ihan itsekö olet tuo keksinyt? Historian "nykyaikaistaminen", muokkaaminen ja ikävistä asioista vaikeneminen kuvaa nimenomaan edistyksellistä (eli progressiivisista -, liberaalia -, kommunistista -, kumbayaa -, yms) agendaa.   

Esimerkki (http://www.atiuq89inc.com/blackourstory.html): Hannibal jyräsi Roomaa - Hannibal tuli Afrikasta - Hannibal oli siis neekeri
(http://www.atiuq89inc.com/hannibal.jpg)

Lalli,

jokainen hyvä väärennös kytkeytyy todellisuuteen siellä-täällä.

Masa,

tämäntyyppinen historian väärinkäyttö ei mitenkään ole konservatiivien yksinoikeus. Sitä tekevät kaikki kynnelle kykenevät minkä ehtivät.

Masa, kas kun otitkin esille. Mä juuri mietin itsekin että jaksanko etsiä jostain esimerkkejä amerikkalaistesta historian black-washista että asia käy selväksi. Juuri tuota tuollaista minä tarkoitan.

Quote from: junakohtaus on 24.05.2015, 10:02:36
Mä olen konservatiiveja sen verran paljon katsellut ja sen verran läheltä. Käytännön toteutuvassa konservatiivisuudessa ei ole historiaa, on vain ikuinen nyt, jolloin ei ole kunnollista.

Itse olen katsonut marxilaisia sosialisteja hyvinkin läheltä. Jopa ikävissä paikoissa. En kuitenkaan ota sitä henkilökohtaisena juttuna. Enkä jaksa syyttää marxilaisuutta esimerkiksi siitä, että Suomessa ei ole tupakkakauppoja, eikä vapaata alkoholipolitiikkaa. Ihan nykyliberaalien kehittämää politiikkaa moinen.

Quote from: junakohtaus on 23.05.2015, 21:32:31
Se on tietysti totta että on paljonkin väkeä, jotka eivät kannata tekopyhyyttä, voiman palvontaa, kaksinaismoraalia ja muita konservatiivisia perusarvoja.

On myös totta, että yksikään sosialistinen vallankumous/vallankaappaus ei ole tapahtunut ilman jättimäistä tekopyhyyttä, voiman palvontaa, kaksinaismoraalia ja muita radikaalien suosimia perusarvoja. Toki myös monet uskonnolliset vallankumoukset - joista varsinkin erästä, varsin ajankohtaista, luonnehditaan nimityksellä "radikalisoituminen" - tukeutuvat juuri näihin perusarvoihin.

Sosialistiset vallankumoukset kylläkin tapahtuvat ihan vain lyömällä päitä poikki, varastamalla tavaraa sekä heittämällä ihmisiä linnan sattumanvaraisista syistä. Noi muut asiat tulevat vasta sitten kun on saavuttu kypsän sosialismin varaan ja sehän, kuten hyvin tiedämme, on läpikonservatiivinen aate. Neuvostoliitossa ei hippi hillunut.

Quote from: junakohtaus on 24.05.2015, 13:43:59
Sanoisinpa jopa, että vasemmistoradikaali faabeloi tulevaisuuden kanssa ja jyrkempi konservatiivi menneisyyden.

Voittajat ovat kirjoittaneet historian, joten kukaan ei voi väittää varmuudella tietävänsä mitä historiassa tapahtui, ellei ollut itse paikalla. Siksi jokainen voi lukea omia lähteitään ja päätyä omiin johtopäätöksiinsä.

Tulevaisuuden taas tekevät ihmiset. Siitä tulee sellainen millaiseksi me ihmiset sen teemme.

Quote from: junakohtaus on 24.05.2015, 13:41:28
Sillä tarkoitettiin sitä, että historian sijaan kertoillaan hatusta vetäistyjä juttuja menneisyydestä. Se on ikuista nyt-hetkeä ja maailman väärentämistä.

Historiahan on aina tulkintaa. Ei konservatiivin historiantulkinta ole objektiivinen robottitulkinta, vaan subjektiivinen ihmisen tulkinta. Siinä korostetaan historiassa esiintyviä autoritaarisia, traditionalistisia, nationalistisia, kristillisiä jne. piirteitä ja tätä tulkintaa käytetään käyttövoimana vastaavien trendien voimistamiseksi/säilyttämiseksi myös nykyhetkessä ja tulevaisuudessa.

Progressiiviset ihmiset tietysti tulkitsevat historiaa eri tavalla, usein näkevät negatiivisina nuo piirteet, jotka konservatiivit näkevät positiivisina ja positiivisina piirteet, joita konservatiivit pitävät negatiivisina (vaikkapa tapa jolla eri osapuolet tulkitsevat Ranskan suuren vallankumouksen tai valistuksen aikakauden).

Se, että historiaa tulkitaan omasta ideologisesta lähtökohdasta käsin ei ole valehtelua, vääristelyä tai ikuisessa nyt-hetkessä elämistä. Se on vääjäämätöntä inhimillistä ajatustoimintaa. Ei historiaa voi käsitellä muutoin kuin tulkitsemalla sitä.

Ei toki ole hatusta vedettyä sanoa, että opettajia teititeltiin ennen. Sitten on kyse tulkinnasta, oliko se hyvä asia, että teititeltiin, vaiko huono asia, taikka merkityksetön asia. Kysymys on myös siitä, onko teitittely itsessään se olennainen asia, vai onko teitittely vain kanarianlintu hiilikaivoksessa. Siis jos teitittely lakkaa, niin se saattaa kertoa vaikkapa autoritaarisuuden heikkenemisestä, traditionalismin arvonlaskusta, vapaamielisyyden kasvusta ja tasa-arvo ihanteen voimistumisesta.

Quote from: junakohtaus on 24.05.2015, 13:59:47
Lalli,

jokainen hyvä väärennös kytkeytyy todellisuuteen siellä-täällä.

Masa,

tämäntyyppinen historian väärinkäyttö ei mitenkään ole konservatiivien yksinoikeus. Sitä tekevät kaikki kynnelle kykenevät minkä ehtivät.

Älä yritä. Konservatiivinen historiantutkimus ampuu alas valeet vastaväitteillä sitä mukaa kun niitä poukkaa esille. Edistyksellinen historiantutkimus suvaitsee ainoastaan virallista politiikkaa myötäävän näkemyksen. Väärästä saa linnaa.

Historiantutkimus kylläkin pääsee hyvin monissa asioissa kiinni siihen, että wie es eigentlich. Se myös tunnistaa rajansa.

Omasta puolestani sanoisin lähinnä hübrixexi ajatusta, että muuttoliikkeet olisivat millään tavalla valkonaamaeuron masinoima juttu. Ei pidä kuvitella itseään ihan niin tärkeäksi.

Quote from: Lalli IsoTalo on 24.05.2015, 13:53:42
No nyt selkes. Entäs tämä juttu, että internationalistit yrittivät luoda kommunistisen maailmanvaltion? Onko sekin hatusta vetäisty juttu?

On se hatusta vetäisty. Usko nyt vaan, että mitään marxilaista sosialismia ei ole ollutkaan, kun juniksen silloiset sankarit Ronald Reagan, Margaret Thatcher ja Johannes Paavali II pyyhkivät sen pois ;) Vahingossa sosialisiti tekivät kumoukset ilman muita oppeja kuin "tapa tai tule tapetuksi." Niillä mitään tavoitteita tai politiikkaa ollut, hölmöjä ja suvaitsemattomia työläisiä ne olivat.

Masa,

olemme mielenkiintoisten semanttisten kysymysten äärellä. Täältä katsoen on nimenomaan konservatiivinen ratkaisu kirjoittaa laki siitä, mitä historiantutkimus saa väittää, ref esim. Turkki, joka jo itsessään on huikea esimerkki siitä, miten faabeli sovitetaan kerran tapahtuneen päälle ja väitetään, että näin se meni. Edelleen en ole huomannut edistysliberaalien nostavan mölinää siitä, kun tutkimus paljastaa jatkosodasta, että ei se tainnut ihan niin mennä miten sodan jälkeen keksittiin.

Ketjua lukiessa tuli mieleen että marxilaisuus on samanlainen ilmiö kuin muhamettilaisuus. Molemmilla on oma profeettansa jonka sanomisia palvotaan vaikka niistä olisi aika ajanut pahasti ohi. Myös nämä Marxin ja Muhammedin seuraajat käyttäytyvät samalla lailla, soraääniä ei siedetä ja tavoitteena on koko maailman valloitus.

Tavan,

luonnollisesti noin. Menneisyyden jäljet vastaavat vain siihen, mitä niiltä osaa kysyä. KulMa kuitenkaan ei nouse mistään menneisyyden jäljistä vaan puhtaasta päivän tarpeesta eikä se kestä kontaktia menneisyyden jälkiin.

Quote from: junakohtaus on 24.05.2015, 14:17:41
Omasta puolestani sanoisin lähinnä hübrixexi ajatusta, että muuttoliikkeet olisivat millään tavalla valkonaamaeuron masinoima juttu. Ei pidä kuvitella itseään ihan niin tärkeäksi.

No ei kai kukaan mistään muuttoliikkeiden masinoimisesta ole puhunutkaan? Tietoisesti kulttuurimarxilainen Bader-Meinhoffkin vastusti siirtolaisuutta länteen ihan täysillä. Muuttoliikkeet voivat kyllä olla odottamaton seuraus instituutioiden rapaumisesta. Sitä voisi hyvinkin tutkia. Vai väitätkö, että länsieuroopassa on viime vuosikymmeninä tehty järjellistä maahanmuuttopolitiikkaa? Muuttoliikkeet eivät ole mikään luonnonvoima, jota järkevällä politiikalla ei olisi voinut estää.

Oma paras hypoteesini on, että muuttopolitiikan järjettömyys on noussut kuvitelmasta, että ollaan inkkaria kaikin tavoin ylempänä ja kunhan inkkari vain pääsee Ruotsiin/younameit, se heti tahtoo ruveta ruotsalaiseksi/younameit.

Overlords of Chaos:

QuoteUnfortunately for the people of the world everything is going according to the New World Order Plan. But what is this New World Order Plan? In a nutshell the Plan is this. The Dark Agenda of the Secret Planners of the New World Order is to reduce the world's population to a "sustainable" level "in perpetual balance with nature" by a ruthless Population Control Agenda via Population and Reproduction Control. A Mass Culling of the People via Planned Parenthood, toxic adulteration of water and food supplies, release of weaponised man-made viruses, man-made pandemics, mass vaccination campaigns and a planned Third World War. Then, the Dark Agenda will impose upon the drastically reduced world population a global feudal-fascist state with a World Government, World Religion, World Army, World Central Bank, World Currency and a micro-chipped population. In short, to kill 90% of the world's population and to control all aspects of the human condition and thus rule everyone, everywhere from the cradle to the grave.

http://www.overlordsofchaos.com/index.html

Quote from: junakohtaus on 24.05.2015, 14:17:41
Omasta puolestani sanoisin lähinnä hübrixexi ajatusta, että muuttoliikkeet olisivat millään tavalla valkonaamaeuron masinoima juttu.

En ole esittänyt, että olisivat valkonaamaeuron masinoima juttu. Kaikki ei ole valkonaamaeuroa mikä siltä näyttää.

Quote from: junakohtaus on 24.05.2015, 14:29:01
Oma paras hypoteesini on, että muuttopolitiikan järjettömyys on noussut kuvitelmasta, että ollaan inkkaria kaikin tavoin ylempänä ja kunhan inkkari vain pääsee Ruotsiin/younameit, se heti tahtoo ruveta ruotsalaiseksi/younameit.

Merkataan tämä pöytäkirjaan.

Quote from: junakohtaus on 24.05.2015, 14:13:35
Sosialistiset vallankumoukset kylläkin tapahtuvat ihan vain lyömällä päitä poikki, varastamalla tavaraa sekä heittämällä ihmisiä linnan sattumanvaraisista syistä. Noi muut asiat tulevat vasta sitten kun on saavuttu kypsän sosialismin varaan ja sehän, kuten hyvin tiedämme, on läpikonservatiivinen aate. Neuvostoliitossa ei hippi hillunut.

Neuvostoliitto oli valtiokapitalistinen, ei sosialistinen.

Quote from: junakohtaus on 24.05.2015, 12:42:23
Sitä minä vain, että KulMa ei resonoi oikeastaan ollenkaan minkään kanssa, mitä muuttoliikkeiden historiasta toteutuneessa maailmassa tiedetään.

Yleistyksesi on järjetön. Ei kait kukaan ole väittänyt, että kaikki muuttoliikkeet olisivat kulttuurimarxismin luomia!

On kuitenkin selvä että on olemassa muuttoliikkeitä, jotka pohjautuvat kulttuurimarxistiseen logiikkaan, ts. kulttuuriseen hajaannustilaan maahanmuuton kautta. Paras manifestaatio tästä ajatuksesta on monikulttuurisuusaate, jonka puitteissa käytännön politiikalla pyritään ohjaamaan ihmisvirtoja maahan. Tuskin sentään kiellät monikulttuurisen agendan olemassaoloa?

Kulttuurimarxilaisuutta ei ole olemassa kirjattuna yksiselitteisenä ohjelmana samalla lailla kun marxilaisuus, jonka teoria kiteytyy hyvin paljon juuri Marxin (ja Engelsin) pohdintoihin.

Kulttuurimarxilaisuuden aatteet ovat pikemminkin haettavissa lukuisasta eri teoksesta ja lukuisan eri teoreetikon kynästä pitkän aikajakson aikana. Minun mielestä se ei siis ole mikään kompakti poliittisteoreettinen ohjelma vaan jatkuva ideointi tietyltä pohjalta, jonka juuret ovat pitkälti on juuri Frankfurtin koulukunnassa. Kulttuurimarxilaisuuden ehdoton auktoriteetti tavallaan puuttuu ja sen takia agenda tulkitaan ajassa monen tekijän toimesta.

Kulttuurimarxilaisuus on tämän myötä pikemminkin koostesana vasemmistolaiselle pyrkimykselle muuttaa yhteiskunta, kun kirkas agenda, jonka puitteissa juonitaan yhteiskunnan tuhoa kabineteissa.

Tämän myötä kulttuurimarxilaisuuteen liittyy hyvin moni ilmiö, joiden, enemmän tai vähemmän kirkas, tavoite on muuttaa yhteiskunta vasemmiston haluamalle tielle purkamalla normeja.

Meillä on monikulttuurisuutta, (raivo)feminisimiä, genusteoriaa, queerteoriaa, etnoteoriaa, taidesensuuri, kouluindoktrinaatio, kielimuokkaukset jne., jotka ovat syntyneet eri ajanjaksoina mutta pyrkivät samaan asiaan omalla alallaan: purkaa normeja ja vallitsevaa kulttuuria. Kaikkia näitä ajaa teoreettisella tasolla nimenomaan vasemmisto.

Käytännön tasolla myös oikeisto voi olla osallisena näissä karkeloissa jos siinä nähdään joku välinehyöty. Sen takia monikulttuurinen massamahanmuutto voidaan oikeistossa nähdä kannatettavana rahantekomahdollisuutena samalla kun vastustetaan genusteoriaa hölynpölynä.

Kulttuurimarxilaisuuden rajat ovat tämän myötä hyvin häilyviä vaikka itse ilmiö on selvästi olemassa.

Ellet ymmärrä tätä asetelmaa, päädyt väistämättä sivuraiteelle, jonka puitteissa on helppo kieltää ilmiön olemassaolon laajoilla keskiarvostavilla yleistyksillä kuten edellä teit.

Tässä on tietysti sellainenkin juttu, että kulttuurimarksilaisuuden vastustaminen ei oikein ole mikään tavoite, koska kukaan ei voi sanoa mitä siinä pitää tehdä, mistä tietää edistyvänsä ja milloin projekti saatiin valmiiksi. Tavoitteita ovat sellaiset kuin perheenyhdistämislainsäädännön kiristäminen direktiivin sallimalle tasolle.

Quote from: junakohtaus on 24.05.2015, 15:08:07
Tässä on tietysti sellainenkin juttu, että kulttuurimarksilaisuuden vastustaminen ei oikein ole mikään tavoite, koska kukaan ei voi sanoa mitä siinä pitää tehdä, mistä tietää edistyvänsä ja milloin projekti saatiin valmiiksi. Tavoitteita ovat sellaiset kuin perheenyhdistämislainsäädännön kiristäminen direktiivin sallimalle tasolle.

Kyllä KM:tta voi vastustaa mutta se ei voi tapahtua kovin yksityiskohtaisella tasolla vaan yleisellä tasolla.

Voimme ihan hyvin esim. pyyhkiä pois monikulttuuriset tavoitteet eri julkisten instanssien ohjeistuksesta. Yhtä lailla päiväkotien genusteoriaa voidaan vastustamaa edellyttämällä tieteellistä näyttöä ennen kun uusi kasvatusmenetelmä otetaan käyttöön. Myös poliittisesti korrekti puhe, eli sensuuri, voidaan vastustaa pitämällä tiukasti kiinni sananvapauden laajasta tulkinnasta. Ei myöskään pidä antaa tilaa relativismille missä esim. murhaavat jihadistit nähdään uhreina, joille pitää tarjota työpaikkaa ja tukea kun he palaavat murharetkiltään (kuten Ruotsissa tehdään).

Kulttuurimarxismin vastustaminen on käytännössä sitä, että typerät ideat ammutaan saman tien alas ja paljastetaan ne juurin niinä typerinä ideoina kun mitä ne ovat. Idiotismi pitää torjua. Keskustelun pitää siis tietyllä lailla raaistua ja vaatia enemmän faktaa mielipiteiden sijaan.

Ruotsi on vajonnut dekadenttiseen tilaansa juuri sen takia, että mikä tahansa pähkähullu idea saa tilaa debatissa ja se pidetään häveliäisyyssyistä varteenotettavana ajatuksena, jota pitäisi pohtia.

Oma teoriani miksi näin on mennyt on, että feministisen diskurssin puitteissa etenkin naisten sekaville mielipiteille on annettu yhä enemmän tilaa. Tämän myötä lähinnä aivopierun tasolla olevat ajatukset uskalletaan lausua julki ilman minkäänlaista ennakkoanalyysiä ja pohdintaa. Aivopieruista tuli tämän myötä osa vakavaa keskustelua ja jopa politiikkaa.

Tässä viimeisin aivoperu vihervasemmistolta Ruotsissa: http://avpixlat.info/2015/05/24/gron-ungdom-vill-ha-omvand-bevisborda-i-asylarenden/

He siis haluavat käänteisen todistustaakan turvapaikanhakuun niin, että viranomaisten pitäisi todistaa ettei turvanpaikanhakijalla ole syytä hakea turvapaikkaa.
Tällaiset pohjattoman typerät ehdotukset pidetään Ruotsissa ihan vakavina aloitteina.

Kulttuurimarxistit ovat voittaneet niin pystyyn ettei niitä edes tunnisteta  :facepalm:

Poliittiset toimijat voi jakaa 4 luokkaan:

1. Kulttuurimarxisti, näitä on vähän ja vasenta laitaa
2. Opportunisti, paljon ja sitä "oikeaa" laitaa
3. Talutettava aasi, eniten ja oikealta vasemmalle
4. Ääärifasistipopulistinaziäääärioikeistolainen, joka tarkoittaa kaikkia ei-kulttuurimarxisteja tai näiden mukanakulkijoita. Määrä vaihtelee jossain Unkarissa enemmistö muualla vähemmistö. Juuri tämän noususta 99% objektiivisesta ja trollivapaasta mediastamme on tavattoman huolissaan. Se että kulttuurimarxilaista mädätystä ei esiinny länsimaiden ulkopuolella ei hämmästytä ketään, kts kohta 3.

En tiedä missä alkuperäinen mädätys keitettiin ja keiden toimesta, tai no ehkäpä tuonkin tiedon voi etsivä löytää ;) , mutta itäblokki boostasi sen nykyiseen valta-asemaansa. Eurooppalaiset Virheet de röda -puolueet ovat DDR stasin menestynein projekti ja iso palikka kuviossa.

Suurin osa poliitikoista ja koko virkaeliitti ovat joko mädättäjiä (km), opportunisteja (varkaita, hyväksikäyttäjiä) tai riemuidiootteja.

Vai väittääkö joku tosiaan vastaan?

Lisäys: tiedä aukeaako Kremlin arkistot joskus ja kuvio paljastuu. Itse uskon sikäli meemi-teoriaan että kulttuurimarksilaisuus jalostettiin loispistiäisen tapaiseksi ylivoimaiseksi loiseksi. Alkuperäisessä suunnitelmassa, siis aivan kuten luonnossakin, loispistiäinen munii ja sitten isännän kuollessa jälkikasvu lentää Neuvostoliittoon (jossa heidät olisi luultavasti käsitelty asianmukaisesti :) . Nyt NL kaaduttua kulttuurimarxistit ovat symbioosissa opportunistien kanssa ja isännän kuollessa he lähtevät varastamiensa rahojen turvin jonnekin muualle.

Joo väittää. Tossa ei ole päätä eikä häntää ja jos ton perusteella jotain rupeaa tekemään, siinä tekemisessä ei ole päätä eikä häntää. Tiedän tämän siitä että muistan oikein hyvin kun jätkät tuollaisten kelausten perusteella yrittivät tehdä jotan, eikä niissä tekemisissä ollut päätä, ei häntää.

Mitä tässä on saatu aikaan on saatu aikaan siksi, että on osattu pistää se mörkökaappi kiinni ja siirtyä operoimaan jaetussa todellisuudessa eikä ikkaristi omassa.

Koen vaikeaksi uskoa, että junakohtaus voisi olla oikeassa siinä mitä väittää. Kun argumentoinnissa yhdistyy äärimmäinen itseluottamus ja saivartelu tuolla tavoin, se tuottaa minulle vankan tunteen, että henkilön täytyy olla väärässä. Henkilöissä, ketkä ovat oikeassa jossain, ei minun aivojeni mukaan pitäisi yhdistyä äärimmäinen itseluottamus ja saivartelu tuolla tavoin. Tosin mun aivot kyllä tekevät virheitä silloin tällöin. Kaikkea sitä pitääkin kestää.

On tietysti mukavaa kuulla omaavansa äärimmäisen itseluottamuksen, mutta tahtoisitko tarkentaa missä kohtaa mielestäsi saivartelen?

Quote from: junakohtaus on 24.05.2015, 17:21:55
On tietysti mukavaa kuulla omaavansa äärimmäisen itseluottamuksen, mutta tahtoisitko tarkentaa missä kohtaa mielestäsi saivartelen?

Luulen jostwixin tarkoittaneen "äärimmäisellä itseluottamuksella" reilusti epäterveen puolelle menevää itseluottamusta.

Niin minäkin, mutta ajattelin olla ystävällinen sekä keskittyä siihen, mistä on jotain sanottavaa.

Quote from: junakohtaus on 24.05.2015, 16:43:23
Joo väittää. Tossa ei ole päätä eikä häntää ja jos ton perusteella jotain rupeaa tekemään, siinä tekemisessä ei ole päätä eikä häntää. Tiedän tämän siitä että muistan oikein hyvin kun jätkät tuollaisten kelausten perusteella yrittivät tehdä jotan, eikä niissä tekemisissä ollut päätä, ei häntää.

Mitä tässä on saatu aikaan on saatu aikaan siksi, että on osattu pistää se mörkökaappi kiinni ja siirtyä operoimaan jaetussa todellisuudessa eikä ikkaristi omassa.

Joo eihän siinä ole päätä eikä häntää että väittää Suomessa olleen kokoomuksesta vasemmistoliittoon olevan ns. sateenkaarihallituksen, tai Saksassa SDP ja CDU yhteishallituksen  ;D tai väittäisi että tulonsiirtoja saavien etujärjestöt ajavat kehitysmaalaisten massatuontia jotta saisimme tulonsiirtojärjestelmän romahtamaan tai että palkansaajajärjestön johto nimittelee omia jäseniää rasisteiksi jne  :o

Tuossa yllä niitä todellisia Mörköjä. Se ettei useimmat niitä näe ja jotkut taas, usein ei ihan niin fiksut, näkevät johtuu siitä että yksisilmäinenkin on kuningas sokeiden valtakunnassa.

Ja hei, mitä "me" ollaan saatu aikaan? Tarkoita Jussia ja kumppaneita. Suurin saavutus on muutamien kulttuurimarxisistin ulina ja naamanvääntely mediassa mikä huvittaa toki suuresti minuakin mutta silti, ne jyrää meitin..

Kulttuurimarxisisti+opportunisti+riemuidiootti = normihallitus tai virasto EU:ssa.

Lisätään vielä että eivät kulttuurimarxisistit välttämättä itse huomaa olevansa niitä vaikka olisivatkin ihan johtopalleilla.

Aikaan saatua: Ruotsi-skenaario on torpattu näillä näkymin pysyvästi; hallitusta neuvotellaan parhaillaan kasaan ja maahanmuuttopaperissa näkyy hyvin selvä kriittinen kädenjälki, jos vähän vaivautuu katsomaan; aihe on politisoitu ja sille on saatu medianäkyvyyttä; kaikenlaisiin edustuksellisiin elimiin on saatu nuiviksia läpi.

Politiikka yleensäkin on kestävyyslaji eikä mitään tapahdu kovin äkkiä. Päätökset ovat pieniä ja kumuloituvia, eivät radikaaleja tempauksia.

Quote from: junakohtaus on 24.05.2015, 19:03:00
Aikaan saatua: Ruotsi-skenaario on torpattu näillä näkymin pysyvästi;

Minusta "näillä näkymin pysyvästi" on tässä asiayhteydessä todennäköisesti ajallisesti vain neljä vuotta, tai vaihtoehtoisesti niin kauan kuin nykyinen hallitusohjelma pysyy voimassa.

Ruotsin taloustilanne kantaa vielä lisäksi tämän "rikkauden" tällä hetkellä paljon paremmin kuin Suomen. Voitaisiinko olettaa, että suomalaiset veronmaksajat kärsivät tällä hetkellä taloudellisesti mokutuksesta aivan yhtä paljon kuin ruotsalaiset. Odotan paljon siltä hallitusohjelmakirjaukselta, jolla aiotaan selvittää perinpohjaisesti maahanmuuton synnyttämät kustannukset. Toivon todella, ettei tätä kirjausta ohiteta toimenpiteitä suunniteltaessa ja budjetoitaessa.

"Näillä näkymin" = tämän skenaarion puitteissa.

KGB:han toteutti "kulttuurimarksilaista" ohjelmaa maailmanlaajuisesti. Länteen loikannut KGB:n agentti Juri Bezmenov kertoi 1980-luvulla KGB:n aktiivisesta toiminnasta kapitalistisen maailman moraalin rapauttamiseksi ja yhteiskunnan horjuttamiseksi sisältä päin. Aikaperspektiivi tässä työssä oli vuosikymmenien mittainen, ja tärkeitä apulaisia olivat median, akateemisen maailman ja viihdeteollisuuden hyödylliset idiootit.

http://uselessdissident.blogspot.fi/2008/12/love-letter-to-america-part-one.html

Quote from: junakohtaus on 24.05.2015, 19:03:00
Aikaan saatua: Ruotsi-skenaario on torpattu näillä näkymin pysyvästi; hallitusta neuvotellaan parhaillaan kasaan ja maahanmuuttopaperissa näkyy hyvin selvä kriittinen kädenjälki, jos vähän vaivautuu katsomaan; aihe on politisoitu ja sille on saatu medianäkyvyyttä; kaikenlaisiin edustuksellisiin elimiin on saatu nuiviksia läpi.

Politiikka yleensäkin on kestävyyslaji eikä mitään tapahdu kovin äkkiä. Päätökset ovat pieniä ja kumuloituvia, eivät radikaaleja tempauksia.

Myönnän että näyttäisi siltä että jotain on saavutettu mutta odotellaan..

Quote from: Jaska Pankkaaja on 24.05.2015, 20:40:11

Quote from: junakohtaus on 24.05.2015, 19:03:00
Aikaan saatua: Ruotsi-skenaario on torpattu näillä näkymin pysyvästi; hallitusta neuvotellaan parhaillaan kasaan ja maahanmuuttopaperissa näkyy hyvin selvä kriittinen kädenjälki, jos vähän vaivautuu katsomaan; aihe on politisoitu ja sille on saatu medianäkyvyyttä; kaikenlaisiin edustuksellisiin elimiin on saatu nuiviksia läpi.

Politiikka yleensäkin on kestävyyslaji eikä mitään tapahdu kovin äkkiä. Päätökset ovat pieniä ja kumuloituvia, eivät radikaaleja tempauksia.

Myönnän että näyttäisi siltä että jotain on saavutettu mutta odotellaan..

Odotellaan ja toimitellaan. Politiikka on todellakin kestävyyslaji.

Quote from: Jaska Pankkaaja on 24.05.2015, 18:18:43
Lisätään vielä että eivät kulttuurimarxisistit välttämättä itse huomaa olevansa niitä vaikka olisivatkin ihan johtopalleilla.

Keisarin uudet vaatteet -ilmiö. "Suvaitse kaikkea järjetöntä paskaa, niin olet hyvä ihminen!" Ja kukapa ei haluaisi olla hyvä ihminen?

Hiljalleen kuitenkin ihmisten silmät avautuvat näkemään, että se, mikä näyttää, haisee ja maistuu järjettömältä paskalta, useimmiten todella on järjetöntä paskaa. Ihan riippumatta siitä, mitä "mieltä" joku marxilainen akateemikko asiasta on.

Valitettavaa on, että silmien avautuminen näiden hullutusten suhteen tapaa kestää vähän turhan kauan. Jos mainituilla johtopalleilla olisi ollut päteviä ihmisiä, olisi mokutus ja mamutus torpattu heti alkuunsa. Valitettavasti julkisen sektorin korkeisiin asemiin pääsee useammin suhteiden, poliittisten virkanimitysten ja hyvä veli -verkostojen kautta kuin omien aivojensa ansiosta.

Jaarittelu kulttuurimarxilaisuudesta ja muista radikaalin konservatiivin uusista vaatteista kylläkin vain hidastaa, jopa estää, silmien avautumista ja sikäli kaikki tekisivät fiksummin kun lakkaisivat omalla toiminnallaan suorastaan estämästä mesitsin levittämistä. KulMa on niitä juttuja, jotka ns. pistävät homman helvetin kovaan nousuun, siinä vanhassa merkityksessä.

Quote from: junakohtaus on 25.05.2015, 07:41:10
Jaarittelu kulttuurimarxilaisuudesta ja muista radikaalin konservatiivin uusista vaatteista kylläkin vain hidastaa, jopa estää, silmien avautumista ja sikäli kaikki tekisivät fiksummin kun lakkaisivat omalla toiminnallaan suorastaan estämästä mesitsin levittämistä. KulMa on niitä juttuja, jotka ns. pistävät homman helvetin kovaan nousuun, siinä vanhassa merkityksessä.

Tuskinpa on. Ei siinä tietysti mitään pahaa ole, jos Homma haluaa keskustelulla voittaa keskustelukumppaneikseen Vihreät naiset, mutta se nyt vain olisi polku yhteiskunnallisen keskustelun marginaaliin, jos kaikkia sanomisia ryhdyttäisiin viilaamaan sen mukaan.

Itseäni ei edes kiinnosta millainen harhakuva punavihreillä kulttuurimarxismista on. Kulttuurimarxismi itsessään on mielenkiintoinen ilmiö siinä missä muutkin. Jos ei sitä voi kutsua kulttuurimarxilaisuudeksi sille pitää sitten keksiä joku toinen, vähemmän kuvaava ja vähemmän historiassa kiinni oleva nimi. Olisisko "suvakkius" tarpeeksi Pop, jotta sillä pääsisi Suosikkiin?

Ja jos nyt otetaan yksi banaali esimerkki, niin jos joku luulee, että Ajankohtaisen kakkosen homoillan aikaiset kirkosta eroamiset olivat spontaaneja, suunnittelemattomia ja ohjaamattomia tapahtumia, niin hän on hämmentävän, jopa kadehdittavan, naiivi. Toiminnan takaa ei tarvitse etsiä mitään tiedostettua kulttuurimarxismia, mutta suunniteltua, ohjattua ja järjestäytynyttäkin se kuitenkin oli. Ja tavoitteiltaan ja tuloksiltaan muinaisten kulttuurimarxistien tavoitteisiin yhteensopivaa.

Quote from: junakohtaus on 25.05.2015, 07:41:10
Jaarittelu kulttuurimarxilaisuudesta ja muista radikaalin konservatiivin uusista vaatteista kylläkin vain hidastaa, jopa estää, silmien avautumista ja sikäli kaikki tekisivät fiksummin kun lakkaisivat omalla toiminnallaan suorastaan estämästä mesitsin levittämistä. KulMa on niitä juttuja, jotka ns. pistävät homman helvetin kovaan nousuun, siinä vanhassa merkityksessä.

Nii-in. Ajatellaan vaikka niitä kaikkia tuhansia hipsteriliberaaleja, jotka ilolla tukisivat ainoaa maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvaa puoluetta, mutta ei... ja vain koska Hommalla on sanottu ääneen kulttuurimarxilaisuus. Ja Soinikin on sanonut kerran.

Hyvä yleinen nyrkkisääntö on, että mihinkään coreen ei koskaan voi vaikuttaa. Siksi sitä ei pidä yrittääkään. Suuri välinpitämätön massa on se, jonka pitää kiinnostaa.

Satujen ja tarinoiden innokas mäystääminen karkottaa epäröiviä, ei houkuta heitä. Tämä on vähän sama juttu kuin miksi se vaalipäivän joukkoraiskauskusetus oli hyvin huono juttu ja sillä menetettiin ääniä, ei saatu niitä lisää. Jengi on suhteellisen kykenevää erottamaan täyden paskapuheen ja kulma-puhe on sellaista, missä seistään selkä yleisöön paasaamassa valmiiksi uskossa oleville.

Noin lyhyesti te sällit luotte sellaisen efektin, että jos toi tota on, mä en taida olla kiinnostunut. Se on toki oikeutenne, mutta minun oikeuteni on huomauttaa vahingosta, joka syntyy, kun on vaan niin kiva nähdä mörköjä siellä, mörköjä täällä, mörköjä Kekkosen kaapin päällä.

Uuslibertaristien vaikutus nykymenoon on paljon kouriintuntuvampaa kuin mikään kulttuurimarxismi. Kun sitten samaan hengenvetoon paasataan, että verot ovat kommunismia,työttömät ovat loisia, peruspalvelut pitäisi yksityistää suuryrityksille ja kulttuurimarxistit ovatkin uhka, niin kyllä yhteisöllisyyteen kykenevät ihmiset tietävät, kuka se uhka on.

Ihmiset eivät näet ymmärrä(ja varsin oikeutetusti), miksi voitontuotto olisi itseisarvona palvelua tärkeämpää, vaikka kuinka puhuttaisiin tehokkuuden kasvattamisesta. Teon motiivi on arvokeskustelussa ihmisille ehkä jopa tärkeämpi kuin tehokkuus, onko hoidon tuottajan motiivina maksimaalinen voitto vai vilpitön halu auttaa.

Entäpä jos kulttuurimarxilaisten salaliiton voisikin selittää autistia piirteitä omaavien henkilöiden kyvyttömyydessä ymmärtää normaalia ihmisten välistä sosiaalisuutta? Autistin usein tunnistaakin siitä, että ehdottaessa aivan normaalia ihmisten väliseen yhteisöllisyyteen kuuluvaa sosiaalisuutta, autisti on jo sormipystyssä syyttämässä kommunismista. Autisti voinee kokea silloin, että koko muu maailma on kulttuurimarxilaisessa salaliitossa, kun maksavat veroja kyseenalaistamatta ja vieläpä kannattavat yhteisvastuuta. Siinähän ei voi olla vikaa, että autistin omista aivoista puuttuisi tyystin kyky tällaiseen inhimilliseen yhteisöllisyyteen.

Yhtäläisyysviivojen vetäminen vaikkapa kulttuurimarxismin ja homoavioliittojen välillä on taas sikäli typerää, että tavan ihmisen elämään asialla ei ole suurempaa merkitystä. Homot osannevat vaatia oikeuksiaan ilman marxilaisikin, kun uskonnollisuus on väistynyt ja ihmiset ovat varsin koulutettuja. Kukkahattuilu maahanmuuton suhteen voidaan myös selittää yksinomaan tunneajattelevien yksilöiden sokealla säälillä. Tunneajattelijoiden on vain vaikea ymmärtää menemättä psykoosiin, ettei tässä maailmassa onnellista loppua takaa yhtikäs mikään. Jos Afrikan väkiluku todellakin kasvaa 4-miljardiin, riippumatta siitä paljonko otamme Eurooppaan, miten voisimme taata onnellista lopputulosta kenellekkään, ellemme kykene auttamaan edes itseämme.

Mitä tulee taas siihen itkuun tälläkin palstalla, että maailmanväkilukua aiottaisiin supistaa 90%, minä sanon, että sille joka keksisi siihen keinon, tulisi myöntää nobelin palkinto. Ihmeellistä epärationaalisuutta täälläkin, kun yhtäaikaa pelätään liikakansoitusta, ja samaanaikaan itketään, että joku yrittäisi estää väestöräjähdyksen. Ilmeisesti uskovaisille ongelman ratkaisu onkin TEMPAUS. Kun Jeesus tempaa taivaaseen, niin taivaasta on sitten kiva katsoa, kuinka me syntiset täällä taistelemme väestöräjähdyksen kanssa.

Mutta kukaan ei tule tempaamaan yhtikäs ketään, siksi uskovaiset elävät samassa sinisten disney varpusten maailmassa kuin kukkahatutkin. Kummatkin ovat lähtökohtaisesti täysin henkisesti kykenemättömiä ratkaisemaan ongelmaa, sillä he eivät voi käsittää, että tässä tarinassa onnellista lopputulosta ei takaa yhtikäs mikään, ei Jeesus tempauksineen, eikä sokea sääli. Järki on ainoa, millä voimme saavuttaa edes tyydyttävän lopputuloksen, ja sitäkin tässä maailmassa on kovin vähän.

Me emme edelleenkään tee täällä diagnooseja.  Jääköön toi nyt tohon, mutta älä jatkossa keksi muille F-koodeja.

Quote from: JKN on 25.05.2015, 12:55:45
Uuslibertaristien vaikutus nykymenoon on paljon kouriintuntuvampaa kuin mikään kulttuurimarxismi. Kun sitten samaan hengenvetoon paasataan, että verot ovat kommunismia,työttömät ovat loisia, peruspalvelut pitäisi yksityistää suuryrityksille ja kulttuurimarxistit ovatkin uhka, niin kyllä yhteisöllisyyteen kykenevät ihmiset tietävät, kuka se uhka on.

Tuollaiset puheet löytyvät lähinnä vasemmistopiirien retoriikasta. Tuskin löydät ainoatakaan porvaria, joka oikeasti olisi tuota mieltä.

Yleiseen läpänheittoon toki kuuluu käytännölliset yleistykset kuten "työttömät loisina" ja "verot on kommunismia", mutta jos syväluotaisi todelliset mielipiteet niin tilanne on paljon vivahteikkaampi kun tällaiset mustavalkoiset retoriset heitot.

Itse asiassa juuri vasemmisto näkee maailman hyvin mustavalkoisena siinä missä porvari näkee myös harmaaskaalaa. Sen takia juuri vasemmistolaisessa diskurssissa kaikki poliittiset vastustajat ovat kategorisesti pahoja ja vasemmistolaisten pahuus on hyvästä.

QuoteEntäpä jos kulttuurimarxilaisten salaliiton voisikin selittää autistia piirteitä omaavien henkilöiden kyvyttömyydessä ymmärtää normaalia ihmisten välistä sosiaalisuutta? ...

Kulttuurimarxilaisuuteen kuuluu hyvin moni (tilastollisesti) epänormaali ilmiö, jota juuri pyritään normalisoimaan. Se siis EI ole kokoelma normaalia sosiaalisuutta vaan nimenomaan epänormaalin sosiaalisuuden korostamista ja normittamista.

Esimerkiksi genusteoria, eli väite, että sukupuolien välillä ei ole eroja, ei saa mitään tukea luonnosta tai tieteestä. Se koskee tosiasiassa vain hyvin pientä "androgyynia" kansanosaa, joka kokee olevansa jossain miesten ja naisten välillä. Tämä ilmiö on olemassa ja voidaan hyväksyä, mutta kulttuurimarxistinen pyrkimys tehdä siitä normi on silkkaa hölynpölyä.

Sama koskee ns. homorummutusta. Voimme toki hyväksyä homoutta ja sallia yhtäläiset oikeudet, mutta homous ei ole normi siitä huolimatta vaikka kulttuurimarxistit kuinka haluavat. Tilastot puhuvat selvää kieltä tässä asiassa.

QuoteYhtäläisyysviivojen vetäminen vaikkapa kulttuurimarxismin ja homoavioliittojen välillä on taas sikäli typerää, että tavan ihmisen elämään asialla ei ole suurempaa merkitystä.

Kaikissa aatteissa on hyvätkin puolensa. Eiväthän natsitkaan ole pahoja kaikissa asioissa.
Minulla ei ole ongelmaa kannattaa kulttuurimarxilaista ajattelua esim. homojen aviolitto-oikeudesta vaikken kannata toista KM agendaa kuten monikulttuurisuutta.

Juuri tästä KM:n laajasta agendakirjosta syntyy KM:n määrittelyongelma. Se on niin löysä agenda ettei sitä voi kovin tarkasti lokeroida ...

QuoteKukkahattuilu maahanmuuton suhteen voidaan myös selittää yksinomaan tunneajattelevien yksilöiden sokealla säälillä.

... ja sen takia, moni kannattaa pisteittäin KM:n ajatuksia vaikkei näe / ymmärrä itsensä kulttuurimarxistina.

Samasta syystä ei voi oikein puhua kulttuurimarxilaisesta salaliitosta koska ihmiset ottavat sitä itse valitsemansa palat ja soveltavat niitä miten haluaa. Salaliittoja voi korkeintaan olla paikallisella tasolla kuten lehdistön sopimus olla kirjoittamatta negatiivisia asioita maahanmuuttajista.

Salaliiton semantiikka

Quote from: Totti on 25.05.2015, 13:44:28
... ei voi oikein puhua kulttuurimarxilaisesta salaliitosta ...

No eipä oikein. Sanan "salaliitto" virallinen merkitys:

Quote from: http://fi.wikipedia.org/wiki/SalaliittoSalaliitto eli salahanke on kahden tai useamman henkilön salainen sopimus jonkin rikollisen tavoitteen saavuttamiseksi.

Salaliitolla siis tähdätään rikollisen tavoitteen saavuttamiseen. Se, että lehdet eivät yhteisestä suostumuksesta raportoi asiasta X, ei vielä tee niistä salaliittolaisia.

Jos jokin vaikutusvaltainen internationalistinen klikki olisi salaisessa kokouksessaan päättänyt länsimaiden kulttuurivaihdosta - arvokonservatiivisesta arvoliberaaliin - ja toteuttanut tämän hankkeen rahoittamalla organisaatioita jotka pyrkivät toteuttamaan tämän tavoitteen, se ei edelleenkään olisi salaliitto, koska arvoliberaalin kulttuurin edistäminen ei ole rikollinen tavoite.

Jos tämän oletetun vaikutusvaltaisen internationalistisen klikin asiamiehet olisivat edistäneet tavoitetta esimerkiksi murhaamalla valtionpäämiehiä, se taas olisi salaliitto.

Salaliittoteoreetikko on ihminen, joka epäilee, että on olemassa salainen sopimus kahden tai useamman henkilön välillä rikollisen tavoitteen saavuttamiseksi, koska aihetodisteet viittaavat siihen suuntaan.

Satunnaisuusteoreetikko on ihminen, joka ei epäile, että on olemassa salainen sopimus kahden tai useamman henkilön välillä rikollisen tavoitteen saavuttamiseksi silloinkaan, kun aihetodisteet antaisivat niin olettaa.

Milloin sä olet Totti nähnyt harmaan sävyjä etkä pahuutta ihmisissä ja aatteissa, joita vastustat?

Sä muuten puhut Lalli tosta oletetusta klikista sen verran paljon, että herää kysymys oletko sitä mieltä, että tällainen klikki tapahtumien takana on?

Ohitetaan nyt se oliko ennen arvokonservatiivia ja onko nyt arvoliberaalia vai miten tää meni, mutta ketkä nämä oletetut ovat ja kuinka kovaa me heitä oletamme?

Junis, kyl sä jaksat täällä ööö.... späm & dëströüää conserwatiiwit laik a baws tässä ketjussa. Kerro nyt, mitä kaltoinkohtelua olet saanut osaksesi lapsokaisena consutallista vai mistä tämä spämmienergia tulee?

Oi voi sentään. Koko tämä meidän pikku projektimme perustuu siihen, että paskapuhe pitää argumentoiden haastaa ja jätkis on sitä mieltä, että kyllä sulla varmaan oli synkkä lapsuus.

Arvon junakohtaus, luitko mun edellisen postauksen KGB:stä, jolla on ollut selvästi kulttuurimarxilainen toimintasuunnitelma, siis tavoite rapauttaa länsimaista yhteiskuntaa ja sen instituutioita sisältä päin?

http://uselessdissident.blogspot.fi/2008/12/love-letter-to-america-part-one.html

Samanlainen toimintasuunnitelma on ollut myös esim. homojärjestöillä kansainvälisesti, mukaanluettuna SETA:

SETA:n homoagenda

1. Homoudesta puhuttava kovaa ja usein mediassa eli tehotoisto (perinteinen manipulaation keino.)
2. Konservatiivisten kirkkojen katsannot muutettava ja tuettava homomyönteistä teologiaa.
3. Kirkkojen moraalinen arvovalta murennettava.
4. On vedottava tieteeseen ja julkiseen mielipiteeseen vaikka ilman perusteita.
5. Homojen on tietoisesti otettava uhrin asema vaikka ovat haastajia.
6. On vedottava kaikessa syrjintään samoin kuin metodisesti maahanmuuttajat rasismiin.
7. Homot on kuvattava positiivisesti.
8. Vastustajat on leimattava : Asiallisilla perusteilla ei väliä.
9. Homouden arvostelijat on saatettava huonoon valoon.
10. Homofobia ( sairaalloinen pelkotila= fobia ) propagandatermin käyttö. Sillä saadaan vastustaja leimattua erittäin syrjivällä tavalla. Vastustaja ei enää vakavasti otettava.
11. Perinteiset instituutiot on vallattava sisältäpäin: koulu, kirkko, media.

Eli kyllähän näitä selvästi kulttuurimarxilaisia klikkejä voidaan havaita sekä siellä että täällä.

Entä oletko sä koskaan yrittänyt mistään ristiintsekata noita hienoja listojasi ja träkätä mistä ne oikeasti ovat peräisin?

Väitteet kulttuurimarxilaisuudestani ovat ehdottomasti paikkansapitämättömiä.

Quote from: marvel on 25.05.2015, 15:02:54
Arvon junakohtaus, luitko mun edellisen postauksen KGB:stä, jolla on ollut selvästi kulttuurimarxilainen toimintasuunnitelma, siis tavoite rapauttaa länsimaista yhteiskuntaa ja sen instituutioita sisältä päin?

http://uselessdissident.blogspot.fi/2008/12/love-letter-to-america-part-one.html

Samanlainen toimintasuunnitelma on ollut myös esim. homojärjestöillä kansainvälisesti, mukaanluettuna SETA:

SETA:n homoagenda

1. Homoudesta puhuttava kovaa ja usein mediassa eli tehotoisto (perinteinen manipulaation keino.)
2. Konservatiivisten kirkkojen katsannot muutettava ja tuettava homomyönteistä teologiaa.
3. Kirkkojen moraalinen arvovalta murennettava.
4. On vedottava tieteeseen ja julkiseen mielipiteeseen vaikka ilman perusteita.
5. Homojen on tietoisesti otettava uhrin asema vaikka ovat haastajia.
6. On vedottava kaikessa syrjintään samoin kuin metodisesti maahanmuuttajat rasismiin.
7. Homot on kuvattava positiivisesti.
8. Vastustajat on leimattava : Asiallisilla perusteilla ei väliä.
9. Homouden arvostelijat on saatettava huonoon valoon.
10. Homofobia ( sairaalloinen pelkotila= fobia ) propagandatermin käyttö. Sillä saadaan vastustaja leimattua erittäin syrjivällä tavalla. Vastustaja ei enää vakavasti otettava.
11. Perinteiset instituutiot on vallattava sisältäpäin: koulu, kirkko, media.

Eli kyllähän näitä selvästi kulttuurimarxilaisia klikkejä voidaan havaita sekä siellä että täällä.

Onko joku KM leakaanut tää listalle sulle vai?

Tässä poiminta marvelin linkistä:

QuoteAll warfare is based primarily on the deception of an enemy. Fighting on a battlefield is the most primitive way of making war. There is no art higher than to destroy your enemy without a fight—by SUBVERTING anything of value in the enemy's country.

Sun Tzu
Chinese philosopher
500 B.C.

Sun Tzu on puhunut kulttuurimarxistien käyttämistä keinoista jo tuhansia vuosia sitten. Frankfurtin koulukunnan 30-luvulla tekemät suunnitelmat täsmäävät nykymenoon ällistyttävällä tavalla. Mutta kun ei eksistoi, niin ei eksistoi.

Tämänkään asian näkeminen ei ole argumenteista kiinni.

Juniksen ensimmäinen sääntö uskottavuuden säilyttämisestä netissä väittää muun muassa, että jos olet siteeraamassa Suntsia, jätä lähettämättä.

Ton sisältö on ikävä kyllä paljas nolla ja voima evidenssinä jossain kaukana sen alapuolella.

Quote from: junakohtaus on 25.05.2015, 15:29:35
Juniksen ensimmäinen sääntö uskottavuuden säilyttämisestä netissä väittää muun muassa, että jos olet siteeraamassa Suntsia, jätä lähettämättä.

Ton sisältö on ikävä kyllä paljas nolla ja voima evidenssinä jossain kaukana sen alapuolella.

Meinaatko että Sun Tzu puhuu paskaa, vai että Sun Tzu ei ole kirjoittanut noin?

Sun Tzu:n siteeraamisella menettää uskottavuutensa? Ihan mielenkiinnosta kysyn, kenen siteerauksia pidät arvossa? Tarja Halosen?

Quote from: junakohtaus on 25.05.2015, 14:30:02
Sä muuten puhut Lalli tosta oletetusta klikista sen verran paljon, että herää kysymys oletko sitä mieltä, että tällainen klikki tapahtumien takana on?

Ei tarvitse olla mitään mieltä, jos lukee tavanomaisten epäiltyjen -- kansainvälisten rahamiesten -- omistamien säätiöiden agendoja. Meidän forumiamme ja KM-väestönvaihtoagendaa liippaa läheltä esimerkiksi Soroksen OSF (Open Society Foundation), joka on P-Amerikassa laittanut jo 100 miljoonaa dollaria projektiin, jonka tavoitteena on mm:
- tehdä maahan rikollisin keinoin saapuneista paperittomista maan kansalaisia
- estää rikollisten karkotukset takaisin kotimaahansa
- estää osavaltioita käyttämästä omia lakejaan suhteessa näihin rikollisiin.

Quote from: http://www.opensocietyfoundations.org/explainers/why-does-us-need-immigration-reform
- Why should we create a pathway to citizenship for undocumented immigrants?
- Why are automatic penalties that trigger deportation unfair?
- Why is putting people in immigration detention harmful?
- Why shouldn't states and cities be able enforce their own immigration laws?
- What are the Open Society Foundations doing to address immigrant rights?

The Open Society Foundations support efforts to secure federal immigration reform and promote fair immigration enforcement, detention, and deportation policies. We have invested more than $100 million in immigrant rights in the United States since 1997.

Tuo siis OSF:n omilta sivuilta. Wikipediassa OSF:ää kritisoidaan mm. siitä, että sillä on liikaa valtaa tiedemaailmassa ja mediassa.

Quote from: http://en.wikipedia.org/wiki/Open_Society_FoundationsGlenn Beck has accused Soros of using OSF to intentionally undermine societies with the intention of establishing a unitary global government. Beck has argued that the Open Society Foundations have too much control over academics and media, and in some countries have obtained political power that qualifies them as "shadow governments".

Money makes the world go round.

Suntsia siteerataan silloin, kun tahdotaan olla syvällisiä, mutta mitään omaa sanottavaa ei ole, kuten tossa demosit oikein kivasti vähän ylempänä. Toi on ihan mielipuolinen konstruktio, että Suntsi jotenkin todistaisi KulMa-läpän oikeaksi. Ei todista, ei oikeaksi eikä vääräksi.

Entä sanooko Soros olevansa kulttuurimarksilainen vai eikö tuollaista agendaa nyt vain voi ajaa olematta kulttuurimarksilainen vai onko kenties Soros itsekin osa vielä paljon suurempaa ja katalampaa kuviota eikä tajua itsekään, ketkä hänen naruistaa vetelevät?

Quote from: junakohtaus on 25.05.2015, 15:12:24
Entä oletko sä koskaan yrittänyt mistään ristiintsekata noita hienoja listojasi ja träkätä mistä ne oikeasti ovat peräisin?

Tuon listan alkuperäinen versio esitetään Marshall K. Kirkin and Erastes Pillin artikkelissa "The Overhauling of Straight America'' homojen Guide-aikakauslehdessä marraskuussa 1987.

http://www.massresistance.org/docs/issues/gay_strategies/overhauling.html

Quote from: junakohtaus on 25.05.2015, 15:59:04
Entä sanooko Soros olevansa kulttuurimarksilainen vai eikö tuollaista agendaa nyt vain voi ajaa olematta kulttuurimarksilainen vai onko kenties Soros itsekin osa vielä paljon suurempaa ja katalampaa kuviota eikä tajua itsekään, ketkä hänen naruistaa vetelevät?

Voisiko olla kulttuurimarxilainen, jos ajaa selkeästi kulttuurimarxilaista agendaa, vaikka ei itse julista olevansa kulttuurimarxilainen?

Voiko idioottia kutsua idiootiksi, vaikka hän ei itse julista olevansa idiootti?

Quote from: junakohtaus on 25.05.2015, 15:56:10
Suntsia siteerataan silloin, kun tahdotaan olla syvällisiä, mutta mitään omaa sanottavaa ei ole, kuten tossa demosit oikein kivasti vähän ylempänä. Toi on ihan mielipuolinen konstruktio, että Suntsi jotenkin todistaisi KulMa-läpän oikeaksi. Ei todista, ei oikeaksi eikä vääräksi.

Sun Tzu on yksi alkusitaateista linkittämässäni KGB-loikkari Juri Bezmenovin kirjassa Love Letter to America (1984), jossa Bezmenov selostaa KGB:n "kulttuurimarxilaisia" toimintaperiaatteita. Lue se, niin huomaat että kirja todistaa Sun Tzun väitteen oikeaksi. Huoh..

http://uselessdissident.blogspot.fi/2008/12/love-letter-to-america-part-one.html

Quote from: Miniluv on 25.05.2015, 09:03:09

Quote from: junakohtaus on 25.05.2015, 07:41:10
Jaarittelu kulttuurimarxilaisuudesta ja muista radikaalin konservatiivin uusista vaatteista kylläkin vain hidastaa, jopa estää, silmien avautumista ja sikäli kaikki tekisivät fiksummin kun lakkaisivat omalla toiminnallaan suorastaan estämästä mesitsin levittämistä. KulMa on niitä juttuja, jotka ns. pistävät homman helvetin kovaan nousuun, siinä vanhassa merkityksessä.

Nii-in. Ajatellaan vaikka niitä kaikkia tuhansia hipsteriliberaaleja, jotka ilolla tukisivat ainoaa maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvaa puoluetta, mutta ei... ja vain koska Hommalla on sanottu ääneen kulttuurimarxilaisuus. Ja Soinikin on sanonut kerran.

Juuri näin. Keskustelu mediassa menee täysin kulttuurimarxilaisten asettamissa normeissa ja täysin normaali ja jopa liberaali mielipide leimataan heti nazzismiksi. Jos lähdetään sille tielle että keskustelua käydään vain Älymystön "möbleeratuissa huoneissa" käytävällä tasolla niin miten sitä kritiikiä voi ylipäätään esittää? Mie tahon lisää rahaa kotoutukseen - EI minä haluan enemmän rahaa kotoutukseen jne..

Me kyllä tiedämme miten Jussi Halla-aho on kritiikkiään esittänyt: korrektisti ja tiukasti faktoihin perustun, mutta mitä tekee on vastapooli? Leimaa Jussin pahimmanlaatuiseksi nazzirasistiksi!

Kun kuuntelee aivan tavallisia ihmisiä ja heidän mielipiteitään, siis aivan selvinpäin ja julkisella paikalla, niin asenteet ovat kovuudeltaan kovempia kuin mitä täällä saa esittää tai ainakin aivan sillä rajalla..

Mun mielestäni Suomeen mahtuisi kovempaa retoriikkaa käyttävä mutta asiallinen ja muitakin teemoja nostava oikeistopuolue, ainakin tulevaisuudessa. Tähän astiset kun ovat olleet näitä kalevalaisia tulimyrskyjä :)

QuoteKun kuuntelee aivan tavallisia ihmisiä ja heidän mielipiteitään, siis aivan selvinpäin ja julkisella paikalla, niin asenteet ovat kovuudeltaan kovempia kuin mitä täällä saa esittää tai ainakin aivan sillä rajalla..

Kun on tullut vaalikopilla seisottua, niin en voi sanoa että olisit ihan väärässä... :roll: Tämä kyllä on kirjallista viestintää, eri asia kukn kahdenvälinen jutustelu.

Quote from: junakohtaus on 25.05.2015, 15:59:04
Entä sanooko Soros olevansa kulttuurimarksilainen vai eikö tuollaista agendaa nyt vain voi ajaa olematta kulttuurimarksilainen vai onko kenties Soros itsekin osa vielä paljon suurempaa ja katalampaa kuviota eikä tajua itsekään, ketkä hänen naruistaa vetelevät?

Jos kuitenkin katsotaan kuka tätä KM-mädätystä länsimaista sponsoroi rahallisesti, niin vastaus on kansainvälisten rahamiesten ja -sukujen säätiöt. Suomessa on kunnostautunut erityisesti Koneen säätiö.

Se, että rahamiehet sponsoroivat  vasemmistoa ja sääntelysosialismia ei ole mitenkään omituista. Mitä enemmän yhteiskunnan työpanoksesta kierrätetään valtion kassan kautta verotuksen keinoin, sitä helpompaa rahamiehillä vetää välistä oma siivunsa pr:n, lobbauksen, lahjonnon, kiristyksen ja varastuksen keinoin. Ja mitä enemmän sääntelysosialismia, sitä vähemmän korporaatioilla on kilpailua pk-sektorilta, ja sitä enemmän käytettävissä olevaa työvoimaa. Esimerkiksi Suomen ekonomeista vain noin 5% on yrittäjiä ja 95% ei ole.

Enemmän sääntelysosialismia > vähemmän kilpailua > suuremmat voitot. Tähän asti kuvio on selvä kuin pläkki.

Mutta tästä eteenpäin ei ole.

Tämä rahamiesten säätiöiden harrastama mädätys haittaväestönsiirtoineen on melko erikoinen kuvio kaikenkaikkiaan. Vaikka työvoiman hinta on kysynnän ja tarjonnan funktio, jolloin enemmän työvoimaa = alhaisempi palkkataso, niin se haitta"työvoima" jota Afrikasta tuotetaan ei ikipäivänä tule parantamaan kenenkään tuottoa millekään sijoitetulle pääomalle missään. Ikinä. Päinvastoin, yhteiskunnallisesti epästabiilit olot haittaavat yritystoimintaa lukemattomin eri tavoin, ja vähentävät näin voittoja. 

Haittamaahanmuuton lisäys Eurooppaan ei siis edistä mitenkään rahamiesten rahanhankintatavoitetta. Onko siinä sitten taustalla "jokin paljon suurempi katalampi kuvio"?  En minä tiedä mikä kuvio siinä on takana, mutta jokin tässä nyt haisee pahemmalta kuin 3 viikkoa sitten karille ajanut sillinpyyntialus.

Sinäkin haistat sen Junis.

Onko siis kulttuurimarsilaisuus intentio vai atribuutti?

Quote from: junakohtaus on 25.05.2015, 17:36:12
Onko siis kulttuurimarsilaisuus intentio vai atribuutti?

Se on norsun pieru olohuoneessa. Sen voi tuulettaa pois, mutta kohta norsu taas pieraisee uudelleen.

Niin siis mä yritin kysyä, että vaatiiko tekijältä itseltään jotain olla kulttuurimarssija vai riittääkö tarkkailijan arvio.

Quote from: Lalli IsoTalo on 25.05.2015, 15:55:09
Meidän forumiamme ja KM-väestönvaihtoagendaa liippaa läheltä esimerkiksi Soroksen OSF (Open Society Foundation), joka on P-Amerikassa laittanut jo 100 miljoonaa dollaria projektiin, jonka tavoitteena on mm:

Lalli mainitsi George Sorosin, joten mainitsen suomalaisen kapitalistin Aatos Erkon, joka myös hurskasteli julkisuudessa kapitalismia vastaan kuten Soroskin. 80-luvulla Erkko oleili paljon Yhdysvalloissa, josta varmaankin toi Helsingin Sanomiin periaatteen tehdä viihteellä rahaa, journalismin kustannuksella. Ehkä toi myös mukanaan monikulttuuri-ideologiaa itärannikon vasemmistolaisista ylopistoista.

Alla on Martti Valkosen ja Janne Virkkusen todistukset, joiden mukaan Suomen rikkain ihminen Aatos Erkko palkkasi omistamansa Helsingin Sanomien johtoon ex-taistolaisia. Taistolainen toimittajaliitto oli yksi niistä tahoista, jotka saivat osuutensa Moskovasta 70- ja 80-luvulla Suomeen annetusta 150 miljoonan markan propaganda-avustuksesta, joten NL:n romahdettua Hesarin työpaikat tulivat toimittajille tarpeeseen.

Helsingin Sanomissa (1982-1998) mm. pääkirjoitustoimittajana työskennellyt Martti Valkonen kirjassaan Sananvapaus kauppatavarana (sivu 151):

Quote
...
Taistolaista arkipäivää
Helsingin Sanomien toimituksen arkipäivä on toisenlaista. Lehden toimitusta johtaa melkoinen joukko varhaisia taistolaisia ja heidän hengenheimolaisiaan, jotka lehden omistaja on itse hyväksynyt ja nimittänyt tehtäviinsä. Päätoimittaja Reetta Meriläinen myönsi poliittisen intomielensä syntymäpäivähaastattelussaan, mutta vähätteli sitä pontevasti ja väitti irtaantuneensa stalinismista. Irtaantuminen ei ole käynyt ilmi hänen kommenteistaan ja työtilauksistaan toimituksessa. Hän muistelee edelleen Neuvostoliittoa nostalgisesti. Se kävi minulle monta kertaa selväksi ollessani lehden kirjeenvaihtajana Moskovassa 1991-95. Meriläinen toi julki tyytymättömyytensä aamuneuvotteluissa, kun hänen tilaamissaan jutuissa ei ollut tarpeeksi neuvostomenneisyyden kaipuuta.
...

Ote Kanava-lehden 8/2013 artikkelista (sivu 50), jossa käsitellään Helsingin Sanomien vastaavan päätoimittajan (1991-2010) Janne Virkkusen muistelmakirjaa "Päivälehden mies":

Quote
...
Välillä oli pakko taipua omistajan tahtoon. Virkkunen ei esimerkiksi itse voinut päättää siitä, ketkä hänen aikanaan nousivat lehden muiksi päätoimittajiksi.
Erkko nosti Reetta Meriläisen toimittajakoulun johtajan paikalta uutispäätoimittajaksi 1991 alusta lukien. Heleena Savela tuli 1997 viikon- vaihdetoimituksesta vastaavaksi päätoimittajaksi "ilman, että minulta olisi kysytty, tarvitsiko lehti tällaisen päätoimittajan"
Näitä "Aatoksen tyttöjä" kuten sanonta Sanomien käytävillä kuului, oli Sanomissa muuallakin. Virkkusen täyttä luottamusta nämä päätoimittajat eivät koskaan saavuttaneet.
...

Pääoman edustaja Erkko tuskin olisi sopinut samaan vappumarssiin duunarikommunistien kanssa, jotka perinteisen marxismin mukaisesti vastustivat pääomapiirejä. Erkon palkkaamista taistolaistoimittajista suuri osa oli saanut oppinsa Tampereen yliopiston tiedotusopin laitoksella, jossa luettiin Gramscia, Marcusea, Lukacsia, Adornoa... kulttuurimarxismia(?). Toveriverkko on lukuisana edustettuna myös Suomen mediataloissa, YLE:ssä ja MTV3:ssa. Samanhenkistä uutta toimittajasukupolvea on tullut korvaamaan eläköityvää toverisukupolvea.

Suomalaisessa mediassa ei ole lietsottu niinkään perinteisen marxisimin peräänkuuluttamaa pääoman ja työväen risitiriitaa. Sen sijaan tulee tunne että mediassa hoetulla "naisen euro 80 senttiä" -valheella yritetään keinotekoisesti luoda miesten ja naisten välisiä ristiriitoja sekä maahanmuuttoa edistämällä yritetään saada etnisiä ja uskonnollisia ristiriitoja. Luokkaristiriitoja, joita on käsitelty kulttuurimarxilaisuudeksi, uusmarxilaisuudeksi (neo-Marxism) tai jälkimarxilaisuudeksi (post-Marxism) epämääräisestikin nimetyssä ideologiavirtauksessa, joka eroaa perinteisestä marxilaisuudesta.

Quote from: junakohtaus on 25.05.2015, 14:36:13
Oi voi sentään. Koko tämä meidän pikku projektimme perustuu siihen, että paskapuhe pitää argumentoiden haastaa ja jätkis on sitä mieltä, että kyllä sulla varmaan oli synkkä lapsuus.

En mä sanonu mitään synkästä lapsuudesta...  :flowerhat: Mutta taisin osua oikeaan osoitteeseen?

Pointtinani on, että sun inputti suhteessa tän keskustelun yleiseen tasoon kertoo, että taustalla on jotain muuta kuin vain "argumentoida": tunnereaktio ja tarve saada "hyvitystä". 

Quote from: Lalli IsoTalo on 25.05.2015, 17:47:08

Quote from: junakohtaus on 25.05.2015, 17:36:12
Onko siis kulttuurimarsilaisuus intentio vai atribuutti?

Se on norsun pieru olohuoneessa. Sen voi tuulettaa pois, mutta kohta norsu taas pieraisee uudelleen.

Ehkä paras määritelmä tähän asti. Siitä puuttuu tosin alalyyttisyys - jos oikein tarkkoja ollaan - mutta niin ketjun muistakin kirjoituksista.

Mutta, perhana, se norsu pitää saada pois olohuoneesta.

Quote from: Lalli IsoTalo on 25.05.2015, 17:47:08

Quote from: junakohtaus on 25.05.2015, 17:36:12
Onko siis kulttuurimarsilaisuus intentio vai atribuutti?

Se on norsun pieru olohuoneessa. Sen voi tuulettaa pois, mutta kohta norsu taas pieraisee uudelleen.

Minun pierut on atribuutteja. Jos pitää niitä intentioina eikä tuuleta, niin tulee kipeäksi kuin kulttuurimarksilainen.

Suomen rikkain mies siis nimitti lehtensä toimituksen johtoon melkoisen joukon varhaisia taistolaisia ja heidän hengenheimolaisiaan. Mutta sekään ei riittänyt vasemmistolaisuutta ymmärtävälle Erkolle, joka koki olevansa radikaalimpi kuin valitsemansa toimitus. Hän myös viittasi kintaalla lehden sitoutumattomuudelle, ja halusi sen edustavan liberaalia linjaa.

Quote from: http://historiajatkuu.blogspot.fi/2015/03/aatos-erkko-ja-onnistumisen-ongelma.htmlAntti Blåfield on kirjoittanut sujuvasanaisen kirjan Helsingin Sanomien historiasta, jossa keskeinen rooli on Erkon suvulla. Kirjan nimi on "Loistavat Erkot" (Otava, 2014).
[...]
Paradoksaalista on, että Aatos Erkko, joka sai miltei kaiken, mitä median alalla on saavutettavissa, turhautui menestyksen keskellä. Vuonna 1994 hän totesi Hufvudstadsbladetin haastattelussa: "Olen paljon radikaalimpi kuin Helsingin Sanomien toimitus. Missä minä saan ajatukseni painettua? Helsingin Sanomat ei ole kiinnostunut".

Quote from: http://historiajatkuu.blogspot.fi/2015/03/aatos-erkko-ja-onnistumisen-ongelma.htmlSeitsemänkymmentäluvulla Erkko osoitti ymmärrystä vasemmistolaisille ajatuksille. Tästä vastaperustetun Evan johto veti johtopäätöksen, että elinkeinoelämän tuen kohteiksi piti valita Uusi Suomi, Suomen Kuvalehti, Kauppalehti ja Talouselämä ym., mutta ei Helsingin Sanomia. Erkko suivaantui Evan toimitusjohtajalle Max Jakobsonille, eivätkä välit ilmeisesti palautuneet. Myöhempiä aikoja ajatellen tärkeä oli Erkon puheenvuoro niin myöhään kuin vuonna 2007: "Niin kauan kuin HS pysyy liberaalina lehtenä, se voi selviytyä. Mutta siinä silmänräpäyksessä, kun lehti alkaa seurata teollisuuden ja herrojen linjaa, se menee metsään. Sama pätee herra Jakobsoniin."

Quote from: http://historiajatkuu.blogspot.fi/2015/03/aatos-erkko-ja-onnistumisen-ongelma.htmlPienet tai isommat kriisit Aatos Erkon ja päätoimittajien välillä jatkuivat. Vuonna 1982 Heikki Tikkanen ja Erkko ottivat yhteen [...]: "Kustantaja (Erkko) puhuu ja toimii politiikassa yhtäällä, kaikkea muuta kuin sitoutumattomana, ja lehden päätoimittaja (Tikkanen itse) vaalii lehden sitoutumattomuutta viimeiseen asti".

Quote from: junakohtaus on 25.05.2015, 09:24:46
Satujen ja tarinoiden innokas mäystääminen karkottaa epäröiviä, ei houkuta heitä. Tämä on vähän sama juttu kuin miksi se vaalipäivän joukkoraiskauskusetus oli hyvin huono juttu ja sillä menetettiin ääniä, ei saatu niitä lisää. Jengi on suhteellisen kykenevää erottamaan täyden paskapuheen ja kulma-puhe on sellaista, missä seistään selkä yleisöön paasaamassa valmiiksi uskossa oleville.

Jos jengi pitää marxilaisuutta satuina ja tarinoina, niin on erittäin toivottavaa, että todella pysyykin kiinnostumattomana kaikesta yhteiskunnallisesta toiminnasta.

Quote from: junakohtaus on 25.05.2015, 20:08:51
Niin siis mä yritin kysyä, että vaatiiko tekijältä itseltään jotain olla kulttuurimarssija vai riittääkö tarkkailijan arvio.

Onko vihreys jäsenyys, fiilis vai tavoitelista? Lasketaanko, jos ei ole käynyt Linkolan kanssa verkkoja nostamassa?

Kysymys oli vakava. Jos marsilaista kulttuuria edustaa se, jonka oikealla tiedostuksen tasolla operoiva thetan sanoo sitä edustavan, koko juttu muuttuu kehäpäätelmäksi. Toisaalta jos se vaatii määrittelyn kohteelta itseltään jotain, koko juttu hajoaa palasiksi.

Marssilaisuus on nykyään niin venyvä käsite, että Hommakin mahtuu mukaan, niin kuin oikeastaan kaikki mistä joku satunnainen bloggaaja ei tykkää.

Se on kuin fasismi, joka on myös kaiken kattava käsite. Ne taitavatkin olla synonyymejä, joita vain käytetään eri piireissä ja siksi ne vaikuttavat tarkoittavan eri asioita.

Jos kulttuurimarxismi kääntyy suussa ja mielessä marssismiksi tai muuksi lystikkääksi niin entäpä kämyscenessä aiemmin yleisesti käytetty adjektiivi Mädättäjä? Mädättäjä kattaa sekä kulttuurimarxistit että kaikki muutkin tuholaiset. Esim jeesuksella ratsastavien aasien - puolueessa kdeessä ei varmaan ole varsinaisia kulttuurimarxisteja mutta Mädättäjiä kylläkin. Ankeutus + mädätys = kd
he:
Nepotismi + mädätys = kepu
Korruptio + mädätys = kok
Kateus + mädätys = SDP
Viha + mädätys = vassi
Rasismi + mädätys = RKP
mädätys + mädätys = virheet de melonen, Honeckerin lahja Suomelle.

Junis, niin oli minun vastakysymyksenikin. Yksi voi tutkia into piukkana kulttuuria kriittisen teorian lähtökohdista, toinen voi organisoida vähemmistöjä vaatimaan, kolmas hokee sloganeita ja ihquttaa jotain päivän sorrettua kun kerran kaikki muutkin.

Yksi on  villakoiran ytimessä, toiset seuraavat omaa laumaansa. Homma on palasina, mutta kulttuurimarxilaiset sisällöt yhdistävät kaikkia.

Quote from: junakohtaus on 26.05.2015, 09:21:12
Kysymys oli vakava. Jos marsilaista kulttuuria edustaa se, jonka oikealla tiedostuksen tasolla operoiva thetan sanoo sitä edustavan, koko juttu muuttuu kehäpäätelmäksi. Toisaalta jos se vaatii määrittelyn kohteelta itseltään jotain, koko juttu hajoaa palasiksi.

Siis otetaan nyt kerran vielä: Marxlaisuus on yhteiskunnallinen teoria. Materialismiin perustava talousteoria lähinnä. Jotku marxilaiset ( osaa kutsuttiin myös eurokommunisteiksi ennen ) näkivät, että kulttuuri sisälsi arvoja, joita sorretut luokat pitivät tärkeämpinä kuin pelkästään materiaalista hyvää, eli sorrettujen luokkien luokkatietoisuus ei ylittänyt niitä ( marxilaisten mielestä harhoja ) arvoja, jotka he olivat ( marxilaisten mielestä ) kulttuurin johdosta omaksuneet. Tämän vuoksi nämä marxilaiset pyrkivät vaikuttamaan kulttuuriin ja kulttuuri-instituutioihin luodakseen vallankumoukselle otollisemmat olosuhteet. Tästä luontevasti seurasi nimitys kulttuurimarxilaisuus.

On varmaan tässä syytä myös huomauttaa, että marxilaisuus on vaikuttanut yhteiskuntiin ja Suomenkin tilanteeseen huomattavasti enemmän kuin Homma. Mikäli joku tutkii miten se, ja miten sen juonne kulttuurimarxilaisuus, on vaikuttanut ei häntä millään muotoa voi pitää hölmönä, salaliitteorioihin uskovana puuhastelijana. Sen sijaan, jos kielletään koko ilmiö, ollaan täysin hölmöjä, koska ilmiön todellisuuden näkee lapsikin.

Miniluv,

sä taisit juuri valita sen ykkösvaihtoehdon? Oikealla tasolla operoiva thetan tarkastelee maailman ilmiöitä oman kehystyksensä läpi todeten tämän, tämän, tämän sekä tuon, tuon ja tuon olevan kulttuurimarxilaisuutta?

^^ Marssilaisista vaahtoaa yleensä joku oikeistoliberaali, joka haluaa sosialisoida suunnillen kaiken omalle klikilleen, eli se mitä se käytännössä tarkoittaa on kaikki mikä asettuu kravattisosialistin tielle.

Kapitalismi on sitä puhtaimmillaan että tehdään jotain mitä myymällä saa rahaa. Sosialisti taas yrittää saada rahaa pelaamalla sääntöjen kanssa ja yrittämällä muuttaa niitä edukseen.

Quote from: junakohtaus on 26.05.2015, 11:27:44
Miniluv,

sä taisit juuri valita sen ykkösvaihtoehdon? Oikealla tasolla operoiva thetan tarkastelee maailman ilmiöitä oman kehystyksensä läpi todeten tämän, tämän, tämän sekä tuon, tuon ja tuon olevan kulttuurimarxilaisuutta?

Jonkinlaista asioiden seuraamista ja havainnointia tarvitaan aina. Joskus tulee oikeita johtopäätökisä, joskus jäljitetään asioita väärin, mutta thetaneita tulee vain skientologeista.

Palatakseni siihen millaisen kuvan antaa itsestään kun puhuu kulttuurimarxilaisista.

http://mvlehti.net/2015/05/26/helsingin-perussuomalaisten-varavaltuutettu-suomeen-muuttavat-afrikkalaismiehet-pakkosteriloitava/

Siellä lopussa. Juuri tuosta kaikesta tässä on yritetty eroon, mutta kun te kundit kynsin hampain roikutte siinä kiinni. Mikä ihme siinä pelottaa että pitäisi olla poliittisesti uskottava?

Quote from: samuliloov on 25.05.2015, 16:04:52

Quote from: junakohtaus on 25.05.2015, 15:59:04
Entä sanooko Soros olevansa kulttuurimarksilainen vai eikö tuollaista agendaa nyt vain voi ajaa olematta kulttuurimarksilainen vai onko kenties Soros itsekin osa vielä paljon suurempaa ja katalampaa kuviota eikä tajua itsekään, ketkä hänen naruistaa vetelevät?

Voisiko olla kulttuurimarxilainen, jos ajaa selkeästi kulttuurimarxilaista agendaa, vaikka ei itse julista olevansa kulttuurimarxilainen?

Voiko idioottia kutsua idiootiksi, vaikka hän ei itse julista olevansa idiootti?

Onko kulttuurimarxisti (tai marxisti ylipäätään) sivistynyt, edistyksellinen, älykäs ja suvaitsevainen, koska hän itse väittää kaikkea tuota olevansa?

Quote from: junakohtaus on 26.05.2015, 17:29:27
Palatakseni siihen millaisen kuvan antaa itsestään kun puhuu kulttuurimarxilaisista.

http://mvlehti.net/2015/05/26/helsingin-perussuomalaisten-varavaltuutettu-suomeen-muuttavat-afrikkalaismiehet-pakkosteriloitava/

Siellä lopussa. Juuri tuosta kaikesta tässä on yritetty eroon, mutta kun te kundit kynsin hampain roikutte siinä kiinni. Mikä ihme siinä pelottaa että pitäisi olla poliittisesti uskottava?

Ymmärsinköhän oikein? Siis että kaikki ne tahot, jotka käyttävät jotain tiettyä termiä (esim. kulttuurimarxisti), saastuvat ("guilty by association" -logiikalla) jonkin toisen tahon teoista/maineesta, jotka myös käyttävät samaa termiä?

Jos tuolle linjalle lähdetään, niin eipä siinä jää paljon sanoja käytettäväksi.

Sanoja jää jäljelle vaikka kuinka paljon ja niillä pystyy tekemään vaikka mitä. Sille ei mahda mitään että jotkin sanat ovat vahvemmin ryhmämarkkereita kuin jotkin muut ja jos tahtoo puhua kulttuurimarxilaisista, tahtoo samalla leimautua idiootiksi. Maailma on sellainen paikka.

Quote from: junakohtaus on 26.05.2015, 18:11:56
Sanoja jää jäljelle vaikka kuinka paljon ja niillä pystyy tekemään vaikka mitä. Sille ei mahda mitään että jotkin sanat ovat vahvemmin ryhmämarkkereita kuin jotkin muut ja jos tahtoo puhua kulttuurimarxilaisista, tahtoo samalla leimautua idiootiksi. Maailma on sellainen paikka.

Se on voi voi, näin tavataan sanoa ;D

Jos joku höpönassu paheksuu, niin sitten paheksuu. Kyllä maailmaan tunnetiloja mahtuu.

Sanotaan vaikka niin, että silloinkin kun henkilö käyttää hakaristiä ihan muuten vain, hänen on hyvä tiedostaa näyttäytyvänsä muille natsina.

Quote from: junakohtaus on 26.05.2015, 17:29:27
Palatakseni siihen millaisen kuvan antaa itsestään kun puhuu kulttuurimarxilaisista.

http://mvlehti.net/2015/05/26/helsingin-perussuomalaisten-varavaltuutettu-suomeen-muuttavat-afrikkalaismiehet-pakkosteriloitava/

Siellä lopussa. Juuri tuosta kaikesta tässä on yritetty eroon, mutta kun te kundit kynsin hampain roikutte siinä kiinni. Mikä ihme siinä pelottaa että pitäisi olla poliittisesti uskottava?

Me kundit pidämme kynsin hampain kiinnni? VMP ja  :facepalm: Mikä olkiukko.

Quote from: junakohtaus on 26.05.2015, 18:36:59
Sanotaan vaikka niin, että silloinkin kun henkilö käyttää hakaristiä ihan muuten vain, hänen on hyvä tiedostaa näyttäytyvänsä muille natsina.

Siinä tapauksessa Jarla näyttäytyy Suomen suurimpana natsina.

(http://i149.photobucket.com/albums/s66/MakeJalava/Fingerinatsisika_zpsdb5dd1c7.jpg)

Quote from: junakohtaus on 26.05.2015, 18:36:59
Sanotaan vaikka niin, että silloinkin kun henkilö käyttää hakaristiä ihan muuten vain, hänen on hyvä tiedostaa näyttäytyvänsä muille natsina.

En malttanut vaikka tästä puhuttiin jo vuonna "mekaaninen äänensärkijä, josta lähtee säksättävä ääni." :)

Quote from: junakohtaus on 26.05.2015, 18:11:56
jos tahtoo puhua kulttuurimarxilaisista, tahtoo samalla leimautua idiootiksi. Maailma on sellainen paikka.

Ei nyt puhuta maailmasta tässä. Näistä kyllä puhutaan ja näitä tutkitaan ihan sivistynessä maissa. Seiskoja ei ehkä niin vakavasti oteta kuin täällä, eivätkä ne määrittele siellä mikä yhteiskunnallisessa keskustelussa on sopivaa.

Pikemminkin onkin niin, että Suomi on idioottien maa, jos täällä ei voi puhua kulttuurimarxismista ja muista yhteiskunnallisista ilmiöistä ilman pelkoa leimautumisesta joksikin pelleksi.

Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 26.05.2015, 19:03:07

Quote from: junakohtaus on 26.05.2015, 17:29:27
Palatakseni siihen millaisen kuvan antaa itsestään kun puhuu kulttuurimarxilaisista.

http://mvlehti.net/2015/05/26/helsingin-perussuomalaisten-varavaltuutettu-suomeen-muuttavat-afrikkalaismiehet-pakkosteriloitava/

Siellä lopussa. Juuri tuosta kaikesta tässä on yritetty eroon, mutta kun te kundit kynsin hampain roikutte siinä kiinni. Mikä ihme siinä pelottaa että pitäisi olla poliittisesti uskottava?

Me kundit pidämme kynsin hampain kiinnni? VMP ja  :facepalm: Mikä olkiukko.

Joo. Ja käsittääkseni PS on poliittisesti täysin uskottava. Tervetuloa vaan mukaan toimintaan! Ainahan voi mennä paremminkin.

Quote from: Veikko on 25.05.2015, 23:53:33

Quote from: Lalli IsoTalo on 25.05.2015, 17:47:08

Quote from: junakohtaus on 25.05.2015, 17:36:12
Onko siis kulttuurimarsilaisuus intentio vai atribuutti?

Se on norsun pieru olohuoneessa. Sen voi tuulettaa pois, mutta kohta norsu taas pieraisee uudelleen.

Ehkä paras määritelmä tähän asti.

Kyllä. Entäpä jos lähtisimmekin purkamaan tätä kiistattoman kipeää dilemmaa tämän toistaiseksi valideimman analogian kautta?

Pierulla itsellään ei ole intentiota, se vain on. Pieru on enemmänkin attribuutti ja se todellakin eksistoi ja täysin kiistatta. Joka muuta väittää, joko:
a) valehtelee
b) omaa pahasti vaurioituneen hajuaistin
c) on jo niin tottunut kyseiseen hajuun, ettei sitä enää tunnista
d) tykkää siitä hajusta. Conservatiivit ovat lausuneet, että oma pieru haisee hyvälle tai palataan kohtaan c) jossa kyseinen haju on muuttunut normiksi.

Palatkaamme siis hetkeksi norsuun, tuohon pierun lähteeseen. Norsulla saattaa olla intentio tai sitten ei. Norsulla saattaa olla ilmavaivoja (= intentio) tai sitten se vaan piereskelee muuten vain tottumuksesta tai muusta norsulaumasta mallia ottaen. Kiistatonta on kuitenkin se, että norsu piereskelee ja haju on karmea. En ole täysin vakuuttunut siitä, että norsun mahdollisten ilmavaivojen pohtiminen versus se, että mahtaako norsu piereskellä vain vanhasta tottumuksesta ja/tai muiden norsujen mukana, on tämän ketjun pointin ydin, mikäli sellaista enää edes on.

Quote from: Veikko on 25.05.2015, 23:53:33Mutta, perhana, se norsu pitää saada pois olohuoneesta.

Veikko iski jälleen kerran perusdilemman itse ratkaisuun, joka olisi toki roudata se norsu pois sieltä olohuoneesta. Tämä on vaikeaa ja tuskallista joko norsulle, olohuoneelle tai kenties molemmille. Ajan saatossa (abt 1968 alkaen) norsu kun on kasvanut siellä olohuoneessa jo niin isoksi, että ovesta se ei yhtenä palasena enää ulos mahdu. On siis purettava joko seinää tai norsua, ja sotkuista hommaa ovat molemmat.

Omasta puolestani olen puhumassa siitä onko mitään norsua olemassakaan vai onko niin, että tarpeeksi monen mutkan kautta katsottuna ja kun vedetään viivat pisteiden välille oikein saadaan aikaan jotain, mikä ihan erehdyttävästi näyttää norsulta.

Tietenkin kulttuurimarxismi on olemassa. Eivät sellaiset asiat katoa, kun ihmiset kuolevat. Muutenhan ei olisi ollut koko sosialistista työväenliikettäkään, vaan se olisi kadonnut, kun Marx ja kumppanit kuolivat.

Tähän mennessä olen mielestäni oppinut, että kulmasta on yhtä monta määritelmää kuin puhujaakin ja kaikki ovat sulassa sovussa yhtä mieltä siitä, että jokaisen määritelmän mukainen kulma on täyttä totta.

Quote from: junakohtaus on 27.05.2015, 11:55:50
Tähän mennessä olen mielestäni oppinut, että kulmasta on yhtä monta määritelmää kuin puhujaakin ja kaikki ovat sulassa sovussa yhtä mieltä siitä, että jokaisen määritelmän mukainen kulma on täyttä totta.

Se johtuu siitä, että et tutustu varsinaiseen asiaan, vaan kuuntelet vain kaikkien puheita ja pidät kirjallisena perustana jotain MV-lehteä. :)

Kulttuurimarxismin olemassaolo on ihan puhdas, todettavissa oleva fakta. Se toteuttavatko jotkut pyrkimykset tai päätökset sen kanssa linjassa olevia tavoitteita on vapaasti tutkittavissa. Se onko nykypolitiikassa mukana joku itseään tietoisesti kulttuurimarxilaisina pitävä joukko on oikeastaan yhdentekevää.

Ongelmallista on tietysti päättää seuraako siitä, että joskus eli Adorno sitä, tätä vai tota, kun yksi sanoo yhtä ja toinen toista, mutta tosiaan kaikki keskenään hyväksyvät toistensa kotkotukset.

hienointahan kulttuurimarxismissa on juuri se, että kukaan ei tiedä mitä se on eikä koko termiä ole määritelty hörhöblogien, homman ja jeesusfoorumien ulkopuolella. TJEU Google.

Kyllä mun nähdäkseni vielä hienompaa on, että jos niin sanotusti nostat kulman salkoon, kaikki muutkin kulmaa heiluttavat ovat kanssasi samaa mieltä, vaikka olisitte miten eri mieltä.

Maaginen maailmankuva toimii sillä tavalla.

Omasta mielestäni, jos yhteiskuntatieteet ja filosofia eivät lainkaan kiinnosta, niin niistä ei kannattaisi jauhaakaan. Kannattaa keskittyä asioihin, jotka kiinnostavat. Itse en ole suuremmin kiinnostunut marxismista ja sosialismista, mutta onhan tälläinen tietämättömyys jo niin hullua, että se jo itsessään on mielenkiintoista.

Itselleni kyllä sopisi termin "punamädättäjät" käyttöönotto kuvaamaan samaa asiaa.

Quote from: junakohtaus on 27.05.2015, 12:29:14
Kyllä mun nähdäkseni vielä hienompaa on, että jos niin sanotusti nostat kulman salkoon, kaikki muutkin kulmaa heiluttavat ovat kanssasi samaa mieltä, vaikka olisitte miten eri mieltä.

Maaginen maailmankuva toimii sillä tavalla.

Herra Kohtaus on näköjään laajentanut repertuaariaan runouteen päin.

Quote from: IDA on 27.05.2015, 12:33:29

Itselleni kyllä sopisi termin "punamädättäjät" käyttöönotto kuvaamaan samaa asiaa.

Tuollainen sana on jo olemassa ja se ei ole sama asia? Minua ei punamädättäjäksi oikein kutsuta koska olen oikeistolainen. Sen sijaan kulttuurimarksistiksi minua on kutsuttu, koska en suoranaisesti vastusta sukupuolineutraalia avioliittoa.

Olen aina ollut lyyrinen sielu.

Kuvattu ongelma ei kuitenkaan mihinkään katoa. Kulttuurimarksilaisuus on juttu, jonka kannatusjoukoissa, siis vastustajissa, vallitsee suloinen yhteisymmärrys siitä, että kaikkien muidenkin kannattajien, siis vastustajien, hulluimmatkin jutut ovat totta silloinkin, kun kaikki on ristiriidassa kaiken kanssa.

Quote from: junakohtaus on 27.05.2015, 12:49:53
Kuvattu ongelma ei kuitenkaan mihinkään katoa. Kulttuurimarksilaisuus on juttu, jonka kannatusjoukoissa, siis vastustajissa, vallitsee suloinen yhteisymmärrys siitä, että kaikkien muidenkin kannattajien, siis vastustajien, hulluimmatkin jutut ovat totta silloinkin, kun kaikki on ristiriidassa kaiken kanssa.

Onko sinulle mahdoton ajatus, että jotkut asiat olisivat jotain muuta kuin kannatus/vastustuskysymyksiä? Omasta mielestäni on jokeenkin idioottimaista, että nykyään aatteita muka fanitetaan kuten teininä muinoin fanitettiin poptähtiä.

Quote from: Rubiikinkuutio on 27.05.2015, 12:46:19
Tuollainen sana on jo olemassa ja se ei ole sama asia? Minua ei punamädättäjäksi oikein kutsuta koska olen oikeistolainen. Sen sijaan kulttuurimarksistiksi minua on kutsuttu, koska en suoranaisesti vastusta sukupuolineutraalia avioliittoa.

Toki sana on jo olemassa.  Sinua on sitten vain kutsuttu väärällä nimityksellä. Ei kovin iso juttu. Itseänikin on kutsuttu natsiksi.

Mä nimenomaan olen sitä mieltä, että jutut eivät ole kannatus/vastustus-juttuja, mutta teillä kulttuurimarksilaisissa piireissä se ei täältä katsoen näytä olevan sillä tavalla, koska, kuten jo ylempänä selitin ja niin edelleen.

En tiedä mikä on tarve niputtaa kaikki mistä ei satu tykkäämään yhden yhtenäisen nimilapun alle.

En tiedä, onko tähän jo viitattu, mutta seuraavassa myös Markus Janssonin erinomainen kiteytys aiheesta:

http://markusjansson.blogspot.fi/2015/05/kulttuurimarxismi-mika-se-on-ja-miksi.html (http://markusjansson.blogspot.fi/2015/05/kulttuurimarxismi-mika-se-on-ja-miksi.html)

Quote from: junakohtaus on 27.05.2015, 13:05:21
En tiedä mikä on tarve niputtaa kaikki mistä ei satu tykkäämään yhden yhtenäisen nimilapun alle.

Yleensä nämä ovat laajoja yläkäsitteitä. Marxismi on harvinaisen tarkkaan teoreettisesti esitetty, mutta sekin on levinnyt niin, että puhutaan mieluummin sosialismista.

Sosialismi, liberalismi, konservatismi, kapitalismi, anarkokapitalismi, distributismi jne... ovat siis käsitteitä joiden alle mahtuu mitä vain. Nykyisessä keskustelussa kuitenkin jo sosialistia pidetään liberaalina mikä on aika huono juttu järkevän keskustelun kannalta. Suvaitsevaisuus ei ole mikään aatekokonaisuus vaan asenne - ja yleensä erittäin valikoiva sellainen - joten sen kutsuminen liberalismiksi, kuten media tekee, on hölmöä. On ihan järkevää ja hyvää pitää kiinni käsitteiden historiassa määriytyneistä merkityksistä.

Jos tällaisia yläkäsitteitä käyttää väkisinkin asiat niputtuvat. Jos niitä ei käytä juttujen informaatioarvo pienenee huomattavasti ja meidänkin pitäisi keskustella lähinnä siitä mikä tarkalleen ottaen pitäisi olla autoveroprosentti tai jostain muusta vastaavasta käytännön asiasta. Meillähän ei olisi mitään käsitteitä joilla kuvata yhteiskunnan yleistä suuntaa.

Quote from: IDA on 27.05.2015, 12:33:29
Omasta mielestäni, jos yhteiskuntatieteet ja filosofia eivät lainkaan kiinnosta, niin niistä ei kannattaisi jauhaakaan. Kannattaa keskittyä asioihin, jotka kiinnostavat. Itse en ole suuremmin kiinnostunut marxismista ja sosialismista, mutta onhan tälläinen tietämättömyys jo niin hullua, että se jo itsessään on mielenkiintoista.

Itselleni kyllä sopisi termin "punamädättäjät" käyttöönotto kuvaamaan samaa asiaa.

Yhteiskuntatieteet ja yhteiskuntafilosofia kiinnostavat kyllä, mutta eipä ole tullut intermetin hörhöblogien ulkopuolella termiä kulttuurimarxismi vastaan. Markus Jansson yhteiskunnallisena ajattelijana ei kiinnosta.

Sanoisin melkein, että Janssonin blogiin viittaminen, varsinkin jos lukee mitä siellä sanotaan, toimii vahvana evidenssinä sen puolesta, että koko kelaus on ihan puhdasta titityytä.

Quote from: junakohtaus on 27.05.2015, 13:05:21
En tiedä mikä on tarve niputtaa kaikki mistä ei satu tykkäämään yhden yhtenäisen nimilapun alle.

Itse Mestari kirjoitti maahanmuuttoystävällismielisten mielipidesabluunasta: jos kannattaa sosiaaliperäistä maahanmuuttoa niin myös lähes kaikki muutkin mielipiteet ovat etukäteen tiedossa. Vaikka joukko sinänsä kattaa sosioekonomisesti koko kansan aina kaverien nurkissa pyörivästä iki-PA rapalanaamasta miljardiperijään niin mielipiteet erilaisiin asioihin ovat 98% samoja.

Punamädättäjä ei oikein sovi kulttuurimarxistin korvikkeeksi koska ei jotain RKPläistä kyvykkäästi bättre fittanista syntynyttä kultalusikkaa voi sanoa sellaiseksi.

Kyllä kuulkaa se Mädättäjä on paras sana kuvaamaan kaikia niitä jotka ovat väärässä (sabluunaihmisiä)!  :D

Quote from: junakohtaus on 27.05.2015, 13:40:54
Sanoisin melkein, että Janssonin blogiin viittaminen, varsinkin jos lukee mitä siellä sanotaan, toimii vahvana evidenssinä sen puolesta, että koko kelaus on ihan puhdasta titityytä.

Vaikuttaa siltä, ettet ole lukenut tuota Janssonin kirjoitusta. Tai sitten olet itse kulttuurimarxisti. Vaikka kirjoittaja ei miellyttäisikään, olisi silti fiksua tuomita kirjoitus vain sisällön perusteella.  Itse en löydä tuosta Janssonin bloggauksesta ainuttakaan kohtaa, josta en olisi osapuilleen samaa mieltä.   

Mitä olen keskustelua seurannut, niin vaikuttaa, että kulttuurimarxismina pidetään nimenomaan yhteisen arvopohjan katoamista, joko kuvaamaan sen syytä tai sitten itse ilmiötä. Mutta arvorelativismin syy voi ollakin länsimainen individualismi itsessään.

Salaliittoa ei tarvita, kun ymmärtää entropian toimivan jokaisessa systeemissä ilman ylläpitoa, myös sosiaalisissa systeemeissä kuten vaikkapa yliopistolaitos, kuin vain pelkästään mekaanisissa systeemeissä. Individualismihan on tällöin mitä mainioin pohja henkiselle entropialle, kun siltä puuttuu yhteinen arvopohja, joka sitoisi systeemin jokaisen yksilöllisen pultin ja ruuvin suuremman yhteisen päämäärän tavoitteluun. Päinvastoin individualismi kannustaa systeemin jokaista pulttia ja ruuvia tavoittelemaan omaaetuaan niin, että moottori pomppii paikallaan vain pelkän kilinän käydessä.

Ilman yhteistä arvopohjaa tai uskontoa yksilöt voivat saavuttaa yhteisen objektiivisen todellisuuden vain järkensä kautta, mutta suuri enemmistö ihmisistä onkin enemmän Tahto- kuin Järkiohjautuvia. He ovat auttamattoman uskonnollisia, laumasieluisia ja tunteellisia, mitkä määrittelevät heille koko ympäröivän todellisuuden. Kun 90% ihmisistä hahmottaa maailman enemmän tunteillaan kuin järjellään, kuvitellen samalla olevansa länsimaalaisittain yksilöitä, silloin he todellisuudessa ovatkin subjektiivisen todellisuuden omaavia relativisteja tai ns. kulttuurimarxisteja. Nämä tunteelliset laumasielut ovat yksilöitä vain omassa mielikuvituksessaan, mitä kapitalistiset mainostajat ruokkivat lisätäkseen omia voittojaan. Prosessi ei tarvitse lainkaan kaikkivoipaisia kommunisteja, vaan entropia tapahtuu täysin omalla painollaan tunneperäisen individualismin toimiessa sen katalyyttinä.

Tiedettä taas väitetään itsensä korjaavaksi systeemiksi, mutta varsinkin ihmistieteissä taitava retoriikka voi korvata argumenttien loogisuuden. Kun uutta retoriikkaa tuotetaan vanhan päälle nopeammin kuin tiede korjaa itseään, liian monta uraa on jo keretty rakentaa väärille perustuksille, että tieteentekijät myöntäisivät virheitään. Tieteeltä puuttuukin inkvisition kaltainen auktoriteetti tällaisen varalle, kun teorioiden uskottavuus perustuu niiden suosioon, eikä suinkaan niiden järkevyyteen. Tällöin kollektiivinen "salaliitto" on sisäänrakennettuna jo valmiiksi tieteen omissa mekanismeissa, koska mikään ei takaa tiedeyhteisön omaa järkevyyttä.

Kulttuurimarxistinen salaliitto voi siis olla entropia, jota ruokkii oma individualismimme.

Quote from: junakohtaus on 27.05.2015, 11:23:37
Omasta puolestani olen puhumassa siitä onko mitään norsua olemassakaan vai onko niin, että tarpeeksi monen mutkan kautta katsottuna ja kun vedetään viivat pisteiden välille oikein saadaan aikaan jotain, mikä ihan erehdyttävästi näyttää norsulta.

Sä keskityit nyt vaan norsuun mutta sivuutit sen pierun. Vaihda norsujen tilalle tiinarosenbergit ja norsulauman pierujen tilalle kulttuurimarxilaisuus.

Norsut on kiistatta olemassa ja käytännössä yhtä kiistatta kyllä ne pieree. Jos norsuilta itseltään kysytään, niin varsin tod. näk. useimmat niistä kiistävät piereskelevänsä, mutta kukapa moisen myöntäisi. Varsinkaan, että pieree ihan tarkoituksella. Suuri osa niiden pieruista kun on sitäpaitsi niin kutsuttuja "mykkiä hiihtäjiä", mutta haju on silti karmea yhtäkaikki. Eikä tässä nyt norsuja siitä piereskelystä erityisemmin syytetä, niillä nyt vaan on semmoinen tapa.

Sun pointti on nyt ilmeisesti se, että
1) joko niitä norsuja ei edes ole
2) tai jos onkin, niin ne eivät piere. Edit: Ne julkisesti pierevät norsut on jo kuolleet
3) ja jos ne sittenkin pierevät, niin lähes kaikkihan nykyään piereskelevät
4) tää haju on vaan teidän yliherkissä foliosieraimissa
5) norsujen piereskelyn julkinen kutsuminen norsupiereskelyksi saattaa romahduttaa homman uskottavuuden.

Toi nelos- ja etenkin viitoskohta on nyt ymmärtääkseni sun pointti?

Ok, analogia ontuu ehkä siinä, että pierulla ei ole intentio mutta kulttuurimarxilaisuudella ideologiana semmoinen taitaa olla. Tässä nyt väännetään puolin ja toisin (varsinkin tietenkin omasta mielestäni tällä puolen) asiaa nyt jo niin paksusta kiskosta, että parempaakaan vertausta en ainakaan itse keksi.

Quote from: Mika on 27.05.2015, 17:50:39

Itse en löydä tuosta Janssonin bloggauksesta ainuttakaan kohtaa, josta en olisi osapuilleen samaa mieltä.

"niin sanottu uusvasemmisto, joka verhoi marxilaiset, maolaiset ja stalinistiset aatoksensa mm. ympäristönsuojelun, ihmisoikeuksien, tasa-arvon ja fasismin vastustamisen kaapuun. Hyviä esimerkkejä tästä ovat mm. [...] Vihreiden monitoimitäti Satu Hassi, joka oli stalinisti. [...] Vanha kommunistimenneisyys hävitetään ja puetaan uudet vaatteet päälle, uusin ideologioin ja uusin sanankääntein, mutta jatketaan yhä samaan päämäärään pyrkimistä: Valtaan, vasemmistolaista politiikkaa ja maailmankatsomusta toteuttamaan."

Että siis ihan tosissaan väität Janssonin tavoin, että Vihreät (esim. Hassi) eivät ole oikeasti vihreitä, vaan kyse on salajuonesta jossa maksismi verhotaan ovelasti vihreyden kaapuun?

Itse olen vahvasti sitämieltä, että tyhmät kommarit joutuivat etsimään uudeen aatteen jota typerästi kannatavat koska ovat tyhmiä ja tarvitsevan jonkun ideologian jota päin vauhkota.

Tässä on nähdäkseni koko kultuurimaksismi sanan ongelma. Jotkut ihmiset ovat tyhmiä, eikä kyse ole salaliitosta mihin tuo sana yleensä liitetään.

Mika,

toki olen lukenut tekstin jota kommentoin ja mikäs siinä jos sä ajattelet noin.

Kokoliha,

toki norsuja on ja ne piereskelevät. Mun väitteeni on, että on mieletöntä niputtaa ja nimilaputtaa se asia kulttuurimarisemiseksi. Sille ei ole mitään asiallisia perusteita tuolla ulkona vaan se on teidän tyyppien ihan ikkari omaa rikasta mielikuvitusta.

Miten kulttuurimarxismi suhteutuu postmodernismiin?

Quote from: IDA on 27.05.2015, 12:56:00

Quote from: Rubiikinkuutio on 27.05.2015, 12:46:19
Sen sijaan kulttuurimarksistiksi minua on kutsuttu, koska en suoranaisesti vastusta sukupuolineutraalia avioliittoa.

Sinua on sitten vain kutsuttu väärällä nimityksellä. Ei kovin iso juttu. Itseänikin on kutsuttu natsiksi.

Kuitenkin Timo sanoo plokissaan, että jos on sitä mieltä että menkööt Matti ja Pekka hakemaan maistraatista leimat paperiin mitä se minulle kuuluu, niin sitten on joko kuttuurimarksisti tai hyödyllinen idiootti. Eli miten se sitten on, onko silloin ihan varmasti KM, vai onko mahdollisesti vain idiootti? Ja mistä sen varmaksi tietää kumpi on?

Quote from: Bona on 28.05.2015, 20:13:53
Miten kulttuurimarxismi suhteutuu postmodernismiin?

Oma käsitykseni ja tulkintani: Postmodernismin olisi tarkoitus olla jokin tieteenfilosofian suuntaus, jossa ei syyllistytä liialliseen optimismiin ihmisten kykyjen suhteen, otetaan huomioon, että ei ole olemassa täydellisen neutraalia (objektiivista) tapaa tutkia asioita, ja jotenkin otetaan huomioon havainnoivan ja tutkivan ihmisen oma rooli luonnon, yhteiskunnan ja muiden asioiden ymmärtämisessä. Oma mielipiteeni on, että kun olen yrittänyt lukea jotain postmodernismista, lähteistä kuten Wikipediasta, se on vaikuttanut ihan järkevälle.

Jostain syystä kuitenkin postmodernismi yleensä korreloi vahvasti kaiken hyvin sekopäisen kanssa, ja käsitettä käytetään paljon haukkumasanana täysjärkisten toimesta. Huhujen mukaan jotkut tutkijat esimerkiksi väittävät suunnilleen, että "gravitaatio on sosiaalinen konstruktio", ja tuo olisi sitten sitä postmodernia ajattelua. Mikä lie totuus? Ehkä postmodernismi alkoi jotenkin järkevästi, mutta sitten se joutui kaapatuksi johonkin muuhun tarkoitukseen? Propaganda taitaa olla kovalla joka suunnassa, joten asioiden kehitykseen olisi työlästä perehtyä.

Jos kulttuurimarxilaisuus on todellisuutta, mistä tosin en ole täysin varma, postmodernismi-tyylinen sekava bullshit varmaankin sitten sopii kulttuurinmädättäjien aseeksi monien muiden heidän käyttämien aseiden rinnalle.

Olen nyt valmis tekemään tästä asiasta eräänlaisen summaavan konkluusion: Ennen oli kunnollista, nyt on kulttuurimarksilaisuutta.

Omasta puolestani hämmästelen sitä epäluottamuksen määrää, mikä Hommaan ja muuhunkin ns. -68- ideologioiden havainnointiin kohdistuu. Muistellaanpa hetki sitäkin, että vielä kotva sitten esim. termeillä "rikastaminen", "voimavara" ja "koneinsinööri" oli melkoisen erilainen merkitys kuin nyt. Noin ne sanat muuttuu ja lanseeerautuu kun niitä aletaan käyttämään, enkä ymmärrä miksi vastapuolelle pitäisi häntä koipien välissä antaa monopoli uus- tai muunkaan kielen kehittämiseen? Ja kulttuurimarxilaisuudella on varsin vankka historiallinen perustakin.

Mielestäni KM on varsin kuvaava termi, mutta jos KM on tuorein neekeri, niin kävisikö tilalle sellainen KM:ään verrattuna lattea ilmaisu kuin -68-ideologia? No, ehkä "punamädätys" on sitten salonkikelpoisempi ja täsmällisempi ilmaisu.

Ongelma edelleen ja aina vain on, että merkki on kovin epämääräinen eikä sen tarkoitetta näytä oikeastaan olevan olemassa, so. merkin tarkoitteeksi on mielivaltaisin perustein kasattu läjä toisiinsa liittymättömiä asioita, jotka eivät ole kunnollisia.

Kulttuurimarxismi -termistä luopumisella menisimme siihen samaan ujosteluun mukaan jota Frankfurtin koulukuntakin on harrastanut: ei puhuta asioista kuvaavilla nimillä. Frankfurtin koulukunnan tutkimuslaitoksen nimeämiseksi ehdotettu "Institut für Marxismus" hylättiin, koska kaivattiin viattomalta kuulostava nimi. Nimeksi tuli "Institut für Sozialforschung" (sosiaalitutkimuksen instituutti).

Mielenkiintoista on, että Institut für Sozialforschung perustettiin vuonna 1923 maailman rikkaimman viljakauppiaan Hermann Weilin antamilla varoilla. Kapitalismin edustaja kaipasi marxismia, jossa kapitalismi ei olisi päävihollinen?

I rest my case = lepuutan kassejani. Jotenkin luulen, että asiaan palataan vielä kuitenkin.

Kesäkin tulossa justiinsa ja kaikki. Etenkin kevät kun on meille agraariyhteiskunnan maalaiskonservatiiveille kiireistä aikaa, jotta urbaanit liberaalitkin (https://www.youtube.com/watch?v=S4VahcajqMI) saa myös talvella apetta pöytäänsä. Varmuuden vuoksi konklusoin likettäväni jokaista ainakin IDAn, Miniluvin, Veikon, Heikki Luodon ja Lallin (joku varmaan unohtuikin) viestiä tässä ketjussa, jos en niin jo tehnyt, ja joukkoliketys tuleville moisille, jos jaksavat.

Quote from: junakohtaus on 28.05.2015, 22:42:36
Olen nyt valmis tekemään tästä asiasta eräänlaisen summaavan konkluusion: Ennen oli kunnollista, nyt on kulttuurimarksilaisuutta.

Olisit nyt vaan reilusti sanonut, että ennen konservatiivisuus oli mainstreamia, niin oltaisiin päästy notkeasti toiseen kipupiste-ikiliikkujaan.

Koskaan ei ole vallinnut sellainen aika, jolloin konservatiivisuus olisi ollut mainstreamia. Tämän huomaa jo siitä, että koskaan ei ole vallinnut aika, jolloin konservatiivin mielestä ei olisi ollut ennen kunnollista ja nykyisin X.

Täytyy tunnustää, että olen niin tyhmä, etten juurikaan ymmärrä kinastelun helmiä.

Quote from: Heikki Luoto on 29.05.2015, 00:12:37
Mielenkiintoista on, että Institut für Sozialforschung perustettiin vuonna 1923 maailman rikkaimman viljakauppiaan Hermann Weilin antamilla varoilla. Kapitalismin edustaja kaipasi marxismia, jossa kapitalismi ei olisi päävihollinen?

WALL STREET AND THE BOLSHEVIK REVOLUTION
http://reformed-theology.org/html/books/bolshevik_revolution/index.html (http://reformed-theology.org/html/books/bolshevik_revolution/index.html)

Quote from: junakohtaus on 29.05.2015, 01:01:35
Koskaan ei ole vallinnut sellainen aika, jolloin konservatiivisuus olisi ollut mainstreamia. Tämän huomaa jo siitä, että koskaan ei ole vallinnut aika, jolloin konservatiivin mielestä ei olisi ollut ennen kunnollista ja nykyisin X.

Konservatiivisuus ei koskaan ole seksikästä, mutta tiettyinä maailmanaikoina sen asema on vakaampi ja konservatiivien viivytystaistelu tehokkaampaa. Esimerkiksi silloin, jos kristillisyys ja nationalismi ovat erityisen vahvoja voimia kulttuurissa. Ne lukitsevat ja yhdenmukaistavat arvoja ja haittaavat kaikkea vallankumouksellisuutta. Status quo on siitäkin huolimatta aina uhattu ja seksikästä konservatiivisuudesta ei tule niissäkään olosuhteissa, mutta kylläkin tavallista sitkeämpää.

Rubiikinkuutio oli tuossa ylempänä oikeassa. Ei ole olemassa mitään salaliittoa, on vain tyhmiä ihmisiä ja varsinkaan tyhmät ihmiset ei voi mitään suurempaa salaliittoa edes tehdä. Tarkennan vielä vähän.

On olemassa kolmenlaisia ihmisiä: niitä jotka pystyy luomaan uutta ja parempaa elintasoa itselleen ja siinä sivussa myös toisille, niitä jotka pystyy juuri ja juuri elämään omillaan ja niitä jotka eivät koskaan tuo mitään lisäarvoa tähän maailmaan, eivätkä pysty elämään edes omillaan.

Viimeiseen ryhmään kuuluu tietysti ihmisiä jotka vaikkapa sairauden takia ovat siinä tilanteessa. Mutta siihen kuuluu ihan yhtä paljon ihmisiä täysin muista syistä, joista erilaiset ideologiset motiivit ovat suurimpia. Sanoisin, että ihmiskunta on jakautunut aika tasaisesti näihin kolmeen ryhmään vaikka kriteeriksi otetaan vain motivaatiotekijät. Eli mitä ihminen ylipäätään haluaa tehdä.

Viimeisen ryhmän elintaso riippuu tietysti täysin siitä miten paljon he voivat kupata elintasoa kahdelta muulta ryhmältä. Mutta suurin osa ihmisistä ymmärtää itsekin että tällainen ei ole suuressa mittakaavassa kovinkaan moraalista, joten käenpoikasena eläminen pitää itselle ja omalle maailmankuvalle jollain tavalla oikeuttaa.

Karl Marx tarjosi tähän hyvän viitekehyksen. Ensimmäinen luokka onkin riistäjiä jotka elää keskimmäisen luokan työllä. Joten riistäjiltä on ihan oikein ottaa elintaoa myös näille jotka ei edes työtä tee. Tässä tuli välittömästi ongelma. Marxin työn lisäarvoteoria ei pidä ylipäätään teorettisesti eikä käytännössä edes paikkaansa. Ja päättelyketjusta puttuu siltikin linkki että miksi 3. luokan elämäntapahengaajan pitäisi saada elintasoa 1. luokalta vain sen takia että se riistää keskimmäistä luokkaa. Eli punainen linja meni umpikujaan jotta elämäntapahengajaa voisi selittää itselleen moraalisen oikeutuksen saada elintasoa kahdelta muulta ryhmältä.

Onneksi apuun tuli vihreä linja. Nyt elämäntapahengaaja voi selittää asian niin, että 1. luokan lisäksi myös 2. luokka riistää. Tällä kertaa koko maapalloa ja sen luonnovaroja. Koska kaikki muut ovat riistäjiä ja minun "ekologinen ja sosiaalinen" elämäntapa ei riistä niin minulla on moraalinen oikeus saada elintaso kahden muun luokan työstä.

Mutta vihreä linjakin menee sisäiseen umpikujaa mm. siksi että teknolginen kehitys on ainoa joka voi maapallon liikakansoitukselta ja lopulliselta tuholta pelastaa. Elämäntapahengailu ei tätä tee vaan nimenomaan kaksi muuta luokkaa.

Eli lopulta päädymme ihmisen tyhmyyteen. Elämäntapahengailija, sanotaan tätä nyt sitten kultturimarxistiksi tai miksi tahansa on vain yksinkertaisesti tyhmä ideologisti joka kaikin tavoin yrittää selittää itselleen psykologista defenssiä miten saisi moraalisen oikeutuksen sille että elää kahden muun luokan työstä. Mutta tälle ei koskaan löydy mitään oikeutusta joka kestää lähemmän tarkastelun. Oikeutus löytyy lopulta vain sitä kautta että on tyhmä eikä ymmärrä miten maailma pyörii.

Quote from: dothefake on 29.05.2015, 01:10:50
Täytyy tunnustää, että olen niin tyhmä, etten juurikaan ymmärrä kinastelun helmiä.

Johtuu siitä, että liikutaan sinulle aivan liian alhaisella tasolla nyt. Olet jo varmaan unohtanut lapsuuden punk vs. rockabilly - kuviot ;)

Konservatismin ja sen mitä kutsutaan nykyisin liberalismiksi ero on siinä, että konservatismi uskoo yhteiskunnan orgaaniseen kehitykseen, jossa politiikka on vain korjaava apuväline, liberalismi taas uskoo yhteiskuntasuunnitteluun ja siihen, että yhteiskuntaa pitäisi rakentaa poliittisilla suunnitelmilla. Henkilökohtainenkin on pollitiikkaa liberalismin näkökulmasta. Ja kaikki muu, taiteesta lähtien.

Quote from: Tavan on 29.05.2015, 09:07:21
Konservatiivisuus ei koskaan ole seksikästä, mutta tiettyinä maailmanaikoina sen asema on vakaampi ja konservatiivien viivytystaistelu tehokkaampaa. Esimerkiksi silloin, jos kristillisyys ja nationalismi ovat erityisen vahvoja voimia kulttuurissa. Ne lukitsevat ja yhdenmukaistavat arvoja ja haittaavat kaikkea vallankumouksellisuutta.

Jos haluaisit historiasta etsiä aatteen, joka on pahiten uhannut status quota ja saanut vallitsevan maailmanjärjestyksen kannattajat kiristelemään hampaitaan, niin kristinusko olisi hyvinkin top kympissä ellei peräti mitalisijoilla. Siinä mielessä alkuperäinen konservatiivien viivytystaistelu hävitiin jo aikapäiviä sitten.

Quote from: tinnitus on 29.05.2015, 09:57:14

Jos haluaisit historiasta etsiä aatteen, joka on pahiten uhannut status quota ja saanut vallitsevan maailmanjärjestyksen kannattajat kiristelemään hampaitaan, niin kristinusko olisi hyvinkin top kympissä ellei peräti mitalisijoilla. Siinä mielessä alkuperäinen konservatiivien viivytystaistelu hävitiin jo aikapäiviä sitten.

Juu, totta, siis samoinhan nationalismi on nitistänyt imperiumeja ja ollut konservatiiviselle aristokratialle ja imperialisteille hirvitys. Mutta sitten kun nationalismi ja kristillisyys saavuttivat kukin tahoillaan tämän siirtymävaiheen jälkeen valta-aseman, niin kulttuurissa saavutettiin rauhallinen lakipiste, jonka päällä arvot olivat jaettuja ja liike tasaista.

Kristillisyys ja nationalismi ovat myös aatteina sellaisia, että ne pyrkivät yhdistämään ja yhdenmukaistamaan yksilöitä ryhmäksi, eivät hajottamaan ryhmiä yksilöiksi. Tämä nähdään usein edistyksen ja valistuksen arvojen voittokulun esteenä.

Merkittävä pointti tinnituksella. Räyhääviä kapinaliikkeitä molemmat. Ei yhtään kunnollista, paitsi retrospektiivissä.

Quote from: junakohtaus on 29.05.2015, 10:31:28
Merkittävä pointti tinnituksella. Räyhääviä kapinaliikkeitä molemmat. Ei yhtään kunnollista, paitsi retrospektiivissä.

Konservatismi on yhtäältä nimenomaan luonteenpiirre ja tapa hahmottaa mailmaa: menneisyys on aina hyvä, kunniakas, romanttinen ja kaunis. Tulevaisuus on paha, kunniaton, dekadentti ja ruma. Progressiivilla tämä hahmotus menee päinvastoin -- menneisyys edustaa pahaa, tulevaisuus hyvää. Tässä on kyse vain siitä miten ihmismieli toimii, eikä tässä ole mitään varsinaista sisältöä. Sisältö vaihtuu vallitsevan kulttuurin ja maailmanajan mukaan. Tästä sinä, junakohtaus, olet mielestäni pitkälti puhunut konservatismia kritisoidessasi.

Kun sitten keskustellaan siitä, mitä konservatismi länsimaissa käytännössä tarkoittaa, tälläkertaa ideologiana eikä vain ihmisen luonteenpiirteenä, niin täytyy lukea Edmund Burken kaltaisia länsimaisen konservatismin isiä. He ovat antaneet konservatiivisuudelle muodon yhteiskunnallisena ideologiana. Ideologiaan kuuluu mm. syvä epäluottamus ihmisluontoa kohtaan, vahvojen instituutioiden rakastaminen, järjen palvonnan kritisointi, uskonnon hyötyjen korostaminen, vallankumousten vastustaminen, perheen näkeminen yhteiskunnan perusyksikkönä, yksilön hahmottaminen yhteisön osana...

Kaikissa kulttuureissa konservatismilla ei edes ole käytännössä lainkaan tällaista analyyttistä, ideologista muotoa, vaan se on pelkästään luonteenpiirre, joka kanavoituu sitten filtteroimattomana vaikkapa vallitsevan uskonnon kannattamiseen.

Hyvin luettu, juuri siitä minä olen puhunut. Ennen oli kunnollista ja nyt on X.

Quote from: Tavan on 29.05.2015, 10:11:50
Kristillisyys ja nationalismi ovat myös aatteina sellaisia, että ne pyrkivät yhdistämään ja yhdenmukaistamaan yksilöitä ryhmäksi, eivät hajottamaan ryhmiä yksilöiksi.

Jos yhdenmukaistaminen on jonkinlainen ihannetila, niin olisit varmaan viihtynyt hyvin Maon Kiinassa. Ja kun kristinuskon perussanomaa analysoi, niin sieltä kyllä tulee aika vahvasti läpi ajatus, että maallisilla ryhmittelyillä ja luokitteluilla ei ole mitään merkitystä. Voisi jopa sanoa, että Jeesus oli oman aikansa internationalisti. Jeesuksen suhdetta nationalismiin voi peilata esimerkiksi sillä, kuinka hän välttelee koko asiaa Pilatuksen kuulusteluissa: https://www.ort.fi/evankeliumi/johlixb

Quote from: tinnitus on 29.05.2015, 10:50:23

Jos yhdenmukaistaminen on jonkinlainen ihannetila, niin olisit varmaan viihtynyt hyvin Maon Kiinassa. Ja kun kristinuskon perussanomaa analysoi, niin sieltä kyllä tulee aika vahvasti läpi ajatus, että maallisilla ryhmittelyillä ja luokitteluilla ei ole mitään merkitystä. Voisi jopa sanoa, että Jeesus oli oman aikansa internationalisti. Jeesuksen suhdetta nationalismiin voi peilata esimerkiksi sillä, kuinka hän välttelee koko asiaa Pilatuksen kuulusteluissa: https://www.ort.fi/evankeliumi/johlixb

Yhdenmukaistamisen voi hoitaa hyvin tai huonosti, kristinusko hoitaa sen hyvin. Verrattain lempeällä kädenojennuksella. Kristinusko on nätisti sovitettavissa yhteen nationalismin kanssa, kuten esimerkiksi Suomessa tehtiin ainakin sata vuotta.

Kristinusko myös natsaa hyvin yhteen yleisen konservatiivisen ideologian kanssa. Kristinuskokin kritisoi järjen palvontaa, suhtautuu hyvin epäileväisesti ihmisluontoon, näkee yksilön yhteisönsä osana, kunnioittaa vahvoja instituutioita (kirkko ja avioliitto esimerkiksi). Kristinusko on myös historiaan sidottu uskonto ja houkuttelee ihmistä muistelemaan kaiholla aikaa, jolloin Jumala vielä talsi maan päällä. Se ennustaa tulevaisuudelta anti-kristuksen aikakautta, jona valumme kaoottiseen, dekadenttiin tilaan, josta meidät Kristus lopulta kuitenkin pelastaa.

Gödelin epätäydellisyyslauseen avulla voimme todistaa, että lause: "Tiede on itsensä korjaava" ei ole todistettavissa tieteen piirissä. Emme voi tietää, onko lause jo korjattu vai korjaamaton.

Edelleen voimme johtaa epätäydellisyys lausetta siten, että samamielisessä ryhmässä yhtämieliset väittämät ovat todistamattomia. Kulttuurimarxistien salaliitto on yhtä todistettu Hommafoorumilla, kuin natsifasistien salaliitto Takku.netissä. Salaliittojen todistaminen vaatisi vähintään syväkurkun, mutta kulttuurimarxistien ja fasistien ikuisessa taistelussa yhtäkään syväkurkkua ei ole vielä ilmaantunut.

Voimme siis todeta, että suurin salaliitto on, että kaikki elävät tynnyrissä, mutta kaikki eivät elä samassa tynnyrissä. Kaikki mikä tulee oman tynnyrin ulkopuolelta näyttää siten salaliitolta, jota orkesteroi paha naapuritynnyri. Koska mitään informaatiota oman tynnyrin ulkopuolelta ei voida ottaa vastaan, käsitys salaliitosta on hyvin vahva.

Gödelin epätäydellisyyslause siis todistaa, että mitä vahvempi käsitys salaliitosta meillä on, sitä todistamattomampi se myös samalla on. Kahden tynnyrin salaliitto toisiaan vastaan on täydellinen Catch-22. Kummankaan tynnyrin salaliittoa ei voida todistaa, koska salaliitot voidaan todistaa vain oman tynnyrin ulkopuolelta tulevalla todistuksella. Mutta jos todistus oman tynnyrin ulkopuolelta otettaisiin vastaan, se uhkaisi koko oman tynnyrin olemassaoloa, mitä juuri vihollisen salaliitto toivoisi. Siispä vihollistynnyrin salaliiton täytyy olla todellinen, koska juuri sitä salaliittolaiset haluavat, että tynnyri ottaisi todistuksia myös itsensä ulkopuolelta.

Quote from: tinnitus on 29.05.2015, 10:50:23
Voisi jopa sanoa, että Jeesus oli oman aikansa internationalisti.

Itse on olen ymmärtänyt asian siten, että Jeesuksen optimaalinen hallintohimmeli ei ole näkyvää todellisuutta oman pään ulkopuolella, siis nationalistinen tai internationalistinen, vaan sitä näkymätöntä sorttia oman pään sisäpuolella ("Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä") ja taivaallista sorttia ("Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta.")

Tämä alkaa nyt luisua ohi ketjun aiheesta.

Emme tosiaankaan mene teologiaan.

Konservatismi tarkoittaa länsimaissa kristilliselle moraalille ja traditiolle pohjautuvan yhteiskunnan kannatusta.

Itse olisin jopa valmis sanomaan, että konservativiisuus ei ole sitä mitä ennen.

Kaikki voivat itse päissään pohtia miten Paasikivi suhtautuisi siihen vinkuparkuun, mikä nykyisin konservatiivisuuden nimellä kulkee, viite teos "Mistä Suomessa saa puhua".

^Jos Junis pitää vinkuparkuna kirjaa "Mitä mieltä Suomessa saa olla" (http://www.kauppakv.fi/sis/minerva/tuote/9789523121232), niin uuden hallituksen aiheuttamien julkisten itkupotkuraivarien perusteella vinkuparku tulee olemaan jatkossa aivan jostain muualta kuin konservatiivien suunnalta.
Viihdyttävää punavihreää vinkuparkua on ollut tarjolla runsaasti yksityisellä ja julkisella rahalla tuettuna. Konservatiivisella vinkuparkumisella ei ole ollut samanalaista viihdearvoa punavihreille päätellen sensuurihalukkuudesta.

Quote from: AJIH on 29.05.2015, 11:14:56
Konservatismi tarkoittaa länsimaissa kristilliselle moraalille ja traditiolle pohjautuvan yhteiskunnan kannatusta.

Tuo on vaarallinen harha, sillä moraali ja traditio johtuivat siitä, että nälkäkuoleman vaara oli aina mielessä.

Pohjoismaissa ei ole koskaan ollut mitään luterilaista työmoraalia vaan suuri katovuoden vaara, minkä moni vanhus vielä muistaa. Moraali on ollut ihan sama niin kauan kuin täällä on maata viljelty ja vasta muutama viimeisin sukupolvi on unohtanut miten tulevaisuutta pitää suunnitella.

Nyt ollaan sitten siinä tilanteessa, että 30 vuotta kestämään suunnitellun ja turhan halvalla rakennetun talon odotetaan kasvattavan arvoaan maailman loppuun saakka ja päättäjäksi on vaikea päästä jollei mene leikkiin mukaan.

Sen röttelön arvo on jotenkin saatava kasvamaan, koska äänestäjä haluaa, että asuntovelallisen hyväksi tehdään töitä. Samalla pitää vakuuttaa, että ei meillä mitään asuntokuplaa ole, koska siitäkään ei haluta tietää totuutta. Pitää vaikuttaa siltä että röttelön arvo kasvaa oikeasti sitä mukaa kun homeongelma kehittyy.

Moni kristitty ns. konservatiivikin on mukana tässä pelissä.

Quote from: jostwix on 28.05.2015, 20:54:05
Oma käsitykseni ja tulkintani: Postmodernismin olisi tarkoitus olla jokin tieteenfilosofian suuntaus, jossa ei syyllistytä liialliseen optimismiin ihmisten kykyjen suhteen, otetaan huomioon, että ei ole olemassa täydellisen neutraalia (objektiivista) tapaa tutkia asioita, ja jotenkin otetaan huomioon havainnoivan ja tutkivan ihmisen oma rooli luonnon, yhteiskunnan ja muiden asioiden ymmärtämisessä. Oma mielipiteeni on, että kun olen yrittänyt lukea jotain postmodernismista, lähteistä kuten Wikipediasta, se on vaikuttanut ihan järkevälle.

Tuohon asti, mitä kuvailit, se kuulostaakin järkevältä. Valitettavasti siitä sitten edetään sanomaan, että kaikki on diskursiivista tai jopa, että todellisuutta ei ole olemassa, vaan diskurssimme luovat sen. Aivan vastikään luin taas yhden esityksen, jossa väitettiin, ettei postmodernismi suinkaan väitä kumpaakaan, vaan enemmän sitä, mitä esitit. Valitettava totuus on kuitenkin, että osa postmodernisteista menee noin pitkälle. (Ja onhan se loogista: mistä yleensä tiedetään, että on olemassa todellisuus tai että ihminen voi saada siitä oikeaa tietoa. Kysehän on uskonvaraisista oletuksista a priori.) Lisäksi postmodernismiin liittyy oleellisesti näkemys siitä, että hegemoniset diskurssit liittyen sukupuoleen, rotuun, seksuaalisuuteen ja identiteettiin on purettava (="dekonstruktio") - toisin sanoen siis valkoisen heteromiehen valta. Sikäli postmodernismin tavoitteet ovat linjassa kulttuurimarxilaisuuden kanssa.

Quote
Jos kulttuurimarxilaisuus on todellisuutta, mistä tosin en ole täysin varma, postmodernismi-tyylinen sekava bullshit varmaankin sitten sopii kulttuurinmädättäjien aseeksi monien muiden heidän käyttämien aseiden rinnalle.

Näinpä juuri. Mutta ovatko ne
a) lopulta yksi ja sama asia
b) samasta sylttytehtaasta
c) erilliset asiat, jota sattumoisin leikkavat joissain kohdin?

(Ja jos c, kumpi on paholaisen väitöskirja?)

Quote from: törö on 29.05.2015, 15:54:08

Quote from: AJIH on 29.05.2015, 11:14:56
Konservatismi tarkoittaa länsimaissa kristilliselle moraalille ja traditiolle pohjautuvan yhteiskunnan kannatusta.

Tuo on vaarallinen harha, sillä moraali ja traditio johtuivat siitä, että nälkäkuoleman vaara oli aina mielessä.

Pohjoismaissa ei ole koskaan ollut mitään luterilaista työmoraalia vaan suuri katovuoden vaara, minkä moni vanhus vielä muistaa. Moraali on ollut ihan sama niin kauan kuin täällä on maata viljelty ja vasta muutama viimeisin sukupolvi on unohtanut miten tulevaisuutta pitää suunnitella.

Nyt ollaan sitten siinä tilanteessa, että 30 vuotta kestämään suunnitellun ja turhan halvalla rakennetun talon odotetaan kasvattavan arvoaan maailman loppuun saakka ja päättäjäksi on vaikea päästä jollei mene leikkiin mukaan.

Sen röttelön arvo on jotenkin saatava kasvamaan, koska äänestäjä haluaa, että asuntovelallisen hyväksi tehdään töitä. Samalla pitää vakuuttaa, että ei meillä mitään asuntokuplaa ole, koska siitäkään ei haluta tietää totuutta. Pitää vaikuttaa siltä että röttelön arvo kasvaa oikeasti sitä mukaa kun homeongelma kehittyy.

Moni kristitty ns. konservatiivikin on mukana tässä pelissä.

Tuo on se, mitä konservatismilla tarkoitetaan länsimaissa.

Ns. "luterilainen työmoraali" ja muu mitä kirjoitat ei tähän suoranaisesti liity, vaan se on menoa sulkumerkkien sisään.

Ketjun varsinaisena aiheena on kulttuurimarxismi.

Jaha, puhe kääntyi conservatiivisuuteen. Jatketaan siis.

KM:stä puhuttaessa en ymmärrä miten salaliittoargumentointi liittyy asiaan nykyään. Ei KM:ää voi salaliitoksi sanoa, jonka Helsingin paikallisosasto kokoontuu Vanhalla joka kuukauden toinen torstai. Ideologia on jäänyt, se elää ja voi varsin hyvin, vaikka Hommalla siitä ei kannatakaan puhua, ettei tulisi uskottavuuden romahdus  :roll:

Mitä sitten konservatiivisuuteen tulee, niin eikö täysin vastaavasti kyseisen terminkin viljely ainakin Hommassa kannattaisi lopettaa, ainakin sellaisen, jolle kyseinen sana tarkoittaa laumaa oman pään sisäisiä mörköjä ja ihan titityytä? Jos Cramscia ja KM:ää ei kannata mainita samassa lauseessa, niin miten Burke ja konservatiivisuuskaan liittyvät toisiinsa ja kannaako moista kenenkään edes miettiä?

Tähän väliin sitten pakollinen natsivertaus; itsehän aloitit:

Quote from: junakohtaus on 26.05.2015, 18:36:59
Sanotaan vaikka niin, että silloinkin kun henkilö käyttää hakaristiä ihan muuten vain, hänen on hyvä tiedostaa näyttäytyvänsä muille natsina.

Väittäisin, että Ranskan valtauksen jälkeen 1941 natsisimin kannatus Saksassa oli huipussaan, mutta tuolloin yli 90% ko. buumin kannattajista ei tiennyt eikä tietoisesti suunnitellut juutalaisten kaasuttamista Auschwitzissa. Jos et ymmärrä analogiaa, en voi auttaa.

Quote from: junakohtaus on 28.05.2015, 23:59:39
Ongelma edelleen ja aina vain on, että merkki on kovin epämääräinen eikä sen tarkoitetta näytä oikeastaan olevan olemassa, so. merkin tarkoitteeksi on mielivaltaisin perustein kasattu läjä toisiinsa liittymättömiä asioita, jotka eivät ole kunnollisia.

Quote from: junakohtaus on 27.05.2015, 12:49:53Kulttuurimarksilaisuus on juttu, jonka kannatusjoukoissa, siis vastustajissa, vallitsee suloinen yhteisymmärrys siitä, että kaikkien muidenkin kannattajien, siis vastustajien, hulluimmatkin jutut ovat totta silloinkin, kun kaikki on ristiriidassa kaiken kanssa.

Quote from: junakohtaus on 27.05.2015, 12:16:53
Ongelmallista on tietysti päättää seuraako siitä, että joskus eli Adorno sitä, tätä vai tota, kun yksi sanoo yhtä ja toinen toista, mutta tosiaan kaikki keskenään hyväksyvät toistensa kotkotukset.

*Haukotus* Junis, kaikki ylle lainattu ja niin moni muukin sanomasi pätee sellaisenaan konservatiivisuuteen siten, kuten sen näet. En tosin tiedä, miten juuri tällä hetkellä sen näet tai mikä mahtaa asian suhteen olla tilanne ensi viikolla.

Quote from: junakohtaus on 28.05.2015, 22:42:36
Olen nyt valmis tekemään tästä asiasta eräänlaisen summaavan konkluusion: Ennen oli kunnollista, nyt on kulttuurimarksilaisuutta.

Täällä puolen poteroa olisin valmis konkluusioon, että jos junis lopettaa Hommalla konservatismi, konservatiivisuus ja konservatiivi -sanojen käytön, lupaa hra Kokoliha olla jatkossa käyttämättä Hommalla termejä kulttuurimarxismi, kulttuurimarxilaisuus tai kulttuurimarxilainen. Sanktion uhka puolin ja toisin on toki oltava, joten olisiko 7-10 pv banni passeli?

Junis, otatko haasteen vastaan?

Edit: typo

Konservatiivisuuskin tuntuu nykyään liittyvän vain yleiseen oikeistolaisuuteen ja nationalismiin. Kyllä oikeistolainen nationalisti voi olla hyvinkin liberaali henkilö.

Ei, en taida ottaa haastetta vastaan.

KulMa-puhe muuten näyttää sitten ulkoapäin tältä: http://www.newindianexpress.com/world/Women-Wearing-Jeans-Are-Reason-Behind-Earthquakes-JUI-F-Chief-Maulana-Fazlur-Rehman/2015/05/30/article2840945.ece

Quote from: junakohtaus on 31.05.2015, 10:37:59
KulMa-puhe muuten näyttää sitten ulkoapäin tältä: http://www.newindianexpress.com/world/Women-Wearing-Jeans-Are-Reason-Behind-Earthquakes-JUI-F-Chief-Maulana-Fazlur-Rehman/2015/05/30/article2840945.ece

Mistäs sinä sen tietäisit?

Mutta kai sitä sitten pitää kaikkia keinoja käyttää...

Quote from: junakohtaus on 31.05.2015, 10:37:59
KulMa-puhe muuten näyttää sitten ulkoapäin tältä: http://www.newindianexpress.com/world/Women-Wearing-Jeans-Are-Reason-Behind-Earthquakes-JUI-F-Chief-Maulana-Fazlur-Rehman/2015/05/30/article2840945.ece

Jos sä haluut nähdä sen noin, niin sitten sä haluut nähdä sen noin.

Heh, ihan hauska artikkeli toki sinänsä. Täältä katsoen tuli tosin fiilis, että - hiukan muutettavat muuttaen - siinähän on junis, joka saarnaa conservatiivisuuden cauhistuttawista ciroista.  ;)

Siinä tosiaan on, koska täällä eksistoiva junis-konservatiivi on jonkinlainen yritys näyttää teille kaikille miltä se puhe näyttää, kun ennen oli sentään X, mutta nykyisin on ihan Y.

Vuonna 2012 Daily Telegraphin toimittaja Ed West käsitteli kulttuurimarxismia lehden blogissa otsikolla Criticising Cultural Marxism doesn't make you Anders Breivik (http://blogs.telegraph.co.uk/news/edwest/100178296/criticising-cultural-marxism-doesnt-make-you-anders-breivik/). Ed West on kirjoittanut kirjan "The Diversity Illusion: What We Got Wrong About Immigration & How to Set It Right" (http://www.amazon.co.uk/The-Diversity-Illusion-Wrong-Immigration/dp/1908096055/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1360940730&sr=8-1).

Yksärillä voi ehdottaa parannuksia suomennokseeni:

Quote
Kulttuurimarxismin kritisointi ei tee sinusta Anders Breivikiä

Miltä tuntuisi jäädä jumiutuneeseen hissiin, jossa joku yllättäen kertoisi, että kulttuurimarxilaiset yrittävät tuhota läntisen sivilisaation? Minä tiedän, koska olen kokenut tilanteen.
Anders Breivikin tuomitsemisen jälkeen useissa artikkeleissa etsittiin terroristin oletettua taustamotiivia. Breivik käytti kiduttavan pitkässä kirjassaan tekonsa perustelemiseen useita kertoja sanaa "kulttuurimarxismi", jonka vastustaminen katsottiin olevan keskeinen pakkomielle tekoon.

BBC:llä Matthew Feldman kirjoitti:

QuoteLiioittelematta satoja viittauksia Breivikin tärkeimpään viholliseen "kulttuurimarxilaisuuteen" löytyy Yhdysvaltain kristilliseltä oikeistolta, jonka väitetään olevan alkuperältään juutalais-kristillistä perinnettä vastustava. "Monikultturismi", joka voidaan lukea "Euroopan islamisaationa", on mainittu yli 1100 kertaa Breivikin 1513-sivuisessa manifestissa.

Daniel Triling väittää New Statesman -lehdessä:

QuoteMuslimien Euroopan valloitukseen Breivikin syyllisenä pitämä "kulttuurimarxismi" on salaliittoteoria, joka syntyi Yhdysvalloissa. Sen mukaan pieni ryhmä Frankfurtin kriittiseen koulukuntaan sidoksissa olevaa marxilaista filosofia suunnittelivat länsimaisen sivilisaation tuhoamista kannustamalla monikulttuurisuuteen, homoseksuaalisuuteen ja kollektivisiin talousoppeihin.
Vaikka monet eivät sitä nykyisin ymmärrä, teoria on alkuperältään antisemitistinen ja sen varhaiset kannattajat korostivat, että kyseiset filosofit olivat kaikki juutalaisia. Breivikin laaja "manifesti" uhraa kokonaisen osion Theodor Adornon, Herbert Marcusen ja muiden Frankfurtin koulukunnan ajattelijoiden profilointiin.

Yleistettynä, jos joku käyttää kulttuurimarxismi -termiä internetin keskusteluryhmissä, varoitusvalo syttyy jos ei aivan punaisena, niin vähintäinkin keltaisena. Samoin Frankfurtin koulukunnan esiintuominen ei automaattisesti anna terveen papereita.
Tästä enimmäkseen saksalaisista koostuneesta älymystöryhmästä käydään erittäin paljon keskustelua konservatiivisissa blogiyhteisöissä. Hulluimmat puhuvat heistä paljon, täysjärkiset vähemmän. Vaikka erilaiset kahjot uskovat johonkin tiettyyn asiaan, se ei kuitenkaan todista asiaa epätodeksi, eikä se tarkoita tuohon asiaan uskovien rajoittuvan vain kahjoihin.

Mainitsen merkittävistä kulttuurimarxilaisista Antonio Gramscin ja Herbert Marcusen, joiden ajatukset vaikuttivat erittäin merkittävästi 1960-luvun uusvasemmiston luomiseen sekä 1970-luvun yliopistokampusten radikaaliin politiikkaan. Vaikka monet näistä ideoista kuolivat omaan mielettömyytensä (esimerkiksi pedofilian vapauttaminen ei saa suosiota nykyaikana) monet niistä vaikuttivat tai tulivat jopa hallitseviksi.
Niin monet modernin vasemmiston opinkappaleista voidaan yleisesti kuvata kulttuurimarxilaisuutena - tradition ja hierarkian vastustaminen, radikaali tasa-arvopolitiikka, marxilainen rotuteoria, suvaitsemattomuus puhdasoppisesta ajattelusta luopuvia kohtaan, tarve uudelleenmuokata kieltä, rikollisten pitäminen yhteiskunnan uhreina, avioliitto pitäminen painostuksena ja hyväksikäyttönä, kansojen pitäminen keinotekoisina ja kuvitteellisina yhteisöinä. (Ja kyllä, termi on kuvattu tässä huomattavasti pelkistäen).

Tämä ei ole missään mielessä salaliitto, ainoastaan levinneitä meemejä, ideoita jotka olisi aikoinaan pitänyt todeta järjettömiksi tai äärimmäisiksi, mutta jotka on hyväksytty instituutioissa viime vuosina. Niistä on tullut suosittuja pääasiassa siksi, koska ne tunnistavat epäoikeudenmukaisuuden alueet instituutioissa ja vetoavat ihmisten myötätuntoon altavastaajaa kohtaan. Kuten marxilainen talousteoria, kulttuurimarxilaisuuskin tekee valtavaa vahinkoa sivuuttaen haaveilevassa analyysissään ihmisluonnon, ollen näin kyvytön ennakoimaan seurauksia (jos instituutioista joko valtio, kirkko, perheet tai laki, murenevat, niin yleensä heikoimmat joutuvat kärsimään).

Kukaan ei havahdu ajattelemaan "Aion tuhota länsimaisen sivilisaation heikentämällä sen instituutioita". Jos satut ajattelemaan näin, niin parasta ehkä että sammutat tietokoneesi. Jos uskot kulttuurimarxilaisuuden uhan oikeuttavan murhaamaan koululaisia, olet psykopaatti. Mutta jos vain satut pitämään kulttuurimarxismia kelvottomana, niin et ole psykopaatti.
Et ole myöskään antisemitisti. Varmasti kuten Triling ja muut ovat huomauttaneet, "kulttuurimarxismi" -sanan käyttäjät ovat usein antisemiittejä, pitkälti siksi koska useimmat Frankfurtin koulukunnan poliittiset ajattelijat olivat juutalaisia. Samoin monet kommunistijohtajat sotaa edeltäneenä aikana olivat juutalaisia Venäjällä ja Saksassa. Venäjällä tuo oli looginen seuraus seuraus kirkon vainoista sekä taantumuksellisesta järjestelmästä, joka syrji useita lahjakkaita juutalaisia.

Tämä selittää miksi natsit pystyivät herättämään vähemmän antisemitistisen maan (Keski- ja Itä-Eurooppaan verrattuna) hysteerisen tason juutalaisvihaan. Vuonna 20- ja 30-luvuilla saksalaiset pelkäsivät kommunismia. Koska niin monet johtavat kommunistit olivat juutalaisia, natsit pystyivät esittämään bolshevismin juutalaisena juonena.

Tekeekö tämä kommunismin vastustajista juutalaisvastaisia? Ei ollenkaan, varsinkin kun ajatellaan, että Euroopan kommunistihallintoja kuten Stalinin Venäjä sekä sodanjälkeinen Puola, joissa rutiininomaisesti vainottiin juutalaisia. Vielä merkittävempää on, että monet tärkeimmistä anti-kommunistisista intellektuelleista 1900-luvulla olivat juutalaisia, kuten monet Itävallan hienostosta. Juutalaisia olivat myös refusenikit, jotka auttoivat Neuvosto-Venäjän vastustajia. Niin innostunut Neuvostoliitto oli julistamaan laittomaksi Israelin, jonne antikommunistiset juutalaiset yrittivät paeta, että heillä oli kokonainen propagandaosasto omistettu sionismin mustamaalaamiseen. Mustamaalaamisella levitettiin onnistuneesti muun muassa ajatusta, että Israelin toimet muistuttavat natsi-Saksan toimia. Itse asiassa monet Neuvostoliiton kaikkein myrkyllisimmät antisemitistiset ideat on levittänyt onnistuneesti juuri vasemmisto.

Sekä vasemmistolla että oikeistolla on kahjoja ja ääriryhmiä. Antisemitismi kasvaa erityisen voimakkaaksi, kun ihmiset lähestyvät poliittisen kuun pimeää puolta.
Turhauttavaa kuitenkin on, että väite ääriliikkeistä on niin yksipuolinen. Sosialistit voivat vapaasti arvostella kapitalismin ominaisuuksia joutumatta tervatuksi Stalinin tai Punaisen Armeijakunnan kera. Sosialistit tuskin myöntävät sitä, että heitä ei tosissaan yhdistetä heidän aatteensa sairaisiin variaatioihin pelkän hienoisen pinnallisen yhdennäköisyyden vuoksi. Mutta jos konservatiivi arvostelee marxilaisuutta, hän on pohjimmiltaan Hitler. Tämä on juuri sitä (Gramscin tarkoittamaa) kulttuurihegemoniaa.

Itse pidän salaliittoteorioista, kuten teoriasta, jonka mukaan muualta avaruudesta tulleet liskoihmiset hallitsevat maapalloa ja ovat piiloutuneet ihmisen valeasun alle. Tämä on hyvä ja suhteellisen yksinkertainen hypoteesi. Jos tähtien välinen avaruusmatkailu on mahdollista, niin onko myös mahdollista, että joku listorotu olisi aikanaan löytänyt maapallon? No mikä ettei. Onko mahdollista, että he käyttäisivät ylivertaista teknologiaan ja älyään alistaakseen maan ihmiset vedellen itse naruista kulissien takana? No mikä ettei, miksei se avaruusmatkailuun kykenevältä, mukavasta elämästä ja muiden orjuuttamisesta nauttivalta rodulta onnistuisi. Jne, kyllähän monet maailmassa ilmenevät tapahtumat vaikuttaisivat ihan järkeviltä, jos niiden taustavaikuttajaksi ajatellaan joku pahansuopa liskohallitsijarotu. En kuitenkaaan usko tähän teoriaan tai pidä sitä edes todennäköisenä. Jos jostain maapallon johtavien päättäjien valokuvista erottuvat liskon silmät, ja tämä on liskoteorian parhaita todisteita, niin en ole likimainkaan vakuuttunut, tai oikeastaan edes pidä tuollaisia valokuvia minkäänlaisina todisteina liskohypoteesin puolesta.

Vaikka en uskokaan hypoteesiin valloittajaliskoista, niin pidän sitä todennäköisempänä selityksenä maailman tilalle kuin esimerkiksi kulttuurimarxismia. Ajatus siitä, että kammioihinsa sulkeutuneet akateemiset pölynenät hallitsisivat maailmaa tai edes ratkaisevasti vaikuttaisivat asioiden kulkuun on yksinkertaisesti naurettava. Valta ja raha ovat maailman kilpailluimpia asioita. Ne, jotka rahan ja vallan tavoittelun pelissä pärjäävät, eivät ole todellisuudesta vieraantuneita utopisteja, jotka lankeaisivat joidenkin akateemisten professorien kielipeleihin puhumattakaan siitä, että he antaisivat jonkun vasemmistoyliopiston tai sen edustajien hallita maailmaa. Akateemikoilla ei ole kuin minimaalisesti valtaa ja sitäkin niukemmin rahaa. Nämä kulttuurimarxisteista esiin nostetut ajattelijat eivät nykyään ole edes kovinkaan suosittuja, vaan ovat suurimmalle osalle lähinnä akateemisia kuriositeetteja. Miten he voisivat olla päävastuullisia maailman tilasta nykyään?

Kulttuurimarxilaisuutta esilläpitävät tahot ovat nähdäkseni oikeassa siitä, että yhteiskuntaa "mädätetään", eli perinteisiä yhteiskuntaa ja koheesiota ylläpitäviä arvoja ja muita tekijöitä rapautetaan tietentahtoen. Kyseessä näyttäisi olevan osaltaan klassinen hajoita & hallitse strategia, jolla murretaan vastarinnan mahdollisuudet.  Tuskin henkilöt, jotka selviävät pyramidin huipulle verisessä taistelussa vallasta & rahasta, ovat mukavia ihmisiä. Pikemminkin voisi ajatella, että heidän persoonallisuutensa muistuttaa eräässä toisessa samantapaisessa pelissä voittajana selvinneitä, eli diktatuurien yksinvaltiaita. Keskivertoihmisen kannalta tosin diktaattori on mieluisampi vaihtoehto hallitsijaksi, sillä yksittäisen yhteiskunnan ja sen diktaattorin edut ovat sentään monin osin yhteisiä.

Kulttuurimarxismi on terminä joka tapauksessa epäonnistunut. Ensimmäisenä siitä tulee vaikutelma, että jotkut yrittävät kaupitella omia ajatuksiaan esittelemällä vastustettavan "pahan asian" marxismilla. Ilmeisesti termin olisi tarkoitus herättää primitiivireaktio kaikenlaista kommunismia ja marxismia vastaan, joita jokaisen järkevän ja valistuneen kansalaisen ajatellaan vastustavan. Termi on epäonnistunut myös siksi, etteivät marxilaiset ole tässä pelissä todellisia vihollisia. Miten aate, joka pyrkii "proletariaatin diktatuuriin" voisi olla kuvaava termi plutokratiaa ajaville pyrkimyksille? Miten marxilaisuus kuvailisi valtahierarkian huipulla olevia, kun ainoa mitä marxismia aikoinaan tunnustaneista tahoista on jäljellä ovat jotkut harvat professorin virat yksittäisissä yliopistoissa? Jos jotakin tahoa voi pitää vastuussa nykytilanteessa, niin johdonmukainen oletus on, että syyllisiä ovat valtahierarkian huipulla olevat. Kulttuurimarxismitermin käyttö on omiaan vahingoittamaan niiden asiaa, jotka ovat kulttuurimarxismilla tarkoitettuja asioita vastaan.

Tämän "jutunmikäeioleolemassakaan-seonvainfoliohattuilua" nimissä tehdään näemmä nykyään väikkäreitä Aallossa:

Quote
Valtavirtaelokuvakin taipuu kulttuurisen ylivallan vastustamiseen (http://www.aalto.fi/fi/current/news/2015-06-15/)




Vähemmistöjen esiin tuominen vaatii elämäkertaelokuvalta kriittisyyttä ja vahvaa sidettä nykyaikaan, tuore väitöstutkimus korostaa.


KuM Alejandro Pedregal käsittelee väitöstutkimuksessaan tapoja, joilla alistettuja vähemmistöjä on historiassa esitetty ja kysyy, miten elämäkerrallisia esittämisen muotoja voi hyödyntää hegemonian, eli kulttuurisen ylivallan, vastaisiin tarkoituksiin.

– Yksi keskeinen kysymys tutkimuksessani on, voidaanko hegemonisia esittämisen tapoja hyödyntää vaihtoehtoisten historiakäsitysten ja alistettujen vähemmistöjen kuvaamisessa ilman, että nämä tulevat osaksi tai vahvistavat hegemoniaa, sanoo Pedregal, joka hyödyntää työssään erityisesti italialaisen marxistin Antonio Gramscin kulttuurisen ylivallan teoriaa.

Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 17.06.2015, 15:48:03
Tämän "jutunmikäeioleolemassakaan-seonvainfoliohattuilua" nimissä tehdään näemmä nykyään väikkäreitä Aallossa:

Quote
Valtavirtaelokuvakin taipuu kulttuurisen ylivallan vastustamiseen (http://www.aalto.fi/fi/current/news/2015-06-15/)




Vähemmistöjen esiin tuominen vaatii elämäkertaelokuvalta kriittisyyttä ja vahvaa sidettä nykyaikaan, tuore väitöstutkimus korostaa.


KuM Alejandro Pedregal käsittelee väitöstutkimuksessaan tapoja, joilla alistettuja vähemmistöjä on historiassa esitetty ja kysyy, miten elämäkerrallisia esittämisen muotoja voi hyödyntää hegemonian, eli kulttuurisen ylivallan, vastaisiin tarkoituksiin.

– Yksi keskeinen kysymys tutkimuksessani on, voidaanko hegemonisia esittämisen tapoja hyödyntää vaihtoehtoisten historiakäsitysten ja alistettujen vähemmistöjen kuvaamisessa ilman, että nämä tulevat osaksi tai vahvistavat hegemoniaa, sanoo Pedregal, joka hyödyntää työssään erityisesti italialaisen marxistin Antonio Gramscin kulttuurisen ylivallan teoriaa.

Tässä(kin) esimerkissä havainnollistuu hyvin miksi kulttuurimarxilaisuus on niin huono käsite kuvaamaan asiaa, jota sillä tarkoitetaan. Yliopistossa näitä erilaisten kulttuuristen ilmiöiden tulkintoja jonkun marxilaisen filosofin teorioiden valossa tuotetaan solkenaan. Niillä on kuitenkin hyvin vähän tekemistä sen kanssa, mitä kulttuurimarxilaisuudella näissä "folioteorioissa" tarkoitetaan.

Gramsci irtisanoutui jo 30-luvulla Stalinismista ja ajoi moniarvoista vapaata demokratiaa, sekä valtion puuttumattomuutta tieteisiin ja ilmaisunvapauteen.

Pelkkä fasismin vastustaminen ei vielä tee kenestäkään stalinistia. Eikä synnytä kulttuurimarxismia.

Hikipediasta  Gramscista lisää: (https://en.wikipedia.org/wiki/Cultural_hegemony)

Quote
In 1967, the German student movement leader Rudi Dutschke reformulated Antonio Gramsci's philosophy of cultural hegemony with the phrase Der lange Marsch durch die Institutionen (The Long March through the Institutions), denoting the war of position, an allusion to the Long March (1934–35) of the Communist Chinese People's Liberation Army, by means of which, the working class would produce their own organic intellectuals and culture (dominant ideology) to replace those imposed by the bourgeoisie.[13][14][15][16][17]

'nuff said.

^Olisit nyt sitten lukenut ja pistänyt sitä Gramscia, etkä 60-luvun opiskelijaliikkeen teesejä.

Hyvin muuten meni tämän Dutshkenkin (kulttuurimarxilainen  ;D) vallankumous, eikös se ammuttu hengiltä aika pian?

Tää on vähän kuin ateistin kanssa uskonnosta vääntäisi.

Kiistätkö siis, että

a) Länsimaisessa akateemisessa maailmassa, kulttuurieliitissä ja mediassa (sekä monissa instituutiossa) on levinnyt käsitys muokata kulttuuri ja "perinteiset" /porvarilliset/yms. vasemmistolaisesta vähemmistökulttuurista lähtien, joka nostaa jalustalle "toiseuden" ja halveksii / vähäksyy perinteisyyttä ja valtavirtaa?

b) Tällä asialla on juurensa Anto Gramscissa ja muissa aikansa marxilaisissa"filosofeissa" ja yhteiskunta"tieteilijöissä"

c) Instituutiossa ja em. rymhissä on tapahtunut suuri muutos <100 vuodessa, missä ennen ne olivat isäm muallisia ja perinteisempiä, ovat ne nyt vasemmistolaishegemonisoituneita, joissa oikeistolaiset ja konservativiiit ovat usein kaapissa.

a) + b) ( +c)  = kulttuurimarxismi. Jos sinua ei termi miellytä niin ihan sama, ei lapio lapiosta muuksi muutu (paitsi sosiaalisten konstruktionistien mielissä) jos sitä kutsuu "manuaalityöassistentiksi".   

Quote from: no future on 17.06.2015, 23:54:14
Hyvin muuten meni tämän Dutshkenkin (kulttuurimarxilainen  ;D) vallankumous, eikös se ammuttu hengiltä aika pian?

Rudi Dutschke (https://fi.wikipedia.org/wiki/Rudi_Dutschke) selvisi vuoden 1968 murhayrityksestä vaikka saikin hengenvaarallisia aivovaurioita. Vuonna 1979 Dutschke hukkui kylpyammeeseen saatuaan epileptisen kohtauksen.

Quote from: Bona on 29.05.2015, 20:05:37

Quote from: jostwix on 28.05.2015, 20:54:05
Oma käsitykseni ja tulkintani: Postmodernismin olisi tarkoitus olla jokin tieteenfilosofian suuntaus, jossa ei syyllistytä liialliseen optimismiin ihmisten kykyjen suhteen, otetaan huomioon, että ei ole olemassa täydellisen neutraalia (objektiivista) tapaa tutkia asioita, ja jotenkin otetaan huomioon havainnoivan ja tutkivan ihmisen oma rooli luonnon, yhteiskunnan ja muiden asioiden ymmärtämisessä. Oma mielipiteeni on, että kun olen yrittänyt lukea jotain postmodernismista, lähteistä kuten Wikipediasta, se on vaikuttanut ihan järkevälle.

Tuohon asti, mitä kuvailit, se kuulostaakin järkevältä. Valitettavasti siitä sitten edetään sanomaan, että kaikki on diskursiivista tai jopa, että todellisuutta ei ole olemassa, vaan diskurssimme luovat sen. Aivan vastikään luin taas yhden esityksen, jossa väitettiin, ettei postmodernismi suinkaan väitä kumpaakaan, vaan enemmän sitä, mitä esitit. Valitettava totuus on kuitenkin, että osa postmodernisteista menee noin pitkälle. (Ja onhan se loogista: mistä yleensä tiedetään, että on olemassa todellisuus tai että ihminen voi saada siitä oikeaa tietoa. Kysehän on uskonvaraisista oletuksista a priori.) Lisäksi postmodernismiin liittyy oleellisesti näkemys siitä, että hegemoniset diskurssit liittyen sukupuoleen, rotuun, seksuaalisuuteen ja identiteettiin on purettava (="dekonstruktio") - toisin sanoen siis valkoisen heteromiehen valta. Sikäli postmodernismin tavoitteet ovat linjassa kulttuurimarxilaisuuden kanssa.

Haiskahtaa lähinnä siltä, että koko ala, varsinkin marxistien siihen sotkeentuessa, on lähinnä kunniattomien paskiaisten, poliittisten nollatutkijoiden ja muiden arvottomien loiseliöiden oman arvostuksen korotusta. Mitä tehdä, kun itsekäs persläpi ja patologinen valehtelija on yhteiskunnan silmissä moraalitonta pohjasakkaa? Vastaus: kielletään koko "moraalin" olemassaolo. Näin saivartelemalla päästään, ainakin omassa mielessä, luistamaan kiusallisista tilanteista, joissa pitäisi ottaa moraalista kantaa johonkin tärkeään asiaan, jolloin oma mädännäisyys paljastuisi joka kerta.

Marxisti on siis lähtökohtaisesti arvotonta paskaa ja pohjasakkaa, ja jollakin alitajuisella tasolla ehkä tiedostaa sen itsekin. Marxistilla on kuitenkin kyltymätön arvostuksen ja suoranaisen palvonnan tarve. Valkoisen heteromiehen rakentama pitkälle kehittynyt yhteiskunta on kuitenkin liian fiksu älykköstatusta himoitsevalle vasemmistopellelle, joka on tässä ympäristössä täysin tarpeeton: hän ei osaa mitään hyödyllistä, eikä äly riitä oikean tieteen tekemiseen, jolloin jäljelle jäävät vain poliittiset tai politisoituneet pseudotieteet, jota kautta saa arvostusta lähinnä muiden typerysten silmissä. Yhteiskuntaa on siis tyhmennettävä: valkoisen miehen logiikka pitää kyseenalaistaa ja järkeen perustuva yhteiskuntajärjestelmä romuttaa. Kun looginen ajattelu kielletään, jäljelle jää kaaos, jossa mikä tahansa voidaan tulkita miten tahansa, ja vasurihan on tunnetusti ekspertti minkä tahansa asian kääntämisessä, vääntämisessä ja kierouttamisessa niin, että se näyttäisi tukevan hänen poliittisia näkemyksiään. (Sanoitpa mitä tahansa, niin aina olet rasisti.) Marxisti myös fanittaa afrikkalaisuutta ja islamia, koska kulttuureista vain ne ovat niin alhaisella tasolla, että hänkin voi niihin verrattuna vaikuttaa fiksulta.

Jos et usko kykeneväsi menestymään ja olemaan onnellinen, ainoa keino saada tyydytystä on tuhota menestyvien ja onnellisten ihmisten elämä.

Quote from: samuliloov on 18.06.2015, 18:46:40
Jos et usko kykeneväsi menestymään ja olemaan onnellinen, ainoa keino saada tyydytystä on tuhota menestyvien ja onnellisten ihmisten elämä.

Sosialismin kannattavimpia voimia. - Tosin jo Marx huomasi siitä varoittaa, mutta marxismi ryssittiin kuitenkin. Kirjaimellisesti.

Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 18.06.2015, 10:10:48
Tää on vähän kuin ateistin kanssa uskonnosta vääntäisi.

Kiistätkö siis, että

a) Länsimaisessa akateemisessa maailmassa, kulttuurieliitissä ja mediassa (sekä monissa instituutiossa) on levinnyt käsitys muokata kulttuuri ja "perinteiset" /porvarilliset/yms. vasemmistolaisesta vähemmistökulttuurista lähtien, joka nostaa jalustalle "toiseuden" ja halveksii / vähäksyy perinteisyyttä ja valtavirtaa?

b) Tällä asialla on juurensa Anto Gramscissa ja muissa aikansa marxilaisissa"filosofeissa" ja yhteiskunta"tieteilijöissä"

c) Instituutiossa ja em. rymhissä on tapahtunut suuri muutos <100 vuodessa, missä ennen ne olivat isäm muallisia ja perinteisempiä, ovat ne nyt vasemmistolaishegemonisoituneita, joissa oikeistolaiset ja konservativiiit ovat usein kaapissa.

a) + b) ( +c)  = kulttuurimarxismi. Jos sinua ei termi miellytä niin ihan sama, ei lapio lapiosta muuksi muutu (paitsi sosiaalisten konstruktionistien mielissä) jos sitä kutsuu "manuaalityöassistentiksi".   

Väite a) on periaatteessa liian yleisluontoinen, että siihen voisi vastata yksiselitteisesti. Jos kuitenkin väitteen ymmärtää siinä laajuudessa, jota kulttuurimarxismin valta-asema edellyttäisi, niin en pidä väitetttä totena. Muutenkin tuo päättelysi muistuttaa assosiaatioketjua.

Sinulta tiedustelisin, että uskotko, että tämä "arvojen nurinkääntämisen" prosessi on johtamassa proletariaatin diktatuuriin? Kun mädätysprosessi on ohi, niin tulevatko marxilaiset (työläiset ja älykkösiipi) esiin piiloistaan ja kaappaavat vallan? Selitin aikaisemmin viestiketjussa, miksi pidän kulttuurimarxismia epäonnistuneena käsitteenä. Sitä vastaan ei ole purnattu. On helppo uskoa kulttuurimarxismiin jos ohittaa vastaväitteet.

Quote from: Endsong on 19.06.2015, 16:23:47
Väite a) on periaatteessa liian yleisluontoinen, että siihen voisi vastata yksiselitteisesti. Jos kuitenkin väitteen ymmärtää siinä laajuudessa, jota kulttuurimarxismin valta-asema edellyttäisi, niin en pidä väitetttä totena. Muutenkin tuo päättelysi muistuttaa assosiaatioketjua.

Haiskahtaa taktiselta väistelyltä. (http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/718/yhteiskunnallisen_mielipiteenmuodostuksen_vasemmistolaisesta_vapaudesta)

Quote

Sinulta tiedustelisin, että uskotko, että tämä "arvojen nurinkääntämisen" prosessi on johtamassa proletariaatin diktatuuriin? .

Eihän kukaan niin ole väittänyt: Kommunismi on kuollut tai henkitoreissaan joten lokakuun vallankumouksia ei ole tulossa. Äärivasemmisto on hävinnyt taistelun  taloudellisella ja byrokraattisella rintamalla, jäljellä on enää ainoa suht menestynyt rintama eli kulttuuri (varsinkin identiteettimielessä).


On vain pitkä, hiljainen ja säälittävä rappio, missä yhteikunnan peruselementit ja ne asiat, jotka tekevät "me"-hengen rappautuvat pikku hiljaa kun niitä "kritisoidaan" niiden "syrjivät ja toiseuttavan" luonteen takia, vaatien "meitä" olemaan "suvaitsevaisempia" ja "inklusiivisempiä". Jos kehitys jatkuu liian kauan, voi ulkoinen tai sisäinen vahva joukko tosin toteuttaa oman vallankumouksensa identitetti- ja valtatyhjiössä, ottaen ensin haltuunsa pienen tilan, sitten lopulta suuren osan yhteiskunnasta.

Katso myös:

http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/718/yhteiskunnallisen_mielipiteenmuodostuksen_vasemmistolaisesta_vapaudesta

Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 22.06.2015, 10:19:10

Quote from: Endsong on 19.06.2015, 16:23:47
Väite a) on periaatteessa liian yleisluontoinen, että siihen voisi vastata yksiselitteisesti. Jos kuitenkin väitteen ymmärtää siinä laajuudessa, jota kulttuurimarxismin valta-asema edellyttäisi, niin en pidä väitetttä totena. Muutenkin tuo päättelysi muistuttaa assosiaatioketjua.

Haiskahtaa taktiselta väistelyltä. (http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/718/yhteiskunnallisen_mielipiteenmuodostuksen_vasemmistolaisesta_vapaudesta)

Haiskahtaa siltä, ettet osaa perustella väitteitäsi. Kulttuurimarxismi ideana on omanlaisensa "honey trap". Niille, joille se on suunnattu, kulttuurimarxismin tarjoama viholliskuva on niin houkutteleva, että uhrin looginen ajattelu sammuu ja hän hyväksyy tämän järjenvastaisen selityksen. Uhrille tarjotaan mitä hän haluaa, ja uhri ahmaisee syötin himokkaasti sisuksiinsa. Jos/kun "kulttuurimarxismi" johtaa arvopohjan ja yhteisön koheesioon rapautumiseen, niin tästä hyötyy plutokraattinen eliitti, joka muutenkin elättää "kulttuurimarxisteja".

Quote from: samuliloov on 18.06.2015, 18:46:40
Jos et usko kykeneväsi menestymään ja olemaan onnellinen, ainoa keino saada tyydytystä on tuhota menestyvien ja onnellisten ihmisten elämä.

Tätähän tää vasemmistolaisuus on ollut jo vuosikymmeniä: usein itsekin myös b-luokkaa olevat kaaderit saavat verorahoitteisia vihreitä oksia ja sen myötä kusi nousee niille totaalisesti päähän kuten käytöksestä olemme nähneet ja ne kannattajat sitten.. no tietysti niitä löytyy joka lähtöön mutta tyypillinen vasemmiston kannattaja, siis kaikki mitkä itse tunnen IRL, on keski-ikääntynyt + jolla on kuitenkin varsin vähän työvuosia takana ja tuskin yhtään edessä koska syrjäytetty.

Elämän sisältö muodostuu (some)vitinästä ja kalija-viinasta. PienieläkeSSSleikataanköyhiltä jotka ovat tehneet koko ikänsä töitä jne. Miten se eläke voi olla sitten niin pieni jos ollaan koko ikä tehty töitä? Kyllä ainakin mun sukulaiset saavat ihan kelpo eläkkeitä kun ovat järjestään tehneet sen pitkän päivätyön? Eiko olisi kannattanut vaikka ostaa asunto niillä lukemattomilla tilipusseilla niin ei menisi puolta eläkettä vuokraan läski-isännälle? Eikö voisi ottaa jotain vastuuta ihan itse elämästään? Mennä vaikka kävelemään nyt kun on hyvä ilma?

Quote from: Endsong on 22.06.2015, 16:30:34

Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 22.06.2015, 10:19:10

Quote from: Endsong on 19.06.2015, 16:23:47
Väite a) on periaatteessa liian yleisluontoinen, että siihen voisi vastata yksiselitteisesti. Jos kuitenkin väitteen ymmärtää siinä laajuudessa, jota kulttuurimarxismin valta-asema edellyttäisi, niin en pidä väitetttä totena. Muutenkin tuo päättelysi muistuttaa assosiaatioketjua.

Haiskahtaa taktiselta väistelyltä. (http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/718/yhteiskunnallisen_mielipiteenmuodostuksen_vasemmistolaisesta_vapaudesta)

Haiskahtaa siltä, ettet osaa perustella väitteitäsi.

Olen perustellut, et vain kommentoi niitä ollenkaan. "Keskustelu" kanssasi on tähä asti ollut yksisuuntainen katu.

Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 22.06.2015, 17:06:59

Quote from: Endsong on 22.06.2015, 16:30:34

Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 22.06.2015, 10:19:10

Quote from: Endsong on 19.06.2015, 16:23:47
Väite a) on periaatteessa liian yleisluontoinen, että siihen voisi vastata yksiselitteisesti. Jos kuitenkin väitteen ymmärtää siinä laajuudessa, jota kulttuurimarxismin valta-asema edellyttäisi, niin en pidä väitetttä totena. Muutenkin tuo päättelysi muistuttaa assosiaatioketjua.

Haiskahtaa taktiselta väistelyltä. (http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/718/yhteiskunnallisen_mielipiteenmuodostuksen_vasemmistolaisesta_vapaudesta)

Haiskahtaa siltä, ettet osaa perustella väitteitäsi. Kulttuurimarxismi ideana on omanlaisensa "honey trap". Niille, joille se on suunnattu, kulttuurimarxismin tarjoama viholliskuva on niin houkutteleva, että uhrin looginen ajattelu sammuu ja hän hyväksyy tämän järjenvastaisen selityksen. Uhrille tarjotaan mitä hän haluaa, ja uhri ahmaisee syötin himokkaasti sisuksiinsa. Jos/kun "kulttuurimarxismi" johtaa arvopohjan ja yhteisön koheesioon rapautumiseen, niin tästä hyötyy plutokraattinen eliitti, joka muutenkin elättää "kulttuurimarxisteja".

Olen perustellut, et vain kommentoi niitä ollenkaan. "Keskustelu" kanssasi on tähä asti ollut yksisuuntainen katu.

Kommenttisi olivat enimmäkseen irrelevantteja kulttuurimarxismin valta-aseman kannalta, minkä takia niiden kommentoiminen olisi vienyt keskustelua sivuraiteelle. Toisaalta perusteluvelvollisuuden laajuus keskustelussa riippuu esitetyistä kommenteista. Oma kontribuutiosi keskusteluun oli lähinnä tuo "haiskahtaa"-kommentti, joka on hyvä esimerkki mainitsemastasi "yksisuuntaisesta kadusta".

Jopa salaliittoteoria avaruuden valloittajaliskoista on parempi selitys maailman tilalle kuin kulttuurimarxismi. Kyseinen liskohypoteesi on sentään jotenkin ajateltavissa mahdolliseksi.

Afrikassa ainakin elää eräänlainen primitiivinen kommunismi, mikäli oheiseen linkkiin on luottamista. He jättävät individualismin länsimaille.

"It is not African to be individualistic; we should go back to our roots of communism. My problem is your problem too, give me your ear."


http://www.standardmedia.co.ke/ureport/story/2000166633/we-are-communists-leave-individualism-to-westerners

^^et siis lukenut linkkiäni

Ymmärrän, jos Kekkoslovakian aikaisesta kommunismista ja vasemmistolaisuudesta on jäänyt katkerat muistot niille, jotka ovat tuon ajan omakohtaisesti kokeneet. Tuolloin kapitalismi ja kapitalismin sankarit luultavasti edustivat jonkinlaisia vapauden airuita. Kun joukkotuhonnat kävivät aikanaan Natsi-Saksassa ja Neuvostoliitossa ilmiselviksi, monet uskoivat yhä, että suuret johtajat, Hitler ja Stalin, eivät olleet hirmuteoista tietoisia. He uskoivat, että nämä hirmuteot tehtiin salassa Suurelta Johtajalta, ja että jos Suuri Johtaja olisi ollut niistä tietoinen, niin hän olisi estänyt ne. Vastaavalla tavalla voidaan nähdä "kulttuurimarxismi". Kulttuurimarxismi on tarina siitä, kuinka ihaillut sankarikapitalistit eivät ole kulttuurimarxistien teoista tietoisia (vaikka he niistä hyötyvätkin). Kulttuurimarxistit ovat onnistuneet huiputtamaan sankarikapitalisteja; ja jos he vain ymmärtäisivät asian, niin he kyllä tekisivät kulttuurimarxistin hirmutöistä lopun.  - Tällaisilla tarinoilla voidaan pitää kerran omaksuttua uskoa loppuun asti yllä.

Loppuun disclaimer: vastakkainasettelu kapitalismi-kommunismi on asiassa virheellinen. Niitä, jotka vallassa olevat, tuskin kiinnostaa ideologiset hourailut kapitalismista tai kommunismista, vaan he haluavat lähinnä ylläpitää ja kasvattaa valtaansa.

^mitä ihmettä sinä horiset?  ???  Olkiukko ja "taktinen" väärintulkinta toisensa perään.

Australialaisen Newcastlen yliopiston filosofian professori Russell Blackford (https://theconversation.com/profiles/russell-blackford-171458) on käsitellyt kiistanalaista kulttuurimarxismi -käsitettä kaksiosaisessa blogikirjoituksessaan (https://theconversation.com/cultural-marxism-and-our-current-culture-wars-part-1-45299). Hän tunnustaa itse olevansa hieman vasemmalle kallellaan ja samaistuvansa selvästi enemmän "kulttuurilibertaareihin" kuin kulttuurimarxismi -termiä negatiivisessa mielessä käyttäviin "kulttuurikonservatiiveihin".

Blackfordin näkemyksistä huomioni kiinnitti se, että hän ihmetteli miksi Wikipedia poisti kulttuurimarxismia käsittelevän artikkelin. Hän mietti olisiko poiston takana se, että jotain totuuden siementä oikestolaisten väitteissä sittenkin olisi. Termi ansaitsisi artikkelin, koska sitä tiedetään käytetyn vähintään jo vuonna 1973 marxilaisen tutkijan tunnetussa teoksessa.

Aktiivisena Wikipedia-muokkaajana hän osallistui itsekin artikkelin puolustamiseen – turhaan. Hänen mukaansa kulttuuria ja poliittisia väittelyitä käsittelevillä Wikipedia-artikkeleilla on kovin vähän uskottavuutta.

Tähän liittyen omakohtaisesti muistelen, että englanninkielisessä Wikipediassa oli joskus Tittytainment-artikkeli, jota ei enää ole. Kyseisessä artikkelissa käsiteltiin Zbigniew Brzezinski (https://fi.wikipedia.org/wiki/Zbigniew_Brzezinski)n Fairmontin eliittikokouksessa vuonna 1995 lanseeraamaa käsitettä. Tittytainmentin voi ymmärtää konkreettisesti "tissiviihteenä" tai symbolisemmin lasta rauhoittavana äidinmaitona, eli nykyajan leipänä ja sirkushuveina, joilla siirretään rahvaan huomio siitä kun eliitti vie globalisaatiota eteenpäin.

Suomennokseni Russell Blackfordin artikkeleista (mahdollisten käännösvirheide kera):

Quote
Kulttuurimarxismi ja nykyiset kulttuurisotamme: Osa 1

Käsitellessäni Cogito:ssa kulttuurisen ja poliittisen manikealaisuuden ongelmaa, mainitsin norjalaisen terroristi Anders Breivikin apokalyptisen manifestin. Breivik tuomittiin 77 murhasta joihin hän syyllistyi heinäkuussa 2011. Hän on yksi monista oikeistosiiven ideologeista, jotka uskovat "kulttuurimarxilaisen" eliitin ponnistelevan yhdessä tuhotakseen läntisen moraalin ja sivilisaation.

Kirjoitukseni sai hyvän vastaanoton lukuunottamatta Twitter-viestiä, jonka mukaan kulttuurimarxilaisuus on todellinen ilmiö, josta on todisteita kaikkialla ympärillämme. Siinä vihjattiin ettei minun tulisi olla niin vähättelevä. Tutkin selventääkseni laajempia näkemyksiäni kulttuurimarxismista, jos sellainen käsite on olemassa.
Tässä kirjoituksessani ehdotan joitakin mahdollisia merkityksiä termille "kulttuurimarxismi" ja aion löytää sille mielestäni akateemiseen käyttöön sopivan sisällön. Ensi viikolla julkaistavassa toisessa osassa minä selvitän tarkemmin eroa akateemisen ja muun käytön välillä, antaen lopuksi suosituksia.

Joitakin erittelyitä
En epäile, etteikö olisi ilmiö (tai ilmiöiden klusteri), joka voidaan perustellusti luokitella "kulttuurimarxismiksi". Palaan tähän myöhemmin, mutta tässä korostan, että jotkut historioitsijat ja muut tutkijat ovat nähneet termin hyödyllisenä. Kuitenkin kulttuurimarxismilla on tässä akateemisessa mielessä vain vähän yhtäläisyyttä Breivikin ja muiden kuvaaman suuren, puolisalaliittomaisen, sivilisaatiota tuhoavan ideologian kanssa.

Asiaa monimutkaistuu lisää, kun "kulttuurimarxismi" -termi epävirallisessa käytössä useimmiten näytää viittaavan vain vasemmistolaiseen kulttuurikritiikkiin. Riittävän selvästi tämä on yleistä akateemisissa piireissä ja joissakin internetin osissa. Se ei kuitenkaan ole selvää, miksi vasemmiston kulttuurikritiikkiä pitäisi nähdä vain huonona asiana. Eräitä omia kirjoituksiani populaarikulttuurista voidaan pitää kulttuurikritiikkinä näkökulmasta, joka on epämääräisesti vasemmalle poliittisesta keskustasta. Mitään niistä ei kuitenkin voi vakavasti pitää kulttuurimarxismin ilmentyminä.
Kun ihmiset joskus valittavat "kulttuurimarxismista", heillä näyttää olevan jokin erityisempi painotus. Ehkä he ajattelevat vasemmistosiiven kulttuuriautoritaarisuuden variaatioina: taipumuksena arvostella elokuvia, videopelejä ja muita kulttuurituotteita hyvin ankarasti siten, että ne vaatisivat valtion sensuuritoimia. Vähintään se voi ainakin merkitä tarvetta aggressiiviseen sosiaalivalvontaan ja julkisen häpeän ilmapiiriä.

En kyseenlaista tämänkaltaista vasemmistosiiven autoritarismia aitona ilmiönä. Se on yleistä joillakin akateemisilla alueilla ja muualla, kuten blogistiverkostoissa tai toimittajikunnassa. Omasta mielestänikin tuo voi olla huono asia ainakin jossain määrin, mutta ei siinä välttämättä ole mitään kovin marxilaista. Osa siitä voi olla hieman enemmän kuin perusteluita poliittisessa jargonissa, vastenmielisiä väkivaltakuvauksia ja peittelemätöntä seksuaalisuuden näyttämistä. Sillä on hyvin vähän tekemistä Breivikin manifestin kuvaaman sivilisaatiotason arvovallankumouksen kanssa. Itse asiassa suuri osa siitä liittyy populaarikulttuurin elementtien vastustamiseen, jotka ovat moraalittomia perinteisten standardien mukaan.

Kulttuuriautoritaarit ja -libertaarit
Kaikesta huolimatta todellakin näyttää ihmisten välillä olevan käynnissä jonkinlainen kulttuurisota, jonka osapuolet voitaisiin luokitella kulttuuriautoritaareiksi ja kulttuurilibertaareiksi (Olen lainannut jälkimmäisen termin Breitbartin kiistanalaiselta toimittajajalta Milo Yiannopoulosilta ... rakasti tai sitten vihasi häntä, niin hän on luonut hyödyllistä terminologiaa). Jossain määrin tämän vuosisadan kulttuurisota ylittää vasemmiston ja oikeiston poliittisen sekä taloudellisen jakolinjan.

Monissa tilanteissa haluan olla kulttuurilibertaarien puolella. Ehkä he ovat minun heimoani. Kuitenkin joissakin tilanteissa olen huomannut riiteleväni heidän kanssaan. Joskus he näyttävät olevan liian herkkiä kielestä, kielikuvista ja kuvista, jotka voivat toimia naisia vähättelevänä tai halventavana. Vaikka en ole dogmaattinen, kun osallistun näihin keskusteluihin ja myönnän että esimerkiksi tietyistä kuvista voidaan tehdä useita järkeenkäypiä tulkintoja. Joka tapauksessa epäilen, että minkäänlaisella marxismilla (tai sen vastapuolella) olisi paljoakaan tekemistä tämänkaltaisissa riidoissa.

Ehkä erilaista ilmaisua kuten "kulttuuristalinismi" voitaisiin käyttää joistakin kulttuuriautoritaarisista väliintuloista: "kulttuuristalinismi" viittaa Neuvostoliiton vastaaviin pyrkimyksiin valvoa taidetta ja kulttuuria. Jos on näin, niin se ei kuitenkaan vie meitä lähemmäksi Breivikin tyylisen suuren historiallisen narratiivin hyväksymistä.
Toistaiseksi olen löytänyt vain vähäistä oikeutusta "kulttuurimarxismi"-termille. Korkeintaan voi olla olemassa vasemmistolaisten kulttuuriautoritaaritaarista ajattelutapaa jolla ei ole juuri tekemistä Marxin kanssa. Ironista kyllä, sillä voi olla paljon enemmän tekemistä perinteisten arvojen puolustamisessa.
On huomioitava, että kulttuurisesti autoritaariset ajattelutavat liittyvät myös poliittiseen oikeistoon. Ne yleensä suoraan ja avoimesti suojaavat perinteisiä kristillisiä arvoja ja asenteita.

Wikipedia-kiista kulttuurimarxismista
Kiista saattaa olla loppuunkäsitelty lukuunottamatta "kulttuurimarxismi"-termiä, jota valtavirran historioitsijat ja muut tutkijat joskus käyttävät.
Tästä syystä olen ollut tyytymätön Wikipedian päätökseen 30. joulukuuta 2014 poistaa pitkäaikainen artikkeli kulttuurimarxismista. Tämä itsessään näyttää olleen tarpeeton ja provosoiva toimi nykyisissä kulttuurissasodissa. Wikipedia-toimittajan ja -ylläpitäjän asemassani osallistuin tosissani joihinkin epäonnistuneisiin yrityksiin vastustaa tai kumota artikkelin poistaminen. Vastuuvapauteni merkiksi olen jopa avustanut joissakin (melko turhissa) kulissientakaisissa pyrkimyksissä kehittää parempi Wikipedia-artikkeli aiheesta.

Valitettavasti joidenkin asemansa vakiinnuttaneiden Wikipedia-editorien tinkimätön, kiivas, ja (tähän mennessä) onnistunut vastustus on estänyt "kulttuurimarxismi"-artikkelin olemassaolon.
Vielä valitettavampaa on, että inhimillisen tiedon neutraaliin koostamiseen pyrkivästä Wikipediasta itsestään on tullut kulttuurinsotien kenttä, jossa editorit edustavat kilpailevia poliittisia heimoja, jotka usein yrittävät saattaa omat kertomuksensa virallisiksi versioiksi erillaisissa kulttuuriristiriidoissa.

Wikipedia on hyödyllinen tapa aloittaa tutkimus erityisesti aiheista, joissa ei voida loukata kenenkään tunteita. Se on hanke, joka saa kiitokseni ja tukeni. Vuosien aikana olen antanut sille monta tuntia panostustani silloin kun olen kyennyt. Valitettavasti kuitenkin sen artikkeleilla on vain vähän uskottavuutta, kun ne selittävät nykyisiä kulttuurisia ja poliittisia väittelyitä. Kulttuurimarxismi-artikkelista syntynyt fiasko on hyvä esimerkki.

"Kulttuurimarxismin"-termin akateeminen käyttö
"Kulttuurimarxismi"-termi on ollut käytössä jo yli neljäkymmentä vuotta, mutta silti on poleemikkoja, jotka kieltäisivät termin kaiken oikeutetun käytön. Sen merkitys on edelleen jokseenkin epäselvä ja riidanalainen, mutta silti on ainakin jonkin verran yhteisymmärrystäkin.
Vaikka termiä on usein käytetään halventavassa mielessä, niin sillä on tieteellisempi merkitys, joka liittyy kulttuuriseen muutokseen ns. länsimarxismissa noin vuodesta 1920 lähtien ja varsinkin toisen maailmansodan jälkeen. Siirtyminen pois neuvostoliitolaistyylisestä kommunismista sai suosiota 1950-luvun vasemmiston neuvostokritiikissä (ja Nikita Hruštšovin omasta irtisanoutumisesta edeltäjästään Stalinista), voimistuen kulttuurintutkimuksen kehittyessä akateemiseksi tieteenalaksi (aluksi Yhdistyneessä Kuningaskunnassa sekä huomattavan varhaisella käyttöönotolla Australiassa).

Richard R. Weiner kirjoittaa: "Vastauksena monimutkaisiin ongelmiin, joita teollistuneiden yhteiskuntien työväenliikkeet eivät kyenneet ratkaisemaan joko teoreettisesti tai käytännöllisesti, syntyi 60- ja 70-luvuilla kulttuurinäkökulmaan suuntautuneita yhteiskunnallisia ja poliittisia liikkeitä." Weiner jatkoi, että tämä näkökulma "on saattanut todellakin ilmestyä vuonna 1956" useiden tapahtumien kera, jotka vieraannuttivat läntiset ajattelijat neuvostotyylisestä kommunismista, varsinkin Hruštšovin hyökättyä Unkariin (Weiner, Cultural Marxism and Political Sociology, Beverly Hills ja London: Sage, 1981, s. 117-118).

Weiner katsoo todellisen "kulttuurimarxismi"-termin keksijäksi Trent Schroyerin vuoden 1973 kirjallaan The Critique of Domination: The Origins and Development of Critical Theory (Weiner, kulttuurimarxilaisuus ja poliittinen sosiologia, s. 36). The Critique of Domination oli aikanaan merkittävä teos ja se oli ehdokkaana vuoden 1974 National Book Awards:issa "filosofia ja uskonto" -kategoriassa.

Schroyer käyttämä "kulttuurimarxismi"-termi on varhaisin minkä minä olen löytänyt. Hän yhdistää sen erityisesti siihen minkä hän näkee Frankfurtin koulukunnan marxilaisten ajattelijoiden käyttämässä "kriisiteoriassa". Hän viittaa myös muihin teoreetikkoihin, joiden hän näkee jakavan kriisinteoriakäsityksen, kuten Georg Lukács ja Henri Lefebvre. On syytä saada käsitys siitä, mitä Schroyer tarkoitti tällä termillä, josta on sittemmin tullut niin kiistanalainen. Kirjoituksen toisessa osassa palaan Schroyerin analyysin yksityiskohtaisemmin ja siirryn tutkimaan brittiläisen kulttuurimarxismia, jonka ehkä parhaiten selittää kirjoituksissaan historioitsija Dennis Dworkin.

Johtopäätös
Voimme päätellä "kulttuurimarxismi"-termillä olevan monia käyttötarkoituksia: tieteellisiä, ideologisia ja populaareja. Sitä käyttävät äärioikeistolaiset ideologit, kuten Breivik, mahtipontisissa teorioissa, joilla on vain vähän uskottavuutta. Sitä käytetään kansan keskuudessa tavoilla, jotka osoittavat heikkoa ymmärrystä termin historiasta tai sen alkuperäisestä merkityksestä.
Siitä huolimatta se on ollut myös hyödyllinen valtavirran tutkijoille, jotka kokevat itsensä marxilaisiksi tai myönteisiksi marxilaiselle ajattelulle, esimerkkeinä Trent Schroyer ja (viime aikoina) Dennis Dworkin.

En siis ehdota "kulttuurimarxismi"-termin poistamista, olettaen että se on mahdollista. Sikäli kuin Wikipedia-riita näyttää etenevän, on valitettavaa etteivät Wikipedian editorit ole onnistuneet saamaan jonkinlaista keskinäistä sopimusta neutraalista ja tieteellisestä artikkelista termiin liittyen. Termi on yleisessä käytössä oleva meemi, joten Wikipedian pitäisi tarjota vankkaa tietoa siitä.
Valitettavasti tämä heijastaa Wikipedian yleisempiä murheita, sikäli kuin siitä on tullut taas yksi taistelukenttä lisää kilpaileville kulttuurisotureille.


Kulttuurimarxismi ja nykyiset kulttuurisotamme: Osa 2

Tämän artikkelin ensimmäisessä osassa totesin että "kulttuurimarxismi"-termillä on erilaisia käyttötarkoituksia. Sitä ovat käyttäneet oikeistolaiset ideologit, kuten Anders Breivik, mahtipontisissa kulttuurihistorian teorioissa; ja se on esitetään populaarilla tavalla, joka osoittaa vähäistä ymmärrystä termin historiasta tai alkuperäisestä merkityksestä. Siitä huolimatta se on myös hyödyllinen joillekin valtavirran tutkijoille, jotka kokevat suhtatuvansa myönteisesti marxilaiseen ajatteluun.
Tässä jatkokirjoituksessani aion kehittää ja esittää joitakin relevantteja suosituksia.

Trent Schroyer Frankfurtin koulukunnasta
Sikäli kuin olen voinut jäljittää "kulttuurimarxismi"-termin historiaa, ensin sitä näyttää käyttäneen Trent Schroyer vuonna 1973 kirjassaan The Critique of Domination: The Origins and Development of Critical Theory. Schroyer oli erityisen kiinnostunut Frankfurtin koulukunnan työstä, mutta myös muidenkin länsimarxilaisten ajattelijoista, kuten Henri Lefebvrestä, jonka hän näki niin omistautuneena "kritiikissään".

"Frankfurtin koulukunta" on ryhmä tutkijoita, joita yhdisti Frankfurtiin vuonna 1923 perustettu Sosiaalitutkimuksen instituutti. Eri aikoina instituuttiin sidoksissa olleista tutkijoista vaikuttavimpiin kuuluivat Max Horkheimer, Theodor W. Adorno, Ernst Bloch, Walter Benjaminin, Erich Fromm, Herbert Marcuse ja (myöhemmin) Jürgen Habermas. Ajan myötä instituutin suunta muuttui, dramaattisimmin vuonna 1930, kun Horkheimeriista tuli johtaja. 1930-luvun lopulla se hyväksyi tarkoituksellisen hämärän termin "kriittinen teoria" analyysimenetelm(i)ensä nimeksi.

Tuolla vuosikymmenellä natsipuolue nousi valtaan ja instituutin tutkijat joutuivat lähtemään Saksasta (aluksi Geneveen ja sitten Yhdysvaltoihin). Toisen maailmansodan päättymisen jälkeen monet heistä palasivat Eurooppaan. Ehkä tärkeimmän osuuden instituutin sosiaalisen ja kulttuurisen kritiikin ohjelmaan tuoneet Adorno ja Horkheimer palasivat Frankfurtiin vuonna 1949.

The Critique of Domination alussa Schroyer julistaa, että "vallan kritiikki tai ihmisen vapaudelle sosiaalisesti tarpeettomien rajoitusten heijasteinen kritiikki on yhtä vanha kuin länsimainen järjen käsite" (kritiikki Domination, s. 15).

Tutkielmassaan Schroyer selittää Frankfurtin koulukunnalle ja muille "kulttuurimarxilaisille" yhteistä "kriisiteoriaa", tunnistaen loputtoman kasvun rationalisoinnin sosiaalisen prosessin. Tämä pakottaa sosiokulttuuriset prosessit sopeutumaan tavalla, joka heikentää yksilön itsemääräämisoikeutta (The Critique of Domination, s. 171). Schroyer selittää tarkemmin Frankfurtin koulukunnan keskeistä ajatusta: "Teollisesti kehittyneissä yhteiskunnissa yksilö oli integroituneempi ja riippuvaisempi yhteisöstä sekä kykeni heikommin hyödyntämään yhteiskuntaa aktiiviseen itseilmaisuun" (The Critique of Domination, s. 227).

Schroyer kuvaa Frankfurtin koulukunnan työtä analysoidessaan nykyajan "kulttuuriteollisuutta" (mukaanlukien filosofiaa, sosiaaliteoriaa, taidetta, musiikkia, ja kirjallisuutta) ja yhteiskunnallisten instituutioiden nykyaikaisia ilmentymiä, kuten valtiota ja perhettä. Kuten The Critique of Domination selittää, tämä kulttuurikriittinen joukko, erityisesti Horkheimerin ja Adornon työ paljastaa nykykulttuurin, varsinkin massakulttuurin, olevan yksilöä hallistevan vallan järjestelmä.

Schroyer on aito tutkija, jonka väite arvioitiin ja otettiin vakavasti. Hän näyttää olleen yleensä oikeassa kuvatessaan läntisen marxilaisuuden erkaantumisen Neuvostoliiton marxilaisuudesta, korostaen kulttuurikritiikkiä ja erillaisia asenteita kulttuurissa itsessään. Tarkemmin sanottuna Frankfurtin koulukunnan keskeinen tavoite oli paljastaa kulttuurin sekaantuminen yksilön sosiaaliseen hallitsemiseen. Samanlaista kulttuurin roolin paljastamista ja kritisointia voidaan havaita laajemminkin läntisessä marxilaisuudessa, sekä suuntauksessa jota voisi kutsua "läntiseksi post-marxilaisuuksi", aina 1920-luvulta nykypäivään.
Nämä ovat jääneet tärkeimmiksi ideoiksi tehdä kulttuuritutkimusta ja -kritiikkiä marxilaisesta tai post-marxilaisesta näkökulmasta.

Brittiläinen kulttuurimarxismi
Erityisesti brittiläisen kulttuurin laajempi marxilainen kritiikki oletetaan tulleen huomattavaksi vuodesta 1956 lähtien, kun Britanniassa perustettiin merkittävät sosialistisen ajattelun lehdet New Reasoner ja Universities and Left Review (Ioan Davies, "British Cultural Marxism", s. 324). Nämä sulautuivat myöhemmin vuonna 1960 New Left Review -lehdeksi.
Tässä historiallisessa ja sosiaalisessa kontekstissa syntyi kulttuurintutkimuksen moderni akateeminen tieteenala Birminghamin yliopiston Centre for Contemporary Cultural Studies -nykykulttuurin tutkimuslaitoksessa. (myöhemmin viitataan kulttuurikritiikin "Birmingham koulukuntaan"). Siellä Raymond Williamsista tuli johtava hahmo, joka hyödynsi marxilaista teoriaa sekä brittiläisen kirjallisuuskritiikin vakiintuneita muotoja, etenkin F.R. ja Q.D. Leavis'in tuontantoa (Davies, "British Cultural Marxism", s. 329).

Laajasti Britannian marxilaisesta ajattelusta kirjoittanut historioitsija Dennis Dworkin esittää, että Antonio Gramscin ja Frankfurtin koulukunnan kirjoitukset vaikuttivat merkittävästi Isossa-Britanniassa vuonna 1960, ja että niillä oli suuri vaikutus kulttuurintutkimuksen kehitykseen. Gramsci vaikutti varsinkin Raymond Williamsiin ja historioitsija E.P. Thompsoniin (Dworkin, Class Struggles, s. 55-58).
Gramscin tuotannon merkittävin osa, laaja kokoelma Vankilavihkot julkaistiin vasta 1950-luvulla, kauan hänen vuoden 1937 kuolemansa jälkeen ja liian myöhään vaikuttaakseen merkittävästi Frankfurtin koulukuntaan. Kuitenkin hänen ajatuksistaan tuli yhä vaikuttavampia 50- ja 60-luvuilla, ja erityisesti 70-luvulla, Vankilavihkojen valikoitujen osien englantilaisen käännöksen myötä vuonna 1971.

Lopputuloksena brittiläisen marxilaisuuden perinteeseen on erityisesti viimeiset 50-60 vuotta vaikuttaneet teoreetikot, jotka korostavat tiettyjä kritiikin tyylejä, kuten ajatusta populaari- ja massakulttuurin sekaantumisesta yksilön sosiaaliseen hallitsemiseen sekä porvarillisen ideologian hegemoniaan.
Kuten Vesa Oittinen kirjassaan The Encyclopedia of Political Thought ilmaisee: "Brittiläinen marxilainen traditio on yleensä kuvattu 'kulttuurimarxismina' joka pyrkii soveltamaan historiallisen materialismin analyysin perusajatuksia kulttuuriin (Fredric Jameson, Terry Eagleton ), mutta Christopher Hill (1997 [1965]) ja E.P. Thompson (1963) pysyy paljon lähempänä alkuperäisiä historiallisen materialismin perinteitä"(Oittinen, "The Encyclopedia of Political Thought, s. 2).

Termi konservatiivien viimeaikaisessa käytössä
Vaikka termiä "kulttuurimarxismi" käyttävät valtavirran akateemiset hahmot, se on saanut enemmän painoarvoa 1990-luvulta lähtien oikeistolaisten poliittisten kommentaattoreiden, kuten William S. Lindin ja Pat Buchananin, käyttämänä lyömäaseena.
Nämä kulttuurisoturit pitävät kulttuurimarxismia tienä moraalirappioon ja perinteisten länsimaisten arvojen, etenkin kristillisten "perhearvojen" ja moraaliopetusten kumoamiseen. Näin ymmärrettynä kulttuurimarxismi linkittyy tai rinnastuu poliittiseen korrektiuteen, joka nähdään moraalisesti kumouksellisena ja rapauttavana. Anders Breivikin hajanainen manifesti on äärimmäinen esimerkki tällaisesta ajattelusta.

Minulle ei ole selvää onko Lind ja muut kulttuurisesti oikeistokonservatiiviset keksineet termin "kulttuurimarxismin" itsenäisesti vai ovatko he ottaneet sen käyttöönsä aikaisemmilta tutkijoilta kuten Schroyerilta. Minun on vaikea uskoa, että he olivat täysin tietämättömiä Schroyerin suhteellisen tunnetusta työstä; en kuitenkin ole tietoinen mistään heidän kirjoituksistaan, joissa he nimenomaan siteeraisivat The Critique of Dominationia (otan kiitollisen vastaan tiedon, jos lukijani tietävät jonkun).
On silti olemassa ainakin vähäinen yhteys Schroyerin kaltaisten marxilaisten tutkijoiden töillä sekä oikeistolaisten kulttuurisotureiden teorioilla. Jossain määrin he keskittyvät samoihin länsimarxismin tendensseihin. Näin ollen jopa Breivikin salaliittoteoriassa on totuuden siemen. Olen miettinyt selittäisikö tämä vihamielisyyden "kulttuurimarxismi"-artikkelin Wikipediaan lisäämistä kohtaan. Sama tieteellinen työ, joka tukee Schroyerin analyysia, antaa esimerkiksi Lindin, Buchananin tai Breivikin kaltaisille pinnallisen uskottavuuden arvon.

Schroyerin ja Dennis Dworkinin kaltaiset tutkijat eivät kuitenkaan esitä, että Frankfurtin koulukunnalla tai muilla "kulttuurimarxisteilla" olisi ollut suunnitelma tuhota länsimainen sivilisaatio moraalisesti tai käyttämälä kulttuurikritiikkiä ponnahduslautana totalitaariseen hallintoon. Tuota olisi vaikea väittää vakavissaan, koska lännen "kulttuurimarxistit" aina vuodesta 1920 lähtien ovat tyypillisesti olleet vihamielisiä valtiovaltaa, yksilön sosiaalista sortoa ja Neuvostoliiton marxismia kohtaan. Lisäksi heidän välillään on ollut huomattavia eroja suhtautumisessa tiettyihin sosiaalisiin, moraalisiin ja kulttuurisiin kysymyksiin. Ei ole olemassa kulttuurimarxilaista yleissuunnitelmaa.

Yleisemmin sanottuna vakava älyllinen historiankirjoitus ei voi sivuuttaa liberaalien länsidemokratioiden vasemmiston monimutkaisia ristikkäisiä aatevirtauksia.Vasemmistoa on aina repinyt ryhmäkuntaisuus, eikä vähiten viime vuosikymmeninä, ja nyt se koostuu erilaisista suuntauksista lähes kaikista kuviteltavissa olevista kulttuurinäkökohdista (kuten myös perinteisistä talouskysymyksistä). Monet lännen kulttuurivasemmiston osat voidaan ymmärtää vain, kun nähdään ne (osittain) reaktioina muihin tämänkaltaisiin osiin. Samaan aikaan on syvällisesti vaikuttanut läntisen marxilaisuuden Neuvostoliiton kommunismiin kohdistama laaja kritiikki ja hylkääminen.
Lopputulemana kaikki (ääri)oikeistopoliitikkojen puhe kulttuurimarxismista antaa huonosti perusteita nykyisen kulttuurisen ja poliittisen tilanteemme ymmärtämiseksi. Parhaimmillaankin tämä käsitys kulttuurimarxismista on liian tylsä ollakseen väline nykyisten trendien analysoimisessa. Pahimmillaan se sekoittaa villin salaliittoteorioinnin ja omahyväisen moralismin keskenään.

Marxismi ja post-marxismi
Mikään noista ei kiellä kohtuullista väitettä että nykykulttuurin kritiikin juuret voidaan paljolti jäljittää 60-luvun uusvasemmistoon, Frankfurtin ja Birmingham koulukuntiin sekä erillaisiin marxilaisiin kulttuuriterioihin. Tässä mielessä nykykulttuurin kritiikki jatkaa kulttuurimarxilaista perinnettä, mutta tämä perinne pitkälti määritelee itsensä Neuvostoliiton marxismin vastaiseksi. Ainakin teoriassa se ilmaisee vastenmielisyyttä autoritaarisuutta kohtaan pyrkien vapauttamaan yksilöt itsenäisyyteen.

Lisäksi nykykulttuurin kritiikki (ja paljolti vasemmistolainen poliittinen ajattelu ja aktivismi) on muuntunut läntiseksi post-marxilaisuudeksi. Se ei ole vain kääntynyt pois marxismi-leninismistä, vaan kehittynyt pisteeseen, jossa se on menettänyt paljon kosketusta itse marxilaisuuteen.
Nykyinen vasemmistolainen aktivismi voi todellakin näyttäytyä liioittelevina, poroporvarillisina ja autoritaarisina suuntauksina, mutta niillä ei ole juurikaan tekemistä Marxin, Neuvostoliiton totalitarismin tai Frankfurtin koulukunnan työn kanssa. Epäilen niillä olevan enemmän taipumuksia kohti moraalista ja poliittista puhtautta kuten lähes jokaisessa yhteiskunnalliseen muutokseen pyrkivässä liikkeessä.

Ehdotuksiani
Oikeiston kulttuurisoturit tulevat käyttämään termiä "kulttuurimarxismi" halventava tavalla, liittäen siihen arveluttavia, joskus vainoharhaisiakin kulttuurihistorian teorioita. En voi millään estää tällaista käyttöä. En myöskään kiistä sitä, että se sisältäisi totuudenjyvän, esimerkiksi liittämällä termiin kulttuurisuuntautuneemman Frankfurtin koulukunnan lähestymistavan marxilaisuuteen. Oletan termin lyömäasekäytön jatkuvan.
Mitä me muut voimme tehdä näissä olosuhteissa? En esitä, että historioitsijat, kuten Dennis Dworkin, luopuisivat termin yleismerkityksestä, joka on peräisin Schroyerilta vuodelta 1973. Heidän tehtävä on päättää kuinka hyödyllisenä he pitävät termiä keskusteltaessa länsimarxismista, sisältäen erityisesti brittiläisen marxismin. He saattavat kuitenkin katsoa viisaammaksi tarkkailla huolellisesti oikeistolaisten kommentaattorien popularisoimaa käyttötapaa ja selventää kuinka heidän oma käyttötapansa eroaa siitä.

Historiatieteen ulkopuolella meidän on oltava varovaisia keskusteltaessa läntisen marxilaisuuden historiasta ja nykytilasta. Meistä ne jotka eivät arkielämässään hyväksy kerrontaa suuresta puolisalaliittomaisesta liikkeestä, joka tavoittelee moraalisen rappion tuottamista, pitäisi luultavasti välttää termiä "kulttuurimarxismi".
Valitettavat kulttuurisuuntaukset, mukaan lukien vasemmistontyylisenä autoritaarisuutena ilmenevät, voidaan yleensä merkitä selvemmillä, tehokkaammilla ja tarkemmilla keinoilla. Kaikin keinoin tulee kehittää hyödyllistä terminologiaa ilmaisemaan mitä tahansa huoliamme vasemmiston tendensseistä, mutta "kulttuurimarxismi" -termillä on liikaa painolastia.

Oli miten tahansa, niin termiä käytetään laajalti, usein ilman selitystä. Kuten totesin kirjoitukseni ensimmäisessä osassa, siitä on tullut tuttu meemi. Termi tuottaa sekaannusta, joten on syytä saada yhdessä tietoa kuinka "kulttuurimarxismi"-termiä on käytetty. Tietoa voi saada joko oikeiston kulttuurisotureilta, uskottavilta tutkijoilta tai henkilöiltä joissa on nuo molemmat puolet - missä olosuhteissa, tavoitteissa, kontekstissa he perustelevat sen käyttöä ja millaisiin todellisiin tai kuvitteellisiin sosiaalisiin tendensseihin se osoittaa.
Kuten muutkin monimutkaisen historian omaavat kiistanalaiset ilmaisut ("poliittinen korrektius" on toinen, joka tulee mieleen), myös "kulttuurimarxismi" on termi, joka edellyttää huolellista analyysiä. Tämä kaksiosainen artikkeli on minun panokseni kohti tätä tavoitetta. Täsmällisellä tiedolla tästä meemistä voimme päättää itse kuinka ja missä haluamme käyttää sitä.

Äh, poistin liian epäselväksi jääneen viestin. Olisi täytynyt editoida raskaasti, että siitä olisi saanut ymmärrettävän.

Quote from: Bona on 31.12.2015, 11:45:07

Quote
Meistä ne jotka eivät arkielämässään hyväksy kerrontaa suuresta puolisalaliittomaisesta liikkeestä, joka tavoittelee moraalisen rappion tuottamista, pitäisi luultavasti välttää termiä "kulttuurimarxismi".

Miten arkielämän hyväsymiset tai hyväksymättä jättämiset vaikuttavat termin analysointiin? Tyypillistä vassaritouhua: ajatus on hyi, en halua ajatella sitä eivätkä muutkaan saisi.

Kontekstista käy kyllä aika selvästi ilmi, että kirjoittaja tarkoittaa termin käyttämisen välttämistä, ei termin analyysin tai ajattelemisen välttämistä. Syykin on selvä, oikeistolaisessa retoriikassa termi on jo muuttunut niin epämääräiseksi, että sitä on turha yrittää käyttää missään tieteellisesti tai muutenkaan hyvin määritellyissä merkityksessä.

Quote from: tinnitus on 31.12.2015, 12:10:00

Quote from: Bona on 31.12.2015, 11:45:07

Quote
Meistä ne jotka eivät arkielämässään hyväksy kerrontaa suuresta puolisalaliittomaisesta liikkeestä, joka tavoittelee moraalisen rappion tuottamista, pitäisi luultavasti välttää termiä "kulttuurimarxismi".

Miten arkielämän hyväsymiset tai hyväksymättä jättämiset vaikuttavat termin analysointiin? Tyypillistä vassaritouhua: ajatus on hyi, en halua ajatella sitä eivätkä muutkaan saisi.

Kontekstista käy kyllä aika selvästi ilmi, että kirjoittaja tarkoittaa termin käyttämisen välttämistä, ei termin analyysin tai ajattelemisen välttämistä. Syykin on selvä, oikeistolaisessa retoriikassa termi on jo muuttunut niin epämääräiseksi, että sitä on turha yrittää käyttää missään tieteellisesti tai muutenkaan hyvin määritellyissä merkityksessä.

Tinnitus, jees, poistinkin jo viestini, koska kirjoitin niin epäselvästi. Olen siis joka tapauksessa sitä mieltä, ettei termin käyttämättä jättämiseen siksi, että sillä ilmaistavaksi tarkoitettu ajatus menee sekaisin toisen kanssa, tarvitse mitään suurempia moraalisia valintoja taakseen, vaan se on varsin käytännöllinen valinta.

Halusin kritisoida sitä, että professori peräänkuuluttaa huolellista analyysiä, mutta sitten analysoinnin lomassa esittää näitä mielipiteitään ja aika helpolla tehtyjä niputuksia, kuten nuo poliitikot yhteen Breivikin kanssa.

Jostain syystä en saa nyt tuotettua selkeää tekstiä, taidan kärsiä kahvinpuutteesta.

Puhtaasti käytännöllisenä asiana minäkin sen näen. En lukenut artikkelia kovin tarkkaan, mutta minäkään en oikein ymmärtänyt miksi Breivik piti saada sinne mukaan.

Akateemisen tason vahvistusta Frankfurtin koulukunnan kulttuurimarxistien vaikutuksesta antaa Walter Laqueu (https://fi.wikipedia.org/wiki/Walter_Laqueur)r käsitellessään euroopalaisen väestön pienenemistä Euroopan viimeiset päivät (https://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_viimeiset_p%C3%A4iv%C3%A4t) (2007, suomennos 2009) kirjansa sivulla 42:

QuoteOn muitakin tekijöitä, joita ei voi mitata. Yhden tai kahden sukupolven aikana perheinstituutio heikentyy edelleen. Saksassa selvän hiipumisen aloittivat vuoden 1968 sukupolvi ja Frankfurtin koulukunta, jonka kriittinen teoria vähensi perheen roolia sekä sosiaaliselta että taloudelliselta kannalta. Perheiden merkitys väheni niissäkin maissa, joissa vuosi 1968 ei ollut merkittävä käännekohta.

Jäi mietityttämään tuon vasemmistolaisen proffan suhtautuminen salaliittoteorioihin. Tänään yhtäkkiä valkeni, mikä siinä ei stemmannut:

Itse tutustuin salaliittoteorioihin alun perin vasemmistolaisten kirjoittajien kautta. Muitatteko Michael Mooren reilun kymmenen vuoden takaa? Hän kirjoitti Bilderbergistä, jota tuolloin vielä pidettiin salaliittoteoriana. Lisäksi Moore, kuten myös Naomi Klein, kirjoitti psykopatiasta ja sen suosimisesta tai edistämisestä osakeyhtiöissä.

Silloin kauan sitten salaliittoteoriat esittivät USA:n ja yritysmaailman pahoina. Nyt, kun salaliittoteoriat koskevat suurelta osin sitä, miksi Eurooppaa mamutetaan& homotetaan kansalaisten tahdon vastaisesti, salaliittoteorioista on tullut jotain, mitä vasemmistolainen proffa "ei voi hyväksyä".

Muistatteko te muut samoin?

Michael Moore on todellakin hiljentynyt, tai hänen tekemisiään ei vain enää raportoida täällä.

Tottahan lienee se, että jokainen näkee mieluiten salaliittoja siinä kehityksessä josta ei itse pidä. Jos kehitys on itselle mieleinen, niin tällöin siinä ei nähdä niin helposti mitään peiteltyä tai salattua pyrkimystä.

Michael Mooresta on tehty myös kriittisiä dokumenttielokuvia, joissa syytetään hänen vääristelleen asioita omissa elokuvissaan. Lisäksi on tehty muistaakseni myös elokuva, jossa toimittaja yritti tavoittaa Michael Mooren haastattelua varten - aivan kuten Moore yritti tavoittaa George W. Bushia. Ulkomuistini mukaan kävi lopulta niin, että Moore ei antanut ikinä häneen kriittisesti suhtautuneelle toimittajalle haastattelua.

Ehkä kävi lopulta niin, että kriitikot saivat Mooren hiljennettyä hänen omilla aseillaan?

Jonkinlaista tiivistelmää trotskilaisesta marxismista etsiessäni en löytänyt tiivistelmää, mutta löysin trotskilaisuudesta Raymond V. Raehnin kirjoituksen (http://www.vdare.com/articles/leon-trotsky-barack-obama-and-the-black-vanguard-of-the-revolution), johon on Hommalla viitattu (https://hommaforum.org/index.php?topic=18458.0) vuonna 2009. Alla on suomennokseni kirjoituksesta.

Trotskilaisuutta kannatta tutkia, sillä Yhdysvaltojen republikaanisessa puolueessa valta-asemaa pitävillä uuskonservatiiveilla on merkittävät trotskilaiset juuret. Esimerkiksi trotskilaistaustan omanneen Max Shachtman (https://en.wikipedia.org/wiki/Max_Shachtman#cite_note-25)in useista kannattajista tuli uuskonservatiivisen liikkeen johtavia hahmoja.

Uuskonservatiivit kannattavat globalisaatiota ja massamaahanmuuttoa. Voiko tässä nähdä eräänlaisen trotskilaisen maailmanvallankumouksen toteuttamista?

Quote
Lev Trotski, Barack Obama ja mustat vallankumouksen etujoukkona

Kesällä 2008 San Franciscon varainkeruutilaisuudessa edustajainhuoneen puhemies Nancy Pelosi esitteli Barack Obaman "johtajana, jolla Jumala on siunannut meitä tässä ajassa". (`Siunattu` Barack Obama kuulostaa varoitukselta kassakoneen kilistessä (http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/us_and_americas/us_elections/article4561199.ece), kirjoitti Tom Baldwin Lontoo Timesissä 19. elokuuta 2008)
Kuin Pelosin kaikuna rock-laulaja Sting totesi: "Monella tapaa hän on Jumalan lähettämä, koska maailma on sekaisin." (Sting: 'Jumala lähetti` Obaman siivomaan maailman sotkusta (http://www.today.com/id/33539293/ns/today-today_entertainment/t/sting-says-obama-sent-god-fix-mess/#.VpWLN1I6mao), WCCO, 30. lokakuu 2009).

Vei paljon aikaa ja vaivaa perustaa moraalinen hegemonia, joka sallii näin järjettömien väitteiden esittämisen mustasta vasemmistopoliitikosta. Mutta ilmeisesti ne viihdyttävät herkkäuskoista, tai ainakin pelokasta, yleisöä.
Uskon että tämä juontaa juurensa  vallankumouksellisen älymystön vuosikymmeniä sitten tekemiin strategisiin päätöksiin mukauttaa Marxin alkuperäinen visio proletaariaatin vallankumouksesta ilmeisen epäsuotuisaan poliittiseen todellisuuteen 1900-luvun alussa.
Avainhenkilö tässä oli Lev Trotski. Hänen kirjansa Leon Trotsky on Black Nationalism & Self-Determination (http://www.amazon.com/Leon-Trotsky-Black-Nationalism-Determination/dp/0873485572), (Lev Trotski mustien nationalismista ja itsemääräämisoikeudesta) julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1967. Trotskin näkemyksiä Amerikan "neekerikysymyksestä (http://www.vdare.com/articles/brown-myths-live-in-law-schools)" kirjattiin kahdessa keskustelussa amerikkalaisten marxilaisten kanssa, Turkin Prinkipossa vuonna 1933 ja Meksikon Coyoacánassa vuonna 1939.

Vuonna 1977 julkaistussa toisessa painoksessa toimittaja George Breitman (http://www.trotskyana.net/Trotskyists/Bio-Bibliographies/bio-bibl_breitman.pdf) ilmoitti, että kirjasta "oli neljä painatusta ja suurempi myynti Yhdysvalloissa kuin millään muulla Trotskin kokoelmalla viime vuosikymmenellä". Breitman antoi merkittävää taustatietoa kuten sen, että Malcolm X (http://www.vdare.com/articles/jeremiah-wright-pastor-to-the-president) oli lukenut kirjan vuonna 1963, ennen puhettaan "Mustasta vallankumoksesta (http://malcolmxfiles.blogspot.fi/2013/07/the-black-revolution-april-8-1964.html)" vuonna 1964.
http://malcolmxfiles.blogspot.fi/2013/07/the-black-revolution-april-8-1964.html
Breitman totesi, että vuoden 1917 bolsevikkivallankumouksen (http://www.vdare.com/articles/stalins-willing-executioners-girin-vs-macdonald) jälkeen erityisesti "neekerit" huomioiva leninistinen oppi "sorrettujen kansojen" tukemisesta alkoi välittyä Yhdysvaltain kommunistiseen liikkeeseen. Venäläiset vaativat Kommunistisessa internationaalissa Amerikan kommunisteja ravistamaan pois hiljaiset ennakkoluulonsa, kiinnittämään huomionsa "Amerikan neekereiden" erityisongelmiin ja epäkohtiin, menemään töihin heidän joukossaan (http://www.vdare.com/articles/abolishing-america-contd-black-history-or-red) ja puolustamaan heidän asiaansa (https://books.google.fi/books?id=_U4EAAAAMBAJ&pg=PA22&lpg=PA22&dq=%22Just+because+Communists+kick+up+a+big+fuss+over+racial+discrimination+when+it+suits+their+purposes,+a+lot+of+people+try+to+pretend+that+the+whole+issue+is+a+creation+of+Communist+imaginat&redir_esc=y#v=onepage&q=%22Just%20because%20Communists%20kick%20up%20a%20big%20fuss%20over%20racial%20discrimination%20when%20it%20suits%20their%20purposes%2C%20a%20lot%20of%20people%20try%20to%20pretend%20that%20the%20whole%20issue%20is%20a%20creation%20of%20Communist%20imaginat&f=false) valkoisten yhteisöissä.

Breitmanin mukaan Trotski puhui erityisen vahvasti seuraavan puolesta:

Quote"Näyttääkseen amerikkalaisille tovereilleen miten hänen mielestään vallankumouksellisten tulisi reagoida neekerien sortamiseen, hän tuomitsi ennakkoluuloisia valkoisia työläisiä (http://www.vdare.com/posts/archie-bunker-to-blame) murskaavimmin ja kitkerimmin sanoin kuin kukaan musta tai valkoinen amerikkalainen marxilainen koskaan. Edes Malcolm X ei koskaan käyttänyt tuota kovempaa kieltä edes "mustien muslimien" aikoinaan . Trotskin mukaan oli epärealistista odottaa "neekerin" pääsevän luokkanäkökulmasta katsoen valkoisen työntekijän edelle. Tämä voi tapahtua `vain jos valkoinen työläinen on koulutettu` (luokkatietoiseksi ja antikapitalistiseksi) sekä ymmärtää velvollisuutensa mustaa veljeään kohtaan. Siitä huolimatta neekereiden sorto on sellaista, että he voivat tulla valkoisia työläisiä (http://www.vdare.com/articles/obamas-contempt-for-ordinary-whites-and-mccains-inability-to-defend-them) vallankumouksellisemmaksi (http://www.vdare.com/articles/i-pledge-allegiance-to-my-black-people-but-not-america), toimien vallankumouksen etujoukkona joka taistelee uuden yhteiskunnan puolesta valkoisia tehokkaammin. Hänen mukaansa tämän saavuttamiseksi vallankumouksellisen puolueen on jatkettava `tinkimätöntä ja armotonta taistelua valkoisten työläisten valtavia ennakkoluuloja vastaan ilman myönnytyksiä, eikä taistella "neekereiden" oletettuja kansallisia asenteita (mustien nationalismia (http://www.vdare.com/posts/obama-flew-to-dc-to-attend-farrakhans-million-man-march)) vastaan.`"

Trotskin asenne näkyi New Yorkissa heinäkuussa 1939 trotskilaisen Neljännen internationaalin työkalun, Sosialistisen työväenpuolueen yleissopimuksen hyväksymässä päätöslauselmassa. Se alkoi näin:

Quote"Vuosisatoja amerikkalaisen yhteiskunnan eniten sorretuin ja syrjityin osa, amerikkalaiset neekerit, on mahdollisesti kaikkein vallankumouksellisin (http://www.vdare.com/articles/obamas-civil-rights-vision-quotas-increased-crime-more-socialism) väestönosa. Riittävän johtajuuden alaisuudessa heidän historialliseksi menneisyydekseen tullaan määrittelemään proletariaatin vallankumouksen etujoukko." [The SWP and Negro Work (https://www.marxists.org/archive/james-clr/works/1939/07/negro-work.htm)]

https://www.marxists.org/archive/james-clr/works/1939/07/negro-work.htm

Lev Trotski ilmeisesti ehdotti Amerikkaan, että valkoiset työläiset riisuttaisiin "ennakkoluuloistaan", jotta he kykenisivät sietämään mustien johtajuutta todellisessa sosiaalisessa vallankumouksessa. Tällainen sosiaalinen vallankumous koostuisi kahden rodun entisen sosiaalisen aseman vaihtamista, toisin sanoen mustat päätyisivät huipulle (http://www.vdare.com/articles/for-whites-bottom-rail-on-top) ja valkoiset työläiset pohjalle.
Tarkoittiko Trotski ja hänen seuraajansa todella jotain tällaista? Leon Trotsky on Black Nationalism & Self Determination:in B-liitteen Trotskin kirjoitusten valikoima osoittaa, että hän oli itse asiassa ytimiään myöten vihamielinen valkoisia kohtaan käyttäen tunnepitoisia termejä, kuten "valkoinen shovinismi"; "valkoiset sortajat"; "valkoisten ylivalta lopetetaan"; "yhteinen taistelu valkoisten riistäjien ylivaltaa vastaan" ja "lähempänä värillisten rotujen proletaaria", jolla hän ilmaisi suosivansa enemmän värillisten rotujen proletaaria.

Trotski kirjoitti myös:

Quote"On mahdotonta olla päätymättä tulokseen, että valkoiset lähetyssaarnaajat, ikuisen moraalin saarnaajat, osallistuivat kaffirien (https://en.wikipedia.org/wiki/Kaffir_%28racial_term%29) (arabien antama nimi mustille ei-muslimeille) korruptioon ... Ei, me suosimme kaffireja kaikkia lähetyssaarnaajia enemmän ... vallankumouksellisten pahin rikos olisi antaa pieniäkään myönnytyksiä valkoisten erioikeuksille ja ennakkoluuloille ... värillisten rotujen liike imperialistisia sortajia vastaan (http://www.vdare.com/articles/the-wind-from-the-south-anti-white-populism) on yksi tärkeimmistä ja voimakaimmista liikkeistä nykyistä järjestystä vastaan ja vaatii siksi täysin ehdotonta ja rajatonta tukea valkoiselta proletariaatilta." (Their Morals and Ours (http://www.socialistviewpoint.org/jan_02/jan_02_17b.html))

Kesäkuussa 1940 Sosialistisen työväenpuolueen johtajien kanssa keskustellut Trotski totesi (https://books.google.fi/books?id=yR1YAAAAMAAJ&q=%22We+must+approach+them+everywhere+by+advocating+that+for+every+lynching+they+should+lynch+ten+or+twenty+lynchers.%E2%80%9D&dq=%22We+must+approach+them+everywhere+by+advocating+that+for+every+lynching+they+s&redir_esc=y):

Quote"Valkoiset orjanomistajat totuttavat neekerit olemaan avaamatta keskustelua ... Meidän täytyy lähestyä heitä kaikkialla suosittelemalla, että jokaista lynkkausta (http://www.vdare.com/articles/dismantling-america-contd-that-duluth-guiltfest) kohti heidän pitäisi lynkata kymmenen tai 20 lynkkaajaa".

Neljäs interanationaali oli Lev Trotskin yritys kopioida ensimmäinen Kansainvälinen Työmiesten yhdistys (https://en.wikipedia.org/wiki/International_Workingmen's_Association), jonka Karl Marx (https://en.wikipedia.org/wiki/Karl_Marx#London) perusti Lontoossa vuonna 1864 visioiden maailmanlaajuista teollista armeijaa komentoonsa. Neljännen internationaalin perustamalla Trotski pyrki saamaan komentoonsa maailmanlaajuinen proletaarisen armeijan. Hänen kierot hyökkäyksensä valkoisten työläisten "ennakkoluuloja" (http://www.vdare.com/posts/archie-bunker-to-blame) vastaan olivat hänen tapansa yrittää saada kaikki maailman värilliset rodut lippunsa alle, epäilemättä koska värillisiä on ylivoimaisesti enemmän kuin valkoisia. Trotskin kansainvälisen marxismin todellisena tavoitteena oli entisen valkoisten maailman ylivallan eliminoiminen enemmistöä edustavien värillisten (http://www.vdare.com/articles/the-wind-from-the-south-anti-white-populism) ylivallan (http://www.vdare.com/articles/western-guilt-feeds-zimbabwes-racial-tyranny) tieltä. Tämä edellytti valkoisten alistumista "ennakkoluulojen" poistamisen avulla.

Trotski oli luonnollinen reaktio fanaattiselle marxilaiselle, joka sisäisti dogmin jossa valkoinen kristitty kapitalistinen länsi oli syyllinen imperialistiseen sortoon. Lisäksi Trotski oli myös leninisti, joka tarttui Leninin strategiaan tuhota valkoisen lännen siirtomaavallat ja sitten ottaa käyttöön nämä entiset siirtomaat, jotta kehitysmaat katkaisisivat valkoisen lännen teollisuuslaitoksilta elintärkeiden energia- ja mineraalivarojen saannin. Leninin mielestä tämä saisi valkoisen lännen polvilleen. (Tietenkin tämä voidaan edelleen saada aikaan radikaalien muslimien (http://www.vdare.com/articles/wahhabism-china-mass-immigration-lothrop-stoddard-rediscovered), kommunististen kiinalaisten (http://www.vdare.com/articles/interesting-india-competitive-china) ja marxilaisen Etelä-Afrikan (http://www.vdare.com/articles/first-they-came-for-south-africa-then) yhteistyöllä, jossa saattaa olla mukana myös Neuvostoliiton jälkeinen Venäjä.)

Lev Trotskin ja Neljännen internationaalin vaikutusYhdysvaltojen tapahtumiin on ollut paljon suurempi kuin yleisesti tunnustetaan. Esimerkkinä Amerikan Juutalaiskomitean ja Juutalaisen Työväenkomitean vuonna 1943 tukemat pahamaineiset ennakkoluulotutkimukset. Ennakkoluulotutkimusten näennäisenä tarkoituksena oli antisemitismin käsittely Amerikassa. Kirjassaan The Dialectical Imagination Martin Jay (https://www.marxists.org/subject/frankfurt-school/jay/ch01.htm) näkee ennakkoluulotutkimusten perustan olevan Max Horkheimerin vuoden 1939 esseessä "Juutalaiset ja Eurooppa". Horkheimer oli aiemmin johtanut vuonna 1923 Frankfurtin yliopistoon perustettua marxilaisen Sosiaalitutkimuksen instituuttia, joka tunnettiin Frankfurtin koulukuntana. Sen alkuperäinen tarkoitus oli tuoda marxismi Saksaan, mutta Hitlerin valtaantulon myötä sen jäsenet muuttivat Amerikkaan.

Ennakkoluulotutkimusten merkittävin tuote on vuonna 1950 julkaistu The Authoritarian Personality. Theodor Adornon yhdessä Berkeley Public Opinion Study Group (http://www.ajcarchives.org/AJC_DATA/Files/5A57.PDF):in amerikanjuutalaisten sosiaalipsykologien kanssa kirjoittaman kirjan on editoinut Frankfurtin koulukunnan alkuperäisjäsen Max Horkheimer.
Tämä juutalaisiin kohdistuvia ennakkoluuloja käsittelevä teos yhdessä Trotskin vihaan mustiin kohdistuvia valkoisten ennakkoluuloja kohtaan voidaan nähdä muodostaneen ideologisen perustan massiiviselle kansalliselle kampanjalle, jossa vastustetaan ennakkoluuloja, kiihkoilua ja syrjintää, sisältäen lopulta Betty Friedanin feministisen vallankumouksen valkoisia miehiä vastaan (http://www.vdare.com/articles/agenda-over-fact). Jos valkoiset miehet eivät alistu, niin heitä syytettäisiin (http://www.vdare.com/articles/diversity-boot-camp-closed-at-the-university-of-delaware-but-big-brother-is-still-going-str) rasismista, seksismistä ja antisemitismista. Anti-Defamation League (http://www.vdare.com/articles/why-does-the-anti-defamation-league-want-jews-and-america-to-commit-suicide) (ADL) ja American Civil Liberties Union (ACLU) avustivat valtavasti tätä kansallista kampanjaa.

Trotskin jatkuvan vallankumouksen teoriaa tuki Horkheimerin "kriittinen teoria (http://plato.stanford.edu/entries/critical-theory/)", eli kritiikin kautta koko yhteiskunnan muuttamiseen suuntautunut sosiaalinen teoria, toisin kuin pelkkään yhteiskunnan ymmärtämiseen tai selittämiseen suuntautunut perinteinen teoria. Tämä tuhoisa kritiikki oli erityisesti kohdistettu nimenomaan kristinuskoon, kapitalismiin (http://www.vdare.com/articles/why-i-am-a-reagan-conservative-immigration-reformer), patriarkaattiin, hierarkiaan, moraaliin, perinteisiin, kulttuuriin, seksuaaliseen pidättyvyyteen (http://www.vdare.com/articles/a-generation-of-skanks), lojaalisuuteen, isänmaallisuuteen (http://www.vdare.com/posts/african-americans-and-patriotism), maskuliinisuuteen, perinnöllisyyteen (http://www.vdare.com/posts/william-saletan-and-race-he-loved-big-brother) ja etnosentrisyyteen (http://www.vdare.com/articles/white-ethnocentrism-can-americans-really-be-brainwashed) sekä konservatismiin.
Kummankin teorian todellisena tavoitteena oli toteutua vallankumouksellisena käytäntönä. Ennakkoluulojen, kiihkoilun ja syrjinnän vastainen kampanja kohdistui valkoisia miehiä vastaan johtaen lopulta siihen mitä voitaisiin kutsua "Amerikan feminisaatioksi (http://www.vdare.com/articles/the-silly-sex)". Feminisaatiossa perinteiset sukupuoliroolit häivytettäisiin täysin amerikkalaista elämäntavan kaikilla alueilla, jotta naiset voitaisiin sijoittaa (http://www.vdare.com/posts/saletan-uses-fort-hood-shooting-to-plug-women-in-combat) jokaiseen paikkaan, joka oli aiemmin varattu miehille. Tämä on näkymä sosiaalisesta vallankumouksesta ulospäin. Käytännössä naiset mustien ohella tulivat olemaan sosiaalisen vallankumouksen etujoukko Amerikassa.

Toinen Frankfurtin koulukunnan alumni Herbert Marcuse (http://www.marcuse.org/herbert/index.html) oli avainhenkilö Yhdysvalloissa. Hän omaksui Trotskin ideat mustien vallankumouksellisesta potentiaalista sekä Frankfurtin koulukunnan matriarkaalisen teorian. Tämä kävi ilmi, kun hänestä tuli 60-luvulla muodikkain filosofi Amerikan opiskelijakampuksilla.
Kirjassaan "Neuvostoliiton marxismi (http://www.amazon.com/Soviet-Marxism-Herbert-Marcuse/dp/0231083793)" Marcuse väitti, ettei Neuvostoliitto enää ollut marxilainen. Hän katsoi proletariaatin integroituneen porvarilliseen yhteiskuntaan tullen kykenemättömäksi vallankumoukseen, joten vallankumouksesta vastaisivat muut tahot, kuten yliopisto-opiskelijat, ghettojen mustat sekä kehitysmaat. (Klaus Mehnert selosti Moscow and the New Left (http://www.ucpress.edu/op.php?isbn=9780520026520) julkaisussaan Neuvostoliiton korkealta tasolta esitettyjä näkemyksiä Herbert Marcusesta. Niissä syytettiin Marcusen valmistavan nuorisoa ja älymystöä vastaanottavaisiksi trotskilaisuudelle ja maolaisuudelle.)

Kaliforniassa vuonna 1947 Max Horkheimerille ja Theodor Adornolle kirjoittanut Marcuse: "käsitteli neuvostotasavaltaa ja toivotti tervetulleeksi anarkian, hajoamisen ja katastrofin ainoina vallankumoukelllisen vapauden toimina, joilla saataisiin muutos tuottavan koneiston luokkarakenteessa sekä inhimillisissä tarpeissa ". The Frankfurt School: Its History, Theories, and Political Significance, s 391]
Marcuse kirjoitti:

Quote"Voidaan oikeutetusti puhua kulttuurivallankumouksesta, koska protesti on suunnattu koko kulttuurillista järjestelmää vastaan; sisältäen nykyisen yhteiskuntamoraalin ... tämän voimme sanoa täydellä varmuudella. Perinteisen vallankumouksen idean aika on ohi. Nämä ajatukset ovat vanhanaikaisia ... meidän on sitouduttava eräänlaiseen järjestelmän leviävään hajoamiseen." [The Carnivorous Society, Sociedad Carnívora (http://www.amazon.com/Frankfurt-School-Political-Significance-Contemporary/dp/0262731134) (Buenos Aires: Editorial Eco Contemporáneo, 1970).]

Mitä Marcuse tarkoitti "järjestelmän leviävällä hajoamisella" kävi ilmi hänen saarnaamastaan "Suuren kieltäytymisen" prosessista, jossa seksuaalisen vapautumisen, mustien ja feministien vallankumous houkuttelisi opiskelijoita vihaamaan valkoista länsimaista perintöään. Marcuse pyrki uudelleensuuntaamaan hyväuskoisten (http://www.vdare.com/articles/march-madness-on-the-campuses#fire) opiskelijoiden herkkiä tunteita myötätunnoksi köyhiä sorrettuja värillisiä kansoja kohtaan, taivutellen heitä tukemaan Trotskin jatkuvaa vallankumousta ilman tajua siitä millaisesta pelistä oli todella kyse.
Käytännössä Lev Trotskin ja Herbert Marcusen edistämää yhteiskunnallista vallankumousta on menestyksellisesti toteutettu Amerikassa. Mikään amerikkalaisen elämäntavan alue ei ole jäänyt koskemattomaksi (http://www.vdare.com/articles/diversity-is-strength-its-also-painful-pc-brainwashing).

Ensin vallankumouksessa tulee vallanpitäjien alistua moraalisesti ja henkisesti sosiaalivallankumouksellisten tahtoon. Tämä riippumatta siitä tapahtuuko vallankumous joko Karl Marxin kaavalla, jossa proletaarinen alaluokka kumoaa rikolliseksi leimatun porvarillisen keskiluokan (http://www.vdare.com/articles/how-much-ruin-in-a-nation-uk-vs-us-white-working-class), tai Trotskin kaavalla, jossa värilliset rodut tekevät maailmanlaajuisen vallankumouksen (http://www.vdare.com/articles/wahhabism-china-mass-immigration-lothrop-stoddard-rediscovered), tai Marcusen kaavalla, jossa amerikkalaiset naiset ja rodulliset vähemmistöt tuhovat valkoisen miehen valtarakenteet
Tämä merkitsee psykologista alistumista alempien luokkien vaatimuksiin, mahdollistaen niiden korvata ylemmät luokat. Se on todellinen vallankumous ilman väkivaltaa.

Modernin Amerikan marxilaiset sosiaalivallankumoukselliset pyrkivät edistämään valkoisen miehen valtarakenteiden hajoamista. Lisäksi että he tuntevat kaiken tuon, he myös kirjoittavat siitä ja toteuttavat sitä käytännössä osana suurta suunnitelmaa. Heillä on valtava etu: sosiaalista vallankumousta käsittelevän kirjallisuutta on kertynyt paljon viimeiseltä 150:ltä vuodelta. Kirjallisuutta (http://www.vdare.com/posts/civic-literacy-dunces-american-students-cant-learn-what-colleges-dont-teach) ovat tuottaneet Marx, Engels, Lenin, Trotski, Antonio Gramsci (http://web.archive.org/web/20031010054337/http:/www.thetexasmercury.com/articles/cantrell/JC20030929.html), George Lukacs, Ernst Bloch sekä Frankfurtin koulukunnan vallankumoukselliset kuten Horkheimerin, Adorno, Erich Fromm, Wilhelm Reichin, Leo Lowenthal, Frederick Pollock, Franz Neumann ja Marcuse. Frankfurtin koulukunnan ryhmä lisäsi uuden ulottuvuuden vallankumoukselliseen teoriaan lisäämällä psykologian. Alitajunnan muuttaminen tuli heidän pääasialliseksi kohtekseen. Heidän tarkoituksenaan oli luoda "Uusi amerikkalainen ihminen", joka on heikennettynä (https://books.google.fi/books?id=aXYqkGLKJOYC&pg=PA184&dq=%22New+American+Man%22&as_brr=3&redir_esc=y#v=onepage&q=%22New%20American%20Man%22&f=false) ja passiivisena sosiaalivallankumouksellisten provokaatioiden edessä.

Fasismin (http://www.vdare.com/articles/the-goldberg-anti-fascist-front) ja natsismin (http://www.vdare.com/articles/for-whom-the-bell-tollspb) torjumisen nimissä marxilaiset sosiaalivallankumoukselliset käyttivät tätä tuhoisan kritiikin kokonaisuutta aikaansaamaan amerikalaisuudessa vallitsevien uskomuksien, asenteiden ja arvojen hajoamisen. Miljoonat amerikkalaiset tulisivat uskomaan ja arvostamaan päinvastaista verrattuna mihin he aikaisemmin uskoivat ja arvostivat. Se oli vallankumous ajattelussa. Sitä sovellettiin moraalijärjestykseen itseensä.
Ensimmäinen luonnonlaki on selviytyminen - ryhmän ja rodullisen ryhmän (http://www.vdare.com/articles/its-all-relative-putting-race-in-its-proper-perspective) selviytyminen. Toinen luonnonlaki on lisääntyminen – lajien, lajien ryhmän ja rodullisen ryhmän lisääntyminen. Mutta vallankumoukselliset vakuuttivat miljoonat ihmiset siitä, että näillä luonnonlaeilla ei enää ollut voimaa tai vaikutusta. He opettivat ensimmäisen luonnonlain vastakohtaa, eli tasa-arvoa. Eriyttäminen oli kiellettävä kuvaamalla rasismia, seksismiä ja antisemitismiä kuin moraalisena pahuutena. Tasa-arvosta tuli ainoa moraalinen hyvä, joka oli myös pantava täytäntöön lailla (http://www.vdare.com/articles/race-and-education-an-interview-with-professor-raymond-wolters).

Sosiaalivallankumouksellisten aikaansaamaan moraalijärjestyksen hajoamiseen liittyi psykologisen järjestyksen hajoaminen. Tämä koostui valkoisen rodun vähättelystä yleensä (http://www.vdare.com/articles/the-whiteness-studies-status-game), ja erityisesti valkoisten miesten vähättelystä, samalla kaiken muun arvoa kasvattaen, etenkin oppikirjoissa (http://www.vdare.com/posts/hmulticultural-textbook-hmongers) ja tiedotusvälineissä. Sosiaalivallankumoukselliset olivat pirullisen taitavia julistaessaan valkoiset miehet syyllisiksi rasismiin (http://www.vdare.com/posts/as-the-old-saying-goes), seksismiin (http://www.vdare.com/posts/sexism-lawsuits-and-the-eeoc), antisemitismiin, homofobiaa (http://www.vdare.com/articles/will-hispanic-honor-killings-homophobia-be-our-new-community-standard), muukalaispelkoon (http://www.vdare.com/articles/alien-nation-review-new-york-april-1995-weisberg) sekä alempien luokkien sortamiseen. He saivat aikaan myötäelämisen, sympatian ja säälin tunteita alempien luokkien "uhreille" (http://www.vdare.com/articles/white-guilt-obamania-and-the-reality-of-race), jotka sijoittivat valkoisen miehen psykologiseen rautahäkkiin. Tämä sai suurimman osan valkoisista miehistä (http://www.vdare.com/articles/the-eoirs-other-directive-white-males-need-not-apply) hyväksymään passiivisen puolueettomuuden, kun taas muut hakivat psykologista turvaa samaistumalla sorrettuihin uhreihin.

Tuloksena ollaan vähitellen siirrytty pois korkeamman tason ajattelua ja käyttäytymistä aikaisemmin hallinneiden arvovaltaisten valkoisten miesten suunnittelemista ja toteuttamista perinteistä. Seurauksena lukemattomat miljoonat nuorekkaat ja aikuiset amerikkalaiset ovat tosiasiallisesti omaksuneet alemman tason ajattelun ja käyttäytymisen. Tälle hajoamiskehitykselle ei ole loppua näköpiirissä.

Moraalisen ja psykologisen järjestyksen hajoamisen lisäksi sosiaalivallankumoukselliset haluavat tahallaan tuhota biologisen järjestyksen. Vetomalla liberaalisuuteen, vapauteen ja valintamahdollisuuteen sosiaalivallankumoukselliset kannattivat ja kannustivat aborttia, ehkäisyä (http://www.vdare.com/articles/immigration-and-the-pro-life-movement), avioeroa, homoseksuaalisuutta, uranaisia, huumeita, monikulttuurisia avioliittoja, värillisten rotujen rajoittamatonta maahanmuuttoa ja "patriarkaalisen perheen" tuhoamista. Tämä heijastaa sosiaalivallankumouksellisten toista lakia: valkoisten lisääntyminen (http://www.vdare.com/articles/bushicide-of-the-gop-and-of-america) on paha, mutta mikä hidastaa valkoisten lisääntymistä on hyvä.

Useimmilla amerikkalaisilla tulee luultavasti olemaan suuria vaikeuksia hyväksyä se, että vuosikymmeniä sitten pieni ulkomaalaisten sosiaalivallankumouksellisten joukko tarkoituksella muutti koko kansan uskomusjärjestelmää käynnistääkseen sosiaaliseen hajoamiseen johtavan prosessin. Näin kuitenkin tapahtui.
Amerikkalaisilla on suuria vaikeuksia hoitaa kotimaisia ongelmia ellei todellisuutta kyetä yleisesti tunnustamaan.


Raymond V. Raehn

Tällä videolla (15min) kerrotaan neokonservatiivien trotskilaisista taustoista: https://www.youtube.com/watch?v=1K876JjXpU4

Communism by the backdoor part 14

Quote from: Bona on 02.01.2016, 17:32:58

Hän kirjoitti Bilderbergistä, jota tuolloin vielä pidettiin salaliittoteoriana.

Ei kai sitä koskaan sitä itse kokoontumista ole pidetty salaliittona, mutta se miten syvää maailmanhallintaa noissa kokouksissa tapahtuu on edelleen erilaisten salaliittoreorioiden ja maailmanhallitusten kohde.

Quote
Silloin kauan sitten salaliittoteoriat esittivät USA:n ja yritysmaailman pahoina. Nyt, kun salaliittoteoriat koskevat suurelta osin sitä, miksi Eurooppaa mamutetaan& homotetaan kansalaisten tahdon vastaisesti, salaliittoteorioista on tullut jotain, mitä vasemmistolainen proffa "ei voi hyväksyä".

Muistatteko te muut samoin?

Eivät nuo maailmanhallitus salaliittoteoriat ole kyllä yhtääön vähentyneet. Edelleen ne uskovat joihin itse olen netissä törmäillyt (huom. ei-edustava otos) ovat olleet edelleen "vasemmistolaisia". Sen sijaan noihin mamu ja homo salaliittoihin en ole niin törmäillyt vieläkään. Voi olla että en lue tarpeeksi MV-lehteä tai sitä juutalaisia salaliitottavaa nettijulkaisua?

Mädätys jatkuu:

Vanhemmat raivoissaan lasten transgender-päivästä
Nuorimmillaan 4-vuotiaille suunnattu koulun transgender-teemapäivä on saanut monet vanhemmat suuttumaan.
http://mvlehti.net/2016/03/17/vanhemmat-raivoissaan-lasten-transgender-paivasta/ (http://mvlehti.net/2016/03/17/vanhemmat-raivoissaan-lasten-transgender-paivasta/)

Quote
Itä-Sussexissa sijaitseva St. Mary Virgin Primary School on järjestämässä transgender-päivää nuorimmillaan 4-vuotiaille lapsille, ja kaikki vanhemmat eivät suunnitelmista ole innoissaan. Asiasta uutisoi Daily Mail. Koulun mukaan teemapäivän on tarkoitus "auttaa lapsia tutkimaan seksuaalisuuttaan".

Kommenteista:

Quote
Lasse Rauhala
Pojalla oli taannoin koulussa "ristiinpukeutumisteemapäivä". Jäi ihan omatoimisesti luvallani kotiin. Tämä siis suomessa.
Tykkää · Vastaa · 18 · 4 t

Quote from: Lasse on 17.03.2016, 16:21:28
Mädätys jatkuu:

Vanhemmat raivoissaan lasten transgender-päivästä
Nuorimmillaan 4-vuotiaille suunnattu koulun transgender-teemapäivä on saanut monet vanhemmat suuttumaan.
http://mvlehti.net/2016/03/17/vanhemmat-raivoissaan-lasten-transgender-paivasta/ (http://mvlehti.net/2016/03/17/vanhemmat-raivoissaan-lasten-transgender-paivasta/)

Quote
Itä-Sussexissa sijaitseva St. Mary Virgin Primary School on järjestämässä transgender-päivää nuorimmillaan 4-vuotiaille lapsille, ja kaikki vanhemmat eivät suunnitelmista ole innoissaan. Asiasta uutisoi Daily Mail. Koulun mukaan teemapäivän on tarkoitus "auttaa lapsia tutkimaan seksuaalisuuttaan".

Kommenteista:

Quote
Lasse Rauhala
Pojalla oli taannoin koulussa "ristiinpukeutumisteemapäivä". Jäi ihan omatoimisesti luvallani kotiin. Tämä siis suomessa.
Tykkää · Vastaa · 18 · 4 t

Eivätkö nuo h....tin henkiset hiplaajat osaa jättää lapsia rauhaan. Mikä siinä on, että lapset eivät saa kehittyä ihan omaksi itsekseen ihan omalla tavallaan. Jos jotkut kasvattajiksi valitettavasti valikoituneet tuntevat mielihyvää seksuaalisista roolileikeistä, niin pitäisi heillä sentään olla ymmärrystä olla käyttämättä niissä leikeissä lapsia välineinään. Ja jos sitä ymmärrystä ei ole, niin he ovat täysin väärässä ammatissa ja ansaitsevat vähintäin välittömän siirron sellaisiin tehtäviin, joissa lasten hyväksikäyttö ei ole mahdollista. Syytetoimillekin olisi tuossa varmaan sijaa.

Lyhyt seitsemän minuutin Youtube-video antaa perustiedot kulttuurimarxismi-käsitteestä:
https://www.youtube.com/watch?v=G8pPbrbJJQs

Videoikkunan oikean alareunan ratas-symbolin kautta voi valita seitsemästä tekstityskielestä myös suomen. Ratas-symbolista vasemmalla olevasta symbolista kytketään tekstitys pois/päälle.

Suomenkielisen version hienosäätämiseen otan vastaan ehdotuksia.

Quote from: Heikki Luoto on 05.06.2016, 09:35:24
Lyhyt seitsemän minuutin Youtube-video antaa perustiedot kulttuurimarxismi-käsitteestä:
https://www.youtube.com/watch?v=G8pPbrbJJQs

Videoikkunan oikean alareunan ratas-symbolin kautta voi valita seitsemästä tekstityskielestä myös suomen. Ratas-symbolista vasemmalla olevasta symbolista kytketään tekstitys pois/päälle.

Suomenkielisen version hienosäätämiseen otan vastaan ehdotuksia.

Katsoin juuri tabletilta ja pidemmät tekstitykset vuotavat reunan yli eli tekstitys ei rivity oikein. En tiedä mistä johtuu? Voiko tekstityksen asetuksista laittaa rivityksen päälle/pois tai pakottaa rivityksen erityismerkillä. Voi olla myös ihan laitekohtainen ongelma.

^Omalta koneeltani videota katsellessani teksti rivittyy automaattisesti oikein.
Onnistuukohan Youtubeen videon ladannut säätämään tunnuksillaan asetuksia rivityksen korjaamiseksi?
Yksi vaihtoehto on tekstityksen hienosäätöjen yhteydessä lisätä myös rivinvaihto-merkkejä tekstitykseen.

https://www.youtube.com/watch?v=Ak7LcXIJJdc

James Jaegerin vuonna 2011 ohjaama 1 tuntia 23 minuuttia pitkä dokumentti Cultural Marxism: The Corruption of America käsittelee kulttuurimarxismin lisäksi Yhdysvaltain perustuslain näkökulmasta kriittisesti muun muassa kongressia, paisuvaa hallintoa, ainaisia sotia, monikansallisia yrityksiä, keskupankki Fediä ja aseenomistusrajoituksia.

Vaikka elokuva käsittelee vain Yhdysvaltoja, niin samat ongelmat ja usein niiden aiheuttajatkin ovat pitkälti samoja kuin Euroopan Unionissa ja Suomessa.

Dokumentissa puhuvat muun muassa:
- Patrick Buchanan
- Ron Paul
- Edwin Vieira
- G. Edward Griffin
- Ted Baehr


Yksärillä voi ehdottaa viilauksia suomennokseen.

Quote from: no future on 17.06.2015, 19:45:20
Gramsci irtisanoutui jo 30-luvulla Stalinismista ja ajoi moniarvoista vapaata demokratiaa, sekä valtion puuttumattomuutta tieteisiin ja ilmaisunvapauteen.

Pelkkä fasismin vastustaminen ei vielä tee kenestäkään stalinistia. Eikä synnytä kulttuurimarxismia.

Sen sijaan kaikkien omistaan poikkeavien mielipiteiden näkeminen fasismina yleensä on marxilaisuuden merkki.

Jos työskentelet New Yorkin osavaltiossa ja erehdyt työpaikalla kollegasi sukupuolesta, voit saada jopa 250.000 dollarin sakot. Näin kertoo New York Commission of Human Rights.

Ongelma vaan on siinä, että New Yorkissa on tällä hetkellä määritelty 31 eri sukupuolta.

Fox News (Youtube) (https://youtu.be/f9-0uuU2fWc)

Uutisessa käsitellään ensimmäiset 2:30 minuuttia poliisien murhia, jonka jälkeen tästä sukupuolisekoilusta.

Miten kukaan voi pitää tuollaisen sekaannuksen ajamista edistyksenä  :facepalm:

Quote from: Aksiooma on 04.08.2016, 09:51:06
Jos työskentelet New Yorkin osavaltiossa ja erehdyt työpaikalla kollegasi sukupuolesta, voit saada jopa 250.000 dollarin sakot. Näin kertoo New York Commission of Human Rights.

Ongelma vaan on siinä, että New Yorkissa on tällä hetkellä määritelty 31 eri sukupuolta.

Fox News (Youtube) (https://youtu.be/f9-0uuU2fWc)

Uutisessa käsitellään ensimmäiset 2:30 minuuttia poliisien murhia, jonka jälkeen tästä sukupuolisekoilusta.

"2 of them are spirits" - ttu että jotkut on sekasin  :facepalm:
tässä todellakin nähdään, mitä tapahtuu kun kaikkia sekopäitä päästetään julkishallinnollisiin töihin

Niin, ja tässähän oli kyse pronomineista (he/she), ei siitä että tuo lista pitäisi osata.

Yllättäen nettihaku ei anna yhtään kunnon osumia tälle "uutiselle", foxnews:kin taisi olla sivulla 3...

Enpä näemmä ollut aiemmin tähän kommentoinut mitään joten laitetaan nyt penni ajatuksistani:

Kulttuurimarxismi-käsitteen hyödyttömyys

En pidä "kulttuurimarxismia" juuri muuna kuin amerikkalaisen oikeiston olkiukkona, joka pitää sisällään kaiken "kauhistuttavan" Lady Gagan musiikista, tatuoinneista, naisten lyhyistä hiuksista ja homoseksistä lähtien. Lainataan Trotskia ja Wilhelm Reichia, jotka ilmoittavat poleemisissa teksteissään halustaan turmella Ameriikan nuorison neekerijazzilla, insestillä ja huumeilla ja tehdä sen otolliseksi vallankumoukselle.

En sinänsä lähde kiistämään, etteivätkö Marcuset, Reichit, Trotskit, Gramscit ja muut olisi kirjoittaneet sitä sun tätä, mutta ongelma on se, että "kulttuurimarxismiin" takertuminen vääristää kuvaa siitä, mikä modernin ajan, jos ei kohta kaikkien muidenkin aikojen, ongelma oikeasti on. Ajatellaan, että jos vaan saataisiin se partaansa mutiseva vakosamettitakkinen vanha irstas vasemmistolainen kirjallisuustieteen proffa pois sieltä yliopistosta turmelemasta nuorisoa hevimusiikin kuuntelijoiksi, vegaaneiksi ja Che Guevaran ihailijoiksi ja tuotaisiin tilalle reippailua ulkoilmassa ja annos viktoriaanista moraalia, niin kaikki järjestyisi.

Samalla sekoitetaan menneiden aikojen stalinistit ja teollisuuskommunismin kannattajat johonkin sukupuoleni-ja-toteemieläimeni-on-pokemon-tyyppeihin, koska kaikessa on mukamas kyse abstraktista "vasemmistolaisuudesta" tai "marxilaisuudesta". Toisaalta myös sekoitetaan se pilvenkatkuinen veneenveistäjäksi kouluttautunut rastapää ja yliopistopolitiikan kiemuroissa jakkupuku päällä suhaava korkokenkäfeministimarxisti. Kaikkeen tarjotaan ratkaisuksi yhtä lailla olkiukkomaista "oikeistolaisuutta", jossa naiset laitetaan pukeutumaan yli polven mittaisiin hameisiin, armeijan alokkaat hiovat pinkkojaan aamukolmeen ja lauantaista tehdään työpäivä ja sunnuntaista kirkkopäivä.

---

Historisismin ongelma, oikeisto ja vasemmisto

Avain kokonaiskuvan ymmärtämiseen on unohtaa "vasemmistolaisuudet" ja "marxismit". Tai oikeastaan tarkastella viimeisen n. 150 vuoden poliittisia liikkeitä marxismin ja historisismin epäonnistuneina kritiikkeinä, olivat ne sitten oikeistolaisia tai vasemmistolaisia. Nimittäin Frankfurtin koulukunta, johon "kulttuurimarxismi" usein yhdistetään, oli nimenomaan ortodoksisen marxilaisuuden ja marxismi-leninismin/stalinismin kritiikkiä. Esimerkiksi Walther Benjamin kirjoitti esseensä Über den Begriff der Geschichte kaunopuheisena hyökkäyksenä historisismin "henkeä" vastaan, toki jonkinlaisena jälkiviisautena jouduttuaan jo kansallissosialistien sortotoimien kohteeksi ja siten mielestään huomattuaan, että historia voi mennä myös "taaksepäin".

Toisaalta menikö historia kuitenkaan "taaksepäin" fasistien ottaessa vallan joissain osissa Eurooppaa viime vuosisadan alussa? Ainakin fasismin teoreetikot, sikäli kun heitä nyt varsinaisesti oli olemassakaan, ja sen kirjasivistyneet kannattajat halusivat uskoa näin, mutta esimerkiksi Saksan järjestelmä pikemminkin loi suuntaviivoja sellaisille poliittisille järjestelmille, jotka sodan jälkeen tulivat tavallisiksi kaikissa Euroopan maissa, lukuunottamatta militarismia ja kansanmurhaa. Suuntaviivoja uudelle Euroopalle loivat myös arkkiliberaali Karl Popperin kirjoitukset avoimesta yhteiskunnasta, open society, josta puhutaan taas nykyään enemmän kuin koskaan aiemmin. Popper oli episteemisen fundamentalismin kriitikko hieman eri tavalla kuin Frankfurtin koulukunnan filosofit ja samoin marxilaisen historisismin kriitikko hieman eri tavalla kuin Frankfurtin koulukunnan filosofit. Siksi Popper loi uransa Iso-Britanniassa analyyttisen filosofian parissa, kannatti Margaret Thatcheria ja tuli tunnetuksi merkittävänä antikommunistina. Frankfurtin koulukuntaan taas yhdistettiin Ranska ja mannermainen filosofia sekä Idän suuntaan kumartelu.

Substanssitasolla popperilainen ja frankfurtilainen traditio poikkeavat toisistaan lopulta kohtalaisen vähän. Popperilaisten mukaan tiedon fundamentaaleja ei koskaan voi saavuttaa ja falsivioitavuus on ainut kriteeri tiedolle. Frankfurtilaisten mukaan tiedon fundamentaaleja ei koskaan voi saavuttaa, koska tieto on politisoitunut. Molemmat väittivät olevansa historisismia vastaan, mutta lopulta molempien tavoitteena oli open society, jossa perusluonteeltaan epävarma tieto puhdistuu "avoimen keskustelun" ja "kriittisen rationalismin" tulessa. Molemmat uskoivat yhteiskunnalliseen suunnitteluun ja sen toimivuuteen, "evoluutiota revoluution sijaan". Frankfurtilaiset ehkä painottivat hieman enemmän juuri "poliittis-kulttuurillista aivopesua" ja oikean tietoisuuden syntymistä, josta kulttuurimarxismi-ajatus tuleekin, ja popperilaiset ehkä uskoivat enemmän avoimen yhteiskunnan näkymättömään käteen, joka "avoimen keskustelun" kautta johtaa ihmisten ajatukset oikeille urilleen.

Kuitenkin pohjimmiltaan molemmissa oli ja on kyse samanlaisesta totalitarismista kuin muissakin järjestelmissä, samanlaisesta hegeliläis-marxilaisesta historisismista. Kilpajuoksusta kohti historian loppua, jonka maaliviivalla häämöttää jonkinlainen teoosia, idealisoitu jumalankaltainen ihmisyksilö, joka on kyennyt valloittamaan kaiken vain oman nerokkuutensa, sinnikkyytensä ja oveluutensa ansiosta. Tarvitsematta siihen jumaliaan, traditioitaan, ystäviään tai sukulaisiaan.

Tärkeää on lopulta huomata, että se, mikä käsitetään "kulttuurimarxismiksi" on vain osaltaan samaa kehityskulkua jota käytännössä jokainen tarjolla oleva poliittinen ideologia edistää. "Kulttuurimarxismi" on edistyksen harha, leppymätöntä uutuusfetisismiä, jossa ei lopulta ole tarkkaa suuntaa sille lyheneekö vai piteneekö hameen helma, vaan kyse on siitä, että uskotaan suunnan olevan olemassa ja sen olevan toivottava. Syypäitä eivät ole "vasemmistolaiset", eivät edes "frankfurtilaiset", vaan kaikki muutkin, natsit ja popperilaiset mukaanluettuna.

Marxismi on myrkytetty kaivo, joka harhautti tasavaltalaisen ja nationalistisen kehityksen jatkuvaan obskuranttiin pseudotieteelliseen teoreettiseen ja itseä sabotoivaan toimintaan, mikä paalutti massakulttuurisen industrialistisen elämäntavan kaikkialle. Marxisti on materialisti, joka ei usko argumentointiin vaan junttaamiseen ja tilan valtaamiseen, jossa jokainen saatu suunvuoro katsotaan edistykseksi tuon korroosion levittämiselle. Karl Popper taas oli äärimmäisen tarkka tieteiden metodien kriitikko, joka kurmotti fyysikkoja, filosofeja ja ekonomisteja. Näiden kahden sekoittaminen keskenään samaksi massaksi on posketonta. Soroksen ja kaltaisten kietoutuminen Popperin luomukseen avoin yhteiskunta on samanlainen mustamaalaus ja harhautus kuin Nietzschen niputtaminen natsismin syyksi, vaikka suurin motiivi oli darwinistinen eugeniikka. Open society on fasadi suljetulle oligarkialle, jonka toimintatavat ovat finanssikapitalismi ja globaali industrialismi yhdistettynä yksilön kontrollointiin managerialistisen sosiaalihyysäysvaltion kautta. Marxismi itsessään oli fasadi maiden suurteollistamiseen ja talouksien sitomiseen globaaliin suurpääomaan, johon liittymällä pakottaudutaan pelaamaan oligarkian säännöillä. Teollista, arvopaperisoi, tehosta tai kuole.

Quote from: JJohannes on 04.08.2016, 12:28:25
Enpä näemmä ollut aiemmin tähän kommentoinut mitään joten laitetaan nyt penni ajatuksistani:

..

Voi olla, että kirjoitit ihan vilpittömästi oman käsityksesi asioista. Kommunistien suorittama lännen subversio on kuitenkin täyttä faktaa. Yuri Bezmenov kertoi (luento 80-luvulla Los Angelesissa (https://www.youtube.com/watch?v=5gnpCqsXE8g)), että KGB käytti vain 15% miesvahvuudestaan ja määrärahoistaan perinteiseen tiedustelutoimintaan. Vain 15%. Loput 85% käytettiin subversioon. Tämä tarkoitti läntisten johtavissa asemissa olevien opettajien, professoreiden, poliitikoiden, taiteilijoiden jne jne käännyttämistä marxismi-leninismiin. Tästä käytettiin nimitystä "Active measures (Russian: активные мероприятия)" (https://en.wikipedia.org/wiki/Active_measures). Sillä kapasiteetilla luotiin ja oltiin vahvasti mukana kaikissa 60-90-lukujen "rauhanliikkeissä" ja vaikutettiin ratkaisevasti kohdevaltioiden poliittiseen kehitykseen.

KGB jakoi kohdevaltiossa ihmiset karkeasti kahteen leiriin: marxismille myötämielisiin ja marxismiin kielteisesti suhtautuviin. Ensimmäisen ryhmän ihmisiä nostettiin asemiin, jälkimmäiset tuhottiin erilaisilla skandaaleilla ja muulla lokaamisella, toisinaan tappamalla.

(KGB kategorisoi kaikki ihmiset myös toisella tavalla kahteen leiriin: 1) vihollisiin, 2) omiin agentteihinsa. Mitään välimuotoa ei ollut, vain vihollisia tai omia agentteja.)

Tavoitteena oli neliportainen lännen konvertoiminen marxilaiseksi.

1. demoralisaatio
- jokainen yhteiskunnan osa-alue käännetään käytännössä ylösalaisin
2. epävakauttaminen
- talous vedetään umpisolmuun ja eri ihmisryhmät ajetaan toistensa kimppuun - "it doesn't matter is it black against white, yellow against green, as long as these groups come into antagonistic clash. Militantly, sometimes with firearms" (Bezmenov).
3. kriisi
- kun yhteiskunta ei voi enää toimia produktiivisesti, yhteiskunta romahtaa. Tämä on kriisin määritelmä.
- mahdollisia seurauksia: sisällisota tai invaasio. Se on subversiota suorittavalle saman tekevää kumpi näistä toteutuu, koska molemmista seuraa:
4. normalisointi
- tässä vaiheessa tuodaan kohdevaltioon subversion suorittavan oma armeija. Tämä vakauttaa yhteiskunnan voimakeinoilla. Tavallinen väki toivottaa tämän tervetulleeksi (suunnitelman mukaan). Tämä eliminoi kaikki kohdissa 1. ja 2. 3. vaikuttaneet "aktivistit" (tulee käsitteestä "active measures"): ei enää homojen hommia, ei enää liberaaleja, ei enää femistejä.. Tällä kertaa yhteiskunta halutaan vakauttaa, joten luonnollisesti kaikki epävakauttamiseen luodut 'instrumentit' tulee poistaa yhteiskunnasta: "good bye comrades". Tämä neljäs vaihe on viimeinen ja sen on tarkoitus jäädä pysyväksi tilaksi.

Bezmenovin mukaan kehitys on mahdollista pysäyttää, mutta jokaisella eri asteella aina vaikeampaa. Viimeisessä vaiheessa ainoa mikä voi kääntää prosessin on armeija. Mikään muu voima maailmassa ei enää siinä vaiheessa voi kääntää kehitystä takaisin normaaliin (terveellä tavalla patrioottiseen) yhteiskuntaan.

Tämä kehitys ei ole mitään vahinkoa tai "sattumaa historian sattumissa". Tämä on erittäin kylmästi laskelmoitua, minkä aikaja on jo alunperin suunniteltu kestämään ja kehittymään vuosikymmeniä.

Bezmenovin mukaan taustalla on "kansainvälinen kommunistinen salaliitto". Hänen mukaan jos tuo ei pelota, onnea vain, sinua ei pelota sitten mikään. Bezmenov sanoi myös, että ihmistä kuka on "demoralisoitu" ei voi kääntää ulos hänen ohjelmoinnistaan. Yuri sanoi, että vaikka hän veisi nämä väkisin Neuvostoliittoon ja näyttäisi ihan oikeat keskitysleirit, tämä kieltäytyisi uskomasta. "Only when the military boots crashes his balls, then he will understand, but not before. That is the tragedy of the demoralization process".

-----------

Jos joku video pitäisi suomentaa, se olisi tuo Yuri Bezmenovin Los Angelesin luento + tämän haastettulu Ed. Griffinin kanssa mikä menee syvemmälle näihin asioihin kuin tuo tunnin luento. Kiitos etukäteen.

Asiaan liittyen, vanhan liiton heppu Tauno Tiusanen kertoo asioista.

http://taunotiusanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/220863-historianopettajat-ja-suomettuminen

QuoteAjan henkeä voinee valaista kokemukseni historianopettajien ammattikunnasta 1980-luvun alussa. Eräs tuttavani, joka oli historianopettaja, kutsui minut puhumaan ammattikuntansa vuosikokoukseen Kouvolaan. Itäblokin taloudet olivat alkaneet matkansa systeemin romahtamista kohti. Puolassa lakkoilu oli jo alkanut. Useat systeemin maat ajautuivat maksukyvyttömyyteen. Brezhnevin ajan pysähtyneisyyttä ei enää voitu lakaista maton alle. Olin pitänyt samasta aiheesta kymmeniä esitelmiä joka vuosi, ympäri Suomea.

Historianopettajien kokous jäi erityisesti mieleeni, useastakin syystä. Ensinnäkään siellä ei syntynyt minkäänlaista keskustelua, mikä oli erittäin epätavallista. Matkalla takaisin Helsinkiin minut kokoukseen kutsunut henkilö oli kuitenkin erittäin tyytyväinen, koska hän joukosta poiketen ei ollut stalinisti.

Seuraavana päivänä sain puhelinsoiton, joka oli pitkä ja täynnä tulta ja tulikiveä. Olin loukannut Kouvolassa yleisön uskonnollisia tunteita arvostelemalla täydellistä systeemiä, jonka taikavoimaan yleisön enemmistö lujasti luotti. Olin tuossa vaiheessa jo tottunut vastaavaan palautteeseen, koska stalinistisessa Suomessa realistisen kuvan antaminen systeemin maista oli merkittävä rikos.

Samana päivänä soitti myös kotiryssäni, ja vaati tapaamista. Seuraava työpäivä oli täyteen buukattu, joten ehdin tapaamaan "yhdysmieheni" vasta illallisella. Ensimmäiseksi hän kysyi Kouvolan esitelmäni kirjallista versiota. Sanoin hänelle, että en ole kirjoittanut ainoatakaan esitelmääni, vaan puhunut aina vapaasti. Hän oli silminnähden pettynyt ja totesi, että useat kuulijat olivat valittaneet puheeni sisällöstä.

Kouvolan kokouksen palautteissa oli myös viesti, jota en koskaan ole pystynyt unohtamaan. Kun tulin takaisin Suomeen, olin yhden lapsen yksinhuoltaja. Saamassani viestissä uhattiin lapseni henkeä. Tästä johtuen en voi yhtyä Malkavaaran näkemykseen, jonka mukaan suomettuminen oli jonkinlaista peliä tai leikkiä.

Tuota touhua se KGB harrasti. Nykyään samaa ohjelmaa jatkaa joku muu taho. Ei ne entiset KGB-, Stasi- ym. upseerit lakanneet olemasta samoja ihmisiä, samalla mielenlaadulla, kun neukkula romahti.

Tästä Tiusasesta en noin muutoin oikein saa selvää, että mistä pölkystä hänet on veistetty. Omien sanojensa mukaan mm. Aleksanteri Instituutti piti perustaa hänen takiaan, koska häntä ei pystytty siivoamaan muuten pois. Samoin, edelleen hänellä tuntuu olevan vahvat sympatiat sosialistiseen maailmaan, mutta samalla pesee käsiään Neuvostoliiton ajoista. Eurososialismista kertova bloginsa oli sellaista spinnausta, että tuon tason old school jermu ei voi vetää vahingossa niin ohi.

Voi olla,  että kyseessä on vain jälleen yksi sosialisti, kuka ajaa omaa versiotaan sosialismista, mitä kukaan ei tunnu ymmärtävän (ei hän itsekään) ja tämä on aina vain ollut tikku perseessä "eliitille" oli systeemi mikä tahansa.

Oliko Tiusanen oikeasti niin kriittinen neukkulaa kohtaan kuin nyt antaa ymmärtää? Hieman epäilyttää, koska kuten edellä on kerrottu, KGB:llä oli vain vihollisia tai omia agentteja (tämän sanoi Vladimir Bukovsky). Tiusasella oli oma KGB:n yhdysmies, joten...

Näitä vastaavia tapauksia suomalainen byrokratia on (pers)läpeensä täynnä.

Quote from: Vredesbyrd on 04.08.2016, 10:52:20
Miten kukaan voi pitää tuollaisen sekaannuksen ajamista edistyksenä  :facepalm:

Se johtuu siitä, että marxilaiset ovat hulluja.

Sitä vain peitellään stalinismilla, joka oli pitkälti sitä, että hullut puuhasivat omiaan ja Stalin karsi hulluimpia pois minkä ehti.

Pakkotyöllä on selitetty hyvin paljon sellaista, mikä johtui oikeastaan siitä, että hullut järjestäytyivät ideologiansa mukaan ja sitten niitä kuoli kuin kärpäsiä, samaan aikaan kun yhteiskunnan vastaisella vangilla oli kissanpäivät kun se soveltui tehtävään, missä piti jaksaa tehdä työt kunnolla. Kanavat ja rautatiet piti välillä tehdä toiseenkin kertaan, koska näitä ei ihan joka paikkaan riittänyt.

Marxilaisuus on hyvin samankaltainen ilmiö kuin ISIS, jossa kilpaillaan siitä, kuka pääsee hengestään seuraavaksi.

Lännessä(USA ja EU) vallalla olevan Kulttuurimarxismi ilmiön taustoja:

http://katehon.com/1306-globalization-or-finance-capitalist-trotskyism.html

(Tiivistelmä)

Alkoi Venäjän bolshevikkivallankumouksesta 1917-18 kommunismi/sosialismi.
Myöhemmin jossain vaiheessa Stalin ja Trotski riitautuivat aatteelliseen eroon.
Syntyi 2 eri versiota kommunismista/sosialismista,jotka alkoivat kilpailemaan keskenään.
Stalin edusti ns.vanhaa vasemmistoa,joka oli oikeistolaisempi ja konservatiivisempi siipi.Ns."National Bolshevik"."Sosialismia yhdessä maassa".Valtio-keskeisyys,järjestys,hierarkia ja patriarkaatti.
Stalin kunnioitti paremmin uskontoja,nostatti valtakunnan suuruutta,kansallistunnetta ja isänmaallisuutta,loi patrioottista henkeä.
Kunnioitti paremmin perinteitä.Tunnusti paremmin eri yhteisöjä,ryhmiä,kansoja,kulttuureja,maita ja niiden eroja.Hyvässä ja pahassa.
Trotski taas edusti saman kommunismin/sosialismin vasemmistolaisempaa liberaalia internationalistista siipeä,ns.uutta vasemmistoa.Trotski halusi radikaalimpana koko maailman vallankumouksen ja koko maailman yhteisön erilaisista yksilöistä.Globalismia.
Trotski karkoitettiin NL:stä n.1930 ja hän siirtyi Amerikkaan 2ww:n ja Hitlerin Natsi-Saksan aikoihin,Rooseveltin vallassa olon aikana.
Trotski soluttautui USA:n valtapuolueisiin,ja tapahtui ikäänkuin sisäinen vallankumous/kaappaus.
Kulttuurimarxismia harjoittavat niin USA:n demokraatit kuin myös merkittävä osa republikaaneista.Euroopassa oikeiston ja vasemmiston valtapuolueet.Kulttuurimarxismi on levinnyt ajanmittaan suunnitellusti vasemmistosta oikeistopuolueisiin.
Länteen syntyi siis ajanmittaan vasemmisto sosialistien ja oikeisto kapitalistien epäpyhä liittouma.Täydentävät toisiaan.
Lännessä tapahtui ja levisi liberaali kulttuurimullistus 1960...
Syntyi kansainvälinen,ylikansallinen,vallankumouksellinen,imperialistinen ja totalitaristinen globalisaation ja liberalismin ideologia.
Kulttuurimarxismi mädättää yhteiskunnat sisältä.
Lännen mädätys oli käynnissä jo kylmän sodan aikaan.Vastakkain asettelu NL:n kanssa oli siltä osin teatteria,että kilpailijoina oli "saman kolikon eri puolet".Mädätyksen leviäminen kiihtyi kylmän sodan ja NL:n kaatumisen jälkeen.
Kaikille maailman ihmisille halutaan samat oikeudet.Ihmisoikeus-agendalla ajetaan vapautta ja tasa-arvoa.Individualismia.Monikulturismia.Materialismia.Vapaat markkinat.Jne...
Kulttuurimarxismi riistää maita,kansoja,kulttuureja ja tuhoaa omat perinteet ja elämäntavat.
Kansat halutaan hävittää,sekoittaa ja sulauttaa samaan muottiin yhdeksi massaksi.Kansalliset erot halutaan tuhota.Eliitti saa näin ollen palvelijoita,kuluttajia ja orjia.
Kapinoitsijat ja vastustajat leimataan rasisteiksi,julkisesti tuomitaan ja sosiaalisesti eristetään.
Kantaväestö syrjäytyy ja radikalisoituu.Eliitin toiminta lietsoo ja synnyttää raivoa ihmisissä.
Ollaan poliittisesti korrekteja ja säilytetään vallitseva konsensus.
Kommunismin/sosialismin kahden eri version vaikutus eroja voi tarkastella vertaamalla Itä ja Länsi-Eurooppaa keskenään,miten nämä yhteiskunnat ovat kehittyneet ja säilyneet.

The Frankfurt School - Western Subversion by Design [Full]
https://www.youtube.com/watch?v=z2qHQudLwJQ (https://www.youtube.com/watch?v=z2qHQudLwJQ)

Pieni videokertaus mädätyksestä.

Monikulttuuri FM:n Facebook-sivulla (https://www.facebook.com/monokulttuuri/videos/340843572926496/?pnref=story.unseen-section) mainos tänään klo 18 alkavasta lähetyksestä:

QuoteTällä kertaa Monokulttuurissa keskustellaan kulttuurimarxismista ja kansallisen identiteetin tietoisesta mädättämisestä. Lähetyksen asiantuntijanavieraana toimii tällä kertaa Marko Hamilo, jota voidaan pitää skenen suurena miehenä. Tulkaahan kuuntelemaan mitä miehellä on sanottavaa!

Monokulttuuri FM kello 18.00!

Kulttuurimarxistinen kouluopetuksemme yrittää aivopestä ja kasvattaa lapsista ja nuoristamme suvakkeja,joita eliitti sitten voi hyödyntää agendansa ajamiseen sekä kansallismielisiä vastaan.

Jos joku omaan havaintoavaruuteen keskittyvä jaksaa tarkkailla, niin kulttuurimarxisti on seuraavanlainen:

- asuu arvoalueella omilla rahoillaan tai sossun piikkiin asumistuen tms avulla. Ei voi hajun tai statuksen vuoksi asua lähiössä.
- halveksii (joko avoimesti tai pienemmässä porukassa) lähiöissä asuvia kantiksia, mutta ei mamuja. Laajemmin myös tavallisia töissäkäyviä.
- pitää rahasta, shoppailusta, matkailuista ja "elämyksistä" & "laadusta" aivan kuin lahtari
- lapset ilman muuta parempiin kouluihin vaikka kova mamujen puolustus
- jatkuva paasaaminen rasismista, heteronormatiivisuudesta, valkoisista, toiseuksista, Amerikasta, persuista, "kaupallisuudesta"
- Apple
- pääsy purjehdukseen ja/tai kesämökkiin

kulttuurimarxismi on kuin marxismi mutta mukana raha, etuoikeudet ja kapitalististen elementtien yksityinen nautinta. Mukana kuitenkin "vanhan kulttuurin" hävittäminen.

- kaikki kulttuurimarxistit kiistävät kulttuurimarxismin olemassaolon

Quote from: Harmaus on 16.08.2016, 22:04:16
Alkoi Venäjän bolshevikkivallankumouksesta 1917-18 kommunismi/sosialismi.

Kertausta "kulttuurimarxismin" historiasta ja huomioita:

Frankfurtin koulukunnaksi kutsuttu länsimainen uusmarxilainen sosiaalitieteilijöiden ja kulttuurintutkijoiden poppoo, johon "kulttuurimarxismi" yhdistetään, määritteli edustamansa marxilaisuuden suuntauksen kriittiseksi teoriaksi erotuksena perinteisestä (marxilaisesta) teoriasta. Tähän liittyi vahvasti ns. positivismusstreit eli kiista, jota frankfurtilaiset (eritoten Jürgen Habermas) kävivät "positivisteina" pitämiensä anglo-amerikkalaisen filosofisen perinteen edustajien kanssa (Karl Popper, Wienin piiri). Vaikka popperilaiset ja wieniläiset eivät olleet minkään sortin marxilaisia, identifioi Habermas heidät ja "perinteiset marxilaiset" samaan, Auguste Comtesta (https://en.wikipedia.org/wiki/Auguste_Comte) lähtien eurooppalaista yhteiskuntatiedettä hallinneeseen ns. positivistiseen suuntaukseen jonka mukaan yhteiskunta ja sen tavat olivat organismi tai kone, jonka toiminta voitiin ymmärtää tieteen lainalaisuuksien valossa. Karl Marx itse edusti aikoinaan selvästi comtelaista, positivistista sosiologiaa, kuten monet muutkin 1800-luvun ajattelijat (Max Weber, Émile Durkheim).

Frankfurtilaiset Theodor Adorno ja Max Horkheimer hylkäsivät Valistuksen Dialektiikassaan sen ajan yhteiskuntatieteille ominaisen edistysuskon ja liiallisen pitäytymisen ilmiöllisessä reduktionismissa, jossa kulttuurit, uskonnot ja yhteiskunnalliset ilmiöt johdettiin liiaksi psykologisista ja evolutiivisista lainalaisuuksista. Heidän mukaansa myöskään Marxin esittämää luokkataistelun problematiikkaa ei voinut noin vain ratkaista rationaalisella yhteiskunnallisella suunnittelulla, koska kyse oli kulttuuriin itseensä kätkeytyvistä rakenteista. Jürgen Habermas taas tuli tunnetuksi ns. tiedonintressiteoriastaan, jossa hän hahmottelee tieteellisen tiedon kategorioita: Instrumentaalisen tiedon lajeja ovat tekninen ja praktinen tieto, eli ns. luonnontieteet ja humanismi, jotka koskevat maailmaa sellaisenaan kuin se on ja sen kehitystä, sekä emansipatorinen tai kriittinen tieto, joka käsittelee kulttuuria ja ihmisten välisiä suhteita irrallaan edellisistä. Habermasin mukaan viimeinen näistä kolmesta oli vapauttavaa tietoa, joka piti sisällään avaimen luokkataistelun ratkaisemiseksi.

Kuitenkin filosofi Jean-Francois Lyotard esitti kuuluisassa pamfletissaan Tieto postmodernissa yhteiskunnassa, että niin positivismi (johon perinteinen marxilaisuus näin ollen kuului) kuin kriittinenkin teoria (eli Frankfurtin koulukunta) olivat vain variaatioita samasta tiedollisesta ja aikansa eläneestä vapautuskertomuksesta. Positivismin vapautuskertomus oli saksalaisen ja hegeliläisen idealismin tuotosta, siinä tieteen henki, ja henkitieteet, Geisteswissenschaft, olivat sellaisenaan vapautuksen kohteena. Humboldtilainen sivistysyliopisto oli tämän vapautuskertomuksen suurin saavutus. Sen sijaan emansipatorisessa ja kriittisessä vapautuskertomuksessa tiedon piti vapauttaa kansa ja ratkaista luokkataistelu, mutta luokkataistelua ei käytykään luokkien vaan peräti yksilöiden välillä. Lyotard ajatteli, että olemme tulleet "suurten kertomusten" päähän. Tiedettä, tahi yhteiskuntaa, ei voi enää legitimoida yhteisöllisten vapautuskertomusten kautta. Tätä hän kutsui postmodernismiksi.

Heittämäsi pointit siis todella ovat jossain määrin oikeassa sen suhteen, että Lännen ja Idän eron kylmän sodan aikana oikeastaan määritteli juuri kaksi "vapautuskertomusta". Stalinistiset paleomarxilaiset vannoivat positivistisen kertomuksen nimeen, kun taas läntiset kriittiset marxistit emansipatorisen kertomuksen nimeen. Ja eivät vain marxistit, vaan koko läntinen järjestelmä ajautui tämän vapautuskertomuksen pauloihin, kuten vasemmistolainen Lyotard auliisti myöntää. Sillä kuten Adorno ja Horkheimer kirjoittivat, lännessä ei enää käyty kamppailua tehtaanomistajan ja työläisen välillä, koska tehdasta ei enää tosiasiassa omistanut kukaan yksittäinen henkilö. Pääoma oli siirtynyt yksityisestä julkisen, vaan ei kansallistetun, piiriin, aivan kuten Habermas ennusti käyvän vallalle yleensä, sen siirtyessä representaatiosta julkisen piiriin (Öffentlichkeit).

Puhuttaessa "kulttuurimarxismista" on siis syytä muistaa, että postmodernismi on jo käytännössä aikoja sitten ottanut sen paikan ja että "kulttuurimarxismi" lopulta oli pikemminkin yritys säilyttää kulttuurilliset arvot vapaina riistosta, kuin täysin suhteellistaa ne. Luokkataistelusta on tullut postmodernismissa matalan intensiteetin sotaa, verrattuna koko rintaman hyökkäykseen.

Aatehistoriallisesti on myös syytä mainita, ettei Trotski suinkaan ollut millään tavalla ratkaiseva tekijä "kriittisen marxilaisuuden" synnyssä vaan esimerkiksi Antonio Gramsci kirjoitti aiheen tiimoilta jo Trotskin vielä oleillessa Neuvosto-Venäjällä.

http://mpmaenp.puheenvuoro.uusisuomi.fi/224251-seta-kieltoja-ja-homovapaita-kauppoja-mita-seuraavaksi

Kokoomuksesta kannatetaan taas vihervasemmistolaisia ajatuksia.
Nyt ollaan kauhistuttu siitä kun Aito avioliitto aktivistit kuulemma "hyökkäävät" "fanaattisesti" ja vastenmielisesti mm.Setaa ja "moninaisuutta" vastaan.
Se on kuulemma "vihapoliittista" todellisuutta.
Mäenpää nojaa tässä Opetushallitukseen;miten laki määrää että perusopetuksen avulla on edistettävä suvaitsevaisuutta,mistä ei voida vapauttaa...
Tulevien polvien pitäisi saada kuulemma kasvaa vapaina Aidon avioliiton kaltaisesta "vihapoliittisesta pakkosyötöstä" kohti suvaitsevampaa tulevaisuutta...
Mäenpään tekstissä viitataan tässä myös pakolais-asiaan...

http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/stalin%20aakkoset-56154

Tuossa yhdessä artikkelissa verrataan Stalinia mm.Trotskin kommunistiseen internationalismiin ja maailmanvallankumoukseen.
Minusta tällainen on nyt aika hyvin Lännessä onnistunut kulttuurimarxismin muodossa.

Suomalainen yhteiskunta on kulttuurisesti vasemmistolainen siihen pisteeseen, että perinteinen kypäräpappipuolue kokoomus on muuttunut arvoiltaan vihreiden markkinaosastoksi. Ei siis suinkaan toisinpäin. Itse kokoomus lähestyy virheitä, jotka pysyvät paikallaan. Miltei kaikki, mitä vihreät tulevat "sosiaalisissa" kysymyksissään tulevaisuudessa ajamaan, tulee ennemmin tai myöhemmin myös nousukaspuolue luultavasti hyväksymään. Tätä on se moderni porvarius, joka on periaatteiltaan lähinnä tyhjänpäiväistä nihilististä materialismia boheemilla citypyöräilyllä kuorrutettuna. Kuka tuollaista sakkia jaksaa äänestää, korkeintaan nousukkaaksi tahtova pyrkyri.

^Kyllä nykyinen kokoomus pitää huolen siitä, että voitot virtaavat ja tulosta syntyy. Sillä ei taas ole mitään tekemistä sen isänmaallisen kypäräpappipuolueen kanssa.

Nykykokoomukselle isänmaa on täysin tuntematon käsite. Varsinkin jos isänmaa ja isänmaallisuus haittaa tuloksen tekemistä.

Verotulot yksityisiksi voitoiksi ja tappiot valtion maksettavaksi, sitä on nykyinen kokoomus.

Quote from: Jorma M. on 20.09.2016, 01:47:19

- kaikki kulttuurimarxistit kiistävät kulttuurimarxismin olemassaolon

Kulttuurimarxistien Fight Clubin sääntö #1: Kulttuurimarxismista ei puhuta.

Quote from: Konservatiivi on 12.10.2016, 18:58:39
Suomalainen yhteiskunta on kulttuurisesti vasemmistolainen siihen pisteeseen, että perinteinen kypäräpappipuolue kokoomus on muuttunut arvoiltaan vihreiden markkinaosastoksi.

Luulisi joidenkin vanhan liiton kokoomukselaisten voivan kertoa miten Kansallinen Kokoomus muuttui antikansalliseksi Kokoomukseksi. Oletan Neuvostoliiton romahduksen aiheuttamien geopoliittisten muutosten vaikuttaneen. Ilmeisesti vastaavaa on tapahtunut myös muiden Euroopan maiden konservatiivipuolueissa.

"Yhdysvaltojen kongressin raportti: Kommunistien vallankaappaus Yhdysvalloissa - 45 tunnustettua tavoitetta - monet toteutuneet myös Suomessa!"

"Seuraava lista päätyi Yhdysvaltojen kongressiin vuonna 1963. Kun käyt läpi sitä nyt, yli 50 vuotta myöhemmin, on hämmästyttävää kuinka moni listan asioista on toteutunut..."

http://www.yhdysvallat.eu/uutisia/yhdysvaltojen-kongressin-45-kohtainen-raportti-vuodelta-1963-kommunistien-vallankaappaus-yhdysvalloissa-melkein-kaikki-toteutuneet-myos-suomessa/

^ Noissa on hämäyksenä paljon kaikkea epäolennaista ja sellaista, mikä aiheuttaa eripuraisuutta.

Esmes säädyttömyyksien salliminen ei johda kommunismiin ja sitä on kokeiltu ajan kanssa monessa paikassa. Intiassa on opetettu iät ja ajat jännittäviä seksiasentoja temppelien seinilläkin eikä siellä olla koskaan kokeiltu kommunismia.

Muiden tavoitteiden saavittaminen on kyllä helpompaa kun saadaan iso osa kansasta tuohtumaan jostain tissin vilahtamisesta. Homoparaatit ja muut äärivasemmiston nykyiset hömpötykset kuuluvat samaan kategoriaan ja niistä riiteleminen alkaa siitä, että äärivasemmisto haastaa itse riitaa ja hölmöt menevät mukaan.

Jos provot eivät toimisi niin äärivasemmisto olisi pulassa, koska se ei voi sanoa suoraan, mihin se pyrkii. Se tarvitsee tekosyitä pitääkseen itseään esillä ja haastaa riitaa päästäkseen keskustelemaan muiden kanssa.

Fiksuin lähestymistapa olisi keskustella sen kanssa vain ja ainoastaan sosialismista, luokkasodasta ja kaikesta sellaisesta.

Se ero siinä ainakin on että eihän silloin NL:n aikaan itä-euroopan maihin tullu sellaista kehitysmaa muuttoa,vaan säilyivät sen aikaisesta marxismista ja kommunismista huolimatta aikalailla "valkoisina",muista kommunismin kauheuksista huolimatta..toisin kuin on tänä päivänä länsimaissa,kun marxismi juuri tuo kehitysmaa muuttajia nyt tänne..ja vieläpä oikeisto puolueitakin on siinä mukana.

Hyvä,selkeä ja havainnollistava video mistä on kokonaisuudessaan kyse ja missä mennään:
"Mitä on kulttuurimarxismi?"
https://www.youtube.com/watch?v=a9exZcvsSJI

Donald Trumpin vaalimenestykseen merkittävästi vaikuttaneen Breitbart-uutissivuston perustaja Andrew Breitbart (k. 2012) puhuu kulttuurimarxismista.

https://www.kansalainen.fi/video-andrew-breitbart-puhuu-kulttuurimarxismista/

Onko meillä omaa ketjua ämerikän SJW-ilmiölle safe spaceineen ja trigger warningeineen tai kuuluisiko aihe mielestänne tähän kulttuurimarxismia käsittelevään ketjuun? Olen vasta nyt tajunnut, miten sairaaksi meno on alueittain mennyt.

Video joltain yliopistokampukselta: https://youtu.be/Tsgc0k594Js

Magneettimedialta, siis kaikilla mausteilla, mutta mielenkiintoinen enivei:

Kouluista tehtiin poliittisia aivopesukeskuksia – ketkä ovat syyllisiä?
http://magneettimedia.com/kouluista-tehtiin-poliittisia-aivopesukeskuksia-ketka-ovat-syyllisia/ (http://magneettimedia.com/kouluista-tehtiin-poliittisia-aivopesukeskuksia-ketka-ovat-syyllisia/)

Quote
"Kun suomalaisen koulun synty edellytti snellmanilaista pyrkimystä kulttuurisen yhtenäisyyden rakentamiseen yksi mieli, yksi kieli -periaatteella, niin tämän päivän koulun haaste on monikulttuurisuuden rakentaminen monta mieltä ja monta mieltä -lähtökohdista."
– Kaija Matinheikki-Kokko Suomen opetushallituksen sivuilla

"Yhteiskuntamme monikulttuuristuu ja koulu on ensisijaisen tärkeä paikka valmistaa kulttuurisesti rikkaamman yhteiskunnan jäseniä. [...] Siksi ammattikasvattajille jää suuri vastuu."
– Anne-Mari Keskisalo Suomen opetushallituksen sivuilla

"Vieressäni istuu tuntematon valkoinen mies, jonka murhaamisesta fantasioin."
– Gloria "bell hooks" Watkins, kulttuurimarxististen kasvatustieteilijöiden kansainvälinen guru

"Yksi kriittisen pedagogiikan tärkeimmistä tehtävistä on ollut korostaa koululaitokselle politiikan ja kulttuurin piirissä tarjottua etuoikeutettua asemaa, ja kyseenalaistaa se. Erityisesti 1990-luvulla opetusta teoretisoineet ovat usein mieltäneet kouluopetuksen leimallisen poliittiseksi ja kulttuurilliseksi hankkeeksi.
Edistysaskeleet [...] kulttuurimarxismissa [...] sekä feministisessä tutkimuksessa ovat johtaneet ajattelemaan kouluja muutakin kuin pelkkinä tietoja jakavina opinahjoina."
– Peter McLaren ja Henry Giroux kirjassa Kriittinen pedagogiikka

Saatana elää ja vaikuttaa.... terveisiä Olariin!

Arkkipiispa keskeytti kirkolliskokouksessa puhujan Marjaana Toiviaisen vaatimuksesta
http://mvlehti.net/2017/05/09/arkkipiispa-keskeytti-kirkolliskokouksessa-puhujan-marjaana-toiviaisen-vaatimuksesta/ (http://mvlehti.net/2017/05/09/arkkipiispa-keskeytti-kirkolliskokouksessa-puhujan-marjaana-toiviaisen-vaatimuksesta/)

QuoteOpettajien nettipalvelu: Islam ei pyri tekemään kaikista muslimeja, sukupuolet islamissa tasavertaisia

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/islam%20edu-65148

EHTAA MÄDÄTYSTÄ:

Mädättäjäarkkipiispa keskeytti kirkolliskokouksessa Leif Nummelan puheen geneettisistä orvoista (video)
http://mvlehti.net/2017/05/07/madattajaarkkipiispa-keskeytti-kirkolliskokouksessa-leif-nummelan-puheen-geneettisista-orvoista-video/ (http://mvlehti.net/2017/05/07/madattajaarkkipiispa-keskeytti-kirkolliskokouksessa-leif-nummelan-puheen-geneettisista-orvoista-video/)

Quote from: törö on 10.05.2017, 00:11:12

QuoteOpettajien nettipalvelu: Islam ei pyri tekemään kaikista muslimeja, sukupuolet islamissa tasavertaisia

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/islam%20edu-65148

Tuo lapsellinen islam-apologia (suoranainen taqiyya) on luokkaa "todellisuudessa pedofiilit rakastavat lapsia ja haluavat heille pelkkää hyvää."

Hitsi,

olen kirkosta eronnut, skientistiseen ateismiin taipuvainen lähiö-luterilainen, ja kuitenkin kirkon nykymeno lähinnä oksettaa.

En olisi ikinä uskonut, että yli nelikymppisenä katselisin jotain videota kirkolliskokouksesta, vapaaehtoisesti ja kiinnostuneena.

Mantereet liikkuvat sittenkin, Herr Wegener...

Quote from: Lasse on 10.05.2017, 02:13:55
Hitsi,

olen kirkosta eronnut, skientistiseen ateismiin taipuvainen lähiö-luterilainen, ja kuitenkin kirkon nykymeno lähinnä oksettaa.

En olisi ikinä uskonut, että yli nelikymppisenä katselisin jotain videota kirkolliskokouksesta, vapaaehtoisesti ja kiinnostuneena.

Mantereet liikkuvat sittenkin, Herr Wegener...

Itsekin katselen noita vaikka olen vakaasti sitä mieltä, että kirkolliskouksia ei pitäisi järjestää kuin noin sadan vuoden välein, mieluummin ei niinkään usein.

Yllättävän hyviä puheita tuolla on ja ne antavat ev.lutin tilasta aika lailla toisenlaisen kuvan kuin mikä julkisuudessa on ja mitä sen innokkaimmat kellokkaat pyrkivät julkisuuteen tuomaan.

YouTube: Kalevala Koru / Kesyttämätöntä kauneutta (https://www.youtube.com/watch?v=tKq4ITynMmU)

Vetoaako tämä suomalaisiin? Olemmeko jo kansakuntana kriittisen teorian hullujenhuoneella?

Huom. videon kommentit. Somessa tälle on varmaan onanoitu jo 24 h putkeen.

^Tarjoaa lohtua ja validaatiota rumille/epäviehättäville naisille. Reaktio sikäli ymmärrettävä.

Quote from: MrFinland on 11.05.2017, 18:01:28
YouTube: Kalevala Koru / Kesyttämätöntä kauneutta (https://www.youtube.com/watch?v=tKq4ITynMmU)

Vetoaako tämä suomalaisiin? Olemmeko jo kansakuntana kriittisen teorian hullujenhuoneella?

Mikä tuossa on ongelma? Siis videolla on erinäköisiä naisia vauvasta vanhukseen. Ja tämä on jotain "kulttuurimarxismia".  :flowerhat:

Herran jestas, uskaltaako tässä enää ulos lähteä kun jos törmää iloiseen mummeliin niin se on todiste kulttuurimarxismista.

Quote from: Vesa Heimo on 11.05.2017, 18:37:06
Mikä tuossa on ongelma?

Epäkauneuden esittäminen kauneutena.

Quote from: Tavan on 11.05.2017, 18:38:10

Quote from: Vesa Heimo on 11.05.2017, 18:37:06
Mikä tuossa on ongelma?

Epäkauneuden esittäminen kauneutena.

En oikein edelleenkään tajua. Pitäisikö mainoksissa siis olla vain jotain Instagram- missejä tai mainos on kulttuurimarxismia? Eli yritetään esittää että tavalliset suomalaiset ovat... öö jotain mikä kelpaa Kalevalakoruille?

^Tavallinen persevä nainen ei ole missi tai malli. Heillä voi olla muita vahvuuksia, mutta maan kauneimman naisen titteli ei heille kuulu. Toinen ongelma on neekereiden esittäminen osana suomalaisuutta.

Quote from: MrFinland on 11.05.2017, 18:01:28
YouTube: Kalevala Koru / Kesyttämätöntä kauneutta (https://www.youtube.com/watch?v=tKq4ITynMmU)

Vetoaako tämä suomalaisiin? Olemmeko jo kansakuntana kriittisen teorian hullujenhuoneella?

Huom. videon kommentit. Somessa tälle on varmaan onanoitu jo 24 h putkeen.

Tuon videon katsottuani meni Kalevala Koru ikuiseen boikottiin.

Quote from: Tavan on 11.05.2017, 18:44:09
^Tavallinen persevä nainen ei ole missi tai malli. Heillä voi olla muita vahvuuksia, mutta maan kauneimman naisen titteli ei heille kuulu. Toinen ongelma on neekereiden esittäminen osana suomalaisuutta.

Mjaa, eli tavallista "persevää naista" tai "neekeriä" ei saa laittaa mainokseen?

Ehkä kannattaa valittaa mainonnan eettiseen neuvostoon?

Quote from: Vesa Heimo on 11.05.2017, 18:47:56

Mjaa, eli tavallista "persevää naista" tai "neekeriä" ei saa laittaa mainokseen?

On kulttuurimarksismia esittää ruma nainen kauniina naisena (missimusiikin kera) tai neekeri suomalaisena. Kyse on kontekstista.

Quote from: Tavan on 11.05.2017, 18:49:37

Quote from: Vesa Heimo on 11.05.2017, 18:47:56

Mjaa, eli tavallista "persevää naista" tai "neekeriä" ei saa laittaa mainokseen?

On kulttuurimarksismia esittää ruma nainen kauniina naisena (missimusiikin kera) tai neekeri suomalaisena. Kyse on kontekstista.

No eikai suomalaisuutta ihonväri mitenkään määritä ja kauneushan on katsojan silmässä. Erikseen ei suomalaisuutta korosteta ja biisikin kertoo tosiaan ihailusta/haaveilusta. Jonkun haaveissa on persjalkainen pullukka, jollain joku Jennifer Lopez. Tuossa oli eri-ikäisiä naisia joita varmasti joku ihailee, jossei muu niin oma rakas.

Eli ongelma on siis se että naiset ovat rumia ja neekerikin oli kuvassa.

Mutta tuo että "On kulttuurimarksismia esittää ruma nainen kauniina naisena" on sellainen WTF- hetki kyllä tällä palstalla. :facepalm:

Vesa Heimo kysyy, että mikä tuossa on ongelma. Tuohan on homosaatio potenssiin kymmenen. Kalevala-konseptissa kyse on aivan erilaisista arvoista, ideologioista ja malleista mitä tässä esitetään. Lisäksi, Kalevala lanseerasi juuri uuden korun jossa nainen sylkee. Kaikki mitä Kalevala esittää tässä, sotii vastaan Kalevalan itsemäärittelemiä arvoja (lukekaa niiden nettisivut).

Tuo on niin vastenmielistä kuin vaan voi olla, esittää 'Kalevala'nainen tuossa muodossa. Sylkevänä, kämäisenä, lesbona, neekerinä.

Älä nyt Vesa jaksa pohtia, että kyse olisi rumuudesta. Siitä ei koskaan ole ollut kysymys.

Edit. Tämä **tuttaa sen verran paljon nähdä kulttuuria ajettavan ja promotoitavan alas, että vietän viikonloppuna hyvän tovin ja laadin pitkän kirjoituksen Kalevalan brändivastaavalle. Heillä on mahdollisuus luoda jotain kaunista, jotain uniikkia ja sellaista mistä Suomi voitaisiin tuntea maailmalla positiivisessa valossa. Auttaa noita kadonneita sieluja muuttamaan itsensä arvostettaviksi...Mutta ei!

Quote from: MrFinland on 11.05.2017, 18:01:28
YouTube: Kalevala Koru / Kesyttämätöntä kauneutta (https://www.youtube.com/watch?v=tKq4ITynMmU)

Vetoaako tämä suomalaisiin? Olemmeko jo kansakuntana kriittisen teorian hullujenhuoneella?

Huom. videon kommentit. Somessa tälle on varmaan onanoitu jo 24 h putkeen.

Rahan perässä juoksevat, kun tuokin ala on Suomessa laskusuunnassa. Jotain pitää yrittää, ehkä saavat establishmentilta tilauksia.

Quote from: Tavan on 11.05.2017, 18:49:37
On kulttuurimarksismia esittää ruma nainen kauniina naisena (missimusiikin kera) tai neekeri suomalaisena. Kyse on kontekstista.

Tietenkin lesboilla ja ulkomaalaisilla varmasti haetaan tietoisesti jonkinlaista "suvaitsevaisuusbonusta" mutta muuten minusta mainos on hyvä. Sen viestihän on: "Kalevala-koru on tarkoitettu tavallisille kaikenikäisille suomalaisille naisille, ei millekään Pariisin catwalkkien malleille".

Minusta se nimenomaan edustaa niitä parhaita suomalaisia arvoja, luonnollisuutta ja mutkattomuutta, että täällä ihmisten ei ainakaan vielä tarvitse käydä kauneusleikkauksissa ja ruiskurusketuksissa voidaakseen esiintyä julkisesti eikä heitä tarvitse mainoksissa ja lehtien kansissa airbrushata muovisen näköiseksi (vaikka tätäkin valitettavasti tapahtuu).

Amerikkalaiset julkkikset, oli sitten kyse suuresta Hollywood-tähdestä, poliitikosta tai tavalllisesta uutistenlukijasta, ovat jo ulkonäöllisesti melkein oma ihmislajinsa, niin keskenään samannäköisiä ja niin "tavallisesta homo sapiens-lajin edustajasta" poikkeavan näköisiä he ovat. En pidä yhtäkään Hollywood-tähteä viehättävänä, koska en pidä simpanssinaaraitakaan viehättävinä, koska nämä eivät ole homo sapiens -lajin naaraita. Näiden ufojen ja friikkien ihailun kanssa ei traditionalismilla/konservatismilla ole mitään tekemistä. Traditionalisti ihailee luonnollisen näköisiä naisia joita tässä mainoksessa esiintyi runsaasti.

^Mainoksen tavalliset naiset eivät kuitenkaan olleet edes nättejä saatikka kaunottaria. Ns luonnollisten tavisnaisten piiristä olisi voinut helposti kaivaa koko liudan perusnättejä suomalaisia. Tässä oli nähty oikein erikseen vaivaa epäviehättävien naisten ja friikkien yhteen kokoamiseksi.

Quote from: Tavan on 11.05.2017, 19:30:43
^Mainoksen tavalliset naiset eivät kuitenkaan olleet edes nättejä saatikka kaunottaria.

Eli toistat edelleen että "rumien" naisten esittäminen mainoksessa on Haram?

Kalevala Korun uudesta mainoksesta ovat luonnollisuus ja perinteiset naiselliset hyveet kaukana. Ei jatkoon.

Quote from: Vesa Heimo on 11.05.2017, 19:38:06
Eli toistat edelleen että "rumien" naisten esittäminen mainoksessa on Haram?

Toistan, että heidän esittämisensä kauniina naisina (missin vertaisina) on kulttuurimarksismia.

Quote from: Tavan on 11.05.2017, 19:53:02

Quote from: Vesa Heimo on 11.05.2017, 19:38:06
Eli toistat edelleen että "rumien" naisten esittäminen mainoksessa on Haram?

Toistan, että heidän esittämisensä kauniina naisina (missin vertaisina) on kulttuurimarksismia.

Missä heitä verrattiin misseihin? Ja esittäisitkö nämä mielipiteesi vaikka äidillesi kun olette yhdessä katselleet videon?

^Alussa pikkutyttö leikkii miss universumia. Mainoksen taustalla soi Armi, joka on miss Suomi kisojen tunnusmusiikki.... Koko homman juju on tuo kauneuden uudelleenmäärittely ja nurinkurin kääntäminen.

Quote from: Tavan on 11.05.2017, 20:08:51
^Alussa pikkutyttö leikkii miss universumia. Mainoksen taustalla soi Armi, joka on miss Suomi kisojen tunnusmusiikki.... Koko homman juju on tuo kauneuden uudelleenmäärittely ja nurinkurin kääntäminen.

Edelleen, sanoisitko saman vaikka äidillesi tai vaimollesi?

Että Kalevalan koru ei saa esittää eri-ikäisiä naisia omalla tavallaan kauniina koska ne ovat mielestäsi kasa paskaa jotka eivät saa kuvitella näyttävänsä muulta kuin kasalta paskaa, niinkuin sinäkin äiti, paitsi sinä olet ryppyinen paska ja vaimonkin tissit roikkuu. Siksi mainos on kulttuurimarxismia koska sinua inhottaa katsoa vaimoasi ja äitiäsi koska ovat liian rumia naisia joita ei koskaan voi verrata siihen että joku (laulun sanoin) kaukorakastaisi tai ihailisi koska ovat liian rumia/vanhoja/neekereitä. Ja sellaista sitten normalisoidaan. Käy ulkona, veikkaan että muutkin kun Lola Odusoga 90-luvulla ovat Kalevala Korun kohderyhmää.

Vai mistä edelleen on kyse? Liian rumia mainokseen ja yhdellä kait väärä ihonväri koska neekeriä ei voi olla suomalaisen tuotteen mainoksessa.

Quote from: Tavan on 11.05.2017, 20:08:51
^Alussa pikkutyttö leikkii miss universumia. Mainoksen taustalla soi Armi, joka on miss Suomi kisojen tunnusmusiikki.... Koko homman juju on tuo kauneuden uudelleenmäärittely ja nurinkurin kääntäminen.

Eivätkö missikisat, kosmetiikkateollisuus, laihdutusteollisuus, muotiteollisuus yms. ole pikemminkin uudelleenmääritelleet kauneuden? 1900-luvun alussa kun mitään missikisoja, meikkejä, dieettejä, muotivillityksiä samalla tapaa kuin nykyään tai muutakaan ei ollut niin videolla näkyvissä naisissa ei olisi olisi pääpiirteissään nähty mitään "epäviehättävää", ainakaan heidän ikänsä yms. huomioiden.

Nykysuomalainen nuori aikuinen pitää kauneutena sen dekonstruktiota, ja hän liikuttuu kaikesta luonnonjärjestyksen vastaisesta. Yllättäen hommalainen homomies ryntäsi ensimmäisenä heittämään facepalmejaan, kuten tapana on ollut.

Kaunista on mm.

-Lesbopari, jonka lapsi elää ilman isää (miehiä ei muutenkaan ollut tuossa naisten maailmassa, paitsi yksi maksimaalisen emaskuloitunut "nainen")
-Nainen, joka on treenannut kehoaan niin, että siinä ei ole enää grammaakaan naisellisuutta jäljellä
-Down-syndroomainen (?) neekeri (?), jolle oli varattu perinteisen kauneuden esittäjän rooli (mallikuvaussessio punaisessa mekossa)
-"Helsingin kaunein nainen" (no comments)
-Ihonsa kitch-kuvilla pilannut ja naamaansa raudanpaloilla lävistellyt, mutta kasvonpiirteiltään kaunis nainen (tragedia), jonka ihoa ei erottanut sohvakankaasta
-Transsumies (olisivat edes tälle laittaneet jonkun Jorman kumppaniksi)

Kiintiönormaalejakin oli joukossa, sekä yksi 80-luvun rintasyöpätietoisuus-mainosspotista karannut nainen, mutta eniten tästä mainoksesta erottui degeneraation juhlistaminen.

Tässä oli ilmeisesti tarkoitus juhlistaa Kalevala Korun 80-vuotista taivalta. Yli 20 vuotta sitten ja siitä taaksepäin tuollainen mainos ei olisi ollut millään lailla mahdollinen, sillä potentiaalinen asiakaskunta ei olisi sitä ymmärtänyt. Vielä vuonna 2009 Kalevala Koru saattoi käyttää mainoksessaan Marilyn Monroe-ikonografiaa, joka on nyt toivottoman vanhentunutta. Oli varmaan silloinkin.

Mainokseen oli varattu yksi juhlavuoteen sopiva kohtaus. Siinä naimaton nainen (cityliberaali cat lady, jolle tämä mainos on suunnattu) silittää lempeästi pian täältä poistuvan isoäitinsä hiuksia. Yksittäisenä kohtauksena tämä olisi kaunis, mutta kun se on osa tätä kauneuden dekonstruktiota, se saa väkisinkin lisämerkityksiä. Siinä vanha, jo höperöitynyt asiakaskunta siirretään hautaan uussuomalaisten ja uuskauniiden tieltä.

Kuleshovin efektin mukaisesti mainoksen näennäisen irralliset kohtaukset saavat merkityssisältöä toisistaan. Vaikka kohtauksissa esiintyy eri ihmisiä eri tilanteissa, tämä "uuskauneuden montaasi" on yhtenäinen teos, jossa kohtausten teemoja syvennetään toisilla kohtauksilla.

Esim. normaalisti kahden tytön hulluttelu ja räkiminen tarkoittaisi vain nuoruuden juhlistamista. Tässä heidän kaulailuunsa leikataan saman tyyppisestä asetelmasta, jossa naimisissa olevan lesbopari hehkuu onneaan.

Johonkin väliin on mahdutettu voimaantunut Karate Kid IV. You go girl! Jätä prinsessaleikit suosiolla pojille. Ehkä alun "miss universum" olikin poika. Ainakin hänen olisi pitänyt olla.

Hämäräksi jäi merkitys metsässä juoksentelevista alusvaatemainoksen naisista. Osalla porukasta näkyi jenkkakahvaa ja selluliittia, joten kohtaukset metsässä kytkeytyvät tämän aikakauden teennäiseen "isojen ja kauniiden naisten" palvontaan. Miten rohkeaa ja omaperäistä...

Kun olin nuori, tämän mainoksen heijastamaa asennetta näki vain lapsille suunnatuissa ohjelmissa. "Olet ehkä CP, mutta voit silti voittaa olympialaisissa". Nyt tämä infantiili asenne, missä musta on tunnesyistä valkoista, läpäisee koko kulttuurin. Jos olet eri mieltä, olet ennakkoluuloinen kiihkoilija.

Enkä sanonut sanaakaan Kalevalalaisten naisten liitosta.

^^ Olet tässä ihan oikeassa. Mutta nyt teillä menee sekaisin muutama asia. Kun mainostetaan, ei kukaan halua mainostaa 'rumaa'. Se nyt vaan on ihan fakta. Ei meidän tarvitse mennä lähellekään mitään Hollywood-ihannetta naisessa. Ei tuossa Kalevala-mainoksessa ole missään nimessä kysymys näyttää 'normaaleja' suomalaisia naisia ja voimaannuttaa heitä. Sen pääfunktio on osoittaa, että lesbot, tummaihoiset ja lävistetyt/tatuoidut naiset ovat normi. Tuo on tarkoitushakuista vähemmistöjen normalisointia ja jalustalle nostamista brändin voimalla, jonka alkuperäisessä funktiossa ei ole ollut mitään em. ilmiöitä.

Lisäksi, tuo kampanja 'kesyttämätön' ja mikä se sylkevä nainen olikaan, niiden kautta nuoret oppivat arvoja, jotka eivät missään tapauksessa auta heitä elämässään ainakaan ylöspäin. Jos Kalevala olisi halunnut näyttää naiset Terveinä, hyvinvoivina, vahvoina, itsenäisinä, he olisivat tehneet samanlaisen videon mitä Ruotsidemokraatit En Ung Svensk Tjej kohdalla. Se video on sata kertaa lähempänä Kalevalaa kuin tuo sirkus...

Edit. Mr. Finland on jälleen asian ytimessä! Kannattaa huomioida, että tuo mainos ratsastaa nimenomaan ajan trendillä, tuo ei missään tapauksessa olisi ollut mahdollinen toteuttaa 20 vuotta sitten.

Quote from: Vesa Heimo on 11.05.2017, 20:15:03
Vai mistä edelleen on kyse?

Esimerkiksi keski-ikäiset naiset eivät yleensä ole kauniita, ja jos heillä on jotain kauneuden rippeitä jäljellä, ei heitä ainakaan voi rinnastaa misseihin tai ylipäätään parikymppisiin kaunottariin, kuten mainoksessa tehtiin.  Sellainen on epärehellistä. Tämä ei poista sitä, että keski-ikäinen nainen on yleensä tasapainoisempi ja viisaampi kuin nuori nainen. Mainos edustaa ajattelua, että naisen on voitava ajatella olevansa kaunis, jotta hän voi olla sinut itsensä kanssa.

Olisi epärehellistä, jos väittäisin itselleni olevani rikas ja itsevarma könsikäs, vaikken sitä oikeasti ole.

Quote from: Tavan on 11.05.2017, 20:25:52
Mainos edustaa ajattelua, että naisen on voitava ajatella olevansa kaunis, jotta hän voi olla sinut itsensä kanssa.

Olisi epärehellistä, jos väittäisin itselleni olevani rikas ja itsevarma könsikäs, vaikken sitä oikeasti ole.

No, äitienpäivä on tulossa, voit kertoa tuon äidillesi sekä mahdolliselle vaimollesi. Että rumahan olet vaikket sitä myönnä mutta kun kulttuurimarxismissa yritetään uskotella rumille naiselle että ovat kauniita.

Quote from: Vesa Heimo on 11.05.2017, 20:31:23
No, äitienpäivä on tulossa, voit kertoa tuon äidillesi sekä mahdolliselle vaimollesi. Että rumahan olet vaikket sitä myönnä mutta kun kulttuurimarxismissa yritetään uskotella rumille naiselle että ovat kauniita.

Saman tärkeän viestin voi pukea myös vähemmän raastavaan retoriikkaan. Ja ehkä asian voi nostaa esille jonain muuna kuin äitienpäivänä. Parasta on tietysti auttaa naista ylläpitämään realistinen minäkuva, jottei häntä täydy pudottaa tuskallisesti maanpinnalle kertarysäyksellä.

Lisäys: MrFinlandilta vahvaakin vahvempi analyysi. Kiitos siitä!

Quote from: Tavan on 11.05.2017, 20:25:52

Quote from: Vesa Heimo on 11.05.2017, 20:15:03
Vai mistä edelleen on kyse?

Esimerkiksi keski-ikäiset naiset eivät yleensä ole kauniita, ja jos heillä on jotain kauneuden rippeitä jäljellä, ei heitä ainakaan voi rinnastaa misseihin tai ylipäätään parikymppisiin kaunottariin....

No huh huh. Nyt tuli ehkä homman matalaosaisin ja tyhmin kommentti mitä olen armon vuonna 2017 kuullut. Täydet miinuspisteet.

Quote from: MrFinland on 11.05.2017, 20:22:17
Tässä oli ilmeisesti tarkoitus juhlistaa Kalevala Korun 80-vuotista taivalta. Yli 20 vuotta sitten ja siitä taaksepäin tuollainen mainos ei olisi ollut millään lailla mahdollinen, sillä potentiaalinen asiakaskunta ei olisi sitä ymmärtänyt. Vielä vuonna 2009 Kalevala Koru saattoi käyttää mainoksessaan Marilyn Monroe-ikonografiaa, joka on nyt toivottoman vanhentunutta. Oli varmaan silloinkin.

Marilyn Monroe ei edustanut "klassista kauneutta", vaan kauneuden debordilaista spektaakkelia (https://en.wikipedia.org/wiki/The_Society_of_the_Spectacle), jossa jokapäiväinen kauneus, jota saattoi löytyä niin nuoresta maatalon tytöstä kuin iäkkäästä ylhäisönaisestakin, on korvautunut kauneuden representaatiolla mediassa. Klassinen kauneus on esteettinen arvo, kauneuden representaatiolla taas on vain markkina-arvo.

Juuri kuten Debord yhteiskuntamme ilmiöistä väitti: ennen kauneus oli jotain todellista, jota jokainen saattoi nähdä ympärillään ja joka muiden hyveiden, kuten rakkauden, hyvyyden ja totuuden, tavoin saattoi rikastuttaa ihmiselämää. Kun pääsemme Marilyn Monroen kaltaisten viihdetuotteiden aikaan, on kauneus olemassa enää markkina-arvonsa kautta representaationa mediassa ja sen määrä määritellään sen mukaan, mitä kuluttaja on viihdetuotteesta valmis maksamaan.

Quote from: Vesa Heimo on 11.05.2017, 20:31:23
No, äitienpäivä on tulossa, voit kertoa tuon äidillesi sekä mahdolliselle vaimollesi. Että rumahan olet vaikket sitä myönnä mutta kun kulttuurimarxismissa yritetään uskotella rumille naiselle että ovat kauniita.

Minä pidän kauniina asioita, jotka saavat sisälläni liikettä aikaiseksi. Sillä ei välttämättä ole paljoakaan tekemistä sen kanssa, mikä saa minun lahkeessani liikettä aikaiseksi. Toisaalta se, mikä yleisesti ajatellaan kauniiksi, saattaa minusta olla oikeastaan aika rumaa tai ainakin onttoa.

Tosin, jos naiskauneudesta puhutaan, kyllä se on se liike ja muoto, mikä ratkaisee. Ja oikeanlaiseen liikkeeseen tarvitaan vähän massaa ja muotoja on vaikea valehdella.

JJohannes: En väittänytkään, että Marilyn Monroe edustaa klassista kauneutta sinänsä.

Marilyn Monroe ei kuitenkaan ollut mikään abstraktio, vaan lihaa ja verta. Hän oli kaunispiirteinen nainen.

Spektaakkelia ei voi rakentaa tyhjän päälle. Ei kauneutta, ei kauppoja. Ei kauppoja, ei marxilaista papatusta.

Quote from: siviilitarkkailija on 11.05.2017, 20:35:31

No huh huh. Nyt tuli ehkä homman matalaosaisin ja tyhmin kommentti mitä olen armon vuonna 2017 kuullut. Täydet miinuspisteet.

Missä kohtaa menin vikaan?

Byggmax-äijä kuvaa suomalaista miestä arkisesti, muttei väitä tätä komeaksi. Oikeastaan nyt voisi lanseerata idiksen, että me byggmax-äijät, siis oikeat Dressmannit käydään vain Byggmaxissa.

Minulle HOK-Elanto ("Syyttömänä syntymään" joutuivat kehitysmaiden pojat Suomeen) ja nyt tuo Kalevalakoru ovat selkeästi muotivasuriutta, l. sitä kulsumarksismia. Lisättynä kuitenkin sillä, että koittavat kosiskella asiakkaita. SWJ-touhua ameriikoista.

Tää on sitä k:smia, koska ruma tai friikki ei saa enää olla ruma tai friikki, vaan hänen on oltava myös jotenkin "kaunis". Ei naismainen jätkäkään saa olla enää persoonaltaan, l. psykologisesti omansa, vaan hänen on valittava siitä Tikkurilan värikartasta oikein sukupuoli, koska kulttuurimarxismi määrää.

Kulttuurimarxismi haluaa sotkea käsitteet, ihanteet ja adjektiivit. Kaikki paskaksi. Ja paska, se se on jotain.

Quote from: Tavan on 11.05.2017, 21:01:14

Quote from: siviilitarkkailija on 11.05.2017, 20:35:31

No huh huh. Nyt tuli ehkä homman matalaosaisin ja tyhmin kommentti mitä olen armon vuonna 2017 kuullut. Täydet miinuspisteet.

Missä kohtaa menin vikaan?

Keski-ikäisen Naisen kohdassa...jätetään tähän.

No juuri katselin tuota Vain Elämää -ohjelmaa, ja kyllä minä Irinasta ja Voutilaisesta ajattelin että siinäpä vasta upeita naisia.

Rumia, kauniita tai siltä (hm) väliltä. Kauppa käy tai sitten ei. Ehkäpä kihlojen hankinta Kalevala Korusta kasvaa, mikä on kansantalouden kannalta ok. Sukupuolisiin suuntautumisiin mainos ei vaikuta.

Quote from: MrFinland on 11.05.2017, 21:00:43
JJohannes: En väittänytkään, että Marilyn Monroe edustaa klassista kauneutta sinänsä.

Marilyn Monroe ei kuitenkaan ollut mikään abstraktio, vaan lihaa ja verta. Hän oli kaunispiirteinen nainen.

Spektaakkelia ei voi rakentaa tyhjän päälle. Ei kauneutta, ei kauppoja. Ei kauppoja, ei marxilaista papatusta.

Spektaakkeli on aina jotain, joka on rakennettu tyhjän päälle. Spektaakkeli on mahdollinen vain silloin kun on olemassa julkisuuden piiri, jonka mahdollistavat massamedia ja kapitalismi. Jos Marilyn Monroe olisi elänyt 1300-luvulla maailmassa, jossa ei ollut massatiedotusvälineitä ja jossa ihmiset tiesivät suurinpiirtein naapurikylien asiat mutta eivät kaukaisten maiden ja sosiaalisia suhteita määrittelivät käytännölliset seikat, ei kukaan Marilyn Monroen välittömän lähipiirin ulkopuolella olisi kuullut Marilyn Monroesta eikä haaveilisi, että olisipa yhtä kaunis vaimo kuin Marilyn Monroe on.

Vastaavasti Marilyn Monroen omassa kylässäkään kaikki miehet eivät välttämättä huokailisi hänen peräänsä, koska huokailu Marilyn Monroen perään 1950-luvun maailmassa johtui pitkälti siitä, että kaikki "tiesivät" kaikkien huokailevan Marilyn Monroen perään. Toisin sanoen Marilyn Monroesta oli tehty tuote ja spektaakkeli, joka vaikutti harvinaiselta hyödykkeeltä jonka perään kannattaa huokailla. Väitän, että 1950-luvun Yhdysvalloissa oli tuhansia ja tuhansia muitakin naisia, joiden ympärille olisi voitu rakentaa samanlainen brandi kuin Marilyn Monroen ympärille ja nyt heitä ylistettäisiin "maailman kauneimpana" ja he toimisivat standardeina, joihin miehet vertailisivat tyttöystäviään ja vaimojaan.

Marilyn Monroen kauneus edusti myös pitkälti 50-luvun estetiikkaa, joka itsessään oli sarja tuotteistuksia. Jos Marilyn Monroe ja Twiggy (60-luvun lopun laiha poikamainen supermalli) olisivat vaihtaneet vuosikymmeniä keskenään, ei kummastakaan koskaan olisi tullut mitään. Mutta eihän se ole peruste sanoa, etteivät Marilyn Monroe tai Twiggy olisi olleet kauniita tai heitä ei voisi pitää kauniina? Toki Marilynin ottaminen standardiksi vain siksi, että tämä on Marilyn Monroe ja Twiggyn siksi, että tämä on Twiggy, ovat juuri sitä spektaakkelia, sitä tuotetta, jonka puitteissa heidät on julistettu "kauniiksi".

Hieman off-topic, täytyy hieman haastaa Vaniljaihmisen argumenttia Laura Voutilaisen kauneudesta. Hän on ihan hirveä! Ja tiedättekö miksi? Hän olisi ulkoisesti hyvin kaunis, ei siinä mitään, mutta se olemus ja tyyli on niin kauhea. Näittekö sen jakson (älkää kysykö miksi minä näin), jossa Laura Voutilainen esitte Tik-Takin Petran kappaleen Tänä yönä taivaaseen. Se yritti olla ilmeisesti kuin joku madonna. Kaikista pahin, joku semi-tverkkaus ja niiiiiin kovaa ja sellaista nykyajan coolia naista.

Eli tämän pointti oli se, että ulkoisesti kauniit naiset voivat olemuksellaan muuttua täysin mitäänsanomattomiksi, mutta sitten taas ns. normaalit naiset voivat olla äärettömän kauniita ja haluttavia jos olemus ja luonne on oikea. Luulen, että pätee muihinkin kuin naisiin...

Bygmaxx ukko on ehkä parasta suomalaista stereotypiaa mitä olen nähnyt! Se ei ole kulttuurimarksismia, se on huumoria ja pilke silmäkulmassa tehtyä stereotypiaa. Se ei pyri olemaan vakavasti otettava, se on parodiaa, toisin kuten Kalevala.

Itse asiassa asiasta viidenteen, muistaako joku kun nyt on meneillään se missikampanja jossa etsitään sitä luonnollista missiä? Ei paha...ei todellakaan paha....

Mitä tulee Marilyn Monroehen, on aika outoa sanoa että hän ei ollut kaunis. Hän oli juuri universaalilla mittarilla kaunis nainen ja on sitä vieläkin. Tietty joku tyyliseikka voi olla ohimennyttä, mutta noin niinkun naisena. Olihan hän toki tuote, mutta hyvännäköinen sellainen.

Edit. Kyllähän tuossa nyt jotain on....Vähän sama kuin jos näyttää Monica Belluccin kuvaa niin veikkaan että kulttuurista riippumatta hänet nähdään kauniina...

Ihanaa, että täällä määritellään naiseutta ja kauneutta "uusiksi" jostain 1950-luvun ja neitsyt-ihanteen kautta. Tai ollaan ylipäätään vielä mieltä, että kauneus on määriteltävissä oleva arvo ja ihmiset voidaan (tai ainakin tulisi voida) asettaa järjestykseen jonkin yleisen kauneusmääritelmän mukaan.

Jos mainos korostaa että "jokainen on (tai voi olla) kaunis" tai että kauneus todellakin on katsojan silmässä ja siksi moninaista, niin tottahan kyseessä on pahimman luokan mädätys ja virhe yhteiskunnassa.

Mitä mainostajaan itseensä tulee, niin aika moninaista nais- ja mieskauneutta Kalevala-aiheisissa ja muissa kansallisromanttisissa maalauksissa esitettiin.

Sosiaalisessa mediassa hurjasti levinneen kampanjavideon erilaista ja monipuolista naiskuvaa hehkutetaan.

http://www.menaiset.fi/artikkeli/ajankohtaista/ihmiset/viivi-huuskan-uutuusvideo-suomalaisista-naisista-sai-ihmiset

Quote from: me naiset
JOTAIN JÄI PUUTTUMAAN?

Tämän jutun kirjoitushetkellä video on ollut livenä 16 tuntia ja sitä on katsottu Facebookissa yli 190 000 kertaa. Kalevala Korun Facebook-sivuilla se on kerännyt myös paljon kommentteja. Vaikka videota kehutaan paljon, on se saanut myös kritiikkiä:

– Vallan ihana mainos... paitsi isot tytöt on jälleen jätetty pois, eivätkä selkeästikään ansaitse tulla mainituksi kauniina, vaikka mainoksessa on aikalailla kaikki muut mahdolliset kauniit naiset. Jotkin asenteet tässä yhteiskunnassa ei näköjään koskaan muutu. Lihavilla ei ole ihmisarvoa, eivätkö ansaitse tulla kutsutuksi kauniiksi, yksi videon katsonut kirjoittaa Facebookissa.

Kalevala Koru on vastannut palautteeseen. Yrityksen mukaan kesyttämättömyys ei liity pelkästään ulkoisiin asioihin:

– Videoon on valittu mahdollisimman paljon erinäköisiä ja -ikäisiä naisia, jotka ovat esimerkkejä naiseuden ja kauneuden moninaisuudesta, Kalevala Koru kommentoi Facebook-palautteeseen.

Kun puhuin jenkkakahvoista ja selluliitista, aliarvioin jälleen vasemmistoliberaalien ideologiset tarpeet. Mainoksessa olisi pitänyt olla sairaalloisen lihavia naisia lievästi ylipainoisten sijaan.

Entä missä olivat anorektikot? Itseään viiltelevät naiset? Thaikkuvaimot?

Tavalliseen tapaan vasemmistoliberaalit kannibalisoivat toisensa. Parempi syö hyvän. Mikä on tänään edistyksellistä, on huomenna misogyniaa ja rasismia.

Riskaabeli sijoitus yritykseltä, mutta kukapa mainostaan miettivä kaupallinen taho voisi näiltä riskeiltä kokonaan välttyä, sillä mainoksissa pelataan aina stereotypioilla ja suurin osa niistä alkaa olla epäilyttäviä tässä kulttuuri-ilmapiirissä.

Ehkä Kalevala Korun riskinotto kannatti. Toisaalta äänessä ovat nyt vain positiivisessa mielessä liikuttuneet nyyhkijät, koska ainoastaan sellainen julkinen reaktio on sallittua.

Onhan usea lihava nainen kasvoiltaan miellyttävä, mutta kun ajattelee roikkuvaa vatsaa, niin ei kiitos.

Joskus kultaisella kasarilla tai ysärillä kaupan ikkunassa oli suunnattoman kaunis ja herkkä Kalevala-korun mainos. Siinä nuori nainen / tyttö seisoi napaansa myöten järvessä, alasti paitsi koruja ja pään ympäri kiedottua kangasta. Hento ja linnunluinen kaunis nainen joka peitti rintansa käsillään ja katsoi kainosti alaspäin.

Ajattelen toisinaan tuota kuvaa ja mielestäni se oli nuorena miehenä suloisinta mitä pystyin kuvittelemaan. Mongoloidineekeri ei nyt ihan tunnu samalta, mutta se johtuu varmaan rasismistani.

Ja internet toimittaa, ei tosin kokonaisena:

Kalevala korun mainos oli aika peffasta, mutta annan niiden mainostaa niin kuin haluavat. Tietyt kohderyhmät niillä on varmasti mielessä, ja jos mainoksista ei tykätä, se näkyy tuloksessa.

Itse taidan katsastaa emännän lahjoja jostain muualta.

Itse näen kulttuurimarksismia enemmän sellaisissa jutuissa, missä ei pyritä myymään mitään, mutta silti tungetaan omaa haisevaa ideologiaa joka väliin, muka huomaamattomasti. Esimerkkinä Yle, "hyväntekeväisyys"järjestöt.

Olen sen verran kaupallisten voimien vastainen, etten osaa sanoa mainoksista juuri mitään. En kuitenkaan näe tässä kalevalakorun mainoksessa etäistäkään marxismin johdannaista, vaan tavanomaista kapitalistien surffaamista trendien aallonharjalla.

Taisi olla eka viestini tähän kamalaan ketjuun, tai sitten olen unohtanut aiemmat viestini.

Quote from: Pöllämystynyt on 14.05.2017, 18:36:14
Olen sen verran kaupallisten voimien vastainen, etten osaa sanoa mainoksista juuri mitään. En kuitenkaan näe tässä kalevalakorun mainoksessa etäistäkään marxismin johdannaista, vaan tavanomaista kapitalistien surffaamista trendien aallonharjalla.

1800-luku meni jo.

Quote from: Kulttuurirealisti on 14.05.2017, 18:30:12
Kalevala korun mainos oli aika peffasta, mutta annan niiden mainostaa niin kuin haluavat. Tietyt kohderyhmät niillä on varmasti mielessä, ja jos mainoksista ei tykätä, se näkyy tuloksessa.

Itse taidan katsastaa emännän lahjoja jostain muualta.

Olen kk -tuotteita vaimolle jonkun verran ostanut. Pari viikkoa sitten katselin jotain vähän isompaa tulevan merkkipäivän vuoksi.

Onneksi en ehtinyt ostaa. Ei toistaiseksi tule ostolistalle.

Onnea ja menestystä, mutta ei minun rahoillani...

Quote from: Tavan on 11.05.2017, 18:49:37

Quote from: Vesa Heimo on 11.05.2017, 18:47:56

Mjaa, eli tavallista "persevää naista" tai "neekeriä" ei saa laittaa mainokseen?

On kulttuurimarksismia esittää ruma nainen kauniina naisena (missimusiikin kera) tai neekeri suomalaisena. Kyse on kontekstista.

Sinun määritelmäsi mukaan suurimmalla osalla täällä on ruma vaimo tai tyttöystävä. Toivottavasti kukaan ei osta heille koruja sillä rumien pitää pukeutua säkkiin. Koskee myös meitä miehiä.

Häpeäisit edes vähän.

^Puolet naisista on keskimääräistä rumempia. Ja keskitason päällekin kapuvista naisista valtaosa on korkeintaan suht nättejä ja vain murto-osa varsinaisesti kauniita. Mikäli valtaosa naisista luokitellaan kauniiksi, ei naiskauneus käsitteenä enää tarkoita yhtään mitään.

Toki meissä miehissä vaikuttaa sellainen armollinen ilmiö, että rakkaus vääristää arviointikykyämme, jolloin rakastamamme nainen näyttää silmissämme kauniimmalta kuin mihin hänen rahkeensa objektiivisesti ajatellen riittäisivät. Samoin iän karttuessa ne ali- ja ylitajunnassa kummittelevat muistot omasta vaimosta nuorena tyttönä somistavat sitä, miten aviomies hänet näkee vielä vanhemmallakin iällä.

Quote from: Don Nachos on 14.05.2017, 22:25:27

Quote from: Tavan on 11.05.2017, 18:49:37

Quote from: Vesa Heimo on 11.05.2017, 18:47:56

Mjaa, eli tavallista "persevää naista" tai "neekeriä" ei saa laittaa mainokseen?

On kulttuurimarksismia esittää ruma nainen kauniina naisena (missimusiikin kera) tai neekeri suomalaisena. Kyse on kontekstista.

Sinun määritelmäsi mukaan suurimmalla osalla täällä on ruma vaimo tai tyttöystävä. Toivottavasti kukaan ei osta heille koruja sillä rumien pitää pukeutua säkkiin. Koskee myös meitä miehiä.

Häpeäisit edes vähän.

No mutta eihän tämä missi oikeasti normaalissa maailmassa olisi missi. Jos siis kansa saisi päättää äänestämällä. Se on valitettavaa, mutta totta. Aivan kuten minullakaan ei ole mitään asiaa Mr. Finlandiksi. Miksi minut sitten pitäisi esittää Mr. Finlandina vain jos minulla olisi ruskea ihonväri. Tässähän tämä pointti on. Ei lyhytkasvuista julisteta maailman pisimmäksi ihmiseksi, eikä neliraajahalvaantunutta satasen aitojen ennätyksenhaltijaksi.


Mutta meillä on tapana toimia päinvastoin vähemmistöjen kanssa. Aivan kuin olettaisimme heidän häpeävän taustaansa ja yrittäisimme boostata heidän itsetuntoa, antamalla titteleitä, jotka eivät heille kuulu.

Hyi h*****i miten luotaansatyöntävä mainos. Taitaa olla aika hiljaista tuon ostaminen enää tästä lähtien.

Quote from: J. Lannan haamu on 11.05.2017, 21:37:39
Hieman off-topic, täytyy hieman haastaa Vaniljaihmisen argumenttia Laura Voutilaisen kauneudesta. Hän on ihan hirveä! Ja tiedättekö miksi? Hän olisi ulkoisesti hyvin kaunis, ei siinä mitään, mutta se olemus ja tyyli on niin kauhea. Näittekö sen jakson (älkää kysykö miksi minä näin), jossa Laura Voutilainen esitte Tik-Takin Petran kappaleen Tänä yönä taivaaseen. Se yritti olla ilmeisesti kuin joku madonna. Kaikista pahin, joku semi-tverkkaus ja niiiiiin kovaa ja sellaista nykyajan coolia naista.

:D Kyllä minäkin olen Laura Voutilaisesta vitsaillut, muun muassa jotain että hän voisi olla Nightwishin laulaja mutta olisi kyseiseen tehtävään liian pelottava. Laura on kuitenkin jännittävällä tavalla kauniimpi nykyään kuin mitä hän oli uransa alkuvaiheessa.

Minulta kerran eräs nainen kysyi, että onko Aira Samulin mielestäni kaunis. Pakkohan se oli todeta että kyllä näin on..

Kalevala Koru on näköjään pistänyt maakuntasarjan missituomarit ja kulttuurimarxismibongarit avautumaan. Luulin jo nähneeni täällä kaikki aivosakat moneen kertaan, mutta Homma se jaksaa vaan yllättää.

En ole mainosmies, mutta tiedän jotain markkinoinnista. Jo viimeistään Finlayson Tom of Finland-lakanoineen todisti, että liberaaleja arvoja julistava tunteisiin menevä markkinointi tepsii — yrityksen liikevaihto kasvoi 53% ja liikevoitto tuplaantui 2016.

Mitä useampi seipäänniellyt konservatiiviöyhö "rumista" naisista pöyristyy ja mylvii boikottia, sen parempi. Pian nettiuutiset kertovat, että mainos aiheutti "somemyrskyn", uutinen leviää naamakirjassa, klikkauksia piisaa ja kohderyhmä, eli suurimman osan kaikista ostopäätöksistä tekevät naiset ostavat... Ja jos olisin nainen, niin tämän ketjun gentlemannien käsittämättömät kommentit nähtyäni ostaisin varmasti varaston tyhjäksi ihan vittuillakseni, vaikka Kalevala Koru ei nappaisi pätkääkään.

"Kulttuurimarxistisista" mainoksista lämpenevien luulisi pikkuhiljaa ymmärtävän, että olette osa markkinointisunnitelmaa — ostajaryhmänä mitätön sakki, joka pitää ilmaista mainoskampanjaa tuotteesta kiukkuisella palautteellaan ja boikoteillaan. Te vain korostatte sitä viestiä, jonka Kalevala Korun mainos haluaa antaa ja kauppa käy. Mikäli mainoksessa olisi ollut joku perusnätti malli metsälammella hempeilemässä, siitä ei puhuisi kukaan, eikä sitä muistaisi enää kukaan.

Tämä on mielenkiintoinen puheenaihe. Kalevalakoruvideo ON kulttuurimarxilainen. Ja taitava. Miss Suomi -konteksti on täytetty hybrideillä, epämuodostuneilla, epätyypillisillä ja epäesteettisillä elementeillä.

Kaikki perinteisiä arvoja, käsityksiä, tuntoja itsetarkoituksellisesti hävittämään pyrkivät kampanjat, ajatusrakennelmat ja politiikat ovat kulttuurimarxismin ydin. Se on ikään kuin vulgaaria marxilaisuutta mistä on otettu taloudelliset perusteet pois.

Aivan eri asia on, että pitääkö kulttuurimarxismia hyvänä tai pahana asia. Mutta niin kuin jossakin jo aiemmin totesin, kyseisen aatteen ehdottomin määräys on kiistää oma olemassaolonsa. 

Quote from: Tiskirätti on 15.05.2017, 02:08:28
...Finlayson Tom of Finland-lakanoineen todisti, että...Mitä useampi seipäänniellyt konservatiiviöyhö...pöyristyy ja mylvii boikottia, sen parempi... Ja jos olisin nainen, niin tämän ketjun gentlemannien käsittämättömät kommentit nähtyäni ostaisin varmasti varaston tyhjäksi ihan vittuillakseni, vaikka Kalevala Koru ei nappaisi pätkääkään.

"Kulttuurimarxistisista" mainoksista lämpenevien luulisi pikkuhiljaa ymmärtävän, että olette osa markkinointisunnitelmaa — ostajaryhmänä mitätön sakki, joka pitää ilmaista mainoskampanjaa tuotteesta kiukkuisella palautteellaan ja boikoteillaan. Te vain korostatte sitä viestiä, jonka Kalevala Korun mainos haluaa antaa ja kauppa käy...

Sitähän tässä on yritetty tavalla jos toisellakin vuosikausia kertoa, että tällaiset Hommalaiset "seipäännielleet konservatiiviöyhöt" on Suomen toivo ja pelastus.

Lopussa kiitos seisoo, tai voi sen muotoilla niinkin että Finlaysonin liikevaihdon kasvussa ja Kalevala Korun menestyksessä, ja esimerkiksi yritysten markkinoinnin onnistumisessa, Hommalaisista on tulossa (ellei siis ole jo tullut) Suomen talouden yksi peruskivijalka. Kuten sanoit: kukaan ei kiinnostuisi kotimaisten yritysten mainoksista ilman Hommalaisia, eikä yhtä moni ostaisi Kalevala Koruja elleivät ostaisi niitä vittuillakseen Hommalaisille. Kulttuurimarxistinen pask* myy, jos sillä voi kuvitella tekevänsä "yhteiskuntakapinaa" ja olevansa jonkinlainen uus-nisti. Näin se valloittaa keppihevos-ideologinen markkinatalous kulttuurimarxistinkin lompakon ja salaa hiipii Hommalaisuus sieluun asti kietoen vähitellen koko kulttuurimarxistin elämän pyörimään hommalaisuuden ympärillä:
"mitä tänään hommalaiset haluavat minun ostavan ja millä kaikella huomenna koko asuntoni täyttävän, mitä he haluavat nyt vastustettavan, entä kannatettavan?"
Ehkä viimein suvakki kerrallaan havahtuu siihen, kuka heidän elämäänsä on oikeaan ohjannut ja heitä pyyteettömästi kasvattanut ja hellästi opastanut selviämään elämän vaarallisilla teillä - ja varmaan otamme juhlamielin vastaan, kun tuhlaajapoika/-tyttö päättää palata kotiin.

Pianhan Hommasta sitten jo tehdään markkinoinnin ja taloustieteen väitöskirjojakin. Myös taiteen ja muotoilun väitöskirjoja saattaa Hommasta olla tulossa, kun kankaiden kuosien muotoilua sekä pilapiirroksia jnejne tehdään Homma-vaikutteisesti. Alkaa tuntua, ettemme nyt edes ymmärrä, kuinka valtava vaikutus Hommalaisilla on tämän hetken suunnannäyttäjänä.

Harvoin tekijämies kiitosta saa ja vielä harvemmin tekemänsä työn arvosta palkkaa - tuskin nytkään - joten onhan se otettava kiitos vastaan vaikka se tulisi haukkujen kanssa. Jos joskus onkin heikkoja hetkiä, jolloin raskain mielin ajattelee onko kaikenlainen hommailu turhaa, niin tällaiset hetket kannustavat yhä jatkamaan ja antavat toivoa paremmasta tulevaisuudesta.

Quote from: MrFinland on 11.05.2017, 20:22:17
Nykysuomalainen nuori aikuinen pitää kauneutena sen dekonstruktiota, ja hän liikuttuu kaikesta luonnonjärjestyksen vastaisesta. Yllättäen hommalainen homomies ryntäsi ensimmäisenä heittämään facepalmejaan, kuten tapana on ollut.

Kaunista on mm.

-Lesbopari, jonka lapsi elää ilman isää (miehiä ei muutenkaan ollut tuossa naisten maailmassa, paitsi yksi maksimaalisen emaskuloitunut "nainen")
-Nainen, joka on treenannut kehoaan niin, että siinä ei ole enää grammaakaan naisellisuutta jäljellä
-Down-syndroomainen (?) neekeri (?), jolle oli varattu perinteisen kauneuden esittäjän rooli (mallikuvaussessio punaisessa mekossa)
-"Helsingin kaunein nainen" (no comments)
-Ihonsa kitch-kuvilla pilannut ja naamaansa raudanpaloilla lävistellyt, mutta kasvonpiirteiltään kaunis nainen (tragedia), jonka ihoa ei erottanut sohvakankaasta
-Transsumies (olisivat edes tälle laittaneet jonkun Jorman kumppaniksi)

Kiintiönormaalejakin oli joukossa, sekä yksi 80-luvun rintasyöpätietoisuus-mainosspotista karannut nainen, mutta eniten tästä mainoksesta erottui degeneraation juhlistaminen.

Tässä oli ilmeisesti tarkoitus juhlistaa Kalevala Korun 80-vuotista taivalta. Yli 20 vuotta sitten ja siitä taaksepäin tuollainen mainos ei olisi ollut millään lailla mahdollinen, sillä potentiaalinen asiakaskunta ei olisi sitä ymmärtänyt. Vielä vuonna 2009 Kalevala Koru saattoi käyttää mainoksessaan Marilyn Monroe-ikonografiaa, joka on nyt toivottoman vanhentunutta. Oli varmaan silloinkin.

Mainokseen oli varattu yksi juhlavuoteen sopiva kohtaus. Siinä naimaton nainen (cityliberaali cat lady, jolle tämä mainos on suunnattu) silittää lempeästi pian täältä poistuvan isoäitinsä hiuksia. Yksittäisenä kohtauksena tämä olisi kaunis, mutta kun se on osa tätä kauneuden dekonstruktiota, se saa väkisinkin lisämerkityksiä. Siinä vanha, jo höperöitynyt asiakaskunta siirretään hautaan uussuomalaisten ja uuskauniiden tieltä.

Kuleshovin efektin mukaisesti mainoksen näennäisen irralliset kohtaukset saavat merkityssisältöä toisistaan. Vaikka kohtauksissa esiintyy eri ihmisiä eri tilanteissa, tämä "uuskauneuden montaasi" on yhtenäinen teos, jossa kohtausten teemoja syvennetään toisilla kohtauksilla.

Esim. normaalisti kahden tytön hulluttelu ja räkiminen tarkoittaisi vain nuoruuden juhlistamista. Tässä heidän kaulailuunsa leikataan saman tyyppisestä asetelmasta, jossa naimisissa olevan lesbopari hehkuu onneaan.

Johonkin väliin on mahdutettu voimaantunut Karate Kid IV. You go girl! Jätä prinsessaleikit suosiolla pojille. Ehkä alun "miss universum" olikin poika. Ainakin hänen olisi pitänyt olla.

Hämäräksi jäi merkitys metsässä juoksentelevista alusvaatemainoksen naisista. Osalla porukasta näkyi jenkkakahvaa ja selluliittia, joten kohtaukset metsässä kytkeytyvät tämän aikakauden teennäiseen "isojen ja kauniiden naisten" palvontaan. Miten rohkeaa ja omaperäistä...

Kun olin nuori, tämän mainoksen heijastamaa asennetta näki vain lapsille suunnatuissa ohjelmissa. "Olet ehkä CP, mutta voit silti voittaa olympialaisissa". Nyt tämä infantiili asenne, missä musta on tunnesyistä valkoista, läpäisee koko kulttuurin. Jos olet eri mieltä, olet ennakkoluuloinen kiihkoilija.

Enkä sanonut sanaakaan Kalevalalaisten naisten liitosta.

Metsäkohtaus on kuin jostain hullujenhuoneelta tai noitasapatista. Ylipäänsä mainoksessa on varta vasten laitettu naiset tilanteisiin, joissa luonnollinen kauneus ja siihen liittyvät naiselliset hyveet loistavat poissaolollaan. Mainos on tehty esittämään suomalaiset naiset rumina. Mutta eihän se ole niin.

Quote from: MrFinland on 11.05.2017, 20:22:17
Nykysuomalainen nuori aikuinen pitää kauneutena sen dekonstruktiota, ja hän liikuttuu kaikesta luonnonjärjestyksen vastaisesta. Yllättäen hommalainen homomies ryntäsi ensimmäisenä heittämään facepalmejaan, kuten tapana on ollut.

Kaunista on mm.

-Lesbopari, jonka lapsi elää ilman isää (miehiä ei muutenkaan ollut tuossa naisten maailmassa, paitsi yksi maksimaalisen emaskuloitunut "nainen")
-Nainen, joka on treenannut kehoaan niin, että siinä ei ole enää grammaakaan naisellisuutta jäljellä
-Down-syndroomainen (?) neekeri (?), jolle oli varattu perinteisen kauneuden esittäjän rooli (mallikuvaussessio punaisessa mekossa)
-"Helsingin kaunein nainen" (no comments)
-Ihonsa kitch-kuvilla pilannut ja naamaansa raudanpaloilla lävistellyt, mutta kasvonpiirteiltään kaunis nainen (tragedia), jonka ihoa ei erottanut sohvakankaasta
-Transsumies (olisivat edes tälle laittaneet jonkun Jorman kumppaniksi)

Kiintiönormaalejakin oli joukossa, sekä yksi 80-luvun rintasyöpätietoisuus-mainosspotista karannut nainen, mutta eniten tästä mainoksesta erottui degeneraation juhlistaminen.

Tässä oli ilmeisesti tarkoitus juhlistaa Kalevala Korun 80-vuotista taivalta. Yli 20 vuotta sitten ja siitä taaksepäin tuollainen mainos ei olisi ollut millään lailla mahdollinen, sillä potentiaalinen asiakaskunta ei olisi sitä ymmärtänyt. Vielä vuonna 2009 Kalevala Koru saattoi käyttää mainoksessaan Marilyn Monroe-ikonografiaa, joka on nyt toivottoman vanhentunutta. Oli varmaan silloinkin.

Mainokseen oli varattu yksi juhlavuoteen sopiva kohtaus. Siinä naimaton nainen (cityliberaali cat lady, jolle tämä mainos on suunnattu) silittää lempeästi pian täältä poistuvan isoäitinsä hiuksia. Yksittäisenä kohtauksena tämä olisi kaunis, mutta kun se on osa tätä kauneuden dekonstruktiota, se saa väkisinkin lisämerkityksiä. Siinä vanha, jo höperöitynyt asiakaskunta siirretään hautaan uussuomalaisten ja uuskauniiden tieltä.

Kuleshovin efektin mukaisesti mainoksen näennäisen irralliset kohtaukset saavat merkityssisältöä toisistaan. Vaikka kohtauksissa esiintyy eri ihmisiä eri tilanteissa, tämä "uuskauneuden montaasi" on yhtenäinen teos, jossa kohtausten teemoja syvennetään toisilla kohtauksilla.

Esim. normaalisti kahden tytön hulluttelu ja räkiminen tarkoittaisi vain nuoruuden juhlistamista. Tässä heidän kaulailuunsa leikataan saman tyyppisestä asetelmasta, jossa naimisissa olevan lesbopari hehkuu onneaan.

Johonkin väliin on mahdutettu voimaantunut Karate Kid IV. You go girl! Jätä prinsessaleikit suosiolla pojille. Ehkä alun "miss universum" olikin poika. Ainakin hänen olisi pitänyt olla.

Hämäräksi jäi merkitys metsässä juoksentelevista alusvaatemainoksen naisista. Osalla porukasta näkyi jenkkakahvaa ja selluliittia, joten kohtaukset metsässä kytkeytyvät tämän aikakauden teennäiseen "isojen ja kauniiden naisten" palvontaan. Miten rohkeaa ja omaperäistä...

Kun olin nuori, tämän mainoksen heijastamaa asennetta näki vain lapsille suunnatuissa ohjelmissa. "Olet ehkä CP, mutta voit silti voittaa olympialaisissa". Nyt tämä infantiili asenne, missä musta on tunnesyistä valkoista, läpäisee koko kulttuurin. Jos olet eri mieltä, olet ennakkoluuloinen kiihkoilija.

Enkä sanonut sanaakaan Kalevalalaisten naisten liitosta.

Nyt kyllä tyhjeni pajatso. Itse en millään pysty pukemaan asian tuolla lailla sanoihin.

Quote from: Jorma M. on 15.05.2017, 03:26:29

Tämä on mielenkiintoinen puheenaihe. Kalevalakoruvideo ON kulttuurimarxilainen. Ja taitava. Miss Suomi -konteksti on täytetty hybrideillä, epämuodostuneilla, epätyypillisillä ja epäesteettisillä elementeillä.

Kaikki perinteisiä arvoja, käsityksiä, tuntoja itsetarkoituksellisesti hävittämään pyrkivät kampanjat, ajatusrakennelmat ja politiikat ovat kulttuurimarxismin ydin. Se on ikään kuin vulgaaria marxilaisuutta mistä on otettu taloudelliset perusteet pois.

Aivan eri asia on, että pitääkö kulttuurimarxismia hyvänä tai pahana asia. Mutta niin kuin jossakin jo aiemmin totesin, kyseisen aatteen ehdottomin määräys on kiistää oma olemassaolonsa.

Tarkkaan on näköjään tullut Marxin teokset luettua.

Quote from: Alarik on 15.05.2017, 03:41:57

Sitähän tässä on yritetty tavalla jos toisellakin vuosikausia kertoa, että tällaiset Hommalaiset "seipäännielleet konservatiiviöyhöt" on Suomen toivo ja pelastus.

Lopussa kiitos seisoo, tai voi sen muotoilla niinkin että Finlaysonin liikevaihdon kasvussa ja Kalevala Korun menestyksessä, ja esimerkiksi yritysten markkinoinnin onnistumisessa, Hommalaisista on tulossa (ellei siis ole jo tullut) Suomen talouden yksi peruskivijalka. Kuten sanoit: kukaan ei kiinnostuisi kotimaisten yritysten mainoksista ilman Hommalaisia, eikä yhtä moni ostaisi Kalevala Koruja elleivät ostaisi niitä vittuillakseen Hommalaisille. Kulttuurimarxistinen pask* myy, jos sillä voi kuvitella tekevänsä "yhteiskuntakapinaa" ja olevansa jonkinlainen uus-nisti. Näin se valloittaa keppihevos-ideologinen markkinatalous kulttuurimarxistinkin lompakon ja salaa hiipii Hommalaisuus sieluun asti kietoen vähitellen koko kulttuurimarxistin elämän pyörimään hommalaisuuden ympärillä:
"mitä tänään hommalaiset haluavat minun ostavan ja millä kaikella huomenna koko asuntoni täyttävän, mitä he haluavat nyt vastustettavan, entä kannatettavan?"
Ehkä viimein suvakki kerrallaan havahtuu siihen, kuka heidän elämäänsä on oikeaan ohjannut ja heitä pyyteettömästi kasvattanut ja hellästi opastanut selviämään elämän vaarallisilla teillä - ja varmaan otamme juhlamielin vastaan, kun tuhlaajapoika/-tyttö päättää palata kotiin.

Pianhan Hommasta sitten jo tehdään markkinoinnin ja taloustieteen väitöskirjojakin. Myös taiteen ja muotoilun väitöskirjoja saattaa Hommasta olla tulossa, kun kankaiden kuosien muotoilua sekä pilapiirroksia jnejne tehdään Homma-vaikutteisesti. Alkaa tuntua, ettemme nyt edes ymmärrä, kuinka valtava vaikutus Hommalaisilla on tämän hetken suunnannäyttäjänä.

Harvoin tekijämies kiitosta saa ja vielä harvemmin tekemänsä työn arvosta palkkaa - tuskin nytkään - joten onhan se otettava kiitos vastaan vaikka se tulisi haukkujen kanssa. Jos joskus onkin heikkoja hetkiä, jolloin raskain mielin ajattelee onko kaikenlainen hommailu turhaa, niin tällaiset hetket kannustavat yhä jatkamaan ja antavat toivoa paremmasta tulevaisuudesta.

Hommalla on toki vakiintunut paikkansa seipäännielleiden konservatiivien kokoontumiskerhona, jossa voi käydä hämmästelemässä, kuinka nämä fantasioissaan kaikkea erilaisuutta polkevat peräkammarin diktaattorit jakelevat päivästä toiseen tuomiotaan muulle ihmiskunnalle ja tietenkin myös mainosten naisille, jotka eivät näytä misseiltä. Tässä tarkoitukseessa Homma on mitä mainioin kurkistusikkuna pimeään kellariin, jossa ei empatiaa pyydetä, eikä anneta.

Mutta eipä nyt silti liioitella Homman ainutlaatuisuutta ja valtavaa vaikutusta mihinkään — muilta foorumeilta ja kommenttipalstoilta löytyy kyllä reilusti samaa hapanta eläämäänsä pettynyttä ihmislajia. Tämän lajin perusominaisuuksia kun ovat äärialhainen kiehuntapiste, syyn työntäminen poikkeuksetta naapurin puolelle ja rasittava tapa ruikuttaa jatkuvasti joka paikassa. Eli tämä äänekäs porukka näkyy netissä kokoaan enemmän ja siksi se onkin niin mainio täsmä-ärsytyksen kohde liberaalille mainosväelle.

Quote from: Tappivanukas on 14.05.2017, 18:24:27
Joskus kultaisella kasarilla tai ysärillä kaupan ikkunassa oli suunnattoman kaunis ja herkkä Kalevala-korun mainos. Siinä nuori nainen / tyttö seisoi napaansa myöten järvessä, alasti paitsi koruja ja pään ympäri kiedottua kangasta. Hento ja linnunluinen kaunis nainen joka peitti rintansa käsillään ja katsoi kainosti alaspäin.

Ajattelen toisinaan tuota kuvaa ja mielestäni se oli nuorena miehenä suloisinta mitä pystyin kuvittelemaan. Mongoloidineekeri ei nyt ihan tunnu samalta, mutta se johtuu varmaan rasismistani.

Ja internet toimittaa, ei tosin kokonaisena:

En muista noita 80- luvun Kalevalakorun mainoksia mutta kun katson postaamiasi kuvia nyt niin ajattelen:oikeanpuoleinen nainen (iso kuva) on niin inhottavan näköinen että ei tee yhtään mieli ostaa hänen mainostamiaan koruja. Huulet raollaan -yääk! Miesten mielestä ehkä seksikästä. Miksi hän koskettaa kädellään päätään, näyttää epävarmalta. Muut kuvat eivät herätä minussa mitään reaktiota, tylsiä tavallisia mainoskuvia jotka eivät saa minua yhtään sen todennäköisemmin ostamaan kalevalakoruja kuin olisin ehkä muutenkin ostanut.
Tämän kirjoitan useiden (vuosikymmenien mittaan itse ostamieni) kalevalakorujen omistajana eli näiden mainoskampanjoiden kohderyhmään kuuluvana. Onko mainoskampanjat suunnattu enemmän miehille vai naisille? Väitän että kalevalakoruja ostavat lähinnä naiset itselleen tai äidit/sukulaistädit nuorille naisille joten miesten reaktio mainoskampanjoihin ei ole myynnin kannalta kovin tärkeä adia.

Edit - muokkasin vastauksesi näkyville.

Quote from: Takinravistaja on 15.05.2017, 10:01:07

Quote from: Jorma M. on 15.05.2017, 03:26:29

Tämä on mielenkiintoinen puheenaihe. Kalevalakoruvideo ON kulttuurimarxilainen. Ja taitava. Miss Suomi -konteksti on täytetty hybrideillä, epämuodostuneilla, epätyypillisillä ja epäesteettisillä elementeillä.

Kaikki perinteisiä arvoja, käsityksiä, tuntoja itsetarkoituksellisesti hävittämään pyrkivät kampanjat, ajatusrakennelmat ja politiikat ovat kulttuurimarxismin ydin. Se on ikään kuin vulgaaria marxilaisuutta mistä on otettu taloudelliset perusteet pois.

Aivan eri asia on, että pitääkö kulttuurimarxismia hyvänä tai pahana asia. Mutta niin kuin jossakin jo aiemmin totesin, kyseisen aatteen ehdottomin määräys on kiistää oma olemassaolonsa.

Tarkkaan on näköjään tullut Marxin teokset luettua.

Eihän kulttuurimarxksismilla ole mitään tekemistä Marxin kanssa. Tai oikeastaan yhtään minkään muunkaan.

Quote from: no future on 15.05.2017, 13:21:23

Quote from: Takinravistaja on 15.05.2017, 10:01:07

Quote from: Jorma M. on 15.05.2017, 03:26:29

Aivan eri asia on, että pitääkö kulttuurimarxismia hyvänä tai pahana asia. Mutta niin kuin jossakin jo aiemmin totesin, kyseisen aatteen ehdottomin määräys on kiistää oma olemassaolonsa.

Tarkkaan on näköjään tullut Marxin teokset luettua.

Eihän kulttuurimarxksismilla ole mitään tekemistä Marxin kanssa. Tai oikeastaan yhtään minkään muunkaan.

Eikä iSlamilla terrorismuksen kanssa.

Pöllämystynyt: Huomiosi oli 1800-lukulainen, koska siinä ohitetaan marxilaisuuden epäonnistuminen länsimaissa 1900-luvulla, mikä synnytti uudenlaisen vallankumousstrategian, jota nyt kutsutaan kulttuurimarxismiksi. Marxilainen dialektiikka siirrettiin taloudesta kulttuuriin. Se ei ole puhdasoppista marxilaisuutta, eikä sitä ole sellaisena koskaan pidettykään. Wikipediassa Frankfurt School, kulttuurimarxilaisuuden kehto, löytyy kuitenkin sarjasta Marxism.

Kertaan vielä mitä se on.

Kulttuurimarxismi on asteittaista vallankumousta kulttuurin kautta perinteisiä valtaa ylläpitäviä instituutioita nakertaen. Se on frankfurtilaisen kritiikin kulttuurin hyödyntämistä mm. sukupuolen (feminismi), seksuaalisuuden (queer-tutkimus) ja erilaisten vähemmistöryhmien kohdalla (multikulturismi). Kulttuurimarxismi etenee viruksen lailla liberaalissa yhteiskunnassa, mikä on sille ominaisinta maaperää. Sen olemukseen kuuluu mutantoituminen aina kun se löytää uusia rakenteita, jotka on tulkittavissa vallankäytöksi. Se kritisoi kulttuurinormeja, koska normaalius näyttäytyy epäilyttävänä vallankäyttönä, joka tulee purkaa "vähemmistön oikeuksien" tieltä (samalla se paradoksaalisesti luo uusia repressiivisen toleranssin mukaisia valta-asetelmia poliittisen korrektiuden, vihapuhelakien ja positiivisen diskriminaation muodossa.) Mitä enemmän virus leviää, sitä helpommaksi sille käy isäntäruumiin valloittaminen.

Kulttuurimarxismin leviäminen ei ole pelkästään akateemisen maailman varassa, eikä sen oikeaan tietoisuuteen tähtäävä informaatiosota tarvitse mitään homeista keskuskomiteaa päättämään mistä narusta milloinkin vedetään. Kultturimarxilaisuus ei ole mikään staattinen, marxilainen ilmoitususkonto, jonka ortodoksiaan tarvitsee vedota "penikkataudin" mennessä liian pitkälle.  Dialektisten ristiriitojen taistelukenttä, so. kulttuuri ja siten yhteiskunta, ovat aina avoinna kaikille "kriittisesti" ajatteleville. Viruksen saastuttama tietää minne mennä ja ketä puraista. Suurin osa kulttuurimarxilaisista ei tiedä olevansa saastuneita.

Palaan vielä hetkeksi mainosmaailmaan.

30 sekunnin televisio- ja sittemmin netti-clickbait-mainos on yksi ihmiskunnan tehokkaimmista keinoista välittää ideoita laajalle yleisölle. Tuotteensa myymisen edistämiseksi mainos hyödyntää kulttuurista jo valmiiksi löytyviä ideoita ja myyttejä. Mainoksen kohde on katsojan tunne-elämä. Onnistunut mainos vaikuttaa katsojaan tunnetasolla, ei-rationaalisesti.

Yritykselle mainoksessa on tietenkin ensisijaisesti kyse tienaamisesta. Me, mainoksen vastaanottajat, olemme toisenlaisessa asemassa. Meille mainos on vahvimmillaan kulttuuri-ilmiö, jonka kautta mittaamme itseämme ja toisiamme. Silloin me "otamme sen omaksemme", levitämme sitä eteenpäin ja aikaansaamme tämän kaltaisia "keskusteluja".

Se trendi, jonka aallonharjalla kapitalistit (haukotus) kyseisen mainoksen kohdalla surffaavat on kulttuurimarxilaisuutta. Mainoksessa esitettiin mm. Systeemin siunaama isättömyys, äärimmäisen maskuliininen naiskeho, oman kehonsa tarpeeton tärveleminen sekä traaginen parodia naisesta vähintäänkin yhtä kauniina asioina, kuin mitä niiden terveet vastakohdat ovat.

Mainoksessa hyödynnettiin sitä pohjimmiltaan nihilististä ajattelua, jonka mukaan kauneus on luonteeltaan sopimuksenvaraista. Sille kaikki yritykset tavoittaa objektiivista kauneutta ovat poissulkevia, eli syrjiviä, eli vääriä. Siksi Kalevala Koru myös näki tarpeelliseksi vastata vähämielisen läskiaktivistin palautteeseen, koska ketäänhän ei saisi jättää osattomaksi kauneudesta. Se palaute, niin typerä kuin se olikin, osui mainoksen sanoman ytimeen.

Sisältöanalyysini tästä mainoksesta pätee, vaikka se olisikin jonkun mielestä loukkaavaa tai patavanhoillista. Sellainen ihminen on todennäköisesti hyvin vastaanottavainen tuossa äsken listaamilleni anything goes -näkemyksille kauneudesta. Hänelle mainos on osa uutta kulttuurinormistoa ja toimii sitä vahvistaen. Kaikki on haluttaessa kaunista. "Me ollaan sankareita kaikki..."

Kaikissa ihmisissä onkin jotain kaunista. Tässä mainoksessa ihmisyksilöt esitettiin kuitenkin pelkkinä viiteryhminään, koska mainoselokuva muuhun pysty. Aikaa sillä on niukasti ja asiat täytyy ilmaista äärimmäisen pelkistetyssä muodossa; stereotypioina, kliseinä, "tyyppeinä", symboleina. Vaikka mainos niin kovasti yrittikin sanoa, että: "Tämä ihminen on kaunis, koska [viiteryhmä]", sen kauneuden uudelleenmäärittely on väkisinkin muotoa: "Tämä ihminen on kaunis, vaikka [viiteryhmä]. Tätä ei voi paeta, sillä aivonsakin mädättänyt ei voi olla tunnistamatta todellista kauneutta, vaikka emotionaalisista syistä onkin valmis uskomaan mihin tahansa, kunhan sanoma on oikea.

Ymmärrän hyvin sen ajattelutavan, jota mainoksessa hyödynnettiin. Onkin hieman kelmimäistä kirjoitella tällaisia asioita, kun kyseessä on ihmisten tunne-elämä, arvomaailma ja ehkä henkilökohtainen elämäntilanne. En kuitenkaan ole se, joka käytti näitä ihmisiä krääsänsä myymiseen kulttuurimarxismin mukaisia norminpurkutalkoita hyödyntäen. Mainos on aina lähtökohtaisesti kyyninen projekti. Erityisen kyyninen se on heittäytyessään opettajaksi.

Quote from: Tiskirätti on 15.05.2017, 02:08:28
Luulin jo nähneeni täällä kaikki aivosakat moneen kertaan, mutta Homma se jaksaa vaan yllättää.

Pinssin arvoinen poseeraus. Kiire kun on, en ehdi tehdä sinulle platinaista. Myöhemmin sitten, kun taas väistämättä töräyttelet näitä.

Quote
Jo viimeistään Finlayson Tom of Finland-lakanoineen todisti, että liberaaleja arvoja julistava tunteisiin menevä markkinointi tepsii — yrityksen liikevaihto kasvoi 53% ja liikevoitto tuplaantui 2016.

Mitä sitten? Onko joku vaatinut, etteivät nämä yritykset saisi tehdä rahaa? Silläkö mitataan kulttuuri-ilmiöitä, että paljonko joku tienaa niillä?
Saattaa myös olla niin, että tulevaisuudessa nämä Tom of Finland -lakanat näyttäyvät lähinnä tahroina Finlaysonin historiassa.

Quote
"Kulttuurimarxistisista" mainoksista lämpenevien luulisi pikkuhiljaa ymmärtävän, että olette osa markkinointisunnitelmaa — ostajaryhmänä mitätön sakki, joka pitää ilmaista mainoskampanjaa tuotteesta kiukkuisella palautteellaan ja boikoteillaan.

Tietenkin näin on. Mitä sitten?

Quote
Tässä tarkoitukseessa Homma on mitä mainioin kurkistusikkuna pimeään kellariin, jossa ei empatiaa pyydetä, eikä anneta.

Empatiaa mainoksen hahmoille? Pilailetko?

Quote from: MrFinland on 15.05.2017, 13:35:43

Quote from: Tiskirätti on 15.05.2017, 02:08:28
Tässä tarkoitukseessa Homma on mitä mainioin kurkistusikkuna pimeään kellariin, jossa ei empatiaa pyydetä, eikä anneta.

Empatiaa mainoksen hahmoille? Pilailetko?

Ei se pilaile. Mainosten pitää herättää empatiaa ja tunteita. Me ei sitä täällä tarjoilla. Empatia kun ei elätä ja syötä 5 henkistä veroja maksavaa VHMää ja sen perhettä, mutta se elättää kyllä lähi-idästä sankoin joukoin lomalle tulleita laittomia oleskelijoita. En tiedä sitten miten muissa maissa. Mainoksille itkevät lähi-itäläiset kun on joidenkin mielestä niin niiiiiiin niiiiin paljon parempia kuin peräkammarissa möllöttävä VHM.

Quote from: no future on 15.05.2017, 13:21:23

Quote from: Takinravistaja on 15.05.2017, 10:01:07

Quote from: Jorma M. on 15.05.2017, 03:26:29

Tämä on mielenkiintoinen puheenaihe. Kalevalakoruvideo ON kulttuurimarxilainen. Ja taitava. Miss Suomi -konteksti on täytetty hybrideillä, epämuodostuneilla, epätyypillisillä ja epäesteettisillä elementeillä.

Kaikki perinteisiä arvoja, käsityksiä, tuntoja itsetarkoituksellisesti hävittämään pyrkivät kampanjat, ajatusrakennelmat ja politiikat ovat kulttuurimarxismin ydin. Se on ikään kuin vulgaaria marxilaisuutta mistä on otettu taloudelliset perusteet pois.

Aivan eri asia on, että pitääkö kulttuurimarxismia hyvänä tai pahana asia. Mutta niin kuin jossakin jo aiemmin totesin, kyseisen aatteen ehdottomin määräys on kiistää oma olemassaolonsa.

Tarkkaan on näköjään tullut Marxin teokset luettua.

Eihän kulttuurimarxksismilla ole mitään tekemistä Marxin kanssa. Tai oikeastaan yhtään minkään muunkaan.

Marx olikin taloustieteilijä, eikä puuttunut korujen suunnitteluun.

Quote from: Takinravistaja on 15.05.2017, 13:57:31
Marx olikin taloustieteilijä, eikä puuttunut korujen suunnitteluun.

Olisi kannattanut. Olettaen saman pätevyyden molemmille aloille, tulosten hirveys olisi ollut kaikille ilmiselvä heti ensi silmäyksestä saakka.

Quote from: MrFinland on 15.05.2017, 13:35:43
Mitä sitten? Onko joku vaatinut, etteivät nämä yritykset saisi tehdä rahaa? Silläkö mitataan kulttuuri-ilmiöitä, että paljonko joku tienaa niillä? Saattaa myös olla niin, että tulevaisuudessa nämä Tom of Finland -lakanat näyttäyvät lähinnä tahroina Finlaysonin historiassa.

...Empatiaa mainoksen hahmoille? Pilailetko?

Hommalla vaaditaan poikkeuksetta boikottia suomalaisille yrityksille, joiden mainoksissa vaan vilahtaakin tummempaa ihoa. Pahinta allergiaa aiheuttaa sujuvaa suomea puhuva neekeri. Homohtavat ja lesbahtavat mainokset ovat päässeet yleensä vähän vähemmällä öyhöttelyllä, mutta Kalevala Korun mainoksen selkeästi mainiosti ilman miehiä pärjäilevät hahmot kävivät näköjään taas monen yksinäisen urhon syvimpiin tunteisiin.

Ikuisen boikotin julistamisen lisäksi näiden "mädättäjäyritysten" tulevaisuus tiedetään Hommalla aina synkäksi: kukaan ei osta, tämä puree vain suvakkimarginaaliin, Tom of Finland -lakanat ovat tahra historiassa... Harvempi vaatii suoraan, että kyseiset yritykset eivät saisi tienata, mutta ketsuppimerkille kyllä toivotetaan välitöntä konkurssia ja haistakaapaskaa, kun mainoksessa juttelee musta kalastajatyttö.

Sikäli näiden yritysten tienaamisella on kulttuuri-ilmiöihin väliä, että niiden kaupallinen kasvu arvomarkkinoinnin avulla osoittaa, että liberaalit arvot eivät ole jotain "normaalia" murentamaan pyrkivää marginaalia, vaan ne ovat se normaali, jota suurempi osa ihmisistä ostoskäyttäytymisellään tukee kuin boikoteillaan vastustaa.

Rasismissa sekä vähemmistöjen ja naisten kyykyttämisessä ei ole mitään huvittavaa, mutta "kulttuurimarxististen" mainosten öyhötaivastelu kuitenkin huvittaa aina. Se on vähän niin kuin sellainen koominen henkinen viuhahdus, jossa kutistunut ahdas mieli vilahtaa paljaimmillaan.

Homman empatiatyhjiön totesin yleisesti. Mainokset nyt harvemmin saavat herkintäkään suvakkia niiskuttamaan, joten tuskin sitä voi vaatia hompansseiltakaan. Jos nyt edes päästäisiin siihen, että niitä mainosten esittämiä erilaisia ihmisiä ei nimiteltäisi rumiksi.

Vähän tollanen ala-asteen piha -meininki kun jaksetaan tuntemattomien ihmisten ulkonäölle naureskella. Ja oikeastaan siellä sitä tuli naureskeltua olemattomille kommunisteillekin, samoin kuin telkkarissa nähdyille neekereille. Mut se olikin sitä viatonta lama-aikaa kun Suomi oli parhaimmillaan.

^Nuo mainoksen tuntemattomat ihmiset ovat symboleja, heidän tehtävänsä mainoksessa on edustaa jotain itseään suurempaa. Kunnollisen kauneuskäsityksen mädättäminen, mitä he mainoksessa edustavat, on tässä se ongelman ydin.

Tiskirätinravistajien ilmestyminen paikalle on selvä merkki siitä että johonkin on osuttu.

Firma mainostaa miten haluaa, kuluttaja tykkää mainoksesta mitä tykkää. Pahuuden ydintä on kuitenkin mieltymyksien lausuminen ääneen... Jos joku kokee voimaantuvansa ei-standardikauniista naisista mainoksissa tai neekeristä eloveenapellolla niin hyvä heille.

Quote from: no future on 15.05.2017, 16:34:50
Vähän tollanen ala-asteen piha -meininki kun jaksetaan tuntemattomien ihmisten ulkonäölle naureskella.

Niinpä.

Quote from: Tappivanukas on 15.05.2017, 16:48:41
Tiskirätinravistajien ilmestyminen paikalle on selvä merkki siitä että johonkin on osuttu.

Nauruhermoon on ainakin osuttu — tästä ketjusta löytyy surkuhupaisinta tunnevamman julistusta pitkään aikaan. Melkein käy osaa äänessä olevista missituomareista sääliksi, vaikka ei pitäisi.

Quote from: Tiskirätti on 15.05.2017, 15:59:31
Sikäli näiden yritysten tienaamisella on kulttuuri-ilmiöihin väliä, että niiden kaupallinen kasvu arvomarkkinoinnin avulla osoittaa, että liberaalit arvot eivät ole jotain "normaalia" murentamaan pyrkivää marginaalia, vaan ne ovat se normaali, jota suurempi osa ihmisistä ostoskäyttäytymisellään tukee kuin boikoteillaan vastustaa.

Näitä täytyisi käsitellä tapauskohtaisesti. Ei ole aina ilmiselvää mistä vaihtelut myynnissä milloinkin johtuvat. Yleisellä tasolla olen kuitenkin samaa mieltä kanssasi. Nämä vahvasti liberaaleja arvoja toitottavat kampanjat näyttävät menestyneen keskimäärin melko hyvin. Eikä se nyt ole sinänsä mikään ihme, sillä sama yleisen arvopohjan muuttuminen näkyy muuallakin kulttuurissa.

En kuitenkaan ymmärrä miksi minun tai kenenkään muun täytyisi vaan alistua tähän enemmistön diktatuuriin, kun kyse on arvoista ja maailmankuvasta. Enemmistö voi olla hyvinkin väärässä, että millainen kehitys on hyväksi yhteiskunnalle. Liberaalit eivät kuitenkaan näytä kestävän minkäänlaista "illiberaalia" ajattelua. Siguuni on pussitettu kaltaisesi potaatit.

QuoteJos nyt edes päästäisiin siihen, että niitä mainosten esittämiä erilaisia ihmisiä ei nimiteltäisi rumiksi.

On naurettavaa hurskastelua sinulta puuttua johonkin rumaksi nimittelyyn, kun puolet viestiesi sisällöistä on pelkkää ylimielistä vittuilua muille keskustelijoille. Esim. tuo viimeisin, jossa ei muuta sisältöä ollutkaan.

Quote from: Tiskirätti on 15.05.2017, 15:59:31
Sikäli näiden yritysten tienaamisella on kulttuuri-ilmiöihin väliä, että niiden kaupallinen kasvu arvomarkkinoinnin avulla osoittaa, että liberaalit arvot eivät ole jotain "normaalia" murentamaan pyrkivää marginaalia, vaan ne ovat se normaali, jota suurempi osa ihmisistä ostoskäyttäytymisellään tukee kuin boikoteillaan vastustaa.

Iso kuva on toisaalta se, että Kalevala Korun liikevaihto on luokkaa 14 miljoonaa, kun taas esim. Marimekon lähempänä 100 milj. ja perinteisempää sukupuoliroolitusta mainonnassaan käyttävän Olvin yli 300 miljoonaa.

En heti kärkeen päättelisi, että ääriliberaaleja arvostuksia markkinoinnissa hyödyntävät ovat "se normaali". Suuryhtiöt markkinoivat usein varsin perinteisellä tyylillä, kohauttamatta ja loukkaamatta.

Finlayson ilmeisesti onnistui taloudellisesti hyvin Tomppa -kampanjallaan, katsotaan kantaako se pidempään. 

Harvalla isolla yrityksellä on varaa mihinkään arvoihin. Eikä suurimmalla osalla kuluttajista ostokäyttäytymistä ohjaa hinnan sijasta liberaalit arvot. Miksi meillä muuten keikkuu vaateliikelistojen kärjessä putiikkeja, jotka käyttävät orjatyö/lapsityövoimaa tuotantoketjuissaan.


Tässä Kalevalan mainoksessa on ilmeisesti tultu siihen tulokseen, ettei vähemmistöt osta tarpeeksi Kalevala-tuotteita. Ja mikä sen parempi tähän ajankuvaan kuin saada mainosajan lisäksi puskaradiomainontaa, että hei, tämä yritys kuuluu meihin. Tilataan sieltä.


Bisnes on raakaa kun myydään massoille. Liberaalit arvot ovat varmasti oppikirjamateriaalia, riippumatta siitä, kannattaako myyjä itse niitä arvoja vai ei. Sillä ne, keille liberaalit arvot ovat tärkeitä, näkyvät potentiaalisina asiakkaina ja muut, keille se on yksi ja sama ostavat joka tapauksessa.

Quote from: MrFinland on 15.05.2017, 18:08:11
Sikäli On naurettavaa hurskastelua sinulta puuttua johonkin rumaksi nimittelyyn, kun puolet viestiesi sisällöistä on pelkkää ylimielistä vittuilua muille keskustelijoille. Esim. tuo viimeisin, jossa ei muuta sisältöä ollutkaan.

Totta, tykkään jaella porukalle omaa lääkettään. Ja tuossa viimeisessä vastailin nimellä täräytettyyn vittuiluun. En aloitellut Kalevala-naisten kulttuurimarxistisiksi rumiluksisksi sättimistä, enkä yleensäkään aloittele näitä hurskasteluja, vaan jatkan.

Mutta milläs nuo mainoksen naiset vittuilunsa ansaitsivat? Ketjun mukaan sillä, että eivät näyttäneet misseiltä. Hieno lähtökohta kaipailemasi "kulttuurimarxismivapaan" maailman naisten kohteluun.

Quote from: Kulttuurirealisti on 15.05.2017, 18:24:03
Iso kuva on toisaalta se, että Kalevala Korun liikevaihto on luokkaa 14 miljoonaa, kun taas esim. Marimekon lähempänä 100 milj. ja perinteisempää sukupuoliroolitusta mainonnassaan käyttävän Olvin yli 300 miljoonaa.

En heti kärkeen päättelisi, että ääriliberaaleja arvostuksia markkinoinnissa hyödyntävät ovat "se normaali". Suuryhtiöt markkinoivat usein varsin perinteisellä tyylillä, kohauttamatta ja loukkaamatta.

Finlayson ilmeisesti onnistui taloudellisesti hyvin Tomppa -kampanjallaan, katsotaan kantaako se pidempään.

Iso kuva on se, että maailman arvokkaimmat yritykset Applesta ja Googlesta lähtien vannovat liberaalien arvojen ja "diversiteetin" nimeen mainoksista ja yrityskulttuurista lähtien. Tämä on normaali lähes jokaisen suuren yrityksen listaamissa arvoissa, toteutus toki vaihtelee toimialasta riippuen.

Mutta eihän tässä yrityksien koosta tai toimialasta ollut kyse, vaan siitä, pystyykö arvopohjaisella liberaalilla tietoisesti kohua herättävällä mainonnalla kasvattamaan myyntiä. Vastaus on lyhyesti: pystyy ja siksi sitä Kalevalakin tekee.

Olvia myydään pääasiassa VHM:lle ja tietenkin markkinointi on sen mukaista. Kyllä minullekin bikineissä kylmää kaljaa tarjoava isotissinen Olvi-typsy hyvin kelpaa, ei siinä mitään.

Quote from: Tiskirätti on 15.05.2017, 18:45:52
Mutta milläs nuo mainoksen naiset vittuilunsa ansaitsivat? Ketjun mukaan sillä, että eivät näyttäneet misseiltä.

Mainoselokuvat eivät ole totta. Keskustelu ei koskenut yksityishenkilöitä, vaan Kalevala Korun mainosta ja sen sisältämiä väittämiä maailmasta. Mainoksessa esiintyneet hahmot olivat näiden väittämien välikappaleita.

Vaikka osa mainoksen ihmisistä olisikin siinä "omana itsenään" (ainakin puolet oli puhtaasti näyttelijöitä), ovat he osa fiktiivistä teosta, joka yrittää manipuloida katsojaansa. Mainoksella on oma logiikkaansa, johon siinä esiintyjät eivät voi vaikuttaa. Kaikista heistä tulee näyttelijöitä, jotka tanssivat käsikirjoituksen tahtiin. Mainoksen sisältö on mainostoimiston luomus, jonka Kalevala Koru on hyväksynyt tuotettavaksi. Mainosta eivät ole suunnitelleet tai toteuttaneet siinä esiintyneet ihmiset.

Keskustelu ei alkanut siitä, että olisin linkannut tänne yksityishenkilöiden kuvia, joita sitten oltaisiin joukolla arvioitu "hot or not" -kriteerein. Minä ainakin olen puhunut siitä mitä nämä hahmot edustavat ja mikä on sen suhde on mainoksen väittämään maailmasta.

Quote from: no future on 15.05.2017, 13:21:23
Eihän kulttuurimarxksismilla ole mitään tekemistä Marxin kanssa.

Kulttuurimarxsismi on mielestäni Marxia Freudin menetelmillä, miljardöörien säätiöiden rahoituksella, perinteisen kulttuurin ja moraalin päälaelleen hivuttamisen kautta.

Quote from: Tiskirätti on 15.05.2017, 19:05:16

Quote from: Kulttuurirealisti on 15.05.2017, 18:24:03
Iso kuva on toisaalta se, että Kalevala Korun liikevaihto on luokkaa 14 miljoonaa, kun taas esim. Marimekon lähempänä 100 milj. ja perinteisempää sukupuoliroolitusta mainonnassaan käyttävän Olvin yli 300 miljoonaa.

En heti kärkeen päättelisi, että ääriliberaaleja arvostuksia markkinoinnissa hyödyntävät ovat "se normaali". Suuryhtiöt markkinoivat usein varsin perinteisellä tyylillä, kohauttamatta ja loukkaamatta.

Finlayson ilmeisesti onnistui taloudellisesti hyvin Tomppa -kampanjallaan, katsotaan kantaako se pidempään.

Iso kuva on se, että maailman arvokkaimmat yritykset Applesta ja Googlesta lähtien vannovat liberaalien arvojen ja "diversiteetin" nimeen mainoksista ja yrityskulttuurista lähtien. Tämä on normaali lähes jokaisen suuren yrityksen listaamissa arvoissa, toteutus toki vaihtelee toimialasta riippuen.

http://rationalwiki.org/wiki/Argumentum_ad_populum

Quote from: MrFinland on 15.05.2017, 13:25:24
Suurin osa kulttuurimarxilaisista ei tiedä olevansa saastuneita.

Tätä olen usein ajatellut kavereistani, jotka äänestävät kokoomusta, muista puhumattakaan. Virus on tähdännyt aivoihin, ja onnistui siinä.