City-lehden mukaan:
Timo Hännikäinen
Timo ei saanut pillua, siispä hän kirjoitti kirjan. Timo Hännikäinen vietti ikävuodet 24-28 selibaatissa vastoin omaa tahtoaan.
Hännikäisen väittämät
1. Naiset käyttävät eroottista viehätysvoimaansa taloudellisten etujen saavuttamiseen ja pihtaavat hankkiakseen lisäarvoa omalle ruumiilleen.
Osittain totta, jotkut naiset (hui kauhia) todellakin voivat harrastaa tätä. Yhtälailla voidaan väittää, täsmälleen samaa sanamuotoa käyttäen, että "miehet käyttävät taloudellista etulyöntiasemaansa naisten (seksin) hankkimiseen, ja pihtaavat rahojaan saadakseen niille lisäarvoa". (Vähänkin rahataloudesta mitään tietävät tietävät, että rahan arvo olisi mitätön jos sitä painettaisiin ja jaettaisiin täysin rajoituksetta)
Pitäisikö naisten siis luopua viehätysvoimastaan ja miten tämä käytännössä toteutettaisiin? Pitäisikö kauneudenhoito tuotteiden ja palveluiden myynti kieltää? Toisaalta, koska miesten seksuaalinen halu tuskin yhtäkkiä lopahtaisi, karvaisia naturel naisia haluttaisiin edelleen yhtä paljon ja koska kauneus on suhteellista, edelleen osa naisista olisi keskimääräistä kauniimpia ja osa rumempia. Ja kritisoidaanhan Suomalaisia naisia jo nyt siitä että he ovat rumempia tai eivät pidä ulkonäöstään yhtä hyvää huolta kuin Venäläiset sisarensa jne.
Toisena vaihtoehtona voitaisiin ajatella että naisten tulisi edelleen näyttää hyviltä mutta lopettaa viehätysvoimansa käyttäminen taloudellisten etujen saamiseksi. Pidän tätä kohtuuttomana, sillä vanhan periaatteen mukaan: "Ei se ole tyhmä joka pyytää, vaan se joka maksaa". Jos joku nainen viehätysvoimallaan saa taloudellista hyötyä, niin onko vika naisen vai miehen joka arvostaessaan naisen isoja tissejä tai muuta ominaisuutta tätä hyötyä myöntää?
Väittämän perusteella voisin suositella Hännikäiselle muslimiksi kääntymistä ja naisten pakkohunnuttautumisen aktiivista ajamista. Säkkiin pukeutuneena kaikki naiset olisivat täsmälleen yhtä epäviehättäviä, ja toisaalta avioiduttuaan heidän olisi pakko mukautua aviomiehensä kaikkiin haluihin.
2. Naiset tarvitsevat ikiaikaista alisteisuutta ja historiallista asemaansa orjina, muuten feminismiltä putoaa pohja.
Tämäkin kierolla tavalla totta, joskin ymmärrän väitteen ehkä eri tavalla kuin Hännikäinen. Jos pidetään feminismiä liikkeenä, joka feministien mukaan ajaa miesten ja naisten välistä tasa-arvoa, niin tasa-arvon toteutuessa liikettä ei enään tarvittaisi. Ajaessaan tasa-arvoa feministit pyrkivät tekemään liikkeensä tarpeettomaksi.
3. Mies on maailman neekeri.
Ristiriita kakkosväitteen kanssa on suorastaan "hilariöys".
4. Humanistinaiset ovat joko seksuaalisesti ja emotionaalisesti kylmiä tai pilkattavia ja hyväksikäytettyjä jakorasioita.
Haluaisimpa nähdä tämän tilaston.
5. Tasa-arvonaiset ovat umpimielisiä fanaatikkoja, joiden kanssa ei voi kommunikoida.
Mahdollisesti osa ainakin. Kaikilla liikkeillä on yleensä omat umpimieliset fanaatikkonsa, joiden kanssa ei voi kommunikoida. Kieltäytymällä rakentavasta keskustelusta Hännikäinen itse tunnustautuu oman "liikkeensä" umpimieliseksi fanaatikoksi, jonka kanssa ei voi keskustella.
6. Feministit pelkäävät salaa, etteivät ole yhtä kyvykkäitä kuin miehet. Siksi he menevät naimisiin sellaisen miehen kanssa, joka kohtelee heitä kuin panopuuta tai sontaläjää. Näin he myös todistavat itselleen, että miehet ovat sikoja.
Edelleen haluaisin nähdä tämänkin tilaston. Näin mutu-tuntumalta sanoisin, että suurin osa ihmisistä pelkää salaa ettei ole yhtä kyvykäs, viehättävä, hauska kuin työkaverinsa, ystävänsä, tuttavansa jne. jne. Psykologiassa on tutkittu ilmiötä, jossa osa naisista kerta toisensa jälkeen päätyy vahingolliseen suhteeseen esim. väkivaltaisen miehen kanssa. Selitystä on haettu mm. lapsuuden isä-suhteesta, jonka väkivaltaisuuden on todettu korreloivan väkivaltaiseen parisuhteeseen päätymisen todennäköisyyden kanssa. Sama varmaankin pätee myös miehiin. Väkivaltaisuus vain esimerkkinä, jonka tilalla voitaneen soveltaa muitakin hallitsevia ominaisuuksia. Tämä tuskin kuitenkaan on naisille (tai miehille) tietoisesti valittu strategia, kuten Hännikäinen väittää.
7. 15–25-vuotiaat miehet ovat poikkeuksetta hölmöjä, äänekkäitä ja väkivaltaisia.
Väite on niin provosoiva, että tyydyn tässä vain ilmaisemaan eriävän mielipiteeni ilman pidempiä perusteluita.
8. On loogista, luonnollista ja oikein, että vanhat miehet ja nuoret naiset muodostavat pareja.
Mikäs siinä, jos se molemmille osapuolille sopii. En kuitenkaan halua että esimerkiksi yhteiskunta tai suhteen mahdollisten osapuolten omaiset alkavat tällaisia suhteita järjestämään. Mikäli tämä olisi Hännisen tarkoitus, kehotan häntä edelleen kääntymään Islamin uskoon, mikä pitkälti on hänen kanssaan samoilla linjoilla.
9. Naispapit näyttävät ja kuulostavat sosiaalitoimiston tädeiltä ja heidän toimittamiaan seremonioita on hirvittävää katsella.
Mielipidekysymys. Jos näin on, suosittelen Hänniselle pidättäytymistä naispappien toimittamien seremonioiden katselemisesta. Koska asioiden laita nyt vain on niin surkeasti ettei Hännikäinen ole Suomen kaikkivaltias hallitsija, on hänen kai vain tyydyttävä sinnikkäästi murjottamaan tämän epäkohdan vuoksi.
10. Homot pariutuvat suorasukaisesti ja ehdottelevat toisilleen seksiä missä tahansa tilanteessa. Heteroidenkin pitäisi. Tarvitaan juhlia, joissa alastomien osanottajien tarkoitus on pariutua vapaasti.
Mikään laki ei tietääkseni kiellä Hännikäistä järjestämästä tällaisia juhlia, ellei hän välttämättä halua tehdä sitä julkisella paikalla.
11. Mitä enemmän saa naisia, sitä vähemmän heitä arvostaa, ja sitä enemmän saa naisia.
Eikö selibaatissa kärvistelleelle Hännikäiselle tullut mieleen alkaa suurieleisesti julkituomaan anti-arvostustaan naisia kohtaan, niin olisi säästynyt sitten niiltä mielenterveysongelmiltakin?
12. Seksihalut vieviä ja kemiallisen kastraation mahdollistavia lääkkeitä saatava apteekkiin.
Kannatan tätä.
13. Naisettomaksi tunnustautuminen on luuseriuden alin aste.
Tämäkin varmasti paljolti kiinni siitä miten asian itse kokee. Joku voi olla sitä mieltä, että omissa ulosteissaan hautuvana puistokemistinä olo on luuseriuden alin aste.
En ole lukenut kirjaa, mutta pitääpä lukea. Tässä kuitenkin kannanottoni näihin Hännikäisen keskeisimpiin teeseihin. Mielenkiinnolla odotan muiden Hommalaisten mielipiteitä.
Mitäs mieltä ollaan kohdasta 11?
3. Ei ole ristiriidassa 2.sen kanssa: toinen on asioiden käytöntö ja toinen teoria egoista.
Vanha juttu. Taisinpa lukea tuon joskus viime syksynä. Yrittääkö Marjaana rinnastaa Hännikäisen hommalaisiin?
Marjaanan kommentoimat "teesit" eivät itse asiassa ole poimintoja kirjastani, vaan mainitun City-lehden toimituksen tekemiä melko epätarkkoja referaatteja muutamista "Ilman" -kirjan kohdista. Esim. tuossa humanistinaisia käsittelevässä kohdassa en puhunut humanistinaisista vaan radikaalifeministeistä. En lähde sen enempää oikomaan tai tarkentamaan noita, sillä siinä olisi selittelyn makua, vaan kehotan Marjaanaa ja muitakin johtopäätöksensä roskalehtien juttujen perusteella tehneitä lukemaan itse kirjan (kuten kehotti Halla-ahokin blogissaan eilen). Jos et halua rahallisesti tukea vastenmielisiä ajatuksiani, kirjan voi lainata kirjastosta tai kaverilta.
En kuitenkaan malta olla tekemättä paria huomautusta Marjaanan postaukseen. Muslimiksi en ole ajatellut kääntyä, sillä islamiin usein kuuluva moniavioisuus sitoo miehen kumppaninlöytämismahdollisuudet täysin hänen varallisuuteensa. Moniavioisessa mallissa rikkaat miehet ylläpitävät haaremeita köyhien joutuessa tyytymään selibaattiin tai tekemään kohtuuttomia taloudellisia uhrauksia naimisiin päästäkseen. Tätäkin asiaa olen kirjassa käsitellyt, ja se on sivumennen sanoen yksi syy nuivuuteeni ja islamofobiaani.
Kannatan paitsi vanhempien miesten ja nuorten naisten välisiä, myös vanhempien naisten ja nuorten miesten välisiä suhteita. Ne ovat yleensä seksuaalisesti tyydyttäviä (kokematon saa taitavan, kokeneen kumppanin) ja murentavat iljettävää nuoruuden yliarvostamisen kulttuuria. Edelleen: read the fucking manual.
Feministeistä sen verran, että käytännössä he eivät nykyään aja tasa-arvoa vaan omaa uraansa ja asemaansa. Sitä päivää ei tulla näkemään, jolloin kaikki tasa-arvovaltuutetut ja naistutkijat julistavat, että nyt yhteiskunta on täydellisen tasa-arvoinen ja vaihtavat alaa esim. bussinkuljettajiksi tai puistotyöntekijöiksi.
Nimimerkki do.ut.desille sanon vielä, että olen Scriptan pitkäaikainen lukija ja Hommafoorumiin liityin joskus alkuvuodesta. Eli hommalainen olen, vaikkei viimeisin kirjani maahanmuuttoon mitenkään liity. Olen yleensä pitänyt kiinni siitä periaatteesta, etten osallistu kirjaani käsitteleviin nettidebatteihin, sillä olen edelleen kirjailija enkä Panu Höglundin tapainen nettikinastelija. Mutta Homma on tavallaan "omaa takapihaani", joten ajattelin nyt tehdä poikkeuksen.
dot.ut.des: En millään lailla yritä rinnastaa Hännikäistä Hommalaisiin. Itse asiassa en edes tiennyt hänen olleen millään tavoin yhteydessä Hommaan, joten oli sinänsä mukava yllätys että hän edes hieman suostui kommentoimaan kirjoitustani/kirjoituksiaan, sillä hän on ilmaissut haluttomuutensa rakentavaan keskusteluun. Kysyin Hommalaisten omia mielipiteitä aiheesta.
Hännikäiselle: Heti postaukseni alussa ilmoitan että lainaukset ovat City lehdestä, ja koska olit kyseiselle "roskalehdelle" antanut haastattelun oletin sinun hyväksyneen näiden väittämien olevan mielipiteittesi mukaisia.
Myönnän, että islam ja muslimi viitaukset olivat ehkä tarpeettomia.
Ajattelin kyllä lukea kirjasi, kunhan tässä opiskeluilta ja kaikelta muulta kerkiää.
Edelleen mielenkiinnolla odotan lisää mielipiteitä saamisiin ja saamattomuuksiin yleisesti.
Itse asiassa noita Cityn juttuun liittyviä väittämiä ei koskaan hyväksytetty minulla. Sain sähköpostitse luettavaksi vain haastatteluosuuden, joka oli ihan ok, vaikkakin vähän halpaan tyyliin tehty. En ollut lainkaan tietoinen, että nuo "teesit" olivat tulossa juttuun ennen kuin sain lehden käsiini. Minua haastatellut toimittaja oli varsin asiallisen ja mukavan oloinen, joten luulen, ettei idea ollut alunperin hänen, vaan kyseessä oli toimituksen yritys antaa minusta sekopään kuva. Ikävä temppu, mutta tuollaiseen kai saa tottua, jos julkisuuteen menee/joutuu.
Quote from: Ammadeus on 07.05.2009, 16:55:15
Mitäs mieltä ollaan kohdasta 11?
On se jännää miten asia menee tuolleen,,,
Itse allekirjoitan kohdan 11 varauksin. Se pätee tietyntyyppisiin naisiin, kuten sellaisiin, joilla hoivavietti toimii ylikierroksilla. Hyvän itsetunnon omaaviin naisiin se taas ei mielestäni päde lainkaan.
Näitä huonolla itsetunnolla varustettuja sitten baareissa riittääkin...
Quote from: Uuno on 07.05.2009, 22:06:01
Itse allekirjoitan kohdan 11 varauksin. Se pätee tietyntyyppisiin naisiin, kuten sellaisiin, joilla hoivavietti toimii ylikierroksilla. Hyvän itsetunnon omaaviin naisiin se taas ei mielestäni päde lainkaan.
Näitä huonolla itsetunnolla varustettuja sitten baareissa riittääkin...
Joo,toki ei nyt ihan kaikkiin päde...
Quote from: Marjaana on 07.05.2009, 16:36:16
1. Naiset käyttävät eroottista viehätysvoimaansa taloudellisten etujen saavuttamiseen ja pihtaavat hankkiakseen lisäarvoa omalle ruumiilleen.
Osittain totta, jotkut naiset (hui kauhia) todellakin voivat harrastaa tätä. Yhtälailla voidaan väittää, täsmälleen samaa sanamuotoa käyttäen, että "miehet käyttävät taloudellista etulyöntiasemaansa naisten (seksin) hankkimiseen, ja pihtaavat rahojaan saadakseen niille lisäarvoa".
Totta. Ero piilee lähinnä siinä, että nuorten naisten fyysinen vetovoima on (enemmän tai vähemmän) naisilla luonnostaan ilman sen eteen tehtävää työtä. (Toki naiset meikkaavat tms., mutta sillä ei ole viehättyyteen paljoakaan vaikutusta.) Miesten raha tai status ovat sen sijaan seurausta usein pitkästä, vuosien tai vuosikymmenten mittaisesta työnteosta. Pelkkä miehen fyysinen viehättävyys ei kelpaa yhtä usein vaihdossa naisen fyysisen viehättävyyden vastikkeeksi.
QuotePitäisikö naisten siis luopua viehätysvoimastaan ja miten tämä käytännössä toteutettaisiin? Pitäisikö kauneudenhoito tuotteiden ja palveluiden myynti kieltää?
Ei viehättävyydestä luopuminen auttaisi miehiä. Silloinhan miehet haluaisivat edelleen seksiä, mutta joutuisivat tyytymään rumiin naisiin. Naisten viehättyvyys edustaa
palkitsemisvaltaa, joka ei ole vallan käytön kohteelle negatiivinen vallan muoto.
QuoteToisena vaihtoehtona voitaisiin ajatella että naisten tulisi edelleen näyttää hyviltä mutta lopettaa viehätysvoimansa käyttäminen taloudellisten etujen saamiseksi. Pidän tätä kohtuuttomana, sillä vanhan periaatteen mukaan: "Ei se ole tyhmä joka pyytää, vaan se joka maksaa".
Ei naisten tarvitse erikseen
käyttää viehätysvoimaansa. Jos nainen on kaunis, hänelle tarjoutuu lukuisia partnerikandidaatteja omista teoista huolimatta. Ei siihen sen kummempaa käyttöä tarvita kuin se, että valitsee subjektiivisesti katsoen parhaan tarjolla olevista.
Eikä sekään auta miehiä ryhmänä, jos naiset luopuvat miehen varallisuuden merkityksestä eräänä keskeisenä parinvalintapreferenssinä. Jos naiset eivät valitse miehiä varallisuuden mukaan, niin valinta tapahtuu jonkun muun kriteerin mukaan, joka ei ole sen tasapuolisempi.
Olen eri mieltä teesistä 13. Oikea mies ei arvota itseään sen mukaan, onko hänellä nainen vai ei. Oikea mies ei edes erityisesti tavoittele naisia, eikä parisuhdetta. Naisia vain sattuu löytymään tai sitten ei, mutta se ei voi olla elämän päätarkoitus. Selibaatti ei ole oikealle miehelle mikään katastrofi, vaan hyvä tilaisuus keskittyä täysin meritoitumiseen ja syvempien tavoitteiden saavuttamiseen. Nainen on oikealle miehelle kaiken hyvän lisäksi myös rasite, joka hankaloittaa kunnollista riskeeraamista.
Selittäkääpäs joku minulle ihan rautalangasta mikä tässä asiassa on ongelma?
Juttuhan menee niin että kaikki saavat mutta kaikki eivät saa kaikilta. Hiukan vaikuttaa, kaikella kunnioituksella, tuo naisten 'seksuaalisesta vallankäytöstä' nillittäminen hormonimyrkyssään kiemurtelevan teinin touhulta.
On minullakin ollut ns. kuivia kausia mutta ne nyt ovat osa miehen elämää.
Quote from: Kari Kinnunen on 07.05.2009, 23:11:50
Selittäkääpäs joku minulle ihan rautalangasta mikä tässä asiassa on ongelma?
Eräs keskeinen ongelma on se, että patriarkaattiteorioiden tms. mukaan valta yhteiskunnassa on miehillä. Siksi naisia tulee auttaa esim. tasa-arvopolitiikan avulla. Ongelma on siinä, että naisten hallitsema valta puuttuu patriarkaattiteorioista, jotka korostavat vain miesten hallitsemia vallan muotoja. Eli taustateoria on sinällään väärä.
QuoteJuttuhan menee niin että kaikki saavat mutta kaikki eivät saa kaikilta.
Ei se mene niin. Osa ei saa keneltäkään. Ainakaan tietyissä vaiheissa elämäänsä.
QuoteHiukan vaikuttaa, kaikella kunnioituksella, tuo naisten 'seksuaalisesta vallankäytöstä' nillittäminen hormonimyrkyssään kiemurtelevan teinin touhulta.
Tuo kommentti kuulostaa taas siltä, että tosimies ei saa valittaa ongelmistaan naisen lailla. Se asettaa miehet naisia huonompaan asemaan puhumaan ongelmistaan.
Quote
On minullakin ollut ns. kuivia kausia mutta ne nyt ovat osa miehen elämää.
Miksi miehen elämään pitää kuulua - tasa-arvon vallitessa - sellaisia elämänalueita, jotka kuuluvat siihen sen takia, että mies sattuu olemaan mies?
Quote from: Henry on 07.05.2009, 23:22:40
Miksi miehen elämään pitää kuulua - tasa-arvon vallitessa - sellaisia elämänalueita, jotka kuuluvat siihen sen takia, että mies sattuu olemaan mies?
Voi kuule on niitä kuivia kausia naisillakin. Seksuaalisuus on sellainen elämän alue jonka sääteleminen laeilla on vähintäänkin ongelmallista.
Mitäpä muuten ehdotat 'ongelman' ratkaisuksi. Että naisten olisi pakko antaa jokaiselle joka pyytää? Ei kuulosta oikein reilulta.
Sehän tarkoittaisi sitä että sinunkin olisi annettava jokaiselle baariruusulle.
Quote from: Kari Kinnunen on 07.05.2009, 23:37:00
Voi kuule on niitä kuivia kausia naisillakin. Seksuaalisuus on sellainen elämän alue jonka sääteleminen laeilla on vähintäänkin ongelmallista.
Mitäpä muuten ehdotat 'ongelman' ratkaisuksi. Että naisten olisi pakko antaa jokaiselle joka pyytää? Ei kuulosta oikein reilulta.
Sehän tarkoittaisi sitä että sinunkin olisi annettava jokaiselle baariruusulle.
En minä ole ehdottanut seksuaalisuuden säätelemistä laeilla. Olen vain sanonut, että naisilla on sellaista valtaa seksuaalisuuteen liittyen, joka puuttuu vallitsevista teorioista.
Ongelman ratkaisu ei ole se, että seksuaalisuutta säädellään, vaan myönnetään se, että naisilla on huomattava määrä valtaa, eikä rakenneta tasa-arvopolitiikka sen virheellisen olettamuksen varaan, että naiset ovat ikiaikaisia uhreja. Lopputuloksena tasa-arvopolitiikan resursseja tulisi suunnata enemmän miesten auttamiseksi.
Quote from: Henry on 07.05.2009, 23:48:14
En minä ole ehdottanut seksuaalisuuden säätelemistä laeilla. Olen vain sanonut, että naisilla on sellaista valtaa seksuaalisuuteen liittyen, joka puuttuu vallitsevista teorioista.
Ongelman ratkaisu ei ole se, että seksuaalisuutta säädellään, vaan myönnetään se, että naisilla on huomattava määrä valtaa, eikä rakenneta tasa-arvopolitiikka sen virheellisen olettamuksen varaan, että naiset ovat ikiaikaisia uhreja. Lopputuloksena tasa-arvopolitiikan resursseja tulisi suunnata enemmän miesten auttamiseksi.
Näin itsekin olen asian käsittänyt. Tosin suhtaudun nuivasti koko tasa-arvopolitiikkaan, ellei sen "filosofista" perustaa uudisteta kokonaan.
Tänään tuli aivan kammottava jakso Kolmannen maailman puheenvuoroja - sarjasta, jossa feministit kehittelivät moniperustaisen syrjinnän teoriaa. Sen sijaan, että tajuttaisiin jokaisen yksilön yksinkertaisesti olevan toinen ( toiseus ) päätyvät feministit pian siihen, että jokainen kuuluu johonkin toiseusryhmään ja on jollain tavoin syrjitty ja kaipaa feministien apua ja hoivaa.
Quote from: Henry on 07.05.2009, 23:48:14
Ongelman ratkaisu ei ole se, että seksuaalisuutta säädellään, vaan myönnetään se, että naisilla on huomattava määrä valtaa, eikä rakenneta tasa-arvopolitiikka sen virheellisen olettamuksen varaan, että naiset ovat ikiaikaisia uhreja. Lopputuloksena tasa-arvopolitiikan resursseja tulisi suunnata enemmän miesten auttamiseksi.
Eiköhän tuo 'ongelma' ole ikiaikainen. Lienee lajimme geneettinen, joskaan ei erityinen, piirre että urokset piirittävät naisia ja naiset valitsevat urokset. Näin se vain menee.
Voi olla että liikun hiukan eri piireissä mutta en minä ole havainnut miehillä mitään erityisesti sukupuolesta johtuvia ongelmia. Naisilla moisia on takavuosina ollut mutta tilanne lienee nykyään kokolailla neutraali.
Kaikenlaisten katjamarteliusten yleistäminen kollektiiviseksi naiseksi on hiukan samaa logiikkaa kuin kaikki miehet yleistettäisiin panuhöglundeiksi.
Todellisuudessa naiset ja miehet elävät kokolailla rauhassa keskenään. Satunnaisesti jopa ovat oikein onnellisiakin toistensa seurassa.
Quote from: IDA on 08.05.2009, 00:00:05
Tänään tuli aivan kammottava jakso Kolmannen maailman puheenvuoroja - sarjasta, jossa feministit kehittelivät moniperustaisen syrjinnän teoriaa. Sen sijaan, että tajuttaisiin jokaisen yksilön yksinkertaisesti olevan toinen ( toiseus ) päätyvät feministit pian siihen, että jokainen kuuluu johonkin toiseusryhmään ja on jollain tavoin syrjitty ja kaipaa feministien apua ja hoivaa.
No tässä juurikin näkyy se ettei feministeillä ole enää oikein argumentteja mekastaa omasta asemastaan.
Aatteet ja organisaatiot on kuitenkin luotu niin jotain mekastettavaa pitää löytyä.
Quote from: Kari Kinnunen on 08.05.2009, 00:01:25
Eiköhän tuo 'ongelma' ole ikiaikainen. Lienee lajimme geneettinen, joskaan ei erityinen, piirre että urokset piirittävät naisia ja naiset valitsevat urokset. Näin se vain menee.
Voi olla että liikun hiukan eri piireissä mutta en minä ole havainnut miehillä mitään erityisesti sukupuolesta johtuvia ongelmia. Naisilla moisia on takavuosina ollut mutta tilanne lienee nykyään kokolailla neutraali.
Kaikenlaisten katjamarteliusten yleistäminen kollektiiviseksi naiseksi on hiukan samaa logiikkaa kuin kaikki miehet yleistettäisiin panuhöglundeiksi.
Todellisuudessa naiset ja miehet elävät kokolailla rauhassa keskenään. Satunnaisesti jopa ovat oikein onnellisiakin toistensa seurassa.
Näinhän se myös hyvin vahvasti on, mutta toisaalta nykyään alkaa välillä pelottavalla tavalla vaikuttaa siltä, että noilla naistutkimuksen teorioilla on oikeasti yhteiskunnallista valtaa, kun sosiaalipolitiikka - esimerkiksi koululaitosta - suunnitellaan.
Edustaakohan VHM:kin toiseutta, joka tarvitsee apua ja hoivaa, vai referenssiä, johon toiseutta verrataan.
Quote from: PaulR on 08.05.2009, 00:09:40
Edustaakohan VHM:kin toiseutta, joka tarvitsee apua ja hoivaa, vai referenssiä, johon toiseutta verrataan.
Edustaa referenssiä johon toisia verrataan.
Kaikki haluavat VHM:ksi VHM:n paikalle. Voi kuulostaa hassulta mutta mietipä asiaa hetki.
Quote from: Kari Kinnunen on 08.05.2009, 00:01:25
Voi olla että liikun hiukan eri piireissä mutta en minä ole havainnut miehillä mitään erityisesti sukupuolesta johtuvia ongelmia.
Oletko koskaan kuullut "asevelvollisuudesta"? Asevelvollisuusteen sisältyy myös sosiaalistaminen
Miehiksi, jotka toimivat omista tarpeistaan ja peloistaan välittämättä. Se johtaa mm. siihen, että miehet eivät hakeudu lääkäriin ajoissa, koska valittavan miehen mieheys kyseenalaistetaan. Samaan ongalmavyyhtiin kuuluu miesten itsemurhien suuri määrä, joka on seuraus ainakin osittain siitä, että miehille asetetaan sellaisia menestymisen ja suosrittamisen paineita, joita naisille ei aseteta. Työtön mies tipahtaa myös pariutumismarkkinoiden ulkopuolelle.
Quote from: Kari Kinnunen on 08.05.2009, 00:13:51
Quote from: PaulR on 08.05.2009, 00:09:40
Edustaakohan VHM:kin toiseutta, joka tarvitsee apua ja hoivaa, vai referenssiä, johon toiseutta verrataan.
Edustaa referenssiä johon toisia verrataan.
Kaikki haluavat VHM:ksi VHM:n paikalle. Voi kuulostaa hassulta mutta mietipä asiaa hetki.
Jep. Viestissä ei ollutkaan kysymysmerkkiä perässä. ;)
Quote from: PaulR on 08.05.2009, 00:09:40
Edustaakohan VHM:kin toiseutta, joka tarvitsee apua ja hoivaa, vai referenssiä, johon toiseutta verrataan.
Väitehän kuuluu, että VHM:llä on valta, joten on absurdia edes väittää, että VHM tarvitsisi apua. Todellisuudessa maskuliininen rooli on hyvin ahdas, ja hyvin harva mies kykenee sen täyttämään. Valtaa on se, että ihmisen ei tarvitse sitoutua ahtaaseen rooliin, vaan että hän kykenee toteuttamaan itseään vapaana rooleista. Sitä ylelllisyytta VHM:llä ei ole.
Quote from: Henry on 08.05.2009, 00:20:27
Valtaa on se, että ihmisen ei tarvitse sitoutua ahtaaseen rooliin, vaan että hän kykenee toteuttamaan itseään vapaana rooleista. Sitä ylelllisyytta VHM:llä ei ole.
Jaa ei vai?
Kyllä mulla ainakin on.
Mutta mää olenkin tunneihminen. 8)
Quote from: Henry on 08.05.2009, 00:17:01
Oletko koskaan kuullut "asevelvollisuudesta"? Asevelvollisuusteen sisältyy myös sosiaalistaminen Miehiksi, jotka toimivat omista tarpeistaan ja peloistaan välittämättä. Se johtaa mm. siihen, että miehet eivät hakeudu lääkäriin ajoissa, koska valittavan miehen mieheys kyseenalaistetaan. Samaan ongalmavyyhtiin kuuluu miesten itsemurhien suuri määrä, joka on seuraus ainakin osittain siitä, että miehille asetetaan sellaisia menestymisen ja suosrittamisen paineita, joita naisille ei aseteta. Työtön mies tipahtaa myös pariutumismarkkinoiden ulkopuolelle.
No tuota tässä(kin) kohtaa näkemyksemme varmastikin eroavat. Itse pidin asevelvollisuutta lähinnä oikeutena. En tunne sosiaalistuneeni siellä mieheksi. johtunee siitä etten pidä sukupuolta sosiaalisena konstruktiona.
Tuota noin mitenkähän se lääkäriin hakeutuminen taas asiaan liittyikään? Jos ihminen tarvitsee lääkäriä hän varmaankin hakeutuu lääkäriin, vai kui?
Viime laman aikana havaitsin työttömillä miehillä olevan ihmeen paljon parisuhteita. Veikkaisin että se seksin saanti taikka pariutuminen ei riipu läheskään niin paljoa sosioekonomisesta statuksesta kuin MAT ymmärtää.
Tämä toki vain yli nelikymppisen duunarin elämänkokemuksen perusteella sanottuna.
Quote from: PaulR on 08.05.2009, 00:09:40
Edustaakohan VHM:kin toiseutta, joka tarvitsee apua ja hoivaa, vai referenssiä, johon toiseutta verrataan.
Siis toki kaikki ovat moniperusteisesti syrjittyjä.
Noiden suvaitsevaiston teorioiden keskeinen ongelma on, että ne ryhmittelevät toiseutta ryhmiin ja näkevät toiseuden jonkinlaisena sorron syynä. Ne eivät osaa kunnioittaa toiseutta vaan pyrkivät siihen, että kaikki olisivat tasa-arvoisia olemalla ryhminä ja persoonina samanlaisia, kuin suvaisevaisto itse. Jonka olemusta he muuten sivumennen sanoen pitävät ylimielisyydessään ainoa oikeana, todellisena ja kunnioitettavana persoonana.
Vähän sekavaa, mutta olen vasta alkeisfilosofi näiden käsitteiden kanssa ;)
Quote from: Marjaana on 07.05.2009, 16:36:16
City-lehden mukaan:
En ole lukenut kirjaa, mutta pitääpä lukea. Tässä kuitenkin kannanottoni näihin Hännikäisen keskeisimpiin teeseihin. Mielenkiinnolla odotan muiden Hommalaisten mielipiteitä.
En ole minäkään lukenut kirjaa. Täytyy pyytää Jussilta lainaksi tai ostaa kaupasta, lukea ja kommentoida sen jälkeen. Marjaana ja muut voisivat tehdä samoin, saataisiin keskustelusta enemmän irti.
Quote from: reino on 08.05.2009, 00:27:56
Quote from: Henry on 08.05.2009, 00:20:27
Valtaa on se, että ihmisen ei tarvitse sitoutua ahtaaseen rooliin, vaan että hän kykenee toteuttamaan itseään vapaana rooleista. Sitä ylelllisyytta VHM:llä ei ole.
Jaa ei vai?
Kyllä mulla ainakin on.
Mutta mää olenkin tunneihminen. 8)
No, menepäs seuraaviin linnanjuhliin iltapuvussa.
Quote from: Henry on 08.05.2009, 01:11:27
Quote from: reino on 08.05.2009, 00:27:56
Quote from: Henry on 08.05.2009, 00:20:27
Valtaa on se, että ihmisen ei tarvitse sitoutua ahtaaseen rooliin, vaan että hän kykenee toteuttamaan itseään vapaana rooleista. Sitä ylelllisyytta VHM:llä ei ole.
Jaa ei vai?
Kyllä mulla ainakin on.
Mutta mää olenkin tunneihminen. 8)
No, menepäs seuraaviin linnanjuhliin iltapuvussa.
Voi hyvänen aika.
Tuskinpa reino tai minä haluttaisiin mennä juhliin naisen iltapuvussa. Mutta mikäpä sinua Henry estää näin tekemästä.
Voithan saapua vaikka Hommakerhoon iltapuvussa jos haluat.
Quote from: Kari Kinnunen on 08.05.2009, 00:29:35
No tuota tässä(kin) kohtaa näkemyksemme varmastikin eroavat. Itse pidin asevelvollisuutta lähinnä oikeutena. En tunne sosiaalistuneeni siellä mieheksi. johtunee siitä etten pidä sukupuolta sosiaalisena konstruktiona.
Voihan orjuuttakin pitää etuoikeutena. Vankeuden uhalla suoritettu velvollisuus ei kuitenkaan muutu etuoikeudeksi millään kikalla, vaikka joku sitä pitäisikin sellaisena.
QuoteTuota noin mitenkähän se lääkäriin hakeutuminen taas asiaan liittyikään? Jos ihminen tarvitsee lääkäriä hän varmaankin hakeutuu lääkäriin, vai kui?
Terveystieteissä asiaa on tutkittu laajalti. Miehet eivät hakeudu lääkäriin, koska ruikuttamista omista vaivoista pidetään epämiehekkäänä. Se taas johtaa lyhyempään elinikään. Miehet eivät siten hakeudu lääkäriin, vaikka tarvetta olisi, koska heiltä odotetaan miehisyyttä, johon omista vaivoista valittaminen ei kuulu.
Quote from: Kari Kinnunen on 08.05.2009, 01:14:27
Tuskinpa reino tai minä haluttaisiin mennä juhliin naisen iltapuvussa. Mutta mikäpä sinua Henry estää näin tekemästä.
Mies ei saa saapua linnanjuhliin iltapuvussa, koska säännöt estävät sen. Miehellä pitää olla tumma puku.
Ja te ette halua mennä iltapuvussa mihinkään juhliin, koska teidät on sosiaalistettu, että mies on mies, eikä mies mene juhliin iltapuvussa. Teidät on sosiaalistamisen kautta kahlehdittu kapeaan rooliin.
Ongelma kai liittyy siihen, näin olen käsittänyt, että feministien mielestä mies sortaa naista, aina ja ikuisesti, aamen, ja tämä on newtonin lain kaltainen luonnonlaki. Ja tämän prinsiipin pohjalta feministit rakentavat maailmankuvansa, johon kuuluu mm, että yhteiskunnassa tulee suosia naisia. He eivät suostu näkemään, että naisilla olisi asetelmassa jotain etuja. Eräs etu on mm. se, että miehet haluavat naisia enemmän kuin naiset miehiä. Tämä taas johtaa kysynnän ja tarjonnan epäsuhtaan, joka antaa naisille "seksuaalista valtaa". Ja koska miehet tietävät/luulevat saavansa yhteiskunnallisella statuksella ja varallisuudella seksiä, pitää se yhteiskunnan pyörät pyörimässä. (Ja nekin jotka eivät saa, sublimoivat halunsa johonkin muuhun, kuten taiteen tekemiseen.)
Itse tosin en usko, että naiset haluaisivat oikeasti seksiä vähemmän kuin miehet, mutta "moraalisessa mielessä" naisen kuuluu haluta vähemmän seksiä kuin miehen.
Quote from: Henry on 08.05.2009, 01:21:05
Quote from: Kari Kinnunen on 08.05.2009, 01:14:27
Tuskinpa reino tai minä haluttaisiin mennä juhliin naisen iltapuvussa. Mutta mikäpä sinua Henry estää näin tekemästä.
Mies ei saa saapua linnanjuhliin iltapuvussa, koska säännöt estävät sen. Miehellä pitää olla tumma puku.
Ja te ette halua mennä iltapuvussa mihinkään juhliin, koska teidät on sosiaalistettu, että mies on mies, eikä mies mene juhliin iltapuvussa. Teidät on sosiaalistamisen kautta kahlehdittu kapeaan rooliin.
Hiukkasen menee absurdiksi. Henry, sinähän kuulostat feministiltä joka väittää että sukupuoli on sosiaalinen konstruktio.
Rooleista en tiedä, mutta en tunne millään tavalla näytteleväni miehen osaa missään yhteiskunta nimisessä teatterissa. Minä olen mikä olen.
Olen ylpeä ollessani Suomalainen mies. Velvollisuuksineen oikeuksineen.
Jos sinusta tuntuu että olet ristiriidassa biologiasi kanssa niin eiköhän nykyään asiaan apua löydy.
Miehet ja naiset nyt vain ovat erilaisia. Sukupuoli ei ole sosiaalinen konstruktio. Voithan toki itse aloittaa taistelun vaikkapa pukeutumiskoodeja vastaan. Pistäpä huomenna jakkupuku päälle kun menet duuniin.
Quote from: Kari Kinnunen on 08.05.2009, 01:33:48
Rooleista en tiedä, mutta en tunne millään tavalla näytteleväni miehen osaa missään yhteiskunta nimisessä teatterissa. Minä olen mikä olen.
Kyse ei ole siitä, mitä sinä tunnet, vaan siitä, onko miehillä käytännössä samat oikeudet käytäytyä yhtä vapaasti kuin naisilla. Tasa-arvo merkitsee samoja oikeuksia, eikä sitä, mitä joku henkilö tuntee parhaaksi tavaksi käyttäytyä omassa elämässään.
Jos sinä olet mitä olet, ja koet sellaisena olemisen sallituksi, niin hyvä sinulle. Sillä ei kuitenkaan ole välttämättä mitään tekemistä sen kanssa, että miehillä olisi ylipäänsä oikeus olla sellaisia kuin mitä he haluavat olla.
Quote from: Henry on 08.05.2009, 01:49:13
Jos sinä olet mitä olet, ja koet sellaisena olemisen sallituksi, niin hyvä sinulle. Sillä ei kuitenkaan ole välttämättä mitään tekemistä sen kanssa, että miehillä olisi ylipäänsä oikeus olla sellaisia kuin mitä he haluavat olla.
No hyvänen aika.
Etkö sinä sitten tunne saavasi olla oma itsesi? Etkö tunne olevasi suomalainen mies? Vai haluatko muuttaa käsitteen suomalainen mies joksikin muuksi?
Minen aina oikein pysy kärryillä teidän MAT teoreetikoiden ajatuksista. Olen pragmaattinen ihminen joka suhtautuu asioihin siten että jos on ongelma se ratkaistaan.
Kyllähän suomalaisella miehellä on oikeus olla juuri sellainen kuin haluaa.
Quote from: Henry on 08.05.2009, 00:17:01
Quote from: Kari Kinnunen on 08.05.2009, 00:01:25
Voi olla että liikun hiukan eri piireissä mutta en minä ole havainnut miehillä mitään erityisesti sukupuolesta johtuvia ongelmia.
Oletko koskaan kuullut "asevelvollisuudesta"? Asevelvollisuusteen sisältyy myös sosiaalistaminen Miehiksi, jotka toimivat omista tarpeistaan ja peloistaan välittämättä. Se johtaa mm. siihen, että miehet eivät hakeudu lääkäriin ajoissa, koska valittavan miehen mieheys kyseenalaistetaan. Samaan ongalmavyyhtiin kuuluu miesten itsemurhien suuri määrä, joka on seuraus ainakin osittain siitä, että miehille asetetaan sellaisia menestymisen ja suosrittamisen paineita, joita naisille ei aseteta. Työtön mies tipahtaa myös pariutumismarkkinoiden ulkopuolelle.
Aseiden kanto on myös oikeus, ei pelkkä "velvollisuus". Miehen tarve on nimenomaan toimia mahdollisista peloista välittämättä. Pelkoihinsa käpertyvä mies ei ole mikään mies. Piittaamattomuus omasta terveydestä taas on pelkkää typeryyttä, sillä ei ole miehisyyden kanssa mitään tekemistä. Miesten suuri itsemurhien määrä kertoo lähinnä joidenkin miesten kyvyttömyydestä hallita päihteiden käyttöään. Työtön mies saattaa tipahtaa pariutumismarkkinoiden ulkopuolelle, mutta luonnossa nyt ei ole koskaan ollutkaan sellaista systeemiä, että jokaiselle urokselle "taattaisiin" naaras. Pikemminkin päin vastoin, eli urokset yleensä joutuvat taistelemaan naaraista ja vain parhaat jatkavat lajiaan.
Marjaana:
QuoteAjaessaan tasa-arvoa feministit pyrkivät tekemään liikkeensä tarpeettomaksi.
Mielestäni tuo on suorastaan säälittävää sinisilmäisyyttä. Radikaalifeminismi on uskonnollinen liike, jonka papittarilla ei ole minkäänlaisia aikomuksia luopua asemistaan. Kun oikeat tasa-arvo-ongelmat puuttuvat, aletaan kitistä vaikka siitä, että miehet uusintavat fallistisia rakenteita pissaamalla seisten.
City-lehden mukaan:
Timo Hännikäinen
Timo ei saanut pillua, siispä hän kirjoitti kirjan. Timo Hännikäinen vietti ikävuodet 24-28 selibaatissa vastoin omaa tahtoaan.
Hännikäisen väittämät
1. Naiset käyttävät eroottista viehätysvoimaansa taloudellisten etujen saavuttamiseen ja pihtaavat hankkiakseen lisäarvoa omalle ruumiilleen.
Ja? Jos tämä yrittää implikoida että se on jotenkin "väärin". Niin voi perkele mikä pelle. Tottahan tuo on.
2. Naiset tarvitsevat ikiaikaista alisteisuutta ja historiallista asemaansa orjina, muuten feminismiltä putoaa pohja.
Totta. Feminismi on hyvinsyöneiden tylsistyneiden ämmien itkukanava, ja lakkaisi olemasta välittömästi ellei tuota historiallista asemaa olisi.
3. Mies on maailman neekeri.
Neekerinä on kiva olla.
4. Humanistinaiset ovat joko seksuaalisesti ja emotionaalisesti kylmiä tai pilkattavia ja hyväksikäytettyjä jakorasioita.
Hmm. Mikä on humanistinainen? Eikös kaikki naiset ole "humanisteja". Tiesivät ne olevansa tai eivät. Suurin osa ainakin. En ymmärrä väitettä ollenkaan. Ei ole mielekäs kriteeri tämä humanistinaiset.
5. Tasa-arvonaiset ovat umpimielisiä fanaatikkoja, joiden kanssa ei voi kommunikoida.
Niin ovat. Niille on ihan turha puhua mitään. Naisille on ylipäätään turha puhua mitään asiasta jonka he "tuntevat" oikeaksi. Sivuuttaa vaan ja tekee kaiken huolimatta siitä mitä he ovat mieltä.
6. Feministit pelkäävät salaa, etteivät ole yhtä kyvykkäitä kuin miehet. Siksi he menevät naimisiin sellaisen miehen kanssa, joka kohtelee heitä kuin panopuuta tai sontaläjää. Näin he myös todistavat itselleen, että miehet ovat sikoja.
Eka lause totta. Toka lause väärin. Femakkonaiset minusta ottavat aina sellaisen miehen joka on mahdollisimman androgyyni, jos ottavat miestä ollenkaan.
7. 15–25-vuotiaat miehet ovat poikkeuksetta hölmöjä, äänekkäitä ja väkivaltaisia.
Perustuen mihin?Mielipide. Osa on, osa ei. Kyse on laumakäytöksestä. Jos miehiä on 10 kappaletta eikä naisia mailla halmeilla, alkaa hölmöily, kovaäänisyys ja väkivaltaisuus, tai todennäköisyys noihin kasvaa. Iästä riippumatta.
8. On loogista, luonnollista ja oikein, että vanhat miehet ja nuoret naiset muodostavat pareja.
On joo. Mutta mitä sillä on merkitystä onko se oikein vai väärin. Jossain on ja jossain ei. Kysynnän ja tarjonnan laki. Moraalisäädökset moisissa haiskahtavat aina epäilyttäviltä.
9. Naispapit näyttävät ja kuulostavat sosiaalitoimiston tädeiltä ja heidän toimittamiaan seremonioita on hirvittävää katsella.
Naiispappeja ei pitäisi olla, sillä raamatussa lukee että ei ole naispappeja. Jos naispappeja on, raamattu on turha, kristinusko turha ja siten koko lafka pitäisi pistää nurin. Ei uskonto joka ei noudata omia sääntöjään elä pitkään tai ole tarpeeksi dominoiva säilyäkseen. Nuo kaksi mielipidettä tosin ovat täyttä paskaa. Kuten mielipiteet yleensä.
10. Homot pariutuvat suorasukaisesti ja ehdottelevat toisilleen seksiä missä tahansa tilanteessa. Heteroidenkin pitäisi. Tarvitaan juhlia, joissa alastomien osanottajien tarkoitus on pariutua vapaasti.
Ei pitäisi. Homojen suorasukaisesta parittelusta ei seuraa penskoja joiden ei pitäisi olla olemassa. Heteroiden välillä moisesta on aina vaara ja sen riski kasvaa moisen käytännön mukana. Minusta minkään merkityksellisen ei pidä olla ilmaista, sillä ilmainen on - arvotonta.
11. Mitä enemmän saa naisia, sitä vähemmän heitä arvostaa, ja sitä enemmän saa naisia.
Aika loogista.
12. Seksihalut vieviä ja kemiallisen kastraation mahdollistavia lääkkeitä saatava apteekkiin.
Kemiallinen kastraatio vaikuttaisi suurella skaalalla kansanterveyteen. Eritoten miehiä se sairastuttaisi. Ihminen on kokonaisuus, et voi ottaa jotakin merkittävää osaa hänestä pois tuhoamatta sitä kuka hän on. Kemiallinen kastraatio on verrattavissa lobotomiaan.
13. Naisettomaksi tunnustautuminen on luuseriuden alin aste.
Ei ole ei.
Feminismi selvästi on monille kuin kirosana. Selvennän vielä kantaani: pidän radikaalifeministejä, niin kuin kaikkia muitakin radikaaliliikkeitä, erittäin haitallisina ja täysin järjettöminä. Feminismin alkuperäinen tarkoitus on tietojeni mukaan ollut tasa-arvon ajaminen, mutta ikävä kyllä radikaali suuntaus on käytännössä pilannut tämän tarkoituksen.
QuoteKun oikeat tasa-arvo-ongelmat puuttuvat, aletaan kitistä vaikka siitä, että miehet uusintavat fallistisia rakenteita pissaamalla seisten.
Olen Halla-Ahon kanssa samaa mieltä siinä että tällainen kitiseminen on täysin naurettavaa ja sen vuoksi jätettävä omaan arvoonsa.
Henkilökohtaisesti kannatan tasa-arvoa. Ja mielestäni se on Suomessa tyydyttävän hyvin toteutunutkin. Toki löytyy yksittäisiä epäkohtia, toiset sorsivat miehiä ja toiset naisia, mutta keskimäärin tilanne on hyvä.
Ja asevelvollisuudesta: jos miehet kokevat sen epätasa-arvoisena, kannatan täysin sen ulottamista naisiinkin. Ehdottaisin kuitenkin asevelvollisuuden muuttamista tällöin eräänlaiseksi palvelusvelvollisuudeksi, jolloin palvelusvelvollisten tulisi palvelusaikanaan vaihtoehtona asepalvelukselle työskennellä jossain yleishyödyllisessä kohteessa. Eli siviilipalveluksen tyyppisesti, mutta laajemmin. Kohteita voisivat olla lasten ja vanhusten huolto, siivous ja muut vastaavat "hommat" joissa on työvoimapulaa ja joihin muuten uppoaa valtavasti valtion ja kuntien varoja.
Eniten minua ällistyttää se, että seksin puutteesta on pitänyt väsätä oikein kirja. Teesitkään eivät kosketa kuin osaa porukasta: ei voida sanoa että naiset tekevät noin siksi koska X ja miehet tekevät näin siksi koska Y. Sekä naisia ja miehiä on hyvin laaja kirjo erilaisine toimintamalleineen ja motiiveineen. Siksi minua ärsyttää aina suunnattomasti, kun sukupuolikeskustelut pitävät sisällään vain "naiset sitä ja miehet tätä" -shaissea.
Itse olen ilman kumppania omasta tahdostani. Seurustelin aikanaan monta vuotta, ja sekin oli ihan ok, nykyistä sinkkuuttani en ylläpidä siksi että menneistä suhteista olisi huonot kokemukset. Minusta on vain mukavampaa olla yksin, ja viihdyn todella hyvin. Se ei kuitenkaan tarkoita että olisin emotionaalisesti tai seksuaalisesti kylmä tai että pitäisin vastakkaista sukupuolta vastenmielisenä. Minulla on paljon hyviä ystäviä ja mukavia kavereita, joiden seurasta nautin. Enkä todellakaan koe mitenkään eläväni selibaatissa, minulla on paljon muutakin tekemistä, sellaista josta nautin enemmän. Parisuhteeseen liittyvät kompromissit eivät vain ole minua varten, ja irtosuhteet eivät kiinnosta vähääkään. Enkä tunne että jäisin "ilman" mistään.
Jos kuitenkin heitetään ilmaan oletus, että minun pitäisi pariutua jostakin kuvitteellisesta syystä N, niin vastapuolen varallisuus tai ulkonäkö tai kuinka suosittu hän on parisuhdemarkkinoilla muuten, ovat merkityksettömiä. Pään sisältö ja luotettavuus ovat tärkeimpiä, kaikki muu on toisarvoista ja pelkkää ekstraa.
Quote from: Jussi Halla-aho on 08.05.2009, 10:24:36
Kun oikeat tasa-arvo-ongelmat puuttuvat, aletaan kitistä vaikka siitä, että miehet uusintavat fallistisia rakenteita pissaamalla seisten.
Tämä on itse asiassa aivan oikea tasa-arvo-ongelma. Esimerkiksi oopperassa, teatterissa ja konserteissa naisten vessaan kiemurtelee kymmenmetrinen jono samaan aikaan kun miehet pääsevät keventämään oloaan jonottamatta. Sen lisäksi, että miehet muutenkin suoriutuvat pienemmästä vessa-asiasta naisia nopeammin, yhteiskunta kärjistää tätä epätasa-arvoa asentamalla miestenvessoihin aikaa ja tilaa säästäviä fallistisia pisuaarirakenteita.
:P
Ihmismieli on sellainen, että pahimmat ongelmat ovat aina yhtä suuria. Jos suurimmat ratkaistaan, pienemmät kasvavat.
Quote from: Marjaana on 08.05.2009, 12:20:20
Feminismin alkuperäinen tarkoitus on tietojeni mukaan ollut tasa-arvon ajaminen, mutta ikävä kyllä radikaali suuntaus on käytännössä pilannut tämän tarkoituksen.
Feminismi on naisliike, eräänlainen "naisten ammattiyhdistys", joka edistää naisten intressejä tasa-arvo -termin alla. Ei feminismi ole koskaan pyrkinyt tasa-arvoistamaan niitä elämänalueita, joissa miesten asema on huonompi.
Tasa-arvohan tarkoittaisi (lopputulosten tasa-arvosta puhuttaessa) sitä, että poistetaan sekä miesten että naisten huonompi asema eri elämänalueilla. Ei feminismi ole koskaan sellaista ajanut, sillä se tietäisi katastrofia naisten kannalta.
Quote from: Jussi Halla-aho on 08.05.2009, 10:24:36Kun oikeat tasa-arvo-ongelmat puuttuvat, aletaan kitistä vaikka siitä, että miehet uusintavat fallistisia rakenteita pissaamalla seisten.
Mun mielestä miehet eivät pissaa, miehet käyvät kusella. Naiset pissaavat.
Quote from: Huuhkaja on 08.05.2009, 12:31:48Esimerkiksi oopperassa, teatterissa ja konserteissa naisten vessaan kiemurtelee kymmenmetrinen jono samaan aikaan kun miehet pääsevät keventämään oloaan jonottamatta.
Ongelma on tässä tapauksessa mielestäni ihan noiden jonottavien naisten pääkopassa; he ovat liian hienohelmaisia. Jos jossain 2,50 eurolla bissen myyvässä räkälässä on sama tilanne, ovat miesten vessassa kopit yleensä naisten käytössä, usein sinne mennään vielä pareittain. Oopperamamsellien kannattaisi ottaa tästä mallia.
Quote from: Simo Hankaniemi on 08.05.2009, 10:01:22
Aseiden kanto on myös oikeus, ei pelkkä "velvollisuus". Miehen tarve on nimenomaan toimia mahdollisista peloista välittämättä. Pelkoihinsa käpertyvä mies ei ole mikään mies.
Toki aseiden kanto voi olla myös oikeus. Tasa-arvo on sitä, että miehillä ja naisilla on samat oikeudet ja velvollisuudet. Suomalainen tasa-arvopolitiikka ei perustu miesten ja naisten erilaisiin biologisiin tarpeisiin. Siten vetoaminen miehen tarpeeseen "toimia peloistaan välittämättä" sisältää kaksoistandardin. Ei naisiinkaan voi vedota sillä perusteella, että "nainen, joka ei rakasta kotitöitä ei ole mikään nainen". Miehen ei voi odottaa olevan Mies enemmän kuin naisen odotetaan olevan Nainen.
QuotePiittaamattomuus omasta terveydestä taas on pelkkää typeryyttä, sillä ei ole miehisyyden kanssa mitään tekemistä. Miesten suuri itsemurhien määrä kertoo lähinnä joidenkin miesten kyvyttömyydestä hallita päihteiden käyttöään.
Ei naisiinkaan sovelleta tasa-arvopolitiikassa periaatetta "matalapalkka-alan valinta johtuu naisen typeryydestä". Siten miesten itsemurhien redusointi "oma syy" argumenttiin sisältää sellaisen päättelyn, joka kohtelee miehiä eri lailla kuin naisia. Miehiin tulee käyttää samaa tasa-arvologiikkaa kuin naisiinkin käytetään.
Quote from: Henry on 08.05.2009, 12:47:39Ei naisiinkaan sovelleta tasa-arvopolitiikassa periaatetta "matalapalkka-alan valinta johtuu naisen typeryydestä". Siten miesten itsemurhien redusointi "oma syy" argumenttiin sisältää sellaisen päättelyn, joka kohtelee miehiä eri lailla kuin naisia. Miehiin tulee käyttää samaa tasa-arvologiikkaa kuin naisiinkin käytetään.
Henryn jutut ovat sinänsä ihan totta, mutta en ymmärrä miksi nämä jutut olisivat joku ongelma. Musta virhe on tapahtunut siinä, että olet ylipäätään miehenä lähtenyt opiskelemaan tuollaista totaalista huuhaa-tieteenalaa. Lähtemällä lukemaan tuollaista hölynpölyä itse asiassa alennat oman sukupuolesi. Sitten kun olet huomannut, että täyttä skeidaahan tämä on, niin turhauttaahan se tietysti. Kannattaisi opiskella ennemmin vaikka matematiikkaa, koska siellä pelataan faktoilla, eikä siellä tarvitse tehdä väitöskirjoja "hauki on kala" -tason itsestäänselvyyksistä, kuten että pillusta joutuu aina maksamaan tavalla tai toisella.
Tuollaiset naistutkimukset ja muut hömpät kannattaa siis mielestäni jättää ihan suosiolla naisten temmellyskentäksi. Eivät he siellä suurta vahinkoa saa aikaan. Lisäksi sielläkai tienaa aika huonosti, mikä tarkoittaa sitä, että siellä on paljon melko persaukisia naisia halukkaina pariutumaan kunnon ammatin (lääkäri, paperimies jne.) hankkineiden miesten kanssa.
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 08.05.2009, 13:05:21
Quote from: Henry on 08.05.2009, 12:47:39Ei naisiinkaan sovelleta tasa-arvopolitiikassa periaatetta "matalapalkka-alan valinta johtuu naisen typeryydestä". Siten miesten itsemurhien redusointi "oma syy" argumenttiin sisältää sellaisen päättelyn, joka kohtelee miehiä eri lailla kuin naisia. Miehiin tulee käyttää samaa tasa-arvologiikkaa kuin naisiinkin käytetään.
Henryn jutut ovat sinänsä ihan totta, mutta en ymmärrä miksi nämä jutut olisivat joku ongelma. Musta virhe on tapahtunut siinä, että olet ylipäätään miehenä lähtenyt opiskelemaan tuollaista totaalista huuhaa-tieteenalaa. Lähtemällä lukemaan tuollaista hölynpölyä itse asiassa alennat oman sukupuolesi. Sitten kun olet huomannut, että täyttä skeidaahan tämä on, niin turhauttaahan se tietysti. Kannattaisi opiskella ennemmin vaikka matematiikkaa, koska siellä pelataan faktoilla, eikä siellä tarvitse tehdä väitöskirjoja "hauki on kala" -tason itsestäänselvyyksistä, kuten että pillusta joutuu aina maksamaan tavalla tai toisella.
Minusta Henryn valinta on siinä aika hyvin perusteltu, että ei ne ole matemaatikkoja jotka tuolla vaatii itselleen suoria kulmia joka perkeleen kehälle. Ne ovat naisia pelaamassa peliä nimeltä surrealistinen yhteiskuntakokeilu ja ihmiskuvan tilapäinen, isovaikutuksinen vääristys ja ne pohjaavat juuri tuolle "huuhaapaskalle". Minusta usko siihen että maailma pyörii faktojen päällä on lapsenusko ja vielä vähemmän se pyörii matemaattisten faktojen päällä.
Henry tekee hyvää työtä juuri siinä, että tuo kylmää statistiikkaa huuhaakentälle. Käyttää osin niitä keinoja jotka ovat rakentaneet tilanteen. Sanoo feministeille: "What you see is what you lack."
Quote from: Henry on 08.05.2009, 01:21:05
Quote from: Kari Kinnunen on 08.05.2009, 01:14:27
Tuskinpa reino tai minä haluttaisiin mennä juhliin naisen iltapuvussa. Mutta mikäpä sinua Henry estää näin tekemästä.
Mies ei saa saapua linnanjuhliin iltapuvussa, koska säännöt estävät sen. Miehellä pitää olla tumma puku.
Ja te ette halua mennä iltapuvussa mihinkään juhliin, koska teidät on sosiaalistettu, että mies on mies, eikä mies mene juhliin iltapuvussa. Teidät on sosiaalistamisen kautta kahlehdittu kapeaan rooliin.
Minä en haluaisi Linnanjuhliin välttämättä lainkaan, ja minä ja Kari ei haluta mennä iltapuvussa mihinkään juhliin, koska me tiedetään, että rikoo on riskillä ruma, rillumaruma on riskillä rikoo, riski ihminen rikoossa hikoo...
En myöskään osaa kokea olevani kahlehdittu kapeaan rooliin, vaan toteutan itseäni rehellisesti ja vapautuneesti juuri sellaisena kuin haluan olla, eli leveähartiaisena, punaniskaisena, kaljaa juovana ja lihaa syövänä junttisuomalaisena miehenä ja tunneihmisenä. :)
Quote from: Kami on 08.05.2009, 13:14:02Minusta Henryn valinta on siinä aika hyvin perusteltu, että ei ne ole matemaatikkoja jotka tuolla vaatii itselleen suoria kulmia joka perkeleen kehälle. Ne ovat naisia pelaamassa peliä nimeltä surrealistinen yhteiskuntakokeilu ja ihmiskuvan tilapäinen, isovaikutuksinen vääristys ja ne pohjaavat juuri tuolle "huuhaapaskalle".
No miten tämä "surrealistinen kokeilu" näkyy käytännössä? Suomessa miehet tienaavat 3150 euroa kuussa, naiset 2550 euroa. Tämä tarkoittaa sitä, että pillun maksullisuus ei ole Suomessa mikään ongelma, koska keskimäärin miehillä on varaa maksaa siitä. Tällaiset asiat ymmärtää intuition tasolla jo 16-vuotias amispoika tai -tyttö, joten en ymmärrä mitä tutkimista niissä on.
Toki tässä kuviossa häviäjiä ovat köyhät miehet ja rumat naiset, mutta sellaista elämä on. Jotain pientä humanistihourupääjoukkoa lukuun ottamatta ihmiset Suomessa kyllä ymmärtävät, että ei sukupuoli tee elämästä helppoa tai vaikeaa, vaan ihan muut seikat.
Quote from: reino on 08.05.2009, 13:25:03En myöskään osaa kokea olevani kahlehdittu kapeaan rooliin, vaan toteutan itseäni rehellisesti ja vapautuneesti juuri sellaisena kuin haluan olla, eli leveähartiaisena, punaniskaisena, kaljaa juovana ja lihaa syövänä junttisuomalaisena miehenä ja tunneihmisenä. :)
En ole lainkaan selvillä siitä, kuinka rehellisesti reino itsensä tässä kuvasi, mutta yleensä tätä populaa nähdessäni minä en kiinnitä huomiota hartioiden, vaan vatsan kokoon. Monesti tulee mietittyä, että miettivätköhän nuo ihmiset lainkaan, miten paljon parempi ja kevyempi olo ihmisellä olisi, jos ei olisi sitä paskareppua rinnan alla.
Olenkin sillä kannalla, että "sosiaalistuminen" kalja kourassa töllöstä urheilua katsovaksi "rehelliseksi heteromieheksi" (painoindeksi ~30) on yksi iso syy siihen, miksi ihmisrotu on niin pahasti kuralla.
Quote from: reino on 08.05.2009, 13:25:03
En myöskään osaa kokea olevani kahlehdittu kapeaan rooliin, vaan toteutan itseäni rehellisesti ja vapautuneesti juuri sellaisena kuin haluan olla, eli leveähartiaisena, punaniskaisena, kaljaa juovana ja lihaa syövänä junttisuomalaisena miehenä ja tunneihmisenä. :)
Itsekin herkkiksenä olen kaipaillut forumille enemmän tunnehymiöitä. Ainakin tarvittaisiin "tirskuvat kyyneleet", "väräjävä leuka" ja sellainen äärimmäisen hämmennyksen ja ahdistuksen sekainen ilme, jota Christian Slater vetää pari tuntia putkeen "Ruusun nimessä".
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 08.05.2009, 13:27:48
No miten tämä "surrealistinen kokeilu" näkyy käytännössä?
Ai mitenkö näkyy? Se on sitä, että yhteiskuntaa ylläpitävät rakenteet hiljalleen puretaan, kilpailua rajoitetaan ja luodaan tyhjää, löysää tilaa ihan vaan sillä perusteella, että joku feministi on saanut päähänsä että tasa-arvo syntyy lahjakkaimpien rajoittamisesta, sukupuolisokeudesta ja keinotekoisista "korteista" joilla pääsee jonossa ohi. Se näkyy poikien kasvavana mielenkiinnottomuutena opiskelua kohtaan, korkeakoulutuksen tyttöytymisenä ja kilpailumahdollisuuksien vähentyessä, mielenkiinnottomuutena.
Ja tietysti matematiikkaa arvostavana ihmisenä ymmärrät ettei se keskimääräinen luku, vaan mistä se rakentuu. Jos se korreloi yhtään muiden vastaavien mies-nais vertailujen kanssa, tulos on, että siinä 3000 € kieppeillä ei ole juuri ketään, vaan on aivan pirusti alakanttiin tienaavia ja sitten tähtitieteellisiä määriä tienaavia miehiä, eli Suomessa "miehet" eivät tienaa 3000 € kuussa, sillä tuo "keskimääräinen" mies voi aivan hyvin olla vähemmistössä. Tämä nyt tietty spekulaationa.
Toisaalta tuo on joka tapauksessa vain pintapuolinen näkemys, sillä jos luet tarkemmin Henryn juttuja, saatat huomata että se tasa-arvo mitä naiset edellyttävät itselleen, ei toteudu miesten kohdalla ja siten tilanne on vääristynyt.
Joko pyrimme tasa-arvoon tai emme. Jos pyrimme, ajetaan alas koko paska vaan asevelvollisuutta myöten. Jos emme, niin turpa kiinni sitten ja ottaa sen mitä saa. Minusta tässä asiassa ei voi olla välimalleja niin, ettei pelailla leikkimielistä nollasummapeliä ;).
Kilpailu vaihtaa muotoaan. Enää ei pelata siitä kuka on suurempi, parempi ja nopeampi, vaan siitä kuka on heikompi, huonompi ja hitaampi ja saa siten kahmittua eniten etuoikeuksia. Jos moinen ei ole irvikuva, niin mikä sitten?
Quote from: Kami on 08.05.2009, 13:56:03
Joko pyrimme tasa-arvoon tai emme. Jos pyrimme, ajetaan alas koko paska vaan asevelvollisuutta myöten. Jos emme, niin turpa kiinni sitten ja ottaa sen mitä saa. Minusta tässä asiassa ei voi olla välimalleja niin, ettei pelailla leikkimielistä nollasummapeliä ;).
Juuri niin. Joko tasa-arvo miehille ja naisille tai sitten liberaali kilpailu. Tällä hetkellä tilanne on kuitenkin se, että rusinapulla-feministit ja rusinapulla-konservatiivit pitävät yllä sellaista rakennetta, jossa naisten asemaa parannetaan ja naisten rooliodotusta vapautetaan, mutta miesten velvollisuuksia ja maskuliinista rooliodotusta ylläpidetään.
Quote from: Kami on 08.05.2009, 13:56:03Ai mitenkö näkyy? Se on sitä, että yhteiskuntaa ylläpitävät rakenteet hiljalleen puretaan, kilpailua rajoitetaan ja luodaan tyhjää, löysää tilaa ihan vaan sillä perusteella, että joku feministi on saanut päähänsä että tasa-arvo syntyy lahjakkaimpien rajoittamisesta, sukupuolisokeudesta ja keinotekoisista "korteista" joilla pääsee jonossa ohi. Se näkyy poikien kasvavana mielenkiinnottomuutena opiskelua kohtaan, korkeakoulutuksen tyttöytymisenä ja kilpailumahdollisuuksien vähentyessä, mielenkiinnottomuutena.
Tuo korkeakoulutuksen tyttöistyminen kuitenkin paljolti tapahtuu siellä huuhaa-aloilla, joista kovin harva tekee kunnon tiliä. Lääkäreissä, juristeissa, dippainsseissä ja ekonomeissa käsittääkseni miehiä vielä riittää. Jos naisille sitten onkin järjestetty jotain naistutkimuksen laitoksia omiksi hiekkalaatikoiksi, niin mitä sitten? Itse ainakin arvostan paperimiehen ja satama-ahtaajan paljon korkeammalle kuin jonkun naistutkimuksen dosentin.
Quote from: Kami on 08.05.2009, 13:56:03Ja tietysti matematiikkaa arvostavana ihmisenä ymmärrät ettei se keskimääräinen luku, vaan mistä se rakentuu. Jos se korreloi yhtään muiden vastaavien mies-nais vertailujen kanssa, tulos on, että siinä 3000 € kieppeillä ei ole juuri ketään, vaan on aivan pirusti alakanttiin tienaavia ja sitten tähtitieteellisiä määriä tienaavia miehiä, eli Suomessa "miehet" eivät tienaa 3000 € kuussa, sillä tuo "keskimääräinen" mies voi aivan hyvin olla vähemmistössä. Tämä nyt tietty spekulaationa.
Tätäkään en ihan osta. Minäkin tunnen paljon ~3000 egen kk-palkkaa nauttivia miehiä. Itselläni bruttotulot ovat juurikin suunnilleen 36 000 euroa vuodessa, peruskoulupohjalta. Tuosta on tosin 3000-4000 euroa pimetätä tuloa.
Quote from: Del on 08.05.2009, 14:16:59Tästäkin sovinistisesta piirteestä voitaisiin päästä eroon syöttämällä poikalapsille estrogeenia blokkaamaan testosteronin vaikutuksia varsinkin murrosiän kynnyksellä.
Onkohan kukaan naistutkija vielä hoksannut tutkia tätä mahdollisuutta? On meinaan estrogeenin syöttö takuutoimiva keino estää poikien miehistyminen. Pätevät perustelut vaan ja lääkitys osaksi normaalia kouluterveydenhuoltoa.
Minä luulen, että koko- ja voimaero johtuu kurapukujen väristä. Pojille ostetaan sininen kurapuku ja tytöille punainen. Tämä on sitä yhteiskunnan piilopatriarkatismia. Jos molemmille ostettaisiin vaikka harmaat kurapuvut, veikkaan että tytöistä ja pojista kasvaisi ihan yhtä isoja.
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 08.05.2009, 14:08:26
Tuo korkeakoulutuksen tyttöistyminen kuitenkin paljolti tapahtuu siellä huuhaa-aloilla, joista kovin harva tekee kunnon tiliä. Lääkäreissä, juristeissa, dippainsseissä ja ekonomeissa käsittääkseni miehiä vielä riittää. Jos naisille sitten onkin järjestetty jotain naistutkimuksen laitoksia omiksi hiekkalaatikoiksi, niin mitä sitten? Itse ainakin arvostan paperimiehen ja satama-ahtaajan paljon korkeammalle kuin jonkun naistutkimuksen dosentin.
Tällä hetkellä joo, mutta ota nyt huomioon, että se mikä nyt on todellinen tilanne vaikkapa peruskouluissa, näkyy viiveellä.
QuoteTätäkään en ihan osta. Minäkin tunnen paljon ~3000 egen kk-palkkaa nauttivia miehiä. Itselläni bruttotulot ovat juurikin suunnilleen 36 000 euroa vuodessa, peruskoulupohjalta. Tuosta on tosin 3000-4000 euroa pimetätä tuloa.
Noniin. Eli tässä nyt faktana pidetään sinun kokemustasi asiasta? Tosin ihan yhtä hyvähän se tällä hetkellä on kuin tuo minun heitto, sillä ei minulla mitään faktoja asiasta ole, kunhan arvailen. Silti väitän että se miten määrä koostuu on olennaisempi kuin itse määrä. Minä ansaitsen n. 10 000 € vuodessa vähemmän kuin sinä, kuten myöskin työkaverini jotka ovat järestään miehiä, mutten silti pidä heitä realistisena arviona asioiden todellisesta tilasta.
Quote from: Kami on 08.05.2009, 14:22:11Noniin. Eli tässä nyt faktana pidetään sinun kokemustasi asiasta? Tosin ihan yhtä hyvähän se tällä hetkellä on kuin tuo minun heitto, sillä ei minulla mitään faktoja asiasta ole, kunhan arvailen. Silti väitän että se miten määrä koostuu on olennaisempi kuin itse määrä. Minä ansaitsen n. 10 000 € vuodessa vähemmän kuin sinä, kuten myöskin työkaverini jotka ovat järestään miehiä, mutten silti pidä heitä realistisena arviona asioiden todellisesta tilasta.
Kun lueskelin noita viime vuoden lopun tietoja väestön tulotasosta, niin miesten mediaanitulo oli muistaakseni 2700-2800 euroa.
Quote from: Kami on 08.05.2009, 14:22:11Tällä hetkellä joo, mutta ota nyt huomioon, että se mikä nyt on todellinen tilanne vaikkapa peruskouluissa, näkyy viiveellä.
Onko sukupuolten välisessä pärjäämisessä nykyään eroja vaikka 1980-lukuun? Mun käsittääkseni tytöt ovat yleensä niitä "ihan hyviä" oppilaita. Se ei kuitenkaan vielä riitä vaikkapa lääkikseen, sinne päästäkseen pitää olla tosi hyvä.
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 08.05.2009, 13:27:48
Toki tässä kuviossa häviäjiä ovat köyhät miehet ja rumat naiset, mutta sellaista elämä on. [
Oma näkemykseni (on varmasti värittynytkin, sitä en kiistä) on se, että tilastollista kauneusihannetta vastaamattomat eli rumat ja ylipainoiset naisetkin ovat useimmiten parisuhteessa, mutta lihava ja ruma, omenavartaloinen mies on erittäin usein tuomittu pitkäaikaiseen sinkkuuteen. [En nyt siis tarkoita niitä, jotka ovat keski-iässä vasta lihoneet, mutta ovat nuorena olleet hoikkia. Tarkoitan nuoruudesta asti ylipainoisia ja "rumia".] Tämä johtunee siitä, että naiset vaihtelevat keskenään samoja "alfauroksia" ja tekevät lapsia näille valioyksilöille, samalla kun osa miehistä jää näiden markkinoiden ulkopuolelle. Tilastollisesti kai rumia ja ylipainoisia miehiä ja naisia pitäisi olla melko sama määrä, joten miesten suurempi osuus pitkäaikaisista yksineläjistä johtunee siitä, että naisilla on tiukemmat kriteerit eli miehille kelpaa useammin ylipainoinen kumppani kuin naisille.
Pyöreät naiset voivat perustella omaa vartaloaan sillä, että miehet pitävät usein rehevistä naisista. Tämä ei kuitenkaan saa näitäkään naisia lyhentämästä kumppanilta vaadittavaa ominaisuuslistaa: täytyy olla pitkä, hoikka mutta lihaksikas, litteävatsainen ja nykyään yhä useammin myös karvaton calvinkleinmainosmies.
Lehdissä järjestetään jopa Miss XL-kilpailuja, jossa naiset saavat olla tukevia ja heitä kutsutaan ihaniksi. Missä ovat ne lehtijutut, joissa tukevia nallekarhumaisia miehiä kutsutaan ihaniksi ja äänestettäisiin Mr XL? Päinvastoin tuollaisia miehiä kutsutaan katukuvaa pilaaviksi löysiksi vätyksiksi: sitä jopa pidetään uhkana maanpuolustukselle.
Isoja rintoja voi saada implanteilla sekä rehevyyttä on helppo hankkia vain vähentämällä liikuntaa ja syömällä kaloripitoista ruokaa. Näihin kriteereihin on huomattavasti helpompi päästä kuin miehiltä vaadittavat lihakset ja pyykkilautavatsat. Pyykkilautavatsan saavuttaminen ankaralla treenaamisella on kohtuutonta, jos toinen osapuoli voi samaan aikaan syödä sipsejä kauneutta hankkiakseen. Miksi miehessä ei saa olla läskiä? Tuntuu siltä, että mies voi päästä näistä urheilullisuusvaatimuksista vain omistamalla paksun lompakon. Varakkaalle naiselle kelpaa hyvin harvoin edes komea mies, jos hän on köyhä tai matalan koulutuksen saanut. Varakkaille miehille taas kelpaa myös vähän koulutettu ja siipeilijänä itsensä elättävä salarakastyyppinen nainen.
Minusta vähän tuntuu, että naisten ulkonäköpaineet vaatetuksineen, meikkauksineen ja hiustenhoitoineenkin ovat lähinnä heidän itsensä luomia. En ole ainakaan kuullut, että miehet käskisivät naisiaan meikkaamaan enemmän, käymään kampaajalla tai vaatekaupassa useammin. Yleensä naiset tekevät tuon aivan omasta aloitteestaan ja olenkin useammin kuullut miesten valittavan vaimoilleen, että pitääkö siellä kampaajalla nyt taas käydä.
On ehkä rankka väittämä, mutta väitän: Naiset hallitsevat ihmissuhdemarkkinoita ja asettavat tiukempia ulkonäkökriteereitä miehille sekä moittivat toisiaankin ulkonäön vuoksi useammin kuin miehet. Mitä mieltä olette?
Quote from: Petteri R on 08.05.2009, 14:41:37Oma näkemykseni (on varmasti värittynytkin, sitä en kiistä) on se, että tilastollista kauneusihannetta vastaamattomat eli rumat ja ylipainoiset naisetkin ovat useimmiten parisuhteessa...Tämä johtunee siitä, että naiset vaihtelevat keskenään samoja "alfauroksia" ja tekevät lapsia näille valioyksilöille, samalla kun osa miehistä jää näiden markkinoiden ulkopuolelle.
Siis rumat ja lihavat naiset kierrättävät keskenään alfauroksia, ja ovat samalla "useimmiten" parisuhteessa? Jos se mies kuitenkin kiertää usemmalla naisella, niin eikö silloin yksittäinen ruma ja lihava nainen ole "useimmiten" ilman parisuhdetta, ja parisuhteessa vain väliaikaisesti?
Todettakoon lisäksi, että alfaurokset eivät seurustele rumien ja lihavien naisten kanssa. Lihava nainen ei myöskään aina ole ruma, hän voi olla myös kaunis naamastaan.
Quote from: Petteri R on 08.05.2009, 14:41:37On ehkä rankka väittämä, mutta väitän: Naiset hallitsevat ihmissuhdemarkkinoita ja asettavat tiukempia ulkonäkökriteereitä miehille
Väärin. Miehet asettavat naisille ulkonäköodotuksia, naiset asettavat miehille odotuksia sosiaalisen statuksen suhteen. Naiselle ei loppupeleissä elämänkumppania valittaessa miehen ulkonäkö ole kovin tärkeää. Tjeu: Hjallis Harkimo, Kimi Räikkönen, jne.
Quote from: Timo Hännikäinen on 07.05.2009, 18:24:34
Muslimiksi en ole ajatellut kääntyä, sillä islamiin usein kuuluva moniavioisuus sitoo miehen kumppaninlöytämismahdollisuudet täysin hänen varallisuuteensa. Moniavioisessa mallissa rikkaat miehet ylläpitävät haaremeita köyhien joutuessa tyytymään selibaattiin tai tekemään kohtuuttomia taloudellisia uhrauksia naimisiin päästäkseen.
Minun käsitykseni mukaan asia on juuri päinvastoin, eli rikkaat ja koulutetut miehet ottavat yleensä vain yhden vaimon köyhien ja kouluttamattomien ottaessa kahdesta neljään. Köyhille lapset ovat ainoa tulevaisuuden turva, minkä vuoksi niitä on oltava mahdollisimman paljon. Puolisot valitaan sitäpaitsi samasta sosiaalisesta luokasta.
Quote from: Petteri R on 08.05.2009, 14:41:37
On ehkä rankka väittämä, mutta väitän: Naiset hallitsevat ihmissuhdemarkkinoita ja asettavat tiukempia ulkonäkökriteereitä miehille sekä moittivat toisiaankin ulkonäön vuoksi useammin kuin miehet. Mitä mieltä olette?
Muutama pointti
- Lihavat naiset saavat halutessaan seksiä enemmän kuin ehtivät harrastaa.
- Lihavaan naiseen kohdistuu paljon enemmän seksuaalista kysyntää kuin lihavaan mieheen.
- Miehen ruma (lihava) tai keskivertokaan ulkonäkö ei sinällään riitä herättämään naisissa minkäänlaista seksuaalista intohimoa.
- Ylipainoisen naisen laihdutus nostaa selvästi naisen parisuhdemarkkina-arvoa.
- Ylipainoisen miehen laihdutus ei tee miehestä edelleenkään seksiobjektia.
- Päärynälihavalla miehellä suurin ongelma on muodossa, ei ylipainossa sinällään. Leo Lastumäki -tyyppisille isoille miehille on kyllä kysyntää.
- Naiset asettavat lyhyissä suhteissa korkeampia ulkonäkökriteerejä siksi, koska heillä on siihen varaa. Jos baarivonkaajia on tungokseen asti, niin on kai selvää, että nainen valitsee jonkun seksikkäimmäistä kandidaateista.
- Miehet asettavat baarissa riman alas, koska se on ainut mahdollisuus saada seuraa.
Quote from: J-Karki on 08.05.2009, 01:25:27
Itse tosin en usko, että naiset haluaisivat oikeasti seksiä vähemmän kuin miehet, mutta "moraalisessa mielessä" naisen kuuluu haluta vähemmän seksiä kuin miehen.
Naiset eivät halua seksiä vähemmän kuin miehet, mutta he haluavat seksiä harvemman kanssa. Ja syy tähän on biologinen.
Quote from: Henry on 08.05.2009, 15:02:03- Lihavat naiset saavat halutessaan seksiä enemmän kuin ehtivät harrastaa.
- Lihavaan naiseen kohdistuu paljon enemmän seksuaalista kysyntää kuin lihavaan mieheen.
- Miehen ruma (lihava) tai keskivertokaan ulkonäkö ei sinällään riitä herättämään naisissa minkäänlaista seksuaalista intohimoa.
Voisiko tällä olla jotain tekemistä sen kanssa, että naisen kroppa kerää luonnostaan helpommin rasvaa?
Quote from: Elisa on 08.05.2009, 14:58:41Minun käsitykseni mukaan asia on juuri päinvastoin, eli rikkaat ja koulutetut miehet ottavat yleensä vain yhden vaimon köyhien ja kouluttamattomien ottaessa kahdesta neljään. Köyhille lapset ovat ainoa tulevaisuuden turva, minkä vuoksi niitä on oltava mahdollisimman paljon. Puolisot valitaan sitäpaitsi samasta sosiaalisesta luokasta.
Jos vaimot otetaan samasta sosiaaliluokasta, niin miten persaukisille miehille voi löytyä 2-4 vaimoa? Onko noissa maissa naisia kolminkertainen määrä miehiin verrattuna?
Henry olet ihan oikeilla jäljillä argumenttiesi kanssa, mutta varmaankin väärällä foorumilla - kaikki eivät kykene ymmärtämään asioita, jotka menevät yli käytännöllisyyden ja konkretian.
Esimerkiksi naisten lasikatto on olemassa oleva fakta. Ja ongelma se on niille naisille, jotka haluaisivat ylimpään johtoon ja jotka ovat siihen päteviä. Miksi tuon lasikaton läpi ei sitten päästä? Tarjolla on käytännössä aina myös mieskandidaatteja, joita pidetään "sopivimpana" ja "pätevimpinä".
Mutta kukapa tuon pätevyyden ja sopivuuden arvottaa? Miehet, jotka siellä ylimmässä johdossa valtaa pitävät. Pätevyyttä ja sopivuutta on mahdoton arvostella täysin objektiivisesti. Kyse on lähinnä siitä, mitä arvioija sattuu arvostamaan. Yleensä hyvinä johtajaominaisuuksina pidetään niitä joita itsellä on. Samaa sukupuolta edustaviin kandidaatteihin on yleensä helpompi samaistua, koska he muistuttavat enemmän valitsijaa. Siksi päätös kohdistuu usein mieheen. Naisen pitää olla SELKEÄSTI parempi, jotta hänet nähtäisiin hitusen parempana vaihtoehtona. Tämä sama ilmiö on toki löydettävissä alemmillakin portailla, mistä seuraa, että ylimpään johtoon ei välttämättä ole työkokemuksen puolesta soveltuvia naisehdokkaita lainkaan.
Jos naisten on vaikea saada uskottavuutta johtamisessa, niin miehillä on vaikeutensa hyvän vanhemmuuden osoittamisessa. Suomen oikeuskäytäntö syrjii lasten isiä. Heidän täytyy olla kaksi kertaa "parempia" vanhempia kuin äidit, jotta olisi mitään mahdollisuuksia voittaa huoltajuuskiista.
Sukupuolitutkimus on valitettavasti pienen piirin puuhastelua, josta tavan kansa ei ymmärrä hittojakaan, mutta hyviä oivalluksia sieltä tulee ja toivottavasti ne siirtyisivät myös käytännön tasolle jossain vaiheessa.
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 08.05.2009, 14:26:38
Kun lueskelin noita viime vuoden lopun tietoja väestön tulotasosta, niin miesten mediaanitulo oli muistaakseni 2700-2800 euroa.
Edelleen, se voi olla vaikka 100 €, mutta olennaista on se mistä se koostuu.
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 08.05.2009, 14:26:38Onko sukupuolten välisessä pärjäämisessä nykyään eroja vaikka 1980-lukuun? Mun käsittääkseni tytöt ovat yleensä niitä "ihan hyviä" oppilaita. Se ei kuitenkaan vielä riitä vaikkapa lääkikseen, sinne päästäkseen pitää olla tosi hyvä.
No ammatti-ihmiset ovat kirjoitelleet asiasta ja olleet huolestuneita trendistä jossa poikien osuus vähenee. Taisi olla joskus 60-70 luvun vaihteessa kun tyttö- ja poikakoulut lopetettiin, se oli feministien suuri saavutus. Nyt kunerottelua on pienesti taas kokeiltu ja todettu että ne tuottavat parempia tuloksia tytöillä ja pojilla. Toisekseen, miesopettajien määrä on selkeästi vähenemään päin ollut. Silläkin on vaikutusta. Karkeasti voisi sanoa, että se systeemi mikä maksimoi poikien saavutuksia, on hävinnyt.
Minusta sinä sekoitat asioita. Pidät rahantuloa jotenkin merkkinä vallasta. Tosiasiassa tämänkin foorumin yksi merkittävistä olemassaolon syistä on juuri nämä huuhaa-humanistit, jotka toimittavat kokeilujaan johtajanpalleilla ja sosiaalivirastoissa. Heistä suurin osa on naisia, ja heidän määränsä ei tule ainakaan vähenemään. Se on ihan sama mitä se dippainssi duunailee siellä konehuoneessa, kun huuhaa-täti uskoo huuhaa-tieteeseensä ja päästää huuhaaporukkaa huuhaamaahan. Sen dippainssin rahat takaavat hänelle Volvon ja kivoja leluja, mutta äänestysluukulla hänellä on yksi ääni kuten muillakin, siinä missä huuhaatädit ja huuhaasedät pyörivät virastoissa ja vallan kahvassa siirtelemässä dippainssin verorahoja.
Vaikutukset eivät ole aivan pieniä. Minun vähäisellä ymmärryksellä eivät koskaan irrallisia toisistaan ja vailla seurauksia. Jos jotain kehitystä ei pysäytetä ja päästetään se kieroutumaan äärimmilleen, tuloksena on enemmän tai vähemmän katastrofi.
Pääsääntöisesti, jos perusluonteeltaan monimutkaiset asiat näyttävät irrallisilta ja harmittomilta, jossain kusee ja pahasti ja joku ei ole ajatellut asiaa loppuun asti. Siinä kohtaa se, että miehet saavat enemmän rahaa kuin naiset, on aika triviaali juttu.
Quote from: Kami on 08.05.2009, 15:22:54
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 08.05.2009, 14:26:38
Kun lueskelin noita viime vuoden lopun tietoja väestön tulotasosta, niin miesten mediaanitulo oli muistaakseni 2700-2800 euroa.
Edelleen, se voi olla vaikka 100 €, mutta olennaista on se mistä se koostuu.
Mun pitää nyt varmistaa: ymmärrätkö sinä, mitä tarkoittaa "mediaani"?
Quote from: Elisa on 08.05.2009, 15:03:41
Quote from: J-Karki on 08.05.2009, 01:25:27
Itse tosin en usko, että naiset haluaisivat oikeasti seksiä vähemmän kuin miehet, mutta "moraalisessa mielessä" naisen kuuluu haluta vähemmän seksiä kuin miehen.
Naiset eivät halua seksiä vähemmän kuin miehet, mutta he haluavat seksiä harvemman kanssa. Ja syy tähän on biologinen.
Lehdessä kerrottiin joskus tutkimuksesta, jossa miehiltä ja naisilta kysyttiin, millainen kosketus heistä tuntuu parhaalta (intiimissä mielessä) ja millainen toiseksi parhaalta.
Naisten mielestä parhaalta tuntui, kun oma kumppani koski sukuelimiä. Toiseksi parhaalta tuntui, jos oma kumppani koski jotain muuta kohtaa kuin sukuelimiä.
Miestenkin mielestä parhaalta tuntui, kun oma kumppani koski sukuelimiä. Toiseksi parhaalta tuntui, jos joku muu kuin oma kumppani koski sukuelimiä.
Quote from: Porky on 08.05.2009, 15:16:06
Esimerkiksi naisten lasikatto on olemassa oleva fakta.
Viestissäsi "todistat" tämän "faktan" vain sillä, että naisia on johtotehtävissä vähemmän ja että suurin osa valitsijoista on miehiä.
Se, että suurin osa johtajista on miehiä, ei todista sitä, että naisia on syrjitty. Se, että suurin osa johtajien valitsijoista on miehiä, ei todista sitä, että mieshakijoita suosittaisiin.
Suurin osa humanististen alojen opiskelijoista on naisia. Suurin osa pääsykokeiden tarkastajista on naisia. Todistaako tämä, että miesopiskelijoiden vähemmyys johtuu syrjinnästä?
Quote from: Jussi Halla-aho on 08.05.2009, 15:26:57Miestenkin mielestä parhaalta tuntui, kun oma kumppani koski sukuelimiä. Toiseksi parhaalta tuntui, jos joku muu kuin oma kumppani koski sukuelimiä.
Ja tässäkin taisi oikeasti järjestys ykkös- ja kakkossijojen kesken mennä väärin päin.
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 08.05.2009, 14:48:29
Quote from: Petteri R on 08.05.2009, 14:41:37Oma näkemykseni (on varmasti värittynytkin, sitä en kiistä) on se, että tilastollista kauneusihannetta vastaamattomat eli rumat ja ylipainoiset naisetkin ovat useimmiten parisuhteessa...Tämä johtunee siitä, että naiset vaihtelevat keskenään samoja "alfauroksia" ja tekevät lapsia näille valioyksilöille, samalla kun osa miehistä jää näiden markkinoiden ulkopuolelle.
Siis rumat ja lihavat naiset kierrättävät keskenään alfauroksia, ja ovat samalla "useimmiten" parisuhteessa? Jos se mies kuitenkin kiertää usemmalla naisella, niin eikö silloin yksittäinen ruma ja lihava nainen ole "useimmiten" ilman parisuhdetta, ja parisuhteessa vain väliaikaisesti?
Niin on totta, että nämä naiset voivat olla hetken parisuhteessa ja tehdä lapsenkin, kunnes mies lähtee jonkun "paremman" perään, minkä vuoksi he todellakin ovat useimmiten ilman parisuhdetta (ja usein myös yksinhuoltajia), mutta tunnen paljon enemmän miehiä, joilla ei ole "kelpaamattoman" ulkonäön vuoksi ollut ainuttakaan - edes lyhyttä- parisuhdetta takanaan, kuin naisia vastaavassa tilanteessa. Nuo miehet eivät pääse isäksi, vaikka olisivat miten lapsirakkaita, eikä heille järjestetä samanlaista "ihmisoikeutta" vanhemmaksi kuin hedelmöityshoidoilla yksinäisille naisille.
Quote
Todettakoon lisäksi, että alfaurokset eivät seurustele rumien ja lihavien naisten kanssa. Lihava nainen ei myöskään aina ole ruma, hän voi olla myös kaunis naamastaan.
Rumuus on tietenkin subjektiivinen näkemys ja pidän itsekin monia lihavia naisia kauniina, mutta rumuudella julkisessa keskustelussa tarkoitan suuren yleisön silmissä vallalla olevien kauneusihanteiden vastaista ulkonäköä. Lihavuuden ihailtavuus tai halveksittavuus vaihtelee kulttuurin ja aikakauden mukaan. Alfauroksella en tarkoittanut mitään kansikuvamiestä, vaan juuri niitä, joilla nyt vaan on elämänsä aikana useampi perhe eri naisten kanssa.
Quote from: Petteri R on 08.05.2009, 14:41:37On ehkä rankka väittämä, mutta väitän: Naiset hallitsevat ihmissuhdemarkkinoita ja asettavat tiukempia ulkonäkökriteereitä miehille
Quote
Väärin. Miehet asettavat naisille ulkonäköodotuksia, naiset asettavat miehille odotuksia sosiaalisen statuksen suhteen. Naiselle ei loppupeleissä elämänkumppania valittaessa miehen ulkonäkö ole kovin tärkeää. Tjeu: Hjallis Harkimo, Kimi Räikkönen, jne.
Niin tuohan pätee silloin, jos valittavana on miljonäärimies, mutta jos saatavilla ei ole kuin persaukisia vaihtoehtoja, niin kyllä ne naisten ulkonäkövaatimukset sieltä esiin ponnahtavat. Ei niitä varakkaita kuitenkaan ole kuin pieni osa väestöstä.
Quote from: Jussi Halla-aho on 08.05.2009, 15:31:18
Viestissäsi "todistat" tämän "faktan" vain sillä, että naisia on johtotehtävissä vähemmän ja että suurin osa valitsijoista on miehiä.
Se, että suurin osa johtajista on miehiä, ei todista sitä, että naisia on syrjitty. Se, että suurin osa johtajien valitsijoista on miehiä, ei todista sitä, että mieshakijoita suosittaisiin.
Suurin osa humanististen alojen opiskelijoista on naisia. Suurin osa pääsykokeiden tarkastajista on naisia. Todistaako tämä, että miesopiskelijoiden vähemmyys johtuu syrjinnästä?
Tämä asia sai minut joskus nelosen uutisia katsellessa raivon partaalle. Siellä sanottiin, että inssiajossa suositaan miehiä, koska heistä 89 prossaa läpäisee sen ensi yrittämällä ja naisista 76 prossaa.
Mieleen tuli heti, että tekisivät seuraavaksi jutun siitä, miten äidinkielen yo-aineiden sensorit harjoittavat törkeää feminismiä.
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 08.05.2009, 15:33:58
Quote from: Jussi Halla-aho on 08.05.2009, 15:31:18
Viestissäsi "todistat" tämän "faktan" vain sillä, että naisia on johtotehtävissä vähemmän ja että suurin osa valitsijoista on miehiä.
Se, että suurin osa johtajista on miehiä, ei todista sitä, että naisia on syrjitty. Se, että suurin osa johtajien valitsijoista on miehiä, ei todista sitä, että mieshakijoita suosittaisiin.
Suurin osa humanististen alojen opiskelijoista on naisia. Suurin osa pääsykokeiden tarkastajista on naisia. Todistaako tämä, että miesopiskelijoiden vähemmyys johtuu syrjinnästä?
Tämä asia sai minut joskus nelosen uutisia katsellessa raivon partaalle. Siellä sanottiin, että inssiajossa suositaan miehiä, koska heistä 89 prossaa läpäisee sen ensi yrittämällä ja naisista 76 prossaa.
Mieleen tuli heti, että tekisivät seuraavaksi jutun siitä, miten äidinkielen yo-aineiden sensorit harjoittavat törkeää feminismiä.
Vastaavalla tavalla somalien muita korkeampi työttömyys- ja rikollisuusaste todistaa somalien kokevan syrjintää työnantajien, poliisin ja rikosilmoitusten tekijöiden taholta.
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 08.05.2009, 15:25:45
Quote from: Kami on 08.05.2009, 15:22:54
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 08.05.2009, 14:26:38
Kun lueskelin noita viime vuoden lopun tietoja väestön tulotasosta, niin miesten mediaanitulo oli muistaakseni 2700-2800 euroa.
Edelleen, se voi olla vaikka 100 €, mutta olennaista on se mistä se koostuu.
Mun pitää nyt varmistaa: ymmärrätkö sinä, mitä tarkoittaa "mediaani"?
Juu, hyvä että varmistit, sillä arvelin sen muuksi kuin mitä se oikeasti on. Hmm. Eli jos asetamme miesten palkat suuruuden perusteella järjestykseen, ensimmäiseksi se alin ja viimeiseksi ylin, meillä on mediaanina 2700 €. Mutta entäs jos järjestelykriteerimme on jokin muu, esimerkiksi % osuus kaikista? Silloinhan mediaani ei ole järkevä tapa kuvata tässä yhteydessä.
Joten mikäli olen ymmärtänyt oikein, edelleen se, millaisiin prosentuaalisiin osuuksiin keskiarvo jakautuu, kertoo enemmän.
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 08.05.2009, 15:13:14
Quote from: Elisa on 08.05.2009, 14:58:41Minun käsitykseni mukaan asia on juuri päinvastoin, eli rikkaat ja koulutetut miehet ottavat yleensä vain yhden vaimon köyhien ja kouluttamattomien ottaessa kahdesta neljään. Köyhille lapset ovat ainoa tulevaisuuden turva, minkä vuoksi niitä on oltava mahdollisimman paljon. Puolisot valitaan sitäpaitsi samasta sosiaalisesta luokasta.
Jos vaimot otetaan samasta sosiaaliluokasta, niin miten persaukisille miehille voi löytyä 2-4 vaimoa? Onko noissa maissa naisia kolminkertainen määrä miehiin verrattuna?
Oho, tässähän tosiaan on jotain epäloogista! :o
Tunnen kahdenlaisia muslimeja: koulutettua yläluokkaa ja yläluokan/ ulkomaalaisten palvelijoita. Edellisen ryhmän edustajilla on lähes aina yksi vaimo, jälkimmäisillä useampi. Tästä voisi tehdä sellaisen johtopäätöksen, että rikkaiden palvelijat ovat omassa sosiaaliluokassaan rikkaita, mikä mahdollistaa heille monen vaimon ottamisen.
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 08.05.2009, 15:32:14
Quote from: Jussi Halla-aho on 08.05.2009, 15:26:57Miestenkin mielestä parhaalta tuntui, kun oma kumppani koski sukuelimiä. Toiseksi parhaalta tuntui, jos joku muu kuin oma kumppani koski sukuelimiä.
Ja tässäkin taisi oikeasti järjestys ykkös- ja kakkossijojen kesken mennä väärin päin.
Vai oliko kyseessä kenties piiloivallinen viittaus kolmikkoon "minä, vaimo ja vistbacka" :-*
Quote from: Petteri R on 08.05.2009, 15:33:22
Väärin. Miehet asettavat naisille ulkonäköodotuksia, naiset asettavat miehille odotuksia sosiaalisen statuksen suhteen. Naiselle ei loppupeleissä elämänkumppania valittaessa miehen ulkonäkö ole kovin tärkeää. Tjeu: Hjallis Harkimo, Kimi Räikkönen, jne.
Niin tuohan pätee silloin, jos valittavana on miljonäärimies, mutta jos saatavilla ei ole kuin persaukisia vaihtoehtoja, niin kyllä ne naisten ulkonäkövaatimukset sieltä esiin ponnahtavat. Ei niitä varakkaita kuitenkaan ole kuin pieni osa väestöstä.
Nimenomaan näin. Miehille on jostain syystä fiksoitunut päähänpinttymä, että pitää olla Richard Gere pärjätäkseen deittimarkkinoilla. Ei pidä. Ulkonäkö on hyvinkin toissijainen kriteeri. Eikä tarvitse olla edes varakas, vaan avainsana on nimenomaan tuo sosiaalinen status, eli mikä on asemasi omaan viiteryhmääsi nähden. Eli oletko itsevarma, energinen ja positiivisuutta säteilevä johtajatyyppi, vai laumassa peesaava hissukka joojoo-mies, beta-uros. Alfamies eroaa muista myös siinä, että hän ei mielistele tai nöyristele naisille, eikä aseta näitä jalustalle. Heillä on kiinnostava elämä, joka vetää naisia puoleensa, heidän ei tarvitse "jahdata" naisia. Nämä miehet ottavat naiselta seksuaalisen vallan pois ja siirtävät sen itselleen. Näitä miehiä ovat tyypillisesti elämässään menestyvät miehet, jotka ovat oman kukkulansa kuninkaita.
Tuossa Timo Hännikäisen "Illman" -kirjassa minua todella hämmästyttää se, että miten joku parikymppinen tyyppi voi viettää edes vuoden saamatta edes vahingossa. Kuten moderaattorimme Veran kertomuksista tiedämme, nuohan ovat juuri niitä kauneimpia nuoruusvuosia, jotka useimmat ihmiset viettävät esim. opiskellen, bilettäen ja sammuen joka ilta bileiden jälkeen sekavaksi alastomaksi ihmiskasaksi, joka yrittää lerpahdellen sovitella pissavehkeitään vastakkain. Vaatii todella kovaa asennetta tuon ikäiseltä olla saamatta.
(En tietenkään oikeasti edes usko, että Timon kirja perustuisi tositapahtumiin, koska eihän kukaan tuollaista kehtaisi kirjoittaa, jos se olisi totta.)
Tämä ketju heijastelee muutenkin tuota samaa asennetta: tehdään asiat tarkoituksella niin vaikeiksi, että saamatta jää. Höpistään jotain ulkonäöstä ja lasikatoista ja vaatimuksista ja lihavuuksista.
Totta kai tuolla asenteella jääkin kaikki saamatta. Jos sinä olet täysin vakuuttunut, että siinä tuheron edessä on lasikatto, joka estää sinua edes yrittämästä tavoitella sitä, niin saamattahan se jää. Rakkauden julma valtikka muuttuu keitetyksi makaroniksi, koska eihän SE voi mennä SINNE, koska siinä välissä on lasikatto.
Omasta päästä se on kiinni eikä paskamahasta. Ja väärällä tavalla omassa päässään asioita vatvomalla ihminen voi saada itsensä todella huonoon kondikseen.
Elämä ei kuitenkaan oikeasti ole ihan niin vaikeaa ja surkeaa. Haluaisin muistuttaa mieleenne lohduttavat sanat ketjun alkupuolelta:
Quote from: Kari Kinnunen on 08.05.2009, 00:01:25
Todellisuudessa naiset ja miehet elävät kokolailla rauhassa keskenään. Satunnaisesti jopa ovat oikein onnellisiakin toistensa seurassa.
Quote from: reino on 08.05.2009, 15:58:05
Tuossa Timo Hännikäisen "Illman" -kirjassa minua todella hämmästyttää se, että miten joku parikymppinen tyyppi voi viettää edes vuoden saamatta edes vahingossa.
Ilmiön voi selittää yksinkertaisella matematiikalla, josta selviää, että suuri osa parikymppisistä miehistä jää väistämättä ilman partneria tiettyä hetkeä tarkastellen:
1. Parikymppisten naisten tarjolla oleva partneripooli on paljon suurempi kuin parikymppisten naisten lukumäärä, koska heitä haluavat kaikenikäiset miehet.
2. Osa parikymppisistä naisista pariutuu selvästi itseään vanhempien miesten kanssa.
3. Parikymppisille miehille tarjolla olevien partnereiden pooli on paljon pienempi, koska he eivät yleensä ole houkuttelevia vaihtoehtoja itseään vanhemmille naisille.
4. Parikymppisiä miehiä on yksinkertaisesti enemmän kuin heille tarjolla olevassa partneripoolissa tarjokkaita.
sen lisäksi...
5. Alfa-miehet tyydyttävät suuren naisten joukon seksitarpeita, eli harjoittavat funktionaalista moniavioisuutta. Se vähentää beta-miehille tarjolla olevien partnereiden määrää.
Iltapäivälehtien harrastama jokavuotinen eri ammattien palkkavertailu antaa vääristelevää kuvaa mies- ja naisvaltaisten alojen palkkauksesta sekä palkkatasa-arvosta. Tämä johtuu ehkä toimittajien typeryydestä tai tarkoitushakuisesta valehtelusta, jotta saataisiin aikaiseksi hyvä juttu. Esimerkikisi oman ammattini kohdalla näin eräänä vuonna Ilta-Sanomissa taulukon, jonka mukaan naiset tienaisivat enemmän kuin miehet. Tuo taulukko oli yhdistetty juttuun, missä kerrottiin millä aloilla naiset tienaavat enemmän kuin miehet.
Toimittaja oli päätynyt tulokseen tietenkin naisten ja miesten keskipalkkoja vertailemalla, mutta hän ei ollut ottanut huomioon, että tuolloin 20 kauimmin palveluksessa ollutta työntekijäämme olivat naisia, joilla oli palkoissaan kaikki mahdolliset lisät, mitä toimessa voi saada - osalla sellainen lisä, jota ei myöhemmin enää kenellekään annettu. Tuo seikka selitti yksinomaan sen, miksi naisten keskipalkka oli korkeampi kuin miesten. Miehistä suurin osa oli työskennellyt vasta alle 10 vuotta ja sen vuoksi heillä ei ollut kaikkia lisiä palkoissaan. Vertailun tekoaikaan ei ollut tuolloin vielä edes käytössä kuntasektorilla sittemmin käyttöönotettu henkilökohtainen palkanlisä, joka olisi voinut aiheuttaa "pärstäkerroineroa" tuloissa.
Töihin tullessa kaikille on maksettu samaa palkkaa, joten lehden antama käsitys siitä, että sukupuoli vaikuttaisi palkkaan juuri meidän työpaikallamme oli potaskaa. Siihen vaikutti vain palvelusaika. Yhtälailla noiden naisten jäätyä pikkuhiljaa eläkkeelle, kohta meillä on se tilanne, että 20 kauimmin palvellutta ovat pääasiassa miehiä, mikä kääntää keskipalkkavertailun miesten hyväksi.
Samoin esimerkiksi siivoojan palkaksi on jatkuvasti saatu suurempia lukuja kuin mitä moni siivooja todellisuudessa saa. Tämä johtuu siitä, että lehteen on otettu kunnalla työskentelevien siivoojien keskipalkkoja, jotka vääristävät usealla sadalla eurolla todellisuutta. Yksityisellä työskentelevistä siivoojista ei ole tehty aina omaa vertailuaan. Suuri ero kunnallisen siivoojan palkaan tulee jo peruspalkan 200-300 euron erosta ja myös siitä, että kunnalla siivoavat ovat olleet palveluksessa huomattavasti kauemmin kuin yksityisillä keskimäärin. Yksityisissä siivousfirmoissa työntekijät vaihtuvat tiuhaan ja työsuhteet vaihtuvat useammin kilpailutusten myötä.
Kiitos Reino, sait minut nauramaan vaihteeksi :D
Täällä me vain ruikutamme paskamahoinemme ja näemme lasikattoja. Täytyypä ottaa ohjakset omiin käsiin ja käydä kysäisemässä naapurinrouvalta, että eihän välillämme ole lasia eikä muutakaan kompleksista. :-*
Quote from: Jussi Halla-aho on 08.05.2009, 15:31:18
Quote from: Porky on 08.05.2009, 15:16:06
Esimerkiksi naisten lasikatto on olemassa oleva fakta.
Viestissäsi "todistat" tämän "faktan" vain sillä, että naisia on johtotehtävissä vähemmän ja että suurin osa valitsijoista on miehiä.
Se, että suurin osa johtajista on miehiä, ei todista sitä, että naisia on syrjitty. Se, että suurin osa johtajien valitsijoista on miehiä, ei todista sitä, että mieshakijoita suosittaisiin.
Suurin osa humanististen alojen opiskelijoista on naisia. Suurin osa pääsykokeiden tarkastajista on naisia. Todistaako tämä, että miesopiskelijoiden vähemmyys johtuu syrjinnästä?
Työskentelen isossa firmassa ja viereisellä osastolla on tusinan verran henkilökuntaa, kaikki miehiä. Muilla osastoilla kuiskitaan ja huhutaan syrjinnästä ja katsellaan nenän vartta pitkin. Tosiasia, jota kukaan "feministi" ei ole tullut kysyneeksi, eikä ehkä haluaisikaan tietää, on se, että likipitäen jokaisessa viime vuosien uuden työntekijän haussa naispuolisten hakijoiden määrä on ollut 0 (nolla, ei yhtään). Kuinka tällaisesta hakijapoolista rekrytoidaan niin, että femakon ei tarvitsisi vinkua syrjinnästä tai lasikatosta?
Quote from: Petteri R on 08.05.2009, 16:25:29
Täytyypä ottaa ohjakset omiin käsiin ja käydä kysäisemässä naapurinrouvalta, että eihän välillämme ole lasia eikä muutakaan kompleksista. :-*
Keväthän on tunnetusti sellaista aikaa, jolloin naisten alkaa tehdä mieli pestä ikkunat.
Nyt käyt vain läimäyttämässä naapurin Irmeliä kankulle ja kysäiset, että "jokos teillä on ikkunat pesty vai pitäiskö sinne lasikatolle vähän ruiskuttaa?"
Quote from: Henry on 08.05.2009, 16:06:57
Quote from: reino on 08.05.2009, 15:58:05
Tuossa Timo Hännikäisen "Illman" -kirjassa minua todella hämmästyttää se, että miten joku parikymppinen tyyppi voi viettää edes vuoden saamatta edes vahingossa.
Ilmiön voi selittää yksinkertaisella matematiikalla, josta selviää, että suuri osa parikymppisistä miehistä jää väistämättä ilman partneria tiettyä hetkeä tarkastellen:
1. Parikymppisten naisten tarjolla oleva partneripooli on paljon suurempi kuin parikymppisten naisten lukumäärä, koska heitä haluavat kaikenikäiset miehet.
2. Osa parikymppisistä naisista pariutuu selvästi itseään vanhempien miesten kanssa.
3. Parikymppisille miehille tarjolla olevien partnereiden pooli on paljon pienempi, koska he eivät yleensä ole houkuttelevia vaihtoehtoja itseään vanhemmille naisille.
4. Parikymppisiä miehiä on yksinkertaisesti enemmän kuin heille tarjolla olevassa partneripoolissa tarjokkaita.
sen lisäksi...
5. Alfa-miehet tyydyttävät suuren naisten joukon seksitarpeita, eli harjoittavat funktionaalista moniavioisuutta. Se vähentää beta-miehille tarjolla olevien partnereiden määrää.
No, onko tässä matematiikassa otettu huomioon sitä, että opiskelijaelämässä on myös sutturoita, jotka harrastettuaan seksiä alfan kanssa palautuvat alkujoukkoon(joissakin yhteyksissä myös ihmiskasa ;D ) ja alapäätään koskevan huolimattomuuden seurauksena harrastavat seksuaalikäyttämistä useamman nahkaletkuveikon kanssa?
edit. siis useita kumppaneita VUODEN aikana. Herranjumala, miksi te minua luulette?! :-*
edit2. reinon kanssa samoilla linjoilla. Kyllä se tiukkaa vaatii. ASENNETTA siis.
Taidankin soittaa Silfverbergin Anulle.
Hänen lasikattonsa kaipaa selvästikin ruiskuttelua:
Pehmomies sytyttää intohimon. Pehmomies on kuuminta hottia! PEHMOMIEHIÄ KEHIIN!!!
http://www.hs.fi/juttusarja/silfverberg/artikkeli/1135245764843
terv.
reino
tunneihminen
pehmomies
Nämä jutut näyttävät aina karkaavan käsistä.
Minusta Henry on keskeisissä jutuissaan täysin oikeassa, mutta itse en hyväksy koko tasa-arvo-oletusta sellaisena, kuin se feministisissä teorioissa ilmenee. Kuitenkin niille matemaatikoille ja insinööreille, jotka väittävät, että feministisillä ( tai muilla "huuhaa"-teorioilla ) ei olisi yhteiskunnallista vaikutusvaltaa toteaisin, että onhan niillä: Te ette voi rakentaa edes ydinvoimalaa, koska te ette saa.
QuoteTuossa Timo Hännikäisen "Illman" -kirjassa minua todella hämmästyttää se, että miten joku parikymppinen tyyppi voi viettää edes vuoden saamatta edes vahingossa.
Ihmettelin itse tätä samaa. Sen kuvan perusteella, minkä Hännikäisestä olen nähnyt, hän ei ole mikään suohirviö vaan tavallinen hoikka suomalainen mies. Hänen sosiaalisista taidoistaan minulla ei tietty ole mitään havaintoa. Itseäni baareissa inhottavat miehet, jotka vasta vahvan humalan voimalla yrittävät tehdä aloitetta. Sen kerran kun itse olen yökerhosta löytänyt (pelkkää) seksiseuraa, oli mies joltisenkin selväpäinen ja huomaavainen, juteltiin ensin niitä näitä jne. En usko, että naiset (ainakaan minä) baareissa kyttäävät niinkään näitä alfa uroksia, vaan helpommin seuraa saa olemalla huomaavainen ja luotettava. Itselleni ainakin tämä on tärkeää myös siksi, että naisena minun on mietittävä ehkä miehiä enemmän omaa turvallisuuttani, jos lähden yökerhosta viaraan matkaan.
Joidenkin tutkimusten mukaan ihmiset pariutuvat yleensä ulkoisesti suunnilleen yhtä viehättävän kumppanin kanssa. Tietenkin toiset ovat rahan perässä ja jollakulla saattaa olla niin viehättävä luonne että se voittaa ulkonäön puutteet.
Olisi mielenkiintoista olla kärpäsenä katossa ja nähdä Hännikäinen tosi toimissa seuran haussa :)
Muille kuin Ilman kirjaa koskeville tasa-arvo kiistelyille voisi aloittaa oman ketjunsa. Täällä ne eivät juuri liity aiheeseen.
Quote from: Marjaana on 08.05.2009, 17:13:55
Olisi mielenkiintoista olla kärpäsenä katossa ja nähdä Hännikäinen tosi toimissa seuran haussa :)
No varmaan ensin kannattaisi lukea se kirja. Kuten usein, aina? alkuperäislähde avaa aivan uuden näkökulman.
Väitätkö itse, että yleisesti kaikki olisi ok? Oletko koskaan nähnyt minkälaista rappiota nuorten ihmisten pariutumis"markkinoilla" nykyään ainakin paikoitellen on? Tai lue vaikka lehtiä; sieltä puuttuvan sellaiset asiat kuin rakkaus, kunnioitus, kaveruus, velvollisuus jne... aivan tyystin. Jos aikuiset ihmiset antavat tämän mennä läpi voimme saada vielä hirviöiden maailman.
Quote from: reino on 08.05.2009, 15:58:05
Tuossa Timo Hännikäisen "Illman" -kirjassa minua todella hämmästyttää se, että miten joku parikymppinen tyyppi voi viettää edes vuoden saamatta edes vahingossa. Kuten moderaattorimme Veran kertomuksista tiedämme, nuohan ovat juuri niitä kauneimpia nuoruusvuosia, jotka useimmat ihmiset viettävät esim. opiskellen, bilettäen ja sammuen joka ilta bileiden jälkeen sekavaksi alastomaksi ihmiskasaksi, joka yrittää lerpahdellen sovitella pissavehkeitään vastakkain.
Suuri osa parikymppisistä toki elää noin, mutta osa parikymppisistä (ei tosin ilmeisesti reinon tuttavapiirissä) joutuu käymään myös töissä elääkseen. Jos pitää itse elättää itsensä, silloin ei ole yksinkertaisesti aika könytä opiskelijapippaloista toiseen.
Noissa opiskelijaporukoissa meininki on myös avoimen elitististä. Ulkomailla reissataan tosi paljon, harrastukset ovat sitä ratsastus/purjehdus-osastoa, köyhiä ihmisiä halveksutaan paljon avoimemmin kuin duunariporukoissa, jne.
Jos siis haluaa persaukisena hankkia jotain pillutouhuja, niin paljon helpommin se onnistuu duunari- kuin opiskelijatyttöjen kanssa. Duunaritytöt eivät ole yhtään niin tarkkoja tavarastaan, eivätkä ylipäätään siitä millaisessa seurassa aikaansa viettävät.
Quote from: Jussi Halla-aho on 08.05.2009, 15:26:57
Quote from: Elisa on 08.05.2009, 15:03:41
Quote from: J-Karki on 08.05.2009, 01:25:27
Itse tosin en usko, että naiset haluaisivat oikeasti seksiä vähemmän kuin miehet, mutta "moraalisessa mielessä" naisen kuuluu haluta vähemmän seksiä kuin miehen.
Naiset eivät halua seksiä vähemmän kuin miehet, mutta he haluavat seksiä harvemman kanssa. Ja syy tähän on biologinen.
Lehdessä kerrottiin joskus tutkimuksesta, jossa miehiltä ja naisilta kysyttiin, millainen kosketus heistä tuntuu parhaalta (intiimissä mielessä) ja millainen toiseksi parhaalta.
Naisten mielestä parhaalta tuntui, kun oma kumppani koski sukuelimiä. Toiseksi parhaalta tuntui, jos oma kumppani koski jotain muuta kohtaa kuin sukuelimiä.
Miestenkin mielestä parhaalta tuntui, kun oma kumppani koski sukuelimiä. Toiseksi parhaalta tuntui, jos joku muu kuin oma kumppani koski sukuelimiä.
Jossain tutkimuksessa oli "Naisen mielestä tuntui parhaalta koskea oman kumppanin lompakkoa
Toiseksi parhaalta tuntui kun oma kumppani koski itse lompakkoaan ja ojensi sieltä seteleitä.
Kolmanneksi parhaalta tuntui kun oma kumppani kosketteli itse sukuelimiään.
Miehen mielestä tuntui parhaalta nähdä kumppanin koskettelevan kynää jolla piirsi nimensä ero paperiin.
Quote from: Marjaana on 08.05.2009, 17:13:55
QuoteTuossa Timo Hännikäisen "Illman" -kirjassa minua todella hämmästyttää se, että miten joku parikymppinen tyyppi voi viettää edes vuoden saamatta edes vahingossa.
Ihmettelin itse tätä samaa. Sen kuvan perusteella, minkä Hännikäisestä olen nähnyt, hän ei ole mikään suohirviö vaan tavallinen hoikka suomalainen mies. Hänen sosiaalisista taidoistaan minulla ei tietty ole mitään havaintoa. Itseäni baareissa inhottavat miehet, jotka vasta vahvan humalan voimalla yrittävät tehdä aloitetta. Sen kerran kun itse olen yökerhosta löytänyt (pelkkää) seksiseuraa, oli mies joltisenkin selväpäinen ja huomaavainen, juteltiin ensin niitä näitä jne. En usko, että naiset (ainakaan minä) baareissa kyttäävät niinkään näitä alfa uroksia, vaan helpommin seuraa saa olemalla huomaavainen ja luotettava. Itselleni ainakin tämä on tärkeää myös siksi, että naisena minun on mietittävä ehkä miehiä enemmän omaa turvallisuuttani, jos lähden yökerhosta viaraan matkaan.
Joidenkin tutkimusten mukaan ihmiset pariutuvat yleensä ulkoisesti suunnilleen yhtä viehättävän kumppanin kanssa. Tietenkin toiset ovat rahan perässä ja jollakulla saattaa olla niin viehättävä luonne että se voittaa ulkonäön puutteet.
Olisi mielenkiintoista olla kärpäsenä katossa ja nähdä Hännikäinen tosi toimissa seuran haussa :)
Muille kuin Ilman kirjaa koskeville tasa-arvo kiistelyille voisi aloittaa oman ketjunsa. Täällä ne eivät juuri liity aiheeseen.
On hyvin helppoa sanoa miehille, että saahan sitä toosaa, kun vain on mukava, luonteva ja huumorintajuinen. Valitettavasti kaikki eivät ole mukavia, luontevia ja huumorintajuisia. Ratkaisu sosiaalisen ja seksielämän kohentamiseen on yksinkertainen, mutta osa ihmisistä on introverttejä ja sosiaalisesti haasteellisia, eivätkä he mahda sille mitään.
Ymmärtääkseni Hännikäinen kirjoittaa juuri tällaisista miehistä. Aloitevelvollisuus on edelleen yksinomaan miehillä, mutta toisin kuin viktoriaanisessa menneisyydessä, soidinmenoilla ei enää ole ritualistista kaavaa, jollaisen kanssa hissukammallakin miehellä oli tsäänssiä. Introvertit eivät tiedä, mitä tehdä. Enää ei ole "Hywäin Tapain Käsikirjaa", josta voisi katsoa, miten vongataan nolaamatta itseä ja loukkaamatta vastakappaletta.
En osaa päättää, onko tämä aihe mielestäni liikuttava vai ällöttävä. Aion lukea kirjan sen takia, että Jussi vertasi kirjoitustyyliä omaansa.
Tulee taas mieleen prostituutio ja sen hyvät puolet.
Quote from: kmruuska on 08.05.2009, 22:02:36
Meinaakko ihan tosissasi että nykyään on hankalampi saada kuin viktoriaanisena aikana?
Itse asiassa kyllä. Seksuaaliliberalismi on näennäistä. Säännöt ja rituaalit eivät ole lainkaan vähentyneet, mutta ne ovat muuttuneet käsittämättömiksi, vain pelimiesten tuntemiksi. Sosiaalisesti haasteellisen mutta muutoin täysin kelvollisen miehen on nykyään erittäin paljon hankalampi saada kuin viktoriaanisena aikana.
Hmmm. Jos naisten iskemisessä vallitsee jotkut tuntemattomat ja vain pelimiesten tuntemat säännöt, niin ihmettelen miten ihmeessä itse en ole jäänyt ilman. Olin nuorena aivan helvetin ujo ja naisten lähestyminen tuntui mahdottomalta. Sitten isot pojat kertoivat mitä pitää tehdä ja aloin kehittyä. Enkä todellakaan ole edelleenkään kovin sosiaalinen.
Olen oikeastaan sitä mieltä, että persoonallisuuttaan ei voi muuttaa, mutta sitä kehittää, paljonkin. Pariutuminen ei todellakaan ole mitään salatiedettä. Muutenkin olen sitä mieltä, että jos terve ja itsestään huolehtiva mies jää ilman, niin silloin vika on itsessä. Pahoittelen.
Quote from: Jussi Halla-aho on 08.05.2009, 15:31:18
Quote from: Porky on 08.05.2009, 15:16:06
Esimerkiksi naisten lasikatto on olemassa oleva fakta.
Viestissäsi "todistat" tämän "faktan" vain sillä, että naisia on johtotehtävissä vähemmän ja että suurin osa valitsijoista on miehiä.
Se, että suurin osa johtajista on miehiä, ei todista sitä, että naisia on syrjitty. Se, että suurin osa johtajien valitsijoista on miehiä, ei todista sitä, että mieshakijoita suosittaisiin.
Suurin osa humanististen alojen opiskelijoista on naisia. Suurin osa pääsykokeiden tarkastajista on naisia. Todistaako tämä, että miesopiskelijoiden vähemmyys johtuu syrjinnästä?
Hyvä Jussi että laitoit sanan todistaa lainausmerkkeihin. En todistanut viestissä, jossa väitin naisjohtajien kohtaavan usein lasikattoon, yhtään mitään lasikattoilmiön olemassaolosta. Kerroin faktana (jonka jokainen toki saa kyseenalaistaa, mutta muiden sanoja ei saa vääntää) että näin on ja koetin parhaani mukaan avata, MIKSI näin on. Kyllä siitä tutkimuksia löytyy, joissa todetaan erittäin pätevien naisten uran tyssäävän tiettyyn vaiheeseen, eikä muita muuttujia ole löytynyt kuin sukupuoli. Jatkokeskustelua en edes viitsi kommentoida, joissa lasikaton mainitseminen tulkitaan femakon vinkumiseksi ja heitetään herjaa ikkunoiden pesusta. Eikö tästä aiheesta tosiaankaan voida puhua asiallisesti? Itse haukutte mokuttajia kapeakatseisuudesta ja suvaitsevaisuusfilosofiaansa tarttuneisuudesta, mutta tyrmäätte välittömästi ajatuksen siitä, että työelämässä (ja muuallakin) on oikeasti sukupuolesta johtuvaa jaottelua, joka toimii joskus aiheetta yksilöä vastaan. Eikä tämä ole ainoa esimerkki, koeta miehenä alkaa vaikka yksityiseksi perhepäivähoitajaksi...
Ja tuo pääsykoe-esimerkki nyt on sinun väärästä tulkinnastasi vedetty retorinen kysymys, joten ehkä sivuutan senkin. Mutta nyt kun mainitsit, niin opettajakoulutuksen pääsykokeessa miesten on itse asiassa helpompi saada pisteitä, koska heistä on kova pula ja alakouluihin tarvitaan miesopettajia. Tätä "positiivista syrjintää" harjoittavat pääasiassa naiset. Kokemusta ei ole, mutta käsittääkseni tekniikan alalla taas naisia suositaan ihan sukupuolipisteitä antamalla. Ensimmäisen ymmärrän, jälkimmäistä en.
Quote from: reino on 08.05.2009, 16:30:39
Quote from: Petteri R on 08.05.2009, 16:25:29
Täytyypä ottaa ohjakset omiin käsiin ja käydä kysäisemässä naapurinrouvalta, että eihän välillämme ole lasia eikä muutakaan kompleksista. :-*
Keväthän on tunnetusti sellaista aikaa, jolloin naisten alkaa tehdä mieli pestä ikkunat.
Nyt käyt vain läimäyttämässä naapurin Irmeliä kankulle ja kysäiset, että "jokos teillä on ikkunat pesty vai pitäiskö sinne lasikatolle vähän ruiskuttaa?"
Elokuvassa Olemisen sietämätön keveys Daniel Päiväleviksellä on kohtaus, jossa mielipiteittensä takia lasinpesijäksi alennettu kirurgi tekee reinot. Hieno elokuva, suloinen Binoche.
Quote from: Porky on 08.05.2009, 23:09:19Mutta nyt kun mainitsit, niin opettajakoulutuksen pääsykokeessa miesten on itse asiassa helpompi saada pisteitä, koska heistä on kova pula ja alakouluihin tarvitaan miesopettajia.
Tuosta systeemistä voisi mielestäni yhtä hyvin luopua. Ala-astelaiset ovat kuitenkin niin pieniä, että nainenkin saa pidettyä niille jöötä. Jos taas syyksi ilmoitetaan se, että lapsien pitää saada koulussa miehen mallia, herää seuraava kysymys: onko sellainen mies, joka hakeutuu noin huonosti palkattuun hommaan, hyvä esimerkki poikalapsille? Ala-asteen open palkka on sellainen, että nainen voi sillä kyllä tulla toimeen jos nuukasti elää, mutta miehen on lisäksi tehtävä ohella jotain toista duunia.
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 08.05.2009, 23:15:06
Quote from: Porky on 08.05.2009, 23:09:19Mutta nyt kun mainitsit, niin opettajakoulutuksen pääsykokeessa miesten on itse asiassa helpompi saada pisteitä, koska heistä on kova pula ja alakouluihin tarvitaan miesopettajia.
Tuosta systeemistä voisi mielestäni yhtä hyvin luopua. Ala-astelaiset ovat kuitenkin niin pieniä, että nainenkin saa pidettyä niille jöötä. Jos taas syyksi ilmoitetaan se, että lapsien pitää saada koulussa miehen mallia, herää seuraava kysymys: onko sellainen mies, joka hakeutuu noin huonosti palkattuun hommaan, hyvä esimerkki poikalapsille? Ala-asteen open palkka on sellainen, että nainen voi sillä kyllä tulla toimeen jos nuukasti elää, mutta miehen on lisäksi tehtävä ohella jotain toista duunia.
Kyllä alakoulun miesopettajat minusta ihan täyspäisiltä vaikuttavat. Eikä se palkka nyt niin huono ole, keskivertoa sanoisin. Ja kun avioerot vaan lisääntyvät, niin minusta on ihan hyvä, että lapset kohtaavat arjessaan miehiä.
Jussi Halla-Aho:
QuoteOn hyvin helppoa sanoa miehille, että saahan sitä toosaa, kun vain on mukava, luonteva ja huumorintajuinen. Valitettavasti kaikki eivät ole mukavia, luontevia ja huumorintajuisia. Ratkaisu sosiaalisen ja seksielämän kohentamiseen on yksinkertainen, mutta osa ihmisistä on introverttejä ja sosiaalisesti haasteellisia, eivätkä he mahda sille mitään.
Ymmärtääkseni Hännikäinen kirjoittaa juuri tällaisista miehistä. Aloitevelvollisuus on edelleen yksinomaan miehillä, mutta toisin kuin viktoriaanisessa menneisyydessä, soidinmenoilla ei enää ole ritualistista kaavaa, jollaisen kanssa hissukammallakin miehellä oli tsäänssiä. Introvertit eivät tiedä, mitä tehdä. Enää ei ole "Hywäin Tapain Käsikirjaa", josta voisi katsoa, miten vongataan nolaamatta itseä ja loukkaamatta vastakappaletta.
Kiellätkö mahdollisuuden oman luonteen kehittämiseen? Puhun vain omasta puolestani, mutta teini-iässä minulla oli jopa sairaalloisen paha "alemmuuskompleksi". Olin todellakin sosiaalisesti erittäin rajoittunut.
Jossain vaiheessa kuitenkin aloin tajuta ettei minua kukaan muu voi auttaa kuin minä itse. Siirtyminen lukioon auttoi kyllä paljon, sain mahdollisuuden aloittaa puhtaalta pöydältä. Yleisellä tasolla väitän siis että oman sosiaalisuuden kehittäminen on mahdollista, mutta helpoksi en sitä väitä.
Miten määrittelet tämän aloitevelvollisuuden? Jos näet/tapaat miellyttävän oloisen ihmisen ja haluat häneen tutustua, on aloitteen tekemisen velvollisuus itselläsi välittämättä siitä olitko mies vai nainen.
Ja huonosti on kyllä asiat, jos tarvitsee käsikirjan kyetäkseen olemaan mukava.
Lisäksi Hännikäinen toteaa, ettei ongelma ole se etteikö hän olisi koskaan saanut seksiä, vaan ettei hän ollut saanut seksiä pitkään aikaa. Miten hän sitten aikaisemmilla kerroilla oli saanut jos hänen luonteensa kerran on niin "sosiaalisesti haastava"?
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 08.05.2009, 23:15:06
Quote from: Porky on 08.05.2009, 23:09:19Mutta nyt kun mainitsit, niin opettajakoulutuksen pääsykokeessa miesten on itse asiassa helpompi saada pisteitä, koska heistä on kova pula ja alakouluihin tarvitaan miesopettajia.
Tuosta systeemistä voisi mielestäni yhtä hyvin luopua. Ala-astelaiset ovat kuitenkin niin pieniä, että nainenkin saa pidettyä niille jöötä. Jos taas syyksi ilmoitetaan se, että lapsien pitää saada koulussa miehen mallia, herää seuraava kysymys: onko sellainen mies, joka hakeutuu noin huonosti palkattuun hommaan, hyvä esimerkki poikalapsille? Ala-asteen open palkka on sellainen, että nainen voi sillä kyllä tulla toimeen jos nuukasti elää, mutta miehen on lisäksi tehtävä ohella jotain toista duunia.
Uskotko todella, että 7-12 vuotias lapsi tietää vielä mitään ala-asteen opettajien palkoista? Jos hän tunneilla opiskelee matematiikkaa tyyliin 4+5=9 niin mitä hänelle sanoo se että opettaja ansaitsee vaikka 2000 € kuussa. Sinä ilmeisesti määrittelet työn arvon siitä maksettavan palkan perusteella. Itse olen täysin samaa mieltä siinä, että miesten saaminen kaikille koulutasoille päivähoidosta ylä-asteelle olisi positiivinen asia niin poika- kuin tyttöoppilaidenkin kannalta.
Mielenkiinnosta haluaisin myös tietää kuinka miehen hengissä pysyminen vaatii niin paljon enemmän ettei hän voisi naisen kanssa samalla palkalla tulla toimeen? Jos asia on todella näin, niin löytyisi sitten ratkaisi siihen paljon pohtimaani kysymykseen miksi nainen voi täysin samasta työstä samalla kokemuksella saada edelleen pienempää palkkaa kuin mies :).
Quote from: Jussi Halla-aho on 08.05.2009, 22:08:57
Quote from: kmruuska on 08.05.2009, 22:02:36
Meinaakko ihan tosissasi että nykyään on hankalampi saada kuin viktoriaanisena aikana?
Itse asiassa kyllä. Seksuaaliliberalismi on näennäistä. Säännöt ja rituaalit eivät ole lainkaan vähentyneet, mutta ne ovat muuttuneet käsittämättömiksi, vain pelimiesten tuntemiksi. Sosiaalisesti haasteellisen mutta muutoin täysin kelvollisen miehen on nykyään erittäin paljon hankalampi saada kuin viktoriaanisena aikana.
Historiasta on aina hieman vaarallista lähteä suoraviivaisesti väittämään että jokin asia olisi ollut "juuri näin". Viktoriaanisen ajan naisen asema ei kuitenkaan ollut kovin kadehdittava, sillä nimenomaan naisen seksuaalisuus oli jotain pahaa ja pelottavaa. Naisen neitseyttä ja "puhtautta" korostettiin, ja naista joka
nautti seksistä saatettiin pitää jopa mielisairaana tai "hysteerisenä".
Lainauksia Wikipediasta: (huomioon otettakoon ettei Wikipediaa voida pitää täysin luotettavana lähteenä, mutta uskoisin tämän artikkelin olevan parhaimmasta päästä)
QuoteAikakautta leimasivat ankara ja monien mielestä suorastaan säälimätön tapakulttuuri yläluokan piirissä sekä tiukka jako eri yhteiskuntaluokkiin.
Myös voimakkaan kaksinaismoralismin väitetään leimanneen viktoriaanista aikakautta: siinä missä monet yläluokkaiset miehet vaalivat kotonaan ja suhteissa yläluokan naisiin tiukkaa protokollaa ja tapakulttuuria, samaisten miesten kerrotaan usein salaa harrastaneen monia epäsiveellisiä ja paheellisia elämäntapoja kuten juopottelua, uhkapeliä, epäsiveellisiä revyy-esityksiä ja bordellivierailuja. Aikakauden tabloidilehdistö ruokki skandaalien metsästystä, joka oli suosittua kansanhuvia Britteinsaarilla.
Eli näin silloin.
Quote from: Marjaana on 09.05.2009, 10:59:56Uskotko todella, että 7-12 vuotias lapsi tietää vielä mitään ala-asteen opettajien palkoista?
Ei tietenkään, mutta kyllä hän varmasti aistii, ettei opettajana ole sellainen mies, joka olisi roolimallikelpoinen.
QuoteJos hän tunneilla opiskelee matematiikkaa tyyliin 4+5=9 niin mitä hänelle sanoo se että opettaja ansaitsee vaikka 2000 € kuussa.
Ei mitään. Mutta mitä hänelle kertoo se, että luokan edessä seisoo mies, jota tyydyttää ammatillisesti opettaa "mitä on 4+5". Minulle esim. jo tarhan tädit opettivat, mitä on 4+5. Ala-asteella naisope opetti, mitä on 4 kertaa 5. Mutta lukiossa, kun homma alkoi käydä sikäli haastavaksi, että osa tippui kärryiltä, matikan opet olivatkin jo miehiä. Minusta miesopettajan paikka on nimenomaan lukiossa, ei ala-asteella. Sieltä myös saa vähän parempaa liksaa.
QuoteSinä ilmeisesti määrittelet työn arvon siitä maksettavan palkan perusteella.
Kyllä. Me elämme kapitalistisessa yhteiskunnassa, ja kapitalistisessa yhteiskunnassa palkka määrittää työn arvon.
QuoteMielenkiinnosta haluaisin myös tietää kuinka miehen hengissä pysyminen vaatii niin paljon enemmän ettei hän voisi naisen kanssa samalla palkalla tulla toimeen?
Mies syö ja juo paljon enemmän kuin nainen. Siinä missä monella naisella on kuukausikortti, monella miehellä on auto. Autoon palaa paljon enemmän rahaa kuin kuukausikorttiin. Sillä autolla mies myös tarjoaa kyytejä naisille. Lisäksi miehet maksavat naisille ravintolaillallisia, tarjoavat drinksuja, jne.
QuoteMyös voimakkaan kaksinaismoralismin väitetään leimanneen viktoriaanista aikakautta: siinä missä monet yläluokkaiset miehet vaalivat kotonaan ja suhteissa yläluokan naisiin tiukkaa protokollaa ja tapakulttuuria, samaisten miesten kerrotaan usein salaa harrastaneen monia epäsiveellisiä ja paheellisia elämäntapoja kuten juopottelua, uhkapeliä, epäsiveellisiä revyy-esityksiä ja bordellivierailuja. Aikakauden tabloidilehdistö ruokki skandaalien metsästystä, joka oli suosittua kansanhuvia Britteinsaarilla.
Miten tämä muuten eroaa nykyajasta? Käsittääkseni rahamiehet käyvät yhä edelleen strippiklubeilla ja huorissa, ja sitten ko. huorat avautuvat asiasta Seiskan kannessa. Osa näistä huorista ei edes tunnista omaa toimenkuvaansa. Joku saattaa jopa kehittää sellaisen egotripin, että hän onkin kirjailija, ja julkaisee "Uuniperunaromaanin", joka tosin jää pölyttymään Prisman hyllyille.
Quote from: Marjaana on 09.05.2009, 10:59:56
Mielenkiinnosta haluaisin myös tietää kuinka miehen hengissä pysyminen vaatii niin paljon enemmän ettei hän voisi naisen kanssa samalla palkalla tulla toimeen?
Tähän väliin voi kai lainata
Elina Haavio-Mannilan kirjaa "Suomalainen nainen ja mies" (1968):
- Hänen [naisen] käsiensä kautta kulkee suuri osa miehenkin ansaitsemista rahoista. Näin ollen miesten ja naisten taloudellisen aseman vertaaminen yksinomaan työssä olevien henkilökohtaisten tulojen tai palkan perusteella ei täsmällisesti kuvasta tosiasiallista tilannetta. (s. 5-6)
- Naisten taloudellinen asema on heidän itse ansaitsemiensa tulojen perusteella selvästi heikompi kuin miesten. Kuitenkin naimisissa olevien naisten käytettävissä olevat tulot saattavat olla yhtä suuret kuin miesten, koska heillä on mahdollisuus käyttää myös miestensä ansaitsemia rahoja - - (s. 159)
Quote from: Marjaana on 09.05.2009, 10:59:56Lisäksi Hännikäinen toteaa, ettei ongelma ole se etteikö hän olisi koskaan saanut seksiä, vaan ettei hän ollut saanut seksiä pitkään aikaa. Miten hän sitten aikaisemmilla kerroilla oli saanut jos hänen luonteensa kerran on niin "sosiaalisesti haastava"?
Hännikäinenhän noissa haastatteluissaan väitti siis saaneensa siinä vähän yli parikymppisenä. Sen ikäisenähän naiset eivät ole vielä niin vaativia. Heille saattaa riittää jo se, että mies on siististi pukeutunut, hänellä on varaa käydä baarissa, ja että hän asuu jossain muualla kuin vanhempiensa nurkissa.
Nyt Hännikäinen on siis ilmeisesti 29. Jos hän liikkuu enimmäkseen oman ikäistensä parissa, niin sen ikäiset naiset vaativat jo sen omakotitalon, farmari-Volvon ja kultaisen noutajan, eli vaatimustaso on paljon kovempi kuin parikymppisillä tytönheitukoilla.
Quote from: Simo Hankaniemi on 07.05.2009, 23:11:18
Oikea mies ei arvota itseään sen mukaan, onko hänellä nainen vai ei. Oikea mies ei edes erityisesti tavoittele naisia, eikä parisuhdetta. Naisia vain sattuu löytymään tai sitten ei, mutta se ei voi olla elämän päätarkoitus. Selibaatti ei ole oikealle miehelle mikään katastrofi, vaan hyvä tilaisuus keskittyä täysin meritoitumiseen ja syvempien tavoitteiden saavuttamiseen. Nainen on oikealle miehelle kaiken hyvän lisäksi myös rasite, joka hankaloittaa kunnollista riskeeraamista.
Olen tässä Simon kanssa lähes täysin samaa mieltä. Timo varmaan pitää minua käsittämättömän surkuteltavana tapauksena, koska en elä minkäänlaisessa parisuhteessa (vain hyvin vähän seurustellutkaan), en ole koskaan "saanut" enkä ottaisi vaikka saisinkin. En kiistä (hetero)seksuaalisten halujen olemassaoloa, mutten pidä myöskään mitenkään pakollisena toteuttaa niitä. Yhden yön jutut eivät kiinnosta, ja toisaalta nainen ja parisuhde on aina myös suuri rasite. Minulla ei ole mitään periaatteellista syytä parisuhdetta vastaan sinänsä, mutta olen laskenut että parisuhde ei ole minulle paras vaihtoehto.
Elämälleen löytää kyllä mielekkään tarkoituksen ilmankin parisuhdetta ja seksiä.
Olen siis mies ja ikää on jo 36 v.
http://www.bookplus.fi/product.php?isbn=9789524681650
Kannattaa lukea Henry Laasasen hauska ja oivaltava teos Naisten seksuaalinen valta. Siinä tutkija pukee sanoiksi monia miesten intuitiivisesti tajuamia asioita seksuaalisuudesta ja parinmuodostuksesta.
Reino ihmetteli, miten parikymppinen mies voi olla vuodenkin saamatta toosaa. Kyllä elämän kova fakta on se, että ei kukaan tuntematon nainen tule ovellesi kelloa soittamaan ja kysymään, haluttaisko sua vetästä varvit! Kyllä se toosa on itse aina haettava jostain, yleensä joko netistä tai kapakasta. Kaikilla ei ole sosiaalisia taitoja, ja vaikka olisikin, ne tuntuvat katoavan kun lähestyy Kauneuden Jumalatarta.
Itse parikymppisenä olin juuri vuoden seksittä. Vasten tahtoani. Silloin ei mitään nettejä ollut, ravintola oli käytännössä ainoa foorumi, missä oli pontentiaalinen mahdollisuus löytää seksiseuraa. Oma ongelmani oli ujous. Se tosin poistui kun joi tynnyrillisen kaljaa, mutta sen jälkeen homma meni yleensä överiksi; minusta tuli Monty Python - tyyppinen sekopää, jota naiset eivät ottaneet vakavasti tai sitten nökötin yksin pöydässäni nietzscheläisessä ylimielisyydessäni.
Näin nelikymppisenä tosin en joutuisi viettämään vuotta ilman. Vuosien mittaan rohkeutta ja itseluottamusta on tullut lisää.
PS, vinkki kaikille pilluntarvitsijoille: tekeytykää ulkomaalaiseksi. Eräs kaverini sai nätin naisen ravintolasta kun jaksoi esittää ranskalaista. Puhui sianranskaa ja huonoa englantia. Tyttöön meni täydestä. Itsekin olen pari kertaa esiintynyt brittinä ja hollantilaisena. Aika vaikeaa ja työlästä, mutta huomioarvo on naisten puolelta aivan toista luokkaa kuin samalla naamalla suomalaisena.
Olen muuten ihmetellyt, mikseivät mustalaiset näyttele italialaista? Silkkipaidat päälle vain ja englantia kehiin. Naista tulisi autolasteittain. Ei pilde Valdee kiinnosta?
Quote from: Kreikanlukija on 09.05.2009, 13:09:29
Elämälleen löytää kyllä mielekkään tarkoituksen ilmankin parisuhdetta ja seksiä.
Näin se on. Sukupuolivietin ihmistä hallitsevuus on kaiketi melko yksilöllistä. Monilla se pysyy "normaaleissa" rajoissa, mutta joiltakin se valitettavasti pursuaa yli syrjähyppyjen ja raiskausten muodossa. Toisilla tarve on taas mitäänsanomatonta.
Itse en oikein Hännikäiseen pysty samastumaan.
Kuinka ärsyttävää asteikolla 1-5 on se, että antaa ymmärtää muttei ymmärrä antaa?
Onko suutelun tarkoitus johtaa seksiin?
Onko päämäärän saavuttaminen ("saaminen") kaikkein tärkeintä?
Quote from: aivovuoto on 09.05.2009, 14:36:33
Näin se on. Sukupuolivietin ihmistä hallitsevuus on kaiketi melko yksilöllistä. Monilla se pysyy "normaaleissa" rajoissa, mutta joiltakin se valitettavasti pursuaa yli syrjähyppyjen ja raiskausten muodossa. Toisilla tarve on taas mitäänsanomatonta.
Itse en oikein Hännikäiseen pysty samastumaan.
Samoin. Kannattaa samalla muistaa että itsehillintä (ei ainoastaan seksuaalinen) on eräs perinteisesti arvostettu hyve. Sen harjoittaminen nykyisenä seksuaalisen liberalismin aikana merkitsee tosin, että on jaksettava uida kaikin voimin vastavirtaan, mutta siinä onnistuminen tuottaa henkistä tyydytystä, hieman niin kuin onnistuminen korkeushyppääjälle, joka onnistuneen suorituksen jälkeen nostaa rimaa hieman ylemmäs. On myös miellyttävää huomata, että ei itse ole kiristettävissä.
Astumalla ulos oravanpyörästä huomaa myös sen menon surkuhupaisuuden, mikä ympäröivässä maailmassa vallitsee.
Kannattaa myös muistaa, että nykyisen seksuaaliliberalismin mahdollistavat vain nykyaikaiset ehkäisykeinot. Millainen olisi seksuaalisesti liberaali yhteiskunta ilman niitä?
Quote from: Henry on 09.05.2009, 12:07:16
- Hänen [naisen] käsiensä kautta kulkee suuri osa miehenkin ansaitsemista rahoista. Näin ollen miesten ja naisten taloudellisen aseman vertaaminen yksinomaan työssä olevien henkilökohtaisten tulojen tai palkan perusteella ei täsmällisesti kuvasta tosiasiallista tilannetta. (s. 5-6)
Itse asiassa kaikki. Ihmettelenkin miksi mummot eivät ole pistäneet tyttäriään kuriin ja opettaneet heille elämän perusasioita. Jos näin olisi tapahtunut, me miehetkin voisimme ottaa vähän rennommin.
Raha on naisten asia ja sen pitäisi olla sitä täysin.
Quote from: Eino P. Keravalta on 09.05.2009, 14:07:35
PS, vinkki kaikille pilluntarvitsijoille: tekeytykää ulkomaalaiseksi. Eräs kaverini sai nätin naisen ravintolasta kun jaksoi esittää ranskalaista. Puhui sianranskaa ja huonoa englantia. Tyttöön meni täydestä. Itsekin olen pari kertaa esiintynyt brittinä ja hollantilaisena. Aika vaikeaa ja työlästä, mutta huomioarvo on naisten puolelta aivan toista luokkaa kuin samalla naamalla suomalaisena.
Sen vielä uskon, että hollantilaista pystyy esittämään, mutta tuo britin esittäminen onkin kinkkisempi homma: kyllähän sen muijan pitää olla suunnilleen peruskoulun kesken jättänyt älykääpiö, jos ei se erota suomalaisen puhumaa englantia brittiaksentista.
Tämä tietysti olettaen, ettet ole asunut yli viittä vuotta Britanniassa.
Quote from: Elisa on 09.05.2009, 14:53:40Onko suutelun tarkoitus johtaa seksiin?
Käsittääkseni suutelun tarkoitus on se, että siinä nainen testaa, antaako vai ei.
Quote from: Elisa on 09.05.2009, 14:53:40
Kuinka ärsyttävää asteikolla 1-5 on se, että antaa ymmärtää muttei ymmärrä antaa?
3 tai 2
Quote
Onko suutelun tarkoitus johtaa seksiin?
Musta ei. Mutta toisaalta nykyään vaikuttaa siltä pelkän suukon pitäisi olla vain johdatus orgioihin.
Quote
Onko päämäärän saavuttaminen ("saaminen") kaikkein tärkeintä?
Ei, vaan se häslääminen siinä välissä on - tai ainakin pitäisi olla - tärkeintä.
Quote from: IDA on 09.05.2009, 15:59:08Quote
Onko päämäärän saavuttaminen ("saaminen") kaikkein tärkeintä?
Ei, vaan se häslääminen siinä välissä on - tai ainakin pitäisi olla - tärkeintä.
Tai ehkä tärkeintä on se, että kun mies käyttää helvetilliset määrät rahaa naisen vokotteluun, ja nainen käyttää vielä helvetillisemmät määrät rahaa siihen kylppärinsä kahdensadan purtilon naamanehostustarpeistoon, se pitää talouden rattaat pyörimässä -> Koska olet sen arvoinen.
Quote from: Elisa on 09.05.2009, 14:53:40
Kuinka ärsyttävää asteikolla 1-5 on se, että antaa ymmärtää muttei ymmärrä antaa?
Eiköhän jätetä hallis rauhaan ja keskitytään eduskuntavaaleihin. ;)
Joo, totta kyllä, että britin esittäminen käy työstä. Etuni on kuitenkin se, että keskimäärin suomalaiset puhuvat hyvinkin tönköllä aksentilla englantia. Niinpä oma brittiaksenttia apinoiva tyylini erottuu kyllä melko uskottavaksi keskivertokaduntallaajalle. Tosin jos tyttö on kielellisesti lahjakas tai asunut Britanniassa niin kyllä sönkkäämiseni hänelle paljastuu. Uskottavuuteni siis ei niinkään ole perustunut omiin lahjoihini vaan kuulijan keskivertosivistymättömyyteen. Mutta sodassa ja seksinvonkaamisessa täytyy käyttää monia konsteja. Sellaista on miehen elämä.
Kotiteollisuuden Jouni Hynysellä oli muuten kolumnissaan varsin hyviä pointteja ihmisen pariutumisesta. Mitäköhän mieltä naisihmiset ovat näistä teeseistä?
QuoteJUMALAN SUUNNITTELUVIRHE
Jätkäporukassa tulee mietittyä monenmoista. Puhumme muustakin kuin autourheilusta ja viinasta. Usein tulee käytettyä aikaa ja tuhlattua energiaa niinkin käsittämättömän otuksen analysointiin kuin nainen. Olemme tulleet seuraavanlaiseen tulokseen:
Jumala suunnitteli naisen päin helvettiä.
Mitä se Jumala oikein ajatteli? Ei sen ajatus tissienkään välissä voinut olla, ne kun eivät vielä voineet häiritä luomistoimintaa. Jokin meni kuitenkin pieleen, sillä tuloksena miehen kylkiluun ja saven muovailusta oli ihmishirviö, helvetin monimutkainen rakennelma, jonka ymmärtäminen on usein täysin mahdotonta. Okei, eihän noista rakennusaineista mitään täydellistä voi saada aikaan, mutta ihmetyttää silti. Naisen monimutkaisuus mieheen nähden on asia, jota on vaikea sulattaa.
Kyllä olisi elämä helppoa jos nainen osaisi ajatella yhtä yksinkertaisesti kuin mies. Ihmiskunta säästyisi monelta vaivalta. Ajatellaanpa vaikka sellaista perussettiä kuin yhdyntä. Minkä helvetin takia naista pitää tuntikausia lämmitellä niinkin yksinkertaista suoritusta varten? Pitää kantaa kukkia, leperrellä kauniita asioita korvaan ja kun viimein päästään sänkyyn niin mitä tapahtuu. Lämmittely jatkuu. Se jatkuu ja jatkuu kunnes mies viimein pääsee työntämään sen "yhen jutun" sinne "yhteen paikkaan". Kuluu kaksi sekunttia ja miehellä on jo tupakka huulessa ja katse kohti kaukaisuutta. Ja tuota hommaa pitää tuntikausia pohjustaa. Helpompaa olisi jos nainenkin olisi heti valmiina ja "sekuntti ja pitkä tuijotus" -taajuudella. Säästyisi huima määrä aikaa ja energiaa. Ajatelkaapa miten paljon aikaa maailmassa on käytetty naisen lämmittämiseksi oikealle taajuudelle siihen nähden miten kauan se itse suoritus yleensä kestää? Lämmittelyyn tuhlatussa ajassa olisi esimerkiksi keretty tekemään käsittämätön määrä suurtekoja ja uusia keksintöjä. Ihmiskunta olisi huomattavasti nykyistä kehittyneempi. Ajan hukkakäyttö näissä yhdyntähommissa kärjistyy tähän kuuluisaan "yhdynnän jälkeiseen yhdessäoloon ja läheisyyteen". Vittu, äijä ajattelee jo formuloita ja kaljaa ja vielä pitäisi sängyssä makailla ja silitellä tukkaa, saatana. Ei toimi!
Toinen epäkohta on sitten tämä tunnepuoli. Sehän se vasta päin helvettiä onkin. Minkä takia nainen luulee, että kun mies kerran uittaa sitä juttuaan siellä naisen hommassa niin sen jälkeen ollaan heti rakastavaisia, aletaan suunnittelemaan yhteistä tulevaisuutta, puhutaan lapsista (tyttö ja poika, pojalle sininen kurapuku ja tytölle punainen) ja koirasta, lasketaan tunteja, että miten pitkään sitä on jo "seurusteltu" ja raahataan miestä jo pankkiin puhumaan asuntolaina-asioista? Sitä ennen on tietenkin käyty jo kirkko varaamassa häitä varten. Käsittämätöntä. Seksi seksinä ja näkemiin. Näin vältytään molemminpuolisilta pettymyksiltä.
Että näin. Hynynen jää odottelemaan feministien pommilähetyksiä innolla. Räjähtelemisiin.
Hynynen
Quote from: Eino P. Keravalta on 09.05.2009, 16:16:14Tosin jos tyttö on kielellisesti lahjakas tai asunut Britanniassa niin kyllä sönkkäämiseni hänelle paljastuu.
Ongelmahan tuossa on se, että kielet ovat juuri se alue, jolla naiset yleensä ovat lahjakkaita. Jonkun lentokapteenin esittäminen voisi olla sikäli helpompaa.
Vaihdoinkin britin esittämisen hollantilaisen esittämiseen koska jälkimmäinen on helpompaa. Mutta kova homma sekin on monta tuntia vetää samaa roolia johdonmukaisesti ja vielä juubelipäissään. No, tämänlaiset kokeilut ovat jääneet kyllä alle kymmeneen ja ovat osoitus pikemminkin huumorintajusta ja kujeilusta kuin epätoivosta. Kyllä sitä toosaa on lohjennut kun on ihan omana itsenäänkin esiintynyt..
Kyllähän naiset varmaan keskimäärin ovat kielellisesti jonkin verran miehiä lahjakkaampia, mutta yllättävän kehno keskivertonainen on englannin suhteen. Sellaista jymäyttää jo meikäläisenkin kielitaidolla, jota sentään pidän puutteellisena. Asiaa tosin auttaa jonkinasteinen lahjakkuus aksentin suhteen.
Mutta onhan tuo kiintoisa koe noin psykologisesti: vaihdat kieltä ja kiinnostavuutesi lisääntyy noin 4000%. Mitähän se kertoo naisista?? En tiedä, joku feministi kertokoon.
Quote from: Eino P. Keravalta on 09.05.2009, 16:28:03
Mutta onhan tuo kiintoisa koe noin psykologisesti: vaihdat kieltä ja kiinnostavuutesi lisääntyy noin 4000%. Mitähän se kertoo naisista?? En tiedä, joku feministi kertokoon.
Mitä sinä sanoit ammatiksesi tuon kusetuksen yhteydessä? Jos olet töissä vieraassa maassa, niin sehän antaa olettaa, että teet jotain melko tärkeää, koska duuniin pitää hommata tekijä noin kaukaa. Jos taat olet vaihto-opiskelija, olet todennäköisesti rikkaasta perheestä, ja siitähän naiset tykkää.
Jos taas esität ihan vaan turistia, niin kertoohan se sentään sen, että sinulla on ollut varaa lentolippuihin.
Quote from: Elisa on 09.05.2009, 14:53:40
1.Kuinka ärsyttävää asteikolla 1-5 on se, että antaa ymmärtää muttei ymmärrä antaa?
2,Onko suutelun tarkoitus johtaa seksiin?
3.Onko päämäärän saavuttaminen ("saaminen") kaikkein tärkeintä?
1. Ei ollenkaan ärsyttävää. Siis ykkönen.
2. Ei suinkaan, kyllä pusuttelu on muutenkin ihan mukavaa.
Tosin, suutelu on jonkinlainen lupaus mahdollisuudesta seksiin, kenties. Se riippuu kuitenkin monesta asiasta.
3. Ei todellakaan.
Joskus olen muka ollut suomalaisen ystävän luona käymässä, joskus taas olen maininnut jonkun paikallisen firman työnantajaksi, mikä on kyllä moka, sillä A) tytöllä saattaa olla kontakteja firmaan B) täten joutuu selittämään, mitä tekee, eikä ole helppoa vetää hihasta yhtäkkiä tuollaisia juttuja ja vielä englanniksi. Jos tällaisen psykologisen kokeen tekee, kannattaa rakentaa tarinan kehys kotona selvinpäin että osaa laukoa vastauksia suoralta kädeltä ja katsoa myös, että avainkäsitteet ovat hallussa; ei kannata esiintyä sorveja valmistavan tehtaan myyntiedustajana, ellei edes tiedä, mikä sorvi on englanniksi - näin esimerkiksi :)
Quote from: Eino P. Keravalta on 09.05.2009, 16:28:03
Mutta onhan tuo kiintoisa koe noin psykologisesti: vaihdat kieltä ja kiinnostavuutesi lisääntyy noin 4000%. Mitähän se kertoo naisista?? En tiedä, joku feministi kertokoon.
Asuin muutaman vuoden ulkomailla ja tämäkin tuntui olevan hyvä pillumagneetti. Laveita juttuja maailmalta niin A vot. Kummallista oli (vai oliko) sekin, että jos joskus jollekin naiselle intouduin kertomaan naisjuttuja ulkomailta, niin halusivat kuulla lisää. Ulkomaalaisia naisia (kunhan ovat länsimaisia tai latinoja) kellistävä suomalainen mies on melkoinen tekijä hänkin.
Quote from: Elisa on 09.05.2009, 14:53:40
Kuinka ärsyttävää asteikolla 1-5 on se, että antaa ymmärtää muttei ymmärrä antaa?
Onko suutelun tarkoitus johtaa seksiin?
Onko päämäärän saavuttaminen ("saaminen") kaikkein tärkeintä?
Kun nainen "antaa ymmärtää", niin se on nähdäkseni otettava flirttinä, joka ei välttämättä johda "päämäärään", jotenka siitä tuskin kannattaa ärsyyntyäkään – turhautuminen olisi ehkä kuvaava sana ko. tilanteessa. Vastaus on 1.
Suutelussa aika ja paikka ratkaisevat.
"Kevytsuudelma" (suukko) tarkoittaa "pidän sinusta", mutta jos nainen tunkee kielensä suuhuni ja hänellä on outo kiilto silmissä, niin ajattelen, että "päämäärä" saattaa olla hyvinkin lähellä.
Tuo päämäärä tai "saaminen" onkin sitten asia sinänsä.
Pojankollina oli täyttä saamista se, kun "sai sormella" ja pääsi tutustumaan "paikkoihin", ja kun tyttö vastaavasti osasi käsitellä heppiä niin, että loppuilta vietettiin spermanhajussa.
Quote from: Elisa on 09.05.2009, 14:53:40
Kuinka ärsyttävää asteikolla 1-5 on se, että antaa ymmärtää muttei ymmärrä antaa?
Onko suutelun tarkoitus johtaa seksiin?
Onko päämäärän saavuttaminen ("saaminen") kaikkein tärkeintä?
-On se kyllä varmaan 3-4, vaikkakin "the chase is better than the catch".
-Ei nyt tarkoitus, mutta olisihan se kivaa
-Kyllä, jos se on ollut lähtökohtainen päämäärä, mitä se ei aina ole.
Kun kaikilta kysyy niin joltain saa ;D.....vanha Hervantalainen viisaus
Uskon et käyttökelpoinen ihan joka kolkassa :D
Kun olin nuorempi, rakastin flirttailua ja suutelemista (ihan silleen kielen kanssa) yms., enkä koskaan antanu homman mennä seksiin asti. (Sori vaan kaikki, en siis antanu niille muillekaan). Sitten seurustelin vakavasti pitkään, jolloin miesystäväni pyrki järjestelmällisesti kitkemään minusta pois kaiken luonnollisen flirtin ja aivopesemään minut sillä, minkälaisia
kaikki miehet ovat, ja ettei poikkeuksia ole. Ennen sitä olin pitänyt toimintaani ihan viattomana ja normaalina.
Eino: etkö koskaan jää kiinni? Mitä jos ihastuisit johonkin huijauksen uhriin?
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 09.05.2009, 16:17:07
Kotiteollisuuden Jouni Hynysellä oli muuten kolumnissaan varsin hyviä pointteja ihmisen pariutumisesta. Mitäköhän mieltä naisihmiset ovat näistä teeseistä?
Jaa-a. On se tietty ikävää, jos miehiltä kuluu tärkeää maailmankehittämisaikaa naisten jahtaamiseen. Uskon kuitenkin tämän pelin lisäävän inspiraatiota. Ja jos jaksaisi kohdistaa niitä tarpeitaan vähän pidemmänkin aikaa samaan naiseen, niin ei menisi niin paljon aikaa hukkaan; kyllä nainenkin voi syttyä nopeasti ja nauttia pikatoiminnasta.
Hohhoijaa, tätäkin ketjua. ;D
Onneksi nuo pohdinnat ovat jo kohdaltani lähinnä teoreettisia.
*Mikä ihmeen seksielämä? Minä olen naimisissa*
Muutenkin ajattelen kuten moni muukin hiukan kypsempi herrasmies täällä. Poijjaan koltiaisen se oli se seksi kovastikin mielessä. Ajan kuluessa ja iän karttuessa sitä oivaltaa ettei se venuskukkula olekaan niin tavoittamaton kuin Mount Everest.
Itse asiassa venuskukkulalle kiivenneitä lienee paljon enemmän kuin Mount Everestille kiivenneitä.
Se vaan on se seksi nuorille miehille niin kovin tärkeää, johtunee ihan hormoneista. Vanhemmiten nuo hormoni myrskyt rauhoittuu ja seksinkin osaa sijoittaa omaan pikkulokeroonsa ihmisen elämässä.
Quote from: Kari Kinnunen on 09.05.2009, 18:11:37
Hohhoijaa, tätäkin ketjua. ;D
Onneksi nuo pohdinnat ovat jo kohdaltani lähinnä teoreettisia.
*Mikä ihmeen seksielämä? Minä olen naimisissa*
Muutenkin ajattelen kuten moni muukin hiukan kypsempi herrasmies täällä. Poijjaan koltiaisen se oli se seksi kovastikin mielessä. Ajan kuluessa ja iän karttuessa sitä oivaltaa ettei se venuskukkula olekaan niin tavoittamaton kuin Mount Everest.
Itse asiassa venuskukkulalle kiivenneitä lienee paljon enemmän kuin Mount Everestille kiivenneitä.
Se vaan on se seksi nuorille miehille niin kovin tärkeää, johtunee ihan hormoneista. Vanhemmiten nuo hormoni myrskyt rauhoittuu ja seksinkin osaa sijoittaa omaan pikkulokeroonsa ihmisen elämässä.
Ei tätä kysymystä kyllä kannata haudata tuohon, vaikka tuo totta onkin.
On syytä kysellä, tukia ja ihmetellä mikä meidän mimmejä oikein vaivaa :) No ei vaan, mutta noin yleensä olemme ehkä menossa väärään suuntaan ja pitäisi miettiä mikä olisi se oikea suunta.
Quote from: Elisa on 09.05.2009, 14:53:40
1) Kuinka ärsyttävää asteikolla 1-5 on se, että antaa ymmärtää muttei ymmärrä antaa?
2) Onko suutelun tarkoitus johtaa seksiin?
3) Onko päämäärän saavuttaminen ("saaminen") kaikkein tärkeintä?
1) 5. Ärsyttää ja turhauttaa, sillä senkin ajan olisi voinut runkata.
2) O.
3) Kaikkein tärkeintä? Eihän seksin... eiku naisen kanssa ole muita päämääriä.
Quote from: Elisa on 09.05.2009, 18:02:25Eino: etkö koskaan jää kiinni? Mitä jos ihastuisit johonkin huijauksen uhriin?
Mun mielestä ei voi puhua "uhreista" tässä yhteydessä. Jos naisen tavoitteena on ollut päästä kertomaan kavereilleen, että oli sängyssä hollantilaisen miehen kanssa, niin hänen tavoitteensa on täyttynyt ihan kuten Einonkin. Kumpikin sai mitä halusi. On aika epätodennäköistä, että ne naisen kaverit saisivat selville, että hollantilainen olikin suomalainen.
Quote from: IDA on 09.05.2009, 18:29:03
On syytä kysellä, tukia ja ihmetellä mikä meidän mimmejä oikein vaivaa :) No ei vaan, mutta noin yleensä olemme ehkä menossa väärään suuntaan ja pitäisi miettiä mikä olisi se oikea suunta.
Onko? Mikä mielestäsi 'meidän mimmejä' sitten vaivaa?
Minusta asiat on pyörinyt, sen minkä minä muistan, niin kokolailla samoilla urilla. Tytöt keimailee ja poijjaat vonkaa. Sitten tytöt valitsee ja poijjaat jokka jäi ilman valittavat maailman, ja erityisesti tyttöjen, hirvittävää pahuutta sekä epä oikeudenmukaisuutta.
Tietyistä biologisista tosiasioista voidaan ja reiluudesta taikka epäreiluudesta voidaan toki vääntää kättä vaikka maailman tappiin. Biologisia kun ei kuitenkaan politikoimalla muuteta.
Quote from: Liero on 09.05.2009, 18:32:42
3) Kaikkein tärkeintä? Eihän seksin... eiku naisen kanssa ole muita päämääriä.
No onhan. Pitäähän jonkun hakea kaljaa ja olla kuskina. :P
Quote from: Kari Kinnunen on 09.05.2009, 18:11:37
Hohhoijaa, tätäkin ketjua. ;D
Tulee mieleen pullonpyöritys ja kysymysleikit yläasteelta (silleen positiivisesti). :)
Quote from: Kari Kinnunen on 09.05.2009, 18:40:36
Tytöt keimailee ja poijjaat vonkaa. Sitten tytöt valitsee ja poijjaat jokka jäi ilman valittavat maailman, ja erityisesti tyttöjen, hirvittävää pahuutta sekä epä oikeudenmukaisuutta.
Tietyistä biologisista tosiasioista voidaan ja reiluudesta taikka epäreiluudesta voidaan toki vääntää kättä vaikka maailman tappiin. Biologisia kun ei kuitenkaan politikoimalla muuteta.
Kyllä lukumääräsuhde pariutumismarkkinoilla on tärkeässä asemassa, ja siihen vaikuttaa maahanmuutto. Mitä enemmän maahanmuuttajissa on miehiä, sitä useampi suomalainen mies jää rannalle ruikuttamaan. Jos Suomessa päätettäisiin keskittyä nuorten naisten ottamiseen maahanmuuttajina, sitä otollisemmiksi pariutumismarkkinat kävisivät suomailaisille miehille. Omia naisia omaisuutenaan pitävät moniavioiset maahanmuuttajamiehet ovat huonoin vaihtoehto suomalaisen miehen kannalta, jos he oman vaimonsa lisäksi ottavat rinnalle esim. 3 jalkavaimoa.
Quote from: kmruuska on 09.05.2009, 18:54:35
Ahh, vanha kunnon "ne vie meidän naiset" -argumentti, ja vielä ilmeisesti ihan tosissaan heitetty. Hienoa!
Kyllä se on väistämätön matematiikan laki, vaikka sitä ei "paljaalla silmällä" havaitsekaan. Samaan johtaa miesten moniavioisuus tai tyttösikiöiden abortointi, kuten Kiinassa on tehty. Siellä alkaakin olla jo 30 miljoonan poikamiehen ylimäärä. Se pistää miesten väliseen kilpailuun vauhtia.
Quote from: Henry on 09.05.2009, 18:50:21
Kyllä lukumääräsuhde pariutumismarkkinoilla on tärkeässä asemassa, ja siihen vaikuttaa maahanmuutto. Mitä enemmän maahanmuuttajissa on miehiä, sitä useampi suomalainen mies jää rannalle ruikuttamaan. Jos Suomessa päätettäisiin keskittyä nuorten naisten ottamiseen maahanmuuttajina, sitä otollisemmiksi pariutumismarkkinat kävisivät suomailaisille miehille. Omia naisia omaisuutenaan pitävät moniavioiset maahanmuuttajamiehet ovat huonoin vaihtoehto suomalaisen miehen kannalta, jos he oman vaimonsa lisäksi ottavat rinnalle esim. 3 jalkavaimoa.
Täytyypä kyllä myöntää etten tuollaista päättelyketjua ole itse tullut ajatelleeksikaan.
En kyllä ihan allekirjoita tuota oivallusta. Voisiko olla kuitenkin niin että ne naiset jotka pariutuvat maahanmuuttajien kanssa, eivät pitäisi kuitenkaan vaihtoehtona han-suomalaista.
Omien havaintojeni pohjalta sanoisin lisäksi että aika usein mamujen kanssa pariutuneet naiset ovat sitä porukkaan joka ei kuitenkaan VHM:lle kelpaisi. Eli juurikin näitä mailakatriinoita ja oikarinenjabaita.
En todellakaan millään tavalla koe maahanmuuttoa uhkana VHM:n pariutumismahdollisuuksille. Tunnen aika monta naista, parhaassa iässään, jotka eivät oikein mamuista diggaa. Kyllä suomalainen VHM on vielä kuitenkin suomalaisen VHN:n ykkösvalinta.
Quote from: Henry on 09.05.2009, 19:01:28
Quote from: kmruuska on 09.05.2009, 18:54:35
Ahh, vanha kunnon "ne vie meidän naiset" -argumentti, ja vielä ilmeisesti ihan tosissaan heitetty. Hienoa!
Kyllä se on väistämätön matematiikan laki, vaikka sitä ei "paljaalla silmällä" havaitsekaan. Samaan johtaa miesten moniavioisuus tai tyttösikiöiden abortointi, kuten Kiinassa on tehty. Siellä alkaakin olla jo 30 miljoonan poikamiehen ylimäärä. Se pistää miesten väliseen kilpailuun vauhtia.
Ei niille suomalaiset naiset kelpaa ku hetkeks. Ensin mennään naimisiin suomalaisen kanssa, pidetään vähän aikaa hauskaa, erotaan ja haetaan kunnon vaimo kotimaasta. Sellainen moraalinen vaimo. Ja kehitys jatkuu...
Quote from: Henry on 09.05.2009, 19:01:28
Kyllä se on väistämätön matematiikan laki, vaikka sitä ei "paljaalla silmällä" havaitsekaan. Samaan johtaa miesten moniavioisuus tai tyttösikiöiden abortointi, kuten Kiinassa on tehty. Siellä alkaakin olla jo 30 miljoonan poikamiehen ylimäärä. Se pistää miesten väliseen kilpailuun vauhtia.
Noh, suomessa ei tietääkseni järjestelmällisesti abortoida tyttöjä, vai kui?
Kyllä suomessa on kohtuullisen hyvä kysyntä VHM:llä ja kasvamaan päin kun totuus maahanmuutajien kulttuureista leviää naisten keskuuteen. Karjamarteliukset, sun muuta annemoilaset ovat kokolailla marginaalissa.
Quote from: Elisa on 09.05.2009, 19:07:51
Ei niille suomalaiset naiset kelpaa ku hetkeks. Ensin mennään naimisiin suomalaisen kanssa, pidetään vähän aikaa hauskaa, erotaan ja haetaan kunnon vaimo kotimaasta. Sellainen moraalinen vaimo. Ja kehitys jatkuu...
Sorry oneliner, mutta juuri näin.
Quote from: Kari Kinnunen on 09.05.2009, 18:40:36
Onko? Mikä mielestäsi 'meidän mimmejä' sitten vaivaa?
Minusta asiat on pyörinyt, sen minkä minä muistan, niin kokolailla samoilla urilla. Tytöt keimailee ja poijjaat vonkaa. Sitten tytöt valitsee ja poijjaat jokka jäi ilman valittavat maailman, ja erityisesti tyttöjen, hirvittävää pahuutta sekä epä oikeudenmukaisuutta.
Tietyistä biologisista tosiasioista voidaan ja reiluudesta taikka epäreiluudesta voidaan toki vääntää kättä vaikka maailman tappiin. Biologisia kun ei kuitenkaan politikoimalla muuteta.
Totta. Meinasin vain tätä politiikkaa ja yhteiskunnallista elämää, joka hiljalleen muuttuu. Palaan samaan väitteeseen, jonka esitin insinööreille ja matemaatikoille jo aiemmin: Te voisitte polleina äijinä rakentaa ydinvoimalan, mutta te ette saa tehdä sitä.
Quote from: Kari Kinnunen on 09.05.2009, 19:06:44
Voisiko olla kuitenkin niin että ne naiset jotka pariutuvat maahanmuuttajien kanssa, eivät pitäisi kuitenkaan vaihtoehtona han-suomalaista.
En usko.
Quote from: Kari Kinnunen on 09.05.2009, 19:06:44
Omien havaintojeni pohjalta sanoisin lisäksi että aika usein mamujen kanssa pariutuneet naiset ovat sitä porukkaan joka ei kuitenkaan VHM:lle kelpaisi. Eli juurikin näitä mailakatriinoita ja oikarinenjabaita.
Mamut ottavat paremman puutteessa kenet vaan. Oleskelulupa ja ehkä kansalaisuus, miettikää! Ja eroon pääse millon vaan.
Quote from: Kari Kinnunen on 09.05.2009, 19:06:44
En todellakaan millään tavalla koe maahanmuuttoa uhkana VHM:n pariutumismahdollisuuksille. Tunnen aika monta naista, parhaassa iässään, jotka eivät oikein mamuista diggaa. Kyllä suomalainen VHM on vielä kuitenkin suomalaisen VHN:n ykkösvalinta.
Mamut osaavat keskimääräisesti paljon paremmin imarrella naisia, kuin VHM:t. Imarteluun tottumattomat saattavat mennä moisesta sekaisin ja uskoa ensimmäistä kertaa olevansa jotain erityistä.
Minä (27-v., kuvia voi kattoo galleriasta oon se yks elisasi ;)) en ole koskaan voinut kuvitellakaan olevani (muualta kuin länsimaista tulleen) mamun kanssa.
Quote from: Kari Kinnunen on 09.05.2009, 19:06:44
Omien havaintojeni pohjalta sanoisin lisäksi että aika usein mamujen kanssa pariutuneet naiset ovat sitä porukkaan joka ei kuitenkaan VHM:lle kelpaisi. Eli juurikin näitä mailakatriinoita ja oikarinenjabaita.
En todellakaan millään tavalla koe maahanmuuttoa uhkana VHM:n pariutumismahdollisuuksille. Tunnen aika monta naista, parhaassa iässään, jotka eivät oikein mamuista diggaa. Kyllä suomalainen VHM on vielä kuitenkin suomalaisen VHN:n ykkösvalinta.
Onhan se uhka. Mihin siitä pääsee. Surukseni olen huomannut, että eivät näiden mamujen kanssa pariutuneet ole suinkaan näitä läskejä lähiöliisoja tai muita, vaan ihan tavallisia naisia, jotka olisivat kyllä kelvanneet suomalaisellekin.
Suomi on varmasti se länsimaa jossa on suurin prosentti naisia pariutunut ulkomaisen kanssa.
Usein nähtyä on sekin, että monta mukulaa tehdään mamulle, mutta näiden elatus sitten maksatetaan suomalaisella uudella kumppanilla.
Quote from: IDA on 09.05.2009, 19:17:16
Totta. Meinasin vain tätä politiikkaa ja yhteiskunnallista elämää, joka hiljalleen muuttuu. Palaan samaan väitteeseen, jonka esitin insinööreille ja matemaatikoille jo aiemmin: Te voisitte polleina äijinä rakentaa ydinvoimalan, mutta te ette saa tehdä sitä.
Tässähän se perusongelma onkin. Humanistiset 'tieteet' pyrkivät jarruttamaan teknologian kehittämistä ja hyödyntämistä.
Ei maailman ongelmia ratkaista vatvomalla onko jonkin kioskin johdossa naisia vai miehiä. Ongelmat ratkaistaan suhtautumalla pragmaat... eikun käytännöllisesti olemassa olevaan ongelmaan ja valjastamalla ratkaisuun parhaat aivot. Ihan riippumatta onko ne aivot vaikka sinivihreän androgyynin päässä.
Quote from: Maailmanmies on 09.05.2009, 19:23:46
Onhan se uhka. Mihin siitä pääsee. Surukseni olen huomannut, että eivät näiden mamujen kanssa pariutuneet ole suinkaan näitä läskejä lähiöliisoja tai muita, vaan ihan tavallisia naisia, jotka olisivat kyllä kelvanneet suomalaisellekin.
Suomi on varmasti se länsimaa jossa on suurin prosentti naisia pariutunut ulkomaisen kanssa.
Usein nähtyä on sekin, että monta mukulaa tehdään mamulle, mutta näiden elatus sitten maksatetaan suomalaisella uudella kumppanilla.
En voi ottaa kantaa kuin toteamalla että näin voi olla.
Eiköhän tuo asia korjaannu kun mamujen tosiasialliset motiivit alkavat selvitä laajemmalle joukolle VHN:niä. Aika on tässä VHM:n puolella, onneksi.
Quote from: Elisa on 09.05.2009, 19:22:37
Minä (27-v., kuvia voi kattoo galleriasta oon se yks elisasi ;)) en ole koskaan voinut kuvitellakaan olevani (muualta kuin länsimaista tulleen) mamun kanssa.
Panisin :-* Olenkin uumoillut, että Hommanaiset on parasta A-luokkaa!
Quote from: Eino P. Keravalta on 09.05.2009, 19:31:28
Eino: etkö koskaan jää kiinni? Mitä jos ihastuisit johonkin huijauksen uhriin?
No kyllä yksi suttura alkoi aamuyöstä epäilemään, puhui minulle suomeakin mutta leikin ymmärtämätöntä..
Mitä jos ihastuisin? No, sitten pitäisi varmaan mennä suomen kielen kurssille. Saattaisi olla, että olisin hyvä ja nopeasti edistyvä oppilas... tuosta aiheestahan saisi vaikkapa huonon romanttisen komedian :)
Korostettakoon, että noita pelleilyjäni toteutin joitakin vuosia sitten. Nykyjään olen parisuhteessa enkä vonkaa vierailta. Että terveisiä vain muijalle, jos sattuu tätä lukemaan..
Se lienee tuo ulkomaalaiseen eksotiikkaan ihastuminen olevan aika normaali ilmiö. Aikoinaan kun reissailin tuolla rapakon takana niin vientiä oli pirusti enemmän kuin kotimaassa.
Outo ilmiö sinänsä. Jenkkitytölle ei kelpaa WellValtalainen punaniska mutta Suomalaisella punaniskalla kyllä riitti seuraa.
Kaikenkaikkiaan tässä keskustelussa naisten seksuaalisesta vallasta tuntuu pahalta sukupuolten välinen "sota" seksin antamisesta ja saamisesta.
Yleinen tosiasia, jonka puoleta omat kokemukseni puhuvat, taitaa olla että miehet ainakin 20-30 ikävuoden hujakoilla haluavat seksiä useammin kuin naiset. On myös ymmärrettävää, että saamattomuus paineiden ollessa kovat aiheuttaa turhautumista.
Haluaisin muistuttaa miehiä siitä, ettemme me naiset kuitenkaan tahallamme, kiusaa tehdäksemme pihtaa, hommat nyt eivät vain onnistu jos ei haluta. Ilmiö on varmaan tuttu myös monille parisuhteessa oleville.
Sitä voi sitten Jouni Hynysen tavoin ihmetellä, jos sattuu luomiskertomukseen uskomaan, että miksi se jumala ei luonut naista enemmän miehen haluja ja tarpeita vastaavaksi.
Enkä jaksa ymmärtää tuota Hännikäisen ajatusta siitä että "mitä enemmän naisia saa, sitä vähemmän heitä arvostaa jne." Miksi saamisen jälkeen arvostus laskee? Onko teistä, miehet, suomalainen nainen niin halveksittava otus ettei häntä muuten tarvittaisikaan kuin panopuuksi? Ja jos on niin miksi?
Eino P.Keravalta tuossa yhdessä postauksessaan kutsui naista, jonka kanssa hän oli harrastanut seksiä, sutturaksi. Miksi? Eikö hänen pitäisi olla iloinen kun sai? Miksi haukkumanimi?
Toivoisin sukupuolten välille enemmän molemminpuolista kunnioitusta.
Ehkä olen liian naiivi.
Jos haluu saada on pakko antaa.
Quote from: Marjaana on 09.05.2009, 20:21:43
Kaikenkaikkiaan tässä keskustelussa naisten seksuaalisesta vallasta tuntuu pahalta sukupuolten välinen "sota" seksin antamisesta ja saamisesta.
Yleinen tosiasia, jonka puoleta omat kokemukseni puhuvat, taitaa olla että miehet ainakin 20-30 ikävuoden hujakoilla haluavat seksiä useammin kuin naiset. On myös ymmärrettävää, että saamattomuus paineiden ollessa kovat aiheuttaa turhautumista.
Ja noin 38 - 48 vuoden ikäisinä naiset taas haluavat seksiä enemmän kuin miehet. Ainakin parisuhteessa olevat.
Quote from: Marjaana on 09.05.2009, 20:21:43
Eino P.Keravalta tuossa yhdessä postauksessaan kutsui naista, jonka kanssa hän oli harrastanut seksiä, sutturaksi. Miksi? Eikö hänen pitäisi olla iloinen kun sai? Miksi haukkumanimi?
Toivoisin sukupuolten välille enemmän molemminpuolista kunnioitusta.
Ehkä olen liian naiivi.
Niin aivan. Ongelma lienee siinä että tietyssä iässä nuorilla miehillä on pääasian se omien tarpeiden tyydyttäminen. Myöskin eräänlainen retostelu kokemuksillaan kuuluu samaan sarjaan.
En ole varma mutta muistelen lukeneeni tutkimuksen jossa nuoret miehet liioittelevat seksin saantiaan. Noh, oikeastaan tähän ei tarvita edes tutkimusta koska miehenä tiedän että tuli joskus hieman liioiteltua (lue kehuttua jokaista poskipusua hurjaksi panoksi).
Kuuluu sillai miehiseen kodekkiin että kun on joskus 'saanut' niin sitä kehutaan että 'nusasinpa tuotakin sutturaa'.
Aikanaan sitten mieskin alkaa ymmärtää naisenkin näkökannan ja kunnioittamaan naista muunakin kuin tarpeiden teko välineenä.
Joillakin tähän ymmärtämiseen menee kauemmin kuin toisilla. Jotkut eivät ymmärrä koskaan.
Quote from: Porilainen munalla on 09.05.2009, 20:28:35
Ja noin 38 - 48 vuoden ikäisinä naiset taas haluavat seksiä enemmän kuin miehet. Ainakin parisuhteessa olevat.
Tämä pitää paikkansa. Meillä ainakin on sellainen tilanne että vaimo haluaisi enemmän kuin minä.
Minä taas valitsen seksin sijaan mieluummin vaikka pihvin ja hyvän oluen.
Quote from: Marjaana on 09.05.2009, 20:21:43
Enkä jaksa ymmärtää tuota Hännikäisen ajatusta siitä että "mitä enemmän naisia saa, sitä vähemmän heitä arvostaa jne." Miksi saamisen jälkeen arvostus laskee? Onko teistä, miehet, suomalainen nainen niin halveksittava otus ettei häntä muuten tarvittaisikaan kuin panopuuksi? Ja jos on niin miksi?
Sama ilmiöhän vallitsee kaikissa asioissa, joissa niukkuus nostaa asian arvoa. Hyödykettä, jota on rajattomasti tarjolla ei paljoa arvosteta. Vettä tulee kraanasta ja puhdasta ilmaa saa hengittämällä. Kulta on arvosta, koska se on harvinaista.
Ala-asteella kokematon poika on tulenpalavasti rakastunut luokan kauneimpaan tyttöön ja ajattelee, että ainoastaan tuo tyttö tulee kelpaamaan hänelle. Kymmenien seksisuhteiden jälkeen yksittäisen seksisuhteen arvo laskee ja romanttinen yhteen naiseen rakastuminen harvenee.
Sen lisäksi voi käydä niin, että jos ujo poika opettelee iskemään naisia, niin hän kyynistyy sille, että prosessi naisten attraktion herättämiseksi on melko mekaaninen ja se vaatii ujoa poikaa olemaan jotain muuta, kuin mitä on "oikeasti" on. Arvostus naisiin voi kadota, kun hän ei kelpaakaan itsenään, vaan jonkinlaisena naisten "nappuloita" oikealla tavalla painelevana pelimiehenä.
Quote from: Kari Kinnunen on 09.05.2009, 18:42:51
Quote from: Liero on 09.05.2009, 18:32:42
3) Kaikkein tärkeintä? Eihän seksin... eiku naisen kanssa ole muita päämääriä.
No onhan. Pitäähän jonkun hakea kaljaa ja olla kuskina. :P
Yeah,ääni soffalta,tuo kalja,tee safkaa ja tyhjää toi sorsa.... ;D
Quote from: Henry on 09.05.2009, 20:39:35
Sama ilmiöhän vallitsee kaikissa asioissa, joissa niukkuus nostaa asian arvoa. Hyödykettä, jota on rajattomasti tarjolla ei paljoa arvosteta. Vettä tulee kraanasta ja puhdasta ilmaa saa hengittämällä. Kulta on arvosta, koska se on harvinaista.
Ala-asteella kokematon poika on tulenpalavasti rakastunut luokan kauneimpaan tyttöön ja ajattelee, että ainoastaan tuo tyttö tulee kelpaamaan hänelle. Kymmenien seksisuhteiden jälkeen yksittäisen seksisuhteen arvo laskee ja romanttinen yhteen naiseen rakastuminen harvenee.
Sen lisäksi voi käydä niin, että jos ujo poika opettelee iskemään naisia, niin hän kyynistyy sille, että prosessi naisten attraktion herättämiseksi on melko mekaaninen ja se vaatii ujoa poikaa olemaan jotain muuta, kuin mitä on "oikeasti" on. Arvostus naisiin voi kadota, kun hän ei kelpaakaan itsenään, vaan jonkinlaisena naisten "nappuloita" oikealla tavalla painelevana pelimiehenä.
Jahhas.
Sinulleko nainen, toinen ihminen, on hyödyke? Hyvin kiintoisa ja tavallaan näkemystäsi selkeyttävä argumentti, myönnän.
Itse asiassa sen 'pelimiehenkään' retoriikka ei tehoa kaikkiaan naisiin. Usko pois, minä tiedän.
Joihinkin tuksutukiasiin mahdollisesti 'pelimiesten' retoriikka saattaa upotakkin mutta kukapa meistä haluaisi 'tuksua' elämänkumppanikseen? Niin en minä ainakaan.
Alkaa vaikuttaa, Henry hyvä, että MAT teoriitekkoja ottaa eniten pattiin se että ulkonäöllään ratsastavat tukiaiset eivät ole kiinnostuneita tämän maailman kinnusenkareista eivätkä henryistä.
Kinnusen Karia ja tuskinpa Henryäkään pienen mietinnän jälkeen harmittaa vaikkei 'tuksut' meistä olekaan kiinnostuneita.
Meistä sen sijaan ovat kiinnostuneita vaikkapa Homman naiset ja muut itsenäiset ajattelevat kivat plikat.
Vanhakansa tiesi sanoa: "Joka paljon valkkaa, se vähän panee". ;)
Siis. Älkää nyt ottako naisia liian vakavasti.
Naisissa, tai yksilöllisissä mimmeissä, on paljon hienoa ominaisuuksia, jotka ovat täysin riippumattomia siitä saako sitä pimppiä vai ei.
Yksiavioisuus kunniaan ja turvat tukkoon toteaisi ääriluterilainen ;)
Haluan osoittaa pahoitteluni Marjaanalle, joka taisi pitää käyttämääni "suttura"-ilmaisua loukkaavana. Tarkoitukseni ei ollut loukata tai vähätellä, valitsin suttura-sanan vain siksi, että siinä aamuyön tunteina laskuhumalan piinatessa ja meikkien levitessä nainen alkoi olla vähemmän huolitellun näköinen. Sanan piti kuvata vain naisen senhetkistä olemusta humoristisesti. En toki itsekään varmaan ollut kovin viehättävä punaisine silmineni ja viinanhuuruisine hengityksineni..
Quote from: IDA on 09.05.2009, 21:00:53
Yksiavioisuus kunniaan ja turvat tukkoon toteaisi ääriluterilainen ;)
Hiukkasen olen samalla kannalla veli IDA:n kanssa.
Ei se äärimmäinen seksuaalikokemusten haaliminen ole, eikä saa olla, kummankaan sukupuolen elämän tarkoitus.
Nainen ja mies muodostavat kokonaisuuden joka täydentää toisiaan.
Jokaiselle on joku jossain. Sen Oikean löytäminen on ilmeisesti ongelma. Itselläni meni siihen viisitoista vuotta.
Eli ihan heti ei kannata hermostua, vaikkei ihan heti 'saisikaan'.
Quote from: Kari Kinnunen on 09.05.2009, 19:42:35
Se lienee tuo ulkomaalaiseen eksotiikkaan ihastuminen olevan aika normaali ilmiö. Aikoinaan kun reissailin tuolla rapakon takana niin vientiä oli pirusti enemmän kuin kotimaassa.
Outo ilmiö sinänsä. Jenkkitytölle ei kelpaa WellValtalainen punaniska mutta Suomalaisella punaniskalla kyllä riitti seuraa.
Itse kun lukioaikana olin vaihtarina Jenkeissä niin kyllä siinä alkoi ujolla suomi-pojalla hiki valua ja turvotus iskeä kun laitetaan istumaan ensimmäisellä oppitunnilla kauniin ja isolamppuisen tummaverikön viereen, joka saman tien läväyttää tisut naamalle aloittaen hymyillen small talkin ja kehuen aksenttia kiehtovaksi. Eikä ollut kyse v-tuilusta. Nevö forget. Harmittavasti ujona poikana tajusin pelin hengen vasta vaihtariajan viime metreillä, joten hyödyt jäi niukahkoiksi.
Jenkeissä kyllä kaikki saa enemmän (ja kaikki on suurempaa ;) ), deittailua harrastetaan runsaasti ja siihen kuuluu oleellisena osana seksi.
Quote from: kmruuska on 09.05.2009, 18:54:35
Quote from: Henry on 09.05.2009, 18:50:21
Kyllä lukumääräsuhde pariutumismarkkinoilla on tärkeässä asemassa, ja siihen vaikuttaa maahanmuutto. Mitä enemmän maahanmuuttajissa on miehiä, sitä useampi suomalainen mies jää rannalle ruikuttamaan.
Ahh, vanha kunnon "ne vie meidän naiset" -argumentti, ja vielä ilmeisesti ihan tosissaan heitetty. Hienoa!
km, kritisoisit kyllä virheellistä päättelyä, jos se vain olisi mahdollista.
Nyt joudut turvautumaan korttien leyhyttelyyn ja tämä kertoo jotakin.
Quote from: Elisa on 09.05.2009, 19:22:37Minä (27-v., kuvia voi kattoo galleriasta oon se yks elisasi ;)) en ole koskaan voinut kuvitellakaan olevani (muualta kuin länsimaista tulleen) mamun kanssa.
Mitä vikaa on kiinalaisissa ja japanilaisissa? Miksi sinulle ei kelpaisi vaikkapa aasialainen NBA-pelaaja tai venäläinen NHL-pelaaja?
Quote from: kmruuska on 09.05.2009, 18:45:24
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 09.05.2009, 18:37:08
Quote from: Elisa on 09.05.2009, 18:02:25Eino: etkö koskaan jää kiinni? Mitä jos ihastuisit johonkin huijauksen uhriin?
Mun mielestä ei voi puhua "uhreista" tässä yhteydessä. Jos naisen tavoitteena on ollut päästä kertomaan kavereilleen, että oli sängyssä hollantilaisen miehen kanssa, niin hänen tavoitteensa on täyttynyt ihan kuten Einonkin. Kumpikin sai mitä halusi. On aika epätodennäköistä, että ne naisen kaverit saisivat selville, että hollantilainen olikin suomalainen.
Samalla logiikalla missään valehtelussa ei ole mitään väärää. Tuo hollantilaisena esiintyminen on sama kuin jos esiintyisi vaikkapa vapaana vaikka on naimisissa.
Mun mielestä nämä ovat eri asioita. Luulisin, että nainen etsii hollantilaisesta enemmän yhden illan panoa, kun taas vapaasta suomalaisesta hän voi haluta jotain vakavampaa.
Lisäki olen sitä mieltä, että jos naisella on mielessä pitempiaikainen suhde, niin eihän hänen kannata muutenkaan antaa ensi näkemällä.
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 09.05.2009, 23:12:12
Lisäki olen sitä mieltä, että jos naisella on mielessä pitempiaikainen suhde, niin eihän hänen kannata muutenkaan antaa ensi näkemällä.
Mä taas olen hieman sitä mieltä ettei naisen kannata suhteilla miehen kanssa jolle on merkitystä antaako heti vai vasta viikon päästä.
Quote from: Kari Kinnunen on 09.05.2009, 20:30:16En ole varma mutta muistelen lukeneeni tutkimuksen jossa nuoret miehet liioittelevat seksin saantiaan. Noh, oikeastaan tähän ei tarvita edes tutkimusta koska miehenä tiedän että tuli joskus hieman liioiteltua (lue kehuttua jokaista poskipusua hurjaksi panoksi).
Tällaista käytöstä en kyllä ymmärrä. Minun kaveripiirissäni ainakin on sanottu ihan suoraan monesta muijasta, että ei antanut, tai että ei se suostunut kuin vain ottamaan suihin, tai että olin niin kännissä ettei hommasta tullut mitään. Sanoisin myös, että sellaisilla pelimiehillä, jotka halutessaan lähtevät baarista joka ilta eri muijan kanssa, ei ole tarvetta tuollaiseen itsekorostukseen. Ennemminkin saattaa mennä sellaisen itseironian puolelle. Tulee mieleen esim. juuri tuo Hynysen Jouni, jolla vientiä bändäriosastolla varmasti riittäisi. Sillä oli esim. jossain radiohaastattelussa tällainen hyvin juttujaan kuvaava pätkä:
Quote- No, tähän väliin yksi helpompi kysymys...
- (keskeyttää toimittajan) No joo, se on kolme senttiä velttona.
- Öööööö, siis olin kysymässä, että...
- Niin ja erektiosta mie en tiiä, kun se oli viimeksi joskus seitkytluvulla.
Quote from: Marjaana on 09.05.2009, 20:21:43Enkä jaksa ymmärtää tuota Hännikäisen ajatusta siitä että "mitä enemmän naisia saa, sitä vähemmän heitä arvostaa jne."
Tämähän on silkka fakta. Pointti on se, että sellainen mies, jolla ei ole naisia, soittelee ja viestittelee naiselle herkästi liian aktiivisesti. Naista alkaa ahdistaa se, jos mies on englanninkielistä termiä käyttääkseni "clingy".
Sen sijaan mies, jolla on paljon naisia, ei ole yhtä aktiivinen. Silloin nainen alkaa pitää tätä miestä saaliina eikä päinvastoin, ja kiinnostuu hänestä ihan eri tavalla.
Quote from: MustaLeski on 09.05.2009, 23:25:42Mä taas olen hieman sitä mieltä ettei naisen kannata suhteilla miehen kanssa jolle on merkitystä antaako heti vai vasta viikon päästä.
Kyllä se mielestäni antaa naisesta fiksumman vaikutelman, jos ei ole heti sakset auki. Itse olen niistä harvoista naisista, jotka mulle ovat erehtyneet antamaan, vetänyt seuraavan johtopäätöksen: lähihoitajat, hotellin respat sun muut hanttihommalaiset antaa ensi näkemällä, hyvien perheiden opiskelijatytöt vasta toisella tai kolmannella tapaamisella.
Quote from: Kari Kinnunen on 09.05.2009, 20:31:58
Quote from: Porilainen munalla on 09.05.2009, 20:28:35
Ja noin 38 - 48 vuoden ikäisinä naiset taas haluavat seksiä enemmän kuin miehet. Ainakin parisuhteessa olevat.
Tämä pitää paikkansa. Meillä ainakin on sellainen tilanne että vaimo haluaisi enemmän kuin minä.
Minä taas valitsen seksin sijaan mieluummin vaikka pihvin ja hyvän oluen.
Tämä kyllä riippuu varmasti vähän siitäkin, millaista huolta itsestään pitää. Se taas riippuu paljon myös sosiaaliluokasta. Siinä missä rekkakuskit kiskovat paskaeineksiä ja kittaavat kaljaa, lääkärit juoksevat maratoneja ympäri Eurooppaa ja laskevat ruokavaliostaan proteiinit ja hiilihydraatit tosi tarkkaan. Jo ihan fyysisenä suorituksena seksi on varmasti helpompaa, jos ei sukuelimiä tarvitse kaivaa esiin hyllyvien rasvakerrosten alta.
Olen melko varma, että esim. Jari Kurrin mielestä Vanessa Forsmanin jörniminen on mukavampaa kuin pihvin syöminen, vaikka Jari täyttää kohta jo 50 vuotta.
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 09.05.2009, 23:30:38
Tämä kyllä riippuu varmasti vähän siitäkin, millaista huolta itsestään pitää. Se taas riippuu paljon myös sosiaaliluokasta. Siinä missä rekkakuskit kiskovat paskaeineksiä ja kittaavat kaljaa, lääkärit juoksevat maratoneja ympäri Eurooppaa ja laskevat ruokavaliostaan proteiinit ja hiilihydraatit tosi tarkkaan.
Itsestään huolta pitäminen ei tarkoita sairaalloista syömisien vahtimista ja kuntoilua. Pikkuisen pullea nainen on itse asiassa ihan parasta petiseuraa.
Seurustelin kerran juuri tuollaisen lääkärin kanssa. Ei ikinä enää. Seksi oli toki hyvää, mutta jotenkin siinä oli aina taustalla anatomiaoppitunnin maku.
Quote from: Maailmanmies on 09.05.2009, 23:57:39Itsestään huolta pitäminen ei tarkoita sairaalloista syömisien vahtimista ja kuntoilua. Pikkuisen pullea nainen on itse asiassa ihan parasta petiseuraa.
Juu, mutta kun katsoo keski-ikäisiä suomalaisia ihmisiä, niin kyllä siellä todella suuri osa sukupuolesta riippumatta on aika railakkaasti enemmän kuin vain "pikkuisen" pulleita.
Quote from: Eino P. Keravalta on 09.05.2009, 14:07:35
http://www.bookplus.fi/product.php?isbn=9789524681650
Näin nelikymppisenä tosin en joutuisi viettämään vuotta ilman. Vuosien mittaan rohkeutta ja itseluottamusta on tullut lisää.
PS, vinkki kaikille pilluntarvitsijoille: tekeytykää ulkomaalaiseksi. Eräs kaverini sai nätin naisen ravintolasta kun jaksoi esittää ranskalaista. Puhui sianranskaa ja huonoa englantia. Tyttöön meni täydestä. Itsekin olen pari kertaa esiintynyt brittinä ja hollantilaisena. Aika vaikeaa ja työlästä, mutta huomioarvo on naisten puolelta aivan toista luokkaa kuin samalla naamalla suomalaisena.
Olen muuten ihmetellyt, mikseivät mustalaiset näyttele italialaista? Silkkipaidat päälle vain ja englantia kehiin. Naista tulisi autolasteittain. Ei pilde Valdee kiinnosta?
Eräs tuntemani hemmo sai vaimon tekeytymällä matematiikan professoriksi vaikkei ollut yliopistoa nähnyt kuin sanomalehdessä. Totuuden paljastuttua ei sillä enää ollut mitään väliä. Tanskalainen kaksinkertainen poliisinmurhaaja (suomalaisten) sai säkkikaupalla ihailijapostia vankilaan ja meni (ainakin) kihloihin suomalaisen naisen kanssa. Jne. Mitä törkeämpää paskaa kehtaa esittää, sitä parempi flaksi. Totuus on joskus suhteellista, tärkeintä on se miltä näyttää. Normaalia yrjöttää.
EDIT: "Tanskalaislehti Berlingske Tidende ilmoitti 7. helmikuuta 2000 [tanskalaisen kaksinkertaisen poliisinmurhaajan (suomalaisten)] avioituneen suomalaisen naisen kanssa, joka odottaa hänelle lasta." lähde: Wikipedia et al.
Quote from: herra 4x on 10.05.2009, 00:46:53Tanskalainen kaksinkertainen poliisinmurhaaja (suomalaisten) sai säkkikaupalla ihailijapostia vankilaan ja meni (ainakin) kihloihin suomalaisen naisen kanssa. Jne. Mitä törkeämpää paskaa kehtaa esittää, sitä parempi flaksi. Totuus on joskus suhteellista, tärkeintä on se miltä näyttää. Normaalia yrjöttää.
EDIT: "Tanskalaislehti Berlingske Tidende ilmoitti 7. helmikuuta 2000 [tanskalaisen kaksinkertaisen poliisinmurhaajan (suomalaisten)] avioituneen suomalaisen naisen kanssa, joka odottaa hänelle lasta." lähde: Wikipedia et al.
Bill Hicks kiteytti tämänkin aika osuvasti:
http://www.youtube.com/watch?v=XDl5QfkFlDY
Quote from: IDA on 09.05.2009, 15:51:01
Quote from: Henry on 09.05.2009, 12:07:16
- Hänen [naisen] käsiensä kautta kulkee suuri osa miehenkin ansaitsemista rahoista. Näin ollen miesten ja naisten taloudellisen aseman vertaaminen yksinomaan työssä olevien henkilökohtaisten tulojen tai palkan perusteella ei täsmällisesti kuvasta tosiasiallista tilannetta. (s. 5-6)
Itse asiassa kaikki. Ihmettelenkin miksi mummot eivät ole pistäneet tyttäriään kuriin ja opettaneet heille elämän perusasioita. Jos näin olisi tapahtunut, me miehetkin voisimme ottaa vähän rennommin.
Raha on naisten asia ja sen pitäisi olla sitä täysin.
Mies joka antaa palkkansa naisen hallittavaksi (vaihda sukupuolet jos haluat) ja elää vaimon myöntämällä mutta itse ansaitulla viikkorahalla on surkea vätys. En käsitä tätä asiaa, pidän sitä vitsinä, eihän tuollaisia miehiä tai ihmisiä ole voinut olla?
Quote from: herra 4x on 10.05.2009, 01:40:39
Mies joka antaa palkkansa naisen hallittavaksi (vaihda sukupuolet jos haluat) ja elää vaimon myöntämällä mutta itse ansaitulla viikkorahalla on surkea vätys. En käsitä tätä asiaa, pidän sitä vitsinä, eihän tuollaisia miehiä tai ihmisiä ole voinut olla?
Ei minusta näin. Naiset osaavat selvästi paremmin säilyttää omaisuutta ja käyttää rahaa. On viisasta antaa naisten hallita rahaa. Se, että miehet tekevät paremmin omaisuutta on eri juttu.
Quote from: IDA on 10.05.2009, 01:44:50
Quote from: herra 4x on 10.05.2009, 01:40:39
Mies joka antaa palkkansa naisen hallittavaksi (vaihda sukupuolet jos haluat) ja elää vaimon myöntämällä mutta itse ansaitulla viikkorahalla on surkea vätys. En käsitä tätä asiaa, pidän sitä vitsinä, eihän tuollaisia miehiä tai ihmisiä ole voinut olla?
Ei minusta näin. Naiset osaavat selvästi paremmin säilyttää omaisuutta ja käyttää rahaa. On viisasta antaa naisten hallita rahaa. Se, että miehet tekevät paremmin omaisuutta on eri juttu.
Bullshit.
Edit: Bingo. Ota IDA vaikka mehua ja lopeta paskapuhe.
Quote from: herra 4x on 10.05.2009, 01:49:10
Bullshit.
Edit: Bingo. Ota IDA vaikka mehua ja lopeta paskapuhe.
Kuinka niin?
Otetaan nyt esimerkki: 1980-luvulla YIT neuvotteli Kiinassa tehtaiden rakentamisesta. Jokainen neuvottelu oli tavallaan kahteen jaettu. Ensin miesten kanssa tekniikasta ja siitä miten hommat tehdään, sitten naisten kanssa siitä mihin on varaa. Toimii ilmeisen hyvin koska nykyään Kiina omistaa USA:n.
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 09.05.2009, 23:12:12
Quote from: Elisa on 09.05.2009, 19:22:37Minä (27-v., kuvia voi kattoo galleriasta oon se yks elisasi ;)) en ole koskaan voinut kuvitellakaan olevani (muualta kuin länsimaista tulleen) mamun kanssa.
Mitä vikaa on kiinalaisissa ja japanilaisissa? Miksi sinulle ei kelpaisi vaikkapa aasialainen NBA-pelaaja tai venäläinen NHL-pelaaja?
Luonto sanoo niin. Venäläinen voisi ehkä toimia. Miksi puhut urheilijoista? Minulle se ei ole mikään tavoiteltava ryhmä. Poikkeuksena voin sanoa, että ihastuin saman tien Petteri Koposeen päädyttyäni työn puolesta paikalle yhteen matsiin ja sen jatkoille. ;)
Quote from: IDA on 10.05.2009, 01:54:54
Otetaan nyt esimerkki: 1980-luvulla YIT neuvotteli Kiinassa tehtaiden rakentamisesta. Jokainen neuvottelu oli tavallaan kahteen jaettu. Ensin miesten kanssa tekniikasta ja siitä miten hommat tehdään, sitten naisten kanssa siitä mihin on varaa. Toimii ilmeisen hyvin koska nykyään Kiina omistaa USA:n.
Oli puhe perheen rahojen käytöstä. Jos Kiinassa yritysekonomistit ovat enimmäkseen naisia niin antaa olla.
Quote from: herra 4x on 10.05.2009, 02:16:52
Oli puhe perheen rahojen käytöstä. Jos Kiinassa yritysekonomistit ovat enimmäkseen naisia niin antaa olla.
Totta. Meni varmaan vähän asiat sekaisin.
Silti minusta on niin, että naiset osaavat säilyttää sitä mitä miehet joskus onnistuneesti ja joskus vähemmän onnistuneesti onnistuvat valtaamaan.
Quote from: IDA on 10.05.2009, 02:21:39
Quote from: herra 4x on 10.05.2009, 02:16:52
Oli puhe perheen rahojen käytöstä. Jos Kiinassa yritysekonomistit ovat enimmäkseen naisia niin antaa olla.
Totta. Meni varmaan vähän asiat sekaisin.
Silti minusta on niin, että naiset osaavat säilyttää sitä mitä miehet joskus onnistuneesti ja joskus vähemmän onnistuneesti onnistuvat valtaamaan.
Voi olla. Mutta miehenä en suostu sanomaan etten itse pysty aivan samaan. Lähinnä tarkoitukseni on ollut sanoa vain että Suomessakin takavuosina ollut (?) tapa että mies tuo massin kotiin ja vaimo jakaa pelimerkit eri kohteisiin ja antaa miehelle viikkorahan tästä massista oli (on) aivan perseestä. Näin mahdollisesti toimineet miehet ovat häpäisseet sukupuolensa ja rangaistuksena ansaitsisivat kolmen viikon luentoputken seuraamisen vapaavalintaisen yliopiston naistutkimuslaitoksella, vaikkei lyötyä saisi lyödä.
Quote from: IDA on 10.05.2009, 02:21:39
Silti minusta on niin, että naiset osaavat säilyttää sitä mitä miehet joskus onnistuneesti ja joskus vähemmän onnistuneesti onnistuvat valtaamaan.
Olen samaa mieltä.
Quote from: Elisa on 10.05.2009, 02:36:49
Quote from: IDA on 10.05.2009, 02:21:39
Silti minusta on niin, että naiset osaavat säilyttää sitä mitä miehet joskus onnistuneesti ja joskus vähemmän onnistuneesti onnistuvat valtaamaan.
Olen samaa mieltä.
Osaan säilyttää vähintään samanlaisesti.
Quote from: herra 4x on 10.05.2009, 02:30:55
Voi olla. Mutta miehenä en suostu sanomaan etten itse pysty aivan samaan. Lähinnä tarkoitukseni on ollut sanoa vain että Suomessakin takavuosina ollut (?) tapa että mies tuo massin kotiin ja vaimo jakaa pelimerkit eri kohteisiin ja antaa miehelle viikkorahan tästä massista oli (on) aivan perseestä. Näin mahdollisesti toimineet miehet ovat häpäisseet sukupuolensa ja rangaistuksena ansaitsisivat kolmen viikon luentoputken seuraamisen vapaavalintaisen yliopiston naistutkimuslaitoksella, vaikkei lyötyä saisi lyödä.
:D
Voipi olla noinkin.
Itse kyllä edelleen - omaankin kokemukseen nojaten - jankuttaisin sitä, että naissukupuolella on parempi kyky säilyttää sitä massia.
Quote from: herra 4x on 10.05.2009, 02:39:01
Quote from: Elisa on 10.05.2009, 02:36:49
Quote from: IDA on 10.05.2009, 02:21:39
Silti minusta on niin, että naiset osaavat säilyttää sitä mitä miehet joskus onnistuneesti ja joskus vähemmän onnistuneesti onnistuvat valtaamaan.
Olen samaa mieltä.
Osaan säilyttää vähintään samanlaisesti.
Voi olla. Tuntemani miehet eivät osaa. Enkä todellakaan tarkoita mitään säästämistä.
Quote from: Elisa on 10.05.2009, 02:09:59
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 09.05.2009, 23:12:12
Quote from: Elisa on 09.05.2009, 19:22:37Minä (27-v., kuvia voi kattoo galleriasta oon se yks elisasi ;)) en ole koskaan voinut kuvitellakaan olevani (muualta kuin länsimaista tulleen) mamun kanssa.
Mitä vikaa on kiinalaisissa ja japanilaisissa? Miksi sinulle ei kelpaisi vaikkapa aasialainen NBA-pelaaja tai venäläinen NHL-pelaaja?
Luonto sanoo niin. Venäläinen voisi ehkä toimia. Miksi puhut urheilijoista? Minulle se ei ole mikään tavoiteltava ryhmä.
Minä luulen, että luontosi sanoo niin, koska miellät kiinalaiset ja japanilaiset miehet kauttaaltaan pieniksi. Mutta jos nyt kuvitellaan vaikka erittäin arvostettu kiinalainen professori, joka on miehen kokoinen niin raameiltaan kuin muutenkin, niin mikä sellaisessa mättää? Itse luulen, että kiinalaiset ja japanilaiset miehet ovat eurooppalaisnaisen näkökulmasta jotenkin akkamaisia, ja esim. mustan amerikkalaisnaisen mielestä taas kaukaasialaiset miehet ovat vähän samalla tavalla liian naisellisia. Siis jos nyt katsoo vaikka jotain japanilaisia turisteja, niin kyllähän niistä miehistäkin tulee mieleen lähinnä kälättävä ja kikattava akkalauma.
Quote from: Elisa on 10.05.2009, 02:36:49
Quote from: IDA on 10.05.2009, 02:21:39
Silti minusta on niin, että naiset osaavat säilyttää sitä mitä miehet joskus onnistuneesti ja joskus vähemmän onnistuneesti onnistuvat valtaamaan.
Olen samaa mieltä.
Tom Waits tästä laulaa niin herkästi, että tippa tulee linssiin:
Will you take me across the Channel,
London Bridge is falling down.
Strange a woman tries to save
What a man will try to drown.
http://www.youtube.com/watch?v=0xgXeTO5pkA&feature=related
Jos tässä nyt Tom Waitsiin mennään niin:
http://www.youtube.com/watch?v=JiwwJjjx2yM&feature=related
:(
Hännikäisen kannattaisi lukea Neil Straussin pelimies-kirja. Turha itkeä, että naiset eivät huoli, jos ei ole itsellä pienintäkään kiinnostusta pokailuun vaan vain valittamiseen siitä, miten naisia ei saa ja jos saa, niin arvotus naisia kohtaan laskee. Pokaamisen idea on juuri luoda naiselle niin turvallinen ja kiva olo, että hän lähtee kiinnostuu ja lähtee mukaan. Sitä ei tehdä ulisemalla naisen puutetta ja haukkumalla naisia. Olen itse nainen ja odotan, että miehen on tehtävä aloite. Sitten joku oikein kirjoittaa kirjan saamattomuudestaan, haloo! Timo, ole MIES, iske nainen, älä ulise.
Quote from: nuiseva on 10.05.2009, 11:26:00
Hännikäisen kannattaisi lukea Neil Straussin pelimies-kirja. Turha itkeä, että naiset eivät huoli, jos ei ole itsellä pienintäkään kiinnostusta pokailuun vaan vain valittamiseen siitä, miten naisia ei saa ja jos saa, niin arvotus naisia kohtaan laskee.
Itse asiassa The Mystery Method on mielestäni parempi kirja. Itsekin olen vuosien varrella neuvonut flaksittomia miehiä, että itseä ja naisten iskennän taitoja pitää kehittää, pitää opetella käyttämään alkoholia ja tehdä harjoitusaloitteita, vaikka kuinka menisi pieleen ja tuntuisi pahalta. Monet ovat vastanneet - kuten ilmeisesti myös Hännikäinen - että se tuntuu liian väärältä alkaa muuttaa itseään joksikin, mitä ei ole. Nuo miehet ovat tyytyväisiä itseensä sellaisina kuin he ovat. Naissuhteisiin pääsemisessä tuo "oma itse" ei vain riitä, koska "peli" ei vain toimi. Ei osata viedä hommaa eteenpäin.
QuotePokaamisen idea on juuri luoda naiselle niin turvallinen ja kiva olo, että hän lähtee kiinnostuu ja lähtee mukaan. Sitä ei tehdä ulisemalla naisen puutetta ja haukkumalla naisia. Olen itse nainen ja odotan, että miehen on tehtävä aloite. Sitten joku oikein kirjoittaa kirjan saamattomuudestaan, haloo! Timo, ole MIES, iske nainen, älä ulise.
Olen kyllä ymmärtänyt, että nyt julkkikseksi tulon jälkeen Hännikäisen flaksi on parantunut selvästi, eli hän on saanut flaksinsa paranemaan nimenomaan ruikuttamalla. Eli kyllä ruikuttaminenkin voi toimia. Naiset pitävät yleensä miehistä, joka ovat omalla sarallaan huippuja ja miksei ruikuttamisessakin voi edustaa huippua. Keskivertoruikuttaminen ei tosiaan toimi.
Quote from: IDA on 10.05.2009, 02:40:28
Itse kyllä edelleen - omaankin kokemukseen nojaten - jankuttaisin sitä, että naissukupuolella on parempi kyky säilyttää sitä massia.
Ylivoimaisesti kitsaimmat ihmiset olen tavannut hyvätuloisissa naisista. Koko elämä pyörii sen tilisaldon seuraamisen ympärillä ja käytännön sovellukset keikkuvat koko ajan siinä rajalla, että mietitään, pitäiskö paskapaperit pyöräyttää pesukoneessa kustannussäästöjä varten. Tästähän on vanha sanontakin "kun raha tulee taloon, niin rakkaus lentää ikkunasta". Toisten (lue:miesten) rahoja naiset käyttävätkin sitten surutta ihan fiiliksen mukaan:
(http://i43.tinypic.com/1z6zaja.jpg)
Quote from: Kari Kinnunen on 09.05.2009, 20:30:16
Quote from: Marjaana on 09.05.2009, 20:21:43
Eino P.Keravalta tuossa yhdessä postauksessaan kutsui naista, jonka kanssa hän oli harrastanut seksiä, sutturaksi. Miksi? Eikö hänen pitäisi olla iloinen kun sai? Miksi haukkumanimi?
Toivoisin sukupuolten välille enemmän molemminpuolista kunnioitusta.
Ehkä olen liian naiivi.
Niin aivan. Ongelma lienee siinä että tietyssä iässä nuorilla miehillä on pääasian se omien tarpeiden tyydyttäminen. Myöskin eräänlainen retostelu kokemuksillaan kuuluu samaan sarjaan.
Kuuluu sillai miehiseen kodekkiin että kun on joskus 'saanut' niin sitä kehutaan että 'nusasinpa tuotakin sutturaa'.
Aikanaan sitten mieskin alkaa ymmärtää naisenkin näkökannan ja kunnioittamaan naista muunakin kuin tarpeiden teko välineenä.
Joillakin tähän ymmärtämiseen menee kauemmin kuin toisilla. Jotkut eivät ymmärrä koskaan.
Toivottavasti näin. Välillä vaan tuntuu siltä että molempi pahempi: jos et anna, olet frigidi pihtari, ja jos annat, olet suttura, huora jne. :)
QuoteTähän väliin voi kai lainata Elina Haavio-Mannilan kirjaa "Suomalainen nainen ja mies" (1968):
- Hänen [naisen] käsiensä kautta kulkee suuri osa miehenkin ansaitsemista rahoista. Näin ollen miesten ja naisten taloudellisen aseman vertaaminen yksinomaan työssä olevien henkilökohtaisten tulojen tai palkan perusteella ei täsmällisesti kuvasta tosiasiallista tilannetta. (s. 5-6)
- Naisten taloudellinen asema on heidän itse ansaitsemiensa tulojen perusteella selvästi heikompi kuin miesten. Kuitenkin naimisissa olevien naisten käytettävissä olevat tulot saattavat olla yhtä suuret kuin miesten, koska heillä on mahdollisuus käyttää myös miestensä ansaitsemia rahoja - - (s. 159)
Hmmm.. Kirja on 60-luvulta, ovatkohan ajat hieman muutuneet tuon kirjoittamisen jälkeen?
En kiellä etteivätkö parisuhteessa olevat yleensä jaa tulojaan yhdessä perheen menoihin, jolloi enemmän ansaitseva saattaa "kärsiä". Mikään laki ei kuitenkaan näin pakota tekemään, joten asiaan on mielestäni turha vedota kun puhutaan miesten ja naisten erisuuruisista palkoista. Jokainen sopikoon itse kumppaninsa kanssa rahan käytön pelisäännöistä.
Kukahan se olikaan, joka tässä ketjussa perusteli miesten suurempia palkkoja (samasta tehtävästä, samalla pätevyydellä) mm. sillä että miehet syövät enemmän, miehet joutuvat tarjoilemaan naisille drinkkejä ja miehillä on useammin auto kuin naisilla jne.
Tämä varmaan oli vitsi. Auton omistaminenhan on jokaisen oma valinta. Uskon että miehiltä onnistuu julkisen liikenteen käyttö siinä missä naisiltakin.
Yksittäistapausten vertailu koko kansaa koskevassa kysymyksessä on hyödytöntä. Tuon tyypinen vertailu (miehet tarvitsevat elääkseen enemmän rahaa kuin naiset) olisi mielekästä vain siinä tapuksessa että tilastollisesti voitaisiin osoittaa että miesten välttämättömät, hengissä pysymiseen vaadittavat elinkustannukset ovat suuremmat kuin naisilla. (auton omistus tuskin on elinehto)
Väitän kuitenkin, että lain määrittämällä minimipalkalla (onko se 1000 € suunnilleen?) selviävät hengissä niin miehet kuin naiset.
Edellinen kuva oli kyllä humoristinen, mutta sen todistusarvo jäänee pieneksi. (Edelleen: mikään laki ei pakota miestä antamaan rahojaan naisen käyttöön!)
Quote from: nuiseva on 10.05.2009, 11:26:00
Hännikäisen kannattaisi lukea Neil Straussin pelimies-kirja. Turha itkeä, että naiset eivät huoli, jos ei ole itsellä pienintäkään kiinnostusta pokailuun vaan vain valittamiseen siitä, miten naisia ei saa ja jos saa, niin arvotus naisia kohtaan laskee. Pokaamisen idea on juuri luoda naiselle niin turvallinen ja kiva olo, että hän lähtee kiinnostuu ja lähtee mukaan. Sitä ei tehdä ulisemalla naisen puutetta ja haukkumalla naisia. Olen itse nainen ja odotan, että miehen on tehtävä aloite. Sitten joku oikein kirjoittaa kirjan saamattomuudestaan, haloo! Timo, ole MIES, iske nainen, älä ulise.
Nimenomaan.Tässähän on sama periaate kuin varakkuuden kanssa, raha seuraa rahaa ja nälkäinen jää ilman. Pesänvonkaajat senkun pahentavat jamaansa. Miesten pitäisi ymmärtää, että naisten kanssa sosialisoiminen on samalla tavalla kehitettävä taito siinä missä kitaransoittokin. Homma nousee kummasti kun opiskelee niiltä, jotka osaa. Straussin lisäksi muita hyviä kenttä-asiantuntijoita ovat Dean Cortez, Grant Adams ja David Wygant.
Quote from: Marjaana on 10.05.2009, 12:45:09
Kukahan se olikaan, joka tässä ketjussa perusteli miesten suurempia palkkoja (samasta tehtävästä, samalla pätevyydellä) mm. sillä että miehet syövät enemmän, miehet joutuvat tarjoilemaan naisille drinkkejä ja miehillä on useammin auto kuin naisilla jne.
Tämä varmaan oli vitsi. Auton omistaminenhan on jokaisen oma valinta. Uskon että miehiltä onnistuu julkisen liikenteen käyttö siinä missä naisiltakin.
Väitän kuitenkin, että lain määrittämällä minimipalkalla (onko se 1000 € suunnilleen?) selviävät hengissä niin miehet kuin naiset.
Hengissä selviää toki vähemmälläkin. Seuraava kuva saattaa kuitenkin valaista suurien tulojen ja auton omistamisen tärkeyden syytä. Mies ei elä pelkästä leivästä.
http://img401.imageshack.us/img401/7964/bonton1pz8.jpg
Quote from: Marjaana on 10.05.2009, 12:45:09
Kukahan se olikaan, joka tässä ketjussa perusteli miesten suurempia palkkoja (samasta tehtävästä, samalla pätevyydellä) mm. sillä että miehet syövät enemmän, miehet joutuvat tarjoilemaan naisille drinkkejä ja miehillä on useammin auto kuin naisilla jne.
Tämä varmaan oli vitsi. Auton omistaminenhan on jokaisen oma valinta.
Ei ollut vitsi. Pointtini oli lähinnä miettiä asiaa yksittäisen ihmisen kannalta ottaen huomioon nykyiset realiteetit sukupuolten välisissä tuloeroissa. Ihminen yleensä vertaa itseään kaveripiiriinsä. Ihminen on myös pohjimmiltaan ahne eläin, joten hänestä tuntuu kenkulta, jos rahat eivät riitä samoihin leluihin kuin kaverilla. Siksi esim. minä tunnen paljon opettajamiehiä, jotka tekevät samaa kakkosduunia kuin minä. Veikkaan, että opettajanaiset eivät ole yhtä aktiivisia hankkimaan muita palkkatulon lähteitä.
Samassa sosiaaliluokassa elävältä mieheltä ja naiselta edellytetään siis erilaisia tuloja, jotta ovat "normaaleja" omassa porukassaan. Miehellä pitää olla yhtä iso moottori autossaan ja yhtä suuri telkkari kuin kaverilla ja naapurilla, naiselle riittää että hänellä on varaa yhtä laadukkaisiin naamarasvoihin ja yhtä hienoon mekkoon.
QuoteUskon että miehiltä onnistuu julkisen liikenteen käyttö siinä missä naisiltakin.
Bussilla kulkevia miehiäkin on kahdenlaisia.
On niitä, joilla olisi rahaa autoon, mutta jotka käyttävät ekologisista syistä julkisia kulkuvälineitä. Tällaiset miehet ovat tiedostavuudessaan varmasti naisten keskuudessa kuuminta hottia.
Sitten on niitä, joilla ei ole varaa autoon. Sellaista miestä ei halua yksikään nainen.
QuoteVäitän kuitenkin, että lain määrittämällä minimipalkalla (onko se 1000 € suunnilleen?) selviävät hengissä niin miehet kuin naiset.
Itse asiassa olen melko varma, että asia ei mene näin. Köyhyys on yleinen syy masennukseen, ja 1000 euroa tienaava mies on suhteellisesti köyhempi kuin 1000 euroa tienaava nainen. Hän ei siksi "selviä hengissä" yhtä hyvin kuin saman summan tienaava nainen, vaan kuolee paljon todennäköisemmin itsemurhaan, päihteiden vääeinkäyttöön, tai muuhun vastaavaan.
Onko Neil Straussilla naista?
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 10.05.2009, 13:02:06
Bussilla kulkevia miehiäkin on kahdenlaisia.
On niitä, joilla olisi rahaa autoon, mutta jotka käyttävät ekologisista syistä julkisia kulkuvälineitä. Tällaiset miehet ovat tiedostavuudessaan varmasti naisten keskuudessa kuuminta hottia.
Sitten on niitä, joilla ei ole varaa autoon. Sellaista miestä ei halua yksikään nainen.
Pötypuhetta. Käytin julkisia jonkin aikaa. Aamujunissa ja busseissa miehiä on noin 20% josta määrästä osa opiskelijoita ja loppu melkein yksinomaan joitain ympäristöministeriön virkamiehiä. Minua, tavallisen oloista miestä katsottiin kummeksuen ilmiselvästi ajatellen, että tuo mies on joko krapulassa tai niin nössö, että on joutunut antaamaan autonsa naiselleen.
"Tiedostavuus" ei ole mitenkään "kuuminta hottia" naisten keskuudessa. Ketään naista ei kiinnosta pätkääkään onko mies "ekologisesti tiedostava" Itse asiassa tällaisesta "tiedostavasta" asenteesta on pelkkää haittaa. Naiset ajattelevat miehen olevan niin nössö, ettei uskalla väittää vastaan "tiedostaville" naisille.
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 10.05.2009, 13:02:06
Itse asiassa olen melko varma, että asia ei mene näin. Köyhyys on yleinen syy masennukseen, ja 1000 euroa tienaava mies on suhteellisesti köyhempi kuin 1000 euroa tienaava nainen. Hän ei siksi "selviä hengissä" yhtä hyvin kuin saman summan tienaava nainen, vaan kuolee paljon todennäköisemmin itsemurhaan, päihteiden vääeinkäyttöön, tai muuhun vastaavaan.
Eiköhän kyse ole kuitenkin marginaalisesta joukosta: Palkka voisi olla allekin tonnin ~800 €/kk, eikä senkään tulisi tuottaa ongelmia normaalille ihmiselle. Tietysti saavutetusta elintasosta on ehkä melko hankalaa lähteä karsimaan. Sijainti tietysti merkitsee.
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 10.05.2009, 02:49:09
Minä luulen, että luontosi sanoo niin, koska miellät kiinalaiset ja japanilaiset miehet kauttaaltaan pieniksi. Mutta jos nyt kuvitellaan vaikka erittäin arvostettu kiinalainen professori, joka on miehen kokoinen niin raameiltaan kuin muutenkin, niin mikä sellaisessa mättää? Itse luulen, että kiinalaiset ja japanilaiset miehet ovat eurooppalaisnaisen näkökulmasta jotenkin akkamaisia, ja esim. mustan amerikkalaisnaisen mielestä taas kaukaasialaiset miehet ovat vähän samalla tavalla liian naisellisia. Siis jos nyt katsoo vaikka jotain japanilaisia turisteja, niin kyllähän niistä miehistäkin tulee mieleen lähinnä kälättävä ja kikattava akkalauma.
Jos itsekin ymmärrät noin hyvin, mikä mättää, niin miksi kysyt sitä minulta?
Pidän kyllä viehättävyyden ja älykkyyden lisäksi tärkeänä myös miehen kulttuuritaustaa. Mitä lähempänä kulttuuri on omaani, sitä paremmin ymmärrämme toisiamme.
Tällainen ajatelma löytyi Italiassa asuvan naisen blogista:
http://arkitehti.wordpress.com/2009/02/12/alfauros/
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 10.05.2009, 13:02:06
Quote from: Marjaana on 10.05.2009, 12:45:09
Kukahan se olikaan, joka tässä ketjussa perusteli miesten suurempia palkkoja (samasta tehtävästä, samalla pätevyydellä) mm. sillä että miehet syövät enemmän, miehet joutuvat tarjoilemaan naisille drinkkejä ja miehillä on useammin auto kuin naisilla jne.
Tämä varmaan oli vitsi. Auton omistaminenhan on jokaisen oma valinta.
Ei ollut vitsi. Pointtini oli lähinnä miettiä asiaa yksittäisen ihmisen kannalta ottaen huomioon nykyiset realiteetit sukupuolten välisissä tuloeroissa. Ihminen yleensä vertaa itseään kaveripiiriinsä. Ihminen on myös pohjimmiltaan ahne eläin, joten hänestä tuntuu kenkulta, jos rahat eivät riitä samoihin leluihin kuin kaverilla.
Samassa sosiaaliluokassa elävältä mieheltä ja naiselta edellytetään siis erilaisia tuloja, jotta ovat "normaaleja" omassa porukassaan.
Tottakai se voi tuntua kenkulta jos naapurin Penan mersu on siistimpi kuin oma toyota. Ennemmin tai myöhemmin elämässä oppii kuitenkin, etteivät nallekarkit mene koskaan tasan. Ja jos haluaa ostaa hienon kalliin auton tai minkä tahansa muun vempeleen, niin eihän siinä auta muu kuin tehdä kahta työtä ja ansaita enemmän rahaa. Lähtökohtaisesti kuitenkin kummallekin sukupuolelle on taattava samat oikeudet, eli sama palkka samasta työstä.
Opettajilla Matilla ja Liisalla olemmilla on sama pätevyys ammattinsa harjoittamiseen. Kumpikin ansaitsee 2500 €/kk. Mattia harmittaa, ettei hänellä ole varaa ostaa uutta Mercedes Benz C sarjan 6,3 litran V8 moottorilla varustettua 457 heppaista kaaraa. Sellaisen auton omistavalle miehelle varmaan irtoaisi sitä pilluakin sitten helpommin..
Pitäisikö Matin saada suurempaa palkkaa kuin Liisan? ;)
Quote
QuoteVäitän kuitenkin, että lain määrittämällä minimipalkalla (onko se 1000 € suunnilleen?) selviävät hengissä niin miehet kuin naiset.
Itse asiassa olen melko varma, että asia ei mene näin. Köyhyys on yleinen syy masennukseen, ja 1000 euroa tienaava mies on suhteellisesti köyhempi kuin 1000 euroa tienaava nainen. Hän ei siksi "selviä hengissä" yhtä hyvin kuin saman summan tienaava nainen, vaan kuolee paljon todennäköisemmin itsemurhaan, päihteiden vääeinkäyttöön, tai muuhun vastaavaan.
Eli kannatat miesten positiivista syrjintää siksi, koska miehet helpommin sortuvat päihteiden väärinkäyttöön ja itsemurhaan?
(Jotkut ovat kannattaneet maahanmuuttajien positiivista syrjintää siksi, että he helpommin syrjäytyvät ja sortuvat päihteiden käyttöön ynnä muuhun ikävään....)
Loistava linkki Maailmanmieheltä :D
Quote from: Marjaana on 10.05.2009, 15:28:45
Opettajilla Matilla ja Liisalla olemmilla on sama pätevyys ammattinsa harjoittamiseen. Kumpikin ansaitsee 2500 €/kk. Mattia harmittaa, ettei hänellä ole varaa ostaa uutta Mercedes Benz C sarjan 6,3 litran V8 moottorilla varustettua 457 heppaista kaaraa. Sellaisen auton omistavalle miehelle varmaan irtoaisi sitä pilluakin sitten helpommin..
Pitäisikö Matin saada suurempaa palkkaa kuin Liisan? ;)
Tilannehan menee siten, että miehet arvostavat suurta palkkaa enemmän kuin naiset ja siksi miehet ovat valmiita ottamaan vastaan epämukavampia töitä, kunhan palkka vain on hyvä. Eli miehet...
- menevät useammin töihin yksityissektorille > epävarma työpaikka
- ottavat suurempia yrittäjäriskejä > voi johtaa suureen velkataakkaan
- ottavat useammin provisiopalkan > suuremmat, mutta riskialttiimmat tulot
- tekevät useammin vaarallisia töitä
- tekevät useammin töitä, joissa on paljon matkustelua
- tekevät useammin ylitöitä
- ottavat useammin töitä, joissa altistuu huonoille ympäristöolosuhteille, kuten kylmälle, kosteudelle, kuumuudelle jne.
- ovat vähemmän sairaslomilla
Miehet joutuvat hankkimaan suuremman palkan oman terveytensä, mukavuutensa ja perheen kanssa vietyn ajan kustannuksella. Noilla uhrauksilla Matti kykenee ostamaan sen Mercedes Benz C sarjan 6,3 litran V8 moottorilla varustetun 457 heppaisen kaaran, jonka avulla hän saa Liisan lähtemään treffeille.
Samasta työstähän maksetaan jo samaa palkkaa.
Uusimmassa Tekniikka & Taloudessa on juttua julkisen sektorin lisääntyneestä houkuttelevuudesta työnantajana.
Mikäs siinä. Herää vain kysymys kuka sen julkisen sektorin kustantaa jos ei verotuloja tuottava yksityinen sektori.
Moni nainen ei ymmärrä tätä ollenkaan.
QuoteSamasta työstähän maksetaan jo samaa palkkaa.
Niin ongelmahan on juuri se että ei makseta.
Eli minua ei häiritse se että miehet tilastollisesti saavat parempaa palkkaa kuin naiset, vaan se että edelleen naisille saatetaan maksaa samasta työstä, samalla pätevyydellä pienempää palkkaa.
Quote from: Marjaana on 10.05.2009, 15:59:56
QuoteSamasta työstähän maksetaan jo samaa palkkaa.
Niin ongelmahan on juuri se että ei makseta.
Eli minua ei häiritse se että miehet tilastollisesti saavat parempaa palkkaa kuin naiset, vaan se että edelleen naisille saatetaan maksaa samasta työstä, samalla pätevyydellä pienempää palkkaa.
Tuo ei ole totta. Olen itse teknisellä alalla ja aina niille muutamille naiskollegoille on aina maksettu samaa peruspalkkaa kuin miehillekin.
Ero on ollut siinä, että naiset keskimäärin tekevät vähemmän ulkomaankomennuksia ja ylitöitä. Toki tämä näkyy sitten vuosiansiossa.
Kunkin pitää verrata omaa palkkaansa ensiksi samassa yrityksessä samaa työtä tekeviin. Siitä lähdetään. Tämän jälkeen tulevat kokemus- ja taitoerot. Joustavuus (lähdetkö perjantainan kello 15 asiakkaalle ongelmaa ratkomaan vaiko mökille ?) kehitysmahdollisuudet ym.
Tämän jälkeen voi vertailua laajentaa saman yrityksen yleiseen tasoon ja eri yrityksessä samankaltaisia työtä tekeviin. Muistetaan sekin, että jos vaikka kaksi konesuunnittelija tekee tismalleen samaa työtä firmassa A ja firmassa B, niin näiden firmojen asiakaskunnan ero ja siellä projektien arvo määrittää palkanmaksukykyä. Toinen suunnittelee mekaniikkaa €100000 arvoisiin koneisiin, toinen €10000000 arvoisiin. Toiselle voidaan maksaa enemmän. Yksinkertaista.
Quote from: Henry on 10.05.2009, 15:49:20
Miehet joutuvat hankkimaan suuremman palkan oman terveytensä, mukavuutensa ja perheen kanssa vietyn ajan kustannuksella. Noilla uhrauksilla Matti kykenee ostamaan sen Mercedes Benz C sarjan 6,3 litran V8 moottorilla varustetun 457 heppaisen kaaran, jonka avulla hän saa Liisan lähtemään treffeille.
Miksiköhän minulle tulee mieleen ammattikouluajat. :roll:
Parikin bloggaajaa on ottanut kantaa tähän Hännikäisen opukseen.
http://turisti.wordpress.com/2009/02/11/hannikainen/
http://www.tiinakaarela.net/?p=1639
Silloin kun minä tapasin vaimoni asuin kaupungissa ja minulla ei ollut autoa. Olen myös kuullut huhuja muistakin autottomista miehistä jotka oikein seurustelevat.
Maailmanmies: Hienoa jos sinun työpaikallasi näin on.
Minulla ei nyt ole mitään hienoa lähdettä liitettäväksi väitteeseeni. Tiedon sain jutellessani pari vuotta sitten työvoimatoimiston virkailijan kanssa. Olin itsekin niin hämmentynyt että jouduin kysymään parikin kertaa uudestaan ennen kuin uskoin. :)
Onhan se mahdollista että tuokin tieto on virheellinen..
QuoteKunkin pitää verrata omaa palkkaansa ensiksi samassa yrityksessä samaa työtä tekeviin. Siitä lähdetään. Tämän jälkeen tulevat kokemus- ja taitoerot. Joustavuus (lähdetkö perjantainan kello 15 asiakkaalle ongelmaa ratkomaan vaiko mökille ?) kehitysmahdollisuudet ym.
Tämän jälkeen voi vertailua laajentaa saman yrityksen yleiseen tasoon ja eri yrityksessä samankaltaisia työtä tekeviin. Muistetaan sekin, että jos vaikka kaksi konesuunnittelija tekee tismalleen samaa työtä firmassa A ja firmassa B, niin näiden firmojen asiakaskunnan ero ja siellä projektien arvo määrittää palkanmaksukykyä. Toinen suunnittelee mekaniikkaa €100000 arvoisiin koneisiin, toinen €10000000 arvoisiin. Toiselle voidaan maksaa enemmän. Yksinkertaista.
Olen samaa mieltä.
Quote from: Maailmanmies on 10.05.2009, 15:54:08
Uusimmassa Tekniikka & Taloudessa on juttua julkisen sektorin lisääntyneestä houkuttelevuudesta työnantajana.
Mikäs siinä. Herää vain kysymys kuka sen julkisen sektorin kustantaa jos ei verotuloja tuottava yksityinen sektori.
Moni nainen ei ymmärrä tätä ollenkaan.
Moni nainen ymmärtää tämän. Moni mieskin ymmärtää tämän. Moni mieskään ei ymmärrä tätä.
Quote from: Marjaana on 10.05.2009, 16:36:36
Minulla ei nyt ole mitään hienoa lähdettä liitettäväksi väitteeseeni. Tiedon sain jutellessani pari vuotta sitten työvoimatoimiston virkailijan kanssa. Olin itsekin niin hämmentynyt että jouduin kysymään parikin kertaa uudestaan ennen kuin uskoin. :)
Onhan se mahdollista että tuokin tieto on virheellinen..
Ne muutamat kerrat jotka olen työvoimatoimiston kanssa asioinut, eivät ole vahvistaneet mielikuvaani ko. virastosta erityisen asioista perillä olevana tahona.
QuoteMinulla ei nyt ole mitään hienoa lähdettä liitettäväksi väitteeseeni. Tiedon sain jutellessani pari vuotta sitten työvoimatoimiston virkailijan kanssa.
Lähde oli todennäköisesti täysin luotettava iltapäivälehti, joka siteerasi erityisen hyvin asioista perillä olevaa ideologistaustaista puppututkimusta.
http://www.hs.fi/omaelama/artikkeli/Nelj%C3%A4+vuotta+ilman/1135243440929?ref=rss
Quote from: Henry on 08.05.2009, 01:17:16
Terveystieteissä asiaa on tutkittu laajalti. Miehet eivät hakeudu lääkäriin, koska ruikuttamista omista vaivoista pidetään epämiehekkäänä. Se taas johtaa lyhyempään elinikään. Miehet eivät siten hakeudu lääkäriin, vaikka tarvetta olisi, koska heiltä odotetaan miehisyyttä, johon omista vaivoista valittaminen ei kuulu.
Tämä pikku detalji keskustelussa jäi askarruttamaan:
ketkä tarkalleen ottaen pitävät yllä ja
sosiaalistavat miehiä sellaiseen miehisyyteen, jossa lääkärissä käyminen on epämiehekästä? Jos sitä vaivojen miehekkäästi yksin kärsimistä ei kerta saa laittaa miehen oman tyhmyyden piikkiin? Kun meinaan tuollaisessa skenaariossa, jossa
miehisellä miehellä terveys alkaa prakaamaan, yleensä vaimoke pyytää, anelee ja nalkuttaa saadakseen vastahakoisen miehen hoidattamaan vaivojaan lääkäriin ennen kuin on liian myöhäistä. (Naisten keskuudessa ei ainakaan ihannoida sellaista miehisyyttä, johon ei kuulu terveydestä huolehtiminen.) Feministienkö vika se taas on, jos ei mies käy lääkärissä? Vai kohtelevatko terveyskeskuslääkärit miehiä niin kurjasti, että nauravat klinikalle uskaltautuvalle äijälle päin naamaa ja pilkkaavat ruikuttavaksi neidiksi?
Quote from: Liero on 10.05.2009, 13:12:36
Onko Neil Straussilla naista?
Neil on seurustellut useita vuosia Lisa Leveridgen (Courtney Loven kitaristi) kanssa
Joo, saisi Timo ottaa oppia.....
Quote from: Marjaana on 10.05.2009, 15:28:45Opettajilla Matilla ja Liisalla olemmilla on sama pätevyys ammattinsa harjoittamiseen. Kumpikin ansaitsee 2500 €/kk. Mattia harmittaa, ettei hänellä ole varaa ostaa uutta Mercedes Benz C sarjan 6,3 litran V8 moottorilla varustettua 457 heppaista kaaraa. Sellaisen auton omistavalle miehelle varmaan irtoaisi sitä pilluakin sitten helpommin..
Pitäisikö Matin saada suurempaa palkkaa kuin Liisan? ;)
Ei pitäisi. Samasta duunista pitää maksaa samaa palkkaa. Matin ei olisi alun perinkään pitänyt opiskella ala-asteen tai lastentarhan opettajaksi, vaan jos hän haluaa opettaa lapsia, hänen olisi pitänyt hommata lukion lehtorin pätevyys. Vastuu kuuluu myös Matin vanhemmille. Siinä vaiheessa, jos poika ilmoittaa opiskelevansa tuollaiseen hommaan, kuuluu faijan sanoa painava sana: sinä hommaat perkele paremman ammatin. Jos Matti taas on erehtynyt ryhtymään ala-asteen opettajaksi, niin sitten hänen pitää tosiaan hommata se toinen duuni sen ohelle, kun taas Maijalle voi hyvinkin riittää se 2500 euroakin. Oletettavaa nimittäin on, että noilla tuloilla Maijan puoliso tienaa 3100 euroa, ja Matin puoliso 2000 euroa, eli Matin perheessä on rahaa käytössä paljon vähemmän.
QuoteEli kannatat miesten positiivista syrjintää siksi, koska miehet helpommin sortuvat päihteiden väärinkäyttöön ja itsemurhaan?
En kannata mitään positiivista syrjintää, vaan olen sitä mieltä, että kenenkään miehen ei kannata hakeutua matalapalkka-alalle, jos meinaa elämässä pärjätä.
Quote from: Marjaana on 10.05.2009, 15:59:56
QuoteSamasta työstähän maksetaan jo samaa palkkaa.
Niin ongelmahan on juuri se että ei makseta.
Eli minua ei häiritse se että miehet tilastollisesti saavat parempaa palkkaa kuin naiset, vaan se että edelleen naisille saatetaan maksaa samasta työstä, samalla pätevyydellä pienempää palkkaa.
Luin muistaakseni tutkimuksesta, jonka mukaan naisille maksetaan vastaavasta duunista 2 prosenttia pienempää palkkaa kuin miehille. Käsittääkseni tämä johtuu siitä, että naiset eivät kehtaa pyytää yhtä paljon.
Quote from: Kari Kinnunen on 10.05.2009, 16:20:38
Quote from: Henry on 10.05.2009, 15:49:20
Miehet joutuvat hankkimaan suuremman palkan oman terveytensä, mukavuutensa ja perheen kanssa vietyn ajan kustannuksella. Noilla uhrauksilla Matti kykenee ostamaan sen Mercedes Benz C sarjan 6,3 litran V8 moottorilla varustetun 457 heppaisen kaaran, jonka avulla hän saa Liisan lähtemään treffeille.
Miksiköhän minulle tulee mieleen ammattikouluajat. :roll:
En tiedä, missä päin Kari on ammattikoulunsa käynyt, mutta ainakaan Tampereella eivät amikset pahemmin ajele 6-litrasilla Mersuilla. Itse asiassa edes harvalle eliittilukion pojalle pystyy isä lainaamaan tuollaista menopeliä.
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 10.05.2009, 18:33:45
Luin muistaakseni tutkimuksesta, jonka mukaan naisille maksetaan vastaavasta duunista 2 prosenttia pienempää palkkaa kuin miehille. Käsittääkseni tämä johtuu siitä, että naiset eivät kehtaa pyytää yhtä paljon.
Tämä itseasiassa pitää paikkansa. Olen joskus rekrytoinut ihmisiä ja palkkapyynnöissä oli tosiaan kiintoisaa havaita että naisten palkkapyynnöt olivat järjestään alhaisempia kuin miesten.
Syytä tähän ilmiöön en osaa sanoa. Sen osaan sanoa naisille että pyytäkää reilusti sitä liksaa. Työnantajat eivät tuijota palkkapyyntiin vaan ammatilliseen osaamiseen.
Jos haluatte, koskee poikia ja tyttöjä, 'ajaa' itsenne sisään hiukan matalammalla palkalla niin kirjatkaa työsopimukseen pykälä jossa vaikka sanotaan että palkka nousee koeajan jälkeen riittävälle tasolle.
Silloin olette jo 'kyntenne' näyttäneet ja sopimuksen mukaan palkka nousee tai sitten molempien osapuolien kannalta on parempi päättää työsuhde.
Quote from: Kari Kinnunen on 10.05.2009, 16:20:38
Parikin bloggaajaa on ottanut kantaa tähän Hännikäisen opukseen.
http://turisti.wordpress.com/2009/02/11/hannikainen/
http://www.tiinakaarela.net/?p=1639
Juu ja kolmaskin bloggaaja on ottanut siihen kantaa
http://www.halla-aho.com/scripta/toukokuulle.html
QuoteSain rouvalta syntymäpäivälahjaksi Timo Hännikäisen kirjan Ilman, joka ei kerro apulaisvaltakunnansyyttäjä Mika Illmanista vaan sisältää "esseitä seksuaalisesta syrjäytymisestä".
Kirja on erinomaisen suositeltava kaikille. Sanoisin, että tyyliltään Hännikäinen muistuttaa hyvin paljon allekirjoittanutta, vaikka on tietysti ammattikirjoittajana taitavampi.
Hmm... ketähän tässä oikein uskoisi: kahta ding dong -feministiä (kyllä, molemmat ovat minulle liiankin tuttuja vuosien varrelta) vai hallista? Onpas hankala valinta... :-\
Quoteuin muistaakseni tutkimuksesta, jonka mukaan naisille maksetaan vastaavasta duunista 2 prosenttia pienempää palkkaa kuin miehille. Käsittääkseni tämä johtuu siitä, että naiset eivät kehtaa pyytää yhtä paljon.
Eräs tutkimus antaa haarukaksi 98
-104 senttiä.
QuoteEK:n jäsenyrityksissä naisen euro on 98 - 104 senttiä, kun kyse on samasta työstä samassa yrityksessä.
http://www.ek.fi/ek_suomeksi/ajankohtaista/?we_objectID=3854
http://www.ek.fi/www/fi/ulkoiset_sivustot.php?we_objectID=5376
QuoteEK on selvittänyt samapalkkaisuuden toteutumista jäsenyrityksissään. Palkkatilastoaineistoon perustuvat selvitykset kertovat, että samasta työstä saman työnantajan palveluksessa maksetaan samaa palkkaa sukupuolesta riippumatta.
QuoteTyömarkkinoiden jyrkkä jakaantuminen sukupuolen mukaan on pääsyy siihen, että naisten ja miesten keskiansioiden tilastolliset erot näyttävät varsin suurilta. Lisäksi naiset tekevät miehiä vähemmän ylitöitä, vuorotyötä sekä olosuhdelisiin oikeuttavaa työtä.
Quote
Riski totesi, että naisten ja miesten palkkaero kertoo työmarkkinoiden jakautumisesta miesten ja naisten ammatteihin eli segregaatiosta. Se kertoo myös eri aloilla toimivien työnantajien erilaisesta maksukyvystä. Se kertoo jotain myös yhteiskunnallisista arvostuksista.
EK:n sivujen mukaan. Kai tässä pitää muuttaa käsitystään tästä asiasta. :)
Ilahduttava tieto jokatapauksessa.
Edelleen soisin että etenkin hoito- ja sosiaalialan työtä arvostettaisiin enemmän, se on kuitenkin yhteiskunnan toimimisen kannalta erittäin tärkeää työtä, sen tärkeyttä vain ei voida tuottavuudessa mitata.
Quote from: Henry on 10.05.2009, 19:13:26
Hmm... ketähän tässä oikein uskoisi: kahta ding dong -feministiä (kyllä, molemmat ovat minulle liiankin tuttuja vuosien varrelta) vai hallista? Onpas hankala valinta... :-\
Jotenkin on sellainen käsitys että varsinkaan 'Turisti' ei ole 'ding dong' feministi.
Sikäli kyllä olisi kiintoisaa tietää mitä Hilla Halla-aho ajattelee ko. julkaisusta.
Sen vähän mitä olen kirjaan tutustunut, koko opusta en jaksanut kahlata läpi, niin vaikuttaa vässykän nillitykseltä. Kaikella kunnioituksella toki.
Omassakin ystävä piirissäni on insinörtti jolle ei liiemmin ole lohjennut. Hän on kuitenkin hyväksynyt asian, aikoinaan. Nykyään omistaa omakotitalon ja on naimisissa mitä viehättävimmän ja kauniin naisen kanssa.
Quote from: Marjaana on 10.05.2009, 19:33:19Edelleen soisin että etenkin hoito- ja sosiaalialan työtä arvostettaisiin enemmän, se on kuitenkin yhteiskunnan toimimisen kannalta erittäin tärkeää työtä, sen tärkeyttä vain ei voida tuottavuudessa mitata.
Tämähän on tätä peruskommunistista sanalätinää. Jos sinun mielestäsi hoitoalalla pitää maksaa enemmän, koska "se on tärkeää työtä", sinun pitää pystyä antamaan esimerkkejä töistä, jotka ovat "vähemmän tärkeitä". Eli jos et ole sitä mieltä, että kaikista töistä pitää maksaa yhtä paljon, esitä lista ammateista, jotka ovat "vähemmän tärkeitä" kuin hoitoalan työt. Odotan mielenkiinnolla.
Quote from: Kari Kinnunen on 10.05.2009, 18:58:15
Tämä itseasiassa pitää paikkansa. Olen joskus rekrytoinut ihmisiä ja palkkapyynnöissä oli tosiaan kiintoisaa havaita että naisten palkkapyynnöt olivat järjestään alhaisempia kuin miesten.
Juu. Muistaakseni vastavalmistuneet naisekonomit pyytävät keskimäärin useita satoja euroja pienempää alkupalkkaa kuin vastavalmistuneet miesekonomit. Tämä on luonnollsesti aukoton todiste patriarkaatin sorrosta, koska työnantajat eivät aloitteellisena maksa jokaiselle naisekonomille 400-500€ enemmän kuin nämä pyytävät.
Quote from: Kari Kinnunen on 10.05.2009, 19:39:09
Sen vähän mitä olen kirjaan tutustunut, koko opusta en jaksanut kahlata läpi, niin vaikuttaa vässykän nillitykseltä. Kaikella kunnioituksella toki.
Omassakin ystävä piirissäni on insinörtti jolle ei liiemmin ole lohjennut. Hän on kuitenkin hyväksynyt asian, aikoinaan. Nykyään omistaa omakotitalon ja on naimisissa mitä viehättävimmän ja kauniin naisen kanssa.
;D
Quote from: Kokoliha on 10.05.2009, 20:08:10
Quote from: Kari Kinnunen on 10.05.2009, 18:58:15
Tämä itseasiassa pitää paikkansa. Olen joskus rekrytoinut ihmisiä ja palkkapyynnöissä oli tosiaan kiintoisaa havaita että naisten palkkapyynnöt olivat järjestään alhaisempia kuin miesten.
Juu. Muistaakseni vastavalmistuneet naisekonomit pyytävät keskimäärin useita satoja euroja pienempää alkupalkkaa kuin vastavalmistuneet miesekonomit.
Sehän käy ilmi tästä tuoreesta uutisesta:
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Naisopiskelijat+tyytyisiv%C3%A4t+pienemp%C3%A4%C3%A4n+palkkaan+kuin+miehet/1135245810559
Sinällään pienemmän palkkavaatimuksen esittäminen voi olla järkevämpää kuin suuren. Samalla tavalla kuin asuntoa myydessä voi olla järkevämpää pyytää vähemmän kuin enemmän. Jos pienemmällä palkkavaatimuksella pääsee helpommin töihin, voi olla, että miesten korkeampi palkka ei johda suurempaan kokonaisansioon, kun otetaan huomioon työttömyyden aiheuttamat kustannukset, jotka ovat seurausta liian suurista palkkavaatimuksista.
Quote from: Henry on 10.05.2009, 20:21:36
Sinällään pienemmän palkkavaatimuksen esittäminen voi olla järkevämpää kuin suuren. Samalla tavalla kuin asuntoa myydessä voi olla järkevämpää pyytää vähemmän kuin enemmän. Jos pienemmällä palkkavaatimuksella pääsee helpommin töihin, voi olla, että miesten korkeampi palkka ei johda suurempaan kokonaisansioon, kun otetaan huomioon työttömyyden aiheuttamat kustannukset, jotka ovat seurausta liian suurista palkkavaatimuksista.
Kirjoitin itse itseäni lainaten:
"
Jos haluatte, koskee poikia ja tyttöjä, 'ajaa' itsenne sisään hiukan matalammalla palkalla niin kirjatkaa työsopimukseen pykälä jossa vaikka sanotaan että palkka nousee koeajan jälkeen riittävälle tasolle.
Silloin olette jo 'kyntenne' näyttäneet ja sopimuksen mukaan palkka nousee tai sitten molempien osapuolien kannalta on parempi päättää työsuhde.
"
Mikä vika?
Quote from: nuiseva on 10.05.2009, 18:11:24
Neil on seurustellut useita vuosia Lisa Leveridgen (Courtney Loven kitaristi) kanssa
Eronneet ovat he.
Quote from: Leikkimielinen pihapeliSamasta duunista pitää maksaa samaa palkkaa.
Kommunistis-feminististä paskaa. Sukupuolierot saattavat tuottaa työyhteisössä ongelmia, jolloin poikkeavan sukupuolisuuden palkkaaminen on riskialttiimpaa -> palkka pienempi.
Muutenkin hyvinkin epäilyttävää, että ennen täyden päivätyön vaatineet hommat pystytään nykyään tekemään lisäämällä siihen päälle vielä kodinhoito ainoastaan vaihtamalla tekijäksi nainen. Enpä usko.
Siis onko tosiaan niin että miehen tarvitsee tyyliin vetää lankkia naamaan ja esittää jotain öljypohattaa että "heruis"? Kyllä itsekkin miehenä muistan tämän ns."kuivan kauden" ku baareja kierrettiin pillua hakien, vedettiin hirmu kännit ja kerättiin "urheutta" mennä puhumaan naiselle. Jos itse olisin ollut se "pokattava" niin en kyllä itsekkään olisi saatille lähtenyt päätellen siitä mitä ystäviltä seuraavana krapula-aamuna sain kuulla. Pariutuminen kuitenkin perustuu biologiaan on tehty useita tutkimuksia että nainen esim.valitsee kumppaninsa tämän tuoksun perusteella. Vai väittääkö joku tosiaan että se ei yhtään haittaa jos toinen osapuoli ei haise kuin kaatopaikalta noukitulta raadolta? Itse olen huomannut miten parisuhde voi muodostua jo pelkällä ketsupin ojentamisella rossossa. Miksi aina kun puhutaan kumppanin hausta lauseeseen liitetään useimmiten baari tai netti? Onhan niitä muitakin paikkoja missä voi kohdata toista sukupuolta edustavan esim.lenkkipolku, kaupan parkkipaikka, festarit yms. paikka kun paikka käy. Marjaanalle vaan viestiä että kyllä miehet osaavat välillä olla mulkkuja ja haukkua turhautuessaan toista sukupuolta esim. pihiksi mutta, osaavat naisetkin olla mulkkuja haistatellessaan miehille kutsuen näitä täysin suotta homoiksi jne. ???
Siis tietenki tarkoitin jos NIMENOMAAN haisee kuin raato, jos nyt jotakuta jäi hämmentämään... :P
Quote from: KaikenKuullut on 10.05.2009, 21:21:05
Siis tietenki tarkoitin jos NIMENOMAAN haisee kuin raato, jos nyt jotakuta jäi hämmentämään... :P
Juu mutta kun näillä hännikäisillä on sellainen käsitys että naisen pitäisi antautua heille kunhan vain sanoo 'päivää'.
Vässykät on vässyköitä kunnes miehistyvät, aikanaan ja toivottavasti.
Heteronainen on sillai jännä että se erottaa kyllä miehen vässykästä. Vaikka väsykkä olisi kuinka tunnollinen ja rehellinen niin vässykkä on silti vässykkä.
Nainen haluaa rinnalleen miehen. Miehen jolla on mielessä muutakin kuin genitaalit. Varsinkaan nainen ei halua miestä jonka tärkeimpänä päämääränä on jokin iso 'level' WOW nettipelissä.
On hyvin helppoa sanoa miehille, että saahan sitä toosaa, kun vain on mukava, luonteva ja huumorintajuinen. Valitettavasti kaikki eivät ole mukavia, luontevia ja huumorintajuisia. Ratkaisu sosiaalisen ja seksielämän kohentamiseen on yksinkertainen, mutta osa ihmisistä on introverttejä ja sosiaalisesti haasteellisia, eivätkä he mahda sille mitään.
Ymmärtääkseni Hännikäinen kirjoittaa juuri tällaisista miehistä. Aloitevelvollisuus on edelleen yksinomaan miehillä, mutta toisin kuin viktoriaanisessa menneisyydessä, soidinmenoilla ei enää ole ritualistista kaavaa, jollaisen kanssa hissukammallakin miehellä oli tsäänssiä. Introvertit eivät tiedä, mitä tehdä. Enää ei ole "Hywäin Tapain Käsikirjaa", josta voisi katsoa, miten vongataan nolaamatta itseä ja loukkaamatta vastakappaletta.
[/quote]
Eli haluaako Halla-Aho tosiaan sanoa että naisen pitää ottaa mies joka ei ole mukava, luonteva ja huumorintajuinen? en minä ainakaan sellaista naista haluaisi :-\
Quote from: Uuno on 08.05.2009, 22:46:42
Olen oikeastaan sitä mieltä, että persoonallisuuttaan ei voi muuttaa, mutta sitä kehittää, paljonkin. Pariutuminen ei todellakaan ole mitään salatiedettä. Muutenkin olen sitä mieltä, että jos terve ja itsestään huolehtiva mies jää ilman, niin silloin vika on itsessä. Pahoittelen.
Ylläolevassa lainauksessa on koko asian ydin hyvin tiivistettynä.
Aika huvittavaa jos joku tosissaan väittää saamattomuudensa johtuvan joistain vallitsevista käyttäytymisnormeista, tasa-arvovääristymistä tms.
Tulee mieleen kaikki ne tapaukset, joissa jokin etnisen vähemmistön edustaja esittää kantaväestön rasismia ties minkä ongelmansa syyksi.
Quote from: tsuhna on 10.05.2009, 21:36:44
Tulee mieleen kaikki ne tapaukset, joissa jokin etnisen vähemmistön edustaja esittää kantaväestön rasismia ties minkä ongelmansa syyksi.
Hyvä pointti, todella hyvä.
Eli jos vässykkä ei saa niin se on naisten vika?
Ylipäätään kun lukee näitä juttuja niin tulee sellainen olo että naisen pitäisi muka olla haarat levällään jo baarissa odottamassa josta mies voisi valita mieleisensä "tuheron"... Tuo että mies esittää olevansa jotain muuta kun mitä on nosti niskavillani pystyyn. Siis TÄH?!! mitenkäs sitten jos edetään toisille treffeille sanotaanko sitten vaa nöyrästi että juuh "sorry but my name isn`t Thomas vaan, se on Jukka ja mä asun tos parin metrin päässä" siis oikeasti. Itse tapasin nykyisen avopuolisoni nimen omaan silloin kun en ollu "hakuretkellä" Siis itse kyllä uskon että jokaiselle löytyy se joku oikea. Siis jopa niille WOW:n pelaajille mutta se tosiaan vaatii muutakin kun vain ovikellon soiton odottelua tai turhautumisestaan avautumalla. Suomalainen kirjakauppa olisi kyllä täynnä ko. kirjoja jos jokainen suomalainen mies kirjoittaisi kirjan omasta "kuivasta kaudestaan" :-\
Quote from: KaikenKuullut on 10.05.2009, 21:47:02
Suomalainen kirjakauppa olisi kyllä täynnä ko. kirjoja jos jokainen suomalainen mies kirjoittaisi kirjan omasta "kuivasta kaudestaan" :-\
No juuri näin. Joskin sanoisin jäsen 'Kaikenkuulleell' että jäsennä hiukan kirjoituksiasi. Ajatuksesi tulisivat tällöin selkeämmin esille.
Tiivis, jäsentelemätön teksti on vaikeasti luettavaa.
Quote from: KaikenKuullut on 10.05.2009, 21:47:02Tuo että mies esittää olevansa jotain muuta kun mitä on nosti niskavillani pystyyn. Siis TÄH?!! mitenkäs sitten jos edetään toisille treffeille sanotaanko sitten vaa nöyrästi että juuh "sorry but my name isn`t Thomas vaan, se on Jukka ja mä asun tos parin metrin päässä"
Pointtinhan tuossa kai oli, että nimenomaan ei tule mitään toisia treffejä, vaan aamulla sanotaan morjes ja jatketaan matkaa. Ja edelleen: jos nainen on niin tyhmä, ettei erota suomalaista britistä, niin mun mielestä ei voi mahdollisista pettymyksistä syyttää kuin itseään.
Quote from: KaikenKuullut on 10.05.2009, 21:47:02Suomalainen kirjakauppa olisi kyllä täynnä ko. kirjoja jos jokainen suomalainen mies kirjoittaisi kirjan omasta "kuivasta kaudestaan" :-\
Niin, paitsi että jos haluaa kirjoittaa kirjan, pitää osata auttavasti esim. pilkkusäännöt ja kappalejaot. Suurin osa suomalaisista miehistä ei niitä hallitse.
Quote from: Kokoliha on 10.05.2009, 20:08:10
Juu. Muistaakseni vastavalmistuneet naisekonomit pyytävät keskimäärin useita satoja euroja pienempää alkupalkkaa kuin vastavalmistuneet miesekonomit. Tämä on luonnollsesti aukoton todiste patriarkaatin sorrosta, koska työnantajat eivät aloitteellisena maksa jokaiselle naisekonomille 400-500€ enemmän kuin nämä pyytävät.
Miesekonomit ovat poikkeusyksilöitä. Keskimäärin alfauroksia, jotka kauppikseen päästyään tietävät keskimäärin pääsevänsä valmistuttuaan hyville liksoille ja koville johtajaposteille. Muistetaan, että lukiolaisista alkaa olla tyttöjä jo 70%.
DI:n aluista keskimäärin puolet ovat pelkkiä nörttejä joista ei ole mihinkään. Se toinen puoli on sitten näitä kauppisalfoihin verrattavia.
Varsinaisen asian ulkopuolelta, pari sanaa Henrystä.
Kannattanee lukea huolella tämä läpi:
http://nsvalta.blogspot.com/2009/04/mika-on-naisten-seksuaalinen-valta.html
Henryn teoriathan ovat mielestäni käytännössä nippu itsestäänselvyyksiä, mutta sitä hämmästyttävämpää on ollut se, että niiden esilletuomisesta hän on saanut navetallisen paskaa niskaansa - ensisijaisesti toki feministeiltä, mutta myös hiukan muualtakin. Henry ei mielestäni syytä ketään tai moralisoi, vaan toteaa. Sekin on nähtävästi liikaa. Johonkin kipeään asiaan/tabuun hän on ilmeisesti osunut.
Ja kyllä, sosiaalisesta erakkoluonteestani ja ei-todellakaan-alfauros-habituksestani huolimatta olen saanut pildeä ja olen lopulta naimisissa saaden pildeä niin paljon kuin tarvitsen. Peräkammaripoika-runkkarikortti ei siis kohdallani toimi. Ankaraa yritystä, ivaa, vittuilun kestämistä ja usein myös joksikin_muuksi_kuin_omaksi_itsekseen muuntumista se kuitenkin aikoinaan vaati. Minulla on muuten talous kunnossa ja ok-talo, farmarivolvo - tosin käytetty on tähtäimessä.
Itse asiastakin sen verran, että nuorille miehille pilden saanti on oikeasti ankara dilemma, ja ymmärrän fiilikset. Kutsutaan sitä nyt sitten vaikka empatiaksi. En siis ole vaatimassa panemista jokamiehenoikeudeksi. On helppoa vinoilla, jos asia ei ole itselle ongelma.
Btw, komppaan Jussin tilanneanalyysia asiasta ihan kybällä. Se ei siis tarkoita, että asialle pitäisi mielestäni erityisesti tehdä jotakin. Se vain on, mutta voihan asiasta silti mielestäni käydä dialogia ja yhteiskuntakeskustelua. Sama "ongelma"han on globaali - jopa monikulttuurinen - ja eri kulttuureissa asiaa käsitellään eri metodein. Joissakin kulttuureissa luvataan 70 neitsyttä etc. Joskus taas oli muodissa käynnistää silloin tällöin kunnon kähinät, jotta muutamasta miljoonasta ylijäämämiehestä päästään eroon.
Elämä on.
Sorry etten ehdi vastailemaan mahdollisiin vastineisiin. Toukokuu on jo vuosia ollut duunissani kenties sukupuolivälinemäisin kuukausi.
Niin ja kos nainen huomaa hämäyksen ja torjuu ni sitten se on pihtari horo niinkö? ???
Quote from: KaikenKuullut on 10.05.2009, 22:41:08
Niin ja kos nainen huomaa hämäyksen ja torjuu ni sitten se on pihtari horo niinkö? ???
Justiinsa niinhän mä ilmeisesti sanoinkin. Vastaus kysymykseesi: Ei ole.
Ihan vaan vinkkinä, että ota loparit sieltä olkinukketehtaalta.
Universumi ei ole mitään velkaa yhdellekään miehelle. Miehen ei "kuulu saada" mitään muuta kuin ehkä napin otsaan, jos on taitamaton, huolimaton tms. Sivilisaatio on vääristänyt monien ihmisten käsityksen todellisuudesta. Luonto tuhlaa riemumielin nimenomaan uroksia. Luonnollisissa oloissa suurin osa miehistä karsiutuu pois aikaisessa vaiheessa ja vain kelvollisimmat jäävät jatkamaan sukuaaan. Sivilisaatio on osittain lakkauttanut luonnonvalinnan periaatteen ja nyt kaupungit kuhisevat turhia miehiä kitisemässä "oikeuksista", joita ei ole koskaan ollutkaan. Vielä sata vuotta sitten esim. Englannissa oli sentään joku käsitys luonnon järjestyksestä, mikä näkyy mm. heidän sananlaskustaan "only the brave deserve the fair".
Quote from: Simo Hankaniemi on 10.05.2009, 22:45:43
Universumi ei ole mitään velkaa yhdellekään miehelle. Miehen ei "kuulu saada" mitään muuta kuin ehkä napin otsaan, jos on taitamaton, huolimaton tms. Sivilisaatio on vääristänyt monien ihmisten käsityksen todellisuudesta. Luonto tuhlaa riemumielin nimenomaan uroksia. Luonnollisissa oloissa suurin osa miehistä karsiutuu pois aikaisessa vaiheessa ja vain kelvollisimmat jäävät jatkamaan sukuaaan. Sivilisaatio on osittain lakkauttanut luonnonvalinnan periaatteen ja nyt kaupungit kuhisevat turhia miehiä kitisemässä "oikeuksista", joita ei ole koskaan ollutkaan. Vielä sata vuotta sitten esim. Englannissa oli sentään joku käsitys luonnon järjestyksestä, mikä näkyy mm. heidän sananlaskustaan "only the brave deserve the fair".
Se on siinä,simo.
"only the brave deserve the fair"..
Quote from: Simo Hankaniemi on 10.05.2009, 22:45:43
Sivilisaatio on osittain lakkauttanut luonnonvalinnan periaatteen ja nyt kaupungit kuhisevat turhia miehiä kitisemässä "oikeuksista", joita ei ole koskaan ollutkaan. Vielä sata vuotta sitten esim. Englannissa oli sentään joku käsitys luonnon järjestyksestä, mikä näkyy mm. heidän sananlaskustaan "only the brave deserve the fair".
Varmaan joo, mutta se sama pehmeä sivilisaatiomme on pitänyt 60-luvulta lähtien huolen siitä, että me emme ole suomalaisen naisen mielestä niitä "braveja"
Venäläiset ja muut kommunismin ikeen alla olleet eivät hekään kiehdo länsimaista naista, mutta kovempi elämä on ainakin tehnyt heistä sinnikkäämpiä, eikä missään Itä-Euroopassa Bulgariasta Viroon tunneta minkäänlaista erityistä sympatiaa mustia tai arabeja kohtaan. Näille maille on sälytetty myös valkoisen, kristityn perinteen säilyttämisen taakka länsimaiden romahdettua monikulttuurisuutensa.
Quote from: Maailmanmies on 10.05.2009, 22:57:06
Quote from: Simo Hankaniemi on 10.05.2009, 22:45:43
Sivilisaatio on osittain lakkauttanut luonnonvalinnan periaatteen ja nyt kaupungit kuhisevat turhia miehiä kitisemässä "oikeuksista", joita ei ole koskaan ollutkaan. Vielä sata vuotta sitten esim. Englannissa oli sentään joku käsitys luonnon järjestyksestä, mikä näkyy mm. heidän sananlaskustaan "only the brave deserve the fair".
Varmaan joo, mutta se sama pehmeä sivilisaatiomme on pitänyt 60-luvulta lähtien huolen siitä, että me emme ole suomalaisen naisen mielestä niitä "braveja"
Venäläiset ja muut kommunismin ikeen alla olleet eivät hekään kiehdo länsimaista naista, mutta kovempi elämä on ainakin tehnyt heistä sinnikkäämpiä, eikä missään Itä-Euroopassa Bulgariasta Viroon tunneta minkäänlaista erityistä sympatiaa mustia tai arabeja kohtaan. Näille maille on sälytetty myös valkoisen, kristityn perinteen säilyttämisen taakka länsimaiden romahdettua monikulttuurisuutensa.
Romahdus on ollut kyllä päätähuimaavaa.-90 luvun alusta alkaen syöksykierre senkun syveni
Nyt ei enää ole millään mitään väliä,kirkkoherrat leikkauttavat vehkeensä pois yms..
Kyllä pohjalta täytyy ponnistaa että herätään.
Eräälle naisettomalle tanskalaiselle kävi näin - kuivan kauden kestettyä liian pitkään (huumorivideo):
http://www.i-am-bored.com/bored_link.cfm?link_id=40301
Quote from: KaikenKuullut on 10.05.2009, 22:41:08
Niin ja kos nainen huomaa hämäyksen ja torjuu ni sitten se on pihtari horo niinkö? ???
No jos peruskoulutason kielitaito tekee mielestäsi naisesta "pihtaavan horon", niin sitten se on varmaan noin. Mulle ei ainakaan tule mieleen yhtäkään naista, jolle tuollainen menisi läpi. Ehkä pitäisi hankkia enemmän lobotomian läpikäyneitä tuttavia.
Quote from: Simo Hankaniemi on 10.05.2009, 22:45:43Luonnollisissa oloissa suurin osa miehistä karsiutuu pois aikaisessa vaiheessa ja vain kelvollisimmat jäävät jatkamaan sukuaaan.
Mitäs siellä luonnollisissa oloissa sitten tapahtuu kelvottomille naaraille?
Palasin juuri maalta netin ääreen, ja leukani loksahti kun huomasin nuo aiemmat linkit dingdongfeministien kirjoituksiin. Yhtä paljon minua hämmentää joidenkin täällä kirjoittavien annemoilasmainen tapa kritisoida kirjaani käymällä henkilöäni vastaan; se on aina yhtä toimivaa ja aina yhtä epäreilua. Jottei tätä ketjua lukevien tarvitsisi olla kokonaan netin aivopierujen, kuulopuheiden ja lööppiotsikoiden varassa, laitan tähän muutaman linkin, jossa "Ilman" -kirjaa on käsitelty asiallisemmin.
Kirjailija Tommi Melenderin blogi:
http://antiaikalainen.blogspot.com/2009/02/provokatiivisesti-puutteessa.html
Marko Hamilon tiedeblogi:
http://www.tiede.fi/blog/2009/03/20/miksi-hannikainen-jai-ilman/
Sami Liuhdon blogi:
http://diogenes.vuodatus.net/blog/1931001
Nuo tarjonnevat jonkinlaista vertailumateriaalia. Suosittelen kriittisempää asennetta journalistien kirjoituksiin, luulisi että tämän foorumin väki olisi harjaantunut sellaiseen.
Edelliseen viitaten: en ottanut noita blogimerkintöjä esiin vain siksi että niissä puolustetaan minua, vaan siksi, että niissä nostetaan esiin asioita, jotka kirjan julkisessa käsittelyssä on usein unohdettu. Esim. se, että halveeraan kirjassa huomattavasti enemmän itseäni ja muita miehiä kuin naisia. Ja etten puolusta seksihurjastelua vaan pitkää yksiavioista parisuhdetta. Tehkää omat johtopäätöksenne.
Quote from: Henry on 08.05.2009, 14:02:52
Tällä hetkellä tilanne on kuitenkin se, että rusinapulla-feministit ja rusinapulla-konservatiivit pitävät yllä sellaista rakennetta, jossa naisten asemaa parannetaan ja naisten rooliodotusta vapautetaan, mutta miesten velvollisuuksia ja maskuliinista rooliodotusta ylläpidetään.
Missäs niitä "miesten velvollisuuksia ja maskuliinista rooliodotusta ylläpitäviä" rusinapullafeministejä lymyilee? Pari linkkiä vaikka epävirallisempiinkin lähteisiin, kiitos. Sellaisilla vähempi rusinapullafeministisillä järjestöillä kuten Yhdistys 9 ja Naisasialiitto Unioni on samanlaisia mietteitä sukupuolirooleista kuin Henrylläkin:
QuoteYhdistys 9:n päämääränä oli sen sääntöjen mukaisesti muuttaa yhteiskunnassa vallitsevaa sukupuolten välistä rooli- ja työnjakoa silloista oikeudenmukaisemmaksi ja tarkoituksenmukaisemmaksi. - - Yhdistys 9 kyseenalaisti sukupuoliroolien tarkoituksenmukaisuuden. Se oli ensimmäinen suomalainen järjestö, joka kiinnitti huomiota perinteiseen miehen rooliin ja kyseenalaisti sen. Yhdistys 9 pyrki siten muuttamaan yhteiskunnassa vallitsevia, sekä naisia että miehiä koskevia perusasenteita.
Yhdistyksen puheenjohtajan, Holger Rotkirchin puheesta 1.4.1967:
Quote"...Miehen rooliin on kiinnitettävä huomattavasti enemmän huomiota kuin tähän asti. Naisten perinteellinen rooli on muuttunut kaksoisrooliksi, uusien tehtävien lisäksi vanhat ovat säilyneet miltei entisellään... mieheen kohdistuvat rooliodotukset ovat säilyneet samanlaisina kuin ennenkin. - - Edelleen miehen rooliin kuuluu velvollisuus olla kunnianhimoinen ja kova sekä tunteiden peitteleminen, jota syystä on pidetty negatiivisena ilmiönä ja esteenä rikkaimmille ihmissuhteille. Mielestäni meidän pitäisi keskittyä keskustelemaan siitä, miten voitaisiin murtaa ne asenteet, jotka nyt luovat tällaisen rajoitetun ja yksipuolisen roolin miehelle."
http://www.minna.fi/minna/artikkelit/Yhdistys9Mickwitz.htm
Naisasialiitto Unionin periaateohjelman alkukappale:
QuoteJokaisella on oltava vapaus valita itse, minkälainen ihminen hän on. Sekä naisten että miesten tulisi saada olla vapaita ympäröivän yhteiskunnan ennakkoluuloista ja historiallisista sukupuolirooleista. Miesten ja naisten perinteiset roolit ovat jo väljentyneet ja lähentyneet toisiaan. Ne ovat silti vielä selkeästi erilliset. Miehiin ja naisiin kohdistetaan erilaisia odotuksia, ja eri asiat ovat sallittuja ja sopivia vain miehille tai naisille. Miehiä ja naisia tulisi kuitenkin kohdella ensisijaisesti yksilöinä ja vasta toissijaisesti sukupuolensa edustajina.
http://www.naisunioni.fi/index.php?k=13947
Quote from: aivovuoto on 10.05.2009, 13:41:40
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 10.05.2009, 13:02:06
Itse asiassa olen melko varma, että asia ei mene näin. Köyhyys on yleinen syy masennukseen, ja 1000 euroa tienaava mies on suhteellisesti köyhempi kuin 1000 euroa tienaava nainen. Hän ei siksi "selviä hengissä" yhtä hyvin kuin saman summan tienaava nainen, vaan kuolee paljon todennäköisemmin itsemurhaan, päihteiden vääeinkäyttöön, tai muuhun vastaavaan.
Eiköhän kyse ole kuitenkin marginaalisesta joukosta: Palkka voisi olla allekin tonnin ~800 €/kk, eikä senkään tulisi tuottaa ongelmia normaalille ihmiselle. Tietysti saavutetusta elintasosta on ehkä melko hankalaa lähteä karsimaan. Sijainti tietysti merkitsee.
Niin, ja täytyy toki muistaa, että eihän miehenkään elintaso riipu pelkästään siitä, paljonko tienaa. Esim. yhdellä tutullani nettotulot ovat ~800 € kuussa, kun minulla nettotulot pyörivät haarukassa 2200-2500 €. Siitä huolimatta hänellä on käytettävissään paljon enemmän rahaa, koska hänen vanhempansa ovat niin paljon rikkaampia.
Kuka pakottaa naiset jäämään kotiin? vastaus= Naiset itse. Kyllä on fakta että, miehet ovat tänä päivänä enemmän kiinostuneita esim. koti töistä ja isyys lomalle jäämisestä kuin esim. 90-luvulla. Pahoitteluni jos olen aikaisemmissani kirjoituksissani ollut jotenkin "epäselvä" mutta ajatus maailmani ei yleensä seuraa kielioppia muutenkaan joten jokainen tulkitkoon tekstini haluamansa mukaan jos se tosiaan on sen pilkun päälle... Mutta silti on pakko kyseenalaistaa tuotakin Halla-ahon kommenttia että mies tarjoaa illallisen... Onko joku tosiaan asella uhaten miehen tähän pakottanut? Oma kohtaisesti ainakin tarjoan kauniimmalle ainakin mielelläni illallisen koska se kuuluu ns. hyviin tapoihin 8) .Keskustelu että mies on ns.vässykkä eikä tosi mies jos hän esim. itkee ei pidä paikkaansa ainakaan omasta mielestäni, jostain kumman syystä jo pojat vaan on opetettu siihen että kyyneleet ovat heikkouden merkki ja kaikki heikkouden näyttäminen on tuomitavaa..."niinkuin minun isäni minulle sanoi" eli sinut leimataan nyhveröksi,vässykäksi, nössöksi yms.
Quote from: Simo Hankaniemi on 10.05.2009, 22:45:43
Luonnollisissa oloissa suurin osa miehistä karsiutuu pois aikaisessa vaiheessa ja vain kelvollisimmat jäävät jatkamaan sukuaan.
Englannissa oli sentään joku käsitys luonnon järjestyksestä, mikä näkyy mm. heidän sananlaskustaan "only the brave deserve the fair".
Tähän väliin voi kai muistuttaa tästä tapauksesta:
Isän varoitus tyttärelle
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1477347
"- Olin sanonut Annalle, että hän ottaisi ennemmin alligaattorin tai kalkkarokäärmeen lemmikiksi. Että sellainen olisi vähemmän vaarallinen kuin se mies, murtunut isä kertoi maanantaina IS:lle."Neuvo ei kelvannut, eikä vässykkämies kiinnostanut
http://www.alibi.fi/alibin-parhaat/tommin-kolmas-naissurma
En ole koskaan täysin sisäistänyt, mitä täälläkin käytetty termi "vässykkä" oikein tarkoittaa, mutta omaan käsitykseeni miehekkyydestä (mikä on ilmeisesti "vässykkyyden" vastakohta) kuuluu kyky avautua myös kipeistä asioista kuten puutteesta, kyvyttömyydestä ja pelosta. Tosimies tekee asiat pystypäin ja avoimesti, vaikka sitten naisettomuudesta valittamisen.
Aiemmin ketjussa Jussi Halla-aho kiteytti hyvin, mikä nykyisessä parinmuodostuskulttuurissa on vikana: sääntöjä ja koodeja on yhtä paljon kuin ennenkin, mutta ne ovat sekavia. Samansuuntaisia pohdintoja olen itsekin kirjassa esittänyt. Toinen ongelma on se, että jokainen yksilö on täysin omillaan kumppania etsiessään, vailla suvun tai muun yhteisön tukea. Aiemmin suomalaisessa kulttuurissa oli elävänä mm. naistentanssikulttuuri, jonka kirjoittamattomiin kohteliaisuussääntöihin kuului, että ellei hakeva mies ollut sikahumalassa tai käyttäytynyt muuten törkeästi, naisen piti suostua tanssiin. Näin ujo ja sosiaalisesti kömpelö mieskin sai vaivattomasti tilaisuuden päästä juttuun vastakkaisen sukupuolen kanssa. Nykyään naista esim. ravintolassa aivan asiallisesti lähestyvä torjutaan helposti tylyllä tavalla. Aloitevelvollisuus kun on säilynyt 99-prosenttisesti miehellä.
Minua on usein syytetty siitä, että kirjoitan naisista objekteina, joilla ei ole seksuaalisia haluja. Laitan tähän sitaatin Ilman-kirjasta (s. 116), joka toivottavasti kiteyttää käsitykseni sukupuolieroista seksihalukysymyksessä ja leikkaa siivet enemmiltä spekulaatioilta:
"Naiset haluavat seksiä yhtä paljon kuin miehetkin, mutta kontrolloivat haluaan paremmin, mikä mahdollistaa valikoinnin. On harvinaista, ettei mies halua naisen kanssa edes pelkkää seksiä, mutta nainen suostuu tilapäissuhteeseenkin vain sellaisen miehen kanssa, joka osoittaa pitävänsä häntä erityisenä. Sitä nainen haluaa - olla erityinen. Mies tyytyy rauhassa olemaan yksi monista, jos vain saa nautintonsa; elämä on joka tapauksessa murheellista, ja lyhyet ilon hetket on hyödynnettävä silloin kun niitä on tarjolla."
Quote from: Timo Hännikäinen on 11.05.2009, 11:37:37Toinen ongelma on se, että jokainen yksilö on täysin omillaan kumppania etsiessään, vailla suvun tai muun yhteisön tukea.
Paskapuhetta. Esim. minä olen tuntenut sekä parikymppisiä miehiä että naisia, jotka muuttavat kumppaninsa kanssa asumaan ilmaiseksi vanhempiensa omistamaan asuntoon. Eikö siinä muka eletä parisuhteessa nimenomaan suvun tuella?
Jos taas puhutaan "muun yhteisön" tuesta kumppanin haussa, niin mielestäni tuohon kategoriaan uppoaa jo se, jos sinulla on kavereita joiden kanssa lähteä baariin. Jos sinulla sattuu vielä olemaan kaverina joku nättipoika, niin sehän voi vaikka rumempia dumpata sinulle.
Minun mielestä Hännikäinen kirjoittaa tietyllä tavalla ihan asiaa. Kun yleistää raa'asti, niin asiat näyttävät sellaisilta kuin hän ne kuvaa.
Mutta, näen tässä myös että Hännikäisen edustama ajatusmaailma on pahasti vääristynyt, ja se itse asiassa suurella todennäköisyydellä estää pariutumisen jatkossakin. Huonolla itsetunnolla ja ympäristön (ml. kulttuurin) syyttelyllä ei parisuhteita muodosteta.
Ensinnäkin suosittelen jokaiselle parisuhteen puutteessa elävälle luopumista termien 'vässykkä', 'tosimies', 'rotunainen' yms. käytöstä. Älkää luokitelko itseänne tai muita mihinkään kategoriaan, vaan antakaan itsellenne mahdollisuus kasvaa siihen suuntaan, joka teille on luonteva. Kenenkään ei tarvitse olla tosimies. Kohdelkaa itseänne ihmisenä, eikä sukupuolensa edustajana. Tällä tavoin myös annatte itsellenne mahdollisuuden nähdä toinen ihminen ihmisenä ja turhat odotukset itsenne ja muiden suhteen karisevat pois. En osaa tätä muotoilla hyvin, joten tämä ei varmaankaan mene jakeluun.
Ujo ja sosiaalisesti kömpelö voi hyvinkin olla erittäin mielenkiintoinen ihminen. Hänen pitää vaan pystyä tuomaan esille myös omia vahvuuksiaan, eikä vain heikkouksiaan, jotka helposti tulevat esille. Esim. kun valikoi sanansa oikein, niin ei tarvitse sanoa paljon. Ujon ja kömpelön ei todellakaan pidä ottaa mallia suupaltista ja pellestä, koska hänestä ei sellaista tule. Mutta hänellä on omat vahvuutensa, jotka hän voi halutessaan tuoda esille.
Summa summarum: parisuhteen muodostaminen ja siinä eläminen on one-on-one -hommaa, jossa kaikenlainen yleistäminen johtaa väärään suuntaan. Kohtele ihmistä ihmisenä, äläkä varaa hänelle roolia (nainen, mies), jonka odotukset hänen on täytettävä.
Quote from: Timo Hännikäinen on 11.05.2009, 11:37:37
Minua on usein syytetty siitä, että kirjoitan naisista objekteina, joilla ei ole seksuaalisia haluja. Laitan tähän sitaatin Ilman-kirjasta (s. 116), joka toivottavasti kiteyttää käsitykseni sukupuolieroista seksihalukysymyksessä ja leikkaa siivet enemmiltä spekulaatioilta:
"Naiset haluavat seksiä yhtä paljon kuin miehetkin, mutta kontrolloivat haluaan paremmin, mikä mahdollistaa valikoinnin. On harvinaista, ettei mies halua naisen kanssa edes pelkkää seksiä, mutta nainen suostuu tilapäissuhteeseenkin vain sellaisen miehen kanssa, joka osoittaa pitävänsä häntä erityisenä. Sitä nainen haluaa - olla erityinen. Mies tyytyy rauhassa olemaan yksi monista, jos vain saa nautintonsa; elämä on joka tapauksessa murheellista, ja lyhyet ilon hetket on hyödynnettävä silloin kun niitä on tarjolla."
Ei päde kaikkiin naisiin. Luulen, että ne naiset, jotka valitsevat seksikumppaninsa sen perusteella, kuka pitää heitä erityisinä, eivät itse pidä itseään kovin erityisinä. Ja voi nainenkin tyytyä olemaan yksi monista, jos ihailee jotain miestä tarpeeksi paljon, eikä moraali estä sitä.
Kontrollin suhteen painottaisin, että se on naiselle luontaista, eikä vaadi mitään ponnisteluja. Satunnaisessa seksissä miehellä ja naisella on se ero, että mies saa pääsääntöisesti aina orgasmin ja nainen ei. Se ei yleensä riipu miehen taidoista, vaan siitä, että nainen tarvitsee aikaa tutustua, ennen kuin pystyy rentoutumaan tarpeeksi.
Ne naiset, jotka menevät sänkyyn melkein kaikkien kanssa, eivät tee sitä nautinnon, vaan huomionkipeyden vuoksi.
Quote from: Elisa on 11.05.2009, 15:28:38Satunnaisessa seksissä miehellä ja naisella on se ero, että mies saa pääsääntöisesti aina orgasmin ja nainen ei.
Höpöhöpö. Yritä perkele itse kolmen promillen kännissä ilman lääkkeiden apua, niin kyllä siitä on orgasmit kaukana.
Minusta nimimerkki Uunon ajatusmaailma on pahasti vääristynyt, koska hän pitää oman tilanteensa sijoittamista laajempaan yhteiskunnalliseen/historialliseen kontekstiin ympäristön tai muiden ihmisten syyttelynä.
Leikkimieliselle pihapelille: jos se baarissa kaverina oleva naistenmies jättää vaatimattoman näköiset naiset kaverilleen, kaveri ei todennäköisesti saa mitään seuraa, koska nainen tuntee silloin olevansa paremmannäköisen korvike.
Quote from: Uuno on 11.05.2009, 14:16:40
Ujo ja sosiaalisesti kömpelö voi hyvinkin olla erittäin mielenkiintoinen ihminen.
Tämä on TOTTA! En ihan ymmärrä, miksi monet täällä ajattelevat, että aloitevelvollisuus on miehellä. Itse ainakin voin hyvin helposti mennä mielenkiintoisen tyypin luokse, hymyillä ja sanoa: "Moi, mä oon Elisa". Siitä se sitten alkaa. Vai eikö tämä ole aloite? Tietenkin riippuu henkilöstä, miten lähtee mukaan juttuun, mutta eipä ole kukaan koskaan ainakaan karkuun lähtenyt. Vaivautuneisuus naisen seurassa on sitäpaitsi joskus aika söpöä.
No, ennen naiset eivät edes katsoneet minuun päin kapakassa, ellen sattunut seisomaan heidän tiellään tms. Nyt kun olen kuuluisa, he saattavat jopa tulla juttelemaan, mikä toisinaan johtaa pidemmällekin. Se on hyvä asia, koska olen itse aivan toivottoman kömpelö aloitteenteossa ja varsinkin flirttailussa, mutta keskustella osaan, mikä vetoaa osaan naisista.
En ole missään vaiheessa sanonut, ettei nainen koskaan tee aloitetta, mutta harvinaista se on. Toivoisin sen yleistyvän. Jos sinä Elisa tulet esittäytymään minulle baarissa, suhtaudun siis siihen erittäin positiivisesti.
Quote from: Elisa on 11.05.2009, 16:16:14Itse ainakin voin hyvin helposti mennä mielenkiintoisen tyypin luokse, hymyillä ja sanoa: "Moi, mä oon Elisa". Siitä se sitten alkaa.
Toihan on kyllä kivaa, kun nainen tulee juttelemaan. Ongelma on vain siinä, että yleensä siinä ei mene kuin parikymmentä minuuttia, kun jo alkaa se saarnaaminen: miksi asut niin kaukana keskustasta, miksei sulla oo enempi rahaa, plaaplaa. Toki pitää muistaa, että negatiivinen palaute on välittämisreaktio.
Quote from: Timo Hännikäinen on 11.05.2009, 15:54:36Leikkimieliselle pihapelille: jos se baarissa kaverina oleva naistenmies jättää vaatimattoman näköiset naiset kaverilleen, kaveri ei todennäköisesti saa mitään seuraa, koska nainen tuntee silloin olevansa paremmannäköisen korvike.
On siinä kumminkin tsäänssit. Esim. ylivoimaisesti parhaan näköinen nainen, jonka kanssa olen ollut sängyssä, hoitui pitkälti juuri näin. Kun kaverini vielä kertoi lempinimekseni "Petsamon Holmes" (tämän lempinimen olin saanut pari vuotta aikaisemmin, kun tämä kaveri näki ilmeisesti jotain hallusinaatioita yhteisellä saunareissulla), niin se herätti kiinnostuksen. Toki totuus paljastui sitten ko. muijalle karusti, kun housuja riisuttiin.
Ja vielä tuohon väitteesee, että mies saa orgasmin aina. Riittävän monen juoman jälkeenhän siinä käy helposti niin, että menee pelkästään kieli- ja sormihommiksi. Lopputulos on, että nainen saa, mutta mies ei.
Lisäksi liian innokas napanderien nauttiminen voi erehdyttää sänkyyn sellaisen laivavalaan kanssa, että kesken jyystämisen tajuaa, ettei oikeastaan tee edes mieli laueta. Siinä tilanteessa herrasmies voi tosin kohteliaasti ähkäistä ja räkäistä selän päälle.
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 11.05.2009, 16:34:26
Quote from: Elisa on 11.05.2009, 16:16:14Itse ainakin voin hyvin helposti mennä mielenkiintoisen tyypin luokse, hymyillä ja sanoa: "Moi, mä oon Elisa". Siitä se sitten alkaa.
Toihan on kyllä kivaa, kun nainen tulee juttelemaan. Ongelma on vain siinä, että yleensä siinä ei mene kuin parikymmentä minuuttia, kun jo alkaa se saarnaaminen: miksi asut niin kaukana keskustasta, miksei sulla oo enempi rahaa, plaaplaa. Toki pitää muistaa, että negatiivinen palaute on välittämisreaktio.
No huhhuh. Näkyy olevan aikamoista hienotunteisuuden ja sivistyksen puutetta liikkeellä... En IKINÄ alkaisi edes kyselemään raha-asioista, ammatista, asuinpaikasta jne. ensimmäisen keskustelun aikana. Saati saarnaamaan yhtään mistään yhtään kenellekään.
Toi humalassa säätäminen ei silleen niinq oo ainakaan mun juttu. Ihan hyviä perusteluita tuot esille!
Quote from: Elisa on 11.05.2009, 17:00:32No huhhuh. Näkyy olevan aikamoista hienotunteisuuden ja sivistyksen puutetta liikkeellä... En IKINÄ alkaisi edes kyselemään raha-asioista, ammatista, asuinpaikasta jne. ensimmäisen keskustelun aikana.
Aika erikoista. Yleensä uusiin ihmisiin tutustuttaessa täällä päin kysytään melko nopeasti, missä opiskelee ja missä käy töissä. Ja jos se entitapaaminen johtaa edes niinkin pitkälle kuin vaikka taksin jakamiseen, silloin on pakko kysellä myös siitä asuinpaikasta.
QuoteToi humalassa säätäminen ei silleen niinq oo ainakaan mun juttu. Ihan hyviä perusteluita tuot esille!
Sellainenkin homma on yhdelle kaverille käynyt, että sammui ensi tapaamisella kesken pannunnuolennan naisen jalkoväliin. Sitä en tiedä, tuliko asiasta sanomista, mutta ainakin tuosta alkoi vuoden mittainen seurustelu.
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 11.05.2009, 17:14:29
Quote from: Elisa on 11.05.2009, 17:00:32No huhhuh. Näkyy olevan aikamoista hienotunteisuuden ja sivistyksen puutetta liikkeellä... En IKINÄ alkaisi edes kyselemään raha-asioista, ammatista, asuinpaikasta jne. ensimmäisen keskustelun aikana.
Aika erikoista. Yleensä uusiin ihmisiin tutustuttaessa täällä päin kysytään melko nopeasti, missä opiskelee ja missä käy töissä. Ja jos se entitapaaminen johtaa edes niinkin pitkälle kuin vaikka taksin jakamiseen, silloin on pakko kysellä myös siitä asuinpaikasta.
Joo, olen huomannut. Kansainvälisissä seurapiireissä sellainen kyseleminen on moukkamaista. Jos tulee muuten puheeksi, niin ei siinä mitään.
Quote from: Elisa on 11.05.2009, 17:43:07Joo, olen huomannut. Kansainvälisissä seurapiireissä sellainen kyseleminen on moukkamaista. Jos tulee muuten puheeksi, niin ei siinä mitään.
No joo, tietysti joltain aatelisväeltä on aika typerää kysellä mitä tekee työkseen, jos työnteko on ylipäätään tuntematon käsite.
Itse asiassa mullekin yksi parikymppinen muija suuttui ihan helvetisti ja alkoi huutaa, kun kysyin siltä, missä se opiskelee, vai onko se töissä. Ei kuulemma aio elämässään tehdä päivääkään kumpaakaan, koska hänellä on perintökämppiä niin paljon ympäri Tamperetta, että pärjää niistä saamillaan vuokratuloilla varsin mallikkaasti. Tällaisia moukkamaisia keskustelun aiheita kuten työnteko on vain pirun vaikea välttää, kun on omassa kaveripiirissä tottunut siihen, että jokainen joutuu tekemään jotain elääkseen.
Quote from: Timo Hännikäinen on 11.05.2009, 16:21:58
No, ennen naiset eivät edes katsoneet minuun päin kapakassa, ellen sattunut seisomaan heidän tiellään tms. Nyt kun olen kuuluisa, he saattavat jopa tulla juttelemaan, mikä toisinaan johtaa pidemmällekin.
Minulla oli 20-vuotiaana kovastikin ongelmia naisten saannin kanssa ja väkersin aina kaikkien tavoittamattomien perään. Mikä nyt ei sinäänsä ollut ihme. Heti kun pumppasin itseeni 25 kiloa lihasta lisää, muuttui ääni kellossa, enkä ole koskaan saanut niin paljon piparia kuin nyt muutaman viimevuoden aikana, 28- 30 vuotiaana. Nykyään ne samat akat jotka silloin ei katsoneetkaan suhtautuvat eri tavalla ja helposti saan myös 20- pinnassa olevia naisia, tosin en pidä heitä mitenkään erityisessä arvossa. 25 vuodesta ylöspäin nainen on just hyvä, se tietää jo mitä haluaa, on saanut jo vähän lihaa päälleen, eikä ole niin suurella todennäköisyydellä epävakaa kaistapää joka viiltelee ranteitaan kun et soitakkaan sille.
Mielestäni päälle 20 v. naiset haluavat sellaisen edes vähän miestä muistuttavan tyypin, eivät mitään siloposkea. Se teini-iän androgyynien pörröpääpoikien arvostaminen näyttäisi karisevan nopeaa tahtia kun ikää tulee lisää.
Quote from: Elisa on 11.05.2009, 16:16:14
mennä mielenkiintoisen tyypin luokse, hymyillä ja sanoa: "Moi, mä oon Elisa". Siitä se sitten alkaa. Vai eikö tämä ole aloite?
On. Varmasti monen ujon ja sosiaalisesti kömpelön kundin kannattaisi kokeilla kirjaimellisesti tuota linea. 8)
Olen useamman kerran arvostellut ATM-diskurssin intohimoisimpia harrastajia, jotka ovat lähes poikkeuksetta miehiä, koska:
- he projisoivat vastentahtoista selibaattiaan tai sentäytteistä henkilöhistoriaansa irrelevanttiin naisvihaan.
- halveksivat amistaustaisten "duunari"ammattien miehiä pääsääntöisesti siksi, että nämä tuntuvat saavan pildeä. (kumman moni ATM-aktivisti tuntuu olevan ingenjööri tai muu korkeastikoulutettu)
- nämä kastemadot eivät edes käy ulkona.
ATM-diskurssi on turhaa pseudokritiikkiä ja suunpieksäntää maailman vanhimman aiheen tiimoilta ja tarjoaa korkeintaan hyödyllisen varoventtiilin niille paineille, jotka mahdollisesti ilmenisivät sarjamurhina ja raiskauksina.
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 11.05.2009, 16:34:26
Quote from: Timo Hännikäinen on 11.05.2009, 15:54:36Leikkimieliselle pihapelille: jos se baarissa kaverina oleva naistenmies jättää vaatimattoman näköiset naiset kaverilleen, kaveri ei todennäköisesti saa mitään seuraa, koska nainen tuntee silloin olevansa paremmannäköisen korvike.
On siinä kumminkin tsäänssit. Esim. ylivoimaisesti parhaan näköinen nainen, jonka kanssa olen ollut sängyssä, hoitui pitkälti juuri näin.
Niin mikään ei ole enemmän turn-off kuin urpot, jotka mittailevat tarjokkaat haluttaviin ja vähemmän! Ketään ei taatusti kiinnosta kukaan kolmaspyörä, milloin kyseessä on itsensä tykötekeminen ja toisen huomioiminen. Kyse on kohtaamisesta, ei kisaamisesta, eikä varsinkaan vertailemisesta, pöllöt.
En tähänhätään keksi juuri mitään tylsempää kuin mies, jonka elämän keskipiste on hän itse: hänen saamisensa, saamattomuutensa sekä sen kesto ja pituus: minä, minusta, minuun ja minulle heti pilua kympillä nyt. Jos mies tai nais, on kokonaisuus, jotain muutakin, ajattelee, toimii, kiinnostuu ja vielä osoittaa kiinnostuksena niin, hän on aina omalla tavallaan seksikäs. Sitten rikkana rokassa harvoilla ja valituilla on vielä rohkeutta kohdata toisen sukupuolen edustaja (ja samaan syssyyn kyllä omansakin) ihmisenä. He pääsevät pukille.
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 11.05.2009, 17:53:02
Quote from: Elisa on 11.05.2009, 17:43:07Joo, olen huomannut. Kansainvälisissä seurapiireissä sellainen kyseleminen on moukkamaista. Jos tulee muuten puheeksi, niin ei siinä mitään.
No joo, tietysti joltain aatelisväeltä on aika typerää kysellä mitä tekee työkseen, jos työnteko on ylipäätään tuntematon käsite.
Itse asiassa mullekin yksi parikymppinen muija suuttui ihan helvetisti ja alkoi huutaa, kun kysyin siltä, missä se opiskelee, vai onko se töissä. Ei kuulemma aio elämässään tehdä päivääkään kumpaakaan, koska hänellä on perintökämppiä niin paljon ympäri Tamperetta, että pärjää niistä saamillaan vuokratuloilla varsin mallikkaasti. Tällaisia moukkamaisia keskustelun aiheita kuten työnteko on vain pirun vaikea välttää, kun on omassa kaveripiirissä tottunut siihen, että jokainen joutuu tekemään jotain elääkseen.
On aika rasittavaa, että Suomessa melkein joka ikisessä paikassa minua aletaan syyttelemään aateliseksi ja rikkaaksi ja suomenruotsalaiseksi pelkästään sen takia, että olen hienostunut maailmannainen. Kyllä minä olen opiskellut ja teen töitä. Kyllä niissä kansainvälisissä seurapiireissä melkein kaikki tekevät töitä. Ei aihe sen takia ole arka, vaan sen takia, ettei ihmisiä tule luokitella ammatin mukaan.
Olen kaivannut sinua Kyllikki...
Quote from: Ammadeus on 11.05.2009, 22:27:07
Olen kaivannut sinua Kyllikki...
Ihmeellinen pumpattava Barbara. Jos olet yksinäinen niin kuiskaa hälle vaan, ja onnen silloin sulle antaa, Barbara ;)
Quote from: Elisa on 11.05.2009, 22:26:58
On aika rasittavaa, että Suomessa melkein joka ikisessä paikassa minua aletaan syyttelemään aateliseksi ja rikkaaksi ja suomenruotsalaiseksi pelkästään sen takia, että olen hienostunut maailmannainen. Kyllä minä olen opiskellut ja teen töitä. Kyllä niissä kansainvälisissä seurapiireissä melkein kaikki tekevät töitä. Ei aihe sen takia ole arka, vaan sen takia, ettei ihmisiä tule luokitella ammatin mukaan.
Tuollaisissa piireissä ihmisiä ei ehkä luokitella ammatin mukaan, koska korkea status ja tulot sekä rahakas (tai sivistyneenä pidettävä) ammatti ajatellaan tällaisilla ihmisillä ilman muuta olevan. Mikäli näin ei jostain syystä ole, tehdään tälle onnettomalle hyvin selväksi se, ettei hän tällaisiin piireihin kuulu.
Etkä ole hienostunut maailmannainen koska kehut olevasi sellainen.
Toinen esimerkillisen klassinen turning off mekanismi tässä alla:
Quote from: Maailmanmies on 11.05.2009, 22:41:00
Etkä ole hienostunut maailmannainen koska kehut olevasi sellainen.
Että kun kerrot olevasi oikeutettu asialliseen kohteluun, tulee turjake, kieltämättä eksoottisen alkuperäistä maatiaisrotua, ja ilmoittaa, ettet sinäkään, koskei hänkään ja ihan turha kuvitella mitään osaavansa, olevansa tms. koska ei hänkään kuvittele semmoista.
Joitakin jänskättää se, kun on mustat kumisaappaat heinäladossa, toiset suosivat lateksia.
Quote from: Elisa on 11.05.2009, 22:26:58On aika rasittavaa, että Suomessa melkein joka ikisessä paikassa minua aletaan syyttelemään aateliseksi ja rikkaaksi ja suomenruotsalaiseksi pelkästään sen takia, että olen hienostunut maailmannainen.
Minusta tuo "syyttää" on omituinen sanavalinta. Tuosta saa kuvan, että rikkaus ja suomenruotsalaisuus ovat mielestäsi ei-toivottavia ominaisuuksia. Minä olisin ainakin valtavan imarreltu, jos joku luulisi minua suomenruotsalaiseksi, enkä todellakaan ottaisi sitä "syytöksenä".
Muutama kuukausi sitten työkaverin muija sanoi minulle, että "sää oot rikas". Otin senkin kohteliaisuutena.
QuoteKyllä minä olen opiskellut ja teen töitä. Kyllä niissä kansainvälisissä seurapiireissä melkein kaikki tekevät töitä. Ei aihe sen takia ole arka...
Työnteko ja opiskelu ovat siis "arkoja aiheita". Miten tämä asian arkuus käytännössä ilmenee? Jos ihmiset kysyvät sinulta näistä asioista, kieltäydytkö puhumasta aiheesta?
Yritin miettiä asiaa esim. niiden tuttujen opiskelijoiden kannalta, joiden päivärytmi on seuraava: aamulla yhdeksältä kouluun, kuudelta koulusta kotiin, puoli seitsemäksi illalla töihin, ja yhdeltätoista töistä kotiin. Jos tällaiselta ihmiseltä rajataan työ ja opiskelu pois keskustelusta, niin kyllä puheenaiheet ovat aika vähissä.
Quoteei ihmisiä tule luokitella ammatin mukaan.
Tuleeko ihmisiä mielestäsi luokitella sen mukaan, käyvätkö he töissä vai ovatko työttömiä?
Quote from: Maailmanmies on 11.05.2009, 22:41:00Tuollaisissa piireissä ihmisiä ei ehkä luokitella ammatin mukaan, koska korkea status ja tulot sekä rahakas (tai sivistyneenä pidettävä) ammatti ajatellaan tällaisilla ihmisillä ilman muuta olevan.
Sinä et lukenut Elisan viestiä riittävän tarkasti. Elisa kertoi, että "kansainvalisissä seurapiireissä
melkein kaikki käyvät töissä". Eihän silloin rahakasta ammattia voida pitää itsestäänselvyytenä.
Tämä keskustelu lähti tästä:
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 11.05.2009, 16:34:26
Quote from: Elisa on 11.05.2009, 16:16:14Itse ainakin voin hyvin helposti mennä mielenkiintoisen tyypin luokse, hymyillä ja sanoa: "Moi, mä oon Elisa". Siitä se sitten alkaa.
Toihan on kyllä kivaa, kun nainen tulee juttelemaan. Ongelma on vain siinä, että yleensä siinä ei mene kuin parikymmentä minuuttia, kun jo alkaa se saarnaaminen: miksi asut niin kaukana keskustasta, miksei sulla oo enempi rahaa, plaaplaa. Toki pitää muistaa, että negatiivinen palaute on välittämisreaktio.
Halusin vain sanoa, että pidän jo kuvitelmaa tuollaisesta tilanteesta erittäin typeränä. Ei tässä muuta.
Älkääkä rassistit taas arvostelko monikulttuurisuutta! ;D
Quote from: Maailmanmies on 11.05.2009, 22:41:00
Etkä ole hienostunut maailmannainen koska kehut olevasi sellainen.
Totta. Olen itseäni täynnä oleva maailmannainen.
Minusta on ikävää, että Elisa ei suostu valaisemaan moukkaa suomalaista enemmän siitä, miksi työntekoa ja opiskelua ei ole kansainvälisissä seurapiireissä soveliasta ottaa puheeksi liian nopeasti. On myös sääli, jos Elisa elää luulossa, etteikö Suomesta löytyisi yhtä sivistynyttä keskustelukulttuuria. Suomessakin on paljon paikkoja, joissa työnteko ja opiskelu ovat hyvin arkoja aiheita: Tesoma, Nekala, Varissuo, Kontula ja Meri-Rastila, vain muutamia mainitakseni. Myös näissä maamme kolkissa seurapiirit ovat monesti sangen kansainväliset.
Ehkä onkin pääteltävä, että kansainvälisyys ja haluttomuus puhua työasioista vapaa-ajalla korreloivat voimakkaasti keskenään. Toivottavasti nämä asiat lisääntyvät myös Suomessa, jotta kansamme sivistyneimpien edustajien ei tarvitse lähteä maailmalle niitä etsimään.
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 12.05.2009, 03:09:12
Minusta on ikävää, että Elisa ei suostu valaisemaan moukkaa suomalaista enemmän siitä, miksi työntekoa ja opiskelua ei ole kansainvälisissä seurapiireissä soveliasta ottaa puheeksi liian nopeasti.
Pitänee konsultoida äitiäni... :) En ole koskaan miettinyt asiaa syvällisemmin. Enkä kyllä jaksakaan, koska sillä ei ole väliä. Mutta näin yleisesti ottaen, eivätkö kaikki etiketit ole olemassa sitä varten, että yhteiselo olisi mahdollisimman vaivatonta?
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 12.05.2009, 03:09:12
On myös sääli, jos Elisa elää luulossa, etteikö Suomesta löytyisi yhtä sivistynyttä keskustelukulttuuria.
En ollenkaan elä siinä luulossa. Ja muista, että on olemassa monenlaisia keskustelutilanteita.
Muslimeissa yksi todella ärsyttävä piirre on se, että puhuessaan länsimaisen naisen kanssa, viimeistään kolmas lause on "Do you have a boyfriend?".
Quote from: Timo Hännikäinen on 11.05.2009, 15:54:36
Minusta nimimerkki Uunon ajatusmaailma on pahasti vääristynyt, koska hän pitää oman tilanteensa sijoittamista laajempaan yhteiskunnalliseen/historialliseen kontekstiin ympäristön tai muiden ihmisten syyttelynä.
Itse asiassa arvasin, että vastaat noin.
Tässä on nyt oikeastaan kaksi asiaa:
a) aihepiiri, johon liittyy parisuhteen muodostaminen, yms. asiat
b) sinun henkilökohtainen ongelma parisuhteen muodostamisessa
Mielestäni a) on mielenkiintoinen tutkimusaihe, ja sitä kannattaakin tutkia. Minä näen kuitenkin siten, että kohta b) vaikuttaa sulla liian paljon kohtaan a). Et ole uskottava. Tämän näkee esim. siitä, että olet ilmoittanut vihaavasi ns. pelimiehiä. Miksi ihmeessä? Pelimieshän pitäisi olla suorastaan mentorisi, jolta voisit asioita oppia. Pelimies tietää enemmän tietyistä asioista kuin sinä.
Minun ei pitäisi neuvoa sinua tai ketään tässä asiassa. Sanon kuitenkin sen verran , että jos oikeasti aiot kirjailijana tai tiedemiehenä keskittyä kohtaan a), niin sinun kannattaa yrittää voittaa ongelma b), jotta voisit ikinä olla asiassa edes alkeellisella tasolla objektiivinen. Tosin jos haluat kirjoittaa pelkkää provokaatiota ja pysyä viihdekirjailijana, niin silloin voit toki jatkaa vellomista omissa ongelmissasi. Kohta a) on sellainen mihin ET voi vaikuttaa, kohtaan b) voit. Simple as that.
QuoteEn tähänhätään keksi juuri mitään tylsempää kuin mies, jonka elämän keskipiste on hän itse: hänen saamisensa, saamattomuutensa sekä sen kesto ja pituus: minä, minusta, minuun ja minulle heti pilua kympillä nyt. Jos mies tai nais, on kokonaisuus, jotain muutakin, ajattelee, toimii, kiinnostuu ja vielä osoittaa kiinnostuksena niin, hän on aina omalla tavallaan seksikäs. Sitten rikkana rokassa harvoilla ja valituilla on vielä rohkeutta kohdata toisen sukupuolen edustaja (ja samaan syssyyn kyllä omansakin) ihmisenä. He pääsevät pukille.
Oho, tässähän tämä asia tulikin. Hyvin sanottu!
(pitäsköhän ihan lukea muidenkin posteja, eikä vain omiaan)
Tiedoksesi, Uuno: en ole koskaan edes pyrkinyt olemaan objektiivinen. "Ilman" on esseekokoelma, siis kaunokirjallista asiaproosaa. Katso vaikka tietosanakirjasta, mitä kyseinen sana tarkoittaa. Henkilökohtaisen, subjektiivisen näkökulman valitsin siksi, että asiaa ei ole sillä tasolla kotimaisessa kaunokirjallisuudessa aiemmin juuri käsitelty, ja lisäksi epäilen vahvasti, pystyykö pariutumis- ja seksikysymyksissä edes olemaan täysin objektiivinen, sillä siihen liittyy niin paljon aspekteja, joita ei voi perinteisillä tieteellisillä metodeilla tutkia. "Objektiivisuus" on minusta lähinnä feministitanttojen ja Osmo Kontulan kaltaisten tilastotieteilijöiden juttu. Tiedekirjallisuus pyrkii objektiivisuuteen, viihdekirjallisuus taas viihdyttää, itse en kirjoita kumpaakaan. Ilmeisesti käsityksesi kirjallisuudesta on yhtä alkeellinen ja naiivi kuin pariutumisestakin.
Mainitsemiasi kohtia a) ja b) en ole sekoittanut. Tiedän erittäin hyvin, että parisuhteen löytämiseen liittyvät ongelmat ovat omia ongelmiani. Asia, mitä viimeisimmässä teoksessani pohdin on se, miten tietyntyyppiset ongelmat realisoituvat tietyntyyppisessä ympäristössä. Esim. ujoudesta ja estyneisyydestä kärsiviä ihmisiä on ollut aina, mutta heidän elämänsä nykyään on kovin erilaista kuin vaikkapa 50-60 vuotta takaperin. Itse pidän kirjaani lähinnä kuvauksena siitä, millaista on olla seksuaalisesti estynyt ja turhautunut ympäristössä, joka ylikorostaa seksiä ja on täynnä seksuaalisia symboleita ja ärsykkeitä. Aiheesta kirjoitan sataprosenttisen subjektiivisesti, vaikka mukana onkin historiallista ym. analyysia. Mutta aika monet ihmiset ovat kirjan luettuaan tulleet sanomaan minulle, että se on kuin heidän elämästään kirjoitettu, eli jotain yleistäkin kaikupohjaa sillä näyttäisi olevan.
Koska sinulla näyttäisi olevan kovin paljon sanottavaa minusta (jota et tunne) ja kirjastani (jota et näemmä ole lukenut), ehdotankin että lopetat mututuntumalla lässyttämisen ja luet kirjan ennen kuin jatkat. Simple as that.
Siinä kävi niin, että kirjan kirjoittamisen loppuvaiheessa törmäsin naiseen, jolla oli vähän samantyyppinen elämäntilanne kuin itsellänikin: hän eli surkeasti toimivassa ja seksittömässä avoliitossa. Meillä oli muutaman kuukauden mittainen suhde, ja vaikkei se pidempään jatkunutkaan, se teki kaikin puolin hyvää molemmille. Itse pääsin osittain eroon vuosien varrella kertyneistä psyykkisistä lukoista, ja sen jälkeen rakastajattaria ja tilapäissuhteita on ollut enemmän kuin varmaan aiemmassa elämässäni yhteensä. Elän siis nyt paljon miellyttävämpää ja tasapainoisempaa elämää, vaikkei vakituista kumppania toistaiseksi ole löytynytkään. Lisäksi tein sen periaatepäätöksen, etten enää aio ajautua puutteessa elämisen noidankehään, menen vaikka maksullisiin jos vastakkaisen sukupuolen syli ei muuten avaudu. Parisataa euroa on loppujen lopuksi pieni hinta henkisestä tasapainosta.
Seuraava kirjani tulee sitten käsittelemään aivan muita teemoja, vaikken henkilökohtaisesta näkökulmasta luovukaan. Yhden tempun koiraksi en halua leimautua.
Quote
Tiedoksesi, Uuno: en ole koskaan edes pyrkinyt olemaan objektiivinen.
Kiitos. Tämä selvensi paljon.
Quote
"Ilman" on esseekokoelma, siis kaunokirjallista asiaproosaa.
Käsite 'kaunokirjallinen asiaproosa' tuotti yhden hakutuloksen google-haulla. En todellakaan tiedä mitä käsite tarkoittaa. Ymmärrän mitä ne tarkoittavat erikseen, mutta en yhdistettynä. Mielelläni kuulen mitä käsitteellä tarkoitetaan.
Quote
Ilmeisesti käsityksesi kirjallisuudesta on yhtä alkeellinen ja naiivi kuin pariutumisestakin.
Heh. Tässä olisi paikka sivaltaa, mutta antaapas nyt olla.
Quote
Mutta aika monet ihmiset ovat kirjan luettuaan tulleet sanomaan minulle, että se on kuin heidän elämästään kirjoitettu, eli jotain yleistäkin kaikupohjaa sillä näyttäisi olevan.
Vaikka kirjoittaisit mitä tahansa, niin aina on niitä, jotka kokevat asian samoin. Mitään takeita ei kuitenkaan ole siitä, kuvaako todellisuutta vai ei (toki sehän ei ollut tarkoituskaan). Tätä voidaan kutsua vaikka vertaistueksi.
Tosin, kuten jo totesin, niin pääpiirteittäin kirjoitat luultavasti ihan asiaa (en ole lukenut kirjaa kuten aavistitkin).
Quote
Koska sinulla näyttäisi olevan kovin paljon sanottavaa minusta (jota et tunne)
Kumma juttu. Sinä olet esiintynyt useita kertoja julkisuudessa ja kertonut erittäin avoimesti mielipiteistäsi, mutta sinusta ja sinun näkemyksistäsi ei kuitenkaan voi muodostaa käsitystä. Tämä on aika heikkoa argumentaatiota. Perustele vain reilusti miksi olen väärässä.
Luepa oikeasti noita viestejä mitä olet itse kirjoittanut. Onko esim.
Quote
Toinen ongelma on se, että jokainen yksilö on täysin omillaan kumppania etsiessään, vailla suvun tai muun yhteisön tukea.
oikeasti sinun mielipiteesi, vai onko se 'kaunokirjallista asiaproosaa' vai mitä se on? Itse asiassa minua ei kauheasti kiinnosta mitä olet kirjoittanut kirjassasi, eikä henkilösi, vaan se, mitä mieltä tästä asiasta ja aihepiiristä oikeasti olet.
Uuno on nyt vain hieman sekaisin mitä oikeasti tarkoitat ja mikä on vain kaunokirjallista asiaproosaa.
Quote from: Timo Hännikäinen on 12.05.2009, 13:03:17
Siinä kävi niin, että kirjan kirjoittamisen loppuvaiheessa törmäsin naiseen, jolla oli vähän samantyyppinen elämäntilanne kuin itsellänikin: hän eli surkeasti toimivassa ja seksittömässä avoliitossa. Meillä oli muutaman kuukauden mittainen suhde, ja vaikkei se pidempään jatkunutkaan, se teki kaikin puolin hyvää molemmille.
Jätkä nussi toisen miehen muijaa? Seuraavan kirjan työnimi "Ilman etuhampaita"?
Quote from: Timo Hännikäinen on 11.05.2009, 15:54:36
Minusta nimimerkki Uunon ajatusmaailma on pahasti vääristynyt, koska hän pitää oman tilanteensa sijoittamista laajempaan yhteiskunnalliseen/historialliseen kontekstiin ympäristön tai muiden ihmisten syyttelynä.
Missä sitten vika on, lukijassa vai kirjoittajassa, koska minulle tuli myöskin vahvasti se tunne että syytät ympäristöä omista ongelmistasi. Toisaalta tällä ketjussa myönnät että ongelma on henkilökohtainen, eikä yhteiskunnan aiheuttama (korjaa, jos ymmärsin väärin).
QuoteTiedän erittäin hyvin, että parisuhteen löytämiseen liittyvät ongelmat ovat omia ongelmiani.
Provosoivien mielipiteiden esittämisessä on kuitenkin se vaara, että toiset provosoituvat. Esimerkiksi ajatuksesi naisten bordellipalveluksesta. Kai se oli jonkinlaiseksi vitsiksi tarkoitettu, mutta siitä todella saa sen kuvan että mielestäsi olisi naisten velvollisuus tyydyttää tarpeesi.
Ja miten naispappien hirveys ja kamala ulkonäkö liittyy aiheeseen?
Etkö todellakaan ymmärrä miksi sinusta helposti saa erittäin epäedullisen kuvan?
Kävin tilaamassa Hännikäisen kirjan lähikirjastooni, mutta tässä sen saapumista odotellessa en kuitenkaan malta pidättäytyä aiheen käsittelystä.
QuoteAiemmin suomalaisessa kulttuurissa oli elävänä mm. naistentanssikulttuuri, jonka kirjoittamattomiin kohteliaisuussääntöihin kuului, että ellei hakeva mies ollut sikahumalassa tai käyttäytynyt muuten törkeästi, naisen piti suostua tanssiin. Näin ujo ja sosiaalisesti kömpelö mieskin sai vaivattomasti tilaisuuden päästä juttuun vastakkaisen sukupuolen kanssa. Nykyään naista esim. ravintolassa aivan asiallisesti lähestyvä torjutaan helposti tylyllä tavalla. Aloitevelvollisuus kun on säilynyt 99-prosenttisesti miehellä.
Minäkin kaipaisin kuvailemaasi naistentanssiperinnettä laajemmassa mittakaavassa, sillä kohteliaisuuden vaatimus ei koskenut pelkkiä naistentansseja, vaan yleistä kanssakäymistä. Nykyään näemmä huorittelu, homottelu ja muiden pilkkanimien käyttö on varsin yleisesti hyväksyttyä. Tästäkin ketjusta löytyy niin feministitanttaa, vässykkää, sutturaa "ding dong -feministiä" jne. Eli jos vaatii kohteliasta suhtautumista itseensä, olisi vähintäänkin osattava itse käyttäytyä samoin.
Muutoin kirjoittelusi tähän ketjuun on antanut sinusta positiivisemman kuvan kuin lukemani lehtiartikkelit.
Quote from: Uuno on 12.05.2009, 13:24:27
Quote
Tiedoksesi, Uuno: en ole koskaan edes pyrkinyt olemaan objektiivinen.
Kiitos. Tämä selvensi paljon.
Objektiivisuuden odotus on liioteltu, naistutkimuksessakaan ei pyritä objektiivisuuteen:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Naistutkimus
"Tiedekriittisen naistutkimuksen mukaan kaikki tutkimus on väistämättä näkökulmasidonnaista eikä siten objektiivista. Eri näkökulmista tuotettua tietoa ei voi laittaa paremmuusjärjestykseen."Ei Hännikäisen tapa tuottaa tietoa ole mitenkään itsestään selvästi huono. Oleellista on huomioida rajallinen otos ja sen varassa suoritettu päättely.
Henry jo tuossa tiivistikin sen, mitä ajattelen objektiivisuudesta, subjektiivisuudesta ja tiedon tuottamisen eri tavoista.
Provosoitua saa minun puolestani vapaasti, olen halunnutkin ärsyttää. Valitettava tosiasia on, että nykyään ei kiltisti ja sivistyneesti sanomalla saa kuulijoita. En myöskään pelkää huonoa mainetta, koska fiksuimmat ihmiset aina kuitenkin alkavat miettiä, mitä olen oikeasti sanonut ja mitä sillä tarkoittanut, ja ottavat selvää.
Tähän mennessä media on kohdellut minua hyvin kaksijakoisesti. Kirja-arvostelut ovat pääosin olleet asiallisia, monesti myös erittäin positiivisia (HS, Suomen Kuvalehti, Aamulehti, Parnasso jne.). Haastatteluissa on sitten ollut sekä fiksuja juttuja että sensaatiohakuisia oksennuksia. Valitettavan usein on toimittu samoin kuin esim. Halla-ahon yhteydessä, eli poimittu sivulauseita ja irrotettu kommentteja asiayhteydestään, jolloin ne näyttäytyvät aivan eri valossa kuin alkuperäisessä kontekstissaan. Paraatiesimerkki on tuo bordellipalvelus-kohu: kirjan lukeneet kyllä huomaavat, etten missään vaiheessa ehdota tuollaista järjestelyä, vaan pikemminkin kysyn retorisesti, että entä jos sellainen otettaisiin käyttöön. Lehtijutuissa asia sitten uutisoitiin niin, että olisin vakavissani ehdottanut sitä.
Toinen hyvä (eli huono) esimerkki on ketjun alussa siteerattu City-lehden juttu, jossa minulta kysymättä listattiin epätarkkoja referaatteja joistakin kirjani kohdista ja esitettiin ne jonkinlaisena teesikokoelmana tai ohjelmajulistuksena. Esim. naispappikommentti liittyy pitkään esseeseen, jossa pohdin yleensä omaa suhdettani naissukupuoleen ja mainitsen ohimennen, etten ole koskaan osannut suhtautua naispappien pitämiin seremonioihin. Sen kummempaa asemaa sillä ei teoksessa ole.
En ajattele, että seksuaalielämään ja parinlöytämiseen liittyvät ongelmat olisivat yksisuuntaisesti joko yksilön tai ympäristön vika. Uskon, että tietyntyyppisten yksilöiden asema vaihtelee eri aikakausina ja erityyppisissä yhteiskunnissa. Esimerkiksi seksuaalisesti ujolla oli hyvin erilaista vaikkapa viktoriaanisena aikana kuin nykyään. Pareja kuitenkin muodostetaan aina tietyissä ulkoisissa puitteissa.
Uunolle vielä: kaunokirjallisuus (johon essee lajityyppinä lukeutuu) ei pyri välittämään objektiivista tietoa vaan pikemminkin kirjoittajansa sisäistä kokemusta. Viimeisin kirjani oli suoraviivaisen henkilökohtainen ja haastatteluissakin olen esiintynyt omana itsenäni, eli mielipiteet ovat kyllä omiani. Tähdennän vain, että ne ovat puhtaan subjektiivisia, so. perustuvat omiin havaintoihini ja kokemuksiini eivätkä esim. tieteellisesti kerättyyn aineistoon. On myös eroa jonkin tietyn tunteen ilmaisemisen ja mielipiteen lausumisen välillä. Tämä on näemmä jäänyt monille hämäräksi. Minut esim. leimattiin oikopäätä naisvihaajaksi, koska kirjassani puhuin välillä naisiin kohdistuvista katkeruuden tunteistani ja erittelin niitä. Rautalangasta väännettynä: jos tiettynä hetkenä tunnen, että naiset ovat paskoja, ei tarkoita että olisin myös sitä mieltä ja että kannattaisin naisten alistamista. Mieti vaikka, kuinka moni on saanut rasistin leiman sanomalla jotain negatiivista maahanmuuttajista.
Objektiivisuudesta: Absoluuttista objektiivisuutta tuskin voidaan tämän aiheen tiimoilta saavuttaa, mutta eikö objektiivisuuteen
pyrkiminen kuitenkin ole edellytys järkevälle keskustelulle?
Quote from: Henry on 12.05.2009, 13:37:16
Ei Hännikäisen tapa tuottaa tietoa ole mitenkään itsestään selvästi huono. Oleellista on huomioida rajallinen otos ja sen varassa suoritettu päättely.
Totta. Keskustelussa pitäisi huomioida myös käsitteen "tieto" luonne.
Tieto on filosofian tietoteorian perinteisen määritelmän mukaan hyvin perusteltu tosi uskomus. Hännikäisen tuottama tieto on lähinnä arkitietoa, ehkä voidaan puhua empiirisestä tiedosta. Useat miehet ovat hänen mukaansa samaistuneet "Ilman" -kirjaan, joten täysin metsään ei ilmeisesti mennä. Kuitenkin täysin varma tieto on vain Hännikäisen ja näiden muiden miesten henkilökohtainen kokemus asioiden tilasta.
Hankalaa, mutta niinhän filosofia tuppaa olemaan :)
Ja aivan asian vierestä, monikulttuurisuuteen ja silpomiseen liittyen, hyvä blogikirjoitus: http://markusjansson.blogspot.com/2008/10/kko-pikkupojan-silpominen-ei-ole-rikos.html
Quote from: Vikatikki on 12.05.2009, 14:20:37
Täällä on keskusteltu maailmanmiehistä ja vässyköistä, mutta oletko käytännössä pannut merkille sitä, että naisen saa sitä helpommin, mitä huonommin tätä kohtelee? Ovatko miespuoliset kaverini oikeassa väittäessään, että paras tapa pokata naikkonen on unohtaa kaikki huomaavaisuus ja käytöstavat?
Tämä on minunkin mielestäni hyvä pointti. Voi nimittäin olla että käytöstapoja tarvitsee vähemmän sellaiset tyypit joilla on muita avuja. Siksi "huonosti käyttäytyminen" saattaa alitajuisesti vihjaista moista. Kun naisen saa tuntemaan että hän (tai vaikkapa muut ihmiset ylipäätään) on huonompi suhteessa sinuun, hän sattaa hyvinkni alkaa pitää sinua arvossa. Tämä ei päde vain naisiin. Sama dynamiikka toimii kaikissa ihmissuhteissa, mutta ei kategorisesti kaikkiin ihmisiin.
Kuulostaa varmasti omituiselta, mutten tosiaankaan puhu mistään tietoisesta toiminnasta: Se mitä mieltä ihminen on ja se miten hän todella reagoi ja kokee ovat monesti kaksi eri asiaa.
Quote from: Vikatikki on 12.05.2009, 14:20:37
Täällä on keskusteltu maailmanmiehistä ja vässyköistä, mutta oletko käytännössä pannut merkille sitä, että naisen saa sitä helpommin, mitä huonommin tätä kohtelee? Ovatko miespuoliset kaverini oikeassa väittäessään, että paras tapa pokata naikkonen on unohtaa kaikki huomaavaisuus ja käytöstavat?
Huomaavaisuutta ja käytöstapoja on tuskin syytä unohtaa, mutta tietynlaisella röyhkeydellä naiset vietellään. Teet selväksi, että haluat hänet nyt.
Quote from: Karkea on 11.05.2009, 22:23:40
Niin mikään ei ole enemmän turn-off kuin urpot, jotka mittailevat tarjokkaat haluttaviin ja vähemmän! Ketään ei taatusti kiinnosta kukaan kolmaspyörä, milloin kyseessä on itsensä tykötekeminen ja toisen huomioiminen. Kyse on kohtaamisesta, ei kisaamisesta, eikä varsinkaan vertailemisesta, pöllöt.
En tähänhätään keksi juuri mitään tylsempää kuin mies, jonka elämän keskipiste on hän itse: hänen saamisensa, saamattomuutensa sekä sen kesto ja pituus: minä, minusta, minuun ja minulle heti pilua kympillä nyt. Jos mies tai nais, on kokonaisuus, jotain muutakin, ajattelee, toimii, kiinnostuu ja vielä osoittaa kiinnostuksena niin, hän on aina omalla tavallaan seksikäs. Sitten rikkana rokassa harvoilla ja valituilla on vielä rohkeutta kohdata toisen sukupuolen edustaja (ja samaan syssyyn kyllä omansakin) ihmisenä. He pääsevät pukille.
Täytyy sanoa, että vaikka koulussa pärjäsin mukavasti luetunymmärtämisessä, on tässä niin sekavaa tekstiä, etten ymmärtänyt siitä kuin pari virkettä. Kommentoin kuitenkin niitä:
QuoteNiin mikään ei ole enemmän turn-off kuin urpot, jotka mittailevat tarjokkaat haluttaviin ja vähemmän!
Tästä seuraa loogisesti, että suurin turn-on on ihminen, joka ei mittaile tarjokkaita, eli suomeksi sanottuna ihminen, jolle kelpaa kuka vaan. Hänelle on aivan sama, paneeko hän Karita Tuomolaa, Anita Hirvosta, vai kuusiraajaista, kolmisilmäistä pygmiä. Olen luullut, että tällaiset miehet olisivat ennemminkin kuvottavia naisten silmissä, mutta olen ilmeisesti ollut väärässä.
QuoteEn tähänhätään keksi juuri mitään tylsempää kuin mies, jonka elämän keskipiste on hän itse
Tähän taas on todettava, etten ole ikinä tavannut sukupuolesta riippumatta yhtäkään ihmistä, joka ei olisi itse oman maailmansa keskipiste.
Quote from: Timo Hännikäinen link=topic=6500.msg104669#msg104669Esim. naispappikommentti liittyy pitkään esseeseen, jossa pohdin yleensä omaa suhdettani naissukupuoleen ja mainitsen ohimennen, etten ole koskaan osannut suhtautua naispappien pitämiin seremonioihin.
Itse en taas koskaan ole osannut suhtautua miespappien vetämiin seremonioihin. Mun mielestä ne jauhavat pelkkää paskaa. Siksi mielestäni naispappeus on ihan ok: nyt on vain kahta sukupuolta edustavia pappeja, joita en kuuntele.
Quote from: Elisa on 12.05.2009, 14:55:15
Huomaavaisuutta ja käytöstapoja on tuskin syytä unohtaa, mutta tietynlaisella röyhkeydellä naiset vietellään. Teet selväksi, että haluat hänet nyt.
Meneekö se tasa-arvon nimissä samoin myös naisen vietellessä miestä?
Ei kyllä oikeesti mene.
Quote from: Liero on 12.05.2009, 13:27:41Jätkä nussi toisen miehen muijaa? Seuraavan kirjan työnimi "Ilman etuhampaita"?
Miten se muuten liittyy hampaiden kuntoon, millaisia naisia nussii? Itselläni en ainakaan ole huomannut varatun naisen panemisen aiheuttavan hampaille vaurioita. Hampaiden kunto käsittääkseni on kiinni siitä, miten ahkerasti käyttää hammasharjaa ja -lankaa.
Quote from: Liero on 12.05.2009, 16:14:21
Quote from: Elisa on 12.05.2009, 14:55:15
Huomaavaisuutta ja käytöstapoja on tuskin syytä unohtaa, mutta tietynlaisella röyhkeydellä naiset vietellään. Teet selväksi, että haluat hänet nyt.
Meneekö se tasa-arvon nimissä samoin myös naisen vietellessä miestä.
Ei kyllä oikeesti mene.
No ei tietenkään! Mikä tasa-arvo? ???
Vielä täytyy kommentoida tuota ajatusta, että "toinen ihminen pitää kohdata ihmisenä". Itse olen melko sekavassa tilassakin monesti puhunut niin miehille kuin naisille, mutta koskaan en ole vielä luullut, että keskustelukumppani olisi joku hattivatti, teletappi, smurffi, delfiini, opossumi tai muu vastaava. Aina olen ymmärtänyt, että homo sapiensin edustajan kanssa tässä keskustellaan. Toki tämä voi johtua siitäkin, että olen siinä määrin nössö, etten ole koskaan käyttänyt laittomia päihteitä.
Sen verran on triangelidraamoihin sotkettu, että tietää mitä välttää. Joku saattaa jopa hermostua.
Hampaat on tallella kaikki. ;D
Quote from: Liero on 12.05.2009, 16:14:21
Meneekö se tasa-arvon nimissä samoin myös naisen vietellessä miestä?
Ei kyllä oikeesti mene.
Maitotyttökin on sitten mies, sillä minuun pariutumisvaiheessa puraisi nimenomaan aito kohteliaisuus ja huomioonottaminen. Eikä niiden merkitys ole vähentynyt yhtään, puolin ja toisin, yhteisten aviovuosien tasaisesti lisääntyessä, päinvastoin. Kun tämä perusta on kunnossa ja luotettavaksi havaittu, voi keskinäinen pintaliitotason meno ja intiimitohina olla välillä varsin roisiakin.
Ja toisaalta, aito kunnioitus toista kohtaan auttaa myös kestämään satunnaiset makuukammarin hiljaiselon jaksotkin, en näe hedelmällisenä ajatella että paruskunnan välillä on sun seksiä ja mun seksiä vaan meidän seksiä, tai että sitä meidän seksiä olisi mahdollisuus jotenkin edellyttää tai vaatia toiselta.
Jos suhde on kunnossa, vuosien kuivaa kautta ei tule. Timokin voi katsoa peiliin ja miettiä omaa valmiuttaan syrjähyppyihin siltä kantilta, että joku asia on ollut vialla jo alun perinkin, kun tähän oli tultu.
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 12.05.2009, 16:04:27
Itse en taas koskaan ole osannut suhtautua miespappien vetämiin seremonioihin. Mun mielestä ne jauhavat pelkkää paskaa. Siksi mielestäni naispappeus on ihan ok: nyt on vain kahta sukupuolta edustavia pappeja, joita en kuuntele.
Minun pitää myös todeta, etten vieläkään osaa pitää naispappeja pappeina vaan jonain feministien miestenvastaisen taistelun muistomerkkeinä.
Minä en ehdottomasi haluaisi naispappia mihinkään kirkolliseen toimitukseen. No. Ehkä juuri ristiäiset menisivät.
Quote from: Liero on 12.05.2009, 13:27:41
Quote from: Timo Hännikäinen on 12.05.2009, 13:03:17
Siinä kävi niin, että kirjan kirjoittamisen loppuvaiheessa törmäsin naiseen, jolla oli vähän samantyyppinen elämäntilanne kuin itsellänikin: hän eli surkeasti toimivassa ja seksittömässä avoliitossa. Meillä oli muutaman kuukauden mittainen suhde, ja vaikkei se pidempään jatkunutkaan, se teki kaikin puolin hyvää molemmille.
Jätkä nussi toisen miehen muijaa?
Been there, done that. Suomessa on yllättävän paljon homoja/impotentteja/eunukkeja, jotka eivät jaksa/viitsi/halua nussia omia naisiaan. Nämä naiset sitten hakevat kyllä munaa muualta, jos heillä itsellään on terveet halut.
En ole koskaan ymmärtänyt seksittömiä suhteita. Miehen ja naisen välisen parisuhteen on määritelmällisesti oltava seksuaalinen suhde. En ymmärrä, miten joku mies ja nainen voivat asua keskenään harrastamatta seksiä viikkokausiin tai jopa kuukausiin. Kyllä sellaisessa tilanteessa on jotain pahaa vikaa miehessä tai naisessa tai molemmissa.
Quote from: Liero on 12.05.2009, 13:27:41
Quote from: Timo Hännikäinen on 12.05.2009, 13:03:17
Siinä kävi niin, että kirjan kirjoittamisen loppuvaiheessa törmäsin naiseen, jolla oli vähän samantyyppinen elämäntilanne kuin itsellänikin: hän eli surkeasti toimivassa ja seksittömässä avoliitossa. Meillä oli muutaman kuukauden mittainen suhde, ja vaikkei se pidempään jatkunutkaan, se teki kaikin puolin hyvää molemmille.
Jätkä nussi toisen miehen muijaa? Seuraavan kirjan työnimi "Ilman etuhampaita"?
Naapurin katiskasta saadut kalat maistuvat paljon paremmilta kuin omasta nostetut.
Quote from: mikkoellila on 12.05.2009, 18:20:14
Been there, done that. Suomessa on yllättävän paljon homoja/impotentteja/eunukkeja, jotka eivät jaksa/viitsi/halua nussia omia naisiaan. Nämä naiset sitten hakevat kyllä munaa muualta, jos heillä itsellään on terveet halut.
Kyllä sellaisessa tilanteessa on jotain pahaa vikaa miehessä tai naisessa tai molemmissa.
Totta. Homoa, impotenttia ja eunukkia alemmas ei pääse enää kuin nussimalla sairasta eli varattua naista. 8)
Quote from: maitotyttö on 12.05.2009, 16:39:46
Maitotyttökin on sitten mies, sillä minuun pariutumisvaiheessa puraisi nimenomaan aito kohteliaisuus ja huomioonottaminen. Eikä niiden merkitys ole vähentynyt yhtään, puolin ja toisin, yhteisten aviovuosien tasaisesti lisääntyessä, päinvastoin. Kun tämä perusta on kunnossa ja luotettavaksi havaittu, voi keskinäinen pintaliitotason meno ja intiimitohina olla välillä varsin roisiakin.
Miksi olet aviossa? ???
Quote from: Liero on 12.05.2009, 18:44:48
Miksi olet aviossa? ???
Enkö sitten saisi olla? ???
Quote from: maitotyttö on 12.05.2009, 18:58:13
Quote from: Liero on 12.05.2009, 18:44:48
Miksi olet aviossa? ???
Enkö sitten saisi olla? ???
Niin! Ja onhan miehetkin, joten mikset sinä voisi olla? :-*
Quote from: Liero on 12.05.2009, 19:13:52
Quote from: maitotyttö on 12.05.2009, 18:58:13
Quote from: Liero on 12.05.2009, 18:44:48
Miksi olet aviossa? ???
Enkö sitten saisi olla? ???
Niin! Ja onhan miehetkin, joten mikset sinä voisi olla? :-*
Nih! :-* :-* :-*
;)
Quote from: Liero on 12.05.2009, 18:44:48
Quote from: mikkoellila on 12.05.2009, 18:20:14
Been there, done that. Suomessa on yllättävän paljon homoja/impotentteja/eunukkeja, jotka eivät jaksa/viitsi/halua nussia omia naisiaan. Nämä naiset sitten hakevat kyllä munaa muualta, jos heillä itsellään on terveet halut.
Kyllä sellaisessa tilanteessa on jotain pahaa vikaa miehessä tai naisessa tai molemmissa.
Totta. Homoa, impotenttia ja eunukkia alemmas ei pääse enää kuin nussimalla sairasta eli varattua naista. 8)
Siis parisuhteessa eläminen on naiselle mielestäsi "sairaus"? Mielestäni asia on pikemminkin päinvastoin. Kyllä naisen kannattaa impotentin, homon tai eunukinkin kanssa asua, jos se nostaa riittävästi elintasoa. Mieheltä saamillaan rahoilla hän voi sitten käydä tapaamassa vaikka rattopoikia. Siinähän voittavat kaikki: mies saa kulissit, nainen saa paremman elintason, ja rattopoika töitä.
Quote from: mikkoellila on 12.05.2009, 18:20:14En ole koskaan ymmärtänyt seksittömiä suhteita. Miehen ja naisen välisen parisuhteen on määritelmällisesti oltava seksuaalinen suhde. En ymmärrä, miten joku mies ja nainen voivat asua keskenään harrastamatta seksiä viikkokausiin tai jopa kuukausiin. Kyllä sellaisessa tilanteessa on jotain pahaa vikaa miehessä tai naisessa tai molemmissa.
Tämä lausunto on loukkaava vanhuksia kohtaan. Ei mun mielestä vanhuus ole mikään vika.
Quote from: Elisa on 12.05.2009, 08:47:41Muslimeissa yksi todella ärsyttävä piirre on se, että puhuessaan länsimaisen naisen kanssa, viimeistään kolmas lause on "Do you have a boyfriend?".
Tuosta ongelmasta nainen saattaisi päästä eroon leikkaamalla itseltään hiukset tyystin pois. Sen jälkeen miehet etnisyyteen katsomatta kysyisivät heti ensimmäisenä: "Do you have a girlfriend?".
Quote from: mikkoellila on 12.05.2009, 18:20:14
Quote from: Liero on 12.05.2009, 13:27:41
Quote from: Timo Hännikäinen on 12.05.2009, 13:03:17
Siinä kävi niin, että kirjan kirjoittamisen loppuvaiheessa törmäsin naiseen, jolla oli vähän samantyyppinen elämäntilanne kuin itsellänikin: hän eli surkeasti toimivassa ja seksittömässä avoliitossa. Meillä oli muutaman kuukauden mittainen suhde, ja vaikkei se pidempään jatkunutkaan, se teki kaikin puolin hyvää molemmille.
Jätkä nussi toisen miehen muijaa?
Been there, done that. Suomessa on yllättävän paljon homoja/impotentteja/eunukkeja, jotka eivät jaksa/viitsi/halua nussia omia naisiaan. Nämä naiset sitten hakevat kyllä munaa muualta, jos heillä itsellään on terveet halut.
En ole koskaan ymmärtänyt seksittömiä suhteita. Miehen ja naisen välisen parisuhteen on määritelmällisesti oltava seksuaalinen suhde. En ymmärrä, miten joku mies ja nainen voivat asua keskenään harrastamatta seksiä viikkokausiin tai jopa kuukausiin. Kyllä sellaisessa tilanteessa on jotain pahaa vikaa miehessä tai naisessa tai molemmissa.
Se on pääasia että kaikki ovat tyytyväisiä.
Quote from: Henry on 12.05.2009, 13:37:16
Objektiivisuuden odotus on liioteltu, naistutkimuksessakaan ei pyritä objektiivisuuteen:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Naistutkimus
"Tiedekriittisen naistutkimuksen mukaan kaikki tutkimus on väistämättä näkökulmasidonnaista eikä siten objektiivista. Eri näkökulmista tuotettua tietoa ei voi laittaa paremmuusjärjestykseen."
Ei Hännikäisen tapa tuottaa tietoa ole mitenkään itsestään selvästi huono. Oleellista on huomioida rajallinen otos ja sen varassa suoritettu päättely.
Minun ei ole vaikeaa hyväksyä sitä, että Hännikäinen ei pyri objektiivisuuteen (itse asiassa minun olisi pitänyt tajuta se jo aiemmin). Mutta jos tohtorin väitöskirjaa tekevä tiedemies ilmoittaa ettei pyri objektiivisuuteen, ja esittää, että 'ei naistutkimuksessakaan pyritä objektiivisuuteen', niin jotain on silloin pahasti vialla. Vai käsitinkö jotain väärin?
Jokainen meistä varmaan tietää, että suurin osa naistutkimuksesta on täyttä pseudotieteellistä p*skaa, jolla ei tieteen kanssa mitään tekemistä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että muiden pitäisi tai kannattaisi tehdä samalla tavalla.
Itse asiassa tämä on se, mikä minua on tässä 'miesasia-liikkeessä' eniten häirinnyt. Objektiivisuuteen ja täten totuuden etsimiseen asioista ei pyritä, vaan omaksutaan tietty sukupuolisidonnainen näkökulma, josta ei luovuta. Feministit katsovat asioita pelkästään naisten näkökulmasta, miesasia-miehet miesten. Tuloksena on todella erikoinen vastakkain asettelu, jossa miesasia-miehet jatkuvasti arvostelevat feministejä, mutta käyttävät itse argumentaatiossaan samoja ajatusrakenteita kuin feministit. Kummatkin asettuvat erittäin mielellään uhrin asemaan.
Jään odottelemaan tasa-arvoliikettä, joka oikeasti on kiinnostunut tasa-arvosta. Näitä ääripäitä on nähty jo tarpeeksi.
t luonnontieteilijä Uuno
Quote from: Uuno on 12.05.2009, 22:39:21
Mutta jos tohtorin väitöskirjaa tekevä tiedemies ilmoittaa ettei pyri objektiivisuuteen, ja esittää, että 'ei naistutkimuksessakaan pyritä objektiivisuuteen', niin jotain on silloin pahasti vialla. Vai käsitinkö jotain väärin?
Itse asiassa tämä on se, mikä minua on tässä 'miesasia-liikkeessä' eniten häirinnyt. Objektiivisuuteen ja täten totuuden etsimiseen asioista ei pyritä, vaan omaksutaan tietty sukupuolisidonnainen näkökulma, josta ei luovuta.
Voihan sitä väittää omia tutkimuksiaan objektiivisiksi, mutta se ei luultavasti mene lukijoissa täydestä.
1960-luvulla suureen suosioon nousi
sukupuolirooliteoria sekä feministien että miesliikkeen piirissä. Sukupuolirooliteorian mukaan yhteiskunnassa on sekä naisia että miehiä rajoittavia normeja. Jos noista normeista kyetään vapautumaan, miehet ja naiset kykenevät käyttäytymään itselle sopivalla tavalla, eikä siten kuten oman sukupuolen kuuluisi käyttäytyä. Kuulostaako sukupuolirooliteoria objektiiviselta viitekehykseltä tutkimukselle?
No, joka tapauksessa feministit ja profeministit totesivat, että sukupuolirooliteoria jättää huomiotta sukupuolten väliset valtasuhteet, eli miesten vallan suhteessa naisiin. Heidän mukaansa ei voida ajatella, että rooliodotukset rajoittaisivat symmetrisesti sekä naisia että miehiä. Tilalle he tarjosivat
patriarkaattiteorian ja
hegemonisen maskuliinisuuden teorian, joissa valta asetetaan miehille. Yhteiskunta näyttäytyy noissa teorioissa paikkana, joissa valta on miehillä (tai ainakin osalla miehistä) ja jossa naiset ovat enemmän tai vähemmän alistettuja suhteessa miehiin. Lopputuloksena on tietoa, jonka mukaan naiset ovat uhreja yhteiskunnassa ja jonka perustalle tasa-arvopolitiikan käsitys tarpeesta auttaa naisia ja purkaa miesten valtaa perustuu ainakin osittain.
Yhdysvaltalaiset miesaktivistit esittivät vastineena, että patriarkaattiteorioissa ei ole perää. Päinvastoin, miesten asema on useimmilla kriittisillä indikaattoreilla mitattuna naisten asemaa huonompi. Sitä voidaan kutsua
miesten valta on myytti -teoriaksi. Heidän mukaansa miehille asetettu maskuliininen rooliodotus on ahtaampi kuin feminiininen rooliodotus ja se johtaa miehet ongelmiin, kuten lyhyempään elinikään.
Naisten seksuaalisen vallan teoria on tavallaan jatke miesnäkökulmalle, joka mm. selittää syyn sille, miksi maskuliininen rooliodotus on ahdas.
Pasi Malmin väitöskirjassa (2009) miehiin kohdistuvasta syrjinnästä on käytetty molempia lähestymistapaa, jossa yhteiskunta jaetaan patriarkaaliseen ja matriarkaaliseen sfääriin. Miehillä on valta patriarkaalisessa sfäärissä (armeija jne) ja naisilla matriarkaalisessa (sosiaali- ja terveysalat, tasa-arvopolitiikka jne.)
Valitsee noista viitekehyksistä minkä tahansa, niin valinnalla on vahvoja ideologisia vaikutuksia, jotka sanelevat jo ennalta tutkimuksen lopputuloksia ja ohjaavat poliittista päätöksentekoa. Jos valitsee esim. patriarkaattiteorian, niin tuloksena on väistämättä sellainen näkökulma, jossa naiset näyttäytyvät uhreina. Onko se epä-objektiivinen teoria? Ei välttämättä, jos se kuvaa hyvin yhteiskunnan toimintaa.
Miten sinun mielestäsi pitäisi tehdä objektiivista sukupuolitutkimusta?
Quote from: Henry on 13.05.2009, 00:13:52Miten sinun mielestäsi pitäisi tehdä objektiivista sukupuolitutkimusta?
Mun mielestä sitä pitäisi tehdä niin, että sukupuolitutkimusta otettaisiin opiskelemaan pelkkiä hermafrodiitteja. Muuten ei objektiivinen tutkiminen onnistu.
Quote from: Uuno on 12.05.2009, 22:39:21
Objektiivisuuteen ja täten totuuden etsimiseen asioista ei pyritä, vaan omaksutaan tietty sukupuolisidonnainen näkökulma, josta ei luovuta. Feministit katsovat asioita pelkästään naisten näkökulmasta, miesasia-miehet miesten. Tuloksena on todella erikoinen vastakkain asettelu, jossa miesasia-miehet jatkuvasti arvostelevat feministejä, mutta käyttävät itse argumentaatiossaan samoja ajatusrakenteita kuin feministit. Kummatkin asettuvat erittäin mielellään uhrin asemaan.
Jään odottelemaan tasa-arvoliikettä, joka oikeasti on kiinnostunut tasa-arvosta. Näitä ääripäitä on nähty jo tarpeeksi.
Jos tämänlainen oikeasti järkevä ja maltillinen liike saadaan aikaiseksi niin liityn siihen samantien :)
Quote from: PaulR on 12.05.2009, 16:31:09
Sen verran on triangelidraamoihin sotkettu, että tietää mitä välttää. Joku saattaa jopa hermostua.
Hampaat on tallella kaikki. ;D
Itse olen ollut polyamorisen triangelin yksi osapuoli.
Tilanne oli bisarri ja erikoinen, puhumattakaan siitä että se olin minä joka oli luultavasti eniten henkisesti säpäleinä.
Ruumiinvammoja en kyllä minäkään saanut mutta neuvoisin kyllä kaikkia pidättäytymään perinteisen kokoisessa duossa mitä vispilänkauppoihin tulee.
Kiitos Henry vastauksesta ja problematiikan valottamisesta. Ymmärrän, että näkökulman valinta on tietyllä tavalla välttämätön paha, pakollinen valinta.
Tästä huolimatta ihmettelen aihepiirin tutkijoiden a) vastuun b) kunnianhimon c) rehellisyyden puutetta. Minulla on sellainen käsitys, että alan tutkijat eivät juurikaan näkökulmaa vaihda, vaan pysyttelevät mielellään samassa, jotta tuloksetkin olisivat samoja ja ennalta päätettyjä.
Jos minä olisin (kuvitellun) tasa-arvotieteen laitoksen proffa, niin määräisin naiset tekemään tutkimusta tasa-arvosta matriarkaalisesta näkökulmasta ja miehet patriarkaalisesta. Ja sitten toisin päin. Siinä saattaisin proffana nähdä kuka oikeasti on tiedemies/nainen, kenen tutkimuksessa etsitään totuutta ja kenen ei, kenellä on agenda ja kenellä ei.
Quote from: Timo Hellman on 13.05.2009, 20:42:39
Quote from: PaulR on 12.05.2009, 16:31:09
Sen verran on triangelidraamoihin sotkettu, että tietää mitä välttää. Joku saattaa jopa hermostua.
Hampaat on tallella kaikki. ;D
Itse olen ollut polyamorisen triangelin yksi osapuoli.
Tilanne oli bisarri ja erikoinen, puhumattakaan siitä että se olin minä joka oli luultavasti eniten henkisesti säpäleinä.
Ruumiinvammoja en kyllä minäkään saanut mutta neuvoisin kyllä kaikkia pidättäytymään perinteisen kokoisessa duossa mitä vispilänkauppoihin tulee.
Pojat: oliko kaksi naista vai kaksi miestä?
Tuttu hippityttö kämppäkaverina I-Hgissä ei voi mennä pieleen -ajattelin.
Aiheeseen liittyvä juttu
http://ylex.yle.fi/radio/ohjelmat/ylex-tanaan/mielipidevanki/seksista-on-kysyntaa-muttei-tarjontaa
kuunneltavissa täällä
http://areena.yle.fi/audio/292615
Ilmanissa oli paljon ajatuksia joita minullakin on. Samaistuin siihen todella paljon sillä se kuvasi yksinäisyyttä koskettavasti.
Omasta kokemuksestani voin sanoa että miehen on vaikea julistaa verbaalisesti omaa eroottisen läheisyyden- ja lämmönkaipuutaan ilman että saa seksuaalisten menestyjien pilkan ja syyllistämisen. Joskus yksinäisiin miehiin kohdistuu sellaista syyllistämistä että se on oma vikasi kun et ole saanut naista, tai että jotain on pielessä sinussa kun et saa naista. Tämä on hirvittävä asenne yksinäisyyttä kohtaan. Ihan kuin seksitöntä elämää viettävät miehet olisivat jotenkin vähemmän ihmisiä kuin ne jotka ovat siunattu rentoudella, puheliaisuudella, viehätysvoimalla ja huumorintajulla. Nuo ominaisuudet ovat pelkkiä äidinmaidossa saatuja lahjoja. Omalle sosiaaliselle haasteellisuudelle ei aina yksinkertaisesti voi mitään.
Seksuaalinen kulttuurimme on epätasa-arvoinen sillä hiljaisten, sosiaalisesti haasteellisten on hyvin vaikea vietellä toista ihmistä kun he eivät tiedä miten ihmeessä se tapahtuu. Tiedän syvässä sydämessäni se että rakastuminen voi johtaa sellaiseen tilanteeseen joka parantaa ihmistä suunnattomasti. Mm. tästä syystä Sen Oikean löytyminen on syvälle soluihin kiinnittynyt perustarve jota saa haluta.
Jos ei saa naista niin se on valitettavasti oma vika.
Quote from: Alkuasukas on 27.11.2011, 18:31:21
Jos ei saa naista niin se on valitettavasti oma vika.
Onko Juha Valjakkalan oma vika se että hän saa naisia? Tai Kim Jong-ilin tai Matti Nykäsen? Tai Ibrahim Shkupollin? Naisettomuus ei kerro mitään omasta integriteetistä tai vaikkapa siitä että osaako antaa lämpöä, empatiaa tai rakkautta.
Rautalankamalli: Ihastuminen tai rakastuminen molemminpuolisena johtaa parisuhteeseen jossa on helppo antaa lämpöä koska ihminen haluaa antaa sitä ihmiselle jota palvoo ja ihailee. Koska ihastuminen ja rakastuminen ovat harvinaisia asioita sitä ei tapahdu kovin usein. Ja se voi monesti tapahtua vain yksipuolisesti. Tästä syystä se että molemmat osapuolet ihastuvat tai rakastuvat toisiinsa on nykyisessä irtoseksin, monimutkaisten viettelysääntöjen, sitoutumattomuuden ja yltiöindividualismin aikana, ainakin epäsosiaalisille miehille ja naisille, todella harvinaista.
Quote from: YlpeäLänsimaalainen on 27.11.2011, 21:35:47
se että molemmat osapuolet ihastuvat tai rakastuvat toisiinsa on nykyisessä irtoseksin, monimutkaisten viettelysääntöjen, sitoutumattomuuden ja yltiöindividualismin aikana, ainakin epäsosiaalisille miehille ja naisille, todella harvinaista.
Ei kannata olla epäsosiaalinen jos haluaa seuraa.
Quote from: YlpeäLänsimaalainen on 27.11.2011, 17:04:30
Joskus yksinäisiin miehiin kohdistuu sellaista syyllistämistä että se on oma vikasi kun et ole saanut naista, tai että jotain on pielessä sinussa kun et saa naista. Tämä on hirvittävä asenne yksinäisyyttä kohtaan. Ihan kuin seksitöntä elämää viettävät miehet olisivat jotenkin vähemmän ihmisiä kuin ne jotka ovat siunattu rentoudella, puheliaisuudella, viehätysvoimalla ja huumorintajulla. Nuo ominaisuudet ovat pelkkiä äidinmaidossa saatuja lahjoja. Omalle sosiaaliselle haasteellisuudelle ei aina yksinkertaisesti voi mitään.
Monet sosiaalisetkin miehet kärsivät seksinpuutteesta, koska naiset pitävät heitä vain kavereina. Usein naiset pitävät juroja machoäijiä seksuaalisesti kiinnostavampina kuin sosiaalisempia supliikkimiehiä.
Nettideittien kautta voi varmaan ohittaa sen pulman, ettei osaa/uskalla ilmaista naiselle olevansa kiinnostunut tästä. Tietysti nettideittisivuillakin tämä pitää kertoa, mutta kukaan ei siellä muita kuin tällaisia yhteydenottoja odotakaan. Samoin nettideitin kautta voi ohittaa osittain sen ongelman, että on kovin kömpelö suullisessa kanssakäymisessä. Ensiyhteydenotto ja ensivaikutelmahan välittyvät nettideiteissä kirjallisessa asussa ja ennen ensitapaamista voi jo vähän valmistella toista omaan epäsosiaalisuuteen.
Lähtökohtana pitää olla MAT:n mukainen pariutuminen samalla arvotasolla. Jos koittaa ylemmäs tulee saannin kanssa ongelmia. Alempaa niin tulee parisuhdeongelmia.
Quote from: LJT49/62 on 28.11.2011, 16:50:15
Quote from: mikkoellila on 28.11.2011, 16:08:23
Monet sosiaalisetkin miehet kärsivät seksinpuutteesta, koska naiset pitävät heitä vain kavereina. Usein naiset pitävät juroja machoäijiä seksuaalisesti kiinnostavampina kuin sosiaalisempia supliikkimiehiä.
Tietävät yltiösosiaalisten supliikkimiesten olevan homoja.
Homot eivät yleensä ole normaalilla tavalla sosiaalisia eivätkä lahjakkaita keskustelijoita. Homojen jutut pyörivät ihmissuhdejuorujen, dokaamisen, musiikin, vaatteiden, sisustamisen ja matkustelun ympärillä. Homot eivät osaa keskustella järkevästi ja vakavasti, vaan harrastavat hihittelyä, härskien vitsien kertomista ja pelleilevää, teatraalista äänensävyä.
Homot eivät yleensä ole normaalilla tavalla sosiaalisia eivätkä lahjakkaita keskustelijoita. Homojen jutut pyörivät ihmissuhdejuorujen, dokaamisen, musiikin, vaatteiden, sisustamisen ja matkustelun ympärillä. Homot eivät osaa keskustella järkevästi ja vakavasti, vaan harrastavat hihittelyä, härskien vitsien kertomista ja pelleilevää, teatraalista äänensävyä.
[/quote]
Jos pystyy keskustelemaan ihmissuhdejuoruista, dokaamisesta, musiikista, vaatteista,sisustamisesta ja matkustamisesta niin mistä muusta muka pitäisi keskustella. Johan näihin aiheisiin tuhraantuu monta iltaa. Heteroseksuaalisilla naisilla on kiinnostus homoihin joka ei ole kuitenkaan ole yhtä vahva kuin heteroseksuaalien miesten kiinnostus lesboihin. Vaikka oman sukupuolen homoseksuaalisuus inhottaisi niin vastakkaisen sukupuolen homoseksuaalisuus kiihottaa.
Quote from: Reconquista on 29.11.2011, 18:25:08
Heteroseksuaalisilla naisilla on kiinnostus homoihin joka ei ole kuitenkaan ole yhtä vahva kuin heteroseksuaalien miesten kiinnostus lesboihin.
Päinvastoin lesbot yleensä eivät tule toimeen miesten kanssa, vaikka homot tulevat usein hyvin toimeen naisten kanssa.
Quote from: mikkoellila on 29.11.2011, 11:01:20
Homot eivät yleensä ole normaalilla tavalla sosiaalisia eivätkä lahjakkaita keskustelijoita. Homojen jutut pyörivät ihmissuhdejuorujen, dokaamisen, musiikin, vaatteiden, sisustamisen ja matkustelun ympärillä. Homot eivät osaa keskustella järkevästi ja vakavasti, vaan harrastavat hihittelyä, härskien vitsien kertomista ja pelleilevää, teatraalista äänensävyä.
Oh my Lord: hommassakin alkaa syntyä yliopistojen tapaan päivystäviä dosentteja. Oletko harraskin asiantuntija? Jonkinlaista syvempää tuntumaa homojen essenssistä selvästi ainakin on.