Timo Hännikäisen "Ilman" kirja

[Henry]

Tiedoksesi, Uuno: en ole koskaan edes pyrkinyt olemaan objektiivinen.

Kiitos. Tämä selvensi paljon.

Objektiivisuuden odotus on liioteltu, naistutkimuksessakaan ei pyritä objektiivisuuteen:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Naistutkimus
"Tiedekriittisen naistutkimuksen mukaan kaikki tutkimus on väistämättä näkökulmasidonnaista eikä siten objektiivista. Eri näkökulmista tuotettua tietoa ei voi laittaa paremmuusjärjestykseen."

Ei Hännikäisen tapa tuottaa tietoa ole mitenkään itsestään selvästi huono. Oleellista on huomioida rajallinen otos ja sen varassa suoritettu päättely.

[Timo Hännikäinen]

Henry jo tuossa tiivistikin sen, mitä ajattelen objektiivisuudesta, subjektiivisuudesta ja tiedon tuottamisen eri tavoista.

Provosoitua saa minun puolestani vapaasti, olen halunnutkin ärsyttää. Valitettava tosiasia on, että nykyään ei kiltisti ja sivistyneesti sanomalla saa kuulijoita. En myöskään pelkää huonoa mainetta, koska fiksuimmat ihmiset aina kuitenkin alkavat miettiä, mitä olen oikeasti sanonut ja mitä sillä tarkoittanut, ja ottavat selvää.

Tähän mennessä media on kohdellut minua hyvin kaksijakoisesti. Kirja-arvostelut ovat pääosin olleet asiallisia, monesti myös erittäin positiivisia (HS, Suomen Kuvalehti, Aamulehti, Parnasso jne.). Haastatteluissa on sitten ollut sekä fiksuja juttuja että sensaatiohakuisia oksennuksia. Valitettavan usein on toimittu samoin kuin esim. Halla-ahon yhteydessä, eli poimittu sivulauseita ja irrotettu kommentteja asiayhteydestään, jolloin ne näyttäytyvät aivan eri valossa kuin alkuperäisessä kontekstissaan. Paraatiesimerkki on tuo bordellipalvelus-kohu: kirjan lukeneet kyllä huomaavat, etten missään vaiheessa ehdota tuollaista järjestelyä, vaan pikemminkin kysyn retorisesti, että entä jos sellainen otettaisiin käyttöön. Lehtijutuissa asia sitten uutisoitiin niin, että olisin vakavissani ehdottanut sitä.

Toinen hyvä (eli huono) esimerkki on ketjun alussa siteerattu City-lehden juttu, jossa minulta kysymättä listattiin epätarkkoja referaatteja joistakin kirjani kohdista ja esitettiin ne jonkinlaisena teesikokoelmana tai ohjelmajulistuksena. Esim. naispappikommentti liittyy pitkään esseeseen, jossa pohdin yleensä omaa suhdettani naissukupuoleen ja mainitsen ohimennen, etten ole koskaan osannut suhtautua naispappien pitämiin seremonioihin. Sen kummempaa asemaa sillä ei teoksessa ole.

En ajattele, että seksuaalielämään ja parinlöytämiseen liittyvät ongelmat olisivat yksisuuntaisesti joko yksilön tai ympäristön vika. Uskon, että tietyntyyppisten yksilöiden asema vaihtelee eri aikakausina ja erityyppisissä yhteiskunnissa. Esimerkiksi seksuaalisesti ujolla oli hyvin erilaista vaikkapa viktoriaanisena aikana kuin nykyään. Pareja kuitenkin muodostetaan aina tietyissä ulkoisissa puitteissa.

Uunolle vielä: kaunokirjallisuus (johon essee lajityyppinä lukeutuu) ei pyri välittämään objektiivista tietoa vaan pikemminkin kirjoittajansa sisäistä kokemusta. Viimeisin kirjani oli suoraviivaisen henkilökohtainen ja haastatteluissakin olen esiintynyt omana itsenäni, eli mielipiteet ovat kyllä omiani. Tähdennän vain, että ne ovat puhtaan subjektiivisia, so. perustuvat omiin havaintoihini ja kokemuksiini eivätkä esim. tieteellisesti kerättyyn aineistoon. On myös eroa jonkin tietyn tunteen ilmaisemisen ja mielipiteen lausumisen välillä. Tämä on näemmä jäänyt monille hämäräksi. Minut esim. leimattiin oikopäätä naisvihaajaksi, koska kirjassani puhuin välillä naisiin kohdistuvista katkeruuden tunteistani ja erittelin niitä. Rautalangasta väännettynä: jos tiettynä hetkenä tunnen, että naiset ovat paskoja, ei tarkoita että olisin myös sitä mieltä ja että kannattaisin naisten alistamista. Mieti vaikka, kuinka moni on saanut rasistin leiman sanomalla jotain negatiivista maahanmuuttajista.

[Marjaana]

Objektiivisuudesta: Absoluuttista objektiivisuutta tuskin voidaan tämän aiheen tiimoilta saavuttaa, mutta eikö objektiivisuuteen pyrkiminen kuitenkin ole edellytys järkevälle keskustelulle?

Ei Hännikäisen tapa tuottaa tietoa ole mitenkään itsestään selvästi huono. Oleellista on huomioida rajallinen otos ja sen varassa suoritettu päättely.

Totta. Keskustelussa pitäisi huomioida myös käsitteen "tieto" luonne.
Tieto on filosofian tietoteorian perinteisen määritelmän mukaan hyvin perusteltu tosi uskomus. Hännikäisen tuottama tieto on lähinnä arkitietoa, ehkä voidaan puhua empiirisestä tiedosta. Useat miehet ovat hänen mukaansa samaistuneet "Ilman" -kirjaan, joten täysin metsään ei ilmeisesti mennä. Kuitenkin täysin varma tieto on vain Hännikäisen ja näiden muiden miesten henkilökohtainen kokemus asioiden tilasta.

Hankalaa, mutta niinhän filosofia tuppaa olemaan

Ja aivan asian vierestä, monikulttuurisuuteen ja silpomiseen liittyen, hyvä blogikirjoitus: http://markusjansson.blogspot.com/2008/10/kko-pikkupojan-silpominen-ei-ole-rikos.html

[Kami]

Täällä on keskusteltu maailmanmiehistä ja vässyköistä, mutta oletko käytännössä pannut merkille sitä, että naisen saa sitä helpommin, mitä huonommin tätä kohtelee? Ovatko miespuoliset kaverini oikeassa väittäessään, että paras tapa pokata naikkonen on unohtaa kaikki huomaavaisuus ja käytöstavat?

Tämä on minunkin mielestäni hyvä pointti. Voi nimittäin olla että käytöstapoja tarvitsee vähemmän sellaiset tyypit joilla on muita avuja. Siksi "huonosti käyttäytyminen" saattaa alitajuisesti vihjaista moista. Kun naisen saa tuntemaan että hän (tai vaikkapa muut ihmiset ylipäätään) on huonompi suhteessa sinuun, hän sattaa hyvinkni alkaa pitää sinua arvossa. Tämä ei päde vain naisiin. Sama dynamiikka toimii kaikissa ihmissuhteissa, mutta ei kategorisesti kaikkiin ihmisiin.

Kuulostaa varmasti omituiselta, mutten tosiaankaan puhu mistään tietoisesta toiminnasta: Se mitä mieltä ihminen on ja se miten hän todella reagoi ja kokee ovat monesti kaksi eri asiaa.

[Elisa]

Täällä on keskusteltu maailmanmiehistä ja vässyköistä, mutta oletko käytännössä pannut merkille sitä, että naisen saa sitä helpommin, mitä huonommin tätä kohtelee? Ovatko miespuoliset kaverini oikeassa väittäessään, että paras tapa pokata naikkonen on unohtaa kaikki huomaavaisuus ja käytöstavat?

Huomaavaisuutta ja käytöstapoja on tuskin syytä unohtaa, mutta tietynlaisella röyhkeydellä naiset vietellään. Teet selväksi, että haluat hänet nyt.

[Leikkimielinen pihapeli]

Niin mikään ei ole enemmän turn-off kuin urpot, jotka mittailevat tarjokkaat haluttaviin ja vähemmän! Ketään ei taatusti kiinnosta kukaan kolmaspyörä, milloin kyseessä on itsensä tykötekeminen ja toisen huomioiminen. Kyse on kohtaamisesta, ei kisaamisesta, eikä varsinkaan vertailemisesta, pöllöt.

En tähänhätään keksi juuri mitään tylsempää kuin mies, jonka elämän keskipiste on hän itse: hänen saamisensa, saamattomuutensa sekä sen kesto ja pituus: minä, minusta, minuun ja minulle heti pilua kympillä nyt. Jos mies tai nais, on kokonaisuus, jotain muutakin, ajattelee, toimii, kiinnostuu ja vielä osoittaa kiinnostuksena niin, hän on aina omalla tavallaan seksikäs. Sitten rikkana rokassa harvoilla ja valituilla on vielä rohkeutta kohdata toisen sukupuolen edustaja (ja samaan syssyyn kyllä omansakin) ihmisenä. He pääsevät pukille.

Täytyy sanoa, että vaikka koulussa pärjäsin mukavasti luetunymmärtämisessä, on tässä niin sekavaa tekstiä, etten ymmärtänyt siitä kuin pari virkettä. Kommentoin kuitenkin niitä:

Niin mikään ei ole enemmän turn-off kuin urpot, jotka mittailevat tarjokkaat haluttaviin ja vähemmän!

Tästä seuraa loogisesti, että suurin turn-on on ihminen, joka ei mittaile tarjokkaita, eli suomeksi sanottuna ihminen, jolle kelpaa kuka vaan. Hänelle on aivan sama, paneeko hän Karita Tuomolaa, Anita Hirvosta, vai kuusiraajaista, kolmisilmäistä pygmiä. Olen luullut, että tällaiset miehet olisivat ennemminkin kuvottavia naisten silmissä, mutta olen ilmeisesti ollut väärässä.

En tähänhätään keksi juuri mitään tylsempää kuin mies, jonka elämän keskipiste on hän itse

Tähän taas on todettava, etten ole ikinä tavannut sukupuolesta riippumatta yhtäkään ihmistä, joka ei olisi itse oman maailmansa keskipiste.

Esim. naispappikommentti liittyy pitkään esseeseen, jossa pohdin yleensä omaa suhdettani naissukupuoleen ja mainitsen ohimennen, etten ole koskaan osannut suhtautua naispappien pitämiin seremonioihin.

Itse en taas koskaan ole osannut suhtautua miespappien vetämiin seremonioihin. Mun mielestä ne jauhavat pelkkää paskaa. Siksi mielestäni naispappeus on ihan ok: nyt on vain kahta sukupuolta edustavia pappeja, joita en kuuntele.

[Liero]

Huomaavaisuutta ja käytöstapoja on tuskin syytä unohtaa, mutta tietynlaisella röyhkeydellä naiset vietellään. Teet selväksi, että haluat hänet nyt.

Meneekö se tasa-arvon nimissä samoin myös naisen vietellessä miestä?

Ei kyllä oikeesti mene.

[Leikkimielinen pihapeli]

Jätkä nussi toisen miehen muijaa? Seuraavan kirjan työnimi "Ilman etuhampaita"?

Miten se muuten liittyy hampaiden kuntoon, millaisia naisia nussii? Itselläni en ainakaan ole huomannut varatun naisen panemisen aiheuttavan hampaille vaurioita. Hampaiden kunto käsittääkseni on kiinni siitä, miten ahkerasti käyttää hammasharjaa ja -lankaa.

[Elisa]

Huomaavaisuutta ja käytöstapoja on tuskin syytä unohtaa, mutta tietynlaisella röyhkeydellä naiset vietellään. Teet selväksi, että haluat hänet nyt.

Meneekö se tasa-arvon nimissä samoin myös naisen vietellessä miestä.

Ei kyllä oikeesti mene.

No ei tietenkään! Mikä tasa-arvo? 

[Leikkimielinen pihapeli]

Vielä täytyy kommentoida tuota ajatusta, että "toinen ihminen pitää kohdata ihmisenä". Itse olen melko sekavassa tilassakin monesti puhunut niin miehille kuin naisille, mutta koskaan en ole vielä luullut, että keskustelukumppani olisi joku hattivatti, teletappi, smurffi, delfiini, opossumi tai muu vastaava. Aina olen ymmärtänyt, että homo sapiensin edustajan kanssa tässä keskustellaan. Toki tämä voi johtua siitäkin, että olen siinä määrin nössö, etten ole koskaan käyttänyt laittomia päihteitä.

[PaulR]

Sen verran on triangelidraamoihin sotkettu, että tietää mitä välttää. Joku saattaa jopa hermostua.

Hampaat on tallella kaikki.

[maitotyttö]

Meneekö se tasa-arvon nimissä samoin myös naisen vietellessä miestä?

Ei kyllä oikeesti mene.

Maitotyttökin on sitten mies, sillä minuun pariutumisvaiheessa puraisi nimenomaan aito kohteliaisuus ja huomioonottaminen. Eikä niiden merkitys ole vähentynyt yhtään, puolin ja toisin, yhteisten aviovuosien tasaisesti lisääntyessä, päinvastoin. Kun tämä perusta on kunnossa ja luotettavaksi havaittu, voi keskinäinen pintaliitotason meno ja intiimitohina olla välillä varsin roisiakin.

Ja toisaalta, aito kunnioitus toista kohtaan auttaa myös kestämään satunnaiset makuukammarin hiljaiselon jaksotkin, en näe hedelmällisenä ajatella että paruskunnan välillä on sun seksiä ja mun seksiä vaan meidän seksiä, tai että sitä meidän seksiä olisi mahdollisuus jotenkin edellyttää tai vaatia toiselta.

Jos suhde on kunnossa, vuosien kuivaa kautta ei tule. Timokin voi katsoa peiliin ja miettiä omaa valmiuttaan syrjähyppyihin siltä kantilta, että joku asia on ollut vialla jo alun perinkin, kun tähän oli tultu.

[Maailmanmies]

Itse en taas koskaan ole osannut suhtautua miespappien vetämiin seremonioihin. Mun mielestä ne jauhavat pelkkää paskaa. Siksi mielestäni naispappeus on ihan ok: nyt on vain kahta sukupuolta edustavia pappeja, joita en kuuntele.

Minun pitää myös todeta, etten vieläkään osaa pitää naispappeja pappeina vaan jonain feministien miestenvastaisen taistelun muistomerkkeinä.
Minä en ehdottomasi haluaisi naispappia mihinkään kirkolliseen toimitukseen. No. Ehkä juuri ristiäiset menisivät.

[mikkoellila]

Siinä kävi niin, että kirjan kirjoittamisen loppuvaiheessa törmäsin naiseen, jolla oli vähän samantyyppinen elämäntilanne kuin itsellänikin: hän eli surkeasti toimivassa ja seksittömässä avoliitossa. Meillä oli muutaman kuukauden mittainen suhde, ja vaikkei se pidempään jatkunutkaan, se teki kaikin puolin hyvää molemmille.

Jätkä nussi toisen miehen muijaa?

Been there, done that. Suomessa on yllättävän paljon homoja/impotentteja/eunukkeja, jotka eivät jaksa/viitsi/halua nussia omia naisiaan. Nämä naiset sitten hakevat kyllä munaa muualta, jos heillä itsellään on terveet halut.

En ole koskaan ymmärtänyt seksittömiä suhteita. Miehen ja naisen välisen parisuhteen on määritelmällisesti oltava seksuaalinen suhde. En ymmärrä, miten joku mies ja nainen voivat asua keskenään harrastamatta seksiä viikkokausiin tai jopa kuukausiin. Kyllä sellaisessa tilanteessa on jotain pahaa vikaa miehessä tai naisessa tai molemmissa.

[Maailmanmies]

Siinä kävi niin, että kirjan kirjoittamisen loppuvaiheessa törmäsin naiseen, jolla oli vähän samantyyppinen elämäntilanne kuin itsellänikin: hän eli surkeasti toimivassa ja seksittömässä avoliitossa. Meillä oli muutaman kuukauden mittainen suhde, ja vaikkei se pidempään jatkunutkaan, se teki kaikin puolin hyvää molemmille.

Jätkä nussi toisen miehen muijaa? Seuraavan kirjan työnimi "Ilman etuhampaita"?

Naapurin katiskasta saadut kalat maistuvat paljon paremmilta kuin omasta nostetut.

[Liero]

Been there, done that. Suomessa on yllättävän paljon homoja/impotentteja/eunukkeja, jotka eivät jaksa/viitsi/halua nussia omia naisiaan. Nämä naiset sitten hakevat kyllä munaa muualta, jos heillä itsellään on terveet halut.

Kyllä sellaisessa tilanteessa on jotain pahaa vikaa miehessä tai naisessa tai molemmissa.

Totta. Homoa, impotenttia ja eunukkia alemmas ei pääse enää kuin nussimalla sairasta eli varattua naista.

Maitotyttökin on sitten mies, sillä minuun pariutumisvaiheessa puraisi nimenomaan aito kohteliaisuus ja huomioonottaminen. Eikä niiden merkitys ole vähentynyt yhtään, puolin ja toisin, yhteisten aviovuosien tasaisesti lisääntyessä, päinvastoin. Kun tämä perusta on kunnossa ja luotettavaksi havaittu, voi keskinäinen pintaliitotason meno ja intiimitohina olla välillä varsin roisiakin.

Miksi olet aviossa? 

[maitotyttö]

Miksi olet aviossa? 

Enkö sitten saisi olla? 

[Liero]

Miksi olet aviossa? 

Enkö sitten saisi olla? 

Niin! Ja onhan miehetkin, joten mikset sinä voisi olla? 

[maitotyttö]

Miksi olet aviossa? 

Enkö sitten saisi olla? 

Niin! Ja onhan miehetkin, joten mikset sinä voisi olla? 

Nih! 

[Leikkimielinen pihapeli]

Been there, done that. Suomessa on yllättävän paljon homoja/impotentteja/eunukkeja, jotka eivät jaksa/viitsi/halua nussia omia naisiaan. Nämä naiset sitten hakevat kyllä munaa muualta, jos heillä itsellään on terveet halut.

Kyllä sellaisessa tilanteessa on jotain pahaa vikaa miehessä tai naisessa tai molemmissa.

Totta. Homoa, impotenttia ja eunukkia alemmas ei pääse enää kuin nussimalla sairasta eli varattua naista.

Siis parisuhteessa eläminen on naiselle mielestäsi "sairaus"? Mielestäni asia on pikemminkin päinvastoin. Kyllä naisen kannattaa impotentin, homon tai eunukinkin kanssa asua, jos se nostaa riittävästi elintasoa. Mieheltä saamillaan rahoilla hän voi sitten käydä tapaamassa vaikka rattopoikia. Siinähän voittavat kaikki: mies saa kulissit, nainen saa paremman elintason, ja rattopoika töitä.

En ole koskaan ymmärtänyt seksittömiä suhteita. Miehen ja naisen välisen parisuhteen on määritelmällisesti oltava seksuaalinen suhde. En ymmärrä, miten joku mies ja nainen voivat asua keskenään harrastamatta seksiä viikkokausiin tai jopa kuukausiin. Kyllä sellaisessa tilanteessa on jotain pahaa vikaa miehessä tai naisessa tai molemmissa.

Tämä lausunto on loukkaava vanhuksia kohtaan. Ei mun mielestä vanhuus ole mikään vika.

Muslimeissa yksi todella ärsyttävä piirre on se, että puhuessaan länsimaisen naisen kanssa, viimeistään kolmas lause on "Do you have a boyfriend?".

Tuosta ongelmasta nainen saattaisi päästä eroon leikkaamalla itseltään hiukset tyystin pois. Sen jälkeen miehet etnisyyteen katsomatta kysyisivät heti ensimmäisenä: "Do you have a girlfriend?".

[Ammadeus]

Siinä kävi niin, että kirjan kirjoittamisen loppuvaiheessa törmäsin naiseen, jolla oli vähän samantyyppinen elämäntilanne kuin itsellänikin: hän eli surkeasti toimivassa ja seksittömässä avoliitossa. Meillä oli muutaman kuukauden mittainen suhde, ja vaikkei se pidempään jatkunutkaan, se teki kaikin puolin hyvää molemmille.

Jätkä nussi toisen miehen muijaa?

Been there, done that. Suomessa on yllättävän paljon homoja/impotentteja/eunukkeja, jotka eivät jaksa/viitsi/halua nussia omia naisiaan. Nämä naiset sitten hakevat kyllä munaa muualta, jos heillä itsellään on terveet halut.

En ole koskaan ymmärtänyt seksittömiä suhteita. Miehen ja naisen välisen parisuhteen on määritelmällisesti oltava seksuaalinen suhde. En ymmärrä, miten joku mies ja nainen voivat asua keskenään harrastamatta seksiä viikkokausiin tai jopa kuukausiin. Kyllä sellaisessa tilanteessa on jotain pahaa vikaa miehessä tai naisessa tai molemmissa.

Se on pääasia että kaikki ovat tyytyväisiä.

[Uuno]

Objektiivisuuden odotus on liioteltu, naistutkimuksessakaan ei pyritä objektiivisuuteen:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Naistutkimus
"Tiedekriittisen naistutkimuksen mukaan kaikki tutkimus on väistämättä näkökulmasidonnaista eikä siten objektiivista. Eri näkökulmista tuotettua tietoa ei voi laittaa paremmuusjärjestykseen."

Ei Hännikäisen tapa tuottaa tietoa ole mitenkään itsestään selvästi huono. Oleellista on huomioida rajallinen otos ja sen varassa suoritettu päättely.

Minun ei ole vaikeaa hyväksyä sitä, että Hännikäinen ei pyri objektiivisuuteen (itse asiassa minun olisi pitänyt tajuta se jo aiemmin). Mutta jos tohtorin väitöskirjaa tekevä tiedemies ilmoittaa ettei pyri objektiivisuuteen, ja esittää, että 'ei naistutkimuksessakaan pyritä objektiivisuuteen', niin jotain on silloin pahasti vialla. Vai käsitinkö jotain väärin?

Jokainen meistä varmaan tietää, että suurin osa naistutkimuksesta on täyttä pseudotieteellistä p*skaa, jolla ei tieteen kanssa mitään tekemistä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että muiden pitäisi tai kannattaisi tehdä samalla tavalla.

Itse asiassa tämä on se, mikä minua on tässä 'miesasia-liikkeessä' eniten häirinnyt. Objektiivisuuteen ja täten totuuden etsimiseen asioista ei pyritä, vaan omaksutaan tietty sukupuolisidonnainen näkökulma, josta ei luovuta. Feministit katsovat asioita pelkästään naisten näkökulmasta, miesasia-miehet miesten. Tuloksena on todella erikoinen vastakkain asettelu, jossa miesasia-miehet jatkuvasti arvostelevat feministejä, mutta käyttävät itse argumentaatiossaan samoja ajatusrakenteita kuin feministit. Kummatkin asettuvat erittäin mielellään uhrin asemaan.

Jään odottelemaan tasa-arvoliikettä, joka oikeasti on kiinnostunut tasa-arvosta. Näitä ääripäitä on nähty jo tarpeeksi.

t luonnontieteilijä Uuno

[Henry]

Mutta jos tohtorin väitöskirjaa tekevä tiedemies ilmoittaa ettei pyri objektiivisuuteen, ja esittää, että 'ei naistutkimuksessakaan pyritä objektiivisuuteen', niin jotain on silloin pahasti vialla. Vai käsitinkö jotain väärin?

Itse asiassa tämä on se, mikä minua on tässä 'miesasia-liikkeessä' eniten häirinnyt. Objektiivisuuteen ja täten totuuden etsimiseen asioista ei pyritä, vaan omaksutaan tietty sukupuolisidonnainen näkökulma, josta ei luovuta.

Voihan sitä väittää omia tutkimuksiaan objektiivisiksi, mutta se ei luultavasti mene lukijoissa täydestä.

1960-luvulla suureen suosioon nousi sukupuolirooliteoria sekä feministien että miesliikkeen piirissä. Sukupuolirooliteorian mukaan yhteiskunnassa on sekä naisia että miehiä rajoittavia normeja. Jos noista normeista kyetään vapautumaan, miehet ja naiset kykenevät käyttäytymään itselle sopivalla tavalla, eikä siten kuten oman sukupuolen kuuluisi käyttäytyä. Kuulostaako sukupuolirooliteoria objektiiviselta viitekehykseltä tutkimukselle?

No, joka tapauksessa feministit ja profeministit totesivat, että sukupuolirooliteoria jättää huomiotta sukupuolten väliset valtasuhteet, eli miesten vallan suhteessa naisiin. Heidän mukaansa ei voida ajatella, että rooliodotukset rajoittaisivat symmetrisesti sekä naisia että miehiä. Tilalle he tarjosivat patriarkaattiteorian ja hegemonisen maskuliinisuuden teorian, joissa valta asetetaan miehille. Yhteiskunta näyttäytyy noissa teorioissa paikkana, joissa valta on miehillä (tai ainakin osalla miehistä) ja jossa naiset ovat enemmän tai vähemmän alistettuja suhteessa miehiin. Lopputuloksena on tietoa, jonka mukaan naiset ovat uhreja yhteiskunnassa ja jonka perustalle tasa-arvopolitiikan käsitys tarpeesta auttaa naisia ja purkaa miesten valtaa perustuu ainakin osittain.

Yhdysvaltalaiset miesaktivistit esittivät vastineena, että patriarkaattiteorioissa ei ole perää. Päinvastoin, miesten asema on useimmilla kriittisillä indikaattoreilla mitattuna naisten asemaa huonompi. Sitä voidaan kutsua miesten valta on myytti -teoriaksi. Heidän mukaansa miehille asetettu maskuliininen rooliodotus on ahtaampi kuin feminiininen rooliodotus ja se johtaa miehet ongelmiin, kuten lyhyempään elinikään. Naisten seksuaalisen vallan teoria on tavallaan jatke miesnäkökulmalle, joka mm. selittää syyn sille, miksi maskuliininen rooliodotus on ahdas.

Pasi Malmin väitöskirjassa (2009) miehiin kohdistuvasta syrjinnästä on käytetty molempia lähestymistapaa, jossa yhteiskunta jaetaan patriarkaaliseen ja matriarkaaliseen sfääriin. Miehillä on valta patriarkaalisessa sfäärissä (armeija jne) ja naisilla matriarkaalisessa (sosiaali- ja terveysalat, tasa-arvopolitiikka jne.)

Valitsee noista viitekehyksistä minkä tahansa, niin valinnalla on vahvoja ideologisia vaikutuksia, jotka sanelevat jo ennalta tutkimuksen lopputuloksia ja ohjaavat poliittista päätöksentekoa. Jos valitsee esim. patriarkaattiteorian, niin tuloksena on väistämättä sellainen näkökulma, jossa naiset näyttäytyvät uhreina. Onko se epä-objektiivinen teoria? Ei välttämättä, jos se kuvaa hyvin yhteiskunnan toimintaa.

Miten sinun mielestäsi pitäisi tehdä objektiivista sukupuolitutkimusta?

[Leikkimielinen pihapeli]

Miten sinun mielestäsi pitäisi tehdä objektiivista sukupuolitutkimusta?

Mun mielestä sitä pitäisi tehdä niin, että sukupuolitutkimusta otettaisiin opiskelemaan pelkkiä hermafrodiitteja. Muuten ei objektiivinen tutkiminen onnistu.

[Marjaana]

Objektiivisuuteen ja täten totuuden etsimiseen asioista ei pyritä, vaan omaksutaan tietty sukupuolisidonnainen näkökulma, josta ei luovuta. Feministit katsovat asioita pelkästään naisten näkökulmasta, miesasia-miehet miesten. Tuloksena on todella erikoinen vastakkain asettelu, jossa miesasia-miehet jatkuvasti arvostelevat feministejä, mutta käyttävät itse argumentaatiossaan samoja ajatusrakenteita kuin feministit. Kummatkin asettuvat erittäin mielellään uhrin asemaan.

Jään odottelemaan tasa-arvoliikettä, joka oikeasti on kiinnostunut tasa-arvosta. Näitä ääripäitä on nähty jo tarpeeksi.

Jos tämänlainen oikeasti järkevä ja maltillinen liike saadaan aikaiseksi niin liityn siihen samantien

[Timo Hellman]

Sen verran on triangelidraamoihin sotkettu, että tietää mitä välttää. Joku saattaa jopa hermostua.

Hampaat on tallella kaikki.

Itse olen ollut polyamorisen triangelin yksi osapuoli.

Tilanne oli bisarri ja erikoinen, puhumattakaan siitä että se olin minä joka oli luultavasti eniten henkisesti säpäleinä.

Ruumiinvammoja en kyllä minäkään saanut mutta neuvoisin kyllä kaikkia pidättäytymään perinteisen kokoisessa duossa mitä vispilänkauppoihin tulee.

[Uuno]

Kiitos Henry vastauksesta ja problematiikan valottamisesta. Ymmärrän, että näkökulman valinta on tietyllä tavalla välttämätön paha, pakollinen valinta.

Tästä huolimatta ihmettelen aihepiirin tutkijoiden a) vastuun b) kunnianhimon c) rehellisyyden puutetta. Minulla on sellainen käsitys, että alan tutkijat eivät juurikaan näkökulmaa vaihda, vaan pysyttelevät mielellään samassa, jotta tuloksetkin olisivat samoja ja ennalta päätettyjä.

Jos minä olisin (kuvitellun) tasa-arvotieteen laitoksen proffa, niin määräisin naiset tekemään tutkimusta tasa-arvosta matriarkaalisesta näkökulmasta ja miehet patriarkaalisesta. Ja sitten toisin päin. Siinä saattaisin proffana nähdä kuka oikeasti on tiedemies/nainen, kenen tutkimuksessa etsitään totuutta ja kenen ei, kenellä on agenda ja kenellä ei.

[Elisa]

Sen verran on triangelidraamoihin sotkettu, että tietää mitä välttää. Joku saattaa jopa hermostua.

Hampaat on tallella kaikki.

Itse olen ollut polyamorisen triangelin yksi osapuoli.

Tilanne oli bisarri ja erikoinen, puhumattakaan siitä että se olin minä joka oli luultavasti eniten henkisesti säpäleinä.

Ruumiinvammoja en kyllä minäkään saanut mutta neuvoisin kyllä kaikkia pidättäytymään perinteisen kokoisessa duossa mitä vispilänkauppoihin tulee.

Pojat: oliko kaksi naista vai kaksi miestä?

[PaulR]

Tuttu hippityttö kämppäkaverina I-Hgissä ei voi mennä pieleen -ajattelin.

[Henry]

Aiheeseen liittyvä juttu
http://ylex.yle.fi/radio/ohjelmat/ylex-tanaan/mielipidevanki/seksista-on-kysyntaa-muttei-tarjontaa

kuunneltavissa täällä
http://areena.yle.fi/audio/292615