Timo Hännikäisen "Ilman" kirja

[Kari Kinnunen]

Valtaa on se, että ihmisen ei tarvitse sitoutua ahtaaseen rooliin, vaan että hän kykenee toteuttamaan itseään vapaana rooleista. Sitä ylelllisyytta VHM:llä ei ole.

Jaa ei vai?

Kyllä mulla ainakin on.

Mutta mää olenkin tunneihminen. 

No, menepäs seuraaviin linnanjuhliin iltapuvussa.

Voi hyvänen aika.

Tuskinpa reino tai minä haluttaisiin mennä juhliin naisen iltapuvussa. Mutta mikäpä sinua Henry estää näin tekemästä.

Voithan saapua vaikka Hommakerhoon iltapuvussa jos haluat.

[Henry]

No tuota tässä(kin) kohtaa näkemyksemme varmastikin eroavat. Itse pidin asevelvollisuutta lähinnä oikeutena. En tunne sosiaalistuneeni siellä mieheksi. johtunee siitä etten pidä sukupuolta sosiaalisena konstruktiona.

Voihan orjuuttakin pitää etuoikeutena. Vankeuden uhalla suoritettu velvollisuus ei kuitenkaan muutu etuoikeudeksi millään kikalla, vaikka joku sitä pitäisikin sellaisena.

Tuota noin mitenkähän se lääkäriin hakeutuminen taas asiaan liittyikään? Jos ihminen tarvitsee lääkäriä hän varmaankin hakeutuu lääkäriin, vai kui?

Terveystieteissä asiaa on tutkittu laajalti. Miehet eivät hakeudu lääkäriin, koska ruikuttamista omista vaivoista pidetään epämiehekkäänä. Se taas johtaa lyhyempään elinikään. Miehet eivät siten hakeudu lääkäriin, vaikka tarvetta olisi, koska heiltä odotetaan miehisyyttä, johon omista vaivoista valittaminen ei kuulu.

[Henry]

Tuskinpa reino tai minä haluttaisiin mennä juhliin naisen iltapuvussa. Mutta mikäpä sinua Henry estää näin tekemästä.

Mies ei saa saapua linnanjuhliin iltapuvussa, koska säännöt estävät sen. Miehellä pitää olla tumma puku.

Ja te ette halua mennä iltapuvussa mihinkään juhliin, koska teidät on sosiaalistettu, että mies on mies, eikä mies mene juhliin iltapuvussa. Teidät on sosiaalistamisen kautta kahlehdittu kapeaan rooliin.

[J-Karki]

Ongelma kai liittyy siihen, näin olen käsittänyt, että feministien mielestä mies sortaa naista, aina ja ikuisesti, aamen, ja tämä on newtonin lain kaltainen luonnonlaki. Ja tämän prinsiipin pohjalta feministit rakentavat maailmankuvansa, johon kuuluu mm, että yhteiskunnassa tulee suosia naisia. He eivät suostu näkemään, että naisilla olisi asetelmassa jotain etuja. Eräs etu on mm. se, että miehet haluavat naisia enemmän kuin naiset miehiä. Tämä taas johtaa kysynnän ja tarjonnan epäsuhtaan, joka antaa naisille "seksuaalista valtaa". Ja koska miehet tietävät/luulevat saavansa yhteiskunnallisella statuksella ja varallisuudella seksiä, pitää se yhteiskunnan pyörät pyörimässä. (Ja nekin jotka eivät saa, sublimoivat halunsa johonkin muuhun, kuten taiteen tekemiseen.)

Itse tosin en usko, että naiset haluaisivat oikeasti seksiä vähemmän kuin miehet, mutta "moraalisessa mielessä" naisen kuuluu haluta vähemmän seksiä kuin miehen.

[Kari Kinnunen]

Tuskinpa reino tai minä haluttaisiin mennä juhliin naisen iltapuvussa. Mutta mikäpä sinua Henry estää näin tekemästä.

Mies ei saa saapua linnanjuhliin iltapuvussa, koska säännöt estävät sen. Miehellä pitää olla tumma puku.

Ja te ette halua mennä iltapuvussa mihinkään juhliin, koska teidät on sosiaalistettu, että mies on mies, eikä mies mene juhliin iltapuvussa. Teidät on sosiaalistamisen kautta kahlehdittu kapeaan rooliin.

Hiukkasen menee absurdiksi. Henry, sinähän kuulostat feministiltä joka väittää että sukupuoli on sosiaalinen konstruktio.

Rooleista en tiedä, mutta en tunne millään tavalla näytteleväni miehen osaa missään yhteiskunta nimisessä teatterissa. Minä olen mikä olen.

Olen ylpeä ollessani Suomalainen mies. Velvollisuuksineen oikeuksineen.

Jos sinusta tuntuu että olet ristiriidassa biologiasi kanssa niin eiköhän nykyään asiaan apua löydy.

Miehet ja naiset nyt vain ovat erilaisia. Sukupuoli ei ole sosiaalinen konstruktio. Voithan toki itse aloittaa taistelun vaikkapa pukeutumiskoodeja vastaan. Pistäpä huomenna jakkupuku päälle kun menet duuniin.

[Henry]

Rooleista en tiedä, mutta en tunne millään tavalla näytteleväni miehen osaa missään yhteiskunta nimisessä teatterissa. Minä olen mikä olen.

Kyse ei ole siitä, mitä sinä tunnet, vaan siitä, onko miehillä käytännössä samat oikeudet käytäytyä yhtä vapaasti kuin naisilla. Tasa-arvo merkitsee samoja oikeuksia, eikä sitä, mitä joku henkilö tuntee parhaaksi tavaksi käyttäytyä omassa elämässään.

Jos sinä olet mitä olet, ja koet sellaisena olemisen sallituksi, niin hyvä sinulle. Sillä ei kuitenkaan ole välttämättä mitään tekemistä sen kanssa, että miehillä olisi ylipäänsä oikeus olla sellaisia kuin mitä he haluavat olla.

[Kari Kinnunen]

Jos sinä olet mitä olet, ja koet sellaisena olemisen sallituksi, niin hyvä sinulle. Sillä ei kuitenkaan ole välttämättä mitään tekemistä sen kanssa, että miehillä olisi ylipäänsä oikeus olla sellaisia kuin mitä he haluavat olla.

No hyvänen aika.

Etkö sinä sitten tunne saavasi olla oma itsesi? Etkö tunne olevasi suomalainen mies? Vai haluatko muuttaa käsitteen suomalainen mies joksikin muuksi?

Minen aina oikein pysy kärryillä teidän MAT teoreetikoiden ajatuksista. Olen pragmaattinen ihminen joka suhtautuu asioihin siten että jos on ongelma se ratkaistaan.

Kyllähän suomalaisella miehellä on oikeus olla juuri sellainen kuin haluaa.

[Simo Hankaniemi]

Voi olla että liikun hiukan eri piireissä mutta en minä ole havainnut miehillä mitään erityisesti sukupuolesta johtuvia ongelmia.

Oletko koskaan kuullut "asevelvollisuudesta"? Asevelvollisuusteen sisältyy myös sosiaalistaminen Miehiksi, jotka toimivat omista tarpeistaan ja peloistaan välittämättä. Se johtaa mm. siihen, että miehet eivät hakeudu lääkäriin ajoissa, koska valittavan miehen mieheys kyseenalaistetaan. Samaan ongalmavyyhtiin kuuluu miesten itsemurhien suuri määrä, joka on seuraus ainakin osittain siitä, että miehille asetetaan sellaisia menestymisen ja suosrittamisen paineita, joita naisille ei aseteta. Työtön mies tipahtaa myös pariutumismarkkinoiden ulkopuolelle.

Aseiden kanto on myös oikeus, ei pelkkä "velvollisuus". Miehen tarve on nimenomaan toimia mahdollisista peloista välittämättä. Pelkoihinsa käpertyvä mies ei ole mikään mies. Piittaamattomuus omasta terveydestä taas on pelkkää typeryyttä, sillä ei ole miehisyyden kanssa mitään tekemistä. Miesten suuri itsemurhien määrä kertoo lähinnä joidenkin miesten kyvyttömyydestä hallita päihteiden käyttöään. Työtön mies saattaa tipahtaa pariutumismarkkinoiden ulkopuolelle, mutta luonnossa nyt ei ole koskaan ollutkaan sellaista systeemiä, että jokaiselle urokselle "taattaisiin" naaras. Pikemminkin päin vastoin, eli urokset yleensä joutuvat taistelemaan naaraista ja vain parhaat jatkavat lajiaan. 

[Jussi Halla-aho]

Marjaana:

Ajaessaan tasa-arvoa feministit pyrkivät tekemään liikkeensä tarpeettomaksi.

Mielestäni tuo on suorastaan säälittävää sinisilmäisyyttä. Radikaalifeminismi on uskonnollinen liike, jonka papittarilla ei ole minkäänlaisia aikomuksia luopua asemistaan. Kun oikeat tasa-arvo-ongelmat puuttuvat, aletaan kitistä vaikka siitä, että miehet uusintavat fallistisia rakenteita pissaamalla seisten.

[Kami]

City-lehden mukaan:

Timo Hännikäinen
Timo ei saanut pillua, siispä hän kirjoitti kirjan. Timo Hännikäinen vietti ikävuodet 24-28 selibaatissa vastoin omaa tahtoaan.

Hännikäisen väittämät

1. Naiset käyttävät eroottista viehätysvoimaansa taloudellisten etujen saavuttamiseen ja pihtaavat hankkiakseen lisäarvoa omalle ruumiilleen.

Ja? Jos tämä yrittää implikoida että se on jotenkin "väärin". Niin voi perkele mikä pelle. Tottahan tuo on.

2. Naiset tarvitsevat ikiaikaista alisteisuutta ja historiallista asemaansa orjina, muuten feminismiltä putoaa pohja.

Totta. Feminismi on hyvinsyöneiden tylsistyneiden ämmien itkukanava, ja lakkaisi olemasta välittömästi ellei tuota historiallista asemaa olisi.

3. Mies on maailman neekeri.

Neekerinä on kiva olla.

4. Humanistinaiset ovat joko seksuaalisesti ja emotionaalisesti kylmiä tai pilkattavia ja hyväksikäytettyjä jakorasioita.

Hmm. Mikä on humanistinainen? Eikös kaikki naiset ole "humanisteja". Tiesivät ne olevansa tai eivät. Suurin osa ainakin. En ymmärrä väitettä ollenkaan. Ei ole mielekäs kriteeri tämä humanistinaiset.

5. Tasa-arvonaiset ovat umpimielisiä fanaatikkoja, joiden kanssa ei voi kommunikoida.

Niin ovat. Niille on ihan turha puhua mitään. Naisille on ylipäätään turha puhua mitään asiasta jonka he "tuntevat" oikeaksi. Sivuuttaa vaan ja tekee kaiken huolimatta siitä mitä he ovat mieltä.

6. Feministit pelkäävät salaa, etteivät ole yhtä kyvykkäitä kuin miehet. Siksi he menevät naimisiin sellaisen miehen kanssa, joka kohtelee heitä kuin panopuuta tai sontaläjää. Näin he myös todistavat itselleen, että miehet ovat sikoja.

Eka lause totta. Toka lause väärin. Femakkonaiset minusta ottavat aina sellaisen miehen joka on mahdollisimman androgyyni, jos ottavat miestä ollenkaan.

7. 15–25-vuotiaat miehet ovat poikkeuksetta hölmöjä, äänekkäitä ja väkivaltaisia.

Perustuen mihin?Mielipide. Osa on, osa ei. Kyse on laumakäytöksestä. Jos miehiä on 10 kappaletta eikä naisia mailla halmeilla, alkaa hölmöily, kovaäänisyys ja väkivaltaisuus, tai todennäköisyys noihin kasvaa. Iästä riippumatta.

8. On loogista, luonnollista ja oikein, että vanhat miehet ja nuoret naiset muodostavat pareja.

On joo. Mutta mitä sillä on merkitystä onko se oikein vai väärin. Jossain on ja jossain ei. Kysynnän ja tarjonnan laki. Moraalisäädökset moisissa haiskahtavat aina epäilyttäviltä.

9. Naispapit näyttävät ja kuulostavat sosiaalitoimiston tädeiltä ja heidän toimittamiaan seremonioita on hirvittävää katsella.

Naiispappeja ei pitäisi olla, sillä raamatussa lukee että ei ole naispappeja. Jos naispappeja on, raamattu on turha, kristinusko turha ja siten koko lafka pitäisi pistää nurin. Ei uskonto joka ei noudata omia sääntöjään elä pitkään tai ole tarpeeksi dominoiva säilyäkseen. Nuo kaksi mielipidettä tosin ovat täyttä paskaa. Kuten mielipiteet yleensä.

10. Homot pariutuvat suorasukaisesti ja ehdottelevat toisilleen seksiä missä tahansa tilanteessa. Heteroidenkin pitäisi. Tarvitaan juhlia, joissa alastomien osanottajien tarkoitus on pariutua vapaasti.

Ei pitäisi. Homojen suorasukaisesta parittelusta ei seuraa penskoja joiden ei pitäisi olla olemassa. Heteroiden välillä moisesta on aina vaara ja sen riski kasvaa moisen käytännön mukana. Minusta minkään merkityksellisen ei pidä olla ilmaista, sillä ilmainen on - arvotonta.

11. Mitä enemmän saa naisia, sitä vähemmän heitä arvostaa, ja sitä enemmän saa naisia.

Aika loogista.

12. Seksihalut vieviä ja kemiallisen kastraation mahdollistavia lääkkeitä saatava apteekkiin.

Kemiallinen kastraatio vaikuttaisi suurella skaalalla kansanterveyteen. Eritoten miehiä se sairastuttaisi. Ihminen on kokonaisuus, et voi ottaa jotakin merkittävää osaa hänestä pois tuhoamatta sitä kuka hän on. Kemiallinen kastraatio on verrattavissa lobotomiaan.

13. Naisettomaksi tunnustautuminen on luuseriuden alin aste.

Ei ole ei.

[Marjaana]

Feminismi selvästi on monille kuin kirosana. Selvennän vielä kantaani: pidän radikaalifeministejä, niin kuin kaikkia muitakin radikaaliliikkeitä, erittäin haitallisina ja täysin järjettöminä. Feminismin alkuperäinen tarkoitus on tietojeni mukaan ollut tasa-arvon ajaminen, mutta ikävä kyllä radikaali suuntaus on käytännössä pilannut tämän tarkoituksen.

Kun oikeat tasa-arvo-ongelmat puuttuvat, aletaan kitistä vaikka siitä, että miehet uusintavat fallistisia rakenteita pissaamalla seisten.

Olen Halla-Ahon kanssa samaa mieltä siinä että tällainen kitiseminen on täysin naurettavaa ja sen vuoksi jätettävä omaan arvoonsa.

Henkilökohtaisesti kannatan tasa-arvoa. Ja mielestäni se on Suomessa tyydyttävän hyvin toteutunutkin. Toki löytyy yksittäisiä epäkohtia, toiset sorsivat miehiä ja toiset naisia, mutta keskimäärin tilanne on hyvä.

Ja asevelvollisuudesta: jos miehet kokevat sen epätasa-arvoisena, kannatan täysin sen ulottamista naisiinkin. Ehdottaisin kuitenkin asevelvollisuuden muuttamista tällöin eräänlaiseksi palvelusvelvollisuudeksi, jolloin palvelusvelvollisten tulisi palvelusaikanaan vaihtoehtona asepalvelukselle työskennellä jossain yleishyödyllisessä kohteessa. Eli siviilipalveluksen tyyppisesti, mutta laajemmin. Kohteita voisivat olla lasten ja vanhusten huolto, siivous ja muut vastaavat "hommat" joissa on työvoimapulaa ja joihin muuten uppoaa valtavasti valtion ja kuntien varoja.

[Vetinari]

Eniten minua ällistyttää se, että seksin puutteesta on pitänyt väsätä oikein kirja. Teesitkään eivät kosketa kuin osaa porukasta: ei voida sanoa että naiset tekevät noin siksi koska X ja miehet tekevät näin siksi koska Y. Sekä naisia ja miehiä on hyvin laaja kirjo erilaisine toimintamalleineen ja motiiveineen. Siksi minua ärsyttää aina suunnattomasti, kun sukupuolikeskustelut pitävät sisällään vain "naiset sitä ja miehet tätä" -shaissea.

Itse olen ilman kumppania omasta tahdostani. Seurustelin aikanaan monta vuotta, ja sekin oli ihan ok, nykyistä sinkkuuttani en ylläpidä siksi että menneistä suhteista olisi huonot kokemukset. Minusta on vain mukavampaa olla yksin, ja viihdyn todella hyvin. Se ei kuitenkaan tarkoita että olisin emotionaalisesti tai seksuaalisesti kylmä tai että pitäisin vastakkaista sukupuolta vastenmielisenä. Minulla on paljon hyviä ystäviä ja mukavia kavereita, joiden seurasta nautin. Enkä todellakaan koe mitenkään eläväni selibaatissa, minulla on paljon muutakin tekemistä, sellaista josta nautin enemmän. Parisuhteeseen liittyvät kompromissit eivät vain ole minua varten, ja irtosuhteet eivät kiinnosta vähääkään. Enkä tunne että jäisin "ilman" mistään.

Jos kuitenkin heitetään ilmaan oletus, että minun pitäisi pariutua jostakin kuvitteellisesta syystä N, niin vastapuolen varallisuus tai ulkonäkö tai kuinka suosittu hän on parisuhdemarkkinoilla muuten, ovat merkityksettömiä. Pään sisältö ja luotettavuus ovat tärkeimpiä, kaikki muu on toisarvoista ja pelkkää ekstraa.

[Huuhkaja]

Kun oikeat tasa-arvo-ongelmat puuttuvat, aletaan kitistä vaikka siitä, että miehet uusintavat fallistisia rakenteita pissaamalla seisten.

Tämä on itse asiassa aivan oikea tasa-arvo-ongelma. Esimerkiksi oopperassa, teatterissa ja konserteissa naisten vessaan kiemurtelee kymmenmetrinen jono samaan aikaan kun miehet pääsevät keventämään oloaan jonottamatta. Sen lisäksi, että miehet muutenkin suoriutuvat pienemmästä vessa-asiasta naisia nopeammin, yhteiskunta kärjistää tätä epätasa-arvoa asentamalla miestenvessoihin aikaa ja tilaa säästäviä fallistisia pisuaarirakenteita.


Ihmismieli on sellainen, että pahimmat ongelmat ovat aina yhtä suuria. Jos suurimmat ratkaistaan, pienemmät kasvavat.

[Henry]

Feminismin alkuperäinen tarkoitus on tietojeni mukaan ollut tasa-arvon ajaminen, mutta ikävä kyllä radikaali suuntaus on käytännössä pilannut tämän tarkoituksen.

Feminismi on naisliike, eräänlainen "naisten ammattiyhdistys", joka edistää naisten intressejä tasa-arvo -termin alla. Ei feminismi ole koskaan pyrkinyt tasa-arvoistamaan niitä elämänalueita, joissa miesten asema on huonompi.

Tasa-arvohan tarkoittaisi (lopputulosten tasa-arvosta puhuttaessa) sitä, että poistetaan sekä miesten että naisten huonompi asema eri elämänalueilla. Ei feminismi ole koskaan sellaista ajanut, sillä se tietäisi katastrofia naisten kannalta.

[Leikkimielinen pihapeli]

Kun oikeat tasa-arvo-ongelmat puuttuvat, aletaan kitistä vaikka siitä, että miehet uusintavat fallistisia rakenteita pissaamalla seisten.

Mun mielestä miehet eivät pissaa, miehet käyvät kusella. Naiset pissaavat.

Esimerkiksi oopperassa, teatterissa ja konserteissa naisten vessaan kiemurtelee kymmenmetrinen jono samaan aikaan kun miehet pääsevät keventämään oloaan jonottamatta.

Ongelma on tässä tapauksessa mielestäni ihan noiden jonottavien naisten pääkopassa; he ovat liian hienohelmaisia. Jos jossain 2,50 eurolla bissen myyvässä räkälässä on sama tilanne, ovat miesten vessassa kopit yleensä naisten käytössä, usein sinne mennään vielä pareittain. Oopperamamsellien kannattaisi ottaa tästä mallia.

[Henry]

Aseiden kanto on myös oikeus, ei pelkkä "velvollisuus". Miehen tarve on nimenomaan toimia mahdollisista peloista välittämättä. Pelkoihinsa käpertyvä mies ei ole mikään mies.

Toki aseiden kanto voi olla myös oikeus. Tasa-arvo on sitä, että miehillä ja naisilla on samat oikeudet ja velvollisuudet. Suomalainen tasa-arvopolitiikka ei perustu miesten ja naisten erilaisiin biologisiin tarpeisiin. Siten vetoaminen miehen tarpeeseen "toimia peloistaan välittämättä" sisältää kaksoistandardin. Ei naisiinkaan voi vedota sillä perusteella, että "nainen, joka ei rakasta kotitöitä ei ole mikään nainen". Miehen ei voi odottaa olevan Mies enemmän kuin naisen odotetaan olevan Nainen.

Piittaamattomuus omasta terveydestä taas on pelkkää typeryyttä, sillä ei ole miehisyyden kanssa mitään tekemistä. Miesten suuri itsemurhien määrä kertoo lähinnä joidenkin miesten kyvyttömyydestä hallita päihteiden käyttöään.

Ei naisiinkaan sovelleta tasa-arvopolitiikassa periaatetta "matalapalkka-alan valinta johtuu naisen typeryydestä". Siten miesten itsemurhien redusointi "oma syy" argumenttiin sisältää sellaisen päättelyn, joka kohtelee miehiä eri lailla kuin naisia. Miehiin tulee käyttää samaa tasa-arvologiikkaa kuin naisiinkin käytetään.

[Leikkimielinen pihapeli]

Ei naisiinkaan sovelleta tasa-arvopolitiikassa periaatetta "matalapalkka-alan valinta johtuu naisen typeryydestä". Siten miesten itsemurhien redusointi "oma syy" argumenttiin sisältää sellaisen päättelyn, joka kohtelee miehiä eri lailla kuin naisia. Miehiin tulee käyttää samaa tasa-arvologiikkaa kuin naisiinkin käytetään.

Henryn jutut ovat sinänsä ihan totta, mutta en ymmärrä miksi nämä jutut olisivat joku ongelma. Musta virhe on tapahtunut siinä, että olet ylipäätään miehenä lähtenyt opiskelemaan tuollaista totaalista huuhaa-tieteenalaa. Lähtemällä lukemaan tuollaista hölynpölyä itse asiassa alennat oman sukupuolesi. Sitten kun olet huomannut, että täyttä skeidaahan tämä on, niin turhauttaahan se tietysti. Kannattaisi opiskella ennemmin vaikka matematiikkaa, koska siellä pelataan faktoilla, eikä siellä tarvitse tehdä väitöskirjoja "hauki on kala" -tason itsestäänselvyyksistä, kuten että pillusta joutuu aina maksamaan tavalla tai toisella.

Tuollaiset naistutkimukset ja muut hömpät kannattaa siis mielestäni jättää ihan suosiolla naisten temmellyskentäksi. Eivät he siellä suurta vahinkoa saa aikaan. Lisäksi sielläkai tienaa aika huonosti, mikä tarkoittaa sitä, että siellä on paljon melko persaukisia naisia halukkaina pariutumaan kunnon ammatin (lääkäri, paperimies jne.) hankkineiden miesten kanssa.

[Kami]

Ei naisiinkaan sovelleta tasa-arvopolitiikassa periaatetta "matalapalkka-alan valinta johtuu naisen typeryydestä". Siten miesten itsemurhien redusointi "oma syy" argumenttiin sisältää sellaisen päättelyn, joka kohtelee miehiä eri lailla kuin naisia. Miehiin tulee käyttää samaa tasa-arvologiikkaa kuin naisiinkin käytetään.

Henryn jutut ovat sinänsä ihan totta, mutta en ymmärrä miksi nämä jutut olisivat joku ongelma. Musta virhe on tapahtunut siinä, että olet ylipäätään miehenä lähtenyt opiskelemaan tuollaista totaalista huuhaa-tieteenalaa. Lähtemällä lukemaan tuollaista hölynpölyä itse asiassa alennat oman sukupuolesi. Sitten kun olet huomannut, että täyttä skeidaahan tämä on, niin turhauttaahan se tietysti. Kannattaisi opiskella ennemmin vaikka matematiikkaa, koska siellä pelataan faktoilla, eikä siellä tarvitse tehdä väitöskirjoja "hauki on kala" -tason itsestäänselvyyksistä, kuten että pillusta joutuu aina maksamaan tavalla tai toisella.

Minusta Henryn valinta on siinä aika hyvin perusteltu, että ei ne ole matemaatikkoja jotka tuolla vaatii itselleen suoria kulmia joka perkeleen kehälle. Ne ovat naisia pelaamassa peliä nimeltä surrealistinen yhteiskuntakokeilu ja ihmiskuvan tilapäinen, isovaikutuksinen vääristys ja ne pohjaavat juuri tuolle "huuhaapaskalle". Minusta usko siihen että maailma pyörii faktojen päällä on lapsenusko ja vielä vähemmän se pyörii matemaattisten faktojen päällä.

Henry tekee hyvää työtä juuri siinä, että tuo  kylmää statistiikkaa huuhaakentälle. Käyttää osin niitä keinoja jotka ovat rakentaneet tilanteen. Sanoo feministeille: "What you see is what you lack."

[reino]

Tuskinpa reino tai minä haluttaisiin mennä juhliin naisen iltapuvussa. Mutta mikäpä sinua Henry estää näin tekemästä.

Mies ei saa saapua linnanjuhliin iltapuvussa, koska säännöt estävät sen. Miehellä pitää olla tumma puku.

Ja te ette halua mennä iltapuvussa mihinkään juhliin, koska teidät on sosiaalistettu, että mies on mies, eikä mies mene juhliin iltapuvussa. Teidät on sosiaalistamisen kautta kahlehdittu kapeaan rooliin.

Minä en haluaisi Linnanjuhliin välttämättä lainkaan, ja minä ja Kari ei haluta mennä iltapuvussa mihinkään juhliin, koska me tiedetään, että rikoo on riskillä ruma, rillumaruma on riskillä rikoo, riski ihminen rikoossa hikoo...

En myöskään osaa kokea olevani kahlehdittu kapeaan rooliin, vaan toteutan itseäni rehellisesti ja vapautuneesti juuri sellaisena kuin haluan olla, eli leveähartiaisena, punaniskaisena, kaljaa juovana ja lihaa syövänä junttisuomalaisena miehenä ja tunneihmisenä.

[Leikkimielinen pihapeli]

Minusta Henryn valinta on siinä aika hyvin perusteltu, että ei ne ole matemaatikkoja jotka tuolla vaatii itselleen suoria kulmia joka perkeleen kehälle. Ne ovat naisia pelaamassa peliä nimeltä surrealistinen yhteiskuntakokeilu ja ihmiskuvan tilapäinen, isovaikutuksinen vääristys ja ne pohjaavat juuri tuolle "huuhaapaskalle".

No miten tämä "surrealistinen kokeilu" näkyy käytännössä? Suomessa miehet tienaavat 3150 euroa kuussa, naiset 2550 euroa. Tämä tarkoittaa sitä, että pillun maksullisuus ei ole Suomessa mikään ongelma, koska keskimäärin miehillä on varaa maksaa siitä. Tällaiset asiat ymmärtää intuition tasolla jo 16-vuotias amispoika tai -tyttö, joten en ymmärrä mitä tutkimista niissä on.

Toki tässä kuviossa häviäjiä ovat köyhät miehet ja rumat naiset, mutta sellaista elämä on. Jotain pientä humanistihourupääjoukkoa lukuun ottamatta ihmiset Suomessa kyllä ymmärtävät, että ei sukupuoli tee elämästä helppoa tai vaikeaa, vaan ihan muut seikat.

En myöskään osaa kokea olevani kahlehdittu kapeaan rooliin, vaan toteutan itseäni rehellisesti ja vapautuneesti juuri sellaisena kuin haluan olla, eli leveähartiaisena, punaniskaisena, kaljaa juovana ja lihaa syövänä junttisuomalaisena miehenä ja tunneihmisenä.

En ole lainkaan selvillä siitä, kuinka rehellisesti reino itsensä tässä kuvasi, mutta yleensä tätä populaa nähdessäni minä en kiinnitä huomiota hartioiden, vaan vatsan kokoon. Monesti tulee mietittyä, että miettivätköhän nuo ihmiset lainkaan, miten paljon parempi ja kevyempi olo ihmisellä olisi, jos ei olisi sitä paskareppua rinnan alla.

Olenkin sillä kannalla, että "sosiaalistuminen" kalja kourassa töllöstä urheilua katsovaksi "rehelliseksi heteromieheksi" (painoindeksi ~30) on yksi iso syy siihen, miksi ihmisrotu on niin pahasti kuralla.

[Kissapeto]

En myöskään osaa kokea olevani kahlehdittu kapeaan rooliin, vaan toteutan itseäni rehellisesti ja vapautuneesti juuri sellaisena kuin haluan olla, eli leveähartiaisena, punaniskaisena, kaljaa juovana ja lihaa syövänä junttisuomalaisena miehenä ja tunneihmisenä.

Itsekin herkkiksenä olen kaipaillut forumille enemmän tunnehymiöitä. Ainakin tarvittaisiin "tirskuvat kyyneleet", "väräjävä leuka" ja sellainen äärimmäisen hämmennyksen ja ahdistuksen sekainen ilme, jota Christian Slater vetää pari tuntia putkeen "Ruusun nimessä".

[Kami]

No miten tämä "surrealistinen kokeilu" näkyy käytännössä?

Ai mitenkö näkyy? Se on sitä, että yhteiskuntaa ylläpitävät rakenteet hiljalleen puretaan, kilpailua rajoitetaan ja luodaan tyhjää, löysää tilaa ihan vaan sillä perusteella, että joku feministi on saanut päähänsä että tasa-arvo syntyy lahjakkaimpien rajoittamisesta, sukupuolisokeudesta ja keinotekoisista "korteista" joilla pääsee jonossa ohi. Se näkyy poikien kasvavana mielenkiinnottomuutena opiskelua kohtaan, korkeakoulutuksen tyttöytymisenä ja kilpailumahdollisuuksien vähentyessä, mielenkiinnottomuutena.

Ja tietysti matematiikkaa arvostavana ihmisenä ymmärrät ettei se keskimääräinen luku, vaan mistä se rakentuu. Jos se korreloi yhtään muiden vastaavien mies-nais vertailujen kanssa, tulos on, että siinä 3000 € kieppeillä ei ole juuri ketään, vaan on aivan pirusti alakanttiin tienaavia ja sitten tähtitieteellisiä määriä tienaavia miehiä, eli Suomessa "miehet" eivät tienaa 3000 € kuussa, sillä tuo "keskimääräinen" mies voi aivan hyvin olla vähemmistössä. Tämä nyt tietty spekulaationa.

Toisaalta tuo on joka tapauksessa vain pintapuolinen näkemys, sillä jos luet tarkemmin Henryn juttuja, saatat huomata että se tasa-arvo mitä naiset edellyttävät itselleen, ei toteudu miesten kohdalla ja siten tilanne on vääristynyt.

Joko pyrimme tasa-arvoon tai emme. Jos pyrimme, ajetaan alas koko paska vaan asevelvollisuutta myöten. Jos emme, niin turpa kiinni sitten ja ottaa sen mitä saa. Minusta tässä asiassa ei voi olla välimalleja niin, ettei pelailla leikkimielistä nollasummapeliä .

Kilpailu vaihtaa muotoaan. Enää ei pelata siitä kuka on suurempi, parempi ja nopeampi, vaan siitä kuka on heikompi, huonompi ja hitaampi ja saa siten kahmittua eniten etuoikeuksia. Jos moinen ei ole irvikuva, niin mikä sitten?

[Henry]

Joko pyrimme tasa-arvoon tai emme. Jos pyrimme, ajetaan alas koko paska vaan asevelvollisuutta myöten. Jos emme, niin turpa kiinni sitten ja ottaa sen mitä saa. Minusta tässä asiassa ei voi olla välimalleja niin, ettei pelailla leikkimielistä nollasummapeliä .

Juuri niin. Joko tasa-arvo miehille ja naisille tai sitten liberaali kilpailu. Tällä hetkellä tilanne on kuitenkin se, että rusinapulla-feministit ja rusinapulla-konservatiivit pitävät yllä sellaista rakennetta, jossa naisten asemaa parannetaan ja naisten rooliodotusta vapautetaan, mutta miesten velvollisuuksia ja maskuliinista rooliodotusta ylläpidetään.

[Leikkimielinen pihapeli]

Ai mitenkö näkyy? Se on sitä, että yhteiskuntaa ylläpitävät rakenteet hiljalleen puretaan, kilpailua rajoitetaan ja luodaan tyhjää, löysää tilaa ihan vaan sillä perusteella, että joku feministi on saanut päähänsä että tasa-arvo syntyy lahjakkaimpien rajoittamisesta, sukupuolisokeudesta ja keinotekoisista "korteista" joilla pääsee jonossa ohi. Se näkyy poikien kasvavana mielenkiinnottomuutena opiskelua kohtaan, korkeakoulutuksen tyttöytymisenä ja kilpailumahdollisuuksien vähentyessä, mielenkiinnottomuutena.

Tuo korkeakoulutuksen tyttöistyminen kuitenkin paljolti tapahtuu siellä huuhaa-aloilla, joista kovin harva tekee kunnon tiliä. Lääkäreissä, juristeissa, dippainsseissä ja ekonomeissa käsittääkseni miehiä vielä riittää. Jos naisille sitten onkin järjestetty jotain naistutkimuksen laitoksia omiksi hiekkalaatikoiksi, niin mitä sitten? Itse ainakin arvostan paperimiehen ja satama-ahtaajan paljon korkeammalle kuin jonkun naistutkimuksen dosentin.

Ja tietysti matematiikkaa arvostavana ihmisenä ymmärrät ettei se keskimääräinen luku, vaan mistä se rakentuu. Jos se korreloi yhtään muiden vastaavien mies-nais vertailujen kanssa, tulos on, että siinä 3000 € kieppeillä ei ole juuri ketään, vaan on aivan pirusti alakanttiin tienaavia ja sitten tähtitieteellisiä määriä tienaavia miehiä, eli Suomessa "miehet" eivät tienaa 3000 € kuussa, sillä tuo "keskimääräinen" mies voi aivan hyvin olla vähemmistössä. Tämä nyt tietty spekulaationa.

Tätäkään en ihan osta. Minäkin tunnen paljon ~3000 egen kk-palkkaa nauttivia miehiä. Itselläni bruttotulot ovat juurikin suunnilleen 36 000 euroa vuodessa, peruskoulupohjalta. Tuosta on tosin 3000-4000 euroa pimetätä tuloa.

[Leikkimielinen pihapeli]

Tästäkin sovinistisesta piirteestä voitaisiin päästä eroon syöttämällä poikalapsille estrogeenia blokkaamaan testosteronin vaikutuksia varsinkin murrosiän kynnyksellä.

Onkohan kukaan naistutkija vielä hoksannut tutkia tätä mahdollisuutta? On meinaan estrogeenin syöttö takuutoimiva keino estää poikien miehistyminen. Pätevät perustelut vaan ja lääkitys osaksi normaalia kouluterveydenhuoltoa.

Minä luulen, että koko- ja voimaero johtuu kurapukujen väristä. Pojille ostetaan sininen kurapuku ja tytöille punainen. Tämä on sitä yhteiskunnan piilopatriarkatismia. Jos molemmille ostettaisiin vaikka harmaat kurapuvut, veikkaan että tytöistä ja pojista kasvaisi ihan yhtä isoja.

[Kami]

Tuo korkeakoulutuksen tyttöistyminen kuitenkin paljolti tapahtuu siellä huuhaa-aloilla, joista kovin harva tekee kunnon tiliä. Lääkäreissä, juristeissa, dippainsseissä ja ekonomeissa käsittääkseni miehiä vielä riittää. Jos naisille sitten onkin järjestetty jotain naistutkimuksen laitoksia omiksi hiekkalaatikoiksi, niin mitä sitten? Itse ainakin arvostan paperimiehen ja satama-ahtaajan paljon korkeammalle kuin jonkun naistutkimuksen dosentin.

Tällä hetkellä joo, mutta ota nyt huomioon, että se mikä nyt on todellinen tilanne vaikkapa peruskouluissa, näkyy viiveellä.

Tätäkään en ihan osta. Minäkin tunnen paljon ~3000 egen kk-palkkaa nauttivia miehiä. Itselläni bruttotulot ovat juurikin suunnilleen 36 000 euroa vuodessa, peruskoulupohjalta. Tuosta on tosin 3000-4000 euroa pimetätä tuloa.

Noniin. Eli tässä nyt faktana pidetään sinun kokemustasi asiasta? Tosin ihan yhtä hyvähän se tällä hetkellä on kuin tuo minun heitto, sillä ei minulla mitään faktoja asiasta ole, kunhan arvailen. Silti väitän että se miten määrä koostuu on olennaisempi kuin itse määrä. Minä ansaitsen n. 10 000 € vuodessa vähemmän kuin sinä, kuten myöskin työkaverini jotka ovat järestään miehiä, mutten silti pidä heitä realistisena arviona asioiden todellisesta tilasta.

[Leikkimielinen pihapeli]

Noniin. Eli tässä nyt faktana pidetään sinun kokemustasi asiasta? Tosin ihan yhtä hyvähän se tällä hetkellä on kuin tuo minun heitto, sillä ei minulla mitään faktoja asiasta ole, kunhan arvailen. Silti väitän että se miten määrä koostuu on olennaisempi kuin itse määrä. Minä ansaitsen n. 10 000 € vuodessa vähemmän kuin sinä, kuten myöskin työkaverini jotka ovat järestään miehiä, mutten silti pidä heitä realistisena arviona asioiden todellisesta tilasta.

Kun lueskelin noita viime vuoden lopun tietoja väestön tulotasosta, niin miesten mediaanitulo oli muistaakseni 2700-2800 euroa.

Tällä hetkellä joo, mutta ota nyt huomioon, että se mikä nyt on todellinen tilanne vaikkapa peruskouluissa, näkyy viiveellä.

Onko sukupuolten välisessä pärjäämisessä nykyään eroja vaikka 1980-lukuun? Mun käsittääkseni tytöt ovat yleensä niitä "ihan hyviä" oppilaita. Se ei kuitenkaan vielä riitä vaikkapa lääkikseen, sinne päästäkseen pitää olla tosi hyvä.

[Petteri R]

Toki tässä kuviossa häviäjiä ovat köyhät miehet ja rumat naiset, mutta sellaista elämä on. [

Oma näkemykseni (on varmasti värittynytkin, sitä en kiistä) on se, että tilastollista kauneusihannetta vastaamattomat eli rumat ja ylipainoiset naisetkin ovat useimmiten parisuhteessa, mutta lihava ja ruma, omenavartaloinen mies on erittäin usein tuomittu pitkäaikaiseen sinkkuuteen. [En nyt siis tarkoita niitä, jotka ovat keski-iässä vasta lihoneet, mutta ovat nuorena olleet hoikkia. Tarkoitan nuoruudesta asti ylipainoisia ja "rumia".] Tämä johtunee siitä, että naiset vaihtelevat keskenään samoja "alfauroksia" ja tekevät lapsia näille valioyksilöille, samalla kun osa miehistä jää näiden markkinoiden ulkopuolelle. Tilastollisesti kai rumia ja ylipainoisia miehiä ja naisia pitäisi olla melko sama määrä, joten miesten suurempi osuus pitkäaikaisista yksineläjistä johtunee siitä, että naisilla on tiukemmat kriteerit eli miehille kelpaa useammin ylipainoinen kumppani kuin naisille.

Pyöreät naiset voivat perustella omaa vartaloaan sillä, että miehet pitävät usein rehevistä naisista. Tämä ei kuitenkaan saa näitäkään naisia lyhentämästä kumppanilta vaadittavaa ominaisuuslistaa: täytyy olla pitkä, hoikka mutta lihaksikas, litteävatsainen ja nykyään yhä useammin myös karvaton calvinkleinmainosmies.
Lehdissä järjestetään jopa Miss XL-kilpailuja, jossa naiset saavat olla tukevia ja heitä kutsutaan ihaniksi. Missä ovat ne lehtijutut, joissa tukevia nallekarhumaisia miehiä kutsutaan ihaniksi ja äänestettäisiin Mr XL? Päinvastoin tuollaisia miehiä kutsutaan katukuvaa pilaaviksi löysiksi vätyksiksi: sitä jopa pidetään uhkana maanpuolustukselle.

Isoja rintoja voi saada implanteilla sekä rehevyyttä on helppo hankkia vain vähentämällä liikuntaa ja syömällä kaloripitoista ruokaa. Näihin kriteereihin on huomattavasti helpompi päästä kuin miehiltä vaadittavat lihakset ja pyykkilautavatsat. Pyykkilautavatsan saavuttaminen ankaralla treenaamisella on kohtuutonta, jos toinen osapuoli voi samaan aikaan syödä sipsejä kauneutta hankkiakseen. Miksi miehessä ei saa olla läskiä? Tuntuu siltä, että mies voi päästä näistä urheilullisuusvaatimuksista vain omistamalla paksun lompakon. Varakkaalle naiselle kelpaa hyvin harvoin edes komea mies, jos hän on köyhä tai matalan koulutuksen saanut. Varakkaille miehille taas kelpaa myös vähän koulutettu ja siipeilijänä itsensä elättävä salarakastyyppinen nainen.

Minusta vähän tuntuu, että naisten ulkonäköpaineet vaatetuksineen, meikkauksineen ja hiustenhoitoineenkin ovat lähinnä heidän itsensä luomia. En ole ainakaan kuullut, että miehet käskisivät naisiaan meikkaamaan enemmän, käymään kampaajalla tai vaatekaupassa useammin. Yleensä naiset tekevät tuon aivan omasta aloitteestaan ja olenkin useammin kuullut miesten valittavan vaimoilleen, että pitääkö siellä kampaajalla nyt taas käydä.
On ehkä rankka väittämä, mutta väitän: Naiset hallitsevat ihmissuhdemarkkinoita ja asettavat tiukempia ulkonäkökriteereitä miehille sekä moittivat toisiaankin ulkonäön vuoksi useammin kuin miehet. Mitä mieltä olette?

[Leikkimielinen pihapeli]

Oma näkemykseni (on varmasti värittynytkin, sitä en kiistä) on se, että tilastollista kauneusihannetta vastaamattomat eli rumat ja ylipainoiset naisetkin ovat useimmiten parisuhteessa...Tämä johtunee siitä, että naiset vaihtelevat keskenään samoja "alfauroksia" ja tekevät lapsia näille valioyksilöille, samalla kun osa miehistä jää näiden markkinoiden ulkopuolelle.

Siis rumat ja lihavat naiset kierrättävät keskenään alfauroksia, ja ovat samalla "useimmiten" parisuhteessa? Jos se mies kuitenkin kiertää usemmalla naisella, niin eikö silloin yksittäinen ruma ja lihava nainen ole "useimmiten" ilman parisuhdetta, ja parisuhteessa vain väliaikaisesti?

Todettakoon lisäksi, että alfaurokset eivät seurustele rumien ja lihavien naisten kanssa. Lihava nainen ei myöskään aina ole ruma, hän voi olla myös kaunis naamastaan.

On ehkä rankka väittämä, mutta väitän: Naiset hallitsevat ihmissuhdemarkkinoita ja asettavat tiukempia ulkonäkökriteereitä miehille

Väärin. Miehet asettavat naisille ulkonäköodotuksia, naiset asettavat miehille odotuksia sosiaalisen statuksen suhteen. Naiselle ei loppupeleissä elämänkumppania valittaessa miehen ulkonäkö ole kovin tärkeää. Tjeu: Hjallis Harkimo, Kimi Räikkönen, jne.

[Elisa]

Muslimiksi en ole ajatellut kääntyä, sillä islamiin usein kuuluva moniavioisuus sitoo miehen kumppaninlöytämismahdollisuudet täysin hänen varallisuuteensa. Moniavioisessa mallissa rikkaat miehet ylläpitävät haaremeita köyhien joutuessa tyytymään selibaattiin tai tekemään kohtuuttomia taloudellisia uhrauksia naimisiin päästäkseen.

Minun käsitykseni mukaan asia on juuri päinvastoin, eli rikkaat ja koulutetut miehet ottavat yleensä vain yhden vaimon köyhien ja kouluttamattomien ottaessa kahdesta neljään. Köyhille lapset ovat ainoa tulevaisuuden turva, minkä vuoksi niitä on oltava mahdollisimman paljon. Puolisot valitaan sitäpaitsi samasta sosiaalisesta luokasta.