Kuolemantuomio

[IDA]

Huomautetaan nyt - vaikka Jarin ja Juhon vääräoppisuutta saakin hävetä - että kysymys oli jotain sellaista, että voisitko missään tapauksessa kannattaa kuolematuomiota jostakin rikoksesta. Ei sen perusteella voi sanoa, että kannattaisivat kuolemantuomiota.

[Perttu Ahonen]

Kuolemantuomio on - de facto - valtakoneiston suorittama murha.   Voiko valtakoneisto murhata kansalaisia ja onko se OK, vai onko se itseasiassa primitiivistä valtiofascismia?

Entä tilanne, jossa valtakoneisto on murhannut kansalaisen ja sitten todetaan virhe.  Kansalainen olikin vain väärään aikaan väärässä paikassa.    Soou whot toteaa tietenkin totalitaristi ja on sitä mieltä, että kosto ajatuksena murhaamisen takana on tärkeintä ja koston idea pyhittää mahdolliset väärät tuomiot. 

Onko valtakoneiston suorittamilla murhilla, tai sen murhaamisen uhalla pelotevaikutusta?   Tapahtuuko kansalaisten tekemiä tappoja tai murhia vähemmän siellä, missä valtakoneisto katsoo oikeudekseen tehdäkansalaisten  murhia? Toimiiko pelotevaikutus?   

Kuolemantuomio on omasta maailmankatsomuksestani aina väärä metodi tuomita ketään ja lisäksi se on totalitaristismin yksi ilmentymä.

[jmm]

Kuolemantuomio on - de facto - valtakoneiston suorittama murha.   Voiko valtakoneisto murhata kansalaisia ja onko se OK, vai onko se itseasiassa primitiivistä valtiofascismia?

Entä tilanne, jossa valtakoneisto on murhannut kansalaisen ja sitten todetaan virhe.  Kansalainen olikin vain väärään aikaan väärässä paikassa.    Soou whot toteaa tietenkin totalitaristi ja on sitä mieltä, että kosto ajatuksena murhaamisen takana on tärkeintä ja koston idea pyhittää mahdolliset väärät tuomiot.

Siihen syyttömän murhaan syylliset pitää tietenkin myös teloittaa. Vähintään tuomari, syyttäjä, valamiehet ja kaikki joilla oli tapaukseen armahdusoikeus, esim maan presidentti ja oikeusministeri.

EDIT: Siis edellä mainittu siinä tapauksessa jos kuolemantuomion funktiona on kosto.

[Oami]

Höllentämässä kuolemantuomiosta koska voi tulla virheitä.

Suomessa ei ole kuolemantuomioita, joten kuolemantuomioiden vastustus ei ole vaatimus rangaistusten höllentämisestä.

Ovatko sinun perusteesi täysin samat kuin Tomilla? Eivät ne silloin ole oikeita syitä, miksi vastustat kuolematuomiota.

Ja sinähän et sitä päätä, mitkä ovat minulle oikeita syitä.

[Juha J.]

En muistanutkaan, että JHa voisi kannattaa kuolemaa rangaistuksena. 

Jossakin kirjoituksessa siitä oli. Joka tapauksessa: asian voi perustella miten tahansa, mutta minä en halua olla osa heimoa joka tappaa (edes ulkoistamalla).

Minkälaistahan on olla sellaisessa ammatissa jossa työn puolesta lopettaa ihmisen? Onko se urhoollinen työ? Saako siitä kunniaa vai pitääkö työn taakka kantaa yksin. Harvoinhan pyöveleitä kultatuolissa kannetaan.

[Jack]

En kannata missään tapauksessa kuolemantuomiota, vaikka me kaikki olemme kuolemaan tuomittuja. Tappaja ei saa olla toinen ihminen. 

Sataprosenttisen erehtymätöntä oikeusjärjestelmää ei ole vielä keksitty, joten jos kuolemantuomioita jaetaan, joskus tulee väistämättä eteen tilanne, jossa sen saa syytön. Tiedotusvälineet kertovat silloin tällöin tapauksista, joissa tuomio murhasta on kumottu jälkeen, kun tuomittu on ollut vankilassa neljä vuotta (Amanda Knox) tai 18 vuotta ( Fernando Bermudez) tai kuinka kauan nyt kukin siellä ehtii olla. Jos tuomitut teloitetaan, tuomion purkamisella on sen jälkeen merkitystä korkeintaan omaisten kannalta. Mahdollisuus, että yksi syytön teloitetaan vaikka kerran sadassa vuodessa, on jo riittävä peruste kuolemantuomion käyttöä vastaan.

Kuolemantuomiolla on myös välillisiä vaikutuksia. Kun ylärajaa on nostettu, myös muut tuomiot todennäköisesti nousevat.

Kuolemantuomio raaistaa yhteiskuntaa ja madaltaa väkivallan kynnystä. Jos olisin poliisi, en missään tapauksessa kannattaisi kuolemantuomiota, sillä jos rikollista odottaa varma kuolema teloituskammiossa, hän on todennäköisesti epätoivoisempi kiinniottotilanteissa. Kun kiinni jääminen uhkaa, hän tappaa todistajat ja poliisit.

En kannata myöskään kovin pitkiä vankeustuomioita, koska myös vankeuteen voidaan tuomita syyttömiä. Ihmiselle, varsinkin jos hän sattuu olemaan syytön ja vankilassa väärän tuomion perusteella, pitää antaa uusi mahdollisuus. Elinikä vankilassa vie mahdollisuudet.

Kuolemantuomion ja pitkien vankeustuomioiden kannattajat tarkastelevat tilannetta yleensä yksittäisen rikoksen uhrin ja hänen omaistensa näkökulmasta. Jos esimerkiksi lapsi on tapettu, murhaaja ansaitsee koston ja hyvityksen hengessä kovan rangaistuksen - varmaan minäkin ajattelin näin, jos joku olisi tappanut lapseni. Olisihan oma näkymätön rangaistukseni tällaisen tapahtuman jälkeen elinkautinen. Rangaistuspolitiikkaa ei kuitenkaan pidä ajatella yksittäisten mieltä kuohuttavien tapahtumien kautta eikä myöskään populistisessa hengessä vaan laajemmin.

On terveellistä ajatella joskus asioita myös rikollisten ja heidän omaistensa kannalta, vaikka ei koskaan rikolliseksi aikoisikaan. Voiko esimerkiksi tällä hetkellä kymmenvuotiaan lapsen isä tai äiti sataprosenttisen varmasti tietää, että hänen lapsensa ei kymmenen vuotta myöhemmin syyllisty  harkitsemattomuuksissaan tai väärään seuraan jouduttuaan johonkin typerään rikokseen kuten vaikka huumepaketin salakuljetukseen ulkomailta. Espanjan aurinkorannikolla lomaileva nuori ehkä ajattelee, että menköön tämän kerran, kun kaverit pyytävät, ei tästä jää kiinni. Ja viikon päästä hän istuu vankilassa, josta hän voi päästä pois ehkä 40-vuotiaana, jos eletään kovien rangaistusten kannattajien ihanneyhteiskunnassa. Sellikaverina hänellä voi olla tyyppi, joka suorittaa parin vuoden kakkua siitä, että auton nopeus karkasi hetkeksi kiellettyihin lukemiin ohitustilanteessa. Rajoitus 80 km/h –> nopeus ohituksen lopussa 132 km/h -> kahden vuoden tuomio törkeästä liikenteen vaarantamisesta. Tämä taitaakin muuten olla nykyinen maksimirangaistus, mutta kovien tuomioiden yhteiskunnassa se on tietenkin suoritettava täysimääräisenä.

Onhan rikollisten kovassa kohtelussa tietenkin myös tietty viihdearvo...

http://www.thehollywoodgossip.com/gallery/lindsay-lohan-handcuffed/

Jos teloitukset järjestettäisiin areenalla, ja niihin myytäisiin pääsylippuja, valtio saisi tuloja. Se, että tätä pidetään sopimattomana, osoittaa teloittajien sittenkin häpeävän sitä, mitä he tekevät.

[Veikko]

En kannata kuolemantuomiota mm siksi, että valtiolla ei mielestäni ole oikeutta ottaa rauhan aikana ihmisen henkeä (ja jopa sodankin aikana sen on oltava laillista ja hyvin perusteltua). Toinen syy on kuolemantuomion laillinen ja moraalinen tekopyhyys; älä tapa - anna lain ja sen edustajien tappaa.

[Jalokivi]

Pohdintaa.

Olet ihan oikeassa, siis kun toteat että rangaistuspolitiikkaa tulee käsitellä laajemmin. Nähdäkseni mikään ei poissulje sitä, että rangaistusten kirjo olisi hyvinkin laaja.
Esimerkki hatusta, sarjaraiskaajalle voisi lyödä kohtuullisen kevyesti (asianmukaisen oikeusprosessin jälkeen tietysti) vaikka sen 30 vuotta eristysselliä tai vastaavaa.

Näin jyrkän rangaistuksen ei välttämättä tarvitse heijastua vaikkapa näpistysrikkeisiin. Koko rangaistusjärjestelmä voitaisiin uudelleenarvioida ja mitoittaa halutun arvopohjan mukaan. Eli, kuinka kovassa arvossa vaikkapa talousrikokset ovat, mikä on vapauden arvo yhteiskunnassa, mikä talousrikosten, tai ihmishengen, jne.

Ei kuolemantuomion "karnevalisoiminen" mielestäni ole suorassa yhteydessä siihen, hävetäänkö toimenpidettä vai ei vaikka viitteitä on nähtävissä. Esimerkiksi hautajaiset ovat hiljaisuudella ja surulla väritetyt, mutta niihin silti voi osallistua suuria määriä ihmisiä, jotka usein vielä itse tilaisuuden jälkeen kokoontuvat kuin parhaillekkin sukujuhlille.

Toki jonkinasteista kaksinaismoralismia on havaittavissa maailmalla, kun kauhistellaan jonkin maan väkivallantekoja, mutta samanaikaisesti toteuttaa samanhenkistä tuomiopolitiikkaa itsekin.

[pikku hukka]

En kannata kuolemantuomiota kahdesta syystä: koska 1) syytön voidaan tuomita ja 2) murhaaminen (minkä tunnusmerkit kuolemantuomio täyttää) on moraalisesti väärin, tekee sen sitten valtio tai yksityishenkilö. Tuomioita väkivaltarikoksista pitäisi sen sijaan koventaa. Ei voi olla niin, että lepsuja rangaistuksia annetaan vain siksi, että se on halvempaa. Miksei samantien laillisteta murhia ja raiskauksia. Ehkä koko homma pitäisi organisoida uudelleen, koventaa rangaistuksia ja laittaa vangit itse ansaitsemaan televisionsa ym. "mukavuudet" mitä vankiloista kuulemma löytyy. No ei, tämä oli vain heitto, mutta jossakin määrin ja joillekin henkilöille muutaman vuosikymmenen pakkotyö tekisi pelkästään hyvää.

[Oami]

Keskusteluni Darvin kanssa päättyy. Jatkoa mietitään sitten, kun hän osoittaa merkkejä käytöstavoista.

[Sputnik]

En kannata missään tapauksessa kuolemantuomiota, vaikka me kaikki olemme kuolemaan tuomittuja. Tappaja ei saa olla toinen ihminen. 

Sataprosenttisen erehtymätöntä oikeusjärjestelmää ei ole vielä keksitty, joten jos kuolemantuomioita jaetaan, joskus tulee väistämättä eteen tilanne, jossa sen saa syytön. Tiedotusvälineet kertovat silloin tällöin tapauksista, joissa tuomio murhasta on kumottu jälkeen, kun tuomittu on ollut vankilassa neljä vuotta (Amanda Knox) tai 18 vuotta ( Fernando Bermudez) tai kuinka kauan nyt kukin siellä ehtii olla. Jos tuomitut teloitetaan, tuomion purkamisella on sen jälkeen merkitystä korkeintaan omaisten kannalta. Mahdollisuus, että yksi syytön teloitetaan vaikka kerran sadassa vuodessa, on jo riittävä peruste kuolemantuomion käyttöä vastaan.

Kuolemantuomiolla on myös välillisiä vaikutuksia. Kun ylärajaa on nostettu, myös muut tuomiot todennäköisesti nousevat.

Kuolemantuomio raaistaa yhteiskuntaa ja madaltaa väkivallan kynnystä. Jos olisin poliisi, en missään tapauksessa kannattaisi kuolemantuomiota, sillä jos rikollista odottaa varma kuolema teloituskammiossa, hän on todennäköisesti epätoivoisempi kiinniottotilanteissa. Kun kiinni jääminen uhkaa, hän tappaa todistajat ja poliisit.

En kannata myöskään kovin pitkiä vankeustuomioita, koska myös vankeuteen voidaan tuomita syyttömiä. Ihmiselle, varsinkin jos hän sattuu olemaan syytön ja vankilassa väärän tuomion perusteella, pitää antaa uusi mahdollisuus. Elinikä vankilassa vie mahdollisuudet.

Kuolemantuomion ja pitkien vankeustuomioiden kannattajat tarkastelevat tilannetta yleensä yksittäisen rikoksen uhrin ja hänen omaistensa näkökulmasta. Jos esimerkiksi lapsi on tapettu, murhaaja ansaitsee koston ja hyvityksen hengessä kovan rangaistuksen - varmaan minäkin ajattelin näin, jos joku olisi tappanut lapseni. Olisihan oma näkymätön rangaistukseni tällaisen tapahtuman jälkeen elinkautinen. Rangaistuspolitiikkaa ei kuitenkaan pidä ajatella yksittäisten mieltä kuohuttavien tapahtumien kautta eikä myöskään populistisessa hengessä vaan laajemmin.

On terveellistä ajatella joskus asioita myös rikollisten ja heidän omaistensa kannalta, vaikka ei koskaan rikolliseksi aikoisikaan. Voiko esimerkiksi tällä hetkellä kymmenvuotiaan lapsen isä tai äiti sataprosenttisen varmasti tietää, että hänen lapsensa ei kymmenen vuotta myöhemmin syyllisty  harkitsemattomuuksissaan tai väärään seuraan jouduttuaan johonkin typerään rikokseen kuten vaikka huumepaketin salakuljetukseen ulkomailta. Espanjan aurinkorannikolla lomaileva nuori ehkä ajattelee, että menköön tämän kerran, kun kaverit pyytävät, ei tästä jää kiinni. Ja viikon päästä hän istuu vankilassa, josta hän voi päästä pois ehkä 40-vuotiaana, jos eletään kovien rangaistusten kannattajien ihanneyhteiskunnassa. Sellikaverina hänellä voi olla tyyppi, joka suorittaa parin vuoden kakkua siitä, että auton nopeus karkasi hetkeksi kiellettyihin lukemiin ohitustilanteessa. Rajoitus 80 km/h –> nopeus ohituksen lopussa 132 km/h -> kahden vuoden tuomio törkeästä liikenteen vaarantamisesta. Tämä taitaakin muuten olla nykyinen maksimirangaistus, mutta kovien tuomioiden yhteiskunnassa se on tietenkin suoritettava täysimääräisenä.

Onhan rikollisten kovassa kohtelussa tietenkin myös tietty viihdearvo...

http://www.thehollywoodgossip.com/gallery/lindsay-lohan-handcuffed/

Jos teloitukset järjestettäisiin areenalla, ja niihin myytäisiin pääsylippuja, valtio saisi tuloja. Se, että tätä pidetään sopimattomana, osoittaa teloittajien sittenkin häpeävän sitä, mitä he tekevät.

Hyvin sanottu!

[kekkeruusi]

On täysin väärä periaate alkaa höllentelemään rangaistuksia sen pienen mahdollisuuden takia, että tuomio voisikin olla väärä.

En ole nähnyt että kukaan olisi tässä ketjussa rangaistuksia höllentämässä.

Itse vastustan kuolemantuomiota periaatteesta, perusteet samat kuin Tomilla.

No, on se perusteluineen höllentämistä, jos kerran itse tuomitseminen rangaistukseen ei haittaa, vaan pelkkä rangaistuksen kovuus. On eri asia vastustaa kuolemaan tuomitsemista vaikka sitten elämän arvostuksen vuoksi.

[kekkeruusi]

Hmm.

En ihan koko ketjua lukenut.

Oma kantani. En kannata, johtuen juurikin tuomion peruuttamattomuudesta. Tappo/murha on äärimmäisen vakava rikos, jota ei tule hyväksyä, mutta oikeuslaitos ei myöskään ole erehtymätön. Oikeusmurhan riski painaa mielestäni vaakakupissa enemmän kuin häiriintyneen yksilön lopettaminen.

Se sama oikeusmurhan riski siellä on olemassa joka tapauksessa, vaikka kuolemantuomiota ei olisikaan. Ei tuomioita lieventämällä asiaa voi ratkaista, vaan oikeusjärjestelmää kehittämällä.

Eristäminen tai pakkotyö on monin tavoin tehokkaampaa. Ensinnäkin pitkällinen eristäminen on nähdäkseni pahempi rangaistus, sillä aikakerroin lisää vangin kärsimystä.

Tuolla periaatteella voisimme yhtä lailla sitten sallia kidutusrangaistukset, jos kerran kärsimys on olennaista. Vankeusrangaistus on meillä vapauden menettämisrangaistus, ei kärsimysrangaistus. Eristykseen joutuu lähinnä erityissyistä, eikä silloinkaan liene tarkoituksena kärsimyksen aiheuttaminen.

Pakkotyö vieläpä mahdollistaisi yksilön hyödyntämisen yhteisen hyvän eteen. Kaiken lisäksi, mahdollisen oikeusmurhan sattuessa, olisi mahdollisuus päästä jälleen vapauteen.

Pakkotyö ei toimi, koska mitään keinoa pakottaa ei ole.

[kekkeruusi]

Miksi vastustan kuolemantuomiota?

Esimerkiksi siksi, että minua itseäni ei silloin missään tapauksessa teloiteta valtion toimesta.

Yes, I'd give the Devil benefit of law, for my own safety's sake!

Olitko sitten ajatellut tehdä jotain maksimirangaistuksen oikeuttavaa??

[Oami]

On täysin väärä periaate alkaa höllentelemään rangaistuksia sen pienen mahdollisuuden takia, että tuomio voisikin olla väärä.

En ole nähnyt että kukaan olisi tässä ketjussa rangaistuksia höllentämässä.

Itse vastustan kuolemantuomiota periaatteesta, perusteet samat kuin Tomilla.

No, on se perusteluineen höllentämistä, jos kerran itse tuomitseminen rangaistukseen ei haittaa, vaan pelkkä rangaistuksen kovuus. On eri asia vastustaa kuolemaan tuomitsemista vaikka sitten elämän arvostuksen vuoksi.

Pikauusinta: Suomessa ei ole kuolemanrangaistuksia. Näin muodoin kuolemanrangaistuksen periaatteellinen vastustus ei ole vaatimus rangaistusten höllentämisestä.

[kekkeruusi]

On täysin väärä periaate alkaa höllentelemään rangaistuksia sen pienen mahdollisuuden takia, että tuomio voisikin olla väärä.

En ole nähnyt että kukaan olisi tässä ketjussa rangaistuksia höllentämässä.

Itse vastustan kuolemantuomiota periaatteesta, perusteet samat kuin Tomilla.

No, on se perusteluineen höllentämistä, jos kerran itse tuomitseminen rangaistukseen ei haittaa, vaan pelkkä rangaistuksen kovuus. On eri asia vastustaa kuolemaan tuomitsemista vaikka sitten elämän arvostuksen vuoksi.

Pikauusinta: Suomessa ei ole kuolemanrangaistuksia. Näin muodoin kuolemanrangaistuksen periaatteellinen vastustus ei ole vaatimus rangaistusten höllentämisestä.

Olet toki oikeassa, mutta periaatteen tasolla kuolemanrangaistuksen vastustaminen sillä periaatteella että voi silti samoilla syylliseksi todistamisella kuitenkin tuomita johonkin rangaistukseen, on jokseenkin sama asia.

[Spesialisti]

Ei kuolemantuomiolle, mutta kyllä yleistä oikeudentajua vastaaville vankeusrangaistuksille henkirikoksista. Tappajat on saatava pois kaduilta. Raa'asta murhasta pitäisi saada elinkautinen, josta koppia vähintään 25 vuotta. Sen jälkeen mahdollisen armahduksen kautta loppuiän kestävälle koeajalle. Jos tekee sinä aikana rötöksen niin kaappiin takaisin ajaksi x.

[jmm]

Minkälaisesta rikoksesta sitten pitäisi antaa kuolemantangaistus? Jos ajatellaan yhteiskunnan näkökulmasta, sen koheesiota rikkovat rikokset ovat minusta pahimpia.

Verrataanpa kahta rikosta.

1) Kaksi liivijengiä on ajautunut sotaan keskenään. Muutama toisen jengin jäsen väijyttää kilpailevan jengin jäseniä täynnä olevan auton syrjäisellä metsätiellä ja murhaavat neljä ihmistä. Kaikki syylliset ja uhrit ovat kovan luokan ammattirikollisia.

2) Pedofiili houkuttelee pienen lapsen pusikkoon ja käyttää häntä seksuaalisesti hyväkseen.

Jos minun pitäisi rankata nämä rikokset pahimmuusjärjestykseen oman moraalini mukaan niin rikos 2 on paljon tuomittavampi teko.

[Miniluv]

Jos ihminen on ihminen merkityksessä human being eli inhimillinen olento, ei häntä mielestäni saa tuomita kuolemaan. Mutta jos ihminen astuu inhimillisyyden ulkopuolelle, sellaiselle alueelle, jota ei enää voi pitää ihmisen toimintana niin poistettakoon hänet silloin ihmisyyden, yhteiskunnan ja lain suojan piiristä.

Tuomioistuimille vapaus määritellä, ketkä ovat inhimillisyyden sisä- ja ulkopuolella?

Tie helvettiin avataan näillä sanoilla.

[AjatusRikollinen]

Niinpä niin, hallituksen johon ei voi luottaa omien byrokraattiensa valvomisessa tai verojen tasapuolisesta keräämisestä tulisi nyt saada päättä mitkä kansalaisensa saa tappaa?

Ei kiitos.

[Johannes Krauser II]

Ihmisten tappaminen on väärin, eikä sitä pidä hyväksyä. Ei kenenkään toimesta. Jos kuolemantuomioita jaellaan annetaan hyväksyntä tappamiselle ja mennään selkeän rajan väärälle puolelle.

Sodassa tietenkin ihmisiä tapetaan, mutta se ei ole koskaan hyväksyttävä tilanne. Sotaa vältellään viimeiseen asti ja se on aina painajainen josta halutaan mahdollisimman nopeasti pois. Rauhan aika on kuitenkin se missä halutaan elää. Sitä ei sovi tahrata antamalla selkeälle vääryydelle periksi.

Abortin rinnastaminen kuolemantuomioon tai murhaan taas pakottaa miettimään mikä oikein on ihmisyyttä. Se ainoa ero eläimiin on meidän tietoisuutemme, jota ei sikiöstä löydy sen enempää kuin syöpäkasvaimesta tai lapamadosta. Se ei pelkää kuolemaa. Se mikä tekee siitä inhimillisen on se jonkun antama lupaus antaa sille rakkautta ja kasvattaa se tietoiseksi olennoksi. Kohta joku tietty kirjottaa että Krauseri haluaa tuikata bussilasteittain orpovauvoja tuleen, mutta ihan tuosta syystä jokaisen lapsen pitäisi saada hyvä ja rakastava koti.

[Johannes Krauser II]

Murhaaminen on aina väärin, tappaminen ei välttämättä.

Tappaminen on aina väärin. Jos siitä lipsuu, jää "oikeutetun tappamisen" määrittely itse kunkin kontolle. Niinkun vaikka Auvisen, Saaren tai Breivikin.

Sota voi olla hyväksyttävä, vaikkakaan ei välttämättä toivottava.

Sota ei ole hyväksyttävää saati sitten koskaan toivottavaa. Hyväksyntä on sille kyllä kaivettu heimoriidoista, uskonnosta, ideologiasta sun muusta uskonasiasta, mutta tietenkin iso osa sodista on käyty melko itsekkäistä tarpeista laajentaa itse kenenkin valtakuntaa ja vaikutusvaltaa, ja hyötyä taloudellisesti. Itsekkyys ei varmaan ole kenestäkään sotimisen syynä hyväksyttävää, mutta ei ole mielipiteistäkään riiteleminen juoksuhaudoissa.

Sikiöstä löytyy täsmälleen sama tietoisuus kuin vastasyntyneeltäkin. Hedelmöittymisen jälkeen ihminen on täsmälleen sama, tosin vain tehokkaasti pakattu paketti kuin kuollessaankin. Purkuohjelman nimi on elämä.

Sitä vähän koitin sanoakin, että minusta vastasyntynytkään ei itsessään ole vielä inhimillinen olento, mutta kun siitä on sopimus jossa siitä luvataan kasvattaa sellainen niin se toimikoon korvikkeena. Niin syntyneenä kuin sikiönäkin. Jos lähdetään siitä geeniperimä riittää tekemään jostain "ihmisen" niin jokaisen siittiön kuolema on murha.

[Oami]

"Todellinen elinkautinen" on perusteellisen typerä termi, josta toivoisin päästävän eroon.

Elinkautisen pitäisi olla elinkautinen. Elinkautiseen tuomitun pitää kokea vankilassa luonnollinen kuolema. Elinkautisvanki ei siten tarvitse mitään "lomia" tai muita "sopeuttamistoimenpiteitä", jotka määräaikaisvankien kohdalla saattavat joskus ollakin perusteltuja.

Jos tuomiota julistettaessa tuomioistuin on sitä mieltä, että tuomitun pitäisi vielä joskus olla vapaa, niin sanokoon reilusti yksiselitteisen ajan jonka jälkeen näin on.

[Emo]

"Todellinen elinkautinen" on perusteellisen typerä termi, josta toivoisin päästävän eroon.

Elinkautisen pitäisi olla elinkautinen. Elinkautiseen tuomitun pitää kokea vankilassa luonnollinen kuolema. Elinkautisvanki ei siten tarvitse mitään "lomia" tai muita "sopeuttamistoimenpiteitä", jotka määräaikaisvankien kohdalla saattavat joskus ollakin perusteltuja.

Jos tuomiota julistettaessa tuomioistuin on sitä mieltä, että tuomitun pitäisi vielä joskus olla vapaa, niin sanokoon reilusti yksiselitteisen ajan jonka jälkeen näin on.

Itse käytän termiä "todellinen elinkautinen" , en tosin muista olenko tässä ketjussa kommentoinut ja käyttänyt. Mutta käytän sitä.

Ja termi johtuu siitä, että on olemassa näitä ei-elinkautisia "elinkautisia", ja se jos joku on typerää.

[Nuivanlinna]

http://www.kainuunsanomat.fi/cs/Satellite?c=AMArticle_C&childpagename=KSA_newssite%2FAMLayout&cid=1194702219777&p=1194596029163&packedargs=packedargs%3DAMArticleCommentThreadDetails%25253AmaxPosts%253D20&pagename=KSAWrapper

Lehdet: Ainakin seitsemän kansanedustajaa sallisi kuolemantuomion
Kansanedustajista ainakin seitsemän hyväksyisi kuolemanrangaistuksen poikkeuksellisen julmista henkirikoksista, kertovat Sanoman maakuntalehdet. Edustajista neljä on perussuomalaisia ja kolme kokoomuslaisia.

Keitäs nämä seitsemän ovat?

[Johannes Krauser II]

http://www.kainuunsanomat.fi/cs/Satellite?c=AMArticle_C&childpagename=KSA_newssite%2FAMLayout&cid=1194702219777&p=1194596029163&packedargs=packedargs%3DAMArticleCommentThreadDetails%25253AmaxPosts%253D20&pagename=KSAWrapper

Lehdet: Ainakin seitsemän kansanedustajaa sallisi kuolemantuomion
Kansanedustajista ainakin seitsemän hyväksyisi kuolemanrangaistuksen poikkeuksellisen julmista henkirikoksista, kertovat Sanoman maakuntalehdet. Edustajista neljä on perussuomalaisia ja kolme kokoomuslaisia.

Keitäs nämä seitsemän ovat?

He ovat Juho Eerola (ps.), Jussi Halla-aho (ps.), Pertti Hemmilä (kok.), Kalle Jokinen (kok.), Jari Lindström (ps.), Martti Mölsä (ps.) ja Janne Sankelo (kok.).

http://www.kouvolansanomat.fi/Online/2011/10/23/Ainakin+seitsem%C3%A4n+kansanedustajaa+hyv%C3%A4ksyisi+kuolemanrangaistuksen/2011512286422/4

Enpä koskaan äänestäisi perussuomalaisia tai kokoomusta muutenkaan, mutta tämä osoittaa aika perusteellisella tavalla miksi.

[metsämies]

On ihmisillä kova luotto oikeuslaitokseen, kun kannattaa kuolemantuomiota. Tämä sama oikeuslaitos joka jakelee raiskaajille ehdollisia ja blogikirjoittajille ehdotonta vankeutta, tälle samalle porukallekko antaisitte oikeuden päättää ihmisen hengestä?

[Jari-Petri Heino]

Kuolema tulee joka tapauksessa, joten pidän elinkautista pakkotyötä parempana vaihtoehtona.

[Iiro Iso-Ilomäki]

Kuolema tulee joka tapauksessa, joten pidän elinkautista pakkotyötä parempana vaihtoehtona.

Itse taas suosisin elinkautista eristyksessä vähäisellä valolla. Ainoa kontakti muihin ihmisiin ruuantuonti, peseytyminen (esim. painevesiletkulla oviaukosta) ja viikottainen siivous (edellä mainittu tyyli). Toimisi lie aika hyvänä pelotteena.

[Johannes Krauser II]

Kuolema tulee joka tapauksessa, joten pidän elinkautista pakkotyötä parempana vaihtoehtona.

Itse taas suosisin elinkautista eristyksessä vähäisellä valolla. Ainoa kontakti muihin ihmisiin ruuantuonti, peseytyminen (esim. painevesiletkulla oviaukosta) ja viikottainen siivous (edellä mainittu tyyli). Toimisi lie aika hyvänä pelotteena.

Ja sinustako vankien epäinhimillinen kohteleminen ei tee kohtelijoista epäinhimillisiä?