Kuolemantuomio

[Avantgarde]

En tiedä hyödyttäisikö kuolemanrangaistuksen ottaminen "capital punishmentiksi" mitään.

Eettinen näkökulma: tämä olisi barbaariseen suuntaan menoa ns. sivistysvaltiossa ja rangaistuksen kohteina ihmisarvon + ihmisoikeuksia omaavat ihmiset. Toisaalta olisi vastine barbaariselle teolle, rangaistus joka päättäisi ihmisarvon menettäneen ihmisen barbarian, myös jatkon kannalta. Syvällisiä pohdintoja puoleen ja toiseen siitä, onko tappaminen milloinkaan hyväksyttävää. Miksi ihmisarvon pitäisi olla ehdotonta, miksi henkeen ja vereen puolustaa niitä, jotka ovat sen teoillaan periaatteessa menettäneet -  ihmisarvo on jopa liian arvossaan tämäntyyppisessä ajattelussa. Maailma on ylikansoittunut, esim. vaarallisia raiskarisarjamurhaajia ei välttämättä tarvita rikastuttamaan maapallon väkilukua.
Periaatteessa tappaminen ei ole hyväksyttävää, mutta itsepuolustuksena ja muiden hengen ollessa uhattuna vailla vähäisempää keinoa kuin tappaminen, tappaminen kenties oikeutettua. Valtion toteuttaessa kuolemanrangaistusta valtio toimii välikätenä siinä, mihin uhri/t eivät kyenneet.

Taloudell.näkökulma: ei kulu verovaroja rikollisen pitämiseen vankilassa. Toisaalta odotettavissa olisi pitkällisiä oikeusprosesseja ja varojen menoa niihin. Plus miinus nolla-lopputulos?

Uhrinäkökulma: tapettuja/murhattuja ei saada takaisin mutta heidän puolestaan koetetaan toteuttaa reilua oikeutta, samaten toteutetaan ennaltaehkäisevää oikeutta; lisää uhreja ei tule ko. tuomitun toimien kautta. Uhrinäkökulma ennen tekijäläht.näkökulmaa.

Tekijälähtöinen näkökulma: säälitään tekijöitä ja hyysätään, samaistetaan oma persoona lähemmäs tekijää kuin uhria. Tekijäläht.näkökulma ennen uhrinäkökulmaa.

Todistelähtöinen näkökulma: kuolemanrangaistusta varten tarvisi olla hyv.tiukkaa näyttökynnystä. Saattaisi tarkoittaa kaiken kaikkiaan sitä, ettei kuolemanrangaistuksen käyttöönotolla käytännössä olisi mitään käyttöä.

Medianäkökulma: odotettavissa olisi hirveää mediashowta kuolemanrangaistuskäytännön osalta, syytetystä tehtäisiin julkkis mediaan ja säälin kohde, protesteja järjestettäisiin median avuin ja haloota jatkuisi prosessien myötä. Lopulta syytetty kuitenkin vapautettaisiin tiukimman mahdollisen näyttökynnyksen takia ja tämä vaatisi miljoonakorvauksia, media ilkamoisi ja uhrien perheet nyyhkisivät. Farssia.

Kun nyt saataisiin edes olemassaolevat rangaistuskäytännöt hiukka ankarammiksi väkivalta/seksi/henkirikoksissa.

[Iiro Iso-Ilomäki]

Kuolema tulee joka tapauksessa, joten pidän elinkautista pakkotyötä parempana vaihtoehtona.

Itse taas suosisin elinkautista eristyksessä vähäisellä valolla. Ainoa kontakti muihin ihmisiin ruuantuonti, peseytyminen (esim. painevesiletkulla oviaukosta) ja viikottainen siivous (edellä mainittu tyyli). Toimisi lie aika hyvänä pelotteena.

Ja sinustako vankien epäinhimillinen kohteleminen ei tee kohtelijoista epäinhimillisiä?

Tekee varmasti, mutta ansaitseeko esimerkiksi sarjaraiskaajamurhaaja inhimillistä kohtelua?

[Iiro Iso-Ilomäki]

Kuolema tulee joka tapauksessa, joten pidän elinkautista pakkotyötä parempana vaihtoehtona.

Itse taas suosisin elinkautista eristyksessä vähäisellä valolla. Ainoa kontakti muihin ihmisiin ruuantuonti, peseytyminen (esim. painevesiletkulla oviaukosta) ja viikottainen siivous (edellä mainittu tyyli). Toimisi lie aika hyvänä pelotteena.

Ja sinustako vankien epäinhimillinen kohteleminen ei tee kohtelijoista epäinhimillisiä?

Täytynee nyt selventää vielä että pointtina kirjoituksessani oli se että kuolemantuomio toiminee lievempänä tuomiona kuin tämä elinkautinen eristys. Joku voisi nähdä sen jopa eräänlaisena pakokeinona.

Tietysti, jos vanki itse antaa aihetta ja on selvä näyttö että hän katuu ja pystyy toimimaan muiden läsnäollessa, voidaan tuomiota lieventää jossain vaiheessa elinkautiseksi normaaleissa oloissa (eli edellä mainittu pakkotyö vankilassa).

[Miniluv]

Tekee varmasti, mutta ansaitseeko esimerkiksi sarjaraiskaajamurhaaja inhimillistä kohtelua?

Ei "ansaitse", mutta sellaisen tulee saamaan. Ei hänen tekojensa vuoksi, vaan meidän arvojemme vuoksi.

Taloudell.näkökulma: ei kulu verovaroja rikollisen pitämiseen vankilassa. Toisaalta odotettavissa olisi pitkällisiä oikeusprosesseja ja varojen menoa niihin. Plus miinus nolla-lopputulos?

Kaliforniassa yhden tuomion valituksista helposti satojentuhansien lasku.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Kuolemantuomiot+tulevat+kalliiksi+Kalifornialle/1135267211892

[Johannes Krauser II]

Tekee varmasti, mutta ansaitseeko esimerkiksi sarjaraiskaajamurhaaja inhimillistä kohtelua?

Ei "ansaitse", mutta sellaisen tulee saamaan. Ei hänen tekojensa vuoksi, vaan meidän arvojemme vuoksi.

Juuri niin. Sarjaraiskaajamurhaaja ei ansaitse saada raaistaa ja julmistaa meidän yhteiskuntaamme.

[Rapsakka Rapu]

Tekee varmasti, mutta ansaitseeko esimerkiksi sarjaraiskaajamurhaaja inhimillistä kohtelua?

Se, että emme kohtele SRM:a niin kuin hän kohtelee uhrejaan, kertoo siitä että me olemme tämän yläpuolella. Silmä silmästä ajattelu on varsin, hmm, äbäläwäbälämäistä.

En kannata kuolemanrangaistusta mutta kannatan rangaistusten koventamista ja mm. ensikertalaisuustulkinnan muuttamista.

[Juha J.]

Kannatan kuolemantuomiota - myös pidätyksen yhteydessä toimeenpantua - sellaisissa tapauksissa, joissa rikollisen eloonjääminen muodostaa vakavan riskin viattomille ihmisille.

Jos ihminen on ihminen merkityksessä human being eli inhimillinen olento, ei häntä mielestäni saa tuomita kuolemaan. Mutta jos ihminen astuu inhimillisyyden ulkopuolelle, sellaiselle alueelle, jota ei enää voi pitää ihmisen toimintana niin poistettakoon hänet silloin ihmisyyden, yhteiskunnan ja lain suojan piiristä.

Nyt astuit metsään Ulkopuolinen. Tosin se saattaa olla metsä jonka itse istutit.

Ihmisen toiminta on usein kaoottista. Sinä astuit juuri inhimillisyyden ulkopuolelle ja sisäpuolelle. Kommenttisi on selvästi harkittu ja sivistynyt.

[pigeon]

Kuolemantuomio olisi minulle vaihtoehto vain siinä tapauksessa, jos rikollinen olisi vienyt lapseni hengen ja saisin hänet ennen viranomaisia kiinni. Se olisi puhdas kosto ilman moraalisia pohdintoja eikä mitään muuta.

Muuten kannatan rangaistusten ulkoistamista joissakin erityisen ilkeissä rikoksissa. Ostetaan esim. Venäjältä tai Valko-Venäjältä rangaistuspalveluja. Maksetaan heille vaikka 50 000 €/vanki ja sanotaan ettei meitä tyyppi kiinnosta ennen kuin he palauttavat hänet 20 vuoden kuluttua takaisin Suomen rajalle.

[Juha J.]

Miniluv sensuroi oman viestinsä? Olin juuri lainaamassa sitä kommentoiden: Hyvin sanottu.

[Oami]

Enpä koskaan äänestäisi perussuomalaisia tai kokoomusta muutenkaan, mutta tämä osoittaa aika perusteellisella tavalla miksi.

Ei osoita. Molemmissa ilmeisen selvä enemmistö ei vastannut noin.

Saattavat sopivat puolueet muutenkin olla vähissä, jos tuo on se kriteeri. Voitko varmuudella sanoa, että on olemassa puolue, jossa kukaan ei kannata kuolemantuomiota? Tässähän suuri osa edustajista jätti kokonaan vastaamatta, rivijäsenistä sitten puhumattakaan.

[kekkeruusi]

On ihmisillä kova luotto oikeuslaitokseen, kun kannattaa kuolemantuomiota. Tämä sama oikeuslaitos joka jakelee raiskaajille ehdollisia ja blogikirjoittajille ehdotonta vankeutta, tälle samalle porukallekko antaisitte oikeuden päättää ihmisen hengestä?

Tuollaisen ajattelun pohjalta pitäisi vastustaa kaikkia rangaistuksia, eikä vain kuolemantuomioita.

[kekkeruusi]

Kuolema tulee joka tapauksessa, joten pidän elinkautista pakkotyötä parempana vaihtoehtona.

Itse taas suosisin elinkautista eristyksessä vähäisellä valolla. Ainoa kontakti muihin ihmisiin ruuantuonti, peseytyminen (esim. painevesiletkulla oviaukosta) ja viikottainen siivous (edellä mainittu tyyli). Toimisi lie aika hyvänä pelotteena.

Minusta on inhimillisempää teloittaa henkilö. kuin kiduttaa häntä loppuikänsä.

[kekkeruusi]

Taloudell.näkökulma: ei kulu verovaroja rikollisen pitämiseen vankilassa. Toisaalta odotettavissa olisi pitkällisiä oikeusprosesseja ja varojen menoa niihin. Plus miinus nolla-lopputulos?

Ei ole mitään syytä miksi tulisi mitään pitkällisiä kalliita oikeusprosesseja, vaikka USA:ssa niin olisikin. Oikeusprosessihan tulee joka tapauksessa ja kun se hoidetaan oikein, ei mitään kallista valitusprosessia erikseen tarvita.

Uhrinäkökulma: tapettuja/murhattuja ei saada takaisin mutta heidän puolestaan koetetaan toteuttaa reilua oikeutta, samaten toteutetaan ennaltaehkäisevää oikeutta; lisää uhreja ei tule ko. tuomitun toimien kautta. Uhrinäkökulma ennen tekijäläht.näkökulmaa.

Tekijälähtöinen näkökulma: säälitään tekijöitä ja hyysätään, samaistetaan oma persoona lähemmäs tekijää kuin uhria. Tekijäläht.näkökulma ennen uhrinäkökulmaa.

Olennaisempi minusta on yhteiskuntanäkökulma, tekijä on toimillaan rikkonut paitsi uhria, myös yhteiskuntaa vastaan ja todistanut olevansa liian vaarallinen olemaan osa yhteiskuntaa. On vain tervettä järkeä poistaa sellainen yksilö yhteiskunnasta.

Todistelähtöinen näkökulma: kuolemanrangaistusta varten tarvisi olla hyv.tiukkaa näyttökynnystä. Saattaisi tarkoittaa kaiken kaikkiaan sitä, ettei kuolemanrangaistuksen käyttöönotolla käytännössä olisi mitään käyttöä.

Omituinen näkökulma, miksi siihen tarvittaisiin sen kovempaa näyttökynnystä kuin muutenkaan? Eihän rangaistus saa määritellä syyllisyyden toteamista. Muutenhan se tarkoittaa, että pienempiä rangasituksia voidaan lätkiä syytetyille hälläväliä-meiningillä todistamisesta riippumatta. Lähtökohta pitää aina olla se, että syyttäjä todistaa puolueettomassa oikeudenkäynnissä syytetyn syylliseksi, jotta mitään tuomiota voidaan langettaa.

Medianäkökulma: odotettavissa olisi hirveää mediashowta kuolemanrangaistuskäytännön osalta, syytetystä tehtäisiin julkkis mediaan ja säälin kohde, protesteja järjestettäisiin median avuin ja haloota jatkuisi prosessien myötä. Lopulta syytetty kuitenkin vapautettaisiin tiukimman mahdollisen näyttökynnyksen takia ja tämä vaatisi miljoonakorvauksia, media ilkamoisi ja uhrien perheet nyyhkisivät. Farssia.

Tuossakin on kyse ihan siitä minkälaiseksi järjestelmä luodaan. Ei amerikkalaisilta tarvitse kopioida kaikkea tyhmää.

Kun nyt saataisiin edes olemassaolevat rangaistuskäytännöt hiukka ankarammiksi väkivalta/seksi/henkirikoksissa.

Se pitäisi tehdä joka tapauksessa. Väkivaltarikoksista pitäisi aina tulla ehdotonta.

[qwerty]

Vain seitsemän kansanedustajaa kannattaa. Huh, huh.

Arvaan että niin kukkahattua ei maassamme ole, joka ei teloituttaisi esim. Breivikiä. Tyyppihän pääsee jopa vapaaksi! Kun se on niin söpökin. Varmaan se pikku pipi päässä paranee jahka joku tyttölapsi hoivaa

[Miniluv]

Arvaan että niin kukkahattua ei maassamme ole, joka ei teloituttaisi esim. Breivikiä.

Minä taidan olla olen niin kukkahattu.

Miniluv sensuroi oman viestinsä? Olin juuri lainaamassa sitä kommentoiden: Hyvin sanottu.

Kyllä.

[Miniluv]

Kuolemantuomion muuttamiseksi elinikäiseksi vankeudeksi johtui aikoinaan  juuri siitä, että katsottiin pidennetyn teloituksen  plus kidutuksen olleen monissa tapauksissa liian lievä rangaistus ja katsottiin, että elinkautinen ainakin  silloisissa vankilaolosuhteissa oli kuolemaakin julmempi ja raaempi kohtalo.

Lähteitä tälle?

[Rapsakka Rapu]

Eikä kerro. Erilainen kohtelu kertoo erilaisesta kohtelusta. Se voi olla parempaa tai se voi olla huonompaa tai se voi olla samanarvoista toisella tapaa. Silmä silmästä ei ole äbläwäwää, vaan sitä, että rangaistus on suhteessa rikokseen. Kirjaimellisesti se on sananlaskussa 1:1, mutta kestävämpi periaate on siinä, että rangaistus pysyy samassa suuruusluokassa suhteessa rikokseen. Kysehän on kultaisen periaatteen periaatteen soveltamisesta: "tee toisille, kuten haluat itsellesi tehtävän" -> "rankaise kuten ovat rikkoneet".

Miten rankaisisit Breivikiä samassa mittasuhteessa missä hän tappoi ihmisiä? Hänet voi tappaa vain kerran.

[Miniluv]

Enpä odottanut Italian jesuiittoja...

[Jukka Wallin]

Eikä kerro. Erilainen kohtelu kertoo erilaisesta kohtelusta. Se voi olla parempaa tai se voi olla huonompaa tai se voi olla samanarvoista toisella tapaa. Silmä silmästä ei ole äbläwäwää, vaan sitä, että rangaistus on suhteessa rikokseen. Kirjaimellisesti se on sananlaskussa 1:1, mutta kestävämpi periaate on siinä, että rangaistus pysyy samassa suuruusluokassa suhteessa rikokseen. Kysehän on kultaisen periaatteen periaatteen soveltamisesta: "tee toisille, kuten haluat itsellesi tehtävän" -> "rankaise kuten ovat rikkoneet".

Miten rankaisisit Breivikiä samassa mittasuhteessa missä hän tappoi ihmisiä? Hänet voi tappaa vain kerran.

Niimpä luulisi. Kiinassa aikoinaan annettiin tuomioita joissa tuomittua kidutettiin pikkuhiljaa kohti kuolemaa. Eli jos tuomio oli tuhatkertainen kuolema, niin uhri paloteltiin pikkuhiljaa "osiksi", eli häneltä poistettiin ensin, sormet, kädet, jalat ja niin edelleen, vain pyövelin ammatitaito piti siis uhria hengissä niin kauan kun tuli pään vuoro tai jonkin muun elintärkeän elimen- Jossakin oli vielä että pyövelillä saattoi olla oli pikkuveitsiä joissa luki  "maksa", sydän...

[Miniluv]

Oloja varmaan oli yhtä monenlaisia kuin vankiloitakin, ja vangin sukulaiset varmasti monesti pystyivät maksamalla vaikuttamaan olosuhteisiin.

[kekkeruusi]

Itse asiassa vankeusrangaistukset ovat varsin uusi keksintö, Suomessakin vielä jokunen sata vuotta sitten ainoat rikoksen sovituskeinot olivat sakko tai kuolema. Vankeusrangaistushan on varsin humaani rangaistuksen muoto ja edellyttää vangeista huolehtimista ja ylläpitoa, eikä sellaisiin aikaa ja rahaa haaskattu menneinä vuosisatoina. Joku suomalainen tutkijakin on pari kirjaa aihetta sivuten kirjoittanut mm. keskiaikaisista pyöveleistä.

[Jukka Wallin]

Itse asiassa vankeusrangaistukset ovat varsin uusi keksintö,

vankeu

Kyllä ensimmäisiä nykymuotoisia vankiloita alkoi tulla muistaakseni 1700 -1800 lukujen vaihteessa. Ennen vankeudella oli muita funktioita mm panttivankeus, tai  työvankeus.

Venäjällä oli tavallista karkottaa korkea-arvoiset nunna-tai munkkiluostariin... Osa karkotettiin muualle eurooppaan tai havaitsivat olevansa nopeasti päätälyhyempiä tai istuvansa "seipäässä". Tuosta seivästyksestä vielä että, sellaisesta tapauksesta on olemassa valokuva kun puna-armeija seivästää erään puolalaisen sotilaan... 

[Oami]

Arvaan että niin kukkahattua ei maassamme ole, joka ei teloituttaisi esim. Breivikiä.

Minä.

Ja vaikka kannattaisin kuolemantuomiota yleisesti, mitä en siis tee, vastustaisin sitä Breivikin tapauksessa. Näin siksi, että se olisi vastoin hänen rikoksensa tekohetken lakia.

[Rapsakka Rapu]

Kuolemantuomiolla, koska ihmisellä on vain yksi henki. Ei tuo ratkaisu vielä kovin kummoista sovelluskykyä vaadi. Rangaistuksen ei tarvitse olla aina 1:1 rikokseen, vaan se suhde voi vaihdella, kunhan pysyy samanlaisissa tilanteissa samana. Esimerkiksi sakkotuomioissa varkauksista, niin sakon tai korvauksen tuleekin olla suurempi kuin varastettu summa, koska pitää korvata nekin kerrat, kun varas ei jää kiinni. Toisaalta sitten, kun teko on vähemmän tahallinen, niin rangaistuksen suhde saa olla lievempi.

Tämä taitaa olla arvokysymys jossa vain olemme eri mieltä. Minusta kovempi ja oikeampi rangaistus olisi todellinen elinkautinen oikeassa vankilassa. Sinne hän myös aikanaan kuolee, mutta joutuu elämään siihen saakka vailla vapautta, ja jos (mutta tuskin) hän tulee katumapäälle, oman teon katuminen koko lopun ikänsä on sopiva lisä jota ei saavutettaisi teloituksella.

Lienemme kuitenkin samaa mieltä siitä että Suomen nykyinen rangaistuslainsäädäntö on liian lepsu. Minusta elinkautinen on kovempi rangaistus (tietyissä olosuhteissa) kuin kuolemanrangaistus.

[RaVal]

Kuuntelin muutama vuosi sitten radio-ohjelmaa missä kerrottiin, että Kiinalla on maailman tehokkain oikeuslaitos. 14 vuotias Ping Pong (en muista oikeaa nimeä) varasti turistilta videokameran aamupäivällä noin kello kymmen, jäi kiinni kahdeltatoista, oikeudenkäynti pidettiin kahdelta missä Ping Pong tuomittiin kuolemaan, ja neljältä iltapäivällä oli teloitus.

Kiinassa tuomitaan pelkistä talousrikoksista kymmeniä henkilöitä kuolemaan vuosittain. Ymmärrän hyvin, että maassa missä väkiluku on 1,2 miljardia on käytettävä hieman rankempia sanktioita kuin täällä meillä, mutta Suomessa annetut rangaistukset on usein niin mitättömiä, että rikoksen uhrit ottavat kohta tuomaroinnin omiin käsiinsä ja alkaa kostomeininki.

Mitä kuolemantuomioon tulee, en pidä sitä minään rangaistuksena. Parempi olisi ottaa mallia tietyistä USA:n osavaltioista missä noudatetaan kolmesta poikki periaatetta, eli kolmannesta rikoksesta elinkautinen. USA:ssa elinkautinen on 99 vuotta.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Vastustan kuolemantuomiota ehdottomasti kaikissa olosuhteissa. Ja heti tämän kirjoitettuani muistan taas Oscar Dirlewangerin hymyilevät kasvot ja alan pohtimaan olenko oikeassa.

Minun ajatusprosessini menee jotenkin siten että kuolemantuomio raaistaa yhteiskuntaa. Jos yhteiskunta kieltäytyy ottamasta kenenkään henkeä niin silloin ikäänkuin ihmisarvon käsite saa lisää arvoa. Lisäksi ei ole sitä pelkoa että teloitetaan väärä henkilö.

Oskar Dirlewangerhan sai kuolemantuomion. Ja teloitustapakin oli asianmukainen

[jmm]

Vastustan kuolemantuomiota ehdottomasti kaikissa olosuhteissa. Ja heti tämän kirjoitettuani muistan taas Oscar Dirlewangerin hymyilevät kasvot ja alan pohtimaan olenko oikeassa.

Minun ajatusprosessini menee jotenkin siten että kuolemantuomio raaistaa yhteiskuntaa. Jos yhteiskunta kieltäytyy ottamasta kenenkään henkeä niin silloin ikäänkuin ihmisarvon käsite saa lisää arvoa. Lisäksi ei ole sitä pelkoa että teloitetaan väärä henkilö.

Oskar Dirlewangerhan sai kuolemantuomion. Ja teloitustapakin oli asianmukainen

Oho, blast from the past. Enkä ole edes muuttanut mielipidettäni.

Minun pointtini oli että Dirlewangerin tai vaikkapa Tšikatilon kaltaiset oliot joita pitää kuintenkin ihmisiksi kutsua saavat minut epäröimään kantaani kuolemaantuomioon.

Heidän kaltaisiaan kaiken ihmisyyden ulkopuolella toimivia yksilöitä tulee kuitenkin aina olemaan ja heille mikään tuomio ei ole pelote. Suurimpia syyllisia heidän tekoihinsa ovatkin heidän esimiehensä ja viranomaiset.

[Fatman]

Heidän kaltaisiaan kaiken ihmisyyden ulkopuolella toimivia yksilöitä tulee kuitenkin aina olemaan ja heille mikään tuomio ei ole pelote.

Pelotusvaikutus koskee vain yhteiskuntakelpoisia ihmisiä. Muut vain poistettaisiin yhteiskunnasta.

[Mockba]

Kiitos Eerola ja Halla-aho että siltikin kerroitte kannoistanne äänestäjille. Olin itse vielä jokin aika sitten siinä vakaassa luulossa että olette järkeviä moderneja miehiä, mutta nyt petyin todella pahasti. Eiko ne Babylonian vihaiset jumalat jo voisi valaa silmäpuolina saveen ja jättää iäksi aavikolle kuivumaan?

[mikkos]

Tässä vanha hyvä neuvo.
"Silmä silmästä, hammas hampaasta, henki hengestä".

Toinen vanha:
"anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä, mitä he tekevät".