Kuolemantuomio

[Miniluv]

Minun nimissäni ei surmata ketään. Piste.

Tarve tällaisille haaveiluille vähenisi, jos elinkautiset olisivat oikeita elinkautisia.

[ElenaDaylights]

Kuolemantuomion ohella tulisi sitten kyllä koventaa tuomioita kautta linjan. Olisi vähän hölmöä jos Suomessa tulisi käyttöön kuolemantuomio, mutta muuten rangaistukset olisivat ihan lapsellisen lepsuja.

Totta. En näe mitään estettä rangaistusten skaalan venyttämiseksi. Mutta niin kauan kuin asenneimapiiri on se, että rikollinen on lähempänä uhrin statusta kuin vaikka uhri itse, linjan koventamista on turha odottaa. Eikä etenkään lähiaikoina kun valden kassa ammottaa aukinaisuuttaan. Lisäksi laitettakoon rikollisille rajat maksuttomiin asianajokuluihin. mehän nuokin maksetaan vaikka koijari pelaa vain aikaa.

Ja siihen kuolemantuomioon. Mikä estäisi kuolemantuomion palauttamisesta lakiin? No tietenkin ihmisoikeus ja nillitys palaamisesta keskiaikaan. Olkoon kynnys sen soveltamiseen niin korkea ettei sitä tarvitsisi koskaan käyttää, mutta toimikoon muitutuksena kovenevana ilmapiiristä vaikka sitten terrorismin vastaisessa sodassa. Rajoille kyltit englanniksi ja arabiaksi : Suomessa terrori-iskuun osallistumisesta sovelletaan kuolemanrangaistuksesta annettuja pykäliä. Astumalla Suomen rajojen sisään, hyväksyt näin sopimuksen.

[Kipling]

Kuolemantuomio on vihreää ja pelastaa luontoa.

[perunanena]

Itse lähden siitä, että ihmisiä ei saa tappaa, muuta kuin äärimmäisessä itsepuolustustilanteessa, jossa ei ole muita vaihtoehtoja. Kuolemanrangaistus on barbaarinen rangaistus, joka ei sovi sivistysvaltioihin. Halu tappaa ihmisiä "oikeutetun koston" nimessä on juuri sitä samaa "roskaväkimentaliteettiä", joka pistää "erilaisia vääryksiä" mielestään kokeneen terroristin räjäyttämään pommejaan.
Murhaajat ja muut vastaavat roistot saa minun puolestani kyllä sulkea yhteiskunnan ulkopuolelle loppuelämäkseen, mutta heidän elämäänsä meillä ei ole oikeus lopettaa, sillä jumalia emme ole.

[rompsu]

Ja mannelle vittuilu oikeuttaa mannen lasauttamaan kuulan kalloosi, right.
Itse asiaan. Oma mielipiteeni on kuolemantuomion suhteen se, että kuolemantuomio ei kuulu länsimaiseen oikeuskäytäntöön. Tuomitut voidaan kyllä mielestäni laittaa tekemään loppuelämänsä pakkotyötä ihan vaikka kostomentaliteetilla. Sittenhän, jos tuomio osoittautuu vääräksi, voidaan syyttömänä tuomitulle maksaa korvauksia. Kaikkeahan sekään ei tietenkään korvaa, mutta kaikella on hintansa.

[Mika]

Murhaajat ja muut vastaavat roistot saa minun puolestani kyllä sulkea yhteiskunnan ulkopuolelle loppuelämäkseen, mutta heidän elämäänsä meillä ei ole oikeus lopettaa, sillä jumalia emme ole.

Et sitten varmaan syö lihaakaan, koska se edellyttää eläimen tappamista.  Vaiko onko eläimen tappaminen jotenkin oikeutetumpaa kuin ihmisen?  Millähän perusteella?

[Miniluv]

Itse näkisin, että ns. todellinen elinkautinen (= elinikäinen) on erityisen barbaarinen rangaistus, koska sen ajatuksena on toimia elinikäisenä kidutuksena.

Pelatkoon sitä pleikkaria minun puolestani. Kunhan ovat poissa normaaliyhteiskunnasta. Vankiloita Suomessa tuskin voi sanoa kidutukseksi.

[punajuuri]

Ja mannelle vittuilu oikeuttaa mannen lasauttamaan kuulan kalloosi, right.

Ei oikeuta, enkä ole niin väittänytkään. Lieventänä asianhaara se tietenkin on.

Et sitten varmaan syö lihaakaan, koska se edellyttää eläimen tappamista.  Vaiko onko eläimen tappaminen jotenkin oikeutetumpaa kuin ihmisen?  Millähän perusteella?

No huhhuh, siis samalla logiikallahan hyttysen tappamisesta joutuisi linnaan tai jopa sähkötuoliin. Jotain rajaa nyt sentään  

[perunanena]

Murhaajat ja muut vastaavat roistot saa minun puolestani kyllä sulkea yhteiskunnan ulkopuolelle loppuelämäkseen, mutta heidän elämäänsä meillä ei ole oikeus lopettaa, sillä jumalia emme ole.

Et sitten varmaan syö lihaakaan, koska se edellyttää eläimen tappamista.  Vaiko onko eläimen tappaminen jotenkin oikeutetumpaa kuin ihmisen?  Millähän perusteella?

Minä en kyllä tunnustaudu sellaiseksi eläinoikeusajattelijaksi, joka ei tee eroa eläimen ja ihmisen välillä. Yleensä noin ajattelevia löytyy lähinnä vihreistä, jännää että heitä on Hommafoorumillakin. 

En  muuten myöskään vastusta (varhaisessa vaiheessa) tehtyä aborttia, koska sikiö on vasta potentiaalinen ihminen.

[Sputnik]

"Täysin pitävä näyttö" on mittarina ongelmallinen koska vaikka sillä ehkä voidaankin todeta jonkun tehneen jotain se ei vielä puutu olosuhteisiin eli motiiviin. Murhaamisen olosuhteet kun ei voi olla vaikuttamatta tuomioon tai toisin päin, tuskin kuolemantuomion kannattajatkaan ajaisivat kuolemantuomiota kaikille murhaajille olosuhteista riippumatta (esim. jos lapsenraiskaajamurhaajan uhrin isä menee ja murhaa lapsenraiskaajamurhaajan. Samanlaisia harkittuja tekoja mutta eri olosuhteet).

Ja motiivia, tahallisuutta, syyntakeellisuutta ym. arvioitaessa poistutaankin 'matemaattisesta' varman näytön maailmasta ja ollaan täysin inhimillisten tulkintojen varassa joista jo Asterixissa todettiin että Errare Humanun Est.

Asiassa ylipäätään on helppo olla samaa mieltä kuin Miniluv:

Minun nimissäni ei surmata ketään. Piste.

[K.K.]

Ei edes sitä mannea, joka ampui Porvoon mäkkärillä todistajien nähden uhrinsa, ja teko tallentui valvontakameran nauhoille?

Onko  oleellista vain itse teko, eikä siihen johtaneet tapahtumat? muistaakseni mannelle oli vittuiltu. Kuten ilmeisesti myös Pekka Ericille ja Matti Saarelle, mutta se on jo toinen juttu

[...Kun olimme McDonald'sin luukulla, toinen auto tuli taaksemme. Kuulin, että hetken päästä joku puhui meille. Mies kyseli, onko meillä jotain ongelmia. Hän siirtyi sen jälkeen apukuskin puolelle ja jutteli provosoivasti. Se läpänheitto oli vähän riidanhakuista, todistaja kertoi.

Avoautoseurueen kanssa jutellut tuolloin 20-vuotias mies poistui välillä avoauton luota ja palasi taas takaisin.

Hetken päästä myös Esa Åkerlund tuli avoauton viereen.

- Puheenaihe siirtyi auton moottorin tehoihin. Åkerlund siinä kyseli. Aluksi keskustelu oli aivan asiallista.

Avoauton etupenkillä istunut Mika vastasi asiallisesti Åkerlundille, johon vastauksena Åkerlund haukkui moottoria liian pieneksi.

- Åkerlund sanoi, että heidän maastoautollaan voi ajaa meidän auton yli. Sieltä tuli aika hyökkäävää kommenttia, todistaja kertoi.

Seuraavana porukan välille tuli kiistaa tupakan sytyttämisestä, kun avoautossa olleilla ei ollut antaa tulta Åkerlundille.

- Tilanne muuttui riidaksi. Åkerlund otti silmälasit etupenkillä istuneen kaverimme päästä ja heitti ne mäkeen. Mikalla on todella heikko näkö ja tiesin, ettei hän näe mitään ilman laseja.

Mika yritti etsiä lasejaan, jolloin Åkerlund astui maassa olleiden silmälasien päälle.

Seuraavana Åkerlund lähti todistajan mukaan hakemaan autosta jotain. Tässä vaiheessa todistaja nousi avoauton kuljettajana toimineen avovaimonsa kanssa autosta.
Kului vain hetki, ja Åkerlund ampui seisoma-asennossa etupenkillä ollutta Mikaa rintakehään. Mika kaatui kuljettajan jalkatilaan...]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010102512580594_uu.shtml

[...Sitten surmaaja poistui paikalta nauhalta näkee kuinka takapenkillä istuneet alkoivat auttamaan ystäväänsä.
Toinen auttoi takapenkiltä ja toinen siirtyi autosta ulos, kujettajan oven puolelle auttamaan, silloin surmaaja palasi takaisin.
Surmaaja nojasi autoon ja kurkotti kädellään osuakseen lähempää.
Ensin ampui takapenkillä olleen auttajan. Toinen yritti pakoon, mutta tappaja ampui hänetkin Buickin ja oman seurueensa auton väliin.
Tämän ensimmäisen ampumisen jälkeen takapenkillä ollut sanoi jotain ampujalle ja alkoi auttamaan ystäväänsä, mutta puheilla ei sitten ollut vaikutusta...]
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=2&t=9272&start=210

Onko  oleellista vain itse teko, eikä siihen johtaneet tapahtumat? muistaakseni mannelle oli vittuiltu.

Vaikka ampujalle olisi vittuiltu vuosi ja kustu kengille,se ei tekisi tekoa yhtään puolusteltavammaksi.


Esa Kalle Vihtori Åkerlund[1] (s. 5. heinäkuuta 1969[2]) on porvoolainen romani[3] ja ammatiltaan hevosmies[4]. Hän murhasi entisen vaimonsa Liv van der Hoek-Åkerlundin[5] syyskuussa 1995 Pernajan Isnäsissä. Samalla hän haavoitti vaimonsa veljeä ja tämän naisystävää. Vuonna 1996 hänet tuomittiin murhasta, kahdesta tapon yrityksestä, ampuma-aserikoksesta, uhkauksista, törkeästä pahoinpitelystä ja vapaudenriistosta elinkautiseen vankeuteen, josta hän vapautui joulukuussa 2009.[6][7]

Jo ennen vaimonsa murhaa Åkerlund oli tuomittu käräjäoikeudessa taposta. Hovioikeus kuitenkin vapautti hänet syytteestä. Puukotuksen uhriksi oli joutunut lokakuussa 1993 Askolassa 28-vuotias ravintolan järjestyksenvalvojana toiminut mies. Teko oli tehty Åkerlundin puukolla.[8]

Åkerlund surmasi Porvoossa heinäkuussa 2010 ampumalla kolme ihmistä.[6] Hän tunnusti syyllisyytensä.[9]
http://fi.wikipedia.org/wiki/Esa_%C3%85kerlund

[Mika]

Jos sinusta eläimen tappaminen on sama asia kuin ihmisen, niin hyväksyessäsi lihansyönnin hyväksyt samalla myös sen että kuka tahansa tappaa kenet tahansa ihmisen jos aikoo vaikka syödä tämän.

Koska olemme etääntyneet luolamiehen ajoista aika kauas ja luoneet kehittyneen yhteiskunnan, jossa kenenkään ei tarvitse tappaa naapuriaan siksi, että on nälkä ja lounasaika, en kannata sitä, että kuka tahansa saisi tappaa kenet tahansa syödäkseen tämän. Muinoin ihmissyönti tällä perusteella ei kylläkään ollut edes harvinaista.

Kuolemantuomion vastustaminen ei ole loogista sillä perusteella, että "meillä ei ole oikeus leikkiä Jumalaa".  Ihmiset "leikkivät Jumalaa" joka päivä syödessään lihaa. Ihminen on eläin siinä missä hirvi tai koirakin. Ainoa mikä erottaa ihmisen muista lajeista, on korkemmalle kehittynyt älykkyysosamäärä.

Ja niin: syön kyllä lihaa, mutta minulla ei myöskään ole ongelmaa hyväksyä perustellusta syystä annettua kuolemantuomiota.

[punajuuri]

Mitä me tiedämme Åkerlundin menneisyydesta? lapsuudesta? monella murhaajalla on rankka lapsuus. Rikkinäinen perhe, väkivaltaiset vanhemmat yms. Osasyyllinen murhiin on myös yhteiskunta joka ei ole pystynyt aikoinaan auttamaan rikollisen perhettä. En nyt toki tiedä Åkerlundin taustoista, mutta hyvin todennäköisesti ne ovat hyvinkin hankalat, kuten yleensä on tapana.

Kuolemantuomio ei kuitenkaan toisi surmattuja takaisin, joten se toimisi vain kostona. teloitus on barbarismia ja on huolestuttavaa, että sitä harjoitetaan jopa monessa Yhdysvaltojen osavaltiossa. Näen paljon hienompana sellaisen, että murhaaja vapauduttuaan vankilasta löytää työpaikan, perustaa perheen ja jonkun ajan kuluttua käy moikkaamassa uhrinsa omaisia, ja tarjoaa vaikka taloudellista apua. Mahdollisuus on pieni, mutta on se kuitenkin mahdollista. Ex-murhaaja suuren pörssiyrityksen hallituksessa olisi kyllä hieno tuhkimotarina. Toinen mahdollisuus pitää kaikille suoda ja vielä jopa kolmaskin. Valtion tekemä surma on vähintään yhtä paha kuin yksilön tekemä, ehkä jopa pahempi, koska jos valtio murhaa niin miksei sen kansalaisetkin.

[K.K.]

Aiheeseen liittyen:

Tänään tv:ssä kuolemaantuomituista kertova draamaklassikko.

Vihreä maili - TV Viisi 9.10. klo 21:00 (K-15)

http://www.mesta.net/tv/uutiset/?aid=23608


Ei ehkä kovin informatiivinen,mutta suosittelen silti katsomaan.

[Mika]

Omaa logiikkaasi noudattaen: ai syöt lihaa, vai? Sinusta on siis oikein myös tappaa ihminen, ainakin ravinnoksi. Vai onko eläimen tappaminen oikeutetumpaa kuin ihmisen? Millähän perusteella?

Eläimen tappaminen on ihmisen luomassa yhteiskunnassa oikeutetumpaa kuin ihmisen tappaminen puhtaasti siksi, että ihminen on laatinut pelin säännöt. Muuta syytä ei ole.

Jos yhteiskuntia, lakeja ja käyttäytymisnormistoja ei olisi, ja palaisimme hyvin primitiiviseen yhteiskuntaan, ravinnoksi kelpaisi eettismoraalisessa mielessä yhtä hyvin hirvi kuin naapuriheimon soturikin. Tosin sen soturin syöntiä taidettiin pitää kannattavampana. Silloinhan uskottiin, että sillä tavalla osa hänen voimistaan ja kyvyistään siirtyi syöjään.  

[Oami]

Oamin mainitsema täydellisen varmuuden puute tuottaa tietysti vakavan ongelman. Siksi pitäisikin olla yksi käsittely varsinaisen oikeuden istunnon jälkeen jossa jonkinlainen elin, mieluiten ei oikeusoppineista koostuva, miettisi onko realistisesti mahdollista että tuomittu onkin syytön.

Jos joku esimerkki pitäisi asiasta vääntää niin vaikka sellainen että pikkulapsen raiskaajamurhaaja on nähty usean todistaja toimesta poistuvan raiskauspaikalta contra se että lapsen sisältä löytyy vielä teon tekijän eritteitä. Ensimmäisessä tapauksessa kuuluisi elinkautinen väh. 40 vuotta, toisessa taas näyttö olisi riittävä saastan lopetukseen.

Koska minuun viitataan, niin heitänpä oman näkemykseni tähänkin.

Ensimmäisessä tapauksessa elinkautinen, joka on elinkautinen, ja siten toista tapausta ei koskaan tule.

[Miniluv]

Valitukset poistoista sitten niille osoitettuun ketjuun.

[dothefake]

Siis kuolemansairaat pitää mieluusti tappaa? Entä eläkeläiset, hehän ovat vain kuluerä.

[dothefake]

Oletko sanojesi takana myös silloin, kun saisit syyttömänä kuolemantuomion.

[DuPont]

Kuolemantuomiolle ei. Pakkotyötä sensijaan kannattaisin. Saataisiin vangit tekemään jotain hyödyllistä. Nykyinen hotellimeininki vituttaa sen verran. Pistettäis vaikka vangit pyörittämään generaattoria, nii saatais sähköä, eikä tarvis rakentaa sitä ydinvoimalaa joka tuottaa joillekkin ihmisille ongelmia.

Samaa mieltä. Ei kuolemantuomio sovi sivistyneeseen yhteiskuntaan. Pakkotyö vähintään 08.00-16.00 taas sopisi rikollisille. Miksei vähän pitempikin työvuoro? Rautateiden tai (nykyisin) moottoriteiden rakentaminen olisi vangeille hyvää työtä. Ruoat ja perusterveydenhuolto päälle.

Lievemmissä tapauksissa hyvä työ voisi lyhentää tuomiota, vakavissa rikoksissa lyhentämiseen (eikä vankilasta ulospääsemiseen) ei olisi aihetta. Ne lusitaan kunnolla.

[Oami]

Rautateiden tai (nykyisin) moottoriteiden rakentaminen olisi vangeille hyvää työtä. Ruoat ja perusterveydenhuolto päälle.

Tarttis poliittista tahtoa ihan EU:ta myöten. Kun rautateiden ja moottoriteiden rakentamisurakoista kilpailee yksityisiä alan huippuosaajiakin (sana ilman sarkasmin häivää), niin äläkänhän ne nostavat jos joutuvat vankien kanssa kilpailemaan hinnasta - ja julkisissa urakoissa hinta on yleensä se mikä ratkaisee.

[Alfresco]

Omaa logiikkaasi noudattaen: ai syöt lihaa, vai? Sinusta on siis oikein myös tappaa ihminen, ainakin ravinnoksi. Vai onko eläimen tappaminen oikeutetumpaa kuin ihmisen? Millähän perusteella?

Minusta tässä asiassa ei tarvitse tekeytyä tyhmäksi.

Ihmisten ja eläinten käyttäytymisellä on enemmän yhtäläisyyksiä kun poikkeamia mitä tulee tappamiseen. Elämiet tappavat muita lajeja syödäkseen, kuten ihminenkin. Elämiet harvoin tapavat omaa lajia ruokasi, kuten ihminenkin. Elämiet tappavat välillä omaa lajitoveriaan puolustaakseen reviiriään tme., kuten ihminenkin. Jotkut lajit tappavat omia lajitovereitaan jopa kollektiivisesti rangaistusmielessä, kuten ihminenkin.
Eläin pyrkii tappamaan ruokansa mahdollisimman nopeasti, kuten ihminenkin. Eläin pyrkii välttämään ylenpalttista muiden lajien tappamista, kuten ihminenkin.

Ylläolevasta perusasetelmasta on satunnaisia poikkeuksia mutta perusmoraaliltaan eläin ja ihminen ovat lopulta hyvin lähellä toisinaan. Se, missä eroamme on institutionaalisissa rangaistuksissa missä käytämme sofistikoidumpaa sääntöihin perustuvaa järjestelmää rangaistakseen lajitovereitamme, eli lajeka ja oikeusistuinta. Tämä järjestelmä on kehittynyt ihmisen älyn myötä ja on saanut kannatusta ihmiskunnassa koska jokainen yksilö haluaa suojaa itsensä mielivallalta.

Tappamista esiintyy läpi koko eläinkunnan monessa eri muodoissa. Sen koommin ihmisen kun eläimen tappamista ei siis voi asettaa mihinkään universaalin moraalikäsityyksen piikkiin. Sellaista ei ole olemassa. Ihminen on muiden lajien tapaan kehittänyt oman moraalinsa ja se perustuu säälin tunteeseen. Mitä enemmän säälitään sen lievemmät rangaistukset.

Kuolemanrangaistuskysymys kiteytyykin lopulta siihen, kuinka paljon sääliä meidän pitäisi tuntea rikollista kohtaan.

--

Vaikkei Suomeen tule kuolemanrangaistusta, oma kantani on, että se voisi olla paikallaan. Moni on perustellut vastustusta mm. tuomioiden epävarmuudella ja barbarismillä. Molemmat perustelut ovat mielestäni hataria ja perustuvat enemmän tunteisiin kun järkeen:

Tuomioiden epävarmuus voidan poistaa asianmukaisella lainsäädännöllä. Kyse on lopulta vain vaatimus todistusaineiston tasosta. Jos rima on alhainen virheitä sattuu. Yhtä lailla voidaan asettaa rima niin korkealle ettei virheitä käytännössä voi sattua. Tällainen vaatimus voisi olla esim. se, ettei kuolemantuomiota voisi langettaa henkilötodistuksiin perustuen. Eli syyllisyyden toteaminen pitää tapahtua pelkästään fyysisen (tieteellisen) evidenssin valossa.
Kuolemantuomio voi myös olla tuomio pelkästään tapamurhaajille. Eli vasta toisen murhan jälkeen kuolema olisi mahdollisuus, jolloin vältetään rankaisemasta satunnaisia hairahtelijoita.

Ihminen ei ole minkään tieteellisen evidenssin puitteissa "pyhä". Se tarkoittaa, että päätös kuolemasta ei ole kytköksissä mihinkään muuhun kun yhteisöön itseensä. Onko sitten barbarismiä tuomita esim. murhaaja kuolemaan? Kysymykseen on vaikea vastaa yksiselitteisesti ja se pitäisi punnita vaihtoehtoja ja olosuhteita vastaan.

Yleensä barbarismillä tarkoitetaan rangaistuksia, jotka ovat kohtuuttomia tekoon nähden. Naisten kivittäminen uskottomuudesta on kohtuutonta. Ihmisen teloittaminen yhdestä tai monesta brutaalista murhasta ei ole kohtuutonta.

Onko barbarismiä lukita joku vankityrmään loppuelämäksi? Onko häkissä elävä kettu onnellisempi kun kuollut kettu? Onko barbarismiä päästää murhaajia takaisin yhteiskuntaan murhaamaan kuten Suomessa tehdään? Onko barbarismiä päästää kettu kanalaan repimään kanoja?

[Kaptah]

Mitä me tiedämme Åkerlundin menneisyydesta? lapsuudesta? monella murhaajalla on rankka lapsuus. Rikkinäinen perhe, väkivaltaiset vanhemmat yms. Osasyyllinen murhiin on myös yhteiskunta joka ei ole pystynyt aikoinaan auttamaan rikollisen perhettä. En nyt toki tiedä Åkerlundin taustoista, mutta hyvin todennäköisesti ne ovat hyvinkin hankalat, kuten yleensä on tapana.

Mitä ehdotat tähän ratkaisuksi? Rankaistaan lapsuuden ajan kotikunnan sosiaalijohtajaa siitä, että kunta ei puuttunut asioihin? Periaatteessa jaettu vastuu on kaunis ajatus, mutta en usko että sitä voidaan ikinä toteuttaa. Ikävä kyllä lapsuuden kotiolot ja vanhemmat muokkaavat ihmistä valtavasti, mutta me emme voi sille mitään muuten kuin huostaanottamalla lapset. Vastuu teoista on kuitenkin oltava tekijällä itsellään, ja mielestäni yksin hänellä. Vastuu lapsen kasvatuksesta on vanhemmilla, ja ikävä kyllä osa vanhemmista ryssii asiat pahemman kerran.

Totta kai ongelmaperheitä ei pitäisi olla ja kannatan kaikkia toimia joilla niitä ehkäistään, mutta ei minusta rikos voi olla vähemmän rangaistava alkoholisoituneen romaniperheen vesalle kuin Westendiläisellekään. Sillä, onko murhaajalla ollut rikkinäinen perhe ja vittumainen isä ei ole oikeastaan teon jälkeen enää mitään väliä. Siinä vaiheessa tärkeintä on pitää huoli siitä, että rikolliseksi osoittautunut ei tapa kovin montaa muuta.

Kuolemantuomio ei kuitenkaan toisi surmattuja takaisin, joten se toimisi vain kostona. teloitus on barbarismia ja on huolestuttavaa, että sitä harjoitetaan jopa monessa Yhdysvaltojen osavaltiossa. Näen paljon hienompana sellaisen, että murhaaja vapauduttuaan vankilasta löytää työpaikan, perustaa perheen ja jonkun ajan kuluttua käy moikkaamassa uhrinsa omaisia, ja tarjoaa vaikka taloudellista apua. Mahdollisuus on pieni, mutta on se kuitenkin mahdollista. Ex-murhaaja suuren pörssiyrityksen hallituksessa olisi kyllä hieno tuhkimotarina. Toinen mahdollisuus pitää kaikille suoda ja vielä jopa kolmaskin.

Kieltämättä murhaaja pörssiyhtiön hallituksessa on aina hieno osoitus siitä, että ihminen voi tsempata. Kysymys kuuluukin kuinka monta murhanuusijaa voidaan päästää vapaalle yhtä pörssiyhtiön johtajaa kohti. Tekoja on mahdoton ennustaa. Jos sadasta vapautetusta vangista 99 tappaa viattoman ohikulkijan ja yksi menestyy, onko tämä oikein niitä 99 murhattua kuollutta kohtaan? Onko sinulla otsaa mennä sanomaan Åkerlundin luotiin kuolleen vaimolle, miehelle tai lapsille että Åkerlund ansaitsi saada yrityksen ja mielestäsi tämä ansaitsee taas uuden yrityksen muutaman vuoden päästä? Monenko pitää kuolla, jotta väkivaltaisen moninkertaisen murhaajan oikeutta aina uuteen yritykseen ei loukattaisi?

Sanot itsekin että mahdollisuus on pieni. Kuinka pieni mahdollisuus voi olla niin, että se kuitenkin kannattaa ottaa?

Mielestäni sellaiset ihmiset, jotka ovat toistuvasti osoittaneet olevansa vaaraksi kanssaihmisille, pitäisi pistää oikeasti elinkautiseen. Maksan itse ilomielin enemmän veroja jos tiedän että niillä oikeasti suojellaan minua, läheisiäni ja muita kunnon ihmisiä. Mielestäni rikoksenuusijan luotiin, puukkoon tai potkuun kuolleen ihmisen henki on arvokkaampi kuin rikoksenuusijan oikeus saada kolmas, neljäs tai viides yritys. Molempia ei voi oikeassa elämässä saada.

[Juha J.]

Kuolemantuomio. En salli sitä.

Yhteiskunta ei saa asettaa pyöveleitä tai muuta vastaavaa tappamiskoneistoa. En halua olla sellaisessa mukana.

Kannatan kuolemanrangaistusta ainoastaan kiihkoissani jonkun kuohuttavan rikoksen jälkeen. Normaalioloissa, pää kylmänä, päättelyni mukaan kuolemanrangaistus on kammottava ja epäinhimillinen.

[jmm]

Tuomioiden epävarmuus voidan poistaa asianmukaisella lainsäädännöllä. Kyse on lopulta vain vaatimus todistusaineiston tasosta. Jos rima on alhainen virheitä sattuu. Yhtä lailla voidaan asettaa rima niin korkealle ettei virheitä käytännössä voi sattua. Tällainen vaatimus voisi olla esim. se, ettei kuolemantuomiota voisi langettaa henkilötodistuksiin perustuen. Eli syyllisyyden toteaminen pitää tapahtua pelkästään fyysisen (tieteellisen) evidenssin valossa.

Se tieteellisen todistusaineiston tulkinta on kuule ihan subjektiivista. Bodom-oikeudenkäynti käy hyvästä esimerkistä.

Jos rima asetetaan niin korkealle että voidaan olla 100% varmoja niin montako sellaista tapausta tulee olemaan? Ja onko yleisen oikeudentajun mukaista että todisteiden laatu eikä rikoksen törkeys määrittää tuomion. Lapsen kiduttajamurhaaja pääsee elinkautisella ja kilpailevan huumekauppiaan teloittaja saa kuolemantuomion.

Kuolemantuomio voi myös olla tuomio pelkästään tapamurhaajille. Eli vasta toisen murhan jälkeen kuolema olisi mahdollisuus, jolloin vältetään rankaisemasta satunnaisia hairahtelijoita.

Minkä tuomion sitten antaisit ensimmäisestä murhasta? Vai tarkoitatko että kuolemanrangaistus olisi mahdollista ainoastaan jos murhasta tuomittu tappaa toisen vangin tai vartijan vankilassa?

[Alfresco]

Se tieteellisen todistusaineiston tulkinta on kuule ihan subjektiivista. Bodom-oikeudenkäynti käy hyvästä esimerkistä.

Jos on epävarmuutta niin (kuoleman)tuomiota ei tietenkään langeteta. Tämä on ollut käytäntö tähänkin mennessä.

Jos rima asetetaan niin korkealle että voidaan olla 100% varmoja niin montako sellaista tapausta tulee olemaan?

Todennäköisesti kaikki murhatapaukset. Jo nyt näyttövaatimus Suomessa on niin korkea ettei vääriä tuomioita juurikaan olla nähty. Näyttövaatimuksen voi korottaa vielä lisää.

Ja onko yleisen oikeudentajun mukaista että todisteiden laatu eikä rikoksen törkeys määrittää tuomion.

Eihän kuolemantuomioita tietenkään jaeta näpistyksestä!

Kuolemantuomio voi myös olla tuomio pelkästään tapamurhaajille. Eli vasta toisen murhan jälkeen kuolema olisi mahdollisuus, jolloin vältetään rankaisemasta satunnaisia hairahtelijoita.

Minkä tuomion sitten antaisit ensimmäisestä murhasta?

Minä antaisin aina elinkautisen murhasta, jolloin toista murhaa ei tulisi ja koko toistamiskysymys on epäolennainen. Jos nykykäytäntö vallitsee, että päästetään murhamiehet vapaaksi niin ...

Minusta kuolemantuomio ei sinänsä ole tarpeellinen mutta hyväksyn argumentoinnin sen puolesta. Suomen pitäisi kuitenkin sätää "elinkautiset" elinkautisiksi koska en näe mitään syytä miksi murhaajan pitäisi koskaan päästää vapaaksi. Sitä ei voi perustella muulla kun yliampuvalla säälillä, jota ainakaan minä en pysty murhaajille osoittamaan.
Elinkautinen ajaisi teknisesti samaa asiaa yhteiskunnan näkökulmasta kun kuolemantuomio. Tämän muutoksen voisi tehdä jo tänään ilman suurempia moraalisia ongelmia.

[dothefake]

Darvi

En ymmärrä, miksi syyttömänä murhatun henki on arvottomampi kuin syyttömän tuomitun henki.

Juuri siksi, että murhaaja on toiminut laillisen yhteiskunnan ulkopuolella, tehnyt todella pahan teon varmaan kaikkien ihmisten mielestä. Minä en ymmärrä, miksi yhteiskunnan pitäisi vajota yhtä alas. Sanonkin, että molempien henki on yhtä arvokas. Ei kai kuolemanrangaistus missään ole sinänsä lopettanut murhia, joten ainakin aika huono peloke se on. Outoa, että hyväksyt yhteiskunnan tappavan syyttömänkin pelkästä rahasta. Sellainen yhteiskunta ei ole ylevä.

[K.K.]

Samaa mieltä. Ei kuolemantuomio sovi sivistyneeseen yhteiskuntaan. Pakkotyö vähintään 08.00-16.00 taas sopisi rikollisille. Miksei vähän pitempikin työvuoro? Rautateiden tai (nykyisin) moottoriteiden rakentaminen olisi vangeille hyvää työtä. Ruoat ja perusterveydenhuolto päälle.

Oikeasti kuvittelet, että ihminen polkemassa sähköä olisi edes tuottavaa? Onko sinulla ainuttakaan perustelua kannallesi? Vai onko vain pelkkiä pinnallisia fraaseja, ettei ole sivistynyttä.

Henkilökohtaisesti kannatan ehdottomasti vankien "pakkotyötä".


Meillä Suomessa:

- Yksi vankilavuosi maksaa noin 62 000 euroa. Elinkautisen vankeusrangaistuksen suorittaminen (keskimäärin Suomessa 14,5 vuotta) maksaa valtiolle yli puoli miljoonaa euroa.
http://hommaforum.org/index.php/topic,59191.msg800950.html#msg800950


Kun muualla:

[...Justice Policy Institute raportoi, että kaksi suurinta vankiloita pyörittävää yritystä kirjasi viime vuonna yhteensä kahden miljardin euron tuotot...]
http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/ulkomaat/2629443/yksityinen-vankilabisnes-paisuttaa-vankimaaria-yhdysvalloissa

Oikeasti kuvittelet, että ihminen polkemassa sähköä olisi edes tuottavaa?

Ei sähköä polkemalla hirveitä tuottoja tehtäisi,eikä dynamon polkeminen parantaisi vangin rangaistuksen jälkeistä työllistymistä.

Vangit pitäisi laittaa oikeisiin tuottaviin töihin!

[...Sentenced inmates are required to work if they are medically able. Institution work assignments include employment in areas like food service or the warehouse, or work as an inmate orderly, plumber, painter, or groundskeeper. Inmates earn 12¢ to 40¢ per hour for these work assignments.

Approximately 16% of work-eligible inmates work in Federal Prison Industries (FPI) factories. They gain marketable job skills while working in factory operations, such as metals, furniture, electronics, textiles, and graphic arts. FPI work assignments pay from 23¢ to $1.15 per hour...]
http://www.bop.gov/inmate_programs/work_prgms.jsp

[Kanaan]

Kuolemantuomio seuraavista rikoksista:

Maanpetos, sivulliseen kohdistunut murha, törkeä ja suunnitelmallinen raiskaus, pedofilia, homoseksualismi.

[Anarkonuiva]

Yksilöllä pitää olla oikeus puolustautua aggressiota vastaan. Oikeutettua puolustautumista on paitsi varsinainen itsepuolustus myös rikollisen rankaiseminen teon jälkeen. Pelkkä itsepuolustus ei riitä ylläpitämään järjestystä ja oikeutta, koska pahantekijät pyrkivät tietenkin tekemään rikoksensa silloin, kun uhrilla ei ole juuri mukanaan riittävää mies- ja tulivoimaa puolustautuakseen.

Pahantekijöiden rankaisemisen tarve on sekä psykologinen että käytännöllinen. (Tietenkin psykologisen tarpeen evoluutio juontaa juurensa käytännölliseen tarpeeseen.) Käytännöllisessä tarpeessa on kyse oikeanlaisen maineen ylläpitämisestä: "tämä yksilö (tai perhe tms.) puolustaa oikeuksiaan; ei kannata yrittää ryöstää tai pahoinpidellä". Psykologinen tarve taas ilmenee vääryydestä johtuvana turhautumisena ja vihana.

Sivistyneessä yhteisössä rikoksen aktuaaliset ja potentiaaliset uhrit ulkoistavat rangaistuksen langettamisen ja täytäntöönpanon ulkopuoliselle taholle kuten valtiolle. (Näin pyritään välttämään koston kierre.) On tärkeää pitää mielessä, että rangaistuksen oikeutus ei tule valtiolta, vaan rikoksen todellisilta ja mahdollisilta uhreilta. Se, että ei halua antaa valtiolle oikeutta viedä yksilön henkeä, ei ole validi peruste vastustaa kuolemantuomiota. Valtion oikeus tappaa tarkoittaisi esimerkiksi sitä, että Katainen voisi mielivaltaisesti lähettää Kreikka-tuen vastustajat saunan taakse. Oikeudenmukaisessa kuolemanrangaistuksessa ei ole kyse poliitikkojen mielivallasta, vaan rikoksen todellisten ja mahdollisten uhrien oikeudesta puolustautua.

Tietenkin kuolemanrangaistuksesta päätettäessä riman on syytä olla korkealla sekä näytön että teon tuomittavuuden suhteen. Jos lisäksi edellytetään aikaisempaa väkivaltarikostuomiota, riski teloittaa muu kuin väkivaltainen saasta on häviävän pieni. Ei ole järkevää vastustaa kuolemantuomiota sillä perusteella, että täysi varmuus syyllisyydestä (tai mistään muustakaan) ei koskaan ole filosofisesti mahdollinen. Syyttömän teloittaminen on teoreettinen riski, jonka toteutuminen on erittäin epätodennäköistä. Sen sijaan kuolemaan tuomitsematta jättäminen on todistettavasti johtanut lukemattomien ihmisten vääryydelliseen kuolemaan.

Suomalainenkin oikeusjärjestelmä tappaa, mutta ei rikollisia vaan rikollisten tulevia uhreja.