Kuolemantuomio

[Parsifal]

Omaisuus- ja verorikosten tuomiot ovat suhteettomia väkivaltarikostuomioihin.

Kai siinä tuomiossa harkitaan myös teon suunnitelmallisuutta. Sitä saattaa hyvinkin helposti tulla läpsäistyä toista pikaistuksissaan, ja ruumiinvamman tuottamisestahan joutuu maksamaan korvauksia pahimmassa tapauksessa uhrin loppuelämän ajan. Talousrikokset ryöstöistä miljoonakavalluksiin taas ovat tarkasti etukäteen harkittuja. Eikä raiskauskaan kyllä synny hetken mielijohteesta, joten siitä saisi kyllä antaa erikoiskovennetun tuomion. Häpeäpaalu ja piinapenkki käyttöön.

[kaivanto]

Nimim. Reinhart kysyy toisessa ketjussa myös:

Mikä on henkirikokseen syyllistyneen todennäköisyys tappaa tai murhata uudelleen, ja kenen on vastuu saman henkilön toisesta henkirikoksesta?

Vastuu on viime kädessä lainsäätäjien, mutta tietysti pitäisi olla riittävästi päteviä kriminaalipsykologeja, jotka osaisivat arvioida kuka voidaan päästää vapaalle jalalle ja ketä ei.

Joka tapauksessa olen tullut sellaiseen käsitykseen, että kuolemantuomio pelotteena ei erityisesti vähennä rikollisuutta. Jos henkirikollisuutta halutaan vähentää, pitää käyttää kaikkia muita keinoja.

[Kimmo Pirkkala]

Kuolemantuomio ainoastaan raaistaa yhteiskuntaa, pelotusvaikutusta sillä ei ole.

Tätä 'raaistaa' ilmaisua en ole oikein koskaan ymmärtänyt. Onko Yhdysvallat raaistunut valtio?

Takana lienee se ajatus, että jos olet tehnyt jo rikoksen joka todennäköisesti tuo sulle sähkötuolia, ei mikään estä enää tekemästä samanlaisia rikoksia lisää, mm ampumasta poliisia tms. Kakku ei kovene.

[dothefake]

Kuolemantuomio ainoastaan raaistaa yhteiskuntaa, pelotusvaikutusta sillä ei ole.

Tätä 'raaistaa' ilmaisua en ole oikein koskaan ymmärtänyt. Onko Yhdysvallat raaistunut valtio?

Takana lienee se ajatus, että jos olet tehnyt jo rikoksen joka todennäköisesti tuo sulle sähkötuolia, ei mikään estä enää tekemästä samanlaisia rikoksia lisää, mm ampumasta poliisia tms. Kakku ei kovene.

Noinhan se on suomessakin, ei sen ensimmäisen murhatun/tapetun jälkeisista saa päivääkään lisää.

[Aschenisto]

Suurin osa suomalaisista ei ole sadistisia psykopaatteja jotka pitävät tuollaista viihteenä.

Eihän antiikin Roomassakaan suurin osa gladiaattoriareenoiden katselijoista olleet sadistisia psykopaatteja, jotka pitävät tuollaista viihteenä...

Haluatko palata yhteiskunnan moraalissa antiikin Rooman tasolle? Onko se ihailimisen arvoinen yhteiskunta ja kulttuuri?

Ei se paljon eronnut nykypäivän moraalista. Sillä erotuksella vain, että me haemme väkivaltaan tyydytyksen elokuvista, he teki sen oikeilla areenoilla. Tavallaan antiikin roomalaiset eivät olleet yhtä kaksinaamaisia kuin me.

Ja Antiikin Rooma on todella ihailemisen arvoinen yhteiskunta ja kulttuuri, sieltähän tuli länsimaisen oikeusperusta ja muutenkin roomalaiset veijarit on länsimaalaisen sivistyksen yksi kulmakivistä.

[E.P.L]

Suurin osa suomalaisista ei ole sadistisia psykopaatteja jotka pitävät tuollaista viihteenä.

Eihän antiikin Roomassakaan suurin osa gladiaattoriareenoiden katselijoista olleet sadistisia psykopaatteja, jotka pitävät tuollaista viihteenä...

Haluatko palata yhteiskunnan moraalissa antiikin Rooman tasolle? Onko se ihailimisen arvoinen yhteiskunta ja kulttuuri?

Ei se paljon eronnut nykypäivän moraalista. Sillä erotuksella vain, että me haemme väkivaltaan tyydytyksen elokuvista, he teki sen oikeilla areenoilla. Tavallaan antiikin roomalaiset eivät olleet yhtä kaksinaamaisia kuin me.

Sinusta siis on yhtä moraalitonta katsoa väkivaltaelokuvaa, kuin väkivaltaa oikeassa elämässä. Mielenkiintoista.

[Kaptah]

Kuolemantuomio on ainoa tuomio, joka ylipäätänsä saa raskaamman pään rikollista tekemään kannattavuuslaskelmia. Tottakai se vähentää rikollisia ja samalla rikollisuutta.

Mihin tämä käsitys perustuu?

Esimerkiksi murhamies kai aika harvoin tekee kannattavuuslaskelmia. Minusta vankeus- tai kuolemanrangaistuksen syy on rangaistuksen lisäksi vähintään yhtä paljon eristää rikollinen yhteiskunnasta ja taata täten muiden turvallisuus.

En kannata kuolemantuomiota, koska sen ehkäisyvaikutuksesta ei kai ole suurta näyttöä ja pidän ihmiselämää sen verran arvokkaana asiana, että edes valtiolla ei ole oikeutta sitä toiselta ottaa. Sen sijaan kannatan ehdottomasti elinkautisen muuttamista oikeaksi elinkautiseksi. Vaikka rangaistus ei ole yhtä "kova" ja se tulee kalliimmaksi yhteiskunnalle, se on kuolemanrangaistuksen ohella ainut keino taata, että rikollinen ei uusi tekoaan.

[jmm]

Käsitys perustuu omaan ymmärrykseen ja vaikkapa NL:ssä tehtyyn laajahkoon vankien/kuolemaantuomittujen haastatteluun.

Perustatko käsityksesi Neuvostoliitossa tehtyyn tutkimukseen? Kannattaa vähän käyttää lähdekritiikkiä.

[Kaptah]

Kuolemantuomio saattaa esim. rintamakarkuruudessa olla tosiaan toimiva pelote, mutta suurin osa esimerkiksi väkivaltarikollisista ei todellakaan ajattele rangaistusta ja laske kannattaako siinä vaiheessa kun silmissä pimenee ja kaveri saa puukosta. Tämä käsitys perustuu mm. pitkän uran vankeinhoidossa tehneen ihmisen kanssa käytyihin keskusteluihin. Harva väkivaltarikos kannattaa nykyrangaistuksillakaa millään tavalla laskettuna.

[jmm]

Käsitys perustuu omaan ymmärrykseen ja vaikkapa NL:ssä tehtyyn laajahkoon vankien/kuolemaantuomittujen haastatteluun.

Perustatko käsityksesi Neuvostoliitossa tehtyyn tutkimukseen? Kannattaa vähän käyttää lähdekritiikkiä.

Ajatteletko niin, että koska kuolemaantuomitut olivat Neuvostoliitossa, niin he puhuivat vähemmän totta? Uskoisin että kuoleman edessä useimmat meistä ovat kohtuullisen rehellisiä.

En. Kuvitteletko sinä että Neuvostoliiton viranomaiset toteuttivat kyseisen tutkimuksen puolueettomasti? Luotatko Neuvostoliiton viranomaisiin?

Minä en usko että kyseistä tutkimusta on koskaan tehty tai ketään haastateltu ilman ulkopuolisen puolueettoman tahon vahvistusta.

Sinulle kyseinen "tutkimus" on todiste kuolemantuomion toimivuudesta. Minullle se kertoo ainoastaan että Neuvostoliiton viranomaiset haluavat uskotella ihmisille että kuolemantuomio toimii.

[Luotsi]

Talvisodan alussa, Ilomantsissa yksi suomalainen autonkuljettaja syyllistyi kahteen ryöstömurhaan ja maanpetoksen valmisteluun. Kun linjassa olevat miehet kuulivat tästä he uhkasivat lähteä pois rintamalta, nimismiehen luo ja siepata se mies ja ampua hänet. Upseerit rauhoittivat heitä: "Olkaa huoletta, mies saa ansionsa mukaan kenttäoikeudessa!" Tämä mies, P.K. tuomittiin kuolemaan kenttäoikeudessa mutta tuomio alistettiin SYO:lle joka muutti tämän tuomion elinkautiseksi ja mies istui 6 vuotta ja armahdettiin vuonna 1946.

Hieman kyllä epäilen tuota kertomusta. Vaikka maanpetotossyyte olisikin sodan jälkeen poliittisista syistä painettu villaisella, ei kahteen murhaan syyllistynyttä nyt sentään Suomessakaan ole edes "nykyaikana" armahdettu 6 vuoden istumisen jälkeen - puhumattakaan 1940-luvusta.

Muuten olen sitä sitä mieltä että vaikka myös "oikeutettu kosto" on rangaistusperusteena otettava huomioon (onhan se perustavaa laatua olevaa inhimillisyyttä), sen edelle menee aivan pragmaattisista syistä muiden yhteiskunnan jäsenten suojelu, oikeus olla joutumatta vaarallisen rikollisen tekojen uhriksi. Viime kädessä; toistuvien henkirikosten seurauksena, se voisi merkitä myös henkilön eliminoimista - pragmaattisista syistä. Japanista voisi vilkuilla mallia.

[Lord Liberty]

En luota NL:n viranomaisiin, mutta "tiedettä" siellä tehtiin aivan samoin kuin lännessäkin.

Eikä tehty, vaan esimerkiksi taloustieteissä oli yksi totuus, jota ei saanut kyseenalaistaa. Tämän takia maassa tehtiin huimia virheitä.

[jmm]

En luota NL:n viranomaisiin, mutta "tiedettä" siellä tehtiin aivan samoin kuin lännessäkin.

Ajatuksiasi ohjaa kuitenkin enemmän suhtautumisesi kuolemantuomioon, kuin suhtautumisesi NL:n?

Ei ohjaa. Jos kuolemantuomion henkeen ja terveyteen kohdistuvia rikoksia ehkäisevästä vaikutuksesta esitettäisiin todisteet sekä väärän tuomion mahdollisuus pystyttäisiin eliminoimaan, voisin kannattaa sitä.

Minun on kuitenkin vaikea uskoa että Jammu Siltavuori ei olisi siepannut ja murhannut pikkutyttöjä vaikka hänelle olisi annettu millainen tuomio tahansa. En myöskään usko että Esa Åkerlund ei olisi teloittanut kolmea ihmistä huumepäissään vaikka hänelle olisi annettu kuolemantuomio.

Psykopaattti- ja sosiopaattimurhaajat murhaavat. Se on heidän luontonsa. Toisaalta taas aina on se mahdollisuus että viaton teloitetaan.

[Uljanov]

En myöskään usko että Esa Åkerlund ei olisi teloittanut kolmea ihmistä huumepäissään vaikka hänelle olisi annettu kuolemantuomio.

Åkerlund ei taatusti olisi teloittanut kolmea ihmistä, jos hän olisi saanut kuolemantuomion ensimmäisestä murhastaan. Hän oli ennen tätä joukkomurhaa tappanut jo (ainakin) kaksi ihmistä, vaikka ensimmäisestä taposta hänet vapautettiin. Vaimonsa murhasta hän istui viime vuoden lopulle. Viiden tapetun ihmisen jälkeen tuskin kukaan enää edes epäilee, etteikö lisää kuole heti kun hänet taas päästetään vapaalle jalalle.

No ymmärrän kyllä pointtisi, että ankaratkaan rangaistukset eivät välttämättä estä sekopäätä rikkomasta lakia. Mutta ollessaan riittävän ankaria ne estävät sekopäätä rikkomasta lakia toistuvasti. Åkerlundin tai Siltavuoren kaltaisten ihmisten pitäminen elossa koppiin vangittuna ei palvele mitään järkevää tai inhimillistä tarkoitusta. Inhimillistä olisi lopettaa heidät.

En niinkään käyttäisi kuolemantuomiota siis rangaistuksena yksittäisestä rikoksesta, vaan ratkaisuna edellä mainittujen kaltaisiin peruuttamattomasti viallisiin ja yhteiskuntakelvottomiin tapauksiin. Sellaisiin tapauksiin, joiden kohdalla ei ole järkevää olettaa, että he pystyisivät jatkossakaan elämään ihmisiksi.

[jmm]

En myöskään usko että Esa Åkerlund ei olisi teloittanut kolmea ihmistä huumepäissään vaikka hänelle olisi annettu kuolemantuomio.

Åkerlund ei taatusti olisi teloittanut kolmea ihmistä, jos hän olisi saanut kuolemantuomion ensimmäisestä murhastaan. Hän oli ennen tätä joukkomurhaa tappanut jo (ainakin) kaksi ihmistä, vaikka ensimmäisestä taposta hänet vapautettiin. Vaimonsa murhasta hän istui viime vuoden lopulle. Viiden tapetun ihmisen jälkeen tuskin kukaan enää edes epäilee, etteikö lisää kuole heti kun hänet taas päästetään vapaalle jalalle.

Aivan. Suomen oikeusjärjestelmä on läpimätä. Sen jälkeen kun Åkerlund murhasi raa'asti vaimonsa hänen ei olisi IKINÄ pitänyt päästä vapaalle jalalle.

Mutta mihin sitä kuolemantuomiota tarvitaan? Lukitaan tuollaiset psykopaatit selliin loppuiäkseen ja ei tarvitse murehtia siitä että viaton saisi joskus kuolemantuomion.

[Kaptah]

En myöskään usko että Esa Åkerlund ei olisi teloittanut kolmea ihmistä huumepäissään vaikka hänelle olisi annettu kuolemantuomio.

Åkerlund ei taatusti olisi teloittanut kolmea ihmistä, jos hän olisi saanut kuolemantuomion ensimmäisestä murhastaan. Hän oli ennen tätä joukkomurhaa tappanut jo (ainakin) kaksi ihmistä, vaikka ensimmäisestä taposta hänet vapautettiin.

Siksi tällaiset tapaukset pitäisi pitää lukkojen takana loppuikänsä. Minusta heidän elämänmahdollisuuksiensa rajaaminen vankilassa elämiseen on pienempi paha kuin se, että todennäköisiltä tulevilta uhreilta saatetaan heidän vapauttamisensa seurauksena viedä elämänmahdollisuus kokonaan. Mikäli joku puolue tämän pystyisi myöntämään, saisi minun ääneni todennäköisesti seuraavissa vaaleissa.

Kuolemanrangaistuksen yksi ongelma on se, että se osoittaa, että ihmisen saa tappaa jos syy on riittävän hyvä. Ymmärtääkseni useampikin tutkimus on todistanut, että aina kun muistaakseni Jenkeissä teloitetaan kuolemaantuomittu, seuraa väkivaltarikostilastoissa piikki.

[Kaptah]

Kaptah:

Harva väkivaltarikos kannattaa nykyrangaistuksillakaa millään tavalla laskettuna.

Ei pidä paikkaansa. Puristin eilen tuoreen murhaajan kättä kasvavan yhteistyön merkiksi. Vuokrasimme hänelle hienon talon merinäköalalla, koska psykiatrien mukaan hän on vaara ympäristölleen normaalissa sosiaaliasunto-ympäristössä.

Onko tämä yleinenkin käytäntö murhamiesten kanssa? Perhana, mulla olisi tuolla kaapissa haulikko..

Ja tiedoksi, en todellakaan aio ketään ihmistä sillä ampua ikinä. Kyseessä oli sarkasmi.

Poikkeus vahvistaa säännön ja jos ihminen on vaaraksi ympäristölleen, hänet pitäisi pitää vangittuna eikä sijoittaa merinäköalalla varustettuun huoneistoon veronmaksajien rahoilla. Yleensä rikoksesta kuitenkin seuraa enemmän paskaa kuin hyvää, mikäli olen oikein ymmärtänyt, eikä se rikollisia estä rikostelemasta.

[kaivanto]

Toiset tappavat psykopaattisuuttaan ja kännipäissään, Suomessa on enemmän semmoista henkirikollisuutta. Sen torjumiseen kuolemantuomio ei auta mitään.

Sen sijaan maissa, joissa väkivaltarikollisuus johtuu enemmän toimimattomasta taloudesta ja valtiosta, murhat liittyvät liiketoimintaan, parhaiden ammattitappajien sulkeminen kaltereiden taakse ja teloittaminen (jos saadaan kiinni) saattaa tilapäisesti rauhoittaa tilannetta, mutta tilalle kasvaa uusia.

Olen siis sen sortin wannabe-buddhalainen, että minusta valtio nimisellä väkivaltakoneistolla ei ole lupaa tappaa, mutta eutanasian se voisi järjestää.

[Jukka Wallin]

Yhdysvalloissa laitettiin jälleen kuolemantuomio täytäntöön.

http://www.washingtontimes.com/news/2011/aug/18/va-executes-man-who-raped-killed-elderly-widow/

[TJK]

Minun oikeustajuni vaatii kuolemantuomiota joissain tapauksissa.

Jos joku tappaa sata lasta saadakseen julkisuutta manifestilleen, mielestäni mikään muu tuomio ei ole oikeudenmukainen.

[Ernst]

Rangaistusten yksi tarkoitus on suojella yhteisöä pahantekijän jatkopahalta, siis henkirikoksen tekijän uusilta henkirikoksilta.

Oikeuspsykiatrit ja -psykologit tietävät, että kerran tappaneen tilastollinen riski tehdä uusi henkirikos vankilasta vapauduttuaan on monisatakertainen verrattuna koko väestän ennusteeseen; tavis tappaa tilastollisesti kerran 500 vuodessa. Satakertaiseksi kohonnut riski tietää sitä, että vankilasta vapautuva murhaaja tappaa tilastollisesti viiden vuoden aikan yhden kerran. Porvoon tappajalla ei mennyt viittä vuottakaan.

Riski on sietämätön. Siksi kannatan pitkiä vankeustuomioita henkirikoksista.

Toinen kysymys on se, ketkä voidaan ja ketkä pitää armahtaa. Turvallisuusennustaminen on helppoa, sillä mielentilatutkimuksista voi lukea, mitkä käytös- ja psyyken ongelmat tappajaa riivasivat ennen tekoa ja teon ajankohtana. Niistä voi suoraan päätellä, millainen riski uusintarikokseen liittyy vapausaikana. Kaikkia siis ei pidä armahtaa, pitää valikoida järjen kanssa.

Ja se velvoitteellinen avohoito + päihdyttämisen tekeminen vaarantamisrikokseksi olisi näille entisille murhamiehille a)oikein ja b)yhteisön kannalta turvallista.

Kuolemantuomiolle minulta ei.

[TJK]

tavis tappaa tilastollisesti kerran 500 vuodessa.

Jos tavis elää 80 vuotta, hän tappaa siis noin joka kuudennessa elämässä. Kuudesosa taviksista on siis itse tuonpuoleiseen siirtyessään tappanut jonkun. Meistä alakoulun yhdessä aloittaneista 24 tenavasta siis 4 tulee tappamaan jonkun.

Oletko aivan varma luvuista?

[Pöllämystynyt]

Vastustan kuolemantuomiota. Pahimmat roistot voisi laittaa vankeusajaksi pakkotyöhön siten, että korvaisivat osan vankeinhoidon kustannuksista. Vangit pitäisi pääsääntöisesti pitää erillään toisistaan, jotta vankila ei olisi rikollisten ammattikoulu. Ainakin järjestäytyneeseen rikollisuuteen sekaantuneet tulisi eristää muista ja toisistaan.

[brr]

Mutta mihin sitä kuolemantuomiota tarvitaan? Lukitaan tuollaiset psykopaatit selliin loppuiäkseen ja ei tarvitse murehtia siitä että viaton saisi joskus kuolemantuomion.

Eikö sitä tarvitse murehtia että viaton lukittaisiin joskus selliin loppuiäkseen?

[Oami]

Mutta mihin sitä kuolemantuomiota tarvitaan? Lukitaan tuollaiset psykopaatit selliin loppuiäkseen ja ei tarvitse murehtia siitä että viaton saisi joskus kuolemantuomion.

Eikö sitä tarvitse murehtia että viaton lukittaisiin joskus selliin loppuiäkseen?

Periaatteessa kyllä, mutta jos viattomuus osoittautuu pitkänkin ajan jälkeen tuomion täytäntöönpanosta, on tuomio vielä purettavissa ja tuomitun kanssa on vielä mahdollista puhua korvauksista.

[Ernst]

tavis tappaa tilastollisesti kerran 500 vuodessa.

Jos tavis elää 80 vuotta, hän tappaa siis noin joka kuudennessa elämässä. Kuudesosa taviksista on siis itse tuonpuoleiseen siirtyessään tappanut jonkun. Meistä alakoulun yhdessä aloittaneista 24 tenavasta siis 4 tulee tappamaan jonkun.

Oletko aivan varma luvuista?

Olen.

[Ernst]

tavis tappaa tilastollisesti kerran 500 vuodessa.

Jos tavis elää 80 vuotta, hän tappaa siis noin joka kuudennessa elämässä.

Oletko varma, että tavis elää noin kuusi elämää. Ei kysymysmerkkiä, koska ei tämä ollut muuta kuin retorinen kysymys.

EDITH: tavis tarkoittaa kaikkia suomalaisia

[dothefake]

tavis tappaa tilastollisesti kerran 500 vuodessa.

Jos tavis elää 80 vuotta, hän tappaa siis noin joka kuudennessa elämässä.

Oletko varma, että tavis elää noin kuusi elämää. Ei kysymysmerkkiä, koska ei tämä ollut muuta kuin retorinen kysymys.

EDITH: tavis tarkoittaa kaikkia suomalaisia

terveisin, ent. Farao

[escobar]

Länsimaissa on nykyään melko ihmeellinen suhtautuminen kuolemantuomioon. Vastustusta puolustellaan syyttömänä tuomitsemiseen ja vaikutusta rikoksen tekemiseen, kuten tässäkni ketjussa näkee, täysin unohtaen UHRIN oikeuden toteutumisen. Mitä luulette olisivatko murhan uhrit kuolemantuomiota vastaan?

Toinen seikka ovat kustannukset, miksi yhteisön ja näin samalla uhrin omaisten pitäisi elättää vankia omalla työllään. Elinkautisesta puhuttaessa tuomitun elämä on käytännössä ohi joka tapauksessa, miksi pitäisi pitää yllä teatteria saavuttaakseen jonkinlaisen hyvän omantunnon.

[Miniluv]

Ilman toimivia meedioyhteyksiä tuonpuoleiseen emme voi koskaan tietää.

Ja jos se murhan uhri haluaisi esim. tekijän repimistä kappaleiksi neljällä hevosella, hän joutuu pettymään myrkkyruiskeenkin kohdalla.

Länsimaissa missään rangaistuksessa ei uhrin halujen toteutuminen ole absoluuttinen arvo.

Jos joku tappaa sata lasta saadakseen julkisuutta manifestilleen, mielestäni mikään muu tuomio ei ole oikeudenmukainen.

Käyttäisin mieluiten yleiskuvausta "nuori". Tässä Wikin tiedot:

On 26 July, the Norwegian police began releasing the names and dates of birth of the victims on their website. By 29 July, the names of all 77 victims (eight from the bomb attack, 69 from Utøya) had been published,[106] the last, a shooting victim, having been found on the 28th.[107] The median age of the deceased was 18 years and the average age 21.8 years.

http://en.wikipedia.org/wiki/2011_Norway_attacks#Ut.C3.B8ya

Täysi ikäjakauma löytyy linkin takaa.