Kuolemantuomio

[Vörå]

Voisin hyvin kuvitella, että tiettyihin tapahtumaketjuihin kuolemantuomio olisi ihan sovelias loppupiste. Ei rangaistus, ei kosto, vaan loppu, tietty puhdistautuminen.

Mutta olemme epätäydellinen, virheitä tekevä laji, jolla on suuria vaikeuksia käyttää väkivaltaa järkevästi - emme pysty erityisen hyvin yhdistämään oikeusvaltiota ja kuolemantuomiota. USA on hyvin osoittanut tämän umpikujan, jossa sikäläinen oikeusvaltio - erittäin hyvistä syistä - tarjoaa valtaisan pitkän ja epäarvokkaan prosessin kuolemantuomion täytääntönpanoksi. Ollaanpa itse teloituksistakin tehty siellä monin paikoin melko irvokas spektaakkeli. (Täällä Hommassa kun ollaan niin reippaita niin kuinka moni kuolemantuomion kannattajista muuten kannattaisi teloitusten televisiointia? Siinäpä olisi seuraava askel tosi-tv:lle.)

Noin empiirisesti kuolemantuomion olemassaolo tuntuu melko tehokkaasti korreloivan yhteiskunnan yleisen kehittymättömyyden ja raakuuden kanssa. Ettei olisi olennainen osa Hommassa niin rakastettua islamilaista lakiakin? Jättäkäämme teloitus-fantasiamme fantasioiksi, ja hoidetaan rikollisuutta persoonattomasti, kliinisesti, byrokraattisesti. Sivistyneesti.

[wannabe]

Mielestani joissakin aarimmaisissa tapauksissa mielestani kannatettava. Esim. palkkamurhaaja tai huvikseen jonkun tappava. Mieleen tulee Jenkeista esimerkki, jossa pari nuorta miesta oli tilannut pitsaa ihan vaan saadakseen tappaa pitsakuskin. (En muista tapauksesta annettuja tuomioita.)

Lapsiin sekaantumisen tai torkean raiskauksen uusija ehka myos.

E:Viimeista lausetta muokattu.

[Miniluv]

Torkean lapsiin sekaantumisen uusija ehka myos.

Lievasti siis saa sekaantua lapsiin toistuvasti ilman kuolemantuomion pelkoa?

[wannabe]

Torkean lapsiin sekaantumisen uusija ehka myos.

Lievasti siis saa sekaantua lapsiin toistuvasti ilman kuolemantuomion pelkoa?

Editoin vahan.

[Ernst]

tavis tappaa tilastollisesti kerran 500 vuodessa.

Jos tavis elää 80 vuotta, hän tappaa siis noin joka kuudennessa elämässä.

Oletko varma, että tavis elää noin kuusi elämää. Ei kysymysmerkkiä, koska ei tämä ollut muuta kuin retorinen kysymys.

EDITH: tavis tarkoittaa kaikkia suomalaisia

terveisin, ent. Farao

Lepo vaan, Farao! Sinua ei lasketa 

[Ernst]

Ilman toimivia meedioyhteyksiä tuonpuoleiseen emme voi koskaan tietää.

Ja jos se murhan uhri haluaisi esim. tekijän repimistä kappaleiksi neljällä hevosella, hän joutuu pettymään myrkkyruiskeenkin kohdalla.

Länsimaissa missään rangaistuksessa ei uhrin halujen toteutuminen ole absoluuttinen arvo.

Oikeusjärjestelmä on suurelta osalta lähtenyt siitä älynvälähdyksestä kehittymään, että useampi hoksasi, että vääryyttä kärsinyt on niin vihainen, että ei kykene kohtuutta näkemään tai hyväksymään, joten parempi oli ulkopuolisen lyödä lailla päähän.

[Miniluv]

Torkean lapsiin sekaantumisen uusija ehka myos.

Lievasti siis saa sekaantua lapsiin toistuvasti ilman kuolemantuomion pelkoa?

Editoin vahan.

Pointtini on juuri tämä. Kiitos demonstraatiosta

Valituskampanja pystyyn ja taas tuli uusi kuolemantuomiolla rangaistava rikos. Tässä porttiteoria toimii. Ongelmia ovat ainakin nuo lievän ja törkeän rajakohdat.

[Ernst]

Menee perseveraatioksi, mutta pakko toistaa:

Ei kuolemantuomioille. Sotatilaoptio edelliselle.

[escobar]

Ilman toimivia meedioyhteyksiä tuonpuoleiseen emme voi koskaan tietää.

Ja jos se murhan uhri haluaisi esim. tekijän repimistä kappaleiksi neljällä hevosella, hän joutuu pettymään myrkkyruiskeenkin kohdalla.

Länsimaissa missään rangaistuksessa ei uhrin halujen toteutuminen ole absoluuttinen arvo.

En nyt edes halunnut tuota itsestään selvyyttä kirjoittaa ylös.
Ei olekkaan, mutta kun on kummasti kuolemantuomiota vastustaessa unohtunut se kuollut uhri - teon vääryyden suuruus. Oikeuden pitäisi siis ensisijaisesti tuomita oikeutta uhrille, sitten vasta miettiä vaikutuksia yhteiskuntaa yms, eikä toisinpäin kuten nykyään toimitaan.

[TJK]

Jos joku tappaa sata lasta saadakseen julkisuutta manifestilleen, mielestäni mikään muu tuomio ei ole oikeudenmukainen.

Käyttäisin mieluiten yleiskuvausta "nuori". Tässä Wikin tiedot:

On 26 July, the Norwegian police began releasing the names and dates of birth of the victims on their website. By 29 July, the names of all 77 victims (eight from the bomb attack, 69 from Utøya) had been published,[106] the last, a shooting victim, having been found on the 28th.[107] The median age of the deceased was 18 years and the average age 21.8 years.

Niin, eikä määrä ollut myöskään sata.

Tarkoitus on kuitenkin keskustella teoriasta yleisellä tasolla, ja riittävä ero yksittäiseen todelliseen tapaukseen on sen kannalta lähinnä hyväksi.

Idea on joka tapauksessa se, että aiheutetun vahingon ja kärsityn rangaistuksen välinen suuri ero panee oikeustajun koetukselle. Hammurabin lakiin ei tarvitse pyrkiä, ja on kyllä hyvin julma rangaistus panna kylmän laskelmoidusti ihminen odottamaan teloituspäiväänsä pitkäksi ajaksi. Kun itse teko on kuitenkin täysin kiistatta yhden ihmishengen riistämisen suuri monikerta, sekin voi nähdäkseni olla kuitenkin lähinnä oikeutta.

[Miniluv]

Jatketaanko sitten pahoinpitelyistä? Vaikka kidutustapauksista? Kuinka niiden uhrit, jotka sentään useimmiten jäävät eloon, voisivat tyytyä siihen, että tekijä istuu vankilassa ehjänä ja kiduttamattomana, mahdollisesti hekumoimassa muistoillaan Xboxilla pelaamisen jälkeen?

Ja laitetaan esimerkkitapaukseksi sitten vaikka sadan lapsen kiduttaja. Jos sivistysvaltio voi sanoa, että emme kiduta ihmisiä vaikka uhri ja oikeudenmukaisuus, miksei näin voi sanoa tappamisen kohdalla?

[TJK]

Jatketaanko sitten pahoinpitelyistä? Vaikka kidutustapauksista? Kuinka niiden uhrit, jotka sentään useimmiten jäävät eloon, voisivat tyytyä siihen, että tekijä istuu vankilassa mahdollisesti hekumoimassa muistoillaan Xboxilla pelaamisen jälkeen?

Ja laitetaan esimerkkitapaukseksi sitten vaikka sadan lapsen kiduttaja.

Ei uhrien tarvitsekaan tyytyä. Tapausta pitää yrittää katsoa objektiivisesti.

Oikeustaju on kuitenkin toki verrattain epämääräinen mittari, joten kaikista mahdollisista teoista ei tietenkään voi tarkasti sen perusteella määritellä rangaistusta. Sitä voidaan soveltaa vain silloin, kun ero teon ja rangaistuksen välillä kasvaa hyvin suureksi (vrt. elinkautinen omenavarkaalle).

[Lodi]

Muutama viikko sitten keilailuillan jälkeen tuli oluttuopin ääressä puheeksi kuolemanrangaistus ja sen moraalinen oikeutus.
Asia näytti jakavan mielipiteitä melkoisesti.

Itse olen sitä mieltä, että sellainen pitäisi löytyä sieltä rangaistusasteikon yläpäästä. Jos rikollinen toistuvasti tappaa muita ihmisiä, voisi tuomiona olla kuolemanrangaistus. Itse uskon, että tällä olisi useassa tapauksessa murhaamista ehkäisevä vaikutus.

[Emo]

Kyllä joskus kieltämättä itsestänikin tuntuu, että kuolemanrangaistus voisi tulla kyseeseen. Hyvin, hyvin harvoin. Mutta joskus.

Elinkautinen, TODELLINEN elinkautinen, pitäisi ainakin olla. Eikä missään hienostohotellitasoisessa paikassa.

[MaSazz]

Mielestäni, jos ihminen riistää toiselta hengen, niin hän menettäkööt ihmisoikeutensa ja samalla henkensä. Toki vahinkoja sattuu ja ei pidä ajatella liian mustavalkoisesti.

Toinen mikä nykyisessä hommassa mättää on vankienhoitokulut. Eikö voitaisi laskea rikolliselle lasku hänen aiheuttamistaan kuluista (vahingot, asianomaiskorvaukset, oikeudenkäyntikulut yms.)Ja hän tuomionsa yhteydessä työtä tekemällä suorittaisi velat pois. Ja jos laskua ei ole suoritettu tuomion päättyessä, tuomiota jatketaan kunnes ollaan sujut. Helppoa eikös?

Tuo rikollisen korvausvastuu taasen olisi vastaan ensin kirjoittamaani. Tai voihan se kuolemaantuomittukin tehdä ensin töitä, että saa maksettua yhteiskunnalle ja sitten vasta nirri pois.

[Oami]

Onko kuolemantuomion kannattajille tullut ollenkaan mieleen, että rikollisillakin on joskus omaisia kuten vanhempia ja lapsia. Vai ettekö välitä heidän surustaan kunhan saatte kostaa? Kuolemantuomio kohdistuu julmana rangaistuksena heihin, jotka monesti ovat yhtä syyttömiä kuin rikoksen uhrikin.  

Niinhän vankeustuomiokin kohdistuu "rangaistuksena" tuomitun omaisiin. Ja sakkotuomio. Monesti tuomittu on se joka omilla rahoillaan tuo leivän pöytään paitsi itselleen myös koko perheelleen.

Oma kommentti: rikollinen miettiköön tällaisia asioita itse ennen kuin tekee rikoksen.

Jos tuomitun perheen oikeudet otetaan lähtökohdaksi niin ollaan aika suossa.

Mutta:

Lisäksi toisinaan käy ilmi, että on tuomittu syytön henkilö. Väärin tuomitulle vangille voi palauttaa vapauden ja järjestää edes jotain hyvitystä, mutta teloitettua ei palauta henkiin enää mikään.

Tämä onkin totta ja juuri tästä syystä (ja vain tästä syystä) itse vastustan kuolemantuomioita.

[Angelos]

Lisäksi toisinaan käy ilmi, että on tuomittu syytön henkilö. Väärin tuomitulle vangille voi palauttaa vapauden ja järjestää edes jotain hyvitystä, mutta teloitettua ei palauta henkiin enää mikään.

Tämä onkin totta ja juuri tästä syystä (ja vain tästä syystä) itse vastustan kuolemantuomioita.

Entä jos kuolemantuomio annetaan vain tapauksessa, joissa näyttö on kertakaikkisen aukotonta, ja muissa kuin valtavan todistevuoren tapauksissa elinkautinen?

[Angelos]

Lisäksi toisinaan käy ilmi, että on tuomittu syytön henkilö. Väärin tuomitulle vangille voi palauttaa vapauden ja järjestää edes jotain hyvitystä, mutta teloitettua ei palauta henkiin enää mikään.

Tämä onkin totta ja juuri tästä syystä (ja vain tästä syystä) itse vastustan kuolemantuomioita.

Entä jos kuolemantuomio annetaan vain tapauksessa, joissa näyttö on kertakaikkisen aukotonta, ja muissa kuin valtavan todistevuoren tapauksissa elinkautinen?

Niin mitä sitten(itse kannatan kuolemanuomiota).

Siis onko kuolemantuomion kielto ehdoton, vai antavatko tietyt erityistapaukset, joissa on poikkeuksellisen suuresti näyttöä, mahdollisuuden kuolemantuomioon.

[Ari-Lee]

Mieleeni on jäänyt eräs muisto ala-asteelta. Oli puhe kuolemantuomiosta ja opettaja kysyi, ketkä meistä vastustavat sitä. 26:sta kaksi viittasi.

Pisteitä Sinulle taas, Elisa! On niin helppoa olla kivittämässä kivittäjien joukossa mutta raskasta vastustamassa.

Itse olen "jakomielitautinen" kysyttäessä kuolemantuomiosta ja varsinkin kun kysyjä käyttää ns. omaiskorttia.

Vastustan myös pakkotyötä koska työn teettäminen ei ole rangaistus vaan tekijän etuoikeus.

Eristäminen on rangaistus.

[Jaska Pankkaaja]

Eristäminen on rangaistus.

Eristäminen voi olla myös raakaa kidutusta.

Lapsenraiskaajat ja murhaajat, nirri pois vaan. Huolellisen tutkinnan jälkeen tietysti.

[Vörå]

Silmä silmästä on tietysti emotionaalisesti tyydyttävää. Olisi varmasti ollut kiinnostavaa seurata keskiajan ja uuden ajan julkisia teloituksia. Maanpetoksesta ja esim. kuninkaan murhan yrityksestä oli useissa maissa hyvin kiinnostavia rangaistus-metodeita, jossa mm. kiskottiin vielä elävältä sisäelimiä ulos. Tosin voisin kuvitella, että verenhukka ja shokki estivät kivun tuntemista täydellisesti. Teloitukset olivat suosittua viihdettä. Vielä 1800-luvun alussa Englannissa ripustettiin maantieryöstäjien ruumiita risteyksiin.

Väittäisin kuitenkin, että brutalisoiva ja barbaarinen rangaistuskäytäntö on merkkinä brutalisoivasta ja barbaarisesta yhteiskunnasta. Kuolemantuomio voi hyvinkin olla sovelias päätepiste eräille karuistakin karuimmille prosesseille, mutta en kuitenkaan antaisi sellaista valtaa edes oikeuslaitokselle. Oikeuslaitoksen tehtävä on olla persoonaton ja tunteeton, etäinen - ei mitään kostoa, ei mitään sontalehdistön lietsomaa populistista näennäis-moralismia. Mieluummin liian lieviä kuin liian ankaria rangaistuksia.

Toki on olemassa henkilöitä, lähinnä sairaita, epänormaaleja yksilöitä, jotka pitäisi eristää loppuelämäkseen yhteisöstä, mutta todennäköisesti näistäkin suurimman osan paikka olisi enemmänkin mielisairaala kuin vankila.

[Oami]

Entä jos kuolemantuomio annetaan vain tapauksessa, joissa näyttö on kertakaikkisen aukotonta, ja muissa kuin valtavan todistevuoren tapauksissa elinkautinen?

Puhtaan matematiikan ulkopuolella ei ole olemassa sellaista asiaa kuin kertakaikkisen aukoton näyttö.

Tämä on hyvin karkea esimerkki, mutta siinä mielessä kuin matemaatikot ymmärtävät sanan "todistaa", on mahdotonta todistaa, että esimerkiksi Breivik olisi murhaaja - sen sijaan että Osloon ja Utøyalle olisi kohdistunut vain Jumalan tai muun toistaiseksi tuntemattoman yliluonnollisen olennon viha, ja silminnäkijöiden havainnot Breivikistä ja jopa Breivikin oma tunnustus olisivat vain tämän yliluonnollisen olennon luomaa massapsykoosia.

Jonkin kokoinen erehtymisen riski olisi pakko hyväksyä, ja jouduttaisiin keskustelemaan siitä, missä menisi raja. Breivikin kohdalla erehtymisen riski olisi tietysti hyvin pieni, mutta silti suurempi kuin nolla. Voidaan rikoshistoriasta helposti löytää tapauksia, joissa erehtymisen riski olisi paljon suurempi. Ei ole mielekästä kirjoittaa lakia uusiksi Breivikin takia.

Tämä sama erehtymisen riski joudutaan oikeuskäytännössä tietysti kantamaan kaikkien tuomioiden kohdalla, mutta kun panoksena ei ole ihmishenki, hyväksyn sen.

[Jaska Pankkaaja]

Väittäisin kuitenkin, että brutalisoiva ja barbaarinen rangaistuskäytäntö on merkkinä brutalisoivasta ja barbaarisesta yhteiskunnasta.

Minä taas väitäisin että sosiaaliperäinen massamaahanmuutto ja naurettavat tuomiot rikoksista johtavat brutaaliin ja barbaariseen yhteiskuntaan.

Oamin mainitsema täydellisen varmuuden puute tuottaa tietysti vakavan ongelman. Siksi pitäisikin olla yksi käsittely varsinaisen oikeuden istunnon jälkeen jossa jonkinlainen elin, mieluiten ei oikeusoppineista koostuva, miettisi onko realistisesti mahdollista että tuomittu onkin syytön.

Jos joku esimerkki pitäisi asiasta vääntää niin vaikka sellainen että pikkulapsen raiskaajamurhaaja on nähty usean todistaja toimesta poistuvan raiskauspaikalta contra se että lapsen sisältä löytyy vielä teon tekijän eritteitä. Ensimmäisessä tapauksessa kuuluisi elinkautinen väh. 40 vuotta, toisessa taas näyttö olisi riittävä saastan lopetukseen.   

[Ernst]

En kannata kuolemantuomiota sen peruuttamattomuuden vuoksi. Toinen peruste onse, että olemme pärjänneet oikeusolomielessä kohtuullisesti ilmankin. Mitä plusmerkkistä kuolemantuomio toisi tullessaan?

[Mika]

En kannata kuolemantuomiota sen peruuttamattomuuden vuoksi.

Miksi kuolemantuomio pitäisi pystyä peruuttamaan, jos lähdetään siitä, että siihen voidaan tuomita vain täysin pitävän näytön perusteella?  

Kuolemantuomioon johtaneita tekojakaan ei voi peruuttaa.  

[Ernst]

En kannata kuolemantuomiota sen peruuttamattomuuden vuoksi.

Miksi kuolemantuomio pitäisi pystyä peruuttamaan, jos lähdetään siitä, että siihen voidaan tuomita vain täysin pitävän näytön peusteella?  

Kuolemantuomioon johtaneita tekojakaan ei voi peruuttaa.  

"Täysin pitävän näytön" ongelmasta kirjoitettiin jo edellä. Jos sitä periaatetta noudatetaan, ketään ei voi tuomita kuolemaan. Eikä sellaisessa rangaistuksessa ole oikein tolkkua ja merkitystä, jos se on olemassa, mutta sitä ei voi soveltaa.

[Mika]

"Täysin pitävän näytön" ongelmasta kirjoitettiin jo edellä. Jos sitä periaatetta noudatetaan, ketään ei voi tuomita kuolemaan.

Ei edes sitä mannea, joka ampui Porvoon mäkkärillä todistajien nähden uhrinsa, ja teko tallentui valvontakameran nauhoille?

[punajuuri]

Kuolemantuomion ohella tulisi sitten kyllä koventaa tuomioita kautta linjan. Olisi vähän hölmöä jos Suomessa tulisi käyttöön kuolemantuomio, mutta muuten rangaistukset olisivat ihan lapsellisen lepsuja.

"Entäs jos läheisesti tapetaan-kortti" vedetään usein esiin kuolemantuomion kannattajien keskuudessa, ja paha siihen on mitään sanoa, kun kokemusta läheisen murhatuksi joutumisesta ei ole. Jotenkin saan tuntuu niin Koston tapaiselta rangaistukselta ja itse olen sietä mieltä, että rikollinen pitäisi saada sovitettua takaisin yhteiskuntaan. Murhamieskään ei välttämättä ole läpeensä paha ihminen, joka ei pystyisi sopeutumaan normaalisti yhteiskuntaan vankilatuomionsa jälkeen. Varmasti esimerkkejä on vaikka kuinka paljon, mutta eihän lehtiin pääse kuin ne jotka eivät sopeutuneet.

Murhahan on suunniteltu rikos, eli jos isä jonka tytär on raiskattu somalijengin toimesta saa sellaisen raivokohtauksen, että päättää ottaa aseen ja ampua raiskaajat, niin siitähän pitäisi sitten antaa isälle kuolemantuomio, mutta jotenkin se vain tuntuisi vähän rankalta. Lisätään vielä, että Isä olisi pohtinut tekoaan vaikkapa viikon verran, ennen toteuttamista.

itse olen siis kuolemantuomiota vastaan.

[punajuuri]

Ei edes sitä mannea, joka ampui Porvoon mäkkärillä todistajien nähden uhrinsa, ja teko tallentui valvontakameran nauhoille?

Onko  oleellista vain itse teko, eikä siihen johtaneet tapahtumat? muistaakseni mannelle oli vittuiltu. Kuten ilmeisesti myös Pekka Ericille ja Matti Saarelle, mutta se on jo toinen juttu

[Ernst]

Ei edes sitä mannea, joka ampui Porvoon mäkkärillä todistajien nähden uhrinsa, ja teko tallentui valvontakameran nauhoille?

Onko  oleellista vain itse teko, eikä siihen johtaneet tapahtumat? muistaakseni mannelle oli vittuiltu. Kuten ilmeisesti myös Pekka Ericille ja Matti Saarelle, mutta se on jo toinen juttu

Niin, näyttöhän koostuu monista asioista.