Tätä aihetta on sivuttu useissa ketjuissa. Näennäistuomioita, ehdollisia "rangaistuksia" ja vain asteikon alapäästä annettuja rangaistuksia muun muassa. Tässä eräs esimerkki tältä päivältä:
Veitsellä ja metalliputkella surmanneen toinen elinkautinen säilyi hovissa
Itä-Suomen hovioikeus piti ennallaan elinkautisen vankeustuomion, jonka Pohjois-Savon käräjäoikeus oli langettanut murhasta tuttavansa surmanneelle miehelle. Mies sai jo toisen kerran elinkautistuomion henkirikoksesta. -Iltasanomat.fi
Uskonnollisen mytologian mukaan joku jannu olisi herännyt kuolleista, meillä tämä näyttää olevan arkipäivää. Kuolleista saattaa voida nousta jopa kahdesti, jos riittävän nuorena ensimmäisen elinkautisensa aloittaa. Miksi puhua elinkautisesta, kun se ei sitä selvästikään ole? Amerikkalaisilla on käsittääkseni jossain käytössä "25 to life", joka ei ole siis suoranaisesti elinkautinen. Meillä elinkautinen on 14-23 vuotta.
Tapossa avustanut sai mukamas kuuden vuoden tuomion, joka todellisuudessa on vain 2-3 vuotta eikä missään olosuhteissa kuutta vuotta. Media toki muistaa painottaa näitä näennäisrangaistuksia.
Raiskarit saavat rangaisukseksi ehdollisen tuomion, joka ei kansan silmissä ole mikään tuomio ensinkään. Tai, onhan se sormen heristely sellainen torumistapa tarhaikäisille. Uhria varmasti moinen lohduttaa.
Rikoksissa on isojakin asteikkoja rangaistuksille, mutta tuomiot annetaan järjestelmällisesti vain asteikon alapäästä. Sitten näistä alapään tuomioista istutaan ehkä se kolmasosa, jos istutaan ensinkään. Lyhyitä tuomioita taidetaan muuntaa järjestelmällisesti ehdollisiksi. Eli annetaan tuomio vain paperilla.
Vankilat muistuttavat hotelleja ja pikku raukka vankien elämää murehditaan jatkuvasti. Tällä viikolla taisi tulla julki se idea, että vangeille sallittaisiin kännykät ja netin käyttö. Netti pornoa eivät sentään saa katsoa, se kun mädättää selkärangan ja kasvattaa karvoja käsiin. No, ehkä vangit saavat lohtua siitä, että voivat hoidella rikollisia bisneksiään kännyköillään vankilasta käsin.
Ai niin, vangeille pitää tietenkin kertoa kaikkien nimet jotka ovat heidän tietojaan töidensä puolesta joutuneet käsittelemään. Pääsevät vangit sitten jälkeenpäin kiittämään asioidensa käsittelijöitä oikein kädestä pitäen.
Vankilasta toki pitää päästä välillä lomalle, onhan se niin rankkaa joutua oikeasti rangaistusta kärsimään sen näennäismääränkään verran. Ja jos lomilta ei palaakkaan, niin ei se ole niin justiinsa. Ei tehdä siitä mitään numeroa, sattuuhan näitä. Turha kai siitä mitään uusia rangaistuksia antaa, tulee vain vankipololle paha mieli.
Tulipa sekava sepustus, piti purkaa v*tutusta. Ajatuksia?
Muutamia poimintoja toisesta keskustelusta ja omia näkökantoja asiaan:
- Alaikäisten tuomiot halutaan pitää tietoisesti vähäisinä, vaikka rikokset itsessään olisivat kuinka törkeitä tahansa (toisessa ketjussa saattoi todeta, kuinka valiokunta tuki tätä ajatusta). Ideana oli etteivät "nämä nuoret syrjääntyisi" (varmaan tässä tarkoitettiin Lilon kaltaisia pikkutyttöjen murhaajia).
- Ensikertalaisuus uusiutuu aina sen jälkeen, jos henkilö on kolme vuotta tekemättä rikoksia. Ensikertalainen pääsee Suomessa yleensä puolella tuomiolla, alkuperäisestä tuomiosta.
- Suomessa on jokin "yhteiskunnallinen pakko" päästää elinkautisvangit pois vankilasta 12 vuoden jälkeen, vaikka heidän tiedettäisiin jatkavan rikollista uraansa vapaudessa. Alkuperäisellä teollakaan ei ole mitään merkitystä esim. Breivik pääsisi Suomessa todennäköisesti vapaaksi 12-15 vuoden jälkeen.
- Vankien kohdalla ei mietitä sitä seikkaa, että miten iso riski heillä on uusia tekonsa. Vanki päästetään joka tapauksessa vapaaksi, vaikka riski olisi erittäin korkea.
- Vangeille tarjotaan lomia, vaikka he olisivat tehneet mitä tahansa rikoksia. Vanki voi myös karata lomalla saamatta siitä mitään lisärangaistusta
- Jos vangilla on elinkautinen päällä, niin yleensä muut rikokset eivät lisää tuomion pituutta.
Unohtui mainita tuomioiden paljousalennukset. Normikansalaisen "maalaisjärjellä" luulisi useisiin rikoksiin syyllistymisen olevan koventamisperuste tuomioita annettaessa, mutta ehei. Meillä voi tehdä neljä rikosta kolmen hinnalla, reilut tarjoukset pitää olla. Ei edes anneta tuomioita yksittäisinä ja lasketa yhteen, vaan sisällytetään niitä toisiinsa. Kukahan tämänkin järjettömyyden on keksinyt.
Enkä ole vielä edes sivunnut syyttäjien ja poliisin mielivaltaista toimintaa mm. sananvapausasioihin ja aseisiin liittyvissä tapauksissa.
Shakespeare kirjoitti 1600-luvulla jotain mätää olevan Tanskanmaalla, näyttää sittemmin levinneen tännekin asti.
Minuakin pännii meidän lepsu oikeuskäytäntö, usein vituttaa ankarasti.
Toisaalta:
Kerronpa omakohtaisen kokemuksen.
Aikoinaan elämäni oli luisunut pahahkosti kaltevalle pinnalle. Jouduin oikeuden eteen joitakin kertoja. Viimeisellä kattauksella leivättömän pöydän ääressä pääsin vielä kerran näennäisellä tuomiolla (ehdollisella/sakoilla/yhdyskuntapalvelulla), mutta tuomari teroitti minulle että seuraavalla kerralla häkki heilahtaa aivan varmasti.
Otin opiksi, muutin elämäntapojani ja vaihdoin kaveriporukoita. Nyt on vuosia kulunut ja olen pysynyt kaidalla polulla, olen jopa suht hyödyllinen yhteiskunnan jäsen.
Ketä olisi hyödyttänyt jos minut olisi heitetty vankilaan siinä viimeisessä oikeudenkäynnissä? Valtiolle olisi tullut ylimääräisiä kuluja, lähimmilleni kärsimyksiä ja itse olisin helposti katkeroitunut vieläkin jyrkempään alamäkeen elämässäni.
Että toimii tämä joskus näinkin.
Joskus 1/2-1 vuotta sitten iltalehdessä joku naispoliitikko meille kertoi: Vankien pitäminen vankiloissa on kallista. Kuka sen maksaa?
Näinhän se on nähtävä. Suljetaan kaikki vankilat ja lopetetaan oikeuslaitos. Selvää säästöä. Sitäpaitsi kun kuulemma kovemmat rangaistukset lisäävät rikollisuutta, niin logiikan mukaanhan silloin lievät vähentävät. Ja mikä olisikaan lievempää kuin ei rangaistusta lainkaan. Niin pääsisimme eroon rikollisuudesta.
Quote from: saippuakauppias on 08.11.2013, 17:36:54
Joskus 1/2-1 vuotta sitten iltalehdessä joku naispoliitikko meille kertoi: Vankien pitäminen vankiloissa on kallista. Kuka sen maksaa?
Näinhän se on nähtävä. Suljetaan kaikki vankilat ja lopetetaan oikeuslaitos. Selvää säästöä. Sitäpaitsi kun kuulemma kovemmat rangaistukset lisäävät rikollisuutta, niin logiikan mukaanhan silloin lievät vähentävät. Ja mikä olisikaan lievempää kuin ei rangaistusta lainkaan. Niin pääsisimme eroon rikollisuudesta.
Teoreettisena pohdintana: Rangaistusten lakkauttaminen, paradoksaalista kyllä, toimisi rikollisia vastaan ja kunniallisten ihmisten hyväksi. Nimittäin ilman rangaistuksia valtio ei voisi estää kunniallisia ihmisiä kantamasta aseita, puolustautumasta rikollisia vastaan, kieltäytymästä maksamasta rikollisten sosiaalitukia ja niin edelleen.
Quote from: Svart Lucia on 08.11.2013, 17:21:20
Minuakin pännii meidän lepsu oikeuskäytäntö, usein vituttaa ankarasti.
Toisaalta:
Kerronpa omakohtaisen kokemuksen.
Aikoinaan elämäni oli luisunut pahahkosti kaltevalle pinnalle. Jouduin oikeuden eteen joitakin kertoja. Viimeisellä kattauksella leivättömän pöydän ääressä pääsin vielä kerran näennäisellä tuomiolla (ehdollisella/sakoilla/yhdyskuntapalvelulla), mutta tuomari teroitti minulle että seuraavalla kerralla häkki heilahtaa aivan varmasti.
Otin opiksi, muutin elämäntapojani ja vaihdoin kaveriporukoita. Nyt on vuosia kulunut ja olen pysynyt kaidalla polulla, olen jopa suht hyödyllinen yhteiskunnan jäsen.
Ketä olisi hyödyttänyt jos minut olisi heitetty vankilaan siinä viimeisessä oikeudenkäynnissä? Valtiolle olisi tullut ylimääräisiä kuluja, lähimmilleni kärsimyksiä ja itse olisin helposti katkeroitunut vieläkin jyrkempään alamäkeen elämässäni.
Että toimii tämä joskus näinkin.
"vaihdoin kaveriporukoita"
Tässä kiteytyy se miten onnistua.
Quote from: Anarkonuiva on 08.11.2013, 18:18:45
Quote from: saippuakauppias on 08.11.2013, 17:36:54
Joskus 1/2-1 vuotta sitten iltalehdessä joku naispoliitikko meille kertoi: Vankien pitäminen vankiloissa on kallista. Kuka sen maksaa?
Näinhän se on nähtävä. Suljetaan kaikki vankilat ja lopetetaan oikeuslaitos. Selvää säästöä. Sitäpaitsi kun kuulemma kovemmat rangaistukset lisäävät rikollisuutta, niin logiikan mukaanhan silloin lievät vähentävät. Ja mikä olisikaan lievempää kuin ei rangaistusta lainkaan. Niin pääsisimme eroon rikollisuudesta.
Teoreettisena pohdintana: Rangaistusten lakkauttaminen, paradoksaalista kyllä, toimisi rikollisia vastaan ja kunniallisten ihmisten hyväksi. Nimittäin ilman rangaistuksia valtio ei voisi estää kunniallisia ihmisiä kantamasta aseita, puolustautumasta rikollisia vastaan, kieltäytymästä maksamasta rikollisten sosiaalitukia ja niin edelleen.
Tämä kostautuisi täytenä anarkiana, koska rikollisetkin pääsevät käyttämään aseita ja heitä ei myöskään pelota käyttää sitä toisinkuin tavallista Mattia.
Reaalisti ei kävisi niin, että anarkia voittaisi, sillä valtaosa esim. suomalaisista on järkevää ja rauhaa rakastavaa kansaa.
Anarkia ja hölmöys saisi vallan vain pölhöjen sekä maahanmuuttajien keskuudessa.
Mitä yhteistä on liian lepsuista henkirikostuomioista huolissaan olemisella ja susivihalla?
Sitä kiihkeämpänä se käy, mitä vähemmän niitä on. Nimittäin henkirikoksia ja susia.
Turun Sanomat 18.2.2013:
"Suomen susikanta on vähentynyt vajaassa vuosikymmenessä puoleen. Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen tuoreen arvion mukaan Suomessa on enää 120–135 sutta. Kun susi arvioitiin vuonna 2010 erittäin uhanalaiseksi, susia oli sata yksilöä enemmän kuin nyt. Järjestöjen mukaan susi pitäisi ehkä jo luokitella äärimmäisen uhanalaiseksi."
Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen henkirikoskatsaus 2013:
"Vuonna 2012 henkirikosten määrä oli alhaisin sitten vuoden 1970. Henkirikollisuuden vuotuinen taso oli vakaa 1970-luvun puolivälistä 1990-luvun jälkipuoliskolle (noin 3 rikosta 100 000 asukasta kohti). Viimeisten viidentoista vuoden aikana taso on ollut selvässä laskussa, joskin vuotuiset vaihtelut ovat olleet suuria."
Tuo oli johdantoa.
Kuinka moneen tämän ketjun kirjoittajaan kohdistunut rikos olisi jäänyt toteutumatta, jos Suomessa olisi noudatettu "25 to life" -käytäntöä?
Kannattaa muistaa, että kovista rangaistuksista maksetaan kovaa hintaa.
Oikeusjärjestelmä ei ole erehtymätön, joten muutama syytönkin joutuu silloin tällöin "25 to life" -putkeen tai teloitusputkeen, tai mikä putki nyt missäkin maassa on käytössä.
Kun ankara tuomio uhkaa, henkirikosten tekijöillä on paljon menetettävää tai ei ole mitään menetettävää – katsantokannasta riippuen. Pakomatkoilla ja kiinniottotilanteissa voi tulla ylimääräisiä ruumiita ennen kuin rikollinen on saatu eliminoiduksi tai vangituksi. Kun viranomaiset tietävät tämän, hekin luonnollisesti koventavat otteitaan. Ja kun he koventavat, myös rikolliset varustautuvat pahimman varalle. Kärsijöitä ovat sivulliset, jotka voivat joutua tässä asevarustelussa tulilinjalle tai, jos oikein huono tuuri osuu kohdalle, etusormen koukistajalihaksen hermoviasta kärsivän poliisin vahingossa ampumaksi, millaisista tapahtumista saamme lukea suuresta maailmasta.
Pitkät vankeustuomiot lisäävät vankiloiden tarvetta. Kuinka kustannushyödyllistä on verovarojen sijoittaminen vankeusteollisuuden laajentamiseen ja laajemman järjestelmän ylläpitämiseen? Olisiko rahasta enemmän hyötyä vaikka lastensairaalan uudistamisessa tai syrjäytymistä ehkäisevässä nuorisotyössä.
Voitaisiinko rikoksista tuomittuja pitää nykyistä kehittyneemmässä jalkapantaseurannassa varsinaisen vankeusrangaistuksen päätyttyä. Miten tehokkaasti se estäisi uusintarikollisuutta?
Quote from: Svart Lucia on 08.11.2013, 17:21:20
Minuakin pännii meidän lepsu oikeuskäytäntö, usein vituttaa ankarasti.
Toisaalta:
Kerronpa omakohtaisen kokemuksen.
Aikoinaan elämäni oli luisunut pahahkosti kaltevalle pinnalle. Jouduin oikeuden eteen joitakin kertoja. Viimeisellä kattauksella leivättömän pöydän ääressä pääsin vielä kerran näennäisellä tuomiolla (ehdollisella/sakoilla/yhdyskuntapalvelulla), mutta tuomari teroitti minulle että seuraavalla kerralla häkki heilahtaa aivan varmasti.
Otin opiksi, muutin elämäntapojani ja vaihdoin kaveriporukoita. Nyt on vuosia kulunut ja olen pysynyt kaidalla polulla, olen jopa suht hyödyllinen yhteiskunnan jäsen.
Ketä olisi hyödyttänyt jos minut olisi heitetty vankilaan siinä viimeisessä oikeudenkäynnissä? Valtiolle olisi tullut ylimääräisiä kuluja, lähimmilleni kärsimyksiä ja itse olisin helposti katkeroitunut vieläkin jyrkempään alamäkeen elämässäni.
Että toimii tämä joskus näinkin.
Kaverilla jatkui aikoinaan rötöskierre kunnes pääsi, avovankilasta karattuaan, Konnunsuolle oikeaan vankilaan. Sitten oppi.
Kuka oppii missäkin vaiheessa. Pelote on vankilan tärkein funktio.
Minua huvittaa eniten se, että nyt jotkut kansanedustajat ovat muka heränneet tähän. He arvostelevat kovin sanoin tuomioistuimia ja oikeuskäytäntöä. Samalla he vaikenevat kuin muuri siitä, että kansanedustajat käyttää Suomen suurinta lainsäädäntävaltaa. Retoriikkaa kyllä riittää kuten hiljattain eräs kokoomuksen kansanedustaja vaahtosi lievistä rangaistuksista ja miten kansa alkaa saamaan tarpeekseen siitä. Haloo!!!Ei muuta kun lakialoitteita kehiin vaan kansanedustajat. Älkää paukuttako vain päätänne siitä, miksi esim. raiskaaja saa yleensä aina ehdollisen tuomion. Luulisi tämän kiinnostavan edes naispuolisia kansanedustajia, mutta ei. Konsensus ja pyllyn nuolenta on tärkeämpää. Kansa saa mitä on tilannut. Päät kiinni ja näillä mennään. Jos muutosta tähän halutaan niin pitää vaihtaa joko kansa tai kansanedustajat. Tämän päättää kansa. Miksi meillä on demokratia jos kansa ei halua käyttää sitä??? Koska kansa on mukavuudenhaluista puupää sakkia niin toki valtakoneisto käyttää tilaisuutta hyväksi. Äänestäkää oikein. Muuta en voi sanoa.
Quote from: Markkanen on 09.11.2013, 13:44:38
. Luulisi tämän kiinnostavan edes naispuolisia kansanedustajia, mutta ei. Konsensus ja pyllyn nuolenta on tärkeämpää. Kansa saa mitä on tilannut.
Kansaa tässä on täysin turha syyttää. Kansan mahdollisuus vaikuttaa asioihin on vaalitavan takia äärettömän pieni. En ymmärrä miksi naispuoleiset olisivat huolestuneita. Naisten ajatusmaailmaan ei liity rankaiseminen. Naistuomarit antavat raiskaajille pienempiä tuomioita kuin miehet. Naiset yleensä syyllistävät raiskauksen uhreja, koska sillä he luovat turvallisuudentunnetta itselleen. Jos uhri teki jotain väärin ja he eivät tee sitä, he ovat turvassa. Yleisesti naiset tuntevat empatiaa rikollisia kohtaan, kun kyse on näiden rankaisemisesta.
Tässäkin äskeisessä murhaajan vapautumisessa Brax oli heti panemassa jäitä hattuun muutoksille ja sanoi, että on harkittava tarkkaan mahdollisia muutoksia.
Mursu. Sinä et näemmä usko demokratiaan ollenkaan. Sinulle sopii hyvin ylhäältä johdettu dystopia-hallitus kunhan vaan ollaan suvaitsevaisia.
Ikävä kyllä emme elä minkään vaaleanpunaisen sateenkaarisäteitä leiskuvan kuplan sisällä. Kansa tarvitsee rakkautta ja keppiäkin jos ei muu auta. Jos lait menettävät pelottavuutensa niin yhteiskunta romahtaa. Lopulta juuri kukaan ei noudata lakia jos tuomiot ovat aina ehdollisia ja vankilat ovat hotelleja jos sinne joskus joutuu.
Demokratia on se ainoa keino vaikuttaa meillä. Jos ei äänestä tai äänestää aina valtapuolueita niin mikään ei muutu. Kansa voi vaikuttaa jos se on vain riittävän päättäväinen ja yhtenäinen. Nämä Braxit ym. ovat pilanneet tämän yhteiskunnan. Mm. poliisien sakkolaput ei ole enää muuntokelpoisia ja mm. kaupoista näpistely on kokoajan kasvussa kun pelotetta ei enää ole. Nykyinen hallitus suosii anarkiaa ja kurittaa niitä jotka vielä yrittää tässä pykäläviidakossa ja holhouksessa selvitä kuivin jaloin. Kansalaisilla kun ei ole tapana iltaisin lukea uusimpia lakikirjoja ja asetuksia niin heillä ei ole kompetenssia noudattaa aina kaikkia lakeja. Tavallinen duunari ei voi heittää poliisin kirjoittamaa sakkoa roskikseen. Se ulosmitataan ja saa merkinnän maksuhäiriöstä joka voi viedä pankkikortin ja jopa vuokra-asunnon. Pohjalle pääsee nopeasti. Sittenhän kaikki on hyvin kun voi viettää boheemielämää ja pyllistää kaikelle järjestykselle? Tässä yhtälössä vaan ei ole yhtään voittajaa. Siksi tällaiset kansat ovat aikojen saatossa hävinneet maapallolta.
Mutta koska suomalainen oikeusjärjestelmä perinteisesti vapauttaa suurrikolliset, se pistää kovan tuomion nk. pikkurikollisille, tai bulvaaneille, eli viattoman työssäkäyvän osapuolen kantamaan suurrikollisen tekojen seurauksia, maksamaan ne yhteiskunnalle.
Ettenkö tietäisi.
Quote from: Svart Lucia on 08.11.2013, 17:21:20
Viimeisellä kattauksella leivättömän pöydän ääressä pääsin vielä kerran näennäisellä tuomiolla (ehdollisella/sakoilla/yhdyskuntapalvelulla), mutta tuomari teroitti minulle että seuraavalla kerralla häkki heilahtaa aivan varmasti.
Ja sinä uskoit?
Tosielämässä: Seuraavalla kerralla heristetään sormea oikein, oikein, oikein ankarasti! Ja teroitetaan että menköön nyt vielä tämän kerran, mutta
seuraavalla kerralla häkki heilahtaa ihan melkein varmasti.
Quote from: jmk on 09.11.2013, 15:04:31
Quote from: Svart Lucia on 08.11.2013, 17:21:20
Viimeisellä kattauksella leivättömän pöydän ääressä pääsin vielä kerran näennäisellä tuomiolla (ehdollisella/sakoilla/yhdyskuntapalvelulla), mutta tuomari teroitti minulle että seuraavalla kerralla häkki heilahtaa aivan varmasti.
Ja sinä uskoit?
Tosielämässä: Seuraavalla kerralla heristetään sormea oikein, oikein, oikein ankarasti! Ja teroitetaan että menköön nyt vielä tämän kerran, mutta seuraavalla kerralla häkki heilahtaa ihan melkein varmasti.
Uskoinhan minä, koska sen verran oli jo ehdollista tuomiota alla. Tai ei ainakaan huvittanut kokeilla pääsiskö vielä kerran sormen heristelyllä.
Lisäksi mun helpotuksen huokausta syvensi se, että mun viimeisin toilailu kulki rikostutkinnassa nimikkeellä
- Tapon yritys.
Oikeuteen asia meni kuitenkin nimikkeellä
- Törkeä pahoinpitely,
mutta sain puhuttua itseni pälkähästä niin, että tuomio luettiin pelkästä
- Pahoinpitelystä.
Liippasi niin läheltä että päätin pysyä kaidalla polulla vastaisuudessa.
Edit: muotoilu
Quote from: Jack on 09.11.2013, 03:43:05
Mitä yhteistä on liian lepsuista henkirikostuomioista huolissaan olemisella ja susivihalla?
Sitä kiihkeämpänä se käy, mitä vähemmän niitä on. Nimittäin henkirikoksia ja susia.
"Vuonna 2012 henkirikosten määrä oli alhaisin sitten vuoden 1970"
Kuinka moneen tämän ketjun kirjoittajaan kohdistunut rikos olisi jäänyt toteutumatta, jos Suomessa olisi noudatettu "25 to life" -käytäntöä?
Kannattaa muistaa, että kovista rangaistuksista maksetaan kovaa hintaa.
Pitkät vankeustuomiot lisäävät vankiloiden tarvetta. Kuinka kustannushyödyllistä on verovarojen sijoittaminen vankeusteollisuuden laajentamiseen ja laajemman järjestelmän ylläpitämiseen?
Susivihan yhdistäminen lepsuihin henkirikostuomioihin vaatii jo omanlaista ajatteluaan, vaikka toisaalta on toki itsessään mielenkiintoinen aasinsilta.
Jos nyt ottaa kumpaakin aiheeseen kantaa.
Susivihan leimahtaminen yhtäkkiä julkisuuteen on hieman erikoista. Susia kun ei yleisesti ottaen ole kovinkaan paljoa ja suden kohtaaminen ylipäätään on todella harvinaista. Sempä takia lieneekin mahdollista, että ovatko nämä tihutöitä tehneet sudet sitten tulleet Venäjältä Suomeen tai onko kyse ollut ruokaongelmista? Vai onko asiaan vain otettu enemmän kantaa julkisuudessa?
En silti edes vahingossakaan vertaisi susivihasta puhumista monisurmaajiin, jotka ovat tehneet tekonsa yleensä ilman mitään järjellistä motiivia. Pahimmillaankin motiivi on ollut viattoman ihmisen tappaminen turhan takia. Eikä siitä ole seurannut mitään rangaistusta.
---
Henkirikosten kohdalla yksikin henkirikos on liikaa. Jos olisit itse kuollut tai syyttömän uhrin omainen, niin haluaisitko murhaajan pääsevän 1-3 vuoden sisällä vapauteen? (ikuisest vammauttamisesta seuraava tuomio on usein merkittävästi alempi).
Tässä asiassa pitäisi huomioida yleinen oikeustaju ja oikeuden noudattaminen. Ei pitäisi ensisijaisesti kohdistaa huomiota siihen, että mitkä ovat monimurhaajien oikeudet ja onko se yhteiskunnallisesti ajatellen halvempaa ja tehokkaampaa päästää murhaaja ilman tuomiota tai antaa lyhyempi tuomio? Täytyisi huomioida myös uhrin oikeudet.
Näillä lyhyillä tuomioilla pidetään huolta siitäkin, ettei mistään vähäpätöisemmistä rikoksista voi antaa lähestulkoon mitään tuomiota. Tappouhkaukset (vaikka tietäisi uhkauksen olevan täysin todellinen) niin eivät merkitse yhtään mitään.
Monille ihmisille Suomessa ainoa keino selviytyä hengissä tälläisessä tilanteessa on a.) joko luottaa onneensa b.) tappaa ensin c.) tappaa kostoksi vapautunut rikollinen.
Quote from: Jack on 09.11.2013, 03:43:05
Kun ankara tuomio uhkaa, henkirikosten tekijöillä on paljon menetettävää tai ei ole mitään menetettävää – katsantokannasta riippuen. Pakomatkoilla ja kiinniottotilanteissa voi tulla ylimääräisiä ruumiita ennen kuin rikollinen on saatu eliminoiduksi tai vangituksi
Suomessa annetaan vuosien rangaistuksia, mutta todellinen rangaistus onkin yleensä paljon vähäpätöisempi. Oikeudessa annetaan 6-12 vuoden tuomio ja todellinen vankeusrangaistus on 1-3 vuotta. Eihän tuossa ole mitään järkeä?
Muutenkin tuossa logiikassa on se virhe, että Suomessa ongelma onkin siinä, etteivät ne lisäuhrit paljon tuomiota korota. Siltikään ei tappoja ja murhia tehdä täysin summamutikassa, vaan niillä on jokin kohde.
Suomessa voitaisiinkin enemmän noudattaa lain virallista kirjaa kuin pyrkiä alentamaan tuomiota mahdollisimman paljon (varsinkin sellaisissa tapauksissa joissa puhutaan törkeistä rikoksista ja henkirikoksista).
Mitenkä tehokasta on Suomessakin päästää 1-5:n ihmisen tietoinen paloittelusurmaaja/surmaaja vankilasta vapauteen? Täytyykö tällöin ajatella "kustannustehokkuutta"? Tai sitä että "Yhteiskunnallisesti ajatellen lakia pitää katsoa kaikkiin kansalaisiin nähden samalla tavalla"?
Alaikäisten kohdalla tuollainen surmaaja olisi päässyt noin vuodessa (tai alle) vapaaksi. Täysikäisenä tulee 2-12 vuotta (tuomio annetaan usein arpomalla). Siinä oikeuskäytäntöä Suomen malliin.
Turhempaa akkaa kuin Räsänen ei ole hetkeen nähty. Miksi ihmeessä häntä täällä aikoinaan hehkuteltiin? ???
Raapustelin vähän omia ajatuksiani tästä asiasta, sopii tähän ketjuun:
Kai Korte kertoo muistelmissaan yhdestä oikeusministerien kokouksesta silloisessa Länsi-Saksassa vuonna 1979, Suomen oikeusministeri Taxell piti puheen, jossa hän kertoi että Suomessa kuolemanrangaistus on lopullisesti poistettu vuonna 1972 ja viimeinen rauhanaikainen teloitus on tapahtunut vuonna 1826. Salista kuului huokaus ja ihailevat katseet seurasivat uutta humanismin profeettaa. Hyvä ettei Taxellille ehdotettu Nobelin rauhanpalkintoa!
Sellaisissa maissa, kuten Sveitsissä ja Ruotsissa, jotka eivät ole olleet sodassa kahteen sataan vuoteen tämä kohta "rauhan aikana" ei osata tulkita oikein. Taxell olisi myös voinut sanoa "Tämän vuosisadan aikana Suomessa on, eri kapina- ja sotatilanteissa,teloitettu melkein 9000 ihmistä" Tai sanonut näin "Viimeisten 70 vuoden aikana Suomessa on suhteessa väkilukuun teloitettu ihmisiä niin paljon, että USA:ssa sama luku olisi noin 600.000 ihmistä" Ei olisi enää kuulostanut yhtä kauniilta, joten tässä näemme miten lingvistiikalla voi huijata ihmisiä ilman suoria valheita!
Jos tämä ääriliberaali kriminaalipolitiikkaa - käytän itse nimeä Tax-Brax linja, oikeusministerien mukaan - ja sen seurauksista kertoisi totuudenmukaisesti niin voisi myöskin sanoa "Suomessa olemme niin humaaneja, että murhaaja pääsee hyvin nopeasti ulos murhaamaan uudelleen ja tämän politiikan nimessä on viimeisten vuosikymmenten aikana uhrattu yli tuhat viatonta ihmistä ja se on kyllä sen arvoista!"
Ei kuulostaisi enää yhtä kauniilta!
Otsikko on harvinaisen huono. Ensinnäkin pitäisi olla oikeusjärjestys eikä oikeusjärjestelmä. Senkin jälkeen se on vielä totaalisen harhaanjohtava, kun avaus koskee vain ja ainoastaan rikoksista määrättyjä rangaistuksia.
Sinällään pitää kyllä paikkaansa, että rangaistukset eivät yleistä oikeustajua oikein vastaa. Johtuu kai jossain määrin säästöhaluista.
Quote from: Markkanen on 09.11.2013, 13:44:38
Minua huvittaa eniten se, että nyt jotkut kansanedustajat ovat muka heränneet tähän. He arvostelevat kovin sanoin tuomioistuimia ja oikeuskäytäntöä. Samalla he vaikenevat kuin muuri siitä, että kansanedustajat käyttää Suomen suurinta lainsäädäntävaltaa.
Kun luet rikoslakia, huomaat, että se vastaa pitkälti oikeustajua. Lainsäätäjä on säätänyt (rikos)lain, joka vastaa oikeustajua. Toki, kannanotto löysiin tuomioihin on ihan perusteltua, mutta kuitenkin soveltajan puolella se virhe tapahtuu.
Asian vierestä jenkeissä olikohan nyt 9 osavaltiossa on käytäntö, jonka mukaan 3 tai neljän tuomion jälkeen, tulee elinkautinen ilman armahdusmahdollisuutta. Aika karua luettavaa oli tapaus, jossa talvitakin varastanut joutui loppuiäkseen vankilaan.
Oikeusjärjestelmä ei ole mikään erillinen saareke yhteiskunnassa. Politiikassa on usein (useimmiten?) vastassa tunne ja järki.
Suomea johdetaan yhä selvemmin tunnepitoisin ratkaisuin. Yksi selittävä tekijä saattaisi olla naisten (ja naismaisten miesten) kasvava osallistuminen yhteiskunnalliseen päätöksentekoon.
Quote from: Sour-One on 19.11.2013, 20:53:23
Asian vierestä jenkeissä olikohan nyt 9 osavaltiossa on käytäntö, jonka mukaan 3 tai neljän tuomion jälkeen, tulee elinkautinen ilman armahdusmahdollisuutta. Aika karua luettavaa oli tapaus, jossa talvitakin varastanut joutui loppuiäkseen vankilaan.
Lähde?
Oikeusjärjestelmä
Rakkausministeriö
Quote from: VladTepes on 19.11.2013, 21:13:46
Quote from: Sour-One on 19.11.2013, 20:53:23
Asian vierestä jenkeissä olikohan nyt 9 osavaltiossa on käytäntö, jonka mukaan 3 tai neljän tuomion jälkeen, tulee elinkautinen ilman armahdusmahdollisuutta. Aika karua luettavaa oli tapaus, jossa talvitakin varastanut joutui loppuiäkseen vankilaan.
Lähde?
Ohessa lähde.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013111417722783_ul.shtml
Minua ei häiritse kuin harvoin nk. lievät tuomiot. Lilon tapauksessa ja näissä vapautuksissa, joissa tekijä ei edes yritä katua, varhaiset vapautukset korpeavat. Vankilat eivät todellakaan ole mitään lepokoteja, ellei sitten puhuta avovankiloista, jotka vastaavat siviilipalvelusta. Esim. Saarelan Sini itänaapurissa nauttii selvästi paremmista vankilaoloista kuin Suomen suljetut. Moni muu asia häiritseekin minua selvästi enemmän.
1. Oikeus ei enää ole kaikille sama. Syytteitä nostetaan ja jätetään nostamatta tismalleen identtisistä asioista, joissa tekijä on molemmissa toiminut samalla tavalla.
2. Korkeimpaan oikeuteen on istutettu poliittisia toimijoita mädättämään yhteiskuntaa. Lakia tulkitaan selvästi erilailla kuin se on säädetty. Mielipiteitä ja poliittista näkemystä käytetään lain logiikan sijaan.
3. Rangaistukset eivät ole linjassa keskenään. Lievän tuomion valtioissa mielipiteistä ja ajatuksista ei voi rangaista vankeustuomioilla. Nyky-Suomessa hävyttömyyksiä kirjoitellut blogisti voi joutua istumaan pidemmän kakun ku joku täysin rikollisen historian omaava murhamies, kuten Lilo.
Quote from: Sour-One on 19.11.2013, 21:29:00
Quote from: VladTepes on 19.11.2013, 21:13:46
Quote from: Sour-One on 19.11.2013, 20:53:23
Asian vierestä jenkeissä olikohan nyt 9 osavaltiossa on käytäntö, jonka mukaan 3 tai neljän tuomion jälkeen, tulee elinkautinen ilman armahdusmahdollisuutta. Aika karua luettavaa oli tapaus, jossa talvitakin varastanut joutui loppuiäkseen vankilaan.
Lähde?
Ohessa lähde.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013111417722783_ul.shtml
Tässä pari "hauskaa" tapausta:
Elinkautinen 2.5 dollarin sukkien näpistämisestä, koska tekijällä oli kaksi tuomiota 14 vuoden takaa nuoruuden hölmöilyistä.
http://www.rollingstone.com/politics/news/cruel-and-unusual-punishment-the-shame-of-three-strikes-laws-20130327
Elinkautinen, koska teki serkkunsa puolesta ajokokeen kirjallisen osan. 10 vuoden takaa oli 2 tuomiota nuoruuden hölmöilyistä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Santos_Reyes_(prisoner)
Quote from: VladTepes on 19.11.2013, 20:28:45
Otsikko on harvinaisen huono. Ensinnäkin pitäisi olla oikeusjärjestys eikä oikeusjärjestelmä. Senkin jälkeen se on vielä totaalisen harhaanjohtava, kun avaus koskee vain ja ainoastaan rikoksista määrättyjä rangaistuksia.
Pyydän toki anteeksi, arvon kielioppinatsi. Onneksi osaat puuttua olennaisimpiin asioihin. Heil! o/
Quote from: VladTepes on 19.11.2013, 20:28:45
Sinällään pitää kyllä paikkaansa, että rangaistukset eivät yleistä oikeustajua oikein vastaa. Johtuu kai jossain määrin säästöhaluista.
Koko rangaistussysteemi on järjetön ja se on kehittynyt sellaiseksi ajan kanssa. Ei siihen laskukaudet vaikuta.
Quote from: Tuomas3 on 19.11.2013, 21:30:21
Minua ei häiritse kuin harvoin nk. lievät tuomiot. Lilon tapauksessa ja näissä vapautuksissa, joissa tekijä ei edes yritä katua, varhaiset vapautukset korpeavat.
Nyky-Suomessa hävyttömyyksiä kirjoitellut blogisti voi joutua istumaan pidemmän kakun ku joku täysin rikollisen historian omaava murhamies, kuten Lilo.
Lilo tulee joutumaan hyvin suurella todennäköisyydellä vankilaan takaisin (ja hyvä niin), kun asiasta aikanaan tulee lopullinen tuomio.
Quote from: kekkeruusi on 19.11.2013, 21:39:45
Quote from: VladTepes on 19.11.2013, 20:28:45
Otsikko on harvinaisen huono. Ensinnäkin pitäisi olla oikeusjärjestys eikä oikeusjärjestelmä. Senkin jälkeen se on vielä totaalisen harhaanjohtava, kun avaus koskee vain ja ainoastaan rikoksista määrättyjä rangaistuksia.
Pyydän toki anteeksi, arvon kielioppinatsi. Onneksi osaat puuttua olennaisimpiin asioihin. Heil! o/
Quote from: VladTepes on 19.11.2013, 20:28:45
Sinällään pitää kyllä paikkaansa, että rangaistukset eivät yleistä oikeustajua oikein vastaa. Johtuu kai jossain määrin säästöhaluista.
Koko rangaistussysteemi on järjetön ja se on kehittynyt sellaiseksi ajan kanssa. Ei siihen laskukaudet vaikuta.
Anteeksi on annettu.
Laskukausilla rkoksia silti tehdään huomattavasti enemmän, niin silloin ne vaikutukset näkyvät tuntuvasti.
Onhan se tietysti outoa etteivät edustajat noista meuhkaa, kun luulisi sen kannatuksessa näkyvän plussana.
Tässä taas malliesimerkkiä oikeusjärjestelmän toimivuudesta:
Murhaajaa syytetään nyt taposta - surmasi ensimmäisen kerran 18-vuotiaana
18-vuotiaana ensimmäisen uhrinsa murhannutta miestä syytetään nyt taposta.
Nyt 28-vuotias mies tappoi syytteen mukaan 49-vuotiaan miehen lyömällä tätä keittiöveitsellä ainakin seitsemän kertaa viime lokakuussa Espoon Niittykummussa.
Mies oli vapautunut vankilasta 2012. Hänen koeaikansa päättyi viime heinäkuussa.
Mies on aiemmin tuomittu alentuneesti syyntakeisena tehdystä murhasta ja törkeästä pahoinpitelystä yhteiseen 12 vuoden ja kahdeksan kuukauden vankeusrangaistukseen. Mies on tuomittu aiemmin myös tuhotöistä sekä yleisvaaran tuottamuksesta, ryöstöstä, pahoinpitelyistä ja törkeästä pahoinpitelystä. Osa teoista on tehty alentuneesti syyntakaisena.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288641973679.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288641973679.html)
Tuokin on taas vapaalla jalalla vapaa tappamaan siinä neljänkympin koittaessa mittariin. Todennäköisesti jo paljon aiemminkin.
Quote from: Svart Lucia on 08.11.2013, 17:21:20
Minuakin pännii meidän lepsu oikeuskäytäntö, usein vituttaa ankarasti.
Toisaalta:
Kerronpa omakohtaisen kokemuksen.
Aikoinaan elämäni oli luisunut pahahkosti kaltevalle pinnalle. Jouduin oikeuden eteen joitakin kertoja. Viimeisellä kattauksella leivättömän pöydän ääressä pääsin vielä kerran näennäisellä tuomiolla (ehdollisella/sakoilla/yhdyskuntapalvelulla), mutta tuomari teroitti minulle että seuraavalla kerralla häkki heilahtaa aivan varmasti.
Otin opiksi, muutin elämäntapojani ja vaihdoin kaveriporukoita. Nyt on vuosia kulunut ja olen pysynyt kaidalla polulla, olen jopa suht hyödyllinen yhteiskunnan jäsen.
Ketä olisi hyödyttänyt jos minut olisi heitetty vankilaan siinä viimeisessä oikeudenkäynnissä? Valtiolle olisi tullut ylimääräisiä kuluja, lähimmilleni kärsimyksiä ja itse olisin helposti katkeroitunut vieläkin jyrkempään alamäkeen elämässäni.
Että toimii tämä joskus näinkin.
Läheskään kaikki eivät muutu miksikään ehdollisista tuomioista. Itseasiassa päinvastoin. Rikoksia jatketaan niin kauan kuin siihen on mahdollisuus, siis siihen asti kunnes tulee passitus vankilaan.
Eräät jopa vartavasten hakevat vankilatuomiota. Se kun antaa oikeata katu-uskottavuutta, mitä ehdollisista tuomioista ei suinkaan saa.
Kaiken lisäksi oikeudessa annetaan tuomio jo tehdyistä rikoksista. Oikeuden tehtävä ei ole palkita rikollisia lupauksista etteivät he tule jatkossa syyllistymään rikoksiin.
Quote from: VladTepes on 19.11.2013, 21:54:46
Quote from: Tuomas3 on 19.11.2013, 21:30:21
Minua ei häiritse kuin harvoin nk. lievät tuomiot. Lilon tapauksessa ja näissä vapautuksissa, joissa tekijä ei edes yritä katua, varhaiset vapautukset korpeavat.
Nyky-Suomessa hävyttömyyksiä kirjoitellut blogisti voi joutua istumaan pidemmän kakun ku joku täysin rikollisen historian omaava murhamies, kuten Lilo.
Lilo tulee joutumaan hyvin suurella todennäköisyydellä vankilaan takaisin (ja hyvä niin), kun asiasta aikanaan tulee lopullinen tuomio.
Tuskinpa. Hänellä on kuulemma plan B, joka on turvapaikaan hakeminen Israelista.
Quote from: VladTepes on 19.11.2013, 21:54:46
Lilo tulee joutumaan hyvin suurella todennäköisyydellä vankilaan takaisin (ja hyvä niin), kun asiasta aikanaan tulee lopullinen tuomio.
Hieman hämmästyttävä lausunto, koska tällöin yhteiskunnan oikeuslaitoksen ensimmäinen (tai toinen, väiteltävissä) prioriteetti muun yhteiskunnan suojelemisesta ei tällöin ole toteutunut ollenkaan.
Rangaistuslaitoksen toiminnan syyt:
1. Suojella muuta yhteiskuntaa
2. Minimoida yhteiskunnan kulut pitkällä aikavälillä, sekä vahingoista että rangaistuslaitoksen toiminnasta
3. Sopeuttaa lainrikkojat: tuottaa lisää ihmisarvoa ja tukea yhteiskunnan kokonaisuutta
4. Tarjota keskitetty rangaistus ja oikeudenmukaisuuden kokemus, ja siten suojella yhteiskuntarauhaa
Quote from: Tommi Korhonen on 14.01.2014, 18:05:59
Quote from: VladTepes on 19.11.2013, 21:54:46
Lilo tulee joutumaan hyvin suurella todennäköisyydellä vankilaan takaisin (ja hyvä niin), kun asiasta aikanaan tulee lopullinen tuomio.
Hieman hämmästyttävä lausunto, koska tällöin yhteiskunnan oikeuslaitoksen ensimmäinen (tai toinen, väiteltävissä) prioriteetti muun yhteiskunnan suojelemisesta ei tällöin ole toteutunut ollenkaan.
Rangaistuslaitoksen toiminnan syyt:
1. Suojella muuta yhteiskuntaa
2. Minimoida yhteiskunnan kulut pitkällä aikavälillä, sekä vahingoista että rangaistuslaitoksen toiminnasta
3. Sopeuttaa lainrikkojat: tuottaa lisää ihmisarvoa ja tukea yhteiskunnan kokonaisuutta
4. Tarjota keskitetty rangaistus ja oikeudenmukaisuuden kokemus, ja siten suojella yhteiskuntarauhaa
En ymmärrä, miksi ei?!
Quote from: kekkeruusi on 13.01.2014, 14:47:56
Tässä taas malliesimerkkiä oikeusjärjestelmän toimivuudesta:
Murhaajaa syytetään nyt taposta - surmasi ensimmäisen kerran 18-vuotiaana
18-vuotiaana ensimmäisen uhrinsa murhannutta miestä syytetään nyt taposta.
Nyt 28-vuotias mies tappoi syytteen mukaan 49-vuotiaan miehen lyömällä tätä keittiöveitsellä ainakin seitsemän kertaa viime lokakuussa Espoon Niittykummussa.
Mies oli vapautunut vankilasta 2012. Hänen koeaikansa päättyi viime heinäkuussa.
Mies on aiemmin tuomittu alentuneesti syyntakeisena tehdystä murhasta ja törkeästä pahoinpitelystä yhteiseen 12 vuoden ja kahdeksan kuukauden vankeusrangaistukseen. Mies on tuomittu aiemmin myös tuhotöistä sekä yleisvaaran tuottamuksesta, ryöstöstä, pahoinpitelyistä ja törkeästä pahoinpitelystä. Osa teoista on tehty alentuneesti syyntakaisena.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288641973679.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288641973679.html)
Tuokin on taas vapaalla jalalla vapaa tappamaan siinä neljänkympin koittaessa mittariin. Todennäköisesti jo paljon aiemminkin.
Millainen rangaistus alentuneesti syyntakeiselle pitäisi mielestäsi antaa? Henki pois?
Quote from: VladTepes on 15.01.2014, 13:10:16
Quote from: kekkeruusi on 13.01.2014, 14:47:56
Tässä taas malliesimerkkiä oikeusjärjestelmän toimivuudesta:
Murhaajaa syytetään nyt taposta - surmasi ensimmäisen kerran 18-vuotiaana
18-vuotiaana ensimmäisen uhrinsa murhannutta miestä syytetään nyt taposta.
Nyt 28-vuotias mies tappoi syytteen mukaan 49-vuotiaan miehen lyömällä tätä keittiöveitsellä ainakin seitsemän kertaa viime lokakuussa Espoon Niittykummussa.
Mies oli vapautunut vankilasta 2012. Hänen koeaikansa päättyi viime heinäkuussa.
Mies on aiemmin tuomittu alentuneesti syyntakeisena tehdystä murhasta ja törkeästä pahoinpitelystä yhteiseen 12 vuoden ja kahdeksan kuukauden vankeusrangaistukseen. Mies on tuomittu aiemmin myös tuhotöistä sekä yleisvaaran tuottamuksesta, ryöstöstä, pahoinpitelyistä ja törkeästä pahoinpitelystä. Osa teoista on tehty alentuneesti syyntakaisena.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288641973679.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288641973679.html)
Tuokin on taas vapaalla jalalla vapaa tappamaan siinä neljänkympin koittaessa mittariin. Todennäköisesti jo paljon aiemminkin.
Millainen rangaistus alentuneesti syyntakeiselle pitäisi mielestäsi antaa? Henki pois?
Selvästikin jotain muuta kuin vapaalla jalalla olo. Selvä riskihän tuo on muille ihmisille, vaikka olisikin alentuneesti syyntakeinen.
Quote from: Markkanen on 09.11.2013, 14:57:47
Mursu. Sinä et näemmä usko demokratiaan ollenkaan. Sinulle sopii hyvin ylhäältä johdettu dystopia-hallitus kunhan vaan ollaan suvaitsevaisia.
Tosiasioiden toteaminen on vain sitä. Siihen ei liity käsitystä siitä, miten asioiden pitäisi olla. Suomessa kansalaisten on äärimmäisen hankala päättää yksittäisestä asiasta, kuten rangaistusten pituuksista. Järjestelmässä, jossa kaksi ehdokasta kamppailee keskenään tämä on paljon helpompaa.
Quote from: Sour-One on 19.11.2013, 21:29:00
Quote from: VladTepes on 19.11.2013, 21:13:46
Quote from: Sour-One on 19.11.2013, 20:53:23
Asian vierestä jenkeissä olikohan nyt 9 osavaltiossa on käytäntö, jonka mukaan 3 tai neljän tuomion jälkeen, tulee elinkautinen ilman armahdusmahdollisuutta. Aika karua luettavaa oli tapaus, jossa talvitakin varastanut joutui loppuiäkseen vankilaan.
Lähde?
Ohessa lähde.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013111417722783_ul.shtml
Tuossa puhuttiin vain elinkautisesta ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen. Armahtaminen on aivan eri asia. Toki armahtaminen USA:ssa on harvinaista ja sitä lähinnä käytetään, jos henkilö osoittautuu syyttömäksi, mutta periaattessa se mahdollisuus on.
Quote from: kekkeruusi on 15.01.2014, 13:29:18
Selvästikin jotain muuta kuin vapaalla jalalla olo. Selvä riskihän tuo on muille ihmisille, vaikka olisikin alentuneesti syyntakeinen.
Oli alentuneesti syyntakeinen kun kyseisen rikoksen teki. Ei mistään ole pääteltävissä nykyistä tilaa.
Quote from: Tommi Korhonen on 14.01.2014, 18:05:59
Hieman hämmästyttävä lausunto, koska tällöin yhteiskunnan oikeuslaitoksen ensimmäinen (tai toinen, väiteltävissä) prioriteetti muun yhteiskunnan suojelemisesta ei tällöin ole toteutunut ollenkaan.
Rangaistuslaitoksen toiminnan syyt:
1. Suojella muuta yhteiskuntaa
2. Minimoida yhteiskunnan kulut pitkällä aikavälillä, sekä vahingoista että rangaistuslaitoksen toiminnasta
3. Sopeuttaa lainrikkojat: tuottaa lisää ihmisarvoa ja tukea yhteiskunnan kokonaisuutta
4. Tarjota keskitetty rangaistus ja oikeudenmukaisuuden kokemus, ja siten suojella yhteiskuntarauhaa
Miten olisi Ensimmäisenä: "Jakaa oikeutta." Oikeus on arvo sinänsä, eikä pelkkä väline johonkin mitattavaan hyvään.
Quote from: kekkeruusi on 15.01.2014, 13:29:18
Selvästikin jotain muuta kuin vapaalla jalalla olo. Selvä riskihän tuo on muille ihmisille, vaikka olisikin alentuneesti syyntakeinen.
Koko käsite alentuvasti syyntakeinen tulisi poistaa laista. Tässä jopa monet oikeusoppineet ovat samaa mieltä. Se on jotain 1800-luvun vanhentuneita käsityksiä. Muutenkin koko syyntakeisuuden arviointi tulisi panna uusiksi. Lähtökohdaksi voisi ottaa, että kaikki tuomitaan ja sitten voidaan määrätä hoitoon.
Quote from: Mursu on 15.01.2014, 13:52:37
Quote from: kekkeruusi on 15.01.2014, 13:29:18
Selvästikin jotain muuta kuin vapaalla jalalla olo. Selvä riskihän tuo on muille ihmisille, vaikka olisikin alentuneesti syyntakeinen.
Koko käsite alentuvasti syyntakeinen tulisi poistaa laista. Tässä jopa monet oikeusoppineet ovat samaa mieltä. Se on jotain 1800-luvun vanhentuneita käsityksiä. Muutenkin koko syyntakeisuuden arviointi tulisi panna uusiksi. Lähtökohdaksi voisi ottaa, että kaikki tuomitaan ja sitten voidaan määrätä hoitoon.
Kuka oikeusoppinut on tästä eri mieltä?
Sinällään "syyntakeeton" on tietysti kamalin mahdollinen tilanne. Silloin joutuu pakkohoitoon määräämättömäksi ajaksi. Tietysti tällainen henkilö ottaisi mieluummin vankilatuomion.
Quote from: kekkeruusi on 08.11.2013, 15:41:16
Tätä aihetta on sivuttu useissa ketjuissa. Näennäistuomioita, ehdollisia "rangaistuksia" ja vain asteikon alapäästä annettuja rangaistuksia muun muassa.
[...]
Tulipa sekava sepustus, piti purkaa v*tutusta. Ajatuksia?
Minua kiinnostaisi se, että ovatko tuomiot sinusta liian lepsuja siksi, että se johtaa suurempaan rikollisuuteen kuin mihin kovilla tuomioilla päästäisiin vai siksi, että sinun subjektiivisen oikeudenmukaisuuden tunteesi mukaan ei rikoksen tehneille ole "kostettu" tarpeeksi rankasti sitä heidän tekoaan?
Jos kyse on edellisestä, niin tätä on ainakin jossain määrin mahdollista tarkastella puhtaan objektiivisesti, eli katsoa sitä, miten tuomioiden lepsuus on vaikuttanut rikollisuuden määrään. Ainakin siihen mainitsemaasi kovien rangaistusten USA:han verrattuna Suomen henkirikosluvut ovat alhaisia (vaikka eurooppalaisesti korkeita ovatkin), mikä viittaisi siihen, ettei ole olemassa ainakaan mitään suoraa kytkentää sen välillä, että ankarat rangaistukset johtavat mataliin rikoslukuihin ja päinvastoin. Ja kuten Jack tuolla mainitsi, henkirikokset ovat Suomessa vähenemään päin. Ei siis vaikuttaisi siltä, että lepsut rangaistukset saisivat ihmiset tappamaan toisiaan. Juuri Suomen kohdalla tämä tuntuisikin epätodennäköiseltä, koska iso osa Suomen henkirikoksista liittyy viinankäyttöön, enkä oikeasti usko, että viinaspäissä hirvittävän tarkkaan pohditaan sitä, mikähän rangaistus tästä nyt napsahtaa, ja kannattaakohan tätä tappoa nyt sittenkään tehdä.
Oikeastaan uskon tämän olevan tilanne yleisemminkin väkivaltarikollisuuden kohdalla. Siinäkin toki rangaistusten pelko saattaa vaikuttaa siihen, että ihminen ottaa itseään niskasta kiinni ja muuttaa koko elämäntyyliään, mutten oikein usko niiden suoraan vaikuttavan itse rikoksentekotilanteessa. Tilanne on toinen omaisuusrikollisuuden kohdalla, jossa todennäköisemmin pohditaan sitä riskiä, mikä kiinnijäämisestä ja rangaistuksesta on suhteessa saavutettavaan hyötyyn. Tällöinkin se kiinnijäämisriski voi olla huomattavasti merkittävämmässä asemassa kuin rangaistuksen ankaruus.
Subjektiivisen oikeudenmukaisuuden tunteen suhteen on tietenkin vaikeampi sanoa mitään yleispätevää. Jotain tämän toteutumisesta kertoo se, kuinka paljon ihmiset ottavat lakia omiin käsiinsä kostaakseen kokemiaan vääryyksiä. Käsittääkseni tämä ei ole suomalaisessa yhteiskunnassa mitenkään erityisen yleistä, joten suht hyvänä ihmiset tuntuvat oikeusjärjestelmää siltä osin pitävän. Itse sanosiin, että tämänkin suhteen se, että ylipäätään rikolliset otetaan kiinni ja heidät todetaan syylliseksi rikokseen, on oikeudenmukaisuuden kannalta vähintään yhtä tärkeää kuin se, että ne lopulta langetettavat tuomiot ovat sellaisia, että uhrin kostonhalu täysin täyttyy.
Quote from: VladTepes on 15.01.2014, 15:23:52
Sinällään "syyntakeeton" on tietysti kamalin mahdollinen tilanne. Silloin joutuu pakkohoitoon määräämättömäksi ajaksi. Tietysti tällainen henkilö ottaisi mieluummin vankilatuomion.
Tai sitten vapautuu heti. Näinkin on käynyt, kun henkilö on tervehtynyt ennen oikeudenkäyntiä.
Quote from: Mursu on 15.01.2014, 13:52:37
Quote from: kekkeruusi on 15.01.2014, 13:29:18
Selvästikin jotain muuta kuin vapaalla jalalla olo. Selvä riskihän tuo on muille ihmisille, vaikka olisikin alentuneesti syyntakeinen.
Koko käsite alentuvasti syyntakeinen tulisi poistaa laista. Tässä jopa monet oikeusoppineet ovat samaa mieltä. Se on jotain 1800-luvun vanhentuneita käsityksiä. Muutenkin koko syyntakeisuuden arviointi tulisi panna uusiksi. Lähtökohdaksi voisi ottaa, että kaikki tuomitaan ja sitten voidaan määrätä hoitoon.
Aiheestahan oli juuri lehdissä juttua:
Quote"Syyntakeettomiksi määritellään nykyään puolet siitä määrästä tutkittuja kuin 30 vuotta sitten. Alentuneesti syyntakeisiksi arvioituja on vain kymmenesosa aiemmasta"
Linkistä koko Suomen kuvalehden artikkeli "Tapoista tuli murhia – elinkautisvankien määrä seitsenkertaistui" ilmaiseksi, aivan tuore on vaikka päiväykseen onkin lipsahtanut 2013.
http://www.asianajajaliitto.fi/viestinta/oikeudellisia_uutisia/kotimaiset_tietolahteet/suomen_kuvalehti_tapoista_tuli_murhia_elinkautisvankien_maara_seitsenkertaistui.7459.news (http://www.asianajajaliitto.fi/viestinta/oikeudellisia_uutisia/kotimaiset_tietolahteet/suomen_kuvalehti_tapoista_tuli_murhia_elinkautisvankien_maara_seitsenkertaistui.7459.news)
Mitä pidemmän karriäärin rikollinen tekee, sitä suvaitsevaisempi on Suomi. Eipä taida moni kannattaa elinkautista talvitakin nyysijälle, mutta jos tulee esim. tapettua aina kaupassa käydessä myyjä, niin se on...ihan sama tv. oikeuslaitos+eduskunta.
edit:
lisätty eduskunta
Kovemmilla rangaistuksilla ei ole rikollisuutta vähentävää vaikutusta, eikä yksityisen ihmisen kostonhalu voi toimia perustana rangaistusjärjestelmän rangaistuksia määritettäessä.
Suomellahan on saaristoa. Miten täällä toimisi Bastøyn vankilan (http://en.wikipedia.org/wiki/Bast%C3%B8y_Prison) malli?
Quote from: vihervassaritoimittajaKovemmilla rangaistuksilla ei ole rikollisuutta vähentävää vaikutusta...
Paitsi "rasistisissa" rikoksissa, joiden tuomioita tulisi koventaa.
Quote from: vihervassaritoimittaja on 16.01.2014, 00:44:53
Kovemmilla rangaistuksilla ei ole rikollisuutta vähentävää vaikutusta,
Vankilassa on huomattavasti hankalampaa tehdä rikoksia - ainakaan sellaisia jotka kohdistuvat vankilan ulkopuolisiin - kuin vapaalla. Vankeustuomio vähentää rikoksia tuomion keston ajan, elinkautisen (oikean sellaisen) tuomion tapauksessa tämä vähennys kattaa koko tuomitun loppuelämän.
Quote from: Maisteri Vihannes on 16.01.2014, 01:42:35
Quote from: vihervassaritoimittaja on 16.01.2014, 00:44:53
Kovemmilla rangaistuksilla ei ole rikollisuutta vähentävää vaikutusta,
Vankilassa on huomattavasti hankalampaa tehdä rikoksia - ainakaan sellaisia jotka kohdistuvat vankilan ulkopuolisiin - kuin vapaalla. Vankeustuomio vähentää rikoksia tuomion keston ajan, elinkautisen (oikean sellaisen) tuomion tapauksessa tämä vähennys kattaa koko tuomitun loppuelämän.
Ellet ymmärrä rikoksen ja rikollisuuden eroa, kannattaa jättäytyä keskustelun ulkopuolelle.
DuPontin mainitsema "rasististen" rikosten tuomioiden koventaminen jäi kaivertamaan mieltä. Vihapuheeseen liittyvillä tuomioilla voitaneen luoda ainakin väliaikainen "pelon ilmapiiri", joka saattaa ennaltaehkäistä näitä rikoksia. Onko sitten toinen kysymys, kuinka herkästi ko. rikosten tunnusmerkistön tulisi katsoa täyttyneen tai tulisiko tällaisia tekoja edes säätää rikoksiksi...
Quote from: vihervassaritoimittaja on 16.01.2014, 02:20:18
Ellet ymmärrä rikoksen ja rikollisuuden eroa, kannattaa jättäytyä keskustelun ulkopuolelle.
Yksinkertaisena otuksena kuvittelen rikollisuuden koostuvan rikoksista. Nähdäkseni vaihtoehdot ovat:
a. Rikollisen ollessa vankilassa hän tekee vähemmän rikoksia, rikollisuus vähenee.
b. Vankila-aikanaan rikollinen tekee vähemmän rikoksia, mutta vapauduttuaan hän tekee lukuisia uusia rikoksia, enemmän kuin olisi tehnyt jos ei olisi istunut vankilassa. Rikollisuus kasvaa.
c. Rikollisen vankila-aika vähentää rikoksia kyseisen rikollisen osalta, mutta jollain mekanismilla se saa muut ihmiset, jotka eivät muuten olisi tehneet rikoksia, ryhtymään rikollisiksi. Rikollisuus kasvaa.
d. Joku muu, mikä?
Ilmeisesti olet sitä mieltä, että a ei pidä paikkaansa. b, c, vai d?
Quote from: Mursu on 15.01.2014, 19:18:53
Quote from: VladTepes on 15.01.2014, 15:23:52
Sinällään "syyntakeeton" on tietysti kamalin mahdollinen tilanne. Silloin joutuu pakkohoitoon määräämättömäksi ajaksi. Tietysti tällainen henkilö ottaisi mieluummin vankilatuomion.
Tai sitten vapautuu heti. Näinkin on käynyt, kun henkilö on tervehtynyt ennen oikeudenkäyntiä.
Tai sitten vapautuu heti, totta.
Quote from: Maisteri Vihannes on 16.01.2014, 02:40:01
Quote from: vihervassaritoimittaja on 16.01.2014, 02:20:18
Ellet ymmärrä rikoksen ja rikollisuuden eroa, kannattaa jättäytyä keskustelun ulkopuolelle.
Yksinkertaisena otuksena kuvittelen rikollisuuden koostuvan rikoksista. Nähdäkseni vaihtoehdot ovat:
a. Rikollisen ollessa vankilassa hän tekee vähemmän rikoksia, rikollisuus vähenee.
b. Vankila-aikanaan rikollinen tekee vähemmän rikoksia, mutta vapauduttuaan hän tekee lukuisia uusia rikoksia, enemmän kuin olisi tehnyt jos ei olisi istunut vankilassa. Rikollisuus kasvaa.
c. Rikollisen vankila-aika vähentää rikoksia kyseisen rikollisen osalta, mutta jollain mekanismilla se saa muut ihmiset, jotka eivät muuten olisi tehneet rikoksia, ryhtymään rikollisiksi. Rikollisuus kasvaa.
d. Joku muu, mikä?
Ilmeisesti olet sitä mieltä, että a ei pidä paikkaansa. b, c, vai d?
Kriminologit ovat tehneet kysymyksenasettelua vuosikymmenten ajan, ja aiheesta löytyy tilastotietoa ympäri maailman. Omassa mutuilussa pitäytyminen on vain omaa henkistä laiskuutta taikka kyvyttömyyttä perehtyä johonkin asiaan.
Erityisestävyys saattaa toteutua vankilarangaistuksen avulla. Tällöin rikoksentekijä ei tee enää rikoksia ainakaan vankilassa ollessaan. Rangaistuksen koventamisella ei kuitenkaan tilastojen valossa ole yleisestävää vaikutusta.
Tässä (http://www.deathpenaltyinfo.org/deterrence-states-without-death-penalty-have-had-consistently-lower-murder-rates) pikagoogletuksen ensimmäinen hakutulos, eli murhatilastojen vertailua Yhdysvaltain osavaltioiden kesken. Rangaistuksen äärimmäisellä muodolla, eli kuolemanrangaistuksella, jolla on nähdäkseni varma erityisestävä vaikutus, ei saada aikaan vertailussa turvallisempaa osavaltiota.
Quote from: vihervassaritoimittaja on 16.01.2014, 09:19:58
Kriminologit ovat tehneet kysymyksenasettelua vuosikymmenten ajan, ja aiheesta löytyy tilastotietoa ympäri maailman. Omassa mutuilussa pitäytyminen on vain omaa henkistä laiskuutta taikka kyvyttömyyttä perehtyä johonkin asiaan.
Erityisestävyys saattaa toteutua vankilarangaistuksen avulla. Tällöin rikoksentekijä ei tee enää rikoksia ainakaan vankilassa ollessaan. Rangaistuksen koventamisella ei kuitenkaan tilastojen valossa ole yleisestävää vaikutusta.
Jos rangaistusten koventaminen ei vähennä rikoksia niin vastaavasti lieventäminen ei lisää niitä. Tästä seuraisi myös ettei rangaistusten poistaminenkaan lisäisi rikoksia. Uskoo ken haluaa. Tilastolliset vertailut eivät osoita mitään, koska ne peruistuvat argumentaatiovirheeseen, että korrelaatio osoittaa kausaliteetin. Jos maassa B on enemmän rikollisuutta ja kovemmat rangaistukset kuin maassa A, emme tästä voi sanoa mitään rangaistusten rikoksia estävistä vaikutuksista, koska maassa B voi olla kovemmat rangaistukset juuri suuremman rikollisuuden takia tai tietyt piirteet yhteiskunnassa voivat johtaa sekä koviin rangaistuksiin, että rikollisuuteen. Yksilön vastuun korostaminen esimerkiksi voi tehdä tätä.
Lisäksi kuolemantuomio ei oikein kuulu tähän keskusteluun, koska kukaan ei vakavissaan ehdota sitä Suomeen. Voi hyvinkin olla, että ero yleisestävyydessä elinkautisen ja kuolemantuomion välillä on pieni. Kukaan ei halua viettää loppuelämäänsä vankilassa. Sen sijaan suomalaisten parin vuoden minituomioiden estävyys on pieni.
Quote from: Mursu on 16.01.2014, 10:05:53
Jos rangaistusten koventaminen ei vähennä rikoksia niin...
Esittämäsi päättelyketju on täysin omaa keksintöäsi, eikä millään tavoin liitoksissa todellisuuteen. Suosittelen sinullekin tarkempaa tutustumista aiheeseen mutuilun sijaan. Jos mielestäsi tilastolliset vertailut eivät osoita
mitään, eli ovat täysin arvottomia, on keskustelua kanssasi turha jatkaa. Rangaistusjärjestelmää koskevia päätöksiä pitää ilmeisesti tehdä perstuntuman mukaan. Mainittakoon vielä, että kuolemanrangaistus kuului täsmälleen tähän aiheeseen, sillä puhe oli tuossa kohtaa erityisestävyydestä, eikä kuolemanrangaistuksen oikeutuksesta. Paitsi että logiikkasi ontuu, et näemmä ymmärrä myöskään lukemaasi.
Henkilökohtaisesti uskon, että Suomen rangaistusjärjestelmässä on parannettavaa, mutta pelkät rangaistusten tarkistukset eivät riitä. Sovittelua voisi hyödyntää enemmän, mutta rikosten uusimistilanteissa rangaistusten tarkistaminen olisi paikallaan. Lisäksi aiemmin mainitsemani Bastøyn vankilan malli voisi olla kokeilun arvoinen juttu.
Quote from: Mursu on 16.01.2014, 10:05:53
Jos rangaistusten koventaminen ei vähennä rikoksia niin vastaavasti lieventäminen ei lisää niitä. Tästä seuraisi myös ettei rangaistusten poistaminenkaan lisäisi rikoksia. Uskoo ken haluaa.
Ei tuo ole mitenkään suora seuraus. Ei ole mitenkään mahdotonta, että rangaistusten ankaruuden ja rikollisuuden yhteys on jotain muuta kuin suora lineaarinen vastaavuus. On täysin mahdollista, että rikollisen kiinniottamisella, hänen julkisella tuomitsemisella ja
jonkinlaisella rankaisulla olisi vaikutusta rikollisuuteen, vaikkei sitten rangaistusten koventamisella enää olisikaan. Jos ajattelen itseäni, niin itselleni koko loppuelämää koskeva leima siitä, että olisin julkisesti todettu rikolliseksi etenkin väkivaltarikolliseksi, olisi varmasti huomattavasti merkittävämpi rangaistus kuin se, että joutuisin maksamaan jotain sakkoja tai viettämään jonkun aikaa vankilassa. Eikä pelkästään sosiaalisen vaikutuksen (ympärilläni olevat ihmiset suhtautuisivat minuun toisin, jos olisin oikeudessa rikoksesta tuomittu), vaan myös esim. vaikutuksena työnhakuun ja muihin vastaaviin asioihin.
Quote
Tilastolliset vertailut eivät osoita mitään, koska ne peruistuvat argumentaatiovirheeseen, että korrelaatio osoittaa kausaliteetin. Jos maassa B on enemmän rikollisuutta ja kovemmat rangaistukset kuin maassa A, emme tästä voi sanoa mitään rangaistusten rikoksia estävistä vaikutuksista, koska maassa B voi olla kovemmat rangaistukset juuri suuremman rikollisuuden takia tai tietyt piirteet yhteiskunnassa voivat johtaa sekä koviin rangaistuksiin, että rikollisuuteen. Yksilön vastuun korostaminen esimerkiksi voi tehdä tätä.
Ok, jos otetaan lähtökohdaksi se, että sen selvittäminen, miten rangaistusten kovuus oikeasti vaikuttaa rikollisuuden määrään on hyvin vaikeaa, eikä edes havaituista korrelaatioista rikollisuuden määrän ja rangaistusten kovuuden välillä voi vetää mitään johtopäätöksiä tämän suhteen, niin mihin sitten perustuu tässäkin ketjussa suunnilleen varmana tietona jatkuvasti esiintyvä kanta, että rangaistuksia pitäisi koventaa, jotta rikollisuutta saataisiin alas?
Hyväksyn sen subjektiivisen epäoikeudenmukaisuuden tunteen, että jos rikoksesta syylliseksi todetulle ei kosteta tarpeeksi ankarasti hänen tekoaan, niin tämä
tuntuu väärältä. Mutta tällöin on tosiaan hyväksyttävä se, että kyse on puhtaasti henkilön omasta subjektiivisesta tunteesta, eikä objektiivisesta faktasta, jolla voisi perustella asiaa esim. niille, jotka eivät tunne samoin.
Quote from: vihervassaritoimittaja on 16.01.2014, 09:19:58
Quote from: Maisteri Vihannes on 16.01.2014, 02:40:01
Quote from: vihervassaritoimittaja on 16.01.2014, 02:20:18
Ellet ymmärrä rikoksen ja rikollisuuden eroa, kannattaa jättäytyä keskustelun ulkopuolelle.
Yksinkertaisena otuksena kuvittelen rikollisuuden koostuvan rikoksista. Nähdäkseni vaihtoehdot ovat:
a. Rikollisen ollessa vankilassa hän tekee vähemmän rikoksia, rikollisuus vähenee.
b. Vankila-aikanaan rikollinen tekee vähemmän rikoksia, mutta vapauduttuaan hän tekee lukuisia uusia rikoksia, enemmän kuin olisi tehnyt jos ei olisi istunut vankilassa. Rikollisuus kasvaa.
c. Rikollisen vankila-aika vähentää rikoksia kyseisen rikollisen osalta, mutta jollain mekanismilla se saa muut ihmiset, jotka eivät muuten olisi tehneet rikoksia, ryhtymään rikollisiksi. Rikollisuus kasvaa.
d. Joku muu, mikä?
Ilmeisesti olet sitä mieltä, että a ei pidä paikkaansa. b, c, vai d?
Kriminologit ovat tehneet kysymyksenasettelua vuosikymmenten ajan, ja aiheesta löytyy tilastotietoa ympäri maailman. Omassa mutuilussa pitäytyminen on vain omaa henkistä laiskuutta taikka kyvyttömyyttä perehtyä johonkin asiaan.
Erityisestävyys saattaa toteutua vankilarangaistuksen avulla. Tällöin rikoksentekijä ei tee enää rikoksia ainakaan vankilassa ollessaan. Rangaistuksen koventamisella ei kuitenkaan tilastojen valossa ole yleisestävää vaikutusta.
Marvell ja Moody ovat tutkineet rangaistusten vaikutusta rikollisuuteen. Heidän mukaansa kovat rangaistukset vähentävät rikollisuutta.
Marvell and Moody, "Prison Population Growth and Crime Reduction"
https://www.ncjrs.gov/App/publications/abstract.aspx?ID=149263
Marvell and Moody, "The Impact of Prison Growth on Homicide"
http://hsx.sagepub.com/content/1/3/205.short
Oletko oikeasti vihervasemmistolainen toimittaja? Miten et viitsi edes paria minuuttia googlata, että saisit väärät käsityksesi oikaistua?
Quote from: Ajattelija2008 on 16.01.2014, 11:10:59
Marvell ja Moody ovat tutkineet rangaistusten vaikutusta rikollisuuteen. Heidän mukaansa kovat rangaistukset vähentävät rikollisuutta.
Marvell and Moody, "Prison Population Growth and Crime Reduction"
https://www.ncjrs.gov/App/publications/abstract.aspx?ID=149263
Marvell and Moody, "The Impact of Prison Growth on Homicide"
http://hsx.sagepub.com/content/1/3/205.short
Oletko oikeasti vihervasemmistolainen toimittaja? Miten et viitsi edes paria minuuttia googlata, että saisit väärät käsityksesi oikaistua?
Mutta nyt onkin kyse rangaistusten
kovuudesta. Samat herrat Moody ja Marvell parin muun kollegan lisäksi huomasivat, että vankilastapääsyllä ei ole vaikutusta murhatilastoihin: http://cjp.sagepub.com/content/15/2/212.abstract (http://cjp.sagepub.com/content/15/2/212.abstract).
Suurin osa (ei aivan kaikki!) länsimaissa viimeisten vuosikymmenten aikana tehdyt kriminologiset tutkimukset puoltavat käsitystä, jonka mukaan rangaistuksen kovuudella sinänsä ei ole huomattavaa vaikutusta kokonaisrikollisuuteen. Tutustuin aiheeseen ja lukemani on muuttanut käsityksiäni.
Nimimerkkiäni koskevaan tiedusteluusi löytyy vastaus lyhyestä viestihistoriastani, mikäli se kiinnostaa.
Kevennyksenä: Oletko oikeasti ajattelija? Miten et viitsi edes paria minuuttia googlata, että saisit väärät käsityksesi oikaistua?
Quote from: vihervassaritoimittaja on 16.01.2014, 09:19:58
Kriminologit ovat tehneet kysymyksenasettelua vuosikymmenten ajan, ja aiheesta löytyy tilastotietoa ympäri maailman. Omassa mutuilussa pitäytyminen on vain omaa henkistä laiskuutta taikka kyvyttömyyttä perehtyä johonkin asiaan.
Sinulla on mielenkiintoinen tapa käydä heti alusta argumentoimaan vastakeskustelijan henkilöä. Ihan sen takia en edes etsi tilastoja, kunhan heitän kysymyksen omalta mutupohjalta. Kuinka sakon muuntorangaistuksen poisto on vaikuttanut näpistysrikollisuuteen Suomessa?
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288643125621.html
Quote
Raiskausrikosten rangaistukset kiristymässä
STT
Julkaistu: 16.1.2014 13:39
Rangaistukset seksuaalirikoksista ovat kiristymässä. Hallitus antoi tänään eduskunnalle lakiesityksen rikoslain muuttamisesta.
Raiskauksen rangaistusasteikoksi esitetään edelleen yhdestä vuodesta kuuteen vuoteen. Vähemmän törkeästä raiskauksesta rangaistusasteikko kiristyisi siten, että minimirangaistus on neljä kuukautta ja maksimi neljä vuotta. Tähän asti rangaistuksena on ollut enintään kolme vuotta vankeutta.
Alaikäiseen kohdistunut raiskaus määritellään vastaisuudessa aina törkeäksi raiskaukseksi. Tämä merkitsee käytännössä sitä, että vähimmäisrangaistus nousee kahteen vuoteen vankeutta.
Vankien määrän odotetaan kasvavan lakimuutoksen myötä. Raiskauksesta on tuomittu viime vuosina 30–40 ehdotonta vankeusrangaistusta vuodessa. Keskimääräinen rangaistus raiskauksesta oli noin kaksi vuotta ehdotonta vankeutta ja törkeästä rangaistuksesta noin viisi vuotta vuonna 2011.
Hieno homma, että alaikäisen raiskaus määritellään aina törkeäksi raiskaukseksi. Saapa nähdä kuinka esim. Itä-Suomen hovioikeus tätäkin tulkitsee, jos nyt ylipäätään ehdotus menee läpi.
Quote from: sr on 16.01.2014, 11:01:32
Quote from: Mursu on 16.01.2014, 10:05:53
Jos rangaistusten koventaminen ei vähennä rikoksia niin vastaavasti lieventäminen ei lisää niitä. Tästä seuraisi myös ettei rangaistusten poistaminenkaan lisäisi rikoksia. Uskoo ken haluaa.
Ei tuo ole mitenkään suora seuraus. Ei ole mitenkään mahdotonta, että rangaistusten ankaruuden ja rikollisuuden yhteys on jotain muuta kuin suora lineaarinen vastaavuus.
Tietenkään vastaavuus ei voi olla lineaarinen. Miten edes liberaalinen vastaavuus määriteltäisiin?
Quote
On täysin mahdollista, että rikollisen kiinniottamisella, hänen julkisella tuomitsemisella ja jonkinlaisella rankaisulla olisi vaikutusta rikollisuuteen, vaikkei sitten rangaistusten koventamisella enää olisikaan. Jos ajattelen itseäni, niin itselleni koko loppuelämää koskeva leima siitä, että olisin julkisesti todettu rikolliseksi etenkin väkivaltarikolliseksi, olisi varmasti huomattavasti merkittävämpi rangaistus kuin se, että joutuisin maksamaan jotain sakkoja tai viettämään jonkun aikaa vankilassa. Eikä pelkästään sosiaalisen vaikutuksen (ympärilläni olevat ihmiset suhtautuisivat minuun toisin, jos olisin oikeudessa rikoksesta tuomittu), vaan myös esim. vaikutuksena työnhakuun ja muihin vastaaviin asioihin.
Miksi sovellat näitä itseesi? Miellätkö itsesi tyypilliseksi rikoksentekijäksi? Oletko ajatellut, että rikolliselle ehkä tuollainen maineen menettäminen ei merkitse mitään ja saattaa olla jopa jotain kunniaa. Julkinen häpeä on osa rangaistuksen ankaruutta, joten et voi vedota siihen, että rangaistuksen ankaruus ei toimi, jos julkinen häpeä toimii. Toki Suomessa tätäkin on vähennetty pimittämällä tekijöiden nimiä, kasvoja ym.
Mitä tarkoitat jonkinlaisella rangaistuksella? Esimerkiksi jos murhasta saisi puolen vuoden tuomion, moni olisi valmis tappamaan häntä uhkaavan henkilön, koska tietäisi että ko. uhkaajalla olisi sama oikeus tappaa kohde. Toki kun mennään ääripäihin, sillä saako jostain 30 vai 40 vuotta ei juuri ole merkitystä. Rikolliset eivät ajattele näin pitkällä tähtäimellä.
Quote
Ok, jos otetaan lähtökohdaksi se, että sen selvittäminen, miten rangaistusten kovuus oikeasti vaikuttaa rikollisuuden määrään on hyvin vaikeaa, eikä edes havaituista korrelaatioista rikollisuuden määrän ja rangaistusten kovuuden välillä voi vetää mitään johtopäätöksiä tämän suhteen, niin mihin sitten perustuu tässäkin ketjussa suunnilleen varmana tietona jatkuvasti esiintyvä kanta, että rangaistuksia pitäisi koventaa, jotta rikollisuutta saataisiin alas?
Se perustuu puhtaaseen järkeilyyn. Ihmiset eivät halua, etä heille tapehtuu ikäviä asioita.
Quote
Hyväksyn sen subjektiivisen epäoikeudenmukaisuuden tunteen, että jos rikoksesta syylliseksi todetulle ei kosteta tarpeeksi ankarasti hänen tekoaan, niin tämä tuntuu väärältä. Mutta tällöin on tosiaan hyväksyttävä se, että kyse on puhtaasti henkilön omasta subjektiivisesta tunteesta, eikä objektiivisesta faktasta, jolla voisi perustella asiaa esim. niille, jotka eivät tunne samoin.
Elämä on subjektiivista. Jos minä kidutan sinua, kipusi on subjektiivista. Siinä ei ole mitään objektiivista. Oikeudenmukaisuuden tarve on ihan fyysinen tarve. Kun pahantekijä kärsii, se aiheuttaa miehillä mielihyväreseptorien aktivoitumisen.
Lisäksi vihreilläkään ei ole ongelma korottaa rangaistuksia, kun kyse on rikoksista, joita he haluavat estää. Suden tappamisen maksimi nostettiin neljään vuoteen. Lisäksi lakiin lisättiin rikos "törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan". Miksi näitä rangaistuksia on kovennettu, jos koventaminen ei vähennä rikollisuutta?
Quote from: Mursu on 16.01.2014, 15:35:24
Tietenkään vastaavuus ei voi olla lineaarinen. Miten edes liberaalinen vastaavuus määriteltäisiin?
Jonkinlaisella kynnysmallilla. Se, että rangaistaan jonkun kynnyksen ylittävän verran vähentää rikollisuutta, mutta siitä rangaistusten koventaminen ei enää vaikuta. Itsekin sanoit, että on ihan sama, annetaanko 30 vai 40 vuotta vankeutta. Tämä viittaisi, että sinullakin on kynnysmalli, jossa tuolla viimeisellä 10:llä vuodella ei ole enää mitään merkitystä. Kuitenkin siinä on kyse kymmenestä vuodesta jonkun ihmisen elämää.
Quote
Miksi sovellat näitä itseesi? Miellätkö itsesi tyypilliseksi rikoksentekijäksi?
Siksi sovellan, että minun on helpointa tietää, miten itse suhtaudun asioihin. Muiden ihmisten todellisista tuntemuksista olen sen varassa, mitä he sanovat ajattelvansa, mikä tietenkin voi olla eri asia kuin se, mitä he oikeasti tuntevat.
Quote
Oletko ajatellut, että rikolliselle ehkä tuollainen maineen menettäminen ei merkitse mitään ja saattaa olla jopa jotain kunniaa.
Ehkä jossain rikollisliigassa tuollainen pätee. Siellä voi muuten päteä sekin, että se, joka on istunut pisimmän kakun, on kovin jätkä.
Quote
Julkinen häpeä on osa rangaistuksen ankaruutta, joten et voi vedota siihen, että rangaistuksen ankaruus ei toimi, jos julkinen häpeä toimii. Toki Suomessa tätäkin on vähennetty pimittämällä tekijöiden nimiä, kasvoja ym.
Pimittämällä nimiä? Mistä tässä oikein on kyse? Käsittääkseni joitain poikkeuksia lukuunottamatta oikeuden tuomiot ovat julkisia. Yleensä nimien pimittäminen liittyy siihen, että halutaan varjella uhreja.
En nyt oikein ymmärrä, mitä koitat sanoa. Jos minä sanon, että se, että ylipäätään rangaistaan tuottaa häpeää ja on siten rikollisuutta vähentävä asia, ei tarkoita sitä, että rangaistuksen ankaruus tuottaisi tuohon lisävähennystä.
Quote
Mitä tarkoitat jonkinlaisella rangaistuksella? Esimerkiksi jos murhasta saisi puolen vuoden tuomion, moni olisi valmis tappamaan häntä uhkaavan henkilön, koska tietäisi että ko. uhkaajalla olisi sama oikeus tappaa kohde. Toki kun mennään ääripäihin, sillä saako jostain 30 vai 40 vuotta ei juuri ole merkitystä. Rikolliset eivät ajattele näin pitkällä tähtäimellä.
Niin, puoli vuotta olisi aika lailla lievä tuomio murhasta.
QuoteQuote
Ok, jos otetaan lähtökohdaksi se, että sen selvittäminen, miten rangaistusten kovuus oikeasti vaikuttaa rikollisuuden määrään on hyvin vaikeaa, eikä edes havaituista korrelaatioista rikollisuuden määrän ja rangaistusten kovuuden välillä voi vetää mitään johtopäätöksiä tämän suhteen, niin mihin sitten perustuu tässäkin ketjussa suunnilleen varmana tietona jatkuvasti esiintyvä kanta, että rangaistuksia pitäisi koventaa, jotta rikollisuutta saataisiin alas?
Se perustuu puhtaaseen järkeilyyn. Ihmiset eivät halua, etä heille tapehtuu ikäviä asioita.
Ensinnäkin, eikö jopa tuo puoli vuotta linnassa ole ikävä asia?
Toiseksi, nyt oletat, että rikoksia tekevät suhtautuvat täysin rationaalisesti ja tarkasti laskelmoiden asioihin. Itse en usko tähän. Tai uskon, että talousrikollisuudessa touhu on laskelmoivaa ja siellä rangaistusten kovuudella voi olla vaikutusta siihen, kuinka helposti kaidalta tieltä poiketaan. Sielläkin tosin uskon kiinnijäämisen riskillä olevan vielä merkittävämpi vaikutus. Sen sijaan väkivaltarikollisuudessa suuri osa teoista tehtäneen joko humalapäissä tai vähintäänkin kiihtyneessä mielentilassa, jolloin asioita ei varmastikaan ajatella erityisen rationaalisesti punniten rikoksesta saatavan hyödyn ja kiinnijäämiseen ja rangaistuksen riskin suhdetta.
Quote
Elämä on subjektiivista. Jos minä kidutan sinua, kipusi on subjektiivista. Siinä ei ole mitään objektiivista. Oikeudenmukaisuuden tarve on ihan fyysinen tarve. Kun pahantekijä kärsii, se aiheuttaa miehillä mielihyväreseptorien aktivoitumisen.
Niin, minä pidänkin rikosten rankaisun tuottamaa oikeudenmukaisuuden tunnetta uhreille yhtenä oikeusjärjestelmän tehtävänä. Tämän kvantifiointi on vain paljon vaikeampaa kuin vaikkapa sen rikosten määrän vähenemisen. Siksi onkin vaikea tämän perusteella sanoa, kuinka hyvin systeemi toimii.
Quote
Lisäksi vihreilläkään ei ole ongelma korottaa rangaistuksia, kun kyse on rikoksista, joita he haluavat estää. Suden tappamisen maksimi nostettiin neljään vuoteen. Lisäksi lakiin lisättiin rikos "törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan". Miksi näitä rangaistuksia on kovennettu, jos koventaminen ei vähennä rikollisuutta?
Kuten kirjoitin yllä, uskon rangaistusten kovuudella olevan vaikutusta sellaisissa rikoksissa, joissa tekijä pohtii sitä, mitä hyötyä hän rikollisesta toiminnasta saa ja verrata tätä siihen haittaan, mitä rangaistuksesta joutuu kärsimään. Suden tappamisessa muussa kuin itsepuolustuksen tapauksessa on varmasti kyse täysin suunnitelmallisesta toiminnasta. Näin myös kiihottamisessa kansanryhmää vastaan. Itse en kannata tuosta kiihottamisesta rankaisua (ainakaan siinä muodossa, missä laki nyt on), mutta uskon sen, että jos rangaistuksia siinä kiristetään, sitä harrastetaan vähemmän, vaikken usko, että esim. humalapäissä toisen ihmisen tappamisesta rangaistusten kiristäminen juurikaan vähentäisi sitä touhua.
Quote from: vihervassaritoimittaja on 16.01.2014, 02:20:18
Quote from: Maisteri Vihannes on 16.01.2014, 01:42:35
Quote from: vihervassaritoimittaja on 16.01.2014, 00:44:53
Kovemmilla rangaistuksilla ei ole rikollisuutta vähentävää vaikutusta,
Vankilassa on huomattavasti hankalampaa tehdä rikoksia - ainakaan sellaisia jotka kohdistuvat vankilan ulkopuolisiin - kuin vapaalla. Vankeustuomio vähentää rikoksia tuomion keston ajan, elinkautisen (oikean sellaisen) tuomion tapauksessa tämä vähennys kattaa koko tuomitun loppuelämän.
Ellet ymmärrä rikoksen ja rikollisuuden eroa, kannattaa jättäytyä keskustelun ulkopuolelle.
Valitettavasti vihervasemmistolaisessa ajattelussa ei huomioida juuri em. eroa.
Quote from: vihervassaritoimittaja on 16.01.2014, 00:44:53
Kovemmilla rangaistuksilla ei ole rikollisuutta vähentävää vaikutusta, eikä yksityisen ihmisen kostonhalu voi toimia perustana rangaistusjärjestelmän rangaistuksia määritettäessä.
Vihervasemmistolaisessa ajattelussa huomiotta jäi ja jää
a) uhri
b) demokratia eli enemmistön "kostonhalu"
Quote from: Uimakoulutettava on 16.01.2014, 20:32:14
Vihervasemmistolaisessa ajattelussa huomiotta jäi ja jää
a) uhri
b) demokratia eli enemmistön "kostonhalu"
Ensimmäinen kohta on hyvä huomio. Korjaavassa eli restoratiivisessa oikeudessa huomio keskittyy rikoksentekijän tai teon sijaan enemmän rikosvahinkoihin sekä uhriin. Toteutuskeinona on sovittelu. Sovittelu muodossa tai toisessa on konfliktinratkaisumuotona peräisin ajalta ennen modernia oikeuslaitosta, mutta se on alkanut taas kiinnostaa yhä enemmän täällä pohjoisessakin (Suomessa laki rikosasioiden ja eräiden riita-asioiden sovittelusta astui voimaan 2006). Tämä on mielestäni hyvä kehityssuunta, sillä sovittelulla on puolensa tietynlaisten rikos- ja riita-asioiden ratkaisemisessa. Ongelmatonta systeemiä ei tietenkään ole, mutta sovittelun kehittämiselle osana Suomen kriminaalipolitiikkaa näkisin olevan tilausta.
Suomen sovittelufoorumin sivuilta voi lukea lisää: sovittelu.com (http://sovittelu.com)
Quote from: vihervassaritoimittaja on 16.01.2014, 22:30:01
***
Suomen sovittelufoorumin sivuilta voi lukea lisää: sovittelu.com (http://sovittelu.com)
Tästä koko paketti:
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/pakolaisapu-alkaa-kouluttaa-naapurisovittelijoita/1918386 (http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/pakolaisapu-alkaa-kouluttaa-naapurisovittelijoita/1918386)
Häröilijät ja sovittelijat samalla rahalla, eikä maksa kovinkaan paljon, ja onhan meillä varaa, Suomi on rikas maa.
Quote from: MW on 16.01.2014, 22:41:46
Tästä koko paketti:
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/pakolaisapu-alkaa-kouluttaa-naapurisovittelijoita/1918386 (http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/pakolaisapu-alkaa-kouluttaa-naapurisovittelijoita/1918386)
Häröilijät ja sovittelijat samalla rahalla, eikä maksa kovinkaan paljon, ja onhan meillä varaa, Suomi on rikas maa.
Haluaisitko selventää, mitä haet takaa tällä uutisella vuodelta 2006? Tulisiko naapurikiistat selvittää mieluummin käräjäoikeudessa?
EDIT: Samalta sivulta löytyi linkkejä aiheeseen läheisemmin liittyviin uutisiin: http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/45-minuuttia--karjistyneet-ihmissuhdesotkut-kuormittavat-karajaoikeuksia/1902916 (http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/45-minuuttia--karjistyneet-ihmissuhdesotkut-kuormittavat-karajaoikeuksia/1902916)
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/valtaosa-huoltoriidoista-ratkesi-sovittelussa-/1908356 (http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/valtaosa-huoltoriidoista-ratkesi-sovittelussa-/1908356)
Quote from: nevahood on 16.01.2014, 14:35:31
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288643125621.html
Quote
Raiskausrikosten rangaistukset kiristymässä
STT
Julkaistu: 16.1.2014 13:39
Rangaistukset seksuaalirikoksista ovat kiristymässä. Hallitus antoi tänään eduskunnalle lakiesityksen rikoslain muuttamisesta.
Raiskauksen rangaistusasteikoksi esitetään edelleen yhdestä vuodesta kuuteen vuoteen. Vähemmän törkeästä raiskauksesta rangaistusasteikko kiristyisi siten, että minimirangaistus on neljä kuukautta ja maksimi neljä vuotta. Tähän asti rangaistuksena on ollut enintään kolme vuotta vankeutta.
Alaikäiseen kohdistunut raiskaus määritellään vastaisuudessa aina törkeäksi raiskaukseksi. Tämä merkitsee käytännössä sitä, että vähimmäisrangaistus nousee kahteen vuoteen vankeutta.
Vankien määrän odotetaan kasvavan lakimuutoksen myötä. Raiskauksesta on tuomittu viime vuosina 30–40 ehdotonta vankeusrangaistusta vuodessa. Keskimääräinen rangaistus raiskauksesta oli noin kaksi vuotta ehdotonta vankeutta ja törkeästä rangaistuksesta noin viisi vuotta vuonna 2011.
Hieno homma, että alaikäisen raiskaus määritellään aina törkeäksi raiskaukseksi. Saapa nähdä kuinka esim. Itä-Suomen hovioikeus tätäkin tulkitsee, jos nyt ylipäätään ehdotus menee läpi.
Aivan yhdentekevä "kiristys" rangaistuksiin. Nostetaan asteikon yläpäätä, mutta kukaan ei nykyisinkään saa yläpään rangaistuksia. Ja alaikäisen törkeästä raiskauksesta kaksi vuotta, mennee ehdollisena sekin. Tyhjänpäiväisiä muutoksia.
Laitetaan tämä tännekin, kun ketjun aiheeseen täysin selvästi kuuluu:
Raiskasi raskaana olleen - tuomio 1 vuosi ja 8 kuukautta vankeutta
52-vuotias mies raiskasi toisella kuulla raskaana olleen naisen Auroran kentän takamaastossa Helsingissä lokakuussa 2010. Hovioikeus vahvisti käräjäoikeuden määräämän rangaistuksen. Mies tuomittiin yhdeksi vuodeksi ja kahdeksaksi kuukaudeksi vankilaan raiskauksesta ja varkaudesta. Rangaistusta kohtuullistettava otettiin huomioon miehelle aiemmin törkeästä raiskauksesta tuomittu kahden vuoden ja kahdeksan kuukauden vankeusrangaistus.
Auroran kentällä tapahtunut raiskaus oli tehty ennen kuin mies tuomittiin toisesta, törkeästä raiskauksesta. Ilman kohtuullistamista aikaisemman ja uuden rangaistuksen kokonaisuudesta tulisi hovioikeuden mukaan olennaisesti ankarampi kuin jos rikoksista olisi tuomittu rangaistus samalla kertaa.
Mies raiskasi raskaana olleen naisen katkaisemalla hänen vyönsä jollakin teräaseella ja kaatamalla maahan. Mies löi naista kasvoihin ja väänsi niskasta niin, että nainen pelkäsi sen murtuva. Naisen kylkiluu murtui teon yhteydessä. Nainen yritti suojata päätään ja vatsaansa.
Mies varasti naiselta matkapuhelimen, noin 70 euroa rahaa ja uhrin sormista kaksi sormusta.
Nainen vaati oikeudessa, että mies olisi tuomittu törkeästä raiskauksesta. Hovioikeuden mukaan tekoon sisältyi törkeän tekomuodon piirteitä. Naisen vammat eivät hovioikeuden mukaan olleet kuitenkaan vaikeita ruumiinvammoja eikä tekotapa ollut erityisen nöyryyttävä.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288643425552.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288643425552.html)
En pysty ymmärtämään miksi useampi rikos vähentää rangaistusta, sen sijaan että toimisi koventamisperusteena. :facepalm:
Quote from: MW on 16.01.2014, 22:41:46
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/pakolaisapu-alkaa-kouluttaa-naapurisovittelijoita/1918386 (http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/pakolaisapu-alkaa-kouluttaa-naapurisovittelijoita/1918386)
Häröilijät ja sovittelijat samalla rahalla, eikä maksa kovinkaan paljon, ja onhan meillä varaa, Suomi on rikas maa.
QuoteSuomen pakolaisapu alkaa tällä viikolla kouluttaa naapurisovittelijoita ratkomaan ristiriitatilanteita maahanmuuttajavaltaisissa taloyhtiöissä.
Kulttuurien kohdatessa voi helposti syntyä kiistaa arkisissa asioissa, kuten pesutuvan käytössä.
- Pyritään ratkaisemaan ristiriitoja vuoropuhelulla, ettei tarvitsisi aina vetää mukaan kolmatta osapuolta tai kiinteistöyhtiötä, sanoo Suomen pakolaisavun aluesihteeri Mirjami Rustanius.
Monikulttuurisen naapuruussovittelun kurssi järjestetään yhteistyössä Helsingin ja Espoon sovittelutoimistojen kanssa. Osallistujat saavat pätevyyden riita- ja rikosasioiden sovittelijoiksi.
Kurssille osallistuu muun muassa tutkijoita, opiskelijoita, lähihoitajia ja lastentarhanopettajia. Kaikki kiinnostuneet eivät mahtuneet edes mukaan. Uusi sovittelukurssi onkin suunnitteilla ensi kevääksi.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/pakolaisapu-alkaa-kouluttaa-naapurisovittelijoita/1918386 (http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/pakolaisapu-alkaa-kouluttaa-naapurisovittelijoita/1918386)
Eli harrastelijaohranalla on nyt vapaa pääsy poliisin ja oikeuslaitoksen tonteille. Jippii!
Juuri vapaaehtoismallin toimimattomuuden takiahan poliisi, oikeuslaitos ja lainsäädäntöelin on alun perin keksitty. Jos ihmisille annetaan vapaus puuttua muiden asioihin niin siinä on oltava selvät säännöt, kuri ja kontrolli, koska muuten se ei toimi vaan saadaan lauma pikkuhitlereitä, jotka tekevät mitä tykkäävät.
Quote
Suomen pakolaisapu alkaa tällä viikolla kouluttaa naapurisovittelijoita ratkomaan ristiriitatilanteita maahanmuuttajavaltaisissa taloyhtiöissä.
Pottunokat opetetaan viimeinkin arvokkaan monikulttuurin tavoille. Pitää kertakaikkiaan hyväksyä toiseus. Yöt eivät ole nukkumista, vaan juhlimista varten. Ääntä ei ole koskaan liikaa eikä koskaan tarpeeksi. Rappukäytävän seinien töherrykset ovat huomispäivän korkeakulttuuria. Oma saunavuoro on vanhanaikaista, naapurit on vaan hyväksyttävä perheen saunomiskavereiksi jos ne sattuvat jo olemaan saunassa, ei niitä poiskaan voi ajaa. Taloyhtiön pesutupaa ei kannata varata vain itselle, vaan tulee mahdollisuuksien mukaan hyödyntää rinnakkaisuutta. On ymmärrettävä, että naapurin autonrenkaiden pesemisen estäminen ei edistä naapurisopua. Naapureille tulee ennen kaikkea olla kohtelias. Näin myös oma elämä on antoisampaa.
QuoteSuomen pakolaisapu alkaa tällä viikolla kouluttaa naapurisovittelijoita ratkomaan ristiriitatilanteita maahanmuuttajavaltaisissa taloyhtiöissä.
Kulttuurien kohdatessa voi helposti syntyä kiistaa arkisissa asioissa, kuten pesutuvan käytössä.
- Pyritään ratkaisemaan ristiriitoja vuoropuhelulla, ettei tarvitsisi aina vetää mukaan kolmatta osapuolta tai kiinteistöyhtiötä, sanoo Suomen pakolaisavun aluesihteeri Mirjami Rustanius.
Hassua, ettei sitä sovittelijaa tulkita kolmanneksi osapuoleksi.
En kyllä ymmärrä mitä kulttuurista soviteltavaa on pesutuvan käytössä. Todennäköisesti kaikissa taloyhtiöissä on pesutuvan käyttöohjeet selvällä suomella, joko pesutuvan seinällä, asukkaille jaetuissa asukasoppaissa, tai molemmissa. Kun kaikki kulttuuristaan riippumatta noudattavat ohjeita, ei ole ongelmaa. Jos ohjeet jäävät ymmärtämättä puutteellisen kielitaidon takia, hankkikoon apua ymmärtämiseen ennenkuin ryhtyy käyttämään.
Quote from: kekkeruusi on 17.01.2014, 16:56:25
Quote from: nevahood on 16.01.2014, 14:35:31
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288643125621.html
Quote
Raiskausrikosten rangaistukset kiristymässä
STT
Julkaistu: 16.1.2014 13:39
Rangaistukset seksuaalirikoksista ovat kiristymässä. Hallitus antoi tänään eduskunnalle lakiesityksen rikoslain muuttamisesta.
Raiskauksen rangaistusasteikoksi esitetään edelleen yhdestä vuodesta kuuteen vuoteen. Vähemmän törkeästä raiskauksesta rangaistusasteikko kiristyisi siten, että minimirangaistus on neljä kuukautta ja maksimi neljä vuotta. Tähän asti rangaistuksena on ollut enintään kolme vuotta vankeutta.
Alaikäiseen kohdistunut raiskaus määritellään vastaisuudessa aina törkeäksi raiskaukseksi. Tämä merkitsee käytännössä sitä, että vähimmäisrangaistus nousee kahteen vuoteen vankeutta.
Vankien määrän odotetaan kasvavan lakimuutoksen myötä. Raiskauksesta on tuomittu viime vuosina 30–40 ehdotonta vankeusrangaistusta vuodessa. Keskimääräinen rangaistus raiskauksesta oli noin kaksi vuotta ehdotonta vankeutta ja törkeästä rangaistuksesta noin viisi vuotta vuonna 2011.
Hieno homma, että alaikäisen raiskaus määritellään aina törkeäksi raiskaukseksi. Saapa nähdä kuinka esim. Itä-Suomen hovioikeus tätäkin tulkitsee, jos nyt ylipäätään ehdotus menee läpi.
Aivan yhdentekevä "kiristys" rangaistuksiin. Nostetaan asteikon yläpäätä, mutta kukaan ei nykyisinkään saa yläpään rangaistuksia. Ja alaikäisen törkeästä raiskauksesta kaksi vuotta, mennee ehdollisena sekin. Tyhjänpäiväisiä muutoksia.
Itse asiassa ei lainkaan yhdentekevä. Tällä eduskunta viestii soveltajalle (tuomari), että lieviä rangaistuksia tulee suosia jatkossakin.
Eli ei syytetä niitä tuomareita taas.
[quote author=Maisteri Vihannes link=topic=89224.msg1533944#msg1533944
En kyllä ymmärrä mitä kulttuurista soviteltavaa on pesutuvan käytössä. Todennäköisesti kaikissa taloyhtiöissä on pesutuvan käyttöohjeet selvällä suomella, joko pesutuvan seinällä, asukkaille jaetuissa asukasoppaissa, tai molemmissa. Kun kaikki kulttuuristaan riippumatta noudattavat ohjeita, ei ole ongelmaa. Jos ohjeet jäävät ymmärtämättä puutteellisen kielitaidon takia, hankkikoon apua ymmärtämiseen ennenkuin ryhtyy käyttämään.
[/quote]
Olisi liian vaikeaa kääntää ohjeita monelle kielelle. Parempi kouluttaa sovittelijoita, joiden ansiosta Somaliakin kehittyy ja kukoistaa.
Quote from: kekkeruusi on 17.01.2014, 16:59:38
Laitetaan tämä tännekin, kun ketjun aiheeseen täysin selvästi kuuluu:
Raiskasi raskaana olleen - tuomio 1 vuosi ja 8 kuukautta vankeutta
52-vuotias mies raiskasi toisella kuulla raskaana olleen naisen Auroran kentän takamaastossa Helsingissä lokakuussa 2010. Hovioikeus vahvisti käräjäoikeuden määräämän rangaistuksen. Mies tuomittiin yhdeksi vuodeksi ja kahdeksaksi kuukaudeksi vankilaan raiskauksesta ja varkaudesta. Rangaistusta kohtuullistettava otettiin huomioon miehelle aiemmin törkeästä raiskauksesta tuomittu kahden vuoden ja kahdeksan kuukauden vankeusrangaistus.
Auroran kentällä tapahtunut raiskaus oli tehty ennen kuin mies tuomittiin toisesta, törkeästä raiskauksesta. Ilman kohtuullistamista aikaisemman ja uuden rangaistuksen kokonaisuudesta tulisi hovioikeuden mukaan olennaisesti ankarampi kuin jos rikoksista olisi tuomittu rangaistus samalla kertaa.
Mies raiskasi raskaana olleen naisen katkaisemalla hänen vyönsä jollakin teräaseella ja kaatamalla maahan. Mies löi naista kasvoihin ja väänsi niskasta niin, että nainen pelkäsi sen murtuva. Naisen kylkiluu murtui teon yhteydessä. Nainen yritti suojata päätään ja vatsaansa.
Mies varasti naiselta matkapuhelimen, noin 70 euroa rahaa ja uhrin sormista kaksi sormusta.
Nainen vaati oikeudessa, että mies olisi tuomittu törkeästä raiskauksesta. Hovioikeuden mukaan tekoon sisältyi törkeän tekomuodon piirteitä. Naisen vammat eivät hovioikeuden mukaan olleet kuitenkaan vaikeita ruumiinvammoja eikä tekotapa ollut erityisen nöyryyttävä.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288643425552.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288643425552.html)
En pysty ymmärtämään miksi useampi rikos vähentää rangaistusta, sen sijaan että toimisi koventamisperusteena. :facepalm:
Kuulisin mielelläni, mitä vihervasemmistolainen toimittaja ajattelee tällaisesta tapauksesta.
Kaikki OK?
Quote from: Uimakoulutettava on 17.01.2014, 22:37:44
Kuulisin mielelläni, mitä vihervasemmistolainen toimittaja ajattelee tällaisesta tapauksesta.
Kaikki OK?
J Lokka antaa tapauksesta tarkempia tietoja: http://jlokka.blogspot.fi/2014/01/juksaus-rautatieasemalla.html (http://jlokka.blogspot.fi/2014/01/juksaus-rautatieasemalla.html)
Quote from: Uimakoulutettava
Kuulisin mielelläni, mitä vihervasemmistolainen toimittaja ajattelee tällaisesta tapauksesta.
Kaikki OK?
Tarkoitatko minua? Lähdetään vaikka siitä, etten suostu arvioimaan mitään oikeusjuttua iltasanomien perusteella. Toiseksi täytynee ilmeisesti erikseen todeta, etten puolusta raiskaajia. Kolmanneksi vaikka sellaista, että tämän ketjun sisältö näyttää menevän hommalle tyypilliseen iskulauseenomaiseen vitsailuun ja möykkäämiseen. Neljänneksi, en ole vihervassari taikka edes toimittaja, vaan duunari ainakin tulojeni ja ammattini perusteella. Viidenneksi, liika listaaminen on tylsää.
Mainittakoon vielä, että lähipiirissäni on kokemusta niin raiskatuksi tulemisesta kuin sovittelustakin. Ja vielä samassa yhteydessä. Se on uskoakseni paljon enemmän kuin suurimmalla osalla täällä aiheesta öyhöttäjistä.
Quote from: Tosiasiallinen Nuiva on 17.01.2014, 22:48:15
Quote from: Uimakoulutettava on 17.01.2014, 22:37:44
Kuulisin mielelläni, mitä vihervasemmistolainen toimittaja ajattelee tällaisesta tapauksesta.
Kaikki OK?
J Lokka antaa tapauksesta tarkempia tietoja: http://jlokka.blogspot.fi/2014/01/juksaus-rautatieasemalla.html (http://jlokka.blogspot.fi/2014/01/juksaus-rautatieasemalla.html)
Juuri kuin meinasin sulkea koneen. Vielä yksi klikkaus... Taas muumittaa, niin maan muumisti.
Toisaalta kiva nähdä Junes taas junestelemassa.
"Crime is a disease - Meet The Cure"
Parannusta tarvitaan.
Nauraahan tällaiselle "oikeuslaitokselle" hevosetkin. Toisaalta alkaa nauru olla kaukana.
Quote from: Jack on 09.11.2013, 03:43:05
. . .
Pitkät vankeustuomiot lisäävät vankiloiden tarvetta. Kuinka kustannushyödyllistä on verovarojen sijoittaminen vankeusteollisuuden laajentamiseen ja laajemman järjestelmän ylläpitämiseen? Olisiko rahasta enemmän hyötyä vaikka lasytensairaalan uudistamisessa tai syrjäytymistä ehkäisevässä nuorisotyössä.
Voitaisiinko rikoksista tuomittuja pitää nykyistä kehittyneemmässä jalkapantaseurannassa varsinaisen vankeusrangaistuksen päätyttyä. Miten tehokkaasti se estäisi uusintarikollisuutta?
Pitkät vankeusrangaistukset ehkäisevät rikosten uusimista. Varsinkin henkirikosten uusimisen hinta on mittaamattoman suuri.
Nilkkapanta ja muut avovankilajärjestelyt sopivat rangaistuksiksi rikollisille, joiden (hengen-) vaarallisuudesta ei ole näyttöä. Murhaajille ja raiskaajille sitten perinteistä betoniseinäistä koppia.
Quote from: vihervassaritoimittaja on 16.01.2014, 11:49:24
Quote from: Ajattelija2008 on 16.01.2014, 11:10:59
Marvell ja Moody ovat tutkineet rangaistusten vaikutusta rikollisuuteen. Heidän mukaansa kovat rangaistukset vähentävät rikollisuutta.
Marvell and Moody, "Prison Population Growth and Crime Reduction"
https://www.ncjrs.gov/App/publications/abstract.aspx?ID=149263
Marvell and Moody, "The Impact of Prison Growth on Homicide"
http://hsx.sagepub.com/content/1/3/205.short
Oletko oikeasti vihervasemmistolainen toimittaja? Miten et viitsi edes paria minuuttia googlata, että saisit väärät käsityksesi oikaistua?
Mutta nyt onkin kyse rangaistusten kovuudesta. Samat herrat Moody ja Marvell parin muun kollegan lisäksi huomasivat, että vankilastapääsyllä ei ole vaikutusta murhatilastoihin: http://cjp.sagepub.com/content/15/2/212.abstract (http://cjp.sagepub.com/content/15/2/212.abstract).
Suurin osa (ei aivan kaikki!) länsimaissa viimeisten vuosikymmenten aikana tehdyt kriminologiset tutkimukset puoltavat käsitystä, jonka mukaan rangaistuksen kovuudella sinänsä ei ole huomattavaa vaikutusta kokonaisrikollisuuteen. Tutustuin aiheeseen ja lukemani on muuttanut käsityksiäni.
Nimimerkkiäni koskevaan tiedusteluusi löytyy vastaus lyhyestä viestihistoriastani, mikäli se kiinnostaa.
Kevennyksenä: Oletko oikeasti ajattelija? Miten et viitsi edes paria minuuttia googlata, että saisit väärät käsityksesi oikaistua?
Marvell ja Moody ovat todenneet, että vankimäärän kasvattaminen vähentää rikollisuutta. Vankimäärää voidaan kasvattaa koventamalla rangaistuksia. Esimerkiksi Suomessa henkirikoksen tekijöistä 7 % on henkirikoksen uusijoita ja puolella on edeltävä väkivaltarikostuomio. On selvä, että kovemmat rangaistukset vähentäisivät rikollisuutta.
Panepa sinä linkit, jotka kumoavat Marvellin ja Moodyn tulokset, kun kerran väität, että rangaistusten koventaminen EI vähennä rikollisuutta.
Sinulla on tilaisuus osoittaa, että olet ajattelija.
Oikeuslaitos tarvitsee rikoksia ja rikollisia, jotta tuomarit eivät joutuisi työttömiksi. Onko kyseessä oikeusteollisuudesta, jonka tehtävänä on ylläpitää alantyöpaikat suomessa. Mielestäni tämä oikeusteollisuus voitaisiin ulkoistaa venäjälle, missä tuntuu tuomitseminen rikoksista olevan helpompaa ja halvempaa.
Quote from: Mehud on 19.01.2014, 12:45:24
Oikeuslaitos tarvitsee rikoksia ja rikollisia, jotta tuomarit eivät joutuisi työttömiksi. Onko kyseessä oikeusteollisuudesta, jonka tehtävänä on ylläpitää alantyöpaikat suomessa. Mielestäni tämä oikeusteollisuus voitaisiin ulkoistaa venäjälle, missä tuntuu tuomitseminen rikoksista olevan helpompaa ja halvempaa.
http://wiki.answers.com/Q/Are_state_judges_appointed_or_elected
USA:ssa tuomarien jatkokausi määräytyy osittain vaaleilla. USA:n systeemi voisi estää tuomarien asettumista rikollisten puolustajiksi.
Quote from: Mehud on 19.01.2014, 12:45:24
Oikeuslaitos tarvitsee rikoksia ja rikollisia, jotta tuomarit eivät joutuisi työttömiksi. Onko kyseessä oikeusteollisuudesta, jonka tehtävänä on ylläpitää alantyöpaikat suomessa. Mielestäni tämä oikeusteollisuus voitaisiin ulkoistaa venäjälle, missä tuntuu tuomitseminen rikoksista olevan helpompaa ja halvempaa.
Höpöhöpö.
Ihan sivumennen sanoen on olemassa myös tutkimuksia, jotka osoittavat että erittäin kovat rangaistukset ovat omiaan eskaloittamaan rikollisuutta. Esim. Floridan three strikes and out -lainsäädäntö on tutkimusten mukaan lisännyt henkirikosten määrää sellaisilla, jotka aikaisemmin ovat olleet ns. pikkurikollisia. Syy on siinä, että kun se kolmas rikos tuottaa elinkautisen, olipa rikos mikä tahansa, niin on suorastaan kannattavaa tappaa todistajat, sillä se ei lisää rangaistuksen määrää, mutta se vähentää kiinnijäämisriskiä.
Tietyllä tavalla samanlainen tilanne on eri vakavuusasteita sisältävien rikosten niputtamisessa samaan rangaistusarvoon, mikä nyt näyttää olevan seksuaalirikosten osalta menossa. Jos rangaistus on sama tehtiin raiskaus ilman väkivaltaa tai hyvinkin raakaa väkivaltaa käyttäen, ei näillä sekopäillä ole juuri pidäkkeitä kunhan nyt uhri jää eloon. Onko tällainen kannatettavaa kehitystä?
Quote from: Joopa on 20.01.2014, 08:52:48
Ihan sivumennen sanoen on olemassa myös tutkimuksia, jotka osoittavat että erittäin kovat rangaistukset ovat omiaan eskaloittamaan rikollisuutta. Esim. Floridan three strikes and out -lainsäädäntö on tutkimusten mukaan lisännyt henkirikosten määrää sellaisilla, jotka aikaisemmin ovat olleet ns. pikkurikollisia. Syy on siinä, että kun se kolmas rikos tuottaa elinkautisen, olipa rikos mikä tahansa, niin on suorastaan kannattavaa tappaa todistajat, sillä se ei lisää rangaistuksen määrää, mutta se vähentää kiinnijäämisriskiä.
Ensinnäkin, tuo kolmen teon laki on täysin epäolennainen ja typerä esimerkki rangaistusten koventamisesta puhuttaessa. Toisekseen, rangaistusten koventaminen ei eskaloita mitään, koskapa rikolliset eivät yleensä aio jäädä kiinni. Lisäksi kovimmat rangaistukset, tuota three strikes-laki poislukien, seuraa kovimmista rikoksista. On täysin järjetöntä sanoa, että rikollinen tappaisi herkemmin kovempien rangaistusten vuoksi, kun hän on sellaisen saadakseen
jo syyllistynyt kovaan rikokseen. Järjettömimmillään tätä väitettä on käytetty kuolemanrangaistuksen kohdalla, jossa ko. rangaistus olisi käytössä esim. murhasta.
Ei se mitenkään epäolennaista ole. Se on hyvinkin kuvaava esimerkki siitä mitä voi tapahtua ja, kuten Floridassa, on jo tapahtunut.
Itsekin sanoit, ettei rikollinen halua jäädä kiinni. Tässä ketjussa on jo aikaisemmin todettu se, että tietyn tason ylittävät rangaistuksen ankaroitumiset ovat merkityksettömiä. Suomeksi: se on aivan sama saako 40 vai 50 vuotta vankeutta. Tämä aiheuttaa sen, että kun enemmästä rikollisuudesta ei enää seuraa mitään oleellista tekijän kannalta, on helposti edessä tilanne, jolloin ei ole enää teoilla mitään pidäkkeitä. Silloin tehdään mitä huvittaa.
Tästä on hyvin kuvaava esimerkki ihan läheltäkin. Nimittäin ns. vaalirahakohu. Kansanedustajat rikkoivat lakia ja ilmoittelivat mitä sattuu huvittamaan juurikin siksi koska lain rikkomisesta ei seurannut mitään. Miksi siis rikollinen pidättelisi samanlaisessa tilanteessa kun ei ns. tavallinenkaan kansalainen pidättele?
Quote from: Joopa on 20.01.2014, 10:35:26
Tässä ketjussa on jo aikaisemmin todettu se, että tietyn tason ylittävät rangaistuksen ankaroitumiset ovat merkityksettömiä. Suomeksi: se on aivan sama saako 40 vai 50 vuotta vankeutta.
Jotenkin surkuhupaisaa vedota esimerkkinä vertailuun "40 vai 50 vuotta vankeutta", kun Suomen rangaistusjärjestelmässä liikutaan aivan eri kertaluokassa.
Kysymys on meillä pikemminkin siitä saako vankeutta ollenkaan, vai onko
erityisen törkeän rikoksen johdosta vankilassa ehkä jopa vuoden tai (gasp) kaksi!
Heitäppäs kehiin tutkimuksia siitä, että rankaisematta jättäminen (ns. ehdollinen "vankeus") on ihan yhtä tehokasta kuin vankeusrangaistus.
Quote from: sr on 16.01.2014, 16:21:32
Quote from: Mursu on 16.01.2014, 15:35:24
Tietenkään vastaavuus ei voi olla lineaarinen. Miten edes liberaalinen vastaavuus määriteltäisiin?
Jonkinlaisella kynnysmallilla. Se, että rangaistaan jonkun kynnyksen ylittävän verran vähentää rikollisuutta, mutta siitä rangaistusten koventaminen ei enää vaikuta. Itsekin sanoit, että on ihan sama, annetaanko 30 vai 40 vuotta vankeutta. Tämä viittaisi, että sinullakin on kynnysmalli, jossa tuolla viimeisellä 10:llä vuodella ei ole enää mitään merkitystä. Kuitenkin siinä on kyse kymmenestä vuodesta jonkun ihmisen elämää.
Lineaarinen tarkoittaisi, että rangaistusten kaksinkertaistaminen puolittaisi rikollisuuden. Ei tähän kukaan järkevä voi uskoa. Ehkä tarkoitat jotain muuta lineaarisuudella. Suomessa ei anneta lähellekään 30 vuoden tuomioita, joten sen käyttö, että 30+ ja 40 vuoden tuomioilla ole juuri eroa ei ole merkitystä Suomen kontekstista.
Quote
Quote
Miksi sovellat näitä itseesi? Miellätkö itsesi tyypilliseksi rikoksentekijäksi?
Siksi sovellan, että minun on helpointa tietää, miten itse suhtaudun asioihin. Muiden ihmisten todellisista tuntemuksista olen sen varassa, mitä he sanovat ajattelvansa, mikä tietenkin voi olla eri asia kuin se, mitä he oikeasti tuntevat.
Ymmärrät kai, että ihmiset ovat erilaisia. Toisille tämä ns. häpeä ei vaikuta mitään. sen sijaan vapauden menetys vaikutta useampiin. Häpeä vaikuttaa niihin,joilla on oma tuntoa. Häpeä yleensä on nimenomaan korvien välissä. Suomessa harvemmin kadulla huudellaan rikollisille herjoja tms.
Quote
Quote
Oletko ajatellut, että rikolliselle ehkä tuollainen maineen menettäminen ei merkitse mitään ja saattaa olla jopa jotain kunniaa.
Ehkä jossain rikollisliigassa tuollainen pätee. Siellä voi muuten päteä sekin, että se, joka on istunut pisimmän kakun, on kovin jätkä.
Vankeustuomio toki voi tuomioin jälkeen olla "kova asia", mutta ennen sitä se on sellainen, jota vältetään. En ole kuullut koskaan asianajajan pyytävän mahdollisimman pitkää tuomiota.Kyllä rikolliset pyrkivät kaikissa vaiheissa välttämään tuomion tai minimoimaan sen ja tässä he osaavat vedättää systeemiä. He aina "katuvat", Turunenkin "katui" tekoaan samaan aikaan kun pyrki hyötymään siitä salaamalla rahakätköjä. Media menee tähän katumisen mukaan 6-0 raportoiden sen faktana.
Sinänsä osoittaa luonnetta, että ottaa kunnian sellaisesta, jota joku toinen on sinulle tehnyt, eikä omista saavutuksistaan.
Quote
Quote
Julkinen häpeä on osa rangaistuksen ankaruutta, joten et voi vedota siihen, että rangaistuksen ankaruus ei toimi, jos julkinen häpeä toimii. Toki Suomessa tätäkin on vähennetty pimittämällä tekijöiden nimiä, kasvoja ym.
Pimittämällä nimiä? Mistä tässä oikein on kyse? Käsittääkseni joitain poikkeuksia lukuunottamatta oikeuden tuomiot ovat julkisia. Yleensä nimien pimittäminen liittyy siihen, että halutaan varjella uhreja.
Media pimittää nimiä, usein edes omien sääntöjensä mukaan ilmoitettavia nimiä ei ilmoiteta. Joskus käytetään uhrin suojelemista tekosyynä. En näe miten tekijän nimi paljastaisi uhrin suurelle kansalle. Lähipiirissä taas asia tiedetään muutenkin. Lisäksi tulevien uhrien suojelu on tärkeämpää. Tämä kuitenkaan ei ole asian ydin, joten ei enempää tästä.
Quote
En nyt oikein ymmärrä, mitä koitat sanoa. Jos minä sanon, että se, että ylipäätään rangaistaan tuottaa häpeää ja on siten rikollisuutta vähentävä asia, ei tarkoita sitä, että rangaistuksen ankaruus tuottaisi tuohon lisävähennystä.
En ymmärrä ollenkaan argumenttiasi. Onko sinun mielestäsi mikä tahansa seuraamus samanarvoinen estävyydeltään? Häpeä on kiinnijäämisestä tuleva negatiivinen seuraamus. Jos se ja sen määrä vähentää rikollisuutta, niin miksi vankeus ei vähentäisi? Ajattele tässä myös paatuneita rikollisia Yleensähän heitä rangaistaan ankarammin, tai ainakin pitäisi rangaista. Jos rangaistus perustuu uhrin kokemaan häpeään, on vaikutus juuri päinvastainen. Hairahtunut kunnon kansalainen kärsii eniten ja paatunut rikollinen vain naureskelee. Kunnon kansalainen voi myös kärsiä teosta vaikka työpaikan menettämisenä.
Quote
Quote
Mitä tarkoitat jonkinlaisella rangaistuksella? Esimerkiksi jos murhasta saisi puolen vuoden tuomion, moni olisi valmis tappamaan häntä uhkaavan henkilön, koska tietäisi että ko. uhkaajalla olisi sama oikeus tappaa kohde. Toki kun mennään ääripäihin, sillä saako jostain 30 vai 40 vuotta ei juuri ole merkitystä. Rikolliset eivät ajattele näin pitkällä tähtäimellä.
Niin, puoli vuotta olisi aika lailla lievä tuomio murhasta.
Okei, nyt ollaan edistytty jonkin verran. Entä kaksi vuotta? Sen verran on moni murhaaja istunut, vaikka Eveliina Lappalaisen murhaaja tai sitten tämä Jenna Lepomäen murhaaja. Oikeus toki on katsonut teoit tapoiksi, mutta tämä on osa sitä lepsuutta. Murha on murha vaikak sitä tapoksi nimittäisi.
Quote
Quote
Se perustuu puhtaaseen järkeilyyn. Ihmiset eivät halua, etä heille tapehtuu ikäviä asioita.
Ensinnäkin, eikö jopa tuo puoli vuotta linnassa ole ikävä asia?
On, mutta se ei ole suhteessa tehtyyn tekoon,. MInä arvostan elämää enemmän kuin puolen vuoden edestä.
Quote
Toiseksi, nyt oletat, että rikoksia tekevät suhtautuvat täysin rationaalisesti ja tarkasti laskelmoiden asioihin. Itse en usko tähän. Tai uskon, että talousrikollisuudessa touhu on laskelmoivaa ja siellä rangaistusten kovuudella voi olla vaikutusta siihen, kuinka helposti kaidalta tieltä poiketaan. Sielläkin tosin uskon kiinnijäämisen riskillä olevan vielä merkittävämpi vaikutus. Sen sijaan väkivaltarikollisuudessa suuri osa teoista tehtäneen joko humalapäissä tai vähintäänkin kiihtyneessä mielentilassa, jolloin asioita ei varmastikaan ajatella erityisen rationaalisesti punniten rikoksesta saatavan hyödyn ja kiinnijäämiseen ja rangaistuksen riskin suhdetta.
Ihmiset tekevät tällaisia laskelmia tiedostaen ja tiedostamatta. Joka kerta kun ylität kadun, teet tiedostamattasi riskianalyyseja. Jos joku kuulee huonosti, niin huudatko hänelle kovempaa vai kuiskaatko ajatellen, ettei hän kuitenkaan kuule? Jos viesti ei mene perille yleensä signaalia on nostettava,. Tämä koskee myös rankaisemista. Kovalla rangaistuksella viedään aivan takaraivoon asti, ettei jotain pidä tehdä. Suomessa esimerkiksi kännipuukotukset otetaan jonain luonnonilmiönä. Ihmiset laittomasti kantavat teräaseita ja sitten tappavat niillä toisen kännissä ja tämä on vain tappo. Miksi se ei olisi murha? Silloin voisi ehkä mennä kaaliin ja jätettäisiin se puukko kotiin. Ei tämä kaikille vaikuta, mutta jos edes joku henki säästyy. Aivan, känniporukankin jäsenen henki on minusta arvokas toisin kuin vasureista.
Kiinnijäämisen riski toki on tärkeä, mutta sitä ei voi niin helposti nostaa. Henkirikoksissa se on jo hyvin suuri.
Quote
Quote
Elämä on subjektiivista. Jos minä kidutan sinua, kipusi on subjektiivista. Siinä ei ole mitään objektiivista. Oikeudenmukaisuuden tarve on ihan fyysinen tarve. Kun pahantekijä kärsii, se aiheuttaa miehillä mielihyväreseptorien aktivoitumisen.
Niin, minä pidänkin rikosten rankaisun tuottamaa oikeudenmukaisuuden tunnetta uhreille yhtenä oikeusjärjestelmän tehtävänä. Tämän kvantifiointi on vain paljon vaikeampaa kuin vaikkapa sen rikosten määrän vähenemisen. Siksi onkin vaikea tämän perusteella sanoa, kuinka hyvin systeemi toimii.
Miksi se pitäisi pystyä kvantifoimaan? Jotkut asiat vain tuntee. Eikä yhteiskunnan tarkoitus ole tuoda kansalaisille hyvinvointia. Jos se edellyttää sitä, että rikollisia rangaistaan ankarasti, niin se edellyttää. Ongelma tässä on ilmeisesti sukupuolissa. Synnynnäinen oikeudenmukaisuuden tunne on yleensä vain miehillä. Jos naisia on paljon päättämässä erityisesti oikeusasioista, voi tästä tulla ongelmia. Se on kuin joku ilman makuaistia päättäisi ruuasta. Suomessa sana "oikeus" ymmärretäänkin yleensä tyyliin kaikille kaikkea kivaa.
QuoteQuote
Lisäksi vihreilläkään ei ole ongelma korottaa rangaistuksia, kun kyse on rikoksista, joita he haluavat estää. Suden tappamisen maksimi nostettiin neljään vuoteen. Lisäksi lakiin lisättiin rikos "törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan". Miksi näitä rangaistuksia on kovennettu, jos koventaminen ei vähennä rikollisuutta?
Kuten kirjoitin yllä, uskon rangaistusten kovuudella olevan vaikutusta sellaisissa rikoksissa, joissa tekijä pohtii sitä, mitä hyötyä hän rikollisesta toiminnasta saa ja verrata tätä siihen haittaan, mitä rangaistuksesta joutuu kärsimään.
Niin ja Jennan murhaajat eivät pohtineet tekoaan? Tai joku, joka lähtee puskiin kyykkimään odottamaan uhria raiskattavaksi ei pohdi? Älä aliarvioi ihmisten älykkyyttä. Tässä on kyse nimenomaan siitä, että rangaistaan sitä, mitä koetaan itse pahana ja sille keksitään sitten tekosyitä.
Quote
Suden tappamisessa muussa kuin itsepuolustuksen tapauksessa on varmasti kyse täysin suunnitelmallisesta toiminnasta. Näin myös kiihottamisessa kansanryhmää vastaan. Itse en kannata tuosta kiihottamisesta rankaisua (ainakaan siinä muodossa, missä laki nyt on), mutta uskon sen, että jos rangaistuksia siinä kiristetään, sitä harrastetaan vähemmän, vaikken usko, että esim. humalapäissä toisen ihmisen tappamisesta rangaistusten kiristäminen juurikaan vähentäisi sitä touhua.
Humala ei ole, eikä saa olla lieventävä seikka. Sen harkinnan voi tehdä, ennen kuin pullon avaa. Toiseksi luulletko, ettei kännissä nettiin kirjoittamista tehdä? Kiihottamisessa kansanryhmää vastaan usein ei todellakaan ole harkitusta teosta vaan keskustelussa tapahtuu harkitsematon ylilyönti.
Tuo ajatus, että känni on puolustus johtaa siihen, että rangaistuksia kohdennetaan nimenomaan kunniallisiin kansalaisiin. Heidän on hankalampi vedota känniin. Mieti, jos Halla-aho sanoisi, että kirjoitti kännissä. Mitä se vaikuttaisi hänen uralleen? Katupuukottaja taas voi vedota känniin vaikka olisikin ollut selvin päin. Mistä sitä parin päivän päästä tietää?
Linja kuten sanoin, kännipuukotukset eivät ole mikään luonnonvoima, jolle ei voi mitään. Tappo, joka tapahtuu rikkoen ampuma-ase- tai teräaselakia tai lakia lähestymiskiellosta tulisi lähtökohtaisesti olla murha. Vasurin tunnistaa siitä, että hänellä ratkaisu ongelmiin kohdistuu aina sivullisiin kunniallisiin kansalaisiin. Jos ihmiset puukottavat kännissä vasuri nostaa alkoholiveroa, kun oikeastolainen rankaisee puukottajia.
Quote from: jmk on 20.01.2014, 10:42:26
Quote from: Joopa on 20.01.2014, 10:35:26
Tässä ketjussa on jo aikaisemmin todettu se, että tietyn tason ylittävät rangaistuksen ankaroitumiset ovat merkityksettömiä. Suomeksi: se on aivan sama saako 40 vai 50 vuotta vankeutta.
Jotenkin surkuhupaisaa vedota esimerkkinä vertailuun "40 vai 50 vuotta vankeutta", kun Suomen rangaistusjärjestelmässä liikutaan aivan eri kertaluokassa.
Kysymys on meillä pikemminkin siitä saako vankeutta ollenkaan, vai onko erityisen törkeän rikoksen johdosta vankilassa ehkä jopa vuoden tai (gasp) kaksi!
Heitäppäs kehiin tutkimuksia siitä, että rankaisematta jättäminen (ns. ehdollinen "vankeus") on ihan yhtä tehokasta kuin vankeusrangaistus.
Nyt vähän missaat pointtini. Se ei ollut ollenkaan se, että Suomen nykytason rangaistukset olisivat (liian) ankaria ja/tai eskaloittavia. Puhuin yleisellä tasolla siitä seikasta, että tietyn rajan ylittäminen tekee korotuksesta merkityksettömän ja joissain tilanteissa jopa tavoitteen kannalta haitallisen. En ottanut minkäänlaista kantaa Suomen nykyiseen rangaistustasoon.
Quote from: Mursu on 20.01.2014, 12:09:46
Murha on murha vaikak sitä tapoksi nimittäisi.
Itseasiassa ei ole. Murha on tietynsisältöinen rikostunnusmerkistö kuten tappokin. Se teko on ihmisen tappaminen.
Quote from: Mursu on 20.01.2014, 12:09:46
Humala ei ole, eikä saa olla lieventävä seikka. Sen harkinnan voi tehdä, ennen kuin pullon avaa.
Humala ei ole nykyisin lieventävä seikka. Sen kuitenkin pitäisi olla lieventävä sellaisessa tilanteessa, jossa ko. humalainen joutuu syyttään puolustautumaan rikollista tekoa vastaan. Tällaisessa tilanteessa ei hyökäkyksen kohteelta voi minusta edellyttää yhtä selkeää harkintaa kuin selväpäiseltä ihmiseltä. Ylilyönnit on tässäkin tilanteessa tietty erikseen, omenavarasta ei saa ampua humalassakaan.
Quote from: Joopa on 20.01.2014, 12:49:11
Nyt vähän missaat pointtini. Se ei ollut ollenkaan se, että Suomen nykytason rangaistukset olisivat (liian) ankaria ja/tai eskaloittavia. Puhuin yleisellä tasolla siitä seikasta, että tietyn rajan ylittäminen tekee korotuksesta merkityksettömän ja joissain tilanteissa jopa tavoitteen kannalta haitallisen. En ottanut minkäänlaista kantaa Suomen nykyiseen rangaistustasoon.
Luepa tuo otsikko. Kyse tässä nimenomaan on Suomen oikeusjärjestelmästä. Se, mitä tuossa teet, on ammut alas oman olkiukkosi.
Quote from: Joopa on 20.01.2014, 12:56:10
Quote from: Mursu on 20.01.2014, 12:09:46
Murha on murha vaikak sitä tapoksi nimittäisi.
Itseasiassa ei ole. Murha on tietynsisältöinen rikostunnusmerkistö kuten tappokin. Se teko on ihmisen tappaminen.
Käsitteillä murha ja tappo on perinteisesti olleet omat määritelmät. Se, että niitä nykylaissa on muokattu uuteen uskoon ei muuta tosiasioita.
Quote
Humala ei ole nykyisin lieventävä seikka. Sen kuitenkin pitäisi olla lieventävä sellaisessa tilanteessa, jossa ko. humalainen joutuu syyttään puolustautumaan rikollista tekoa vastaan. Tällaisessa tilanteessa ei hyökäkyksen kohteelta voi minusta edellyttää yhtä selkeää harkintaa kuin selväpäiseltä ihmiseltä. Ylilyönnit on tässäkin tilanteessa tietty erikseen, omenavarasta ei saa ampua humalassakaan.
Tämä perustuu ajatusmaailmaan, että humala on normaali ihmisen olotila. Minä lätisin pikemminkin siitä, että humala itsessään julkisella paikalla tulisi olla rikos. Käytännössä humala on suomessa lieventävä asianhaara. Ainoastaan syyntakeisuuden arvioinnissa sitä ei tule käyttää
Quote from: Mursu on 20.01.2014, 13:09:02
Quote from: Joopa on 20.01.2014, 12:49:11
Nyt vähän missaat pointtini. Se ei ollut ollenkaan se, että Suomen nykytason rangaistukset olisivat (liian) ankaria ja/tai eskaloittavia. Puhuin yleisellä tasolla siitä seikasta, että tietyn rajan ylittäminen tekee korotuksesta merkityksettömän ja joissain tilanteissa jopa tavoitteen kannalta haitallisen. En ottanut minkäänlaista kantaa Suomen nykyiseen rangaistustasoon.
Luepa tuo otsikko. Kyse tässä nimenomaan on Suomen oikeusjärjestelmästä. Se, mitä tuossa teet, on ammut alas oman olkiukkosi.
Tämä ketju oli käsitellyt rangaistusten koventamista ja sen vaikutuksia jo useita viestejä ennen omaani. Aloitin kommenttini sanomalla "Ihan sivumennen sanoen...", jonka pitäisi lukijalle aika selvästi paljastaa, ettei nyt puhuta täsmällisesti otsikosta (kuten ei kovin monessa muussakaan ketjun viestissä). Ikävää jos et tätä ymärtänyt.
Kannattaa muuten tarkastaa mitä olkiukko tarkoittaa...
Quote from: Joopa on 20.01.2014, 13:26:41
Quote from: Mursu on 20.01.2014, 13:09:02
Quote from: Joopa on 20.01.2014, 12:49:11
Nyt vähän missaat pointtini. Se ei ollut ollenkaan se, että Suomen nykytason rangaistukset olisivat (liian) ankaria ja/tai eskaloittavia. Puhuin yleisellä tasolla siitä seikasta, että tietyn rajan ylittäminen tekee korotuksesta merkityksettömän ja joissain tilanteissa jopa tavoitteen kannalta haitallisen. En ottanut minkäänlaista kantaa Suomen nykyiseen rangaistustasoon.
Luepa tuo otsikko. Kyse tässä nimenomaan on Suomen oikeusjärjestelmästä. Se, mitä tuossa teet, on ammut alas oman olkiukkosi.
Tämä ketju oli käsitellyt rangaistusten koventamista ja sen vaikutuksia jo useita viestejä ennen omaani. Aloitin kommenttini sanomalla "Ihan sivumennen sanoen...", jonka pitäisi lukijalle aika selvästi paljastaa, ettei nyt puhuta täsmällisesti otsikosta (kuten ei kovin monessa muussakaan ketjun viestissä). Ikävää jos et tätä ymärtänyt.
Kannattaa muuten tarkastaa mitä olkiukko tarkoittaa...
Se tarkoittaa, että et hyökkää itse argumenttia vastaan vaan luot siitä oman versiosi, jota vastaan hyökkäät.
Quote from: Mursu on 20.01.2014, 13:15:13
Quote from: Joopa on 20.01.2014, 12:56:10
Quote from: Mursu on 20.01.2014, 12:09:46
Murha on murha vaikak sitä tapoksi nimittäisi.
Itseasiassa ei ole. Murha on tietynsisältöinen rikostunnusmerkistö kuten tappokin. Se teko on ihmisen tappaminen.
Käsitteillä murha ja tappo on perinteisesti olleet omat määritelmät. Se, että niitä nykylaissa on muokattu uuteen uskoon ei muuta tosiasioita.
Nyt en ymmärtänyt? Nykylaki on vuodelta 1995 eikä silloinkaan kummankaan tunnusmerkistöä olennaisesti muutettu.
Quote from: Joopa on 20.01.2014, 12:56:10
Quote from: Mursu on 20.01.2014, 12:09:46
Humala ei ole nykyisin lieventävä seikka. Sen kuitenkin pitäisi olla lieventävä sellaisessa tilanteessa, jossa ko. humalainen joutuu syyttään puolustautumaan rikollista tekoa vastaan. Tällaisessa tilanteessa ei hyökäkyksen kohteelta voi minusta edellyttää yhtä selkeää harkintaa kuin selväpäiseltä ihmiseltä. Ylilyönnit on tässäkin tilanteessa tietty erikseen, omenavarasta ei saa ampua humalassakaan.
Tämä perustuu ajatusmaailmaan, että humala on normaali ihmisen olotila. Minä lätisin pikemminkin siitä, että humala itsessään julkisella paikalla tulisi olla rikos. Käytännössä humala on suomessa lieventävä asianhaara. Ainoastaan syyntakeisuuden arvioinnissa sitä ei tule käyttää
Ei vaan siihen, että humala on sallitu olotila. Jos olet sitä mieltä, että sen pitäisi olla kielletty, niin sitten puhumme täysin eri tilanteesta. Humala ei ole Suomessa käytännössäkään lieventävä asianhaara.
Quote from: Mursu on 20.01.2014, 12:09:46
Lineaarinen tarkoittaisi, että rangaistusten kaksinkertaistaminen puolittaisi rikollisuuden. Ei tähän kukaan järkevä voi uskoa.
No, hyvä, edistystä tapahtuu.
Quote
Ymmärrät kai, että ihmiset ovat erilaisia. Toisille tämä ns. häpeä ei vaikuta mitään. sen sijaan vapauden menetys vaikutta useampiin. Häpeä vaikuttaa niihin,joilla on oma tuntoa. Häpeä yleensä on nimenomaan korvien välissä. Suomessa harvemmin kadulla huudellaan rikollisille herjoja tms.
Voitko nyt kertoa, mihin tutkimuksiin nämä jutustelusi siitä, miten mikäkin asia ihmisiin vaikuttaa, oikein perustuu vai kirjoitteletko näitä vain puhtaasti tuulesta väitteitä tempaisten? Minä kirjoitin aiemmin itsestäni ja omasta ajattelustani siksi, että sen suhteen voin olla suht varma, etten puhu puuta heinää. Olen varsin varovainen tekemään mitään noin yleistäviä väitteitä muista ihmisistä, etenkään niistä, joiden ajattelun väittäisin olevan erilaista kuin omani, ellei minulla olisi asiasta jotain hyvää tutkimustietoa. Mutta sinulla varmaan nyt on, kun tuollaista menit heittämään, joten anna tulla vaan.
Quote
Vankeustuomio toki voi tuomioin jälkeen olla "kova asia", mutta ennen sitä se on sellainen, jota vältetään.
No, miksi sitten väitit, että vankeustuomion tuoma häpeä olisi sellainen, josta rikolliset
ennen tekoa eivät välitä?
QuoteQuote
Quote
Julkinen häpeä on osa rangaistuksen ankaruutta, joten et voi vedota siihen, että rangaistuksen ankaruus ei toimi, jos julkinen häpeä toimii. Toki Suomessa tätäkin on vähennetty pimittämällä tekijöiden nimiä, kasvoja ym.
Pimittämällä nimiä? Mistä tässä oikein on kyse? Käsittääkseni joitain poikkeuksia lukuunottamatta oikeuden tuomiot ovat julkisia. Yleensä nimien pimittäminen liittyy siihen, että halutaan varjella uhreja.
Media pimittää nimiä, usein edes omien sääntöjensä mukaan ilmoitettavia nimiä ei ilmoiteta.
Me keskustelemme tässä Suomen oikeusjärjestelmästä. Se ei ole oikeusjärjestelmän vika, mitä media tekee julkisten oikeuden päätösten suhteen. Et voi sättiä oikeusjärjestelmää rikollisten nimien pimittämisestä sillä perusteella, että media ei mahdollisesti levittele niitä.
Quote
Joskus käytetään uhrin suojelemista tekosyynä. En näe miten tekijän nimi paljastaisi uhrin suurelle kansalle.
No tavallisin lienee lasten hyväksikäyttötuomiot. Jos tekijän henkilöllisyys paljastetaan ja uhri on (kuten tavallisinta on) joku hänen lähipiiristään, niin silloin uhrin henkilöllisyys myös käytännössä paljastuu. Minusta on lasten kannalta parempi, ettei heidän kokemansa hyväksikäyttö (jonka yksityiskohdat tietenkin myös ovat tuomiossa mukana) ole mitenkään julkista tietoa.
Quote
En ymmärrä ollenkaan argumenttiasi. Onko sinun mielestäsi mikä tahansa seuraamus samanarvoinen estävyydeltään?
Ei. En vain usko, että tällä populistisella "vittu, pannaan ne rikolliset kärsimään oikein kunnolla" juurikaan loppujen lopuksi saataisiin rikollisuutta vähennettyä.
Quote
Häpeä on kiinnijäämisestä tuleva negatiivinen seuraamus. Jos se ja sen määrä vähentää rikollisuutta, niin miksi vankeus ei vähentäisi?
Voi vähentää. Johonkin rajaan asti. Siitähän tässä on kyse. Kukaan ei ole vaatimassa, että esim. murhasta ei joutuisi vankilaan. Kysymys nyt on siitä, että vähentääkö murhia juurikaan se, että 12 vuoden sijaan siellä kiven sisällä joutuisi istumaan koko lopun ikäänsä.
Quote
Ajattele tässä myös paatuneita rikollisia Yleensähän heitä rangaistaan ankarammin, tai ainakin pitäisi rangaista. Jos rangaistus perustuu uhrin kokemaan häpeään, on vaikutus juuri päinvastainen. Hairahtunut kunnon kansalainen kärsii eniten ja paatunut rikollinen vain naureskelee. Kunnon kansalainen voi myös kärsiä teosta vaikka työpaikan menettämisenä.
Niin? En minä ole vastustanut sitä, että ensikertalaisuus tuottaa lievennyksen tuomioon. Sen sijaan tämä muuten on usein tässä populistisessa agendassa mukana. Yleensä sitä päivitellään, että niille ensikertalaisille annetaan rangaistusasteikon alapäästä se tuomio.
Quote
Okei, nyt ollaan edistytty jonkin verran. Entä kaksi vuotta? Sen verran on moni murhaaja istunut, vaikka Eveliina Lappalaisen murhaaja tai sitten tämä Jenna Lepomäen murhaaja. Oikeus toki on katsonut teoit tapoiksi, mutta tämä on osa sitä lepsuutta. Murha on murha vaikak sitä tapoksi nimittäisi.
Ei ole. Murhalla on ihan tietyt kriteerit. Voit tietenkin inttää, että jokainen ihmisen tappaminen pitäisi olla samalla tavoin rangaistavaa, mutta minusta on merkitystä sillä, onko touhu ollut suunniteltua tai onko siinä käytetty erityistä raakuutta. Minä en voi sille mitään, ettei sinusta näiden seikkojen pidä vaikuttaa tuomion ankaruuteen.
QuoteQuote
Quote
Se perustuu puhtaaseen järkeilyyn. Ihmiset eivät halua, etä heille tapehtuu ikäviä asioita.
Ensinnäkin, eikö jopa tuo puoli vuotta linnassa ole ikävä asia?
On, mutta se ei ole suhteessa tehtyyn tekoon,. MInä arvostan elämää enemmän kuin puolen vuoden edestä.
Hieno väistö. Kysymykseni ei koskenut sitä, miten sinä arvostat asioita, vaan sitä, että sinun alkuperäinen väitteesi oli, että "ihmiset eivät halua, että heille tapahtuu ikäviä asioita". Jos tämä pätee, niin miksi vaikkapa se Eveliina Lappalaisen tappaja teki, mitä teki? Eikö 2 vuotta linnassa ole aika ikävä asia (+se kaikki häpeä, mitä kyseiseen tekoon ikuisesti yhdistäminen tuottaa)?
QuoteQuote
Toiseksi, nyt oletat, että rikoksia tekevät suhtautuvat täysin rationaalisesti ja tarkasti laskelmoiden asioihin. Itse en usko tähän. Tai uskon, että talousrikollisuudessa touhu on laskelmoivaa ja siellä rangaistusten kovuudella voi olla vaikutusta siihen, kuinka helposti kaidalta tieltä poiketaan. Sielläkin tosin uskon kiinnijäämisen riskillä olevan vielä merkittävämpi vaikutus. Sen sijaan väkivaltarikollisuudessa suuri osa teoista tehtäneen joko humalapäissä tai vähintäänkin kiihtyneessä mielentilassa, jolloin asioita ei varmastikaan ajatella erityisen rationaalisesti punniten rikoksesta saatavan hyödyn ja kiinnijäämiseen ja rangaistuksen riskin suhdetta.
Ihmiset tekevät tällaisia laskelmia tiedostaen ja tiedostamatta. Joka kerta kun ylität kadun, teet tiedostamattasi riskianalyyseja.
Niin? Juurihan tuossa kirjoitan, että tietyn rikollisuuden kohdalla rangaistusten ankaruudella (ja etenkin sillä, että kiinnijäämisriski on korkea) on vaikutusta siihen, ryhdytäänkö kyseiseen touhuun vai ei, ja tämä perustuu juuri tiettyyn rationaalisesti tehtyyn riskianalyysiin. Minun pointtini oli kuitenkin se, että tietyissä oloissa tuo riskianalyysi joko on kytketty kokonaan pois tai ainakin se toimii varsin huonosti. Näin esimerkiksi humalassa oltaessa.
Quote
Jos joku kuulee huonosti, niin huudatko hänelle kovempaa vai kuiskaatko ajatellen, ettei hän kuitenkaan kuule? Jos viesti ei mene perille yleensä signaalia on nostettava,. Tämä koskee myös rankaisemista. Kovalla rangaistuksella viedään aivan takaraivoon asti, ettei jotain pidä tehdä.
Miten niin viedään? Näinkö sinusta vaikkapa se tässä keskustelussa vastaan tullut USA:n "three strikes and you're out" laki on toiminut? Jos ihmisillä on takaraivossa se, ettei kolmatta rikosta pidä tehdä, niin miksi he jäävät kiinni jostain täysin mitättömästä pikkurikoksesta? Minusta tämä ennemminkin osoittaa, että tuo esittämäsi logiikka ei kerta kaikkiaan vain toimi. Ihmiset eivät ole sellaisia kuin toivoisit heidän olevan.
Quote
Suomessa esimerkiksi kännipuukotukset otetaan jonain luonnonilmiönä. Ihmiset laittomasti kantavat teräaseita ja sitten tappavat niillä toisen kännissä ja tämä on vain tappo. Miksi se ei olisi murha? Silloin voisi ehkä mennä kaaliin ja jätettäisiin se puukko kotiin.
Näinkö luulet? Eikö sinusta "vain taposta" tuomio ole jo sellainen, ettei sellaista kukaan ota mielellään itselleen?
Quote
Ei tämä kaikille vaikuta, mutta jos edes joku henki säästyy.
Mistä tiedät? Juuri tästä minä halusin lisää todisteita. Nyt olet esittänyt selvän väitteen. Sinusta kännitapon luokittelu murhaksi vähentäisi niiden määrää. Voitko näyttää sen empiirisen aineiston, mikä tulee tätä väitettäsi?
Quote
Aivan, känniporukankin jäsenen henki on minusta arvokas toisin kuin vasureista.
Näytä se lausunto, jossa joku "vasuri" sanoo, että känniporukan jäsenen henki ei ole arvokas?
Minusta tuo esittämäsi ajatus on paljon yleisempää siellä ihan toisella puolella poliittista karttaa, eli känniporukkaan kuuluvalla roskaväen elämällä ei ole mitään väliä. Parhaiten tämä näkyy esim. USA:ssa, jossa oikeisto vastustaa juuri tällaisten yhteiskunnan laitapuolen kulkijoiden oikeutta terveydenhoitoon. Tästä sitten seuraa se, että he myös kuolevat herkästi pois. Tästä huomaa selvästi sen, että todellisuudessa sillä laitapuolen kulkijan hengellä ei ole paskankaan väliä näille ihmisille, vaan tappajille kostamisen perusteet ovat ihan muualla.
Quote
Kiinnijäämisen riski toki on tärkeä, mutta sitä ei voi niin helposti nostaa. Henkirikoksissa se on jo hyvin suuri.
Kiinnijäämisen riskiä esim. talousrikoksissa voisi hyvinkin nostaa. Väärinpysäköinnin ja ylinopeuden suhteen kiinnijäämisen riskiä olisi jopa täysin triviaalia nostaa.
QuoteQuote
Niin, minä pidänkin rikosten rankaisun tuottamaa oikeudenmukaisuuden tunnetta uhreille yhtenä oikeusjärjestelmän tehtävänä. Tämän kvantifiointi on vain paljon vaikeampaa kuin vaikkapa sen rikosten määrän vähenemisen. Siksi onkin vaikea tämän perusteella sanoa, kuinka hyvin systeemi toimii.
Miksi se pitäisi pystyä kvantifoimaan? Jotkut asiat vain tuntee.
Siksi pitäisi pystyä, että olisi jonkinlaiset perusteet antaa rikoksesta A rangaistus 2X eikä X. Ihmisten mielipiteitä on hyvin vaikea sovittaa yhteen, jos ei mitään menetelmää kvantifioinnille ole.
Quote
Eikä yhteiskunnan tarkoitus ole tuoda kansalaisille hyvinvointia. Jos se edellyttää sitä, että rikollisia rangaistaan ankarasti, niin se edellyttää.
Entä jos sama hyvinvointi (=vähäinen rikollisuus) voidaan tuottaa lievillä rangaistuksilla?
Entä jos kansan hupia saavutettaisiin sillä, että rikolliset pannaan taistelemaan gladiaattoreina areenalle, niin pitäisikö tämä edelleen toteuttaa?
Quote
Ongelma tässä on ilmeisesti sukupuolissa. Synnynnäinen oikeudenmukaisuuden tunne on yleensä vain miehillä.
Jälleen varsin vahva väite. Voitko esittää todisteita tämän väitteesi tueksi?
Quote
Niin ja Jennan murhaajat eivät pohtineet tekoaan? Tai joku, joka lähtee puskiin kyykkimään odottamaan uhria raiskattavaksi ei pohdi? Älä aliarvioi ihmisten älykkyyttä. Tässä on kyse nimenomaan siitä, että rangaistaan sitä, mitä koetaan itse pahana ja sille keksitään sitten tekosyitä.
Minusta sinä taas yliarvioit ihmisten rationaalista ajattelua. Pelkästään se, että maailma on täynnä uskontoja ja ne sisältävät hyvin usein täysin rationalistisen ajattelun vastaisia väitteitä, osoittaa, että ihmiset eivät suinkaan ole mitään rationaalisia robotteja. Itse en siis usko, että monessakaan rikoksessa, etenkään siis väkivaltarikoksissa, tekijät ovat kovin pitkälle pohtineet tekonsa seurauksia. Ja mitä Jennan tappamiseen tulee, niin itse jo sanoit oikeuden tulleen siihen tulokseen, ettei kyse ollut murhasta vaan taposta. Näiden ero on juuri siinä suunnitelmallisuudessa. Juuri se suunnitelmallinen ihmisen tappaminen, missä tosiaankin todennäköisemmin on pohdittu seurauksia, onkin ankarammin rangaistua kuin suunnitelematon.
Quote
Humala ei ole, eikä saa olla lieventävä seikka. Sen harkinnan voi tehdä, ennen kuin pullon avaa. Toiseksi luulletko, ettei kännissä nettiin kirjoittamista tehdä? Kiihottamisessa kansanryhmää vastaan usein ei todellakaan ole harkitusta teosta vaan keskustelussa tapahtuu harkitsematon ylilyönti.
Näytä minulle esimerkki humalassa kirjoitetusta tekstistä, jonka kirjoittamista kirjoittaja on selvittyään katunut ja joka on tuonut tuomion.
Sanotaan, ettet ole koskaan aiemmin käyttäytynyt väkivaltaisesti humalassa. Sitten jonain kertana käyttäydyt. Miten olisit etukäteen pystynyt tietämään, että niin teet? Suurin osa ihmisistä ei käyttäydy väkivaltaisesti humalassa, joten miten sinun olisi pitänyt tietää, että teet niin?
En minä hae tässä sitä, että humalassa tehdyistä rikoksista pitäisi saada lievennystä. Sanon vain, että humalassa ihmiset eivät käyttäydy lähellekään yhtä rationaalisesti kuin selvänä. Silloin on siis turha olettaa, että vaikka pätisi se, että ankarat rangaistukset vähentävät selvänä tehtyjä rikoksia, ne mitenkään välttämättä tekevät niin humalassa tehtyjen rikosten suhteen.
Quote
Tuo ajatus, että känni on puolustus johtaa siihen, että rangaistuksia kohdennetaan nimenomaan kunniallisiin kansalaisiin.
Jälleen tulkitset väärin, mitä kirjoitin. En sanonut, että "känni on puolustus", vaan ainoastaan, että kännissä ihmiset eivät ajattele yhtä rationaalisesti kuin selvänä. Minun pointtini ei ollut se, että kännissä tehdyistä rikoksista ei pitäisi tuomita yhtä ankarasti kuin selvänä tehdyistä, vaan se, että ankarat tuomiot eivät todennäköisesti vaikuta kännissä tehtyyn rikollisuuteen pelotevaikutuksena yhtä hyvin kuin selvänä tehtyyn rikollisuuteen.
Quote
Heidän on hankalampi vedota känniin. Mieti, jos Halla-aho sanoisi, että kirjoitti kännissä. Mitä se vaikuttaisi hänen uralleen? Katupuukottaja taas voi vedota känniin vaikka olisikin ollut selvin päin. Mistä sitä parin päivän päästä tietää?
No, mitä vaikuttaisi Halla-ahon uralle se, että hän sanoisi kirjoittaneensa kännissä?
Mitä katupuukottajan känniin vetoaminen vaikuttaisi mihinkään?
Quote
Linja kuten sanoin, kännipuukotukset eivät ole mikään luonnonvoima, jolle ei voi mitään.
No, ainakaan toistaiseksi et ole esittänyt mitään erityisen hyvää keinoa siihen, millä niitä saataisiin vähenemään. Tämän ketjun aiheeseen liittyen minä sen sijaan olen perustellut sen, miksi näissä tapauksissa kohdeihmisten rationaalista ajattelua vaativat keinot eivät toimi erityisen hyvin.
Quote
Tappo, joka tapahtuu rikkoen ampuma-ase- tai teräaselakia tai lakia lähestymiskiellosta tulisi lähtökohtaisesti olla murha.
Miksi? Eiköhän mikä tahansa ampuma-aseella tehty ihmisen tappaminen (ei siis vahinkolaukaus) tehdä aina ampuma-aselakia rikkoen.
Quote
Vasurin tunnistaa siitä, että hänellä ratkaisu ongelmiin kohdistuu aina sivullisiin kunniallisiin kansalaisiin. Jos ihmiset puukottavat kännissä vasuri nostaa alkoholiveroa, kun oikeastolainen rankaisee puukottajia.
Minusta on ihan sama, kuka niitä keinoja keksii. Niitä keinoja, joilla vaikkapa kännipuukotuksia saadaan alas, olisi fiksua käyttää. Jos alkoholiveron kiristäminen tuottaisi vähennyksen kännipuukotuksiin, niin eikö sinusta sitä pitäisi toteuttaa?
Quote from: vihervassaritoimittaja on 18.01.2014, 02:30:02
Quote from: Uimakoulutettava
Kuulisin mielelläni, mitä vihervasemmistolainen toimittaja ajattelee tällaisesta tapauksesta.
Kaikki OK?
Tarkoitatko minua? Lähdetään vaikka siitä, etten suostu arvioimaan mitään oikeusjuttua iltasanomien perusteella. Toiseksi täytynee ilmeisesti erikseen todeta, etten puolusta raiskaajia. Kolmanneksi vaikka sellaista, että tämän ketjun sisältö näyttää menevän hommalle tyypilliseen iskulauseenomaiseen vitsailuun ja möykkäämiseen. Neljänneksi, en ole vihervassari taikka edes toimittaja, vaan duunari ainakin tulojeni ja ammattini perusteella. Viidenneksi, liika listaaminen on tylsää.
Mainittakoon vielä, että lähipiirissäni on kokemusta niin raiskatuksi tulemisesta kuin sovittelustakin. Ja vielä samassa yhteydessä. Se on uskoakseni paljon enemmän kuin suurimmalla osalla täällä aiheesta öyhöttäjistä.
Onko 1 vuosi 8 kk rangaistuksena raskaana olevan raiskaamisesta järkevä oikeusjärjestelmä?
Quote from: Uimakoulutettava on 21.01.2014, 00:20:47
Onko 1 vuosi 8 kk rangaistuksena raskaana olevan raiskaamisesta järkevä oikeusjärjestelmä?
Rangaistuksena tuo voisi olla ihan sopiva (kun en tarkemmin tiedä raiskaustapahtuman yksityiskohdista). Epäkohta Suomessa liittyy mielestäni lähinnä siihen, että tuomiosta joutuu istumaan vain pienen osan. Sitten pääseekin johonkin kevyempään "rangaistusmuotoon" eli käytännössä vapautuu.
Quote from: VeePee on 21.01.2014, 07:49:38
Quote from: Uimakoulutettava on 21.01.2014, 00:20:47
Onko 1 vuosi 8 kk rangaistuksena raskaana olevan raiskaamisesta järkevä oikeusjärjestelmä?
Rangaistuksena tuo voisi olla ihan sopiva (kun en tarkemmin tiedä raiskaustapahtuman yksityiskohdista). Epäkohta Suomessa liittyy mielestäni lähinnä siihen, että tuomiosta joutuu istumaan vain pienen osan. Sitten pääseekin johonkin kevyempään "rangaistusmuotoon" eli käytännössä vapautuu.
Tässä tapauksessa tosin tosiasiallisesti "vapautui" jo ennen lopullisen tuomion antoa tai rangaistuksen alkua:
http://hommaforum.org/index.php/topic,91081.msg1536346.html#msg1536346
Quote from: Uimakoulutettava on 21.01.2014, 00:20:47
Onko 1 vuosi 8 kk rangaistuksena raskaana olevan raiskaamisesta järkevä oikeusjärjestelmä?
Yksi tuomio ei ole oikeusjärjestys, eikä varsinkaan oikeusjärjestelmä.
Quote from: VladTepes on 21.01.2014, 13:57:28
Quote from: Uimakoulutettava on 21.01.2014, 00:20:47
Onko 1 vuosi 8 kk rangaistuksena raskaana olevan raiskaamisesta järkevä oikeusjärjestelmä?
Yksi tuomio ei ole oikeusjärjestys, eikä varsinkaan oikeusjärjestelmä.
Ei, jos kyse olisi poikkeuksesta, mutta kun tuo n yleisen linjan mukainen, jopa hieman ankara. Suomessa saa kerran raiskata ilman rangaistusta ja tässä toki lasketaan vain tuomiot, joten voi rauhassa raiskata, kunnes jää kiinni.
Quote from: Mursu on 21.01.2014, 15:26:18
Quote from: VladTepes on 21.01.2014, 13:57:28
Quote from: Uimakoulutettava on 21.01.2014, 00:20:47
Onko 1 vuosi 8 kk rangaistuksena raskaana olevan raiskaamisesta järkevä oikeusjärjestelmä?
Yksi tuomio ei ole oikeusjärjestys, eikä varsinkaan oikeusjärjestelmä.
Ei, jos kyse olisi poikkeuksesta, mutta kun tuo n yleisen linjan mukainen, jopa hieman ankara. Suomessa saa kerran raiskata ilman rangaistusta ja tässä toki lasketaan vain tuomiot, joten voi rauhassa raiskata, kunnes jää kiinni.
Nojoo, suhtautuminen seksuaalirikoksiin ei sekään silti tee oikeusjärjestelmää.
Raiskaaja selvisi ehdollisella vankeustuomiolla, vaikka oli tekohetkellä ehdonalaisessa vankeudessa toisentyyppisestä rikoksesta.
Helsingin hovioikeus pysytti voimassa 32-vuotiaalle miehelle käräjäoikeudessa langetetun tuomion. Mies tuomittiin yhdeksi vuodeksi ja neljäksi kuukaudeksi ehdolliseen vankeuteen.
Hovioikeuden mukaan vaikka raiskauksessa on kyse seksuaalista itsemääräämisoikeutta vakavasti loukkaavasta teosta, ei miehen syyksi luettu teko edellyttänyt ehdottoman vankeusrangaistuksen tuomitsemista.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288645685687.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288645685687.html)
Mitä helvetin virkaa on sillä ehdonalaisella? Ei mene tajuntaan.
On se erikoinen tuomio muutenkin. Kahdesti seksiä saman päivänä. Nainen väitti, että molemmat olivat raiskauksia, mies ettei kumpikaan. Oikeusistuimet panivat riidan puoliksi, katsoivat että mies puhui totta ensimmäisestä ja valehteli jälkimmäisestä (nainen tietysti sitten toisinpäin). Ainakin uutisen perusteella tuomio perustui lähinnä kertomusten ja niiden uskottavuuden arviointiin.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288645685687.html
Quote from: VladTepes on 21.01.2014, 15:43:14
Nojoo, suhtautuminen seksuaalirikoksiin ei sekään silti tee oikeusjärjestelmää.
Sama löysä linja on kaikessa huumausainerikoksia luukunottamatta.
Quote from: RP on 24.01.2014, 12:23:54
On se erikoinen tuomio muutenkin. Kahdesti seksiä saman päivänä. Nainen väitti, että molemmat olivat raiskauksia, mies ettei kumpikaan. Oikeusistuimet panivat riidan puoliksi, katsoivat että mies puhui totta ensimmäisestä ja valehteli jälkimmäisestä (nainen tietysti sitten toisinpäin). Ainakin uutisen perusteella tuomio perustui lähinnä kertomusten ja niiden uskottavuuden arviointiin.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288645685687.html
Ja sitten "rangaistus" oli vielä pelkkä sormen heristys raiskauksesta. On tämä saatana järjestelmä. Sana-sanaa vastaan annetaan tuomio, rangaistus on olematon ja ehdonalaisella ei ole mitään merkitystä mihinkään. Voisiko tehdä jotain vielä enemmän väärin?
Quote from: Joopa on 20.01.2014, 13:32:59
Quote from: Mursu on 20.01.2014, 13:15:13
Quote from: Joopa on 20.01.2014, 12:56:10
Quote from: Mursu on 20.01.2014, 12:09:46
Murha on murha vaikak sitä tapoksi nimittäisi.
Itseasiassa ei ole. Murha on tietynsisältöinen rikostunnusmerkistö kuten tappokin. Se teko on ihmisen tappaminen.
Käsitteillä murha ja tappo on perinteisesti olleet omat määritelmät. Se, että niitä nykylaissa on muokattu uuteen uskoon ei muuta tosiasioita.
Nyt en ymmärtänyt? Nykylaki on vuodelta 1995 eikä silloinkaan kummankaan tunnusmerkistöä olennaisesti muutettu.
Muutos on tapahtunut pikkuhljaa lainsäädännön ja tulkinnan myötä. Tappo on Suomessa nykyään perusmuoto varsin poikkeuksellisesti länsimaita ajatellen. Yleensä tappo on lievempi muoto. Murhan kriteereitä on kokojan tiukennettu. Vuoden 1995 muutoksen oleellisin eri oli se, että sana "tai" ennen yleistä törkeyttä muutettiin sanaksi "ja". (Okeise ei ihan noin yksinkertaisesti tehty, koko teksti kirjoitettiin uudestaan, mutta vaikutus vastasi tuota)
Quote from: Joopa on 20.01.2014, 12:56:10
Quote from: Mursu on 20.01.2014, 12:09:46
Tämä perustuu ajatusmaailmaan, että humala on normaali ihmisen olotila. Minä lätisin pikemminkin siitä, että humala itsessään julkisella paikalla tulisi olla rikos. Käytännössä humala on suomessa lieventävä asianhaara. Ainoastaan syyntakeisuuden arvioinnissa sitä ei tule käyttää
Ei vaan siihen, että humala on sallitu olotila. Jos olet sitä mieltä, että sen pitäisi olla kielletty, niin sitten puhumme täysin eri tilanteesta. Humala ei ole Suomessa käytännössäkään lieventävä asianhaara.
Se ei aina ole ollut sallittu olotila julkisilla paikoilla enkä näe oikein miksi sen pitäisi olla. KÄytännössä se on lieventävä asiahaara. S näkyy mm. siten, ettei tekoa katsota niin harkituksi. Jopa liikenteessä kännissä töppäilystä voi saada pienemmän rangaistuksen kuin selvimpäin. (Tästä oli uutinen n. vuosi sitten, törkeä ratti ja törkeä vaarantaminen on lievempi kuin pelkkä vaarantaminen). En nyt ala kaivamaan lähteitä, kun tämä ei ole ydinasia.
Quote from: VladTepes on 21.01.2014, 15:43:14
Quote from: Mursu on 21.01.2014, 15:26:18
Quote from: VladTepes on 21.01.2014, 13:57:28
Quote from: Uimakoulutettava on 21.01.2014, 00:20:47
Onko 1 vuosi 8 kk rangaistuksena raskaana olevan raiskaamisesta järkevä oikeusjärjestelmä?
Yksi tuomio ei ole oikeusjärjestys, eikä varsinkaan oikeusjärjestelmä.
Ei, jos kyse olisi poikkeuksesta, mutta kun tuo n yleisen linjan mukainen, jopa hieman ankara. Suomessa saa kerran raiskata ilman rangaistusta ja tässä toki lasketaan vain tuomiot, joten voi rauhassa raiskata, kunnes jää kiinni.
Nojoo, suhtautuminen seksuaalirikoksiin ei sekään silti tee oikeusjärjestelmää.
Ai kun kiva, voimme huokaista helpotuksesta
a) 1 v 8 kk on rangaistuksena raiskauksesta ok
ja/tai
b) oikeusjärjestelmä on eri asia.
Kuinka nokkelaa.
Quote from: sr on 20.01.2014, 17:56:24
Quote from: Mursu on 20.01.2014, 12:09:46
Ymmärrät kai, että ihmiset ovat erilaisia. Toisille tämä ns. häpeä ei vaikuta mitään. sen sijaan vapauden menetys vaikutta useampiin. Häpeä vaikuttaa niihin,joilla on oma tuntoa. Häpeä yleensä on nimenomaan korvien välissä. Suomessa harvemmin kadulla huudellaan rikollisille herjoja tms.
Voitko nyt kertoa, mihin tutkimuksiin nämä jutustelusi siitä, miten mikäkin asia ihmisiin vaikuttaa, oikein perustuu vai kirjoitteletko näitä vain puhtaasti tuulesta väitteitä tempaisten? Minä kirjoitin aiemmin itsestäni ja omasta ajattelustani siksi, että sen suhteen voin olla suht varma, etten puhu puuta heinää. Olen varsin varovainen tekemään mitään noin yleistäviä väitteitä muista ihmisistä, etenkään niistä, joiden ajattelun väittäisin olevan erilaista kuin omani, ellei minulla olisi asiasta jotain hyvää tutkimustietoa. Mutta sinulla varmaan nyt on, kun tuollaista menit heittämään, joten anna tulla vaan.
Mistä oletat, että perustan asiani johonkin tutkimuksiin. Osaan ajatella ihan järjellä ja lukea lehtiä. Ei paatuneelle rikolliselle tuomion aiheuttama häpeä merkitse mitään.
QuoteQuote
Vankeustuomio toki voi tuomioin jälkeen olla "kova asia", mutta ennen sitä se on sellainen, jota vältetään.
No, miksi sitten väitit, että vankeustuomion tuoma häpeä olisi sellainen, josta rikolliset ennen tekoa eivät välitä?
Tuomion kärsiminen ja sen aiheuttama häpeä olisi kaksi aivan eri asiaa. Rehelliselle kansalaiselle, joka on kerran erehtynyt, voi ehdollinen tuomio ja sen aiheuttama häpeä olla kova asia (en tarkoita positiivisessa merkityksessä). Rikollinen nauraa ja hänelle se on kova vain positiivisessa merkityksessä.
QuoteQuote
Joskus käytetään uhrin suojelemista tekosyynä. En näe miten tekijän nimi paljastaisi uhrin suurelle kansalle.
No tavallisin lienee lasten hyväksikäyttötuomiot. Jos tekijän henkilöllisyys paljastetaan ja uhri on (kuten tavallisinta on) joku hänen lähipiiristään, niin silloin uhrin henkilöllisyys myös käytännössä paljastuu. Minusta on lasten kannalta parempi, ettei heidän kokemansa hyväksikäyttö (jonka yksityiskohdat tietenkin myös ovat tuomiossa mukana) ole mitenkään julkista tietoa.
Jos Jussi Virtanen tuomitaan tyttärensä hyväksikäytöstä, niin miten Liisa Virtasen nimi paljastuu? Lähipiiri luultavasti tietää asian jo muutenkin. Niin ehkä tässä on taas yksi syy ehdollisille tuomioille. Teko ei paljastu tekijän joutuessa vankilaan. Ymmärrän tarpeen suojella uhria, mutta uhri ei saa olla tekijän ihmiskilpenä. Toiseksi rikoksen uhriksi joutuminen ei ole häpeä. Ylimitoitetulla uhrin suojelulla vain vahvistetaan käsitystä, että uhrilla on hävettävää.Lisäksi aina tärkeintä on estää uusien uhrien syntyminen.
Quote
Quote
En ymmärrä ollenkaan argumenttiasi. Onko sinun mielestäsi mikä tahansa seuraamus samanarvoinen estävyydeltään?
Ei. En vain usko, että tällä populistisella "vittu, pannaan ne rikolliset kärsimään oikein kunnolla" juurikaan loppujen lopuksi saataisiin rikollisuutta vähennettyä.
Tässä olemme eri mieltä. Tosin minä en muotoile argumenttejani tuollaisin sanoin. Sellainen on ala-arvoista. Toki asiassa täytyy olla kohtuus . Äläkä luule, etten ole ymmärtänyt positioni ongelmia. Ymmärrän,että käytännössä mikään ei tyydytä toisten tarvetta koventaa rangaistuksia,joten koventaminen voi pitkällä aikavälillä johtaa ylilyönteihin, kuten USA:ssa. Tosin vastaava ongelma on lieventämiselläkin.
Quote
Quote
Häpeä on kiinnijäämisestä tuleva negatiivinen seuraamus. Jos se ja sen määrä vähentää rikollisuutta, niin miksi vankeus ei vähentäisi?
Voi vähentää. Johonkin rajaan asti. Siitähän tässä on kyse. Kukaan ei ole vaatimassa, että esim. murhasta ei joutuisi vankilaan. Kysymys nyt on siitä, että vähentääkö murhia juurikaan se, että 12 vuoden sijaan siellä kiven sisällä joutuisi istumaan koko lopun ikäänsä.
Uskon, että vähentäisi. Ota huomioon, että harva murhaaja istuu 12 vuotta. Usein teko saadaan väännettyä tapoksi, jolloin istuu 5 vuotta. Jos tietää, että voi päästä viidellä vuodella ja kuittenkin enintään istuu 12 vuotta on toki helpompi tappaa kuin jos tietää, että siitä joutuu 20 vuodeksi ja ehkä koko elämäksi.
Suomessa henkirikokset ovat poikkeuksellisen yleisiä länsimaissa ja rangaistukset lieviä ja kännipuukotuksia oikein ymmärretään. Ehkä näillä on yhteys.
QuoteQuote
Ajattele tässä myös paatuneita rikollisia Yleensähän heitä rangaistaan ankarammin, tai ainakin pitäisi rangaista. Jos rangaistus perustuu uhrin kokemaan häpeään, on vaikutus juuri päinvastainen. Hairahtunut kunnon kansalainen kärsii eniten ja paatunut rikollinen vain naureskelee. Kunnon kansalainen voi myös kärsiä teosta vaikka työpaikan menettämisenä.
Niin? En minä ole vastustanut sitä, että ensikertalaisuus tuottaa lievennyksen tuomioon. Sen sijaan tämä muuten on usein tässä populistisessa agendassa mukana. Yleensä sitä päivitellään, että niille ensikertalaisille annetaan rangaistusasteikon alapäästä se tuomio.
Nykyään ensikertalaisuus ja siihen liityvät seikat, kuten nuori ikä tuovat moneen kertaan vähennyksiä. Sen takia murhaaja istuu sitten kaksi vuotta.
Quote
Quote
Okei, nyt ollaan edistytty jonkin verran. Entä kaksi vuotta? Sen verran on moni murhaaja istunut, vaikka Eveliina Lappalaisen murhaaja tai sitten tämä Jenna Lepomäen murhaaja. Oikeus toki on katsonut teoit tapoiksi, mutta tämä on osa sitä lepsuutta. Murha on murha vaikak sitä tapoksi nimittäisi.
Ei ole. Murhalla on ihan tietyt kriteerit. Voit tietenkin inttää, että jokainen ihmisen tappaminen pitäisi olla samalla tavoin rangaistavaa, mutta minusta on merkitystä sillä, onko touhu ollut suunniteltua tai onko siinä käytetty erityistä raakuutta. Minä en voi sille mitään, ettei sinusta näiden seikkojen pidä vaikuttaa tuomion ankaruuteen.
Alunperin tappo on tarkoittanut sitä, että yhdellä iskulla lyö uhrin kuoliaaksi. Se on puoliksi tahaton teko. Jos teossa on vakaa tappamisen tahto, se pitäisi katsoa murhaksi. Tähän syyttäjä tuloksetta vetosi Eveliina Lappalaisen tapauksessa. Minä näen suuren eron juuri tuossa: onko kyse väkivallasta, joka puolihuolimatta johtaa kuolemaan vai onko tekijällä vakaa tahto tappaa ja oikein varmistaa sen, että uhri kuolee. Nykylaissa kumpikin on tappo. Tämä ei ole oikein. (Tosin usein edellisessä tulkitaan teko kuolemantuottamukseksi, mikä myös on väärin)
Harkinta toki on lisää törkeyttä. Sitä voisi käyttää rangaistuksen koventamisessa, esimerkiksi niin, että pääsisi vasta myöhemmin ehdonalaiseen. Nykytulkinnassa vain harkinnan vaatimus on viety äärimmäisyyksiin. Ihminen voi ajaa kilometrejä autolla hakemaan asetta ja se ei tee vielä vakaata harkintaa, koska se tapahtuu kiihtyneessä tilassa. Kyllä ihminen on kiihtyneenäkin kykenevä harkitsemaan.
USA:ssa käsite premeditation voi tapahtua sekunnin murto-osassa. Jos ottaa veitsen ja lyö heti, se on toisen asteen murha. Jos miettii sekunnin ja lyö sitten, se on ensimmäisen asteen murha - noin karkeasti, joka osavaltiossahan on omat lait.
Suomessa myös liika uskotaan syytetyn selityksiä. Joku vuosi sitten oli tapaus, jossa tekijät jättivät uhrin metsään puuhun sidottuna kuolemaan ja uhri kuoli. Mielestäni ilmiselvä murha. Tuomio tuli kuitenkin kuolemantuottamuksesta, koska uhri kuoli johonkin odottamattomaan ja tekijöiden piti tulla vapauttamaan hänet. USA:ssa felony-murder lakin mukaan kyse olisi ollut ensimmäisen asteen murha. Itsekin pidän felony-murder lakeja ylilyöntinä silloin, kun vaikka pankkiryöstön autokuski tuomitaan murhasta, mutta tällaisessa se olisi ihan OK. Katson henkilökohtaisen vastuun ensisijaiseksi myös yhdessä rikokseen osallistuneilla.
Quote
QuoteQuote
Quote
Se perustuu puhtaaseen järkeilyyn. Ihmiset eivät halua, etä heille tapehtuu ikäviä asioita.
Ensinnäkin, eikö jopa tuo puoli vuotta linnassa ole ikävä asia?
On, mutta se ei ole suhteessa tehtyyn tekoon,. MInä arvostan elämää enemmän kuin puolen vuoden edestä.
Hieno väistö. Kysymykseni ei koskenut sitä, miten sinä arvostat asioita, vaan sitä, että sinun alkuperäinen väitteesi oli, että "ihmiset eivät halua, että heille tapahtuu ikäviä asioita". Jos tämä pätee, niin miksi vaikkapa se Eveliina Lappalaisen tappaja teki, mitä teki? Eikö 2 vuotta linnassa ole aika ikävä asia (+se kaikki häpeä, mitä kyseiseen tekoon ikuisesti yhdistäminen tuottaa)?
Kyse ei ole väistöstä. Ihmiset panevat tekojen hyödyt ja haitat vaakakuppeihin. Puolen vuoden tuomio vaakakupissa ei paljoa paina, jos haluaa tappaa vaikka oman vaimonsa raiskaajan, joka uhkaa tehdä teon uudestaan. Ei se myöskään paina jossain rikollisjengin tapauksessa tai jonkun sairaan murhaajan kohdalla.
Tällaista evaluointia ihminen tekee tiedostottaan aina jokaisessa päätöksessä. Kun ylität kadun panet toiseen vaakakuppiin tarpeen päästä kadun yli nopeasti ja toiseen riskin jäädä auton alle. Kun riskitekijät muuttuvat ihminen tiedostamattaan muuttaa käyttäytymistä. Kun panee kypärän päähän pyöräillessä, voi ajaa kovempaa, kun kaatuessa ei satu niin paljoa.
QuoteQuote
Ihmiset tekevät tällaisia laskelmia tiedostaen ja tiedostamatta. Joka kerta kun ylität kadun, teet tiedostamattasi riskianalyyseja.
Niin? Juurihan tuossa kirjoitan, että tietyn rikollisuuden kohdalla rangaistusten ankaruudella (ja etenkin sillä, että kiinnijäämisriski on korkea) on vaikutusta siihen, ryhdytäänkö kyseiseen touhuun vai ei, ja tämä perustuu juuri tiettyyn rationaalisesti tehtyyn riskianalyysiin. Minun pointtini oli kuitenkin se, että tietyissä oloissa tuo riskianalyysi joko on kytketty kokonaan pois tai ainakin se toimii varsin huonosti. Näin esimerkiksi humalassa oltaessa.
Mutta kun rationaalinen riskianalyysi on vain pieni osa riskianalyysia, jota ihminen tekee. Toinen seikka on myös, että erilaiset lieventävät muodot antavat mahdollisuuden keplotella vastuusta. Tämä tosin ei aina ole huono asia. USA:ssa, jossa rangaistukset ovat kovia, puolustuksen strategia keskittyy syytteen hylkäämiseen kokonaan. SUmessa henkirikoksesta tuomitiun strategia on saada teko tapoksi. USA:ssa, jos oikeuteen mennään, se on vapautus.
Olen tässä tuonut esimerkkejä USA:sta. Tämä ei todellakaan tarkoita, että haluaisin kopioida heidän systeemini. Näen Suomen ja USA:n tässä kahtena ääripäänä ja optimin olevan jossain välissä,.
Quote
Quote
Jos joku kuulee huonosti, niin huudatko hänelle kovempaa vai kuiskaatko ajatellen, ettei hän kuitenkaan kuule? Jos viesti ei mene perille yleensä signaalia on nostettava,. Tämä koskee myös rankaisemista. Kovalla rangaistuksella viedään aivan takaraivoon asti, ettei jotain pidä tehdä.
Miten niin viedään? Näinkö sinusta vaikkapa se tässä keskustelussa vastaan tullut USA:n "three strikes and you're out" laki on toiminut? Jos ihmisillä on takaraivossa se, ettei kolmatta rikosta pidä tehdä, niin miksi he jäävät kiinni jostain täysin mitättömästä pikkurikoksesta? Minusta tämä ennemminkin osoittaa, että tuo esittämäsi logiikka ei kerta kaikkiaan vain toimi. Ihmiset eivät ole sellaisia kuin toivoisit heidän olevan.
Voiko jostain päätellä, ettei se ole toiminut? Se, että ihmisiä tuomitaan ei osoita, että laki ei toimisi. Suomen ja USA:n vertailu on lähes mahdotonta, koska yhteiskunnat ovat niin erilaisia. USA:ssa henkilökohtainen vastuu painottuu paljon enemmän.
Toki tuollainen laki on epäinhimillinen. Rangaistuksen tulee olla suhteessa tekoon. Elinkautinen väkivallattomasta pikkurikoksesta on kohtuuton. Ainoa, missä tällaisen ymmärrän on, jos on ennestään tuomittu elinkautinen ja on siitä ehdonalaisessa. Silloin sen menettäminen pienestäkin rikkeestä voisi olla hyväksyttävää.
Quote
Quote
Suomessa esimerkiksi kännipuukotukset otetaan jonain luonnonilmiönä. Ihmiset laittomasti kantavat teräaseita ja sitten tappavat niillä toisen kännissä ja tämä on vain tappo. Miksi se ei olisi murha? Silloin voisi ehkä mennä kaaliin ja jätettäisiin se puukko kotiin.
Näinkö luulet? Eikö sinusta "vain taposta" tuomio ole jo sellainen, ettei sellaista kukaan ota mielellään itselleen?
Tuota voisi kokeilla. Mitä hävittävää siinä on? Minusta siinä on vain voitettavaa. Kyse on signaalin vahvistamisesta.
Quote
Quote
Ei tämä kaikille vaikuta, mutta jos edes joku henki säästyy.
Mistä tiedät? Juuri tästä minä halusin lisää todisteita. Nyt olet esittänyt selvän väitteen. Sinusta kännitapon luokittelu murhaksi vähentäisi niiden määrää. Voitko näyttää sen empiirisen aineiston, mikä tulee tätä väitettäsi?
Miksi rangaistusten koventaminen edellyttäisi kamalasti todisteita, mutta lieventäminen ei? selvästi nykysysteemi ei toimi.
Quote
Quote
Aivan, känniporukankin jäsenen henki on minusta arvokas toisin kuin vasureista.
Näytä se lausunto, jossa joku "vasuri" sanoo, että känniporukan jäsenen henki ei ole arvokas?
Teot sanovat enemmän kuin sanat.
Quote
Quote
Kiinnijäämisen riski toki on tärkeä, mutta sitä ei voi niin helposti nostaa. Henkirikoksissa se on jo hyvin suuri.
Kiinnijäämisen riskiä esim. talousrikoksissa voisi hyvinkin nostaa. Väärinpysäköinnin ja ylinopeuden suhteen kiinnijäämisen riskiä olisi jopa täysin triviaalia nostaa.
No nyt topit tähän talousrikokset mukaan. Ei kannata rönsyillä. Toisaalta eikö tuolloin rangaistuksia sitten voisi laskea :)
Henkirikoksissa Suomessa kiinnijäämisriski n yli 90 %, joten sitä ei oikein voi nostaa
Quote
QuoteQuote
Niin, minä pidänkin rikosten rankaisun tuottamaa oikeudenmukaisuuden tunnetta uhreille yhtenä oikeusjärjestelmän tehtävänä. Tämän kvantifiointi on vain paljon vaikeampaa kuin vaikkapa sen rikosten määrän vähenemisen. Siksi onkin vaikea tämän perusteella sanoa, kuinka hyvin systeemi toimii.
Miksi se pitäisi pystyä kvantifoimaan? Jotkut asiat vain tuntee.
Siksi pitäisi pystyä, että olisi jonkinlaiset perusteet antaa rikoksesta A rangaistus 2X eikä X. Ihmisten mielipiteitä on hyvin vaikea sovittaa yhteen, jos ei mitään menetelmää kvantifioinnille ole.
Nämä ovat nimenomaan mielipiteitä. Toisaalta en ymmärrä, että jos joku kokee, että oikea rangaistus raiskauksesta on viisi vuotta ja toinen, että se on ehdollinen, niin miksi yhteensovittamisen pitää tapahtua siihen ehdolliseen. Kokeeko jälkimmäinen suurta vääryyden tunnetta, jos tuomio onkin viisi vuotta?
Ongelma on, että Suomessa ei oikeutta ole hyväksytty arvoksi vaan vain välineeksi. Argumentointi lähtee siitä, että rankaiseminen on ainoa tilanne, jossa valtio aiheuttaa ihmiselle kärsimystä vain kärsimyksen vuoksi Tällaiselle aiheuttamiselle pitää olla joku syy ja se syy voi olla vain kärsimyksen vähentäminen eli rikoksien esto. Siksi aiheutetun kärsimyksen tulee olla mahdollisimman lievä, jotta haluttu vaikutus saadaan aikaan. Tämä on hyvin rationaalinen käsitys ja mikäkin yhdyin siihen alunperin. Nyt näen sen lähtökohdiltaan vääräksi. Se lähtee yksinomaan rikollisesta ja hänen oikeuksistaan tai eduistaan ja mukavuudestaan käsin. Tämän kun ottaa lähtökohdaksi, niin silloin toki vaatii kovia perusteita jokaiselle koventamiselle. Kun taas ottaa oikeuden lähtökohdaksi, niin asia kääntyy toisinpäin. Lieventäminen pitää perustella.
Quote
Quote
Eikä yhteiskunnan tarkoitus ole tuoda kansalaisille hyvinvointia. Jos se edellyttää sitä, että rikollisia rangaistaan ankarasti, niin se edellyttää.
Entä jos sama hyvinvointi (=vähäinen rikollisuus) voidaan tuottaa lievillä rangaistuksilla?
Entä jos kansan hupia saavutettaisiin sillä, että rikolliset pannaan taistelemaan gladiaattoreina areenalle, niin pitäisikö tämä edelleen toteuttaa?
Tuota ei nykyään katsota hyväksytyksi. En näe oikeudenmukaisuutta hupina, (siis tuossa piti lukeaa eikö, ei eikä)
Quote
Quote
Ongelma tässä on ilmeisesti sukupuolissa. Synnynnäinen oikeudenmukaisuuden tunne on yleensä vain miehillä.
Jälleen varsin vahva väite. Voitko esittää todisteita tämän väitteesi tueksi?
http://www.futurepundit.com/archives/003229.html
Tosin tuossa en havainnut mainintaa siitä, mitä sukupuolta "pahantekijät" olivat. Voi olla, että kumpikin sukupuoli on kova oman sukupuolen pahantekijöille. Tosin, koska suurin osa rikollisista on miehiä, olisi tälläkin yhteiskunnallista merkitystä.
Quote
Quote
Niin ja Jennan murhaajat eivät pohtineet tekoaan? Tai joku, joka lähtee puskiin kyykkimään odottamaan uhria raiskattavaksi ei pohdi? Älä aliarvioi ihmisten älykkyyttä. Tässä on kyse nimenomaan siitä, että rangaistaan sitä, mitä koetaan itse pahana ja sille keksitään sitten tekosyitä.
Minusta sinä taas yliarvioit ihmisten rationaalista ajattelua. Pelkästään se, että maailma on täynnä uskontoja ja ne sisältävät hyvin usein täysin rationalistisen ajattelun vastaisia väitteitä, osoittaa, että ihmiset eivät suinkaan ole mitään rationaalisia robotteja.
No tässä ei ollut kyse uskonnosta vaan huumekaupasta. Se on yksi harkituimpia rikoksia. Uskonnollisessa hurmiossa ihminen toki voi tehdä kaikkea tyhmää. Ei se saa olla kuitenkaan mikään vastuunapautus.
Quote
Itse en siis usko, että monessakaan rikoksessa, etenkään siis väkivaltarikoksissa, tekijät ovat kovin pitkälle pohtineet tekonsa seurauksia. Ja mitä Jennan tappamiseen tulee, niin itse jo sanoit oikeuden tulleen siihen tulokseen, ettei kyse ollut murhasta vaan taposta. Näiden ero on juuri siinä suunnitelmallisuudessa. Juuri se suunnitelmallinen ihmisen tappaminen, missä tosiaankin todennäköisemmin on pohdittu seurauksia, onkin ankarammin rangaistua kuin suunnitelematon.
Kun ihminen oikein houkutellaan Suomesta tapettavaksi, ei kyse ole muusta kuin murhasta. Vaikka itse tappaminen ei ehkä ollut harkittua, koko ketju oli harkittua.
Quote
Quote
Humala ei ole, eikä saa olla lieventävä seikka. Sen harkinnan voi tehdä, ennen kuin pullon avaa. Toiseksi luulletko, ettei kännissä nettiin kirjoittamista tehdä? Kiihottamisessa kansanryhmää vastaan usein ei todellakaan ole harkitusta teosta vaan keskustelussa tapahtuu harkitsematon ylilyönti.
Näytä minulle esimerkki humalassa kirjoitetusta tekstistä, jonka kirjoittamista kirjoittaja on selvittyään katunut ja joka on tuonut tuomion.
Pointti?
Quote
Sanotaan, ettet ole koskaan aiemmin käyttäytynyt väkivaltaisesti humalassa. Sitten jonain kertana käyttäydyt. Miten olisit etukäteen pystynyt tietämään, että niin teet? Suurin osa ihmisistä ei käyttäydy väkivaltaisesti humalassa, joten miten sinun olisi pitänyt tietää, että teet niin?
Se, joka juo itsensä humalaan ottaa riskin.
Quote
En minä hae tässä sitä, että humalassa tehdyistä rikoksista pitäisi saada lievennystä. Sanon vain, että humalassa ihmiset eivät käyttäydy lähellekään yhtä rationaalisesti kuin selvänä. Silloin on siis turha olettaa, että vaikka pätisi se, että ankarat rangaistukset vähentävät selvänä tehtyjä rikoksia, ne mitenkään välttämättä tekevät niin humalassa tehtyjen rikosten suhteen.
Jos signaali ei kuulu, sitä on vahvistettava, ei heikennettävä.
Quote
Quote
Tuo ajatus, että känni on puolustus johtaa siihen, että rangaistuksia kohdennetaan nimenomaan kunniallisiin kansalaisiin.
Jälleen tulkitset väärin, mitä kirjoitin. En sanonut, että "känni on puolustus", vaan ainoastaan, että kännissä ihmiset eivät ajattele yhtä rationaalisesti kuin selvänä. Minun pointtini ei ollut se, että kännissä tehdyistä rikoksista ei pitäisi tuomita yhtä ankarasti kuin selvänä tehdyistä, vaan se, että ankarat tuomiot eivät todennäköisesti vaikuta kännissä tehtyyn rikollisuuteen pelotevaikutuksena yhtä hyvin kuin selvänä tehtyyn rikollisuuteen.
Jos tulkitaan, että kännissä ei voi harkita, joten teko katsotaan tapoksi, on känni puolustus murhasyytettä vastaan. Ja kuten sanoin, jos signaali ei kuulu, sitä pitää vahvistaa. Ei humalainen ole täysin tiedoton maailmasta. Js humalassa tehdyistä rikoksista rangaistaisiin erityisen ankarasti ja sitä painotettaisiin ihmisille, niin kyllä he sen kännissäkin muistaisivat. Miksi esimerkiksi kaikki eivät aja humalassa? He tietävät, että se on laitonta ja siksi eivät. Laki vaikuttaa heihin humalassakin.
Quote
Quote
Heidän on hankalampi vedota känniin. Mieti, jos Halla-aho sanoisi, että kirjoitti kännissä. Mitä se vaikuttaisi hänen uralleen? Katupuukottaja taas voi vedota känniin vaikka olisikin ollut selvin päin. Mistä sitä parin päivän päästä tietää?
No, mitä vaikuttaisi Halla-ahon uralle se, että hän sanoisi kirjoittaneensa kännissä?
Mitä katupuukottajan känniin vetoaminen vaikuttaisi mihinkään?
Ainakin minun silmissäni uskottavuus menisi Halla-aholta.
Quote
Quote
Linja kuten sanoin, kännipuukotukset eivät ole mikään luonnonvoima, jolle ei voi mitään.
No, ainakaan toistaiseksi et ole esittänyt mitään erityisen hyvää keinoa siihen, millä niitä saataisiin vähenemään. Tämän ketjun aiheeseen liittyen minä sen sijaan olen perustellut sen, miksi näissä tapauksissa kohdeihmisten rationaalista ajattelua vaativat keinot eivät toimi erityisen hyvin.
EI ole löytynyt, kun ei ole kokeiltu.
Quote
Quote
Tappo, joka tapahtuu rikkoen ampuma-ase- tai teräaselakia tai lakia lähestymiskiellosta tulisi lähtökohtaisesti olla murha.
Miksi? Eiköhän mikä tahansa ampuma-aseella tehty ihmisen tappaminen (ei siis vahinkolaukaus) tehdä aina ampuma-aselakia rikkoen.
Siksi, että siihen liittyy edeltävä lain rikkominen. Ei ampuma-aselaissa mitenkään kielletä ihmisen tappamista aseella. Se on rikoslain tehtävä. Jos aseen ottaa kotoa mukaan tappamistarkoituksessa, niin silloin jo vakaakin harkinta täyttyy. Minusta on järkyttävää, että voi tapapa kolme ihmistä tuosta vain laittomalla aseella ja se on vain tappo.
Miksi mielestäsi noita ei tulisi katsoa murhiksi? Miten se loukkaa oikeuskäsityksiäsi? Tunnetko empatiaa tuollaisia murhaajia kohtaan?
Quote
Quote
Vasurin tunnistaa siitä, että hänellä ratkaisu ongelmiin kohdistuu aina sivullisiin kunniallisiin kansalaisiin. Jos ihmiset puukottavat kännissä vasuri nostaa alkoholiveroa, kun oikeastolainen rankaisee puukottajia.
Minusta on ihan sama, kuka niitä keinoja keksii. Niitä keinoja, joilla vaikkapa kännipuukotuksia saadaan alas, olisi fiksua käyttää. Jos alkoholiveron kiristäminen tuottaisi vähennyksen kännipuukotuksiin, niin eikö sinusta sitä pitäisi toteuttaa?
Ei, koska se kohdistuu täysin sivullisiin. Seuraukset tulee kohdistaa rikollisiin. Sinänsä minulla ei ole mitään alkoholin verottamista vastaan, mutta se ei ole ratkaisu tähän.
Vastaan tähän ajan kanssa pidemmin, mutta nyt kommentoin vain yhtä kohtaa:
Quote from: Mursu on 24.01.2014, 14:21:41
Miksi rangaistusten koventaminen edellyttäisi kamalasti todisteita, mutta lieventäminen ei? selvästi nykysysteemi ei toimi.
Minua kiinnostaisi tietää, mihin väite "selvästi nykysysteemi ei toimi" perustuu, kun Suomen henkirikokset vuonna 2012 (73 kpl) olivat alemmat kuin kertaakaan sitten vuoden 1895 (ja tietenkin väkilukuun suhteutettuna pitää mennä vielä paljon kauemmas historiaan ennen kuin päästään samaan, ja silloin tulee jo vaikeudeksi se, että hyvin vanhojen tilastojen luotettavuus alkaa olla kyseenalaista). 1990-luvun alkuun verrattuna henkirikollisuus on laskenut 40%. Kuinka paljon henkirikollisuuden olisi pitänyt laskea, jotta sinusta voisi sanoa, että systeemi toimii?
Tieliikenteessä kuolleiden määrä on laskenut suunnilleen yhtä paljon sitten 1990-luvun alun. Eivätkö keinot, joilla niitä on saatu alaspäin, ole sinusta olleet toimivia?
Yllä mainitut tiedot otettu tästä (http://www.findikaattori.fi/fi/97). Henkirikokset ovat siinä mielessä hyvä rikostyyppi, että siinä rikosten tilastoinnissa tuskin on tapahtunut ajan myötä juurikaan muutosta, joten tilaston luvut kertovat hyvin siitä, paljonko niitä oikeasti tehdään (eikä esim. paljonko tulee poliisin tietoon).
Kun täällä taas väitetään henkirikostuomioiden lepsuuntuneen, niin toistan itseäni:
QuoteRikokset eivät juuri ole muuttuneet, mutta niistä jaettavat tuomiot ovat. Henkirikoksista elinkautista vankeusrangaistusta kärsivien määrä on lisääntynyt rajusti. Elinkautisvankien määrä on lähes seitsenkertaistunut parissakymmenessä vuodessa. Vielä vuonna 1992 elinkautista istui 31 henkilöä. Vuoden 2013 alussa heitä oli 200.
Elinkautista istuvien määrän huimaan kasvuun heijastuu ainakin murhatuomioiden määrän lisääntyminen, elinkautisvankien armahduskäytännön tiukentuminen ja vankeusaikojen pidentyminen muutamalla vuodella. Vaikutusta on myös mielentilatutkimusten vähentymisellä ja tiukentumisella.
Tappo on yleisin henkirikoksen muoto. Murhaksi rikos muuttuu vasta, jos se on tehty vakaasti harkiten, erityisen raa'alla tavalla tai vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen. Myös toimessaan olevan virkamiehen surmaamisesta saa murhasyytteen. Lisäksi murhaksi määritellyn henkirikoksen on oltava kokonaisuutena arvostellen törkeä.
Jo tekoja tutkivan poliisin suhtautuminen henkirikoksiin on muuttunut. Vielä 1990-luvulla noin joka viidettä henkirikosta tutkittiin murhana. Vuonna 2012 poliisi kirjasi murhaksi lähes joka toisen henkirikoksen.
http://www.asianajajaliitto.fi/viestinta/oikeudellisia_uutisia/kotimaiset_tietolahteet/suomen_kuvalehti_tapoista_tuli_murhia_elinkautisvankien_maara_seitsenkertaistui.7459.news (http://www.asianajajaliitto.fi/viestinta/oikeudellisia_uutisia/kotimaiset_tietolahteet/suomen_kuvalehti_tapoista_tuli_murhia_elinkautisvankien_maara_seitsenkertaistui.7459.news)
Quote from: no future on 24.01.2014, 16:51:21
Kun täällä taas väitetään henkirikostuomioiden lepsuuntuneen, niin toistan itseäni:
QuoteElinkautista istuvien määrän huimaan kasvuun heijastuu ainakin murhatuomioiden määrän lisääntyminen, elinkautisvankien armahduskäytännön tiukentuminen ja vankeusaikojen pidentyminen muutamalla vuodella. Vaikutusta on myös mielentilatutkimusten vähentymisellä ja tiukentumisella.
Ei se silti tarkoita kuin ehkä keskiarvona 14-15 vuoden istumista vakavimmasta rikoksesta. Ei ole lähellekään riittävästi, puhumattakaan että kyseessä olisi sananmukaisesti elinkautinen.
Quote from: sr on 24.01.2014, 15:14:47
Vastaan tähän ajan kanssa pidemmin, mutta nyt kommentoin vain yhtä kohtaa:
"Varttihullujen" vähentyminen taitaa olla se tärkein tekijä. En tiedä onko tuo ennemmin oikeuslaitoksen vai psykologian muutosta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014010217886245_uu.shtml
http://www.optula.om.fi/fi/index/julkaisut/rikollisuustilanne/rikollisuustilanne1995-1996.html
Quote from: kekkeruusi on 24.01.2014, 17:03:39
Quote from: no future on 24.01.2014, 16:51:21
Kun täällä taas väitetään henkirikostuomioiden lepsuuntuneen, niin toistan itseäni:
QuoteElinkautista istuvien määrän huimaan kasvuun heijastuu ainakin murhatuomioiden määrän lisääntyminen, elinkautisvankien armahduskäytännön tiukentuminen ja vankeusaikojen pidentyminen muutamalla vuodella. Vaikutusta on myös mielentilatutkimusten vähentymisellä ja tiukentumisella.
Ei se silti tarkoita kuin ehkä keskiarvona 14-15 vuoden istumista vakavimmasta rikoksesta. Ei ole lähellekään riittävästi, puhumattakaan että kyseessä olisi sananmukaisesti elinkautinen.
Tästä voi toki olla montaa mieltä. Itseäni ärsytti vain toistuva (ja totuudenvastainen) jankkaaminen murhien muuttumisesta tapoiksi, tuomioiden yleisestä keventymisestä ja väitettiinpä jossain syyntakeettomuuspäätöstenkin lisääntyneen.
Naisen kuoleman aiheuttaneelle yhteiskuntapalvelua – uhri raahautui auton alla
Lahdessa syyskuussa 2012 tapahtuneessa yliajossa nainen raahautui auton alla 80 metriä. Päijät-Hämeen käräjäoikeus tuomitsi tekijälle vankeutta, joka suoritetaan yhteiskuntapalveluna
Lahdessa pari vuotta sitten naisen yli ajanut mies on tuomittu kuukauden vankeuteen, joka suoritetaan yhteiskuntapalveluna. Lisäksi mies joutuu korvaamaan oikeudenkäyntikuluja.
Päijät-Hämeen käräjäoikeuden tuomion mukaan mies syyllistyi kuolemantuottamukseen ja liikennerikkomukseen, liikenneturvallisuuden vaarantamiseen sekä ajoneuvon kuljettamiseen oikeudetta. Mies itse oli kiistänyt syyllistyneensä kuolemantuottamukseen.
Mies oli törmännyt keski-ikäiseen naiseen Mukkulassa. Nainen oli raahautunut auton alla noin 80 metriä.
http://yle.fi/uutiset/naisen_kuoleman_aiheuttaneelle_yhteiskuntapalvelua__uhri_raahautui_auton_alla/7063123
Quote from: Ink Visitor on 31.01.2014, 14:13:48
Naisen kuoleman aiheuttaneelle yhteiskuntapalvelua – uhri raahautui auton alla
http://yle.fi/uutiset/naisen_kuoleman_aiheuttaneelle_yhteiskuntapalvelua__uhri_raahautui_auton_alla/7063123
Tätä ei millään kykene ymmärtämään--kortiton kuljettaja. Ajaja oli vielä poistunut paikalta ilmoittamatta mitään. Aivan käsittämätön laintulkinta. Kuolematuottamuksen voi Suomessa sovittaa yhteiskuntapalveluna.
Quote from: Uimakoulutettava on 24.01.2014, 12:48:41
Quote from: VladTepes on 21.01.2014, 15:43:14
Quote from: Mursu on 21.01.2014, 15:26:18
Quote from: VladTepes on 21.01.2014, 13:57:28
Quote from: Uimakoulutettava on 21.01.2014, 00:20:47
Onko 1 vuosi 8 kk rangaistuksena raskaana olevan raiskaamisesta järkevä oikeusjärjestelmä?
Yksi tuomio ei ole oikeusjärjestys, eikä varsinkaan oikeusjärjestelmä.
Ei, jos kyse olisi poikkeuksesta, mutta kun tuo n yleisen linjan mukainen, jopa hieman ankara. Suomessa saa kerran raiskata ilman rangaistusta ja tässä toki lasketaan vain tuomiot, joten voi rauhassa raiskata, kunnes jää kiinni.
Nojoo, suhtautuminen seksuaalirikoksiin ei sekään silti tee oikeusjärjestelmää.
Ai kun kiva, voimme huokaista helpotuksesta
a) 1 v 8 kk on rangaistuksena raiskauksesta ok
ja/tai
b) oikeusjärjestelmä on eri asia.
Kuinka nokkelaa.
Oikeusjärjestys tosiaan on eri asia. Seksuaalirikokset on häviävän pieni osa sitä. Esimerkiksi testamenttia koskevat säädökset ovat mielestäni perusteltuja.
Quote from: Muuttohaukka on 31.01.2014, 14:40:32
Quote from: Ink Visitor on 31.01.2014, 14:13:48
Naisen kuoleman aiheuttaneelle yhteiskuntapalvelua – uhri raahautui auton alla
http://yle.fi/uutiset/naisen_kuoleman_aiheuttaneelle_yhteiskuntapalvelua__uhri_raahautui_auton_alla/7063123
Tätä ei millään kykene ymmärtämään--kortiton kuljettaja. Ajaja oli vielä poistunut paikalta ilmoittamatta mitään. Aivan käsittämätön laintulkinta. Kuolematuottamuksen voi Suomessa sovittaa yhteiskuntapalveluna.
Miksi kuolemantuottamusta ei voisi sovittaa yhteiskuntapalvelulla? Mikä olisi oikea rangaistus?
Quote from: Muuttohaukka on 31.01.2014, 14:40:32
Quote from: Ink Visitor on 31.01.2014, 14:13:48
Naisen kuoleman aiheuttaneelle yhteiskuntapalvelua – uhri raahautui auton alla
http://yle.fi/uutiset/naisen_kuoleman_aiheuttaneelle_yhteiskuntapalvelua__uhri_raahautui_auton_alla/7063123
Tätä ei millään kykene ymmärtämään--kortiton kuljettaja. Ajaja oli vielä poistunut paikalta ilmoittamatta mitään. Aivan käsittämätön laintulkinta. Kuolematuottamuksen voi Suomessa sovittaa yhteiskuntapalveluna.
Korpilaki tulee ennenpitkää takaisin, sitä nuo kai haluavat.
Quote from: VladTepes on 31.01.2014, 14:44:14
Miksi kuolemantuottamusta ei voisi sovittaa yhteiskuntapalvelulla? Mikä olisi oikea rangaistus?
Miten voisin ilman lainoppia tietää, mikä on edes skaala, jota käyttää. Sellaista nyt siis on turha edes kysyä. Ilman muuta kuvittelisin rangaistuksen alkavan ehdottomasta vankeustuomiosta, jonka pituus sitten haetaan kaiken sen mukaan, mitä ko.rikos sisältää. Tässä tapauksessa muutakin kuin kuolemantuottamus: liikennepako, kortiton kuljettaja.
Yhteiskuntapalvelun käsitän pelkäksi pään silittelyksi.
Rattijuoppo tappaa lapsen ja saa hieman päälle kaksi vuotta, josta ensikertalaisena istuu vähän yli vuoden. Tämän tapauksen kuski tappaa keski-ikäisen ja saa yhteiskuntapalvelua. Ei vain tämän kansalaisen oikeustaju vastaa lainkäyttäjien ajamaa linjaa.
Miehelle tuomio hivin tartuttamisesta - tehnyt samaa aiemminkin
Hivin seksikumppaniinsa tartuttanut mies on tuomittu vankeuteen käräjillä Vantaalla. Tuomio tuli törkeästä pahoinpitelystä.
Vuonna 1969 syntynyt mies oli vuonna 2009 useita kertoja suojaamattomassa sukupuoliyhteydessä seksikumppaninsa kanssa.
Mies ei ollut syytettynä hivin levittämisestä ensimmäistä kertaa. Hänet on aiemminkin tuomittu hivin tartuttamisesta ja sen yrityksistä. Uhreina on ollut useampia naisia.
Mies sai tällä kertaa vuoden ja neljä kuukautta vankeutta. Rangaistusta alensivat aiemmat yhteensä liki kuuden vuoden tuomiot.
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/miehelle-tuomio-hivin-tartuttamisesta---tehnyt-samaa-aiemminkin/2791452
Oikeusjärjestelmämme on todellakin totaalinen vitsi. Tästä paskasta ei pääse eroon muulla kuin sisällis-sodalla ja giljotiineilla.
Quote from: Muuttohaukka on 31.01.2014, 15:16:51
Quote from: VladTepes on 31.01.2014, 14:44:14
Miksi kuolemantuottamusta ei voisi sovittaa yhteiskuntapalvelulla? Mikä olisi oikea rangaistus?
Miten voisin ilman lainoppia tietää, mikä on edes skaala, jota käyttää. Sellaista nyt siis on turha edes kysyä. Ilman muuta kuvittelisin rangaistuksen alkavan ehdottomasta vankeustuomiosta, jonka pituus sitten haetaan kaiken sen mukaan, mitä ko.rikos sisältää. Tässä tapauksessa muutakin kuin kuolemantuottamus: liikennepako, kortiton kuljettaja.
Yhteiskuntapalvelun käsitän pelkäksi pään silittelyksi.
Rattijuoppo tappaa lapsen ja saa hieman päälle kaksi vuotta, josta ensikertalaisena istuu vähän yli vuoden. Tämän tapauksen kuski tappaa keski-ikäisen ja saa yhteiskuntapalvelua. Ei vain tämän kansalaisen oikeustaju vastaa lainkäyttäjien ajamaa linjaa.
Toki esimerkiksi rattijutut tulisi olla vähintään siellä törkeän ktuottamuksen puolella.
Kuolemantuottamus kuitenkin pitää sisällään sen, että kuolema aiheutettiin huolimattomuudella (vahingossa), joten kovin ankaria rangaistuksia ei ole ehkä perusteltua määrätä.
SK:ssa oli muuten mielenkiintoinen juttu murha vs. tappo -aiheesta. Murhatuomiot ovat räjähdysmäisesti lisääntyneet, niitä tuomitaan jopa liikaa lain sanamuotoon nähden. Tuomarit tuomitsevat siis vähän turhan ankarasti tällä hetkellä.
Quote from: VladTepes on 07.02.2014, 11:10:45
SK:ssa oli muuten mielenkiintoinen juttu murha vs. tappo -aiheesta. Murhatuomiot ovat räjähdysmäisesti lisääntyneet, niitä tuomitaan jopa liikaa lain sanamuotoon nähden. Tuomarit tuomitsevat siis vähän turhan ankarasti tällä hetkellä.
Mitenkä
itse määrittelet murhan ja tapon rajan?
Quote from: Nuivanlinna on 07.02.2014, 11:14:44
Quote from: VladTepes on 07.02.2014, 11:10:45
SK:ssa oli muuten mielenkiintoinen juttu murha vs. tappo -aiheesta. Murhatuomiot ovat räjähdysmäisesti lisääntyneet, niitä tuomitaan jopa liikaa lain sanamuotoon nähden. Tuomarit tuomitsevat siis vähän turhan ankarasti tällä hetkellä.
Mitenkä itse määrittelet murhan ja tapon rajan?
Tuomarina vai lainsäätäjänä?
Quote from: VladTepes on 07.02.2014, 11:10:45
SK:ssa oli muuten mielenkiintoinen juttu murha vs. tappo -aiheesta. Murhatuomiot ovat räjähdysmäisesti lisääntyneet, niitä tuomitaan jopa liikaa lain sanamuotoon nähden.
Tarkoitit kai sanoa, että
eräs juristi jutussa kysyy, mahdetaanko tuomita liikaa. Vai oliko jossain kenties sitovasti osoitettu, että tuomitaan liikaa? Jos oli, annathan tarkan viitteen. Kiitos!
Quote from: VladTepes on 07.02.2014, 13:25:04
Quote from: Nuivanlinna on 07.02.2014, 11:14:44
Quote from: VladTepes on 07.02.2014, 11:10:45
SK:ssa oli muuten mielenkiintoinen juttu murha vs. tappo -aiheesta. Murhatuomiot ovat räjähdysmäisesti lisääntyneet, niitä tuomitaan jopa liikaa lain sanamuotoon nähden. Tuomarit tuomitsevat siis vähän turhan ankarasti tällä hetkellä.
Mitenkä itse määrittelet murhan ja tapon rajan?
Tuomarina vai lainsäätäjänä?
Jos olet jompaa kumpaa, niin sen mukaan. Kysyin kuitenkin sitä miten
itse määrittelet tuon rajan.
Quote from: jmk on 07.02.2014, 13:42:23
Quote from: VladTepes on 07.02.2014, 11:10:45
SK:ssa oli muuten mielenkiintoinen juttu murha vs. tappo -aiheesta. Murhatuomiot ovat räjähdysmäisesti lisääntyneet, niitä tuomitaan jopa liikaa lain sanamuotoon nähden.
Tarkoitit kai sanoa, että eräs juristi jutussa kysyy, mahdetaanko tuomita liikaa. Vai oliko jossain kenties sitovasti osoitettu, että tuomitaan liikaa? Jos oli, annathan tarkan viitteen. Kiitos!
Rl ja sitä koskeva he.
Quote from: Nuivanlinna on 07.02.2014, 14:31:40
Quote from: VladTepes on 07.02.2014, 13:25:04
Quote from: Nuivanlinna on 07.02.2014, 11:14:44
Quote from: VladTepes on 07.02.2014, 11:10:45
SK:ssa oli muuten mielenkiintoinen juttu murha vs. tappo -aiheesta. Murhatuomiot ovat räjähdysmäisesti lisääntyneet, niitä tuomitaan jopa liikaa lain sanamuotoon nähden. Tuomarit tuomitsevat siis vähän turhan ankarasti tällä hetkellä.
Mitenkä itse määrittelet murhan ja tapon rajan?
Tuomarina vai lainsäätäjänä?
Jos olet jompaa kumpaa, niin sen mukaan. Kysyin kuitenkin sitä miten itse määrittelet tuon rajan.
Haluatko nyt siis määritelmäni sille, mikä on lain mukaan tapon ja murhan ero, vai käsitykseni siitä, mikä sen pitäisi olla?
Quote from: VladTepes on 07.02.2014, 16:54:18
Quote from: Nuivanlinna on 07.02.2014, 14:31:40
Jos olet jompaa kumpaa, niin sen mukaan. Kysyin kuitenkin sitä miten itse määrittelet tuon rajan.
Haluatko nyt siis määritelmäni sille, mikä on lain mukaan tapon ja murhan ero, vai käsitykseni siitä, mikä sen pitäisi olla?
Voit valita.
Quote from: VladTepes on 07.02.2014, 16:52:39
Quote from: jmk on 07.02.2014, 13:42:23
Vai oliko jossain kenties sitovasti osoitettu, että tuomitaan liikaa? Jos oli, annathan tarkan viitteen. Kiitos!
Rl ja sitä koskeva he.
Eli et antanut.
Epärehellisille keskustelijoille on hyvin tyypillistä, että heitellään epämääräisiä viitteitä. "Kato vaikka googlesta, mä oon oikeessa!" "Voitko tarkentaa" "En, kato vaikka googlesta"
Quote from: jmk on 07.02.2014, 18:15:34
Quote from: VladTepes on 07.02.2014, 16:52:39
Quote from: jmk on 07.02.2014, 13:42:23
Vai oliko jossain kenties sitovasti osoitettu, että tuomitaan liikaa? Jos oli, annathan tarkan viitteen. Kiitos!
Rl ja sitä koskeva he.
Eli et antanut.
Epärehellisille keskustelijoille on hyvin tyypillistä, että heitellään epämääräisiä viitteitä. "Kato vaikka googlesta, mä oon oikeessa!" "Voitko tarkentaa" "En, kato vaikka googlesta"
Miten niin en antanut?
Quote from: Nuivanlinna on 07.02.2014, 17:43:43
Quote from: VladTepes on 07.02.2014, 16:54:18
Quote from: Nuivanlinna on 07.02.2014, 14:31:40
Jos olet jompaa kumpaa, niin sen mukaan. Kysyin kuitenkin sitä miten itse määrittelet tuon rajan.
Haluatko nyt siis määritelmäni sille, mikä on lain mukaan tapon ja murhan ero, vai käsitykseni siitä, mikä sen pitäisi olla?
Voit valita.
Nykyinen soveltamiskäytäntö on mielestäni aika hyvä. Murha on tarkoitettu sovellettavaksi vain poikkeustapauksissa, eli on hyvä, että sitä sovelletaan hieman enemmän. Sanamuotoja pitäisi viilata siinä mielessä hieman. Täysin lain sanamuodon mukainen tulkinta ei mielestäni aivan noin runsaaseen soveltamiseen taivu.
Murhia taitaa olla 1/3 henkirikoksista, se on aika paljon, kun muistetaan, että 80 % tehdään kännissä jossain ryyppyporukassa.
Quote from: VladTepes on 07.02.2014, 18:52:29
Miten niin en antanut?
Voi vittu sun kanssas. "Rl ja sitä koskeva he". Rikoslakia koskevia hallituksen esityksiä on saatana kymmenittäin. Jotkut hyvin pitkiä. Siinä saatana sun tarkka viitteesi, "menepäs selailemaan kymmenittäin he:itä ja koita arvata mitä niistä mä tarkoitan". Kaiken huipuksi mulla on hienoinen ennakkoarvaus, että sitten kun isolla työllä löydetään sinun tarkoittamasi he ja siitä sinun tarkoittamasi kohta (jos sellaista nyt on olemassakaan) niin sieltä ei ehkä löydykään sellaista mitä annat ymmärtää, eli
tietoa että nykyisin tuomitaan liian usein murhasta vaikka ei pitäisi. Arvaan, että olet tehnyt ylitulkintaa oman mielesi mukaan.
Minulla ei ole mitään halua lähteä tähän haluamaasi "arvaa missä"-leikkiin, joten jos haluat käydä keskustelua niin laitat tarkan viitteen numeroituun he:hen ja sen tiettyyn kohtaan.
Quote from: VladTepes on 31.01.2014, 14:44:14
Quote from: Muuttohaukka on 31.01.2014, 14:40:32
Quote from: Ink Visitor on 31.01.2014, 14:13:48
Naisen kuoleman aiheuttaneelle yhteiskuntapalvelua – uhri raahautui auton alla
http://yle.fi/uutiset/naisen_kuoleman_aiheuttaneelle_yhteiskuntapalvelua__uhri_raahautui_auton_alla/7063123
Tätä ei millään kykene ymmärtämään--kortiton kuljettaja. Ajaja oli vielä poistunut paikalta ilmoittamatta mitään. Aivan käsittämätön laintulkinta. Kuolematuottamuksen voi Suomessa sovittaa yhteiskuntapalveluna.
Miksi kuolemantuottamusta ei voisi sovittaa yhteiskuntapalvelulla? Mikä olisi oikea rangaistus?
Riippuu tietysti vihertävän mädännäisyyden asteesta. Ao. tapahtumatietojen perusteella ehkä kylpyläkäynti?
"Mies oli törmännyt keski-ikäiseen heinolalaisnaiseen Lahden Mukkulassa varastamallaan autolla. Törmäyksessä nainen kaatui ja maahan ja jäi syytetyn ajaman auton alle, jossa hän raahautui noin 80 metrin päähän törmäyspaikalta. Syytetty poistui paikalta välittömästi onnettomuuden jälkeen eikä ilmoittanut onnettomuudesta poliisille."
http://yle.fi/uutiset/yliajon_uhri_raahautui_auton_alla_kymmenia_metreja_-_syyttaja_vaatii_vankeutta_kuolemantuottamuksesta/7048111
Quote from: VladTepes on 31.01.2014, 14:42:48
Quote from: Uimakoulutettava on 24.01.2014, 12:48:41
Quote from: VladTepes on 21.01.2014, 15:43:14
Quote from: Mursu on 21.01.2014, 15:26:18
Quote from: VladTepes on 21.01.2014, 13:57:28
Quote from: Uimakoulutettava on 21.01.2014, 00:20:47
Onko 1 vuosi 8 kk rangaistuksena raskaana olevan raiskaamisesta järkevä oikeusjärjestelmä?
Yksi tuomio ei ole oikeusjärjestys, eikä varsinkaan oikeusjärjestelmä.
Ei, jos kyse olisi poikkeuksesta, mutta kun tuo n yleisen linjan mukainen, jopa hieman ankara. Suomessa saa kerran raiskata ilman rangaistusta ja tässä toki lasketaan vain tuomiot, joten voi rauhassa raiskata, kunnes jää kiinni.
Nojoo, suhtautuminen seksuaalirikoksiin ei sekään silti tee oikeusjärjestelmää.
Ai kun kiva, voimme huokaista helpotuksesta
a) 1 v 8 kk on rangaistuksena raiskauksesta ok
ja/tai
b) oikeusjärjestelmä on eri asia.
Kuinka nokkelaa.
Oikeusjärjestys tosiaan on eri asia. Seksuaalirikokset on häviävän pieni osa sitä. Esimerkiksi testamenttia koskevat säädökset ovat mielestäni perusteltuja.
Hieno aiheen vaihto. Ja siitä puheen ollen voitkin perustella sitä, miksi testamentti pitää katsoa pätemättömäksi, jos siinä on muotovirhe, vaikka testamentin tekijän tahto on selvä, asiakirja aito ja pätemättömyysväitteitä esittämässä ahneet omaiset.
Quote from: jmk on 07.02.2014, 19:06:57
Quote from: VladTepes on 07.02.2014, 18:52:29
Miten niin en antanut?
Voi vittu sun kanssas. "Rl ja sitä koskeva he". Rikoslakia koskevia hallituksen esityksiä on saatana kymmenittäin. Jotkut hyvin pitkiä. Siinä saatana sun tarkka viitteesi, "menepäs selailemaan kymmenittäin he:itä ja koita arvata mitä niistä mä tarkoitan". Kaiken huipuksi mulla on hienoinen ennakkoarvaus, että sitten kun isolla työllä löydetään sinun tarkoittamasi he ja siitä sinun tarkoittamasi kohta (jos sellaista nyt on olemassakaan) niin sieltä ei ehkä löydykään sellaista mitä annat ymmärtää, eli tietoa että nykyisin tuomitaan liian usein murhasta vaikka ei pitäisi. Arvaan, että olet tehnyt ylitulkintaa oman mielesi mukaan.
Minulla ei ole mitään halua lähteä tähän haluamaasi "arvaa missä"-leikkiin, joten jos haluat käydä keskustelua niin laitat tarkan viitteen numeroituun he:hen ja sen tiettyyn kohtaan.
HE 94/1993
Netissä olevassa ei ole sivunumeroita.
Poistettu kuusi lainausta.
Quote from: Uimakoulutettava on 07.02.2014, 19:34:30
Hieno aiheen vaihto. Ja siitä puheen ollen voitkin perustella sitä, miksi testamentti pitää katsoa pätemättömäksi, jos siinä on muotovirhe, vaikka testamentin tekijän tahto on selvä, asiakirja aito ja pätemättömyysväitteitä esittämässä ahneet omaiset.
Mikä aiheenvaihto? Oikeusjärjestelmän järjettömyydestä kai tässä keskustellaan?
Testamentin muotomääräykset ovat hyvin keskeisiä väärinkäytösten ehkäisemiseksi. Hankaloittaa väärennöksiä jossain määrin.
Quote from: VladTepes on 07.02.2014, 20:32:01
Quote from: jmk on 07.02.2014, 19:06:57
Minulla ei ole mitään halua lähteä tähän haluamaasi "arvaa missä"-leikkiin, joten jos haluat käydä keskustelua niin laitat tarkan viitteen numeroituun he:hen ja sen tiettyyn kohtaan.
HE 94/1993
Netissä olevassa ei ole sivunumeroita.
Ahaa, eli sinä edelleen haluat leikkiä "arvaa missä"-leikkiä. Ilmeisesti tarkoituksesi on pelkästään olla hankala, ei käydä rakentavaa keskustelua. "Ei ole sivunumeroita" :facepalm:
Jos olisit halunnut yksilöidä tietyn kohdan, olisit siihen kyllä menetelmän löytänyt. HE:ssä on numeroituja kohtia ja sellaisen sisältäkin pystyisit helposti nimeämään tietyn kohdan esim. monesko kappale -- tai härreguud, helpoin tapa olisi esittää lainaus.
Menin nyt sen verran mukaan arvausleikkiisi, että katsoin missä kohdissa mainittua HE:tä puhutaan murhasta. Ei, ei löytynyt sellaista kohtaa, jossa sanotaan "murhasta tuomitaan liikaa". Eikä mitään sen suuntaistakaan. Haluaisitko nyt hiukan raottaa sanaista arkkuasi ja kertoa mihin nimenomaiseen tekstin kohtaan oikein vetoat, vai yrititkö huijata.
Quote from: VladTepes on 31.01.2014, 14:44:14
Miksi kuolemantuottamusta ei voisi sovittaa yhteiskuntapalvelulla? Mikä olisi oikea rangaistus?
Tottakai voi sovittaa, mun mielestä 12 vuodenjälkeen voisi alkaa kirjoittelemaan armahdusanomuksia.
BTW: Muistaako kukaan, paljonko komissaariomme Olli Rehn sai rattijuoppoudestaan?
Minulla on mielikuva, että sai paikan savolaisen Erkki Liikasen avustajaksi. Hyvä Mikkeli!
Quote from: ilmari3. on 08.02.2014, 01:29:01
Quote from: VladTepes on 31.01.2014, 14:44:14
Miksi kuolemantuottamusta ei voisi sovittaa yhteiskuntapalvelulla? Mikä olisi oikea rangaistus?
Tottakai voi sovittaa, mun mielestä 12 vuodenjälkeen voisi alkaa kirjoittelemaan armahdusanomuksia.
BTW: Muistaako kukaan, paljonko komissaariomme Olli Rehn sai rattijuoppoudestaan?
Minulla on mielikuva, että sai paikan savolaisen Erkki Liikasen avustajaksi. Hyvä Mikkeli!
Kepulaiset, phui. Sirpa Pietikäinen ei olisi koskaan selvinpäin kännissä ajanut. Että se ero.
Quote from: ilmari3. on 08.02.2014, 01:29:01
Quote from: VladTepes on 31.01.2014, 14:44:14
Miksi kuolemantuottamusta ei voisi sovittaa yhteiskuntapalvelulla? Mikä olisi oikea rangaistus?
Tottakai voi sovittaa, mun mielestä 12 vuodenjälkeen voisi alkaa kirjoittelemaan armahdusanomuksia.
BTW: Muistaako kukaan, paljonko komissaariomme Olli Rehn sai rattijuoppoudestaan?
Minulla on mielikuva, että sai paikan savolaisen Erkki Liikasen avustajaksi. Hyvä Mikkeli!
http://yle.fi/uutiset/vaasan_kaupunki_ja_vastaava_tyonjohtaja_tuomittiin_sakkoihin_rakennustelineturmasta/6831119 (http://yle.fi/uutiset/vaasan_kaupunki_ja_vastaava_tyonjohtaja_tuomittiin_sakkoihin_rakennustelineturmasta/6831119)
Tossa vaan yksi tuomio kuolemantuottamuksesta. Ilmeisesti elinkautinen (12+ vuotta) olisi käypä rangaistus tästä ja kaikista muistakin?
Quote from: ilmari3. on 08.02.2014, 01:29:01
BTW: Muistaako kukaan, paljonko komissaariomme Olli Rehn sai rattijuoppoudestaan?
Minulla on mielikuva, että sai paikan savolaisen Erkki Liikasen avustajaksi. Hyvä Mikkeli!
Oletko varma? Rattijuoppoja poliitikkoja on ollut paljon, mutta tuota en muista.
Quote from: jmk on 08.02.2014, 00:13:43
Quote from: VladTepes on 07.02.2014, 20:32:01
Quote from: jmk on 07.02.2014, 19:06:57
Minulla ei ole mitään halua lähteä tähän haluamaasi "arvaa missä"-leikkiin, joten jos haluat käydä keskustelua niin laitat tarkan viitteen numeroituun he:hen ja sen tiettyyn kohtaan.
HE 94/1993
Netissä olevassa ei ole sivunumeroita.
Ahaa, eli sinä edelleen haluat leikkiä "arvaa missä"-leikkiä. Ilmeisesti tarkoituksesi on pelkästään olla hankala, ei käydä rakentavaa keskustelua. "Ei ole sivunumeroita" :facepalm:
Jos olisit halunnut yksilöidä tietyn kohdan, olisit siihen kyllä menetelmän löytänyt. HE:ssä on numeroituja kohtia ja sellaisen sisältäkin pystyisit helposti nimeämään tietyn kohdan esim. monesko kappale -- tai härreguud, helpoin tapa olisi esittää lainaus.
Menin nyt sen verran mukaan arvausleikkiisi, että katsoin missä kohdissa mainittua HE:tä puhutaan murhasta. Ei, ei löytynyt sellaista kohtaa, jossa sanotaan "murhasta tuomitaan liikaa". Eikä mitään sen suuntaistakaan. Haluaisitko nyt hiukan raottaa sanaista arkkuasi ja kertoa mihin nimenomaiseen tekstin kohtaan oikein vetoat, vai yrititkö huijata.
Ei kukaan ole väittänyt, että murhasta tuomitaan liikaa. Tai siis, en minä ole väittänyt ainakaan, enkä ole väittänyt kenenkään niin väittäneen. Lainsäätäjän tahto on ollut, että murha on ehdottomasti poikkeus. Tekstissä tuodaan ilmi, että tappo tekona on tietenkin aina törkeä, mutta jotta teko voisi olla murha, tulee tapon olla poikkeuksellisen törkeä. Veitsellä hakkaaminen ei tätä lainsäätäjän tahdon mukaan esimerkiksi ole.
Eli siis monet tapot tuomitaan murhina usein, jolloin rangaistus on kovempi, mitä eduskunta on tarkoittanut.
Mutta vastauksena kysymykseesi, 1.9.2.
Quote from: VladTepes on 21.01.2014, 15:43:14
Quote from: Mursu on 21.01.2014, 15:26:18
Quote from: VladTepes on 21.01.2014, 13:57:28
Quote from: Uimakoulutettava on 21.01.2014, 00:20:47
Onko 1 vuosi 8 kk rangaistuksena raskaana olevan raiskaamisesta järkevä oikeusjärjestelmä?
Yksi tuomio ei ole oikeusjärjestys, eikä varsinkaan oikeusjärjestelmä.
Ei, jos kyse olisi poikkeuksesta, mutta kun tuo n yleisen linjan mukainen, jopa hieman ankara. Suomessa saa kerran raiskata ilman rangaistusta ja tässä toki lasketaan vain tuomiot, joten voi rauhassa raiskata, kunnes jää kiinni.
Nojoo, suhtautuminen seksuaalirikoksiin ei sekään silti tee oikeusjärjestelmää.
Itseasiassa tässä koko ketjussa kukaan ei ole varsinaisesti käsitellyt Suomen oikeusjärjestelmää. Ketju käsittelee rangaistusten mittaamista ja asteikkoja ja niitäkin hyvin suppeasti ja yksipuolisesti. Kirjoitusten perusteella moni ei edes tiedä mitä oikeusjärjestelmällä tarkoitetaan.
Quote from: Joopa on 09.02.2014, 13:35:19
Itseasiassa tässä koko ketjussa kukaan ei ole varsinaisesti käsitellyt Suomen oikeusjärjestelmää. Ketju käsittelee rangaistusten mittaamista ja asteikkoja ja niitäkin hyvin suppeasti ja yksipuolisesti. Kirjoitusten perusteella moni ei edes tiedä mitä oikeusjärjestelmällä tarkoitetaan.
Valaise meitä siis, oi suuri guru. Anna viisautesi valon loistaa ja näyttää meille virheemme sekä maailman todellinen tola.
Tässä taas esimerkki järjettömyydestä:
Isäksi huijattu ei saanut isyyspäätöstä kumottua - juttu ehti vanhentuaMiehen isyys määräytyi suoraan avioliiton perusteella. Käräjäoikeus jätti miehen nostaman kanteen vaimoaan ja lapsia kohtaan tutkimatta.
Käräjäoikeus perusteli ratkaisuaan vanhentumisella. Kumoamiskanne on isyyslain mukaan laitettava vireille ennen kuin on kulunut kaksi vuotta lapsen syntymästä.
Mies oli laittanut jutun vireille noin kymmenen kuukautta sen jälkeen, kun kaksi vuotta oli kulunut.
Aviomies haki muutosta Kouvolan hovioikeudesta. Hovioikeus piti käräjäoikeuden ratkaisua oikeana.
Isyyden kumoaminen voidaan ottaa erityisistä syistä vanhenemisajan jälkeenkin käsittelyyn. Sellaisia syitä eivät oikeusistuimet löytäneet.
Aviomies vetosi rahapulaansa. Hän oli tilannut jo ennen vanhentumisaikaa DNA-tutkimuksen, mutta pystyi lunastamaan sen vasta kun sukulaiset olivat lainanneet runsaat tuhat euroa. Aika oli kuitenkin jo mennyt umpeen.
Aviomies yritti vedota myös tietämättömyyteensä. Hän ei tiennyt kahden vuoden vanhentumisajasta.
Oikeusistuimet eivät pitäneet rahapulaa ja tietämättömyyttä seikkoina, joiden perusteella kanne olisi voitu erityisestä syystä ottaa käsittelyyn. Käräjäoikeus totesi lisäksi, ettei asiassa ole esitetty riittäviä perusteita sille, että isyyden kumoaminen olisi lasten edun mukaista.
Vaimo ei vastustanut lasten isyyden kumoamista. Hän oli keskustellut lasten biologisen isän kanssa ja tämä oli valmis tunnustamaan isyyden, kunhan DNA-tutkimus on sen varmistanut.
Myöhemmin vaimo kuitenkin vaati käräjäoikeudelta, että aviomiehen vaatimus isyyden peruuttamisesta on jätettävä tutkimatta. Hän kiirehti asian ratkaisemista, koska muuten lapset jäisivät ilman elatusapua.
--
Määräaikaa muutettiin muutamia vuosi sitten. Se oli aiemmin viisi vuotta. Aikaa lyhennettiin, koska DNA-tutkimuksella isyys voidaan varmistaa nykyään lyhyemmässä ajassa.
Aviomiehen DNA-tutkimuksen mukaan hän ei 99,999-prosenttisella varmuudella ole biologinen isä, vaan lapset ovat jonkun toisen.
Mies oli alkanut epäillä isyyttään noin vuosi lasten syntymästä. Hän ei löytänyt lapsista omia piirteitään. Lasten äiti ja sukulaiset vakuuttivat, että hän on isä, koska lapset ovat "niin isänsä näköisiäkin".
Aviomies koki tulleensa huijatuksi ja taloudellisesti hyväksikäytetyksi. Liitto päättyi eroon.
Mies voi hakea isyyden kumoamista korkeimmasta oikeudesta, joka ottaa sen käsittelyyn, mikäli antaa valitusluvan.http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288651753087.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288651753087.html)
Mikä v.tun kahden vuoden aika? Mitä tekemistä sillä on kuinka nopeasti sen testin voi nykyään teetättää? Eihän sitä välttämättä heti osaa epäillä mitään. Ja lapsen äiti on varsinainen tapaus, "lapset jäisivät ilman elatusapua"? Eivät tietenkään jäisi, se oikea isä olisi vain niiden maksaja tuon huijatun miehen sijaan. Ja tämä on oikeuden mielestä oikein eikä hovioikeus muka löytänyt syytä muuttaa asiaa, "lapsen edun" vuoksi. Ikään kuin tuolla miehellä ei olisi mitään oikeuksia. Ja lapsen etuhan on että hänellä on
oma isänsä.
V.ttu mitä p.skaa.
QuoteLahtelainen 24-vuotias mies tuomittiin naisystävänsä kolmesta pahoinpitelystä ja laittomasta uhkauksesta kahden kuukauden ehdottomaan vankeuteen Päijät-Hämeen käräjäoikeudessa.
Mies pieksi kolmesti naisystäväänsä kahden viikon sisällä mm. potkimalla, kuristamalla ja nyrkein. Lisäksi hän uhkasi tappaa naisen.
Kahdesti miehen kaveri pääsi väliin, kun tämä kuristi kaksin käsin naista. Käräjäoikeus piti tekoja vakavina.
Mies on aiemmin tuomittu viidesti ehdottomaan vankeuteen. Osa tuomioista on tullut väkivaltarikoksista.
Tuomittu oli tyytymätön ja vaati Kouvolan hovia muuttamaan rangaistuksensa yhdyskuntapalveluksi tai enintään valvontarangaistukseksi. Hän perusteli esitystään nykyisellä elämäntilanteellaan ja yleisellä rangaistuskäytännöllä. Hän muistutti lisäksi, että edellisestä ehdottomasta tuomiosta oli kulunut jo neljä vuotta.
Hovioikeus muutti ehdottoman tuomion 60 tunnin mittaiseksi yhdyskuntapalveluksi.
...
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288651745951.html?pos=ksk-trm-uuti-ostu (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288651745951.html?pos=ksk-trm-uuti-ostu)
Loput tekstistä linkin takaa. Yllättäen uutisessa ei ole kommentointimahdollisuutta. Boldaukset sun muut omiani.
Quote from: kekkeruusi on 09.02.2014, 15:16:11
Quote from: Joopa on 09.02.2014, 13:35:19
Itseasiassa tässä koko ketjussa kukaan ei ole varsinaisesti käsitellyt Suomen oikeusjärjestelmää. Ketju käsittelee rangaistusten mittaamista ja asteikkoja ja niitäkin hyvin suppeasti ja yksipuolisesti. Kirjoitusten perusteella moni ei edes tiedä mitä oikeusjärjestelmällä tarkoitetaan.
Valaise meitä siis, oi suuri guru. Anna viisautesi valon loistaa ja näyttää meille virheemme sekä maailman todellinen tola.
Tässä taas esimerkki järjettömyydestä:
Mistä minun pitää valaista? Siitäkö mitä tarkoittaa oikeusjärjestelmä? Aloita vaikka wikipediasta.
Quote from: Joopa on 09.02.2014, 16:10:52
Quote from: kekkeruusi on 09.02.2014, 15:16:11
Quote from: Joopa on 09.02.2014, 13:35:19
Itseasiassa tässä koko ketjussa kukaan ei ole varsinaisesti käsitellyt Suomen oikeusjärjestelmää. Ketju käsittelee rangaistusten mittaamista ja asteikkoja ja niitäkin hyvin suppeasti ja yksipuolisesti. Kirjoitusten perusteella moni ei edes tiedä mitä oikeusjärjestelmällä tarkoitetaan.
Valaise meitä siis, oi suuri guru. Anna viisautesi valon loistaa ja näyttää meille virheemme sekä maailman todellinen tola.
Tässä taas esimerkki järjettömyydestä:
Mistä minun pitää valaista? Siitäkö mitä tarkoittaa oikeusjärjestelmä? Aloita vaikka wikipediasta.
En aloita. Wikipedia ei tullut tänne avautumaan, sinä tulit.
Quote from: kekkeruusi on 09.02.2014, 16:21:44
Quote from: Joopa on 09.02.2014, 16:10:52
Quote from: kekkeruusi on 09.02.2014, 15:16:11
Quote from: Joopa on 09.02.2014, 13:35:19
Itseasiassa tässä koko ketjussa kukaan ei ole varsinaisesti käsitellyt Suomen oikeusjärjestelmää. Ketju käsittelee rangaistusten mittaamista ja asteikkoja ja niitäkin hyvin suppeasti ja yksipuolisesti. Kirjoitusten perusteella moni ei edes tiedä mitä oikeusjärjestelmällä tarkoitetaan.
Valaise meitä siis, oi suuri guru. Anna viisautesi valon loistaa ja näyttää meille virheemme sekä maailman todellinen tola.
Tässä taas esimerkki järjettömyydestä:
Mistä minun pitää valaista? Siitäkö mitä tarkoittaa oikeusjärjestelmä? Aloita vaikka wikipediasta.
En aloita. Wikipedia ei tullut tänne avautumaan, sinä tulit.
En minä avautunut. Totesin vaan sen, ettei ketjussa puhuta oikeusjärjestelmästä ollenkaan ja että kommenttien perusteella useat eivät tiedä mitä oikeusjärjestelmällä tarkoitetaan. Sen lisäksi totesin, että ketjussa käytävä keskustelu rangaistusten mittaamisesta on yksipuolista ja kapeaa. Ei ole yhtään kommenttia esim. pitäisikö jossain tilanteessa rangaistus olla ehkä lievempi tai onko olemassa tunnusmerkistöjä, jotka yleensäkään eivät ole enää tätä päivää ja joista siksi ei pitäisi rangaista ollenkaan. Oma vastaukseni molempiin on kyllä.
Quote from: Joopa on 09.02.2014, 16:33:28
En minä avautunut. Totesin vaan sen, ettei ketjussa puhuta oikeusjärjestelmästä ollenkaan ja että kommenttien perusteella useat eivät tiedä mitä oikeusjärjestelmällä tarkoitetaan.
Kyllä nimenomaan avauduit. Tulit tänne heittämään jotain "ettehän te juntit edes tajua tästä mitään"-läppää ja sitten et vaivaudu selittämään mikä on muka pielessä.
Quote from: Joopa on 09.02.2014, 16:33:28
Sen lisäksi totesin, että ketjussa käytävä keskustelu rangaistusten mittaamisesta on yksipuolista ja kapeaa. Ei ole yhtään kommenttia esim. pitäisikö jossain tilanteessa rangaistus olla ehkä lievempi tai onko olemassa tunnusmerkistöjä, jotka yleensäkään eivät ole enää tätä päivää ja joista siksi ei pitäisi rangaista ollenkaan. Oma vastaukseni molempiin on kyllä.
Onko kukaan kieltänyt antamasta esimerkkiä tuollaisesta? Ole hyvä ja kerro toki. Noita toiseen suuntaan olevia vaan on niin paljon enemmän, että niihin törmää vähän väliä.
Quote from: kekkeruusi on 09.02.2014, 16:42:03
Quote from: Joopa on 09.02.2014, 16:33:28
En minä avautunut. Totesin vaan sen, ettei ketjussa puhuta oikeusjärjestelmästä ollenkaan ja että kommenttien perusteella useat eivät tiedä mitä oikeusjärjestelmällä tarkoitetaan.
Kyllä nimenomaan avauduit. Tulit tänne heittämään jotain "ettehän te juntit edes tajua tästä mitään"-läppää ja sitten et vaivaudu selittämään mikä on muka pielessä.
Rakenna toki olkiukkoja jos haluat. Minä en sanonut mitään tuollaista. Ja minähän nimenomaan sanoin mikä on pielessä: se, ettei ketjussa keskustella ollenkaan eikä yhdessäkään kommentissa oikeusjärjestelmästä (no, okei, Vlad tuossa sanoo mikä EI ole oikeusjärjestelmä...). Jos et tätä ymmärtänyt, osoitat todeksi sen ettet sinä ainakaan tiedä mitä oikeusjärjestelmä tarkoittaa.
Quote from: kekkeruusi on 09.02.2014, 16:42:03
Quote from: Joopa on 09.02.2014, 16:33:28
Sen lisäksi totesin, että ketjussa käytävä keskustelu rangaistusten mittaamisesta on yksipuolista ja kapeaa. Ei ole yhtään kommenttia esim. pitäisikö jossain tilanteessa rangaistus olla ehkä lievempi tai onko olemassa tunnusmerkistöjä, jotka yleensäkään eivät ole enää tätä päivää ja joista siksi ei pitäisi rangaista ollenkaan. Oma vastaukseni molempiin on kyllä.
Onko kukaan kieltänyt antamasta esimerkkiä tuollaisesta? Ole hyvä ja kerro toki. Noita toiseen suuntaan olevia vaan on niin paljon enemmän, että niihin törmää vähän väliä.
Ei, kukaan ei ole kieltänyt. Totesin vaan sen faktan ettei niitä tässä ketjussa ole ja siksi se on yksipuolista ja kapeaa.
Quote from: kekkeruusi on 09.02.2014, 15:16:11
[Isäksi huijattu ei saanut isyyspäätöstä kumottua - juttu ehti vanhentua
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288651753087.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288651753087.html)
Ja tässä vielä vähän tarkennusta tapaukseen:
Mies huijattiin kaksosten isäksi - ei pääse eroon isyydestäToiselle miehelle kaksosia odottanut nainen väitti uudelle seurustelukumppanilleen, että lapset ovat hänen. Mies uskoi naista ja pari avioitui. Mies ei nyt pääse eroon isyydestään, vaikka DNA-tutkimusten mukaan hän ei ole kaksosten isä.
Nelikymppinen eteläsuomalainen mies alkoi seurustella parikymppisen naisen kanssa. Nainen oli raskaana. Hän vakuutti, että raskaus oli seurausta hänen ja nelikymppisen miehen siihen mennessä ainoasta yhteisestä yöstä.
Mies uskoi naista ja vei tämän vihille. Kaksoset syntyivät avioliiton aikana.
Mies ei kertomansa mukaan heti älynnyt, että vaimon hedelmöittymisajankohta oli aivan eri aikana kuin parin ensimmäinen lemmenyö.
Avioliitto kariutui jo noin vuoden kuluttua.
-------
Mies katsoi tulleensa tietoisesti huijatuksi. Miehen mielestä hänestä on haluttu vain taloudellinen hyöty lapsille ja äidille.http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288651968386.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288651968386.html)
Niin sairasta.
Quote from: kekkeruusi on 10.02.2014, 06:01:03
Quote from: kekkeruusi on 09.02.2014, 15:16:11
[Isäksi huijattu ei saanut isyyspäätöstä kumottua - juttu ehti vanhentua
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288651753087.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288651753087.html)
Ja tässä vielä vähän tarkennusta tapaukseen:
Mies huijattiin kaksosten isäksi - ei pääse eroon isyydestä
Toiselle miehelle kaksosia odottanut nainen väitti uudelle seurustelukumppanilleen, että lapset ovat hänen. Mies uskoi naista ja pari avioitui. Mies ei nyt pääse eroon isyydestään, vaikka DNA-tutkimusten mukaan hän ei ole kaksosten isä.
Nelikymppinen eteläsuomalainen mies alkoi seurustella parikymppisen naisen kanssa. Nainen oli raskaana. Hän vakuutti, että raskaus oli seurausta hänen ja nelikymppisen miehen siihen mennessä ainoasta yhteisestä yöstä.
Mies uskoi naista ja vei tämän vihille. Kaksoset syntyivät avioliiton aikana.
Mies ei kertomansa mukaan heti älynnyt, että vaimon hedelmöittymisajankohta oli aivan eri aikana kuin parin ensimmäinen lemmenyö.
Avioliitto kariutui jo noin vuoden kuluttua.
-------
Mies katsoi tulleensa tietoisesti huijatuksi. Miehen mielestä hänestä on haluttu vain taloudellinen hyöty lapsille ja äidille.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288651968386.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288651968386.html)
Niin sairasta.
No jaa. Isyyshän on objektiivisesti väärä, mutta tässä on nyt syytettävä sitä miestä itseään. Tuon uutisen perusteella hän oli epäillyt isyyttään jo hyvinkin kanneaikana, jolloin hänen olisi pitänyt nostaa kumoamiskanne silloin. Kanteen nostamiseen ei tarvita mitään itsehankittuja isyystestejä, vaan testit tehdään tuomioistuimen määräyksellä. Kanneaika on kaksi vuotta lapsen syntymästä ja uutisen mukaan lapset syntyivät n. vuoden kestäneen avioliiton aikana. Miehellä on siis ollut yli vuosi aikaa reagoida. Jos ihan itse juridista terminologiaa käyttäen ns. ryyppää fatalin, niin turha siitä on muita syyttää. Otsikoita siitä tietty saa aikaiseksi kun väärä isyys jää voimaan.
Quote from: Joopa on 10.02.2014, 08:33:22
Quote from: kekkeruusi on 10.02.2014, 06:01:03
Quote from: kekkeruusi on 09.02.2014, 15:16:11
[Isäksi huijattu ei saanut isyyspäätöstä kumottua - juttu ehti vanhentua
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288651753087.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288651753087.html)
Ja tässä vielä vähän tarkennusta tapaukseen:
Mies huijattiin kaksosten isäksi - ei pääse eroon isyydestä
Toiselle miehelle kaksosia odottanut nainen väitti uudelle seurustelukumppanilleen, että lapset ovat hänen. Mies uskoi naista ja pari avioitui. Mies ei nyt pääse eroon isyydestään, vaikka DNA-tutkimusten mukaan hän ei ole kaksosten isä.
Nelikymppinen eteläsuomalainen mies alkoi seurustella parikymppisen naisen kanssa. Nainen oli raskaana. Hän vakuutti, että raskaus oli seurausta hänen ja nelikymppisen miehen siihen mennessä ainoasta yhteisestä yöstä.
Mies uskoi naista ja vei tämän vihille. Kaksoset syntyivät avioliiton aikana.
Mies ei kertomansa mukaan heti älynnyt, että vaimon hedelmöittymisajankohta oli aivan eri aikana kuin parin ensimmäinen lemmenyö.
Avioliitto kariutui jo noin vuoden kuluttua.
-------
Mies katsoi tulleensa tietoisesti huijatuksi. Miehen mielestä hänestä on haluttu vain taloudellinen hyöty lapsille ja äidille.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288651968386.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288651968386.html)
Niin sairasta.
No jaa. Isyyshän on objektiivisesti väärä, mutta tässä on nyt syytettävä sitä miestä itseään. Tuon uutisen perusteella hän oli epäillyt isyyttään jo hyvinkin kanneaikana, jolloin hänen olisi pitänyt nostaa kumoamiskanne silloin. Kanteen nostamiseen ei tarvita mitään itsehankittuja isyystestejä, vaan testit tehdään tuomioistuimen määräyksellä. Kanneaika on kaksi vuotta lapsen syntymästä ja uutisen mukaan lapset syntyivät n. vuoden kestäneen avioliiton aikana. Miehellä on siis ollut yli vuosi aikaa reagoida. Jos ihan itse juridista terminologiaa käyttäen ns. ryyppää fatalin, niin turha siitä on muita syyttää. Otsikoita siitä tietty saa aikaiseksi kun väärä isyys jää voimaan.
Kyllä noinkin perustavanlaatuisessa asiassa kuin ihmiselämä, kanneajan tulisi olla koko elämän mittainen eikä vain kaksi vuotta.
Ei ole oikein jos vääryys ja vale jää voimaan.
Quote from: Nuivanlinna on 10.02.2014, 08:41:54
Quote from: Joopa on 10.02.2014, 08:33:22
No jaa. Isyyshän on objektiivisesti väärä, mutta tässä on nyt syytettävä sitä miestä itseään. Tuon uutisen perusteella hän oli epäillyt isyyttään jo hyvinkin kanneaikana, jolloin hänen olisi pitänyt nostaa kumoamiskanne silloin. Kanteen nostamiseen ei tarvita mitään itsehankittuja isyystestejä, vaan testit tehdään tuomioistuimen määräyksellä. Kanneaika on kaksi vuotta lapsen syntymästä ja uutisen mukaan lapset syntyivät n. vuoden kestäneen avioliiton aikana. Miehellä on siis ollut yli vuosi aikaa reagoida. Jos ihan itse juridista terminologiaa käyttäen ns. ryyppää fatalin, niin turha siitä on muita syyttää. Otsikoita siitä tietty saa aikaiseksi kun väärä isyys jää voimaan.
Kyllä noinkin perustavanlaatuisessa asiassa kuin ihmiselämä, kanneajan tulisi olla koko elämän mittainen eikä vain kaksi vuotta.
Ei ole oikein jos vääryys ja vale jää voimaan.
Käytännössä kaikissa asioissa (elinautisella rangaistavia rikoksia lukuunotamatta) juttu vanhenee passiivisuuden perusteella ja joskus vaikka kanneoikeudesta ei olisi tietoakaan. Isyyslaissa on kuitenkin varaventtiili, jonka mukaan kanne voidaan nostaa tuon kahden vuoden jälkeenkin erittäin painavasta syystä. Tässä lienee tarkoitettu erittäin painavalla syyllä lähinnä tilannetta, jossa väärästä isyydestä ei ole ollut epäilystä kanneaikana. Tässä tilanteessa epäilys selvästi on ollut, joten heppu on omalla toimimattomuudellaan aiheuttanut tilanteen. En kyllä osaa olla kamalan pahoillani hänen puolestaan.
Quote from: Joopa on 10.02.2014, 08:54:05
Quote from: Nuivanlinna on 10.02.2014, 08:41:54
Quote from: Joopa on 10.02.2014, 08:33:22
No jaa. Isyyshän on objektiivisesti väärä, mutta tässä on nyt syytettävä sitä miestä itseään. Tuon uutisen perusteella hän oli epäillyt isyyttään jo hyvinkin kanneaikana, jolloin hänen olisi pitänyt nostaa kumoamiskanne silloin. Kanteen nostamiseen ei tarvita mitään itsehankittuja isyystestejä, vaan testit tehdään tuomioistuimen määräyksellä. Kanneaika on kaksi vuotta lapsen syntymästä ja uutisen mukaan lapset syntyivät n. vuoden kestäneen avioliiton aikana. Miehellä on siis ollut yli vuosi aikaa reagoida. Jos ihan itse juridista terminologiaa käyttäen ns. ryyppää fatalin, niin turha siitä on muita syyttää. Otsikoita siitä tietty saa aikaiseksi kun väärä isyys jää voimaan.
Kyllä noinkin perustavanlaatuisessa asiassa kuin ihmiselämä, kanneajan tulisi olla koko elämän mittainen eikä vain kaksi vuotta.
Ei ole oikein jos vääryys ja vale jää voimaan.
Käytännössä kaikissa asioissa (elinautisella rangaistavia rikoksia lukuunotamatta) juttu vanhenee passiivisuuden perusteella ja joskus vaikka kanneoikeudesta ei olisi tietoakaan. Isyyslaissa on kuitenkin varaventtiili, jonka mukaan kanne voidaan nostaa tuon kahden vuoden jälkeenkin erittäin painavasta syystä. Tässä lienee tarkoitettu erittäin painavalla syyllä lähinnä tilannetta, jossa väärästä isyydestä ei ole ollut epäilystä kanneaikana. Tässä tilanteessa epäilys selvästi on ollut, joten heppu on omalla toimimattomuudellaan aiheuttanut tilanteen. En kyllä osaa olla kamalan pahoillani hänen puolestaan.
Eli mielestäsi on oikein jos laissa lukee 1+1=3?
Quote from: Nuivanlinna on 10.02.2014, 09:07:31
Quote from: Joopa on 10.02.2014, 08:54:05
Quote from: Nuivanlinna on 10.02.2014, 08:41:54
Quote from: Joopa on 10.02.2014, 08:33:22
No jaa. Isyyshän on objektiivisesti väärä, mutta tässä on nyt syytettävä sitä miestä itseään. Tuon uutisen perusteella hän oli epäillyt isyyttään jo hyvinkin kanneaikana, jolloin hänen olisi pitänyt nostaa kumoamiskanne silloin. Kanteen nostamiseen ei tarvita mitään itsehankittuja isyystestejä, vaan testit tehdään tuomioistuimen määräyksellä. Kanneaika on kaksi vuotta lapsen syntymästä ja uutisen mukaan lapset syntyivät n. vuoden kestäneen avioliiton aikana. Miehellä on siis ollut yli vuosi aikaa reagoida. Jos ihan itse juridista terminologiaa käyttäen ns. ryyppää fatalin, niin turha siitä on muita syyttää. Otsikoita siitä tietty saa aikaiseksi kun väärä isyys jää voimaan.
Kyllä noinkin perustavanlaatuisessa asiassa kuin ihmiselämä, kanneajan tulisi olla koko elämän mittainen eikä vain kaksi vuotta.
Ei ole oikein jos vääryys ja vale jää voimaan.
Käytännössä kaikissa asioissa (elinautisella rangaistavia rikoksia lukuunotamatta) juttu vanhenee passiivisuuden perusteella ja joskus vaikka kanneoikeudesta ei olisi tietoakaan. Isyyslaissa on kuitenkin varaventtiili, jonka mukaan kanne voidaan nostaa tuon kahden vuoden jälkeenkin erittäin painavasta syystä. Tässä lienee tarkoitettu erittäin painavalla syyllä lähinnä tilannetta, jossa väärästä isyydestä ei ole ollut epäilystä kanneaikana. Tässä tilanteessa epäilys selvästi on ollut, joten heppu on omalla toimimattomuudellaan aiheuttanut tilanteen. En kyllä osaa olla kamalan pahoillani hänen puolestaan.
Eli mielestäsi on oikein jos laissa lukee 1+1=3?
Ei laissa niin lue. Jos nyt näin väännetään, niin laissa lukee tässä tapauksessa "Jos epäilet vääryyttä, on sinulla kaksi vuotta aikaa hakea siihen korjausta. Jos et sitä tässä ajassa tee, jää vääryys pysyväksi". Minusta omasta vetkuttelusta ei voi syyttää lakia.
Quote from: kekkeruusi on 09.02.2014, 15:16:11
...
Myöhemmin vaimo kuitenkin vaati käräjäoikeudelta, että aviomiehen vaatimus isyyden peruuttamisesta on jätettävä tutkimatta. Hän kiirehti asian ratkaisemista, koska muuten lapset jäisivät ilman elatusapua.
...
Jos jotain olen elämässä oppinut, niin sen, että: Älä koskaan, koskaan, koskaan luota naiseen.
Tämä ko. nelikymppinen saa maksaa ruokkoja kuinka paljon kuukaudessa, 450 vai 600 euroa? En uskalla laskea paljonko tekee yhteensä 18 vuodessa. Jos ei ole varaa 1000 euron tutkimusmaksuun määräaikana, varmasti löytyy yhteensä 12 x 450 x 18 euroa, vai mikä kuukausisumma onkaan. "Laitetaan suoraveloitukseen."
Realistisesti maailmaan suhtautuvien miesten pitää jokaisen omakseen ilmoitetun lapsensa syntymän jälkeen tehdä (tarvittaessa äidin tietämättä) 2 toisistaan riippumatonta dna-testiä.
Quote from: Joopa on 10.02.2014, 09:12:18
Ei laissa niin lue. Jos nyt näin väännetään, niin laissa lukee tässä tapauksessa "Jos epäilet vääryyttä, on sinulla kaksi vuotta aikaa hakea siihen korjausta. Jos et sitä tässä ajassa tee, jää vääryys pysyväksi". Minusta omasta vetkuttelusta ei voi syyttää lakia.
Eli siis kuitenkin on mielestäsi oikein kun vääryys jää pysyväksi?
Quote from: nollasarja on 10.02.2014, 09:16:13
Quote from: kekkeruusi on 09.02.2014, 15:16:11
...
Myöhemmin vaimo kuitenkin vaati käräjäoikeudelta, että aviomiehen vaatimus isyyden peruuttamisesta on jätettävä tutkimatta. Hän kiirehti asian ratkaisemista, koska muuten lapset jäisivät ilman elatusapua.
...
Jos jotain olen elämässä oppinut, niin sen, että: Älä koskaan, koskaan, koskaan luota naiseen.
Tämä ko. nelikymppinen saa maksaa ruokkoja kuinka paljon kuukaudessa, 450 vai 600 euroa? En uskalla laskea paljonko tekee yhteensä 18 vuodessa. Jos ei ole varaa 1000 euron tutkimusmaksuun määräaikana, varmasti löytyy yhteensä 12 x 450 x 18 euroa, vai mikä kuukausisumma onkaan. "Laitetaan suoraveloitukseen."
Realistisesti maailmaan suhtautuvien miesten pitää jokaisen omakseen ilmoitetun lapsensa syntymän jälkeen tehdä (tarvittaessa äidin tietämättä) 2 toisistaan riippumatonta dna-testiä.
Jos on vähävarainen saa oikeudelta nollapäätöksen elatusmaksuista, jolloin niitä ei tarvitse maksaa ollenkaan. Vaikuttaa tällaiselta jos vuodessa ei saa kasaan 1000 € tulosten lunastamiseen. Mitään vakiosummaa ei muutenkaan ole, sillä elarien määrä riippuu vanhempien elatuskykylaskelman mukaisten tulojen suhteesta minkälisäksi lapsen elatuksen tarve ei ole vakiomäärä. Vakiomäärä on vain kunnan maksamalla elatustuella, jota sitäkään ei peritä takaisin nollapäätöksen saaneelta.
Miksi muuten kaksi DNA -testiä?
Quote from: Nuivanlinna on 10.02.2014, 09:17:36
Quote from: Joopa on 10.02.2014, 09:12:18
Ei laissa niin lue. Jos nyt näin väännetään, niin laissa lukee tässä tapauksessa "Jos epäilet vääryyttä, on sinulla kaksi vuotta aikaa hakea siihen korjausta. Jos et sitä tässä ajassa tee, jää vääryys pysyväksi". Minusta omasta vetkuttelusta ei voi syyttää lakia.
Eli siis kuitenkin on mielestäsi oikein kun vääryys jää pysyväksi?
Jos se vääryys jää pysyväksi oman vetkuttelun vuoksi niin kyllä. Tässä on kuitenkin huomattava, että tämä osuu vain sen passiivisen nilkkaan, sillä lapsella ei ole kanneaikaa isyyden kumoamiselle. Jos siis lapsi kokee ettei hän halua pitää isyyttä voimassa, on hänellä mahdollisuus sen kumoamiseen.
Quote from: Joopa on 10.02.2014, 09:22:21
Miksi muuten kaksi DNA -testiä?
Lillukanvarsi?
Quote from: Joopa on 10.02.2014, 09:26:58
Quote from: Nuivanlinna on 10.02.2014, 09:17:36
Quote from: Joopa on 10.02.2014, 09:12:18
Ei laissa niin lue. Jos nyt näin väännetään, niin laissa lukee tässä tapauksessa "Jos epäilet vääryyttä, on sinulla kaksi vuotta aikaa hakea siihen korjausta. Jos et sitä tässä ajassa tee, jää vääryys pysyväksi". Minusta omasta vetkuttelusta ei voi syyttää lakia.
Eli siis kuitenkin on mielestäsi oikein kun vääryys jää pysyväksi?
Jos se vääryys jää pysyväksi oman vetkuttelun vuoksi niin kyllä. Tässä on kuitenkin huomattava, että tämä osuu vain sen passiivisen nilkkaan, sillä lapsella ei ole kanneaikaa isyyden kumoamiselle. Jos siis lapsi kokee ettei hän halua pitää isyyttä voimassa, on hänellä mahdollisuus sen kumoamiseen.
3-vuotiaana hakemaan isyyden kumoamista, vautsi.
Isyyshuijaus rangaistavaksi rikokseksi
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/160375-isyyshuijaus-rangaistavaksi-rikokseksi
Quote from: Henry on 10.02.2014, 09:32:32
Isyyshuijaus rangaistavaksi rikokseksi
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/160375-isyyshuijaus-rangaistavaksi-rikokseksi
Näkemykseni mukaan tahallisesti tehtynä isyyshuijaus mahtuu helposti nykylain mukaiseen petoksen tunnusmerkistöön. En tiedä onko kukaan kokeillut viedä asiaa oikeuteen.
Quote from: Henry on 10.02.2014, 09:32:32
Isyyshuijaus rangaistavaksi rikokseksi
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/160375-isyyshuijaus-rangaistavaksi-rikokseksi
Periaateessahan meillä on isyyslaissa kohta
Quote44 § (24.7.1998/568)
Perättömän lausuman antaminen isyyden selvittämisessä
Jos äiti on isyyttä selvitettäessä tahallaan antanut lastenvalvojalle perättömän lausuman tai 10 §:ssä tarkoitetussa tapauksessa ilman laillista syytä salannut jotakin, joka hänen tietensä olisi asiaa valaissut, ja lausuma tai salaaminen on osaltaan vaikuttanut siihen, että isyys on virheellisesti vahvistettu, hänet on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, perättömän lausuman antamisesta isyyden selvittämisessä sakkoon.
ja tuon "jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta" voisi kuvitella viittaavan nykyrikoslain yhteen vanhoista säilyneistä kohdista
Quote
18 Luku
Rikoksista sukuoikeuksia vastaan
Joka tahallansa tuo esiin pettolapsen taikka vaihtaa lapsen, taikka muulla tavalla tahallansa muuttaa tahi polkee toisen sukuoikeutta, rangaistakoon vankeudella.
Jos hän tämän rikoksen tekee hankkiaksensa itselleen tahi toiselle hyötyä taikka toista vahingoittaakseen; tuomittakoon kuritushuoneeseen korkeintaan viideksi vuodeksi sekä kansalaisluottamuksensa menettäneeksi.
Yritys on rangaistava.
(kuritushuone on korvautunut tavallisella vankeudella ja kansalaisluottamuksen menetys poistunut rangaistusvaihtoehdoista myöhemmilä lain muutoksilla)
- mutta että käytännössä tuleeko tuolle petolliselle naiselle jotain negatiivisis laillisia seurauksia tästä asiasta - tuskinpa.
(yllä olevaan kommentin petoksesta kuvittelisi myös olevan pätevän)
Heh. Tuota RL 18:2 en muistanutkaan. On nimittäin sen verran harvinainen tunnusmerkistö. Liekö jopa niin harvinainen että olisi desuetudo? Mutta tuossahan se on suora kriminalisointi olemassa.
Quote from: kekkeruusi on 10.02.2014, 06:01:03
Quote from: kekkeruusi on 09.02.2014, 15:16:11
[Isäksi huijattu ei saanut isyyspäätöstä kumottua - juttu ehti vanhentua
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288651753087.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288651753087.html)
Ja tässä vielä vähän tarkennusta tapaukseen:
Mies huijattiin kaksosten isäksi - ei pääse eroon isyydestä
Toiselle miehelle kaksosia odottanut nainen väitti uudelle seurustelukumppanilleen, että lapset ovat hänen. Mies uskoi naista ja pari avioitui. Mies ei nyt pääse eroon isyydestään, vaikka DNA-tutkimusten mukaan hän ei ole kaksosten isä.
Nelikymppinen eteläsuomalainen mies alkoi seurustella parikymppisen naisen kanssa. Nainen oli raskaana. Hän vakuutti, että raskaus oli seurausta hänen ja nelikymppisen miehen siihen mennessä ainoasta yhteisestä yöstä.
Mies uskoi naista ja vei tämän vihille. Kaksoset syntyivät avioliiton aikana.
Mies ei kertomansa mukaan heti älynnyt, että vaimon hedelmöittymisajankohta oli aivan eri aikana kuin parin ensimmäinen lemmenyö.
Avioliitto kariutui jo noin vuoden kuluttua.
-------
Mies katsoi tulleensa tietoisesti huijatuksi. Miehen mielestä hänestä on haluttu vain taloudellinen hyöty lapsille ja äidille.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288651968386.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288651968386.html)
Niin sairasta.
Siis mikä näistä: Se, ettei mies osaa laskea 9:ä kuukautta taaksepäin lasten syntymästä. Se, ettei hän tiennyt, että ihmislajilla naisen raskaus kestää n. 9kk. Se, ettei hän pääse isyydestään eroon?
Ihan riippumatta siitä, mikä on lopputulos isyydestä, niin minusta tässä on selvä paikka petossyytteelle naista kohtaan. Hän on varmasti tiennyt, kenen lapsista on kyse. Se, että hän salasi tämän mieheltä ja nyt siis vielä myöntää ajaneensa asiaa elatusavun saamisen vuoksi, osoittaa sekä valheellisuuden ja motiivin taloudellisesta edusta. Petoksen kriteerien pitäisi siis täyttyä.
Sinällään kyllä aika paskamaista lapsille, jos vanhemmat tappelevat oikeudessa näin päin heistä. Yleensähän tappelu on niin päin, että molemmat vanhemmat haluavat olla lasten vanhempina. Tässä toinen ei halua ja vastapuoli haluaa pakottaa hänet siihen. Mitähän tämä äiti kertoo lapsille heidän isästään siinä vaiheessa, kun nämä kasvavat isommiksi? Tai mitenköhän hän aikoo estää lasten isää kertomasta lapsille totuutta asiasta?
Quote from: Joopa on 10.02.2014, 08:54:05
Quote from: Nuivanlinna on 10.02.2014, 08:41:54
Quote from: Joopa on 10.02.2014, 08:33:22
No jaa. Isyyshän on objektiivisesti väärä, mutta tässä on nyt syytettävä sitä miestä itseään. Tuon uutisen perusteella hän oli epäillyt isyyttään jo hyvinkin kanneaikana, jolloin hänen olisi pitänyt nostaa kumoamiskanne silloin. Kanteen nostamiseen ei tarvita mitään itsehankittuja isyystestejä, vaan testit tehdään tuomioistuimen määräyksellä. Kanneaika on kaksi vuotta lapsen syntymästä ja uutisen mukaan lapset syntyivät n. vuoden kestäneen avioliiton aikana. Miehellä on siis ollut yli vuosi aikaa reagoida. Jos ihan itse juridista terminologiaa käyttäen ns. ryyppää fatalin, niin turha siitä on muita syyttää. Otsikoita siitä tietty saa aikaiseksi kun väärä isyys jää voimaan.
Kyllä noinkin perustavanlaatuisessa asiassa kuin ihmiselämä, kanneajan tulisi olla koko elämän mittainen eikä vain kaksi vuotta.
Ei ole oikein jos vääryys ja vale jää voimaan.
Käytännössä kaikissa asioissa (elinautisella rangaistavia rikoksia lukuunotamatta) juttu vanhenee passiivisuuden perusteella ja joskus vaikka kanneoikeudesta ei olisi tietoakaan. Isyyslaissa on kuitenkin varaventtiili, jonka mukaan kanne voidaan nostaa tuon kahden vuoden jälkeenkin erittäin painavasta syystä. Tässä lienee tarkoitettu erittäin painavalla syyllä lähinnä tilannetta, jossa väärästä isyydestä ei ole ollut epäilystä kanneaikana. Tässä tilanteessa epäilys selvästi on ollut, joten heppu on omalla toimimattomuudellaan aiheuttanut tilanteen. En kyllä osaa olla kamalan pahoillani hänen puolestaan.
Että hänen oikeutensa ei toteudu? Vai siksi, että lapsenkaan oikeudet eivät toteudu?
Tässä ei ole kyse rikoksesta eikä vääryyden tapahtuessa uhrilla ole välttämättä mitään tietoa vääryydestä. Ei tässä tapauksessa pitäisi olla mitään aikarajaa.
Vankeutta kolmesta pahoinpitelystä – hovi muutti yhdyskuntapalveluksi
Lahtelainen 24-vuotias mies tuomittiin naisystävänsä kolmesta pahoinpitelystä ja laittomasta uhkauksesta kahden kuukauden ehdottomaan vankeuteen Päijät-Hämeen käräjäoikeudessa.
Mies pieksi kolmesti naisystäväänsä kahden viikon sisällä mm. potkimalla, kuristamalla ja nyrkein. Lisäksi hän uhkasi tappaa naisen.
Kahdesti miehen kaveri pääsi väliin, kun tämä kuristi kaksin käsin naista. Käräjäoikeus piti tekoja vakavina.
Mies on aiemmin tuomittu viidesti ehdottomaan vankeuteen. Osa tuomioista on tullut väkivaltarikoksista.
Tuomittu oli tyytymätön ja vaati Kouvolan hovia muuttamaan rangaistuksensa yhdyskuntapalveluksi tai enintään valvontarangaistukseksi. Hän perusteli esitystään nykyisellä elämäntilanteellaan ja yleisellä rangaistuskäytännöllä. Hän muistutti lisäksi, että edellisestä ehdottomasta tuomiosta oli kulunut jo neljä vuotta.
Hovioikeus muutti ehdottoman tuomion 60 tunnin mittaiseksi yhdyskuntapalveluksi.
Hovi totesi, että miehen aiempien rikosten taustalla oli hänen epävakaa tilanteensa, päihteiden käyttö ja piittaamattomuus lain kieltoja ja käskyjä kohtaan.
Oikeus perusteli ratkaisuaan myös sillä, että miehellä on tällä hetkellä pysyvä asunto, hän on aloittanut opinnot ja sitoutunut ehdottomaan päihteettömyyteen.
Mies oli kerran aiemmin saanut ehdottoman vankeustuomion yhdyskuntapalveluna, mutta se jäi kesken ja muunnettiin takaisin vankeudeksi.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288651745951.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288651745951.html)
"Ai sä opiskelet, no kyllä sä sitten saat muijaas hakata. Ja edellisestä tuomiostakin on jo neljä vuotta." :o
Quote from: Joopa on 10.02.2014, 08:54:05
Käytännössä kaikissa asioissa (elinautisella rangaistavia rikoksia lukuunotamatta) juttu vanhenee passiivisuuden perusteella ja joskus vaikka kanneoikeudesta ei olisi tietoakaan. Isyyslaissa on kuitenkin varaventtiili, jonka mukaan kanne voidaan nostaa tuon kahden vuoden jälkeenkin erittäin painavasta syystä. Tässä lienee tarkoitettu erittäin painavalla syyllä lähinnä tilannetta, jossa väärästä isyydestä ei ole ollut epäilystä kanneaikana. Tässä tilanteessa epäilys selvästi on ollut, joten heppu on omalla toimimattomuudellaan aiheuttanut tilanteen. En kyllä osaa olla kamalan pahoillani hänen puolestaan.
Monessa asiassa vanheneminen on jotenkin perusteltua, mutten ymmärrä, miksi se olisi isyyden kohdalla. Etenkin siis silloin, jos vanhemmat eivät asu yhdessä. Onko jokin syy, miksei lapsen tulisi saada olla sen oikean isän lapsi, ihan riippumatta siitä, kuinka kauan jutusta on kulunut? Eihän lapsi itse voi 0-2 -vuotiaana tehdä asian suhteen mitään, joten on hänen kannaltaan aika lailla väärin, jos isyysjuttu vanhenee tuossa ajassa.
Oikeastaan siis vain sen hyväksyisin vanhenemiselle, että lapsi itse vastustaisi isyyden muuttamista. Ja tämä taas voisi tapahtua oikeastaan vasta hänen ollessaan täysikäinen.
Quote from: Joopa on 10.02.2014, 09:26:58
Jos se vääryys jää pysyväksi oman vetkuttelun vuoksi niin kyllä. Tässä on kuitenkin huomattava, että tämä osuu vain sen passiivisen nilkkaan, sillä lapsella ei ole kanneaikaa isyyden kumoamiselle. Jos siis lapsi kokee ettei hän halua pitää isyyttä voimassa, on hänellä mahdollisuus sen kumoamiseen.
Ja minkä ikäisenä hän voi tuota haluaan osoittaa? Jos nainen tässä huijasi miestä saadakseen elatusrahat 18:ksi vuodeksi, niin eipä juuri lohduta miestä, jos hän sitten lapsen tullessa täysikäiseksi ja pois äitinsä holhouksesta, vihdoin pääsee ilmoittamaan, että haluaisi olla oikean isänsä lapsi.
Ratkaisu varmaan löytyy elatusmaksuista: jos isä tavoitetaan kun lapsi on vaikka viidentoista, kuinka kauas taaksepäin hän joutuu maksamaan?
Sama raja isyyshuijauksiin.
Quote from: kekkeruusi on 10.02.2014, 14:49:50
Quote from: Joopa on 10.02.2014, 08:54:05
Quote from: Nuivanlinna on 10.02.2014, 08:41:54
Quote from: Joopa on 10.02.2014, 08:33:22
No jaa. Isyyshän on objektiivisesti väärä, mutta tässä on nyt syytettävä sitä miestä itseään. Tuon uutisen perusteella hän oli epäillyt isyyttään jo hyvinkin kanneaikana, jolloin hänen olisi pitänyt nostaa kumoamiskanne silloin. Kanteen nostamiseen ei tarvita mitään itsehankittuja isyystestejä, vaan testit tehdään tuomioistuimen määräyksellä. Kanneaika on kaksi vuotta lapsen syntymästä ja uutisen mukaan lapset syntyivät n. vuoden kestäneen avioliiton aikana. Miehellä on siis ollut yli vuosi aikaa reagoida. Jos ihan itse juridista terminologiaa käyttäen ns. ryyppää fatalin, niin turha siitä on muita syyttää. Otsikoita siitä tietty saa aikaiseksi kun väärä isyys jää voimaan.
Kyllä noinkin perustavanlaatuisessa asiassa kuin ihmiselämä, kanneajan tulisi olla koko elämän mittainen eikä vain kaksi vuotta.
Ei ole oikein jos vääryys ja vale jää voimaan.
Käytännössä kaikissa asioissa (elinautisella rangaistavia rikoksia lukuunotamatta) juttu vanhenee passiivisuuden perusteella ja joskus vaikka kanneoikeudesta ei olisi tietoakaan. Isyyslaissa on kuitenkin varaventtiili, jonka mukaan kanne voidaan nostaa tuon kahden vuoden jälkeenkin erittäin painavasta syystä. Tässä lienee tarkoitettu erittäin painavalla syyllä lähinnä tilannetta, jossa väärästä isyydestä ei ole ollut epäilystä kanneaikana. Tässä tilanteessa epäilys selvästi on ollut, joten heppu on omalla toimimattomuudellaan aiheuttanut tilanteen. En kyllä osaa olla kamalan pahoillani hänen puolestaan.
Että hänen oikeutensa ei toteudu? Vai siksi, että lapsenkaan oikeudet eivät toteudu?
Tässä ei ole kyse rikoksesta eikä vääryyden tapahtuessa uhrilla ole välttämättä mitään tietoa vääryydestä. Ei tässä tapauksessa pitäisi olla mitään aikarajaa.
Kuten jo sanoin aikaisemmin isyyslaissa on se erittäin painavan syyn varaventtiili. Erittäin painava syy ei vaan ole ettei vuoteen huvittanut tehdä mitään vaikka epäilys isyydestä olikin. Kuten myös sanoin, lapsella ei ole aikarajaa.
Mutta en jaksa tästä yhtään enempää päkistellä kun ei tämä mihinkään etene. Minä olen sitä mieltä, etten tuota pitkän kanneaikansa ryssinyttä miestä sääli ja muut saavat olla asiasta niinikään ihan mitä mieltä haluavat. Ja jotta ei taas alettaisi olkiukkoja vääntämään, niin en tässä todennut muiden mielipiteen oikeellisuudesta/järkevyydestä/tyhmyydestä tai muustakaan laadusta yhtään mitään.
Quote from: Miniluv on 10.02.2014, 15:03:39
Ratkaisu varmaan löytyy elatusmaksuista: jos isä tavoitetaan kun lapsi on vaikka viidentoista, kuinka kauas taaksepäin hän joutuu maksamaan?
Sama raja isyyshuijauksiin.
Ja äidin pitäisi maksaa väärin saamansa rahat korkoineen takaisin. Ja petossyyte päälle.
Quote from: Miniluv on 10.02.2014, 15:03:39
Ratkaisu varmaan löytyy elatusmaksuista: jos isä tavoitetaan kun lapsi on vaikka viidentoista, kuinka kauas taaksepäin hän joutuu maksamaan?
Sama raja isyyshuijauksiin.
Ei tässä minusta takautuvasti pitäisi mitään mennä, eli ei tämän kyseisen tapauksen miehellä olisi oikeutta niihin jo ennen isyystestiä maksettuihin elatusrahoihin (muuten kuin mahdollisesti sitä kautta, että nainen tuomittaisiin petoksesta ja joutuisi sitten maksamaan petoksella hankkimansa taloudellisen hyödyn petetylle), mutta kyllä siihen, ettei joutuisi niitä enää jatkossa maksamaan, jos ei ole se oikea isä.
Naisella on tietenkin intressi saada ainakin
joku mies niitä elatusmaksuja lapsesta maksamaan. Hänellä on lisäksi paras tieto asian todellisesta tilasta. Niinpä on epätodennäköistä, että hän viivyttelisi oikean isän yhyttämistä vuositolkulla, jos olisi siltä suunnalta rahaa saamassa ja vielä tietäisi hänen olevan se oikea isä.
Quote from: Joopa on 10.02.2014, 15:15:39
Kuten jo sanoin aikaisemmin isyyslaissa on se erittäin painavan syyn varaventtiili. Erittäin painava syy ei vaan ole ettei vuoteen huvittanut tehdä mitään vaikka epäilys isyydestä olikin. Kuten myös sanoin, lapsella ei ole aikarajaa.
Muttet vastannut siihen, mitä tuo viimeinen käytännössä tarkoittaa. Minkä ikäisenä lapsi voi vaatia sitä isyyden testaamista? Jos tässä tapauksessa äiti on lapsen ainoa holhooja ja hän tekee luonnollisesti lapsen puolesta päätökset siihen asti, kunnes tämä on täysikäinen, niin mitä tuolla lapsen oikeudella tässä oikeastaan tehdään mitään? Jos taas vale-isäkin voi vaikuttaa siihen, mikä on lapsen tahto, niin miten tämä käytännössä eroaa siitä, että hän voisi itsenään vaatia sitä isyyden mitätöintiä?
Quote
Minä olen sitä mieltä, etten tuota pitkän kanneaikansa ryssinyttä miestä sääli ja muut saavat olla asiasta niinikään ihan mitä mieltä haluavat. Ja jotta ei taas alettaisi olkiukkoja vääntämään, niin en tässä todennut muiden mielipiteen oikeellisuudesta/järkevyydestä/tyhmyydestä tai muustakaan laadusta yhtään mitään.
Ei ketään tässä kiinnosta se, miten paljon sinä tunnet sympatiaa tuota miestä kohtaan. Se sen sijaan kiinnostaa, mitä ovat ne perusteet, miksi tässä pitää olla vanhenemisaika. Ketä se hyödyttää? Onko siitä jollekin jotain hyötyä, että on jokin aikaväli lapsen kaksivuotispäivän ja sen, kun hän voi alkaa esittää omia vaatimuksia, välillä, jolloin hänen isänsä identiteettiä ei voida vaihtaa, vaikka kaikki tietäisivät, että se, joka hänelle on väestörekisterissä merkitty isäksi, ei oikeasti ole hänen isänsä?
Quote from: sr on 10.02.2014, 17:13:20
Quote from: Joopa on 10.02.2014, 15:15:39
Kuten jo sanoin aikaisemmin isyyslaissa on se erittäin painavan syyn varaventtiili. Erittäin painava syy ei vaan ole ettei vuoteen huvittanut tehdä mitään vaikka epäilys isyydestä olikin. Kuten myös sanoin, lapsella ei ole aikarajaa.
Muttet vastannut siihen, mitä tuo viimeinen käytännössä tarkoittaa. Minkä ikäisenä lapsi voi vaatia sitä isyyden testaamista? Jos tässä tapauksessa äiti on lapsen ainoa holhooja ja hän tekee luonnollisesti lapsen puolesta päätökset siihen asti, kunnes tämä on täysikäinen, niin mitä tuolla lapsen oikeudella tässä oikeastaan tehdään mitään? Jos taas vale-isäkin voi vaikuttaa siihen, mikä on lapsen tahto, niin miten tämä käytännössä eroaa siitä, että hän voisi itsenään vaatia sitä isyyden mitätöintiä?
Quote
Minä olen sitä mieltä, etten tuota pitkän kanneaikansa ryssinyttä miestä sääli ja muut saavat olla asiasta niinikään ihan mitä mieltä haluavat. Ja jotta ei taas alettaisi olkiukkoja vääntämään, niin en tässä todennut muiden mielipiteen oikeellisuudesta/järkevyydestä/tyhmyydestä tai muustakaan laadusta yhtään mitään.
Ei ketään tässä kiinnosta se, miten paljon sinä tunnet sympatiaa tuota miestä kohtaan. Se sen sijaan kiinnostaa, mitä ovat ne perusteet, miksi tässä pitää olla vanhenemisaika. Ketä se hyödyttää? Onko siitä jollekin jotain hyötyä, että on jokin aikaväli lapsen kaksivuotispäivän ja sen, kun hän voi alkaa esittää omia vaatimuksia, välillä, jolloin hänen isänsä identiteettiä ei voida vaihtaa, vaikka kaikki tietäisivät, että se, joka hänelle on väestörekisterissä merkitty isäksi, ei oikeasti ole hänen isänsä?
Koska ei ole kanneaikaa lapsella, niin hän voi vaatia sitä minkä ikäisenä hyvänsä. Käytäntö on sitten eri asia. Vaikka äiti olisi vastustamassa voidaan asiaan määrätä (ja yleensä määrätäänkin) edunvalvojan sijainen.
Ne perusteet kanneajalle löytyvät asiaa koskevasta hallituksen esityksestä. Sieltä voi tutkia. Minä en niitä ole keksinyt, joten en niitä ala sen enempää erittelemään.
Quote from: Joopa on 10.02.2014, 17:18:36
Koska ei ole kanneaikaa lapsella, niin hän voi vaatia sitä minkä ikäisenä hyvänsä. Käytäntö on sitten eri asia. Vaikka äiti olisi vastustamassa voidaan asiaan määrätä (ja yleensä määrätäänkin) edunvalvojan sijainen.
Miten tässä määritetään se lapsen tahto? Ja nyt puhutaan siis jostain 2-vuotiaista lapsista. Ei siis etu, vaan tahto. Tai jos lapsen edusta puhutaan, niin onko jokin tilanne, jossa hänen edukseen katsottaisiin se, että hänellä on virallisesti määritettynä isäksi mies, josta
tiedetään, ettei hän ole oikea isä?
Tuleeko sinulle mieleen tässä nimenomaisessa tapauksessa skenaariota, jossa lapsen etu tai tahto voisi olla se, että tämä mies pysyy hänen isänään, vaikkei tämä siis halua olla sitä ja lisäksi tiedetään, ettei hän biologisesti myöskään ole sitä? Ainoa taho, jonka näen tässä tuota haluavan ja myöskin siitä etua saavan, on äiti.
Quote
Ne perusteet kanneajalle löytyvät asiaa koskevasta hallituksen esityksestä. Sieltä voi tutkia. Minä en niitä ole keksinyt, joten en niitä ala sen enempää erittelemään.
Eli vetoat auktoriteettiin. Sinä olet täällä puolustellut sitä aikarajaa, ei eduskunta tai hallitus. Sinusta asialle on siis perusteet, muttet suostu niitä esittämään, vaan pakenet noiden auktoriteettien taakse.
Ihan uskomatonta!!!
Kysyt mitä ovat ne perusteet miksi tässä pitää olla kanneaika:
QuoteSe sen sijaan kiinnostaa, mitä ovat ne perusteet, miksi tässä pitää olla vanhenemisaika.
Minä vastaan mistä ne yksilöidysti löytyvät ja sinä väität etten esitä niitä vaan pakenen jonkin auktoriteetin taakse. Luetko sinä edes omia tekstejäsi vai vänkäätkö vaan vastaan?
Ja jos sinä luet mitä kirjoitan etkä rakentele jotain omia olkiukkojasi, niin minä olen sanonut että minulta ei heru sympatiaa tässä tapauksessa tuolle miehelle joka on määräaikansa aivan itse ryssinyt. Minä en ole yhdessäkään kohtaa ottanut kantaa siihen onko tuo määräaika hyvä vai huono.
Quote from: Joopa on 10.02.2014, 20:07:36
Ihan uskomatonta!!!
Kysyt mitä ovat ne perusteet miksi tässä pitää olla kanneaika:
QuoteSe sen sijaan kiinnostaa, mitä ovat ne perusteet, miksi tässä pitää olla vanhenemisaika.
Minä vastaan mistä ne yksilöidysti löytyvät ja sinä väität etten esitä niitä vaan pakenen jonkin auktoriteetin taakse. Luetko sinä edes omia tekstejäsi vai vänkäätkö vaan vastaan?
Vastaat varsin epämääräisesti, koska HE on helvetin pitkä teksti, josta niiden perusteiden onkiminen on hirvittävä työ. Joko et ole tätä työtä tehnyt, ja luotat vain siihen, ettei kukaan muukaan tee, jolloin asiasta keskustelu hyytyy siihen. Tai sitten olet tehnyt, mutta tiedät niiden perustelujen olevan varsin heppoisia, joten et suurin surminkaan niitä tänne postaa, koska tiedät ne pystyttävän ampumaan alas.
Quote
Ja jos sinä luet mitä kirjoitan etkä rakentele jotain omia olkiukkojasi, niin minä olen sanonut että minulta ei heru sympatiaa tässä tapauksessa tuolle miehelle joka on määräaikansa aivan itse ryssinyt. Minä en ole yhdessäkään kohtaa ottanut kantaa siihen onko tuo määräaika hyvä vai huono.
Kuten jo kirjoitin, sinun sympatiasi tätä miestä kohtaan on täysin mielenkiinnoton asia. Jospa nyt keskustelisimme siitä, onko tuossa aikarajassa mitään järkeä. Sen sijaan, että välttelet asiaan kantaa ottamasta, niin voisitko siihen ottaa kantaa, että onko järkeä siinä, että jos äiti ei halua, että isyyttä pengotaan sen enempää, niin ikävälillä 2-15 vuotta ei lapsen isyyttä voi muuttaa (tuo ikäraja 15 vuotta löytyi sieltä HE:stä).
No, tästä huolimatta kaivoin ehdotuksen esiin ja
ainoa perustelu koko aikarajalle (oli se sitten 2 tai 5 vuotta) oli tämä:"Perheen ja lapsen kannalta on hyvä saada nopeammin varmuus siitä, tuleeko äiti tai mies riitauttamaan lapsen syntyperän. Sen vuoksi ehdotetaan, että kanneaika lyhennetään kahteen vuoteen."
Ensinnäkin, minusta tuo on huono perustelu. Lapsi ei hyödy mitään siitä, että hänen virallisena isänä pidetään jotain miestä, joka ei varmuudella ole hänen isänsä, tämän tahdon vastaisesti.
Toiseksi, voisin hyväksyä tuon perustelun niissä tapauksissa, kun lapsen isä ja äiti ovat avioliitossa, asuvat yhdessä ja molemmat osallistuvat lapsen kasvatukseen. Näissä tapauksissa voi tosiaan olla hyväksi lapselle, ettei asiaa enempää tongita. Näihin tapauksiin ei tietenkään liity myöskään samanlaista rahalla lypsämistä, joten niissä ei siltäkään osin ole ongelmaa. Niissä tapauksissa, joissa lapsen vanhemmat ovat eronneet, eikä virallinen isä halua olla lapsen isä, eikä siten todennäköisesti ottaa minkäänlaista roolia hänen kasvatuksessaan, en näe tässä mitään järkeä. Mitä hyötyä lapselle tällaisessa tapauksessa on tällaisesta ei-oikeasta, mutta virallisesti kuitenkin papereissa olevasta isästä? Näissä tapauksissa isyyden ainoa vaikutus on se, että äiti saa repiä isältä isyysmaksuja, eikä tämä suhteen taas ole lapselle tai perheelle mitään merkitystä sillä, tulevatko ne siltä mieheltä, joka oikeasti on lapsen isä, vai siltä, joka on papereissa nimetty isäksi.
HE:n perustelu on siis täysin kelvoton.
Oli se perustelu sinun mielestäsi kuinka kelvoton tahansa, sen perusteella on kuitenkin kyseinen aikaraja säädetty. Ja tämä aikaraja on nyt voimassa olit siitä mitä mieltä tahansa.
Minä en kaivanut niitä tänne koska ne eivät minua kiinnostaneet. En ollut ottanut tai ottamassa kantaa niiden tasoon. Sinä kysyit, minä vastasin eikä minua kiinnosta tehdä "hirvittävää työtä" sinun kiinnostuksen kohteita selvittäessä. Miksi pitäisi?
Itse näköjään kuitenkin keksit yhden tilanteen, jossa tuo määräajan hyväksyt. Tähän voi hieman laajentaa toisenkin tilanteen. Siinä isäksi ilmoitettu tietää hyvin ettei ole isä, mutta ei riitauta asiaa mistä syystä tahansa, yleensä koska on suhteessa äidin kanssa. Lapselle asiaa ei välttämättä ole kerrottu. Sitten vaikkapa vuosien päästä isällä ja äidillä menevät sukset kunnolla ristiin. Olisiko sinun mielestäsi kohtuullista, että vielä tässäkin tapauksessa isällä olisi oikeus peruuttaa oma tahdonilmaisunsa vain siksi että äidin naama alkoi nyppiä? Onko se lapsen etu? Minusta ei.
Jos isyysmerkintä on tehty petoksellisesti on asia tietysti erilainen, mutta tällaisia varten laissa on se erityisen painavien syiden "jatkoaika".
Huomautan että tämän kannaoton tein ihan sinun pyynnöstäsi enkä ala vääntää siitä enempää.
Quote from: Joopa on 11.02.2014, 12:23:28
Itse näköjään kuitenkin keksit yhden tilanteen, jossa tuo määräajan hyväksyt. Tähän voi hieman laajentaa toisenkin tilanteen. Siinä isäksi ilmoitettu tietää hyvin ettei ole isä, mutta ei riitauta asiaa mistä syystä tahansa, yleensä koska on suhteessa äidin kanssa. Lapselle asiaa ei välttämättä ole kerrottu. Sitten vaikkapa vuosien päästä isällä ja äidillä menevät sukset kunnolla ristiin. Olisiko sinun mielestäsi kohtuullista, että vielä tässäkin tapauksessa isällä olisi oikeus peruuttaa oma tahdonilmaisunsa vain siksi että äidin naama alkoi nyppiä? Onko se lapsen etu? Minusta ei.
Niin, siis käytännössähän tuossa tapauksessa isällä on täysi oikeus
kertoa lapselle se, ettei oikeasti ole tämän isä. Ja siis tuollaisessa sukset ristiin tilanteessa tuollainen isä ei todennäköisesti edes hae lapsen yhteishuoltajuutta. Ok, tuloksena lapsella on siis isä, joka ei halua olla hänen kanssaan missään tekemisissä, eikä mikään voima maailmassa voi häntä siihen myöskään pakottaa. Hänen ainoa merkityksensä on siis se, että hän joutuu maksamaan rahaa lapsen äidille. Sitä rahaa ei joudu maksamaan se henkilö, joka oikeasti on lapsen isä. Minun olisi kiva tietää, miksi sinusta on enemmän oikein, että kahdesta miehestä, joista toinen on lapsen oikea isä, tuota rahaa joutuu maksamaan se, joka ei ole se isä.
Ongelmana tässä laissa on minusta se, että "oikeaa" isyyttä, eli sitä kuka mies osallistuu lapsen kasvattamiseen, ei voi lailla määrätä, silloin, kun halukasta ei löydy. (Tai voi ehkä siinä tapauksessa, että äiti on kuollut tai muuten estynyt lapsesta huolehtimaan, mutta tässä ei nyt käsitellä tätä). Sillä voi korkeintaan määrätä se mieshenkilö, jonka pitää kantaa taloudellinen vastuu kyseisestä lapsesta. Minusta tämän henkilön pitää olla aina lapsen oikea isä (pl. sperman luovutus). En oikein näe mitään tilannetta, jossa olisi oikeudenmukaista, että joku muu mies siihen velvoitettaisiin.
Quote
Jos isyysmerkintä on tehty petoksellisesti on asia tietysti erilainen, mutta tällaisia varten laissa on se erityisen painavien syiden "jatkoaika".
No, tässä nimenomaisessa tapauksessa oli päivänselvää, että oli kyse petoksellisesta toiminnasta. Sillä, että mies reagoi (kai johtuen rahapulastaan) tähän myöhässä, ei pitäisi olla asian kannalta mitään merkitystä. Minun on todella vaikea nähdä, että missään tilanteessa olisi lapsen etu, että hänellä on rekisterissä merkittynä isäksi henkilö, jonka hänen oma äitinsä on sinne petoksella saanut ujutettua, ja joka ei isänä halua olla. Aivan riippumatta siitä, minkä ikäinen tämä lapsi on.
QuoteMuusikko sai aivovamman ja menetti soittotaitonsa - tönäisijälle 300 euron sakot
Julkaistu: 14.2.2014 7:33
Oikeudenkäynti Muusikolle tönäisyllään aivovamman ja soittotaidon menetyksen aiheuttanut mies on tuomittu Kouvolan hovioikeudessa pahoinpitelystä ja vammantuottamuksesta 300 euron sakkoihin.
Käräjäoikeudessa miehelle oli langetettu puolen vuoden ehdollinen vankeusrangaistus.
Traagiseen lopputulokseen johtanut tönäisy tapahtui lokakuussa 2011 Karhulan linja-autoasemalla Kotkassa.
Pubin ulkopuolella oli suukopua, jolloin 42-vuotias mies oli tönäissyt 46-vuotiasta miestä, joka oli kaatunut ja lyönyt päänsä katuun. Hän sai kallonpohjan murtuman, aivovamman ja pysyvän invaliditeetin.
46-vuotiaalle miehelle oli raskasta myös se, että hän menetti soitto- ja laulutaitonsa. Mies on soittanut kitaraa Suomen eturivin artistien yhtyeissä. Mies on tehnyt myös omia levytyksiä.
42-vuotias mies kertoi Kymenlaakson käräjäoikeudessa, että hän oli pelästynyt, kun oli uhattu turpaan vetämisellä. 42-vuotias sanoi tönäisseensä isokokoista miestä kauemmaksi, ettei tämä ainakaan lyö. 42-vuotias kiisti syytteet.
Käräjäoikeus tuomitsi 42-vuotiaan pahoinpitelystä ja törkeästä vammantuottamuksesta yhteiseen kuuden kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.
Käräjäoikeus velvoitti tuomitun korvaamaan muusikolle kivusta ja särystä sekä muusta tilapäisestä haitasta 20000 euroa ja lääkäri- sekä lääkekuluista 2400 euroa. Lisäksi mies määrättiin korvaamaan Kelalle liki 23000 euroa sairauspäivärahoista, jotka oli maksettu muusikolle.
Kouvolan hovioikeuden mielestä 42-vuotias on syyllistynyt törkeän vammantuottamuksen sijasta vammantuottamukseen.
- Se, että vammat ovat aiheutuneet tahalliseksi pahoinpitelyksi katsotun tönäisyn seurauksena, ei kuitenkaan merkitse, että mies olisi aiheuttanut törkeällä huolimattomuudellaan, hovioikeus perustelee.
Hovioikeus muistuttaa myös 42-vuotiaan näkövammasta ja hänen käyttämänsä väkivallan vähäisyydestä ja lyhytkestoisuudesta.
Hovioikeus on alentanut Kelalle maksettavaksi määrätyn korvauksen 5700 euroon.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288653871995.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288653871995.html)
Quote from: törö on 14.02.2014, 07:37:55
Quote
Hovioikeus muistuttaa myös 42-vuotiaan näkövammasta ja hänen käyttämänsä väkivallan vähäisyydestä ja lyhytkestoisuudesta.
Hovioikeus on alentanut Kelalle maksettavaksi määrätyn korvauksen 5700 euroon.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288653871995.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288653871995.html)
Lyhytkestoisuus? Nyt meni pahkasikailuksi Kouvolan oikeusoppineilta. Jos toinen saa aivovamman, se ei ole niin vakava kuin jos se olisi syntynyt puolen tunnin pahoinpitelyllä. Uhrille on sama, saako tekijä miljoonan sakot tai 300:n. Kummallisesti Kelalle tullut rasitus pieneni. Luulisi, että se oli maksanut tietyn verran sairauspäivärahoja.
Todennäköisesti hovin mielestä tekijällä oli jonkun verran oikeus vahingoittaa ihmistä, koska hän oli uhria pienempi ja huononäköisempi. Niinhän inhimisen ajattelukyky menee. Naisen, ulkomaalaisen ja pienen ihmisen tekemä rikos on aina vähäisempi. Riskit keski-ikäiset miehet ovat aina muita enemmän syyllisiä.
Tässä sentään ei tunnu ilmeiseltä, mitenkä syyllisyys tuon tilanteen syntymiseen pitäisi jakaa, eikä käytetty väkivaltakaan ollut hurjaa (seuraukset hyvin valitettavia). Tälläisen postasin aiemmin tuonne uuutisia pikkurikoksista ketjuun:
http://hommaforum.org/index.php/topic,514.msg1551454.html#msg1551454
Tapa kolme, istu 14 vuotta! Halpaa on ihmishenki.
Kinnulan kolmoissurmaaja lasketaan vapaaksi
Helsingin hovioikeus on päättänyt laskea vapaaksi Kinnulan kolmoissurmaajan.
Mies astelee ehdonalaiseen vapauteen 1. lokakuuta tänä vuonna. Elinkautiseen vankeuteen tuomitun vapauden koeaika ja jäännösrangaistus ovat kolme vuotta.
Mies surmasi ampumalla entisen tyttöystävänsä, tämän uuden miesystävän ja täysin sivullisen henkilön ravintolassa Kinnulassa 2000. Hänet tuomittiin kahdesta murhasta ja taposta.
Mies anasti isänsä lukitusta kaapista kaksi asetta. Ajomatkan aikana Alajärveltä Kinnulaan mies oli todennut oikeudessa kuullun todistajan mukaan, ettei hänen sielunsa saa rauhaa ennen kuin hän on tappanut entisen tyttöystävänsä uuden poikaystävän.
Hän ampuikin ravintolassa ensin uuden poikaystävän ja sitten tytön useilla laukauksilla. Ammuttuaan heidät mies kysyi: "haluaako joku muu kuolla?"
Yhdestä pöydästä nousi mies, joka sanoi ampujalle, nyt rauhoitutaan. Mies vastasi ampumalla uhria päähän.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288653919729.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288653919729.html)
Taas oli "elinkautinen".
Quote from: Arvoton on 14.02.2014, 08:18:32
Quote from: törö on 14.02.2014, 07:37:55
Quote
Hovioikeus muistuttaa myös 42-vuotiaan näkövammasta ja hänen käyttämänsä väkivallan vähäisyydestä ja lyhytkestoisuudesta.
Hovioikeus on alentanut Kelalle maksettavaksi määrätyn korvauksen 5700 euroon.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288653871995.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288653871995.html)
Lyhytkestoisuus? Nyt meni pahkasikailuksi Kouvolan oikeusoppineilta. Jos toinen saa aivovamman, se ei ole niin vakava kuin jos se olisi syntynyt puolen tunnin pahoinpitelyllä. Uhrille on sama, saako tekijä miljoonan sakot tai 300:n. Kummallisesti Kelalle tullut rasitus pieneni. Luulisi, että se oli maksanut tietyn verran sairauspäivärahoja.
Rangaistuksen on tarkoitus olla suhteessa siihen, mitä tekijä teki, ei siihen, mitä siitä seurasi. Tässä mielessä juuri lyhytkestoisuus on minusta perusteltu syy lievälle rangaistukselle.
Sen taas, mitä joutuu maksamaan vahingonkorvauksina, ei taas tulisi riippua mitenkään siitä, miten vahinko on aiheutettu, vaan vahingossa huolimattomuudella aiheutetusta vahingosta pitäisi korvata ihan samalla tavoin kuin tahallaan tehdystä. Tärkeini vaikuttaja tässä pitäisi olla vahingon suuruus. Tämän vuoksi en ymmärrä, miten hovi- ja käräjäoikeus olivat voineet tulla Kelan korvauksista eri tulokseen. Kyllä sen pitäisi olla tarkkaan kummankin tiedossa, paljonko Kela niitä korvauksia on maksanut ja jos kumpikin katsoo, että se tekijä on niihin syyllinen, niin hänen pitäisi kyllä täysimääräisestä maksaa ne.
Suomessa vahingonkorvaukset ovat siinä mielessä järkevässä mitassa, että niitä joutuu maksamaan vain todellisesta aiheutetusta vahingosta. USA:ssa on lisänä ns "punitive damages", joilla sitten rahastetaan ihan kahjoja summia. Nämä ovat jotain rangaistuksen ja vahingonkorvauksen välimuotoja, mutta menevät täysimääräisesti vahinkoa kärsineelle (valtio ei siis saa mitään).
Quote from: RP on 14.02.2014, 09:21:50
Tässä sentään ei tunnu ilmeiseltä, mitenkä syyllisyys tuon tilanteen syntymiseen pitäisi jakaa, eikä käytetty väkivaltakaan ollut hurjaa (seuraukset hyvin valitettavia). Tälläisen postasin aiemmin tuonne uuutisia pikkurikoksista ketjuun:
http://hommaforum.org/index.php/topic,514.msg1551454.html#msg1551454
Jotain olennaista tuosta uutisesta puuttuu tai sitten siinä on virhe rikosnimikkeessä. Törkeästä pahoinpitelystä minimi on 1v vankeus. Asteikko voidaan toki tietyin kriteerein alittaa, mutta että päiväsakkoihin, en usko. Lisäksi syyksiluettu teko (nyrkinisku) ei täytä törkeän tunnusmerkistöä eikä korvausten perusteella näytä katsotun uhrille aiheutetun teolla (siis tämän nimenomaisen tuomitun teolla) vakavaa vammaa, joka voisi olla toinen mahdollisuus. Veikkaus on että tuossa on mennyt toimittajalta syyte ja tuomio sekaisin. Syyte törkeästä, tuomio perusmuotoisesta pahoinpitelystä.
Satutko, Joopa, olemaan ensimmäisen vuosikurssin opiskelija oikeustieteellisessä?
Quote from: sr on 14.02.2014, 18:49:08
[Sen taas, mitä joutuu maksamaan vahingonkorvauksina, ei taas tulisi riippua mitenkään siitä, miten vahinko on aiheutettu, vaan vahingossa huolimattomuudella aiheutetusta vahingosta pitäisi korvata ihan samalla tavoin kuin tahallaan tehdystä.
Et kai ole tosissasi. Tuollainen olisi käsittämätöntä. Jos unohdan hiekoittaa jalkakäytävän ja posteljooni teloo jalkansa, olisi korvaus sama kuin jos murjoisin jalan sorkkaraudalla. Käsittämätöntä amoraalisuutta.
Quote from: sr on 14.02.2014, 18:49:08
Suomessa vahingonkorvaukset ovat siinä mielessä järkevässä mitassa, että niitä joutuu maksamaan vain todellisesta aiheutetusta vahingosta.
Onkohan noinkaan. Yleensä pysyvästä vammasta joutuu maksamaan korkeintaan vuoden ansiotulot korvauksia, vaikka uhrilla olisi ollut 20-40 vuotta työuraa edessä. En muista yhtään tapausta Suomessa, jossa uhrille olisi maksettu koko työuran ansionmenetyksiä vahingonkorvauksina.
Quote from: Iloveallpeople on 14.02.2014, 22:41:29
Quote from: sr on 14.02.2014, 18:49:08
Suomessa vahingonkorvaukset ovat siinä mielessä järkevässä mitassa, että niitä joutuu maksamaan vain todellisesta aiheutetusta vahingosta.
Onkohan noinkaan. Yleensä pysyvästä vammasta joutuu maksamaan korkeintaan vuoden ansiotulot korvauksia, vaikka uhrilla olisi ollut 20-40 vuotta työuraa edessä. En muista yhtään tapausta Suomessa, jossa uhrille olisi maksettu koko työuran ansionmenetyksiä vahingonkorvauksina.
Sanoisin, että kyllä niitä maksetaan, mutta ne eivät vain näy sen pääjutun yhteydessä. Esimerkkinä hyvinkäässä miltei hengiltä ammuttu poliisi, kärjäoikeuden lainvoimaiseksi tullut tuomio
QuoteKäräjäoikeus velvoitti murhatuomion saaneen Eero Hiltusen maksamaan konstaapelille vahingonkorvauksia 85 000 euroa. Korvaussumma kasvanee vielä myöhemmissä oikeudenkäynneissä.
- Päämieheni mahdollisia pysyviä haittoja ei edes pystytä vielä arvoimaan. Mahdolliset lisävaatimukset joudutaan hoitamaan erillisessä oikeudenkäynnissä, Leppinimi sanoo.
tai sitten tälläinen
www.savonsanomat.fi/savo/korvauksista-syntyi-sovinto/1072795
(itse rikosoikeudenkäynti oli jo loppunkäsitelty ennen kuin tämä korvausoikeudenkäynti edes alkoi)
tai vesijettiturma sivun puolivälissä:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=207875
Quote from: Mursu on 14.02.2014, 22:26:06
Quote from: sr on 14.02.2014, 18:49:08
[Sen taas, mitä joutuu maksamaan vahingonkorvauksina, ei taas tulisi riippua mitenkään siitä, miten vahinko on aiheutettu, vaan vahingossa huolimattomuudella aiheutetusta vahingosta pitäisi korvata ihan samalla tavoin kuin tahallaan tehdystä.
Et kai ole tosissasi. Tuollainen olisi käsittämätöntä. Jos unohdan hiekoittaa jalkakäytävän ja posteljooni teloo jalkansa, olisi korvaus sama kuin jos murjoisin jalan sorkkaraudalla. Käsittämätöntä amoraalisuutta.
Näin se kuitenkin Suomessa on vahingonkorvauksen osalta (juu, on tiettyjä poikkeustilanteita, mutta tämä on pääsääntö). Siitä sorkkaraudalla telomisesta tekijä saa bonuksena kovemman rikostuomion.
Niitä korvausmääriä voi taivastella vaikka täältä: http://www.oikeusministerio.fi/fi/index/julkaisut/julkaisuarkisto/henkilovahinkoasiainneuvottelukunnansuosituksia2011/Files/HEVA_suositukset_2011-06-09.pdf
Quote from: Mursu on 14.02.2014, 22:26:06
Quote from: sr on 14.02.2014, 18:49:08
[Sen taas, mitä joutuu maksamaan vahingonkorvauksina, ei taas tulisi riippua mitenkään siitä, miten vahinko on aiheutettu, vaan vahingossa huolimattomuudella aiheutetusta vahingosta pitäisi korvata ihan samalla tavoin kuin tahallaan tehdystä.
Et kai ole tosissasi. Tuollainen olisi käsittämätöntä. Jos unohdan hiekoittaa jalkakäytävän ja posteljooni teloo jalkansa, olisi korvaus sama kuin jos murjoisin jalan sorkkaraudalla. Käsittämätöntä amoraalisuutta.
No, sanotaan, että rahaksi muutettuna molempien kärsimä vahinko on sama. Pitäisikö postiljoonille korvata alle 100% hänen kärsimästä vahingosta, jos on osoitettavissa, että se vahinko seurasi asukkaan toimista (itse en osaa sanoa, voiko pelkästä hiekoittamattomuudesta seurata tuota)? Ja toisaalta pitäisikö sorkkaraudalla murjotulle korvata jotain muuta kuin hänen kärsimä vahinkonsa (esim. "punitive damage", kuten USA:saa voidaan tuomita)? Ja tuossa ensimmäisessä kohdassa oleellista on se, että asuja on 100%:sti syyllinen siihen vahinkoon, eikä esim. katsota, että hän on vain osasyyllinen ja loppusyy tulee siitä, ettei posteljooni ollut varovainen. Parempi esimerkki olisi sellainen, että aiheutetaan jotain omalla huolimattomuudella, eikä kohteella ole mitään mahdollisuutta välttää vahingon kohteeksi joutumista. Suomenkielen sana vahinko on siinä mielestä mielenkiintoinen, että se viittaa aiheutettuun haittaan, mutta myös siihen, että jotain tehdään vahingossa, ei tarkoituksella.
Rikosoikeudellinen rangaistus noissa kahdessa tilanteessa on tietenkin täysin eri. Edellisestä tuskin seuraa mitään. Jälkimmäisestä voi joutua jopa vankilaan. Seuraukset tekijälle ovat siis hyvin erilaiset. Kysymys on, että miksi uhrin saamien vahingonkorvausten pitäisi olla erilaisia, jos hänen kärsimänsä vahinko oli molemmissa ihan sama?
Quote from: sr on 15.02.2014, 08:44:00
No, sanotaan, että rahaksi muutettuna molempien kärsimä vahinko on sama. Pitäisikö postiljoonille korvata alle 100% hänen kärsimästä vahingosta, jos on osoitettavissa, että se vahinko seurasi asukkaan toimista (itse en osaa sanoa, voiko pelkästä hiekoittamattomuudesta seurata tuota)? Ja toisaalta pitäisikö sorkkaraudalla murjotulle korvata jotain muuta kuin hänen kärsimä vahinkonsa (esim. "punitive damage", kuten USA:saa voidaan tuomita)?
Suomessa ei kummassakaan tapauksessa korvata sataa prosenttia todellisesta vahingosta, vaan vähemmän. Joskus huomattavastikin vähemmän. Syytön uhri kärsiköön loput.
Sikäli Suomen kontekstissa vertailu "pitäisikö korvata vain 100 % vai peräti enemmän" on vähän irrelevantti.
Quote from: jmk on 15.02.2014, 08:59:50
Quote from: sr on 15.02.2014, 08:44:00
No, sanotaan, että rahaksi muutettuna molempien kärsimä vahinko on sama. Pitäisikö postiljoonille korvata alle 100% hänen kärsimästä vahingosta, jos on osoitettavissa, että se vahinko seurasi asukkaan toimista (itse en osaa sanoa, voiko pelkästä hiekoittamattomuudesta seurata tuota)? Ja toisaalta pitäisikö sorkkaraudalla murjotulle korvata jotain muuta kuin hänen kärsimä vahinkonsa (esim. "punitive damage", kuten USA:saa voidaan tuomita)?
Suomessa ei kummassakaan tapauksessa korvata sataa prosenttia todellisesta vahingosta, vaan vähemmän. Joskus huomattavastikin vähemmän. Syytön uhri kärsiköön loput.
Sikäli Suomen kontekstissa vertailu "pitäisikö korvata vain 100 % vai peräti enemmän" on vähän irrelevantti.
Suomessa on kyllä voimassa ns. täyden korvauksen periaate. Jos esim. sinulta rikotaan jotain ja kuitilla osoitat korjauskustannukset, niin hyvinkin varmasti tämä korvaus tuomitaan.
Kyse on näissä henkilövahingoissa pikemmin siitä, että mikä katsotaan jonkin suoraan rahassa mittaamattoman vahingon arvoksi. Kuinka paljon maksaa haava kädessä? Aivotärähdys? Sormen irtoaminen? Jne. Ja se pitää vielä arvottaa niin, ettei se arvo sisällä korotusta sen vahingon aiheuttaneen teon perusteella.
Eikös tässä tapauksessa tämä muusikko käynyt itse päälle ja toinen tönäisi äijän sivuun. Jos on aloitteen tekijänä kahakassa niin ei olisi pitänyt tulla mitään korvauksia, ja sakkoja. Alkutietojen mukaa tuomio on siinä mielessä väärä että muusikko sai korvauksia asiasta jonka oli itse aiheuttanut.
Quote from: Joopa on 15.02.2014, 09:25:39
Suomessa on kyllä voimassa ns. täyden korvauksen periaate. Jos esim. sinulta rikotaan jotain ja kuitilla osoitat korjauskustannukset, niin hyvinkin varmasti tämä korvaus tuomitaan.
Hupsis! Unohdit kokonaan
korvauksen kohtuullistamisen. Reputit, tervetuloa uusintatenttiin seuraavassa kuussa.
Quote
Kyse on näissä henkilövahingoissa pikemmin siitä, että mikä katsotaan jonkin suoraan rahassa mittaamattoman vahingon arvoksi.
Siinäpä se toinen ongelma on jyyri. Vahingon "arvoksi" arvioidaan niin pieniä lukuja, että ne ovat täysin kohtuuttomia uhrin kannalta. Eli vahingot aliarvioidaan eli aiheuttaja ei joudu maksamaan täyttä korvausta. Siis täyttä korvausta siitä mitä aiheutti.
A = vahinko oikeudenmukaisesti arvioituna
B = se mitä tuomioistuin siitä suostuu vahingoksi arvioimaan
C = se mitä vahingon aiheuttaja tuomitaan maksamaan esim. kohtuullistamisen jälkeen
D = se mitä vahingon aiheuttaja oikeasti maksaa
A > B > C > D.
Tämän epäyhtälöketjun seurauksena D on hävyttömän pieni osa A:sta eikä todellakaan Suomessa toteudu mikään "täyden korvaamisen" periaate.
En jää vääntämään asiassa, enkä ole oikeusoppinut kauppista pidemmälle ja siksi en lainaa sr:ää tähän. Tiedän, että oikeus ei ole sama asia kuin oikeudenmukaisuus.
Heti muusikkokeissiä lukiessani minulle tuli mieleeni tapaus Lahdesta vuosien ja taas vuosien takaa, jossa taksikuski löi uhria tämän sadan FIM:n velan takia siten, että tältä meni henki jo siinä lyönnissä. Tapahtuma oli hyvin lyhytkestoinen ja muistaakseni kuski taisi saada tuomion kuolemantuottamuksesta, eikä montaa vuotta ehdotonta.
Oma logiikkani ei vain taivu siihen, että sä saat lyödä toista sillee varovasti, jottei hän kuole joko iskusta tai kaatuessaan lyödessään päänsä. Mielestäni annamme viestin pahoinpitelyn lyhytaikaisuuden lieventävällä seikalla, että kyllähän sitä ihmiset (koska ovat miehiä) saavat lyödä toisiaan - on vain uhrin huonoa säkää, että hän sai pysyvän aivovamman.
Pitänee kyllä paikkansa, että seuraus on toisarvoinen, jos autolla ajaa punaisilla suojatiellä ihmisen päältä. Korkeintaan rangaistus on kuolemantuottamus. Pysyvästä vammasta voi tekijä joutua maksamaan toki isot korvaukset. Ja jokaisellahan on koti- ja vapaa-ajanvakuutus, jos autoilijaparka on varaton.
Quote from: Arvoton on 15.02.2014, 12:04:21
En jää vääntämään asiassa, enkä ole oikeusoppinut kauppista pidemmälle ja siksi en lainaa sr:ää tähän. Tiedän, että oikeus ei ole sama asia kuin oikeudenmukaisuus.
Heti muusikkokeissiä lukiessani minulle tuli mieleeni tapaus Lahdesta vuosien ja taas vuosien takaa, jossa taksikuski löi uhria tämän sadan FIM:n velan takia siten, että tältä meni henki jo siinä lyönnissä. Tapahtuma oli hyvin lyhytkestoinen ja muistaakseni kuski taisi saada tuomion kuolemantuottamuksesta, eikä montaa vuotta ehdotonta.
Aivan, tarkoitus ei ollut tappaa, eikä myöskään kuoleman todennäköisyys tuollaisesta ole suuri, joten se ei ole tappo. Jos olisi lyönyt puukolla, se olisi ollut tappo, joskin tuossa tosin n hieman liikaa ymmärretty eikä yksi lyönti puukollakaan välttämättä ole tappo.
Quote
Oma logiikkani ei vain taivu siihen, että sä saat lyödä toista sillee varovasti, jottei hän kuole joko iskusta tai kaatuessaan lyödessään päänsä. Mielestäni annamme viestin pahoinpitelyn lyhytaikaisuuden lieventävällä seikalla, että kyllähän sitä ihmiset (koska ovat miehiä) saavat lyödä toisiaan - on vain uhrin huonoa säkää, että hän sai pysyvän aivovamman.
Miten niin saa?
Otetaan skenario: olet vaimosi kanssa bussipysäkillä ja joku somali tulee sönkkäämään vaimollesi, ehdottelemaan seksiä ym. ahdistelemaan. Tönäiset häntä ja hän kaatuu ja lyö päänsä ja kuolee pari päivä myöhemmin sairaalassa. Onko tämä mielestäsi tappo, josta pitäisi saada 8-12 vuotta vankeutta?
Quote from: jmk on 15.02.2014, 10:34:38
Quote from: Joopa on 15.02.2014, 09:25:39
Suomessa on kyllä voimassa ns. täyden korvauksen periaate. Jos esim. sinulta rikotaan jotain ja kuitilla osoitat korjauskustannukset, niin hyvinkin varmasti tämä korvaus tuomitaan.
Hupsis! Unohdit kokonaan korvauksen kohtuullistamisen. Reputit, tervetuloa uusintatenttiin seuraavassa kuussa.
Quote
Kyse on näissä henkilövahingoissa pikemmin siitä, että mikä katsotaan jonkin suoraan rahassa mittaamattoman vahingon arvoksi.
Siinäpä se toinen ongelma on jyyri. Vahingon "arvoksi" arvioidaan niin pieniä lukuja, että ne ovat täysin kohtuuttomia uhrin kannalta. Eli vahingot aliarvioidaan eli aiheuttaja ei joudu maksamaan täyttä korvausta. Siis täyttä korvausta siitä mitä aiheutti.
A = vahinko oikeudenmukaisesti arvioituna
B = se mitä tuomioistuin siitä suostuu vahingoksi arvioimaan
C = se mitä vahingon aiheuttaja tuomitaan maksamaan esim. kohtuullistamisen jälkeen
D = se mitä vahingon aiheuttaja oikeasti maksaa
A > B > C > D.
Tämän epäyhtälöketjun seurauksena D on hävyttömän pieni osa A:sta eikä todellakaan Suomessa toteudu mikään "täyden korvaamisen" periaate.
En unohtanut kohtuullistamista. Kohtuullistaminen ei ole mikään automaatio eikä se muuta voimassaolevaa oikeusperiaatetta. Eikä muuten muuta sekään miten sen oikeusperiaate toteutuu.
Tuo kohta D ei liity korvauksen määräämiseen millään tavalla.
Quote from: sr on 15.02.2014, 08:44:00
No, sanotaan, että rahaksi muutettuna molempien kärsimä vahinko on sama. Pitäisikö postiljoonille korvata alle 100% hänen kärsimästä vahingosta, jos on osoitettavissa, että se vahinko seurasi asukkaan toimista (itse en osaa sanoa, voiko pelkästä hiekoittamattomuudesta seurata tuota)? Ja toisaalta pitäisikö sorkkaraudalla murjotulle korvata jotain muuta kuin hänen kärsimä vahinkonsa (esim. "punitive damage", kuten USA:saa voidaan tuomita)? Ja tuossa ensimmäisessä kohdassa oleellista on se, että asuja on 100%:sti syyllinen siihen vahinkoon, eikä esim. katsota, että hän on vain osasyyllinen ja loppusyy tulee siitä, ettei posteljooni ollut varovainen. Parempi esimerkki olisi sellainen, että aiheutetaan jotain omalla huolimattomuudella, eikä kohteella ole mitään mahdollisuutta välttää vahingon kohteeksi joutumista. Suomenkielen sana vahinko on siinä mielestä mielenkiintoinen, että se viittaa aiheutettuun haittaan, mutta myös siihen, että jotain tehdään vahingossa, ei tarkoituksella.
Et vastannut kysymykseen. Minä sanon, että korvauksen tulee määräytyä kaikista seikoista. Tahallisessa rikoksesta tulisi voida määrätä ylikorvaus - ei rangaistuksena vaan siksi, että hyvitetään vanhinko täydellisesti. Tämä tietokone, jolla kirjoitan on alle 100 euron arvoinen nykyään. Jos joku sen varastaisi, en pitäisi 100 euron korvausta kohtuullisena, koska joutuisin ostamaan uuden ja siten menettäisin rahaa. Kohtuullista olisi korvaus, jolla saisin uuden tietokoneen. Se, että se olisi parempi kuin tämä ei ole oleellista.
Toisaalta, jos joku kaatuu hiekoittamattoman jalkakäytävän takia ja loukkaa päänsä ja menettää työkykynsä, ei elinikäisten palkkojen korvaaminen mitenkään ole kohtuullista.
Jos minä kaadun, en ala ruinaamaan muilta korvauksia vaan kiroan, kun en ollut huolellinen.
Quote from: Mursu on 15.02.2014, 13:01:54
Jos minä kaadun, en ala ruinaamaan muilta korvauksia vaan kiroan, kun en ollut huolellinen.
Jos et joudu sairaalaan, mitä korvauksia edes voisit ruinata? Jos joudut, väitätkö, että jätät sairauspäivärahat anomatta?
Quote from: Arvoton on 15.02.2014, 12:04:21
Heti muusikkokeissiä lukiessani minulle tuli mieleeni tapaus Lahdesta vuosien ja taas vuosien takaa, jossa taksikuski löi uhria tämän sadan FIM:n velan takia siten, että tältä meni henki jo siinä lyönnissä. Tapahtuma oli hyvin lyhytkestoinen ja muistaakseni kuski taisi saada tuomion kuolemantuottamuksesta, eikä montaa vuotta ehdotonta.
Oma logiikkani ei vain taivu siihen, että sä saat lyödä toista sillee varovasti, jottei hän kuole joko iskusta tai kaatuessaan lyödessään päänsä. Mielestäni annamme viestin pahoinpitelyn lyhytaikaisuuden lieventävällä seikalla, että kyllähän sitä ihmiset (koska ovat miehiä) saavat lyödä toisiaan - on vain uhrin huonoa säkää, että hän sai pysyvän aivovamman.
No, eihän saa. Sinähän tuossa itsekin sanot, että taksikuski joutuu linnaan teostaan.
Mutta kysytään sinulta hieman muuteltuna se kysymys, mitä Mursu kysyi minulta, eli eikö sinusta sillä, miten
tarkoituksellista vahingon tuottaminen on, ole sinusta minkäänlainen kriteeri sille, miten touhusta pitäisi rikosoikeudellinen rangaistus antaa, vaan pitäisi katsoa vain sitä, mikä oli lopputulos?
Otetaan esimerkki: Joku ampuu pari kertaa rintaan, mutta lääkärien erinomaisen toiminnan ansiosta uhri saadaan pelastettua, eikä hänelle tule mitään pysyviä vammoja. Ja sitten vertailukohtana se, että tönäisee toista, tämä kaatuu ja lyö päänsä ja kärsii vaikka niin kuin tuo muusikko. Sinun logiikallasi ensimmäisestä seuraisi suht lievä tuomio, koska mitään pysyvää vammaa ei tullut, mutta jälkimmäisestä pitäisi rangaista hyvin ankarasti.
Minusta tuon pitäisi päteä
vahingonkorvauksiin, mutta ei rangaistuksiin.
Quote from: Mursu on 15.02.2014, 13:01:54
Et vastannut kysymykseen.
Miten niin en vastannut? Minusta jollekin aiheutettu vahinko pitää korvata. Piste.
Quote
Minä sanon, että korvauksen tulee määräytyä kaikista seikoista. Tahallisessa rikoksesta tulisi voida määrätä ylikorvaus - ei rangaistuksena vaan siksi, että hyvitetään vanhinko täydellisesti.
Tämä tietokone, jolla kirjoitan on alle 100 euron arvoinen nykyään. Jos joku sen varastaisi, en pitäisi 100 euron korvausta kohtuullisena, koska joutuisin ostamaan uuden ja siten menettäisin rahaa. Kohtuullista olisi korvaus, jolla saisin uuden tietokoneen. Se, että se olisi parempi kuin tämä ei ole oleellista.
En ymmärrä ajatteluasi. Sinä menettäisit vain 200 euroa, joka on uuden tietokoneen ja sinun koneesi arvojen erotus. Sen jälkeen sinulla olisi 300 euron kone, josta olit maksanut vain 200 euroa.
Ok, olen samaa mieltä, että käytetyn omaisuuden oikean arvon määrittäminen on hyvin vaikeaa, koska esimerkiksi tuossa tapauksessa sinne koneeseen tekemäsi asetukset yms. ovat vaatineet sinulta vaivaa, joilla ei ole muille mitään arvoa. Mutta minusta tämä on ihan eri asia. Minusta se, ettet saa korvaukseksi juuri sellaista konetta, jonka menetit, on ongelma silloinkin, kun joku vahingossa vaikkapa rikkoo sen koneesi. Sinulle on täysin yhdentekevää se, menetätkö koneesi varkauden vai jonkun vahingossa tekemän rikkomisen vuoksi. Sinua kiinnostaa vain se, että koneen menetys voidaan 100%:sti sitoa jonkun toisen, ei sinun tekemisiin.
Quote
Toisaalta, jos joku kaatuu hiekoittamattoman jalkakäytävän takia ja loukkaa päänsä ja menettää työkykynsä, ei elinikäisten palkkojen korvaaminen mitenkään ole kohtuullista.
Niin, minusta tuossa kohtuuttomuus tulee siitä, että kun joku kävelee hiekoittamattomalla jalkakäytävällä, hänen voi minusta olettaa harjoittavan jonkinlaista varovaisuutta. Minusta siis se hiekoittamatta jättänyt henkilö ei ole 100%:sti syyllinen siihen, että kaatuja menettää työkykynsä. Parempi vertaus olisi minusta se, että kävelee jalkakäytävällä, jossa ei ole mitään varoituskylttejä ja sitten joku katolla työtä tekevä pudottaa vahingossa vasaran hänen päähän ja tästä seuraa työkyvyttömyys. Minusta tässä sillä työmiehellä on täysi vahingonkorvausvelvollisuus (yleensä tietenkin tällaisissa tapauksissa hänen firmallaan on vakuutus juuri tällaista varten, joten hän ei todennäköisesti joudu sitä maksamaan omasta pussistaan). Mitä sinä olet mieltä? Olisiko sinusta siis oikein, että vasaran pudottaja (tai hänen vakuutuksensa) vapautettaisiin vahinkovastuusta siksi, että kyse oli huolimattomuudesta johtuneesta vahingosta, ja siis täysin viaton uhri kärsisi taloudellisesti lopun elämäänsä toisten tunaroinnin seurauksista?
Quote
Jos minä kaadun, en ala ruinaamaan muilta korvauksia vaan kiroan, kun en ollut huolellinen.
Juuri näin. Kun sinä kaadut, niin kaatuminen ei ollut muiden aiheuttama, joten ei ole reilua, että he joutuisivat siitä maksamaan vahingonkorvauksia. Vahingonkorvauksien idea on siinä, että touhun aiheuttaja korvaa uhrille tämän kärsimän vahingon. Ja tämä riippumatta siitä, kuinka tahallista se vahingon aiheuttaminen oli.
Itse en niille rangaistuskorvauksille juurikaan lämpene. Ne ovat tietysti juristeille tosi herkullisia, koska niiden kautta on mahdollista päästä todella suuriin rahoihin käsiksi, koska kun vahingonkorvauksen koko erotetaan kärsitystä vahingosta, ei tietenkään ole mitään muuta ylärajaa rahastukselle kuin sen korvauksen maksajan maksukyky.
Quote from: sr on 15.02.2014, 23:40:07
Quote from: Mursu on 15.02.2014, 13:01:54
Et vastannut kysymykseen.
Miten niin en vastannut? Minusta jollekin aiheutettu vahinko pitää korvata. Piste.
Quote
Minä sanon, että korvauksen tulee määräytyä kaikista seikoista. Tahallisessa rikoksesta tulisi voida määrätä ylikorvaus - ei rangaistuksena vaan siksi, että hyvitetään vanhinko täydellisesti.
Tämä tietokone, jolla kirjoitan on alle 100 euron arvoinen nykyään. Jos joku sen varastaisi, en pitäisi 100 euron korvausta kohtuullisena, koska joutuisin ostamaan uuden ja siten menettäisin rahaa. Kohtuullista olisi korvaus, jolla saisin uuden tietokoneen. Se, että se olisi parempi kuin tämä ei ole oleellista.
En ymmärrä ajatteluasi. Sinä menettäisit vain 200 euroa, joka on uuden tietokoneen ja sinun koneesi arvojen erotus. Sen jälkeen sinulla olisi 300 euron kone, josta olit maksanut vain 200 euroa.
Minä en näe oikeudenmukaisena, että tahallisen rikoksen uhrille tulee menetyksiä. Uhri ei ole osaansa valinnut, joten hänen ei tulisi siitä mitenkään kärsiä. Jos uhrin asema korvauksen myötä sattuu paranemaan, niin sitten se paranee. Koska uhri ei ole asemaansa valinnut, niin tässä ei ole mitään oikeusongelmaa.
Tämä tietenkään ei koske esimerkiksi vakuutusyhtiön maksamia korvauksia. Ne ovat sopimusasioita ja korvataan sopimuksen mukaan.
Quote
Ok, olen samaa mieltä, että käytetyn omaisuuden oikean arvon määrittäminen on hyvin vaikeaa, koska esimerkiksi tuossa tapauksessa sinne koneeseen tekemäsi asetukset yms. ovat vaatineet sinulta vaivaa, joilla ei ole muille mitään arvoa. Mutta minusta tämä on ihan eri asia. Minusta se, ettet saa korvaukseksi juuri sellaista konetta, jonka menetit, on ongelma silloinkin, kun joku vahingossa vaikkapa rikkoo sen koneesi. Sinulle on täysin yhdentekevää se, menetätkö koneesi varkauden vai jonkun vahingossa tekemän rikkomisen vuoksi. Sinua kiinnostaa vain se, että koneen menetys voidaan 100%:sti sitoa jonkun toisen, ei sinun tekemisiin.
Tässä sinänsä en puuttunut asiakkaan vaivaan. Toki senkin voi katsoa olevan jonkin arvoinen ja siksikin ylikorvaaminen on tällaisessa perusteltua.
Sen sijaan mitenkään ei ole yhdentekevää, mikä on peruste vahingolle. Jos kyse on aidosta vahingosta, niin silloin en näe ylikorvaamista kohtuullisena. Rikos on aivan erilainen loukkaus uhria kohtaan kuin vahinko. Rikos todellakin on loukkaus myös uhria vastaan, ei vain valtiota vastaan. Siksi se, että siitä saa rengastuksen ei ole ainoa ero sen ja vahingon välillä, kun kyse on seurauksista.
Quote
Niin, minusta tuossa kohtuuttomuus tulee siitä, että kun joku kävelee hiekoittamattomalla jalkakäytävällä, hänen voi minusta olettaa harjoittavan jonkinlaista varovaisuutta. Minusta siis se hiekoittamatta jättänyt henkilö ei ole 100%:sti syyllinen siihen, että kaatuja menettää työkykynsä. Parempi vertaus olisi minusta se, että kävelee jalkakäytävällä, jossa ei ole mitään varoituskylttejä ja sitten joku katolla työtä tekevä pudottaa vahingossa vasaran hänen päähän ja tästä seuraa työkyvyttömyys. Minusta tässä sillä työmiehellä on täysi vahingonkorvausvelvollisuus (yleensä tietenkin tällaisissa tapauksissa hänen firmallaan on vakuutus juuri tällaista varten, joten hän ei todennäköisesti joudu sitä maksamaan omasta pussistaan). Mitä sinä olet mieltä? Olisiko sinusta siis oikein, että vasaran pudottaja (tai hänen vakuutuksensa) vapautettaisiin vahinkovastuusta siksi, että kyse oli huolimattomuudesta johtuneesta vahingosta, ja siis täysin viaton uhri kärsisi taloudellisesti lopun elämäänsä toisten tunaroinnin seurauksista?
Eninnäkin vakuutusyhtiöllä ei ole primääriä korvausvelvollisuutta. Vakuutusyhtiön korvaukset perustuvat sopimuksiin. Kyse ei ole korvausvelvollisuudesta vapauttamisesta vaan siitä, mikä on kohtuullista. Toki joissain tilanteissa voidaan edellyttää lakisääteistä vakuutusta, jolloin asia helpottuu. Näinhän on liikenteessä.
Etkö tosiaan näe eroa tuon vasaran tippumisen ja ja sen välillä, että tahallaan lyö uhria päähän vasaralla? Jos et, niin voin vain todeta, että meillä on erilainen moraalikäsitys ja lopettaa siihen. Tässä puhun nimenomaan uhriin kohdistuvasta loukkauksesta, en valtioon kohdistuvasta.
Quote
Itse en niille rangaistuskorvauksille juurikaan lämpene. Ne ovat tietysti juristeille tosi herkullisia, koska niiden kautta on mahdollista päästä todella suuriin rahoihin käsiksi, koska kun vahingonkorvauksen koko erotetaan kärsitystä vahingosta, ei tietenkään ole mitään muuta ylärajaa rahastukselle kuin sen korvauksen maksajan maksukyky.
Rangaistuskorvaukset sopivat mielestäni yritysmaailmaan. Esimerkiksi siitä, että yritys laskuttaa asiakasta turhaan pitäisi tulla vaikka 100 euron hyvitys. Peruste tässä on, että tällainen tarkastamisesta tulee asiakkaalle paljon vaivaa ja jopa kuluja. Näitä ei voi periä, jos laskutus onkin aiheellinen, eikä muutenkaan se ole kovin mielekästä. Asiakas joutuu valitsemaan maksaako suoraan vai tarkastaako ja kärsii mahdollisesti kulut. Firmalle asiassa ei ole juuri mitään riskiä. Sitten jos asiakas maksaa laskun myöhässä sama firma lähettää täysin automaattisesti muistutuksen, josta veloittaa viisi euroa.
Minusta on väärin, etä yritys voi loukata asiakkaan oikeuksia huolimattomuuttaan tai jopa tahallaan ja lopulta tappelun jälkeen asiakas saa vain sen, mihin oli muutenkin oikeutettu.
Se, mitä yllä sanoin ei ollut rangaistuskorvaus. Siinä vain estettiin rahanmeno uhrilta. Se, että korvaus toi asiakkaalle paremman koneen on vain välttämätön sivuvaikutus, ei itsetarkoitus.
Quote from: kekkeruusi on 09.02.2014, 15:16:11
Isäksi huijattu ei saanut isyyspäätöstä kumottua - juttu ehti vanhentua
Miehen isyys määräytyi suoraan avioliiton perusteella. Käräjäoikeus jätti miehen nostaman kanteen vaimoaan ja lapsia kohtaan tutkimatta.
Käräjäoikeus perusteli ratkaisuaan vanhentumisella. Kumoamiskanne on isyyslain mukaan laitettava vireille ennen kuin on kulunut kaksi vuotta lapsen syntymästä.
Mies oli laittanut jutun vireille noin kymmenen kuukautta sen jälkeen, kun kaksi vuotta oli kulunut.
Mies voi hakea isyyden kumoamista korkeimmasta oikeudesta, joka ottaa sen käsittelyyn, mikäli antaa valitusluvan.
Suomea on EIT:ssä moitittu tapauksista joissa vanhoja, tiedettyjä ja myöhemmin todistettuja isyyksiä ei ole vahvistettu. Tapauksiin on usein liittynyt perintöriitoja jne. Nyt kuitenkin olematon isyys vahvistetaan juridiseksi isyydeksi. Mikä on ns. isän mielenkiinto lapseensa?
Muutenkin ihmetyttää, että meillä isyys on toisaalta pelkkää biologiaa, nainen makaa useamman miehen kanssa lyhyen ajan sisään ja yksi onneton tuomitaan isäksi. Koeta siinä sitten luoda suhteita lapseen jonka äitiin et voi luottaa ollenkaan.
Toisaalta biologista isyyttä väheksytään, adoptio on usein naisen projekti johon mies puolittain pakotetaan mukaan. Biologinen isä ei saa ajaa isyytensä vahvistamista jos äiti sitä vastustaa. Tällaisissa tapauksissa luulisi isyyyden sosiaalisen motiivin olevan kunnossa.
Quote from: kekkeruusi on 14.02.2014, 11:25:34
Tapa kolme, istu 14 vuotta! Halpaa on ihmishenki.
Kinnulan kolmoissurmaaja lasketaan vapaaksi
Yhdestä pöydästä nousi mies, joka sanoi ampujalle, nyt rauhoitutaan. Mies vastasi ampumalla uhria päähän.
Meistä on tullut täysin saamattomia vässyköitä jotka eivät uskalla toimia ja jotka ajattelevat järkipuheen tehoavan. Tuonkin rauhoittumaan vaatineen olisi pitänyt ainakin yrittää ottaa mies kiinni. Toki riippuu missä tuona hetkenä oli.
Meidän oikeusjärjestelmämme on sairas ja rangaistuksemme olemattomat. Jos vankimäärä kasvaa kovempien rangaistusten myötä niin sitten kasvaa. Rakennetaan lisää vankiloita ja tehdään niistä vähemmän viihtyisiä paikkoja niin kustannuksetkin pysyvät kurissa.
Ei tällainen kansa ansaitse kohta edes itsenäisyyttä. Elämme aikaa jolloin suunnanmuutoksen on pakko tapahtua.
Quote from: Mursu on 16.02.2014, 01:06:42
Minä en näe oikeudenmukaisena, että tahallisen rikoksen uhrille tulee menetyksiä. Uhri ei ole osaansa valinnut, joten hänen ei tulisi siitä mitenkään kärsiä.
No, näetkö oikeudenmukaisena sen, että jonkun toisen toiminnan seurauksena jollekin tulee menetyksiä silloin, kun se toiminta ei ole rikos? Tällaisen toiminnan uhri ei ole osaansa valinnut yhtään sen enempää kuin rikoksenkaan uhri.
Quote
Sen sijaan mitenkään ei ole yhdentekevää, mikä on peruste vahingolle. Jos kyse on aidosta vahingosta, niin silloin en näe ylikorvaamista kohtuullisena.
Miksi? Ks. ylempää, mitä kirjoitit rikoksen uhrista. Eikö sinusta vahingon uhriin päde täsmälleen sama?
Quote
Rikos on aivan erilainen loukkaus uhria kohtaan kuin vahinko. Rikos todellakin on loukkaus myös uhria vastaan, ei vain valtiota vastaan. Siksi se, että siitä saa rengastuksen ei ole ainoa ero sen ja vahingon välillä, kun kyse on seurauksista.
Niin, rikollisten rankaisun yksi puoli on se, että sen voi katsoa olevan hyvitys uhrille kärsimästään vahingosta. Järjestäytyneissä oikeusvaltioissa rikosoikeudella jaetut tuomiot toimivat samassa roolissa kuin sekavimmissa oloissa verikostot. Niissä on toki se hyvä puoli, että niistä ei jää rangaistulle mitään hampaankoloon uhria kohtaan, vaan kaikki tyytymättömyys kohdistuu rangaistuksen antaneeseen valtioon. Tällä estyy koston kierteen syntyminen.
Quote
Etkö tosiaan näe eroa tuon vasaran tippumisen ja ja sen välillä, että tahallaan lyö uhria päähän vasaralla?
Näen, rikosoikeudellisen rangaistavuuden kannalta, en sen kannalta, mitä uhrille pitää touhusta korvata. Hänelle pitää molemmissa tapauksissa minusta korvata täysin hänen kärsimänsä vahinko. Se, että vahingossa tehdystä korvattaisiin vähemmän kuin hänen kärsimänsä vahinko, tarkoittaisi sitä, mistä yllä kirjoitit:"Uhri ei ole osaansa valinnut, joten hänen ei tulisi siitä mitenkään kärsiä." Toisaalta taas rikoksen uhrille enemmän korvaaminen, kuin mitä hän kärsi vahinkoa tarkoittaisi periaatteessa sitä, että rikoksen uhrin asemaan pääsy olisi kannattavaa touhua. Siinähän nettoaisi itselleen. Tämä taas johtaisi siihen, että kaikissa tapauksissa vahinkoa kärsineet koittaisivat saada mahdollisimman kovan rikosoikeudellisen tuomion vahingon aiheuttaneille, myös niille, joiden tietäisivät toimineen ilman tarkoitusta, koska tietäisivät sen maksimoivan heille ropisevat korvaukset.
Quote
Jos et, niin voin vain todeta, että meillä on erilainen moraalikäsitys ja lopettaa siihen. Tässä puhun nimenomaan uhriin kohdistuvasta loukkauksesta, en valtioon kohdistuvasta.
Minusta uhriin kohdistuva loukkausta kompensoidaan juuri sillä, että rikoksen tekijää rangaistaan. Juuri näinhän moni uhri näkee asian. Jos rikoksentekijä päästetään liian lievällä rangaistuksella, uhri kokee kokeneensa vääryyttä.
Quote
Rangaistuskorvaukset sopivat mielestäni yritysmaailmaan. Esimerkiksi siitä, että yritys laskuttaa asiakasta turhaan pitäisi tulla vaikka 100 euron hyvitys. Peruste tässä on, että tällainen tarkastamisesta tulee asiakkaalle paljon vaivaa ja jopa kuluja. Näitä ei voi periä, jos laskutus onkin aiheellinen, eikä muutenkaan se ole kovin mielekästä. Asiakas joutuu valitsemaan maksaako suoraan vai tarkastaako ja kärsii mahdollisesti kulut. Firmalle asiassa ei ole juuri mitään riskiä. Sitten jos asiakas maksaa laskun myöhässä sama firma lähettää täysin automaattisesti muistutuksen, josta veloittaa viisi euroa.
Itse olen sitä mieltä, että kaikenlaisesta
tietoisesta yritysten tekemästä rikollisuudesta asiakkaita tai muita kohtaan (ennen kaikkea näissä on yleensä kyse petoksista) pitäisi jakaa paljon enemmän vankeustuomioita toiminnasta vastuullisille eikä vain rangaista yrityksiä taloudellisesti. Tuossa esimerkissäsi ilmianto poliisille pitäisi olla tehty helpoksi ja sitten poliisi voisi keskitetysti jahdata niitä ihmisiä kiusaavia firmoja. Itseäni on tässä 2008-jälkeisessä talouskaaoksessa ottanut eniten päähän se, että oikeasti ihmisiä kusettaneiden pankkien pomoista ei ole kukaan joutunut lusimaan (ok, joku Madoff on, mutta puhun nyt normaaleista pankeista, jotka nekin on monessa maassa todettu kusettaneen ihmisiä). Libor-manipuloinnista pankit maksoivat jotain sakkoja valtioille, mutta kukaan ei joutunut tiilenpäitä lukemaan. Itse väittäisin, että jos pankkien vastuullisille jaettaisiin oikeasti rikosoikeudellisia tuomioita, niiden kusetustoiminta vähenisi aika lailla. Niille pomoille on pikkujuttu maksaa muutama miljardi osakkeenomistajien rahaa valtiolle sakkoina, mutta jos heitä itseään uhkaisi vankilatuomio, niin ehkä samanlaiseen ei ryhdyttäisi.
Quote
Minusta on väärin, etä yritys voi loukata asiakkaan oikeuksia huolimattomuuttaan tai jopa tahallaan ja lopulta tappelun jälkeen asiakas saa vain sen, mihin oli muutenkin oikeutettu.
Minusta tätä vastaan on parempi ns. ryhmäkanne, jonka oikeudellista asemaa Suomessa en tarkasti tunne. Sen tarkoitus on juuri estää se, että yritys kusettaa vähän montaa asiakasta tietäen, ettei näistä kukaan yksinään jaksa viedä touhua oikeuteen. Jos asiakkaat voivat haastaa yrityksen yhteistoimin, se ei olekaan yksittäisille ihmisille niin kallista tai vaivalloista. Nykyaikana tietotekniikan ansiosta voisi ajatella ryhmäkanteiden ajamisen olevan juristeille entistä helpompaa.
Quote from: Maailmanmies on 16.02.2014, 11:00:09
Quote from: kekkeruusi on 09.02.2014, 15:16:11
Isäksi huijattu ei saanut isyyspäätöstä kumottua - juttu ehti vanhentua
Miehen isyys määräytyi suoraan avioliiton perusteella. Käräjäoikeus jätti miehen nostaman kanteen vaimoaan ja lapsia kohtaan tutkimatta.
Käräjäoikeus perusteli ratkaisuaan vanhentumisella. Kumoamiskanne on isyyslain mukaan laitettava vireille ennen kuin on kulunut kaksi vuotta lapsen syntymästä.
Mies oli laittanut jutun vireille noin kymmenen kuukautta sen jälkeen, kun kaksi vuotta oli kulunut.
Mies voi hakea isyyden kumoamista korkeimmasta oikeudesta, joka ottaa sen käsittelyyn, mikäli antaa valitusluvan.
Eikö tästä tapauksesta tässä ketjussa jo veivattu ihan tarpeeksi?
Quote
Suomea on EIT:ssä moitittu tapauksista joissa vanhoja, tiedettyjä ja myöhemmin todistettuja isyyksiä ei ole vahvistettu. Tapauksiin on usein liittynyt perintöriitoja jne. Nyt kuitenkin olematon isyys vahvistetaan juridiseksi isyydeksi. Mikä on ns. isän mielenkiinto lapseensa?
Tätä minäkin ihmettelin. Ja eniten ihmetyttää se, että jos se oikea isä ei halua isyyttä lapsiinsa, niin miten ajatellaan lasten aseman paranevan sillä, että joku mies, josta tiedetään, ettei hän ole isä, pannaan tähän rooliin.
Quote
Muutenkin ihmetyttää, että meillä isyys on toisaalta pelkkää biologiaa, nainen makaa useamman miehen kanssa lyhyen ajan sisään ja yksi onneton tuomitaan isäksi. Koeta siinä sitten luoda suhteita lapseen jonka äitiin et voi luottaa ollenkaan.
No, lapsilla on oikeus isään (jos tämä siis on elossa). Minusta oikedenmukaista on se, että se, joka lasten biologinen isä on, on myös heidän juridinen isänsä, ellei muita vapaaehtoisia löydy. Se, että aikuiset ihmiset harrastavat milloin kenenkin kanssa seksiä, on toinen asia.
Miten sinusta tuosa tilanteessa sitten pitäisi toimia? Evätä lapsilta oikeus isään, vaikka olisi suht triviaalia todeta, kuka se heidän isänsä on?
Quote
Toisaalta biologista isyyttä väheksytään, adoptio on usein naisen projekti johon mies puolittain pakotetaan mukaan. Biologinen isä ei saa ajaa isyytensä vahvistamista jos äiti sitä vastustaa. Tällaisissa tapauksissa luulisi isyyyden sosiaalisen motiivin olevan kunnossa.
Mihin "puolittain pakottamiseen" nyt oikein viittaat? Käsittääkseni vain avioparit voivat adoptoida perheen ulkopuolelta ja kyllä siinä tarvitaan molempien nimet paperiin, eikä kumpikaan aviopuolisoista voi touhua viedä läpi ilman, että toinen on siinä mukana. Lisäksi tietenkin parit haastatellaan ja jos siinä vaiheessa osoittautuu, ettei mies ole touhussa oikeasti mukana, niin tuskinpa tällaiselle parille adoptiolasta myönnetään.
Päteekö tosiaan tuo, mitä kirjoitit biologisen isän oikeudesta? Päteekö se yleisesti, vai vain avioliiton ulkopuolisiin isiin? Jos äidin aviopuoliso, joka on normaalitilanteessa automaattisesti syntyvän lapsen isä, ei halua isyyttä selvittää, niin tällöin kyllä jotenkin ymmärrän, että perheen (ja todennäköisesti lapsenkin) edun nimissä on parempi, ettei kukaan ulkopuolinen saa ryhtyä tyrkyttämään omaa isyyttään. Jos taas nainen ei ole avioliitossa, jonkun pitää isyys tunnustaa. Jos halukkaita isiä on useita, niin onko tosiaan niin, että äidillä on jotain sanomista sen suhteen, kenet näistä halukkaista nimetään isäksi?
Quote from: Maailmanmies on 16.02.2014, 11:00:09Biologinen isä ei saa ajaa isyytensä vahvistamista jos äiti sitä vastustaa.
Tähän valmistellaan käsittääkseni lainmuutosta, ellei joku femakkovirkamies ole sitä torpannut. Pari vuotta sitten käsiteltiin tosiaan TV:n ajankohtaisohjelmassa tapausta, jossa avioeroa hakenut nainen oli tullut toisesta miehestä raskaaksi, mutta ennen avioeron voimaanastumista (ja lapsen syntymää) nainen oli palannut takaisin aviomiehen kanssa. Lapsi merkittiin sitten aviomiehen lapseksi, eikä oikea isä saanut mitään oikeuksia...
On kyllä naurettavaa, että Suomen oikeuslaitos katsoo, että biologiset faktat vanhenevat kahdessa vuodessa...
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288655881009.html?pos=ok-trm-uutk
Tässä nyt vaihteeksi toisin päin oleva tuomio. Minusta tässä ei olisi pitänyt missään nimessä tuomita (huomautan muuten ettei tämäkään koske oikeusjärjestelmää).
Sinällään pienten lasten jättäminen bussipysäkill keskenään ei ole välttämättä hyvä idea, mutta tässä on kysyttävä mikä oli vaihtoehto? Jos lapset todella riehuivat autossa heitellen reppuja jne niin että kuski meinaa ajaa kolarin, niin olisiko kuskin vaan pitänyt jatkaa?
Mitä kuskin olisi pitänyt tehdä että hän olisi toiminut oikein? Turvavyöt eivät pidä lapsia paikallaan koska 6-vuotias osaa avata ne. Nippusiteilläkään ei palleroita voi penkkeihin sitoa ja puhe ei selvästi auttanut. Vaikuttaa hiukan tilanteelta, jossa kaikki kuskin mahdollisuudet olisivat johtaneet tuomioon.
Quote from: Joopa on 19.02.2014, 08:50:17
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288655881009.html?pos=ok-trm-uutk
Tässä nyt vaihteeksi toisin päin oleva tuomio. Minusta tässä ei olisi pitänyt missään nimessä tuomita (huomautan muuten ettei tämäkään koske oikeusjärjestelmää).
Sinällään pienten lasten jättäminen bussipysäkill keskenään ei ole välttämättä hyvä idea, mutta tässä on kysyttävä mikä oli vaihtoehto? Jos lapset todella riehuivat autossa heitellen reppuja jne niin että kuski meinaa ajaa kolarin, niin olisiko kuskin vaan pitänyt jatkaa?
Mitä kuskin olisi pitänyt tehdä että hän olisi toiminut oikein? Turvavyöt eivät pidä lapsia paikallaan koska 6-vuotias osaa avata ne. Nippusiteilläkään ei palleroita voi penkkeihin sitoa ja puhe ei selvästi auttanut. Vaikuttaa hiukan tilanteelta, jossa kaikki kuskin mahdollisuudet olisivat johtaneet tuomioon.
Joo, aika vaikea tilanne. "Oikeuden mukaan yrittäjän on täytynyt tietää, että hänen menettelystään on aiheutunut todellista vaaraa lasten hengelle ja terveydelle." Olisi ollut oikeudelta reilua kertoa, että mikä olisi ollut se toimintavaihtoehto, josta
ei olisi aiheutunut todellista vaaraa lasten hengelle ja terveydelle. Jos matkan jatkaminen riehuvien lasten kanssa melkein johti kolariin kuorma-auton kanssa, niin ei sekään nyt erityisen turvalliselta vaihtoehdolta vaikuta. Olisiko kuskin pitänyt jo päiväkodin pihassa todeta, ettei suostu ajamaan matkaa ennen kuin lapset rauhoittuvat ja kaikki siitä seuraavat kustannukset olisi saatu kaataa lasten vanhempien niskaan?
Omasta mielestäni ei kuskin valitsema vaihtoehto ollut täysin turvallinen, mutta silti minusta kuusivuotiaalle viisi minuuttia bussipysäkillä ei nyt ole mikään hirvittävän vaarallinen juttu. Suunnilleen tuon ikäiset lapset ovat yksin kulkeneet kouluun iät ja ajat. Minusta suurin ongelma tässä on nykyihmisten paranoidinen suhtautuminen siihen, että lapset ovat jossain julkisella paikalla yksin.
Ainakin se valittu vaihtoehto on minusta selvästi turvallisempi kuin autoilu niin, että auton sisällä reput lentelevät.
Quote from: sr on 16.02.2014, 21:51:55
Tätä minäkin ihmettelin. Ja eniten ihmetyttää se, että jos se oikea isä ei halua isyyttä lapsiinsa, niin miten ajatellaan lasten aseman paranevan sillä, että joku mies, josta tiedetään, ettei hän ole isä, pannaan tähän rooliin.
Ei siinä lasten asemaa ajatellakkan vaan valtion. Valtion on etu on löytää elatusvelvollinen lapsista ja miehestä viis.
Tässä taas pari turhauttavaa esimerkkiä.
4-vuotiaan lapsen törkeä pahoinpitely muistutti kidutusta – hovioikeus alensi isän tuomiota
Helsingin hovioikeus katsoi Helsingin käräjäoikeuden tavoin, että kaksikko on vuoden 2011 marraskuun ja vuoden 2012 maaliskuun välisenä aikana eri tavoin törkeästi pahoinpidellyt 4-vuotiasta lasta ja rajoittanut hänen liikkumistaan. Teoista aiheutui pienelle lapselle lukuisia erilaisia fyysisiä ja psyykkisiä vammoja.
Hovioikeus katsoi, että miehen ja naisen menettely on ollut poikkeuksellinen ja se on kohdistunut pieneen lapseen, joka on joutunut kokemaan vakavaa fyysistä ja psyykkistä kaltoin kohtelua. Hovioikeuden mukaan teko on muistuttanut kidutusta.
Helsingin käräjäoikeus tuomitsi kaksikon vuonna 2012 11 vuoden vankeusrangaistukseen. Hovioikeus totesi tämänpäiväisessä tuomiossaan, että kaksikon rangaistus oli liian ankara varsinkin, kun törkeän pahoinpitelyn enimmäisrangaistus on 10 vuotta ja törkeän vapaudenriiston 4 vuotta.
Hovioikeus alensi kaksikon vankeusrangaistuksen kahdeksaan vuoteen.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288656937186.html?pos=ok-nln (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288656937186.html?pos=ok-nln)
Ex-naisystävänsä murhannut elinkautisvanki pääsee vapaalle jalalle
Mies ampui hirvikiväärillä entistä naisystäväänsä Haapaveden keskustassa sijaitsevan huoltoaseman pihalla vuoden 2001 loppiaisena.
Mies ampui naista kohti neljä laukausta, joista yksi osui kuolettavasti.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288656967915.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288656967915.html)
>:(
Quote from: Oho on 21.02.2014, 10:47:17
Quote from: sr on 16.02.2014, 21:51:55
Tätä minäkin ihmettelin. Ja eniten ihmetyttää se, että jos se oikea isä ei halua isyyttä lapsiinsa, niin miten ajatellaan lasten aseman paranevan sillä, että joku mies, josta tiedetään, ettei hän ole isä, pannaan tähän rooliin.
Ei siinä lasten asemaa ajatellakkan vaan valtion. Valtion on etu on löytää elatusvelvollinen lapsista ja miehestä viis.
Miten valtio hyötyy siitä, että lasten elatusvelvolliseksi on määrätty mies, joka ei ole lasten biologinen isä, verrattuna siihen, että elatusvelvollinen olisi lasten oikea biologinen isä?
Quote from: sr on 21.02.2014, 12:52:48
Miten valtio hyötyy siitä, että lasten elatusvelvolliseksi on määrätty mies, joka ei ole lasten biologinen isä, verrattuna siihen, että elatusvelvollinen olisi lasten oikea biologinen isä?
Valtion kannaltahan asialla ei liene väliä joten: Why fix it if it ain't broken? Julkisuudessa olleessa tapauksessa isyyden määrääminen biologiselle olisi kaiketi ollut jokseenkin mahdotonta koska konkreettista näyttöä ei ollut ja äiti ei vaatinut testin tekemistä.
Quote from: Oho on 21.02.2014, 14:42:13
Quote from: sr on 21.02.2014, 12:52:48
Miten valtio hyötyy siitä, että lasten elatusvelvolliseksi on määrätty mies, joka ei ole lasten biologinen isä, verrattuna siihen, että elatusvelvollinen olisi lasten oikea biologinen isä?
Valtion kannaltahan asialla ei liene väliä joten: Why fix it if it ain't broken? Julkisuudessa olleessa tapauksessa isyyden määrääminen biologiselle olisi kaiketi ollut jokseenkin mahdotonta koska konkreettista näyttöä ei ollut ja äiti ei vaatinut testin tekemistä.
Miten niin mahdotonta? Isäksi väitetyn on suht triviaalia osoittaa geenitestillä se, ettei ole lapsen isä. On sitten äidin asia etsiä se oikea biologinen isä niiden seksikumppaniensa joukosta. Tässä tapauksessa äiti tietää täysin hyvin, kuka se biologinen isä oikeasti on.
Valtiolle on tietenkin väliä sillä, että se jakaa sellaista oikeutta, jonka ihmiset katsovat oikeasti olevan oikeudenmukaista. Jos se alkaa tästä lipsua, niin kansalaiset menettävät luottamuksensa siihen ja tämä on sitten koko valtion loppu. Tällaisessa asiassa, jossa valtiolla itsellään ei ole edes mitään hävittävää, on sen ihan turhaa syödä luottamuspääomaanssa.
Quote from: sr on 21.02.2014, 14:52:31
Miten niin mahdotonta? Isäksi väitetyn on suht triviaalia osoittaa geenitestillä se, ettei ole lapsen isä. On sitten äidin asia etsiä se oikea biologinen isä niiden seksikumppaniensa joukosta.
Jos äiti ei sitä tee, valtiolle on mukavampi, että on
edes joku juridinen isä nakitettu elatusvelvolliseksi, sama se kuka.
Ei kai valtio voi ottaa sellaista riskiä, että väärä isä vapautettaisiin ilman, että olisi mitään varmuutta siitä että saadaan oikea isä kiinni.
Quote from: sr on 19.02.2014, 11:00:07
Joo, aika vaikea tilanne. "Oikeuden mukaan yrittäjän on täytynyt tietää, että hänen menettelystään on aiheutunut todellista vaaraa lasten hengelle ja terveydelle." Olisi ollut oikeudelta reilua kertoa, että mikä olisi ollut se toimintavaihtoehto, josta ei olisi aiheutunut todellista vaaraa lasten hengelle ja terveydelle.
Lienee juuri se että auto parkkiin siksi aikaa kunnes saa lapset rauhoitettua tai soitettua vanhemmat hakemaan.
QuoteOlisiko kuskin pitänyt jo päiväkodin pihassa todeta, ettei suostu ajamaan matkaa ennen kuin lapset rauhoittuvat ja kaikki siitä seuraavat kustannukset olisi saatu kaataa lasten vanhempien niskaan?
No mielestäni kyllä. 6v on aika pieni lapsi, ja jos tilanne on se että lapset ovat niin riehakkaassa tilassa etteivät istu autossakaan paikalla, niin saattaisi tuossa jotain sattua pysäkilläkin.
Onko valtio se mies lopulta, jonka kanssa naiset ovat naimisissa?
Quote from: jmk on 21.02.2014, 14:57:10
Quote from: sr on 21.02.2014, 14:52:31
Miten niin mahdotonta? Isäksi väitetyn on suht triviaalia osoittaa geenitestillä se, ettei ole lapsen isä. On sitten äidin asia etsiä se oikea biologinen isä niiden seksikumppaniensa joukosta.
Jos äiti ei sitä tee, valtiolle on mukavampi, että on edes joku juridinen isä nakitettu elatusvelvolliseksi, sama se kuka.
Ei kai valtio voi ottaa sellaista riskiä, että väärä isä vapautettaisiin ilman, että olisi mitään varmuutta siitä että saadaan oikea isä kiinni.
No, eikös tuossa häviäjänä olisi se äiti, joka jäisi ilman niitä elatusmaksuja? Kyllä hänellä nyt jonkinlainen kuva pitää olla siitä, kuka lasten oikea isä on, jos tämä ei ole se, jolle onnistui isyyden petoksella nakittamaan. Ja jos siitä, ettei ketään saada nakitettua tilalle, seuraa hänelle rahanmenoa, niin siinä luulisi insentiiviä olla hakea se oikea isä geenitesteihin.
Quote from: kekkeruusi on 21.02.2014, 11:37:14
Tässä taas pari turhauttavaa esimerkkiä.
4-vuotiaan lapsen törkeä pahoinpitely muistutti kidutusta – hovioikeus alensi isän tuomiota
Tarkempaa kuvausta
QuoteKäräjäoikeuden laatimasta julkisesta selosteesta käy ilmi, että lapselta oli esimerkiksi revitty irti kaksi hammasta ja hänet oli pakotettu kylmään suihkuun jopa kymmenien minuuttien ajaksi. Lapselle tuli muun muassa mustelmia eri puolelle kehoa ja osin syviä haavoja. Verenvuoto oli aiheuttanut lapselle anemian.
Teot tapahtuivat muutaman kuukauden aikana vuosina 2011 ja 2012. Teoista oli todisteena yli 61 tuntia videotallenteita, joita tuomitut olivat itse kuvanneet.
http://www.hs.fi/kotimaa/Professori+moittii+lasta+kiduttaneiden+tuomioita+liian+lieviksi/a1392951027631
Quote from: RP on 22.02.2014, 07:59:44
Quote from: kekkeruusi on 21.02.2014, 11:37:14
Tässä taas pari turhauttavaa esimerkkiä.
4-vuotiaan lapsen törkeä pahoinpitely muistutti kidutusta – hovioikeus alensi isän tuomiota
Tarkempaa kuvausta
QuoteKäräjäoikeuden laatimasta julkisesta selosteesta käy ilmi, että lapselta oli esimerkiksi revitty irti kaksi hammasta ja hänet oli pakotettu kylmään suihkuun jopa kymmenien minuuttien ajaksi. Lapselle tuli muun muassa mustelmia eri puolelle kehoa ja osin syviä haavoja. Verenvuoto oli aiheuttanut lapselle anemian.
Teot tapahtuivat muutaman kuukauden aikana vuosina 2011 ja 2012. Teoista oli todisteena yli 61 tuntia videotallenteita, joita tuomitut olivat itse kuvanneet.
http://www.hs.fi/kotimaa/Professori+moittii+lasta+kiduttaneiden+tuomioita+liian+lieviksi/a1392951027631
Tuollaisille pitäisi rangaistusten lähteä 20 vuodesta ylöspäin. Nyt nuo paskat on vapaana ilmeisesti neljässä vuodessa.
Minusta on olemassa tekoja, joita tekemällä tekijä luopuu omasta ihmisoikeudestaan. Pikkulapsen järjestelmällinen kiduttaja (61 tuntia filmattua kidutusta!) on teollaan riistänyt pikkulapsen ihmisoikeuden ja sillä teollaan luopunut omastaan.
Lasta järjestelmällisesti kiduttavalla ei yksinkertaisesti voi olla mitään puolustusta teolleen, ei mitään lieventäviä asianhaaroja. Kun tekoa ei voida puolustaa, ei voida tekijääkään. Nuo eivät enää ole ihmisen tekemiä temppuja, ja tekijöitä tulisi käsitellä vahinkoeläiminä.
Pasila, soittakaa noille kahdelle duo Niskalaukaus.
Suomessa on laajassa käytössä tuomioiden "paljousalennukset". Sama juttu kaupassa eli jos ostat vähän enemmän, niin saat pari tuotetta ilmaiseksi. Suomessa jos teet rikoksia enemmän, niin saat pari vuotta anteeksi.
QuoteOikeus tuomitsi 18-vuotiaan raiskauksesta ja törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Rangaistusta alensi miehelle maaliskuun lopussa tuomittu lähes 5,5 vuoden vankeusrangaistus, jonka tämä sai muun muassa kahdesta törkeästä ryöstöstä.
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/493247/Mies+raiskasi+teinityton+bileiden+paatteeksi
TEKO TAPAHTUI VIELÄPÄ VANKILAOLOAIKANA(!!!). Tuomio raiskauksesta tuli myöhemmin (kuin tuo 5,5 vuoden tuomio), mutta itse raiskaus oli tapahtunut aikaisemmin.
Tarkemmat tiedot 1 (http://4.bp.blogspot.com/-onKKn3DKrIU/UWHDzheN8xI/AAAAAAAAAMo/AvqzqWvjXdI/s1600/tl.ahmadi.jpg) ja 2 (http://jlokka.blogspot.fi/2013/06/peace-and-love.html) tekijästä.
Quote from: kekkeruusi on 22.02.2014, 10:24:28
Quote from: RP on 22.02.2014, 07:59:44
Quote from: kekkeruusi on 21.02.2014, 11:37:14
Tässä taas pari turhauttavaa esimerkkiä.
4-vuotiaan lapsen törkeä pahoinpitely muistutti kidutusta – hovioikeus alensi isän tuomiota
Tarkempaa kuvausta
QuoteKäräjäoikeuden laatimasta julkisesta selosteesta käy ilmi, että lapselta oli esimerkiksi revitty irti kaksi hammasta ja hänet oli pakotettu kylmään suihkuun jopa kymmenien minuuttien ajaksi. Lapselle tuli muun muassa mustelmia eri puolelle kehoa ja osin syviä haavoja. Verenvuoto oli aiheuttanut lapselle anemian.
Teot tapahtuivat muutaman kuukauden aikana vuosina 2011 ja 2012. Teoista oli todisteena yli 61 tuntia videotallenteita, joita tuomitut olivat itse kuvanneet.
http://www.hs.fi/kotimaa/Professori+moittii+lasta+kiduttaneiden+tuomioita+liian+lieviksi/a1392951027631
Tuollaisille pitäisi rangaistusten lähteä 20 vuodesta ylöspäin. Nyt nuo paskat on vapaana ilmeisesti neljässä vuodessa.
Tällaisia lukiessa tulee pakostakin mieleen, että pitäisi olla muukin oikeusistuin joka langettaisi tuomioita ja korjaisi tällaiset häpeälliset tuomiot oikeiksi...
toisaalta onko vika laissa vai tuomareissa vai molemmissa? On selvää, että että lainsäätäjä ja tuomarit jäävät uhreille velkaa ja se pitäisi joskus saattaa maksuun.
Quote from: sr on 16.02.2014, 21:51:55
Quote
Toisaalta biologista isyyttä väheksytään, adoptio on usein naisen projekti johon mies puolittain pakotetaan mukaan. Biologinen isä ei saa ajaa isyytensä vahvistamista jos äiti sitä vastustaa. Tällaisissa tapauksissa luulisi isyyyden sosiaalisen motiivin olevan kunnossa.
Mihin "puolittain pakottamiseen" nyt oikein viittaat? Käsittääkseni vain avioparit voivat adoptoida perheen ulkopuolelta ja kyllä siinä tarvitaan molempien nimet paperiin, eikä kumpikaan aviopuolisoista voi touhua viedä läpi ilman, että toinen on siinä mukana. Lisäksi tietenkin parit haastatellaan ja jos siinä vaiheessa osoittautuu, ettei mies ole touhussa oikeasti mukana, niin tuskinpa tällaiselle parille adoptiolasta myönnetään.
Päteekö tosiaan tuo, mitä kirjoitit biologisen isän oikeudesta? Päteekö se yleisesti, vai vain avioliiton ulkopuolisiin isiin? Jos äidin aviopuoliso, joka on normaalitilanteessa automaattisesti syntyvän lapsen isä, ei halua isyyttä selvittää, niin tällöin kyllä jotenkin ymmärrän, että perheen (ja todennäköisesti lapsenkin) edun nimissä on parempi, ettei kukaan ulkopuolinen saa ryhtyä tyrkyttämään omaa isyyttään. Jos taas nainen ei ole avioliitossa, jonkun pitää isyys tunnustaa. Jos halukkaita isiä on useita, niin onko tosiaan niin, että äidillä on jotain sanomista sen suhteen, kenet näistä halukkaista nimetään isäksi?
Molempien nimet tarvitaan, mutta moni suhde on siinä mielessä epätasa-arvoinen, että mies pelkää enemmän sitä, että nainen hänet hylkää kuin sitä, että hän ei ehkä tunnekaan adoptiolasta kohtaan mitään. Oma henk. koht. mielipiteeni on, että kukaan mies ei erityisemmin välitä muista lapsista kuin omistaan ja adoptioisyys on pahimman luokan itsepetosta.
Tuo muuten menee juuri niin, että nainen halutessaan voi jättää isyyden selvittämättä mutta mies ei isyyskannetta voi itse ajaa. Tämän voi tehdä vain lapsen äiti ja lapsi itse ollessaan täysi-ikäinen.
QuoteLapset puolustivat äitiään veitsillä - vankeutta 15-vuotiaalle
Perjantai 14.3.2014 klo 06.36
Vantaalla sattui viime heinäkuussa poikkeuksellinen pahoinpitely. Rähäkän alkutilanne ei valitettavasti ollut epätavallinen.
Mies pahoinpiteli vaimoaan ja oli edelleen tämän kimpussa, vaikka naisen biologinen poika ja toinen nuorempi lapsi yrittivät sitä estää.
Lapset iskivät miestä veitsillä, jotta tämä jättäisi äidin rauhaan.
Näin myös tapahtui, mutta sitä ennen mies oli saanut kylkeensä kahdeksan pistohaavaa, kaksi reiteensä ja kaksi oikeaan käteensä.
Tapaus johti 15-vuotiaan ja miehen osalta rikostutkintaan. Vantaan käräjäoikeudessa mies sai vastattavakseen syytteen pahoinpitelystä ja 15-vuotias nuorena henkilönä tehdystä hätävarjelun liioittelusta.
Nuorempi lapsista ei saanut syytettä ikänsä vuoksi.
Molemmat syytetyt myönsivät syyttäjän esittämän teonkuvauksen oikeaksi.
Vantaan käräjäoikeus käsitteli asian suljetuin ovin. Vain tuomio on julkinen.
Mies sai 30 päiväsakkoa pahoinpitelystä eli oikeus ei katsonut rikosta hänen osaltaan törkeäksi.
Poika syyllistyi sitä vastoin törkeään rikokseen. Oikeuden mukaan 15-vuotiaan käyttämät voimakeinot olivat tilanteeseen nähden liiallisia. Hän oli lyönyt isäpuoltaan ainakin seitsemän kertaa.
Pojan olisi pitänyt ratkaista tilanne muilla keinoin kuin veitsellä lyömällä.
15-vuotias sai kolmen kuukauden vankeusrangaistuksen, joka on ehdollinen.
Käräjäoikeus otti lieventävänä huomioon sen, että teko joka laukaisi pojan rikoksen, kohdistui hänen omaan äitiinsä. Samoin oikeus otti huomioon muut seuraamukset, jolla tapahtumalla on 15-vuotiaan elämään. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014031318121216_uu.shtml
Oikeus vahvistaa linjaansa että jos näet pahoinpitelyn tai vastaavan tapahtuvan, älä suotta puutu asiaan mitenkään. Ilmeisesit avunkaan hälyttäminen ei ole mitenkään tarpeellista:
QuoteMiestä piestiin raa'asti asunnossa 3 tuntia - vierestä seurannut ei syyllistynyt rikokseen
Julkaistu: 9.4.2014 12:00
Korkein oikeus on linjannut tuoreessa ennakkoratkaisussaan, ettei raakaa ja pitkäkestoista pahoinpitelyä vierestä seurannut asunnon haltija syyllistynyt rikokseen.
Tuomio koski tapausta, jossa kaksi asunnon haltijan tuttavaa oli tuonut asuntoon miehen, jota he pahoinpitelivät julmasti. Asiasta ensimmäisenä uutisoineen Helsingin Sanomien mukaan tapaus sattui Lappeenrannassa maaliskuussa 2011.
Uhria oli asunnolla pahoinpidelty kaikkiaan noin kolmen tunnin ajan. Miestä oli kuristettu niin kauan, että hän oli mennyt tajuttomaksi. Häntä oli lyöty mailalla tai pampulla, hänet oli riisuttu alastomaksi, hänen kaulaansa oli laitettu kuristuspanta ja hänen kätensä ja jalkansa oli sidottu ilmastointiteipillä. Häntä oli myös viilletty veitsellä, poltettu kaasupolttimella ja hänen korvastaan oli leikattu pala saksilla.
Aiemmassa käsittelyssä käräjäoikeus totesi, että pahoinpitelyssä oli käytetty hengenvaarallisia välineitä, väkivalta oli ollut ihmisarvoa alentavaa sekä tehty erityisen raa'alla ja julmalla tavalla.
Aiemmin hovioikeus katsoi todistetuksi, että asunnonhaltija oli paikalla karmeiden tapahtumien aikaan. Näyttämättä oli jäänyt, että asunnon haltija olisi osallistunut tekojen suunnitteluun, niiden toteuttamiseen tai että hän olisi etukäteen tiennyt muiden vastaajien aikeista pahoinpidellä asuntoon tuotua miestä. Hovioikeuden mukaan asunnon haltijan oli kuitenkin katsottava luovuttaneen asuntonsa tekijöiden käytettäväksi mieheen kohdistuneeseen pahoinpitelyyn viimeistään siinä vaiheessa, kun pitkäkestoisen teon toteuttaminen oli alkanut.
Hovioikeus katsoi asunnon haltijan syyllistyneen avunantoon törkeään pahoinpitelyyn toissijaisen syytteen mukaisesti. Hovioikeus, joka hylkäsi syytteen vapaudenriistosta, tuomitsi asunnon haltijan avunannosta törkeään pahoinpitelyyn 6 kuukauden vankeusrangaistukseen.
Nyt korkein oikeus hylkäsi hovioikeuden tuomion.
Perusteluissaan hovioikeus muun muassa katsoo, jääneen näyttämättä toteen, että asunnon haltijalla olisi ollut minkäänlaista tekoa edeltänyttä yhteisymmärrystä taikka yksituumaisuutta muiden vastaajien kanssa pahoinpitelyn toteuttamisesta. Hovioikeus ei ole lukenut asunnon haltijan syyksi mitään nimenomaista toimenpidettä, jolla hän olisi ennen pahoinpitelyä tai sen aikana edistänyt sanottua rikosta. Avunannon voi toteuttaa myös pääteon tekijöiden rikoksentekoa koskevan motivaation tahallinen vahvistaminen eli niin sanottu psyykkinen avunanto. Hovioikeuden tuomiosta ei kuitenkaan ilmene sellaisia seikkoja, joiden nojalla hovioikeus olisi katsonut asunnon haltijan teon aikana hyväksyvällä tai kannustavalla suhtautumisellaan edistäneen pahoinpitelyä.
Korkein oikeus toteaa myös, että hovioikeuden asunnon haltijan syyksi lukema asunnon luovuttaminen pahoinpitelyn tekijöiden käyttöön ei sisällä muuta tekoa edistävää menettelyä kuin sen, ettei hän ollut puuttunut tapahtumiin asunnossa. Laiminlyönti voi korkeimman oikeuden mukaan täyttää seurausta edellyttävissä rikoksissa rikosoikeudellisen vastuun edellytykset vain silloin, kun laiminlyöntiin syyllistyneellä on ollut erityinen oikeudellinen velvollisuus estää seurauksen syntyminen.
Asian ratkaisseista oikeusneuvoksista yksi oli eri mieltä neljän muun kanssa, jotka ratkaisivat hovioikeuden tuomion kumoamisen.
Valtteri Varpela
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288675350152.html
Uhri nousi vastarintaan - Itä-Suomen hovioikeus alensi murhan tapoksi.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288676310329.html
Quote from: kyllästynyt on 11.04.2014, 16:29:04
Uhri nousi vastarintaan - Itä-Suomen hovioikeus alensi murhan tapoksi.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288676310329.html
Quote
Oikeuslääkärin lausunnosta tai muusta selvityksestä ei ole pääteltävissä, että surmaaminen olisi ollut uhrille erityisen tuskallinen, hovioikeus perustelee.
***
Silventoinen pakotti teräaseella uhaten asianajajan pojan sitomaan isänsä kädet ja jalat yhteen. Silventoinen sitoi itse pojan ja työnsi tämän vessaan.
Silventoinen vei isältä ja pojalta lompakot ja puhelimet sekä isältä lisäksi tietokoneen.
Ryöstäjä pisti asianajajaa useita kertoja puukolla kaulaan ja poltti miestä kaatamalla kuumaa vettä tämän päälle. Asianajaja menehtyi kaulavaltimon leikanneeseen pistoon.
***
Nyt käsi sydämelle: onko tämä "
Itä-Suomen hovioikeus", josta niin usein kuulee kummallisissa yhteyksissä, jokin saatananpalvojien looshi, vai mikä?
Quote from: Nousuhumala on 14.04.2014, 19:36:25
Halpaa on ihmishenki Suomessa:
QuoteMies pahoinpiteli pyörätuolissa istuvan kuoliaaksi - tällainen tuomio tuli
Pohjois-Karjalan käräjäoikeus on tuominnut 43-vuotiaan miehen mm. törkeästä kuolemantuottamuksesta ehdottomaan vankeuteen.
Hän pahoinpiteli pyörätuolissa olleen puolustuskyvyttömän miehen kuoliaaksi Lieksassa viime marraskuussa.
Lieksan seudulla laitonta tuontiviinaa kaupitellut mies todettiin syylliseksi myös törkeään pahoinpitelyyn, pahoinpitelyyn sekä törkeään alkoholirikokseen ja veropetokseen. Yhteinen rangaistus on viisi vuotta yhdeksän kuukautta vankeutta.
Mies oli tuonut myyntitarkoituksessa suuria määriä alkoholia Virosta. Sitä ostaneet kymmenkunta henkilöä tuomittiin lieviin sakkorangaistuksiin laittomaan tuontitavaraan ryhtymisestä.
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/mies-pahoinpiteli-pyoratuolipotilaan-kuoliaaksi---tallainen-tuomio-tuli/3161860 (http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/mies-pahoinpiteli-pyoratuolipotilaan-kuoliaaksi---tallainen-tuomio-tuli/3161860)
Tässä on jälleen kerran oiva esimerkki siitä, että keitä Suomen oikeuslaitos suojelee... Tuollaiset rikosten uusijat ja monirikolliset pääsevät kaikista vähimmällä.
Quote from: MW on 11.04.2014, 16:36:19
Nyt käsi sydämelle: onko tämä "Itä-Suomen hovioikeus", josta niin usein kuulee kummallisissa yhteyksissä, jokin saatananpalvojien looshi, vai mikä?
Näiden juttujen perusteella voi näin todeta olevan. Eipä tuosta enää sairaammaksi tilanne mene ja miten "uhri" voi tehdä vastarintaa jos on sidottuna ja aseettomana tuolissa?
Suomessa kannattaa muistaa sananlasku: "Tapa ensin!".
Quote from: nollatoleranssi on 15.04.2014, 05:48:31
Quote from: Nousuhumala on 14.04.2014, 19:36:25
Halpaa on ihmishenki Suomessa:
QuoteMies pahoinpiteli pyörätuolissa istuvan kuoliaaksi - tällainen tuomio tuli
Pohjois-Karjalan käräjäoikeus on tuominnut 43-vuotiaan miehen mm. törkeästä kuolemantuottamuksesta ehdottomaan vankeuteen.
Hän pahoinpiteli pyörätuolissa olleen puolustuskyvyttömän miehen kuoliaaksi Lieksassa viime marraskuussa.
Lieksan seudulla laitonta tuontiviinaa kaupitellut mies todettiin syylliseksi myös törkeään pahoinpitelyyn, pahoinpitelyyn sekä törkeään alkoholirikokseen ja veropetokseen. Yhteinen rangaistus on viisi vuotta yhdeksän kuukautta vankeutta.
Mies oli tuonut myyntitarkoituksessa suuria määriä alkoholia Virosta. Sitä ostaneet kymmenkunta henkilöä tuomittiin lieviin sakkorangaistuksiin laittomaan tuontitavaraan ryhtymisestä.
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/mies-pahoinpiteli-pyoratuolipotilaan-kuoliaaksi---tallainen-tuomio-tuli/3161860 (http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/mies-pahoinpiteli-pyoratuolipotilaan-kuoliaaksi---tallainen-tuomio-tuli/3161860)
Tässä on jälleen kerran oiva esimerkki siitä, että keitä Suomen oikeuslaitos suojelee... Tuollaiset rikosten uusijat ja monirikolliset pääsevät kaikista vähimmällä.
Toihan on melkein maksimirangaistus törkeästä kuolemantuottamuksesta. Tapausta tietämättä en puutu siihen oliko oikea rikosnimike.
Quote from: no future on 16.04.2014, 04:31:43
Toihan on melkein maksimirangaistus törkeästä kuolemantuottamuksesta. Tapausta tietämättä en puutu siihen oliko oikea rikosnimike.
Törkeästä pahoinpitelystä yksistään maksimirangaistus olisi kymmenen vuotta ja ainakin uutisoinnista välittyi käsitys, että laiton ja verot kiertänyt viinakauppa oli se päärikos.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288677709703.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288677709703.html)
QuoteKeski-Suomen poliisilaitos on tutkinut yhden ainoan Panacod-tabletin nauttimista huumausainerikoksena. Epäiltynä oli 16-vuotias tyttö.
Esitutkinnan mukaan Äänekosken Suolahdessa asuva tyttö oli ottanut lääkkeen kaapista kotona ollessaan toukokuussa 2011. Tytöllä ei ollut lääkkeen nauttimiseen laillista lupaa.
Epäily huumausaineen käyttörikoksesta oli voimassa runsaat kaksi vuotta ennen kuin varmistui, ettei tyttö joudu teostaan käräjille. Kihlakunnansyyttäjä teki syyttämättäjättämispäätöksen viime vuoden syyskuussa.
Syyttäjän mukaan teko johtui pikemmin harkitsemattomuudesta kuin piittaamattomuudesta lain kieltoja ja käskyjä kohtaan. Tyttö tunnusti teon esitutkinnassa.
Syyttäjä katsoi, että tyttö todennäköisesti syyllistyi rikokseen. Syyte jäi kuitenkin nostamatta rikoksen vähäisyyden ja tekijän nuoren iän vuoksi. Maksimissaan tyttö olisi saanut teosta sakkoja.
Panacod on yli 12-vuotiaille tarkoitettu kipulääke, jota ei saa ilman reseptiä. Niin sanottuihin kolmiolääkkeisiin luettavan Panacodin vaikuttavat aineet ovat parasetamoli ja kodeiini.
Kodeiinin eli metyylimorfiini on opiaatteihin kuuluva lääkeaine. Keskushermostoon vaikuttavia, hyvänolontunteen aiheuttavia opiaatteja käytetään myös huumeina.
Prosessin kohtuuttomuutta lisää se, että epäillyn
"rikoksen" tapahtuma-ajankohta on ollut yli kaksi vuotta sitten.
Perustuslain 21 § mukaan jokaisella on oikeus saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa sekä oikeus saada oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskeva päätös tuomioistuimen tai muun riippumattoman lainkäyttöelimen käsiteltäväksi.Huomionarvoista on myös se, ettei syyttämättäjättämispäätös tarkoita etteikö nyt jo aikuiseksi kasvanut nainen olisi viranomaisen silmissä rikollinen. Mikäli hän joutuisi hakemaan lupia työn tai harrastuksen puitteissa, hänen katsottaisiin syyllistyneen huumausainerikokseen.
Lakia on yritetty muuttaa näiltä osin jo vuosikymmeniä. Oikeusministeriössä on vireillä lainvalmistelu, joka tähtää seuraamusluontoisen syyttämättä jättämistä koskevien säännösten muuttamista.
Ehdotettujen muutosten mukaan syyttäjä ei enää katsoisi syyttämättä jätetyn syyllistyneen rikokseen vaan toteaisi, että syytteen nostamisen edellytyksen täyttyvät, mutta laissa säädetyllä perusteella enemmistä toimenpiteistä luovuttaisiin.
Syyteneuvottelu ja syyttämättä jättäminen -työryhmä, Oikeusministeriön mietintöjä ja lausuntoja 26/2012: Syyteneuvottelu ja syyttämättä jättäminen.QuotePeriaatteelliselta kannalta on pidettävä arveluttavana, että seuraamusluonteisessa syyttämättäjättämispäätöksessä syyttäjä katsoo henkilön syyllistyneen rikokseen. Menettelyssä epäillyltä ei vaadita suostumusta siihen, että syyllisyyskysymys ratkaistaan tuomioistuimen ulkopuolella järjestämättä oikeudenkäyntiä, jossa on noudatettava oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevia vaatimuksia.
Aarnio nostaa edelleen 5000€/kk palkkaa, vaikka on tutkintovankeudessa vakavista rikosepäilyistä:
Quote
Vakavista rikoksista epäilty poliisipomo Aarnio istuu tällä hetkellä vankilassa eristysosastolla. Hän ei siis ole enää totaalisessa eristyksessä poliisivankilassa.
Tämä kävi ilmi Radio Ravun torstain iltapäiväohjelmassa, jossa oli vieraana varatuomari, juristi Jari Pekkanen. Pekkasen mukaan Aarnio nostaa yhä virkamieslain mukaisesti myös osan palkastaan.
– Hän nauttii samalla 5000 euron palkkaa istuessaan tutkintavankeudessa. Hän saa puolet noin 10 000 euron palkastaan. Virkamieslaki on melkoinen, Pekkanen myöntää.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/68383-juristi-jari-aarnio-saa-yha-5000-eukk-virkamieslaki-melkoinen
Quote from: nollatoleranssi on 18.04.2014, 13:29:22
Aarnio nostaa edelleen 5000€/kk palkkaa, vaikka on tutkintovankeudessa vakavista rikosepäilyistä:
Toisaalta häntä ei ole tuomittu mistään. Rikoshyötynä toki voisi tuomita tuonkin menetetyksi, jos hänet sellaisesta tuomitaan, mitä julkisuudessa on esitetty.
Quote from: RP on 18.04.2014, 13:36:03
Toisaalta häntä ei ole tuomittu mistään. Rikoshyötynä toki voisi tuomita tuonkin menetetyksi, jos hänet sellaisesta tuomitaan, mitä julkisuudessa on esitetty.
Mitä hevetin rikoshyötyä on lusittaessa nostettu liksa? Toki Aarnio voi menettää fyffet saadun rikoshyödyn kattamiseksi mutta eiköhän se tee kaikkensa varallisuutensa piilottamiseksi.
Quote from: Oho on 18.04.2014, 15:44:43
Quote from: RP on 18.04.2014, 13:36:03
Toisaalta häntä ei ole tuomittu mistään. Rikoshyötynä toki voisi tuomita tuonkin menetetyksi, jos hänet sellaisesta tuomitaan, mitä julkisuudessa on esitetty.
Mitä hevetin rikoshyötyä on lusittaessa nostettu liksa? Toki Aarnio voi menettää fyffet saadun rikoshyödyn kattamiseksi mutta eiköhän se tee kaikkensa varallisuutensa piilottamiseksi.
Ainakin noiden rahojen kätkemisen pitäisi olla suhteellisen hankalaa.
Olen kiinnittänyt huomiota tuomioiden erilaisuuteen riippuen siitä, onko uhrina hallintomme, kansalainen vai yritys. Nämä siis omia näkemyksiä, korjatkaa, oikaiskaa ja kumotkaa!
Ennen oli raiskauksia, autovarkauksia, varkauksia ja pahoinpitelyitä. Nämä kohdistuvat tavallisiin ihmisiin tai yrityksiin. Tuntuu siltä, että lakeja ja niiden tulkintoja on lievennetty ja tuomiot eivät vastaa kovin monen kansalaisen oikeustajua. On luvattomia käyttöönottoja ja näpistyksiä, joista ei tule käytännössä mitään rangaistusta taparikollisille. Itseään, saati omaisuuttaan, ei saa suojella tai on pulassa. Korvaussummat ovat naurettavia - olisiko syynä se, että maksajana on usein valtionkonttori. Samoin ehdottomat tuomiot tuntuvat olevan siellä asteikon alapäässä, jottei valtion rahaa kulu vankeinhoitoon.
Sen sijaan, jos uhrina on valtio, niin tuomiot ovat varsin eri skaalassa. Veropetoksesta saa vuosien ehdottoman reissun, huumekaupasta samoin ja vihapuheesta sakot vielä bonuksena. Näistä valtioon, eli verotuloihin kohdistuvista rikoksista määrätyt korvaussummat ovat tähtitieteellisiä verrattuna henkilöihin, tai yrityksiin kohdistuviin. En usko että esim. gramex-oikeudenkäyntien summat ja tuomiot olisivat mitenkään olleet niitä, mitä olivat, ellei taustalla olisi pelko menetetyistä veroista. Piraattilataajatkin ovat nykyään vapaata riistaa, heidät voi hiljentää lähettämällä 600 € laskuja ilman tutkintaa tai tuomiota, eikä valtiovallalla ole tähän yhtään poikkipuolista sanaa.
Suurin rikos tässä maassa vaikuttaa olevan valtiolta varastaminen, eli systeemin kannattamatta jättäminen. Hallintoalamaisten paikkana on ensin rikoksen uhriksi joutuminen ja sen jälkeen siitä kärsiminen "oikeuden" päätöksellä. Kansalaisilla on vain velvollisuuksia ja hallinnolla vain oikeuksia; - "KIROSANA"!
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014042218232906_uu.shtml
Että tämmöstä.
Vaikka päätös sinänsä ei ole kovin yllättävä niin perusteet ovat.
Siitä sitten perustamaan Club Meccaa Helsingin keskustaan, jos siviilihulluus vaan riittää.
Aikas lailla pihalla muuten on Helsingin hovioikeus Vatikaanin merkityksen suhteen (Vatikaani kuintenkin on
Rooman piispan istuin, Rooman piispa on Pietarin suora seuraaja ja siten Jeesuksen sijainen maanpäällä) ja kohtuu ylimielinen instanssi kertoessaan minkä keskivertoihminen (mistä joukosta) kokee uskonnon halventamiseksi. Toinen peruste on ihan yhtä hyvä. Koraanin päälle kuseminen ja sen sivujen käyttäminen paskapaperina ei loukkaisi yhdenkään hartaimmankaan muslimin oikeuttaa harjoittaa uskontoa ellei koraania olisi juuri väkisin otettu häneltä pois. Miksi samat perusteet eivät sopineet Halla-Ahon blogikirjoitukseen?
Kaikki uskonnot ovat tasavertaisia, toiset uskonnot ovat tasvertaisempia kuin toiset.
Jos alan ravintoloitsijaksi on baarini nimi Moskeija. Perjantaisin happy hour heille, jotka rukoilevat baaritiskillä halpaa olutta.
Quote from: nollatoleranssi on 15.04.2014, 05:51:37
Quote from: MW on 11.04.2014, 16:36:19
Nyt käsi sydämelle: onko tämä "Itä-Suomen hovioikeus", josta niin usein kuulee kummallisissa yhteyksissä, jokin saatananpalvojien looshi, vai mikä?
Näiden juttujen perusteella voi näin todeta olevan. Eipä tuosta enää sairaammaksi tilanne mene ja miten "uhri" voi tehdä vastarintaa jos on sidottuna ja aseettomana tuolissa?
Suomessa kannattaa muistaa sananlasku: "Tapa ensin!".
Oikeus kaatoi syylisyyden uhrille. Mitäs nyt sidottuna, kiehuvalla vedellä kidutettuja ja kaulaan puukolla tökittynä "nousi sidottuna vastarintaan". Olisi pitänyt antaa vaan poltella lisää ja rauha leikata kaula auki tekijälle. Silloin olisi vasta murha. Ja muutenkin oikeus perusteli tappotuomiota "tilanteen karkaamisesta käsistä, kun sidottu ja kidutettu uhri "nousi vastarintaan". Joo maalikkona tilanne ei ollut karannut käsistä. Ei sitä sattumalta päädy viraaseen taloon. Sido isäntäväkeä, kiduta kuumalla vedellä puolustuskyvytöntä ja viiltele kaulaa.. :facepalm: Kyllä siinä on aika ketju tietoisia päätöksiä tehty. Ja sidotun kaulaan veitsellä tökkimisestä useita kertoja hyvin suurella todennäköisyydellä seuraa kuolema. Kyllä tuo on murha.
Quote from: dothefake on 23.04.2014, 10:45:43
Jos alan ravintoloitsijaksi on baarini nimi Moskeija. Perjantaisin happy hour heille, jotka rukoilevat baaritiskillä halpaa olutta.
Ja kanta-asiakas alennus heille, jotka vuovat 5 olutta päivässä!
Takaisin vankilaan: Ehdollisessa vapaudessa 38 uutta rikosta
Apteekkimurrossa epäonnistunut mies kiisti syytteen huumausainerikoksesta, joka hänen mielestään jäi vain kelvottomaksi yritykseksi.
Huumaavat lääkkeet olivat kassakaapissa, eikä mies rikoskumppaneineen päässyt niihin käsiksi.
Epäonninen apteekkimurto oli yksi 38 rikoksesta, jotka ehdonalaisen koeajalla ollut 27-vuotias savonlinnalaismies tehtaili puolen vuoden aikana. Suuren osan tekosistaan hän tunnusti.
Etelä-Savon käräjäoikeus on tuominnut hänet niistä kolmen vuoden ja kahden kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Tuomioon sisältyy seitsemän kuukauden jäännösrangaistus edellisistä tuomioista. Tekijän mielestä kelvottoman apteekkimurronkin oikeus katsoi huumausainerikokseksi.
Miehen pitkällä rötöslistalla oli muun muassa huumausaiherikoksia, rattijuopumuksia, petoksia, varkauksia, näpistyksiä ja törkeitä liikennerikkomuksia. Tuomio tuli myös kahdesta virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta. Toisessa kiinniottotilanteessa mies uhkasi poliisia aurausviitalla, toisessa veitsellä. Kerran poliisi joutui käyttämään hänen taltuttamisessaan etälamautinta.
Samassa jutussa miehen 30-vuotias rikoskumppani sai kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottoman vankeusrangaistuksen. Myös hänellä on aikaisempaa rikostaustaa.
Hänen tuomionsa tuli 28 samankaltaisista rikoksista. Niiden joukossa oli muun muassa törkeä pahoinpitely. Mies oli poistunut kaverinsa kanssa ravintolasta laskua maksamatta ja puukotti sitä häneltä perimään tullutta ravintoloitsijaa.
Mies oli myös majoittunut naisseuralaisensa kanssa Savonlinnassa hotelliin ja poistunut sieltä laskua maksamatta. Heidän mukaansa oli lähtenyt televisio, mutta ilmalämpöpumpun sisäyksikön irrottaminen oli jäänyt kesken. Yrityksessä se oli kuitenkin vaurioitunut.
Viiden hengen porukka tehtaili rikoksia viime elokuusta tämän vuoden helmikuulle pääasiassa Savonlinnan seudulla Etelä-Savossa.
Kovimmat tuomiot saaneiden kahden päätekijän tilillä oli muun muassa apteekkimurrot Enonkoskella ja Kesälahdella Pohjois-Karjalassa. Kaksi muuta tuomittua saivat lyhyet ehdolliset vankeusrangaistukset ja yksi sakot.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288681856297.html?nomobile=4
Quote from: MW on 11.04.2014, 16:36:19
Nyt käsi sydämelle: onko tämä "Itä-Suomen hovioikeus", josta niin usein kuulee kummallisissa yhteyksissä, jokin saatananpalvojien looshi, vai mikä?
Eivät ne muut oikeudet olennaisesti eri tavalla toimi.
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/saynatsalon-murha-olikin-tappo---kaksikolle-kuitenkin-10-vuoden-tuomiot/3325056
QuoteOikeudessa Salminen kiisti kokonaan kohdistaneensa väkivaltaa uhriin ja Aro puolestaan kiisti päähän potkimisen. Salminen tuomittiin taposta, törkeästä ryöstöstä ja maksuvälinepetoksesta kymmenen vuoden ja kymmenen kuukauden vankeusrangaistukseen.
Aro sai 11 vuoden ja kahden kuukauden vankeusrangaistuksen tapon lisäksi kuudesta muusta rikoksesta, muun muassa pahoinpitelyistä.
11 vuotta 22kk on ihmisen, ei tuomarin, vuosissa juuri ja juuri yli kolme. Alle 21 vuotias "ensikertalainen" istuu kolmanneksen, ja siitäkin päästetään etuajassa koevapauteen.
QuoteUhriksi joutunut mies oli ollut viettämässä iltaa säynätsalolaisessa ravintolassa. Tuomitut olivat lyöttäytyneet häneen seuraansa ja houkutelleet uhrin pankkiautomaatille, jossa hänen tunnuslukunsa oli saatu selville.
Kun rahan nostaminen epäonnistui, kolmikko siirtyi odottamaan taksia syrjemmälle, missä pahoinpitely alkoi. Tämän jälkeen 32-vuotias surmattiin potkimalla ja hakkaamalla. Oikeus katsoi, että sekä Aro että Salminen osallistuivat väkivaltaan.
Pahasti loukkaantunut ja riisuttu mies jätettiin makaamaan läheiseen metsikköön, jossa hän kuoli. Postinkantaja löysi sanomalehdillä peitellyn vainajan seuraavana aamuna.
Quote from: MW on 11.04.2014, 16:36:19
Nyt käsi sydämelle: onko tämä "Itä-Suomen hovioikeus", josta niin usein kuulee kummallisissa yhteyksissä, jokin saatananpalvojien looshi, vai mikä?
Takana kymmenen vankilareissua - hovioikeus muutti tuoreimman yhdyskuntapalveluksi
Kymmenen kertaa vuoden 2004 jälkeen vankilaan tuomittu mies sai muutettua tuoreimman vankilareissun yhdyskuntapalveluksi
valitettuaan Itä-Suomen hovioikeuteen.
36-vuotias mies tuomittiin Hyvinkään käräjäoikeudessa joulukuussa kolmen kuukauden ehdottomaan vankeuteen törkeästä rattijuopumuksesta, huumausaineen käyttörikoksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Mies oli tuomioonsa tyytymätön, ja haki muutosta hovioikeudesta. Hän perusteli vaatimustaan elämäntilanteensa muutoksilla. Hänellä on työpaikka ja vakituinen asunto, joita ei ollut puolenkymmentä vuotta sitten, kun edelliset vankeustuomiot luettiin. Vakavin rangaistus tuli kuusi vuotta sitten törkeästä ihmiskaupasta ja neljästä petoksesta, joista tuli lähes kolme ja puoli vuotta vankeutta.
Hovioikeus totesi, että miehen aiemmat rikokset olivat pääsin päihderiippuvuuteen liittyviä omaisuus- ja liikennerikoksia ja muutti ehdottoman kolmen kuukauden tuomion 90 tunnin mittaiseksi yhdyskuntapalveluksia.
Koska tuomittu pyrkii eroon päihteistä ja kun hänen perhe-elämänsäkin on kunnossa, katsoi hovioikeus, että yhdyskuntapalvelu tukee yhteiskuntaan sopeutumista paremmin kuin vankeusrangaistus.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288682665229.html?nomobile=4
Omistaja hakkasi koiran ja jätti kitumaan - tuomio lyheni
...Toukokuussa 2013 Tuusulan käräjäoikeus tuomitsi koiran omistajan kuudeksi kuukaudeksi vankilaan ja eläintenpitokieltoon kuudeksi vuodeksi. Törkeän eläinsuojelurikoksen lisäksi tuomiossa olivat mukana varkaus, kaksi petosta, kaksi väärennystä sekä petoksen yritys, joihin mies oli myös syyllistynyt.
Käräjäoikeuden antamassa tuomiossa oli otettu alentavina tekijöinä huomioon miehen aiemmat ehdottomat vankeusrangaistukset.
Hovioikeuden mielestä ei kuitenkaan tarpeeksi.
Hovioikeus lievensi ehdotonta vankeustuomiota kuudesta kuukaudesta 4 kuukauteen 15 päivään. Eläintenpitokielto pysyi ennallaan. Mies ei saa omistaa mitään eläimiä 23. toukokuuta 2019 asti.
Iltalehti (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014042518240816_uu.shtml)
Tekijänä kuulemma mustalainen, joten suojaväri ja kulttuuritaustakin saattaa olla on vaikuttanut alentavasti tuomioon.
- Toivotaan, ettei tekijä syrjäydy.
Quote from: sr on 11.02.2014, 14:02:16
Quote from: Joopa on 11.02.2014, 12:23:28
Itse näköjään kuitenkin keksit yhden tilanteen, jossa tuo määräajan hyväksyt. Tähän voi hieman laajentaa toisenkin tilanteen. Siinä isäksi ilmoitettu tietää hyvin ettei ole isä, mutta ei riitauta asiaa mistä syystä tahansa, yleensä koska on suhteessa äidin kanssa. Lapselle asiaa ei välttämättä ole kerrottu. Sitten vaikkapa vuosien päästä isällä ja äidillä menevät sukset kunnolla ristiin. Olisiko sinun mielestäsi kohtuullista, että vielä tässäkin tapauksessa isällä olisi oikeus peruuttaa oma tahdonilmaisunsa vain siksi että äidin naama alkoi nyppiä? Onko se lapsen etu? Minusta ei.
Niin, siis käytännössähän tuossa tapauksessa isällä on täysi oikeus kertoa lapselle se, ettei oikeasti ole tämän isä. Ja siis tuollaisessa sukset ristiin tilanteessa tuollainen isä ei todennäköisesti edes hae lapsen yhteishuoltajuutta. Ok, tuloksena lapsella on siis isä, joka ei halua olla hänen kanssaan missään tekemisissä, eikä mikään voima maailmassa voi häntä siihen myöskään pakottaa. Hänen ainoa merkityksensä on siis se, että hän joutuu maksamaan rahaa lapsen äidille. Sitä rahaa ei joudu maksamaan se henkilö, joka oikeasti on lapsen isä. Minun olisi kiva tietää, miksi sinusta on enemmän oikein, että kahdesta miehestä, joista toinen on lapsen oikea isä, tuota rahaa joutuu maksamaan se, joka ei ole se isä.
Ongelmana tässä laissa on minusta se, että "oikeaa" isyyttä, eli sitä kuka mies osallistuu lapsen kasvattamiseen, ei voi lailla määrätä, silloin, kun halukasta ei löydy. (Tai voi ehkä siinä tapauksessa, että äiti on kuollut tai muuten estynyt lapsesta huolehtimaan, mutta tässä ei nyt käsitellä tätä). Sillä voi korkeintaan määrätä se mieshenkilö, jonka pitää kantaa taloudellinen vastuu kyseisestä lapsesta. Minusta tämän henkilön pitää olla aina lapsen oikea isä (pl. sperman luovutus). En oikein näe mitään tilannetta, jossa olisi oikeudenmukaista, että joku muu mies siihen velvoitettaisiin.
Quote
Jos isyysmerkintä on tehty petoksellisesti on asia tietysti erilainen, mutta tällaisia varten laissa on se erityisen painavien syiden "jatkoaika".
No, tässä nimenomaisessa tapauksessa oli päivänselvää, että oli kyse petoksellisesta toiminnasta. Sillä, että mies reagoi (kai johtuen rahapulastaan) tähän myöhässä, ei pitäisi olla asian kannalta mitään merkitystä. Minun on todella vaikea nähdä, että missään tilanteessa olisi lapsen etu, että hänellä on rekisterissä merkittynä isäksi henkilö, jonka hänen oma äitinsä on sinne petoksella saanut ujutettua, ja joka ei isänä halua olla. Aivan riippumatta siitä, minkä ikäinen tämä lapsi on.
QuoteDNA-testi paljasti totuuden isälle: 50-vuotias tytär ei ollutkaan oma
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288686994773.html
Dna-testi paljasti yli 50 vuotta syntymän jälkeen, ettei mies olekaan lapsen isä.
Korkein oikeus (KKO) on saamassa käsiteltäväkseen poikkeuksellisen tapauksen, jossa on kysymys isyydestä. Vuosi sitten tehty dna-testi paljasti, ettei nykyään 82-vuotias mies olekaan isä tyttölapselle, joka syntyi yli 50 vuotta sitten.
Mies ei ole ollut läsnä tuolloin syntyneen tytön tai tämän äidin elämässä. Hän meni myöhemmin naimisiin toisen naisen kanssa ja sai tästä liitosta omia lapsia.
Nyt hän yrittää saada viimein isyyden kumotuksi, mutta se on osoittautunut hyvin vaikeaksi. Siitä huolimatta, että dna-testi on tuonut esiin myös sen, että vuosikymmeniä sitten isyys vahvistettiin oikeudessa puutteellisessa ja virheellisessä menettelyssä.
Myös lapsen äiti tukee isyyden kumoamista, eikä nykyään jo kypsässä aikuisiässä oleva lapsikaan ole vaatimusta vastustanut. Silti miehen ensimmäinen yritys kumota isyys kariutui käräjäoikeudessa, eikä vaatimuksen läpimeno KKO:ssakaan ole lainsäädännöstä johtuen läpihuutojuttu.
Tuomioistuimet perustivat päätöksensä siihen, että oikeusantropologisen tutkimuksen mukaan mies olisi 99,2-prosenttisella todennäköisyydellä isä. Serobakteorologiset ja veriryhmätutkimukset tukivat oletusta.
Päätös jäi lainvoimaiseksi.
Runsas vuosi sitten mies päätti viimein selvittää totuuden. Teetettiin dna-testi, joita 1980-luvulla ei vielä ollut käytössä. Oikeusgeneettisen lausunnon mukaan dna-testi todisti yli 99,999-prosenttisella varmuudella, ettei 82-vuotias olekaan lapsen isä.
Jos isyyttä ei saada kumotuksi, sillä on suuri vaikutus esimerkiksi perinnönjakoon. Nykytilanteessa häviäjiä olisivat miehen avioliitosta syntyneet omat lapset.
Kuuluu mielestäni tähän säikeeseen....
Tähän ei varmaankaan liity monikulttuuria mutta kyseessä on muuten mielenkiintoinen tapaus:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288696079959.html?pos=ok-nln
Tässä on tapauksen faktat:
- Nainen syytti ex-miestään avioliiton aikana 2,5 vuotta sitten saunassa tehdystä raiskauksesta
- Pariskunta oli juuri eronnut ja heillä oli käynnissä riitaisa huoltajuustaistelu
- Nainen oli todistajien mukaan toivonut avioliiton aikana mieheltään rajumpaa seksiä
- Mies kiistää koskaan käyttäneensä väkivaltaa naista kohtaan
- Nainen oli kertonut tapauksesta omille läheisilleen kaksi vuotta tapahtuman jälkeen
- Oikeus totesi naisen syyllistyneen lapsensa pahoinpitelyyn, josta hänet tuomitiin sakkoihin
Käräjäoikeus tuomitsi miehelle 8 kuukautta ehdollista vankeutta pakottamisesta sukupuoliyhteyteen.
Hovioikeus katsoi että näyttö ei riitä ja kumosi tuomion.
Miten ihmeessä käräjäoikeus on voinut tuomita syytetyn tuon näytön perusteella?
Kaikki faktat tapauksessa puhuvat syytetyn syyttömyyden puolesta.
QuoteVuonna 1969 syntyneet isä ja äitipuoli syöttivät tytölle lähes pelkkää puuroa kymmenen kuukauden ajan vuosina 2009-2010, mikä aiheutti tytölle vakavaa alipainoa ja hidasti tämän pituuskasvua.
Lapsesta tehtiin useita lastensuojeluilmoituksia kesän 2010 aikana. Kun tyttö kotikäynnin jälkeen viimein pääsi sairaalahoitoon, hän oli jo nälkiintyneen laiha ja esimerkiksi tytön lihaksistossa oli surkastumisen merkkejä.
QuoteOikeus perustelee tuomiota sillä, että tapaus ei ollut tyypillinen heitteillepano, jossa vanhempi jättäisi lapsen hetkeksi oman onnensa nojaan. Nyt kyseessä oli pitkäaikainen ja tahallinen menettely, jolla ensin estettiin kunnollisen ruoan saanti ja sitten laiminlyötiin terveydenhoidon hankkiminen.
Lisäksi kyseessä on ollut pieni, puolustuskyvytön lapsi, joka on ollut kaikissa suhteissa riippuvainen vanhempiensa huolenpidosta.
QuotePariskunnalle tuomittiin kahdeksan kuukauden ehdollisten vankeusrangaistusten lisäksi 90 päiväsakkoa. Miehen tuloilla tämä tarkoittaa noin tuhatta euroa ja naisen tuloilla noin 500:tä euroa.
Lisäksi heidät tuomittiin korvaamaan tytölle 2 500 euroa kärsimyksestä ja tuhat euroa kivusta ja särystä.
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/tytto-kuihdutettiin-puuroa-syottamalla-pariskunnalle-8-kuukautta-ehdollista/3417440
Quote from: RP on 03.06.2014, 16:37:26
QuoteOikeus perustelee tuomiota sillä, että tapaus ei ollut tyypillinen heitteillepano, jossa vanhempi jättäisi lapsen hetkeksi oman onnensa nojaan. Nyt kyseessä oli pitkäaikainen ja tahallinen menettely, jolla ensin estettiin kunnollisen ruoan saanti ja sitten laiminlyötiin terveydenhoidon hankkiminen.
Lisäksi kyseessä on ollut pieni, puolustuskyvytön lapsi, joka on ollut kaikissa suhteissa riippuvainen vanhempiensa huolenpidosta.
Oikeus perustelee siis noilla perusteilla sitä, ettei kenenkään tarvitse mennä vankilaan, vaan pientä lasta nälässä pitäneet henkilöt pääsevät touhusta naurettavan pienillä sakoilla. Lapsikaan tuskin korvausrahoja tulee näkemään, kun pariskunta on työttömänä.
Askelta kohti terveempää oikeuslaitosta:
QuoteUhrin nimi täytyy kertoa puskaraiskaajalle - "olen sitä ihmetellyt 10 vuotta"
Hallituksen esitys todistajansuojeluohjelmasta tuotiin tiistaina eduskunnan täysistuntoon.
Eduskunnan käsitellessä tiistaina esitystä Suomessa uudesta todistajansuojelusta perussuomalaisten Arja Juvonen totesi, että "tietoisuus tästä laista rauhoittaa aivan varmasti todistamaan joutuvaa henkilöä".
– On aika murheellista, että ihminen nähdessään jotakin, minkä kokee ja tuntee ja näkee vääräksi, ei uskalla mennä todistamaan vaan joutuu pelkäämään henkensä ja läheistensäkin puolesta, Juvonen sanoi.
Kokoomuksen Kari Tolvanen pitää ohjelmaa loistavana. Hänen mukaansa lakia käytettäneen muutama kerran vuodessa järjestäytyneen rikollisuuden ja ehkä muutamien muiden vakavien rikosten torjunnassa.
Laki antaa Tolvasen mukaan hyviä työkaluja rikollisryhmän jäsenen auttamisessa pois ryhmästä. Hän kertoi olleensa tutkimassa useita murhia, joissa on kostettu rikollisryhmästä lähtö, ja myös sormen katkaisuja ryhmästä erotessa. Poliisikansanedustaja vei asiaa myös eteenpäin:
– Edelleen ihmettelen sitä, miksi kaikissa tapauksissa rikoksentekijälle pitää antaa rikoksen uhrin nimi. Olen tätä asiaa ihmetellyt jo 10 vuotta keskimäärin ja vähän enemmänkin ja ihmettelen edelleen, Kari Tolvanen sanoi.
– Kun nyt tekijä saa tämän uhrin nimen vaikkapa niin sanotussa puskaraiskaustapauksessa taikka tapauksessa, jossa törkeästi pahoinpitelee toisen, kun hän vapautuu mahdollisesti vankilasta, hän pystyy kostamaan uhrille tästä teosta hänelle aiheutuneen vankilatuomion. Se ei paljon auta, vaikka henkilöllisyys salataan, hän huomautti.
Anonyymin todistajan lisäksi Tolvanen halusi myös mahdollisuuden anonyymiin asianomistajaan.
– Silloin, kun tekijä ja uhri eivät tunne toisiaan ja kyse on vakavasta rikoksesta ja on myös vakava uhka siitä, että tämä uhri myöhemmin joutuu tekijän vainoamaksi, miksi pitää antaa nimi ja sitä kautta henkilöllisyys, kansanedustaja kysyi.
[...]
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/puskaraiskaaja%20nimi-21520 (http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/puskaraiskaaja%20nimi-21520)
Siis hetkinen, onko todellakin hyvä, että voi joutua syytetyksi rikoksesta eikä saa edes tietää syyttäjänsä nimeä?
Quote from: RP on 04.06.2014, 07:59:04
Siis hetkinen, onko todellakin hyvä, että voi joutua syytetyksi rikoksesta eikä saa edes tietää syyttäjänsä nimeä?
Kyllä kai
syyttäjän nimen saa tietää. Mutta miksi uhrin nimi pitäisi tietää? Eihän sitä ollut tiedossa puskaraiskausta tehdessäkään.
Quote from: jmk on 04.06.2014, 08:51:06
Quote from: RP on 04.06.2014, 07:59:04
Siis hetkinen, onko todellakin hyvä, että voi joutua syytetyksi rikoksesta eikä saa edes tietää syyttäjänsä nimeä?
Kyllä kai syyttäjän nimen saa tietää. Mutta miksi uhrin nimi pitäisi tietää? Eihän sitä ollut tiedossa puskaraiskausta tehdessäkään.
Kuvittelin olevan selvää, että tarkoitin syytöksen alkuperäistä esittäjää ('uhri'), en ammattinimikettä. Oikeudenkäynnin aikana aikana on vielä virallisesti ja mahdollisesti jopa hyvin tosiasiallisesti toteennäyttämättä onko koko väitettyä rikosta edes tapahtunut.; onko todellista uhria ja puskaraiskausta olemassakaan.
Tapauksia, jossa on esitetty raiskaussyytöksiä, ei ainoastaan ilman riittäviä todisteita, vaan jopa todistettavasti valheellisesti, on kuitenkin ollut ennemän kuin muutama. Kuvittelisi hankaloittavan puolustautumista, jos (väitetyn) uhrin henkilöllisyys salataan.
Quote from: RP on 04.06.2014, 09:16:59
Kuvittelin olevan selvää, että tarkoitin syytöksen alkuperäistä esittäjää ('uhri'), en ammattinimikettä. Oikeudenkäynnin aikana aikana on vielä virallisesti ja mahdollisesti jopa hyvin tosiasiallisesti toteennäyttämättä onko koko väitettyä rikosta edes tapahtunut.; onko todellista uhria ja puskaraiskausta olemassakaan.
Tapauksia, jossa on esitetty raiskaussyytöksiä, ei ainoastaan ilman riittäviä todisteita, vaan jopa todistettavasti valheellisesti, on kuitenkin ollut ennemän kuin muutama. Kuvittelisi hankaloittavan puolustautumista, jos (väitetyn) uhrin henkilöllisyys salataan.
Periaatteessa noin, mutta jos puhutaan tapauksesta, jossa (väitetty) uhri ja (väitetty) raiskaaja eivät tunne toisiaan, on vaikea nähdä, mitä sillä nimellä tuossa niin kovin paljoa merkitystä olisi. Silloin, kun kyse on ihmisistä, jotka tuntevat toisensa, tuo voisi olla tietenkin tärkeäkin tieto, mutta silloin taas tekijä hyvin todennäköisesti pystyy selvittämään uhrin henkilöllisyyden pelkästään siitä, mitä hänen väitetään tehneen.
Quote from: RP on 04.06.2014, 09:16:59
Kuvittelisi hankaloittavan puolustautumista, jos (väitetyn) uhrin henkilöllisyys salataan.
Miten?
Quote from: jmk on 04.06.2014, 10:13:42
Quote from: RP on 04.06.2014, 09:16:59
Kuvittelisi hankaloittavan puolustautumista, jos (väitetyn) uhrin henkilöllisyys salataan.
Miten?
Puolustusasianajajan tehtävä on kyseenalaistaa väitetyn uhrin kertomuksen luotettavuus. Osa luotettavuutta selvittävistä kysymyksistä voi olla sellaisia, joihin vastaaminen antaa osviittaa esimerkiksi uhrin asuin- ja työpaikasta, joista saatava tieto puolestaan antaa infoa väitetyn uhrin henkilöllisyydestä. Näin ollen puolustukselle ei voi antaa vapautta kysyä uhrilta kaikkea tapaukseen liittyvistä asioista.
Julma ryöstö Hyvinkäällä
Tuttavansa erittäin julmalla tavalla ryöstäneet vaativat lievempää rangaistusta, mutta saivat lisää istuttavaa, kun valittivat Hyvinkään käräjäoikeuden tuomiosta itä-Suomen hovioikeuteen.
Syyttäjä puolestaan vaati rangaistusten korottamista ja vaatimus menestyi hovissa. Noin 30-vuotiaan miehet ryöstivät vuosi sitten tuttavansa käyttämällä rajua väkivaltaa. Mentyään asuntoon toinen ruiskutti uhrin silmille pippurikaasua.
Kaksikko vaati veitsellä uhaten pankkitunnukset ja miehen oli luovutettava ne. Häntä ammuttiin viidesti ilma-aseella. Kaksi panoksista tunkeutui lähietäisyydeltä reiteen.
Sillä aikaa kun toinen mies pakotti uhrin lähtemään mukaansa ostoksille jäi toinen mies asunnolle tekemään pankkitunnuksilla pikavippejä ja siirsi tililleen 1500 euroa.
Kauppareissulla uhri pakotettiin ostamaan muun muassa televisio, kotiteatteri ja lahjakortteja. Miestä uhattiin myös katkaistulla haulikolla ja häntä viillettiin veitsellä käsivarteen.
Hyvinkään käräjäoikeus tuomitsi kaksikon kolmen vuoden ja kahden kuukauden ja kolmen vuoden ja kuukauden mittaisiin vankeusrangaistuksiin. Käräjäoikeus otti tuomioissa huomioon alentavana tekijänä aiemmat tuomiot.
Hovioikeus korotti tuomiota toisen miehen osalta puolella vuodella ja toisen osalta kahdella kuukaudella. Se totesi, että toisen kohdalta aiempi ehdollinen tuomion on pantava täytäntöön ja toisen osalta aiempaa tuomiota ei voida ottaa rangaistusta alentavana huomioon.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288697904416.html
Luulisi perussuomalaisten poliisi-kansanedustajiakin kiinnostavan nämä "alennetut tuomiot" paljousalennusten kautta?
QuotePullonkerääjän surmanneet nuoret tuomittiin taposta ja varkaudesta
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288709802151.html
Kehitysvammaisen miehen Alavudella viime vuonna kesäkuussa surmanneet tekijät on tuomittu vankeuteen taposta ja varkaudesta.
Tekohetkellä 20-vuotiaalle miehelle määrättiin 10 vuoden, 1 kuukauden pituinen vankeusrangaistus. Tekohetkellä 17-vuotias nuorukainen tuomittiin nuorena henkilönä tehdyistä teoista 8 vuoden, 6 kuukauden vankeuteen.
57-vuotias pullonkerääjänä tunnettu mies löydettiin surmattuna Alavudella paikallisen liikerakennuksen takaa viime vuoden kesäkuussa. Löydön teki ravintolan työntekijä aamuyöllä.
Uhrin ja tekijöiden välille oli tullut riitaa polkupyörästä, mikä johti raakaan pahoinpitelyyn. Uhria potkittiin ja häntä lyötiin nyrkeillä päähän sekä astalolla rintaan. Teon jälkeen häneltä vielä varastettiin rannekello ja lompakko.
Tekonsa jälkeen miehet palasivat rikospaikalle, siirsivät polkupyörän pois uhrin päältä ja jatkoivat pahoinpitelyä painavalla, betonisella siltarummun kappaleella. He löivät sillä uhrin päätä ja ylävartaloa. He jättivät siltarummun palan uhrin päälle ja peittelivät hänet vielä polkupyörällä.
Quote
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L21
2 § (21.4.1995/578)
Murha
Jos tappo tehdään
1) vakaasti harkiten,
2) erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,
3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.
Yritys on rangaistava.
Eikös tuossa nyt ole kuitenkin murhasta kysymys?
QuoteNainen viilsi miehen kurkun auki kahdella veitsellä - "Helvetti sehän elää"
[...] Anne-Marie Ylén kävi samassa asunnossa toisen miehen kimppuun. Uhri oli kävellyt olohuoneesta vessaan, kun nainen oli yhtäkkiä viiltänyt kahdella eri veitsellä ristivedoin miehen kaulan auki. Mies menetti tajuntansa ja tuupertui lattialle.
Kun mies viimein tuli tajuihinsa, hän päätti lähteä ihmisten ilmoille "ettei henki lähde". Mies joutui pitelemään kädellään kaulaansa, jottei hän vuotaisi kuiviin.
Kerrostalon piha-alueella häntä kohti tuli tuttu ryyppyjoukko. Paikallaolleen todistajan mukaan Anne-Marie Ylén oli huudahtanut "helvetti sehän elää" nähdessään uhrinsa pihalla. Mies pahoinpideltiin uudelleen hakaten ja potkien. Uhri menetti kahakassa paljon verta.
Naapuri hälytti poliisin paikalle ja uhri toimitettiin hoitoon. Lääkärin mukaan tämän vammat olivat hengenvaaralliset. Uhri ei menehtynyt, mutta hän on joutunut muun muassa opettelemaan syömisen uudestaan.
[...] Anne-Marie Ylén tuomittiin tapon yrityksestä sekä pahoinpitelystä yhteensä neljän vuoden ja kahdeksan kuukauden vankeuteen. Tuomiota kovensi se, että nainen oli edelleen koeajalla vuonna 2007 tekemästään taposta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014080118534542_uu.shtml
4 v 8 kk esitetään "kovana tuomiona" tuollaisesta hyökkäyksestä, taustalla vielä aiempi tappo. Ei ilmeisesti ollut istunut kovinkaan pitkään tuosta 2007 tapahtuneesta taposta.
QuoteKotkan kolmoissurmaaja vapautuu – nyt puhuvat pelastuneet
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288720807402.html?pos=ok-nln
Tarkoitus oli järjestää verilöyly "turhan takia", mutta ase jumiutui kesken. Nyt pääsee vapaaksi...
Tässä tapauksessa ei taida olla monikulttuurisuutta mukana, sitäkin enemmän oikeusjärjestelmän käsittämättömyyttä:
Quote
-----
Miestä lyötiin nyrkillä kasvoihin suun kohdalle. Isän lisäksi pahoinpitelyyn osallistui kaksi tuntematonta miestä, jotka pitelivät uhria käsistä kiinni. Isä löi miestä uudelleen kasvoihin ja useita kertoja mahaan. Kun uhri lyyhistyi maahan lyöntien seurauksena, jatkui pahoinpitely edelleen.
Välillä uhri pääsi pakenemaan, mutta hänet saatiin kiinni ja pieksäminen jatkui. Uhrilta katkesi hampaita, hän sai haavoja ja hänen nilkkansa murtui.
Syyttäjän mielestä pahoinpitely oli törkeä, koska se tehtiin erityisen raa'alla tai julmalla tavalla. Puolustuskyvytöntä uhria lyötiin ja potkittiin päähän ja siten, että hänestä pidettiin kiinni. Rikoksen törkeyden puolesta puhuu syyttäjän mukaan myös se, että poika pyysi isänsä paikalle pahoinpitelemään uhrin.
Syyttäjä vaatii pojalle yhden vuoden kahden kuukauden mittaista ehdollista vankeusrangaistusta. Isälle hän vaatii yhden vuoden kymmenen kuukauden ehdollista tuomiota. Kiinni pitäneiden miesten henkilöllisyyttä ei ole saatu selvitettyä.
Kaleva: Syyte: Poika yllytti isänsä törkeään pahoinpitelyyn (http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/syyte-poika-yllytti-isansa-torkeaan-pahoinpitelyyn/672849/)
Minun vähäisellä ymmärryksellä kyseessä on todellakin raaka ja törkeä pahoinpitely, lisäksi suunniteltu juttu, ei mikään satunnaista humalaisten nakkikioskitappelu.
Tällaisesta toiminnasta syyttäjä sitten ehdottaa ehdollista tuomiota. Mitä Suomessa oikein pitää tehdä, että oikeasti joutuisi vankilaan?
Quote from: Kemolitor on 12.08.2014, 20:00:35
Minun vähäisellä ymmärryksellä kyseessä on todellakin raaka ja törkeä pahoinpitely, lisäksi suunniteltu juttu, ei mikään satunnaista humalaisten nakkikioskitappelu.
Tällaisesta toiminnasta syyttäjä sitten ehdottaa ehdollista tuomiota. Mitä Suomessa oikein pitää tehdä, että oikeasti joutuisi vankilaan?
Esim. puolustaa kotiaan ja perhettään väkivaltaisen nuorisoporukan hyökkäykseltä, niin siitä saa jopa yli 2 v ehdotonta vankeutta:
http://shl.fi/2014/07/28/teemu-valtonen-sai-yli-kahden-vuoden-tuomion/
Eikös toi lähtenyt niiden perään huitomaan kirveellä? Ei ollut enää pelkkää puolustusta.
Vanha Karpolla on asiaa, mutta mulle tietysti uusi, kun joku vasta hiljan laittanu nettiin.
Kauheella kritiikillä tietysti näitäkin ja joku Mr Vesuri(MH?MHY?) kritisoi urakalla,
mutta mielenkiintoisen tästä tekee KorneimmanOikeuden lause, jota en ymmärrä yhtään..
Varmaan lehdessä kirjoittavat väärin?
https://www.youtube.com/watch?v=4cz9Ze_i8X8
(täällä myös noita viihdyttäviä ohjelmia:
http://tvclips.biz/video/4cz9Ze_i8X8/karpolla-on-asiaa-luvaton-puunkaato.html )
QuoteKorkeimman oikeuden mukaan lisäkorvaus puuston arvosta nostaisi maanomistajat taloudellisesti parempaan asemaan kuin jos vahinkoa ei olisi tapahtunut.
http://www.kaleva.fi/uutiset/pohjois-suomi/lapin-metsakeskus-voitti-enontekion-hakkuukiistan/118610/
Mun oikeustajun mukaan saa vähän nostaakin, mutta oikeudenkäyntikulujen antamalla opetuksella
seuraava ottaa mitä annetaan. Jos annetaan.
Edit:
Pien täydennys, miten oikeudenkäyntikuluilla voidaan rangaista tottelemattomia ihmisiä.
Jälkimmäinen juttu pakkosuomikolarista:
http://www.tvclips.biz/video/OmUb-_V-6iU/karpolla-on-asiaa-lumenraivaus-ja-laiton-risteyksess%C3%A4-ohittaminen.html
QuoteRaatikainen: Tuomareiden riippumattomuus turvattava
Perussuomalaisten kansanedustaja Mika Raatikainen on huolissaan tuomareiden riippumattomuudesta.
- Tuomarin riippumattomuus ja erottamattomuus ovat keskeisiä valtiosääntöoikeudellisia periaatteita. Tuomarin viran tulisi olla lähtökohtaisesti ja pääsääntöisesti vakinainen virka. Vakinaisuus osaltaan turvaa tuomarin riippumattomuutta, Raatikainen muistuttaa.
Lyhyet virkasuhteet arveluttavat
Raatikaisen mielestä tuomarin virat ovat huolestuttavan usein määräaikaisia.
- Määräaikaisten tuomareiden määrä on varsinkin pääkaupunkiseudulla ollut vuodesta toiseen niin huomattava, että vallitsevaa tilannetta voidaan perustellusti pitää vakiintuneena ja rakenteellisena. Näyttää siltä, ettei normaalista juttumäärästä selvitä vakinaisilla tuomariresursseilla.
- Lakivaliokunta on useaan otteeseen kiinnittänyt vakavaa huomiota oikeuslaitoksen määräaikaisten virkasuhteiden suureen määrään. Lyhyet, jatkoltaan epävarmat määräaikaiset virkasuhteet vaarantavat tuomarin itsenäisyyden ja riippumattomuuden, Raatikainen pelkää.
Tuomioistuimilla on itsellään pääosin valta nimittää määräaikaiset tuomarit.
- Asianomaisen tuomioistuimen päällikkötuomarilla on valta nimittää tuomari määräaikaiseen virkasuhteeseen, joka on kestoltaan enintään vuoden. Käräjätuomari saattaa työskennellä vuosia ketjutettujen, laamannin lyhyiden määräysten varassa, Raatikainen sanoo.
Vaalirahakohun jälkeiset säästöt
Raatikaisen mielestä erottamattomuus on avainasemassa arvioitaessa tuomarin riippumattomuutta.
- Tuomarin nimittäminen määräajaksi – esimerkiksi sijaisuuden vuoksi – voi olla käytännön syistä välttämätöntä eikä se sinällään voine olla ristiriidassa perustuslain ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen tuomioistuimen riippumattomuudelle asettamien vaatimusten kanssa. Tilanne voi kuitenkin olla ongelmallinen silloin, jos tuomarikunnasta merkittävä osa on jatkuvasti asemassa, jossa perustuslaissa taattua tuomarin erottamattomuutta ei käytännössä ole.
- Tilanteen arveluttavuus korostuu aikana, jolloin tuomioistuinlaitoksen toimintaa leimaavat hallituksen asettamat säästötavoitteet pian sen jälkeen, kun tuomioistuinlaitoksessa on kovin ponnistuksin käsitelty poliitikkojen vaalirahoitukseen liittyneitä laajoja rikosasioita. Helsingin käräjäoikeudessa käsiteltyjen vaalirahoitusta koskeneiden rikosjuttujen ratkaisukokoonpanojen tuomareista osa oli määräaikaisia, Raatikainen painottaa.
Laatu kärsii tulospaineessa
Raatikaisen huomauttaa, että huolellinen työ vie aikaa myös tuomarin työssä.
- Kun virkauran jatkon vartijana on tulosvastuullinen päällikkötuomari, voidaan joutua tilanteeseen, jossa tuomarin erottamattomuus on kiinni siitä, suostuuko tuomari laskemaan laadullista rimaansa ja lisäämään määrällistä tuotosta.
- Mihin toimiin hallitus aikoo ryhtyä, jotta se voi varmistaa, että tuomareiden riippumattomuus ja erottamattomuus turvataan tilanteessa, jossa merkittävä osa tuomareista toimii määräaikaisissa viroissa? Raatikainen kysyy kirjallisessa kysymyksessään.
http://uutiset.perussuomalaiset.fi/raatikainen-tuomareiden-riippumattomuus-turvattava/ (http://uutiset.perussuomalaiset.fi/raatikainen-tuomareiden-riippumattomuus-turvattava/)
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite?c=AMArticle_C&childpagename=SKA_newssite%2FAMLayout&cid=1194922542115&p=1194613459185&pagename=SKAWrapper
"Satakunnan käräjäoikeus on tuominnut nuoren miehen kuoleman Porissa viime syksynä humalapäisellä hurjastelullaan aiheuttaneen nuoren kuljettajan vuoden ja kahdeksan kuukauden ehdolliseen vankeuteen. Lisäksi tuomitulle määrättiin 60 tuntia yhdyskuntapalvelua.
Vuonna 1990 syntynyt mies syyllistyi käräjäoikeuden mukaan törkeään kuolemantuottamukseen, törkeään rattijuopumukseen ja törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Mies tunnusti tekonsa.
Kuljettajalta mitattiin myöhemmin 2,33 promillen humalatilaa osoittanut veren alkoholipitoisuus."
Muistakaa aina pitää kossupullo hanskalokerossa.
Muuramen pedofiiliringin päätekijä taas epäiltynä
Iltalehden mukaan Muuramen pedofiiliringin päätekijänä pitkän vankeustuomion saanut mies on jälleen epäiltynä lapseen kohdistuneesta seksuaalirikoksesta.
Iltalehden mukaan Muuramen pedofiiliringin tamperelainen päätekijä on jälleen epäiltynä vakavasta lapseen kohdistuvasta seksuaalirikoksesta.
Lehti kertoo, että Pirkanmaan käräjäoikeudessa on käsittelyssä juttu, jossa tamperelaismiestä epäillään rikoksesta, josta ei ole säädetty lievempää rangaistusta kuin neljä kuukautta vankeutta.
Miehellä on tilillään kaksi aikaisempaa seksuaalirikosta. Muuramen tapauksesta hän sai kymmenen vuotta vankeutta, mutta koska hänet katsottiin ensikertalaiseksi, hän istui tuomiostaan puolet. Jämsän käräjäoikeus tuomitsi hänet ja viisi muuta pedofiiliringistä vuonna 2009.
http://yle.fi/uutiset/il_muuramen_pedofiiliringin_paatekija_taas_epailtyna/7432561
Quote from: Ink Visitor on 26.08.2014, 10:30:38
Muuramen pedofiiliringin päätekijä taas epäiltynä
"kaverikerho" oli ollutkin esillä sosiaalisessa mediassa ja keskustelupalstoilla viime päivinä, kuten esim:
QuoteKolmesta päätekijästä yksi lukee yliopistolla sosiaalipsykologiaa[se puolet 10 vuodesta istunut], 8-vuotiaan tytön sormettamisella retostellut kahteen törkeään lapsen raiskaukseen syyllistynyt diakoni jatkaa edelleen työskentelyä lasten ja nuorten parissa, ja 7 vuotta saanut lapsensa seksileluiksi antanut vajakkiäiti on kaupungilla vaikeasti työllistettävien ohjelmassa, jossa työntekijöitä tarjotaan muun muassa kotiapulaisiksi.
http://murobbs.plaza.fi/yleista-keskustelua/557551-poliisi-pidatti-suosikkiyhtyeen-soittajan-seksuaalirikoksista-58.html#post1713857263
Quote from: Kemolitor on 12.08.2014, 20:00:35
Tässä tapauksessa ei taida olla monikulttuurisuutta mukana, sitäkin enemmän oikeusjärjestelmän käsittämättömyyttä:
Quote
-----
Miestä lyötiin nyrkillä kasvoihin suun kohdalle. Isän lisäksi pahoinpitelyyn osallistui kaksi tuntematonta miestä, jotka pitelivät uhria käsistä kiinni. Isä löi miestä uudelleen kasvoihin ja useita kertoja mahaan. Kun uhri lyyhistyi maahan lyöntien seurauksena, jatkui pahoinpitely edelleen.
Kaleva: Syyte: Poika yllytti isänsä törkeään pahoinpitelyyn (http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/syyte-poika-yllytti-isansa-torkeaan-pahoinpitelyyn/672849/)
Muhoksen tapauksesta tuli sitten tuomio, käräjäoikeus lievensi syyttäjän kohtuuttomia vaatimuksia:
Quote
Miehelle tuomio pahoinpitelystä Muhoksella, pojan syyte yllytyksestä hylättiin
Oulun käräjäoikeus tuomitsi tiistaina 44-vuotiaan miehen pahoinpitelystä yhdeksän kuukauden ehdolliseen vankeuteen. Mies oli lyönyt toista miestä kasvoihin ja vatsaan sekä potkinut häntä.
Uhrilta katkesi pahoinpitelyn yhteydessä hampaita. Lisäksi hänelle tuli haavoja, ja hänen nilkkansa murtui.
Syyttäjän mukaan pahoinpitely oli erityisen raaka ja julma, ja hän vaati tuomiota törkeästä pahoinpitelystä. Oikeus kuitenkin katsoi, että törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkistö ei täyttynyt. Oikeus ei saanut näyttöä esimerkiksi siitä, että uhria olisi potkittu päähän, kuten uhri oli kertonut.
Lisäksi syyttäjä vaati pahoinpitelyyn syyllistyneen miehen 21-vuotiaalle pojalle tuomiota yllytyksestä törkeään pahoinpitelyyn. Käräjäoikeus kuitenkin hylkäsi syytteet näytön puutteeseen.
Tapahtumien taustalla oli uhrin ja pojan kiista auton sivupeilistä. Miehen autosta oli aiemmin viety sivupeili, ja hän epäili, että se oli kiinnitetty pojan autoon. Mies ruuvasi pojan autosta sivupeilin itselleen asian selvittelyä varten.
Kun mies tuli myöhemmin pojan pihaan, poika pyysi häntä odottamaan ja soitti yhden puhelun. Sen jälkeen pojan isä tuli paikalle ja kävi uhrin kimppuun. Poika kiisti soittaneensa tuolloin isälleen.
Pahoinpitely tapahtui Muhoksella joulukuussa 2011.
Kaleva: Miehelle tuomio pahoinpitelystä Muhoksella, pojan syyte yllytyksestä hylättiin (http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/miehelle-tuomio-pahoinpitelysta-muhoksella-pojan-syyte-yllytyksesta-hylattiin/674102/)
Hampaita katkesi, nilkka murtui ja haavoja tuli, vatsaan ja kasvoihin lyötiin ja jonnekin vielä potkittiinkin, mutta törkeä pahoinpitely ei ollut kuitenkaan kyseessä. Mitähän olisi tarvittu, että olisi pahoinpitely olisi ollut törkeä ja toisaalta, olisiko siitäkään vankilaan joutunut?
QuoteMiehen autosta oli aiemmin viety sivupeili, ja hän epäili, että se oli kiinnitetty pojan autoon. Mies ruuvasi pojan autosta sivupeilin itselleen asian selvittelyä varten.
TS Mies anasti pojan autosta sivupeilin. Anastuksesta suivaantunut mies tuli ja pahoinpiteli varkaan. Henkilöllä ei ole oikeutta ottaa epäilyn, vaan ainoastaan varman tiedon, perusteella itseltään varastettua omaisuutta takaisin. Varaosavaras, saatuaan turpaan, soittaa poliisille ja niin poikansa omaisuutta puolustanut isä saa tuomion pahoinpitelystä. Sillä turpaan saatuaan, tästä rikollisesta, tulikin uhri isompaan juttuun.
Peilianastuksen uhrin olisi pitänyt tehdä ilmoitus poliisille ja vaatia viranomaisen avulla itselleen kuuluvaa peiliä, sikäli mikäli näin olisi asia. Voihan olla että miehen omaksi väittämänsä peili ei ole hänen. Tämä asia jäi harmillisesti selvittämättä. Miehen mielestä näin on. Pojan mielestä näin ei ole. Tässä on jutun varsinainen pihvi.
^ Ei valitettavasti mene noin ruusuisesti kuin sanot.
Minä jouduin asuntomurron kohteeksi. Löysin itse tavarat netin kautta, ja keskustelimme Poliisin kanssa asiasta useasti. Yritin vetkutella asiaa varastetun tavaran myyjän kanssa, että saisin Poliisin jotenkin kiinnostumaan asiasta, mutta heiltä ei apua tullut. Kävin kysymässä SUORAAN asiaa tutkivan etsivän esimieheltä (korkein suorittava taso), että auttaako Poliisi jotenkin saamaan varastetun omaisuuteni takaisin. Poliisi ei luvannut minkäänlaista apua. Minun olisi käytännössä pitänyt ostaa oma omaisuuteni takaisin. Itse tilanteeseen jossa näkisin omaisuuttani ja vaatisin sitä itselleni takaisin Poliisi ei luvannut tulla. Ainoa neuvo oli, että jos siinä tulee jotain härdelliä, niin soita 112. Ja että apua ei kuitenkaan välttämättä tule juuri silloin, koska se matalan prioriteetin tilanteena ei välttämättä ole heille tärkeää sillä hetkellä.
Eli usean viikon neuvotteluiden jälkeen Poliisi EI AUTTANUT MILLÄÄN TAVALLA, EIKÄ LUVANNUT MITÄÄN APUA varastetun omaisuuden takaisin saamiseksi itse tilanteessa. Kyseessä oli tietokone- ja elektroniikkatavaraa (ja paljon paljon muuta, mutta noista oli löytöhavainto). Yhteensä tavaraa menetin 10 000-20 000€, ja noissa varmasti tunnistettavissa olevissa tavaroissa oli kyse ainakin 2000€ tavaroista joita olisin yrittänyt "ostaa" ja sen jälkeen vaatia itselleni. Jos olisin yrittänyt vaatia omaisuuttani takaisin yksityisesti, niin olisin ollut rikollisen armoilla kahden kesken. Eli minun olisi pitänyt luottaa siihen että olen ammattirikollista "kovempi jätkä".
==> Poliisilta ei valitettavasti tuollaisessa saa apua niinkuin kuvaat.
Sen verran annan kuitenkin tunnustusta Poliisille, että lopulta kun itse olin tehnyt valeoston, täysin ilman suojaa ja maksamalla satoja euroja osasta omaa omaisuuttani, niin poliisi suostui takaisin saadun tavaran perusteella tekemään kotietsinnän (kahdessa paikassa neljästä tietoon saadusta...) ja sain osan omaisuudesta takaisin. Tällöin kuitenkin kaikki arvokas oli jo kadonnut, myös tuo jonka takaisin saamiseksi pyysin Poliisin apua.
Quote from: Tommi Korhonen on 27.08.2014, 15:40:56
Kävin kysymässä SUORAAN asiaa tutkivan etsivän esimieheltä (korkein suorittava taso), että auttaako Poliisi jotenkin saamaan varastetun omaisuuteni takaisin. Poliisi ei luvannut minkäänlaista apua.
Jos on noinkin selvä tilanne, että varastettu omaisuus on tunnistettu ja on tiedossa, kenen hallussa se on, on kyllä todella törkeää jollei poliisi suorita kotietsintää.
Tuliko mieleen tehdä rikosilmoitusta poliisista?
Kyllä tuli. Se myös olisi mahdollisuus siirtää osa korvausvastuusta Valtiolle, koska he virkavirheen perusteella aiheuttivat minulle lisävahinkoa tai eivät auttaneet vahinkojen korjaamisessa kun se olisi ollut mahdollista. Toistaiseksi olen kuitenkin jättänyt tekemästä sitä, koska itse oikeudenkäynti siitä vähästä mitä voidaan todistaa on kesken, ja koska varsinainen alempi suorittava porras, eli tutkijat käyttäytyivät minua kohtaan hyvin, ja toisaalta lopulta suorittivat itse kotietsinnät "ahkerasti" (tosin vasta 11 viikkoa tapahtuman jälkeen ja 8 viikkoa tavaroiden ensimmäisen löytymisen jälkeen).
Punnitsen vielä asiaa henkilökohtaisesti voitettavan, yhteiskunnan resurssien käytön ja poliisien realististen mahdollisuuksien kannalta. Kuitenkin totta on, että he tekivät työtään (palkkaa vastaan) ja lopputulos oli kansalaisen kannalta ikävä. Terveellä maalaisjärjellä ja perinteisellä Konsta -puuttumisella asia olisi selvinnyt nopeammin ja oikeudenmukaisemmin. Se vain ei taida näinä päivinä olla muotia Suomessa.
EDIT: Kotietsintä siis tehtiin lopulta kahdessa löytämässäni paikassa, mutta jätettiin tekemättä kahdessa muussa. Sekä tehtiin erittäin myöhään. Mutta se tehtiin, ja Poliisi koordinoi tilannetta minun kanssani. Ei tosin niinkuin olisin halunnut, ja varmasti sellaista omaisuutta jäi palauttamatta jonka olisin itse havainnut.
Quote from: Tommi Korhonen on 27.08.2014, 15:40:56
Yritin vetkutella asiaa varastetun tavaran myyjän kanssa, että saisin Poliisin jotenkin kiinnostumaan asiasta, mutta heiltä ei apua tullut.
Kun määrärahat ovat vähissä, on pakko priorisoida. Ensiksi puututaan vakaviin rikoksiin kuten ylinopeuksiin ja veneilemiseen ilman tuoretta jauhesammuttimen leimaa. Murrot ja varkaudet ja muut pikkurikokset tulevat vasta sen jälkeen.
Samaan aikaan kun murtomiehet tekevät kaikessa rauhassa ylimääräistä "siivousta" kesämökillä, kalastamaan lähtenyt mökin omistaja istuu puolen kilometrin päässä veneessään poliisin puhalluttamana ja sakottamana. Murtomiehet katsovat naureskellen rannalta. Ei koske heitä.
Jos määrärahoja lisätään, kalastusta harrastava mökin omistaja puhallutetaan kenties seitsemän kertaa kesän aikana, kun hänet nyt puhallutetaan vain pari kolme kertaa. Hänen ylinopeussakkonsa kenties myös kaksinkertaistuvat. Murtomiesten puuhiin määrärahojen lisäyksellä ei ole vaikutusta.
Vaihteeksi ihan positiivisia uutisia ylemmistä oikeusasteista:
Quote
A oli tönäissyt häntä paenneen E:n sillankaiteen yli noin neljä metriä alempana sijainneelle kivetykselle sekä jatkanut tämän jälkeen pahoinpitelyä lyömällä ja potkimalla tiedotonta E:tä päähän ja vartaloon. A oli toisessa tilaisuudessa tönäissyt ja potkaissut polvellaan kolme kertaa T:tä kasvoihin sekä vielä potkaissut maahan kaatunutta T:tä kasvoihin niin, että tämä oli menettänyt tajuntansa. A:n syyksi oli luettu kaksi törkeää pahoinpitelyä. Lisäksi A:n syyksi oli luettu jälkimmäisen törkeän pahoinpitelyn yhteydessä tehdyt laiton uhkaus, pahoinpitely ja pahoinpitelyn yritys. Kysymys rangaistuksen mittaamisesta.
------
Käräjäoikeus tuomitsi A:n kahdesta törkeästä pahoinpitelystä, laittomasta uhkauksesta, pahoinpitelystä ja pahoinpitelyn yrityksestä yhteiseen 1 vuoden 10 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen, jonka ohessa tuomittiin 60 päivää yhdyskuntapalvelua.
------
Edellä selostettuihin syihin nähden käräjäoikeuden tuomitsema 1 vuoden 10 kuukauden vankeusrangaistus oli liian lievä. Kun otettiin lisäksi huomioon A:n syyksi syytekohdissa 3, 6 ja 7 luetut rikokset, hovioikeus katsoi oikeudenmukaiseksi seuraamukseksi kolmen vuoden vankeusrangaistuksen.
------
Korkeimman oikeuden johtopäätös
23. Edellä mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, että hovioikeuden A:lle tuomitsema 3 vuoden yhteinen vankeusrangaistus on oikeudenmukainen rangaistusseuraamus hänen syykseen luetuista rikoksista.
Koko päätös:
KKO:2014:60 (http://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/precedent/1409127100864.html)
Kolmen vuoden tuomio ymmärtääkseni tarkoittaa, että pitää oikeasti mennä vähäksi aikaa vankilaan. Eihän siellä lähellekään kolmea vuotta tarvitse olla, mutta edes nyt vähäksi aikaa.
Hesarissa Tommi Uschanov kolumnoi Suomen loistavasta vankila- ja samalla oikeusjärjestelmästä.
Quote
Miksi Suomi ei ole vankiloistaan yhtä ylpeä kuin kouluistaan?
-----
Nykymuotoisen keskustelun aiheesta aloitti uusiseelantilainen oikeustieteilijä John Pratt artikkelillaan Scandinavian Exceptionalism in an Era of Penal Excess, joka ilmestyi vuonna 2008.
Prattin nimeämä Scandinavian exceptionalism, "pohjoismainen poikkeus", on muodostunut käsitteeksi. Oikeustieteen tutkimuksessa siitä on käyty vilkasta keskustelua jo viitisen vuotta, eikä loppua näy. Kaksi vuotta sitten ilmestyi kokoomateos Penal Exceptionalism?, jossa aihetta käsittelee lähes 20 kirjoittajaa sekä Pohjoismaista että muualta. Viime vuonna Pratt itse julkaisi ruotsalaisen tutkijan Anna Erikssonin kanssa kirjan Contrasts in Punishment. Se vertailee Suomea, Ruotsia ja Norjaa yksityiskohtaisesti Australiaan, Englantiin ja Uuteen-Seelantiin.
"Pohjoismaisessa poikkeuksessa" on useita puolia. Ensinnäkin vankiluvut ovat täällä länsimaiden pienimpiä. Yhdysvalloissa ja Venäjällä on vankeja väkilukuun suhteutettuna noin kymmenen kertaa enemmän kuin Suomessa. Baltian maissa heitä on 5–6 kertaa enemmän, ja esimerkiksi Britanniassa ja Australiassa kaksi ja puoli kertaa enemmän.
Toiseksi, vankiloiden olemus on Pohjoismaissa erilainen. Vankeja kohdellaan inhimillisemmin, ja ympäristö on siisti ja valoisa. Vartijat ovat koulutettuja ammattilaisia, jotka eivät kanna asetta. Vangit saavat elää normaalia elämää: keittää kahvia, kuntoilla ja äänestää. He ovat ihmisiä, jotka ovat väliaikaisesti menettäneet liikkumisvapautensa, eivätkä lainsuojattomia, jotka on suljettu inhoten yhteiskunnan ulkopuolelle.
Kolmanneksi, vankilat onnistuvat silti Pohjoismaissa paremmin siinä, mikä niiden tehtävä virallisesti on. Niin kutsuttu uusintarikollisuus, vankilasta vapautuneiden paluu sinne uudelleen, on täällä merkittävästi harvinaisempaa kuin monissa muissa maissa.
-----
Koko juttu:
HS: Miksi Suomi ei ole vankiloistaan yhtä ylpeä kuin kouluistaan? (http://www.hs.fi/sunnuntai/Miksi+Suomi+ei+ole+vankiloistaan+yht%C3%A4+ylpe%C3%A4+kuin+kouluistaan/a1409895056933)
Pikaisesti ajatellen tietysti kuulostaa hienolta, jos maan vankiluku on alhainen moniin muihin maihin verrattuna. Sehän tietysti kertoo, ettei maassa ole paljoa rikollisuutta, joten ei ole paljoa vankejakaan.
Mutta asia ei ole välttämättä ihan noin yksiulotteinen. Faktoja minulla ei valitettavasti ole tähän laittaa, mutta oma tuntumani on sellainen, että varsinkin väkivalta-, raiskaus- ja ryöstörikoksista Suomessa annetaan erittäin alhaisia tuomioita moniin muihin maihin verrattuna. Käsittääkseni vaikkapa jo Ruotsissa raiskaustuomiot ovat paljon kovempia kuin Suomessa. Näin saadaan vankiluku pysymään alhaisena. Kun muissa maissa joutuu vankilaan, saa Suomessa ehdollista.
Toisaalta jos Uschanovin logiikalla jatketaan ja ajatellaan, että vankila parantaa kriminaalin yhteiskuntakelpoiseksi ihmiseksi, niin silloinhan hän kyseenalaistaa koko ehdollisten tuomioiden jakelemisen, mitä hän tosin ei uskaltanut sanoa ääneen.
Jos vankila todellakin muuttaa rikollisen kunnon ihmiseksi, niin sillä logiikalla vaikkapa Varissuon rikollisjoukkion rikokset olivat suomalaisen oikeusjärjestelmän aiheuttamia.
http://hommaforum.org/index.php/topic,81004.0.html
Neljällä viidestä tuomitusta oli aiempia ehdollisia tuomioita:
http://hommaforum.org/index.php/topic,81004.msg1285674.html#msg1285674
Kolmella neljästä oli kolme aiempaa, ehdollista tuomiota.
Jos näiden ehdollisten sijasta olisivat joutuneet vankilaan, niin silloin vanhusten ryöstelyt olisivat jääneet tekemättä.
8-vuotiaan tyttärensä murhannut pääsee vapaaksi
Helsingin hovioikeus on hyväksynyt murhasta elinkautiseen tuomitun hakemuksen ehdonalaisesta vapaudesta.
Nainen murhasi Sahalahdella nukkumassa olleen kahdeksanvuotiaan tyttärensä ampumalla tätä pistoolilla päähän vuonna 2002. Surmatyön taustalla oli kiista isän oikeudesta tavata tytärtään.
Nainen tuomittiin myös tuhotyöstä, sillä hän oli levittänyt puurakenteisessa pienkerrostalossa sijaitsevaan asuntoonsa bensiiniä ja jättänyt sinne palavia kynttilöitä. Oikeuden mukaan asunnossa oli välitön tulipalon syttymisvaaran, ja talon muut asukkat olivat hengenvaarassa. Tulipalo saatiin estettyä naapureiden herättyä bensiinin hajuun ja hälytettyä palokunnan paikalle.
Turun hovioikeus tuomitsi naisen murhasta elinkautiseen vankeuteen marraskuussa 2003. Nainen tuomittiin Eija Jokisena, mutta on sittemin vaihtanut nimensä.
Helsingin hovioikeus on hyväksynyt naisen hakemuksen päästä elinkautisesta vankeudesta ehdonalaiseen vapauteen. Vapauttamispäivä on 30.6.2015. Elinkautiseen vankeuteen tuomitun ehdonalaisen vapauden koeaika ja jäännösrangaistus ovat kolme vuotta
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/8-vuotiaan-tyttarensa-murhannut-paasee-vapaaksi/4342076
Helsingin hovioikeus on tänään hyväksynyt kahden elinkautisvangin hakemukset ehdonalaiseen pääsystä.
Toinen miehistä tuomittiin elinkautiseen vankeuteen Helsingin hovioikeudessa maaliskuussa 2003. Mies sai elinkautisen Helsingin Kumpulassa 2001 tapahtuneesta henkirikoksesta.
Mies pahoinpiteli toisen miehen kanssa 18-vuotiaan uhrin hengiltä, kun he yrittivät periä tältä velkoja. Miehet pahoinpitelivät uhria noin kahden tunnin ajan muun muassa potkimalla, lyömällä erilaisilla esineillä, katkomalla sormia ja upottamalla miehen päätä vesiämpäriin.
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/kaksi-elinkautisvankia-paasee-ehdonalaiseen/4360762
Kaksi murhaajaa jälleen vapaaksi
Asunnottoman miehen murhannut elinkautisvanki ja uhrinsa päähän yhdeksän kilon kiven pudottanut elinkautisvanki lasketaan vapaaksi.
Helsingin hovioikeus päätti kahden murhaajan päästämisestä ehdonalaiseen vapauteen tänään.
Toinen miehistä murhasi raa'asti asunnottoman miehen Töölönlahden makasiineilla marraskuussa 2000. Parikymppinen nuorukainen suuttui, kun pienessä punaisessa Hondassa asunut 46-vuotias uhri alkoi kysellä nuorukaiselta: mitä juniori täällä tekee? Surmaaja hyppi heikkokuntoisen, kipsi jalassa olleen miehen päällä, potki ja löi nyrkillä.
Muutamia kuukausia ennen makasiinimurhaa sama mies oli tunkeutunut Sallassa psykiatristen pitkäaikaispotilaiden hoitokotiin, pahoinpidellyt siellä potilaita ja ottanut heitä panttivangeiksi. Mies päästetään ehdonalaiseen ensi heinäkuussa.
Toinen elinkautisvanki, tekohetkellä 19-vuotias nuorukainen, murhasi 29-vuotiaan miehen toukokuussa 2002 Heinolassa. Hän potki maahan kaatunutta miestä ja hyppi tämän päällä. Lopuksi hän haki rannasta yhdeksän kiloa painavan kiven ja pudotti sen uhrin päähän. Uhri menehtyi vakaviin kallovammoihin.
Poliiseille nuorukainen kertoi tuoreeltaan Helsingin Sanomien mukaan, että hän halusi kouluttaa uhria, koska tämä oli häirinnyt naisia. Tämä elinkautisvanki pääsee ehdonalaiseen ensi kesäkuussa.
Elinkautiseen vankeuteen tuomitun ehdonalaisen vapauden koeaika ja jäännösrangaistus ovat kolme vuotta. Hovioikeuden vapauttamisperustelut ovat salaisia 60 vuotta.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288745420301.html
QuotePerätön raiskausilmoitus toi naiselle ehdollista vankeutta – syynä kosto työnantajalle
Rahojen kavaltamisesta kiinni jäänyt nuori nainen kosti työnantajalleen tekemällä tästä perättömän raiskausilmoituksen. Mies otettiin naisen ilmoituksen takia kiinni viiden partion voimin, ja hän oli vangittuna kymmenen päivän ajan.
Helsingin hovioikeus tuomitsi perjantaina naisen yhden vuoden ja seitsemän kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen muun muassa väärästä ilmiannosta ja törkeästä todistusaineiston vääristelemisestä. Lisäksi hänet määrättiin 70 tunniksi yhdyskuntapalveluun.
Tapahtumasarja sai alkunsa naisen työskennellessä sukulaismiehensä omistamassa kahvila-ravintolassa vuonna 2010. Ravintolan kassasta alkoi hävitä rahaa, ja lopulta omistaja järjesti ansan. Nainen jäi kiinni itse teossa.
Omistaja ja nainen sopivat, että jos nainen maksaa kavaltamansa summan, noin 20 000 euroa, asiasta ei tehdä rikosilmoitusta. Omistajan mukaan nainen oli uhannut, että jos hän joutuu vankilaan, niin mieskin joutuu.
Omistaja sai tiedon naisen tekemästä rikosilmoituksesta, kun poliisit tulivat pidättämään häntä ravintolasta. Hänet vietiin käsiraudoissa selliin, ja oikeus vangitsi hänet epäiltynä raiskauksista ja seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Naisen mukaan mies oli raiskannut häntä useita kertoja vuoden aikana. Todisteeksi hän toimitti päiväkirjansa.
Poliisi alkoi tutkinnan edistyessä epäillä päiväkirjan aitoutta. Keskusrikospoliisin laboratorio vahvisti epäilyt: päiväkirja oli kirjoitettu vain vähän ennen rikosilmoituksen tekemistä.
http://www.hs.fi/kaupunki/a1412912544552
Syytön mies istui vankeudessa 10 päivää. Ehdolliseen tuomittu syyllinen nainen ei istu vankeudessa päivääkään.
Mielenkiintoista, että voi joutua 10 päiväksi vangituksi ilman mitään todellisia todisteita.
QuoteHoito-opiskelija ryösti aseella uhaten ambulanssin lääkelaukun
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288750901433.html
Huumaavia lääkkeitä tavoitellut hoitoalan opiskelija hälytti ambulanssin "auttamaan tajutonta" Hollolan Salpakankaalle.
Kun sairaankuljetusyksikkö saapui perille, lähestyi 19-vuotias opiskelija takaapäin hoitajia. Hän oli peittänyt kasvonsa ja piti esillä aitoa asetta mustuttavaa muovikuula-asetta, jolla uhkasi ampua ambulanssin sairaankuljettajaa ja naispuolista ensihoitajaa päähän.
Ryöstäjä vaati miehistöä luovuttamaan hoitovälinelaukun, koska alan opiskelijana tiesi, että laukussa on mm. huumausaineeksi luokiteltuja lääkkeitä kuten morfiinia. Laukun saatuaan mies pakeni paikalta.
Päijät-Hämeen käräjäoikeus tuomitsi lahtelaismiehen puoleksitoista vuodeksi ehdolliseen vankeuteen ryöstöstä ja huumausainerikoksesta.
Hänet määrättiin myös 50 tunniksi yhdyskuntapalveluun.
Kyllähän ryöstöstä pitäis häkki heilahtaa aina, AINA, mutta eikö edes tällaisessa tapauksessa missä ihmishenkiä pelastava taho houkutellaan ansaan ryöstettäväksi, niin eikö tämäkään tuo "oikeusvaltiossa" kovennettua? HÄVETKÄÄ!
Quote from: Nuivanlinna on 14.10.2014, 21:30:39
QuoteHoito-opiskelija ryösti aseella uhaten ambulanssin lääkelaukun
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288750901433.html
Huumaavia lääkkeitä tavoitellut hoitoalan opiskelija hälytti ambulanssin "auttamaan tajutonta" Hollolan Salpakankaalle.
Kun sairaankuljetusyksikkö saapui perille, lähestyi 19-vuotias opiskelija takaapäin hoitajia. Hän oli peittänyt kasvonsa ja piti esillä aitoa asetta mustuttavaa muovikuula-asetta, jolla uhkasi ampua ambulanssin sairaankuljettajaa ja naispuolista ensihoitajaa päähän.
Ryöstäjä vaati miehistöä luovuttamaan hoitovälinelaukun, koska alan opiskelijana tiesi, että laukussa on mm. huumausaineeksi luokiteltuja lääkkeitä kuten morfiinia. Laukun saatuaan mies pakeni paikalta.
Päijät-Hämeen käräjäoikeus tuomitsi lahtelaismiehen puoleksitoista vuodeksi ehdolliseen vankeuteen ryöstöstä ja huumausainerikoksesta.
Hänet määrättiin myös 50 tunniksi yhdyskuntapalveluun.
Kyllähän ryöstöstä pitäis häkki heilahtaa aina, AINA, mutta eikö edes tällaisessa tapauksessa missä ihmishenkiä pelastava taho houkutellaan ansaan ryöstettäväksi, niin eikö tämäkään tuo "oikeusvaltiossa" kovennettua? HÄVETKÄÄ!
Luulen, että oikeus antoi ehdollista, koska tekijällä oli muoviase. Eli oikeus järkeili, että tekijällä ei ollut aikomusta fyysisesti vahingoittaa uhrejaan.
Quote from: jmm on 14.10.2014, 21:47:11
Luulen, että oikeus antoi ehdollista, koska tekijällä oli muoviase. Eli oikeus järkeili, että tekijällä ei ollut aikomusta fyysisesti vahingoittaa uhrejaan.
Edeltävä kommentti ei kai koskenut sitä onko leikkiaseen käyttö vähemmän vakavaa kuin oikean, vaan sitä, onko ehdollinen kuvatun kaltaisesta rikoksesta riittävä tuomio.
(tuli siitä sentään korvauksia ainakin periaateessa maksettavaksi ja opiskelualalle taisi tulla pakkovaihto)
Kolmoismurhaaja päästetään vapaaksi
Helsingin hovioikeus on päättänyt, että kolmesta murhasta tuomittu mies päästetään ehdonalaiseen ensi vuoden syyskuussa.
Nykyisin 45-vuotias mies tuomittiin Vantaan käräjäoikeudessa ja vuotta myöhemmin Helsingin hovioikeudessa elinkautiseen vankeusrangaistukseen murhista, panttivangin ottamisesta ja törkeästä vapaudenriistosta.
Mies surmasi ampuma-aseella kaksi miestä vantaalaisessa liikehuoneistossa vuonna 1999. Pakomatkalla hän iski ruotsalaismiestä kuolettavasti pistimellä.
(snip)
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/kolmoismurhaaja-paastetaan-vapaaksi/4411042
Mies puukotti ja sytytti uhrin palamaan, hovista yli kymmenen vuoden tuomio
Rovaniemen hovioikeus on tuominnut vuonna 1977 syntyneen Ari Tapio Vaaran kymmenen vuoden ja kymmenen kuukauden vankeustuomioon vuonna 2012 ja 2013 tapahtuneista rikoksista. Vaara tuomittiin taposta ja tuhotyöstä sekä pahoinpitelystä ja törkeästä pahoinpitelystä.
Oikeuden mukaan Vaara oli puukottanut toista miestä yksityisasunnossa Torniossa tammikuussa 2013. Hän oli lyönyt miestä useita kertoja veitsellä kaulan alueelle, ja aiheuttanut siten toisen miehen kuoleman.
Sen jälkeen Vaara oli laittanut sohvalla maanneen uhrin päälle vessapaperirullan palasia, kaatanut päälle palavaa nestettä ja sytyttänyt uhrin tuleen. Hän itse oli poistunut asunnosta.
Asunto vaurioitui pahoin tulipalossa. Oikeuden mukaan Vaaran on täytynyt ymmärtää, että tulipalo olisi voinut levitä vielä laajemmalle.
Alla kaksi muuta puukotusta
Ennen syyllistymistään tappoon Vaara oli pahoinpidellyt myös kahta muuta miestä, joista myös annettiin nyt tuomiot.
Heinäkuussa 2012 hän löi toista miestä puukolla ranteeseen. Iskusta aiheutui noin kymmenen senttiä pitkä haava. Käräjäoikeus oli antanut tästä tapauksesta tuomion törkeästä pahoinpitelystä, mutta hovioikeus muutti tuomion pahoinpitelyksi.
Tammikuussa 2013 tapahtunut puukotus tuomittiin puolestaan törkeänä pahoinpitelynä sekä käräjäoikeudessa että hovioikeudessa. Myös silloin Vaara löi toista miestä puukolla ranteeseen. Käräjäoikeuden mukaan isku oli tullut yllätyksenä.
Rangaistusta alentavana tekijänä oikeus otti huomioon Vaaran aiemmin saamat tuomiot, jotka Kemi-Tornion käräjäoikeus oli langettanut huhtikuussa 2013. Tuolloin Vaara ei syyllistynyt väkivaltarikoksiin.
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/mies-puukotti-ja-sytytti-uhrin-palamaan-hovista-yli-kymmenen-vuoden-tuomio/678604/
Tuossa yllä tappo olisi vältetty, jos syyllinen olisi jo aikaisemmista puukotuksista tuomittu pitkään ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Eduskunnan päättämät lievät rangaistukset tappoivat uhrin.
Lisäksi annettu 10 vuoden tuomio on aivan liian lyhyt. Rikollinen pääsee tekemään uuden henkirikoksen ehkä jo viiden vuoden kuluttua. Sopiva tuomion pituus olisi 25 vuotta ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen.
^Ja jos malttaa vapauduttuaan välttää kiinnijäämistä kolmen vuoden ajan niin sitten tuomitaankin jälleen ensikertalaisena :facepalm: :flowerhat:
Yllättäen on löytynyt siteerattavaksi ihan järkeviä puhuva professorismies:
Quote
Professori: "Vaikea ymmärtää, miten lapsen törkeästä hyväksikäytöstä tuomitaan ehdollista"
– Puukolla aiheutettu haava paranee yleensä parissa viikossa tai kuukausissa, lapselle tehtyjen rikosten seuraukset saattavat ilmetä pahimmillaan vuosikymmenten jälkeen.
Muun muassa näin rikosoikeuden professori Matti Tolvanen Itä-Suomen yliopistosta perustelee kantaansa, jonka mukaan törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä pitäisi aina tuomita ehdoton vankeusrangaistus.
Aikanaan syyttäjänä työskennelleellä Tolvasella on kokemusta useista tapauksista, joissa hän on joutunut käsittelemään törkeitä lapsiin kohdistuneita seksuaalirikoksia. Tolvanen sanoo kokemukseensa perustuen, että törkeät lapsiin kohdistuneet seksuaalirikokset ovat merkittävästi vakavampia kuin törkeät pahoinpitelyt keskimäärin.
-----
Tolvanen kertoo tutkimuksesta, jonka mukaan Suomessa noin joka viides törkeä lapseen kohdistunut seksuaalirikos tuomitaan ehdollisena.
-----
Tolvasen kanta on selvä:
– Minimirangaistus törkeissä tapauksissa pitäisi nostaa kahteen vuoteen. Se tarkoittaisi, että rikokset tuomittaisiin aina ehdottomina.
Oikeuspsykologia professori Pekka Santtila Åbo Akademista kertoi aiemmin, että kovat rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta, minkä vuoksi resursseja pitäisi keskittää hoitoihin. Tolvanen on asiasta osittain eri mieltä.
– Eivät rangaistukset rikollista paremmaksi tee. Ei rangaistuksia sen takia tuomita, että tekijä parantuisi.
Rangaistuksilla pidetään yllä yleisön luottamusta siihen, että näihin puututaan ja seurauksitta ei selviä.
-----
Koko juttu:
Kaleva: Professori: "Vaikea ymmärtää, miten lapsen törkeästä hyväksikäytöstä tuomitaan ehdollista" (http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/professori-vaikea-ymmartaa-miten-lapsen-torkeasta-hyvaksikaytosta-tuomitaan-ehdollista/678748/)
Erityisesti tämä kohta oli oikein kauniisti ja älykkäästi sanottu:
"– Eivät rangaistukset rikollista paremmaksi tee. Ei rangaistuksia sen takia tuomita, että tekijä parantuisi."
Tänään jossain lehdessä oli juttu miehestä joka tappoi ex-naisensa miehen, ampui vanhusta haulikolla pihalla päähän ja tulitti poliisia. Hänet se päästetään nyt ehdonalaiseen, koska hänellä sillä ei ole sen jälkeen rikosmerkintöjä. Toisin sanoen hän se ei ole tehnyt rikoksia vankilassa. :facepalm:
Raiskaaja vetosi hovioikeuteen: "Naiset eivät kiinnosta"
Helsingin hovioikeus alensi törkeään raiskaukseen syyllistyneen miehen tuomiota.
25-vuotias mies osoitti uhria muovikuula-aseella päähän ja raiskasi uhrin kolme kertaa. Teko kesti pitkään ja uhri pelkäsi henkensä puolesta, sillä hän ei tiennyt, että kyse on muovikuula-aseesta. Nainen luuli kuolevansa.
Mies vetosi oikeudessa siihen, että naiset eivät kiinnosta häntä. Hän kertoi olevansa seksuaalisesti kiinnostunut ainoastaan miehistä. Oikeudessa kuultiin kuitenkin todistajia, jotka kertoivat miehen seurustelleen myös naisten kanssa.
Uhrilla todettiin erilaisia väkivallan aiheuttamia merkkejä jaloissa. Dna-tutkimusten tulokset tukivat oikeuden mukaan myös syytettä.
Helsingin käräjäoikeus tuomitsi miehen törkeästä raiskauksesta neljäksi ja puoleksi vuodeksi vankilaan. Käräjäoikeus tuomitsi miehen maksamaan naiselle 12 000 euron korvaukset henkisestä kärsimyksestä.
Helsingin hovioikeus piti käräjäoikeuden tuomitsemaa rangaistusta liian ankarana rangaistuskäytännön yhtenäisyys huomioon ottaen. Hovioikeus alensi rangaistuksen kolmeen vuoteen ja kymmeneen kuukauteen vankeutta. Samalla se alensi naiselle tuomitut korvaukset 10 000 euroon.
Naisen mukaan mies oli aseella osoittaessaan sanonut hänelle: "tajuutsä että sä kuolet".
Mies vetosi myös siihen, ettei hän ole "tietoisessa tilassa" ollut naisen kanssa sukupuoliyhteydessä. Hän kertoi harrastaneensa naisten kanssa seksiä vain joskus humalassa. Hän väitti naisen kosketelleen häntä ensin.
Oikeuden mukaan teko alkoi kuitenkin, kun nainen oli nukkunut ja se jatkui aseella uhaten. Nainen ei pelkotilansa vuoksi ymmärtänyt ettei aseella voi ampua.
Teko sai alkunsa, kun nainen lähti ravintolaillan jälkeen miehen asunnolle. Naisen kännykkä ja lompakko olivat kadonneet ja naisen tarkoituksena oli ilmoittaa tietokoneella poikaystävälle olinpaikkansa. Nainen nukahti asuntoon ja heräsi raiskaukseen.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288754522084.html
Hakkaaminen ainakin on vielä halpaa hupia. Kahdella tonnilla saa neljän kuukauden kausikortin.
QuoteNaista pahoinpideltiin neljä kuukautta lähes päivittäin - korvaukset 500 e/kk
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/naista-pahoinpideltiin-nelja-kuukautta-lahes-paivittain-korvaukset-500-e-kk/4473342 (http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/naista-pahoinpideltiin-nelja-kuukautta-lahes-paivittain-korvaukset-500-e-kk/4473342)
Quote from: törö on 03.11.2014, 07:13:58
Hakkaaminen ainakin on vielä halpaa hupia. Kahdella tonnilla saa neljän kuukauden kausikortin.
QuoteNaista pahoinpideltiin neljä kuukautta lähes päivittäin - korvaukset 500 e/kk
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/naista-pahoinpideltiin-nelja-kuukautta-lahes-paivittain-korvaukset-500-e-kk/4473342 (http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/naista-pahoinpideltiin-nelja-kuukautta-lahes-paivittain-korvaukset-500-e-kk/4473342)
Itsepä tuossa suhteessa vapaaehtoisesti oli. Oikeuden on hankala arvioida koko totuutta ja hakatun taipuvuutta masokismiin. Tekijäkin oli 22 vuotias pojan kloppi. Todennäköisesti molemmat jollain tapaa vinksahtaneita. En lähtisi tästä oikeudenjakajia syyllistämään.
IS: Laki esti poliisia varoittamasta Utsjoen puukottajasta
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014110318803225_uu.shtml
QuoteViikin yliajaja istui alle kaksi vuotta
Keskiviikko 5.11.2014 klo 16.01
Tammikuussa 2012 Helsingin Viikissä 11-vuotiaan tytön yliajanut rattijuoppo on Iltalehden tietojen mukaan ollut jo hyvän aikaa vapaalla.
Helsingin käräjäoikeus tuomitsi "Viikin yliajajan", 27-vuotiaan helsinkiläismiehen 28. kesäkuuta 2012 törkeästä rattijuopumuksesta, törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, törkeästä kuolemantuottamuksesta ja liikennepaosta neljäksi vuodeksi ja kahdeksi kuukaudeksi vankeuteen.
Käräjäoikeuden langettamasta tuomiosta vähennettiin ne vajaat puolitoista kuukautta, jotka mies oli ennen tuomion antamista pidätettynä ja vangittuna.
Miehellä oli tilillään lukuisia aiempia rattijuopumustuomioita, mutta koska hän ei ollut suorittanut niitä rikosta edeltäneiden kolmen vuoden aikana vankilassa, tulkittiin hänet ensikertalaiseksi.
Rikoslain mukaan yli 21-vuotias ensikertalainen on päästettävä ehdonalaiseen vapauteen, kun tuomiosta on suoritettu puolet.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014110518809689_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014110518809689_uu.shtml)
HALLITUKSEN KIIREET, EI SOTE VAAN TÄMÄ
stm.fi-palvelussa:
http://www.stm.fi/tiedotteet/tiedote/-/view/1895012#fi
Laki olisi tarkoitettu tulemaan voimaan mahdollisimman pian.
Lakiluonnos: Paperittomien oikeutta terveyspalveluihin laajennetaan
Suomessa luvatta oleskeleville ihmisille tulisi taata kiireellisen sairaanhoidon lisäksi ammattihenkilön välttämättömiksi arvioimat terveyspalvelut,
Kunta voisi periä kunnan terveydenhuollon palveluja käyttäneeltä henkilöltä asiakasmaksun. Maksukyvyttömyys ei kuitenkaan saisi olla este palvelun saamiselle.
Sosiaali- ja terveysministeriö on teettänyt lakiluonnoksen Suomessa luvatta oleskelevien ihmisten terveyspalveluista. Selvityshenkilön laatimassa lakiluonnoksessa ehdotetaan, että kunnan tulisi järjestää paperittomille terveyspalveluja nykyistä laajemmin. Valtio korvaisi kunnille terveyspalvelujen järjestämisestä aiheutuneet kustannukset.
Tarkoituksena on turvata riittävät terveyspalvelut nykyistä paremmin myös niille kolmansien maiden kansalaisille, joilla ei ole tai joille ei voida myöntää pitkäaikaista oleskelulupaa. Lailla säädettäisiin siitä, keitä kolmansien maiden henkilöitä laki koskisi ja mihin terveydenhuollon palveluihin heillä olisi oikeus. Lisäksi säädettäisiin palveluista aiheutuvien kustannusten korvaamisesta.
Esitys on tarkoitus antaa vielä tänä vuonna. Laki olisi tarkoitettu tulemaan voimaan mahdollisimman pian.
Suomessa luvatta oleskeleville ihmisille tulisi taata kiireellisen sairaanhoidon lisäksi ammattihenkilön välttämättömiksi arvioimat terveyspalvelut, kuten raskauden ja synnytyksen hoitoon liittyvät palvelut sekä pitkäaikaissairauksien hoito. Hoidon välttämättömyyden arvioisi terveydenhuollon ammattihenkilö, jonka arvio perustuisi hoidettavan terveydentilaan sekä oleskelun kestoon Suomessa.
Quote from: PROTOTYPE on 05.11.2014, 17:11:17
HALLITUKSEN KIIREET, EI SOTE VAAN TÄMÄ
stm.fi-palvelussa:
http://www.stm.fi/tiedotteet/tiedote/-/view/1895012#fi
Laki olisi tarkoitettu tulemaan voimaan mahdollisimman pian.
Lakiluonnos: Paperittomien oikeutta terveyspalveluihin laajennetaan
Suomessa luvatta oleskeleville ihmisille tulisi taata kiireellisen sairaanhoidon lisäksi ammattihenkilön välttämättömiksi arvioimat terveyspalvelut,
Kunta voisi periä kunnan terveydenhuollon palveluja käyttäneeltä henkilöltä asiakasmaksun. Maksukyvyttömyys ei kuitenkaan saisi olla este palvelun saamiselle.
Sosiaali- ja terveysministeriö on teettänyt lakiluonnoksen Suomessa luvatta oleskelevien ihmisten terveyspalveluista. Selvityshenkilön laatimassa lakiluonnoksessa ehdotetaan, että kunnan tulisi järjestää paperittomille terveyspalveluja nykyistä laajemmin. Valtio korvaisi kunnille terveyspalvelujen järjestämisestä aiheutuneet kustannukset.
Tarkoituksena on turvata riittävät terveyspalvelut nykyistä paremmin myös niille kolmansien maiden kansalaisille, joilla ei ole tai joille ei voida myöntää pitkäaikaista oleskelulupaa. Lailla säädettäisiin siitä, keitä kolmansien maiden henkilöitä laki koskisi ja mihin terveydenhuollon palveluihin heillä olisi oikeus. Lisäksi säädettäisiin palveluista aiheutuvien kustannusten korvaamisesta.
Esitys on tarkoitus antaa vielä tänä vuonna. Laki olisi tarkoitettu tulemaan voimaan mahdollisimman pian.
Suomessa luvatta oleskeleville ihmisille tulisi taata kiireellisen sairaanhoidon lisäksi ammattihenkilön välttämättömiksi arvioimat terveyspalvelut, kuten raskauden ja synnytyksen hoitoon liittyvät palvelut sekä pitkäaikaissairauksien hoito. Hoidon välttämättömyyden arvioisi terveydenhuollon ammattihenkilö, jonka arvio perustuisi hoidettavan terveydentilaan sekä oleskelun kestoon Suomessa.
Mieleeni tulevat välttämättöminä hoitoina elimensiirrot, avosydänkirurgia, synnynnäisten epämuodostumien oropedinen korjaus, traumakirurgia jne.
Lista on pitkä. Tajuavatkohan kansanedustajat, mitä ovat päättämässä ?
Tämähän olisi täydellinen ohituskaista esim. köyhien maiden ihmisille päästä Suomessa maksuttomaan hoitoon, jollaista kotimaa ei tarjoa. Tulla vain Suomeen, ja jättää kertomatta henkilöllisyytensä.
Joskus olen leikitellyt ajatuksella, että otettaisiin vaikkapa Intiasta tänne puoli miljonaa raihnaista vanhusta. Saataisiin retuperällä oleva vanhustenhoito kerralla kuntoon ! Eikö totta ? Kuka ottaa kopin ?
Kuinka helposti suomalainen voi alkaa paperittomaksi? Näyttää siltä, että palvelut pelaa.
QuoteErittäin vakavista seksuaalirikoksista tuomitun miehen opiskelu kuohuttaa Tampereen yliopistossa. 1960-luvulla syntynyt mies on suorittanut 10 vuoden tuomiostaan puolet ja on nyt ehdonalaisessa vapaudessa.
Mies opiskelee sosiaalitieteitä yhteiskunta- ja kulttuuritieteiden yksikössä (YKY). Internetin keskustelupalstoilla on jo viime vuodesta lähtien levinnyt huhuja miehen opiskelusta "sosiaalialalla". Miehellä on uusi nimi, mutta hänen henkilöllisyytensä ja taustansa tunnetaan YKY:ssä melko laajalti. Aamulehti on varmistanut tiedot virallisista julkisista lähteistä.
Miehen opintolinja antaa edellytykset toimia muun muassa sosiaali- ja mielenterveysalan asiantuntija- ja johtotehtävissä.
Hänet tuomittiin vuonna 2009 törkeistä lapsen seksuaalisista hyväksikäytöistä ja törkeistä lapsen raiskauksista. Miehen nuorin uhri oli kolmivuotias. Rikokset ovat niin raakoja, että Aamulehti ei linjansa mukaisesti kerro niiden yksityiskohtia.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194938886394/artikkeli/analyysi+julmista+seksuaalirikoksista+tuomitun+sosiaalitieteen+opinnot+kuohuttavat.html (http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194938886394/artikkeli/analyysi+julmista+seksuaalirikoksista+tuomitun+sosiaalitieteen+opinnot+kuohuttavat.html)
Quote from: latrom on 05.11.2014, 18:40:55
Kuinka helposti suomalainen voi alkaa paperittomaksi? Näyttää siltä, että palvelut pelaa.
Suomalaiselle paperittomuus on rikos. Mamulle hyve.
Quote from: törö on 06.11.2014, 17:08:46
Quote1960-luvulla syntynyt mies on suorittanut 10 vuoden tuomiostaan puolet ja on nyt ehdonalaisessa vapaudessa.
Konnien pitäisi kärsiä tuomiostaan vähintään 2/3. Ei tuossa ole tolkkua, että määrätään joku tuomio, ja tekijä kärsii siitä vain puolet. Ei vastaa varmaan monenkaan oikeustajua.
Jos vastaväite on, että vankilapäivä maksaa sitä ja tätä, niin leikataan vankeinhoidon kustannuksia. Ei ne tarvitse uusia puntteja, ja pleikkarikin voi olla vanhentunutta mallia.
Quote from: törö on 06.11.2014, 17:08:46
QuoteErittäin vakavista seksuaalirikoksista tuomitun miehen opiskelu kuohuttaa Tampereen yliopistossa. 1960-luvulla syntynyt mies on suorittanut 10 vuoden tuomiostaan puolet ja on nyt ehdonalaisessa vapaudessa.
Mies opiskelee sosiaalitieteitä yhteiskunta- ja kulttuuritieteiden yksikössä (YKY). Internetin keskustelupalstoilla on jo viime vuodesta lähtien levinnyt huhuja miehen opiskelusta "sosiaalialalla". Miehellä on uusi nimi, mutta hänen henkilöllisyytensä ja taustansa tunnetaan YKY:ssä melko laajalti. Aamulehti on varmistanut tiedot virallisista julkisista lähteistä.
Miehen opintolinja antaa edellytykset toimia muun muassa sosiaali- ja mielenterveysalan asiantuntija- ja johtotehtävissä.
Hänet tuomittiin vuonna 2009 törkeistä lapsen seksuaalisista hyväksikäytöistä ja törkeistä lapsen raiskauksista. Miehen nuorin uhri oli kolmivuotias. Rikokset ovat niin raakoja, että Aamulehti ei linjansa mukaisesti kerro niiden yksityiskohtia.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194938886394/artikkeli/analyysi+julmista+seksuaalirikoksista+tuomitun+sosiaalitieteen+opinnot+kuohuttavat.html (http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194938886394/artikkeli/analyysi+julmista+seksuaalirikoksista+tuomitun+sosiaalitieteen+opinnot+kuohuttavat.html)
Tuosta löyty Muuramen pedorinki:
https://www.facebook.com/media/set/?set=a.515988095200243.1073741841.334252766707111&type=3
Kansiosta löytyy myös paperi missä päätetään esitutkinta 1999-2003 välisellä ajalla tapahtuneesta hyväksikäytöstä koska Kivitie oli saanut tämän 10 vuoden tuomion mistä istui sen alle puolet.
Tämä on eri tapaus mistä lehdet ovat uutisoineet, myös tälle toiselle uudelle epäilylle tulee todennäköisesti käymään samalla lailla.
https://www.facebook.com/media/set/?set=a.515988095200243.1073741841.334252766707111&type=3#!/334252766707111/photos/a.515988095200243.1073741841.334252766707111/562711973861188/?type=3&theater
Quote from: törö on 06.11.2014, 17:08:46
Quote
***
Miehen nuorin uhri oli kolmivuotias. Rikokset ovat niin raakoja, että Aamulehti ei linjansa mukaisesti kerro niiden yksityiskohtia.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194938886394/artikkeli/analyysi+julmista+seksuaalirikoksista+tuomitun+sosiaalitieteen+opinnot+kuohuttavat.html (http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194938886394/artikkeli/analyysi+julmista+seksuaalirikoksista+tuomitun+sosiaalitieteen+opinnot+kuohuttavat.html)
Nuorin uhri oli kolmevuotias. Yleisen hyvän vuoksi, Ammuulehti haluaa suojella rikollista. Koska rikokset olivat niin raakoja, että ammuulehti ei halua kertoa niistä.
Aikamme kuva. "On se vaan rikkaus, eikä mitään pahaa tapahdu. Työvoimapula, niinpä onkin. Rikastusta tarvitaan, degeneraatit."
DOES NOT COMPUTE. Ottakaa nyt päänne pois perseestä, toimittajat.
Rikoksen tekovälineenä oli takavarikoitu dildo, uhreja oli raudoitettu käsiraudoilla sänkyyn ynnä muuta.ja tämmöiset elukat päästetään takaisin yhteiskuntaan...Kivitie ei pidä menneisyttään ongelmallisena.vittu sanon minä.
(http://kuvapilvi.fi/k/yIpA.png) (http://kuvapilvi.fi/k/)
Tässä muutama ote M.V:n omista kirjoituksista yliopiston kurssin tasa-arvokeskustelussa:
Mikael Vuorinen - lauantai, 23 marraskuu 2013, 19:39
"Toisaalta taas yksinomaan miehet leimataan seksuaalisiksi häiriköiksi ja raaoiksi, läheisestään piittaamattomiksi, viettiensä kahlitsemina oleviksi hyväksikäyttäjiksi. Eli eroon pitäisi vihdoin päästä - - - väkivaltaisuusajatuksen sekoittamisesta miehen seksuaalisuuteen.
Muutos vaatii kokonaisen seksuaalikäsityksen paradigmaattisen muutoksen, eli seksuaalisuuden ikivanhan demonisoimisen kumoamisen periaatteilla:
1) Seksuaalisuus ei ole traumamekanismi, vaan on
a) lisääntymistä ja/tai b) nautinnon tuottamista osallistujilleen.
2) Väkivalta kaikissa muodoissaan tuottaa kohteelleen ahdistusta ja potentiaalisesti traumaa.
Näistä kahdesta olisi uskallettava vetää tarkkarajainen johtopäätös, ettei toinen näistä voi koskaan olla toistansa, eli seksuaalisuus ei koskaan ole väkivaltaa eikä väkivalta voi koskaan olla seksuaalista. Käsite seksuaalinen väkivalta on siis jo määritelmällisesti mahdoton. On vain jompaa kumpaa."
Mikael Vuorinen- lauantai, 23 marraskuu 2013, 20:42
"Lainsäädännössä tulisi seksuaalisuus poistaa kokonaan rikosperusteena, koska seksuaalisuus nautintoa tuottavana tosiasiana on nimenomaan vahinkoa tuottavana tai yhteiskuntaa uhkaavana rikoksena mahdottomuus. - - - Salavuoteuden, itsesaastutuksen, äpäryyden, seksuaalisen hyväksikäytön, homoyllyttämisen yms. pahuusleiman ajan tulee olla jo ohi."
Mikael Vuorinen- tiistai, 3 joulukuu 2013, 11:37
"Seksuaalisuus vs. väkivalta on tasa-arvokysymys, koska sukupuolia kohdellaan ja erityisesti tulkitaan kategorisesti eri tavoin väkivallan ja seksuaalisuuden suhteen - yleensä juuri sekoittamalla nämä kaksi.
- - - Ei-sukukypsien ja sukukypsien seksuaalisuuden ainoa perusero on jälkeläisten tuottamiskyvyssä, ei mielihyvän/-pahan kokemisen alueella, koska mielihyvä sijaitsee aivojen evolutiivisesti vanhimmissa osissa ja sitä tuntee jo sikiö ilman, että se tuottaisi vaurioita tms. haittaa aivoissa (kuten virheellisesti väitetään).
Sikiön seksuaalisesta käyttäytymisestä:
tilasin raaseporin käräjäoikeudesta tuomion, se tuli ruotsin kielellä. molemmat osapuolet ovat ainakin nimen perusteella suomalaisia. eivät lähetä suomenkielellä lappuja, sanoin että asumme suomessa ja suomi on virallinen kieli, ruotsin kielen osaavat voivat vaatia kaikki paperit ja liput laput ruotsiksi mutta suomalaisen hetero miehen toiveisiin ei vastata.... :facepalm:
Sisäministeri Räsänen ehdottaa seuraavaa: " Lapsen seksuaalisen hyväksikäytön vanhentumisajoista on luovuttava kokonaan."
Jos käytäntö olisi ollut tähänkin asti Kristillisdemokraattien puheenjohtajan "kostolla ei ole aikarajaa" -linjan mukainen, mitä se tarkoittaisi käytännössä?
Esimerkiksi sitä, että jos 15-vuotias poika olisi kesällä 1935 katsellut pikkusiskonsa kanssa tuhmia kuvia ja vähän vilauttanut asioita, joiden vilauttelu ei ole hyväksyttävää, hän voisi vieläkin joutua tuomiolle nuoruuden hairahduksestaan. Hän olisi ehkä edennyt huomattavaan asemaan yhteiskunnassa ja viettäisi nyt 96-vuotiaana eläkepäiviä esimerkiksi emeritusprofessorina tai teollisuusneuvoksena tai kenraalina. Hänen vanhainkodissa oleva 85-vuotias sisarensa alkaisi puhua lapsuutensa asioista ja tulisi paljastaneeksi senkin, mitä ison veljen kanssa tapahtui kesämökillä juhannuksena vuotta ennen Berliinin olympiakisoja.
Kuntien ja seurakuntien palveluksessa olevat työntekijät ovat rangaistuksen uhalla velvoitettuja kertomaan epäilyistään lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Velvollisuus ilmiantaa hyväksikäyttäjärikolliset koskisi todennäköisesti myös vanhempia tapahtumia, koska kyseinen rikoshan ei vanhenisi. Niinpä vanhainkodin hoitajien olisi pakko soittaa poliisille ja ilmoittaa kauheasta rikoksesta, jonka he epäilevät tapahtuneen 79 vuotta sitten. Poliisin pitäisi aloittaa tutkimukset. Ennen pitkää 96-vuotiasta vanhusta raahattaisiin käsiraudoissa toimittajien salamavalojen räpsähdellessä aivan kuten natsien rikoksiin syyllistyneitä suuressa maailmassa. Seuraisi oikeudenkäynti, jossa vanhus saisi vähintään kahden vuoden ehdottoman vankilatuomion, mikäli rikos katsottaisiin törkeäksi.
Räsäsen idea edustaa modernia ajattelua. Poistamalla muiltakin rikoksilta vanhenemisaika luotaisiin työpaikkoja. Rikosten selvittämien ja niistä rankaiseminen vaatii nimittäin työtä. Vankilakompleksien rakentaminen työllistäisi monia, samoin niiden ylläpito ja vankien vartioiminen. Rikollisbisnes voisi olla johtava ala uudenlaisessa yhteiskunnassa, jossa rikokset eivät vanhenisi. Mitäpä tässä jälkiteollisessa täysautomaattisessa maailmassa enää on muutakaan tekemistä.
http://www.kristillisdemokraatit.fi/KD/www/fi/ajankohtaista/index.php?we_objectID=9380
QuotePoistamalla muiltakin rikoksilta vanhenemisaika luotaisiin työpaikkoja. Rikosten selvittämien ja niistä rankaiseminen vaatii nimittäin työtä. Vankilakompleksien rakentaminen työllistäisi monia, samoin niiden ylläpito ja vankien vartioiminen. Rikollisbisnes voisi olla johtava ala uudenlaisessa yhteiskunnassa, jossa rikokset eivät vanhenisi. Mitäpä tässä jälkiteollisessa täysautomaattisessa maailmassa enää on muutakaan tekemistä.
Noh, tuskin hän esitti, että lakia tulkittaisiin taannehtivasti. Muuten loistava idea tässä rinnakkaistodellisuudessa, mihin olemme joutuneet. Rikollisia kotouttamiseen ottava kunta tienaisi näil'.
Yleisesti:
Missä maapallon maassa oikeusjärjestelmä on järkevämpi kuin Suomessa?
Kannattaa muistaa, että suomalaiset ovat ihmiskunnan älykkäintä sakkia,
myös tutkimusten mukaan.
Jos siis jossain on järkevämpi oikeusjärjestelmä kuin Suomessa,
se on jossain..ja me löydämme sen...
Quote from: Jack on 23.11.2014, 22:55:01
Sisäministeri Räsänen ehdottaa seuraavaa: " Lapsen seksuaalisen hyväksikäytön vanhentumisajoista on luovuttava kokonaan."
Eli periaateessa parin vuosikymmenen jälkeen silloin kaksikymppinen miehenalku voitaisiin haastaa seksisuhteesta aikanaan 15-vuotiaan tytön kanssa, sen sijaan jos hän olisi TAPPANUT saman teinitytön, niin teos (tapoksi luultavasti tulkittuna) olisi jo ehtinyt vanhentua.
Quote21-vuotias nainen kuoli suojatielle - yliajajalle ehdollista vankeutta
Outokummussa viime pääsiäisenä 21-vuotiaan naisen päälle hurjalla ylinopeudella ajanut ja uhrin välittömän menehtymisen aiheuttanut nainen tuomittiin Pohjois-Karjalan käräjäoikeudessa törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja törkeästä kuolemantuottamuksesta.
Perjantaina 21 vuotta täyttänyt paikkakuntalainen nainen tuomittiin vuodeksi ja kuudeksi kuukaudeksi vankeuteen, joka on puhtaan rikosrekisterin omanneelle ehdollinen. Lisäksi naiselle tuomittiin ohessa 70 tuntia yhdyskuntapalvelua.
...
Karjalainen (http://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/kotimaa/item/61970-21-vuotias-nainen-kuoli-suojatielle-yliajajalle-ehdollista-vankeutta)
Jos joskus tulee fiilis, että pitää saada tappaa joku sattumanvarainen ihminen, niin tiedän kyllä millä tavalla se kannattaa tehdä. Jos esimerkiksi sattumanvaraisesti ammuskelisi ympäriinsä niin tuskin saisi ihan yhtä pientä (toki naurettavan pienen kumminkin) tuomiota surmasta.
Quote
Isäpuoli pahoinpiteli kehitysvammaista lasta kuukausia - selvisi yhdyskuntapalvelulla
Mies selvisi 60 päivän yhdyskuntapalvelulla 12-vuotiaan kehitysvammaisen tytön kuukausia jatkuneesta pahoinpitelystä.
Lapsi joutui kertomansa mukaan olemaan isäpuolensa julman kohtelun uhrina noin vuoden ajan.
Aluksi kyse oli nyrkillä annetuista "kopsuista" päähän. Vähitellen iskut kuitenkin kovenivat. Isäpuoli myös potki lasta jalkoihin ja haukkui häntä tyhmäksi, idiootiksi ja vammaiseksi.
-----
Käräjäoikeus kuitenkin katsoi, että äidin puheet olivat ristiriidassa miehen myöntämän ja lapsen kertoman kanssa. Oikeus tuomitsi 30-vuotiaan kouvolalaismiehen 60 päiväksi ehdottomaan vankeuteen, mutta muutti sen saman tien 60 päiväksi yhdyskuntapalvelua.
Miehellä oli taustallaan useita väkivaltarikoksia. Hän syyllistyi tytärpuolensa pahoinpitelyyn aiemmista rikoksista saamansa ehdollisen tuomion koetusaikana. Syyttäjän vaatimuksesta huolimatta oikeus ei määrännyt ehdollista tuomiota edes osittain täytäntöön pantavaksi.
Syyttäjä valitti tuomiosta hovioikeuteen. Tuoreessa päätöksessään Itä-Suomen hovioikeus ei kuitenkaan myöntänyt asialle jatkokäsittelylupaa. Uhrilleen mies joutuu maksamaan 1 300 euron korvaukset kivusta, särystä ja tilapäisestä haitasta.
Koko juttu:
IL: Isäpuoli pahoinpiteli kehitysvammaista lasta kuukausia - selvisi yhdyskuntapalvelulla (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014120118881343_uu.shtml)
Quote from: Iloveallpeople on 28.11.2014, 16:22:06
Quote21-vuotias nainen kuoli suojatielle - yliajajalle ehdollista vankeutta
Outokummussa viime pääsiäisenä 21-vuotiaan naisen päälle hurjalla ylinopeudella ajanut ja uhrin välittömän menehtymisen aiheuttanut nainen tuomittiin Pohjois-Karjalan käräjäoikeudessa törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja törkeästä kuolemantuottamuksesta.
Perjantaina 21 vuotta täyttänyt paikkakuntalainen nainen tuomittiin vuodeksi ja kuudeksi kuukaudeksi vankeuteen, joka on puhtaan rikosrekisterin omanneelle ehdollinen. Lisäksi naiselle tuomittiin ohessa 70 tuntia yhdyskuntapalvelua.
...
Karjalainen (http://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/kotimaa/item/61970-21-vuotias-nainen-kuoli-suojatielle-yliajajalle-ehdollista-vankeutta)
Jos joskus tulee fiilis, että pitää saada tappaa joku sattumanvarainen ihminen, niin tiedän kyllä millä tavalla se kannattaa tehdä. Jos esimerkiksi sattumanvaraisesti ammuskelisi ympäriinsä niin tuskin saisi ihan yhtä pientä (toki naurettavan pienen kumminkin) tuomiota surmasta.
Itse surmasta tuomio olisi sama mutta aseenkäytöstä tulisi sitten niin että tuntuu. Sama pätee vaikka ampuisi ilmaan.
QuoteKansanparantaja käytti naista hyväksi "gynekologisessa asennossa"
Hyväksikäytön uhri teki tapauksesta rikosilmoituksen heti tapahtumien jälkeen. Oikeus ei tuominnut miestä ehdottomaan vankeuteen, koska syyte nostettiin vasta vuosi tapahtumien jälkeen, jolloin syytetyn koeaika aiemmasta rikoksesta oli ohi.
...
Mies oli tuomittu joulukuussa 2011 Turun hovioikeudessa kolmesta samanlaatuisesta seksuaalisesta hyväksikäytöstä ehdolliseen vankeuteen. Uusimman teon aikaan mies oli vielä koeajalla.
Syyttäjä vaati, että uusi vuoden tuomio olisi pitänyt antaa ehdottomana. Syyte tapauksessa oli nostettu kuitenkin vasta vuosi sitten, ja oikeus katsoi, ettei edellistä tuomiota voida ottaa huomioon. Tämän takia uusi tuomio annettiin ehdollisena.
...
Helsingin Uutiset (http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/256261-kansanparantaja-kaytti-naista-hyvaksi-gynekologisessa-asennossa)
QuoteKommentti: Lapsen raiskaaja selvisi vähällä
45-vuotias mies raiskasi 11-12 -vuotiaan tytön vuoden aikana kymmeniä kertoja. Lauantaina uutisoitu tapaus on suoraan sanoen oksettava.
Oikeuden päätöksessä kuvataan miten raiskaukset tyypillisesti tapahtuivat. Tytön mukaan hän makasi kasvot seinää päin, litistyneenä seinää vasten, kun mies tunkeutui häneen.
Tyttö kertoi, ettei ensimmäisellä kerralla ymmärtänyt mistä oli kysymys eikä sen takia kyennyt tekemään tilanteessa mitään. Myöhemmin tekojen toistuessa tyttö on lamaantunut ja alistunut sekä odottanut asian olevan ohi mahdollisimman pian.
Mies tuomittiin kymmenien raiskausten lisäksi törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, joka itse asiassa on vakavampi rikos. Raiskauksesta voi tuomita 1 v -6 v vankeutta ja törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä 1 v -10 v.
Tuomion perustelut oikeus julisti kokonaan salaiseksi.
Käräjäoikeus olisi siis voinut langettaa peräti 13 vuotta vankeutta. Rangaistusten yhdistäminen on monimutkaista, mutta perussääntö on tässä rangaistusluokassa se, että vakavimman päälle voidaan lisätä kolme vuotta vankeutta.
Useammista rikoksista saa siis tuomioistuimessa tukkualennusta.
[...]
Miten pitkään 45-vuotias mies sitten todellisuudessa istuu?
Vankilamatematiikka ensin puolittaa tuomion 2,5 vuoteen ja siitä viimeiset kuusi kuukautta kuluvat todennäköisesti koevapaudessa. Reaalirangaistus on siis 2 v vankeutta.
Syytteessä arvioitiin raiskausten määräksi noin viisikymmentä. Sen mukaan laskettuna jokaisesta lapsen raiskauksesta seurasi siis todellisuudessa kaksi viikkoa vankeutta.
http://blogit.mtv.fi/elinkautinen/2014/12/21/lapsen-raiskaaja-selvisi-vahalla/ (http://blogit.mtv.fi/elinkautinen/2014/12/21/lapsen-raiskaaja-selvisi-vahalla/)
:facepalm: >:(
Väkivaltarikollisia päästetään lomille henkirikoksia tekemään:
QuoteVangitulla miehellä on taustallaan kaksi henkirikosta ja yli 25 vuotta yhtäjaksoista vankeusrangaistusten suorittamista. Hän vapautui elinkautisesta hovioikeuden päätöksellä helmikuussa 2012 eli vähän vajaat kolme vuotta sitten.
Ensimmäisen henkirikoksensa mies teki vuonna 1987, jolloin hän syyllistyi vankilomalla ollessaan tappoon kioskiryöstön yhteydessä Helsingissä.
Vuonna 1996 hänet tuomittiin elinkautiseen murhasta, jonka uskotaan liittyneen huumevelkoihin. Myös tämän teon tehdessään mies oli vankilomalla.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1422255783820.html
Quote from: Jaakko Sivonen on 26.01.2015, 23:53:36
Väkivaltarikollisia päästetään lomille henkirikoksia tekemään:
QuoteVangitulla miehellä on taustallaan kaksi henkirikosta ja yli 25 vuotta yhtäjaksoista vankeusrangaistusten suorittamista. Hän vapautui elinkautisesta hovioikeuden päätöksellä helmikuussa 2012 eli vähän vajaat kolme vuotta sitten.
Ensimmäisen henkirikoksensa mies teki vuonna 1987, jolloin hän syyllistyi vankilomalla ollessaan tappoon kioskiryöstön yhteydessä Helsingissä.
Vuonna 1996 hänet tuomittiin elinkautiseen murhasta, jonka uskotaan liittyneen huumevelkoihin. Myös tämän teon tehdessään mies oli vankilomalla.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1422255783820.html
Kuten olen aikaisemmin jo todennut, niin nykyisen lainkäytännön mukaan on ihmisoikeus antaa rikollisille mahdollisuus tehdä toistuvasti rikoksia ad infinitum. Järkevästi ja oikeudenmukaisesti hoidetussa yhteiskunnassa taas tietenkin katsottaisiin, että kansalaisten luonnollisiin oikeuksiin kuuluu se, että lainkäytäntö pyrkii suojaamaan heitä rikoksilta mahdollisimman tehokkaasti. Mutta mehän emme enää elä järkevästi ja oikeudenmukaisesti hoidetussa ja hallitussa yhteiskunnassa.
Tässä siis oli kyse Jari Judinista. Se takakontista löytynyt oli Jack Daniel Morre.
Quote from: Mursu on 27.01.2015, 00:29:23
Tässä siis oli kyse Jari Judinista. Se takakontista löytynyt oli Jack Daniel Morre.
Ei malttanut sitten sen vertaa, että olisi päässyt uudella tuomiolle "ensikertalaisena"...
Quote from: Veikko on 27.01.2015, 00:22:37
Kuten olen aikaisemmin jo todennut, niin nykyisen lainkäytännön mukaan on ihmisoikeus antaa rikollisille mahdollisuus tehdä toistuvasti rikoksia ad infinitum. Järkevästi ja oikeudenmukaisesti hoidetussa yhteiskunnassa taas tietenkin katsottaisiin, että kansalaisten luonnollisiin oikeuksiin kuuluu se, että lainkäytäntö pyrkii suojaamaan heitä rikoksilta mahdollisimman tehokkaasti. Mutta mehän emme enää elä järkevästi ja oikeudenmukaisesti hoidetussa ja hallitussa yhteiskunnassa.
Missä näin on linjattu? Oikeusministeriössäkö? Ja mitä on "lainkäytäntö"?
Eipä tässäkään oikein järjen tapaistakaan ole ollut mukana: syyttäjän mielestä nainen oli syyllistynyt rahanpesuun ja olisi saanut tuntuvat sakot tai ehdollista, syyttäjä ei nostanut syytettä, koska nainen oli ollut vangittuna tutkinnan yhteydessä.
Nyt sitten nainen saa korvauksia siitä, että hän oli vangittuna, mutta syytettä ei nostettu:
Quote
Pikkulapsen äiti saa suuret korvaukset vangitsemisestaan
Valtio on tuomittu maksamaan isot korvaukset rahanpesuepäilyjen takia vangitulle naiselle. Helsingin käräjäoikeus määräsi valtion maksamaan 15 000 euron kärsimyskorvaukset sekä lähes 7 000 euron edestä muita kuluja. Korvaussumman nosti poikkeuksellisen suureksi muun muassa se, että pienen lapsen kotiäiti oli sairastunut vankeuden aikana.
Normaalisti korvaus aiheettomasta vapaudenmenetyksestä on 50–100 euroa päivältä. Tässä tapauksessa oikeus katsoi sopivaksi päiväkorvaukseksi tuhat euroa.
Naista epäiltiin törkeästä rahanpesusta. Hänen epäiltiin piilottaneen huumerikoksista epäillyn veljensä saamaa rikoshyötyä.
-----
Naista pidettiin vangittuna 15 päivää. Hänet otettiin kiinni kotoaan Helsingissä, mutta hänet siirrettiin jonkin ajan päästä Joensuuhun.
-----
Naista vastaan ei nostettu syytteitä. Syyttäjän mukaan nainen oli kyllä syyllistynyt rahanpesuun, mutta hänen mielestään syytteen nostaminen olisi kohtuutonta muun muassa sen takia, että nainen oli ollut asian takia vangittuna. Syyttäjä arvioi, että nainen saisi rangaistukseksi joko tuntuvat sakot tai lyhyen ehdollisen vankeusrangaistuksen.
Nainen vaati valtiolta 50 000 euron korvauksia vangitsemisesta. Valtiokonttori hylkäsi hakemuksen. Valtion mielestä nainen ei ole oikeutettu korvauksiin, sillä syyttäjä oli todennut hänen syyllistyneen rahanpesuun.
Käräjäoikeus oli toista mieltä.
Oikeuden mukaan naiseen kohdistunut epäily rahanpesurikoksesta oli niin vakava, että yleiset edellytykset vangitsemiselle olivat olemassa. Siitä huolimatta naisen vangitseminen oli kohtuutonta.
Oikeus piti epäuskottavana, että 2-vuotiaan lapsen kotiäiti olisi lähtenyt pakoon. Kotietsinnässä löydettiin ne todisteet, jotka naiselta ylipäätään takavarikoitiin. Naisella ei liioin ollut rikosrekisteriä.
Oikeus ei siis löytänyt näyttöä pakenemisen, todisteiden hävittämisen tai rikollisen toiminnan jatkamisen vaarasta.
HS: Pikkulapsen äiti saa suuret korvaukset vangitsemisestaan (http://www.hs.fi/kotimaa/a1422417263153)
"Oikeuden mukaan naiseen kohdistunut epäily rahanpesurikoksesta oli niin vakava, että yleiset edellytykset vangitsemiselle olivat olemassa. Siitä huolimatta naisen vangitseminen oli kohtuutonta."
Onko noissa kahdessa virkkeessä jotakin järkeä?
Ja toisaalta: syyttäjä jättää syyttämättä huumerahojen pesusta epäillyn, vaikka nainen syyttäjän mielestä oli syyllistynyt huumerahojen puhdistamiseen.
Quote from: uuninpankko on 27.01.2015, 09:35:12
Quote from: Veikko on 27.01.2015, 00:22:37
Kuten olen aikaisemmin jo todennut, niin nykyisen lainkäytännön mukaan on ihmisoikeus antaa rikollisille mahdollisuus tehdä toistuvasti rikoksia ad infinitum. Järkevästi ja oikeudenmukaisesti hoidetussa yhteiskunnassa taas tietenkin katsottaisiin, että kansalaisten luonnollisiin oikeuksiin kuuluu se, että lainkäytäntö pyrkii suojaamaan heitä rikoksilta mahdollisimman tehokkaasti. Mutta mehän emme enää elä järkevästi ja oikeudenmukaisesti hoidetussa ja hallitussa yhteiskunnassa.
Missä näin on linjattu? Oikeusministeriössäkö? Ja mitä on "lainkäytäntö"?
Linjausta on tuskin kirjoitettu paperille - ja vielä vähemmän allekirjoitettu - mutta se näkyy selvästi rikollisille annetuissa "tuomioissa". Lainkäytäntö on lähinnä yleinen linjaus viranomaisten suorittamasta lain soveltamisesta yksityisiin tapauksiin - eli lainkäyttö ja sen yleinen linjaus. Sana ei ole keksimäni, kuten googlaamallakin havaitsee.
Törkeää lapsen hyväksikäyttöä käsitellään huomenna – syytettynä aiemmin tuomittu mies
Keski-Suomen käräjäoikeus käsittelee huomisesta alkaen lapsen törkeää seksuaalista hyväksikäyttöä. Syytettynä on noin 60-vuotias mies. Hänet on aiemmin tällä vuosikymmenellä tuomittu kahdeksasta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, joista yksi arvioitiin törkeäksi. Tuomioksi hän sai kaksi vuotta ja kahdeksan kuukautta ehdollista vankeutta. Mies on jo tuomionsa kärsinyt.
Nyt käsittelyyn tuleville syytteille on varattu poikkeuksellisen pitkä aika. Kihlakunnansyyttäjä Leena Hakavuoren mukaan syynä on iso todisteaineiston määrä. Oikeudessa käsitellään esimerkiksi paljon videolausuntoja. Lain mukaan alle 15-vuotiasta ei saa haastatella paikan päällä käräjäoikeudessa.
Syyttäjä ei suostunut kommentoimaan käsittelyyn tulevien syytteiden asianomistajia sukupuolta tai ikää tarkemmin. Heidän henkilöllisyytensä on salattu.
Käräjäoikeus pitää todennäköisesti huomenna alkavan käsittelyn suljettuna yleisöltä.
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/torkeaa-lapsen-hyvaksikayttoa-kasitellaan-huomenna-karajaoikeudessa/1980060?pwbi=e46bdb0160aa0ecc9b0806ea76221972
Quote from: Veikko on 31.01.2015, 21:45:54
Quote from: uuninpankko on 27.01.2015, 09:35:12
Quote from: Veikko on 27.01.2015, 00:22:37
Kuten olen aikaisemmin jo todennut, niin nykyisen lainkäytännön mukaan on ihmisoikeus antaa rikollisille mahdollisuus tehdä toistuvasti rikoksia ad infinitum. Järkevästi ja oikeudenmukaisesti hoidetussa yhteiskunnassa taas tietenkin katsottaisiin, että kansalaisten luonnollisiin oikeuksiin kuuluu se, että lainkäytäntö pyrkii suojaamaan heitä rikoksilta mahdollisimman tehokkaasti. Mutta mehän emme enää elä järkevästi ja oikeudenmukaisesti hoidetussa ja hallitussa yhteiskunnassa.
Missä näin on linjattu? Oikeusministeriössäkö? Ja mitä on "lainkäytäntö"?
Linjausta on tuskin kirjoitettu paperille - ja vielä vähemmän allekirjoitettu - mutta se näkyy selvästi rikollisille annetuissa "tuomioissa". Lainkäytäntö on lähinnä yleinen linjaus viranomaisten suorittamasta lain soveltamisesta yksityisiin tapauksiin - eli lainkäyttö ja sen yleinen linjaus. Sana ei ole keksimäni, kuten googlaamallakin havaitsee.
Vai niin se näkyy. Ainakin sinun mielestäsi. Minun mielestäni taas mikään lainkäytössä ei viittaa siihen suuntaan, että kuten totesit, sen tarkoituksena olisi mahdollistaa rikosten tekeminen.
Lainkäytäntö on oikeushistoriallinen termi. Lainkäyttö on tuomioistuinten päätehtävä perustuslain määrittämän vallanjako-opin mukaisesti. Oikeuskäytäntö on vakiintunut ratkaisulinja.
Quote
Tuomioksi hän sai kaksi vuotta ja kahdeksan kuukautta ehdollista vankeutta. Mies on jo tuomionsa kärsinyt.
Miten
kärsitään ehdollinen vankeus?
Hänet on varmaan pantu ehdollisten lukkojen taakse, hänelle on tarjottu ehdollinen kuntosali, ehdollinen väritelkkari, ehdollista vapaa-ajan toimintaa ja ehdollista kuntoutusta takaisin yhteiskuntaan. Onkohan ehdollisesta päässyt edes lomille, vai onko koko 2 v 8 kk ehdollista pitänyt
kärsiä päivästä päivään?
Quote from: Kemolitor on 28.01.2015, 15:14:09
Eipä tässäkään oikein järjen tapaistakaan ole ollut mukana: syyttäjän mielestä nainen oli syyllistynyt rahanpesuun ja olisi saanut tuntuvat sakot tai ehdollista, syyttäjä ei nostanut syytettä, koska nainen oli ollut vangittuna tutkinnan yhteydessä.
Nyt sitten nainen saa korvauksia siitä, että hän oli vangittuna, mutta syytettä ei nostettu:
Quote
Pikkulapsen äiti saa suuret korvaukset vangitsemisestaan
Valtio on tuomittu maksamaan isot korvaukset rahanpesuepäilyjen takia vangitulle naiselle. Helsingin käräjäoikeus määräsi valtion maksamaan 15 000 euron kärsimyskorvaukset sekä lähes 7 000 euron edestä muita kuluja. Korvaussumman nosti poikkeuksellisen suureksi muun muassa se, että pienen lapsen kotiäiti oli sairastunut vankeuden aikana.
Normaalisti korvaus aiheettomasta vapaudenmenetyksestä on 50–100 euroa päivältä. Tässä tapauksessa oikeus katsoi sopivaksi päiväkorvaukseksi tuhat euroa.
Naista epäiltiin törkeästä rahanpesusta. Hänen epäiltiin piilottaneen huumerikoksista epäillyn veljensä saamaa rikoshyötyä.
-----
Naista pidettiin vangittuna 15 päivää. Hänet otettiin kiinni kotoaan Helsingissä, mutta hänet siirrettiin jonkin ajan päästä Joensuuhun.
-----
Naista vastaan ei nostettu syytteitä. Syyttäjän mukaan nainen oli kyllä syyllistynyt rahanpesuun, mutta hänen mielestään syytteen nostaminen olisi kohtuutonta muun muassa sen takia, että nainen oli ollut asian takia vangittuna. Syyttäjä arvioi, että nainen saisi rangaistukseksi joko tuntuvat sakot tai lyhyen ehdollisen vankeusrangaistuksen.
Nainen vaati valtiolta 50 000 euron korvauksia vangitsemisesta. Valtiokonttori hylkäsi hakemuksen. Valtion mielestä nainen ei ole oikeutettu korvauksiin, sillä syyttäjä oli todennut hänen syyllistyneen rahanpesuun.
Käräjäoikeus oli toista mieltä.
Oikeuden mukaan naiseen kohdistunut epäily rahanpesurikoksesta oli niin vakava, että yleiset edellytykset vangitsemiselle olivat olemassa. Siitä huolimatta naisen vangitseminen oli kohtuutonta.
Oikeus piti epäuskottavana, että 2-vuotiaan lapsen kotiäiti olisi lähtenyt pakoon. Kotietsinnässä löydettiin ne todisteet, jotka naiselta ylipäätään takavarikoitiin. Naisella ei liioin ollut rikosrekisteriä.
Oikeus ei siis löytänyt näyttöä pakenemisen, todisteiden hävittämisen tai rikollisen toiminnan jatkamisen vaarasta.
HS: Pikkulapsen äiti saa suuret korvaukset vangitsemisestaan (http://www.hs.fi/kotimaa/a1422417263153)
"Oikeuden mukaan naiseen kohdistunut epäily rahanpesurikoksesta oli niin vakava, että yleiset edellytykset vangitsemiselle olivat olemassa. Siitä huolimatta naisen vangitseminen oli kohtuutonta."
Onko noissa kahdessa virkkeessä jotakin järkeä?
Ja toisaalta: syyttäjä jättää syyttämättä huumerahojen pesusta epäillyn, vaikka nainen syyttäjän mielestä oli syyllistynyt huumerahojen puhdistamiseen.
Suomenkielellä ; Poliisi pisti epäillyn siskon koppiin aiheetta. Näyttöä syyllisyydestä ei löytynyt. Siksi ei syytettä. Syyttäjä esittää väitteen syyllisyydestä, jotta poliisi ei näyttäisi täysin ammattitaidottomalta. Syyttäjän väittämä on mielipide, leukojen louskutusta. Käräjäoikeudessa syyttömyyden on pitänyt olla päivän selvää, koska tuollainen korvaus on lätkäisty.
Vastavanlaisesta syyttäjän höpinästä Fryckman haki syyttäjän vastuuseen. Nainenkin saisi, jos haluaisi/jaksaisi. Siksi iskivät isomman korvauksen, että ei haastaisi valtiota oikeuteen.
http://m.aamulehti.fi/kotimaa/hs-valtio-tuomittiin-maksamaan-fryckmanille-henkisesta-karsimyksesta-20-000?v=1
"
23.07.2014 08:31
STT
Suomen valtio on määrätty maksamaan korvauksia liikemies Peter Fryckmanille, kertoo Helsingin Sanomat. Korvaus henkisestä kärsimyksestä on 20 000 euroa.
Korvausten taustalla on liki kymmenen vuoden takainen syyttäjän väite, jonka mukaan Fryckman olisi sekaantunut laittomaan asekauppaan Irakissa. Valtionsyyttäjä Ari-Pekka Koivisto vapautti tuolloin Fryckmanin rikosepäilyistä sotilastarvikejutussa. Syyttämättäjättämispäätöksessä hän kuitenkin totesi, että Fryckman oli aikonut osallistua asekauppaan Irakiin.
Oikeus katsoi Fryckmanin tavoin, että syyttömyysolettaman vastainen väite oli omiaan aiheuttamaan kärsimystä. Se hyväksyi kuitenkin vain kymmenesosan Fryckmanin 200 000 euron korvausvaatimuksesta.
Helsingin Sanomat"
Syyttäjissä on paljon toistaitoisia taapertajia. Terävimmät kynät eivät usein ala moiseen huonosti palkattuun hommaan. Itse olin yhdessä jutussa kuulemassa, kun käräjäoikeuden puheenjohtaja haukkui kaikkien kuullen syyttäjän, joka oli tuonut täysin juostenkustun jutun käräjille.
Oikeus piti pahoinpitelyä niin raakana, että vankilaa piti antaa, mutta vain ehdollista vankilaa:
Quote
Ventovieraan julmasti pahoinpidelleelle nuorelle ehdollista vankeutta
Nuorukainen pahoinpiteli tuntemattoman miehen Porissa. 16-vuotiaan tekoa kuvataan raa'aksi ja julmaksi.
17-vuotias nuorukainen on tuomittu Satakunnan käräjäoikeudessa vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen vuosi sitten sattuneesta törkeästä pahoinpitelystä. Hän joutuu lisäksi maksamaan lähes 5 300 euroa korvauksia uhrille
Tekohetkellä 16-vuotias nuori oli käynyt yleisellä paikalla takaapäin tuntemattoman miehen kimppuun. Teko tapahtui Porissa aamuaikaan helmikuussa 2014.
Uhri oli ollut ulkoilemassa, kun nuorukainen kävi hänen kimppuunsa lyöden yli kymmenen kertaa puisella kirveenvarrella. Uhrin pahoinpitely jatkui, vaikka tämä oli kaatunut maahan, mikä on oikeuden mukaan poikkeuksellisen raakaa ja julmaa.
Ei rikoshistoriaa
Uhrin vakavimmat, päähän tulleet vammat eivät ole parantuneet vieläkään. Tekijä myönsi pahoinpitelyn mutta kiisti oikeudelle sen törkeyden. Hänen mukaansa hän ei ollut jatkanut pahoinpitelyä maassa, kuten uhri oli kertonut.
Oikeuden mukaan tekijän kertomus tapahtumista oli epäjohdonmukainen, kun taas uhri on kertonut tapahtumista johdonmukaisesti.
Oikeus toteaa, että teko on tuomitun nuoresta iästä huolimatta niin vakava, että siitä on tuomittava vankeutta. Tuomio on kuitenkin ehdollinen, koska tekijä ei ole aiemmin saanut tuomiota rikoksista.
YLE: Ventovieraan julmasti pahoinpidelleelle nuorelle ehdollista vankeutta (http://yle.fi/uutiset/ventovieraan_julmasti_pahoinpidelleelle_nuorelle_ehdollista_vankeutta/7798087)
Vuosi ehdollista. Kyllä siitä paatuneinkin taparikollinen ottaisi opikseen.
Quote from: P on 03.02.2015, 15:30:58Suomenkielellä ; Poliisi pisti epäillyn siskon koppiin aiheetta. Näyttöä syyllisyydestä ei löytynyt. Siksi ei syytettä. Syyttäjä esittää väitteen syyllisyydestä, jotta poliisi ei näyttäisi täysin ammattitaidottomalta. Syyttäjän väittämä on mielipide, leukojen louskutusta. Käräjäoikeudessa syyttömyyden on pitänyt olla päivän selvää, koska tuollainen korvaus on lätkäisty.
Suomessahan perinteisesti syyttäjällä on ollut mahdollisuus todeta ihminen syylliseksi ja jättää viemättä oikeuteen esimerkiksi tapauksen vähyyden vuoksi. Onneksi tätä ollaan nyt murtamassa. Oikeusvaltiossa syyttäjällä ei tule olla mitään oikeutta todeta ketään syylliseksi, jos tämä ei siihen itse suostu. Tässä on täysin epäoleellista mitä ko. nainen todellisuudessa on tehnyt.
Suomalainen oikeuskäytäntö on kyllä täysin käsittämätön. Esimerkiksi toisessa ketjussa oli juttu pari tuntia kestäneestä ryöstöstä ja pahoinpitelyistä, joista nämä ihmissaastat selvisivät ehdollisella (lue: rikosrekisterimerkinnällä), vaikka mukaan liitettiin muitakin rikoksia. Paljousalennus toimii!
Ongelma ei ole lain mahdollistama rangaistusasteikko vaan se, että tuomiot tulevat joka kerta asteikon alapäästä. Oikeusministeri Henriksson mainitsi viime kyselytunnilla, että lapseen kohdistuvasta törkeästä hyväksikäytöstä voidaan tuomita 10 vuoden ja törkeästä raiskauksesta 13 vuoden maksimirangaistus, mutta mitä hyötyä siitä on kun näin pitkiä tuomioita ei anneta mistään muusta kuin murhista.
Ensikertalaisena vankeusajan puolittaminen ja käytännössä myös ehdollisena jaettavan tuomion yläraja johtuvat puolestaan löperöstä lainsäädännöstä, mutta nuorena tekijänä tuomion lieventäminen ei kuuluisi olla mikään automaatti varsinkaan henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista. Kyllä 17-vuotias tietää ihan yhtä hyvin kuin häntä vanhemmatkin, mitä lyöminen ja potkiminen uhrille aiheuttaa. Tuomarit paapovat rikollisia sekä ulkoistavat oman ajattelunsa ja harkintakykynsä myöntämällä kaikki automaatit ja lieventävät asianhaarat mitä irti lähtee.
Minä näen ongelmana, etä sama lieventävä seikka, kuten nuori ikä otetaan huomioon moneen kertaan. Se ensinnäkin vaikuttaa rangaistusskaalaan alentaen maksimia neljänneksellä alle 18 vuotailta. Sitten se vaikuttaa siihen, miten tuomio annetaan skaalan sisällä ja kolmanneksi se vaikuttaa siihen, miten pitkään annettua tuomiota pitää istua alentaen sitä kolmanneksella tai neljänneksellä. Tässä ikäraja on peräti 21 vuotta, joka ei missään muussa enää Suomessa ole ikärajana. Toinen seikka on ensikertalaisuus. Ensinnäkin se usein on yhdessä nuoren iän kanssa vaikuttaen samaan tapaan kahteen kertaan. Toiseksi se tulkitaan aivan laveasti. Kolmessa vuodessa neitsyys palautuu tässä. Lisäksi en näe koko käsitteen soveltuvuutta tilanteessa, jossa pitkän rikoskierteen tehnyt jää ensikerran kiinni. Kyse pitäisi olla yksittäisestä hairahdusta. Tosin nykylaki ei taida puhua enää ensikertalaisuudesta, mutta ajatus siitä on on ko. lievennyksen takana.
Asukas ampui haulikolla murtomiehiä
Seitsemän hengen porukka tunkeutui vanhaan koulurakennukseen Kiuruvedellä. Ensimmäisenä sisään mennyt mies nousi rakennuksen toiseen kerroksen.
Mies avasi sisäoven. Oven takana oli talon asukas, joka osoitti miestä haulikolla.
Porukka lähti karkuun juosten. Tuolloin talon asukas ampui pakenevia murtautujia ikkunasta puupanoksin ladatulla haulikolla kaksi kertaa. Matkaa karkulaisiin oli 10-25 metriä. Laukaukset menivät ohi.
Sekä taloon ensimmäisenä murtautunut mies että talon asukas saivat syytteet käräjäoikeudessa. Ampuja tuomittiin pahoinpitelyn yrityksestä ja ampuma-aserikkomuksesta 264 euron sakkoon.
Sen sijaan taloon menneen miehen syyte kotirauhan rikkomisesta hylättiin. Mies kertoi luulleensa taloa asumattomaksi, koska talo oli ollut aiemmin tyhjillään.
Käräjäoikeus totesi selityksen uskottavaksi. Myöskään Itä-Suomen hovioikeus ei muuttanut ratkaisua.
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/asukas-ampui-haulikolla-murtomiehia/1990592?pwbi=587fe1cde4cb07f5e929a73482125e7c
Quote
Jälleen lyhyt tuomio lapsen hyväksikäytöstä: "Kiistatta asteikon alapäässä"
Oikeusoppineet hämmästelevät lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomitun miehen alhaista tuomiota.
Espoon käräjäoikeus tuomitsi eilen vuonna 1939 syntyneen miehen vuodeksi ja kymmeneksi kuukaudeksi vankeuteen yli kaksi vuotta jatkuneesta törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Käräjäoikeuden mukaan useista seksuaalisista teoista koostunut seksuaalirikos tapahtui vuosina 2000-2002.
Käräjäoikeus piti rikosta kokonaisuutena arvostellen törkeänä, koska teon kohteena oli tekojen alkamisaikaan kuusivuotias lapsi, jolle kyseinen rikos oli omiaan aiheuttamaan erityistä vahinkoa, seksuaalinen hyväksikäyttö sisälsi sukupuoliyhteyden, rikos kesti kaksi vuotta ja se sisälsi useita eri tekotapoja.
-----
Iltalehden haastattelemat oikeusoppineet pitävät miehen saamaa tuomiota alhaisena.
- Tuomion pituus on kiistatta aivan asteikon alapäässä, rikosoikeuden professori Jussi Tapani Turun yliopistosta sanoo.
Rikoslain mukaan törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä on tuomittava vähintään yksi vuosi vankeutta. Maksimirangaistus on kymmenen vuotta.
-----
Tapanin mukaan tekijän iällä ei pitäisi olla erityistä merkitystä, vaan rangaistus on langetettava teon vahingollisuuden ja moitittavuuden perusteella.
- Tuomioistuin vertaa tällaista tapahtumainkulkua muihin vastaavankaltaisiin tekoihin ja niistä tuomittuihin rangaistuksiin. Tällöin keskeinen kysymys on se, tuomitaanko tällaisista teoista lähtökohtaisesti alhaisena pidettävä rangaistus, Tapani sanoo.
Utriainen on sitä mieltä, että tuomitaan.
- Tyypillinen rangaistustaso lasten törkeissä seksuaalisissa hyväksikäytöissä on meillä poikkeuksellisen alhainen, Utriainen sanoo.
Mistä se johtuu?
- Traditiosta. Jos katsoo historiaa, niin eihän lapsilla ole ollut aikaisemmin juuri mitään oikeuksia. Eli jo historiallisesti on tuomittu hirveän alhaisia rangaistuksia.
Rikosoikeuden professori Matti Tolvanen Itä-Suomen yliopistosta ei keksi perusteltua selitystä rangaistusasteikon alimman viidenneksen käytölle.
- Kyseessä on kuitenkin mitä haitallisin teko ja haitta uhrille usein elinikäinen. Teon vahingollisuus, vaarallisuus ja tekijän syyllisyys ei oikein näytä näissä jutuissa vaikuttavan, toisin kuin esimerkiksi huumausainerikoksissa, joissa tuomitaan jopa enimmäisrangaistuksia, Tolvanen sanoo.
Tapanin mukaan kritiikkiä on vaikea kohdistaa yksittäiseen tapaukseen, jos rangaistus on linjassa vastaavanlaisten tekojen ja niistä tuomittujen rangaistusten kanssa.
- Kritiikin kärki pitäisi olla rangaistuskäytännön kokonaisuuden tasossa. Tuomioistuin ratkaisee yksittäistä juttua, mutta suhteuttaa sitä koko ajan osaksi laajempaa käytäntöä. Asianosaisille ja kansalaisille tuomioistuimen ratkaisut "edustavat" rangaistuskäytäntöä, Tapani sanoo.
IL: Jälleen lyhyt tuomio lapsen hyväksikäytöstä: "Kiistatta asteikon alapäässä" (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015031119337977_uu.shtml)
Quote from: Kemolitor on 12.03.2015, 12:08:26
Quote
Tapanin mukaan kritiikkiä on vaikea kohdistaa yksittäiseen tapaukseen, jos rangaistus on linjassa vastaavanlaisten tekojen ja niistä tuomittujen rangaistusten kanssa.
- Kritiikin kärki pitäisi olla rangaistuskäytännön kokonaisuuden tasossa. Tuomioistuin ratkaisee yksittäistä juttua, mutta suhteuttaa sitä koko ajan osaksi laajempaa käytäntöä. Asianosaisille ja kansalaisille tuomioistuimen ratkaisut "edustavat" rangaistuskäytäntöä, Tapani sanoo.
Eli annetaan rangaistukset asteikon alapäästä, koska se on linjassa muiden vastaavien tuomioiden kanssa, jonka seurauksena jokainen annettu tuomio asteikon alapäästä on omiaan vahvistamaan kyseistä käytäntöä ja siitä on mahdotonta koskaan tinkiä.
Ymmärrän sen ajatuksen, että jos asteikko on vuodesta kymmeneen vuoteen, niin tuomioistuimet eivät jokaisen tapauksen kohdalla täysin randomina arvo sieltä jotain pikavoittoa, vaan koittavat noudattaa toiminnassaan jonkinlaista johdonmukaisuutta. Mutta tällöin on huomattava se, että tästä seuraa se, että rangaistusasteikko ei todellisuudessa ole se, mitä laissa lukee, vaan se, mihin tuomioistuimet ovat sen ajan myötä iteroinnillaan kaventaneet. Jos siis halutaan, että rangaistusasteikko on vuodesta kymmeneen vuoteen, niin silloin tuomioistuimilla pitää olla rohkeutta myös niissä kaikkein törkeimmissä tapauksissa käyttää sitä maksimirangaistusta.
Quote
Oulu Kaijonharju klo 18. Kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta ja ajoneuvorikkomus.
33-vuotias oululaismies kuljetti henkilöautoa Kaijonharjun kaupunginosassa ilman ajo-oikeutta. Auto oli liikenteestä poistettu ja rekisterikilvetön. Mies on jäänyt vuoden sisällä 55 kertaa kiinni kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta.
Poliisi (http://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/tiedotteet/1/1/oulun_poliisin_uutisia_28182)
Mies jää siis kerran viikossa kiinni ajokortitta ajamisesta, mutta yhteiskunta ei katso sellaista toimintaa niin haitalliseksi, että laittaisi miehen esimerkiksi lukkojen taakse valvottuun tilaan vähäksi aika, jotta hän ei pääsi jatkamaan rikollista toimintaansa.
Jos kerran asteikko on ei-mitään ja 13 vuoden välillä, skaala on liian suuri. Joku tolkku pitää tässäkin olla.
Olkoon sitten vaikkapa kevytraiskaus 1 vuosi - 4 vuotta ja ehdotonta, tavallinen 4 - 8 ja törkeä 8 - 12 vuotta.
Syyttäjä syyttäisi jollain kolmesta vaihtoehdosta ja tuomari antaisi sitten siitä sarakkeesta maun ja ennakkotapausten mukaan. Ei ihonväri-, uskonto-, paljous- , tapa-, tai ammattialennuksia eikä erikoistajouksia tutuille. Eri rikokset peräkkäin eikä rinnakkain istuttavaksi ja jos menee yli 25v, voidaan keskustella sitten joskus olisiko "verkostoitunut" vai kuntoutunut tarpeeksi.
Nyt meni jo pahasti yli rajallisen ymmärrykseni:
Quote
Oikeus jätti taparosvot tuomiotta
Ahkera rötöstely tuotti sievän paljousalennuksen kahden Raumalla ja Porissa varkaissa liikkuneen miehen tuomioihin.
Miehet anastivat viime vuoden maaliskuussa Hakuninvaheessa sijaitsevista raumalaisyrityksistä suurehkon määrän käytettyjä akkuja sekä pihakalusteita.
Anastettu omaisuus pakattiin miesten käytössä olleeseen pakettiautoon. Auto käytiin tankkaamassa Porissa Tiilimäen Nesteellä, maksamatta.
Kummatkin miehet selvisivät tekosistaan ilman mitään rangaistusta, koska Satakunnan käräjäoikeuden oli otettava huomioon vankilassa viruvien miesten aiemmat tuomiot, joiden jälkeen lisärangaistuksille ei enää ollut sijaa.
SK: Oikeus jätti taparosvot tuomiotta (http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta/1194971051027/artikkeli/oikeus+jatti+taparosvot+tuomiotta.html)
Minä olen kuvitellut, että ns. atari-tapauksille annettaisiin kovempia tuomioita, jotta olisivat edes vähän aikaa pois rötöstelyhommista, mutta ei se niin taida ollakaan.
Quote from: Kemolitor on 31.03.2015, 20:18:51
Minä olen kuvitellut, että ns. atari-tapauksille annettaisiin kovempia tuomioita, jotta olisivat edes vähän aikaa pois rötöstelyhommista, mutta ei se niin taida ollakaan.
Paljousalennusten seuraava aste näköjään. Ns. Buffet- tai kausikorttihinnoittelu. Kiinteeään hintaan voi tehdä rötöksiä niin paljon kuin jaksaa.
Kuka saa eniten kakkua, (lasten)raiskaaja, hampunkasvattaja vai veropetturi? Tästä linkistä pääset lukemaan kuumotusta aiheuttavia tuomioita ja antamaan omasi:
http://yle.fi/uutiset/testaa_itsesi_oletko_tiukka_vai_lempea_tuomari/7935776
Quote from: Kulttuurirealisti on 24.04.2015, 15:44:42
Kuka saa eniten kakkua, (lasten)raiskaaja, hampunkasvattaja vai veropetturi? Tästä linkistä pääset lukemaan kuumotusta aiheuttavia tuomioita ja antamaan omasi:
http://yle.fi/uutiset/testaa_itsesi_oletko_tiukka_vai_lempea_tuomari/7935776
Kyllä, pinna hehkuu punaisena, kun katsoo törkeistä - ja alaikäisiin - kohdistuvista väkivaltarikoksista annettuja naurettavan lieviä tuomioita.
Mutta jos teetkin törkeän talousrikoksen tai veropetoksen, niin saat varmasti pitkän vankeustuomion ehdottomana. Etkä saa takuulla ymmärrystä osaksesi.
"Mustonen kertoo myös eräästä tapauksesta, jossa 15-vuotias oppilas nimitteli kahta opettajaansa loukkaavalla ja sopimattomalla tavalla. Opettajat tekivät poliisille tutkintapyynnön, mutta syyttäjä keskeytti esitutkinnan. Perusteissaan hän mainitsi oppilaan nuoren iän ja sen, että kunnianloukkausta ei voida pitää kovin vakavana, kun nimittelyn kohteena oli hänen opettajansa."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015042219565223_uu.shtml
Mihin lakiin perustuen syyttäjä voi jättää syytteen nostamatta, koska uhrina opettaja? Itse väitän, että syyttäjä syyllistyy rikokseen, jos alkaa määrittelemään, mikä ammatti on lainsuojaton haistattelun edessä. Mielisairaanhoitaja kai on ihan lain puolesta, mutta ei yksikään syyttäjä voi itse keksiä haluamiaan ammatteja samalle listalle. Pitää myös muistaa, että jos asiakas haistattaa vittua syyttäjälle, niin seuraukset ovatkin ihan muuta, vaikka olisikin 16-vuotias.
Vankilapsykologi Pertti Hakkarainen avautuu Ylen haastattelussa. Ehkä raiskaukset eivät vähene tuomioita nostamalla, mutta vankilassa ollessaan raiskaaja on ainakin sillä hetkellä poissa pahan teosta ja uhri kokee yhteiskunnan olevan hänen puolellaan, kun tuomitsee tekijän teosta vankilaan.
Ja mitä sitten, jos raiskaaja leimautuu, menettää ammattinsa, maineensa ja perheensä. Miksi tekijän pitäisi saada jatkaa loppuelämänsä ikään kuin mitään ei olisi koskaan tapahtunutkaan? On totta, että tekijä joutuu elämään tekonsa kanssa. Mutta jos hän ei koe tehneensä mitään väärää, koska ei saanut siitä edes kunnollista rangaistusta, mikä oikeus silloin toteutuu?
Quote– On toiveajattelua, että nostamalla raiskaajien tuomioita raiskaukset vähenevät, Hakkarainen sanoo.
– Ymmärrän kyllä, jos raiskattu tai lapsensa rattijuopon uhrina menettänyt kokee, että lievä tuomio on väärin ja loukkaa hänen oikeudentajuaan. Tietysti rikoksesta pitää rangaista! Mutta uhrina tulee harvoin ajatelleeksi, että teolla on muitakin seurauksia.
Vankilaan joutuminen voi leimata, viedä ammatin, maineen ja perheen. Kun työtä on vaikea löytää, vankilasta vapautuvalle se voi olla mahdotonta.
– Tekijä elää tekonsa kanssa koko loppuikänsä. Uskon, että oikeus toteutuu kuitenkin, Hakkarainen sanoo.
YLE: Vankilapsykologi: Kovemmat tuomiot eivät vähentäisi raiskauksia (http://yle.fi/uutiset/vankilapsykologi_kovemmat_tuomiot_eivat_vahentaisi_raiskauksia/7942150)
Siis tätä Vankilapsykologia huolestuttaa, että rikoksen tehnyt rangaistuksen saanut vankilaan joutuessaan leimaantuu. Lisäksi huolestuttaa että vankilaan joutuminen vie maineen, ammatin ja perheen.
Jos herra tai rouva Vankilaanjoutunut ei tekisi rikoksia niin ei tarvitsisi pelätä leimaantumista, maineen, ammatin ja perheen menetystä.
Pysyvät ne poissa rikoksia tekemästä ainakin sen ajan kun ovat muurien ja aitojen sisäpuolella. Joitakin ei yksinkertaisesti voi päästää vapaalle jalalle toisten turvallisuuden tähden! :facepalm: :flowerhat:
17-vuotias tyttö kuoli rajussa ulosajossa – ratin takana tuomittu poliisien ampuja
Lehden tietojen mukaan mies haavoitti kahta poliisia haulikolla grillin pihalla Karstulassa tammikuussa 2007.
Lauantain vastaisena yönä Keski-Suomessa Kinnulassa tapahtui ulosajo, jossa loukkaantui viisi nuorta. Kyydissä ollut 17-vuotias tyttö kuoli myöhemmin Oulun yliopistollisessa sairaalassa. 33-vuotias mieskuljettaja poistui turman jälkeen paikalta ja hänet tavoitettiin pari tuntia turman jälkeen alkoholin vaikutuksen alaisena.
Nyt Keski-Suomalainen kertoo, että turma-autoa ajanut vuonna 1981 syntynyt mies tuomittiin kesäkuussa 2007 yli kymmeneksi vuodeksi poliisiampumisista. Mies oli nyt ilmeisesti ehdonalaisessa vapaudessa.
Lehden tietojen mukaan mies haavoitti kahta poliisia grillin pihassa Karstulassa tammikuussa 2007. Oikeuden mukaan mies yritti tappaa virkatehtäväänsä hoitaneet, vaarallista henkilöä kiinni ottamaan tulleet poliisit vakaasti ja harkiten. Käräjäoikeus katsoi miehen syyllistyneen kahden murhan yrityksen lisäksi ampuma-aserikokseen, järjestysrikkomukseen, rattijuopumukseen ja pahoinpitelyyn.
Viikonlopun ulosajon jälkeen miestä epäillään rattijuopumuksesta, törkeästä liikenteen vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta. Poliisin alustavan arvion mukaan ulosajon syitä olivat muun muassa jäätynyt tienpinta ja autossa olleet kesärenkaat. Keskisuomalaisen tietojen mukaan turma-autolla olisi ollut osan matkaa nopeutta jopa 200 kilometriä tunnissa.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1430192909048.html
Rikoksen uhrille ilmoittamista aiotaan parantaa
EU:n uhridirektiivi edellyttää muutamia täydennyksiä ja täsmennyksiä Suomen nykyiseen lainsäädäntöön.
Oikeusministeriön työryhmä on saanut valmiiksi ehdotuksensa EU:n uhridirektiivin täytäntöön panemiseksi. Direktiivissä säädetään rikoksen uhrin oikeuksia, tukea ja suojelua koskevista vähimmäisvaatimuksista.
Työryhmän mukaan Suomen nykyinen lainsäädäntö täyttää jo pitkälti direktiivin vaatimukset. Täydennyksiä ja täsmennyksiä tarvittaisiin kuitenkin eräiltä osin, oikeusministeriön tiedotteessa kerrotaan.
Esimerkiksi esitutkintaviranomaisten ilmoitusvelvollisuutta uhrin oikeuksista esitutkinnassa ja oikeudenkäynnissä laajennettaisiin. Esitutkintalakiin lisättäisiin myös velvollisuus ilmoittaa uhrille mahdollisuudesta saada tukea ja suojelua.
Henkeen, terveyteen, vapauteen tai rauhaan kohdistuneen rikoksen tai seksuaalirikoksen uhrilla olisi halutessaan oikeus saada ilmoitus vangin tai tutkintavangin vapautumisesta. Ilmoittamisen olisi kuitenkin rikoksen vakavuus huomioon ottaen oltava perusteltua eikä ilmoittamisesta arvioitaisi aiheutuvan vaaraa vapautettavan hengelle tai terveydelle.
Esitutkintaviranomaisen tulisi tehdä uhrista yksilöllinen arviointi haavoittuvuuden tunnistamiseksi. Lisäksi pitäisi arvioida, mitä erityistoimenpiteitä tarvitaan hänen suojelemisekseen lisäkärsimykseltä, kun asiaa käsitellään esitutkinnassa tai oikeudenkäynnissä
Arvioinnissa olisi otettava huomioon etenkin asianomistajan henkilökohtaiset olosuhteet ja rikoksen laatu.
Oikeusministeriöstä kerrotaan, että työryhmän mietintö liittyy maaliskuun lopussa työnsä päättäneen uhripoliittisen toimikunnan työhön.
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/ooikeusministerio%20rikoksen%20uhri%20direktiivi-35373
Tässä ainakin on paatunut väkivaltarikollinen saanut tekoon nähden aika kovan tuomion:
Quotehttp://www.iltalehti.fi/uutiset/2015042919594424_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015042919594424_uu.shtml)
Iltalehti 29.4.2015:
Äiti näpäytti vitsalla - tuomio pahoinpitelystä
Oikeuden mielestä vitsan näpäytys paljaalle pyllylle myös nöyryytti lasta.
- Ei sattunut! varkaista kiinni jäänyt 10-vuotias poika totesi, kun vitsanantaminen tuli sosiaaliviranomaisten tietoon.
Poika jäi kiinni anastettuaan isoäidiltään kolikoita. Äiti kehotti lasta tunnustamaan ja kertomaan totuuden. Äiti uhkasi, että mikäli tämä valehtelisi, seurauksena olisi vitsaa.
Lapsi ei totellut. Niinpä äiti käski tätä laskemaan housunsa alas. Sen jälkeen äiti otti noin 50-senttisen ohuen, taipuisan puunoksan ja näpäytti sillä kerran lapsen pakaralle.
Näpäytyksestä ei jäänyt mitään jälkeä. Tilanteen jälkeen äiti ja poika selvittivät asian.
Kun tapaus tuli viranomaisten tietoon ja eteni rikostutkintaan, äiti myönsi tekonsa, mutta katsoi syyllistyneensä korkeintaan lievään pahoinpitelyyn. Hän kertoi asuneensa vuosikausia Englannissa, missä lasten kuritus oli yleistä myös päiväkodeissa. Äiti sanoi, ettei ollut tiennyt lapsen ruumiillisen kurittamisen olevan Suomessa täysin kiellettyä.
Käräjäoikeus kuitenkin yhtyi syyttäjän näkemykseen perusmuotoisesta pahoinpitelystä. Vaikka lasta ei ollut sattunut, teko oli sen mukaan ruumiillisen väkivallan tekemistä toiselle henkilölle. Housujen riisuttaminen oli oikeuden mielestä lasta nöyryyttävää.
- Teko on ollut omiaan loukkaamaan lapsen vanhempaansa kohtaan tuntemaa turvallisuuden tunnetta, oikeus totesi.
Se tuomitsi äidin 20 päiväsakon rangaistukseen, mikä merkitsi yhteensä 620 euron maksua. Lisäksi äiti määrättiin korvaamaan lapselleen kivusta, särystä sekä muusta tilapäisestä haitasta 50 euroa.
Helsingin hovioikeus vahvisti tuomion maanantaina.
En halua edes arvailla, miten paljon tähänkin tapaukseen on yhteiskunnan rahoja haaskattu puhumattakaan siitä, kuinka paljon tällainen naurettava oikeusprosessi ja irvokas tuomio on vahingoittanut äidin ja lapsen välistä suhdetta. Ei ole meitsillä nykyisin paljoa kunnioituksen tunnetta suomalaista oikeusjärjestelmää kohtaan.
Mies kaivoi toiselta silmämunan irti – ehdollista
Vantaan käräjäoikeus antoi kuun alussa tuomion poikkeuksellisen raa'assa väkivallanteossa. 42-vuotias mies selvisi julmasta teosta ehdollisella vankeudella.
Tapahtumat saivat alkunsa, kun kahden virolaistaustaisen miehen sanaharkka eteni tappeluksi vuoden 2013 marraskuussa Vantaalla. Miehet painivat keskenään, ja molemmat kohdistivat toisiinsa väkivaltaa.
Vanhempi miehistä jäi kertomansa mukaan maassa alle ja yritti työntää sormiaan toisen silmiin. Tarkoituksena oli aiheuttaa kipua ja sitä kautta saada toinen lopettamaan.
54-vuotias kertoi 42-vuotiaan päässeen otteesta irti. Tämän jälkeen alkoivat poikkeukselliset julmuudet.
Nuorempi potkaisi vanhempaa päähän, mikä aiheutti mm. kallon sisäistä verenvuotoa. 54-vuotiaan mukaan hän oli maannut vatsallaan maassa, kun toinen tuli selkään ja työnsi sormet takaapäin silmiin. Selässä oleva mies oli aiempaan viitaten sanonut "vai tulet sinä minun silmiini koskemaan". Nuorempi oli survonut sormia silmien vierestä silmäkuopan pohjaan saakka. Vasen silmämuna irtosi kokonaan ja silmä sokeutui. Oikean silmän vammat olivat vähäisemmät.
Ristiriitaiset kertomukset
Lähes selvin päin olleiden virolaistaustaisten miesten kertomukset tapahtumista Vantaalla olivat ristiriitaiset, eikä oikeus kyennyt päättelemään kumpi aloitti.
42-vuotias kertoi, että hän oli vain halunnut näyttää miltä tuntuu kun sormia työnnetään silmiin. 42-vuotias arveli vanhemman kääntäneen päätään ja silmä oli sen takia irronnut.
Käräjäoikeus katsoi teon törkeäksi pahoinpitelyksi, koska maassa makaavaa miestä oli potkaistu päähän. Lisäksi sormien työntäminen silmiin osoitti raakaa ja julmaa tekotapaa.
Ehdollinen rangaistus
- Törkeä pahoinpitely on poikkeuksellinen sen tekotavan ja aiheutuneen vamman vuoksi, käräjäoikeus totesi rangaistusta pohtiessaan. - Arvioidessaan rangaistusta nyt syyksiluettavasta teosta on käräjäoikeus kiinnittänyt huomiota teon raakuuteen ja kivuliaisuuteen sekä siihen, että [54-vuotiaalle] on tapahtumasta aiheutunut pysyvä, täysin korjauskelvoton vamma.
Törkeästä pahoinpitelystä voi tuomita 1-10 vuotta vankeutta
Vantaan käräjäoikeus katsoi oikeudenmukaiseksi rangaistukseksi 1 v 6 kk vankeutta. Koska 42-vuotiasta ei ollut aiemmin rekisteröity rikoksista ja koska kyse oli tappelutilanteesta, niin käräjäoikeus päätyi ehdolliseen tuomioon.
Myös silmänsä menettänyt tuomittiin
54-vuotias sai pahoinpitelystä 60 päiväsakkoa, eli tässä tapauksessa maksettavaa kertyi 360 euroa.
42-vuotias joutuu maksamaan vanhemmalle miehelle toisen silmän sokeutumisesta 8946 euroa, kivusta ja särystä 5000 euroa sekä ansionmenetyksestä vajaa 16 000 euroa.
Yhteensä korvaukset ovat noin 30 000 euroa.
http://m.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/mies-kaivoi-toisen-silmamunan-irti-ehdollista/5037752
Kyllähän tässä alkaa tuntumaan, että tuomarit ovat yhtä rikollisia kuin rikoksen tehneetkin.
Suomessa ei pidä joutua rikoksen uhriksi.
Quote from: VeePee on 29.04.2015, 13:16:14
Kun tapaus tuli viranomaisten tietoon ja eteni rikostutkintaan, äiti myönsi tekonsa, mutta katsoi syyllistyneensä korkeintaan lievään pahoinpitelyyn. Hän kertoi asuneensa vuosikausia Englannissa, missä lasten kuritus oli yleistä myös päiväkodeissa. Äiti sanoi, ettei ollut tiennyt lapsen ruumiillisen kurittamisen olevan Suomessa täysin kiellettyä.
Mistähän hän oli tuon sadun keksinyt? Lasten ruumiillinen kuritus ei todellakaan ole sallittua saati yleistä englantilaisissa päiväkodeissa. Se on ollut valtion kouluissa kiellettyä vuodesta 1987 ja yksityisissäkin kouluissa vuodesta 1999. Lievä kuritus ei ole kiellettyä kodeissa, mutta siihenhän äiti ei vedonnut.
Onhan ruumiillinen kuritus ollut Suomessakin sallittua ennen vuotta 1984, joten mitä hän turhaan Englantiin vetoaa. Ihan hyvin voisi vedota siihen, että on ollut koomassa viimeiset 30 vuotta, eikä siksi tiennyt, että laki on muuttunut.
Mies sai tuomion lapsen hyväksikäytöstä - hovioikeus alensi yli puolella
Helsingin hovioikeus on lieventänyt nelikymppisen miehen tuomiota lapseen kohdistuneista seksuaalirikoksista.
Kyse on jutusta, jossa aiemmin lapsen ahdistelusta raitiovaunussa tuomittu mies sai vankilatuomion uudesta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Käräjäoikeus oli tuominnut miehen 1 vuoden ja 1 kuukauden ehdottomaan vankeuteen, mutta hovioikeus alensi rangaistuksen 6 kuukaudeksi ehdotonta vankeutta.
Hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, ettei miehen aiempaa ehdollista rangaistusta ole tarvetta panna täytäntöön. Hovioikeus piti siksi riittävänä miehen tuomitsemista puolen vuoden ehdottomaan vankeuteen näistä uudemmista teoista.
Mies syyllistyi lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja seksuaalipalvelujen ostamisen yritykseen nuorelta joulukuussa 2013. Uhreja oli yksi. Mies oli tuomittu muutama kuukausi aiemmin ratikka-ahdistelusta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015043019606952_uu.shtml
Kyydissä ollut kuoli – näillä seikoilla rattijuoppo vältti vankilan
22-vuotias nuori mies kuoli rajussa ulosajossa pari vuotta sitten Tuusulassa.
Autoa ajoi rattijuoppo, joka puhalsi 1,40 promillea. Autossa olleet kaksi muuta matkustajaa loukkaantui vakavasti. Toisen vammat olivat hengenvaarallisia ja vaativat useita leikkauksia.
18-vuotiaalla rattijuopolla ei ollut ajokorttia, sillä hän oli vasta autokoulussa. Auto ei ollut hänen vaan yhden matkustajan. Porukka oli ollut autossa kuuntelemassa musiikkia, kun rattijuoppo päätti lähteä liikkeelle "hetken mielijohteesta".
Se hetken mielijohde johti yhden matkustajan kuolemaan noin kuuden kilometrin matkan jälkeen, kun auto syöksyi ulos tieltä ja tuhoutui täysin.
Auton omistaja oli yrittänyt sanallisesti estää kuljettajaa lähtemästä, mutta hän ei tiennyt, kuuliko kuljettaja häntä. Omistajalla ei ollut matkapuhelimessaan virtaa soittaa hätäkeskukseen.
Tuusulan käräjäoikeus tuomitsi rattijuopon törkeästä kuolemantuottamuksesta, kahdesta törkeästä vammantuottamuksesta, törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, törkeästä rattijuopumuksesta ja kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta 1,5 vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen.
Rattijuoppo valitti hovioikeuteen, koska piti tuomiota liian ankarana. Hovioikeus lievensi tuomion 1,5 vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Ehdollisen vankeusrangaistuksen lisäksi miehelle tuomittiin 80 tuntia yhdyskuntapalvelua.
Helsingin hovioikeus perusteli rangaistuksen määräämistä ehdollisella muun muassa kuljettajan nuorella iällä ja ensikertalaisuudella.
Pohtiessaan lajivalintaa ehdottoman ja ehdollisen vankeusrangaistuksen välillä hovioikeus punnitsi myös sitä, että lähtö oli ollut hetken mielijohde eivätkä muut auton matkustajat olleet aktiivisesti vastustaneet ajamaan lähtöä. Ulosajo oli tapahtunut taajama-alueen ulkopuolella aamuyöllä kello 5.40.
Näin hovioikeus päätyi vankilan sijaan ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja yhdyskuntapalveluun, vaikka piti rattijuopon menettelyä törkeän huolimattomana ja hänen käytöstään toisten hengestä ja terveydestä piittaamattomana. Hovioikeuden mukaan mies aiheutti menettelyllään yhden kuoleman ja kahden vakavan loukkaantumisen, joten "rikokset ovat olleet erittäin vahingollisia ja vaarallisia".
Ulosajo tapahtui 4.7.2013 Paijalantien ja Vilholantien risteyksessä Tuusulassa. Helsingin hovioikeus antoi päätöksensä tänään.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1430788606774.html
Suomen suurin koruryöstö: Hovioikeus hylkäsi kolmen syytteet
Helsingin hovioikeus hylkäsi kolmen Malmin Korupajan miljoonaryöstöstä epäillyn miehen syytteet.
Hovioikeus oli torstaina antamassa päätöksessään kolmen ulkomaalaisen miehen syytteistä samoilla linjoilla Helsingin käräjäoikeuden kanssa, joka myös hylkäsi ne näytön puutteen takia. Käräjäoikeus päätti asiasta toissa vuonna.
Syyttäjän mukaan epäillyt osallistuivat 22. tammikuuta vuonna 2011 Helsingissä tehtyyn ryöstöön, jossa Malmilla sijaitsevasta koruliikkeestä vietiin arvotavaraa lähes kolmen miljoonan euron edestä. Miehiä syytettiin muun muassa törkeästä ryöstöstä, kätkemisrikoksesta ja rikoksestekijöiden suojelemisesta.
Syytetyt miehet pysyivät käräjäoikeudessa vaiti tekemisistään ja vaativat syytteiden hylkäämistä. Hovioikeudessa heidän ei tarvinnut olla paikalla. Poliisin kiinniottamat miehet laskettiin vapaaksi jo käräjäoikeuden tuomion jälkeen.
Suomen suurimmasta koruvarkaudesta syytettiin yhteensä viittä ulkomaalaista miestä. Heistä kaksi tuomittiin aikanaan ryöstöstä. Jättimäistä saalista ei ole löydetty vieläkään.
Ei tunnistettu
Syyttäjän mukaan epäillyistä miehistä yksi oli tullut Suomeen laivalla Tallinnasta samalla varauksella ryöstöstä tuomitun kanssa. Toinen miehistä oli puolestaan saapunut autolla ryöstöpäivänä Helsinkiin ja hän oli liikkunut ryöstön jälkeen autolla Tornion kautta Ruotsiin. Täältä hän oli jatkanut matkaa toisen syytetyn kanssa laivalla Riikaan. Kolmas miehistä matkusti samaan aikaan ryöstöstä tuomitun kanssa samassa hytissä Tukholmasta Tallinnaan. He kuljettivat syyttäjän mukaan ryöstösaalista mukanaan.
Syyttäjä esitti todisteiksi oikeudessa muun muassa valvontakamerakuvia, sekä televalvontatietoja miesten puhelinliikenteestä.
Ryöstöstä tuomitut miehet kertoivat oikeudessa, että syytetyt eivät osallistuneet rikokseen. Hovioikeus totesi puolestaan, että kukaan ei tunnistanut epäiltyjä ryöstöön liittyvinä tai kertonut heidän osallisuudestaan siihen.
Hovioikeuden mukaan syyttäjän esittämät aihetodisteet viittasivat melko vahvasti mahdollisuuteen, että epäillyt miehet olisivat osallistuneet ryöstöön. Koska mitään välitöntä näyttöä näiden tueksi ei löytynyt, hovioikeus katsoi kuitenkin ettei miehiä voida tuomita syyllisiksi.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015050719642813_uu.shtml
Quote25-vuotias mies murtautui viime kesänä kaikkiaan 64 kotiin eri puolilla maata. Niistä tosin 14 jäi yritykseksi, mutta saaliiksi kertyi koruja, kelloja ja rahaa sekä muuta kaikkiaan 636000 euron arvosta. Murrot aiheuttivat sadantuhannen euron aineelliset vahingot.
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/kommentti-olikohan-murtomiehen-tuomion-tripla-alennus-jo-liikaa/5065434
Tuossa jutussa on rautalangasta väännetty, että miten ulkomaalainen rikollinen hyötyy Suomen oikeusjärjestelmästä.
Tässä ketjussa on keskusteltu vankilaoloista. Laitan vertailun vuoksi tähän Aamulehden uutisen (http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194979864090/artikkeli/il+suomalaismies+kiinalaisessa+vankilassa+ainoa+turva+oli+huumekauppias+nigeriasta.html) kiinalaisesta vankilasta (putkasta?), jonne suomalaismies oli joutunut.
QuoteIL: Suomalaismies kiinalaisessa vankilassa – ainoa turva oli huumekauppias Nigeriasta
KOTIMAA | 12.5.2015 | 08:08 | PÄIVITETTY 08:261
Aamulehti
Suomalainen mies vietti kaksi viikkoa kiinalaisessa vankilassa, kertoo Iltalehti. Sellissä oli yli 30 vankia.
Häntä epäiltiin varkaudesta, mutta mies todettiin syyttömäksi ja hän pääsi palaamaan kotiin.
Tapahtumat alkoivat, kun Tore Pedersen lähti kahden englantia puhuvan kiinalaismiehen mukaan. Hän epäilee tulleensa huumatuksi, sillä seuraava muistikuva on putkasta.
- Harvoin on elämässä tilanteita, jossa voi sanoa nigerialaisen huumekauppiaan olevan ainoa tuki ja turva, sanoo Tore Pedersen Iltalehdessä.
Hän ja nigerialainen Louis olivat sellissä ainoat, jotka puhuivat englantia.
Ruoka koostui riisistä, jännepaloista ja kuumasta hanavedestä. Petivaatteena oli yksi riepu, jota oli käytettävä peittona, tyynynä tai patjana, kuvailee Pedersen.
Noin 50 neliön sellissä oli 36 miestä. Vessana toimi reikä oven vieressä.
Quote from: duc on 12.05.2015, 09:46:05
Tässä ketjussa on keskusteltu vankilaoloista. Laitan vertailun vuoksi tähän Aamulehden uutisen (http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194979864090/artikkeli/il+suomalaismies+kiinalaisessa+vankilassa+ainoa+turva+oli+huumekauppias+nigeriasta.html) kiinalaisesta vankilasta (putkasta?), jonne suomalaismies oli joutunut.
QuoteIL: Suomalaismies kiinalaisessa vankilassa – ainoa turva oli huumekauppias Nigeriasta
KOTIMAA | 12.5.2015 | 08:08 | PÄIVITETTY 08:261
Aamulehti
Suomalainen mies vietti kaksi viikkoa kiinalaisessa vankilassa, kertoo Iltalehti. Sellissä oli yli 30 vankia.
Häntä epäiltiin varkaudesta, mutta mies todettiin syyttömäksi ja hän pääsi palaamaan kotiin.
Tapahtumat alkoivat, kun Tore Pedersen lähti kahden englantia puhuvan kiinalaismiehen mukaan. Hän epäilee tulleensa huumatuksi, sillä seuraava muistikuva on putkasta.
- Harvoin on elämässä tilanteita, jossa voi sanoa nigerialaisen huumekauppiaan olevan ainoa tuki ja turva, sanoo Tore Pedersen Iltalehdessä.
Hän ja nigerialainen Louis olivat sellissä ainoat, jotka puhuivat englantia.
Ruoka koostui riisistä, jännepaloista ja kuumasta hanavedestä. Petivaatteena oli yksi riepu, jota oli käytettävä peittona, tyynynä tai patjana, kuvailee Pedersen.
Noin 50 neliön sellissä oli 36 miestä. Vessana toimi reikä oven vieressä.
Suomi voisi konsultoida kiinalaisia putkan/vankilan olosuhteista. Voisivat aloittaa vaikkapa pelikonsoleiden tuoreuden tärkeydellä. Tai virkistävien verhojen vaikutuksesta kertomalla.
IS:Nainen tilasi mieskaksikolta raa'an pahoinpitelyn – palkkioksi 10 euroa (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1431421843801.html)
QuoteKaksi miestä pahoinpiteli 65-vuotiasta miestä 45 minuutin aikana niin pahasti, että pahoinpitelyn kohteeksi joutunut kärsi erittäin pahoista kasvoruhjeista. Pahoinpitelijät löivät tuolilla istunutta miestä vuorotellen nyrkillä kasvoihin, yhteensä ainakin 30 kertaa.
Pahoinpidellyn kasvovammat vaativat erikoisleikkaushoitoa. Hänen kasvojaan korjattiin titaanisilla minilevyillä ja ruuveilla. Silmänpohjaan kiinnitettiin titaaninen silmänpohjalevy.
Rangaistus tästä salaliitosta, palkkamurhan yrityksestä, tapon yrityksestä ja törkeästä pahoinpitelystä oli varmaan kova?
QuoteKäräjäoikeus tuomitsi molemmat miehet törkeästä pahoinpitelystä yhden vuoden kahdeksan kuukauden vankeusrangaistukseen. Rangaistus on ehdollinen.
Vuonna 1958 syntynyt nainen tuomittiin yllytyksestä törkeään pahoinpitelyyn yhden vuoden ja kahdeksan kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Tuomitut korvaavat lisäksi oven rikkomisesta aiheutuneet vahingot ja lääkärikuluja.
Tällaiset tuomiot pistävät miettimään kannattaako omissa kiista-asioissaan turvautua poliisiin ja oikeuslaitokseen vai pitäisikö vain maksaa kymppi parille tutulle miehelle.
Quote
Hyväksikäyttäjän selitykset eivät uponneet oikeudessa - kävi yläasteen pihallakin
21-vuotias mies tuomittiin törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä yhdyskuntapalveluun.
Nuori mies tapasi 14-vuotiaan tytön. 21-vuotias mies ja tyttö kävivät keskustelua Facebookissa, ja sittemmin he tapasivat kolmen kuukauden ajan viikonloppuisin. Käytännössä tyttö vietti kymmenisen kertaa yötä 21-vuotiaan kaverin asunnolla Espoossa yhdessä miehen kanssa.
Pariskunta harrasti seksiä, ja silloin tyttö oli useimmiten humalassa.
Tytön mukaan he olivat sukupuoliyhteydessä ainakin kolmella tapaamiskerralla. Osa yhdynnöistä oli suojaamattomia.
Kohtaamiset tapahtuivat toissa vuoden syksyllä. Aikanaan tytön vanhemmat ja sosiaaliviranomaiset saivat tietää yhdynnöistä, ja asia eteni poliisitutkinnan kautta syyttäjälle.
Syyttäjä vaati nykyään 23-vuotiaalle miehelle rangaistusta törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
-----
Edelleen syytetty katsoi, ettei hänen ja asianomistajan henkisessä tai ruumiillisessa kypsyydessä ollut suurta eroa tapahtuma-aikaan.
Oikeus oli asiasta eri mieltä. Oikeus piti raskauttavana muun muassa sitä, että mies oli kerran käynyt 14-vuotiaan yläasteen pihalla.
Vielä enemmän raskauttavaa syytetyn vahingoksi oli se, että tyttö ja mies olivat keskustelleet useaan kertaan Facebookissa ikäerostaan. Mies oli painottanut, ettei halua poliisin saavan tietää asiasta. Tyttö ei miehen mukaan sanonut heidän suhteestaan isälleen.
-----
Oikeus katsoi, että mies on syyllinen. Teko on kokonaisuutena törkeä, sillä rikos on kohdistunut haavoittuvassa iässä ja elämäntilanteessa olleeseen lapseen. Syytetty oli myös käyttänyt hyväkseen tytön humalatilaa.
Tiistaina antamallaan ratkaisulla käräjäoikeus katsoo, että oikeudenmukainen rangaistus teon vakavuus huomioon ottaen on vuosi ja seitsemän kuukautta vankeutta.
Koska syytetty on kuitenkin rikoksentekijänä ensikertalainen, voi vankeusrangaistus olla ehdollinen. Mutta pelkkä ehdollinen ei riitä teon vakavuuteen nähden. Oikeus määräsi syytetyn sen ohella 80 tunniksi yhdyskuntapalveluun.
Koko juttu:
IL: Hyväksikäyttäjän selitykset eivät uponneet oikeudessa - kävi yläasteen pihallakin (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015051319675458_uu.shtml)
Quote from: Kemolitor on 13.05.2015, 09:58:57
Quote
Hyväksikäyttäjän selitykset eivät uponneet oikeudessa - kävi yläasteen pihallakin
21-vuotias mies tuomittiin törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä yhdyskuntapalveluun.
Nuori mies tapasi 14-vuotiaan tytön. 21-vuotias mies ja tyttö kävivät keskustelua Facebookissa, ja sittemmin he tapasivat kolmen kuukauden ajan viikonloppuisin. Käytännössä tyttö vietti kymmenisen kertaa yötä 21-vuotiaan kaverin asunnolla Espoossa yhdessä miehen kanssa.
Pariskunta harrasti seksiä, ja silloin tyttö oli useimmiten humalassa.
Tytön mukaan he olivat sukupuoliyhteydessä ainakin kolmella tapaamiskerralla. Osa yhdynnöistä oli suojaamattomia.
Kohtaamiset tapahtuivat toissa vuoden syksyllä. Aikanaan tytön vanhemmat ja sosiaaliviranomaiset saivat tietää yhdynnöistä, ja asia eteni poliisitutkinnan kautta syyttäjälle.
Syyttäjä vaati nykyään 23-vuotiaalle miehelle rangaistusta törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
-----
Edelleen syytetty katsoi, ettei hänen ja asianomistajan henkisessä tai ruumiillisessa kypsyydessä ollut suurta eroa tapahtuma-aikaan.
Oikeus oli asiasta eri mieltä. Oikeus piti raskauttavana muun muassa sitä, että mies oli kerran käynyt 14-vuotiaan yläasteen pihalla.
Vielä enemmän raskauttavaa syytetyn vahingoksi oli se, että tyttö ja mies olivat keskustelleet useaan kertaan Facebookissa ikäerostaan. Mies oli painottanut, ettei halua poliisin saavan tietää asiasta. Tyttö ei miehen mukaan sanonut heidän suhteestaan isälleen.
-----
Oikeus katsoi, että mies on syyllinen. Teko on kokonaisuutena törkeä, sillä rikos on kohdistunut haavoittuvassa iässä ja elämäntilanteessa olleeseen lapseen. Syytetty oli myös käyttänyt hyväkseen tytön humalatilaa.
Tiistaina antamallaan ratkaisulla käräjäoikeus katsoo, että oikeudenmukainen rangaistus teon vakavuus huomioon ottaen on vuosi ja seitsemän kuukautta vankeutta.
Koska syytetty on kuitenkin rikoksentekijänä ensikertalainen, voi vankeusrangaistus olla ehdollinen. Mutta pelkkä ehdollinen ei riitä teon vakavuuteen nähden. Oikeus määräsi syytetyn sen ohella 80 tunniksi yhdyskuntapalveluun.
Koko juttu:
IL: Hyväksikäyttäjän selitykset eivät uponneet oikeudessa - kävi yläasteen pihallakin (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015051319675458_uu.shtml)
Ehdottomasti, minun oikeustajuni mukaan, tästä pitäisi tulla ehdoton vankilatuomio. Jos tekijä ei ymmärrä rikkovansa lakia, olkoon kiven sisässä niin kauan, että ymmärtää.
Yhdysvaltain vankiloista on keskusteltu aika ajoin. Alla on juttu (http://yle.fi/uutiset/suomalainen_liikemies_vankilakokemuksistaan_yhdysvalloissa_vartijaa_ei_saanut_katsoa_silmiin/7990738) suomalaisen miehen kolmivuotisesta matkasta sikäläisissä vankiloissa. Alkuperäisessä YLEn jutussa on lisäksi miehen haastatteluvideo.
QuoteSuomalainen liikemies vankilakokemuksistaan Yhdysvalloissa: Vartijaa ei saanut katsoa silmiin
Syksyllä 2009 liikemies Tapani Koivunen otettiin kiinni Chicagon lentokentällä. Sitä seurasi kolmivuotinen rupeama amerikkalaisten rangaistuslaitosten suojissa. Karuissa laitoksissa hänelle oli yllättävää joidenkin vankien avuliaisuus.
Tuomion mukaan liikemies Tapani Koivunen oli ollut mukana huijaamassa rahaa amerikkalaisia vientiyrityksiä tukevalta valtion virastolta. Tästä seurasi kolmen vuoden jakso, jonka aikana hän kiersi kaikkiaan seitsemässä vankilassa.
Koivusen mukaan laitoksissa pärjäämisen kannalta keskeisiä olivat ne vankilatoverit, jotka olivat valmiita antamaan käytännön vinkkejä.
– He kysyivät, puuttuiko sinulta jotakin, voisinko auttaa. He näkivät, että olin uusi kaveri systeemissä ja he todellakin auttoivat. Sieltä tuli vastaan ihminen, joka kohtasi ihmisen, Tapani Koivunen kuvailee.
Tärkeimmät vinkit koskivat suhtautumista laitosten henkilökuntaan ja toisiin vankeihin.
– Useissa vankiloissa ensimmäiset neuvot olivat, miten tällaisissa vankiloissa kuuluu käyttäytyä. Mikä on sallittua, mikä ei. Vanki ei muun muassa saa puhua vartijoille tai katsoa vartijaa silmiin. Pitää katsoa kengän kärkiä ja mumista.
Toki vankiloiden välillä oli eroja. Etenkin tutkintavankiloissa epävarmuus stressasi vankeja.
– Se mikä tekee vankilasta erittäin epämiellyttävän, on ilmapiiri. Eivät seinät, eivätkä kalterit, vaan se, miten sinua kohdellaan. Miten vartijat kohtelevat ja miten toiset vangit kohtelevat.
Koivunen kertoi vankeusajastaan Ylen aamu-tv:n lähetyksessä. Hän on myös kirjoittanut kokemuksistaan kirjan Amerikkalainen painajainen.
Jarmo Koponen
Yle Uutiset
Taposta annettu tuomio kumoutui kokonaan hovissa
Itä-Suomen hovioikeus kumosi torstaina kotkalaismiehen taposta annetun tuomion. Käräjäoikeus oli tuominnut taposta miehen yhdeksäksi vuodeksi vankeuteen.
Lisäksi käräjäoikeus tuomitsi Ville Olavi Perheenmiehen murhasta elinkautiseen. Hänen tuomiotaan hovioikeus ei muuttanut.
Noin 60-vuotias uhri kuoli, kun häntä ammuttiin kiväärillä kahdesti päähän Kotkassa viime heinäkuussa.
Hovioikeuden mukaan kukaan ei nähnyt vapautetun miehen ampuneen uhria. Se katsoo, että käräjäoikeudessa näyttö hänen syyllisyydestä perustui vain siihen, että hän oli itse kertonut ampuneensa uhria niskaan. Uhria ei kuitenkaan ollut ammuttu niskaan.
Hovioikeuden mukaan näyttö ei ole epäselvässä tapauksessa riittävä syyksilukemiseen ja asia on ratkaistava syytetyn eduksi.
http://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/kotimaa/item/76992-taposta-annettu-tuomio-kumoutui-kokonaan-hovissa
Quote from: Ink Visitor on 04.06.2015, 15:03:10
Taposta annettu tuomio kumoutui kokonaan hovissa
Itä-Suomen hovioikeus kumosi torstaina kotkalaismiehen taposta annetun tuomion. Käräjäoikeus oli tuominnut taposta miehen yhdeksäksi vuodeksi vankeuteen.
Lisäksi käräjäoikeus tuomitsi Ville Olavi Perheenmiehen murhasta elinkautiseen. Hänen tuomiotaan hovioikeus ei muuttanut.
Noin 60-vuotias uhri kuoli, kun häntä ammuttiin kiväärillä kahdesti päähän Kotkassa viime heinäkuussa.
Hovioikeuden mukaan kukaan ei nähnyt vapautetun miehen ampuneen uhria. Se katsoo, että käräjäoikeudessa näyttö hänen syyllisyydestä perustui vain siihen, että hän oli itse kertonut ampuneensa uhria niskaan. Uhria ei kuitenkaan ollut ammuttu niskaan.
Hovioikeuden mukaan näyttö ei ole epäselvässä tapauksessa riittävä syyksilukemiseen ja asia on ratkaistava syytetyn eduksi.
http://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/kotimaa/item/76992-taposta-annettu-tuomio-kumoutui-kokonaan-hovissa
Ja mitä absurdia tässä on ollut? Ainoa näyttö syyllisyydestä KO:ssa oli ampujan oma vääränlainen tunnustus.
Quote from: Ink Visitor on 04.06.2015, 15:03:10
Hovioikeuden mukaan kukaan ei nähnyt vapautetun miehen ampuneen uhria. Se katsoo, että käräjäoikeudessa näyttö hänen syyllisyydestä perustui vain siihen, että hän oli itse kertonut ampuneensa uhria niskaan. Uhria ei kuitenkaan ollut ammuttu niskaan.
Hovioikeuden mukaan näyttö ei ole epäselvässä tapauksessa riittävä syyksilukemiseen ja asia on ratkaistava syytetyn eduksi.
Tunnustus kannattaa aina. Kannaattaa tosin kertoa ampuneensa otsaan, jos ampui sydämeen ja/tai päinvastoin.
Quote from: Ink Visitor on 04.06.2015, 15:03:10
Taposta annettu tuomio kumoutui kokonaan hovissa
Itä-Suomen hovioikeus kumosi torstaina kotkalaismiehen taposta annetun tuomion. Käräjäoikeus oli tuominnut taposta miehen yhdeksäksi vuodeksi vankeuteen.
Lisäksi käräjäoikeus tuomitsi Ville Olavi Perheenmiehen murhasta elinkautiseen. Hänen tuomiotaan hovioikeus ei muuttanut.
Noin 60-vuotias uhri kuoli, kun häntä ammuttiin kiväärillä kahdesti päähän Kotkassa viime heinäkuussa.
Hovioikeuden mukaan kukaan ei nähnyt vapautetun miehen ampuneen uhria. Se katsoo, että käräjäoikeudessa näyttö hänen syyllisyydestä perustui vain siihen, että hän oli itse kertonut ampuneensa uhria niskaan. Uhria ei kuitenkaan ollut ammuttu niskaan.
Hovioikeuden mukaan näyttö ei ole epäselvässä tapauksessa riittävä syyksilukemiseen ja asia on ratkaistava syytetyn eduksi.
http://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/kotimaa/item/76992-taposta-annettu-tuomio-kumoutui-kokonaan-hovissa
Siis mitä poliisi siellä oikein tutkinnassa puuhasteli? Olisi nyt luullut, että olisi selvitetty, että a) ammuttiinko uhri kuoliaaksi sillä aseella, jolla syytetty väitti häntä ampuneensa ja b) oliko aseessa syytetyn sormenjälkiä. Jos nuo olisi todettu, niin sillä, mihin syytetty sanoi uhria ampuneensa, ei olisi mitään väliä asian kannalta. Tuskinpa Suomessa nyt kuitenkaan on niin, että murhasta tai taposta voidaan tuomita vain, jos joku näkee kyseisen murhan tai tapon.
Ei oo Suomen CSI kuin Ameriikassa...
Quote
Parikymppiset naiset tehtailivat nettipetoksia
-----
Tekotapa oli kaikissa petoksissa sama. Naiset ilmoittivat internetin Tori.fi- ja Nettimarkkinat.com-sivustoilla ja Facebookissa myyvänsä tavaroita, joita heillä ei todellisuudessa ollut hallussaan.
Naiset onnistuivat myynti-ilmoituksilla ja asianomistajien kanssa viestittelyllä erehdyttämään kymmenet ihmiset maksamaan olemattomista tavaroista tilisiirron jomman kumman naisen pankkitilille. Oikeus katsoi 20-vuotiaan syyllistyneen 64 petokseen ja 21-vuotiaan 24:ään. Rikokset tapahtuivat vuonna 2014.
-----
Vantaan käräjäoikeus tuomitsi vuonna 1994 syntyneen naisen 7 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen 64 petoksesta. Rangaistuksen koventamisperusteena olivat naisen kolme aiempaa ehdollista tuomiota vastaavista petosrikosten sarjoista, joihin tämä oli syyllistynyt 18-19-vuotiaana vuonna 2013.
Vankeusrangaistuksen sijasta nainen suorittaa nyt 180 tuntia yhdyskuntapalvelua. Lisäksi nainen määrättiin korvaamaan asianomistajille aiheuttamastaan taloudellisesta vahingosta yhteensä 6264 euroa.
Vuonna 1993 syntynyt nainen tuomittiin 45 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen 24 petoksesta. Myös hän oli syyllistynyt vastaaviin rikoksiin aiemminkin, mutta niistä annetut tuomiot olivat olleet sakkorangaistuksia. Oikeus huomioi nyt antamassaan tuomiossa aiemmat sakot ankaroittavana tekijänä.
-----
Koko juttu:
IL: Parikymppiset naiset tehtailivat nettipetoksia (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015061119842487_uu.shtml)
Kolme aiempaa tuomiota petoksista, taparikollinen siis kyseessä. Tällaiselle taparikolliselle annetaan rangaistukseksi 64 petoksesta 180 tuntia yhdyskuntapalvelua, 2,8 tuntia yhdestä petoksesta.
Toinen taparikollinen saa 24 petoksesta kovennetun rangaistuksen aiempien tuomioiden vuoksi: 45 päivää ehdollista, 1,9 päivää ehdollista yhtä petosta kohden.
Quote from: Kemolitor on 12.06.2015, 10:05:13
Kolme aiempaa tuomiota petoksista, taparikollinen siis kyseessä. Tällaiselle taparikolliselle annetaan rangaistukseksi 64 petoksesta 180 tuntia yhdyskuntapalvelua, 2,8 tuntia yhdestä petoksesta.
Toinen taparikollinen saa 24 petoksesta kovennetun rangaistuksen aiempien tuomioiden vuoksi: 45 päivää ehdollista, 1,9 päivää ehdollista yhtä petosta kohden.
Ok, petosten lukumäärä kuulostaa isolta, mutta jos kokonaissumma oli vähän reilu 6000 euroa, niin kyllä tällä minusta on jotain merkitystä. Eli siis tuomitsisin mustalaisen, joka harrastaa varastelua ja jää kiinni vaikkapa sadasta varkaudesta á 10 euroa, aika lailla lievempään tuomioon kuin valkokauluksellisen pankkivirkailijan, joka siirtäisi omalle tililleen miljoona euroa.
Voit siis toisin laskea tuon niin, että ensimmäinen tekijä joutuu tekemään yhteiskuntapalvelua tunnin jokaista petoksella hankittua 35€:ä kohden. Jos joku pettäisi miljoonan, niin samassa mitassa yhteiskuntapalvelulla touhun yhteiskunnalle hyvittämiseen hänellä menisi n. kymmenen vuotta, jos hän tekisi työtä 8 tuntia päivässä 365 päivää vuodessa.
2004 murhasta tuomittu päästetään ehdonalaiseen maaliskuussa 2016:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015061719881853_uu.shtml
eli istui alle 13v murhasta
"on ollut niin nuhteeton ja käynyt työssäkin vankila-aikana" :'(
seuraavaa murhaa odotellessa
2002 tapahtunut murha, niin on varmaan jo nyt ollut sen lähes 13 vuotta lukkojen takana. ja vuosi siis vielä jäljellä.
Tätä en edelleenkään ymmärrä, että aikaisemmat ja/tai myöhemmät rikokset katsotaan lieventäväksi asianhaaraksi tuomiota annettaessa.
QuoteKaksi miestä raiskasi 15-vuotiaan – Hovioikeus lievensi raiskaajien rangaistusta
...
Itä-Suomen hovioikeuden mukaan molempien miesten "oikeudenmukainen yhteinen vankeusrangaistus" rikoksista olisi ollut tuo kaksi vuotta ja kolme kuukautta vankeutta, mutta 28-vuotiaan vankeusrangaistusta mitattaessa otettiin huomioon alentavana seikkana hänelle 2014 käräjäoikeudessa langetettu yli kahden vuoden ehdoton vankeusrangaistus kotirauhan rikkomisesta ja ryöstöstä.
...
Ilta-Sanomat (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1436838675906.html)
Ja nimi on (taas) unohtunut jutusta, vaikka toinen tuomittu sai yli kaksi vuotta vankeutta.
Edit: Itä-Suomi -lehti julkaisi tuon yli 2 vuotta saaneen nimen käräjäoikeuden tuomion jälkeen: Niko Juuso Artturi Paunonen
Quote from: Iloveallpeople on 14.07.2015, 14:26:38
Tätä en edelleenkään ymmärrä, että aikaisemmat ja/tai myöhemmät rikokset katsotaan lieventäväksi asianhaaraksi tuomiota annettaessa.
Sen verran voisi edes ymmärtää, että tämä ei ole tuomioistuimen vaan lainsäätäjän vika, jos se vika on.
Quote from: Titus on 17.06.2015, 17:58:07
2004 murhasta tuomittu päästetään ehdonalaiseen maaliskuussa 2016:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015061719881853_uu.shtml
eli istui alle 13v murhasta
"on ollut niin nuhteeton ja käynyt työssäkin vankila-aikana" :'(
seuraavaa murhaa odotellessa
Lehdeltä oli vahingossa unohtunut kommentointimahdollisuus.
Vähän on kaksijakoiset ajatukset noista elinkautisvankien vapauttamisista.
Tunnen murhamiehiä, jotka ovat tuomionsa jälkeen oikeasti hyödyllisiä yhteiskunnalle, eivätkä ole rötöstelleet tuomioidensa jälkeen.
Sitten on tämä toinen ryhmä, jotka saattavat olla selvänä niin lauhkeita kun ihminen vain voi olla. Sitten kun saadaan vähän viinaa, pitää heti lähteä tappamaan joku.
Ehkäpä vaarallisuusarvio pitäisi tehdä siten, että psykologi haastattelee vangin, kun vanki on humalassa.
Quote from: uuninpankko on 14.07.2015, 14:40:48
Quote from: Iloveallpeople on 14.07.2015, 14:26:38
Tätä en edelleenkään ymmärrä, että aikaisemmat ja/tai myöhemmät rikokset katsotaan lieventäväksi asianhaaraksi tuomiota annettaessa.
Sen verran voisi edes ymmärtää, että tämä ei ole tuomioistuimen vaan lainsäätäjän vika, jos se vika on.
'
Sen verran voisi edes ymmärtää, että ihan on kuule molempien vika. Lainsäätäjän vika, että tuollainen mahdollisuus ylipäänsä annetaan oikeuslaitokselle ja oikeuslaitoksen vika, että muut rikokset lähes puolittavat uuden rangaistuksen (2v 3kk vs. 1 v 2 kk), vaikka niitä ei ole edes pakko ottaa huomioon.
QuoteJos ehdottomaan vankeusrangaistukseen tuomittua syytetään hänen ennen tämän rangaistuksen tuomitsemista tekemästään muusta rikoksesta, voidaan aikaisempi ehdoton vankeusrangaistus ottaa uutta rangaistusta määrättäessä kohtuuden mukaan huomioon rangaistusta alentavana tai lieventävänä seikkana.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1440731281039.html
QuoteThaimaalainen marjanpoimija raiskattiin tilalla – 1,5 vuoden tuomio
Julkaistu: 28.8. 15:20
Pohjois-Savon käräjäoikeus on tuominnut thaimaalaisen marjapoimijan raiskanneen miehen puolentoista vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.
Raiskaus tapahtui elokuun alussa yläsavolaisella marjatilalla.
Marjatilalla työnantajan edustajana toiminut vuonna 1964 syntynyt mies syyllistyi tekoon vuonna 1982 syntyneen uhrin huoneessa. Mies tuli odottamatta huoneeseen ja ehdotti tälle seksiä.
Raiskaus tapahtui huoneen ahtaalla alapedillä. Tekonsa jälkeen mies kielsi uhria kertomaan tapahtuneesta. Lisäksi mies tarjosi naiselle 50 euron seteliä. Nainen jätti setelin vuoteeseen ja kertoi välittömästi puhelimitse tädilleen tulleensa pomonsa raiskaamaksi.
Mies myönsi olleensa sukupuoliyhteydessä naisen kanssa, mutta kielsi raiskauksen. Oikeus uskoi kuitenkin naisen kertomusta.
Ehdollisen tuomion lisäksi mies joutuu suorittamaan yhdyskuntapalvelua 80 tuntia. Mies määrättiin maksamaan uhrilleen kärsimyksestä 5000 euroa ja terveyskeskuskäynnistä runsaat 120 euroa.
Terho Vuorinen
Ehdoton tuomio pitäisi olla. Tässä tapauksessa rikollinen luultavasti maksaa korvaukset, kunniakansalaisen kyseessäolessa tuskin. En tässäkään tapauksessa ymmärrä, miten raha voi hyvittää raiskauksen. Ehdoton vankeus jollain tapaa kai sen hyvittäisi, vaikka trauma kulkee uhrin mukana ikuisesti.
QuoteSarjakuristajana tunnettu vanki ei palannut avovankilaan – lähti omille teilleen ostosreissulla
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1444791317043.html
Niin sanottu sarjakuristaja lähti tiistaina ennen iltaseitsemää omille teilleen Laukaan avovankilan ostosreissulla.
Hän ei palannut kuljetukseen matkalla markettiin Jyväskylään. Hän oli keskiviikkoaamupäivänä yhä karkuteillä. Asiasta kertoi ensin Seiska-lehti.
Vankilan apulaisjohtaja Petri Laitinen kertoi STT:lle, ettei vanki ole aiemmin jättänyt palaamatta. Laitinen sanoi, että jos vanki olisi erityisen vaarallinen, ei häntä olisi sijoitettu avolaitokseen....naps....
...jatkuu....
Karkuteille lähtenyt tuomittiin Oulun käräjäoikeudessa 2012 törkeästä raiskauksesta, törkeän pahoinpitelyn yrityksestä ja vapaudenriistosta neljän vuoden ja neljän kuukauden vankeuteen.
Aiemmin hän oli kuristanut hengiltä äitinsä, teinitytön ja naistuttavansa.
Juuri näin Petri, eihän tämä kaveri erityisen vaaralliselta vaikuta.
Oikeuslaitos ei oikeastaan tässä ole oikeusistuin, vaan eduskunta, joak säätää lait. Näin ainakin olen ymmärtävinäni. Ei minulla ollut kuin L pitkästä matikasta (ei edes täysiä pisteitä), joten ensi lukemalla tämän sulattelu ei täysin onnistunut.
Kommentti: Uskomatonta vankilamatematiikkaa eli miksi Markus Pönkä ei ollut vankilassa (http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/kommentti-uskomatonta-vankilamatematiikkaa-eli-miksi-markus-ponka-ei-ollut-vankilassa/5742252)
Quote from: Nuivanlinna on 14.10.2015, 12:45:23
QuoteSarjakuristajana tunnettu vanki ei palannut avovankilaan – lähti omille teilleen ostosreissulla
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1444791317043.html
Niin sanottu sarjakuristaja lähti tiistaina ennen iltaseitsemää omille teilleen Laukaan avovankilan ostosreissulla.
Hän ei palannut kuljetukseen matkalla markettiin Jyväskylään. Hän oli keskiviikkoaamupäivänä yhä karkuteillä. Asiasta kertoi ensin Seiska-lehti.
Vankilan apulaisjohtaja Petri Laitinen kertoi STT:lle, ettei vanki ole aiemmin jättänyt palaamatta. Laitinen sanoi, että jos vanki olisi erityisen vaarallinen, ei häntä olisi sijoitettu avolaitokseen....naps....
...jatkuu....
Karkuteille lähtenyt tuomittiin Oulun käräjäoikeudessa 2012 törkeästä raiskauksesta, törkeän pahoinpitelyn yrityksestä ja vapaudenriistosta neljän vuoden ja neljän kuukauden vankeuteen.
Aiemmin hän oli kuristanut hengiltä äitinsä, teinitytön ja naistuttavansa.
Juuri näin Petri, eihän tämä kaveri erityisen vaaralliselta vaikuta.
Niin mitäpä tuohon nyt sanoisi... Kolme murhaa taustalla ja ei ole Suomen oikeuslaitoksen ja vankilajohtajan mielestä "erityisen vaarallinen"...
Quote from: RP on 16.02.2016, 18:13:00
Oikeuslaitos ei oikeastaan tässä ole oikeusistuin, vaan eduskunta, joak säätää lait.
Ikävä kyllä tilanne on nykyisin sellainen, että valtaa on todella paljon oikeudenjakajilla ja oikeuslaitoksilla. Se on ihan sama jos laissa sanotaan: "Voidaan antaa elinkautinen ilman vapautusta", koska aina tuomitaan sieltä asteikon alimmasta päästä tuomioita ja annetaan vapauttava päätös tai lomaa vankilasta.
Kansanedustajat eivät tajua näistä asioista oikeastaan yhtikäs mitään. Oikeusoppineet vievät kansanedustajia kuin pässiä narussa. Oikeusoppineet vetoavat aina siihen, että miten alemmista tuomioista on enemmän hyötyä niin rahallisesti kuin ennen kaikkea rikosoikeudellisesti. Se päteekin silloin kun tekijöinä on korkeintaan ensikertalaisia (keskimääräinen rangaistusaste, ilman mitään kantaa ottamista uhrin kokemuksiin), mutta samoja sääntöjä käytetään myös monirikollisiin.
Quote from: RP on 16.02.2016, 18:13:00Kommentti: Uskomatonta vankilamatematiikkaa eli miksi Markus Pönkä ei ollut vankilassa (http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/kommentti-uskomatonta-vankilamatematiikkaa-eli-miksi-markus-ponka-ei-ollut-vankilassa/5742252)
Tuossa jutussa tuli esiin semmoinenkin asia, mihin en ole näissä tapauksissa törmännyt eli jonkinlainen "jäännösrangaistuksen uudelleen laskeminen". Mutta ennen kaikkea ongelma on Suomen oikeusoppineissa, tuomareissa, oikeuslaitoksessa jne. Nämä porsaanreiät ovat ainoastaan tuon ryhmän aikaansaannosta.
Toisaalta kun esim. perussuomalaisilla on oikeasti näitä lakiasioihin perehtyneitä kansanedustajia, niin nämä asiat täytyisi viedä erikseen tutkittavaksi sellaisille henkilöille ja todeta, että miten tilannetta saataisiin muutettua. Suomen oikeusministerillä ei vain mitään semmoista halua ole ollut olemassa. Eikä tietenkään kustannusten nousun pelossa haluta muuttaakkaan mitään... Rahaa on varattava turvapaikanhakijoiden elättämiseenkin.
Tähän olisi täysin maallikon silmin ajateltuna kaksi vaihtoehtoa eli joko luotaisiin erityinen pykälä ns. yhteiskunnalle vaarallisista henkilöistä, joihin pätisivät kovennetut tuomiot ja säännöt. Tällä tavalla mitkään tuomioiden alennukset eivät tulisi kysymykseenkään, jos on tuomittu esim. murhasta jne. Varmuudella ehdotus kohtaisi suurta vastustusta, mutta se voisi mahdollistaa tilanteen, ettei erityisen vaarallisia rikollisia päästettäisi vankilasta (mm. monirikolliset ja rikoksien uusijat voisivat joutua listalle).
Toinen vaihtoehto olisikin muuttaa koko Suomen oikeusjärjestelmää paremmaksi, mutta tämän muuttaminen on paljon monimutkaisempi urakka, kuten on tullut julkisuudesta ilmi.
Oikeusoppineet katsovat enemmän yhteiskunnallisia kokonaisvaikutuksia mitä seuraa siitä, jos x määrä väkeä istuu vankilassa. Siellä ei paljon perusteta niistä ääripäistä, vaan katsotaan koko ajan "kokonaisuutta". Tuomiot pyritään pitämään mahdollisimman lyhyinä ja uhrin vammoja ei erikoisemmin noteerata. Samalla rikoksentekijän uusiutumisriski vaikuttaa näkyvän korkeintaan paperilla.
Sitten kun tapahtuu tälläisiä pahoja ylilyöntejä joko ensikertalaisten tai monirikollisten kautta, niin ne kuitataan "yksittäistapauksina". Eikä tilanne muutu koskaan miksikään, jos sitä ei haluta muuttaa.
Kansanedustajat voivat vaatia kovempia lakeja ja tuomioita, mutta eipä sillä ole paljon väliä, jos vastassa on kymmenet asiantuntijat väittämässä jotakin päinvastaista tai kertomassa kovempien tuomioiden antamisen olevan mahdollista jo nykyisin. Siinä vaatisi paljon osaamista ja rohkeutta olla eri mieltä asiantuntijoiden ja virkamiesten kanssa (tai löytää sellaiset asiantuntijat, joilla olisi eri näkemys asioihin). Virkamieskoneisto kuitenkin hoitaa hommat taustalla aina kun ministerit vaihtuvat.
Tämä näkemys perustuu siihen, että kerta toisensa jälkeen tapahtuu vastaavia ylilyöntejä ja niihin ei halutakkaan tehdä mitään muutosta. Samalla tavalla vaadittiin aiemmin näiden kaupparikollisten tuomioiden takaisin saamista suoraan rangaistaviksi, mutta sekin peruttiin kustannuksiin vedoten.
Ei suomalainen vankilamatematiikka tietenkään kokonaisuutena huono asia ole. Jos vertaa vaikkapa Yhdysvaltoihin, niin siellä harjoitetaan ainoastaan plus ja miinuslaskua. Tästä johtuvat 1000 vuoden tuomiot, koska eri rikoksista saatavia tuomioita niputetaan yhteen.
Suomessa järjestelmä on kehitetty kokonaisuutena ajatellen järkevämmäksi, mutta siinä ei huomioida kunnolla varsinkaan näitä kovemman luokan rikollisia.
Tietysti naurettavuuden huippu ovat talousrikoksista saatavat "elinkautiset", joiden kiertäminen on yksittäisille henkilöille erittäin vaikeaa. Käytännössä minkään tuottavan työn tekeminen ei kannata enää talouselinkautisen jälkeen, koska rahat menisivät hetimiten perintään.
Huumetuomioissa tilanne on samantyyppinen eli jos käytät kannabista, niin olet Suomessa kovempi rikollinen kuin joukkoraiskaaja. Varsinkin alaikäisille ei tule mitään tuomiota mistä tahansa teoista.
Quote from: nollatoleranssi on 16.02.2016, 19:36:51
Ei suomalainen vankilamatematiikka tietenkään kokonaisuutena huono asia ole. Jos vertaa vaikkapa Yhdysvaltoihin, niin siellä harjoitetaan ainoastaan plus ja miinuslaskua. Tästä johtuvat 1000 vuoden tuomiot, koska eri rikoksista saatavia tuomioita niputetaan yhteen.
Suomessa järjestelmä on kehitetty kokonaisuutena ajatellen järkevämmäksi, mutta siinä ei huomioida kunnolla varsinkaan näitä kovemman luokan rikollisia.
Tietysti naurettavuuden huippu ovat talousrikoksista saatavat "elinkautiset", joiden kiertäminen on yksittäisille henkilöille erittäin vaikeaa. Käytännössä minkään tuottavan työn tekeminen ei kannata enää talouselinkautisen jälkeen, koska rahat menisivät hetimiten perintään.
Huumetuomioissa tilanne on samantyyppinen eli jos käytät kannabista, niin olet Suomessa kovempi rikollinen kuin joukkoraiskaaja. Varsinkin alaikäisille ei tule mitään tuomiota mistä tahansa teoista.
Mutku vankivuoden hinta on 70 keur. Parempi antaa ehtoollista.
http://www.kouvolansanomat.fi/m/Online/2016/02/08/Professorit%20vaativat%20kovempia%20tuomioita%20raiskaajille%20%E2%80%94%20ministeri%20Lindstr%C3%B6m%20muistuttaa%20vankeusrangaistusten%20haitoista/2016220269599/456
QuoteMutku vankivuoden hinta on 70 keur. Parempi antaa ehtoollista.
Kulu voidaan puolittaa.
Jos minulle maksetaan käteen 35 000 euroa vuodessa, voin vahtia vankia kotonani sillä ehdolla, että valtio antaa minulle pari käsiasetta, rautaketjua, nippusiteitä ja pippurikaasua.
Vanki saa syödä samaa ruokaa kuin minäkin. Tänään söin lounaaksi kolme tomaattia ja päivälliseksi kaksi ryynimakkaraa.
Tietenkään en voi vahtia vankia yksinäni, mutta kun käyn pissalla, vanki voi olla sidottu patteriin kiinni tai lapset voivat osoittaa häntä aseella sillä aikaa.
Quote from: Raksa_Mies on 16.02.2016, 21:48:06
Mutku vankivuoden hinta on 70 keur. Parempi antaa ehtoollista.
http://www.kouvolansanomat.fi/m/Online/2016/02/08/Professorit%20vaativat%20kovempia%20tuomioita%20raiskaajille%20%E2%80%94%20ministeri%20Lindstr%C3%B6m%20muistuttaa%20vankeusrangaistusten%20haitoista/2016220269599/456
Pitäisi käydä julkisuudessa läpi, että mistä syystä hinta on tuota tasoa.
Laitetaan sama vanki johonkin vanhusten laitoshoitoon, niin hinta putoaa varmuudella alemmaksi. Vaikka siellä olisi ympärivuotinen valvonta taustalla.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016050521517808_uu.shtml
QuoteMies käytti lasta seksuaalisesti hyväkseen vuosia - sai kuusi kuukautta ehdollista vankeutta
Syyksi luetut rikosnimikkeet vuosien 2009-2012 ajalta olivat lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, pakottaminen seksuaaliseen tekoon ja sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittäminen.
Lisäksi vastaaja velvoitettiin maksamaan asianomistajalle 4000 euroa kärsimyskorvauksia.
En vain ymmärrä...
Oliko etnoalennusta?
Lainaan melkein koko jutun IL:stä:
Kalevan mukaan sarjakuristaja on suorittanut viimeisimmän vankeusrangaistuksensa kokonaan loppuun.
Michael Penttilä -nimeä viimeksi käyttänyt mies on istunut henki- ja väkivaltarikoksista parikymmentä vuotta
vankilassa ja häntä on pidetty yhtenä Suomen vaarallisimmista rikollisista. Penttilä on kuristanut oman äitinsä,
12-vuotiaan tytön ja 42-vuotiaan naisen kuoliaaksi. Lisäksi hän on törkeästi pahoinpidellyt kuristamalla useita
naisia. Viimeisin tuomio naisiin kohdistuneista hyökkäyksistä tuli vuonna 2012.
Penttilälle on tehty peräti kolme mielentilatutkimusta, joista tuoreimmassa hänet todettiin erittäin vaaralliseksi t
oisen hengelle, terveydelle tai vapaudelle. Penttilä nousi otsikoihin syksyllä 2015, kun hän karkasi Laukaan
avovankilasta. Poliisi luonnehti tuolloin karkuteillä ollutta Penttilää vaaralliseksi.
Helsingin hovioikeus hylkäsi kesäkuussa 2016 Penttilän hakemuksen ehdolliseen vapauteen pääsystä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201612272200046004_uu.shtml
Kaleva:
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/sarjakuristaja-paasi-vapaaksi-istui-pitkaan-vankeudessa-oululaisnaisiin-kohdistuneista-kuristuksista/747257/
no onhan tuosta viimeisestä tuomiosta jo nelisen vuotta, aika päästääkkin sarjamurhaaja vapaaksi.
^Tämän kaltaiset rikoshistoriat saavat minut ajattelemaan että kuolemantuomio voisi olla joissain tilanteissa perusteltu. Tuosta jäi vielä listaamatta 12-vuotiaan raiskaus.
Ei tuotakaan ihmistä pitäisi ikinä päästää vapaaksi.
Jos vielä Penttilä tekee pahojaan niin siitä tulee syyttää järjestelmää, joka hänet vapaaksi on päästänyt, mitä eläin vaistoilleen tekee.
Penttilä is back, voi jumaliste äitinsä kuristaja sekä moninkertainen murhamies, eikun vappaalle vaan..
Tärähtäneistö muistuttaa meitä aina, että rangaistusten tiukentaminen ei vähennä rikollisuutta ja se on matalasti koulutettujen ja persujen kannattamaa politiikkaa. Yllä mainitun henkilön rikostausta huomioiden tärähtäneistö ei voisi olla enempää väärässä. Jos jantteri pidettäisiin kiven sisällä, ei hän voisi perseillä vapaana.
Quote from: Titus on 27.12.2016, 19:13:25
no onhan tuosta viimeisestä tuomiosta jo nelisen vuotta, aika päästääkkin sarjamurhaaja vapaaksi.
Tarkempaa keskustelua tästä tapauksesta täällä:
2011-04-20 Iltalehti: Kaleva: Sarjakuristajan tuomio lieveni hovioikeudessa
http://hommaforum.org/index.php/topic,48222.msg651589.html
Suomalaisen "oikeus"laitoksen hölmöilyt ansaitsevat mielestäni oman keskustelunsa ja aloitan tällä jutulla.
QuoteUutisvuoksi.fi uutisoi, että Youtube-palvelussa suurta näkyvyyttä saanut Raivokas risunjemmaaja -video johtaa oikeusjuttuun.
Salpausselän syyttäjänviraston kihlakunnansyyttäjä Heidi Savurinne on päättänyt nostaa syytteen videolla kuvatun riidan kumpaakin osapuolta vastaan.
Video on kuvattu Kouvolassa lenkkipolulla kesäkuussa 2016. Videolla kuvaaja yhyttää miehen, joka on tuonut polun varteen puutarhajätettä pakettiautolla.
Risukuorman tuoja sanoo videolla kuvaajalle: "Minun tekisi mieli ampua sinut".
Risumiehenä sosiaalisessa mediassa tunnettu 72-vuotias mies joutuu vastaamaan syytteisiin laittomasta uhkauksesta ja kunnianloukkauksesta.
Videon kuvaaja, 45-vuotias mies joutuu syytteeseen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä.
Juttua käsitellään Kymenlaakson käräjäoikeudessa alustavan aikataulun mukaan 25. huhtikuuta.
Videon kuvaaja ei joudu syytteeseen laittomasta uhkauksesta tai virkavallan anastuksesta.
Kuvaajan epäiltiin uhkailleen risuja tuonutta miestä päästämällä koiransa irti. Lisäksi hänen epäiltiin tekeytyneen vartijaksi, järjestyksenvalvojaksi ja poliisiksi.
Syyttäjän mielestä väitteiden tueksi ei löytynyt riittävästi näyttöä.
http://mvlehti.net/2017/02/07/raivokas-risujemmaaja-joutuu-oikeuteen-samoin-videon-kuvaaja/
Resursseja piisaa.
Onneksi risukasa välttyi syytteeltä.
Ehkä vain siksi, että haastemies ei ole vielä onnistunut risukasaa tavoittamaan :roll:
Syyttäjä epäilee risusmia.
Paistaa se aurinko risukasaankin, muttei syyttäjän työhuoneeseen.
Quote from: Uuno Nuivanen on 07.02.2017, 17:08:43
Resursseja piisaa.
Oikeuslaitoksella kyllä, mutta piisaako Homman serverillä tätä ketjua varten?
Quote from: Uuno Nuivanen on 07.02.2017, 17:08:43
Resursseja piisaa.
Oikeusituimet eivät muuten välttämättä kovin mielellään ottaisi tällaisia vähäisiä sekopääjuttuja. Mutta syyttäjät tai asianosaiset itse tuovat näitä oikeuden riesoiksi. Eräästä vähän samantapaisesta jutusta eräs hovioikeuden neuvos puisteli aikoinaan päätään, että millaisia juttuja heille oikein tuodaankaan. Osat näistä tosiasiassa vähäpätöisistä riidoista jatkuvat vuosia tai jopa vuosikymmeniä ja välillä käydään jollain verukkeella oikeudessa ja viimeiseen asti valitetaan päätöksistä.
Eikös se risumies ollut yli 70 v. En kyllä oikein oivalla tuon oikeusjutun järkevyyttä. Rikos kun taitaa olla risumiehen osalta suunsoitto ja roskaaminen ja kuvaajan osalta toisen pöljäilyn laittaminen nettiin. Tuomarina hylkäisin molemmat syytteet ja velvoittaisin valtion korvaamaan molempien oikeudenkäyntikulut.
No viimein löytyi ketju edes vähän aiheen tienoilta.
Luin tänään että Snackyn ex-pomo on saanut 5 vuotta 6 kk ehdotonta vankeutta. Nussittuaan 1,8 megaeuroa rahaa.
Siis, ei tappanut, raiskannut tai pahoinpidellyt ketään.
Tuohon kakkuun saa raiskata aika paljon. Ei mulla muuta.
Meniköhän metsä vituiksi lopullisesti kun siellä on risuja?
Vähemmästäkin ympäristön raiskaamisesta mies lyhyeksi loppuelämäksi linnaan, kuka sitä nyt omassa lähimetsässä haluaisi oksia nähdä!
Ongelmajätteiden metsiin jemmaajat selviää pienillä sakoilla ja ehtoollisella. Rikollinen olet, jos viet jonkun metsästä risuja tai viet jonkun metsään risuja. Risujen oikeudet ovat paremmat kuin ihmisten.
Vaikka ei nyt varsinaisesti tähän liity niin tuli taas taannoin juttua ettei ulkomailta ole konsulikyytiä olemassa vaan ite pitää rahat kaivaa.
Ongelmaan on helppo ratkaisu:
1. etsi netti
2. kirjoita nettiin neekeri
3. odota että sinusta on tehty pidätysmääräys ja saat ilmaisen kyydin kotiin
Mies oli myöhemmin hakenut risut pois, eikä kaupungilla ole mitään vaateita.
Quote from: Golimar on 07.02.2017, 17:04:57
Quote... Lisäksi hänen epäiltiin tekeytyneen vartijaksi, järjestyksenvalvojaksi ja poliisiksi.
Aikamoinen tekeytyjä kun tekeytyy kolmeen eri rooliin. Käyntikortissa lukee "vartijajärjestyksenvalvojapoliisi".
Korkeimman oikeuden naistuomari syyllistyi veropetokseen, ts. käytti miehensä (myös juristi) kanssa mustaa kauppahintaa mökkikaupassa välttääkseen leimaveron. Käry kävi. Mies sai jonkinlaisen rangaistuksen, mutta tuo KKO:n naisjäsen ei. Oikeus totesi, että hän oli syyllinen, mutta ei ollut ymmärtänyt mistä oli kyse.
Tuttuni joka tunsi myös tuon juristipariskunnan kertoi, että nainen oli kotioloissa "täysin alistettu".
Quote from: Lahti-Saloranta on 07.02.2017, 20:24:28
Eikös se risumies ollut yli 70 v. En kyllä oikein oivalla tuon oikeusjutun järkevyyttä.
Eiköhän se liity tähän vihapuhekeskusteluun. Risumiehen legendaariset "Tekis mieli ampua" sanomiset eivät ole nykystandartien mukaisia.
Risumies itse ei kaipaisi enää yhtään lisää julkisuutta ja ongelmia. On saanut jo tarpeeksi touhusta ja oikeusjutut eivät asiaa paranna.
QuoteSeksirikollinen rääkkäsi julmasti Tinderistä löytämäänsä tyttöä
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201709292200426782_u0.shtml
Vantaalaismies houkutteli Tinderistä löytämänsä alaikäisen tytön luokseen 500 eurolla. Asunnossa uhri joutui poikkeuksellisen julmien seksirikosten uhriksi.
Vajaa viikko ennen alaikäiseen uhriinsa kohdistamaa rikossarjaa vantaalaismies yritti raiskata naisen, joka oli käymässä hänen luonaan.
Mies kävi yllättäen naisen kimppuun lyöden tätä kolmesti takaraivoon niin, että uhri kaatui kasvoilleen sohvalle. Mies ryhtyi väkisin repimään naisen housuja. Nainen pani kuitenkin vastaan niin voimakkaasti, että mies haki keittiöstä veitsen, tarttui uhria kurkusta ja uhkasi veitsellä.
Uhri pääsi lopulta irti ja lähti juoksemaan ovea kohti. Mies ryntäsi perään, tarttui naista hiuksista ryhtyen repimään tätä takaisin. Vasta kun nainen huusi niin lujaa kuin pystyi, mies irrotti otteensa ja uhri pääsi pakenemaan asunnosta.
-----------------------
Seuraava uhri oli pari päivää aiemmin 16 vuotta täyttänyt tyttö, jonka mies oli löytänyt treffisovellus Tinderistä. 55-vuotias mies ilmaisi varsin pian haluavansa tytön kanssa seksiä. Hän sai tämän lopulta houkuteltua asunnolleen lupaamalla 500 euron korvauksen seksiin suostumisesta.
Mies oli kävellen vastassa tyttöä tämän saapuessa junalla Vantaalle. Sisällä asunnossa mies alkoi heti puristella tyttöä rinnoista. Hän riisui tytön vaatteet ja kysyi, saisiko hän sitoa tämän. Tyttö vastasi tyyliin "ihan sama".
Mies teippasi tytön kädet selän taakse ja ryhtyi kopeloimaan tätä jalkovälistä. Mies tarttui tyttöä hiuksista ja painoi tämän eteensä lattialle työntäen sukupuolielimensä tytön suuhun,
Hetken kuluttua mies talutti tytön makuuhuoneeseen ja käski tämän sängylle. Hän leikkasi tytön pikkuhousut ja tunki ne tämän suuhun sitoen tupon niin, ettei tyttö pystynyt huutamaan.
Varmistaakseen, ettei uhri päässyt pakenemaan, hän vielä sitoi tämän jalat kylpytakin vyöllä sänkyyn.
Saatuaan "varmistettua" uhrinsa mies haki pihdit, joilla hän ryhtyi puristamaan ja vääntämään tyttöä voimakkaasti. Avuton tyttö yritti ääntelyllä ja eleillä turhaan estää miestä jatkamasta sairasta kiduttamistaan.
Tyttö rimpuili voimakkaasti, jolloin hän putosi osittain sängyn reunan yli. Tällöin mies sieppasi paistinpannun ja alkoi hakata sillä tyttöä päähän niin, että pannu rikkoutui. Lisäksi mies kuristi tyttöä niin voimakkaasti, ettei tämä saanut henkeä.
Pahoinpitelyn jälkeen mies jätti uhrinsa virumaan sängylle ja poistui itse asunnosta. Tytön onnistui kuitenkin päästä lattialle ja ryömiä sänkyä perässään raahaten kohti ovea hälyttämään apua. Tässä vaiheessa tyttö sai myös tupon pois suustaan.
Oikeus tuomitsi Markku Juhani Ylinurmen (s. 1960) tyttöön kohdistuneesta seksuaalisesta hyväksikäytöstä, seksuaalipalvelujen ostamisesta nuorelta, seksuaaliseen tekoon pakottamisesta, törkeästä pahoinpitelystä ja törkeästä pahoinpitelystä.
Tuomio oli 3 vuotta 6 kuukautta vankeutta. Tuomio sisälsi myös täysi-ikäiseen uhriin kohdistuneen raiskauksen yrityksen. Uhreilleen Ylinurmi tuomittiin maksamaan yhteensä yli 16 000 euron kipu- ja kärsimyskorvaukset.
Sekä tuomittu että syyttäjä valittivat hovioikeuteen. Tuomittu vaati tuomionsa lieventämistä ja vankilasta vapautumista. Syyttäjä puolestaan vaati tuomion vähintään neljän vuoden mittaiseksi vankeudeksi.
Helsingin hovioikeus kuitenkin vahvisti tuomion perjantaina antamallaan päätöksellä. Rikokset tapahtuivat viime vuoden maaliskuussa.
Josko on Markku Ylinurmi kieroutunut, niin kyllä on myös syytäjä sekä tuomarikin. Mistä näitä oikein pesii oikeuslaitokseemme?
Taas vedettiin tuomio taulukon alalaidasta, eikä edes enempää yritetty.
Quote
6 § (13.7.2001/654)
Törkeä pahoinpitely
Jos pahoinpitelyssä
1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,
2) rikos tehdään erityisen raa'alla tai julmalla tavalla tai
3) käytetään ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä pahoinpitelystä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L21
Em. tapaus on hyvin hankala tuohon pannuun asti. Näet sitominen, suukapulointi ja nännien vääntäminen ovat kaikki bdsm:n peruskauraa. Mutta päähän lyöminen avokämmenellä läpsimistä enempää ei siihen kuulu.
QuoteMustasukkainen ryöstäjäraiskaaja tulitti miestä jalkoihin ja räjäytti oven dynamiitilla: "Tämä on mennyt yli jo tosi rajusti" (https://m.iltalehti.fi/kotimaa/201802062200712508_u0.shtml)
Itä-Suomen hovioikeus on antanut tuomion kiharaisessa rikosten kimarassa, jonka monet osat nähtiin Kouvolassa vuosina 2016-2017.
- -
Hovioikeus on vahvistanut käräjäoikeuden tuomion, jonka mukaan Jukka-Pekka Mäkinen, 34, teki pitkälle toistakymmentä erilaista rikosta ja sai viiden ja puolen vuoden ehdottoman vankeusrangaistuksen.
Toinen syytetyistä, Vihtori Aleksander Zitron, 32, sai hovioikeudessa nurin neljä syytettä, minkä johdosta hänen vankeusrangaistuksensa aleni kolmeen vuoteen.
- -
Hovioikeuden käsittelyn jälkeen Mäkinen tuomittiin laittomasta uhkauksesta, pahoinpitelystä, kolmesta törkeästä pahoinpitelystä, raiskauksesta, törkeästä kotirauhan rikkomisesta, vainoamisesta, törkeästä ryöstöstä, kolmesta ampuma-aserikoksesta, tuhotyöstä, räjähderikoksesta, huumausainerikoksesta ja kätkemisrikoksesta.
Zitron vapautettiin törkeää kotirauhan rikkomista, törkeän pahoinpitelyn avunantoa, tuhotyötä ja räjähderikosta koskevista syytteistä. Hänet kuitenkin tuomittiin törkeästä pahoinpitelystä, törkeästä ryöstöstä, ampuma-aserikoksesta, huumausainerikoksesta, kätkemisrikoksesta ja huumausaineen käyttörikoksesta.
Mäkisellä ja Zitronilla on raskas rikoshistoria. Mäkinen on aiemmin tuomittu esimerkiksi kahdesta ryöstöstä, törkeästä vapaudenriistosta ja törkeästä huumausainerikoksesta. Zitron on istunut vankeudessa tapon yrityksestä ja muun muassa törkeästä ampuma-aserikoksesta.
Nämä kaksi kuuluisivat kiven sisään vähintään vuosikymmeneksi, koska ovat paatuneita eli ympäristölleen jatkuvasti vaarallisia.
Ja eivät joudu olemaan vankilassa edes tuota aikaa
Täytyy varmaan vilkaista hovioikeuden antaman tuomion perusteluja,,en ymmärrä enään...mitään.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005592140.html
..Kolmekymppiset nuorukaiset tunkeutuivat elokuun 24. päivän yönä vuonna 2016 vantaalaiseen autokorjaamoon ja varastivat sieltä pakettiauton. Miehet ajoivat autolla Helsingin Pakilaan ja murtautuivat siellä R-kioskin tiloihin. Kyseisen R-kioskin toimistosta miehet löysivät lattiaan kiinnitetyn, käteisrahan ja asiakkaiden passien säilyttämiseen käytetyn, kassakaapin.Miehet sitoivat kassakaapin kuormaliinalla kiinni pakettiauton puskuriin ja yrittivät saada sen irti.
,,,,,
Sitä seuraavana päivänä miehet murtautuivat Porvoossa Sammontiellä R-kioskin tiloihin vääntämällä auki kioskin sivuoven lukituksen ja repimällä auki oven takana olleen kipsilevyseinän. Miehet yrittivät jälleen irrottaa kioskista löytämänsä kassakaapin. Teko jäi jälleen yritykseksi, koska kassakaappi jäi paikalleen.
Saman vuorokauden aikana miehet ehtivät vielä kertaalleen yrittää pakettiauto apunaan kioskimurtoa Helsingin Pukinmäessä. He sitoivat jälleen lattiaan kiinnitetyn kassakaapin ympärille kuormaliinan ja yrittivät kammeta kaapin irti varastetun pakettiauton voimalla.
Tällä kertaa liina oli kiinni auton vetokoukussa ja yritys onnistui. Kassakaapissa oli kioskinpitäjän mukaan rahaa ja muuta omaisuutta yli 11 000 euron arvosta.
..."RATKAISUNSA maanantaina antanut hovioikeus tuli siihen tulokseen, etteivät kuvalliset tai muutkaan todisteet riittäneet näytöksi siitä, että miehet olivat murtautuneet R-kioskeihin tarkoituksenaan anastaa kassakaappi, vaikka he olivatkin samaa temppua yrittäneet useamman kerran. Hovioikeus päätyi näytön puutteessa alentamaan miesten tuomioita. Törkeän varkauden yrityksen sijaan heidät tuomittiin varkauden yrityksestä.
Se laski ja lievensi heidän tuomioitaan. Miehistä toinen tuomittiin lopulta vuodeksi ja kahdeksi kuukaudeksi vankeuteen ja toinen vastaavaksi ajaksi ehdolliseen vankeusrangaistukseen".
Kaksikko yritti riuhtoa kolmen eri R-kioskin kassakaappia irti auton avulla – hovioikeuden mukaan ei pystytty todistamaan, että nykimisen tarkoituksena oli varastaminen
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005592140.html
QuoteMiehet varastivat kahden vuorokauden aikana kaksi pakettiautoa, joita he käyttivät rikostensa apuvälineinä Helsingissä ja Porvoossa.
...
KUMPIKIN mies sai rikossarjasta Helsingin käräjäoikeudelta yhden vuoden ja kuuden kuukauden pituisen vankeusrangaistuksen. Tuomio annettiin lokakuussa 2016. Miesten katsottiin syyllistyneen kahteen varkauteen, yhteen törkeään varkauteen, kahteen törkeän varkauden yritykseen ja kahteen moottoriajoneuvon kuljettamiseen oikeudetta.
Miehet valittivat saamistaan tuomioista hovioikeuteen. Kummankaan mukaan heillä ei ollut tarkoituksena varastaa kassakaappeja. Toinen heistä vetosi siihen, etteivät teot olleet olleet erityisen törkeitä tai suunnitelmallisia ja etteivät miehet olleet tienneet, miten suuria summia R-kioskit kassakaapeissaan säilyttivät. Toisen mukaan yhtenä todisteena käytetty tieto hänen puhelimensa paikantumisesta tekopaikan lähelle tekoajankohtina ei riittänyt todistamaan hänen osallisuuttaan rikoksiin. Miehen mukaan hän oli ollut lähistöllä, koska hänen sisarensa ja ystävänsä asuivat lähellä.
RATKAISUNSA maanantaina antanut hovioikeus tuli siihen tulokseen, etteivät kuvalliset tai muutkaan todisteet riittäneet näytöksi siitä, että miehet olivat murtautuneet R-kioskeihin tarkoituksenaan anastaa kassakaappi, vaikka he olivatkin samaa temppua yrittäneet useamman kerran. Hovioikeus päätyi näytön puutteessa alentamaan miesten tuomioita. Törkeän varkauden yrityksen sijaan heidät tuomittiin varkauden yrityksestä.
Quote from: Skeptikko on 05.03.2018, 17:02:11
Kaksikko yritti riuhtoa kolmen eri R-kioskin kassakaappia irti auton avulla – hovioikeuden mukaan ei pystytty todistamaan, että nykimisen tarkoituksena oli varastaminen
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005592140.html
Herää kysymys:
Mitä todisteita vielä olisi pitänyt olla, jotta hovioikeus olisi voinut todeta motiiviksi varastamisen?
Quote from: Nikolas Ojala on 05.03.2018, 17:57:29
Quote from: Skeptikko on 05.03.2018, 17:02:11
Kaksikko yritti riuhtoa kolmen eri R-kioskin kassakaappia irti auton avulla – hovioikeuden mukaan ei pystytty todistamaan, että nykimisen tarkoituksena oli varastaminen
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005592140.html
Herää kysymys: Mitä todisteita vielä olisi pitänyt olla, jotta hovioikeus olisi voinut todeta motiiviksi varastamisen?
Ehkä tekijöiden tarkoituksena oli vain kaataa kaappi, (en ole oikeasti aivan noin naiivi) joten suunniteltu rikos olisi ollut vahingonteko. Ilmeisesti tuomioistuin ajatteli, että he suunnittelivat vahingontekoa?
Tekijät olisivat myös voineet tuomioistuimen mielestä kokeilla, että jaksaako ajoneuvo vetää perässään kassakaappia.
Nykimisen motiivina olisi myös voinut olla se, että kassakaapin takana olevaan seinään olisi oletuksen mukaan kirjoitettu vaarallista vihapuhetta, joka tulisi näkyviin vain kassakaapin poisviennin jälkeen.
Kun käyttää mielikuvitusta, voisi kirjoittaa vaikka televisiosarjoja järjettömiltä vaikuttavista tuomioista.
Quote from: Supernuiva on 06.03.2018, 01:27:44
Ehkä tekijöiden tarkoituksena oli vain kaataa kaappi, (en ole oikeasti aivan noin naiivi) joten suunniteltu rikos olisi ollut vahingonteko. Ilmeisesti tuomioistuin ajatteli, että he suunnittelivat vahingontekoa?
Tekijät olisivat myös voineet tuomioistuimen mielestä kokeilla, että jaksaako ajoneuvo vetää perässään kassakaappia.
Nykimisen motiivina olisi myös voinut olla se, että kassakaapin takana olevaan seinään olisi oletuksen mukaan kirjoitettu vaarallista vihapuhetta, joka tulisi näkyviin vain kassakaapin poisviennin jälkeen.
Kun käyttää mielikuvitusta, voisi kirjoittaa vaikka televisiosarjoja järjettömiltä vaikuttavista tuomioista.
Onhan siinä tosiaan monenlaisia vaihtoehtoja olemassa. Esimerkiksi se kassakaapin ulkoiluttaminen köydän päässä auton perässä kuulostaa loogiselta kun ulkoitetaanhan koiriakin hihnassa. Tai kenties ehkä kenties halusivat suoristaa niitä köysiä autolla vetämällä ja piti johonkin sitoa se köyden pää kiinni ja se sattui olemaan vain kassakaappi. Tai sitten halusivat autolla polttaa rengasta sudittamalla yhdessä kohti ties mistä syystä ja auto piti sen vuoksi sitoa köydellä kiinni johonkin.
Lähtötilanne oli tämä:
Quote
Mies kuuli, että hänen kaksi ja puoli vuotta vanha poikansa oli heittänyt 3. kesäkuuta hiekkaa naapurin päälle, minkä jälkeen naapuri olisi läpsäissyt poikaa avokämmenellä kasvoihin. Käräjäoikeuden tuomion perusteella tämä oli todella tapahtunut.
Mies uhkaili uhriaan 4. kesäkuuta. 6. kesäkuuta hän otti mukaansa moran ja vesurin ja meni naapurinsa asunnolle. Oven takana hän huuteli, että haluaa tulla sopimaan asioita.
Kun naapuri avasi oven, mies sanoi: "Katso mikä tämä on" ja löi miestä puukolla rintaan. Uhri ehti sanoa: "Mitä helvettiä sinä teet?" Hyökkääjä jatkoi puukottamista, vaikka uhri yritti paeta asuntoon.
Uhri kuoli useisiin pisto- ja viiltohaavoihin.
Espoon käräjäoikeus tuomitsi miehen murhasta tammikuussa 2008 ja Helsingin hovioikeus piti elinkautisen rangaistuksen voimassa joulukuussa 2008 antamallaan tuomiolla.
https://www.satakunnankansa.fi/a/201365917?c=1528874183846
Nyt sitten murhaajaa ollaan päästämässä vapauteen, yhtenä perusteluna tämä:
Quote
Vapauttamista vastaan puhui suoritetun rangaistuksen lyhyt kesto. Hovioikeus kuitenkin katsoi, ettei hakijan syyksi luettu rikos ollut lajissaan erityisen moitittava.
No, ei kai tuossa teonkuvauksessa sitten ole oikeastaan mitään erityisen moitittavaa.
Heh.. Tuolla vanhemmassa rikoksessa oli:"Kummankaan mukaan heillä ei ollut tarkoituksena varastaa kassakaappeja". Tämä varmasti pitää faktisesti paikkansa, sillä miehet eivät taatusti halunneet varastaa kassakaappia vaan sen sisällön ja kaappi ikäänkuin oli vain pakollinen paha siinä välissä.
Quote
A oli yllättäen lyönyt voimakkaasti B:tä kasvoihin, jolloin B oli kaatunut ja lyönyt päänsä asfalttiin. B oli sairaalassa menehtynyt kallon sisäisiin vammoihin. Hovioikeuden lainvoimaisen syyksilukemisen mukaan A oli syyllistynyt pahoinpitelyyn ja törkeään kuolemantuottamukseen.
Korkein oikeus ei muuttanut hovioikeuden tuomiota, jolla A oli tuomittu yhteiseen 1 vuoden 6 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja sen ohessa 60 tunnin yhdyskuntapalveluun.
Koko päätös perusteluineen:
KKO:2019:29 (https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/precedent/1553585444940.html)
Törkeästä kuolemantuottamuksesta selviää ehdollisellä. Mahtaisiko missään muussa maassa käydä näin?
Quote from: Kemolitor on 27.03.2019, 15:03:59
Törkeästä kuolemantuottamuksesta selviää ehdollisellä. Mahtaisiko missään muussa maassa käydä näin?
Tuossa mainitaan myös, että kyseessä oli "pahoinpitely". Eikö muka törkeän pahoinpitelyn raja ylittynyt?!
Quote from: Kemolitor on 27.03.2019, 15:03:59
Quote
A oli yllättäen lyönyt voimakkaasti B:tä kasvoihin, jolloin B oli kaatunut ja lyönyt päänsä asfalttiin. B oli sairaalassa menehtynyt kallon sisäisiin vammoihin. Hovioikeuden lainvoimaisen syyksilukemisen mukaan A oli syyllistynyt pahoinpitelyyn ja törkeään kuolemantuottamukseen.
Korkein oikeus ei muuttanut hovioikeuden tuomiota, jolla A oli tuomittu yhteiseen 1 vuoden 6 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja sen ohessa 60 tunnin yhdyskuntapalveluun.
Koko päätös perusteluineen:
KKO:2019:29 (https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/precedent/1553585444940.html)
Törkeästä kuolemantuottamuksesta selviää ehdollisellä. Mahtaisiko missään muussa maassa käydä näin?
Jos rikosuhri olisi ensin räkinyt ja sitten tullut potkaistuksi maahan niin että polia pukkaa, ja kuollut sitten viikon päästä narkkaamiseen olisi rikos paljon vakavampi, tosi paaljon vakavampi...
Ei olisi ehtoollisilla selvitty!
Nuo hovioikeuden päätökset tekevät ilmeiseksi sen, että hovioikeuden tuomarit haluavat suosia törkeää rikollisuutta. Lakimiesten ammattikunta tienaa joka rikoksesta, siinä syy.
Quote from: Kemolitor on 27.03.2019, 15:03:59
Quote
A oli yllättäen lyönyt voimakkaasti B:tä kasvoihin, jolloin B oli kaatunut ja lyönyt päänsä asfalttiin. B oli sairaalassa menehtynyt kallon sisäisiin vammoihin. Hovioikeuden lainvoimaisen syyksilukemisen mukaan A oli syyllistynyt pahoinpitelyyn ja törkeään kuolemantuottamukseen.
Korkein oikeus ei muuttanut hovioikeuden tuomiota, jolla A oli tuomittu yhteiseen 1 vuoden 6 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja sen ohessa 60 tunnin yhdyskuntapalveluun.
Koko päätös perusteluineen:
KKO:2019:29 (https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/precedent/1553585444940.html)
Törkeästä kuolemantuottamuksesta selviää ehdollisellä. Mahtaisiko missään muussa maassa käydä näin?
Eiks Torniainen saanut istumista paljon epäselvemmästä tapauksesta.....
Muistuu mieleen tapaus, jossa kauppias yritti pidättää kauppaansa yöllä murtautuneet miehet. Toinen murtomies alkoi lähestyä sakset kädessä kauppiasta, jolla oli ase kädessä. Mies ei pysähtynyt kauppiaan varoituksista huolimatta, joten tämä ampui murtautujaa jalkaan.
Murtomiehet saivat murrosta oman tuomionsa, mutta kauppias tuomittiin hätävarjelun liioittelusta tehdystä pahoinpitelystä huomattavasti isompiin korvauksiiin. Näin "oikeus" toteutuu Suomessa.
EDIT: Mainittakoon vielä, että kauppa sijaitsi omakotitalon kivijalassa. Yläkerrassa oli asuintiloja, joissa kauppias yöpyi. Jos vastaava murto olisi tapahtunut jenkeissä, kauppias olisi saanut ilman tuomion pelkoa ampua molemmat sankarit kauppansa lattialle.
Pari erikoista ratkaisua taas tarjolla ihmeteltäväksemme:
Quote
Pariskunta hakkasi miehen hengiltä junaraiteilla – ei ollut tappo, tuomiosta putosi 5 vuotta pois
-----
Helsingin hovioikeus on hyväksynyt Keravan rautatieaseman väkivallanteosta 9.12.2018 tuomitun Tamo Runthalin valituksen.
Runthal, nyt 33, ja tämän silloinen seurustelukumppani Älis Särev, nyt 39, hyökkäsivät tuttavansa kimppuun ja löivät ja potkivat hänet hengiltä. Särev tuomittiin törkeästä pahoinpitelystä, törkeästä kuolemantuottamuksesta ja törkeästä ryöstöstä 4 vuoden ja 8 kuukauden vankeuteen. Käräjäoikeus katsoi, että Runthal toimi vielä tahallisemmin ja tuomitsi hänet taposta 9 vuoden ja 8 kuukauden vankeuteen.
-----
Syyttäjän mukaan Runthal potkaisi maahan kaatunutta miestä päähän niin, että uhri putosi laiturilta raiteille. Pahoinpitely jatkui jopa 20 lyönnillä. Nainen tutki uhrin taskuja.
Uhri sai vakavia aivovammoja ja kuoli niihin tapahtumapaikalla, vaikka ensiapu tuli nopeasti paikalle.
-----
Hovioikeuden mukaan väkivalta oli voimakasta, mutta vammat syntyivät vain muutamien sekuntien väkivallan aikana. Tuomitun väkivalta osoitti piittaamattomuutta seurauksista, mutta lyönnit eivät olleet niin voimakkaita, että ne olisivat varsinaisesti tähdänneet uhrin kuolemaan. Hovioikeus päätyi perustelemaan johtopäätöstään yleisellä elämänkokemuksella.
-----
Runthal katsottiin tapon sijaan syylliseksi törkeään pahoinpitelyyn ja törkeään kuolemantuottamukseen. Hänen tuomionsa laski samaan kuin Särevillä, eli 4 vuoteen ja 8 kuukauteen. Tuomio aleni hovioikeudessa viidellä vuodella.
Koko juttu:
IL: Pariskunta hakkasi miehen hengiltä junaraiteilla – ei ollut tappo, tuomiosta putosi 5 vuotta pois (https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/939a50a0-ec4c-4530-9724-635172a30eb4)
Quote
Mies hakkasi naisystäväänsä vasaralla ja ampui jousella – Ystävälle lähetetty tekstiviesti lopetti pitkään jatkuneen piinan
-----
Tämä ei kuitenkaan vielä riittänyt miehelle, joka viritti jousen ja ampui sillä naista jalkaan. Tätä ennen mies oli testannut jousen tehoa ampumalla oveen. Nuoli läpäisi välioven helposti. Nyt se upposi naisen reiteen usean sentin syvyydeltä.
-----
Toisella kerralla mies löi naista vasaralla niin lujaa, että tämä menetti tajuntansa. Nainen heräsi lopulta lattialta ison verilammikon keskeltä.
-----
– Mitä virnuilet? Viillän naamaasi ikuisen virneen! mies sanoi alkaen viillellä veitsellä naisen kasvoja.
-----
Sanottuaan tämän mies otti hiustenkuivaajan, kietoi sen johdon naisen kaulan ympärille, laittoi pistokkeen pistorasiaan ja väänsi suihkun päälle.
Kun mitään sähköiskua ei tullut, mies totesi:
– Halusin vain nähdä sinun pelkäävän!
-----
Käräjäoikeudessa miestä syytettiin muun muassa yhdeksästä perusmuotoisesta pahoinpitelystä. Jousella ampuminen tai vasaralla päähän lyöminen eivät syyttäjän mielestä täyttäneet törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkistöä.
Silloinen Espoon käräjäoikeus hylkäsi osan syytteistä. Se katsoi lopulta miehen syyllistyneen kuuteen pahoinpitelyyn, kahteen vapaudenriistoon sekä kymmeneen muuhun rikokseen. Seuraamuksena oli vuoden ja yhdeksän kuukauden mittainen vankeustuomio.
-----
Koko juttu:
IL: Mies hakkasi naisystäväänsä vasaralla ja ampui jousella – Ystävälle lähetetty tekstiviesti lopetti pitkään jatkuneen piinan (https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7b0ee5c8-030c-4f04-8f51-600f8334ec8c)
Quote from: Kemolitor on 16.04.2020, 10:15:46
Pari erikoista ratkaisua taas tarjolla ihmeteltäväksemme:
Quote
Pariskunta hakkasi miehen hengiltä junaraiteilla – ei ollut tappo, tuomiosta putosi 5 vuotta pois
-----
Helsingin hovioikeus on hyväksynyt Keravan rautatieaseman väkivallanteosta 9.12.2018 tuomitun Tamo Runthalin valituksen.
Runthal, nyt 33, ja tämän silloinen seurustelukumppani Älis Särev, nyt 39, hyökkäsivät tuttavansa kimppuun ja löivät ja potkivat hänet hengiltä.
Koko juttu:
IL: Pariskunta hakkasi miehen hengiltä junaraiteilla – ei ollut tappo, tuomiosta putosi 5 vuotta pois (https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/939a50a0-ec4c-4530-9724-635172a30eb4)
Näistä kavereista on myös kirjoitettu viron mediassa: https://www.ohtuleht.ee/911029/soomes-rahvuskaaslase-tapnud-eestlaste-paturegister-kaperdajale-tuleb-olleklaas-nakku-luua-ja-inimesi-autoga-lohistada
QuoteSoome Tuusula ringkonnakohtu otsusel võeti vahi alla kaks eestlast: 32aastane Tamo ja 37aastane Älis. Neid kahtlustatakse Kerava rongijaamas enda rahvuskaaslase, 56aastase mehe tapmises. Eesti kohtutele on mõlemad kahtlustatavad juba vanad tuttavad, keda on korduvalt jõhkra vägivallatsemise pärast karistatud.
Älis sai esmakordselt kriminaalkorras karistada 2000. aasta, kui ta oli jõudnud olla loetud kuud täiskasvanu. Toona oli põhjuseks kuritahtlik huligaansus. Noor naine jõudis veel samal aastal käia Pärnu maakohtus varguse tõttu.
Raskemad paragrahvid algasid 2005. aastal, kui naist süüdistati röövimises kuritegeliku ühendusega. 2007. aastal karistati Älisit avalikus ruumis vägivallatsemise ja relvaga ähvardamise eest. Karistuseks määrati 20 000 krooni, mis hiljem asendati neljakuulise vangistusega.
2009. aastal oli naine jälle kohtu ees. Põhjuseks alkoholi tarbimine ja armumängud hilistel öötundidel Pärnu kohvikus, kus ta läks tülli mehega, kes teda rinnast krabas. Älis virutas mehele krabamise peale õlleklaasiga näkku, nii et kannatanu põsele jäi 5–6 cm pikkune verine haav.
...
Tamo sai esmakordselt kohtulikult karistada 2006. aastal, kui jäi vahele vargustega. 2009. aastal oli mees kohtu all juba tõsisemate asjadega: rööv ja peksmine.
Kuus aastat hiljem arutas kohus Tamo naabrimehe peksmist. Kannatanud naabrimehe ütluse järgi tuli ta ühel juunikuu hilisõhtul koos sõbraga Tamo ema juurde jutule. Teemaks oli nende koer, kes jooksis õuel lahtiselt ringi.
Tamo emaga läks naabrimees tülli ning sai kahel korral ka koeralt hammustada. Naabrimehe sõber haaras puidust kaika, et koera eemale peletada, kuid siis astus lavale Tamo, kes hakkas juba pureda saanud naabrimeest metallist armatuuriga peksma. Ütluste järgi lõi Tamo kannatanut ema kaitseks, kes oli poja appi karjunud. ...
Kohtupingis oli mees uuesti 2016. aastal, et kus sai mitu uut linnukest oma paturegistrisse. Näiteks ühel juunikuu õhtupoolikul sammus mees Pärnu Lukoili tanklasse, kus võttis endale kaks kuuspakki õlut ja kaks pakki sigarette, jättes kaupade eest, kogusummas 19,91 eurot, maksmata.
Lyhyesti kyse on siitä, että Tamo (mies) ja Älis (nainen) ovat vanhoja tuttuja Eestin poliisille. Älis kuvataan huligaaniksi, joka on ollut toistuvasti erinäisten rikosten tekijä: ryöstöjä, väkivaltaa, puukotuksia. Tamolla on samankaltainen rikosrekisteri: hakkaamisia, ryöstöjä, varkauksia. Molemmilla on siis väkivaltainen historia, joka asettaa hovin päätöksen lieventää tuomiot kyseenalaisiksi. Yleensähän pitkä rikosrekisteri lasketaan syytetyn haitaksi.
QuoteMies ihmetteli kipeää kättä ja kaverien hätäviestejä: Oli hakannut edellisyönä ohikulkijan hengiltä
16.10.2019 https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/15eb1f54-bf18-44aa-99ed-031b4e921ffe
-27-vuotias mies joutui tapposyytteeseen selittämättömästä väkivaltarikoksestaan Järvenpäässä. Syyte ei menestynyt.
-Tuomio tuli törkeästä pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta.
Itä-Uudenmaan käräjäoikeus on antanut tuomionsa henkirikosjutussa, jossa 27-vuotiasta miestä syytettiin 59-vuotiaan miehen tappamisesta Järvenpäässä kesäkuun 1. päivänä.
Käräjäoikeuden mukaan jutussa ei ollut tarpeeksi näyttöä tapon edellyttämästä tahallisuudesta. Pasi Hannu Antero Lang tuomittiin neljän ja puolen vuoden vankeuteen törkeästä pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta.
Jutussa oli kaksi keskeistä poikkeavaa piirrettä suhteessa tavanomaiseen henkirikokseen. Epäilty otti itse yhteyttä poliisiin nähtyään kuvansa julkisuudessa. Henkirikoksen uhri oli täysin satunnainen vastaantulija, jonka ei näytetty provosoineen tekijää millään tavalla.
Tuomittu väitti oikeudessa, ettei muistanut mitään surmahetken tapahtumista. Mies kertoi olleensa Helsingissä juhlimassa kaveriensa kanssa ja juoneensa 7-9 tuopillista olutta.
....
........Käräjäoikeuden mukaan tekijän väkivalta oli piittaamatonta ja välinpitämätöntä. Kyse ei kuitenkaan ollut taposta, koska tuomittu ei oikeuden mukaan voinut mieltää, että uhri kuolee väkivaltaan todennäköisemmin kuin selviytyy. Pahoinpitely oli todistajien mukaan lyhytkestoinen, ja uhri kaatui viheralueelle asfaltin sijaan.
QuoteTuntemattoman hakannut 27-vuotias mies sai 3,5 vuoden tuomion – ei näyttöä siitä, että olisi halunnut tappaa
12.10.2019 https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/b2581258-0a08-4b11-9c7d-1ff9aa6d9952
Oikeuden mukaan näyttö ei riittänyt osoittamaan, että tekijä olisi tahallaan halunnut tappaa uhrinsa.
Iltalehti kertoi Ylöjärvellä heinäkuussa tapahtuneesta tragediasta viimeksi viikko sitten. Vuonna 1992 syntynyt mies hakkasi satunnaisen ohikulkijan paljain nyrkein niin pahoin, että tämä kuoli myöhemmin sairaalassa.
Tapauksesta on nyt annettu tuomio. Samuel Miika Albert Aho tuomittiin törkeästä pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta 3,5 vuodeksi vankeuteen. Tapausta oli tutkittu tappona ja se oli myös syyttäjän ensisijainen rangaistusvaatimus.
Tuomiolauselmasta selviää, että Aho oli muuttanut kertomustaan, kun tapausta käsiteltiin oikeudessa. Esitutkinnassa hän oli kertonut, että uhri hätääntyi tilanteessa. Pääkäsittelyssä hän yritti muuttaa tilannekuvaa itselleen edullisempaan suuntaan.
Oikeuslääkärin mukaan uhrin kuolemaan johtanut kallovamma johtui nyrkiniskusta. Oikeuden mukaan näyttö ei riittänyt osoittamaan, että Aho olisi tahallaan halunnut tappaa uhrinsa.
– Ottaen huomioon, että Ahon ei näytetty kohdistaneen uhriin kolmea nyrkiniskua enempää väkivaltaa, näyttö ei riitä osoittamaan, että hän olisi tarkoittanut tappaa (uhrin nimi).
Oikeus totesi, että väkivalta ei ollut pitkäkestoista. Selvityksen perusteella uhrin ja Ahon kokoero oli ollut Ahon hyväksi.
Oikeus kertoi, ettei uhri ollut esimerkiksi humalatilan takia puolustuskyvyttömässä tilassa ja uhri kuoli vasta runsaan viikon kuluttua siitä, kun iskut tapahtuivat ja vammat syntyivät.
– Käräjäoikeus päätyy siihen, ettei syyksilukemiseen riittävällä varmuudella ole näytetty, että vastaaja Aho olisi väkivaltaa käyttäessään pitänyt (uhrin nimi) kuolemaa tekonsa varsin todennäköisenä seurauksena ja hylkää syytteen taposta.
Lähempänä taulukon alapäätä, kuin yläpäätä tuomio.
Quote6 § (13.7.2001/654)
Törkeä pahoinpitely
Jos pahoinpitelyssä
1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,
2) rikos tehdään erityisen raa'alla tai julmalla tavalla tai
3) käytetään ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä pahoinpitelystä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L21
Yli törkeän pahoinpitelynhän nämä tapaukset menevät, koska;
"Jos pahoinpitelyssä
1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,"
Törkeän pahoinpitelyn alla ei lain mukaan ole hengenmenetystä, vaan tuo edellyttäisi uhrin henkiinjäämistä.
Yrittäjät julkaisivat myymälävarkaasta videon Facebook-sivuilla – joutuvat maksamaan näpistelijälle kärsimyskorvausta
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007657790.html
QuoteMYYMÄLÄVARAS iski seinäjokiseen rautakauppaan elokuussa 2017. Vaikka oli sorsajahdin ensimmäinen päivä, niin mukaan ei lähtenyt erähommiin sopivaa tavaraa, vaan hylsysarja ja kaksi timanttiporanterää.
Näpistelijän harmiksi myymälän valvontakamerat tallensivat miehen visiitin kaupassa. Rautakauppias kaivoi miehen laittomat teot valvontalaitteista esiin ja julkaisi seuraavana päivänä yrityksensä Facebook-sivulla valokuvan sekä videon, joilla mies esiintyi.
...
VUONNA 1988 syntynyt näpistelijä tunnistettiin ja hän päätyi käräjille vastaamaan teostaan käräjille toukokuussa 2018. Samoille käräjille päätyivät myös molemmat valvontakameran tallenteen julkaisseet yrittäjät, joita syytettiin yksityiselämää koskevan tiedon levittämisestä.
...
VUONNA 1987 syntynyt rautakauppias tuomittiin 15 päiväsakon rangaistukseen yksityiselämää koskevan tiedon julkaisemista. Hänen tuloillaan maksettavaa tuli 825 euroa. Lisäksi hänen maksettavaksi tuomittua kärsimyskorvausta korotettiin 600 euroon.
Oman firmansa sivuilla FB-julkaisun jakanut vuonna 1990 syntynyt toinen yrittäjä sai 10 päiväsakon rangaistuksen, joka tiesi 120 euroa valtion kassaan. Lisäksi hän joutuu maksamaan myymälävarkaalle 200 euron kärsimyskorvauksen.
^
https://www.iltalehti.fi/talous/a/db4ef9ac-a454-49c2-ab94-8eb43c905737
Quote
Etelä-Pohjanmaan Yrittäjien toimitusjohtaja Heikki Risikko ottaa voimakkaasti kantaa Vaasan hovioikeuden päätökseen. Vaasan hovioikeus on tuominnut seinäjokelaisen kauppiaan sakkoihin ja maksamaan korvauksia henkilölle, joka näpisti kaupasta tavaraa.
- -
Risikon mukaan hovioikeus ei alun perin aikonut ottaa näpistelijän valitusta käsittelyyn, mutta korkein oikeus puuttui asiaan.
– Sen seurauksena hovioikeus määräsi myös toiselle kuvan jakaneelle henkilölle maksettavaksi sakkoa sekä korvauksia näpistelijälle, joka saa kärsimyksistään rahaa yhteensä 800 euroa. Hovioikeuden ja korkeimman oikeuden mielestä kauppiaan eli rikoksen uhrin on siis maksettava ja kaupasta luvatta tavaraa vienyt on oikeutettu rahalliseen korvaukseen, Risikko noituu.
Risikon mukaan yrittäjän tarkoituksena oli vain selvittää, kuka tavaraa kaupasta anasti.
– Samalla hän halusi kertoa, että yritys tekee aina vastaavissa tapauksissa ilmoituksen poliisille. Tämän ei pitäisi yleisen oikeustajun mukaan olla mitenkään kummallista. Paitsi että Vaasan hovioikeuden mielestä on.
Risikko kysyy, mitä tapauksesta on ajateltava ja vastaa itse.
– No ainakin sitä, että oikeuslaitos on vakavasti vieraantunut normaalista elämästä. Ja että on syytä muuttaa lainsäädäntöä, joka näin pönttöjä päätöksiä mahdollistaa.
Lihavointi minun.
Eduskunta on vastuussa lain sisällöstä, juristit sen tulkinnasta.
Näin yksinyrittäjänä ollut yksi erittäin sitkeä myymälävaras, joka on käynyt pari kertaa ja juossut pakoon tavaroiden kanssa.
En nyt kommentoi muuta kuin sen, että poliisille tehdyt ilmoitukset ovat aivan yhtä tyhjän kanssa ja sain neuvon ottaa kiinni ja toisella kädellä soitella heitä paikalle! Varmaan otankin sen riskin, että saan nistiltä puukosta tai jotain muuta mukavaa.
Mieleen on myös tullut erinäisiä mielleyhtymiä, mitä kyseiselle herralle haluaisin tehdä, mutta jääköön nyt sanomatta, kun täällä saisi varmaan bannin ajatuksien esittelystä kirjallisessa muodossa.
Sairastakin sairaampaa on, että varastamalla tuo edellä esitelty tapaus tienasi tonnin yrittäjien taskusta. Sanottakoon, että tulevaisuudessa voi olla hyvä, että Suomessa on suuria suoalueita.
Valitettavasti Suomen rikoslaki tulkintoineen on, ellei koko maailman lepsuin rikoslaki, niin ainakin hyvin lähellä sitä. Äkkiseltään en kyllä keksi lievempää mistään muualta maailmasta.
Rikoslakia on jo vuosikymmenien ajan mädättänyt demlalainen ideologia rikollisen oikeuksien turvaamisesta, jonka kääntöpuoli on uhrin oikeuksien unohtaminen. Siksi meillä on näitä kansallisia juridiikan erityispiirteitä, kuten väkivaltaisten taparikollisten päästäminen jatkuvasti vapaalle jalalle siinä lujassa uskossa, että ensi kerralla he varmasti parantavat tapansa. Tämä liberaali ajattelutapa ulottuu jopa henkilöihin, jotka täyttävät sarjamurhaajan kriteerit ja jotka sivistysvaltioissa suljettaisiin loppuelämäkseen vankilaan.
Yltiöliberaalin mallin puolustajat käyttävät myös vuodesta toiseen samoja argumentteja, kuten että ankarat rangaistukset eivät ehkäise rikollisuutta, tai että tulee liian kalliiksi sulkea ihmisiä pitkiksi ajoiksi vankilaan. Ensimmäinen on minusta pohjimmiltaan oikeudenmukaisuuskysymys: kovasta teosta tulisi seurata kova rangaistus. Ei ole oikein, että esimerkiksi toiselta tahallaan hengen riistänyt selviää muutaman vuoden vapausrangaistuksella (tällaisia tapauksia meillä on rikoshistoria täynnä). Jälkimmäinen argumentti taas on taloudellinen. Rahaa kyllä löytyisi, jos vain tahtoa olisi. Eikä meillä ole niin paljon paatuneita murhamiehiä ja muita suuren luokan konnia, että heidän säilömisekseen jouduttaisiin rakentamaan jokin vankileirien saaristo.
Mielestäni yksi juristikoulutuksen ongelmakohdista on tietynlainen vieraantuminen arkielämästä, kun asioita aletaan ajatella liiaksi pelkästä juridisesta näkökulmasta. Ongelma on yhtä vanha kuin oikeustiedekin. Tuomareilla tulisi olla sen verran viisautta ja "pelisilmää", etteivät he tekisi ratkaisuja, jotka maallikoiden silmissä näyttävät aivan käsittämättömiltä ja ovat vastoin ihmisten yleistä oikeustajuntaa. Eduskunnan tehtävä taas olisi säätää sellaiset lait, jotka eivät jättäisi liikaa tulkinnanvaraa kaikkein tärähtäneimmille oikeusoppineille. He kun viime kädessä vaikuttavat voimakkaasti siihen, millaisia tulkintatapoja uusille juristeille opetetaan.
Quote from: duc on 06.12.2020, 17:24:10
Eduskunta on vastuussa lain sisällöstä, juristit sen tulkinnasta.
Niinpä, ja lainsäädännön muuttaminen tuolta osin olisi erinomainen aloite ja framille nostettava asia Perussuomalaisten taholta! Plussana taatusti yrittäjien sympatiat.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/603f81e9-670d-454a-90f1-7819a2756c3e
Quote"Teko on kohdistunut työsuhteen juuri aloittaneeseen nuoreen henkilöön. (Johtaja) on taivuttanut asianomistajan alistumaan seksuaalisiin tekoihin... ja teko on jatkunut varsin pitkään. Riippuvuussuhteen väärinkäyttöä on pidettävä törkeänä", Itä-Uudenmaan käräjäoikeus totesi.
Se tuomitsi vuonna 1957 syntyneen miehen puolen vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Uhrilleen mies tuomittiin maksamaan 1700 euron korvaus henkisestä kärsimyksestä.
Mielestäni tämä tuomio ja uhrin saama korvaus on hyvin kertova siitä, miten rikoksen uhrit ovat täysin erinarvoisessa asemassa keskenään.
1700 euroa on todella minimaallinen korvaus tuollaisesta ja jos sitä vertaa esim.erään Ylen naistoimittajan saamaan korvaussummiin kunnianloukkauksesta, niin kyse on lähinnä uhrin pilkkaamisesta.
Oikeuslaitoksemme on mielestäni täysin mätä ja joka muuta väittää on oikeudentunnoltaan vakavasti harhainen.
Hurja video Vantaalta: alistusvideota tekevä koulukiusaaja hyökkää kiusattunsa päälle takaapäin, mutta saakin itse elämänsä selkäsaunan – oikeus antaa tyrmistyttävän tuomion!
https://www.seiska.fi/Kotimaa/Hurja-video-Vantaalta-alistusvideota-tekeva-koulukiusaaja-hyokkaa-kiusattunsa-paalle
QuoteSuomalainen oikeusjärjestelmä tuottaa aina välillä tuomioita, jotka eivät välttämättä mahdu kansalaisen oikeustajuun. Itä-Uudenmaan käräjäoikeus antoi tällaisen tuomion helmikuussa 2021.
Tapahtumat tallentuivat Vantaan Koivukylän S-marketin edessä valvontakameraan toukokuussa 2019. Valvontatallenteesta näkyy, miten pahamaineinen, 19-vuotias koulukiusaaja kohtaa 18-vuotiaan, aiemmin yläkoulussa kiusaamansa miehen vuosien jälkeen parkkipaikalla.
Koulukiusaaja hyökkää nuoremman miehen kimppuun takaapäin. Samalla hänen autossa odottavat toverinsa kuvaavat tilanteesta alistusvideota.
...
Pankkiautomaatilla koulukiusaaja tönäisee takaapäin uhrinsa pankkiautomaattia päin ja alkaa pahoinpidellä tätä.
Heti kuitenkin paljastuu, että voimasuhteet kaksikon välillä ovat muuttuneet kouluvuosista. Kiusattu antaa kiusaajalleen kunnon selkäsaunan.
Videolla näkyy, kuinka koulukiusaaja haastaa kiusattunsa uudestaan tappeluun ainakin viisi kertaa. Tilanteet päättyvät joka kerta koulukiusaajan kannalta nolosti, sillä hän joutuu toistuvasti ottamaan lukua.
...
Oikeus tuomitsi koulukiusaajan 180 euron sakkoihin pahoinpitelystä. Hän joutui maksamaan uhrilleen 150 euroa kivusta ja särystä.
Itseään puolustanut kiusattu puolestaan sai törkeästä pahoinpitelystä yhden vuoden ja kahden kuukauden ehdollisen vankeustuomion. Lisäksi käräjäoikeus määräsi hänet maksamaan koulukiusaajalle yli 18 000 euron korvaukset.
Kiusatun saamaa kovaa tuomiota selittää se, että koulukiusaaja sai vakavia vammoja. Tämä muun muassa menetti hajuaistinsa pysyvästi, sai aivovamman ja lievän kallonmurtuman. Koulukiusaajan muisti temppuili tapauksen jälkeen, ja hän joutui olemaan viikon levossa.
Quote from: Skeptikko on 28.04.2022, 00:26:43
Hurja video Vantaalta: alistusvideota tekevä koulukiusaaja hyökkää kiusattunsa päälle takaapäin, mutta saakin itse elämänsä selkäsaunan – oikeus antaa tyrmistyttävän tuomion!
Suomen oikeuslaitoslaitos pitäisi lakaista puhtaaksi haloslaisista rikollisten lutkuttajista.
^^Niinistön pitäisi myöntää kaverille joku mitali tai kunniamerkki kiusaamisen vastaisesta työstä.
Vähän aikaa sittenhän Sale kävi Jope Ruonansuun entisellä koululla asian tiimoilta ja lausui seuraavasti: "Voi olla joskus paikallaan, että jos kiusaamista näkee, panisi sen kiusaajan miettimään, mikä kumman tarve hänellä on yrittää pönkittää itseään muiden kustannuksella."
Eikö tuossa videolla nähdä mitä tehokkain esimerkki tuosta?
Edit: Linkki videoon:
https://www.seiska.fi/Kotimaa/Hurja-video-Vantaalta-alistusvideota-tekeva-koulukiusaaja-hyokkaa-kiusattunsa-paalle
Quote from: Skeptikko on 28.04.2022, 00:26:43
Hurja video Vantaalta: alistusvideota tekevä koulukiusaaja hyökkää kiusattunsa päälle takaapäin, mutta saakin itse elämänsä selkäsaunan – oikeus antaa tyrmistyttävän tuomion!...
...Videolla näkyy, kuinka koulukiusaaja haastaa kiusattunsa uudestaan tappeluun ainakin viisi kertaa...
..Oikeus tuomitsi koulukiusaajan 180 euron sakkoihin pahoinpitelystä. Hän joutui maksamaan uhrilleen 150 euroa kivusta ja särystä.
Itseään puolustanut kiusattu puolestaan sai törkeästä pahoinpitelystä yhden vuoden ja kahden kuukauden ehdollisen vankeustuomion. Lisäksi käräjäoikeus määräsi hänet maksamaan koulukiusaajalle yli 18 000 euron korvaukset.
Kiusatun saamaa kovaa tuomiota selittää se, että koulukiusaaja sai vakavia vammoja. Tämä muun muassa menetti hajuaistinsa pysyvästi, sai aivovamman ja lievän kallonmurtuman. Koulukiusaajan muisti temppuili tapauksen jälkeen, ja hän joutui olemaan viikon levossa.
Toivottavasti oikeus piti lieventävänä asiahaarana sitä, että hyökkääjä oli osasyyllinen omalla väkivaltaisella toiminnallaan vammansa, eikä ymmärtänyt lopettaa tappelua ajoissa, vaan hyökkäsi ainakin viidesti uhrin kimppuun.
Jos kiusaaja ei olisi lainkaan hyökännyt, niin mitään vammoja ei olisi hänelle tullut.
[Oletus]Hyökkääjän "kaverien" toiminta, etteivät he keskeyttäneet tappelua ja videointia jo ensimmäisen häviön jälkeen, saattaa viitata siihen, että alistusvideon todellinen kohde oli oikeasti kiusaaja eikä kiusattu.
[/Oletus]
Sanon vaan että 18000 euron korvaus on kova paukku ja vääryys mutta se video on priceless.
Jutussa sanottiin, että kiusaajalle tuli aivovamma. Suomen laki ei salli tappelua muussa kuin itsepuolustustarkoituksessa. Tuomio pitää tulla, jos tappelu syntyy vaikkapa haastamalla. Tuomio on lain mukainen, jos lehtijuttu pitää paikkansa.
Quote from: Ajattelija2008 on 28.04.2022, 21:20:45
Jutussa sanottiin, että kiusaajalle tuli aivovamma. Suomen laki ei salli tappelua muussa kuin itsepuolustustarkoituksessa. Tuomio pitää tulla, jos tappelu syntyy vaikkapa haastamalla. Tuomio on lain mukainen, jos lehtijuttu pitää paikkansa.
En halua loukata ketään väkivallan kohdetta, mutta ainakin symbolisesti kiusaajalla taisi olla jonkinasteinen 'aivovamma' jo ennen suorittamaansa hyökkäystä. Tämän pitäisi vähentää uhrin syytetaakkaa.
Quote from: Ajattelija2008 on 28.04.2022, 21:20:45
Jutussa sanottiin, että kiusaajalle tuli aivovamma. Suomen laki ei salli tappelua muussa kuin itsepuolustustarkoituksessa. Tuomio pitää tulla, jos tappelu syntyy vaikkapa haastamalla. Tuomio on lain mukainen, jos lehtijuttu pitää paikkansa.
Tuli vain mieleeni, että olikohan mitään todisteita siitä, että todettu aivovamma, olisi juuri tuon kyseisen tappelun seurausta? Eikä jokin vanhempi vamma, kun vaikuttaa siltä, että hyökkääjä on luonteeltaan väkivaltainen.
Quote from: Ajattelija2008 on 28.04.2022, 21:20:45
Jutussa sanottiin, että kiusaajalle tuli aivovamma. Suomen laki ei salli tappelua muussa kuin itsepuolustustarkoituksessa. Tuomio pitää tulla, jos tappelu syntyy vaikkapa haastamalla. Tuomio on lain mukainen, jos lehtijuttu pitää paikkansa.
Eikö tuossa nimenomaan tämä kiusaaja ollut se haastaja, vieläpä moneen otteeseen?
Toki kiusattu olisi ehkä voinut karata tms. mutta kokonaisuus huomioiden tuomion lieventävänä asianhaarana pitäisi olla se, että tämä oli vanha kiista, kiusaaja etsi uhrinsa hakattavaksi nöyryyttämismielessä ja porukalla. Kyse oli siis törkeän pahoinpitelyn yritys nöyryyttämismielessä, joka olisi toteutunutkin ellei kiusattu olisi ollut vahvempi. Kiusaaja oli ilman muuta aloitteen tekijä ja siis aiheutti koko tilanteen ja siten myös omat vammansa. Play stupid games, win stupid prices.
Minusta kiusaajalle olisi pitänyt tuomita merkittävästi ankarampi rangaistus ja kiusatulle selvästi pienempi rangaistus. Epäsuhta rangaistusten välillä on yksinkertaisesti liian suuri ollakseen ainakaan minun oikeustajun mukainen. Ehkä pieni lohtu on, että kiusaaja saa kärsiä typeryydestään ilman hajuaistia, eipähän enää työnnä runnotun nokkansa muiden asioihin.
Quote from: Näkkileipä on 28.04.2022, 20:06:16
Jos kiusaaja ei olisi lainkaan hyökännyt, niin mitään vammoja ei olisi hänelle tullut.
Tämähän tässä on pielessä koko järjestelmässä. Kyllä murtokeikalle tulija ja kimppuun hyökkääjä kantaa vastuun omien valintojensa seurauksista ihan itse. Kivakoulu ym lässytys ei auta yhtään. Päinvaistoin nämä nuorisorikollisenalut oppivat, että eivät joudu oikeasto vastuuseen teoistaan. Sitten ihmetellään, kun noita jengejä syntyy. Tottakai, kun on opittu, että voidaan touhuta miten halutaan.
Vika on kulttuurimarksismissa, joka vaikuttaa demlan kautta oikeuslaitoksessa ja 70-luvilta alkaen myös koulumaailmassa. Itsellä on kokemusta koulukiusattuna olosta. Se ei loppunut kuin lyömällä nokkamiehiltä toiselta nenä poskelle ja toinen ykkkösellä ottamaan lukua. Sama homma jatkui ala-asteen jälkeen yläasteella, ja metodit olivat samat. Nopea ja raivokas hyökkäys, jossa tuli verta ja murtuneita sormia. Mitään en tehnyt provosoidakseni. Vähemmäm muodikkaat vaatteet ja olemus "häiritsivät". En kuuntele minuuttiakaan lässytystä, että kiusaaja on uhri jne. Ketuttaa oletus, että järjestelmä hoitaa eikä saisi itseä puolustaa. Kun se ei hoida. Minua ei hetkauta, enkä välttämättä näe enkä kuule mitään, jos joku koulun k-pää saa pataan kun sitä verta aikansa nenästä kerjää. Kun päättää lyödä, niin pitää lyödä niin lujaa, että loppuu kerrasta. Minusta tuo k-pää on aivovammansa ansainnut.
Sad but true. Sen olisi voinut välttää menemättä kiusaamaan.
Sinänsä pystyn samaistumaan tuohon kiusattuun. Oli voimaannuttava tunne, kun vuosia takaperin näin noita kiusaajia. Ne oli edelleen samassa kunnossa, itsellä oli tullut ikää, massaa ja voimaa. Kävin kyselemässä että muistaako ja ei haittaa jos ei. Minä kyllä muistan. Tunkeutessani päätä lyhyemmän kaverin liiveihin, ei ollut mitenkään epämieluisaa haistaa pelko.
On tässä maassa asiat kunnossa näköjään.
Quote from: Eino P. Keravalta on 28.04.2022, 21:30:14
Quote from: Ajattelija2008 on 28.04.2022, 21:20:45
Jutussa sanottiin, että kiusaajalle tuli aivovamma. Suomen laki ei salli tappelua muussa kuin itsepuolustustarkoituksessa. Tuomio pitää tulla, jos tappelu syntyy vaikkapa haastamalla. Tuomio on lain mukainen, jos lehtijuttu pitää paikkansa.
En halua loukata ketään väkivallan kohdetta, mutta ainakin symbolisesti kiusaajalla taisi olla jonkinasteinen 'aivovamma' jo ennen suorittamaansa hyökkäystä. Tämän pitäisi vähentää uhrin syytetaakkaa.
Ihan omasta mielestäni - ja vaimon mielestä, jonka kanssa tuli puhuttua koulukiusaamisesta juuri aamuyöksi kääntynyttä vuorokautta edeltäneenä iltana - koulukiusaaja ei ole vain kiusaaja vaan rikollinen, jota pitää jo nuorella iällään kohdella nuorisorikollisena eikä paapoa millään tavalla. Pahan hyväksyminen herättää vain lisää pahaa ja pahoja tekoja siihen taipuvaisissa. (Vaimo on erityisopettaja ja psykologi, minä olen ollut vain aineeopettaja, mutta niin aiheeseen koulutettu nykyisin suvaitsevin menetelmin kuin hän onkin, niin hän vihaa koulupihan heikompien rääkkääjiä. Kuten minäkin.)
Hyökkääjällä on selvästi yksilökohtainen, luultavasti parantumaton, vamma, joka tekee hänet yhteiskuntaamme kelpaamattomaksi, sillä emme ole sadistien ja koulupihojen ja katujen pikkuhitlerien yhteiskunta. Emme ainakaan kansalaisten terveen oikeustajun mukaan, mikä on se ainoa oikeustaju, joka todellisessa demokratiassa mitään merkitsee. Siksi näiden koulupihojen ja katujen pikkuhitlerien tulee pitää kurissa sadistiset taipumuksensa tai saada vastaansa kaikki se, minkä he ansaitsevat sekä itseään puolustavilta normaalin ymmärryksen omaavilta ihmisitä että järjestyksenvalvojilta ja oikeuslaitokselta. Mitään syytetaakkaa ei väkivallan alaisella uhrilla tässä oikeudenmukaisessa ja terveessä järjestelmässä ole. Sadisti ja rääkkääjä kärsiköön omien kieroutumiensa hedelmät. Katkeraan loppuun saakka. (Pitäisikö meidän itkeä Hitlerin kohtaloa ja vaatia hänen suvulleen korvauksia tuon lopussa niin säälittävän ja avuttoman Aatun kohtaamasta kivusta, särystä, angstista ja ennenkaikaisesta kuolemasta?)
Quote from: totuuspuheasiamies on 30.04.2022, 17:56:34
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/62de01d4-24d0-471c-8cac-7a1efd5922c3 (https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/62de01d4-24d0-471c-8cac-7a1efd5922c3)
Hoitaja tappoi potilaan. Hoitaja tuomittiin taposta, mutta ei saanut minkäänlaista rangaistusta, koska on juoppohullu. Naista ei myöskään määrätty pakkohoitoon.
- Kun lääkäri tappaa potilaan, syytettä ei nosteta.
- Jos hoitaja tappaa potilaan, hoitaja saa tuomion ja rangaistuksen.
- Jos juoppohullu hoitaja tappaa potilaan, hoitaja saa tuomion mutta ei rangaistusta.
Quote from: totuuspuheasiamies on 30.04.2022, 17:56:34
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/62de01d4-24d0-471c-8cac-7a1efd5922c3 (https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/62de01d4-24d0-471c-8cac-7a1efd5922c3)
Hoitaja tappoi potilaan. Hoitaja tuomittiin taposta, mutta ei saanut minkäänlaista rangaistusta, koska on juoppohullu. Naista ei myöskään määrätty pakkohoitoon.
- Kun lääkäri tappaa potilaan, syytettä ei nosteta.
- Jos hoitaja tappaa potilaan, hoitaja saa tuomion ja rangaistuksen.
- Jos juoppohullu hoitaja tappaa potilaan, hoitaja saa tuomion mutta ei rangaistusta.
Lääkäreitähän tuomitaan kuolemantuottamuksista about vuosittain.
Lisäksi, jos ihan oikeasti luit ton jutun, niin varmaan huomasit että syy jättää rangaistukseen tuomitsematta oli delirium tremens, mikä on ihan oikea ja vakava tila, käytännössä aina osastohoidon arvoinen. Nainen ei ollut humalassa tai edes krapulassa.
Kaksi lautamiestä vapautti miehen raiskaussyytöksistä – Syynä uhrin osallistuminen tv-sarjan kuvauksiin
Käräjäoikeuden tuomari oli ratkaisusta eri mieltä. Hänen mukaansa uhrin vammat eivät olleet voineet syntyä muusta kuin raiskauksesta.
QuoteAnne Kantola HS
11:46
KESKI-Suomen käräjäoikeus on antanut poikkeuksellisen ratkaisun, jossa lautamiehet äänestivät kumoon käräjätuomarin näkemyksen raiskausta käsitelleessä oikeudenkäynnissä. Ratkaiseva asiana pidettiin naisen osallistumista tv-sarjan kuvauksiin kuukausia väitetyn raiskauksen jälkeen.
Kyseisessä asiassa oli kyse epäillystä raiskauksesta, joka syyttäjän mukaan oli tapahtunut Jyväskylässä syksyllä 2021. Tuolloin 20-vuotias mies oli syyttäjän mukaan pakottanut asianomistajana olevan naisen useita kertoja sukupuoliyhteyteen. Tekoon liittyi myös esimerkiksi uhrin kuristamista suihkussa.
Epäilty tekijä ja nainen olivat tavanneet samana iltana baarissa ja olleet jonkin verran päihtyneitä. Miehen mukaan seksiä harrastettiin yhteisymmärryksessä ja asianomistajan aloitteesta.
Nainen taas kertoi oikeudessa yrittäneensä kieltää miestä siinä onnistumatta. Tämän jälkeen hän oli lamaantunut ja syytetty oli kohdistanut häneen väkivaltaa.
KÄRÄJÄOIKEUDEN ratkaisun mukaan molempien osapuolten kertomukset asiasta ovat uskottavan oloisia ja yksityiskohtaisia.
Uhrin puolesta puhuivat todistajat, joille uhri oli soittanut yöllä kertoakseen tulleensa raiskatuksi. Lääkärinlausunnon mukaan uhrilla oli fyysisiä vammoja muun muassa kaulallaan ja aristusta eri puolilla kehoa. Lääkärin mukaan vammat olivat voineet syntyä raiskauksesta. Uhrilla oli lisäksi todettu akuutti stressireaktio, voimakasta ahdistuneisuutta ja itsetuhoisia ajatuksia tapahtuman jälkeen.
Tuomion mukaan uhrin kaulalle tulleet jäljet ovat voineet muustakin syystä, kuten hankaamisesta. Psyykkiset vammat eivät tuomion mukaan ole varmuudella syntyneet raiskauksesta.
Erikoisin johtopäätös näytön arvioinnista liittyy televisio-ohjelman kuvauksiin. Nainen oli aiemmin ollut mukana tv-sarjan kuvauksissa kesällä 2021. Hän oli osallistunut uusiin kuvauksiin vuonna 2022.
"Yleisen elämänkokemuksen mukaan raiskauksen uhri ei kykene muutaman kuukauden jälkeen osallistumaan tällaiseen. Näillä perusteilla käräjäoikeus katsoo, että vastaajan syyllisyydestä on jäänyt varteenotettava epäily", ratkaisussa kirjoitetaan.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008797711.html
MV ?
:flowerhat:
Quote from: Titus on 06.05.2022, 11:51:12
Erikoisin johtopäätös näytön arvioinnista liittyy televisio-ohjelman kuvauksiin. Nainen oli aiemmin ollut mukana tv-sarjan kuvauksissa kesällä 2021. Hän oli osallistunut uusiin kuvauksiin vuonna 2022.
"Yleisen elämänkokemuksen mukaan raiskauksen uhri ei kykene muutaman kuukauden jälkeen osallistumaan tällaiseen. Näillä perusteilla käräjäoikeus katsoo, että vastaajan syyllisyydestä on jäänyt varteenotettava epäily", ratkaisussa kirjoitetaan.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008797711.html
Lautamiesten käyttöä oikeudenkäynneissä on jo voimakkaasti vähennetty ja systeemi ollaan kai ajamassa kokonaan alas. Maalla lautamiehiä on ollut aina, mutta sielläkin systeemi oli muodollisuus, ja vasta käräjäoikeusuudistuksen myötä lautamiehet tulivat kaupunkien alempiin tuomioistuimiin 90-luvun alussa. Ammattituomarit eivät koskaan olleet innostuneita että maallikot päästettiin sorkkimaan oikeudenkäyttöä. Tuollaiset hassut päätökset ovat hinta siitä jos tavallisen kansan edustajien halutaan pääsevän osalliseksi oikeudenkäyntiprosessiin.
Quote from: l'uomo normale on 06.05.2022, 11:58:27
Quote from: Titus on 06.05.2022, 11:51:12
Erikoisin johtopäätös näytön arvioinnista liittyy televisio-ohjelman kuvauksiin. Nainen oli aiemmin ollut mukana tv-sarjan kuvauksissa kesällä 2021. Hän oli osallistunut uusiin kuvauksiin vuonna 2022.
"Yleisen elämänkokemuksen mukaan raiskauksen uhri ei kykene muutaman kuukauden jälkeen osallistumaan tällaiseen. Näillä perusteilla käräjäoikeus katsoo, että vastaajan syyllisyydestä on jäänyt varteenotettava epäily", ratkaisussa kirjoitetaan.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008797711.html
Lautamiesten käyttöä oikeudenkäynneissä on jo voimakkaasti vähennetty ja systeemi ollaan kai ajamassa kokonaan alas. Maalla lautamiehiä on ollut aina, mutta sielläkin systeemi oli muodollisuus, ja vasta käräjäoikeusuudistuksen myötä lautamiehet tulivat kaupunkien alempiin tuomioistuimiin 90-luvun alussa. Ammattituomarit eivät koskaan olleet innostuneita että maallikot päästettiin sorkkimaan oikeudenkäyttöä. Tuollaiset hassut päätökset ovat hinta siitä jos tavallisen kansan edustajien halutaan pääsevän osalliseksi oikeudenkäyntiprosessiin.
Kun ei ole ollut paikalla, ei voi tietää millainen vilkkusilmä tuo nainen oli ja millainen ketku tuo mies.
Kaksi lautamiestä (mies ja nainen) olivat yhdessä tulleet tulokseen, että nainen juksaa, jolloin lausunto oli annettava jollain selkeällä perustelulla. Yleinen "näytti epäilyttävältä" tai "sana sanaa vastaan ja nainen näytti valehtelevan" tai "on seurattu netistä naisen kirjoituksia ja vahvasti näyttää siltä, että diipa daapa..." ei oikein käy. Amerikkalainen valamiehistöhän juuri perustaa lausumansa pitkälti tunteeseen ja vaikutelmaan.
Tuomarin täytyy pitäytyä todisteissa. Lautamiehet muodostavat käsityksensä enemmän kokonaiskuvan perusteella.
Jospa vaikka nainen oli korvausten perässä ja oikeasti valehteli. Nyt lautamiehet ovat mediassa rikollisia ja koko lautamiessysteemi pitää purkaa.
Ehkä tämä menee ylempiin oikeusasteisiin. Mutta ei nyt vielä pureta lautamiessysteemiä.
-i-
Sana vastaan sana -raiskausepäilyissä pitäisi ottaa lähtökohdaksi, että tapaus tuomitaan päihtyneen tappioksi. Loppuisi se kännissä hankkiutuminen epäselviin tilanteisiin. Jos kumpikin on kännissä, niin 50 raipaniskua kummallekin.
Quote from: ikuturso on 06.05.2022, 13:23:44
Tuomarin täytyy pitäytyä todisteissa. Lautamiehet muodostavat käsityksensä enemmän kokonaiskuvan perusteella.
-i-
Minkä perusteella sinusta tämän "kokonaiskuvan" pitäisi muodostua paitsi esitettyjen todisteiden ?
:silakka:
Quote from: Ajattelija2008 on 28.04.2022, 21:20:45
Jutussa sanottiin, että kiusaajalle tuli aivovamma. Suomen laki ei salli tappelua muussa kuin itsepuolustustarkoituksessa. Tuomio pitää tulla, jos tappelu syntyy vaikkapa haastamalla. Tuomio on lain mukainen, jos lehtijuttu pitää paikkansa.
Lienee lain mukainen, mikä tekee tästä nimenomaisesti ongelman. Suomessa ei
de facto saa henkilö puolustaa itseään fyysisesti, vaikka tai oikeastaan koska
de jure se sallitaan
vain hengenvaarallisen fyysisen vammantuottamuksen uhatessa tai vakavan vammantuottamuksen uhriksi jouduttua. Näyttöä pitää siis olla, että vakava vamma saatu aikaiseksi tai uhka sellaiseen reaalitodellinen. Kiusaamista ei näköjään katsota henkisen vamman vamman tuottamukseksi.
Tämä tuomio osoittaa, mikä ongelma nykylaissa on.
Quote from: duc on 09.05.2022, 22:57:35
Tämä tuomio osoittaa, mikä ongelma nykylaissa on.
Rehellisen kansalaisen ei kannata jäädä oletetulle rikospaikalle odottamaan poliisien saapumista. Sen sijaan kannattaa vetää huppari päähän, koronamaski suuhun ja aurinkolasit silmille jo etukäteen.
Suomessahan on vapaa todistusharkinta. Sitä voi sitten miettiä että jos päätös pitää tehdä objektiivisesti että kuinka objektiivisesti tuomari ajattelee jos häntä esimerkiksi iljettää syystä tai toisesta syytetty tai hänen esiintymisensä vaikka kuinka puhuisi totta asiasta. Kyseessä on kuitenkin ihminen joka ajattelee ainakin jonkin verran subjektiivisesti.
QuoteVapaa todistusteoria koostuu kahdesta osatekijästä. Se sisältää ensinnäkin vapaan todistelun, jonka mukaan tuomioistuin voi päätöksessään käyttää lähtökohtaisesti mitä tahansa ja millä todistuskeinolla tahansa tietoonsa saamaa seikkaa. Toisena tekijänä on vapaa todistusharkinta, jolla tarkoitetaan tuomioistuimen vapautta määrittää eri todisteille niiden näyttöarvo. Oikeuden tulee, harkittuaan huolellisesti kaikkia esiin tulleita seikkoja, päättää, mitä asiassa on pidettävä totena. Vapaa todistusharkinta ei kuitenkaan tarkoita mielivaltaa tai intuitiivista päättelyä, vaan tuomioistuimen on perusteellisesti ja tasapuolisesti arvioitava todisteiden ja muiden seikkojen näyttöarvo.
Tuomioistuin ratkaisee siis näyttöä objektiivisesti arvioiden sen, onko todisteilla näytetty jokin väitetty tai kiistetty seikka toteen. Tuomioistuimen harkinnan tulee olla objektiivista ja rationaalista, ja tuomioistuimella on ratkaisuistaan perusteluvelvollisuus. Vapaasta todistusharkinnasta on dispositiivisissa riita-asioissa poikkeus, jonka mukaan tällaisessa asiassa asianosaisen tunnustamaa seikkaa pidetään totena, eikä tuomioistuin voi näytön perusteella näissä tapauksissa tunnustusta koskevan seikan kohdalla päätyä todistusharkinnassa tunnustamisen vastaiseen lopputulokseen.
Minilex (https://www.minilex.fi/a/vapaa-todistusteoria-%C2%96vapaa-todistusharkinta)
Tota pahoinpitelyjutun videota oli saksittu niin paljon, että en pelkästään sen perusteella taas pitäisi mitään kyläkäräjiä.
Mielenkiintoisempaa tossa on, miksi "hyökkääjä" sai tuomion pahoinpitelystä mutta "puolustaja" törkeästä? Oikeuden perustelut näille kiinnostaisi.
Quote from: duc on 09.05.2022, 22:57:35
Quote from: Ajattelija2008 on 28.04.2022, 21:20:45
Jutussa sanottiin, että kiusaajalle tuli aivovamma. Suomen laki ei salli tappelua muussa kuin itsepuolustustarkoituksessa. Tuomio pitää tulla, jos tappelu syntyy vaikkapa haastamalla. Tuomio on lain mukainen, jos lehtijuttu pitää paikkansa.
Lienee lain mukainen, mikä tekee tästä nimenomaisesti ongelman. Suomessa ei de facto saa henkilö puolustaa itseään fyysisesti, vaikka tai oikeastaan koska de jure se sallitaan vain hengenvaarallisen fyysisen vammantuottamuksen uhatessa tai vakavan vammantuottamuksen uhriksi jouduttua. Näyttöä pitää siis olla, että vakava vamma saatu aikaiseksi tai uhka sellaiseen reaalitodellinen.
Siinä videossa kiusaaja tyrmättiin jo ekassa erässä. Sen jälkeen kiusatun olisi pitänyt ainakin yrittää poistua paikalta.
Tappelua ei saa jatkaa pitempään kuin on tarpeellista. Tämä pätee kaikkiin: järjestysmiehiin, poliisiin ja tavalliseen kansalaiseen.
Kuten jäsen Eino P kirjoitti ylempänä, kiusaajalla oli jo valmiiksi "aivovamma", kun hyökkäsi ihmisen kimppuun. Se vamma paheni nyrkkeilyottelun seurauksena.
Se on myös aika absurdi ratkaisu, että rikoksesta epäilty suomalainen
- lukitaan vuorokausiksi joukkoselliin.
- Siellä häntä kiduttaa neekeri, joka on jo aiemmin tuomittu murhasta.
- Sellissä on myös 3 muuta mamua.
- Neekeri myös pyytää ja saa seurakseen selliin toisen kiduttajan (suomalaisen).
- Sitten rikoksesta epäilty kidutetaan hengiltä sellaisten tarvikkeiden avulla, joita ei luulisi olevan tällaisessa joukkosellissä, kuten muovipussi ja naru. Sekä teippi jolla on eliminoitu sellin kameran toimivuus
- vartijoita tai vankilaa ei vuorokausiin kiinnosta mikään mitä sellissä tapahtuu
- kuoleman toteamisen ja sitä seuraavan, suurta huomiota herättävän oikeudenkäynnin aikana syytetyt ovat naamioituneina oikeussalissa
- toinen kidutusmurhasta epäilty pitää hallussaan teräasetta millä yrittää lyödä vartijaa.
Absurdeja ratkaisuja, sanoisin ma.
Jos itse olisin tutkintavankeudessa, matkasellissä tai jopa rikoksesta tuomittuna linnassa, niin entistä suuremmin pitäisin systeemiä absurdina.
Itse siis kannatan kaikkien rangaistusten ankaroittamista, mutta ei tuollainen kuvattu menettely ole kohtuullista. Että ihmistä kidutetaan hengiltä 2 päivää vankilassa mutta henkilökuntaa ei kiinnosta.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/e9ca3b71-323f-4818-bd28-bf44dcea671c
Quote from: Näkkileipä on 28.04.2022, 20:06:16
Quote from: Skeptikko on 28.04.2022, 00:26:43
Hurja video Vantaalta: alistusvideota tekevä koulukiusaaja hyökkää kiusattunsa päälle takaapäin, mutta saakin itse elämänsä selkäsaunan – oikeus antaa tyrmistyttävän tuomion!...
...Videolla näkyy, kuinka koulukiusaaja haastaa kiusattunsa uudestaan tappeluun ainakin viisi kertaa...
..Oikeus tuomitsi koulukiusaajan 180 euron sakkoihin pahoinpitelystä. Hän joutui maksamaan uhrilleen 150 euroa kivusta ja särystä.
Itseään puolustanut kiusattu puolestaan sai törkeästä pahoinpitelystä yhden vuoden ja kahden kuukauden ehdollisen vankeustuomion. Lisäksi käräjäoikeus määräsi hänet maksamaan koulukiusaajalle yli 18 000 euron korvaukset.
Kiusatun saamaa kovaa tuomiota selittää se, että koulukiusaaja sai vakavia vammoja. Tämä muun muassa menetti hajuaistinsa pysyvästi, sai aivovamman ja lievän kallonmurtuman. Koulukiusaajan muisti temppuili tapauksen jälkeen, ja hän joutui olemaan viikon levossa.
Toivottavasti oikeus piti lieventävänä asiahaarana sitä, että hyökkääjä oli osasyyllinen omalla väkivaltaisella toiminnallaan vammansa, eikä ymmärtänyt lopettaa tappelua ajoissa, vaan hyökkäsi ainakin viidesti uhrin kimppuun.
Jos kiusaaja ei olisi lainkaan hyökännyt, niin mitään vammoja ei olisi hänelle tullut.
[Oletus]
Hyökkääjän "kaverien" toiminta, etteivät he keskeyttäneet tappelua ja videointia jo ensimmäisen häviön jälkeen, saattaa viitata siihen, että alistusvideon todellinen kohde oli oikeasti kiusaaja eikä kiusattu.
[/Oletus]
Onkohan jo valitusaika hoviin umpeutunut? Voisin pari sataa heittää oikeuskuluihin.
Puolustuksessa voisi vedota seuraavaan:
Hyökkääjän kaverit ovat uhka vaikka eivät osallistuneetkaan tällä kertaa tappeluun fyysysesti.
Hyökkäjän kaverit olivat ympäröineet puolustajan, joten pakoon pääseminen on kyseenalaista.
Mielestäni silloin kun vastassa on useampi kuin yksi ihminen voi olla tarpeen käyttää yhtä hyökkääjää kohti kovempia hätävarjelu keinoja kuin yksittäistä hyökkääjää vastaan. Vaarana on, että jos toiset jatkavat hyökkäystä, pystyy taltutettu hyökkääjä osallistumaan siihen.
Quote from: Sikanez on 14.05.2022, 15:02:57
Onkohan jo valitusaika hoviin umpeutunut? Voisin pari sataa heittää oikeuskuluihin.
Käsittääkseni kiusattu allekirjoitti sopimuksen että maksaa eurot kiusaajalle. Varmaan pelkäsi että korkeammat asteet antavat samat haistapaskapäätökset ja molempien osapuolten kasvaneet oikeuskulut tulisi vielä tuohon päälle maksuun
^^ Tuo 5 kertaa päällehyökkäämiskeissi on samaa tasoa kuin tuo Vantaan matkasellin kanssa. Suomi on maailman onnellisin maa.
Eilen oli juuri juttua Iltalehdessä Imatralta
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/8ccea90e-8e32-4d63-9397-0edbecfa8967
QuoteJärkyttävät tiedot julki: Näin silmitöntä väkivaltaa nuoret kohdistivat bussikuskiin Imatralla
Kaksi nuorta potki, löi ja puukotti uhria useita kertoja, kun kolmas nuori kuvasi teon ja nauroi äänekkäästi, katsoo syyttäjä.
sekä
QuoteSyyttäjän mukaan miehet yrittivät tappaa uhrin lyömällä tätä puukolla yli 20 kertaa keskivartalon ja käsivarsien alueelle sekä potkimalla häntä useita kertoja voimakkaasti pään alueelle.
Syytteen mukaan uhria lyötiin ensin puukolla useita kertoja käsivarsien alueelle. Sitten tekoaikaan 16-vuotias mies juoksi kovaa vauhtia uhria päin ja kaatoi tämän maahan. Tämän jälkeen puukottaminen, potkiminen ja lyöminen jatkuivat.
Päähän kohdistuneen väkivallan seurauksena uhri on menettänyt tajuntansa, ja hän ollut tekojen jälkeen puolustuskyvyttömänä maassa. Väkivalta jatkui tämänkin jälkeen.
Syyttäjän mukaan nainen kuvasi puhelimellaan miesten väkivallanteot.
– Läsnäolollaan, tekojen kuvaamisella ja äänekkäällä nauramisellaan hän on rohkaissut ja kannustanut sekä vahvistanut (syytettyjen miesten) rikoksentekopäätöstä ja motiivia, haastehakemuksessa todetaan.
ja saldo:
QuoteTuomarin ja kahden lautamiehen kokoonpano totesi, että vaikka kyse on vakavasta rikoksesta, jotka on tehty julkisella paikalla kadulla, juttu käsitellään suljetuin ovin. Oikeuden mukaan asialla voi olla merkitystä alaikäisten tulevaisuuden kannalta.
Siis mielisairaat kakarat yrittivät tappaa bussikuskin mutta oikeus on huolissaan siitä että kakaroiden tulevaisuudelle voi teoista seurata merkitys. Suomi on maailman onnellisin maa.
Quote from: Nissemand on 14.05.2022, 15:06:27
Quote from: Sikanez on 14.05.2022, 15:02:57
Onkohan jo valitusaika hoviin umpeutunut? Voisin pari sataa heittää oikeuskuluihin.
Käsittääkseni kiusattu allekirjoitti sopimuksen että maksaa eurot kiusaajalle. Varmaan pelkäsi että korkeammat asteet antavat samat haistapaskapäätökset ja molempien osapuolten kasvaneet oikeuskulut tulisi vielä tuohon päälle maksuun
Mielestäni molemmat osapuolet toimivat järkevästi, kun tyytyivät. Muussa tapauksessa juristit olisivat tienanneet rahaa, mutta jutun kumpikaan osapuoli tuskin olisi hyötynyt.
Yllä jäsen Sikanez kirjoitti, että jos kiusattu olisi yrittänyt poistua paikalta, niin kiusaajan kaverit olisivat ehkä hyökänneet hänen kimppuun. Tämä on hyvin mahdollista. Ehkä tuomioistuin otti tuon lieventävänä huomioon.
Lakia on vaikea kirjoittaa niin, että siinä täsmälleen sanottaisiin, milloin tappelu on itsepuolustusta ja milloin se on tullut haasteen seurauksena. Eriäviä mielipiteitä tulee varmasti, kirjoitti sen miten tahansa.
Länsi-Euroopassa olivat kaksintaistelut sallittuja 1800-luvun alkupuolella. Silloin suhtauduttiin haasteeseen aivan eri tavalla kuin nykyään.
Quote from: Jorma M. on 10.05.2022, 13:23:12
Että ihmistä kidutetaan hengiltä 2 päivää vankilassa mutta henkilökuntaa ei kiinnosta.
Oliko näiden paikalla käyneiden vartijoiden nimiä esillä missään oikeuden papereissa ? Hieman värisee...
Quote from: Ajattelija2008 on 14.05.2022, 16:11:12
Yllä jäsen Sikanez kirjoitti, että jos kiusattu olisi yrittänyt poistua paikalta, niin kiusaajan kaverit olisivat ehkä hyökänneet hänen kimppuun. Tämä on hyvin mahdollista. Ehkä tuomioistuin otti tuon lieventävänä huomioon.
Törkeän pahoinpitelyn minimi on muistaakseni 1 vuosi vankeutta ja kyllä tuossa on vahvat perusteet pitää tuota törkeänä pahoinpitelynä. Tuomi ei siis sinänsä ole kova.
Quote
Länsi-Euroopassa olivat kaksintaistelut sallittuja 1800-luvun alkupuolella. Silloin suhtauduttiin haasteeseen aivan eri tavalla kuin nykyään.
Nykyään sillä ei kai ole mitään merkitystä. Sillä on kuka lyö ensin.
Quote from: Sikanez on 14.05.2022, 15:02:57
Puolustuksessa voisi vedota seuraavaan:
Hyökkääjän kaverit ovat uhka vaikka eivät osallistuneetkaan tällä kertaa tappeluun fyysysesti.
Hyökkäjän kaverit olivat ympäröineet puolustajan, joten pakoon pääseminen on kyseenalaista.
Mielestäni silloin kun vastassa on useampi kuin yksi ihminen voi olla tarpeen käyttää yhtä hyökkääjää kohti kovempia hätävarjelu keinoja kuin yksittäistä hyökkääjää vastaan. Vaarana on, että jos toiset jatkavat hyökkäystä, pystyy taltutettu hyökkääjä osallistumaan siihen.
Videolta saa sen käsityksen, paikalla oli myös kaksi kaveria kimppuun hyökätyn kaverin autosta.
Kappas vain, keskusta! :roll:
Tietenkään ei ole kyse erään uskonlahkon keskustalaisuudesta, eihän? ???
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008810770.html
Poliittisesti nimitetyt lautamiehet on jo vuosia haluttu kammeta ulos oikeussaleista – Asian estää yksi puolue, kertoo HS:n selvitys
Tuomarit, syyttäjät ja asianajajat haluavat luopua lautamiehistä. Lautamiehet osallistuvat vain vaativiin rikosjuttuihin, ja juuri niissä tarvitaan ammattilaisia, oikeussalien ammattilaiset sanovat.
Keskustaa lukuun ottamatta puolueet ovat valmiita keskustelemaan lautamiesjärjestelmän lakkauttamisesta.
OIKEUDENHOIDON ammattilaiset ovat jo vuosia halunneet kammeta lautamiehet pois käräjäoikeuksista. Lautamiesjärjestelmä maksaa rahaa ja teettää lisätyötä, mutta siitä saatava hyöty on vähäinen.
Myös oikeusministeriön asettama laaja neuvottelukunta suositteli vuonna 2013 oikeudenhoidon uudistamisohjelmassa, että pitkällä aikavälillä koko lautamiesjärjestelmästä luovuttaisiin.
Yksimielisyys lautamiesjärjestelmän lakkauttamisesta on niin laaja, että on vaikea löytää tahoa, joka kannattaisi lautamiesjärjestelmän säilyttämistä – lautamiesten itsensä lisäksi.
Miksi siitä ei sitten luovuta?
Taustakeskusteluissa tulppa osataan nimetä: Suomen Keskusta. Niin kauan kuin keskusta on hallituksessa, lautamiehet pysyvät, muotoilee eräs virkamies.
HS:N sähköpostikysely puolueiden eduskuntaryhmien puheenjohtajille vahvistaa asian. Keskustan eduskuntaryhmä on ainoa, joka ilmoittaa haluavansa pitää lautamiehet käräjäoikeuksissa.
"Keskustan eduskuntaryhmä pitää lautamiesjärjestelmää tärkeänä osana oikeudenkäyttöä. Sitä ei tule lakkauttaa. Lautamiehet tuovat oikeudenkäyttöön maallikkonäkökulman, joka lisännee oikeudenkäytön hyväksyttävyyttä kansalaisten keskuudessa."
Muut ryhmät ovat halukkaita vähintään keskustelemaan asiasta.
Keskustelu lautamiehistä sai vauhtia Keski-Suomen käräjäoikeuden päätöksestä, jossa raiskaussyyte hylättiin lautamiesäänin. Lautamiehet äänestävät ammattituomarin kumoon vain harvoin, mutta kun näin tapahtuu, kyse on yleensä seksuaalirikosjutusta.
EDUSKUNTARYHMÄT pitävät olennaisena, että kansa luottaa tuomioistuinlaitokseen ja kokee sen toiminnan oikeudenmukaiseksi.
Lautamiesjärjestelmän tavoitteena on läpinäkyvyyden ja kansalaisten luottamuksen lisääminen, toteaa sosiaalidemokraattisen eduskuntaryhmän toinen varapuheenjohtaja Kim Berg.
"Tätäkin järjestelmää on aina voitava tarkasteltava ajassa. Oikeudenkäytön rajalliset resurssit tuleekin kohdentaa siten, että oikeutta saa aina kaikissa tapauksissa tehokkaasti."
Lautamiesten käyttö on vähentynyt lainmuutoksilla. Vuonna 2014 tuli voimaan uudistus, jolla lautamieskokoonpanoa ohennettiin. Aiemmin lautamiehiä oli yleensä kolme, mutta nykyisin puheenjohtajan lisäksi on vain kaksi lautamiestä.
Lautamiehet myös osallistuvat aiempaa harvempaan käsittelyyn. Riitajuttuihin he eivät osallistu lainkaan, vaan nyt heitä on enää vakavammissa ja merkittävimmissä rikosjutuissa.
------
Tämä on kyllä mielenkiintoista.
Kun yksi raiskauksesta syytetty on valamiesten mielestä syytön, koko järjestelmä tulisi purkaa.
Ennen kuin kiilusilmäisesti kuulutatte valamiesjärjestelmän pahuutta ja paskuutta, niin odotellaan nyt edes hovioikeuden tuomio. Sillä kyllähän nyt näin väärästä tuomiosta hoviin valitetaan ja saa valitusluvan.
Mutta homman raati on jo tuominnut raiskaajan.
Jos tuomari olisi vapauttanut ja lautamiehet tuominneet, niin huudettaisiinko täällä väärää tuomiota vai ylistettäisiinkö valamiessysteemiä? Riippuisiko asenne raiskauksesta syytetyn ihonväristä tai äidinkielestä?
Niin miettikää sitä.
Kiilusilmäisyydestä syytetään yleensä vihreitä, mutta kyllä Hommaforumillakin on alkanut esiintyä kiilusilmäistä "vittuolenoikeassa"-asennetta entistä enemmän. Olen siitä jossain määrin surullinen.
-i-
Lautamiehet myös osallistuvat aiempaa harvempaan käsittelyyn. Riitajuttuihin he eivät osallistu lainkaan, vaan nyt heitä on enää vakavammissa ja merkittävimmissä rikosjutuissa.
Eli maalikot ,,tarkoitan.. lautamiehet tekevät päätöksiä,,siis soveltavat lakia oikeuden istunnon kautta asioista jotka ovat vaikeimpia jopa salissa istuvalle oikeuden puheenjohtajalle.
Mielestäni ainoastaan oikeustieteen loppututkinnon suorittaneella on edes jonkinlainen fokus+tieto toimia lautamiehenä,,jota ei ole kepulaisten tupaillassa lautamieheksi jenkatulla talonisännällä.
Quote from: simppali on 19.05.2022, 00:18:36
Eli maalikot ,,tarkoitan.. lautamiehet tekevät päätöksiä,,siis soveltavat lakia oikeuden istunnon kautta asioista jotka ovat vaikeimpia jopa salissa istuvalle oikeuden puheenjohtajalle.
Mielestäni ainoastaan oikeustieteen loppututkinnon suorittaneella olisi oikeus olla ns. lautamiehenä
Eivät ne välttämättä ole vaikeimpia. En nyt itsekään tarkkaan muista missä menee se raja, jolloin käytetään lautamiehiä, mutta väkivaltarikoksissa törkeä pahoinpitely on sellainen, että sen maksimirangaistus on niin korkea, että lautamiehiä käytetään. Itse olen istunut muutaman jutun ja ainakaan minulla ei ole ollut tuomarille juuri mitään muuta annettavaa, kuin se mitä on keskusteltu tuomion rankkuudesta. Yleensä niitä verrataan vastaaviin tapauksiin ja lähdetään aiempien tuomioiden keskiarvosta. Sitten katsellaan mitkä seikat puoltaisivat ankarampaa tai lievempää rangaistusta.
Oma kunnioitukseni tuomarin, syyttäjän ja avustajan ammattia kohtaan on noussut. Ei mikään ihan vasemmalla kädellä hoidettava homma. Ne argumentit mitkä siellä esitetään on varsin nopeasti sovitettava paitsi lakiin, myös yleiseen oikeuskäytäntöön. Olen käsittänyt niin, että oikeastaan kenellekään, mutta ei varsinkaan tuomarille ole eduksi, jos tuomio muuttuu hovioikeudessa. Asia pitäisi saada kerralla pakettiin. Ja yleensä myös kaikkine tuomionyhdistämislaskemisisineen tapahtuu niin nopeasti ammattitaidolla, jossa itse ehdin sanoa vain jotain "niin no joo." Todella vaativa työ. Jos olisin nuorempana tarttunut, niin ehkä pystyisin, mutta nyt ei enää toivoakaan
Oman kokemukseni mukaan lautamiehistä voisi ihan hyvin luopuakin, mutta on noissa Kepun perusteluissakin joku järkensä. Lautamieheksi pääsee/joutuu osallistumalla ruohonjuuritason poliittiseen toimintaan ja sen kautta tähän maahan taas tulevat lainsäätäjät. Se puoltaa sitä, että tuomiosta on päättämässä myös maallikkoja, joilla on yhteyksiä lainsäätäjiin. Lautamiehet eivät käytännössä saa juuri mitään korvausta, joten järjestelmä ei tule kalliiksi valtiolle.
Quote from: ikuturso on 18.05.2022, 23:28:41
Ennen kuin kiilusilmäisesti kuulutatte valamiesjärjestelmän pahuutta ja paskuutta, niin odotellaan nyt edes hovioikeuden tuomio. Sillä kyllähän nyt näin väärästä tuomiosta hoviin valitetaan ja saa valitusluvan.
Hyvä huomio tämä, että jenkeissä käytetään valamiehistöä. Sillä on paljon suurempi valta tuomioon, kuin suomalaisen järjestelmän lautamiehillä.
Quote
Kiilusilmäisyydestä syytetään yleensä vihreitä, mutta kyllä Hommaforumillakin on alkanut esiintyä kiilusilmäistä "vittuolenoikeassa"-asennetta entistä enemmän. Olen siitä jossain määrin surullinen.
Vähän sama. Hommalta on jotenkin hävinnyt se iloinen rääväsuisuus, joka vieraskirjalla ja Homman alkuaikoina vielä oli ja se on muuttunut vihamielisyydeksi vääriä mielipiteitä kohtaan. Tätä on kyllä tapahtunut koko yhteiskunnassa.
-i-
[/quote]
Tässä olisi vaaliteema: oikeuslaitoksen ja syyttäjälaitoksen reformi. Tarvitaan mittavia henkilövaihdoksia. Pitäisikö Valtakunnansyyttäjänvirasto lakkauttaa ja sen tehtäviä siirtää Oikeuskanslerinvirastolle ja alueellisille syyttäjänvirastoille?
Tai onko korjauksen paikka enemmän laissa? Tuomioistuimet ja syyttäjänvirastot toimivat lakien mukaan joten lakeja pitää siis muuttaa.
Aikaisemmin olen maininnut yliopistojen oikeustieteelliset tiedekunnat, ne joissa koulutettaan juristeja ja tutkitaan oikeustiedettä. Niissä opettavat ja tutkivat semmoiset kuin Scheinin, Lavapuro, Koskenniemi, Ojanen...jne jne.
Nuivien pitäisi joukolla alkaa hakemaan oikeustieteellisiin tiedekuntiin ja sieltä sitten hakemaan töihin tuomioistuimiin, syyttäjänvirastoihin ja oikeustieteellisiin tiedekuntiin. Miten muuten saa savustettua Demlan ulos noista paikoista?
Kun mallikkotuomarit toteavat raiskauksesta syytetyn syyttömäksi erikoisella perusteella, on pääkirjoitusten mukaan Suomen oikeuslaitos kriisissä tai naurunalainen tjsp. Okei. Mutta sitten kun ammattituomari toteaa syylliseksi, ja tuomitsee jotain ehdollista tai 2 vuotta ehdotonta (josta ensikertalaisena oikeasti istuu puolet), niin oikeuslaitos ei ole kriisissä eikä naurunalainen. Ja jos menisikin "yli kohtuuden" niin hovissa voi tuomio tippua, koska aikaisemminkin on annettu pienempiä tuomioita, eli nykylinja on ja pysyy ja sillä hyvä, vaikka tuomiot olisivat aina rangaistusasteikon alapäässä. Mutta Suomen oikeuslaitos ei ole kriisissä, eikä naurunalainen. Kaikki on hyvin. ???
Viisykkönen-lehden artikkelista, missä kerrottiin neljän miehen rötöstelyporukasta.
"Yksi miehistä selvisi ilman rangaistusta. Oikeus katsoi, että vanhoja tuomioita oli jo sen verran takana, että ne riittävät."
https://www.viisykkonen.fi/uutiset/nelj%C3%A4n-miehen-porukka-r%C3%B6t%C3%B6steli-%E2%80%93-automurtoja-polkupy%C3%B6r%C3%A4t-%E2%80%9Dlainattiin%E2%80%9D-masalan-asemalta-ja
Muutetaan lautamiesten valintaa amerikkalaiseen tyyliin eli valitaan satunnaisesti kansalaisista, joista jokaisella täysi-ikäinellä nuhteettomalla kansalaisella on velvoite osallistua kutsuttaessa.
Quote from: Roope2 on 05.06.2022, 12:37:37
Viisykkönen-lehden artikkelista, missä kerrottiin neljän miehen rötöstelyporukasta.
"Yksi miehistä selvisi ilman rangaistusta. Oikeus katsoi, että vanhoja tuomioita oli jo sen verran takana, että ne riittävät."
https://www.viisykkonen.fi/uutiset/nelj%C3%A4n-miehen-porukka-r%C3%B6t%C3%B6steli-%E2%80%93-automurtoja-polkupy%C3%B6r%C3%A4t-%E2%80%9Dlainattiin%E2%80%9D-masalan-asemalta-ja
Tämähän on hieno 'tee mitä huvittaa'-kortti konnalle. On tämä aivan uskomaton maa tämä Hölmölä. :facepalm:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/8a6c4d1b-5d94-4961-a745-ec9c4799ee1a
QuoteYksi lyönti päätti perheenisän elämän.
QuoteRavintolailta päättyi sanaharkkaan ja perheenisän kuolemaan viime kesänä Kuopiossa.
Kuolemaan johti yksi ainoa nyrkinisku. Kova lyönti kaatoi uhrin päin asfalttia, ja 45-vuotias perheenisä kuoli pian päähän aiheutuneisiin vammoihin.
QuotePohjois-Savon käräjäoikeus tuomitsi miehen vuoden ja kuuden kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen pahoinpitelystä, törkeästä kuolemantuottamuksesta ja huumausaineen käyttörikoksesta.
Lisäksi miehelle tuomittiin 60 tuntia yhdyskuntapalvelua.
Eli jos ottaa toisen ihmisen hengiltä, saa rangaistukseksi puolitoista viikkoa kadunlakaisua?
:facepalm:
Voi vittu mikä maa tämä on! Tunnutaan otettavan huomioon ainoastaan teko, ei sen seurauksia. Nyt ihminen kuoli, eikä käytännössä mitään rangaistusta tullut. Lievä rangaistus tästä olisi viisi vuotta vankeutta päivälleen. Mutta nyt kaikki muutkin amfetamiinipäissään höyryävät idiootit saivat signaalin, että voi surutta lyödä toista, jos siltä tuntuu, koska mitään rangaistusta ei tule, vaikka toinen kuolisikin. Minusta kansan päähän pitäisi ajaa, että yksikin lyönti on liikaa, yksikin lyönti voi tappaa. Mutta ei: oikeuslaitos vain kannustaa kaikenmaailman hulluja ratkomaan asioita nyrkein. Oikein annetaan ajatus, että jos sinulla on vaikka vihamies, lyö häntä niin, että se kännissä kaatuu ja hyvällä zägällä lyö päänsä ja kuolee, koska ei rangaistusta! Nuo tuomarit pitäisi laittaa linnaan viideksi vuodeksi ja ruuaksi vettä ja näkkileipää, omaisuus takavarikkoon, koska kansanvihollisia!
Quote from: Eino P. Keravalta on 14.07.2022, 09:52:59
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/8a6c4d1b-5d94-4961-a745-ec9c4799ee1a
QuoteYksi lyönti päätti perheenisän elämän.
QuoteRavintolailta päättyi sanaharkkaan ja perheenisän kuolemaan viime kesänä Kuopiossa.
Kuolemaan johti yksi ainoa nyrkinisku. Kova lyönti kaatoi uhrin päin asfalttia, ja 45-vuotias perheenisä kuoli pian päähän aiheutuneisiin vammoihin.
QuotePohjois-Savon käräjäoikeus tuomitsi miehen vuoden ja kuuden kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen pahoinpitelystä, törkeästä kuolemantuottamuksesta ja huumausaineen käyttörikoksesta.
Lisäksi miehelle tuomittiin 60 tuntia yhdyskuntapalvelua.
Eli jos ottaa toisen ihmisen hengiltä, saa rangaistukseksi puolitoista viikkoa kadunlakaisua?
:facepalm:
Voi vittu mikä maa tämä on! Tunnutaan otettavan huomioon ainoastaan teko, ei sen seurauksia. Nyt ihminen kuoli, eikä käytännössä mitään rangaistusta tullut. Lievä rangaistus tästä olisi viisi vuotta vankeutta päivälleen. Mutta nyt kaikki muutkin amfetamiinipäissään höyryävät idiootit saivat signaalin, että voi surutta lyödä toista, jos siltä tuntuu, koska mitään rangaistusta ei tule, vaikka toinen kuolisikin. Minusta kansan päähän pitäisi ajaa, että yksikin lyönti on liikaa, yksikin lyönti voi tappaa. Mutta ei: oikeuslaitos vain kannustaa kaikenmaailman hulluja ratkomaan asioita nyrkein. Oikein annetaan ajatus, että jos sinulla on vaikka vihamies, lyö häntä niin, että se kännissä kaatuu ja hyvällä zägällä lyö päänsä ja kuolee, koska ei rangaistusta! Nuo tuomarit pitäisi laittaa linnaan viideksi vuodeksi ja ruuaksi vettä ja näkkileipää, omaisuus takavarikkoon, koska kansanvihollisia!
Mitä tuomareiden sitten pitäisi tehdä kuin noudattaa lakia? Ei tämäkään ratkaisu johdu "tuomareista" tai "oikeuskäytännöstä", vaan
siitä, että eduskunta on säätänyt tällaisen systematiikan henkirikoksiin.
Eli ota yhteyttä kansanedustajaasi ja kerro hänelle, että lakia vissiin pitäisi muuttaa. Älä maalita täällä oikeuslaitosta, jolle kuuluu tuomiovalta,
mutta ei lainsäädäntövaltaa.
Ja vielä pikku nyanssi... jos syyttäjä ei vaadi kuolemantuottamusta ankarammasta rangaistusta, niin eipä tuomioistuin voi silloin ankarammin rangaistakaan. Nyt en toki tiedä onko vaadittu taposta rangaistusta. Tuskinpa.
^^Hyppypotkusta tuli vankeutta. Mutta siellä olikin koventamisperusteena rikosrekisteri. Ja juttu oli muutenkin aika mielenkiintoinen.
Jäsen Uuninpankolla hyviä pointteja, mutta kyllä tuomaritkin voisivat oppia antamaan rangaistuksia skaalan ylä-, ei vain alapäästä.
QuotePohjois-Savon käräjäoikeus tuomitsi miehen vuoden ja kuuden kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen pahoinpitelystä, törkeästä kuolemantuottamuksesta ja huumausaineen käyttörikoksesta.
Lisäksi miehelle tuomittiin 60 tuntia yhdyskuntapalvelua.
Näin siis lyönnillään toisen surmanneen amfetamiinipellen tuomio.
Vertailun vuoksi toinen tapaus, missä kukaan ei kuollut eikä edes vahingoittunut eikä mitään haittaa koitunut kenellekään. Tuomio: usean kuukauden, jopa puolen vuoden rangaistus ja sakkoa noin 3 500 euroa. Mitä henkilö teki? Illan juhlien jälkeen ajoi aamulla töihin ja puhalsi 0,51 promillea alkometriin.
Suomessa saa siis paljon pahemman rangaistuksen, jos ylittää promillelukemat yhdellä sadasosalla kuin jos tappaa perheenisän! Edellinen sai kuukausien rangaistuksen, tappaja vain toista viikkoa. Työssäkäyvä autoilija joutui maksamaan tonneja, mutta tämä amfetamiinipelle tuskin joutuu ikinä maksamaan sille langetettuja korvauksia kun yhteiskunta hoitaa.
Oikeus on mätä.
Quote from: Eino P. Keravalta on 14.07.2022, 10:10:12
Jäsen Uuninpankolla hyviä pointteja, mutta kyllä tuomaritkin voisivat oppia antamaan rangaistuksia skaalan ylä-, ei vain alapäästä.
Juuri näin ja mikään laki ei estä käyttämästä tätä yläpäätä, eli nämä oikeustajua loukkaavat tuomiot ovat nimenomaisesti päätöksen tehneiden tuomareiden.
Quote from: Eino P. Keravalta on 14.07.2022, 10:44:09
QuotePohjois-Savon käräjäoikeus tuomitsi miehen vuoden ja kuuden kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen pahoinpitelystä, törkeästä kuolemantuottamuksesta ja huumausaineen käyttörikoksesta.
Lisäksi miehelle tuomittiin 60 tuntia yhdyskuntapalvelua.
Näin siis lyönnillään toisen surmanneen amfetamiinipellen tuomio.
Vertailun vuoksi toinen tapaus, missä kukaan ei kuollut eikä edes vahingoittunut eikä mitään haittaa koitunut kenellekään. Tuomio: usean kuukauden, jopa puolen vuoden rangaistus ja sakkoa noin 3 500 euroa. Mitä henkilö teki? Illan juhlien jälkeen ajoi aamulla töihin ja puhalsi 0,51 promillea alkometriin.
Suomessa saa siis paljon pahemman rangaistuksen, jos ylittää promillelukemat yhdellä sadasosalla kuin jos tappaa perheenisän! Edellinen sai kuukausien rangaistuksen, tappaja vain toista viikkoa. Työssäkäyvä autoilija joutui maksamaan tonneja, mutta tämä amfetamiinipelle tuskin joutuu ikinä maksamaan sille langetettuja korvauksia kun yhteiskunta hoitaa.
Oikeus on mätä.
Rattijuoppojen puolustelu, siinäpä suomalaiskansallinen harrastus. "selvinpäin hyvä jätkä".
Quote from: no future on 14.07.2022, 18:27:46
Rattijuoppojen puolustelu, siinäpä suomalaiskansallinen harrastus. "selvinpäin hyvä jätkä".
Tuomioden vertailu eri rikosten kesken on rattijuoppojen puolustelua?
No future:
QuoteRattijuoppojen puolustelu, siinäpä suomalaiskansallinen harrastus. "selvinpäin hyvä jätkä".
En ole puolustellut rattijuoppoja, suhteutin vain tuomioita. Mielestäni kännissä ajaminen on erittäin huono ajatus enkä sellaista puolusta.
Mikä sinun mielestäsi olisi sopiva rangaistus lyönnillä toisen miehen surmanneelle ja mikä toisaalta 0,51 promillen vaikutuksen alaisena ajaneelle? Minusta edelliselle viisi vuotta linnaa ja jälkimmäiselle pari sataa sakkoa.
Rattijuoppoudesta saa joko sakkoja TAI enintään 6kk vankeutta, käytännössä siis ehdollilsta. jos haluaa suhteuttaa.
Ja ei, se ajokielto ei ole vankeusrangaistus, vaikka kaikista yli-ikäisistä bensalenkkareista siltä takuulla tuntuukin.
Quote from: Swen OF Sweden on 14.07.2022, 17:06:27
Quote from: Eino P. Keravalta on 14.07.2022, 10:10:12
Jäsen Uuninpankolla hyviä pointteja, mutta kyllä tuomaritkin voisivat oppia antamaan rangaistuksia skaalan ylä-, ei vain alapäästä.
Juuri näin ja mikään laki ei estä käyttämästä tätä yläpäätä, eli nämä oikeustajua loukkaavat tuomiot ovat nimenomaisesti päätöksen tehneiden tuomareiden.
Niin siis mikä tässä loukkasi oikeustajua? Nimikkeet joista tuomittiin vai rangaistuksen mittaaminen?
Quote from: no future on 14.07.2022, 18:27:46
Rattijuoppojen puolustelu, siinäpä suomalaiskansallinen harrastus. "selvinpäin hyvä jätkä".
Tyhjänpäiväinen taivastelu noteerattu.
Quote from: uuninpankko on 14.07.2022, 19:53:05
Niin siis mikä tässä loukkasi oikeustajua? Nimikkeet joista tuomittiin vai rangaistuksen mittaaminen?
Kun luetun ymmärtäminen on vaikeea, niin en ihmettele jos tuomioden kohtuullisuuden vertaileminenkin on 8)
Quote from: no future on 14.07.2022, 19:26:43
Rattijuoppoudesta saa joko sakkoja TAI enintään 6kk vankeutta, käytännössä siis ehdollilsta. jos haluaa suhteuttaa.
Ja ei, se ajokielto ei ole vankeusrangaistus, vaikka kaikista yli-ikäisistä bensalenkkareista siltä takuulla tuntuukin.
Lopetan osaltani tästä asiasta keskustelun tähän, koska en saanut vastausta kysymykseeni ja koska toisaalta en tiedä, mikä on bensalenkkari.
Paremman keskusteluketjun puutteessa laita tämän oikeuslaitoksen ongelmakohdan tähän: korostus minun.
Quote
Suomessa elinkautisvanki voi anoa vapautusta kymmenen vuoden vankeustuomion jälkeen, jos on tekohetkellä täyttänyt 21 vuotta
Rikosoikeuden emeritaprofessori LM:lle: Oikeusjärjestelmässä on vaarallinen aukko
Professorin mukaan oikeusjärjestelmä ei tavoita äärimmäisen vaarallisia vankeja.
Rikosoikeuden emeritaprofessorin Terttu Utriaisen mukaan tämän hetkinen järjestelmä ei toimi.
– Systeemi on aivan idioottimainen, jos joku pääsee tappamaan monta kertaa. Silloin rikosoikeusjärjestelmä on pettänyt. Nykyinen käytäntö toimii niin sanottujen kertamurhaajien kohdalla, mutta järjestelmämme ei tunnista sitä pientä porukkaa, joka ennen pantiin pakkolaitoksiin, professori kommentoi Lännen Median haastattelussa.
- -
– Jos on tappanut elämänsä aikana useita ihmisiä niin kuin elinkautisen saanut sarjakuristaja, on ylittänyt sen kynnyksen, mikä normaalilla ihmisellä on.
Ongelman ratkaisemiseksi Utriainen ehdottaa uutta lainsäädäntöä.
– Kyllä sitä pitäisi tarkistaa. Ongelma on se, että mielenterveys- ja rikosoikeuslainsäädännön väliin jää selvä gäppi. Mielenterveyspuoli sanoo, että nämä henkilöt eivät ole mielisairaita, eivätkä kuulu meille. Rikosoikeuspuoli taas sanoo, että rangaistuksensa kärsineet saavat lähteä vapauteen. Mikään systeemi ei ota heistä vastuuta. Tämä moka tapahtui sen jälkeen kun pakkolaitosjärjestelmä poistettiin ja lainsäädäntö uusittiin, sanoo Utriainen.
Vertailukohtaa Suomen uudelle kriminaalipolitiikalle Utriainen hakee Norjasta, jossa on voimassa Suomea kovempi rangaistuskäytäntö. Vuonomaan lainsäädännössä 21 vuoden maksimirangaistusta voidaan jatkaa viisi vuotta kerrallaan, jos vanki katsotaan edelleen vaaraksi yhteiskunnalle.
Suomessa uusimiskriteerit ovat voimassa, mutta rangaistuksia korotetaan aina äärettömän vähän.
– Ensikertalaisetkin selviävät yleensä ehdollisella ikään kuin se, ettei ole tehnyt rikosta, olisi jokin ansaintakriteeri, Utriainen ihmettelee.
- -
https://www.verkkouutiset.fi/a/rikosoikeuden-emeritaprofessori-lmlle-suomen-oikeusjarjestelmassa-on-vaarallinen-aukko/#255f4d55
Alkuperäinen juttu https://www.ts.fi/teemat/5867754 on maksumuurin takana.
Ongelma on siis ennen kaikkea lainsäädännön, mutta myös tuomioistuinten. Jälleen kerran on poistettu juridisesta järjestelmästä "vanhentunutta" kuonaa ja aiheutettu turvattomuus. Liian myönteinen ihmiskuva on tämänkin uudistuksen taustalla. Näitä typeriä uudistuksia, joissa muka vanhentunutta rikoslainsäädäntöä poistetaan ja saadaan aikaan uusi uljas maailma. Juristien touhuahan tämä oikeusjärjestelmän tila on, mutta harvoin näkee julkisuudessa juristin moittivan systeemiä, jonka jäsen hän on. Eläkkeellä taitaa olla siihen ainoa mahdollisuus, koska korppi ei korpin silmää noki.
Quote from: Eino P. Keravalta on 14.07.2022, 09:52:59
Tunnutaan otettavan huomioon ainoastaan teko, ei sen seurauksia.
Väkivaltarikoksista, ainakin murhaa lievemmistä, saa tässä maassa lieviä rangaistuksia. Tämän on tarkoituksellista. Perusteeksi on monesti sanottu, että ankarilla rangaistuksilla ei ole mainittavaa rikoksia ehköäisevää vaikutusta. Sattaa olla totta, tosin jossian määrin mielenkiintoista että tämän ei katsota koskevan sitten enää koskevan huoritteluja tia rasistista öyhöttämistä. Lieneekö asialla tekemistä sen kanssa, ketkä missäkin tapauksessa muodostavat uhrien joukon.
Sinänsä en itse näe vääränä periaatetta, että rangaistuksen pitäisi olla etupäässä teosta, ei sattuman tai onnenkaupalla arpoutuneista seurauksista.
RP:
QuoteSinänsä en itse näe vääränä periaatetta, että rangaistuksen pitäisi olla etupäässä teosta, ei sattuman tai onnenkaupalla arpoutuneista seurauksista.
Ymmärrän. Tuo on mielestäni helposti perusteltavissa oleva näkökanta.
Toisaalta juuri uhrille koituvien seurausten vuoksi jokin teko onkin asetettu laittomaksi, joten mielestäni tuomio voisi koostua ainakin kahdesta osasta: ensinnäkin teosta teknisesti ottaen ja toisekseen lisäkakkua tulisi sen mukaan, miten paljon kärsimystä ja vahinkoa on aiheutettu - tätä tosin on usein mahdoton mitata.
Mutta tämä pohdiskelu alkaa jo lipsua ketjun aiheen ulkopuolelle, joten osaltani täältä tähän.
Quote from: RP on 07.01.2023, 11:33:58
Väkivaltarikoksista, ainakin murhaa lievemmistä, saa tässä maassa lieviä rangaistuksia. Tämän on tarkoituksellista. Perusteeksi on monesti sanottu, että ankarilla rangaistuksilla ei ole mainittavaa rikoksia ehköäisevää vaikutusta.
Jotta menisi vieläkin absurdimmaksi, niin jostain luin, että vihapuhelain ideana on olla tiukka ja rangaistukset niin kovia, että syntyy pelotevaikutus, kynnys vihapuheeseen nousee sitä mukaa mitä kovempia rangaistuksia tuomitaan... :flowerhat:
Quote from: Eino P. Keravalta on 07.01.2023, 11:53:59
RP:
QuoteSinänsä en itse näe vääränä periaatetta, että rangaistuksen pitäisi olla etupäässä teosta, ei sattuman tai onnenkaupalla arpoutuneista seurauksista.
Ymmärrän. Tuo on mielestäni helposti perusteltavissa oleva näkökanta.
Toisaalta juuri uhrille koituvien seurausten vuoksi jokin teko onkin asetettu laittomaksi, joten mielestäni tuomio voisi koostua ainakin kahdesta osasta: ensinnäkin teosta teknisesti ottaen ja toisekseen lisäkakkua tulisi sen mukaan, miten paljon kärsimystä ja vahinkoa on aiheutettu - tätä tosin on usein mahdoton mitata.
RP:n kanta on mielestäni oikea, teko ratkaisee tuomion suuruuden, ei seuraukset. Seurauksiin tuomitaan sitten vahingonkorvauksia tapahtuneen mukaan.
JoGaKo:
QuoteRP:n kanta on mielestäni oikea, teko ratkaisee tuomion suuruuden, ei seuraukset. Seurauksiin tuomitaan sitten vahingonkorvauksia tapahtuneen mukaan.
Ja jollei pysty maksamaan vahingonkorvauksia, sen tulisi näkyä pidentyneenä tuomiona.
Quote from: Eino P. Keravalta on 07.01.2023, 15:58:47
JoGaKo:
QuoteRP:n kanta on mielestäni oikea, teko ratkaisee tuomion suuruuden, ei seuraukset. Seurauksiin tuomitaan sitten vahingonkorvauksia tapahtuneen mukaan.
Ja jollei pysty maksamaan vahingonkorvauksia, sen tulisi näkyä pidentyneenä tuomiona.
Tätä näkemystäsi en ihan ymmärrä. Rikoksen seuraukset uhrille eivät tuolla korjaudu, vaan siihen tarvitaan vahingonkorvauksia. Rikoksen merkitys yhteiskunnan kannalta määrätköön tuomion pituuden.
Maksukyvytön tekijä - Valde hoitaa. Ajattelen tätä nyt uhrin kannalta.
Maksajana (Valden edustajana) minua tietenkin riipii ja lujaa, varsinkin tiettyjen rikosten osalta, jossa vahingonkorvaukset tulisi repiä lyhentämättömästi niiden tolvanoiden/härskien lompsasta, jotka noita rikollisia ovat tänne haalineet :(
Ilmaisin asiani kehnosti, pahoittelut.
Kyllä minäkin olen sitä mieltä, että valde korvaa silloin, kun rikollinen ei pysty. Mutta tarkoitin sitä, että jos rikollinen ei pysty maksamaan, se 'hyvitetään' sitten istumalla pidempään. Tämä on mielestäni moraalin puolesta kannatettava ratkaisu.
Quote from: Eino P. Keravalta on 07.01.2023, 16:58:13
Ilmaisin asiani kehnosti, pahoittelut.
Kyllä minäkin olen sitä mieltä, että valde korvaa silloin, kun rikollinen ei pysty. Mutta tarkoitin sitä, että jos rikollinen ei pysty maksamaan, se 'hyvitetään' sitten istumalla pidempään. Tämä on mielestäni moraalin puolesta kannatettava ratkaisu.
Jos omistamiini kohteisiin murtaudutaan ja omaisuuttani tuhoataan - tätä tapahtuu vähän väliä eikä yhtäkään tekijää ole vielä saatu selville - haluan mieluummin korvauksen tuhotusta omaisuudesta kuin tiedon siitä, että joku tuntematon "istuu" valtion ökykalliissa täysihoitolassa näistä tekosistaan. Tuollaisten tyyppien istumiset ovat minulle yhdentekeviä. Kukaan ei korvaa, kun ei vakuutustakaan ole.
Jos murtomies pantaisiin tekemään työtä ja hankkimaan korvausrahat tekemiinsä vahinkoihin, se kuulostaisi paremmalta. Tietysti se murtomies pitäisi ensiksi saada selville.
Oikeuslaitosen absurdeista ratkaisuista saisi pitkän luettelon. Järjettömän kokoisista oikeudenkäyntikuluista voisi vaikka aloittaa. Nykyisin ainoastaan tuloton pultsari uskaltaa käydä oikeutta, koska häneltä ei kuitenkaan saada perittyä oikeudenkäyntikuluja.
En näköjään kovista yrityksistäni huolimatta pysty ilmaisemaan mielipidettäni siten, että joku sen ymmärtäisi. Vika minun. Luovutan, näin säästyy kaikkien aika :)
Quote from: Eino P. Keravalta on 07.01.2023, 17:48:12
En näköjään kovista yrityksistäni huolimatta pysty ilmaisemaan mielipidettäni siten, että joku sen ymmärtäisi. Vika minun. Luovutan, näin säästyy kaikkien aika :)
Minä ymmärsin hyvin, älä ole huolissasi 8)
Quote from: Eino P. Keravalta on 07.01.2023, 15:58:47
JoGaKo:
QuoteRP:n kanta on mielestäni oikea, teko ratkaisee tuomion suuruuden, ei seuraukset. Seurauksiin tuomitaan sitten vahingonkorvauksia tapahtuneen mukaan.
Ja jollei pysty maksamaan vahingonkorvauksia, sen tulisi näkyä pidentyneenä tuomiona.
Kyllä, kunhan se on LISÄtuomio.
Koska matut pysäköi jatkuvasti väärin niin niitä ei sakoteta vaan palsternakalla on aikaa soitella perään:
QuoteHelsingin liikennevalvontatoiminnon johtaja, ylikomisario Dennis Pasterstein sanoo, että yhteydenottoja Hämeentien pysäköinnistä on tullut myös poliisille.
– Kesäisin palautetta tulee paljon enemmän kuin talviaikaan.
Pasterstein kertoo remontin valmistuttua saaneensa yhteydenottoja naapurikiinteistön asukkaalta, joka ilmoitti poliisille useita kertoja samasta väärinpysäköidystä autosta.
– Soitin auton omistajalle ja kerroin saamastani palautteesta ja valokuvista. Kerroin myös, että auton tavatessamme kirjoittaisimme hänelle seuraavan kerran pysäköintivirhemaksun. Pysäköinti loppui.
wallah ihan varmaan loppuihttps://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/5638775
Tuo paikka näkyy omasta ikkunasta ja sanoisin, että 95% on matuja jotka tuossa "lastausalueella" pitävät autojaan. Loput 5% on varmaan toisen polven matuja. En muista kertaakaan nähneeni ko paikalla sakotettuja autoja.
Millä perusteella nämä jätetään sakottamatta Pasterstein ?
Quote from: RP on 07.01.2023, 11:33:58
Väkivaltarikoksista, ainakin murhaa lievemmistä, saa tässä maassa lieviä rangaistuksia. Tämän on tarkoituksellista. Perusteeksi on monesti sanottu, että ankarilla rangaistuksilla ei ole mainittavaa rikoksia ehköäisevää vaikutusta. Sattaa olla totta, tosin jossian määrin mielenkiintoista että tämän ei katsota koskevan sitten enää koskevan huoritteluja tia rasistista öyhöttämistä. Lieneekö asialla tekemistä sen kanssa, ketkä missäkin tapauksessa muodostavat uhrien joukon.
Sama koskee raiskausrikoksia, tai siis väkivaltaahan se raiskaaminenkin on.
Quote
Lempeät raiskaustuomiot ovat suomalainen omituisuus, arvostelee ex-valtakunnansyyttäjä Matti Kuusimäki Kanava-lehdessä
Riittääkö raiskausjutuissa edelleen voittopuoliseksi seuraamukseksi kehotus olla raiskaamatta uudelleen? Tätä kysyy eläkkeellä oleva valtakunnansyyttäjä Matti Kuusimäki.
Kanava-lehteen kirjoittamassaan artikkelissa Kuusimäki vertailee raiskauksista annettuja tuomioita ja rikoslain säännöksiä eri maissa. Suomen linja poikkeaa muista.
Euroopassa on tuskin toista maata, jossa toisen ihmisen raiskaamisesta selviää lyhyehköllä ehdollisella vankeudella, Kuusimäki arvostelee. Suomessa valtaosa raiskaajista saa ehdollista vankeutta.
Se on kuin kehotus olla raiskaamatta uudelleen, Kuusimäki arvostelee.
Jo rangaistusasteikko Suomessa on aivan toista luokkaa kuin esimerkiksi Ruotsissa ja Norjassa. Suomessa vähimmäisrangaistus raiskauksesta on vuosi vankeutta, maksimi kuusi vuotta. Törkeästä raiskauksesta tuomitaan vähintään kaksi vuotta ja enintään kymmenen vuotta vankeutta.
Enintään kahden vuoden vankeusrangaistus voidaan tuomita ehdollisena.
Ruotsissa raiskauksen rangaistusasteikko alkaa nykyisin kolmesta vuodesta, ja törkeästä raiskauksesta tuomitaan vähintään viisi vuotta vankeutta. Myös Norjassa minimirangaistus raiskauksesta on kolme vuotta.
------
"Uudesta laista on poistettu lieventävissä olosuhteissa tehdyn raiskauksen asteikko. Sen nojalla annettuja tuomioita on viime aikoina ollut 0–2 kpl vuositasolla. Tämä kertonee raiskaustuomioita kiristävän lainmuutoksen käytännön merkityksen", Kuusimäki toteaa.
-----
"Kysymys on syvemmistä yhteiskuntien oikeuskulttuurisista eroavaisuuksista suhtautumisessa ihmisen seksuaaliseen integriteetin painoarvoon. Tämä kulttuurinen ero heijastuu maiden rikoslainsäädäntöön ja konkretisoituu tuomioistuinten lainkäytössä."
-----
Rangaistusasteikkojen muuttamiseen eduskunta ei kuitenkaan nähnyt syytä. Kuusimäen mielestä näyttää siltä, ettei asiaa edes pohdittu, vaikka juuri tällä olisi ollut merkitystä.
"Olannaisin merkitys yleisen koventamisen kannalta on joka tapauksessa sillä, haluttiinko lainuudistuksella ankaroittaa raiskausrikosten erittäin lievää, ehdollista tuomiota suosivaa rangaistuslinjaa vaiko ei."
Kuusimäen mielestä Suomi on puheissa samalla linjalla muiden Pohjoismaiden kanssa, ja raiskauksia luonnehditaan uhrille jopa elämänmittaisia kärsimyksiä aiheuttaviksi, vakaviksi rikoksiksi. Johtopäätökset ovat kuitenkin täysin erilaisia.
Suomessa raiskausta ei tosiasiassa nähdä vakavana rikoksena, Kuusimäki arvioi. Rangaistukset elävät aivan eri todellisuutta kuin esimerkiksi huumerikoksissa. Kohtuukokoisen kannabisviljelmän kasvattajaa odottaa käräjillä samantasoinen rangaistus kuin valtaosaa raiskaajista.
-----
Kuusimäen mielestä ainoa keino vaikuttaa tuomitsemislinjaan olisi rangaistusminimin korottaminen.
Näin ovat tehneet Ruotsi ja Norja, viime aikoina jopa moneen kertaan. Tällä on haluttu korostaa sitä, että nyky-yhteiskunnassa seksuaalisen koskemattomuuden karkean loukkaamisen moitearvo on kasvanut.
-----
Koko juttu:
HS (30.12.2022): Lempeät raiskaustuomiot ovat suomalainen omituisuus, arvostelee ex-valtakunnansyyttäjä Matti Kuusimäki Kanava-lehdessä (https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009287327.html)
Alkuperäinen Kanava-lehden artikkeli:
https://suomenkuvalehti.fi/kotimaa/kanava-suomen-kevyet-raiskaustuomiot-ovat-poikkeus-euroopassa-suomalainen-oikeuskulttuuri-vahattelee-seksuaalirikoksia/?shared=1243413-99d755cb-999
Vielä kun löytyisi toimittaja, joka selvittäisi, että milloin Suomessa oikein on siirrytty tällaiseen käytäntöön ja mihin nämä olemattomat tuomiot oikein perustuvat.
Quote from: Kemolitor on 07.01.2023, 20:07:17
Quote from: RP on 07.01.2023, 11:33:58
Väkivaltarikoksista, ainakin murhaa lievemmistä, saa tässä maassa lieviä rangaistuksia. Tämän on tarkoituksellista. Perusteeksi on monesti sanottu, että ankarilla rangaistuksilla ei ole mainittavaa rikoksia ehköäisevää vaikutusta. Sattaa olla totta, tosin jossian määrin mielenkiintoista että tämän ei katsota koskevan sitten enää koskevan huoritteluja tia rasistista öyhöttämistä. Lieneekö asialla tekemistä sen kanssa, ketkä missäkin tapauksessa muodostavat uhrien joukon.
Sama koskee raiskausrikoksia, tai siis väkivaltaahan se raiskaaminenkin on.
Väkivaltarikoksia toki, ja itse asiassa tähän liittyen minä en ainakaan varauksettomasti kannata kaikkia väitteitä, että nimenomaan raiskaustuomiot olisivat Suomessa lieviä, vaan minusta kyse on väkivaltarikoksia koskevasta yleisestä linjasta. Kun "lievästä" henkirikoksesta voi päästä ehdollisella (törkeä pahoinpitely & kuolemantuottamus eli tahallinen väkivallanteko, joka on päätynyt uhrin kuolemaan), niin onko se
siihen nähden erityisesti väärin, jos sama pätee myös ns lievempiin raiskauksiinkin?
Vähimmäisrangaistukset ovat matalia. Enimmäisrangaistuksilla ja niiden kestolla ei ole merkitystä koska rangaistusasteikkojen enimmäisrangaistuksia ei ikinä käytetä. Jos halutaan pitempiä rangaistuksia, sitten pitää nostaa vähimmäisrangaistuksia. Se tapahtuu lakimuutoksilla. Tuomiot perustuvat lakiin.
Jos halutaan että tuomiossa otetaan huomioon sekä teko että teon seuraus, tarvitaan laki joka sanoo niin. Jos ei sellaista lakia ole, sitten sellainen laki pitää säätää.
Mistä se on keksitty että alle kahden vuoden rangaistus on ehdollinen rangaistus? Pakottaako laki sen että alle 24 kk tuomiot ovat ehdollisia rangaistuksia? Miksei lyhyitäkin tuomiota voi istua kiven sisällä? Vaikka 30 päivää sellissä? Lyhytkin sellireissu on sentään sellireissu, toisin kuin 24 kk ehdollinen jossa ollaan vapaana. Mitä jos ehdolliset lopetettaisiin ja sitten tuomitun pitää lusia sellissä edes lyhytaikaisesti?
Sakko ja korvaus ovat todelliset rangaistukset kun siinä pitää hyvittää teko selvällä rahalla. Jos tekijä on todistetusti pee-aa eikä voi maksaa sakkoa eikä korvausta, sitten se sakko ja korvaus on lusittava.
Quote from: Pallopääkissa on 08.01.2023, 02:21:51
Mistä se on keksitty että alle kahden vuoden rangaistus on ehdollinen rangaistus? Pakottaako laki sen että alle 24 kk tuomiot ovat ehdollisia rangaistuksia?
Ei sellaista ole tai keksitty!!Tarkoittaa sitä, että rangaistus voidaan antaa myös ehdollisena kahteen vuoteen asti, eli yli kahden vuoden tuomiota, ei voi saada ehdollisena, mutta ehdotonta voidaan antaa vaikka kuukausi, jos siltä tuntuu.
Kaverini istui jokin aika sitten reilun kaksi viikkoa sakosta, jonka sai kun myöhästyi todistajana oikeudenkäynnistä, ei auttanut Linja-auto yrityksen todistus, että linja-auto oli mennyt hänen pysäkkinsä ohi ennenaikaisesti, mistä myöhästyminen johtui.(Matkaa oli muuten reilut 100km)
Tärkeintä yhteiskunnalle kuitenkin oli saada tällainen vähävarainen työtön sairas henkilö vankilaan istumaan, kun ei ollut ymmärtänyt ottaa aikaisempaa linja-autoa varmuuden vuoksi.
Vitutti niin saatanasti kun olin aivan pa ja ruotsissa kun kaverini soitti, että nyt pitäisi löytyä reilut 500 ekeä tai poliisi vien vankilaan ja myös sitten vei. Mitkään selitykset eivät auttaneet >:(
Quote from: Swen OF Sweden on 08.01.2023, 05:08:16
Kaverini istui jokin aika sitten reilun kaksi viikkoa sakosta, jonka sai kun myöhästyi todistajana oikeudenkäynnistä, ei auttanut Linja-auto yrityksen todistus, että linja-auto oli mennyt hänen pysäkkinsä ohi ennenaikaisesti, mistä myöhästyminen johtui.(Matkaa oli muuten reilut 100km)
Sakon muuntorangaistus on oma juttunsa. Joskus takavuosikymmeninä oli olemassa myös ehdollinen muuntorangaistus, mutta tähän liittyvät säädökset myöhemmin kumottiin, ja vaikka en itse sitä eksplisiittisesti lakikirjaan kirjoitettuna löydäkkään, lienee sinänsä totta, että lainsäätäjän tarkoitus oli, että kaikki muuntorankaistukset tämän jälkeen oikeasti istutaan.
(ottamatta mitenkään kantaa tuon kyseisen sakon perusteisiin ja sen pohjalla olleeseen tilanteeseen)
Luemme usein uutisista "paljousalennuksista", joissa aiemmat, jopa suhteellisen tuoreetkin rikostuomiot lieventävät tuomioita. Aika usein "paljousalennuksia" sovelletaan selvästi taparikollisten kohdalla, mutta myös tyyppien kohdalla, joiden tuorein kepponen saattaa olla vakavakin rikos. Näin toimii siis käräjäoikeus Suomessa.
Syyttäjälaitos sen sijaan paskat nakkaa "paljousalennuksista". Tämä ikävä kyllä (ja tietenkin) koskee vain "viharikoksia". Esimerkiksi kun Junes Lokka ehdotti aikoinaan kuolemanpartioiden palkkaamista Ouluun, syyttäjä vaati Lokalle ehdollista vankeutta sillä perusteella, että tämä oli jo aiemmin kahdesti tuomittu kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Toinen näistä Lokan kiihotustuomioista ei ollut sitä paitsi vielä edes lainvoimainen. Käräjäoikeus oli tällä kertaa tarkkana ja sakot riittivät.
Quote from: M.K on 08.01.2023, 10:57:15
Luemme usein uutisista "paljousalennuksista", joissa aiemmat, jopa suhteellisen tuoreetkin rikostuomiot lieventävät tuomioita. Aika usein "paljousalennuksia" sovelletaan selvästi taparikollisten kohdalla, mutta myös tyyppien kohdalla, joiden tuorein kepponen saattaa olla vakavakin rikos. Näin toimii siis käräjäoikeus Suomessa.
Syyttäjälaitos sen sijaan paskat nakkaa "paljousalennuksista". Tämä ikävä kyllä (ja tietenkin) koskee vain "viharikoksia". Esimerkiksi kun Junes Lokka ehdotti aikoinaan kuolemanpartioiden palkkaamista Ouluun, syyttäjä vaati Lokalle ehdollista vankeutta sillä perusteella, että tämä oli jo aiemmin kahdesti tuomittu kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Toinen näistä Lokan kiihotustuomioista ei ollut sitä paitsi vielä edes lainvoimainen. Käräjäoikeus oli tällä kertaa tarkkana ja sakot riittivät.
Tähän littyy ns arvovalintoja/mielipiteitä, mutta myös jossain määrin sekaannusta kahdesta erillisestä mekanismista. Toinen on se, että jos sinut on aiemmin tuomittu jostain rikoksesta, ja sitten syylistyt
uuteen rikokseen, vanha historia voi toimia koventamisperusteena. Minusta tämä on järkevää, varsinkin jos ne alkeperäiset rangaistukset ovat olleet suhteellisen lieviä seuraten ideologiaa ja idealisimia, että jokainen voi parantaa tapnsa ja ansaitsee uuden mahdollisuuden. Jos jotakin, sanoisin, että tämä on liian lievää taparikollisten osalta. Meillähän ei saada pysyvästi eristettyä edes sellaisia, joilla tämä valitettava "tapa" on tappaminen.
Toinen on sitten se, että lainsäätäjä on halunnut, että jos
yhdellä kertaa saa tuomion useammasta rikoksesta, kokonaisuus on osiensa summaa pienempi. Tämän oikeutus ainakin nykyisessä laajudessaan on ehkä vähemmän selvää, mutta täysi kumoaminenhan sitten tarkottaisi sitä, että riittävän suuresta sarjasta vähän lievempiäkin rikosia voisi saada käytännössä elinkautisen. Haluttaisiinko sitten tätäkään? Vankilapaikkoja ainakin tarvittaisiin enemmän.
Tähän jälkimmäiseen littyy sitten toinen periaate, jonka mukaan, jos tuoimon aiheena olevat rikoset on tehty
ennen kuin sama rikollinen on tuomittu toisessa oikeudenkäynnissä toisesta teosta toiseen rangaistukseen, yhteenlaskettu rangaistus muodostetaan, kuin jos kaikki asiat olisi käsitelty kerralla yhdessä oikeudenistunnossa. Tässä on taustalla ihan silkaaa logiikkaakin: jos nimittäin näin ei olisi, syyttäjälaitos saisi valtaa, jota sillä ei pitäisi olla (uskoisinpa, että tämä olisi hyvin yleinen mielipide, kun logiikan ymmärtää). Ilman tätä tuomioiden yhdistelyä jäisi syytäjän harkintaan, käsitteleekö kymmestä asuntomurrosta kiini jääneen rikollisen teot kerralla (tuomio ehkä pari kertaa se, mitä yhdestä murrosta olisi saanut), vai viekö tapaukset oikeuteen yksittäin jollen tuomio on yhden murron keskimääräinen tuomio x 10. Esmerkki kärjistetty, mutta logiikka pätisi yleisemminkin. Nykyjärjestelmässä syyttäjä ei voi tehdä tälläistä temputtelua haluamaansa suuntaan. Kokonaistuomio on sama riippumatta oikeudenkäyntien määrästä.
Näiden kahden periaateen summana vain sitten on, että jos joku on jo saanut tuomion useammasta rikoksesta ja sitten nostetaan uusi syyte
koskien tapahtumia ennen edellisen tuomion antoa "marginaalirangaistus" tästä "uudesta" rikosesta voi tuntua häkellyttävän pieneltä. Jos seitsemästä asuntomurrosta/ryöstöstä/pahoinpitelystä (kun muut aspektit ovat hyvin samankaltaisia) ei saa paljoa kuutta suurempaa tuomiota, niin sen seitsemännen tapauksen käsittely jälkikäteen ei montaa päivää lisää siihen aiemmin annettuun tuomioon.
Raiskaaja pääsi kuin koira veräjästä, koska raiskaajalla nyt vain on monikulttuurissa enemmän oikeuksia kuin tytöillä.
Quotehttps://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f2b5b676-6bf3-47c1-ba96-226056ecf727
Pohjois-Karjalan käräjäoikeus tuomitsi vuonna 1998 syntyneen Ismael Kaban kahden vuoden vankeusrangaistukseen törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja raiskauksesta. Tuomio määrättiin ehdollisena.
Oikeus huomautti, että näin pitkä ehdollinen täysi-ikäiselle edellyttää poikkeuksellisen painavia perusteita. Se löysi perusteiksi muun muassa sen, että mies opiskeli ammattiopistossa eikä hän kertomansa mukaan käyttänyt päihdyttäviä aineita.
Oikeus piti "varsin ilmeisenä", että rikokseen oli vaikuttanut tuomitun "ikään liittyvä kypsymättömyys". Se myös korosti, että mies oli tullut Suomeen 15- tai 16-vuotiaana ilman vanhempiaan, eikä siitä huolimatta ollut joutunut aiemmin poliisin kanssa tekemisiin.
Oikeus arvioi, että pitkästä vankeudesta voisi olla olennaista ja merkityksellistä haittaa tuomitun sosiaaliselle selviytymiselle.
⬆️
Siis mitä vit... 🤬🤬🤬
Nämä on jotain sellaista, mitä ei ymmärrä ei
Aivan sama minkä värinen nahka, mutta tuollainen tuomio 🤦👿
Voi raiskaajaparka, no vit.. entäs uhri parka? Kokematon tyttö, millaisia traumoja aiheuttaa, pääseekö koskaan niistä yli edes
Nää pitäs olla aina ehdottomia, ei määräalennuksia sekä täysimittaisena käsittäviä
^Korpioikeuden aikakausi lähestyy kaupungeissakin.
Quotehttps://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f2b5b676-6bf3-47c1-ba96-226056ecf727
Oikeus arvioi, että pitkästä vankeudesta voisi olla olennaista ja merkityksellistä haittaa tuomitun sosiaaliselle selviytymiselle.
Tuomio määrättiin ehdollisena.
Epäilemättä oikeus onnistui primääritavoitteessaan, eikä tuomio haittaa raiskaajan sosiaalista- eikä mitään muutakaan elämää lainkaan.
Samaa ei voi sanoa uhrista. Kehitysmaalaisen apinan väkivallan kohteeksi ja raiskaamaksi joutuminen tulee haittaamaan tytön sosiaalista selviytymistä loppuiäksi.
Mutta sepä ei suomalaisia viihaavaa demla-oikeutta kiinnosta. Kiitos vaan Tarjalle ja muille kommunisteille.
Ja Vapaudut vankilasta-kortin perusteena käytetty amis-opiskelu on ihan uskomatonta passaa. Samassa tilanteessa syytettyjen penkillä istuvan suomalaisen kohdalla amista ei koskaan katsottaisi eduksi. Mutta keharin kohdalla se katsotaan tuomiota alentavaksi menestykseksi ja todisteeksi yhteiskuntakelpoisuudesta.
Ja sitä paitsi. Nykyään toinen aste tai ammatillinen tutkinto sisältyy oppivelvollisuuteen. Eli jatkossa kehari saa pelkällä oppivelvollisuuden suorittamisella vapautuksen vankilasta. Näillä ei vaadita mitään, rimaa ei voi laskea enää alemmas.
Jossain tulee raja vastaan. Loputtomiin suomalaisetkaan ei tätä lastemme uhraamista tule enää katsomaan.
Ja nää apinat on kaiken lisäksi sijoitettu näihin samoihin amiksiin kirjoille ja saavat tutkinnot tod löyhin vaatimuksin.
Quote from: Pakkanen on 04.06.2023, 10:08:29Näillä ei vaadita mitään, rimaa ei voi laskea enää alemmas.
Jeps.
Syyllisiksi todettujen syyllisten osalta rimaa on vaikea laskea alemmas. Mutta syyttömien syytettyjen osalta rimaa voi laskea paljon alemmaksi!
Ai miten?
Noh, poliisihan johdonmukaisesti syyttää
Suomen nuorisoa savimajojen kasvattien ja kamelikuskien jälkeläisten sikailuista.
Suomen nuorisoa.
"Kun syyllinen tiedetään, niin rikos kyllä keksitään"- Stalin
Poliisi on siis löytänyt syyllisen. Seuraava looginen vaihe: "tuokaa kansallismielinen saliin!"
Quote from: https://fi.wikipedia.org/wiki/N%C3%A4yt%C3%B6soikeudenk%C3%A4yntiNäytösoikeudenkäynti tai lumeoikeudenkäynti tarkoittaa julkista oikeudenkäyntiä, jossa oikeuslaitos on päättänyt syytetyn syylliseksi jo ennen oikeudenkäyntiä.
Quote
Ruandan kansanmurhasta tuomittu mies haki ehdonalaiseen jo kolmatta kertaa – Helsingin hovioikeus hylkäsi hakemuksen
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ruandan-kansanmurhasta-tuomittu-mies-haki-ehdonalaiseen-jo-kolmatta-kertaa-helsingin-hovioikeus-hylkasi-hakemuksen/8720894#gs.0ll9p1 (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ruandan-kansanmurhasta-tuomittu-mies-haki-ehdonalaiseen-jo-kolmatta-kertaa-helsingin-hovioikeus-hylkasi-hakemuksen/8720894#gs.0ll9p1)
Onhan tämä ihan järjetöntä, että Suomen pitää elättää vankilassa jotain neekeriä, joka on tehnyt rötöksensä toisessa maassa. Tämäkin neekeri on nauttinut täysihoidosta jo 16 vuotta.
Tällaiset(kin) tapaukset pitäisi laittaa vain lentokoneeseen ja yksisuuntainen lippu kotimaahan. Ihan sama mitä siellä käy.
Quote from: Betonikostaja on 14.06.2023, 14:07:29
Quote
Ruandan kansanmurhasta tuomittu mies haki ehdonalaiseen jo kolmatta kertaa – Helsingin hovioikeus hylkäsi hakemuksen
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ruandan-kansanmurhasta-tuomittu-mies-haki-ehdonalaiseen-jo-kolmatta-kertaa-helsingin-hovioikeus-hylkasi-hakemuksen/8720894#gs.0ll9p1 (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ruandan-kansanmurhasta-tuomittu-mies-haki-ehdonalaiseen-jo-kolmatta-kertaa-helsingin-hovioikeus-hylkasi-hakemuksen/8720894#gs.0ll9p1)
Onhan tämä ihan järjetöntä, että Suomen pitää elättää vankilassa jotain neekeriä, joka on tehnyt rötöksensä toisessa maassa. Tämäkin neekeri on nauttinut täysihoidosta jo 16 vuotta.
Tällaiset(kin) tapaukset pitäisi laittaa vain lentokoneeseen ja yksisuuntainen lippu kotimaahan. Ihan sama mitä siellä käy.
Ruandassa oli sisällissodan rikoksia käsitellyt tuomioistuin. En vieläkään käsitä miksi Suomessa poltettiin miljoonia asian käsittelyyn ja vietiin oikeus ruandalaisilta käsitellä asia itse.
Ja jos Ruandan oma ei olisi kelvannut oli Tansaniassa YK:n oma erikoistuomioistuin, joka oli erikoistunut ja käsitteli Ruandan kansanmurhaa.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Ruanda-tuomioistuin
Mutta ei. Suomalainen käräjäoikeus, joka ei aiheesta juuri mitään tiennyt laitettiin käsittelemään asiaa. Ja seuraavaksi hovioikeus.
Tuomarit, asianajajat syyttäjät ja poliisit lentelivät edestakaisin Ruandaan ja paloi miljoonia... :facepalm:
Quote from: Ilta-Sanomat
"Mies raiskasi 11-vuotiaan tytön ainakin viisi kertaa – nyt hovioikeus lievensi tuomiota ja korvausvastuita
Teot tapahtuivat vuosina 2017–2019."
...
Samalla hovioikeus alensi miehen korvausvastuuta tytölle kymmenellätuhannella eurolla. Hovioikeuden päätöksellä mies joutuu maksamaan tytölle 15 500 euroa kivusta ja kärsimyksestä.
...
Oikeuden mukaan mies pakotti tytön väkivalloin sormin tapahtuneisiin sukupuoliyhteyksiin. Oikeuden mukaan tämänkaltaisia tekoja tapahtui ainakin viidesti.
Sairaanhoitajan ammattiin opiskellut mies itse kiisti syytteet oikeudessa. Hän syytti lasta perättömistä kertomuksista.
Loput täältä: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009702076.html Niko Rannan kirjoittama juttu on niin tiiviisti ja mielestäni loistavasti kirjoitettu, että on mahdotonta lainata niin vähää kuin Homman säännöissä vaaditaan Juttu värisee kuin haavan lehti.
Mutta taas pointti on tämä, tekoaikaan 11-13-vuotiaan, tytön saaman kipukorvauksen pudotus 25500e -> 15500e Hovissa.
Vertailun vuoksi, Jessikka Aro sai tuomioistuimen päätöksellä
60 000 euron suuruiset kärsimyskorvaukset, kun Ilja ja Bäckman vähän viistoilivat tälle netissä.
Ei taaskaan mennyt nallekarkit oikein >:(
Joukko johtajia kokoontui sviittiin, ja sen jälkeen on kuollut 200 miljoonaa ihmistä – Näin luotiin historian tappavin valhe
https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000009999287.html
Quote
Professori Erkki Aurejärvi yritti vielä revanssia. Niin sanottu kevytsavukeoikeudenkäynti puitiin oikeudessa vuosina 2005—2010.
Silloin hän kävi oikeutta Ameria ja British American Tobacco Finland -yhtiötä vastaan. Kantajina oli neljä naista, jotka väittivät saaneensa vakavia sairauksia, esimerkiksi keuhkosyövän, poltettuaan yhtiöiden kevytsavukkeita.
Niin sanotut kevytsavukkeet tulivat markkinoille 1970-luvulla. Kevytsavuke-nimityksen käyttäminen tupakkatuotteissa kiellettiin Suomessa vuonna 2002. Kevytsavukkeita oli markkinoitu terveellisempänä vaihtoehtona, vaikka niiden tiedettiin aiheuttavan samanlaisia terveyshaittoja kuin muidenkin savukkeiden.
Tapaus eteni hovioikeuteen, jossa tupakkayhtiöt saivat vapauttavan päätöksen.
Professori Matti Tolvanen korostaa, että yliopistojen oikeustieteilijöiden piirissä Aurejärven oikeudellisia argumentteja tupakkayhtiöiden tuotevastuusta on pidetty yleisesti pätevinä. Oikeuslaitos ja poliisi ovat sen sijaan tulkinneet asiaa toisin.
Tolvanen pitää todennäköisenä, että suomalaisten tupakkaoikeudenkäyntien aika on nyt ohi.
"Sekin pitää hyväksyä, että voi tästä järjestelmästä tulla sellaisiakin ratkaisuja, jotka eivät jälkikäteisarvostelussa kovin kriittistä tarkastelua kestä. Se on yksi tämän oikeusjärjestelmän ominaisuus sekin."
...
Oikeuslaitosta kohtaan Aurejärvellä ei ole paljon kunnioitusta jäljellä. Hän tykkää kutsua tuomareita "laiskureiksi", "tyhmyreiksi" ja "pölkkypäiksi".
Joensuussa on kolme päivää istuttu käräjillä juttua, missä isäpuolta syytetään 4-vuotiaan pojan murhasta ja äitiä taas saman lapsen taposta. Mm. Ilta-Sanomien liveseurannasta (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010225666.html) voi lukea viimeisen päivän todisteluja oikeuslääkäriltä. Julmaa luettavaa.
Mutta käräjäoikeus on välipäätöksessään nyt päättänyt:
QuoteKäräjäoikeus päätti iltapäivällä keskiviikkona vapauttaa lapsensa taposta syytetyn äidin ja murhasta syytetyn isäpuolen.
Oikeus katsoi, ettei vangitsemiselle ollut enää perusteita. Sekä mies että nainen ovat olleet tutkintavankeina kesäkuusta lähtien.
Pohjois-Karjalan käräjäoikeus antaa 4-vuotiaan tapauksessa tuomionsa maanantaina 11.maaliskuuta.
- Käräjäoikeus katsoi, että pääkäsittelyn jälkeen ei enää ole todennäköisiä syitä epäillä syytettyjä sellaisesta rikoksesta, josta ei ole säädetty lievempää rangaistusta kuin kaksi vuotta vankeutta, välipäätöksessä todetaan.
Ensi kuussa toki vasta kuullaan varsinainen tuomio ja perustelut. Mutta tämä vapauttaminen tutkintavankeudesta ennakoi sitä, että edes taposta ei tule tuomiota. Aikamoista.
Talossa kummankin niin äidin kuin isäpuolen lusiminen tulisi olemaan yksinäistä liskoilua , turpakeikka kongilla heti paikan tullen niin hämeenlinnan naispuolella kuin tällä isukilla missä tahansa kivitalossa.
Joku vuosi sitten riksussa hakattiin paistinpannulla hengiltä mies joka oli tappanut vaimonsa ja lapsensa, elinkautista lusiva kaveri päätti että oikeus toteutuu hänen kauttaan.
Käräjillä luetaan oikeutta mutta talossa ollaan oikeudenmukaisia. Ei toki aina mutta joskus se osuu kohilleen.
Jos oikeuslaitos ei jaa oikeutta, korpi- ja vankilaoikeudet jakavat.
Hassu ajatus että rikollinen rankaisee rikollista. Jos tuomiot eivät ole riittäviä tai ihmiset kokevat ettei ne ole oikeassa suhteessa tekoon se on ongelma, miten paljon tuomioihin mahtaa vaikuttaa raha ei ole halpaa istuttaa tekijöitä telkien takana.
Ulkoistus on muotisana ja valtiokin on siirtänyt kustannusten vuoksi alihankkijoiden kautta toimintojaan halpamaihin.
Alla vertailuja eri maiden vankilakustannuksista per vanki. Liettuassa säästyisi yli 90% rahasta.
https://www.telegraph.co.uk/news/uknews/crime/11405588/England-and-Wales-near-top-of-prison-spending-league-table.html (https://www.telegraph.co.uk/news/uknews/crime/11405588/England-and-Wales-near-top-of-prison-spending-league-table.html)
QuoteExpenditure was at £87 (€117) a day in 2012, £15 higher than the European average of £72 (€97) a day per prisoner.
In comparison, Spain spent £39 (€53) at current exchange rates, Portugal £30 (€40), France £72 (€97), and Austria £79 (€107). Germany's figure was a few pence per day below England and Wales.
In eastern Europe spending levels were far lower, with Croatia spending £5.50 (€7.50) a day, Lithuania £9 (€12.50) and Poland £14 (€19).
Greece spent just £2.36 (€3.2) per day on its jails and Russia just €2.17, or £1.60 at current rates.
QuoteNordic countries spent more on prisons than Britain, with Sweden's figure at £234 (€317), Norway at £209 (€283), Denmark £138 (€186) and Finland £124 (€167). Italy spent £95 (€128)
Quote from: Torspo on 15.02.2024, 08:57:59
Ulkoistus on muotisana ...
Jeps. Oikeuslaitos on ulkoistanut suurimmat rangaistukset vangeille.
C. Hypno: "Mutta tämä vapauttaminen tutkintavankeudesta ennakoi sitä, että edes taposta ei tule tuomiota".
itse otaksun että tuomiot tulee 8 - 10v äidille ja elinkautinen isäpuolelle.
Miksi vapaalle jalalle odottelemaan maaliskuuta?. Tuomarit todennäköisesti otaksuvat että jompi kumpi tai molemmat ovat vainaita ihan kohtapuoleen, eivät hönöpäisään yritä karata ja kadota sekä tapaus on selvä. Eivät pysty enää sotkemaan tutkintaa.
Uutisissa ja mediassa ollut koiran ryöstötapaus.
QuoteTeosta tuomittu mies myönsi esitutkinnassa anastaneensa labradorinnoutajan kaupan edestä tarkoituksenaan myydä koira eteenpäin.
23-vuotias mies tuomittiin Länsi-Uudenmaan käräjäoikeudessa 45 päivän vankeuteen. Lisäksi henkilö tuomittiin huumausaineen käyttörikoksesta, rattijuoppoudesta ja ajokortitta ajosta.
Käräjäoikeus katsoi, että vastaajan aikaisemman rikollisuuden ja nyt erityisesti koiran varastamisen teon moitittavuuden vuoksi vankeusrangaistus on tuomittava ehdottomana.
Pöllii koiran ja saa ehdotonta kun on vähän juttuja takana.
Pöllii lapsen ja raiskaa, saa ehdollista joka vähenee jos on vanhaa tuomiota alla.
Mietin voiko se olla noin vai tekeekö muisti tepposia. Kirjoitin googleen "raiskaaja sai ehdollista" ja tulin surulliseksi. Osumissa nuorin uhri 14-vuotias ja en alkanut perata niitä sen enempää.
Koira, joka ei vahingoittunut, on tärkeämpi, kuin lapsi, joka saa elinikäisen trauman.
-i-
Korkeimman oikeuden hiljan antamaa linjausta tutkintavankeuteen laittamisesta sovelletaan varmaan nyt enemmän ja enemmän käytännössä. Varmaan näitä murhasta epäiltyjä tulee kohta enemmänkin olemaan vapaalla odottelemassa käräjiä.
https://yle.fi/a/74-20079167
QuotePoliisi epäilee, että mies surmasi 15. marraskuuta naisen, joka löydettiin kuolleena Oulun Talvikankaalla sijaitsevasta yksityisasunnosta myöhemmin samana päivänä. Mies määrättiin tutkintavankeuteen murhasta epäiltynä marraskuun aikana.
Tänään mies vaati Oulun käräjäoikeudessa, että hänet vapautetaan. Käräjäoikeus myöntyi.
..
Rikoskomisario Tero Luukkonen kertoo Ylelle, että poliisin käsityksen mukaan vapauttamiseen vaikutti korkeimman oikeuden viimeviikkoinen ennakkopäätös.
Korkein oikeus linjasi, että pelkkä rikosepäily ei riitä vangitsemisen perusteeksi, kun epäillään niin sanotusti ylitörkeää rikosta, kuten murhaa.
Vangitsemista tulisi pystyä perustelemaan lisäksi joko karttamis-, jatkamis- tai sotkemisvaaralla. Käytännössä poliisin täytyisi siis pystyä osoittamaan esimerkiksi, että rikoksesta epäilty voisi vapautuessaan paeta.
..
"
Käytännössä poliisin täytyisi siis pystyä osoittamaan esimerkiksi, että rikoksesta epäilty voisi vapautuessaan paeta."
Pitääkö poliisin myös kyetä osoittamaan, että epäilty ei vapautuessaan tee uusia rikoksia, tai vaikka suoraan vaan uutta murhaa?
Samaa äijää ei voi murhata kahteen kertaan, joten ei ole pelkoa rikoksen jatkamisesta.
Hyvä Suomi!
Edellisellä sivulla linkkaamaani uutiseen liittyen tänään Kalevassa (maksumuurin takana).
https://www.kaleva.fi/korkeimman-oikeuden-paatos-johti-murhaepaillyn-vap/6266528
QuoteKorkeimman oikeuden päätös johti murhaepäillyn vapauttamiseen Oulussa, uusi linjaus huolestuttaa poliisia: "Vapautetaanko nyt mahdollisesti vaarallisia henkilöitä?"
Pitäähän sitä nyt murhasta epäillyn päästä tutkinnan ja käräjäkäsittelyn välissä vähän siviiliin tallustelemaan. On tuo elinkautinen sen verran pitkä istunto kuitenkin, että ehtii kivitalo(t) tulla hyvin tutuksi muutenkin. Ja kun on tuo lusiminenkin niin kallista.
Ilmeisesti tätä KKO:n päätöstä hyödyntäen tällä viikolla vapaaksi pääsyä tutkintavankeudesta vaati mies, jota syytetään Kouvolassa mm. taksikuskin ryöstöstä ja taposta. Murhainfon puolella on lainattu Iltalehden liveseurannasta (https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/5a41c966-39e7-46da-b3bc-49fc00b55ef1):
QuoteSyytetty ilmoittaa jo ennakkovastauksessaan vaativansa pääkäsittelyn päätteeksi vapauttamistaan. 23-vuotiaan miehen mukaan asiassa ei ole enää sekoittamisvaaraa, eikä häntä ole siten tarvetta pitää vangittuna.
Mahtaa kyseisen surmatun taksikuskin omaisista tuntua mukavalta istua kuuntelemassa moista vaatimusta.
Ei ollut ainakaan mainintaa, että käräjäoikeus olisi heltynyt pyynnön edessä.
Toivo Sukari kommentoi itseensä kohdistunutta palkkamurha-aietta: "Olen järkyttynyt"
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010643311.html
Quote
Mies kaivoi Sukarin ja hänen vaimonsa tietoja ja yllytti Tor-verkosta löytyvällä väitetyllä palkkamurhasivustolla tuntemattomaksi jääneen henkilön tappamaan Toivo Sukarin. Mies käytti toivomaansa palkkamurhaan tuhansia euroja.
Vuonna 2018 mies uhkasi Sukarin puolisoa Nadja Sukaria (https://www.is.fi/haku/?query=Nadja%20Sukaria) puhelimessa. Lisäksi mies oli lähettänyt naiselle useita tekstiviestejä ja sähköposteja, joissa hän toistuvasti uhkasi naista ja Toivo Sukaria kuolemalla, palkkatappajilla sekä mafialla.Mies sai kahden vuoden ehdollisen vankeusrangaistuksen törkeän henkeen ja terveyteen kohdistuvan rikoksen valmistelusta ja laittomasta uhkauksesta. Tuomio ei ole lainvoimainen.
Aika uskomatonta, että saa pelkkää ehdollista siitä, että käyttää tuhansia euroja palkkamurhan teettämiseksi.
Quote from: Skeptikko on 20.08.2024, 20:20:33
Aika uskomatonta, että saa pelkkää ehdollista siitä, että käyttää tuhansia euroja palkkamurhan teettämiseksi.
Tosi ankara tuomiohan tuo on tuollaisesta pikkujutusta, Seppo Lehtohan selvisi pienellä linnatuomiolla paljon pahemmasta rötöstelystä.
Eräs tapahtumaketju:
Robin K. ampui 15-vuotiaan Alin kuoliaaksi viime uudenvuodenyönä.
Viime toukokuussa käräjäoikeus langetti taposta 10 vuotta vankeutta. (Iltalehti (https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/22cce466-e2d0-4f96-9f52-91bae4e4090b) 8.5.2024)
10 vuoden linnatuomiosta huolimatta Robin ei sitten lähtenytkään heti "syömään kakkuaan", vaan sai tallailla vapaalla jalalla.
Heinäkuussa tuli stoppi ja käräjäoikeus määräsi hänet vangittavaksi. Ei kuitenkaan suinkaan lusimaan tappotuomiotaan, vaan hänet vangittiin epäiltynä uusista rikoksista: kiristyksen yrityksestä, laittomasta uhkauksesta ja vahingonteosta. (Yle (https://yle.fi/a/74-20097982) 4.7.2024)
Tänään Robin sai sitten kaksi vuotta ja kaksi kuukautta vankeutta. Käsiteltyjä rikoksia oli peräti 17. (Yle (https://yle.fi/a/74-20110346) 9.9.2024)
-----------------------
Josko tuo nyt pysyisi lukkojen takana, jookosta kookosta? Vai pitääkö sitä nyt taas päästä raitista ilmaa nautiskelemaan ennen kuin hovi käsittelee tappotuomion valituksia.
QuoteMies yritti sytyttää omakotitalon tuleen Vaasassa
Julkaisuajankohta 1.10.2024 16.24
Uutinen
Poliisi sai perjantaina 27.9. klo 15.20 ilmoituksen henkilöstä, joka harhaili omakotitalon terassilla moottorisaha ja bensiinikanisteri kädessään Vaasassa. Poliisi oli nopeasti paikalla ja otti miehen kiinni.
Esitukinnassa ilmeni, että mies oli valellut bensiiniä terassille, terassikalusteisiin ja kaasupullojen päälle. Omakotitalossa asuvat henkilöt eivät tunteneet kyseistä miestä.
Poliisi esitti miestä vangittavaksi tiistaina 1.10.2024 murhan yrityksestä ja tuhotyön yrityksestä epäiltynä. Pohjanmaan käräjäoikeus päätti olla vangitsematta miestä.
https://poliisi.fi/-/mies-yritti-sytyttaa-omakotitalon-tuleen-vaasassa
Murhan yritys ei riitä perusteeksi vangitsemiselle ? Olisikohan ministeriöllä aika puuttua linjauksiin ?
Korkein hallinto-oikeus päätti lykätä asian käsittelyä ja pyytää unionin tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiaan.
QuoteEnnakkoratkaisupyyntö unionin tuomioistuimelle – Unionin kansalaisen karkottaminen – Yleinen järjestys ja yleinen turvallisuus – Lasten oleskeluoikeus opintojen perusteella – Lasten huoltajan oleskeluoikeus
Perheen isä A, joka on Romanian kansalainen, oli päätetty karkottaa kotimaahansa, koska hänen oli rikostensa vuoksi katsottu vaarantavan yleistä järjestystä ja yleistä turvallisuutta. Perheen äiti B, joka on Moldovan kansalainen, sekä puolisoiden yhteiset alaikäiset lapset oli päätetty karkottaa tai käännyttää siitä syystä, että he eivät A:n karkotuksen vuoksi säilyttäneet oleskeluoikeuksiaan Suomessa unionin kansalaisina tai unionin kansalaisen perheenjäseninä.
Asioissa on ratkaistavana kysymys siitä, onko perheen lapsilla, jotka käyvät Suomessa peruskoulua, sekä perheen äidillä, joka on lastensa tosiasiallinen huoltaja, itsenäinen unionin oikeuteen perustuva oleskeluoikeus Suomessa siitä huolimatta, että perheen isä, joka on unionin kansalainen ja joka on ainakin ollut työntekijän asemassa, on päätetty karkottaa Suomesta. Jos lapsilla ja äidillä on tällainen oleskeluoikeus, kysymys on lisäksi siitä, onko karkottamisen kohteena olevan unionin kansalaisen isän maasta poistamisen edellytykset vielä otettava uudelleen tarkasteltavaksi.
(...)
(5) A:lle on vuosina 2019–2022 tuomittu Suomessa seitsemän kuukauden ehdollinen vankeusrangaistus törkeästä varkaudesta ja kolmen kuukauden ehdollinen vankeusrangaistus varkaudesta sekä sakkorangaistukset varkaudesta ja kahdesta varkauden yrityksestä, tuottamuksellisesta kätkemisrikoksesta, liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja toisen vahingoittamiseen soveltuvan esineen tai aineen hallussapidosta. Lisäksi hänen epäillään syyllistyneen vuonna 2020 varkauteen sekä vuonna 2022 varkauden yritykseen ja laittomaan uhkaukseen.
Koko juttu linkistä: https://www.kho.fi/fi/index/paatokset/ennakkopaatokset/1734500174300.html
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/dff364f7-cc0d-4736-a16f-9768d8cdee49
QuoteYritti ajaa yli
Kaveri onnistui väistämään viime tingassa kun tyttö jyräsi traktorilla hänen moponsa ylitse. Tyttö peruutti ja yritti ajaa uudelleen kaverinsa ylitse.
Poika pakeni toisen traktorin taakse, johon tyttö niinikään törmäsi. Hän painoi edelleen kaasua ja puski edessään ollutta traktoria niin, että se lähti liikkumaan pakenevaa poikaa kohti.
Tyttö myönsi poliisille halunneensa vahingoittaa kaveriaan, mutta kiisti tappamistarkoituksen. Vasta 15-vuotta täyttänyt tyttö oli teoistaan rikosoikeudellisesti vastuussa.
Hovioikeus tuomitsi
Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus tuomitsi tytön nuorena henkilönä tapon yrityksestä, törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja rattijuopumuksesta ehdolliseen vankeuteen, jonka ohessa hänet määrättiin suorittamaan 60 tuntia yhdyskuntapalvelua.
Lisäksi hänet määrättiin korvaamaan uhrilleen 1500 euroa kärsimyksestä ja noin 2600 euroa vakuutusyhtiölle rikkoutuneesta moposta maksetuista korvauksista.
Tyttö valitti tuomiostaan hovioikeuteen. Vaasan hovioikeus toimitti asiasta pääkäsittelyn joulukuussa. Oikeus piti poliisin esitutkinnassa tytölle esittämiä kysymyksiä osin johdattelevina, mutta tällä ei ollut vaikutusta lopputulokseen.
Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että tyttö syyllistyi tapon yritykseen. Mikäli poika ei olisi luopunut mopostaan, hän olisi todennäköisesti jäänyt kohtalokkain seurauksin ison ja painavan traktorin alle.
Valitus hylättiin. Käräjäoikeuden tuomiota ei muutettu.
Kyllä tytön oikeudentunnossa on jotain pahasti vinossa kun kehtasi vielä valittaa hoviin.
Minusta on itsestään selvää, että vaikka on vasta 15 vuotias ja humalassa, niin edellä kuvatusta teosta pitäisi aina antaa ehdotonta, ehdottomasti.
Vain vastuuntunnoton tärähteneistömme voi hyväksyä tuollaisen tuomion.
Kun ihmisen terveys ja henkeä voi vaarantaa noin lepsuilla tuomioilla, niin yhteiskunnassa on jotain perustavanlaatuista vikaa ja niinhän suomessa on(ja myös ruotsissa)