Suomen oikeuslaitoksen absurdit ratkaisut.

[MW]

Uhri nousi vastarintaan - Itä-Suomen hovioikeus alensi murhan tapoksi.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288676310329.html

Oikeuslääkärin lausunnosta tai muusta selvityksestä ei ole pääteltävissä, että surmaaminen olisi ollut uhrille erityisen tuskallinen, hovioikeus perustelee.
***
Silventoinen pakotti teräaseella uhaten asianajajan pojan sitomaan isänsä kädet ja jalat yhteen. Silventoinen sitoi itse pojan ja työnsi tämän vessaan.
Silventoinen vei isältä ja pojalta lompakot ja puhelimet sekä isältä lisäksi tietokoneen.

Ryöstäjä pisti asianajajaa useita kertoja puukolla kaulaan ja poltti miestä kaatamalla kuumaa vettä tämän päälle. Asianajaja menehtyi kaulavaltimon leikanneeseen pistoon.
***

Nyt käsi sydämelle: onko tämä "Itä-Suomen hovioikeus", josta niin usein kuulee kummallisissa yhteyksissä, jokin saatananpalvojien looshi, vai mikä?

[nollatoleranssi]

Halpaa on ihmishenki Suomessa:

Mies pahoinpiteli pyörätuolissa istuvan kuoliaaksi - tällainen tuomio tuli

Pohjois-Karjalan käräjäoikeus on tuominnut 43-vuotiaan miehen mm. törkeästä kuolemantuottamuksesta ehdottomaan vankeuteen.

Hän pahoinpiteli pyörätuolissa olleen puolustuskyvyttömän miehen kuoliaaksi Lieksassa viime marraskuussa.

Lieksan seudulla laitonta tuontiviinaa kaupitellut mies todettiin syylliseksi myös törkeään pahoinpitelyyn, pahoinpitelyyn sekä törkeään alkoholirikokseen ja veropetokseen. Yhteinen rangaistus on viisi vuotta yhdeksän kuukautta vankeutta.

Mies oli tuonut myyntitarkoituksessa suuria määriä alkoholia Virosta. Sitä ostaneet kymmenkunta henkilöä tuomittiin lieviin sakkorangaistuksiin laittomaan tuontitavaraan ryhtymisestä.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/mies-pahoinpiteli-pyoratuolipotilaan-kuoliaaksi---tallainen-tuomio-tuli/3161860

Tässä on jälleen kerran oiva esimerkki siitä, että keitä Suomen oikeuslaitos suojelee... Tuollaiset rikosten uusijat ja monirikolliset pääsevät kaikista vähimmällä.

[nollatoleranssi]

Nyt käsi sydämelle: onko tämä "Itä-Suomen hovioikeus", josta niin usein kuulee kummallisissa yhteyksissä, jokin saatananpalvojien looshi, vai mikä?

Näiden juttujen perusteella voi näin todeta olevan. Eipä tuosta enää sairaammaksi tilanne mene ja miten "uhri" voi tehdä vastarintaa jos on sidottuna ja aseettomana tuolissa?

Suomessa kannattaa muistaa sananlasku: "Tapa ensin!".

[no future]

Halpaa on ihmishenki Suomessa:

Mies pahoinpiteli pyörätuolissa istuvan kuoliaaksi - tällainen tuomio tuli

Pohjois-Karjalan käräjäoikeus on tuominnut 43-vuotiaan miehen mm. törkeästä kuolemantuottamuksesta ehdottomaan vankeuteen.

Hän pahoinpiteli pyörätuolissa olleen puolustuskyvyttömän miehen kuoliaaksi Lieksassa viime marraskuussa.

Lieksan seudulla laitonta tuontiviinaa kaupitellut mies todettiin syylliseksi myös törkeään pahoinpitelyyn, pahoinpitelyyn sekä törkeään alkoholirikokseen ja veropetokseen. Yhteinen rangaistus on viisi vuotta yhdeksän kuukautta vankeutta.

Mies oli tuonut myyntitarkoituksessa suuria määriä alkoholia Virosta. Sitä ostaneet kymmenkunta henkilöä tuomittiin lieviin sakkorangaistuksiin laittomaan tuontitavaraan ryhtymisestä.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/mies-pahoinpiteli-pyoratuolipotilaan-kuoliaaksi---tallainen-tuomio-tuli/3161860

Tässä on jälleen kerran oiva esimerkki siitä, että keitä Suomen oikeuslaitos suojelee... Tuollaiset rikosten uusijat ja monirikolliset pääsevät kaikista vähimmällä.

Toihan on melkein maksimirangaistus törkeästä kuolemantuottamuksesta. Tapausta tietämättä en puutu siihen oliko oikea rikosnimike.

[RP]

Toihan on melkein maksimirangaistus törkeästä kuolemantuottamuksesta. Tapausta tietämättä en puutu siihen oliko oikea rikosnimike.

Törkeästä pahoinpitelystä yksistään maksimirangaistus olisi kymmenen vuotta ja ainakin uutisoinnista välittyi käsitys, että laiton ja verot kiertänyt viinakauppa oli se päärikos.

[PannuHattu]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288677709703.html

Keski-Suomen poliisilaitos on tutkinut yhden ainoan Panacod-tabletin nauttimista huumausainerikoksena. Epäiltynä oli 16-vuotias tyttö.

Esitutkinnan mukaan Äänekosken Suolahdessa asuva tyttö oli ottanut lääkkeen kaapista kotona ollessaan toukokuussa 2011. Tytöllä ei ollut lääkkeen nauttimiseen laillista lupaa.

Epäily huumausaineen käyttörikoksesta oli voimassa runsaat kaksi vuotta ennen kuin varmistui, ettei tyttö joudu teostaan käräjille. Kihlakunnansyyttäjä teki syyttämättäjättämispäätöksen viime vuoden syyskuussa.

Syyttäjän mukaan teko johtui pikemmin harkitsemattomuudesta kuin piittaamattomuudesta lain kieltoja ja käskyjä kohtaan. Tyttö tunnusti teon esitutkinnassa.

Syyttäjä katsoi, että tyttö todennäköisesti syyllistyi rikokseen. Syyte jäi kuitenkin nostamatta rikoksen vähäisyyden ja tekijän nuoren iän vuoksi. Maksimissaan tyttö olisi saanut teosta sakkoja.

Panacod on yli 12-vuotiaille tarkoitettu kipulääke, jota ei saa ilman reseptiä. Niin sanottuihin kolmiolääkkeisiin luettavan Panacodin vaikuttavat aineet ovat parasetamoli ja kodeiini.

Kodeiinin eli metyylimorfiini on opiaatteihin kuuluva lääkeaine. Keskushermostoon vaikuttavia, hyvänolontunteen aiheuttavia opiaatteja käytetään myös huumeina.

Prosessin kohtuuttomuutta lisää se, että epäillyn "rikoksen" tapahtuma-ajankohta on ollut yli kaksi vuotta sitten. Perustuslain 21 § mukaan jokaisella on oikeus saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa sekä oikeus saada oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskeva päätös tuomioistuimen tai muun riippumattoman lainkäyttöelimen käsiteltäväksi.

Huomionarvoista on myös se, ettei syyttämättäjättämispäätös tarkoita etteikö nyt jo aikuiseksi kasvanut nainen olisi viranomaisen silmissä rikollinen. Mikäli hän joutuisi hakemaan lupia työn tai harrastuksen puitteissa, hänen katsottaisiin syyllistyneen huumausainerikokseen.

Lakia on yritetty muuttaa näiltä osin jo vuosikymmeniä. Oikeusministeriössä on vireillä lainvalmistelu, joka tähtää seuraamusluontoisen syyttämättä jättämistä koskevien säännösten muuttamista.

Ehdotettujen muutosten mukaan syyttäjä ei enää katsoisi syyttämättä jätetyn syyllistyneen rikokseen vaan toteaisi, että syytteen nostamisen edellytyksen täyttyvät, mutta laissa säädetyllä perusteella enemmistä toimenpiteistä luovuttaisiin.

Syyteneuvottelu ja syyttämättä jättäminen -työryhmä, Oikeusministeriön mietintöjä ja lausuntoja 26/2012: Syyteneuvottelu ja syyttämättä jättäminen.

Periaatteelliselta kannalta on pidettävä arveluttavana, että seuraamusluonteisessa syyttämättäjättämispäätöksessä syyttäjä katsoo henkilön syyllistyneen rikokseen. Menettelyssä epäillyltä ei vaadita suostumusta siihen, että syyllisyyskysymys ratkaistaan tuomioistuimen ulkopuolella järjestämättä oikeudenkäyntiä, jossa on noudatettava oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevia vaatimuksia.

[nollatoleranssi]

Aarnio nostaa edelleen 5000€/kk palkkaa, vaikka on tutkintovankeudessa vakavista rikosepäilyistä:

Vakavista rikoksista epäilty poliisipomo Aarnio istuu tällä hetkellä vankilassa eristysosastolla. Hän ei siis ole enää totaalisessa eristyksessä poliisivankilassa.

Tämä kävi ilmi Radio Ravun torstain iltapäiväohjelmassa, jossa oli vieraana varatuomari, juristi Jari Pekkanen. Pekkasen mukaan Aarnio nostaa yhä virkamieslain mukaisesti myös osan palkastaan.

– Hän nauttii samalla 5000 euron palkkaa istuessaan tutkintavankeudessa. Hän saa puolet noin 10 000 euron palkastaan. Virkamieslaki on melkoinen, Pekkanen myöntää.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/68383-juristi-jari-aarnio-saa-yha-5000-eukk-virkamieslaki-melkoinen

[RP]

Aarnio nostaa edelleen 5000€/kk palkkaa, vaikka on tutkintovankeudessa vakavista rikosepäilyistä:

Toisaalta häntä ei ole tuomittu mistään. Rikoshyötynä toki voisi tuomita tuonkin menetetyksi, jos hänet sellaisesta tuomitaan, mitä julkisuudessa on esitetty.

[Oho]

Toisaalta häntä ei ole tuomittu mistään. Rikoshyötynä toki voisi tuomita tuonkin menetetyksi, jos hänet sellaisesta tuomitaan, mitä julkisuudessa on esitetty.

Mitä hevetin rikoshyötyä on lusittaessa nostettu liksa? Toki Aarnio voi menettää fyffet saadun rikoshyödyn kattamiseksi mutta eiköhän se tee kaikkensa varallisuutensa piilottamiseksi.

[RP]

Toisaalta häntä ei ole tuomittu mistään. Rikoshyötynä toki voisi tuomita tuonkin menetetyksi, jos hänet sellaisesta tuomitaan, mitä julkisuudessa on esitetty.

Mitä hevetin rikoshyötyä on lusittaessa nostettu liksa? Toki Aarnio voi menettää fyffet saadun rikoshyödyn kattamiseksi mutta eiköhän se tee kaikkensa varallisuutensa piilottamiseksi.

Ainakin noiden rahojen kätkemisen pitäisi olla suhteellisen hankalaa.

[imaginaariluku]

Olen kiinnittänyt huomiota tuomioiden erilaisuuteen riippuen siitä, onko uhrina hallintomme, kansalainen vai yritys. Nämä siis omia näkemyksiä, korjatkaa, oikaiskaa ja kumotkaa!

Ennen oli raiskauksia, autovarkauksia, varkauksia ja pahoinpitelyitä. Nämä kohdistuvat tavallisiin ihmisiin tai yrityksiin. Tuntuu siltä, että lakeja ja niiden tulkintoja on lievennetty ja tuomiot eivät vastaa kovin monen kansalaisen oikeustajua. On luvattomia käyttöönottoja ja näpistyksiä, joista ei tule käytännössä mitään rangaistusta taparikollisille. Itseään, saati omaisuuttaan, ei saa suojella tai on pulassa. Korvaussummat ovat naurettavia - olisiko syynä se, että maksajana on usein valtionkonttori. Samoin ehdottomat tuomiot tuntuvat olevan siellä asteikon alapäässä, jottei valtion rahaa kulu vankeinhoitoon.

Sen sijaan, jos uhrina on valtio, niin tuomiot ovat varsin eri skaalassa. Veropetoksesta saa vuosien ehdottoman reissun, huumekaupasta samoin ja vihapuheesta sakot vielä bonuksena. Näistä valtioon, eli verotuloihin kohdistuvista rikoksista määrätyt korvaussummat ovat tähtitieteellisiä verrattuna henkilöihin, tai yrityksiin kohdistuviin. En usko että esim. gramex-oikeudenkäyntien summat ja tuomiot olisivat mitenkään olleet niitä, mitä olivat, ellei taustalla olisi pelko menetetyistä veroista. Piraattilataajatkin ovat nykyään vapaata riistaa, heidät voi hiljentää lähettämällä 600 € laskuja ilman tutkintaa tai tuomiota, eikä valtiovallalla ole tähän yhtään poikkipuolista sanaa.

Suurin rikos tässä maassa vaikuttaa olevan valtiolta varastaminen, eli systeemin kannattamatta jättäminen. Hallintoalamaisten paikkana on ensin rikoksen uhriksi joutuminen ja sen jälkeen siitä kärsiminen "oikeuden" päätöksellä. Kansalaisilla on vain velvollisuuksia ja hallinnolla vain oikeuksia; - "KIROSANA"!

[Oho]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014042218232906_uu.shtml

Että tämmöstä.

Vaikka päätös sinänsä ei ole kovin yllättävä niin perusteet ovat.

Siitä sitten perustamaan Club Meccaa Helsingin keskustaan, jos siviilihulluus vaan riittää.

Aikas lailla pihalla muuten on Helsingin hovioikeus Vatikaanin merkityksen suhteen (Vatikaani kuintenkin on
Rooman piispan istuin, Rooman piispa on Pietarin suora seuraaja ja siten Jeesuksen sijainen maanpäällä) ja kohtuu ylimielinen instanssi kertoessaan minkä keskivertoihminen (mistä joukosta) kokee uskonnon halventamiseksi. Toinen peruste on ihan yhtä hyvä. Koraanin päälle kuseminen ja sen sivujen käyttäminen paskapaperina ei loukkaisi yhdenkään hartaimmankaan muslimin oikeuttaa harjoittaa uskontoa ellei koraania olisi juuri väkisin otettu häneltä pois. Miksi samat perusteet eivät sopineet Halla-Ahon blogikirjoitukseen?

Kaikki uskonnot ovat tasavertaisia, toiset uskonnot ovat tasvertaisempia kuin toiset.

[dothefake]

Jos alan ravintoloitsijaksi on baarini nimi Moskeija. Perjantaisin happy hour heille, jotka rukoilevat baaritiskillä halpaa olutta.

[P]

Nyt käsi sydämelle: onko tämä "Itä-Suomen hovioikeus", josta niin usein kuulee kummallisissa yhteyksissä, jokin saatananpalvojien looshi, vai mikä?

Näiden juttujen perusteella voi näin todeta olevan. Eipä tuosta enää sairaammaksi tilanne mene ja miten "uhri" voi tehdä vastarintaa jos on sidottuna ja aseettomana tuolissa?

Suomessa kannattaa muistaa sananlasku: "Tapa ensin!".

Oikeus kaatoi syylisyyden uhrille. Mitäs nyt sidottuna, kiehuvalla vedellä kidutettuja ja kaulaan puukolla tökittynä "nousi sidottuna vastarintaan". Olisi pitänyt antaa vaan poltella lisää ja rauha leikata kaula auki tekijälle. Silloin olisi vasta murha. Ja muutenkin oikeus perusteli tappotuomiota "tilanteen karkaamisesta käsistä, kun sidottu ja kidutettu uhri "nousi vastarintaan".  Joo maalikkona tilanne ei ollut karannut käsistä. Ei sitä sattumalta päädy viraaseen taloon. Sido isäntäväkeä, kiduta kuumalla vedellä puolustuskyvytöntä ja viiltele kaulaa..    Kyllä siinä on aika ketju tietoisia päätöksiä tehty. Ja sidotun kaulaan veitsellä tökkimisestä useita kertoja hyvin suurella todennäköisyydellä seuraa kuolema. Kyllä tuo on murha.

[P]

Jos alan ravintoloitsijaksi on baarini nimi Moskeija. Perjantaisin happy hour heille, jotka rukoilevat baaritiskillä halpaa olutta.

Ja kanta-asiakas alennus heille, jotka vuovat 5 olutta päivässä!

[Ink Visitor]

Takaisin vankilaan: Ehdollisessa vapaudessa 38 uutta rikosta

Apteekkimurrossa epäonnistunut mies kiisti syytteen huumausainerikoksesta, joka hänen mielestään jäi vain kelvottomaksi yritykseksi.

Huumaavat lääkkeet olivat kassakaapissa, eikä mies rikoskumppaneineen päässyt niihin käsiksi.

Epäonninen apteekkimurto oli yksi 38 rikoksesta, jotka ehdonalaisen koeajalla ollut 27-vuotias savonlinnalaismies tehtaili puolen vuoden aikana. Suuren osan tekosistaan hän tunnusti.

Etelä-Savon käräjäoikeus on tuominnut hänet niistä kolmen vuoden ja kahden kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Tuomioon sisältyy seitsemän kuukauden jäännösrangaistus edellisistä tuomioista. Tekijän mielestä kelvottoman apteekkimurronkin oikeus katsoi huumausainerikokseksi.

Miehen pitkällä rötöslistalla oli muun muassa huumausaiherikoksia, rattijuopumuksia, petoksia, varkauksia, näpistyksiä ja törkeitä liikennerikkomuksia. Tuomio tuli myös kahdesta virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta. Toisessa kiinniottotilanteessa mies uhkasi poliisia aurausviitalla, toisessa veitsellä. Kerran poliisi joutui käyttämään hänen taltuttamisessaan etälamautinta.

Samassa jutussa miehen 30-vuotias rikoskumppani sai kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottoman vankeusrangaistuksen.  Myös hänellä on aikaisempaa rikostaustaa.

Hänen tuomionsa tuli 28 samankaltaisista rikoksista. Niiden joukossa oli muun muassa törkeä pahoinpitely. Mies oli poistunut kaverinsa kanssa ravintolasta laskua maksamatta ja puukotti sitä häneltä perimään tullutta ravintoloitsijaa.

Mies oli myös majoittunut naisseuralaisensa kanssa Savonlinnassa hotelliin ja poistunut sieltä laskua maksamatta. Heidän mukaansa oli lähtenyt televisio, mutta ilmalämpöpumpun sisäyksikön irrottaminen oli jäänyt kesken. Yrityksessä se oli kuitenkin vaurioitunut.

Viiden hengen porukka tehtaili rikoksia viime elokuusta tämän vuoden helmikuulle pääasiassa Savonlinnan seudulla Etelä-Savossa.

Kovimmat tuomiot saaneiden kahden päätekijän tilillä oli muun muassa apteekkimurrot Enonkoskella ja Kesälahdella Pohjois-Karjalassa.  Kaksi muuta tuomittua saivat lyhyet ehdolliset vankeusrangaistukset ja yksi sakot.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288681856297.html?nomobile=4

[RP]

Nyt käsi sydämelle: onko tämä "Itä-Suomen hovioikeus", josta niin usein kuulee kummallisissa yhteyksissä, jokin saatananpalvojien looshi, vai mikä?

Eivät ne muut oikeudet olennaisesti eri tavalla toimi.
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/saynatsalon-murha-olikin-tappo---kaksikolle-kuitenkin-10-vuoden-tuomiot/3325056

Oikeudessa Salminen kiisti kokonaan kohdistaneensa väkivaltaa uhriin ja Aro puolestaan kiisti päähän potkimisen. Salminen tuomittiin taposta, törkeästä ryöstöstä ja maksuvälinepetoksesta kymmenen vuoden ja kymmenen kuukauden vankeusrangaistukseen.

Aro sai 11 vuoden ja kahden kuukauden vankeusrangaistuksen tapon lisäksi kuudesta muusta rikoksesta, muun muassa pahoinpitelyistä.

11 vuotta 22kk on ihmisen, ei tuomarin, vuosissa juuri ja juuri yli kolme. Alle 21 vuotias "ensikertalainen" istuu kolmanneksen, ja siitäkin päästetään etuajassa koevapauteen.

Uhriksi joutunut mies oli ollut viettämässä iltaa säynätsalolaisessa ravintolassa. Tuomitut olivat lyöttäytyneet häneen seuraansa ja houkutelleet uhrin pankkiautomaatille, jossa hänen tunnuslukunsa oli saatu selville.

Kun rahan nostaminen epäonnistui, kolmikko siirtyi odottamaan taksia syrjemmälle, missä pahoinpitely alkoi. Tämän jälkeen 32-vuotias surmattiin potkimalla ja hakkaamalla. Oikeus katsoi, että sekä Aro että Salminen osallistuivat väkivaltaan.

Pahasti loukkaantunut ja riisuttu mies jätettiin makaamaan läheiseen metsikköön, jossa hän kuoli. Postinkantaja löysi sanomalehdillä peitellyn vainajan seuraavana aamuna.

[Ink Visitor]

Nyt käsi sydämelle: onko tämä "Itä-Suomen hovioikeus", josta niin usein kuulee kummallisissa yhteyksissä, jokin saatananpalvojien looshi, vai mikä?

Takana kymmenen vankilareissua - hovioikeus muutti tuoreimman yhdyskuntapalveluksi

Kymmenen kertaa vuoden 2004 jälkeen vankilaan tuomittu mies sai muutettua tuoreimman vankilareissun yhdyskuntapalveluksi valitettuaan Itä-Suomen hovioikeuteen.
36-vuotias mies tuomittiin Hyvinkään käräjäoikeudessa joulukuussa kolmen kuukauden ehdottomaan vankeuteen törkeästä rattijuopumuksesta, huumausaineen käyttörikoksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

Mies oli tuomioonsa tyytymätön, ja haki muutosta hovioikeudesta. Hän perusteli vaatimustaan elämäntilanteensa muutoksilla. Hänellä on työpaikka ja vakituinen asunto, joita ei ollut puolenkymmentä vuotta sitten, kun edelliset vankeustuomiot luettiin. Vakavin rangaistus tuli kuusi vuotta sitten törkeästä ihmiskaupasta ja neljästä petoksesta, joista tuli lähes kolme ja puoli vuotta vankeutta.

Hovioikeus totesi, että miehen aiemmat rikokset olivat pääsin päihderiippuvuuteen liittyviä omaisuus- ja liikennerikoksia ja muutti ehdottoman kolmen kuukauden tuomion 90 tunnin mittaiseksi yhdyskuntapalveluksia.

Koska tuomittu pyrkii eroon päihteistä ja kun hänen perhe-elämänsäkin on kunnossa, katsoi hovioikeus, että yhdyskuntapalvelu tukee yhteiskuntaan sopeutumista paremmin kuin vankeusrangaistus.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288682665229.html?nomobile=4

[Dr Lecter]

Omistaja hakkasi koiran ja jätti kitumaan - tuomio lyheni

...Toukokuussa 2013 Tuusulan käräjäoikeus tuomitsi koiran omistajan kuudeksi kuukaudeksi vankilaan ja eläintenpitokieltoon kuudeksi vuodeksi. Törkeän eläinsuojelurikoksen lisäksi tuomiossa olivat mukana varkaus, kaksi petosta, kaksi väärennystä sekä petoksen yritys, joihin mies oli myös syyllistynyt.

Käräjäoikeuden antamassa tuomiossa oli otettu alentavina tekijöinä huomioon miehen aiemmat ehdottomat vankeusrangaistukset.

Hovioikeuden mielestä ei kuitenkaan tarpeeksi.

Hovioikeus lievensi ehdotonta vankeustuomiota kuudesta kuukaudesta 4 kuukauteen 15 päivään. Eläintenpitokielto pysyi ennallaan. Mies ei saa omistaa mitään eläimiä 23. toukokuuta 2019 asti.

Iltalehti

Tekijänä kuulemma mustalainen, joten suojaväri ja kulttuuritaustakin saattaa olla on vaikuttanut alentavasti tuomioon.
- Toivotaan, ettei tekijä syrjäydy.

[Nuivanlinna]

Itse näköjään kuitenkin keksit yhden tilanteen, jossa tuo määräajan hyväksyt. Tähän voi hieman laajentaa toisenkin tilanteen. Siinä isäksi ilmoitettu tietää hyvin ettei ole isä, mutta ei riitauta asiaa mistä syystä tahansa, yleensä koska on suhteessa äidin kanssa. Lapselle asiaa ei välttämättä ole kerrottu. Sitten vaikkapa vuosien päästä isällä ja äidillä menevät sukset kunnolla ristiin. Olisiko sinun mielestäsi kohtuullista, että vielä tässäkin tapauksessa isällä olisi oikeus peruuttaa oma tahdonilmaisunsa vain siksi että äidin naama alkoi nyppiä? Onko se lapsen etu? Minusta ei.

Niin, siis käytännössähän tuossa tapauksessa isällä on täysi oikeus kertoa lapselle se, ettei oikeasti ole tämän isä. Ja siis tuollaisessa sukset ristiin tilanteessa tuollainen isä ei todennäköisesti edes hae lapsen yhteishuoltajuutta. Ok, tuloksena lapsella on siis isä, joka ei halua olla hänen kanssaan missään tekemisissä, eikä mikään voima maailmassa voi häntä siihen myöskään pakottaa. Hänen ainoa merkityksensä on siis se, että hän joutuu maksamaan rahaa lapsen äidille. Sitä rahaa ei joudu maksamaan se henkilö, joka oikeasti on lapsen isä. Minun olisi kiva tietää, miksi sinusta on enemmän oikein, että kahdesta miehestä, joista toinen on lapsen oikea isä, tuota rahaa joutuu maksamaan se, joka ei ole se isä.

Ongelmana tässä laissa on minusta se, että "oikeaa" isyyttä, eli sitä kuka mies osallistuu lapsen kasvattamiseen, ei voi lailla määrätä, silloin, kun halukasta ei löydy. (Tai voi ehkä siinä tapauksessa, että äiti on kuollut tai muuten estynyt lapsesta huolehtimaan, mutta tässä ei nyt käsitellä tätä). Sillä voi korkeintaan määrätä se mieshenkilö, jonka pitää kantaa taloudellinen vastuu kyseisestä lapsesta. Minusta tämän henkilön pitää olla aina lapsen oikea isä (pl. sperman luovutus). En oikein näe mitään tilannetta, jossa olisi oikeudenmukaista, että joku muu mies siihen velvoitettaisiin.

Jos isyysmerkintä on tehty petoksellisesti on asia tietysti erilainen, mutta tällaisia varten laissa on se erityisen painavien syiden "jatkoaika".

No, tässä nimenomaisessa tapauksessa oli päivänselvää, että oli kyse petoksellisesta toiminnasta. Sillä, että mies reagoi (kai johtuen rahapulastaan) tähän myöhässä, ei pitäisi olla asian kannalta mitään merkitystä. Minun on todella vaikea nähdä, että missään tilanteessa olisi lapsen etu, että hänellä on rekisterissä merkittynä isäksi henkilö, jonka hänen oma äitinsä on sinne petoksella saanut ujutettua, ja joka ei isänä halua olla. Aivan riippumatta siitä, minkä ikäinen tämä lapsi on.

DNA-testi paljasti totuuden isälle: 50-vuotias tytär ei ollutkaan oma
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288686994773.html
Dna-testi paljasti yli 50 vuotta syntymän jälkeen, ettei mies olekaan lapsen isä.
Korkein oikeus (KKO) on saamassa käsiteltäväkseen poikkeuksellisen tapauksen, jossa on kysymys isyydestä. Vuosi sitten tehty dna-testi paljasti, ettei nykyään 82-vuotias mies olekaan isä tyttölapselle, joka syntyi yli 50 vuotta sitten.

Mies ei ole ollut läsnä tuolloin syntyneen tytön tai tämän äidin elämässä. Hän meni myöhemmin naimisiin toisen naisen kanssa ja sai tästä liitosta omia lapsia.

Nyt hän yrittää saada viimein isyyden kumotuksi, mutta se on osoittautunut hyvin vaikeaksi. Siitä huolimatta, että dna-testi on tuonut esiin myös sen, että vuosikymmeniä sitten isyys vahvistettiin oikeudessa puutteellisessa ja virheellisessä menettelyssä.
Myös lapsen äiti tukee isyyden kumoamista, eikä nykyään jo kypsässä aikuisiässä oleva lapsikaan ole vaatimusta vastustanut. Silti miehen ensimmäinen yritys kumota isyys kariutui käräjäoikeudessa, eikä vaatimuksen läpimeno KKO:ssakaan ole lainsäädännöstä johtuen läpihuutojuttu.
Tuomioistuimet perustivat päätöksensä siihen, että oikeusantropologisen tutkimuksen mukaan mies olisi 99,2-prosenttisella todennäköisyydellä isä. Serobakteorologiset ja veriryhmätutkimukset tukivat oletusta.
Päätös jäi lainvoimaiseksi.

Runsas vuosi sitten mies päätti viimein selvittää totuuden. Teetettiin dna-testi, joita 1980-luvulla ei vielä ollut käytössä. Oikeusgeneettisen lausunnon mukaan dna-testi todisti yli 99,999-prosenttisella varmuudella, ettei 82-vuotias olekaan lapsen isä.

Jos isyyttä ei saada kumotuksi, sillä on suuri vaikutus esimerkiksi perinnönjakoon. Nykytilanteessa häviäjiä olisivat miehen avioliitosta syntyneet omat lapset.

Kuuluu mielestäni tähän säikeeseen....

[jmm]

Tähän ei varmaankaan liity monikulttuuria mutta kyseessä on muuten mielenkiintoinen tapaus:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288696079959.html?pos=ok-nln

Tässä on tapauksen faktat:
- Nainen syytti ex-miestään avioliiton aikana 2,5 vuotta sitten saunassa tehdystä raiskauksesta
- Pariskunta oli juuri eronnut ja heillä oli käynnissä riitaisa huoltajuustaistelu
- Nainen oli todistajien mukaan toivonut avioliiton aikana mieheltään rajumpaa seksiä
- Mies kiistää koskaan käyttäneensä väkivaltaa naista kohtaan
- Nainen oli kertonut tapauksesta omille läheisilleen kaksi vuotta tapahtuman jälkeen
- Oikeus totesi naisen syyllistyneen lapsensa pahoinpitelyyn, josta hänet tuomitiin sakkoihin

Käräjäoikeus tuomitsi miehelle 8 kuukautta ehdollista vankeutta pakottamisesta sukupuoliyhteyteen.
Hovioikeus katsoi että näyttö ei riitä ja kumosi tuomion.

Miten ihmeessä käräjäoikeus on voinut tuomita syytetyn tuon näytön perusteella?
Kaikki faktat tapauksessa puhuvat syytetyn syyttömyyden puolesta.

[RP]

Vuonna 1969 syntyneet isä ja äitipuoli syöttivät tytölle lähes pelkkää puuroa kymmenen kuukauden ajan vuosina 2009-2010, mikä aiheutti tytölle vakavaa alipainoa ja hidasti tämän pituuskasvua.

Lapsesta tehtiin useita lastensuojeluilmoituksia kesän 2010 aikana. Kun tyttö kotikäynnin jälkeen viimein pääsi sairaalahoitoon, hän oli jo nälkiintyneen laiha ja esimerkiksi tytön lihaksistossa oli surkastumisen merkkejä.

Oikeus perustelee tuomiota sillä, että tapaus ei ollut tyypillinen heitteillepano, jossa vanhempi jättäisi lapsen hetkeksi oman onnensa nojaan. Nyt kyseessä oli pitkäaikainen ja tahallinen menettely, jolla ensin estettiin kunnollisen ruoan saanti ja sitten laiminlyötiin terveydenhoidon hankkiminen.

Lisäksi kyseessä on ollut pieni, puolustuskyvytön lapsi, joka on ollut kaikissa suhteissa riippuvainen vanhempiensa huolenpidosta.

Pariskunnalle tuomittiin kahdeksan kuukauden ehdollisten vankeusrangaistusten lisäksi 90 päiväsakkoa. Miehen tuloilla tämä tarkoittaa noin tuhatta euroa ja naisen tuloilla noin 500:tä euroa.

Lisäksi heidät tuomittiin korvaamaan tytölle 2 500 euroa kärsimyksestä ja tuhat euroa kivusta ja särystä.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/tytto-kuihdutettiin-puuroa-syottamalla-pariskunnalle-8-kuukautta-ehdollista/3417440

[sr]

Oikeus perustelee tuomiota sillä, että tapaus ei ollut tyypillinen heitteillepano, jossa vanhempi jättäisi lapsen hetkeksi oman onnensa nojaan. Nyt kyseessä oli pitkäaikainen ja tahallinen menettely, jolla ensin estettiin kunnollisen ruoan saanti ja sitten laiminlyötiin terveydenhoidon hankkiminen.

Lisäksi kyseessä on ollut pieni, puolustuskyvytön lapsi, joka on ollut kaikissa suhteissa riippuvainen vanhempiensa huolenpidosta.

Oikeus perustelee siis noilla perusteilla sitä, ettei kenenkään tarvitse mennä vankilaan, vaan pientä lasta nälässä pitäneet henkilöt pääsevät touhusta naurettavan pienillä sakoilla. Lapsikaan tuskin korvausrahoja tulee näkemään, kun pariskunta on työttömänä.

[Taikakaulin]

Askelta kohti terveempää oikeuslaitosta:

Uhrin nimi täytyy kertoa puskaraiskaajalle - "olen sitä ihmetellyt 10 vuotta"

Hallituksen esitys todistajansuojeluohjelmasta tuotiin tiistaina eduskunnan täysistuntoon.

Eduskunnan käsitellessä tiistaina esitystä Suomessa uudesta todistajansuojelusta perussuomalaisten Arja Juvonen totesi, että "tietoisuus tästä laista rauhoittaa aivan varmasti todistamaan joutuvaa henkilöä".

– On aika murheellista, että ihminen nähdessään jotakin, minkä kokee ja tuntee ja näkee vääräksi, ei uskalla mennä todistamaan vaan joutuu pelkäämään henkensä ja läheistensäkin puolesta, Juvonen sanoi.

Kokoomuksen Kari Tolvanen pitää ohjelmaa loistavana. Hänen mukaansa lakia käytettäneen muutama kerran vuodessa järjestäytyneen rikollisuuden ja ehkä muutamien muiden vakavien rikosten torjunnassa.

Laki antaa Tolvasen mukaan hyviä työkaluja rikollisryhmän jäsenen auttamisessa pois ryhmästä. Hän kertoi olleensa tutkimassa useita murhia, joissa on kostettu rikollisryhmästä lähtö, ja myös sormen katkaisuja ryhmästä erotessa. Poliisikansanedustaja vei asiaa myös eteenpäin:

– Edelleen ihmettelen sitä, miksi kaikissa tapauksissa rikoksentekijälle pitää antaa rikoksen uhrin nimi. Olen tätä asiaa ihmetellyt jo 10 vuotta keskimäärin ja vähän enemmänkin ja ihmettelen edelleen, Kari Tolvanen sanoi.

– Kun nyt tekijä saa tämän uhrin nimen vaikkapa niin sanotussa puskaraiskaustapauksessa taikka tapauksessa, jossa törkeästi pahoinpitelee toisen, kun hän vapautuu mahdollisesti vankilasta, hän pystyy kostamaan uhrille tästä teosta hänelle aiheutuneen vankilatuomion. Se ei paljon auta, vaikka henkilöllisyys salataan, hän huomautti.

Anonyymin todistajan lisäksi Tolvanen halusi myös mahdollisuuden anonyymiin asianomistajaan.

– Silloin, kun tekijä ja uhri eivät tunne toisiaan ja kyse on vakavasta rikoksesta ja on myös vakava uhka siitä, että tämä uhri myöhemmin joutuu tekijän vainoamaksi, miksi pitää antaa nimi ja sitä kautta henkilöllisyys, kansanedustaja kysyi.

[...]

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/puskaraiskaaja%20nimi-21520

[RP]

Siis hetkinen, onko todellakin hyvä, että voi joutua syytetyksi rikoksesta eikä saa edes tietää syyttäjänsä nimeä?

[jmk]

Siis hetkinen, onko todellakin hyvä, että voi joutua syytetyksi rikoksesta eikä saa edes tietää syyttäjänsä nimeä?

Kyllä kai syyttäjän nimen saa tietää. Mutta miksi uhrin nimi pitäisi tietää? Eihän sitä ollut tiedossa puskaraiskausta tehdessäkään.

[RP]

Siis hetkinen, onko todellakin hyvä, että voi joutua syytetyksi rikoksesta eikä saa edes tietää syyttäjänsä nimeä?

Kyllä kai syyttäjän nimen saa tietää. Mutta miksi uhrin nimi pitäisi tietää? Eihän sitä ollut tiedossa puskaraiskausta tehdessäkään.

Kuvittelin olevan selvää, että tarkoitin syytöksen alkuperäistä esittäjää ('uhri'), en ammattinimikettä. Oikeudenkäynnin aikana aikana on vielä virallisesti ja mahdollisesti jopa hyvin tosiasiallisesti toteennäyttämättä onko koko väitettyä rikosta edes tapahtunut.; onko todellista uhria ja puskaraiskausta olemassakaan.

Tapauksia, jossa on esitetty raiskaussyytöksiä, ei ainoastaan ilman riittäviä todisteita, vaan jopa todistettavasti valheellisesti, on kuitenkin ollut ennemän kuin muutama. Kuvittelisi hankaloittavan puolustautumista, jos (väitetyn) uhrin henkilöllisyys salataan.

[sr]

Kuvittelin olevan selvää, että tarkoitin syytöksen alkuperäistä esittäjää ('uhri'), en ammattinimikettä. Oikeudenkäynnin aikana aikana on vielä virallisesti ja mahdollisesti jopa hyvin tosiasiallisesti toteennäyttämättä onko koko väitettyä rikosta edes tapahtunut.; onko todellista uhria ja puskaraiskausta olemassakaan.

Tapauksia, jossa on esitetty raiskaussyytöksiä, ei ainoastaan ilman riittäviä todisteita, vaan jopa todistettavasti valheellisesti, on kuitenkin ollut ennemän kuin muutama. Kuvittelisi hankaloittavan puolustautumista, jos (väitetyn) uhrin henkilöllisyys salataan.

Periaatteessa noin, mutta jos puhutaan tapauksesta, jossa (väitetty) uhri ja (väitetty) raiskaaja eivät tunne toisiaan, on vaikea nähdä, mitä sillä nimellä tuossa niin kovin paljoa merkitystä olisi. Silloin, kun kyse on ihmisistä, jotka tuntevat toisensa, tuo voisi olla tietenkin tärkeäkin tieto, mutta silloin taas tekijä hyvin todennäköisesti pystyy selvittämään uhrin henkilöllisyyden pelkästään siitä, mitä hänen väitetään tehneen.

[jmk]

Kuvittelisi hankaloittavan puolustautumista, jos (väitetyn) uhrin henkilöllisyys salataan.

Miten?

[Siili]

Kuvittelisi hankaloittavan puolustautumista, jos (väitetyn) uhrin henkilöllisyys salataan.

Miten?

Puolustusasianajajan tehtävä on kyseenalaistaa väitetyn uhrin kertomuksen luotettavuus.  Osa luotettavuutta selvittävistä kysymyksistä voi olla sellaisia, joihin vastaaminen antaa osviittaa esimerkiksi uhrin asuin- ja työpaikasta, joista saatava tieto puolestaan antaa infoa väitetyn uhrin henkilöllisyydestä.  Näin ollen puolustukselle ei voi antaa vapautta kysyä uhrilta kaikkea tapaukseen liittyvistä asioista.