Suomen oikeuslaitoksen absurdit ratkaisut.

[kekkeruusi]

Tätä aihetta on sivuttu useissa ketjuissa. Näennäistuomioita, ehdollisia "rangaistuksia" ja vain asteikon alapäästä annettuja rangaistuksia muun muassa. Tässä eräs esimerkki tältä päivältä:
Veitsellä ja metalliputkella surmanneen toinen elinkautinen säilyi hovissa
Itä-Suomen hovioikeus piti ennallaan elinkautisen vankeustuomion, jonka Pohjois-Savon käräjäoikeus oli langettanut murhasta tuttavansa surmanneelle miehelle. Mies sai jo toisen kerran elinkautistuomion henkirikoksesta. -Iltasanomat.fi

Uskonnollisen mytologian mukaan joku jannu olisi herännyt kuolleista, meillä tämä näyttää olevan arkipäivää. Kuolleista saattaa voida nousta jopa kahdesti, jos riittävän nuorena ensimmäisen elinkautisensa aloittaa. Miksi puhua elinkautisesta, kun se ei sitä selvästikään ole? Amerikkalaisilla on käsittääkseni jossain käytössä "25 to life", joka ei ole siis suoranaisesti elinkautinen. Meillä elinkautinen on 14-23 vuotta.

Tapossa avustanut sai mukamas kuuden vuoden tuomion, joka todellisuudessa on vain 2-3 vuotta eikä missään olosuhteissa kuutta vuotta. Media toki muistaa painottaa näitä näennäisrangaistuksia.

Raiskarit saavat rangaisukseksi ehdollisen tuomion, joka ei kansan silmissä ole mikään tuomio ensinkään. Tai, onhan se sormen heristely sellainen torumistapa tarhaikäisille. Uhria varmasti moinen lohduttaa.

Rikoksissa on isojakin asteikkoja rangaistuksille, mutta tuomiot annetaan järjestelmällisesti vain asteikon alapäästä. Sitten näistä alapään tuomioista istutaan ehkä se kolmasosa, jos istutaan ensinkään. Lyhyitä tuomioita taidetaan muuntaa järjestelmällisesti ehdollisiksi. Eli annetaan tuomio vain paperilla.

Vankilat muistuttavat hotelleja ja pikku raukka vankien elämää murehditaan jatkuvasti. Tällä viikolla taisi tulla julki se idea, että vangeille sallittaisiin kännykät ja netin käyttö. Netti pornoa eivät sentään saa katsoa, se kun mädättää selkärangan ja kasvattaa karvoja käsiin. No, ehkä vangit saavat lohtua siitä, että voivat hoidella rikollisia bisneksiään kännyköillään vankilasta käsin.

Ai niin, vangeille pitää tietenkin kertoa kaikkien nimet jotka ovat heidän tietojaan töidensä puolesta joutuneet käsittelemään. Pääsevät vangit sitten jälkeenpäin kiittämään asioidensa käsittelijöitä oikein kädestä pitäen.

Vankilasta toki pitää päästä välillä lomalle, onhan se niin rankkaa joutua oikeasti rangaistusta kärsimään sen näennäismääränkään verran. Ja jos lomilta ei palaakkaan, niin ei se ole niin justiinsa. Ei tehdä siitä mitään numeroa, sattuuhan näitä. Turha kai siitä mitään uusia rangaistuksia antaa, tulee vain vankipololle paha mieli.


Tulipa sekava sepustus, piti purkaa v*tutusta. Ajatuksia?

[nollatoleranssi]

Muutamia poimintoja toisesta keskustelusta ja omia näkökantoja asiaan:

- Alaikäisten tuomiot halutaan pitää tietoisesti vähäisinä, vaikka rikokset itsessään olisivat kuinka törkeitä tahansa (toisessa ketjussa saattoi todeta, kuinka valiokunta tuki tätä ajatusta). Ideana oli etteivät "nämä nuoret syrjääntyisi" (varmaan tässä tarkoitettiin Lilon kaltaisia pikkutyttöjen murhaajia).

- Ensikertalaisuus uusiutuu aina sen jälkeen, jos henkilö on kolme vuotta tekemättä rikoksia. Ensikertalainen pääsee Suomessa yleensä puolella tuomiolla, alkuperäisestä tuomiosta.

- Suomessa on jokin "yhteiskunnallinen pakko" päästää elinkautisvangit pois vankilasta 12 vuoden jälkeen, vaikka heidän tiedettäisiin jatkavan rikollista uraansa vapaudessa. Alkuperäisellä teollakaan ei ole mitään merkitystä esim. Breivik pääsisi Suomessa todennäköisesti vapaaksi 12-15 vuoden jälkeen.

- Vankien kohdalla ei mietitä sitä seikkaa, että miten iso riski heillä on uusia tekonsa. Vanki päästetään joka tapauksessa vapaaksi, vaikka riski olisi erittäin korkea.

- Vangeille tarjotaan lomia, vaikka he olisivat tehneet mitä tahansa rikoksia. Vanki voi myös karata lomalla saamatta siitä mitään lisärangaistusta

- Jos vangilla on elinkautinen päällä, niin yleensä muut rikokset eivät lisää tuomion pituutta.

[kekkeruusi]

Unohtui mainita tuomioiden paljousalennukset. Normikansalaisen "maalaisjärjellä" luulisi useisiin rikoksiin syyllistymisen olevan koventamisperuste tuomioita annettaessa, mutta ehei. Meillä voi tehdä  neljä rikosta kolmen hinnalla, reilut tarjoukset pitää olla. Ei edes anneta tuomioita yksittäisinä ja lasketa yhteen, vaan sisällytetään niitä toisiinsa. Kukahan tämänkin järjettömyyden on keksinyt.

Enkä ole vielä edes sivunnut syyttäjien ja poliisin mielivaltaista toimintaa mm. sananvapausasioihin ja aseisiin liittyvissä tapauksissa.

Shakespeare kirjoitti 1600-luvulla jotain mätää olevan Tanskanmaalla, näyttää sittemmin levinneen tännekin asti.

[Svart Lucia]

Minuakin pännii meidän lepsu oikeuskäytäntö, usein vituttaa ankarasti.
Toisaalta:

Kerronpa omakohtaisen kokemuksen.
Aikoinaan elämäni oli luisunut pahahkosti kaltevalle pinnalle. Jouduin oikeuden eteen joitakin kertoja. Viimeisellä kattauksella leivättömän pöydän ääressä pääsin vielä kerran näennäisellä tuomiolla (ehdollisella/sakoilla/yhdyskuntapalvelulla), mutta tuomari teroitti minulle että seuraavalla kerralla häkki heilahtaa aivan varmasti.

Otin opiksi, muutin elämäntapojani ja vaihdoin kaveriporukoita. Nyt on vuosia kulunut ja olen pysynyt kaidalla polulla, olen jopa suht hyödyllinen yhteiskunnan jäsen.

Ketä olisi hyödyttänyt jos minut olisi heitetty vankilaan siinä viimeisessä oikeudenkäynnissä? Valtiolle olisi tullut ylimääräisiä kuluja, lähimmilleni kärsimyksiä ja itse olisin helposti katkeroitunut vieläkin jyrkempään alamäkeen elämässäni.

Että toimii tämä joskus näinkin.

[saippuakauppias]

Joskus 1/2-1 vuotta sitten iltalehdessä joku naispoliitikko meille kertoi: Vankien pitäminen vankiloissa on kallista. Kuka sen maksaa?

Näinhän se on nähtävä. Suljetaan kaikki vankilat ja lopetetaan oikeuslaitos. Selvää säästöä. Sitäpaitsi kun kuulemma kovemmat rangaistukset lisäävät rikollisuutta, niin logiikan mukaanhan silloin lievät vähentävät. Ja mikä olisikaan lievempää kuin ei rangaistusta lainkaan. Niin pääsisimme eroon rikollisuudesta.

[Anarkonuiva]

Joskus 1/2-1 vuotta sitten iltalehdessä joku naispoliitikko meille kertoi: Vankien pitäminen vankiloissa on kallista. Kuka sen maksaa?

Näinhän se on nähtävä. Suljetaan kaikki vankilat ja lopetetaan oikeuslaitos. Selvää säästöä. Sitäpaitsi kun kuulemma kovemmat rangaistukset lisäävät rikollisuutta, niin logiikan mukaanhan silloin lievät vähentävät. Ja mikä olisikaan lievempää kuin ei rangaistusta lainkaan. Niin pääsisimme eroon rikollisuudesta.

Teoreettisena pohdintana: Rangaistusten lakkauttaminen, paradoksaalista kyllä, toimisi rikollisia vastaan ja kunniallisten ihmisten hyväksi. Nimittäin ilman rangaistuksia valtio ei voisi estää kunniallisia ihmisiä kantamasta aseita, puolustautumasta rikollisia vastaan, kieltäytymästä maksamasta rikollisten sosiaalitukia ja niin edelleen.

[matkamasentaja]

Minuakin pännii meidän lepsu oikeuskäytäntö, usein vituttaa ankarasti.
Toisaalta:

Kerronpa omakohtaisen kokemuksen.
Aikoinaan elämäni oli luisunut pahahkosti kaltevalle pinnalle. Jouduin oikeuden eteen joitakin kertoja. Viimeisellä kattauksella leivättömän pöydän ääressä pääsin vielä kerran näennäisellä tuomiolla (ehdollisella/sakoilla/yhdyskuntapalvelulla), mutta tuomari teroitti minulle että seuraavalla kerralla häkki heilahtaa aivan varmasti.

Otin opiksi, muutin elämäntapojani ja vaihdoin kaveriporukoita. Nyt on vuosia kulunut ja olen pysynyt kaidalla polulla, olen jopa suht hyödyllinen yhteiskunnan jäsen.

Ketä olisi hyödyttänyt jos minut olisi heitetty vankilaan siinä viimeisessä oikeudenkäynnissä? Valtiolle olisi tullut ylimääräisiä kuluja, lähimmilleni kärsimyksiä ja itse olisin helposti katkeroitunut vieläkin jyrkempään alamäkeen elämässäni.

Että toimii tämä joskus näinkin.

"vaihdoin kaveriporukoita"

Tässä kiteytyy se miten onnistua.

[me]

Joskus 1/2-1 vuotta sitten iltalehdessä joku naispoliitikko meille kertoi: Vankien pitäminen vankiloissa on kallista. Kuka sen maksaa?

Näinhän se on nähtävä. Suljetaan kaikki vankilat ja lopetetaan oikeuslaitos. Selvää säästöä. Sitäpaitsi kun kuulemma kovemmat rangaistukset lisäävät rikollisuutta, niin logiikan mukaanhan silloin lievät vähentävät. Ja mikä olisikaan lievempää kuin ei rangaistusta lainkaan. Niin pääsisimme eroon rikollisuudesta.

Teoreettisena pohdintana: Rangaistusten lakkauttaminen, paradoksaalista kyllä, toimisi rikollisia vastaan ja kunniallisten ihmisten hyväksi. Nimittäin ilman rangaistuksia valtio ei voisi estää kunniallisia ihmisiä kantamasta aseita, puolustautumasta rikollisia vastaan, kieltäytymästä maksamasta rikollisten sosiaalitukia ja niin edelleen.

Tämä kostautuisi täytenä anarkiana, koska rikollisetkin pääsevät käyttämään aseita ja heitä ei myöskään pelota käyttää sitä toisinkuin tavallista Mattia.

[Marius]

Reaalisti ei kävisi niin, että anarkia voittaisi, sillä valtaosa esim. suomalaisista on järkevää ja rauhaa rakastavaa kansaa.

Anarkia ja hölmöys saisi vallan vain pölhöjen sekä maahanmuuttajien keskuudessa.

[Jack]

Mitä yhteistä on liian lepsuista henkirikostuomioista huolissaan olemisella ja susivihalla?

Sitä kiihkeämpänä se käy, mitä vähemmän niitä on. Nimittäin henkirikoksia ja susia.

Turun Sanomat 18.2.2013:

"Suomen susikanta on vähentynyt vajaassa vuosikymmenessä puoleen. Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen tuoreen arvion mukaan Suomessa on enää 120–135 sutta. Kun susi arvioitiin vuonna 2010 erittäin uhanalaiseksi, susia oli sata yksilöä enemmän kuin nyt. Järjestöjen mukaan susi pitäisi ehkä jo luokitella äärimmäisen uhanalaiseksi."

Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen henkirikoskatsaus 2013:

"Vuonna 2012 henkirikosten määrä oli alhaisin sitten vuoden 1970. Henkirikollisuuden vuotuinen taso oli vakaa 1970-luvun puolivälistä 1990-luvun jälkipuoliskolle (noin 3 rikosta 100 000 asukasta kohti). Viimeisten viidentoista vuoden aikana taso on ollut selvässä laskussa, joskin vuotuiset vaihtelut ovat olleet suuria."

Tuo oli johdantoa.

Kuinka moneen tämän ketjun kirjoittajaan kohdistunut rikos olisi jäänyt toteutumatta, jos Suomessa olisi noudatettu "25 to life" -käytäntöä?

Kannattaa muistaa, että kovista rangaistuksista maksetaan kovaa hintaa.

Oikeusjärjestelmä ei ole erehtymätön, joten muutama syytönkin joutuu silloin tällöin "25 to life" -putkeen tai teloitusputkeen, tai mikä putki nyt missäkin maassa on käytössä.

Kun ankara tuomio uhkaa, henkirikosten tekijöillä on paljon menetettävää tai ei ole mitään menetettävää – katsantokannasta riippuen. Pakomatkoilla ja kiinniottotilanteissa voi tulla ylimääräisiä ruumiita ennen kuin rikollinen on saatu eliminoiduksi tai vangituksi. Kun viranomaiset tietävät tämän, hekin luonnollisesti koventavat otteitaan. Ja kun he koventavat, myös rikolliset varustautuvat pahimman varalle. Kärsijöitä ovat sivulliset, jotka voivat joutua tässä asevarustelussa tulilinjalle tai, jos oikein huono tuuri osuu kohdalle, etusormen koukistajalihaksen hermoviasta kärsivän poliisin vahingossa ampumaksi, millaisista tapahtumista saamme lukea suuresta maailmasta.

Pitkät vankeustuomiot lisäävät vankiloiden tarvetta. Kuinka kustannushyödyllistä on verovarojen sijoittaminen vankeusteollisuuden laajentamiseen ja laajemman järjestelmän ylläpitämiseen? Olisiko rahasta enemmän hyötyä vaikka lastensairaalan uudistamisessa tai syrjäytymistä ehkäisevässä nuorisotyössä.

Voitaisiinko rikoksista tuomittuja pitää nykyistä kehittyneemmässä jalkapantaseurannassa varsinaisen vankeusrangaistuksen päätyttyä. Miten tehokkaasti se estäisi uusintarikollisuutta?

[Tykkimies Pönni]

Minuakin pännii meidän lepsu oikeuskäytäntö, usein vituttaa ankarasti.
Toisaalta:

Kerronpa omakohtaisen kokemuksen.
Aikoinaan elämäni oli luisunut pahahkosti kaltevalle pinnalle. Jouduin oikeuden eteen joitakin kertoja. Viimeisellä kattauksella leivättömän pöydän ääressä pääsin vielä kerran näennäisellä tuomiolla (ehdollisella/sakoilla/yhdyskuntapalvelulla), mutta tuomari teroitti minulle että seuraavalla kerralla häkki heilahtaa aivan varmasti.

Otin opiksi, muutin elämäntapojani ja vaihdoin kaveriporukoita. Nyt on vuosia kulunut ja olen pysynyt kaidalla polulla, olen jopa suht hyödyllinen yhteiskunnan jäsen.

Ketä olisi hyödyttänyt jos minut olisi heitetty vankilaan siinä viimeisessä oikeudenkäynnissä? Valtiolle olisi tullut ylimääräisiä kuluja, lähimmilleni kärsimyksiä ja itse olisin helposti katkeroitunut vieläkin jyrkempään alamäkeen elämässäni.

Että toimii tämä joskus näinkin.

Kaverilla jatkui aikoinaan rötöskierre kunnes pääsi, avovankilasta karattuaan, Konnunsuolle oikeaan vankilaan. Sitten oppi.

Kuka oppii missäkin vaiheessa. Pelote on vankilan tärkein funktio.

[Markkanen]

 Minua huvittaa eniten se, että nyt jotkut kansanedustajat ovat muka heränneet tähän. He arvostelevat kovin sanoin tuomioistuimia ja oikeuskäytäntöä. Samalla he vaikenevat kuin muuri siitä, että kansanedustajat käyttää Suomen suurinta lainsäädäntävaltaa. Retoriikkaa kyllä riittää kuten hiljattain eräs kokoomuksen kansanedustaja vaahtosi lievistä rangaistuksista ja miten kansa alkaa saamaan tarpeekseen siitä. Haloo!!!Ei muuta kun lakialoitteita kehiin vaan kansanedustajat. Älkää paukuttako vain päätänne siitä, miksi esim. raiskaaja saa yleensä aina ehdollisen tuomion. Luulisi tämän kiinnostavan edes naispuolisia kansanedustajia, mutta ei. Konsensus ja pyllyn nuolenta on tärkeämpää. Kansa saa mitä on tilannut. Päät kiinni ja näillä mennään. Jos muutosta tähän halutaan niin pitää vaihtaa joko kansa tai kansanedustajat. Tämän päättää kansa. Miksi meillä on demokratia jos kansa ei halua käyttää sitä??? Koska kansa on mukavuudenhaluista puupää sakkia niin toki valtakoneisto käyttää tilaisuutta hyväksi. Äänestäkää oikein. Muuta en voi sanoa.

[Mursu]

. Luulisi tämän kiinnostavan edes naispuolisia kansanedustajia, mutta ei. Konsensus ja pyllyn nuolenta on tärkeämpää. Kansa saa mitä on tilannut.

Kansaa tässä on täysin turha syyttää. Kansan mahdollisuus vaikuttaa asioihin on vaalitavan takia äärettömän pieni. En ymmärrä miksi naispuoleiset olisivat huolestuneita. Naisten ajatusmaailmaan ei liity rankaiseminen. Naistuomarit antavat raiskaajille pienempiä tuomioita kuin miehet. Naiset yleensä syyllistävät raiskauksen uhreja, koska sillä he luovat turvallisuudentunnetta itselleen. Jos uhri teki jotain väärin ja he eivät tee sitä, he ovat turvassa. Yleisesti naiset tuntevat empatiaa rikollisia kohtaan, kun kyse on näiden rankaisemisesta.

Tässäkin äskeisessä murhaajan vapautumisessa Brax oli heti panemassa jäitä hattuun muutoksille ja sanoi, että on harkittava tarkkaan mahdollisia muutoksia.

[Markkanen]

Mursu. Sinä et näemmä usko demokratiaan ollenkaan. Sinulle sopii hyvin ylhäältä johdettu dystopia-hallitus kunhan vaan ollaan suvaitsevaisia.

Ikävä kyllä emme elä minkään vaaleanpunaisen sateenkaarisäteitä leiskuvan kuplan sisällä. Kansa tarvitsee rakkautta ja keppiäkin jos ei muu auta. Jos lait menettävät pelottavuutensa niin yhteiskunta romahtaa. Lopulta juuri kukaan ei noudata lakia jos tuomiot ovat aina ehdollisia ja vankilat ovat hotelleja jos sinne joskus joutuu.

Demokratia on se ainoa keino vaikuttaa meillä. Jos ei äänestä tai äänestää aina valtapuolueita niin mikään ei muutu. Kansa voi vaikuttaa jos se on vain riittävän päättäväinen ja yhtenäinen. Nämä Braxit ym. ovat pilanneet tämän yhteiskunnan. Mm. poliisien sakkolaput ei ole enää muuntokelpoisia ja mm. kaupoista näpistely on kokoajan kasvussa kun pelotetta ei enää ole. Nykyinen hallitus suosii anarkiaa ja kurittaa niitä jotka vielä yrittää tässä pykäläviidakossa ja holhouksessa selvitä kuivin jaloin. Kansalaisilla kun ei ole tapana iltaisin lukea uusimpia lakikirjoja ja asetuksia niin heillä ei ole kompetenssia noudattaa aina kaikkia lakeja. Tavallinen duunari ei voi heittää poliisin kirjoittamaa sakkoa roskikseen. Se ulosmitataan ja saa merkinnän maksuhäiriöstä joka voi viedä pankkikortin ja jopa vuokra-asunnon. Pohjalle pääsee nopeasti. Sittenhän kaikki on hyvin kun voi viettää boheemielämää ja pyllistää kaikelle järjestykselle? Tässä yhtälössä vaan ei ole yhtään voittajaa. Siksi tällaiset kansat ovat aikojen saatossa hävinneet maapallolta.

[Marija]

Mutta koska suomalainen oikeusjärjestelmä perinteisesti vapauttaa suurrikolliset, se pistää kovan tuomion nk. pikkurikollisille, tai bulvaaneille, eli viattoman työssäkäyvän osapuolen kantamaan suurrikollisen tekojen seurauksia, maksamaan ne yhteiskunnalle.

Ettenkö tietäisi.

[jmk]

Viimeisellä kattauksella leivättömän pöydän ääressä pääsin vielä kerran näennäisellä tuomiolla (ehdollisella/sakoilla/yhdyskuntapalvelulla), mutta tuomari teroitti minulle että seuraavalla kerralla häkki heilahtaa aivan varmasti.

Ja sinä uskoit?

Tosielämässä: Seuraavalla kerralla heristetään sormea oikein, oikein, oikein ankarasti! Ja teroitetaan että menköön nyt vielä tämän kerran, mutta seuraavalla kerralla häkki heilahtaa ihan melkein varmasti.

[Svart Lucia]

Viimeisellä kattauksella leivättömän pöydän ääressä pääsin vielä kerran näennäisellä tuomiolla (ehdollisella/sakoilla/yhdyskuntapalvelulla), mutta tuomari teroitti minulle että seuraavalla kerralla häkki heilahtaa aivan varmasti.

Ja sinä uskoit?

Tosielämässä: Seuraavalla kerralla heristetään sormea oikein, oikein, oikein ankarasti! Ja teroitetaan että menköön nyt vielä tämän kerran, mutta seuraavalla kerralla häkki heilahtaa ihan melkein varmasti.

Uskoinhan minä, koska sen verran oli jo ehdollista tuomiota alla. Tai ei ainakaan huvittanut kokeilla pääsiskö vielä kerran sormen heristelyllä.

Lisäksi mun helpotuksen huokausta syvensi se, että mun viimeisin toilailu kulki rikostutkinnassa nimikkeellä
- Tapon yritys.
Oikeuteen asia meni kuitenkin nimikkeellä
- Törkeä pahoinpitely,
mutta sain puhuttua itseni pälkähästä niin, että tuomio luettiin pelkästä
- Pahoinpitelystä.

Liippasi niin läheltä että päätin pysyä kaidalla polulla vastaisuudessa.

Edit: muotoilu

[nollatoleranssi]

Mitä yhteistä on liian lepsuista henkirikostuomioista huolissaan olemisella ja susivihalla?

Sitä kiihkeämpänä se käy, mitä vähemmän niitä on. Nimittäin henkirikoksia ja susia.

"Vuonna 2012 henkirikosten määrä oli alhaisin sitten vuoden 1970"

Kuinka moneen tämän ketjun kirjoittajaan kohdistunut rikos olisi jäänyt toteutumatta, jos Suomessa olisi noudatettu "25 to life" -käytäntöä?

Kannattaa muistaa, että kovista rangaistuksista maksetaan kovaa hintaa.

Pitkät vankeustuomiot lisäävät vankiloiden tarvetta. Kuinka kustannushyödyllistä on verovarojen sijoittaminen vankeusteollisuuden laajentamiseen ja laajemman järjestelmän ylläpitämiseen?

Susivihan yhdistäminen lepsuihin henkirikostuomioihin vaatii jo omanlaista ajatteluaan, vaikka toisaalta on toki itsessään mielenkiintoinen aasinsilta.

Jos nyt ottaa kumpaakin aiheeseen kantaa.

Susivihan leimahtaminen yhtäkkiä julkisuuteen on hieman erikoista. Susia kun ei yleisesti ottaen ole kovinkaan paljoa ja suden kohtaaminen ylipäätään on todella harvinaista. Sempä takia lieneekin mahdollista, että ovatko nämä tihutöitä tehneet sudet sitten tulleet Venäjältä Suomeen tai onko kyse ollut ruokaongelmista? Vai onko asiaan vain otettu enemmän kantaa julkisuudessa?

En silti edes vahingossakaan vertaisi susivihasta puhumista monisurmaajiin, jotka ovat tehneet tekonsa yleensä ilman mitään järjellistä motiivia. Pahimmillaankin motiivi on ollut viattoman ihmisen tappaminen turhan takia. Eikä siitä ole seurannut mitään rangaistusta.
---

Henkirikosten kohdalla yksikin henkirikos on liikaa. Jos olisit itse kuollut tai syyttömän uhrin omainen, niin haluaisitko murhaajan pääsevän 1-3 vuoden sisällä vapauteen? (ikuisest vammauttamisesta seuraava tuomio on usein merkittävästi alempi).

Tässä asiassa pitäisi huomioida yleinen oikeustaju ja oikeuden noudattaminen. Ei pitäisi ensisijaisesti kohdistaa huomiota siihen, että mitkä ovat monimurhaajien oikeudet ja onko se yhteiskunnallisesti ajatellen halvempaa ja tehokkaampaa päästää murhaaja ilman tuomiota tai antaa lyhyempi tuomio? Täytyisi huomioida myös uhrin oikeudet.

Näillä lyhyillä tuomioilla pidetään huolta siitäkin, ettei mistään vähäpätöisemmistä rikoksista voi antaa lähestulkoon mitään tuomiota. Tappouhkaukset (vaikka tietäisi uhkauksen olevan täysin todellinen) niin eivät merkitse yhtään mitään.

Monille ihmisille Suomessa ainoa keino selviytyä hengissä tälläisessä tilanteessa on a.) joko luottaa onneensa b.) tappaa ensin c.) tappaa kostoksi vapautunut rikollinen.

Kun ankara tuomio uhkaa, henkirikosten tekijöillä on paljon menetettävää tai ei ole mitään menetettävää – katsantokannasta riippuen. Pakomatkoilla ja kiinniottotilanteissa voi tulla ylimääräisiä ruumiita ennen kuin rikollinen on saatu eliminoiduksi tai vangituksi

Suomessa annetaan vuosien rangaistuksia, mutta todellinen rangaistus onkin yleensä paljon vähäpätöisempi. Oikeudessa annetaan 6-12 vuoden tuomio ja todellinen vankeusrangaistus on 1-3 vuotta. Eihän tuossa ole mitään järkeä?

Muutenkin tuossa logiikassa on se virhe, että Suomessa ongelma onkin siinä, etteivät ne lisäuhrit paljon tuomiota korota. Siltikään ei tappoja ja murhia tehdä täysin summamutikassa, vaan niillä on jokin kohde.

Suomessa voitaisiinkin enemmän noudattaa lain virallista kirjaa kuin pyrkiä alentamaan tuomiota mahdollisimman paljon (varsinkin sellaisissa tapauksissa joissa puhutaan törkeistä rikoksista ja henkirikoksista).

Mitenkä tehokasta on Suomessakin päästää 1-5:n ihmisen tietoinen paloittelusurmaaja/surmaaja vankilasta vapauteen? Täytyykö tällöin ajatella "kustannustehokkuutta"? Tai sitä että "Yhteiskunnallisesti ajatellen lakia pitää katsoa kaikkiin kansalaisiin nähden samalla tavalla"?

Alaikäisten kohdalla tuollainen surmaaja olisi päässyt noin vuodessa (tai alle) vapaaksi. Täysikäisenä tulee 2-12 vuotta (tuomio annetaan usein arpomalla). Siinä oikeuskäytäntöä Suomen malliin.

[Uuno Nuivanen]

Turhempaa akkaa kuin Räsänen ei ole hetkeen nähty. Miksi ihmeessä häntä täällä aikoinaan hehkuteltiin? 

[Defend Finland!]

Raapustelin vähän omia ajatuksiani tästä asiasta, sopii tähän ketjuun:
Kai Korte kertoo muistelmissaan yhdestä oikeusministerien kokouksesta silloisessa Länsi-Saksassa vuonna 1979, Suomen oikeusministeri Taxell piti puheen, jossa hän kertoi että Suomessa kuolemanrangaistus on lopullisesti poistettu vuonna 1972 ja viimeinen rauhanaikainen teloitus on tapahtunut vuonna 1826. Salista kuului huokaus ja ihailevat katseet seurasivat uutta humanismin profeettaa. Hyvä ettei Taxellille ehdotettu Nobelin rauhanpalkintoa!

Sellaisissa maissa, kuten Sveitsissä ja Ruotsissa, jotka eivät ole olleet sodassa kahteen sataan vuoteen tämä kohta "rauhan aikana" ei osata tulkita oikein. Taxell olisi myös voinut sanoa "Tämän vuosisadan aikana Suomessa on, eri kapina- ja sotatilanteissa,teloitettu melkein 9000 ihmistä" Tai sanonut näin "Viimeisten 70 vuoden aikana Suomessa on suhteessa väkilukuun teloitettu ihmisiä niin paljon, että USA:ssa sama luku olisi noin 600.000 ihmistä" Ei olisi enää kuulostanut yhtä kauniilta, joten tässä näemme miten lingvistiikalla voi huijata ihmisiä ilman suoria valheita!

Jos tämä ääriliberaali kriminaalipolitiikkaa - käytän itse nimeä Tax-Brax linja, oikeusministerien mukaan - ja sen seurauksista kertoisi  totuudenmukaisesti niin voisi myöskin sanoa "Suomessa olemme niin humaaneja, että murhaaja pääsee hyvin nopeasti ulos murhaamaan uudelleen ja tämän politiikan nimessä on viimeisten vuosikymmenten aikana uhrattu yli tuhat viatonta ihmistä ja se on kyllä sen arvoista!"

Ei kuulostaisi enää yhtä kauniilta!

[VladTepes]

Otsikko on harvinaisen huono. Ensinnäkin pitäisi olla oikeusjärjestys eikä oikeusjärjestelmä. Senkin jälkeen se on vielä totaalisen harhaanjohtava, kun avaus koskee vain ja ainoastaan rikoksista määrättyjä rangaistuksia.

Sinällään pitää kyllä paikkaansa, että rangaistukset eivät yleistä oikeustajua oikein vastaa. Johtuu kai jossain määrin säästöhaluista.

[VladTepes]

Minua huvittaa eniten se, että nyt jotkut kansanedustajat ovat muka heränneet tähän. He arvostelevat kovin sanoin tuomioistuimia ja oikeuskäytäntöä. Samalla he vaikenevat kuin muuri siitä, että kansanedustajat käyttää Suomen suurinta lainsäädäntävaltaa.

Kun luet rikoslakia, huomaat, että se vastaa pitkälti oikeustajua. Lainsäätäjä on säätänyt (rikos)lain, joka vastaa oikeustajua. Toki, kannanotto löysiin tuomioihin on ihan perusteltua, mutta kuitenkin soveltajan puolella se virhe tapahtuu.

[Sour-One]

Asian vierestä jenkeissä olikohan nyt 9 osavaltiossa on käytäntö, jonka mukaan 3 tai neljän tuomion jälkeen, tulee elinkautinen ilman armahdusmahdollisuutta. Aika karua luettavaa oli tapaus, jossa talvitakin varastanut joutui loppuiäkseen vankilaan.

[Maastamuuttaja]

Oikeusjärjestelmä ei ole mikään erillinen saareke yhteiskunnassa. Politiikassa on usein (useimmiten?) vastassa tunne ja järki.

Suomea johdetaan yhä selvemmin tunnepitoisin ratkaisuin. Yksi selittävä tekijä saattaisi olla naisten (ja naismaisten miesten) kasvava osallistuminen yhteiskunnalliseen päätöksentekoon.

[VladTepes]

Asian vierestä jenkeissä olikohan nyt 9 osavaltiossa on käytäntö, jonka mukaan 3 tai neljän tuomion jälkeen, tulee elinkautinen ilman armahdusmahdollisuutta. Aika karua luettavaa oli tapaus, jossa talvitakin varastanut joutui loppuiäkseen vankilaan.

Lähde?

[Gadara]

Oikeusjärjestelmä

Rakkausministeriö

[Sour-One]

Asian vierestä jenkeissä olikohan nyt 9 osavaltiossa on käytäntö, jonka mukaan 3 tai neljän tuomion jälkeen, tulee elinkautinen ilman armahdusmahdollisuutta. Aika karua luettavaa oli tapaus, jossa talvitakin varastanut joutui loppuiäkseen vankilaan.

Lähde?

Ohessa lähde.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013111417722783_ul.shtml

[Tuomas3]

Minua ei häiritse kuin harvoin nk. lievät tuomiot. Lilon tapauksessa ja näissä vapautuksissa, joissa tekijä ei edes yritä katua, varhaiset vapautukset korpeavat. Vankilat eivät todellakaan ole mitään lepokoteja, ellei sitten puhuta avovankiloista, jotka vastaavat siviilipalvelusta. Esim. Saarelan Sini itänaapurissa nauttii selvästi paremmista vankilaoloista kuin Suomen suljetut. Moni muu asia häiritseekin minua selvästi enemmän.

1. Oikeus ei enää ole kaikille sama. Syytteitä nostetaan ja jätetään nostamatta tismalleen identtisistä asioista, joissa tekijä on molemmissa toiminut samalla tavalla.
2. Korkeimpaan oikeuteen on istutettu poliittisia toimijoita mädättämään yhteiskuntaa. Lakia tulkitaan selvästi erilailla kuin se on säädetty. Mielipiteitä ja poliittista näkemystä käytetään lain logiikan sijaan.
3. Rangaistukset eivät ole linjassa keskenään. Lievän tuomion valtioissa mielipiteistä ja ajatuksista ei voi rangaista vankeustuomioilla. Nyky-Suomessa hävyttömyyksiä kirjoitellut blogisti voi joutua istumaan pidemmän kakun ku joku täysin rikollisen historian omaava murhamies, kuten Lilo.

[jmm]

Asian vierestä jenkeissä olikohan nyt 9 osavaltiossa on käytäntö, jonka mukaan 3 tai neljän tuomion jälkeen, tulee elinkautinen ilman armahdusmahdollisuutta. Aika karua luettavaa oli tapaus, jossa talvitakin varastanut joutui loppuiäkseen vankilaan.

Lähde?

Ohessa lähde.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013111417722783_ul.shtml

Tässä pari "hauskaa" tapausta:

Elinkautinen 2.5 dollarin sukkien näpistämisestä, koska tekijällä oli kaksi tuomiota 14 vuoden takaa nuoruuden hölmöilyistä.
http://www.rollingstone.com/politics/news/cruel-and-unusual-punishment-the-shame-of-three-strikes-laws-20130327

Elinkautinen, koska teki serkkunsa puolesta ajokokeen kirjallisen osan. 10 vuoden takaa oli 2 tuomiota nuoruuden hölmöilyistä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Santos_Reyes_(prisoner)

[kekkeruusi]

Otsikko on harvinaisen huono. Ensinnäkin pitäisi olla oikeusjärjestys eikä oikeusjärjestelmä. Senkin jälkeen se on vielä totaalisen harhaanjohtava, kun avaus koskee vain ja ainoastaan rikoksista määrättyjä rangaistuksia.

Pyydän toki anteeksi, arvon kielioppinatsi. Onneksi osaat puuttua olennaisimpiin asioihin. Heil! o/

Sinällään pitää kyllä paikkaansa, että rangaistukset eivät yleistä oikeustajua oikein vastaa. Johtuu kai jossain määrin säästöhaluista.

Koko rangaistussysteemi on järjetön ja se on kehittynyt sellaiseksi ajan kanssa. Ei siihen laskukaudet vaikuta.