Suomen oikeuslaitoksen absurdit ratkaisut.

[simppali]

Lautamiehet myös osallistuvat aiempaa harvempaan käsittelyyn. Riitajuttuihin he eivät osallistu lainkaan, vaan nyt heitä on enää vakavammissa ja merkittävimmissä rikosjutuissa.

Eli maalikot ,,tarkoitan.. lautamiehet tekevät päätöksiä,,siis soveltavat lakia oikeuden istunnon kautta asioista jotka ovat vaikeimpia jopa salissa istuvalle oikeuden puheenjohtajalle.
Mielestäni ainoastaan oikeustieteen loppututkinnon suorittaneella on edes jonkinlainen fokus+tieto toimia lautamiehenä,,jota ei ole kepulaisten tupaillassa lautamieheksi jenkatulla talonisännällä.

[IDA]

Eli maalikot ,,tarkoitan.. lautamiehet tekevät päätöksiä,,siis soveltavat lakia oikeuden istunnon kautta asioista jotka ovat vaikeimpia jopa salissa istuvalle oikeuden puheenjohtajalle.
Mielestäni ainoastaan oikeustieteen loppututkinnon suorittaneella olisi oikeus olla ns. lautamiehenä

Eivät ne välttämättä ole vaikeimpia. En nyt itsekään tarkkaan muista missä menee se raja, jolloin käytetään lautamiehiä, mutta väkivaltarikoksissa törkeä pahoinpitely on sellainen, että sen maksimirangaistus on niin korkea, että lautamiehiä käytetään. Itse olen istunut muutaman jutun ja ainakaan minulla ei ole ollut tuomarille juuri mitään muuta annettavaa, kuin se mitä on keskusteltu tuomion rankkuudesta. Yleensä niitä verrataan vastaaviin tapauksiin ja lähdetään aiempien tuomioiden keskiarvosta. Sitten katsellaan mitkä seikat puoltaisivat ankarampaa tai lievempää rangaistusta.

Oma kunnioitukseni tuomarin, syyttäjän ja avustajan ammattia kohtaan on noussut. Ei mikään ihan vasemmalla kädellä hoidettava homma. Ne argumentit mitkä siellä esitetään on varsin nopeasti sovitettava paitsi lakiin, myös yleiseen oikeuskäytäntöön. Olen käsittänyt niin, että oikeastaan kenellekään, mutta ei varsinkaan tuomarille ole eduksi, jos tuomio muuttuu hovioikeudessa. Asia pitäisi saada kerralla pakettiin. Ja yleensä myös kaikkine tuomionyhdistämislaskemisisineen tapahtuu niin nopeasti ammattitaidolla, jossa itse ehdin sanoa vain jotain "niin no joo." Todella vaativa työ. Jos olisin nuorempana tarttunut, niin ehkä pystyisin, mutta nyt ei enää toivoakaan

Oman kokemukseni mukaan lautamiehistä voisi ihan hyvin luopuakin, mutta on noissa Kepun perusteluissakin joku järkensä. Lautamieheksi pääsee/joutuu osallistumalla ruohonjuuritason poliittiseen toimintaan ja sen kautta tähän maahan taas tulevat lainsäätäjät. Se puoltaa sitä, että tuomiosta on päättämässä myös maallikkoja, joilla on yhteyksiä lainsäätäjiin. Lautamiehet eivät käytännössä saa juuri mitään korvausta, joten järjestelmä ei tule kalliiksi valtiolle.

[IDA]

Ennen kuin kiilusilmäisesti kuulutatte valamiesjärjestelmän pahuutta ja paskuutta, niin odotellaan nyt edes hovioikeuden tuomio. Sillä kyllähän nyt näin väärästä tuomiosta hoviin valitetaan ja saa valitusluvan.

Hyvä huomio tämä, että jenkeissä käytetään valamiehistöä. Sillä on paljon suurempi valta tuomioon, kuin suomalaisen järjestelmän lautamiehillä.

Kiilusilmäisyydestä syytetään yleensä vihreitä, mutta kyllä Hommaforumillakin on alkanut esiintyä kiilusilmäistä "vittuolenoikeassa"-asennetta entistä enemmän. Olen siitä jossain määrin surullinen.

Vähän sama. Hommalta on jotenkin hävinnyt se iloinen rääväsuisuus, joka vieraskirjalla ja Homman alkuaikoina vielä oli ja se on muuttunut vihamielisyydeksi vääriä mielipiteitä kohtaan. Tätä on kyllä tapahtunut koko yhteiskunnassa.

-i-
[/quote]

[Pallopääkissa]

Tässä olisi vaaliteema: oikeuslaitoksen ja syyttäjälaitoksen reformi. Tarvitaan mittavia henkilövaihdoksia. Pitäisikö Valtakunnansyyttäjänvirasto lakkauttaa ja sen tehtäviä siirtää Oikeuskanslerinvirastolle ja alueellisille syyttäjänvirastoille?

Tai onko korjauksen paikka enemmän laissa? Tuomioistuimet ja syyttäjänvirastot toimivat lakien mukaan joten lakeja pitää siis muuttaa.

Aikaisemmin olen maininnut yliopistojen oikeustieteelliset tiedekunnat, ne joissa koulutettaan juristeja ja tutkitaan oikeustiedettä. Niissä opettavat ja tutkivat semmoiset kuin Scheinin, Lavapuro, Koskenniemi, Ojanen...jne jne.

Nuivien pitäisi joukolla alkaa hakemaan oikeustieteellisiin tiedekuntiin ja sieltä sitten hakemaan töihin tuomioistuimiin, syyttäjänvirastoihin ja oikeustieteellisiin tiedekuntiin. Miten muuten saa savustettua Demlan ulos noista paikoista?

[Outo olio]

Kun mallikkotuomarit toteavat raiskauksesta syytetyn syyttömäksi erikoisella perusteella, on pääkirjoitusten mukaan Suomen oikeuslaitos kriisissä tai naurunalainen tjsp. Okei. Mutta sitten kun ammattituomari toteaa syylliseksi, ja tuomitsee jotain ehdollista tai 2 vuotta ehdotonta (josta ensikertalaisena oikeasti istuu puolet), niin oikeuslaitos ei ole kriisissä eikä naurunalainen. Ja jos menisikin "yli kohtuuden" niin hovissa voi tuomio tippua, koska aikaisemminkin on annettu pienempiä tuomioita, eli nykylinja on ja pysyy ja sillä hyvä, vaikka tuomiot olisivat aina rangaistusasteikon alapäässä. Mutta Suomen oikeuslaitos ei ole kriisissä, eikä naurunalainen. Kaikki on hyvin.

[Roope2]

Viisykkönen-lehden artikkelista, missä kerrottiin neljän miehen rötöstelyporukasta.


"Yksi miehistä selvisi ilman rangaistusta. Oikeus katsoi, että vanhoja tuomioita oli jo sen verran takana, että ne riittävät."


https://www.viisykkonen.fi/uutiset/nelj%C3%A4n-miehen-porukka-r%C3%B6t%C3%B6steli-%E2%80%93-automurtoja-polkupy%C3%B6r%C3%A4t-%E2%80%9Dlainattiin%E2%80%9D-masalan-asemalta-ja

[AcastusKolya]

Muutetaan lautamiesten valintaa amerikkalaiseen tyyliin eli valitaan satunnaisesti kansalaisista, joista jokaisella täysi-ikäinellä nuhteettomalla kansalaisella on velvoite osallistua kutsuttaessa.

[Uuno Nuivanen]

Viisykkönen-lehden artikkelista, missä kerrottiin neljän miehen rötöstelyporukasta.


"Yksi miehistä selvisi ilman rangaistusta. Oikeus katsoi, että vanhoja tuomioita oli jo sen verran takana, että ne riittävät."


https://www.viisykkonen.fi/uutiset/nelj%C3%A4n-miehen-porukka-r%C3%B6t%C3%B6steli-%E2%80%93-automurtoja-polkupy%C3%B6r%C3%A4t-%E2%80%9Dlainattiin%E2%80%9D-masalan-asemalta-ja

Tämähän on hieno 'tee mitä huvittaa'-kortti konnalle. On tämä aivan uskomaton maa tämä Hölmölä. 

[Eino P. Keravalta]

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/8a6c4d1b-5d94-4961-a745-ec9c4799ee1a

Yksi lyönti päätti perheenisän elämän.

Ravintolailta päättyi sanaharkkaan ja perheenisän kuolemaan viime kesänä Kuopiossa.

Kuolemaan johti yksi ainoa nyrkinisku. Kova lyönti kaatoi uhrin päin asfalttia, ja 45-vuotias perheenisä kuoli pian päähän aiheutuneisiin vammoihin.

Pohjois-Savon käräjäoikeus tuomitsi miehen vuoden ja kuuden kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen pahoinpitelystä, törkeästä kuolemantuottamuksesta ja huumausaineen käyttörikoksesta.

Lisäksi miehelle tuomittiin 60 tuntia yhdyskuntapalvelua.

Eli jos ottaa toisen ihmisen hengiltä, saa rangaistukseksi puolitoista viikkoa kadunlakaisua?



Voi vittu mikä maa tämä on! Tunnutaan otettavan huomioon ainoastaan teko, ei sen seurauksia. Nyt ihminen kuoli, eikä käytännössä mitään rangaistusta tullut. Lievä rangaistus tästä olisi viisi vuotta vankeutta päivälleen. Mutta nyt kaikki muutkin amfetamiinipäissään höyryävät idiootit saivat signaalin, että voi surutta lyödä toista, jos siltä tuntuu, koska mitään rangaistusta ei tule, vaikka toinen kuolisikin. Minusta kansan päähän pitäisi ajaa, että yksikin lyönti on liikaa, yksikin lyönti voi tappaa. Mutta ei: oikeuslaitos vain kannustaa kaikenmaailman hulluja ratkomaan asioita nyrkein. Oikein annetaan ajatus, että jos sinulla on vaikka vihamies, lyö häntä niin, että se kännissä kaatuu ja hyvällä zägällä lyö päänsä ja kuolee, koska ei rangaistusta! Nuo tuomarit pitäisi laittaa linnaan viideksi vuodeksi ja ruuaksi vettä ja näkkileipää, omaisuus takavarikkoon, koska kansanvihollisia!

[uuninpankko]

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/8a6c4d1b-5d94-4961-a745-ec9c4799ee1a

Yksi lyönti päätti perheenisän elämän.

Ravintolailta päättyi sanaharkkaan ja perheenisän kuolemaan viime kesänä Kuopiossa.

Kuolemaan johti yksi ainoa nyrkinisku. Kova lyönti kaatoi uhrin päin asfalttia, ja 45-vuotias perheenisä kuoli pian päähän aiheutuneisiin vammoihin.

Pohjois-Savon käräjäoikeus tuomitsi miehen vuoden ja kuuden kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen pahoinpitelystä, törkeästä kuolemantuottamuksesta ja huumausaineen käyttörikoksesta.

Lisäksi miehelle tuomittiin 60 tuntia yhdyskuntapalvelua.

Eli jos ottaa toisen ihmisen hengiltä, saa rangaistukseksi puolitoista viikkoa kadunlakaisua?



Voi vittu mikä maa tämä on! Tunnutaan otettavan huomioon ainoastaan teko, ei sen seurauksia. Nyt ihminen kuoli, eikä käytännössä mitään rangaistusta tullut. Lievä rangaistus tästä olisi viisi vuotta vankeutta päivälleen. Mutta nyt kaikki muutkin amfetamiinipäissään höyryävät idiootit saivat signaalin, että voi surutta lyödä toista, jos siltä tuntuu, koska mitään rangaistusta ei tule, vaikka toinen kuolisikin. Minusta kansan päähän pitäisi ajaa, että yksikin lyönti on liikaa, yksikin lyönti voi tappaa. Mutta ei: oikeuslaitos vain kannustaa kaikenmaailman hulluja ratkomaan asioita nyrkein. Oikein annetaan ajatus, että jos sinulla on vaikka vihamies, lyö häntä niin, että se kännissä kaatuu ja hyvällä zägällä lyö päänsä ja kuolee, koska ei rangaistusta! Nuo tuomarit pitäisi laittaa linnaan viideksi vuodeksi ja ruuaksi vettä ja näkkileipää, omaisuus takavarikkoon, koska kansanvihollisia!

Mitä tuomareiden sitten pitäisi tehdä kuin noudattaa lakia? Ei tämäkään ratkaisu johdu "tuomareista" tai "oikeuskäytännöstä", vaan siitä, että eduskunta on säätänyt tällaisen systematiikan henkirikoksiin.

Eli ota yhteyttä kansanedustajaasi ja kerro hänelle, että lakia vissiin pitäisi muuttaa. Älä maalita täällä oikeuslaitosta, jolle kuuluu tuomiovalta, mutta ei lainsäädäntövaltaa.

Ja vielä pikku nyanssi... jos syyttäjä ei vaadi kuolemantuottamusta ankarammasta rangaistusta, niin eipä tuomioistuin voi silloin ankarammin rangaistakaan. Nyt en toki tiedä onko vaadittu taposta rangaistusta. Tuskinpa.

[Fiftari]

^^Hyppypotkusta tuli vankeutta. Mutta siellä olikin koventamisperusteena rikosrekisteri. Ja juttu oli muutenkin aika mielenkiintoinen.

[Eino P. Keravalta]

Jäsen Uuninpankolla hyviä pointteja, mutta kyllä tuomaritkin voisivat oppia antamaan rangaistuksia skaalan ylä-, ei vain alapäästä.

[Eino P. Keravalta]

Pohjois-Savon käräjäoikeus tuomitsi miehen vuoden ja kuuden kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen pahoinpitelystä, törkeästä kuolemantuottamuksesta ja huumausaineen käyttörikoksesta.

Lisäksi miehelle tuomittiin 60 tuntia yhdyskuntapalvelua.

Näin siis lyönnillään toisen surmanneen amfetamiinipellen tuomio.

Vertailun vuoksi toinen tapaus, missä kukaan ei kuollut eikä edes vahingoittunut eikä mitään haittaa koitunut kenellekään. Tuomio: usean kuukauden, jopa puolen vuoden rangaistus ja sakkoa noin 3 500 euroa. Mitä henkilö teki? Illan juhlien jälkeen ajoi aamulla töihin ja puhalsi 0,51 promillea alkometriin.

Suomessa saa siis paljon pahemman rangaistuksen, jos ylittää promillelukemat yhdellä sadasosalla kuin jos tappaa perheenisän! Edellinen sai kuukausien rangaistuksen, tappaja vain toista viikkoa. Työssäkäyvä autoilija joutui maksamaan tonneja, mutta tämä amfetamiinipelle tuskin joutuu ikinä maksamaan sille langetettuja korvauksia kun yhteiskunta hoitaa.

Oikeus on mätä.

[Swen OF Sweden]

Jäsen Uuninpankolla hyviä pointteja, mutta kyllä tuomaritkin voisivat oppia antamaan rangaistuksia skaalan ylä-, ei vain alapäästä.

Juuri näin ja mikään laki ei estä käyttämästä tätä yläpäätä, eli nämä oikeustajua loukkaavat tuomiot ovat nimenomaisesti päätöksen tehneiden tuomareiden.

[no future]

Pohjois-Savon käräjäoikeus tuomitsi miehen vuoden ja kuuden kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen pahoinpitelystä, törkeästä kuolemantuottamuksesta ja huumausaineen käyttörikoksesta.

Lisäksi miehelle tuomittiin 60 tuntia yhdyskuntapalvelua.

Näin siis lyönnillään toisen surmanneen amfetamiinipellen tuomio.

Vertailun vuoksi toinen tapaus, missä kukaan ei kuollut eikä edes vahingoittunut eikä mitään haittaa koitunut kenellekään. Tuomio: usean kuukauden, jopa puolen vuoden rangaistus ja sakkoa noin 3 500 euroa. Mitä henkilö teki? Illan juhlien jälkeen ajoi aamulla töihin ja puhalsi 0,51 promillea alkometriin.

Suomessa saa siis paljon pahemman rangaistuksen, jos ylittää promillelukemat yhdellä sadasosalla kuin jos tappaa perheenisän! Edellinen sai kuukausien rangaistuksen, tappaja vain toista viikkoa. Työssäkäyvä autoilija joutui maksamaan tonneja, mutta tämä amfetamiinipelle tuskin joutuu ikinä maksamaan sille langetettuja korvauksia kun yhteiskunta hoitaa.

Oikeus on mätä.

Rattijuoppojen puolustelu, siinäpä suomalaiskansallinen harrastus. "selvinpäin hyvä jätkä".

[paukuttaja]

Rattijuoppojen puolustelu, siinäpä suomalaiskansallinen harrastus. "selvinpäin hyvä jätkä".

Tuomioden vertailu eri rikosten kesken on rattijuoppojen puolustelua?

[Eino P. Keravalta]

No future:

Rattijuoppojen puolustelu, siinäpä suomalaiskansallinen harrastus. "selvinpäin hyvä jätkä".

En ole puolustellut rattijuoppoja, suhteutin vain tuomioita. Mielestäni kännissä ajaminen on erittäin huono ajatus enkä sellaista puolusta.

Mikä sinun mielestäsi olisi sopiva rangaistus lyönnillä toisen miehen surmanneelle ja mikä toisaalta 0,51 promillen vaikutuksen alaisena ajaneelle? Minusta edelliselle viisi vuotta linnaa ja jälkimmäiselle pari sataa sakkoa.

[no future]

Rattijuoppoudesta saa joko sakkoja TAI enintään 6kk vankeutta, käytännössä siis ehdollilsta. jos haluaa suhteuttaa.

Ja ei, se ajokielto ei ole vankeusrangaistus, vaikka kaikista yli-ikäisistä bensalenkkareista siltä takuulla tuntuukin.

[uuninpankko]

Jäsen Uuninpankolla hyviä pointteja, mutta kyllä tuomaritkin voisivat oppia antamaan rangaistuksia skaalan ylä-, ei vain alapäästä.

Juuri näin ja mikään laki ei estä käyttämästä tätä yläpäätä, eli nämä oikeustajua loukkaavat tuomiot ovat nimenomaisesti päätöksen tehneiden tuomareiden.

Niin siis mikä tässä loukkasi oikeustajua? Nimikkeet joista tuomittiin vai rangaistuksen mittaaminen?

[Siili]

Rattijuoppojen puolustelu, siinäpä suomalaiskansallinen harrastus. "selvinpäin hyvä jätkä".

Tyhjänpäiväinen taivastelu noteerattu.

[Swen OF Sweden]

Niin siis mikä tässä loukkasi oikeustajua? Nimikkeet joista tuomittiin vai rangaistuksen mittaaminen?

Kun luetun ymmärtäminen on vaikeea, niin en ihmettele jos tuomioden kohtuullisuuden vertaileminenkin on

[Eino P. Keravalta]

Rattijuoppoudesta saa joko sakkoja TAI enintään 6kk vankeutta, käytännössä siis ehdollilsta. jos haluaa suhteuttaa.

Ja ei, se ajokielto ei ole vankeusrangaistus, vaikka kaikista yli-ikäisistä bensalenkkareista siltä takuulla tuntuukin.

Lopetan osaltani tästä asiasta keskustelun tähän, koska en saanut vastausta kysymykseeni ja koska toisaalta en tiedä, mikä on bensalenkkari.

[duc]

Paremman keskusteluketjun puutteessa laita tämän oikeuslaitoksen ongelmakohdan tähän: korostus minun.

Suomessa elinkautisvanki voi anoa vapautusta kymmenen vuoden vankeustuomion jälkeen, jos on tekohetkellä täyttänyt 21 vuotta

Rikosoikeuden emeritaprofessori LM:lle: Oikeusjärjestelmässä on vaarallinen aukko

Professorin mukaan oikeusjärjestelmä ei tavoita äärimmäisen vaarallisia vankeja.

Rikosoikeuden emeritaprofessorin Terttu Utriaisen mukaan tämän hetkinen järjestelmä ei toimi.

– Systeemi on aivan idioottimainen, jos joku pääsee tappamaan monta kertaa. Silloin rikosoikeusjärjestelmä on pettänyt. Nykyinen käytäntö toimii niin sanottujen kertamurhaajien kohdalla, mutta järjestelmämme ei tunnista sitä pientä porukkaa, joka ennen pantiin pakkolaitoksiin, professori kommentoi Lännen Median haastattelussa.

- -

– Jos on tappanut elämänsä aikana useita ihmisiä niin kuin elinkautisen saanut sarjakuristaja, on ylittänyt sen kynnyksen, mikä normaalilla ihmisellä on.

Ongelman ratkaisemiseksi Utriainen ehdottaa uutta lainsäädäntöä.

– Kyllä sitä pitäisi tarkistaa. Ongelma on se, että mielenterveys- ja rikosoikeuslainsäädännön väliin jää selvä gäppi. Mielenterveyspuoli sanoo, että nämä henkilöt eivät ole mielisairaita, eivätkä kuulu meille. Rikosoikeuspuoli taas sanoo, että rangaistuksensa kärsineet saavat lähteä vapauteen. Mikään systeemi ei ota heistä vastuuta. Tämä moka tapahtui sen jälkeen kun pakkolaitosjärjestelmä poistettiin ja lainsäädäntö uusittiin, sanoo Utriainen.

Vertailukohtaa Suomen uudelle kriminaalipolitiikalle Utriainen hakee Norjasta, jossa on voimassa Suomea kovempi rangaistuskäytäntö. Vuonomaan lainsäädännössä 21 vuoden maksimirangaistusta voidaan jatkaa viisi vuotta kerrallaan, jos vanki katsotaan edelleen vaaraksi yhteiskunnalle.

Suomessa uusimiskriteerit ovat voimassa, mutta rangaistuksia korotetaan aina äärettömän vähän.

– Ensikertalaisetkin selviävät yleensä ehdollisella ikään kuin se, ettei ole tehnyt rikosta, olisi jokin ansaintakriteeri, Utriainen ihmettelee.

- -

https://www.verkkouutiset.fi/a/rikosoikeuden-emeritaprofessori-lmlle-suomen-oikeusjarjestelmassa-on-vaarallinen-aukko/#255f4d55

Alkuperäinen juttu https://www.ts.fi/teemat/5867754 on maksumuurin takana.

Ongelma on siis ennen kaikkea lainsäädännön, mutta myös tuomioistuinten. Jälleen kerran on poistettu juridisesta järjestelmästä "vanhentunutta" kuonaa ja aiheutettu turvattomuus. Liian myönteinen ihmiskuva on tämänkin uudistuksen taustalla. Näitä typeriä uudistuksia, joissa muka vanhentunutta rikoslainsäädäntöä poistetaan ja saadaan aikaan uusi uljas maailma. Juristien touhuahan tämä oikeusjärjestelmän tila on, mutta harvoin näkee julkisuudessa juristin moittivan systeemiä, jonka jäsen hän on. Eläkkeellä taitaa olla siihen ainoa mahdollisuus, koska korppi ei korpin silmää noki.

[RP]

Tunnutaan otettavan huomioon ainoastaan teko, ei sen seurauksia.

Väkivaltarikoksista, ainakin murhaa lievemmistä, saa tässä maassa lieviä rangaistuksia. Tämän on tarkoituksellista. Perusteeksi on monesti sanottu, että ankarilla rangaistuksilla ei ole mainittavaa rikoksia ehköäisevää vaikutusta. Sattaa olla totta, tosin jossian määrin mielenkiintoista että tämän ei katsota koskevan sitten enää koskevan huoritteluja tia rasistista öyhöttämistä. Lieneekö asialla tekemistä sen kanssa, ketkä missäkin tapauksessa muodostavat uhrien joukon.

Sinänsä en itse näe vääränä periaatetta, että rangaistuksen pitäisi olla etupäässä teosta, ei sattuman tai onnenkaupalla arpoutuneista seurauksista.

[Eino P. Keravalta]

RP:

Sinänsä en itse näe vääränä periaatetta, että rangaistuksen pitäisi olla etupäässä teosta, ei sattuman tai onnenkaupalla arpoutuneista seurauksista.

Ymmärrän. Tuo on mielestäni helposti perusteltavissa oleva näkökanta.

Toisaalta juuri uhrille koituvien seurausten vuoksi jokin teko onkin asetettu laittomaksi, joten mielestäni tuomio voisi koostua ainakin kahdesta osasta: ensinnäkin teosta teknisesti ottaen ja toisekseen lisäkakkua tulisi sen mukaan, miten paljon kärsimystä ja vahinkoa on aiheutettu - tätä tosin on usein mahdoton mitata.

Mutta tämä pohdiskelu alkaa jo lipsua ketjun aiheen ulkopuolelle, joten osaltani täältä tähän.

[JoKaGO]

Väkivaltarikoksista, ainakin murhaa lievemmistä, saa tässä maassa lieviä rangaistuksia. Tämän on tarkoituksellista. Perusteeksi on monesti sanottu, että ankarilla rangaistuksilla ei ole mainittavaa rikoksia ehköäisevää vaikutusta.

Jotta menisi vieläkin absurdimmaksi, niin jostain luin, että vihapuhelain ideana on olla tiukka ja rangaistukset niin kovia, että syntyy pelotevaikutus, kynnys vihapuheeseen nousee sitä mukaa mitä kovempia rangaistuksia tuomitaan... 

RP:

Sinänsä en itse näe vääränä periaatetta, että rangaistuksen pitäisi olla etupäässä teosta, ei sattuman tai onnenkaupalla arpoutuneista seurauksista.

Ymmärrän. Tuo on mielestäni helposti perusteltavissa oleva näkökanta.

Toisaalta juuri uhrille koituvien seurausten vuoksi jokin teko onkin asetettu laittomaksi, joten mielestäni tuomio voisi koostua ainakin kahdesta osasta: ensinnäkin teosta teknisesti ottaen ja toisekseen lisäkakkua tulisi sen mukaan, miten paljon kärsimystä ja vahinkoa on aiheutettu - tätä tosin on usein mahdoton mitata.

RP:n kanta on mielestäni oikea, teko ratkaisee tuomion suuruuden, ei seuraukset. Seurauksiin tuomitaan sitten vahingonkorvauksia tapahtuneen mukaan.

[Eino P. Keravalta]

JoGaKo:

RP:n kanta on mielestäni oikea, teko ratkaisee tuomion suuruuden, ei seuraukset. Seurauksiin tuomitaan sitten vahingonkorvauksia tapahtuneen mukaan.

Ja jollei pysty maksamaan vahingonkorvauksia, sen tulisi näkyä pidentyneenä tuomiona.

[JoKaGO]

JoGaKo:

RP:n kanta on mielestäni oikea, teko ratkaisee tuomion suuruuden, ei seuraukset. Seurauksiin tuomitaan sitten vahingonkorvauksia tapahtuneen mukaan.

Ja jollei pysty maksamaan vahingonkorvauksia, sen tulisi näkyä pidentyneenä tuomiona.

Tätä näkemystäsi en ihan ymmärrä. Rikoksen seuraukset uhrille eivät tuolla korjaudu, vaan siihen tarvitaan vahingonkorvauksia. Rikoksen merkitys yhteiskunnan kannalta määrätköön tuomion pituuden.

Maksukyvytön tekijä - Valde hoitaa. Ajattelen tätä nyt uhrin kannalta.

Maksajana (Valden edustajana) minua tietenkin riipii ja lujaa, varsinkin tiettyjen rikosten osalta, jossa vahingonkorvaukset tulisi repiä lyhentämättömästi niiden tolvanoiden/härskien lompsasta, jotka noita rikollisia ovat tänne haalineet 

[Eino P. Keravalta]

Ilmaisin asiani kehnosti, pahoittelut.

Kyllä minäkin olen sitä mieltä, että valde korvaa silloin, kun rikollinen ei pysty. Mutta tarkoitin sitä, että jos rikollinen ei pysty maksamaan, se 'hyvitetään' sitten istumalla pidempään. Tämä on mielestäni moraalin puolesta kannatettava ratkaisu.

[Jack]

Ilmaisin asiani kehnosti, pahoittelut.

Kyllä minäkin olen sitä mieltä, että valde korvaa silloin, kun rikollinen ei pysty. Mutta tarkoitin sitä, että jos rikollinen ei pysty maksamaan, se 'hyvitetään' sitten istumalla pidempään. Tämä on mielestäni moraalin puolesta kannatettava ratkaisu.

Jos omistamiini kohteisiin murtaudutaan ja omaisuuttani tuhoataan - tätä tapahtuu vähän väliä eikä yhtäkään tekijää ole vielä saatu selville - haluan mieluummin korvauksen tuhotusta omaisuudesta kuin tiedon siitä, että joku tuntematon "istuu" valtion ökykalliissa täysihoitolassa näistä tekosistaan. Tuollaisten tyyppien istumiset ovat minulle yhdentekeviä. Kukaan ei korvaa, kun ei vakuutustakaan ole.

Jos murtomies pantaisiin tekemään työtä ja hankkimaan korvausrahat tekemiinsä vahinkoihin, se kuulostaisi paremmalta. Tietysti se murtomies pitäisi ensiksi saada selville.

Oikeuslaitosen absurdeista ratkaisuista saisi pitkän luettelon. Järjettömän kokoisista oikeudenkäyntikuluista voisi vaikka aloittaa. Nykyisin ainoastaan tuloton pultsari uskaltaa käydä oikeutta, koska häneltä ei kuitenkaan saada perittyä oikeudenkäyntikuluja.