Suomen oikeuslaitoksen absurdit ratkaisut.

[Eino P. Keravalta]

En näköjään kovista yrityksistäni huolimatta pysty ilmaisemaan mielipidettäni siten, että joku sen ymmärtäisi. Vika minun. Luovutan, näin säästyy kaikkien aika 

[Swen OF Sweden]

En näköjään kovista yrityksistäni huolimatta pysty ilmaisemaan mielipidettäni siten, että joku sen ymmärtäisi. Vika minun. Luovutan, näin säästyy kaikkien aika 

Minä ymmärsin hyvin, älä ole huolissasi

[Jaska Pankkaaja]

JoGaKo:

RP:n kanta on mielestäni oikea, teko ratkaisee tuomion suuruuden, ei seuraukset. Seurauksiin tuomitaan sitten vahingonkorvauksia tapahtuneen mukaan.

Ja jollei pysty maksamaan vahingonkorvauksia, sen tulisi näkyä pidentyneenä tuomiona.

Kyllä, kunhan se on LISÄtuomio.

[Titus]

Koska matut pysäköi jatkuvasti väärin niin niitä ei sakoteta vaan palsternakalla on aikaa soitella perään:

Helsingin liikennevalvontatoiminnon johtaja, ylikomisario Dennis Pasterstein sanoo, että yhteydenottoja Hämeentien pysäköinnistä on tullut myös poliisille.

– Kesäisin palautetta tulee paljon enemmän kuin talviaikaan.

Pasterstein kertoo remontin valmistuttua saaneensa yhteydenottoja naapurikiinteistön asukkaalta, joka ilmoitti poliisille useita kertoja samasta väärinpysäköidystä autosta.

– Soitin auton omistajalle ja kerroin saamastani palautteesta ja valokuvista. Kerroin myös, että auton tavatessamme kirjoittaisimme hänelle seuraavan kerran pysäköintivirhemaksun. Pysäköinti loppui.

wallah ihan varmaan loppui

https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/5638775

Tuo paikka näkyy omasta ikkunasta ja sanoisin, että 95% on matuja jotka tuossa "lastausalueella" pitävät autojaan. Loput 5% on varmaan toisen polven matuja. En muista kertaakaan nähneeni ko paikalla sakotettuja autoja.


Millä perusteella nämä jätetään sakottamatta Pasterstein ?

[Kemolitor]

Väkivaltarikoksista, ainakin murhaa lievemmistä, saa tässä maassa lieviä rangaistuksia. Tämän on tarkoituksellista. Perusteeksi on monesti sanottu, että ankarilla rangaistuksilla ei ole mainittavaa rikoksia ehköäisevää vaikutusta. Sattaa olla totta, tosin jossian määrin mielenkiintoista että tämän ei katsota koskevan sitten enää koskevan huoritteluja tia rasistista öyhöttämistä. Lieneekö asialla tekemistä sen kanssa, ketkä missäkin tapauksessa muodostavat uhrien joukon.

Sama koskee raiskausrikoksia, tai siis väkivaltaahan se raiskaaminenkin on.

Lempeät raiskaustuomiot ovat suomalainen omituisuus, arvostelee ex-valtakunnansyyttäjä Matti Kuusimäki Kanava-lehdessä

Riittääkö raiskausjutuissa edelleen voittopuoliseksi seuraamukseksi kehotus olla raiskaamatta uudelleen? Tätä kysyy eläkkeellä oleva valtakunnansyyttäjä Matti Kuusimäki.

Kanava-lehteen kirjoittamassaan artikkelissa Kuusimäki vertailee raiskauksista annettuja tuomioita ja rikoslain säännöksiä eri maissa. Suomen linja poikkeaa muista.

Euroopassa on tuskin toista maata, jossa toisen ihmisen raiskaamisesta selviää lyhyehköllä ehdollisella vankeudella, Kuusimäki arvostelee. Suomessa valtaosa raiskaajista saa ehdollista vankeutta.

Se on kuin kehotus olla raiskaamatta uudelleen, Kuusimäki arvostelee.

Jo rangaistusasteikko Suomessa on aivan toista luokkaa kuin esimerkiksi Ruotsissa ja Norjassa. Suomessa vähimmäisrangaistus raiskauksesta on vuosi vankeutta, maksimi kuusi vuotta. Törkeästä raiskauksesta tuomitaan vähintään kaksi vuotta ja enintään kymmenen vuotta vankeutta.

Enintään kahden vuoden vankeusrangaistus voidaan tuomita ehdollisena.

Ruotsissa raiskauksen rangaistusasteikko alkaa nykyisin kolmesta vuodesta, ja törkeästä raiskauksesta tuomitaan vähintään viisi vuotta vankeutta. Myös Norjassa minimirangaistus raiskauksesta on kolme vuotta.
------
"Uudesta laista on poistettu lieventävissä olosuhteissa tehdyn raiskauksen asteikko. Sen nojalla annettuja tuomioita on viime aikoina ollut 0–2 kpl vuositasolla. Tämä kertonee raiskaustuomioita kiristävän lainmuutoksen käytännön merkityksen", Kuusimäki toteaa.
-----
"Kysymys on syvemmistä yhteiskuntien oikeuskulttuurisista eroavaisuuksista suhtautumisessa ihmisen seksuaaliseen integriteetin painoarvoon. Tämä kulttuurinen ero heijastuu maiden rikoslainsäädäntöön ja konkretisoituu tuomioistuinten lainkäytössä."
-----
Rangaistusasteikkojen muuttamiseen eduskunta ei kuitenkaan nähnyt syytä. Kuusimäen mielestä näyttää siltä, ettei asiaa edes pohdittu, vaikka juuri tällä olisi ollut merkitystä.

"Olannaisin merkitys yleisen koventamisen kannalta on joka tapauksessa sillä, haluttiinko lainuudistuksella ankaroittaa raiskausrikosten erittäin lievää, ehdollista tuomiota suosivaa rangaistuslinjaa vaiko ei."

Kuusimäen mielestä Suomi on puheissa samalla linjalla muiden Pohjoismaiden kanssa, ja raiskauksia luonnehditaan uhrille jopa elämänmittaisia kärsimyksiä aiheuttaviksi, vakaviksi rikoksiksi. Johtopäätökset ovat kuitenkin täysin erilaisia.

Suomessa raiskausta ei tosiasiassa nähdä vakavana rikoksena, Kuusimäki arvioi. Rangaistukset elävät aivan eri todellisuutta kuin esimerkiksi huumerikoksissa. Kohtuukokoisen kannabisviljelmän kasvattajaa odottaa käräjillä samantasoinen rangaistus kuin valtaosaa raiskaajista.
-----
Kuusimäen mielestä ainoa keino vaikuttaa tuomitsemislinjaan olisi rangaistusminimin korottaminen.

Näin ovat tehneet Ruotsi ja Norja, viime aikoina jopa moneen kertaan. Tällä on haluttu korostaa sitä, että nyky-yhteiskunnassa seksuaalisen koskemattomuuden karkean loukkaamisen moitearvo on kasvanut.
-----
Koko juttu:
HS (30.12.2022): Lempeät raiskaustuomiot ovat suomalainen omituisuus, arvostelee ex-valtakunnansyyttäjä Matti Kuusimäki Kanava-lehdessä

Alkuperäinen Kanava-lehden artikkeli:
https://suomenkuvalehti.fi/kotimaa/kanava-suomen-kevyet-raiskaustuomiot-ovat-poikkeus-euroopassa-suomalainen-oikeuskulttuuri-vahattelee-seksuaalirikoksia/?shared=1243413-99d755cb-999

Vielä kun löytyisi toimittaja, joka selvittäisi, että milloin Suomessa oikein on siirrytty tällaiseen käytäntöön ja mihin nämä olemattomat tuomiot oikein perustuvat.

[RP]

Väkivaltarikoksista, ainakin murhaa lievemmistä, saa tässä maassa lieviä rangaistuksia. Tämän on tarkoituksellista. Perusteeksi on monesti sanottu, että ankarilla rangaistuksilla ei ole mainittavaa rikoksia ehköäisevää vaikutusta. Sattaa olla totta, tosin jossian määrin mielenkiintoista että tämän ei katsota koskevan sitten enää koskevan huoritteluja tia rasistista öyhöttämistä. Lieneekö asialla tekemistä sen kanssa, ketkä missäkin tapauksessa muodostavat uhrien joukon.

Sama koskee raiskausrikoksia, tai siis väkivaltaahan se raiskaaminenkin on.

Väkivaltarikoksia toki, ja itse asiassa tähän liittyen minä en ainakaan varauksettomasti kannata kaikkia väitteitä, että nimenomaan raiskaustuomiot olisivat Suomessa lieviä, vaan minusta kyse on väkivaltarikoksia koskevasta yleisestä linjasta. Kun "lievästä" henkirikoksesta voi päästä ehdollisella (törkeä pahoinpitely & kuolemantuottamus eli tahallinen väkivallanteko, joka on päätynyt uhrin kuolemaan), niin onko se siihen nähden erityisesti väärin, jos sama pätee myös ns lievempiin raiskauksiinkin?

[Pallopääkissa]

Vähimmäisrangaistukset ovat matalia. Enimmäisrangaistuksilla ja niiden kestolla ei ole merkitystä koska rangaistusasteikkojen enimmäisrangaistuksia ei ikinä käytetä. Jos halutaan pitempiä rangaistuksia, sitten pitää nostaa vähimmäisrangaistuksia. Se tapahtuu lakimuutoksilla. Tuomiot perustuvat lakiin.

Jos halutaan että tuomiossa otetaan huomioon sekä teko että teon seuraus, tarvitaan laki joka sanoo niin. Jos ei sellaista lakia ole, sitten sellainen laki pitää säätää.

Mistä se on keksitty että alle kahden vuoden rangaistus on ehdollinen rangaistus? Pakottaako laki sen että alle 24 kk tuomiot ovat ehdollisia rangaistuksia? Miksei lyhyitäkin tuomiota voi istua kiven sisällä? Vaikka 30 päivää sellissä? Lyhytkin sellireissu on sentään sellireissu, toisin kuin 24 kk ehdollinen jossa ollaan vapaana. Mitä jos ehdolliset lopetettaisiin ja sitten tuomitun pitää lusia sellissä edes lyhytaikaisesti?

Sakko ja korvaus ovat todelliset rangaistukset kun siinä pitää hyvittää teko selvällä rahalla. Jos tekijä on todistetusti pee-aa eikä voi maksaa sakkoa eikä korvausta, sitten se sakko ja korvaus on lusittava.

[Swen OF Sweden]

Mistä se on keksitty että alle kahden vuoden rangaistus on ehdollinen rangaistus? Pakottaako laki sen että alle 24 kk tuomiot ovat ehdollisia rangaistuksia?   

Ei sellaista ole tai keksitty!!Tarkoittaa sitä, että rangaistus voidaan antaa myös ehdollisena kahteen vuoteen asti, eli yli kahden vuoden tuomiota, ei voi saada ehdollisena, mutta ehdotonta voidaan antaa vaikka kuukausi, jos siltä tuntuu.

Kaverini istui jokin aika sitten reilun kaksi viikkoa sakosta, jonka sai kun myöhästyi todistajana oikeudenkäynnistä, ei auttanut Linja-auto yrityksen todistus, että linja-auto oli mennyt hänen pysäkkinsä ohi ennenaikaisesti, mistä myöhästyminen johtui.(Matkaa oli muuten reilut 100km)

Tärkeintä yhteiskunnalle kuitenkin oli saada tällainen vähävarainen työtön sairas henkilö vankilaan istumaan, kun ei ollut ymmärtänyt ottaa aikaisempaa linja-autoa varmuuden vuoksi.
Vitutti niin saatanasti kun olin aivan pa ja ruotsissa kun kaverini soitti, että nyt pitäisi löytyä reilut 500 ekeä tai poliisi vien vankilaan ja myös sitten vei. Mitkään selitykset eivät auttaneet

[RP]

Kaverini istui jokin aika sitten reilun kaksi viikkoa sakosta, jonka sai kun myöhästyi todistajana oikeudenkäynnistä, ei auttanut Linja-auto yrityksen todistus, että linja-auto oli mennyt hänen pysäkkinsä ohi ennenaikaisesti, mistä myöhästyminen johtui.(Matkaa oli muuten reilut 100km)

Sakon muuntorangaistus on oma juttunsa. Joskus takavuosikymmeninä oli olemassa myös ehdollinen muuntorangaistus, mutta tähän liittyvät säädökset myöhemmin kumottiin, ja vaikka en itse sitä eksplisiittisesti lakikirjaan kirjoitettuna löydäkkään, lienee sinänsä totta, että lainsäätäjän tarkoitus oli, että kaikki muuntorankaistukset tämän jälkeen oikeasti istutaan.
(ottamatta mitenkään kantaa tuon kyseisen sakon perusteisiin ja sen pohjalla olleeseen tilanteeseen)

[M.K]

Luemme usein uutisista "paljousalennuksista", joissa aiemmat, jopa suhteellisen tuoreetkin rikostuomiot lieventävät tuomioita. Aika usein "paljousalennuksia" sovelletaan selvästi taparikollisten kohdalla, mutta myös tyyppien kohdalla, joiden tuorein kepponen saattaa olla vakavakin rikos. Näin toimii siis käräjäoikeus Suomessa.

Syyttäjälaitos sen sijaan paskat nakkaa "paljousalennuksista". Tämä ikävä kyllä (ja tietenkin) koskee vain "viharikoksia". Esimerkiksi kun Junes Lokka ehdotti aikoinaan kuolemanpartioiden palkkaamista Ouluun, syyttäjä vaati Lokalle ehdollista vankeutta sillä perusteella, että tämä oli jo aiemmin kahdesti tuomittu kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Toinen näistä Lokan kiihotustuomioista ei ollut sitä paitsi vielä edes lainvoimainen. Käräjäoikeus oli tällä kertaa tarkkana ja sakot riittivät.

[RP]

Luemme usein uutisista "paljousalennuksista", joissa aiemmat, jopa suhteellisen tuoreetkin rikostuomiot lieventävät tuomioita. Aika usein "paljousalennuksia" sovelletaan selvästi taparikollisten kohdalla, mutta myös tyyppien kohdalla, joiden tuorein kepponen saattaa olla vakavakin rikos. Näin toimii siis käräjäoikeus Suomessa.

Syyttäjälaitos sen sijaan paskat nakkaa "paljousalennuksista". Tämä ikävä kyllä (ja tietenkin) koskee vain "viharikoksia". Esimerkiksi kun Junes Lokka ehdotti aikoinaan kuolemanpartioiden palkkaamista Ouluun, syyttäjä vaati Lokalle ehdollista vankeutta sillä perusteella, että tämä oli jo aiemmin kahdesti tuomittu kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Toinen näistä Lokan kiihotustuomioista ei ollut sitä paitsi vielä edes lainvoimainen. Käräjäoikeus oli tällä kertaa tarkkana ja sakot riittivät.

Tähän littyy ns arvovalintoja/mielipiteitä, mutta myös jossain määrin sekaannusta kahdesta erillisestä mekanismista. Toinen on se, että jos sinut on aiemmin tuomittu jostain rikoksesta, ja sitten syylistyt uuteen rikokseen, vanha historia voi toimia koventamisperusteena. Minusta tämä on järkevää, varsinkin jos ne alkeperäiset rangaistukset ovat olleet suhteellisen lieviä seuraten ideologiaa ja idealisimia, että jokainen voi parantaa tapnsa ja ansaitsee uuden mahdollisuuden. Jos jotakin, sanoisin, että tämä on liian lievää taparikollisten osalta. Meillähän ei saada pysyvästi eristettyä edes sellaisia, joilla tämä valitettava "tapa" on tappaminen.

Toinen on sitten se, että lainsäätäjä on halunnut, että jos yhdellä kertaa saa tuomion useammasta rikoksesta, kokonaisuus on osiensa summaa pienempi. Tämän oikeutus ainakin nykyisessä laajudessaan on ehkä vähemmän selvää, mutta täysi kumoaminenhan sitten tarkottaisi sitä, että riittävän suuresta sarjasta vähän lievempiäkin rikosia voisi saada käytännössä elinkautisen. Haluttaisiinko sitten tätäkään? Vankilapaikkoja ainakin tarvittaisiin enemmän.

Tähän jälkimmäiseen littyy sitten toinen periaate, jonka mukaan, jos tuoimon aiheena olevat rikoset on tehty ennen kuin sama rikollinen on tuomittu toisessa oikeudenkäynnissä toisesta teosta toiseen rangaistukseen, yhteenlaskettu rangaistus muodostetaan, kuin jos kaikki asiat olisi käsitelty kerralla yhdessä oikeudenistunnossa. Tässä on taustalla ihan silkaaa logiikkaakin: jos nimittäin näin ei olisi, syyttäjälaitos saisi valtaa, jota sillä ei pitäisi olla (uskoisinpa, että tämä olisi hyvin yleinen mielipide, kun logiikan ymmärtää). Ilman tätä tuomioiden yhdistelyä jäisi syytäjän harkintaan, käsitteleekö kymmestä asuntomurrosta kiini jääneen rikollisen teot kerralla (tuomio ehkä pari kertaa se, mitä yhdestä murrosta olisi saanut), vai viekö tapaukset oikeuteen yksittäin jollen tuomio on yhden murron keskimääräinen tuomio x 10. Esmerkki kärjistetty, mutta logiikka pätisi yleisemminkin. Nykyjärjestelmässä syyttäjä ei voi tehdä tälläistä temputtelua haluamaansa suuntaan. Kokonaistuomio on sama riippumatta oikeudenkäyntien määrästä.

Näiden kahden periaateen summana vain sitten on, että jos joku on jo saanut tuomion useammasta rikoksesta ja sitten nostetaan uusi syyte koskien tapahtumia ennen edellisen tuomion antoa "marginaalirangaistus" tästä "uudesta" rikosesta voi tuntua häkellyttävän pieneltä. Jos seitsemästä asuntomurrosta/ryöstöstä/pahoinpitelystä (kun muut aspektit ovat hyvin samankaltaisia) ei saa paljoa kuutta suurempaa tuomiota, niin sen seitsemännen tapauksen käsittely jälkikäteen ei montaa päivää lisää siihen aiemmin annettuun tuomioon.

[Impi Syvärivi]

Raiskaaja pääsi kuin koira veräjästä, koska raiskaajalla nyt vain on monikulttuurissa enemmän oikeuksia kuin tytöillä.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f2b5b676-6bf3-47c1-ba96-226056ecf727

Pohjois-Karjalan käräjäoikeus tuomitsi vuonna 1998 syntyneen Ismael Kaban kahden vuoden vankeusrangaistukseen törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja raiskauksesta. Tuomio määrättiin ehdollisena.

Oikeus huomautti, että näin pitkä ehdollinen täysi-ikäiselle edellyttää poikkeuksellisen painavia perusteita. Se löysi perusteiksi muun muassa sen, että mies opiskeli ammattiopistossa eikä hän kertomansa mukaan käyttänyt päihdyttäviä aineita.

Oikeus piti "varsin ilmeisenä", että rikokseen oli vaikuttanut tuomitun "ikään liittyvä kypsymättömyys". Se myös korosti, että mies oli tullut Suomeen 15- tai 16-vuotiaana ilman vanhempiaan, eikä siitä huolimatta ollut joutunut aiemmin poliisin kanssa tekemisiin.

Oikeus arvioi, että pitkästä vankeudesta voisi olla olennaista ja merkityksellistä haittaa tuomitun sosiaaliselle selviytymiselle.

[pugisti]

⬆️
Siis mitä vit... 🤬🤬🤬
Nämä on jotain sellaista, mitä ei ymmärrä ei
Aivan sama minkä värinen nahka, mutta tuollainen tuomio 🤦👿
Voi raiskaajaparka, no vit.. entäs uhri parka? Kokematon tyttö, millaisia traumoja aiheuttaa, pääseekö koskaan niistä yli edes
Nää pitäs olla aina ehdottomia, ei määräalennuksia  sekä täysimittaisena käsittäviä

[Lalli IsoTalo]

^Korpioikeuden aikakausi lähestyy kaupungeissakin.

[Pakkanen]

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f2b5b676-6bf3-47c1-ba96-226056ecf727

Oikeus arvioi, että pitkästä vankeudesta voisi olla olennaista ja merkityksellistä haittaa tuomitun sosiaaliselle selviytymiselle.

Tuomio määrättiin ehdollisena.

Epäilemättä oikeus onnistui primääritavoitteessaan, eikä tuomio  haittaa raiskaajan sosiaalista- eikä mitään muutakaan elämää lainkaan.

Samaa ei voi sanoa uhrista. Kehitysmaalaisen apinan väkivallan kohteeksi ja raiskaamaksi joutuminen tulee haittaamaan tytön sosiaalista selviytymistä loppuiäksi.

Mutta sepä ei suomalaisia viihaavaa demla-oikeutta kiinnosta. Kiitos vaan Tarjalle ja muille kommunisteille.

Ja Vapaudut vankilasta-kortin perusteena käytetty amis-opiskelu on ihan uskomatonta passaa. Samassa tilanteessa syytettyjen penkillä istuvan suomalaisen kohdalla amista ei koskaan katsottaisi eduksi. Mutta keharin kohdalla se katsotaan tuomiota alentavaksi menestykseksi ja todisteeksi yhteiskuntakelpoisuudesta.

Ja sitä paitsi. Nykyään toinen aste tai ammatillinen tutkinto sisältyy oppivelvollisuuteen. Eli jatkossa kehari saa pelkällä oppivelvollisuuden suorittamisella vapautuksen vankilasta. Näillä ei vaadita mitään, rimaa ei voi laskea enää alemmas.

Jossain tulee raja vastaan. Loputtomiin suomalaisetkaan ei tätä lastemme uhraamista tule enää katsomaan.

Ja nää apinat on kaiken lisäksi sijoitettu näihin samoihin amiksiin kirjoille ja saavat tutkinnot tod löyhin vaatimuksin.

[Lalli IsoTalo]

Näillä ei vaadita mitään, rimaa ei voi laskea enää alemmas.

Jeps.

Syyllisiksi todettujen syyllisten osalta rimaa on vaikea laskea alemmas. Mutta syyttömien syytettyjen osalta rimaa voi laskea paljon alemmaksi!

Ai miten?

Noh, poliisihan johdonmukaisesti syyttää Suomen nuorisoa savimajojen kasvattien ja kamelikuskien jälkeläisten sikailuista.

Suomen nuorisoa.

"Kun syyllinen tiedetään, niin rikos kyllä keksitään"
- Stalin

Poliisi on siis löytänyt syyllisen. Seuraava looginen vaihe: "tuokaa kansallismielinen saliin!"

Näytösoikeudenkäynti tai lumeoikeudenkäynti tarkoittaa julkista oikeudenkäyntiä, jossa oikeuslaitos on päättänyt syytetyn syylliseksi jo ennen oikeudenkäyntiä.

[Betonikostaja]

Ruandan kansanmurhasta tuomittu mies haki ehdonalaiseen jo kolmatta kertaa – Helsingin hovioikeus hylkäsi hakemuksen
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ruandan-kansanmurhasta-tuomittu-mies-haki-ehdonalaiseen-jo-kolmatta-kertaa-helsingin-hovioikeus-hylkasi-hakemuksen/8720894#gs.0ll9p1

Onhan tämä ihan järjetöntä, että Suomen pitää elättää vankilassa jotain neekeriä, joka on tehnyt rötöksensä toisessa maassa. Tämäkin neekeri on nauttinut täysihoidosta jo 16 vuotta.

Tällaiset(kin) tapaukset pitäisi laittaa vain lentokoneeseen ja yksisuuntainen lippu kotimaahan. Ihan sama mitä siellä käy.

[P]

Ruandan kansanmurhasta tuomittu mies haki ehdonalaiseen jo kolmatta kertaa – Helsingin hovioikeus hylkäsi hakemuksen
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ruandan-kansanmurhasta-tuomittu-mies-haki-ehdonalaiseen-jo-kolmatta-kertaa-helsingin-hovioikeus-hylkasi-hakemuksen/8720894#gs.0ll9p1

Onhan tämä ihan järjetöntä, että Suomen pitää elättää vankilassa jotain neekeriä, joka on tehnyt rötöksensä toisessa maassa. Tämäkin neekeri on nauttinut täysihoidosta jo 16 vuotta.

Tällaiset(kin) tapaukset pitäisi laittaa vain lentokoneeseen ja yksisuuntainen lippu kotimaahan. Ihan sama mitä siellä käy.

Ruandassa oli sisällissodan rikoksia käsitellyt tuomioistuin. En vieläkään käsitä miksi Suomessa poltettiin miljoonia asian käsittelyyn ja vietiin oikeus ruandalaisilta käsitellä asia itse.

Ja jos Ruandan oma ei olisi kelvannut oli Tansaniassa YK:n oma erikoistuomioistuin, joka oli erikoistunut ja käsitteli Ruandan kansanmurhaa.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Ruanda-tuomioistuin

Mutta ei. Suomalainen käräjäoikeus, joka ei aiheesta juuri mitään tiennyt laitettiin käsittelemään asiaa. Ja seuraavaksi hovioikeus.

Tuomarit, asianajajat syyttäjät ja poliisit lentelivät edestakaisin Ruandaan ja paloi miljoonia...

[JoKaGO]

"Mies raiskasi 11-vuotiaan tytön ainakin viisi kertaa – nyt hovioikeus lievensi tuomiota ja korvaus­vastuita
Teot tapahtuivat vuosina 2017–2019."
...

Samalla hovioikeus alensi miehen korvausvastuuta tytölle kymmenellätuhannella eurolla. Hovioikeuden päätöksellä mies joutuu maksamaan tytölle 15 500 euroa kivusta ja kärsimyksestä.

...

Oikeuden mukaan mies pakotti tytön väkivalloin sormin tapahtuneisiin sukupuoliyhteyksiin. Oikeuden mukaan tämänkaltaisia tekoja tapahtui ainakin viidesti.

Sairaanhoitajan ammattiin opiskellut mies itse kiisti syytteet oikeudessa. Hän syytti lasta perättömistä kertomuksista.

Loput täältä: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009702076.html  Niko Rannan kirjoittama juttu on niin tiiviisti ja mielestäni loistavasti kirjoitettu, että on mahdotonta lainata niin vähää kuin Homman säännöissä vaaditaan Juttu värisee kuin haavan lehti.

Mutta taas pointti on tämä, tekoaikaan 11-13-vuotiaan, tytön saaman kipukorvauksen pudotus 25500e -> 15500e Hovissa.

Vertailun vuoksi, Jessikka Aro sai tuomioistuimen päätöksellä 60 000 euron suuruiset kärsimyskorvaukset, kun Ilja ja Bäckman vähän viistoilivat tälle netissä. 

Ei taaskaan mennyt nallekarkit oikein

[Skeptikko]

Joukko johtajia kokoontui sviittiin, ja sen jälkeen on kuollut 200 miljoonaa ihmistä – Näin luotiin historian tappavin valhe
https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000009999287.html

Professori Erkki Aurejärvi yritti vielä revanssia. Niin sanottu kevytsavukeoikeudenkäynti puitiin oikeudessa vuosina 2005—2010.

Silloin hän kävi oikeutta Ameria ja British American Tobacco Finland -yhtiötä vastaan. Kantajina oli neljä naista, jotka väittivät saaneensa vakavia sairauksia, esimerkiksi keuhkosyövän, poltettuaan yhtiöiden kevytsavukkeita.

Niin sanotut kevytsavukkeet tulivat markkinoille 1970-luvulla. Kevytsavuke-nimityksen käyttäminen tupakkatuotteissa kiellettiin Suomessa vuonna 2002. Kevytsavukkeita oli markkinoitu terveellisempänä vaihtoehtona, vaikka niiden tiedettiin aiheuttavan samanlaisia terveyshaittoja kuin muidenkin savukkeiden.

Tapaus eteni hovioikeuteen, jossa tupakkayhtiöt saivat vapauttavan päätöksen.

Professori Matti Tolvanen korostaa, että yliopistojen oikeustieteilijöiden piirissä Aurejärven oikeudellisia argumentteja tupakkayhtiöiden tuotevastuusta on pidetty yleisesti pätevinä. Oikeuslaitos ja poliisi ovat sen sijaan tulkinneet asiaa toisin.

Tolvanen pitää todennäköisenä, että suomalaisten tupakkaoikeudenkäyntien aika on nyt ohi.

"Sekin pitää hyväksyä, että voi tästä järjestelmästä tulla sellaisiakin ratkaisuja, jotka eivät jälkikäteisarvostelussa kovin kriittistä tarkastelua kestä. Se on yksi tämän oikeusjärjestelmän ominaisuus sekin."
...
Oikeuslaitosta kohtaan Aurejärvellä ei ole paljon kunnioitusta jäljellä. Hän tykkää kutsua tuomareita "laiskureiksi", "tyhmyreiksi" ja "pölkkypäiksi".

[Circus Hypno]

Joensuussa on kolme päivää istuttu käräjillä juttua, missä isäpuolta syytetään 4-vuotiaan pojan murhasta ja äitiä taas saman lapsen taposta. Mm. Ilta-Sanomien liveseurannasta (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010225666.html) voi lukea viimeisen päivän todisteluja oikeuslääkäriltä. Julmaa luettavaa.

Mutta käräjäoikeus on välipäätöksessään nyt päättänyt:

Käräjäoikeus päätti iltapäivällä keskiviikkona vapauttaa lapsensa taposta syytetyn äidin ja murhasta syytetyn isäpuolen.

Oikeus katsoi, ettei vangitsemiselle ollut enää perusteita. Sekä mies että nainen ovat olleet tutkintavankeina kesäkuusta lähtien.

Pohjois-Karjalan käräjäoikeus antaa 4-vuotiaan tapauksessa tuomionsa maanantaina 11.maaliskuuta.

- Käräjäoikeus katsoi, että pääkäsittelyn jälkeen ei enää ole todennäköisiä syitä epäillä syytettyjä sellaisesta rikoksesta, josta ei ole säädetty lievempää rangaistusta kuin kaksi vuotta vankeutta, välipäätöksessä todetaan.

Ensi kuussa toki vasta kuullaan varsinainen tuomio ja perustelut. Mutta tämä vapauttaminen tutkintavankeudesta ennakoi sitä, että edes taposta ei tule tuomiota. Aikamoista.

[KamalaJari]

Talossa kummankin niin äidin kuin isäpuolen lusiminen tulisi olemaan yksinäistä liskoilua , turpakeikka kongilla heti paikan tullen niin hämeenlinnan naispuolella kuin tällä isukilla missä tahansa kivitalossa.

Joku vuosi sitten riksussa hakattiin paistinpannulla hengiltä mies joka oli tappanut vaimonsa ja lapsensa, elinkautista lusiva kaveri päätti että oikeus toteutuu hänen kauttaan.

Käräjillä luetaan oikeutta mutta talossa ollaan oikeudenmukaisia. Ei toki aina mutta joskus se osuu kohilleen.

[Lalli IsoTalo]

Jos oikeuslaitos ei jaa oikeutta, korpi- ja vankilaoikeudet jakavat.

[Viimeinen linja]

Hassu ajatus että rikollinen rankaisee rikollista. Jos tuomiot eivät ole riittäviä tai ihmiset kokevat ettei ne ole oikeassa suhteessa tekoon se on ongelma, miten paljon tuomioihin mahtaa vaikuttaa raha ei ole halpaa istuttaa tekijöitä telkien takana.

[Torspo]

Ulkoistus on muotisana ja valtiokin on siirtänyt kustannusten vuoksi alihankkijoiden kautta toimintojaan halpamaihin.

Alla vertailuja eri maiden vankilakustannuksista per vanki. Liettuassa säästyisi yli 90% rahasta.

https://www.telegraph.co.uk/news/uknews/crime/11405588/England-and-Wales-near-top-of-prison-spending-league-table.html

Expenditure was at £87 (€117) a day in 2012, £15 higher than the European average of £72 (€97) a day per prisoner.

In comparison, Spain spent £39 (€53) at current exchange rates, Portugal £30 (€40), France £72 (€97), and Austria £79 (€107). Germany's figure was a few pence per day below England and Wales.

In eastern Europe spending levels were far lower, with Croatia spending £5.50 (€7.50) a day, Lithuania £9 (€12.50) and Poland £14 (€19).

Greece spent just £2.36 (€3.2) per day on its jails and Russia just €2.17, or £1.60 at current rates.

Nordic countries spent more on prisons than Britain, with Sweden's figure at £234 (€317), Norway at £209 (€283), Denmark £138 (€186) and Finland £124 (€167). Italy spent £95 (€128)

[Lalli IsoTalo]

Ulkoistus on muotisana ...

Jeps. Oikeuslaitos on ulkoistanut suurimmat rangaistukset vangeille.

[HDRisto]

C. Hypno: "Mutta tämä vapauttaminen tutkintavankeudesta ennakoi sitä, että edes taposta ei tule tuomiota".

itse otaksun että tuomiot tulee 8 - 10v äidille ja elinkautinen isäpuolelle.
Miksi vapaalle jalalle odottelemaan maaliskuuta?. Tuomarit todennäköisesti otaksuvat että jompi kumpi tai molemmat ovat vainaita ihan kohtapuoleen, eivät hönöpäisään yritä karata ja kadota sekä tapaus on selvä. Eivät pysty enää sotkemaan tutkintaa.

[ikuturso]

Uutisissa ja mediassa ollut koiran ryöstötapaus.

Teosta tuomittu mies myönsi esitutkinnassa anastaneensa labradorinnoutajan kaupan edestä tarkoituksenaan myydä koira eteenpäin.

23-vuotias mies tuomittiin Länsi-Uudenmaan käräjäoikeudessa 45 päivän vankeuteen. Lisäksi henkilö tuomittiin huumausaineen käyttörikoksesta, rattijuoppoudesta ja ajokortitta ajosta.

Käräjäoikeus katsoi, että vastaajan aikaisemman rikollisuuden ja nyt erityisesti koiran varastamisen teon moitittavuuden vuoksi vankeusrangaistus on tuomittava ehdottomana.

Pöllii koiran ja saa ehdotonta kun on vähän juttuja takana.

Pöllii lapsen ja raiskaa, saa ehdollista joka vähenee jos on vanhaa tuomiota alla.

Mietin voiko se olla noin vai tekeekö muisti tepposia. Kirjoitin googleen "raiskaaja sai ehdollista" ja tulin surulliseksi. Osumissa nuorin uhri 14-vuotias ja en alkanut perata niitä sen enempää.

Koira, joka ei vahingoittunut, on tärkeämpi, kuin lapsi, joka saa elinikäisen trauman.

-i-

[Circus Hypno]

Korkeimman oikeuden hiljan antamaa linjausta tutkintavankeuteen laittamisesta sovelletaan varmaan nyt enemmän ja enemmän käytännössä. Varmaan näitä murhasta epäiltyjä tulee kohta enemmänkin olemaan vapaalla odottelemassa käräjiä.

https://yle.fi/a/74-20079167

Poliisi epäilee, että mies surmasi 15. marraskuuta naisen, joka löydettiin kuolleena Oulun Talvikankaalla sijaitsevasta yksityisasunnosta myöhemmin samana päivänä. Mies määrättiin tutkintavankeuteen murhasta epäiltynä marraskuun aikana.

Tänään mies vaati Oulun käräjäoikeudessa, että hänet vapautetaan. Käräjäoikeus myöntyi.

..

Rikoskomisario Tero Luukkonen kertoo Ylelle, että poliisin käsityksen mukaan vapauttamiseen vaikutti korkeimman oikeuden viimeviikkoinen ennakkopäätös.

Korkein oikeus linjasi, että pelkkä rikosepäily ei riitä vangitsemisen perusteeksi, kun epäillään niin sanotusti ylitörkeää rikosta, kuten murhaa.

Vangitsemista tulisi pystyä perustelemaan lisäksi joko karttamis-, jatkamis- tai sotkemisvaaralla. Käytännössä poliisin täytyisi siis pystyä osoittamaan esimerkiksi, että rikoksesta epäilty voisi vapautuessaan paeta.

..

"Käytännössä poliisin täytyisi siis pystyä osoittamaan esimerkiksi, että rikoksesta epäilty voisi vapautuessaan paeta."

Pitääkö poliisin myös kyetä osoittamaan, että epäilty ei vapautuessaan tee uusia rikoksia, tai vaikka suoraan vaan uutta murhaa?

[Miniluv]

Samaa äijää ei voi murhata kahteen kertaan, joten ei ole pelkoa rikoksen jatkamisesta.

Hyvä Suomi!