Suomen oikeuslaitoksen absurdit ratkaisut.

[sologdin]

Korkeimman oikeuden naistuomari syyllistyi veropetokseen, ts. käytti miehensä (myös juristi) kanssa mustaa kauppahintaa mökkikaupassa välttääkseen leimaveron.  Käry kävi.  Mies sai jonkinlaisen rangaistuksen, mutta tuo KKO:n naisjäsen ei.  Oikeus totesi, että hän oli syyllinen, mutta ei ollut ymmärtänyt mistä oli kyse.

Tuttuni joka tunsi myös tuon juristipariskunnan kertoi, että nainen oli kotioloissa "täysin alistettu".

[nollatoleranssi]

Eikös se risumies ollut yli 70 v. En kyllä oikein oivalla tuon oikeusjutun järkevyyttä.

Eiköhän se liity tähän vihapuhekeskusteluun. Risumiehen legendaariset "Tekis mieli ampua" sanomiset eivät ole nykystandartien mukaisia.

Risumies itse ei kaipaisi enää yhtään lisää julkisuutta ja ongelmia. On saanut jo tarpeeksi touhusta ja oikeusjutut eivät asiaa paranna.

[Nuivanlinna]

Seksirikollinen rääkkäsi julmasti Tinderistä löytämäänsä tyttöä
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201709292200426782_u0.shtml
Vantaalaismies houkutteli Tinderistä löytämänsä alaikäisen tytön luokseen 500 eurolla. Asunnossa uhri joutui poikkeuksellisen julmien seksirikosten uhriksi.
Vajaa viikko ennen alaikäiseen uhriinsa kohdistamaa rikossarjaa vantaalaismies yritti raiskata naisen, joka oli käymässä hänen luonaan.

Mies kävi yllättäen naisen kimppuun lyöden tätä kolmesti takaraivoon niin, että uhri kaatui kasvoilleen sohvalle. Mies ryhtyi väkisin repimään naisen housuja. Nainen pani kuitenkin vastaan niin voimakkaasti, että mies haki keittiöstä veitsen, tarttui uhria kurkusta ja uhkasi veitsellä.
Uhri pääsi lopulta irti ja lähti juoksemaan ovea kohti. Mies ryntäsi perään, tarttui naista hiuksista ryhtyen repimään tätä takaisin. Vasta kun nainen huusi niin lujaa kuin pystyi, mies irrotti otteensa ja uhri pääsi pakenemaan asunnosta.
-----------------------
Seuraava uhri oli pari päivää aiemmin 16 vuotta täyttänyt tyttö, jonka mies oli löytänyt treffisovellus Tinderistä. 55-vuotias mies ilmaisi varsin pian haluavansa tytön kanssa seksiä. Hän sai tämän lopulta houkuteltua asunnolleen lupaamalla 500 euron korvauksen seksiin suostumisesta.

Mies oli kävellen vastassa tyttöä tämän saapuessa junalla Vantaalle. Sisällä asunnossa mies alkoi heti puristella tyttöä rinnoista. Hän riisui tytön vaatteet ja kysyi, saisiko hän sitoa tämän. Tyttö vastasi tyyliin "ihan sama".

Mies teippasi tytön kädet selän taakse ja ryhtyi kopeloimaan tätä jalkovälistä. Mies tarttui tyttöä hiuksista ja painoi tämän eteensä lattialle työntäen sukupuolielimensä tytön suuhun,

Hetken kuluttua mies talutti tytön makuuhuoneeseen ja käski tämän sängylle. Hän leikkasi tytön pikkuhousut ja tunki ne tämän suuhun sitoen tupon niin, ettei tyttö pystynyt huutamaan.

Varmistaakseen, ettei uhri päässyt pakenemaan, hän vielä sitoi tämän jalat kylpytakin vyöllä sänkyyn.
Saatuaan "varmistettua" uhrinsa mies haki pihdit, joilla hän ryhtyi puristamaan ja vääntämään tyttöä voimakkaasti. Avuton tyttö yritti ääntelyllä ja eleillä turhaan estää miestä jatkamasta sairasta kiduttamistaan.

Tyttö rimpuili voimakkaasti, jolloin hän putosi osittain sängyn reunan yli. Tällöin mies sieppasi paistinpannun ja alkoi hakata sillä tyttöä päähän niin, että pannu rikkoutui. Lisäksi mies kuristi tyttöä niin voimakkaasti, ettei tämä saanut henkeä.

Pahoinpitelyn jälkeen mies jätti uhrinsa virumaan sängylle ja poistui itse asunnosta. Tytön onnistui kuitenkin päästä lattialle ja ryömiä sänkyä perässään raahaten kohti ovea hälyttämään apua. Tässä vaiheessa tyttö sai myös tupon pois suustaan.
Oikeus tuomitsi Markku Juhani Ylinurmen (s. 1960) tyttöön kohdistuneesta seksuaalisesta hyväksikäytöstä, seksuaalipalvelujen ostamisesta nuorelta, seksuaaliseen tekoon pakottamisesta, törkeästä pahoinpitelystä ja törkeästä pahoinpitelystä.

Tuomio oli 3 vuotta 6 kuukautta vankeutta. Tuomio sisälsi myös täysi-ikäiseen uhriin kohdistuneen raiskauksen yrityksen. Uhreilleen Ylinurmi tuomittiin maksamaan yhteensä yli 16 000 euron kipu- ja kärsimyskorvaukset.

Sekä tuomittu että syyttäjä valittivat hovioikeuteen. Tuomittu vaati tuomionsa lieventämistä ja vankilasta vapautumista. Syyttäjä puolestaan vaati tuomion vähintään neljän vuoden mittaiseksi vankeudeksi.

Helsingin hovioikeus kuitenkin vahvisti tuomion perjantaina antamallaan päätöksellä. Rikokset tapahtuivat viime vuoden maaliskuussa.

Josko on Markku Ylinurmi kieroutunut, niin kyllä on myös syytäjä sekä tuomarikin. Mistä näitä oikein pesii oikeuslaitokseemme?
Taas vedettiin tuomio taulukon alalaidasta, eikä edes enempää yritetty.

6 § (13.7.2001/654)

Törkeä pahoinpitely

Jos pahoinpitelyssä

1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,

2) rikos tehdään erityisen raa'alla tai julmalla tavalla tai

3) käytetään ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä pahoinpitelystä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L21

[AcastusKolya]

Em. tapaus on hyvin hankala tuohon pannuun asti. Näet sitominen, suukapulointi ja nännien vääntäminen ovat kaikki bdsm:n peruskauraa. Mutta päähän lyöminen avokämmenellä läpsimistä enempää ei siihen kuulu.

[duc]

Mustasukkainen ryöstäjäraiskaaja tulitti miestä jalkoihin ja räjäytti oven dynamiitilla: "Tämä on mennyt yli jo tosi rajusti" 

Itä-Suomen hovioikeus on antanut tuomion kiharaisessa rikosten kimarassa, jonka monet osat nähtiin Kouvolassa vuosina 2016-2017.
- -
Hovioikeus on vahvistanut käräjäoikeuden tuomion, jonka mukaan Jukka-Pekka Mäkinen, 34, teki pitkälle toistakymmentä erilaista rikosta ja sai viiden ja puolen vuoden ehdottoman vankeusrangaistuksen.

Toinen syytetyistä, Vihtori Aleksander Zitron, 32, sai hovioikeudessa nurin neljä syytettä, minkä johdosta hänen vankeusrangaistuksensa aleni kolmeen vuoteen.
- -
Hovioikeuden käsittelyn jälkeen Mäkinen tuomittiin laittomasta uhkauksesta, pahoinpitelystä, kolmesta törkeästä pahoinpitelystä, raiskauksesta, törkeästä kotirauhan rikkomisesta, vainoamisesta, törkeästä ryöstöstä, kolmesta ampuma-aserikoksesta, tuhotyöstä, räjähderikoksesta, huumausainerikoksesta ja kätkemisrikoksesta.

Zitron vapautettiin törkeää kotirauhan rikkomista, törkeän pahoinpitelyn avunantoa, tuhotyötä ja räjähderikosta koskevista syytteistä. Hänet kuitenkin tuomittiin törkeästä pahoinpitelystä, törkeästä ryöstöstä, ampuma-aserikoksesta, huumausainerikoksesta, kätkemisrikoksesta ja huumausaineen käyttörikoksesta.

Mäkisellä ja Zitronilla on raskas rikoshistoria. Mäkinen on aiemmin tuomittu esimerkiksi kahdesta ryöstöstä, törkeästä vapaudenriistosta ja törkeästä huumausainerikoksesta. Zitron on istunut vankeudessa tapon yrityksestä ja muun muassa törkeästä ampuma-aserikoksesta.

Nämä kaksi kuuluisivat kiven sisään vähintään vuosikymmeneksi, koska ovat paatuneita eli ympäristölleen jatkuvasti vaarallisia.

[Ville Hämäläinen]

Ja eivät joudu olemaan vankilassa edes tuota aikaa

[simppali]

Täytyy varmaan vilkaista hovioikeuden antaman tuomion perusteluja,,en ymmärrä enään...mitään.

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005592140.html

..Kolmekymppiset nuorukaiset tunkeutuivat elokuun 24. päivän yönä vuonna 2016 vantaalaiseen autokorjaamoon ja varastivat sieltä pakettiauton. Miehet ajoivat autolla Helsingin Pakilaan ja murtautuivat siellä R-kioskin tiloihin. Kyseisen R-kioskin toimistosta miehet löysivät lattiaan kiinnitetyn, käteisrahan ja asiakkaiden passien säilyttämiseen käytetyn, kassakaapin.Miehet sitoivat kassakaapin kuormaliinalla kiinni pakettiauton puskuriin ja yrittivät saada sen irti.

,,,,,

Sitä seuraavana päivänä miehet murtautuivat Porvoossa Sammontiellä R-kioskin tiloihin vääntämällä auki kioskin sivuoven lukituksen ja repimällä auki oven takana olleen kipsilevyseinän. Miehet yrittivät jälleen irrottaa kioskista löytämänsä kassakaapin. Teko jäi jälleen yritykseksi, koska kassakaappi jäi paikalleen.

Saman vuorokauden aikana miehet ehtivät vielä kertaalleen yrittää pakettiauto apunaan kioskimurtoa Helsingin Pukinmäessä. He sitoivat jälleen lattiaan kiinnitetyn kassakaapin ympärille kuormaliinan ja yrittivät kammeta kaapin irti varastetun pakettiauton voimalla.

Tällä kertaa liina oli kiinni auton vetokoukussa ja yritys onnistui. Kassakaapissa oli kioskinpitäjän mukaan rahaa ja muuta omaisuutta yli 11 000 euron arvosta.


..."RATKAISUNSA maanantaina antanut hovioikeus tuli siihen tulokseen, etteivät kuvalliset tai muutkaan todisteet riittäneet näytöksi siitä, että miehet olivat murtautuneet R-kioskeihin tarkoituksenaan anastaa kassakaappi, vaikka he olivatkin samaa temppua yrittäneet useamman kerran. Hovioikeus päätyi näytön puutteessa alentamaan miesten tuomioita. Törkeän varkauden yrityksen sijaan heidät tuomittiin varkauden yrityksestä.

Se laski ja lievensi heidän tuomioitaan. Miehistä toinen tuomittiin lopulta vuodeksi ja kahdeksi kuukaudeksi vankeuteen ja toinen vastaavaksi ajaksi ehdolliseen vankeusrangaistukseen".

[Skeptikko]

Kaksikko yritti riuhtoa kolmen eri R-kioskin kassakaappia irti auton avulla – hovioikeuden mukaan ei pystytty todistamaan, että nykimisen tarkoituksena oli varastaminen
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005592140.html

Miehet varastivat kahden vuorokauden aikana kaksi pakettiautoa, joita he käyttivät rikostensa apuvälineinä Helsingissä ja Porvoossa.
...
KUMPIKIN mies sai rikossarjasta Helsingin käräjäoikeudelta yhden vuoden ja kuuden kuukauden pituisen vankeusrangaistuksen. Tuomio annettiin lokakuussa 2016. Miesten katsottiin syyllistyneen kahteen varkauteen, yhteen törkeään varkauteen, kahteen törkeän varkauden yritykseen ja kahteen moottoriajoneuvon kuljettamiseen oikeudetta.

Miehet valittivat saamistaan tuomioista hovioikeuteen. Kummankaan mukaan heillä ei ollut tarkoituksena varastaa kassakaappeja. Toinen heistä vetosi siihen, etteivät teot olleet olleet erityisen törkeitä tai suunnitelmallisia ja etteivät miehet olleet tienneet, miten suuria summia R-kioskit kassakaapeissaan säilyttivät. Toisen mukaan yhtenä todisteena käytetty tieto hänen puhelimensa paikantumisesta tekopaikan lähelle tekoajankohtina ei riittänyt todistamaan hänen osallisuuttaan rikoksiin. Miehen mukaan hän oli ollut lähistöllä, koska hänen sisarensa ja ystävänsä asuivat lähellä.

RATKAISUNSA maanantaina antanut hovioikeus tuli siihen tulokseen, etteivät kuvalliset tai muutkaan todisteet riittäneet näytöksi siitä, että miehet olivat murtautuneet R-kioskeihin tarkoituksenaan anastaa kassakaappi, vaikka he olivatkin samaa temppua yrittäneet useamman kerran. Hovioikeus päätyi näytön puutteessa alentamaan miesten tuomioita. Törkeän varkauden yrityksen sijaan heidät tuomittiin varkauden yrityksestä.

[Nikolas]

Kaksikko yritti riuhtoa kolmen eri R-kioskin kassakaappia irti auton avulla – hovioikeuden mukaan ei pystytty todistamaan, että nykimisen tarkoituksena oli varastaminen
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005592140.html

Herää kysymys: Mitä todisteita vielä olisi pitänyt olla, jotta hovioikeus olisi voinut todeta motiiviksi varastamisen?

[Supernuiva]

Kaksikko yritti riuhtoa kolmen eri R-kioskin kassakaappia irti auton avulla – hovioikeuden mukaan ei pystytty todistamaan, että nykimisen tarkoituksena oli varastaminen
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005592140.html

Herää kysymys: Mitä todisteita vielä olisi pitänyt olla, jotta hovioikeus olisi voinut todeta motiiviksi varastamisen?

Ehkä tekijöiden tarkoituksena oli vain kaataa kaappi, (en ole oikeasti aivan noin naiivi) joten suunniteltu rikos olisi ollut vahingonteko. Ilmeisesti tuomioistuin ajatteli, että he suunnittelivat vahingontekoa?

Tekijät olisivat myös voineet tuomioistuimen mielestä kokeilla, että jaksaako ajoneuvo vetää perässään kassakaappia.

Nykimisen motiivina olisi myös voinut olla se, että kassakaapin takana olevaan seinään olisi oletuksen mukaan kirjoitettu vaarallista vihapuhetta, joka tulisi näkyviin vain kassakaapin poisviennin jälkeen.

Kun käyttää mielikuvitusta, voisi kirjoittaa vaikka televisiosarjoja järjettömiltä vaikuttavista tuomioista.

[koojii]

Ehkä tekijöiden tarkoituksena oli vain kaataa kaappi, (en ole oikeasti aivan noin naiivi) joten suunniteltu rikos olisi ollut vahingonteko. Ilmeisesti tuomioistuin ajatteli, että he suunnittelivat vahingontekoa?

Tekijät olisivat myös voineet tuomioistuimen mielestä kokeilla, että jaksaako ajoneuvo vetää perässään kassakaappia.

Nykimisen motiivina olisi myös voinut olla se, että kassakaapin takana olevaan seinään olisi oletuksen mukaan kirjoitettu vaarallista vihapuhetta, joka tulisi näkyviin vain kassakaapin poisviennin jälkeen.

Kun käyttää mielikuvitusta, voisi kirjoittaa vaikka televisiosarjoja järjettömiltä vaikuttavista tuomioista.

Onhan siinä tosiaan monenlaisia vaihtoehtoja olemassa. Esimerkiksi se kassakaapin ulkoiluttaminen köydän päässä auton perässä kuulostaa loogiselta kun ulkoitetaanhan koiriakin hihnassa. Tai kenties ehkä kenties halusivat suoristaa niitä köysiä autolla vetämällä ja piti johonkin sitoa se köyden pää kiinni ja se sattui olemaan vain kassakaappi. Tai sitten halusivat autolla polttaa rengasta sudittamalla yhdessä kohti ties mistä syystä ja auto piti sen vuoksi sitoa köydellä kiinni johonkin.

[Kemolitor]

Lähtötilanne oli tämä:

Mies kuuli, että hänen kaksi ja puoli vuotta vanha poikansa oli heittänyt 3. kesäkuuta hiekkaa naapurin päälle, minkä jälkeen naapuri olisi läpsäissyt poikaa avokämmenellä kasvoihin. Käräjäoikeuden tuomion perusteella tämä oli todella tapahtunut.

Mies uhkaili uhriaan 4. kesäkuuta. 6. kesäkuuta hän otti mukaansa moran ja vesurin ja meni naapurinsa asunnolle. Oven takana hän huuteli, että haluaa tulla sopimaan asioita.

Kun naapuri avasi oven, mies sanoi: "Katso mikä tämä on" ja löi miestä puukolla rintaan. Uhri ehti sanoa: "Mitä helvettiä sinä teet?" Hyökkääjä jatkoi puukottamista, vaikka uhri yritti paeta asuntoon.

Uhri kuoli useisiin pisto- ja viiltohaavoihin.

Espoon käräjäoikeus tuomitsi miehen murhasta tammikuussa 2008 ja Helsingin hovioikeus piti elinkautisen rangaistuksen voimassa joulukuussa 2008 antamallaan tuomiolla.

https://www.satakunnankansa.fi/a/201365917?c=1528874183846

Nyt sitten murhaajaa ollaan päästämässä vapauteen, yhtenä perusteluna tämä:

Vapauttamista vastaan puhui suoritetun rangaistuksen lyhyt kesto. Hovioikeus kuitenkin katsoi, ettei hakijan syyksi luettu rikos ollut lajissaan erityisen moitittava.

No, ei kai tuossa teonkuvauksessa sitten ole oikeastaan mitään erityisen moitittavaa.

[Bellerofon]

Heh.. Tuolla vanhemmassa rikoksessa oli:"Kummankaan mukaan heillä ei ollut tarkoituksena varastaa kassakaappeja". Tämä varmasti pitää faktisesti paikkansa, sillä miehet eivät taatusti halunneet varastaa kassakaappia vaan sen sisällön ja kaappi ikäänkuin oli vain pakollinen paha siinä välissä.

[Kemolitor]

A oli yllättäen lyönyt voimakkaasti B:tä kasvoihin, jolloin B oli kaatunut ja lyönyt päänsä asfalttiin. B oli sairaalassa menehtynyt kallon sisäisiin vammoihin. Hovioikeuden lainvoimaisen syyksilukemisen mukaan A oli syyllistynyt pahoinpitelyyn ja törkeään kuolemantuottamukseen.

Korkein oikeus ei muuttanut hovioikeuden tuomiota, jolla A oli tuomittu yhteiseen 1 vuoden 6 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja sen ohessa 60 tunnin yhdyskuntapalveluun.

Koko päätös perusteluineen:
KKO:2019:29

Törkeästä kuolemantuottamuksesta selviää ehdollisellä. Mahtaisiko missään muussa maassa käydä näin?

[koodari-inssi]

Törkeästä kuolemantuottamuksesta selviää ehdollisellä. Mahtaisiko missään muussa maassa käydä näin?

Tuossa mainitaan myös, että kyseessä oli "pahoinpitely". Eikö muka törkeän pahoinpitelyn raja ylittynyt?!

[Jaska Pankkaaja]

A oli yllättäen lyönyt voimakkaasti B:tä kasvoihin, jolloin B oli kaatunut ja lyönyt päänsä asfalttiin. B oli sairaalassa menehtynyt kallon sisäisiin vammoihin. Hovioikeuden lainvoimaisen syyksilukemisen mukaan A oli syyllistynyt pahoinpitelyyn ja törkeään kuolemantuottamukseen.

Korkein oikeus ei muuttanut hovioikeuden tuomiota, jolla A oli tuomittu yhteiseen 1 vuoden 6 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja sen ohessa 60 tunnin yhdyskuntapalveluun.

Koko päätös perusteluineen:
KKO:2019:29

Törkeästä kuolemantuottamuksesta selviää ehdollisellä. Mahtaisiko missään muussa maassa käydä näin?

Jos rikosuhri olisi ensin räkinyt ja sitten tullut potkaistuksi maahan niin että polia pukkaa, ja kuollut sitten viikon päästä narkkaamiseen olisi rikos paljon vakavampi, tosi paaljon vakavampi...

Ei olisi ehtoollisilla selvitty!

[Ajattelija2008]

Nuo hovioikeuden päätökset tekevät ilmeiseksi sen, että hovioikeuden tuomarit haluavat suosia törkeää rikollisuutta. Lakimiesten ammattikunta tienaa joka rikoksesta, siinä syy.

[Oho]

A oli yllättäen lyönyt voimakkaasti B:tä kasvoihin, jolloin B oli kaatunut ja lyönyt päänsä asfalttiin. B oli sairaalassa menehtynyt kallon sisäisiin vammoihin. Hovioikeuden lainvoimaisen syyksilukemisen mukaan A oli syyllistynyt pahoinpitelyyn ja törkeään kuolemantuottamukseen.

Korkein oikeus ei muuttanut hovioikeuden tuomiota, jolla A oli tuomittu yhteiseen 1 vuoden 6 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja sen ohessa 60 tunnin yhdyskuntapalveluun.

Koko päätös perusteluineen:
KKO:2019:29

Törkeästä kuolemantuottamuksesta selviää ehdollisellä. Mahtaisiko missään muussa maassa käydä näin?

Eiks Torniainen saanut istumista paljon epäselvemmästä tapauksesta.....

[Mika]

Muistuu mieleen tapaus, jossa kauppias yritti pidättää kauppaansa yöllä murtautuneet miehet. Toinen murtomies alkoi lähestyä sakset kädessä kauppiasta, jolla oli ase kädessä.  Mies ei pysähtynyt kauppiaan varoituksista huolimatta, joten tämä ampui murtautujaa jalkaan.

Murtomiehet saivat murrosta oman tuomionsa, mutta kauppias tuomittiin hätävarjelun liioittelusta tehdystä pahoinpitelystä huomattavasti isompiin korvauksiiin.  Näin "oikeus" toteutuu Suomessa.

EDIT:  Mainittakoon vielä, että kauppa sijaitsi omakotitalon kivijalassa.  Yläkerrassa oli asuintiloja, joissa kauppias yöpyi.  Jos vastaava murto olisi tapahtunut jenkeissä, kauppias olisi saanut ilman tuomion pelkoa ampua molemmat sankarit kauppansa lattialle.

[Kemolitor]

Pari erikoista ratkaisua taas tarjolla ihmeteltäväksemme:

Pariskunta hakkasi miehen hengiltä junaraiteilla – ei ollut tappo, tuomiosta putosi 5 vuotta pois
-----
Helsingin hovioikeus on hyväksynyt Keravan rautatieaseman väkivallanteosta 9.12.2018 tuomitun Tamo Runthalin valituksen.

Runthal, nyt 33, ja tämän silloinen seurustelukumppani Älis Särev, nyt 39, hyökkäsivät tuttavansa kimppuun ja löivät ja potkivat hänet hengiltä. Särev tuomittiin törkeästä pahoinpitelystä, törkeästä kuolemantuottamuksesta ja törkeästä ryöstöstä 4 vuoden ja 8 kuukauden vankeuteen. Käräjäoikeus katsoi, että Runthal toimi vielä tahallisemmin ja tuomitsi hänet taposta 9 vuoden ja 8 kuukauden vankeuteen.
-----
Syyttäjän mukaan Runthal potkaisi maahan kaatunutta miestä päähän niin, että uhri putosi laiturilta raiteille. Pahoinpitely jatkui jopa 20 lyönnillä. Nainen tutki uhrin taskuja.

Uhri sai vakavia aivovammoja ja kuoli niihin tapahtumapaikalla, vaikka ensiapu tuli nopeasti paikalle.
-----
Hovioikeuden mukaan väkivalta oli voimakasta, mutta vammat syntyivät vain muutamien sekuntien väkivallan aikana. Tuomitun väkivalta osoitti piittaamattomuutta seurauksista, mutta lyönnit eivät olleet niin voimakkaita, että ne olisivat varsinaisesti tähdänneet uhrin kuolemaan. Hovioikeus päätyi perustelemaan johtopäätöstään yleisellä elämänkokemuksella.
-----
Runthal katsottiin tapon sijaan syylliseksi törkeään pahoinpitelyyn ja törkeään kuolemantuottamukseen. Hänen tuomionsa laski samaan kuin Särevillä, eli 4 vuoteen ja 8 kuukauteen. Tuomio aleni hovioikeudessa viidellä vuodella.

Koko juttu:
IL: Pariskunta hakkasi miehen hengiltä junaraiteilla – ei ollut tappo, tuomiosta putosi 5 vuotta pois

Mies hakkasi naisystäväänsä vasaralla ja ampui jousella – Ystävälle lähetetty tekstiviesti lopetti pitkään jatkuneen piinan
-----
Tämä ei kuitenkaan vielä riittänyt miehelle, joka viritti jousen ja ampui sillä naista jalkaan. Tätä ennen mies oli testannut jousen tehoa ampumalla oveen. Nuoli läpäisi välioven helposti. Nyt se upposi naisen reiteen usean sentin syvyydeltä.
-----
Toisella kerralla mies löi naista vasaralla niin lujaa, että tämä menetti tajuntansa. Nainen heräsi lopulta lattialta ison verilammikon keskeltä.
-----
– Mitä virnuilet? Viillän naamaasi ikuisen virneen! mies sanoi alkaen viillellä veitsellä naisen kasvoja.
-----
Sanottuaan tämän mies otti hiustenkuivaajan, kietoi sen johdon naisen kaulan ympärille, laittoi pistokkeen pistorasiaan ja väänsi suihkun päälle.
Kun mitään sähköiskua ei tullut, mies totesi:
– Halusin vain nähdä sinun pelkäävän!
-----
Käräjäoikeudessa miestä syytettiin muun muassa yhdeksästä perusmuotoisesta pahoinpitelystä. Jousella ampuminen tai vasaralla päähän lyöminen eivät syyttäjän mielestä täyttäneet törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkistöä.

Silloinen Espoon käräjäoikeus hylkäsi osan syytteistä. Se katsoi lopulta miehen syyllistyneen kuuteen pahoinpitelyyn, kahteen vapaudenriistoon sekä kymmeneen muuhun rikokseen. Seuraamuksena oli vuoden ja yhdeksän kuukauden mittainen vankeustuomio.
-----
Koko juttu:
IL: Mies hakkasi naisystäväänsä vasaralla ja ampui jousella – Ystävälle lähetetty tekstiviesti lopetti pitkään jatkuneen piinan

[Totti]

Pari erikoista ratkaisua taas tarjolla ihmeteltäväksemme:

Pariskunta hakkasi miehen hengiltä junaraiteilla – ei ollut tappo, tuomiosta putosi 5 vuotta pois
-----
Helsingin hovioikeus on hyväksynyt Keravan rautatieaseman väkivallanteosta 9.12.2018 tuomitun Tamo Runthalin valituksen.

Runthal, nyt 33, ja tämän silloinen seurustelukumppani Älis Särev, nyt 39, hyökkäsivät tuttavansa kimppuun ja löivät ja potkivat hänet hengiltä.

Koko juttu:
IL: Pariskunta hakkasi miehen hengiltä junaraiteilla – ei ollut tappo, tuomiosta putosi 5 vuotta pois

Näistä kavereista on myös kirjoitettu viron mediassa: https://www.ohtuleht.ee/911029/soomes-rahvuskaaslase-tapnud-eestlaste-paturegister-kaperdajale-tuleb-olleklaas-nakku-luua-ja-inimesi-autoga-lohistada

Soome Tuusula ringkonnakohtu otsusel võeti vahi alla kaks eestlast: 32aastane Tamo ja 37aastane Älis. Neid kahtlustatakse Kerava rongijaamas enda rahvuskaaslase, 56aastase mehe tapmises. Eesti kohtutele on mõlemad kahtlustatavad juba vanad tuttavad, keda on korduvalt jõhkra vägivallatsemise pärast karistatud.

Älis sai esmakordselt kriminaalkorras karistada 2000. aasta, kui ta oli jõudnud olla loetud kuud täiskasvanu. Toona oli põhjuseks kuritahtlik huligaansus. Noor naine jõudis veel samal aastal käia Pärnu maakohtus varguse tõttu.

Raskemad paragrahvid algasid 2005. aastal, kui naist süüdistati röövimises kuritegeliku ühendusega. 2007. aastal karistati Älisit avalikus ruumis vägivallatsemise ja relvaga ähvardamise eest. Karistuseks määrati 20 000 krooni, mis hiljem asendati neljakuulise vangistusega.

2009. aastal oli naine jälle kohtu ees. Põhjuseks alkoholi tarbimine ja armumängud hilistel öötundidel Pärnu kohvikus, kus ta läks tülli mehega, kes teda rinnast krabas. Älis virutas mehele krabamise peale õlleklaasiga näkku, nii et kannatanu põsele jäi 5–6 cm pikkune verine haav.
...
Tamo sai esmakordselt kohtulikult karistada 2006. aastal, kui jäi vahele vargustega. 2009. aastal oli mees kohtu all juba tõsisemate asjadega: rööv ja peksmine.
Kuus aastat hiljem arutas kohus Tamo naabrimehe peksmist. Kannatanud naabrimehe ütluse järgi tuli ta ühel juunikuu hilisõhtul koos sõbraga Tamo ema juurde jutule. Teemaks oli nende koer, kes jooksis õuel lahtiselt ringi.
Tamo emaga läks naabrimees tülli ning sai kahel korral ka koeralt hammustada. Naabrimehe sõber haaras puidust kaika, et koera eemale peletada, kuid siis astus lavale Tamo, kes hakkas juba pureda saanud naabrimeest metallist armatuuriga peksma. Ütluste järgi lõi Tamo kannatanut ema kaitseks, kes oli poja appi karjunud. ...
Kohtupingis oli mees uuesti 2016. aastal, et kus sai mitu uut linnukest oma paturegistrisse. Näiteks ühel juunikuu õhtupoolikul sammus mees Pärnu Lukoili tanklasse, kus võttis endale kaks kuuspakki õlut ja kaks pakki sigarette, jättes kaupade eest, kogusummas 19,91 eurot, maksmata.

Lyhyesti kyse on siitä, että Tamo (mies) ja Älis (nainen) ovat vanhoja tuttuja Eestin poliisille. Älis kuvataan huligaaniksi, joka on ollut toistuvasti erinäisten rikosten tekijä: ryöstöjä, väkivaltaa, puukotuksia. Tamolla on samankaltainen rikosrekisteri: hakkaamisia, ryöstöjä, varkauksia. Molemmilla on siis väkivaltainen historia, joka asettaa hovin päätöksen lieventää tuomiot kyseenalaisiksi. Yleensähän pitkä rikosrekisteri lasketaan syytetyn haitaksi.

[Nuivanlinna]

Mies ihmetteli kipeää kättä ja kaverien hätäviestejä: Oli hakannut edellisyönä ohikulkijan hengiltä
16.10.2019 https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/15eb1f54-bf18-44aa-99ed-031b4e921ffe
-27-vuotias mies joutui tapposyytteeseen selittämättömästä väkivaltarikoksestaan Järvenpäässä. Syyte ei menestynyt.
-Tuomio tuli törkeästä pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta.
Itä-Uudenmaan käräjäoikeus on antanut tuomionsa henkirikosjutussa, jossa 27-vuotiasta miestä syytettiin 59-vuotiaan miehen tappamisesta Järvenpäässä kesäkuun 1. päivänä.

Käräjäoikeuden mukaan jutussa ei ollut tarpeeksi näyttöä tapon edellyttämästä tahallisuudesta. Pasi Hannu Antero Lang tuomittiin neljän ja puolen vuoden vankeuteen törkeästä pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta.

Jutussa oli kaksi keskeistä poikkeavaa piirrettä suhteessa tavanomaiseen henkirikokseen. Epäilty otti itse yhteyttä poliisiin nähtyään kuvansa julkisuudessa. Henkirikoksen uhri oli täysin satunnainen vastaantulija, jonka ei näytetty provosoineen tekijää millään tavalla.

Tuomittu väitti oikeudessa, ettei muistanut mitään surmahetken tapahtumista. Mies kertoi olleensa Helsingissä juhlimassa kaveriensa kanssa ja juoneensa 7-9 tuopillista olutta.
....
........Käräjäoikeuden mukaan tekijän väkivalta oli piittaamatonta ja välinpitämätöntä. Kyse ei kuitenkaan ollut taposta, koska tuomittu ei oikeuden mukaan voinut mieltää, että uhri kuolee väkivaltaan todennäköisemmin kuin selviytyy. Pahoinpitely oli todistajien mukaan lyhytkestoinen, ja uhri kaatui viheralueelle asfaltin sijaan.

Tuntemattoman hakannut 27-vuotias mies sai 3,5 vuoden tuomion – ei näyttöä siitä, että olisi halunnut tappaa
12.10.2019 https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/b2581258-0a08-4b11-9c7d-1ff9aa6d9952
Oikeuden mukaan näyttö ei riittänyt osoittamaan, että tekijä olisi tahallaan halunnut tappaa uhrinsa.


Iltalehti kertoi Ylöjärvellä heinäkuussa tapahtuneesta tragediasta viimeksi viikko sitten. Vuonna 1992 syntynyt mies hakkasi satunnaisen ohikulkijan paljain nyrkein niin pahoin, että tämä kuoli myöhemmin sairaalassa.

Tapauksesta on nyt annettu tuomio. Samuel Miika Albert Aho tuomittiin törkeästä pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta 3,5 vuodeksi vankeuteen. Tapausta oli tutkittu tappona ja se oli myös syyttäjän ensisijainen rangaistusvaatimus.

Tuomiolauselmasta selviää, että Aho oli muuttanut kertomustaan, kun tapausta käsiteltiin oikeudessa. Esitutkinnassa hän oli kertonut, että uhri hätääntyi tilanteessa. Pääkäsittelyssä hän yritti muuttaa tilannekuvaa itselleen edullisempaan suuntaan.
Oikeuslääkärin mukaan uhrin kuolemaan johtanut kallovamma johtui nyrkiniskusta. Oikeuden mukaan näyttö ei riittänyt osoittamaan, että Aho olisi tahallaan halunnut tappaa uhrinsa.

– Ottaen huomioon, että Ahon ei näytetty kohdistaneen uhriin kolmea nyrkiniskua enempää väkivaltaa, näyttö ei riitä osoittamaan, että hän olisi tarkoittanut tappaa (uhrin nimi).

Oikeus totesi, että väkivalta ei ollut pitkäkestoista. Selvityksen perusteella uhrin ja Ahon kokoero oli ollut Ahon hyväksi.

Oikeus kertoi, ettei uhri ollut esimerkiksi humalatilan takia puolustuskyvyttömässä tilassa ja uhri kuoli vasta runsaan viikon kuluttua siitä, kun iskut tapahtuivat ja vammat syntyivät.

– Käräjäoikeus päätyy siihen, ettei syyksilukemiseen riittävällä varmuudella ole näytetty, että vastaaja Aho olisi väkivaltaa käyttäessään pitänyt (uhrin nimi) kuolemaa tekonsa varsin todennäköisenä seurauksena ja hylkää syytteen taposta.

Lähempänä taulukon alapäätä, kuin yläpäätä tuomio.

6 § (13.7.2001/654)
Törkeä pahoinpitely

Jos pahoinpitelyssä

1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,

2) rikos tehdään erityisen raa'alla tai julmalla tavalla tai

3) käytetään ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä pahoinpitelystä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L21

Yli törkeän pahoinpitelynhän nämä tapaukset menevät, koska;

"Jos pahoinpitelyssä
1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,"

Törkeän pahoinpitelyn alla ei lain mukaan ole hengenmenetystä, vaan tuo edellyttäisi uhrin henkiinjäämistä.

[Skeptikko]

Yrittäjät julkaisivat myymälävarkaasta videon Facebook-sivuilla – joutuvat maksamaan näpistelijälle kärsimyskorvausta
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007657790.html

MYYMÄLÄVARAS iski seinäjokiseen rautakauppaan elokuussa 2017. Vaikka oli sorsajahdin ensimmäinen päivä, niin mukaan ei lähtenyt erähommiin sopivaa tavaraa, vaan hylsysarja ja kaksi timanttiporanterää.

Näpistelijän harmiksi myymälän valvontakamerat tallensivat miehen visiitin kaupassa. Rautakauppias kaivoi miehen laittomat teot valvontalaitteista esiin ja julkaisi seuraavana päivänä yrityksensä Facebook-sivulla valokuvan sekä videon, joilla mies esiintyi.
...
VUONNA 1988 syntynyt näpistelijä tunnistettiin ja hän päätyi käräjille vastaamaan teostaan käräjille toukokuussa 2018. Samoille käräjille päätyivät myös molemmat valvontakameran tallenteen julkaisseet yrittäjät, joita syytettiin yksityiselämää koskevan tiedon levittämisestä.
...
VUONNA 1987 syntynyt rautakauppias tuomittiin 15 päiväsakon rangaistukseen yksityiselämää koskevan tiedon julkaisemista. Hänen tuloillaan maksettavaa tuli 825 euroa. Lisäksi hänen maksettavaksi tuomittua kärsimyskorvausta korotettiin 600 euroon.

Oman firmansa sivuilla FB-julkaisun jakanut vuonna 1990 syntynyt toinen yrittäjä sai 10 päiväsakon rangaistuksen, joka tiesi 120 euroa valtion kassaan. Lisäksi hän joutuu maksamaan myymälävarkaalle 200 euron kärsimyskorvauksen.

[duc]

^
https://www.iltalehti.fi/talous/a/db4ef9ac-a454-49c2-ab94-8eb43c905737

Etelä-Pohjanmaan Yrittäjien toimitusjohtaja Heikki Risikko ottaa voimakkaasti kantaa Vaasan hovioikeuden päätökseen. Vaasan hovioikeus on tuominnut seinäjokelaisen kauppiaan sakkoihin ja maksamaan korvauksia henkilölle, joka näpisti kaupasta tavaraa.

- -

Risikon mukaan hovioikeus ei alun perin aikonut ottaa näpistelijän valitusta käsittelyyn, mutta korkein oikeus puuttui asiaan.

– Sen seurauksena hovioikeus määräsi myös toiselle kuvan jakaneelle henkilölle maksettavaksi sakkoa sekä korvauksia näpistelijälle, joka saa kärsimyksistään rahaa yhteensä 800 euroa. Hovioikeuden ja korkeimman oikeuden mielestä kauppiaan eli rikoksen uhrin on siis maksettava ja kaupasta luvatta tavaraa vienyt on oikeutettu rahalliseen korvaukseen, Risikko noituu.

Risikon mukaan yrittäjän tarkoituksena oli vain selvittää, kuka tavaraa kaupasta anasti.

– Samalla hän halusi kertoa, että yritys tekee aina vastaavissa tapauksissa ilmoituksen poliisille. Tämän ei pitäisi yleisen oikeustajun mukaan olla mitenkään kummallista. Paitsi että Vaasan hovioikeuden mielestä on.

Risikko kysyy, mitä tapauksesta on ajateltava ja vastaa itse.

– No ainakin sitä, että oikeuslaitos on vakavasti vieraantunut normaalista elämästä. Ja että on syytä muuttaa lainsäädäntöä, joka näin pönttöjä päätöksiä mahdollistaa.

Lihavointi minun.

Eduskunta on vastuussa lain sisällöstä, juristit sen tulkinnasta.

[Pentecost]

Näin yksinyrittäjänä ollut yksi erittäin sitkeä myymälävaras, joka on käynyt pari kertaa ja juossut pakoon tavaroiden kanssa.

En nyt kommentoi muuta kuin sen, että poliisille tehdyt ilmoitukset ovat aivan yhtä tyhjän kanssa ja sain neuvon ottaa kiinni ja toisella kädellä soitella heitä paikalle! Varmaan otankin sen riskin, että saan nistiltä puukosta tai jotain muuta mukavaa.

Mieleen on myös tullut erinäisiä mielleyhtymiä, mitä kyseiselle herralle haluaisin tehdä, mutta jääköön nyt sanomatta, kun täällä saisi varmaan bannin ajatuksien esittelystä kirjallisessa muodossa.

Sairastakin sairaampaa on, että varastamalla tuo edellä esitelty tapaus tienasi tonnin yrittäjien taskusta. Sanottakoon, että tulevaisuudessa voi olla hyvä, että Suomessa on suuria suoalueita.

[Eisernes Kreuz]

Valitettavasti Suomen rikoslaki tulkintoineen on, ellei koko maailman lepsuin rikoslaki, niin ainakin hyvin lähellä sitä. Äkkiseltään en kyllä keksi lievempää mistään muualta maailmasta.

Rikoslakia on jo vuosikymmenien ajan mädättänyt demlalainen ideologia rikollisen oikeuksien turvaamisesta, jonka kääntöpuoli on uhrin oikeuksien unohtaminen. Siksi meillä on näitä kansallisia juridiikan erityispiirteitä, kuten väkivaltaisten taparikollisten päästäminen jatkuvasti vapaalle jalalle siinä lujassa uskossa, että ensi kerralla he varmasti parantavat tapansa. Tämä liberaali ajattelutapa ulottuu jopa henkilöihin, jotka täyttävät sarjamurhaajan kriteerit ja jotka sivistysvaltioissa suljettaisiin loppuelämäkseen vankilaan.

Yltiöliberaalin mallin puolustajat käyttävät myös vuodesta toiseen samoja argumentteja, kuten että ankarat rangaistukset eivät ehkäise rikollisuutta, tai että tulee liian kalliiksi sulkea ihmisiä pitkiksi ajoiksi vankilaan. Ensimmäinen on minusta pohjimmiltaan oikeudenmukaisuuskysymys: kovasta teosta tulisi seurata kova rangaistus. Ei ole oikein, että esimerkiksi toiselta tahallaan hengen riistänyt selviää muutaman vuoden vapausrangaistuksella (tällaisia tapauksia meillä on rikoshistoria täynnä). Jälkimmäinen argumentti taas on taloudellinen. Rahaa kyllä löytyisi, jos vain tahtoa olisi. Eikä meillä ole niin paljon paatuneita murhamiehiä ja muita suuren luokan konnia, että heidän säilömisekseen jouduttaisiin rakentamaan jokin vankileirien saaristo.

Mielestäni yksi juristikoulutuksen ongelmakohdista on tietynlainen vieraantuminen arkielämästä, kun asioita aletaan ajatella liiaksi pelkästä juridisesta näkökulmasta. Ongelma on yhtä vanha kuin oikeustiedekin. Tuomareilla tulisi olla sen verran viisautta ja "pelisilmää", etteivät he tekisi ratkaisuja, jotka maallikoiden silmissä näyttävät aivan käsittämättömiltä ja ovat vastoin ihmisten yleistä oikeustajuntaa. Eduskunnan tehtävä taas olisi säätää sellaiset lait, jotka eivät jättäisi liikaa tulkinnanvaraa kaikkein tärähtäneimmille oikeusoppineille. He kun viime kädessä vaikuttavat voimakkaasti siihen, millaisia tulkintatapoja uusille juristeille opetetaan.

[Luotsi]

Eduskunta on vastuussa lain sisällöstä, juristit sen tulkinnasta.

Niinpä, ja lainsäädännön muuttaminen tuolta osin olisi erinomainen aloite ja framille nostettava asia Perussuomalaisten taholta! Plussana taatusti yrittäjien sympatiat.

[Swen OF Sweden]

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/603f81e9-670d-454a-90f1-7819a2756c3e

"Teko on kohdistunut työsuhteen juuri aloittaneeseen nuoreen henkilöön. (Johtaja) on taivuttanut asianomistajan alistumaan seksuaalisiin tekoihin... ja teko on jatkunut varsin pitkään. Riippuvuussuhteen väärinkäyttöä on pidettävä törkeänä", Itä-Uudenmaan käräjäoikeus totesi.

Se tuomitsi vuonna 1957 syntyneen miehen puolen vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Uhrilleen mies tuomittiin maksamaan 1700 euron korvaus henkisestä kärsimyksestä.

Mielestäni tämä tuomio ja uhrin saama korvaus on hyvin kertova siitä, miten rikoksen uhrit ovat täysin erinarvoisessa asemassa keskenään.
1700 euroa on todella minimaallinen korvaus tuollaisesta ja jos sitä vertaa esim.erään Ylen naistoimittajan saamaan korvaussummiin kunnianloukkauksesta, niin kyse on lähinnä uhrin pilkkaamisesta.

Oikeuslaitoksemme on mielestäni täysin mätä ja joka muuta väittää on oikeudentunnoltaan vakavasti harhainen.

[Skeptikko]

Hurja video Vantaalta: alistusvideota tekevä koulukiusaaja hyökkää kiusattunsa päälle takaapäin, mutta saakin itse elämänsä selkäsaunan – oikeus antaa tyrmistyttävän tuomion!
https://www.seiska.fi/Kotimaa/Hurja-video-Vantaalta-alistusvideota-tekeva-koulukiusaaja-hyokkaa-kiusattunsa-paalle

Suomalainen oikeusjärjestelmä tuottaa aina välillä tuomioita, jotka eivät välttämättä mahdu kansalaisen oikeustajuun. Itä-Uudenmaan käräjäoikeus antoi tällaisen tuomion helmikuussa 2021.

Tapahtumat tallentuivat Vantaan Koivukylän S-marketin edessä valvontakameraan toukokuussa 2019. Valvontatallenteesta näkyy, miten pahamaineinen, 19-vuotias koulukiusaaja kohtaa 18-vuotiaan, aiemmin yläkoulussa kiusaamansa miehen vuosien jälkeen parkkipaikalla.

Koulukiusaaja hyökkää nuoremman miehen kimppuun takaapäin. Samalla hänen autossa odottavat toverinsa kuvaavat tilanteesta alistusvideota.
...
Pankkiautomaatilla koulukiusaaja tönäisee takaapäin uhrinsa pankkiautomaattia päin ja alkaa pahoinpidellä tätä.

Heti kuitenkin paljastuu, että voimasuhteet kaksikon välillä ovat muuttuneet kouluvuosista. Kiusattu antaa kiusaajalleen kunnon selkäsaunan.

Videolla näkyy, kuinka koulukiusaaja haastaa kiusattunsa uudestaan tappeluun ainakin viisi kertaa. Tilanteet päättyvät joka kerta koulukiusaajan kannalta nolosti, sillä hän joutuu toistuvasti ottamaan lukua.
...
Oikeus tuomitsi koulukiusaajan 180 euron sakkoihin pahoinpitelystä. Hän joutui maksamaan uhrilleen 150 euroa kivusta ja särystä.

Itseään puolustanut kiusattu puolestaan sai törkeästä pahoinpitelystä yhden vuoden ja kahden kuukauden ehdollisen vankeustuomion. Lisäksi käräjäoikeus määräsi hänet maksamaan koulukiusaajalle yli 18 000 euron korvaukset.

Kiusatun saamaa kovaa tuomiota selittää se, että koulukiusaaja sai vakavia vammoja. Tämä muun muassa menetti hajuaistinsa pysyvästi, sai aivovamman ja lievän kallonmurtuman. Koulukiusaajan muisti temppuili tapauksen jälkeen, ja hän joutui olemaan viikon levossa.

[Lalli IsoTalo]

Hurja video Vantaalta: alistusvideota tekevä koulukiusaaja hyökkää kiusattunsa päälle takaapäin, mutta saakin itse elämänsä selkäsaunan – oikeus antaa tyrmistyttävän tuomion!

Suomen oikeuslaitoslaitos pitäisi lakaista puhtaaksi haloslaisista rikollisten lutkuttajista.