http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2013/06/16/maahanmuutto-kasvatti-suomen-taloutta/20138507/12?n=1
"Suomessa on jo kauan käyty keskustelua maahanmuuton vaikutuksesta Suomen talouteen. Nyt OECD on laskenut, kuinka paljon maahanmuutto vaikuttaa Suomen bruttokansantuotteeseen.
Tuoreen OECD:n tutkimuksen mukaan maahanmuutto kasvatti Suomen bruttokansantuotetta 0,16 prosenttia vuonna 2011, kun myös maahanmuuttajien eläkkeet otetaan huomioon.
Suomessa maahanmuutto kasvattaa bruttokansantuotetta vähemmän kuin OECD-maissa keskimäärin, joiden talouskasvusta 0,35 prosenttia syntyi maahanmuutosta."
se on kun lasekatan vain tuloja, niin kaikki kasvaa. Entäpä se menopuoli? jokaista työssäkäyvää mamua kohti on ainakin yksi suomalainen työtön, joska tulee kalliiksi. Kuinka paljon talous olisikaan todellisuudessa noussut, jos mamun tilalle työtä paiskisi suomalainen työtön, jolle ei tarvitsisi maksaa sosiaalitukia kotiin?
Uutinen kaipaisi hieman tukea, miten tähän lukemaan on päädytty ja mitä siihen on laskettu mukaan?
Missä suhteessa bruttokansantuote on kansalaisen turvallisuuteen?
Millainen maahanmuutto kasvattaa taloutta ja millainen laskee, mitä Ranska ja Saksa siis tekee väärin?
Taustoja kaipaisin.
Kuinka paljon julkinen sektori kasvoi mamujen vaikutuksesta, kuinka heidän huoltosuhteensä kehittyi sekä
kuinka paljon julkisella rahoituksella pyörivät mamusidonnaiset yritykset/ry:t saivat rahoitusta verovaroista.
Jos vaikka joku OECD:sta saisi aikaiseksi kun täällä Suomessa ei vaan keretä.
:flowerhat:
Taas kerran niputetaan kokonaismaahanmuutto yhteen kasaan kun se suosii the agendaa. Mikähän mahtaa olla tilanne kaapunaisten ja steissillä hengailijoiden kohdalla?
Tuvassahan keskustellaan jo tästä: http://hommaforum.org/index.php/topic,84543.0.html
Quote from: gloaming on 14.06.2013, 13:49:41
No niin, tulipa nyt tutkailtua tuota raporttia. Kyseessä ovat siis taulukot 3.7 (s. 159) ja 3.A1.8 (s. 181).
Puheena olevat luvut (Suomi +0,16%, Ruotsi +0,20% BKT) liittyvät ns. baseline-malliin, jossa noin 40% julkisesta rahankäytöstä jätetään huomioimatta (eli yleensä allokoimatta tasan per capita). Jos kaikki kulut (lukuunottamatta puolustusmenoja, joiden niidenkään pois jättämiselle en keksi mitään järkevää syytä) otetaan huomioon, ollaankin sitten on miinuksen puolella, OECD:n keskiarvo -0,3% BKT.
Lisäksi luvut sisältävät kaikki maahanmuuton lajit (länsimaista, ei-länsimaista) ja pitkältä ajalta, esim. Ruotsin osalta toisesta maailmansodasta lähtien. Näin ollen näistä luvuista on vaikea tehdä johtopäätöksiä koskien nykyistä köyhyys/sosiaalimaahanmuuttoa korostavaa linjaa.
Niin kuin jo mainittiin niin kaikki maahanmuuttajat niputetaan yhteen siinä raportissa kuin lasketaan kannattavuutta ja tulos on silti negatiivinen.
Raportissa mainitaan kyllä monta kertaa, sanoisin noin 20 kertaa, ettei humanitaarinen maahanmuutto ole kannattava ja luin ne ekat ~150 sivut nyt suhteellisen nopeasti läpi mutta mitä ilmeisemmin laskevat että maahanmuuttajat kuormittavat julkiset palvelut ja koulut yhtä paljon kuin kantikset kuin he saavat kansalaisuuden. Tästä tämä ruotsalainen sivu puhuu:
http://sanningskommissionen.se/
Eli mamut kuormittavat palvelut noin 200-350% enemmän kuin kantikset Ruotsissa ja rikollisuustilastoissa on se 200-500 prosenttinen yliedustus. Eli todella positiiviset oletukset ovat siinä tehneet ja silti ei näytä hyvälle.
Kyllähän nämä täysin Suomen kansantaloutta hyödyttämättömät mamualan työpaikat nostavat bruttokansantuotetta. Samallalailla kuin jos torin laidalla notkuville asunnottomille alkoholisteille Arskalle ja Penalle alettaisiin maksaa 10000e/kk palkkaa siitä, että plankkaavat toistensa kengät joka aamu. Kyllä sekin nostaisi bruttokansantuotetta. Se on sentään tajuttu, että jälkimmäinen ei ole taloudellisesti järkevää toimintaa. Kun vielä tajuttaisiin, että ei sitä ole ensiksimainittukaan.
Quote from: John Doe on 16.06.2013, 16:37:47
Tuoreen OECD:n tutkimuksen mukaan maahanmuutto kasvatti Suomen bruttokansantuotetta 0,16 prosenttia vuonna 2011, kun myös maahanmuuttajien eläkkeet otetaan huomioon.
Tuo bruttokansantuotteen laskeminen ei ole aivan yksiselitteistä. Mauno Koivisto aikoinaan irvaili että jos rupeaisimme uittamaan tukkeja ja kärräisimme ne sitten autoilla alajuoksulta takaisin joen yläjuoksulle uudelleen uitettaviksi niin kansantuote senkuin kasvaisi.
Tlee jotenkin mieleen se ekonomivitsi jossa söivät vuorollaan, maksua vastaan, koiranpaskaa ja oksennusta ja mietittyään lopuksi koko jutun järkeä, totesivat että ainakin heidän liikevaihtonsa kasvoi ;D
Sinänsä säälittävää että TalSankin pitää alentua tuollaisen mokutusroskan julistamiseen, ellei vauhdissa sitten ollut joku juuri yliopistosta kesätöihin päässyt kesähessu.
Tämä tosiaan pitäisi yhdistää sen aiemman kanssa
( http://hommaforum.org/index.php/topic,84543.30.html )
Quote from: gloaming on 14.06.2013, 13:49:41
No niin, tulipa nyt tutkailtua tuota raporttia. Kyseessä ovat siis taulukot 3.7 (s. 159) ja 3.A1.8 (s. 181).
Puheena olevat luvut (Suomi +0,16%, Ruotsi +0,20% BKT) liittyvät ns. baseline-malliin, jossa noin 40% julkisesta rahankäytöstä jätetään huomioimatta (eli yleensä allokoimatta tasan per capita).
Tosiaankin. Esimerkisi poliisin, oikeuslaitoksen, vankeinhoitolaitoksen ja asuntorakentamisen kulut allokoidaan puhtaasti kantaväestön kontolle.
Koko uutinen on järjetön. Onhan esim. Intian bruttokansantuote monta kertaa korkeampi kuin Suomen mutta ei kai kukaan tosissaan väitä, että Intia on Suomea varakkaampi maa?
Oleellisempaa kuin tuotettujen hyödykkeiden kokonaisarvo on se, montako ihmistä näitä hyödykkeitä on jakamassa. Toisaalta on myös oleellista muistaa, ettei kaikki tuotanto välttämättä lisää varallisuutta. Suomen BKT lepää yhä enemmän julkisen sektorin palveluiden tuotannon varassa, ja kaiken lisäksi sellaisten palveluiden joilla ei ole mitään merkitystä ihmisten hyvinvoinnille.
Kyllähän pelkkä otsikko saattaisi toimia, mutta kun jo uutisessakin on aineistoa, jonka valossa käy ilmeiseksi, etää maahanmuuttoa on useaa sorttia:
" OECD:n pääsihteeri Angel Gurría sanoo tiedotteessa, että hallitusten on "tehtävä kaikkensa parantaakseen maahanmuuttajien työmahdollisuuksia".
Eniten maahanmuutto kasvattaa Luxemburgin, Sveitsin ja Italian bruttokansantuotteita. Maahanmuuton vaikutus Sveitsin ja Luxemburgin talouteen on noin kaksi prosenttia. Italiassa maahanmuutto kasvattaa bruttokansantuotetta noin prosentin.
Maahanmuutto voi myös pienentää bruttokansantuotetta. Esimerkiksi Saksan kansantalous olisi 1,1 prosenttia suurempi ja Ranskan kansantalous puoli prosenttia suurempi ilman maahanmuuttoa. "
Taidanpa polttaa parit autot niin bkt nousee. 8)
Bruttokansantuote on täysin pöhkö luku kuvaamaan kansakunnan varallisuutta tai on aivan mieletöntä verrata julkisen talouden velkaa siihen. Bruttokansantuote ei ole säästöpossu, johon an varattu nostettavaksi rahaa.
Jos esimerkiksi häirikkömaahanmuuttaja (tai tietysti häirikkökantis) rikkoo näyteikkunoita, syntyy bruttokansantuotetta kun vartija juoksee rikkojaa kiinni, lasitusliike korjaa ikkunoita ja oikeusavustaja avustaa oikeudessa rikkojaa. Jos tihutyö tapahtuu sunnuntaina, nousee bkt erityisen paljon sunnuntailisien takia. Myös vastaanottokeskusten henkilöstökulut nostavat bkt:tä.
QuoteSuomessa maahanmuutto kasvattaa bruttokansantuotetta vähemmän kuin OECD-maissa keskimäärin, joiden talouskasvusta 0,35 prosenttia syntyi maahanmuutosta.
Taitaa jutun tekijällä olla termit hakusessa.
Erään ruandalaisen kansanmurhaajan tutkinta on kasvattanut BKT:tä huomattavasti. Lisää näitä ja Suomi nousuun!
Quote from: Lahti-Saloranta on 16.06.2013, 22:30:18
Quote from: John Doe on 16.06.2013, 16:37:47
Tuoreen OECD:n tutkimuksen mukaan maahanmuutto kasvatti Suomen bruttokansantuotetta 0,16 prosenttia vuonna 2011, kun myös maahanmuuttajien eläkkeet otetaan huomioon.
Tuo bruttokansantuotteen laskeminen ei ole aivan yksiselitteistä. Mauno Koivisto aikoinaan irvaili että jos rupeaisimme uittamaan tukkeja ja kärräisimme ne sitten autoilla alajuoksulta takaisin joen yläjuoksulle uudelleen uitettaviksi niin kansantuote senkuin kasvaisi.
Harvinaisen fiksu kommentti Koivistolta. Mutta noinhan se on. Valtio ottaa 10 miljardia velkaa ja maksaa niillä julkisen sektorin palkankorotukset -> BKT kasvaa 10 miljardia. BKT on hyvä mittari kansainvälisessä vertailussa kun vertaillaan eri maiden talouksien kokoa. Yksittäisen maan taloudenhoidossa BKT on jokseenkin käyttökelvoton. Pitäisi laskea ensisijaisesti verotulojen suhdetta kuluihin. Ja tämä lukuhan on Suomessa täysin vinksallaan. Vaikka tuloveroja korottaisi 100% (ts. tuplaisi jokaisen veroprosentin) niin silti budjetti on alijäämäinen.
Quote from: Soromnoo on 17.06.2013, 08:12:15
QuoteSuomessa maahanmuutto kasvattaa bruttokansantuotetta vähemmän kuin OECD-maissa keskimäärin, joiden talouskasvusta 0,35 prosenttia syntyi maahanmuutosta.
Taitaa jutun tekijällä olla termit hakusessa.
Kyllä. Kokonaistuotanto (BKT) ja kasvu menevät iloisesti sekaisin, lisäksi luku, josta prosenttiosuuus on laskettu, jää epäselväksi. Mihin voi vielä lisätä, että toimittaja ei ole ymmärtänyt ollenkaan, mitä kyseisillä luvuilla kyseisessä OECD:n raportissa edes yritetään kuvata.
Epic fail, joka johtuu siitä, että teksti on käytännössä kopioitu virheineen ja väärinymmärryksineen vaihdettavat vaihtaen ruotsalaisesta lehdistöstä.
Lopputulemaksi jää seuraava kysymys: Miksi kukaan maksaisi mitään suomalaisen lehdistön tuotteista, kun tuotteen laatu vastaa kasaa haisevaa paskaa? Ruotsalainen lehdistö sentään puhtaasti silmät suurina valehtelee saadakseen kehitysmaamassamaahanmuutolle siedettävät Potemkinin kulissit, mutta suomalaiset toimittajat ovat vain kognitiivisesti niin kyvyttömiä, että tällaiset asiat (joissa on niitä tunteettomia numeroita ja vaaditaan laskutoimituksia) menevät puhtaasti ohi.
Quote from: gloaming on 17.06.2013, 10:29:34
Lopputulemaksi jää seuraava kysymys: Miksi kukaan maksaisi mitään suomalaisen lehdistön tuotteista, kun tuotteen laatu vastaa kasaa haisevaa paskaa?
Taloussanomat on ilmainen nettilehti. Uutiset pääosin kopiopaskaa, omaa tuotantoa Jan Hurrin toisinaan osuvat kolumnit.
Tuossahan ei katsottu kuinka paljon BKT kasvoi vaan sitä kuinka paljon tuli säästöjä maahanmuutosta ja tuo säästö ilmoitettiin prosentteina BKT:sta. Suurin osa maahanmuuttajista on kantislaisia "halvempia" johtuen siitä että ovat valmiiksi koulutettuina/aikuisina ja työllistyvät noin 20 vuotta nopeammin kuin kantislaiset.
Quote from: gloaming on 17.06.2013, 10:29:34
Quote from: Soromnoo on 17.06.2013, 08:12:15
QuoteSuomessa maahanmuutto kasvattaa bruttokansantuotetta vähemmän kuin OECD-maissa keskimäärin, joiden talouskasvusta 0,35 prosenttia syntyi maahanmuutosta.
Taitaa jutun tekijällä olla termit hakusessa.
Kyllä. Kokonaistuotanto (BKT) ja kasvu menevät iloisesti sekaisin, lisäksi luku, josta prosenttiosuuus on laskettu, jää epäselväksi. Mihin voi vielä lisätä, että toimittaja ei ole ymmärtänyt ollenkaan, mitä kyseisillä luvuilla kyseisessä OECD:n raportissa edes yritetään kuvata.
Epic fail, joka johtuu siitä, että teksti on käytännössä kopioitu virheineen ja väärinymmärryksineen vaihdettavat vaihtaen ruotsalaisesta lehdistöstä.
Lopputulemaksi jää seuraava kysymys: Miksi kukaan maksaisi mitään suomalaisen lehdistön tuotteista, kun tuotteen laatu vastaa kasaa haisevaa paskaa? Ruotsalainen lehdistö sentään puhtaasti silmät suurina valehtelee saadakseen kehitysmaamassamaahanmuutolle siedettävät Potemkinin kulissit, mutta suomalaiset toimittajat ovat vain kognitiivisesti niin kyvyttömiä, että tällaiset asiat (joissa on niitä tunteettomia numeroita ja vaaditaan laskutoimituksia) menevät puhtaasti ohi.
Kuin luin sen uutisen ruotsalaisessa mediassa niin mietin miten kauan kestää ennen kuin joku suomalainen toimittaja kopioi sen suoraan siitä. Tämä ei kyllä paranna yleiskuvani toimittajista.
Quote from: Katarina.R on 17.06.2013, 10:59:31
Suurin osa maahanmuuttajista on kantislaisia "halvempia" johtuen siitä että ovat valmiiksi koulutettuina/aikuisina ja työllistyvät noin 20 vuotta nopeammin kuin kantislaiset.
... ja perusmallissa sälytettän yhteiskunnan perusinfrastruktuurin kustannukset suurelta osin kokonaan kantisten vastuulle.
Quote from: Katarina.R on 17.06.2013, 10:59:31
Suurin osa maahanmuuttajista on kantislaisia "halvempia" johtuen siitä että ovat valmiiksi koulutettuina/aikuisina ja työllistyvät noin 20 vuotta nopeammin kuin kantislaiset.
Tsihihi. Ei Katariinalta ainakaan huumorintajua puutu, vaikka onkin maanantai. Työllistyvä koneinsinööri, tsirk.
Quote from: RP on 17.06.2013, 11:06:00
Quote from: Katarina.R on 17.06.2013, 10:59:31
Suurin osa maahanmuuttajista on kantislaisia "halvempia" johtuen siitä että ovat valmiiksi koulutettuina/aikuisina ja työllistyvät noin 20 vuotta nopeammin kuin kantislaiset.
... ja perusmallissa sälytettän yhteiskunnan perusinfrastruktuurin kustannukset suurelta osin kokonaan kantisten vastuulle.
40% maahanmuuttajista on työelämässä ja 44% kantislaisista. "Hyötysuhde" on parempi maahanmuuttajilla jolloin maahanmuuttajat tuottoisampia kuin kantislaiset. Meillä on maahanmuuttajia hyvin vähän jolloin tietysti taloudellinen vaikutus ei ole kovin kummoinen.
Quote from: Alkuasukas on 17.06.2013, 11:08:37
Quote from: Katarina.R on 17.06.2013, 10:59:31
Suurin osa maahanmuuttajista on kantislaisia "halvempia" johtuen siitä että ovat valmiiksi koulutettuina/aikuisina ja työllistyvät noin 20 vuotta nopeammin kuin kantislaiset.
Tsihihi. Ei Katariinalta ainakaan huumorintajua puutu, vaikka onkin maanantai. Työllistyvä koneinsinööri, tsirk.
Äläs nyt esim. Aalto yliopisto etsii osaavaa koneinsinööriä
http://www.mol.fi/tyopaikat/tyopaikkatiedotus/haku/8256427_fi.htm (http://www.mol.fi/tyopaikat/tyopaikkatiedotus/haku/8256427_fi.htm)
Quote from: Katarina.R on 17.06.2013, 11:10:02
Quote from: RP on 17.06.2013, 11:06:00
Quote from: Katarina.R on 17.06.2013, 10:59:31
Suurin osa maahanmuuttajista on kantislaisia "halvempia" johtuen siitä että ovat valmiiksi koulutettuina/aikuisina ja työllistyvät noin 20 vuotta nopeammin kuin kantislaiset.
... ja perusmallissa sälytettän yhteiskunnan perusinfrastruktuurin kustannukset suurelta osin kokonaan kantisten vastuulle.
40% maahanmuuttajista on työelämässä ja 44% kantislaisista. "Hyötysuhde" on parempi maahanmuuttajilla jolloin maahanmuuttajat tuottoisampia kuin kantislaiset. Meillä on maahanmuuttajia hyvin vähän jolloin tietysti taloudellinen vaikutus ei ole kovin kummoinen.
Niin nämäkö koulutetut?
Nigerialainen Daily Trust -lehti kertoi alkuvuodesta selvityksestä, jossa Kadunan osavaltion opettajille annettiin tehtäväksi neljäsluokkalaisille tarkoitettu koe. 1?600:sta kokeeseen osallistuneesta peruskoulunopettajasta vain yksi sai vastauksista yli 75 prosenttia oikein. Valtaosa eli 1?300 opettajaa ei yltänyt edes 25 prosenttiin.
Quote from: Tabula Rasa on 17.06.2013, 11:30:00
Quote from: Katarina.R on 17.06.2013, 11:10:02
Quote from: RP on 17.06.2013, 11:06:00
Quote from: Katarina.R on 17.06.2013, 10:59:31
Suurin osa maahanmuuttajista on kantislaisia "halvempia" johtuen siitä että ovat valmiiksi koulutettuina/aikuisina ja työllistyvät noin 20 vuotta nopeammin kuin kantislaiset.
... ja perusmallissa sälytettän yhteiskunnan perusinfrastruktuurin kustannukset suurelta osin kokonaan kantisten vastuulle.
40% maahanmuuttajista on työelämässä ja 44% kantislaisista. "Hyötysuhde" on parempi maahanmuuttajilla jolloin maahanmuuttajat tuottoisampia kuin kantislaiset. Meillä on maahanmuuttajia hyvin vähän jolloin tietysti taloudellinen vaikutus ei ole kovin kummoinen.
Niin nämäkö koulutetut? Nigerialainen Daily Trust -lehti kertoi alkuvuodesta selvityksestä, jossa Kadunan osavaltion opettajille annettiin tehtäväksi neljäsluokkalaisille tarkoitettu koe. 1?600:sta kokeeseen osallistuneesta peruskoulunopettajasta vain yksi sai vastauksista yli 75 prosenttia oikein. Valtaosa eli 1?300 opettajaa ei yltänyt edes 25 prosenttiin.
:facepalm:
Tulihan huikeat 0,4% viime vuoden maahanmuuttajista Nigeriasta. Varmaan hyvin olennainen asia pohtia heidän koulutuksensa tasoa.
Quote from: Katarina.R on 17.06.2013, 11:10:02
Quote from: RP on 17.06.2013, 11:06:00
Quote from: Katarina.R on 17.06.2013, 10:59:31
Suurin osa maahanmuuttajista on kantislaisia "halvempia" johtuen siitä että ovat valmiiksi koulutettuina/aikuisina ja työllistyvät noin 20 vuotta nopeammin kuin kantislaiset.
... ja perusmallissa sälytettän yhteiskunnan perusinfrastruktuurin kustannukset suurelta osin kokonaan kantisten vastuulle.
40% maahanmuuttajista on työelämässä ja 44% kantislaisista.
mistä lähtien 40% > 44% ?
(ja nuokin luvuthan siis selittyvät sillä, että maassamme on vain vähän maahanmuuttajaeläkeläisiä. En ole koskaan oikein ymmärtänyt argumenttejä, jotka tuntuvat perustuvan implisiittiseen ajatukseen, että he eivät myöskään koskaan tule vanhoiksi muuttumaan)
Quote from: Katarina.R on 17.06.2013, 11:34:14
Quote from: Tabula Rasa on 17.06.2013, 11:30:00
Quote from: Katarina.R on 17.06.2013, 11:10:02
Quote from: RP on 17.06.2013, 11:06:00
Quote from: Katarina.R on 17.06.2013, 10:59:31
Suurin osa maahanmuuttajista on kantislaisia "halvempia" johtuen siitä että ovat valmiiksi koulutettuina/aikuisina ja työllistyvät noin 20 vuotta nopeammin kuin kantislaiset.
... ja perusmallissa sälytettän yhteiskunnan perusinfrastruktuurin kustannukset suurelta osin kokonaan kantisten vastuulle.
40% maahanmuuttajista on työelämässä ja 44% kantislaisista. "Hyötysuhde" on parempi maahanmuuttajilla jolloin maahanmuuttajat tuottoisampia kuin kantislaiset. Meillä on maahanmuuttajia hyvin vähän jolloin tietysti taloudellinen vaikutus ei ole kovin kummoinen.
Niin nämäkö koulutetut? Nigerialainen Daily Trust -lehti kertoi alkuvuodesta selvityksestä, jossa Kadunan osavaltion opettajille annettiin tehtäväksi neljäsluokkalaisille tarkoitettu koe. 1?600:sta kokeeseen osallistuneesta peruskoulunopettajasta vain yksi sai vastauksista yli 75 prosenttia oikein. Valtaosa eli 1?300 opettajaa ei yltänyt edes 25 prosenttiin.
:facepalm:
Tulihan huikeat 0,4% viime vuoden maahanmuuttajista Nigeriasta. Varmaan hyvin olennainen asia pohtia heidän koulutuksensa tasoa.
Eli koska vain 0,4% vuodessa ei osaa edes lukea he ovat hyödyksi? Selitä toki. Seuraava lause samasta jutusta:
Ongelma on samanlainen monissa maissa.
–?Ainakin Mosambikissa opettajien taso on surkea, Sinervä sanoo.Näitä 0,4% porukoita kun tulee tarpeeksi niin siitä tulee hyvin nopeasti satoja ja tuhansia luku ja kirjoitustaidottomia ihmisiä. Selitä toki miten nämä parantavat suomen kilpailukykyä, huoltosuhdetta tai taloustilannetta?
Ja koko juttu jos kiehtoo:
http://www.opettaja.fi/cs/Satellite?c=Page&pagename=OpettajaLehti%2FPage%2Fjuttusivu&cid=1351276519632&juttuID=1355755389302
Quote from: RP on 17.06.2013, 11:35:13
(ja nuokin luvuthan siis selittyvät sillä, että maassamme on vain vähän maahanmuuttajaeläkeläisiä. En ole koskaan oikein ymmärtänyt argumenttejä, jotka tuntuvat perustuvan implisiittiseen ajatukseen, että he eivät myöskään koskaan tule vanhoiksi muuttumaan)
Lisäksi maahanmuuttajaeläkeläisten kohdalla pätee sama kuin muihinkin maahanmuuttajapalveluihin, että ne tulevat keskimäärin normaalia kalliimmiksi. Sitä ei huomioida tilastoissa, joissa lapsi on lapsi ja eläkeläinen on eläkeläinen siinä missä muutkin.
Quote from: Katarina.R on 17.06.2013, 11:34:14
Tulihan huikeat 0,4% viime vuoden maahanmuuttajista Nigeriasta. Varmaan hyvin olennainen asia pohtia heidän koulutuksensa tasoa.
Suomen kolmenneksi suurin ulkomaalaisryhmä ovat somalialaiset, ja heistä 85-90% on (maahanmuuttoviraston muutaman vuoden takaisen tiedon mukaan) tänne saapuessaan luku- ja kirjoitustaidottomia.
Quote from: Tabula Rasa on 17.06.2013, 11:39:20
Näitä 0,4% porukoita kun tulee tarpeeksi niin siitä tulee hyvin nopeasti satoja ja tuhansia luku ja kirjoitustaidottomia ihmisiä. Selitä toki miten nämä parantavat suomen kilpailukykyä, huoltosuhdetta tai taloustilannetta?
Ja kun nämä luku- ja kirjoitustaidottomat sitten tekevät lapsia, ja lapset menevät kouluun, eivät luku- ja kirjoitustaidottomat vanhemmat kykene auttamaan lapsiaan läksyissä. Tai osallistumaan keskusteluihin Wilmassa.
Voi kuvitella, millainen vaikutus sillä on koulumenestykseen. Puhumattakaan siitä, että lukutaidoton ihminen ei kykene kovinkaan korkeatasoiseen käsitteelliseen ajatteluun, mitä taas nyky-yhteiskunta vaatii. Lukutaidoton välittää lapsilleen ahtaan ja synkeän, taikauskoisen maailmankuvan, mikä ei sekään auta lasta selviämään 2010-luvun jälkiteollisessa tietoyhteiskunnassa.
Voi kuvitella, mitä se tekee koulumenestykselle ja elämälle. Ja yhteiskunnalle.
Raflaavasta mielikuvamarkkinoinnista huolimatta, todellinen vaikutus on lähinnä päinvastainen. Sijoitetut summat eivät tuo voittoa, vaan kokonaistulos on pahasti tappiollinen.
Quote
Jyrki Kataisen hallitus täyttää kaksi vuotta juhannuslauantaina. Puolitoista vuotta Suomen taloustilanne on lähes yhtäjaksoisesti heikentynyt. Taloussanomien haastattelussa pääministeri myöntää, että työllisyystavoitteet karkaavat.
Osa Suomen talousongelmista on tuontitavaraa. Euroalueen taantuma heikentää myös Suomen tilannetta. Kotoperäisiin ongelmiin lukeutuu teollisuuden rakennemuutos. Ongelmat ovat kasautuneet, eikä Kataisen hallitus ole kyennyt pysäyttämään työttömyyden kasvua.
http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2013/06/13/paaministeri-katainen-nyt-on-aika-hyokata/20138322/12
Quote
Suomen talouden alamäki on ollut lähes yhtäjaksoista puolitoista vuotta. Hallitus ei ole kyennyt pysäyttämään työttömyyden kasvua.
Helsingin yliopiston professorin Vesa Kanniaisen mukaan taantumaksi kääntynyt eurokriisi on kaukana ratkaisustaan.– Parempaa ei voi olla odotettavissa ennen kuin rahaliiton perustavaa laatua olevat ongelmat on eliminoitu.
Myöskään Varman Katja Bjerstedt ei usko pikaiseen talouskäänteeseen. Suomen vientisektori on murroksessa, eikä sieltä ole odotettavissa apua. Aiemmin kotimarkkinakysyntä on paikannut viennin laskua, mutta nyt sekin heikkenee, Bjerstedt arvelee.
– Tällä kertaa Suomi sukeltaa syvälle.
http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2013/06/15/ekonomistit-loysaisivat-valtion-velkatavoitetta/20138450/12
Quote from: Katarina.R on 17.06.2013, 10:59:31
Suurin osa maahanmuuttajista on kantislaisia "halvempia" johtuen siitä että ovat valmiiksi koulutettuina/aikuisina ja työllistyvät noin 20 vuotta nopeammin kuin kantislaiset.
Tässä ollaan taas hyvin lähellä korollaaria korkeakoululaitoksen lakkauttamisen taloudellisesta järkevyydestä.
Quote from: Oho on 17.06.2013, 14:28:35
Quote from: Katarina.R on 17.06.2013, 10:59:31
Suurin osa maahanmuuttajista on kantislaisia "halvempia" johtuen siitä että ovat valmiiksi koulutettuina/aikuisina ja työllistyvät noin 20 vuotta nopeammin kuin kantislaiset.
Tässä ollaan taas hyvin lähellä korollaaria korkeakoululaitoksen lakkauttamisen taloudellisesta järkevyydestä.
"Suurin osa" on myös hauska termi. Suurin osa kantislaisista on myös kantislaisia halvempia, koska he eivät ole pitkäaikaistyöttömiä, vakavasti sairaita tai taparikollisia (tai elä 110 vuotiaiksi).
Kun bkt on 300 miljardia niin 0,16% on 480.000.000 euroa.
Tätä siis haluttiin verorahoilla?
Jos tästä sponssista vielä maksetaan kehitysapurahoja 0,7% niin "torttuatortunpäälle" tulee 3.360.000 euroa.
Tätä siis haluttiin verorahoilla?
Taikaseinärahaa ei lasketa bkt:een mutta iso osa siitäkin pakenee "matkanjärjestäjille ym" thru Western Union. Ei sponssifyffe edes pyöri Suomessa.
Olen useasti kirjoittanut, että mamu-klusterin mitään satsausta EI saa lukea BKT:een!
Quote from: RP on 17.06.2013, 14:57:58
Quote from: Oho on 17.06.2013, 14:28:35
Quote from: Katarina.R on 17.06.2013, 10:59:31
Suurin osa maahanmuuttajista on kantislaisia "halvempia" johtuen siitä että ovat valmiiksi koulutettuina/aikuisina ja työllistyvät noin 20 vuotta nopeammin kuin kantislaiset.
Tässä ollaan taas hyvin lähellä korollaaria korkeakoululaitoksen lakkauttamisen taloudellisesta järkevyydestä.
"Suurin osa" on myös hauska termi. Suurin osa kantislaisista on myös kantislaisia halvempia, koska he eivät ole pitkäaikaistyöttömiä, vakavasti sairaita tai taparikollisia (tai elä 110 vuotiaiksi).
Quote"Kun osaa lukea, maailma on erilainen"
Myös luku- ja kirjoitustaidon puute on ongelma. Sitä pyritään paikkaamaan Kototuki-hankkeen avulla. Kaupunki [Kouvola] sai Euroopan pakolaisrahastolta hankkeeseen lähes 100 000 euron rahoituksen, jolla on mahdollista antaa opetusta noin 30 pakolaiselle tai maahanmuuttajalle.
http://yle.fi/uutiset/kouvola_pyrkii_madaltamaan_ulkomaalaisten_kynnysta_yhteiskuntaan/6689182?ref=leiki-es
Julkinen kulutus ja BKT kasvoi sadallatuhannella.
Quote from: Katarina.R on 17.06.2013, 11:10:02
Quote from: RP on 17.06.2013, 11:06:00
Quote from: Katarina.R on 17.06.2013, 10:59:31
Suurin osa maahanmuuttajista on kantislaisia "halvempia" johtuen siitä että ovat valmiiksi koulutettuina/aikuisina ja työllistyvät noin 20 vuotta nopeammin kuin kantislaiset.
... ja perusmallissa sälytettän yhteiskunnan perusinfrastruktuurin kustannukset suurelta osin kokonaan kantisten vastuulle.
40% maahanmuuttajista on työelämässä ja 44% kantislaisista. "Hyötysuhde" on parempi maahanmuuttajilla jolloin maahanmuuttajat tuottoisampia kuin kantislaiset. Meillä on maahanmuuttajia hyvin vähän jolloin tietysti taloudellinen vaikutus ei ole kovin kummoinen.
Montako kertaa sulle pitää nuo lukemat selittää? Sinähän otit taas työelämälukuihisi mukaan myös lapset ja eläkeläiset. Suomen laaja eläkeläisten joukko koostuu pelkästään kantasuomalaisista. Kun työllistymislukuja vertaillaan, pitää vertailla niitä jotka ovat aktiivisessa työiässä. Ja näitten suhteen lukemat ovat paljastavia.
Eli: suurin osa maahanmuuttajista ovat aktiivisessa työiässä - ja moninkertaisesti enemmän työttöminä kuin kantasuomalaiset. Työikäisistä kantasuomalaisista 9/10 on töissä. Työikäisistä maahanmuuttajista 7/10. Ja islamilaisista maista lähtöisin olevista alle 5/10. Tuollainen "hyötysuhde" on järkyttävän huono ja kertoo täysin kuka ketäkin elättää.
Quote from: kummastelija on 17.06.2013, 16:33:16
Quote from: Katarina.R on 17.06.2013, 11:10:02
40% maahanmuuttajista on työelämässä ja 44% kantislaisista. "Hyötysuhde" on parempi maahanmuuttajilla jolloin maahanmuuttajat tuottoisampia kuin kantislaiset. Meillä on maahanmuuttajia hyvin vähän jolloin tietysti taloudellinen vaikutus ei ole kovin kummoinen.
Montako kertaa sulle pitää nuo lukemat selittää? Sinähän otit taas työelämälukuihisi mukaan myös lapset ja eläkeläiset. Suomen laaja eläkeläisten joukko koostuu pelkästään kantasuomalaisista. Kun työllistymislukuja vertaillaan, pitää vertailla niitä jotka ovat aktiivisessa työiässä. Ja näitten suhteen lukemat ovat paljastavia.
Eli: suurin osa maahanmuuttajista ovat aktiivisessa työiässä - ja moninkertaisesti enemmän työttöminä kuin kantasuomalaiset. Työikäisistä kantasuomalaisista 9/10 on töissä. Työikäisistä maahanmuuttajista 7/10. Ja islamilaisista maista lähtöisin olevista alle 5/10. Tuollainen "hyötysuhde" on järkyttävän huono ja kertoo täysin kuka ketäkin elättää.
Luulenpa, että ryhmä Katarinan mielestä numerot ovat esteettisiä olioita, joita ei ole tarkoituskaan rationaalisesti ymmärtää. Niitä lukuja käytetään, jotka kauniilta näyttävät.
Quote from: orientexpressen on 17.06.2013, 12:16:15
Quote from: Katarina.R on 17.06.2013, 11:34:14
Tulihan huikeat 0,4% viime vuoden maahanmuuttajista Nigeriasta. Varmaan hyvin olennainen asia pohtia heidän koulutuksensa tasoa.
Suomen kolmenneksi suurin ulkomaalaisryhmä ovat somalialaiset, ja heistä 85-90% on (maahanmuuttoviraston muutaman vuoden takaisen tiedon mukaan) tänne saapuessaan luku- ja kirjoitustaidottomia.
Ah, päästiin somaleihin jo sivulla 2 ... :facepalm:
Joo, tänne tulevista maahanmuuttajista on kyllä n 98% lukutaitoisia ja samoin täällä asuvista somaleista valtaosa on lukutaitoisia.
Quote from: Katarina.R on 17.06.2013, 20:23:06
Joo, tänne tulevista maahanmuuttajista on kyllä n 98% lukutaitoisia ja samoin täällä asuvista somaleista valtaosa on lukutaitoisia.
No miksei 98% sitten ole töissä?
Quote from: Lemmy on 17.06.2013, 20:43:04
Quote from: Katarina.R on 17.06.2013, 20:23:06
Joo, tänne tulevista maahanmuuttajista on kyllä n 98% lukutaitoisia ja samoin täällä asuvista somaleista valtaosa on lukutaitoisia.
No miksei 98% sitten ole töissä?
Maahanmuuttajista noin 40% on työelämässä ja vastaavasti 44% kantislaisista. Vaikka lähes kaikki (sekä kantikset että mamut) ovat lukutaitoisia.
Lukutaito on laskenyt 100->98 maahanmuuton myötä joten väität että 98% mamuista osaa lukea/kirjoittaa? Kyllä ne on prosenttilaskut ilmeisen vaikeita.
Quote from: Katarina.R on 17.06.2013, 20:23:06
Quote from: orientexpressen on 17.06.2013, 12:16:15
Quote from: Katarina.R on 17.06.2013, 11:34:14
Tulihan huikeat 0,4% viime vuoden maahanmuuttajista Nigeriasta. Varmaan hyvin olennainen asia pohtia heidän koulutuksensa tasoa.
Suomen kolmenneksi suurin ulkomaalaisryhmä ovat somalialaiset, ja heistä 85-90% on (maahanmuuttoviraston muutaman vuoden takaisen tiedon mukaan) tänne saapuessaan luku- ja kirjoitustaidottomia.
Ah, päästiin somaleihin jo sivulla 2 ... :facepalm:
Joo, tänne tulevista maahanmuuttajista on kyllä n 98% lukutaitoisia ja samoin täällä asuvista somaleista valtaosa on lukutaitoisia.
Joo tottakai ovat lukutaitosia kun vanhemmat on jo asunneet kaksikymmentävuotta ja lapset ovat käyneet koulunsa täällä. Toisaata maahanmuutto köyhdyttää lähtömaata, kuten myös vastaanottavaa maata
Quote from: Katarina.R on 17.06.2013, 20:50:52
Quote from: Lemmy on 17.06.2013, 20:43:04
Quote from: Katarina.R on 17.06.2013, 20:23:06
Joo, tänne tulevista maahanmuuttajista on kyllä n 98% lukutaitoisia ja samoin täällä asuvista somaleista valtaosa on lukutaitoisia.
No miksei 98% sitten ole töissä?
Maahanmuuttajista noin 40% on työelämässä ja vastaavasti 44% kantislaisista. Vaikka lähes kaikki (sekä kantikset että mamut) ovat lukutaitoisia.
Voitko esittää kunnollista lähdettä tuohon väitteeseen?
Quote from: Jukka Wallin on 17.06.2013, 20:59:34
Voitko esittää kunnollista lähdettä tuohon väitteeseen?
http://193.166.171.75/Dialog/varval.asp?ma=027_tyokay_tau_104&ti=V%E4est%F6+kielen%2C+p%E4%E4asiallisen+toiminnan%2C+ammattiaseman%2C+sukupuolen+ja+vuoden+mukaan+2000%2D2011&path=../Database/StatFin/vrm/tyokay/&lang=3&multilang=fi
Sieltä näkee myös että kantisten työssäkäyntiprosentti on pysynyt koko ajan ollut n 43-44%, maahanmuuttajien kehitys viimeisen 10 vuoden aikana ollut tällainen:
2000 31,9%
2001 32,4%
2002 32,8%
2003 33,0%
2004 34,2%
2005 35,3%
2006 37,7%
2007 40,3%
2008 41,4%
2009 38,7%
2010 39,1%
2011 40,2%
Quote from: Katarina.R on 17.06.2013, 20:23:06
Ah, päästiin somaleihin jo sivulla 2 ... :facepalm:
Joo, tänne tulevista maahanmuuttajista on kyllä n 98% lukutaitoisia ja samoin täällä asuvista somaleista valtaosa on lukutaitoisia.
Et vaan yritä taas tuota harhautusta, että Suomeen saapuvat maahanmuuttajat = Suomessa olevat maahanmuuttajat?
Ensinnäkin Suomeen tulevista maahanmuuttajista hyvin suuri osa on paluumuuttajia (=suomalaisia) ja toiseksi työ- ja opiskeluperäisillä on usein taipumus muuttaa myöhemmin takaisin ulkomaille. Jäljelle jäävät... humanitaariset.
Eivät somalin puhujat sattumalta ole Suomen kolmanneksi suurin vieraskielinen ryhmä ja arabian puhujat viidenneksi suurin.
Pari kiinnostavaa artikkelia somaleista.
http://www.friatider.se/fremskrittspartiet-somalier-svarast-att-integrera
http://www.friatider.se/den-somaliska-framgangssagan
Quote from: orientexpressen on 17.06.2013, 21:09:32
Quote from: Katarina.R on 17.06.2013, 20:23:06
Ah, päästiin somaleihin jo sivulla 2 ... :facepalm:
Joo, tänne tulevista maahanmuuttajista on kyllä n 98% lukutaitoisia ja samoin täällä asuvista somaleista valtaosa on lukutaitoisia.
Et vaan yritä taas tuota harhautusta, että Suomeen saapuvat maahanmuuttajat = Suomessa olevat maahanmuuttajat?
Ensinnäkin Suomeen tulevista maahanmuuttajista hyvin suuri osa on paluumuuttajia (=suomalaisia) ja toiseksi työ- ja opiskeluperäisillä on usein taipumus muuttaa myöhemmin takaisin ulkomaille. Jäljelle jäävät... humanitaariset.
Eivät somalin puhujat sattumalta ole Suomen kolmanneksi suurin vieraskielinen ryhmä ja arabian puhujat viidenneksi suurin.
Ja toisaalta suuri enemmistö täällä asuvista somalialaisista/arabiaa puhuvista on kyllä ihan lukutaitoisia. Vain osa arabinkielisistä taas on pakolaistaustaisia.
Jos katsoo taustamaan mukaan top-20 ja prosenttiosuudet kaikista maahanmuuttajista näyttää tältä (v 2011):
...Entinen Neuvostoliitto 62744 24,4%
...Viro 30250 11,8%
...Somalia 13930 5,4%
...Irak 10072 3,9%
...Entinen Jugoslavia 9585 3,7%
...Kiina 7645 3,0%
...Vietnam 7006 2,7%
...Turkki 6468 2,5%
...Ruotsi 6228 2,4%
...Thaimaa 6125 2,4%
...Iran 5479 2,1%
...Intia 4693 1,8%
...Venäjä 4383 1,7%
...Saksa 4302 1,7%
...Afganistan 3840 1,5%
...Britannia 3492 1,4%
...Puola 3121 1,2%
...Yhdysvallat (USA) 2900 1,1%
...Marokko 2284 0,9%
Quote from: Alkuasukas on 17.06.2013, 11:08:37
Quote from: Katarina.R on 17.06.2013, 10:59:31
Suurin osa maahanmuuttajista on kantislaisia "halvempia" johtuen siitä että ovat valmiiksi koulutettuina/aikuisina ja työllistyvät noin 20 vuotta nopeammin kuin kantislaiset.
Tsihihi. Ei Katariinalta ainakaan huumorintajua puutu, vaikka onkin maanantai. Työllistyvä koneinsinööri, tsirk.
Katarinahan kertoi vanhan vitsin. Aökuperäinen, Johanna Suurpään kertoma kyllä nauratti enemmän.
Quote from: Katarina.R on 17.06.2013, 20:50:52
Quote from: Lemmy on 17.06.2013, 20:43:04
Quote from: Katarina.R on 17.06.2013, 20:23:06
Joo, tänne tulevista maahanmuuttajista on kyllä n 98% lukutaitoisia ja samoin täällä asuvista somaleista valtaosa on lukutaitoisia.
No miksei 98% sitten ole töissä?
Maahanmuuttajista noin 40% on työelämässä ja vastaavasti 44% kantislaisista. Vaikka lähes kaikki (sekä kantikset että mamut) ovat lukutaitoisia.
Ja maahanmuuttajista oli
työmarkkinoiden käytettävissä kuinka monta prosenttia? Onkohan tästä
joskus aikaisemminkin ollut puhe?
Quote from: Katarina.R on 17.06.2013, 20:50:52
Quote from: Lemmy on 17.06.2013, 20:43:04
Quote from: Katarina.R on 17.06.2013, 20:23:06
Joo, tänne tulevista maahanmuuttajista on kyllä n 98% lukutaitoisia ja samoin täällä asuvista somaleista valtaosa on lukutaitoisia.
No miksei 98% sitten ole töissä?
Maahanmuuttajista noin 40% on työelämässä ja vastaavasti 44% kantislaisista. Vaikka lähes kaikki (sekä kantikset että mamut) ovat lukutaitoisia.
Katarina.R ei halua jaotella ryhmää maahanmuuttajat pienempiin ryhmiin kansallisuuttain, äidinkielen mukaan tai muun sellaisen mukaan silloin kun se ei aja mokuklusterin asiaa. Silloin kun se ajaa jaottelu ilmeisesti sopii.
Kaikki tiedämme että maahanmuuttajat eivät ole homogeeninen ryhmä, heissä on eroja. Erot näkyvät työllistymisessä, rikostilastoissa ja muissa yhteiskunnallisesti merkittävissä tilastoinneissa. Tilastot eivät tietenkään kerro kadulla kulkevista yksilöistä kaikkea, mutta mitä työkaluja meillä on kun yksilöiden arvioiminen ei selkeästikään rajoilla ja maahanmuuttovirastossa toimi?
Olkoonkin että kaikki tulijat keskenään sotkemalla saamme viivan alle plussan, niin ei tulos ole vielä edes hyvä. Parempaa politiikkaa harjoittamalla viivan alla voisi olla oikeasti positiivinen tulos ja ilman kikkailuja laskentatavassa.
Quote from: Uimakoulutettava on 17.06.2013, 21:46:13
Quote from: Katarina.R on 17.06.2013, 20:50:52
Maahanmuuttajista noin 40% on työelämässä ja vastaavasti 44% kantislaisista. Vaikka lähes kaikki (sekä kantikset että mamut) ovat lukutaitoisia.
Ja maahanmuuttajista oli työmarkkinoiden käytettävissä kuinka monta prosenttia? Onkohan tästä joskus aikaisemminkin ollut puhe?
Tuo itse asiassa on tässä yhteydessä turhaa, koska nuo prosentit on laskettu koko väestöpohjasta. Tilastokeskuksen sivuilta voi toki myös laskea vastaavat prosenttiosuudet esimerkiksi niistä, jotka eivät ole eläkkeellä tai alle 15-vuotiaita. Tätä Katariina tuskin tekee, tai jaa ulkomaalaisia kieliryhmiin tai edes pohdi kumpi obkaan suurempi: 40 vai 44%
Katarina.R pelkää ja haluaa pidättäytyä vain lukemissa, jotka tukevat hänen agendaansa. Noissa lukemissa sinnikkäästi roikkuminen on lähinnä surkuhupaisaa, eikä edistä keskustelua, mutta KR:llä ei ole muutakaan. Tarkoitushan ei ole varmaan täälläkään keskustella, vaan pidättäytyä poterossa ja ampua sarjatulta viestien muodossa.
Tuo lukeman hokeminen toistuisi floodauksena satojen viestien pommitusaaltona mikäli viestikattoa ei olisi.
KR:n sinnikkyys menee hukkaan pysyttäytymällä "turvallisuusvyöhykkeellään". Rehti ja avoin keskustelu on herkullista mielenkiitoisen aiheen parissa.
QuoteSUOMI on Euroopan maiden vertailussa hieman Ruotsin perässä. Molemmat maat ovat hieman keskiarvon alapuolella. OECD-maissa julkinen sektori sai maahanmuutosta keskimäärin 0,35 prosenttia bruttokansantuotteesta vastaavan summan.
"Suomi hyötyisi maahanmuuttajista vieläkin enemmän, jos se hyödyntäisi paremmin maahanmuuttajien osaamisen", sanoo sosiaalisihteeri Hagi Mohamed Suomen somaliyhdistyksestä.
Yli 30 vuotta Suomessa asunut somalinainen valmistui filosofian maisteriksi viisi vuotta sitten. Hän ihmettelee, miksi Suomi ei ole hyödyntänyt kaikkia afrikkalaisista yliopistoista valmistuneita maahanmuuttajia.
"Nigeriasta ja Kongosta saapuneet insinöörit, lääkärit ja tuomarit ovat Suomessa taksikuskeina ja siivoojina. Sen sijaan täysin nollasta aloittaneet aasialaiset ovat töissä tai toimivat yrittäjinä", Mohamed sanoo.
HS: Maahanmuutto hyödyttää julkista taloutta (http://www.hs.fi/paivanlehti/18062013/kotimaa/Maahanmuutto+hy%C3%B6dytt%C3%A4%C3%A4+julkista+taloutta/a1371505625246) 18.6.2013
Sinänsä ei yllätä, että Hesari viilaa lukijoitaan linssiin, mutta luulisi heidän jo oppineen, että nykyaikana valehtelusta jää helposti kiinni.
OECD (http://www.keepeek.com/Digital-Asset-Management/oecd/social-issues-migration-health/international-migration-outlook-2013_migr_outlook-2013-en)
Quote from: Katarina.R on 17.06.2013, 20:50:52
Maahanmuuttajista noin 40% on työelämässä ja vastaavasti 44% kantislaisista. Vaikka lähes kaikki (sekä kantikset että mamut) ovat lukutaitoisia.
Voisiko olettaa, että ne maahanmuuttajat ovat työelämässä, joille oleskelulupa on myönnetty työn perusteella? Noin 27%.
Muista syistä maahan saapuneista osallistuu siten työelämään 13%.
hesari taitaa vain haluta klikkauksia eli näyttää mainostajilleen että niiltä kannattaa ostaa sitä mainostilaa sivulta kun kirjoittelevat tollaista?.Jutut on jo alkaneet muuttua tyyliin "synnytin alien lapsen/elviksen lapsen" amerikan tyyliin... :D
/edit
Kannattaa laittaa joku proxy/adblock joka estää niiden mainosten latautumisen sekä kaistaa säästyy jolloin sivujen lukeminen helpottuu ja jolloin (käsittääkseni) mainostajat eivät saa "klikkauksia" eli niiden silmissä kuluttajat eivät näe niitä mainoksia.
:D
Quote from: Roope on 18.06.2013, 03:39:02
Quote
"Nigeriasta ja Kongosta saapuneet insinöörit, lääkärit ja tuomarit ovat Suomessa taksikuskeina ja siivoojina. Sen sijaan täysin nollasta aloittaneet aasialaiset ovat töissä tai toimivat yrittäjinä", Mohamed sanoo.
HS: Maahanmuutto hyödyttää julkista taloutta (http://www.hs.fi/paivanlehti/18062013/kotimaa/Maahanmuutto+hy%C3%B6dytt%C3%A4%C3%A4+julkista+taloutta/a1371505625246) 18.6.2013
Heidän lläkin jääneet ne paperit kotiin. Voi harmi...
Quote from: rähmis on 18.06.2013, 04:13:36
Sinänsä ei yllätä, että Hesari viilaa lukijoitaan linssiin, mutta luulisi heidän jo oppineen, että nykyaikana valehtelusta jää helposti kiinni.
Miten niin jää?
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2013/06/1770713/hs-suomi-hyotyy-maahanmuuttajista-taloudellisesti
Kuvassa hyödyllinen maahanmuuttaja
Vienti - tuonti. Kakku jaetaan läsnäolijoiden kesken. Millä kaavalla resurssien syöjistä saadaan tuottavia? Käsityksieni mukaan toistensa selänpesijöistä ja yhteiskunnallisten kulujen kasvattajista, työvoimareserviläisistä ja keppostelijoista ei saada vieläkään tuottavia tekijöitä. Jos saataisiin niin sittenhän kaiken maailman hanslankarit ja puliveivarit kannattaa siirtää tänne vaikka koko infra murenisi. Rikollisuuskin on samalla kaavalla kannattavaa.
Samaan aikaan kun maahanmuuttoa näin ylistetään on kaikki muu yhteiskunnallinen välttämätön toiminta mikä myös kasvattaa bruttokansantuottoa kuten vanhustenhoito, puolustusvoimat, rajavalvonta, poliisi, ja rangaistuslaitos täysin kannattamatonta.
:facepalm:
Quote from: rähmis on 18.06.2013, 04:13:36
Sinänsä ei yllätä, että Hesari viilaa lukijoitaan linssiin, mutta luulisi heidän jo oppineen, että nykyaikana valehtelusta jää helposti kiinni.
OECD (http://www.keepeek.com/Digital-Asset-Management/oecd/social-issues-migration-health/international-migration-outlook-2013_migr_outlook-2013-en)
Eli miinuksella mennään, kun lasketaan mukaan yhteisesti kustannettavat kohteet. Ilman puolustustakin.
Nämä "toimittajat" voisivat kertoa asiasta kaikki puolet, eikä vain mokuklusterin ideologian kannalta hyödylliset. Kertomalla hyvät ja ne huonotkin puolet päästäisiin joskus johonkin totuuteen.
Voi tätä ilon päivää, nythän ei ole mitään estettä kertoa, mitä maahanmuutto maksaa. Pakkohan sen on olla tiedossa, kun tiedetään jäävän oikein voittoa. Asteroidi on selätetty!
Kylläpä tuupataan tätä uutista tänäaamuna joka tuutista! Taktiikkahan toki toimii, se tiedetään.
0,16 % on todella heikko tuotto, kun katsotaan riskejä ja maksettua euromääräistä ja sosiaalista hintaa.
Tuotto voisi olla parempi, riskit pienemmät ja hinta alhaisempi, jos humanitaarinen maahanmuutto lopetettaisiin lähes kokonaan.
Näissä :flowerhat: väitteissä (lainattu IL palstalta) on siis sittenkin jotain perää :roll: ?
QuoteKatarina.R kirjoitti:
Niin, poliisit, opettajat, hoitajat, lääkärit, jne on vaan turhia loisia kun kuluttavat yhteiskunnan veroja.
QuoteKatarina.R kirjoitti:Ihan vastaavasti työttömät, lapset, vammaiset ja muut ovat siis velvollisia luomaan lumet kun tulevat niin helvetin kalliiksi veronmaksajille?
Quote from: ihminen on 18.06.2013, 07:50:40
Quote from: rähmis on 18.06.2013, 04:13:36
Sinänsä ei yllätä, että Hesari viilaa lukijoitaan linssiin, mutta luulisi heidän jo oppineen, että nykyaikana valehtelusta jää helposti kiinni.
OECD (http://www.keepeek.com/Digital-Asset-Management/oecd/social-issues-migration-health/international-migration-outlook-2013_migr_outlook-2013-en)
Eli miinuksella mennään, kun lasketaan mukaan yhteisesti kustannettavat kohteet. Ilman puolustustakin.
Öö... siis mitä nuo eri sarakkeet tarkoittavat? Baseline? Wot?
Eikö kaikki mene valtiontaloudessa nykyään vähän miinukselle?
Quote from: Katarina.R on 17.06.2013, 20:50:52
Quote from: Lemmy on 17.06.2013, 20:43:04
Quote from: Katarina.R on 17.06.2013, 20:23:06
Joo, tänne tulevista maahanmuuttajista on kyllä n 98% lukutaitoisia ja samoin täällä asuvista somaleista valtaosa on lukutaitoisia.
No miksei 98% sitten ole töissä?
Maahanmuuttajista noin 40% on työelämässä ja vastaavasti 44% kantislaisista. Vaikka lähes kaikki (sekä kantikset että mamut) ovat lukutaitoisia.
Miksi lasket työllisyyslukuihisi mukaan lapset? Haluatko lapsetkin töihin?
Quote from: Everyman on 18.06.2013, 08:46:34Öö... siis mitä nuo eri sarakkeet tarkoittavat? Baseline? Wot?
"Baseline" viittaa mallinnustapaan, eli kyseisessä mallissa menopuolelta on poistettu kaikki menot, joita ei suoraan kirjanpidollisesti voida allokoida maahanmuuttajille ja maahanmuuttoon liittyviksi (tai kantaväestölle henkilöperusteisesti). Esimerkiksi valtion hallinto, infrastruktuuri, poliisi ja muut turvallisuuspalvelut, puolustusmenot, velanhoitokustannukset jne. yhteensä noin 40% kaikista kustannuksista on mallin ulkopuolella. Mallissa terveydenhuollon ja opetuksen ja sivistyksen osuudet on arvioitu ilmeisesti tasajakona. "Baseline" ei myöskään sisällä arviota nyt lasten ja työikäisten eläkekustannuksista.
QuoteEikö kaikki mene valtiontaloudessa nykyään vähän miinukselle?
Oletetaan, että näin olisi. Ja se on argumentti lisämiinuksien puolesta?
Eläkeläiset myös yksi suuri ryhmä jota mamuilla ei vielä ole(mokuliturgian mukaan eivät koskaan vanhenekaan) eli suomalaisista on lisäksi +20% eläkeläisia kun taas mamuista ei ole edes yhtä prosenttia. Tuon lisää laskelmaan niin taas muuttuu työllisyysnäkymät aivan toisiksi.
Lisäksi ei ole laskettu paljonko maksaa mamujen eläkkeet tulevaisuudessa.
Quote from: SerialSuicideBomber on 18.06.2013, 08:37:03
Näissä :flowerhat: väitteissä (lainattu IL palstalta) on siis sittenkin jotain perää :roll: ?
QuoteKatarina.R kirjoitti:
Niin, poliisit, opettajat, hoitajat, lääkärit, jne on vaan turhia loisia kun kuluttavat yhteiskunnan veroja.
QuoteKatarina.R kirjoitti:Ihan vastaavasti työttömät, lapset, vammaiset ja muut ovat siis velvollisia luomaan lumet kun tulevat niin helvetin kalliiksi veronmaksajille?
Katarina R:lle voisi todeta, että jokainen ylimääräinen aikuinen yhteiskunnan elätti syö useamman täyspäiväisen työssäkävijän veropanoksen. Jatkuvasti. Jos se ei ole maksajan näkökulmasta epäreilua tilanteessa jossa uusia pysyväistyöttömiä rahdataan maahan minkä ehditään, ei sitten mikään. Ilmeisesti Katarina R:ää ei edes kiinnosta koko reiluus, vaan se että suomalaisia rangaistaan muiden teoista.
Olen pitkään toivonut vasemmistolta ryhtiliikettä. Sellaista, joka korjaisi käytännössä kaikki maahanmuuttoon liittyvät ongelmat kertaheitolla. Ehdotukseni on seuraava:
- Ulkomaalaislaista tehdään sellainen, että vain yhteiskunnalle vaarallisten tai haitallisten yksilöiden pääsy estetään ei-tuloperusteisesti.
- Samaa lakia rukataan niin, että toimeentulovelvoite (joka luonnollisesti kattaa myös lasten elättämisen) koskee
tasavertaisesti kaikkia YK-pakolaisia lukuunottamatta. Toimeentulovelvoite määräytyisi suoraan keskimääräiseltä työssäkävijältä vaadittavan veronmaksun perusteella niin, että sillä määrällä Suomen julkisen talouden budjetti olisi tasapainossa. Jos toimeentulovelvoite ei täyttyisi, oleskelulupa päättyisi ilman mitään kommervenkkejä.
- Vasemmisto alkaisi osoittamaan solidaarisuuttaan luomalla maahanmuuttajille työpaikkoja maksaen ne vapaaehtoisuuteen perustuvalla henkilökohtaisilla osuuksilla. Miljoonalle maksukykyiselle vasurille ei sadan tuhannen maahanmuuttajan palkkaamisen pitäisi olla temppu eikä mikään. (Olen kuullut vasureilta että maahanmuuttajat ovat osaavaa ja haluttua työvoimaa, lähtökohdistaan riippumatta.)
- Aikuisten kansalaisuuden saanti sidottaisiin esim. viiden vuoden ylläolevat kriteerit täyttävään maassaoloon, kielikokeeseen ja linnatuomioiden puutteeseen.
En ymmärrä miksi tällaista ehdotusta ei olla vasemmiston suunnalta kuultu. Ei edes sitä, että lisättäisiin tuollaista työpaikkasolidaarisuutta sieltä omasta taskusta. Kaikki maahanmuuton laadulliset ongelmat katoaisivat kuin taikaiskusta, maahanmuuttajia alettaisiin arvostamaan ja heillä olisi ihan oikeasti eikä silmänkääntötemppuna hyvä työllisyystilanne. Mikä tässä olisi se paha juttu? Se, että myös vasurien pitäisi muuttaa maailmaa omalla rahallaan?
Miten muuten maahanmuuton kulut on nyt onnistuttu laskemaan? Aiemmin luvut olleet top secret tai ainakin mahdottomia laskea, koska tulisi liian kalliiksi? 8)
Quote from: Tabula Rasa on 18.06.2013, 09:02:34
Eläkeläiset myös yksi suuri ryhmä jota mamuilla ei vielä ole(mokuliturgian mukaan eivät koskaan vanhenekaan) eli suomalaisista on lisäksi +20% eläkeläisia kun taas mamuista ei ole edes yhtä prosenttia. Tuon lisää laskelmaan niin taas muuttuu työllisyysnäkymät aivan toisiksi.
Lisäksi ei ole laskettu paljonko maksaa mamujen eläkkeet tulevaisuudessa.
Ehkä suviksilla on joku lopullinen ratkaisu tähän ongelmaan. Sarjassa mamueläkeläiset saunan taakse.
Onneksi mikään (tahallinen) aukko perusteluketjussa ei ole liian omituinen, kun kyse on Hahmottoman ja Ryhmättömän Maahanmuuton perustelusta. Virolaisista, venäläisistä tai puolalaisista saa luvan kanssa ja vähän pitääkin olla huolissaan, mutta kun puhutaan Maahanmuutosta, niin täsmällisyys kuin logiikkakin voidaan vapaasti unohtaa.
Miten tässä on maahanmuuttaja määritelty? Ilmeisestikin kyse on vain ensimmäisen sukupolven maahanmuuttajista. Mutta onko heidän Suomessa syntyneiden lastensakin koulu- ym. menot jätetty pois?
Oikaisu:
Toisin kuin jutussa aiemmin väitettiin, maahanmuutto ei kasvattanut Suomen bruttokansantuotetta 0,16 prosenttia vuonna 2011. Sen sijaan OECD:n tutkimuksen mukaan maahanmuutto toi menojen jälkeen Suomen julkiselle sektorille summan, joka vastaa 0,16 prosenttia bruttokansantuotteesta.
Jep jep...
Quote from: Puhdas sielu on 18.06.2013, 08:30:06
Hieno uutinen, mutta sitä minä en vain tajua, että mistä se tuotto syntyy.
Valtion velkaantumisesta ulkomaille. Valtio ottaa lainaa maahanmuuton aiheuttamien kustannusten kattamiseen jolla lainalla maksetaan julkisen puolen palkkoja mikä kasvataa BKT:tä.
Quote from: Puhdas sielu on 18.06.2013, 08:30:06
Hieno uutinen, mutta sitä minä en vain tajua, että mistä se tuotto syntyy.
En minäkään. Nyt olisi talousasioista tietävillä hommalaisilla/persuilla/muutoslaisilla hyvä sauma tutustua raporttiin ja avata se (ja se mahdolliset virheet) kaikille kansalaisille esim. jonkinlaisen nettijutun muodossa.
Saksa on 1% miinuksella ja tätä selitettiin sillä, että Saksaan tuli maahanmuuttajia jo 60-70-luvulla ja nämä ovat nyt eläkkeellä.
Eli kun parhaimmillaankin maahanmuutosta saadan +- nollatulos kun maahanmuuttajat ovat vielä työikäisiä, niin lopputulos on kuitenkin, että homma menee viimeistään eläkeiässä pahasti persnetolle.
Aika selvältä tuntuva lopputulema itseasiassa. Niin kauan kun meillä ei oikeasti ole työvoimapulaa niin tänne tulevat ylimääräiset työntekijät tekevät vain kantisten työt ja hyöty BKT:hen on juuri tuo nolla. Mutta eläkeiän koittaessa meillä onkin kantiksen lisäksi myös mamueläkeläinen joka pitäisi elättää ja kustannukset leviää käsiin.
Kyllä tämäkin OECD:n laskelma vaikuttaa katastrofaalisen huonolta vaikka siitä on nyt revitty suuret otsikot maahanmuton puolesta. Ainoastaan Sveitsi näillä luvuilla hyötyy. Kaikki muut tulevat häviämään kun otetaan koko elinkaari mukaan. Ainoastaan jos saataisiin talous kasvamaan niin, että meillä olisi oikea työvoimapula nettohyötyä taas saataisiin. Tai vaihtoehtoisesti romutetaan sosiaaliturva Kreikan ja Italian tapaan ja hyödytään aidosta halpatyövoimasta. Mutta kumpaakaan näistä ei tule tapahtumaan seuraavaan 20 vuoteen. Eli persnetolla on maahanmuutto Suomessa.
Quote from: Puhdas sielu on 18.06.2013, 08:30:06
Hieno uutinen, mutta sitä minä en vain tajua, että mistä se tuotto syntyy. Siis jos rahaa laitetaan tulijoiden asumiseen,
Kunnallisten vuokratalojen rakentaminen (monien muiden asioiden kanssa) on tutkimuksessa jyvitetty puhtaasit kantaväestön maksettavaksi.0
Quotetoimeentuloon, terveydenhoitoon, jopa osa Suomessa saaduista rahoista lähetetään sukulaisille lähtömaahan jne, niin mistä kohtaa sitä rahaa tulee lisää? Missä se lisäarvo syntyy?
Tekeehän maahanmuuttajsita osa sentän työtäkin. Kaikki eivät ole somaliäitejä.
QuoteKäsittääkseni raha ei lisäänny tyhjästä, se vain kiertää yhteiskunnan rattaissa paikasta toiseen.
Rahaahan tietysti nimenomaan voi tehdä tyhjästä, eikä sillä itsessään ole arvoa. Työtätekevä ossuus maahanmuuttajista jopa tuottaa jotain arvokasta. Tähän kun yhdistetään pienet (kassavirtaperusteisesti tarkastellut) eläkemenot ja se, että jätetään pois laskuista pääosa yhteiskunnan infrastruktturikustannuksista saadan tilanne näyttämään positiiviselta.
Quote from: Oho on 18.06.2013, 09:23:53
Quote from: Puhdas sielu on 18.06.2013, 08:30:06
Hieno uutinen, mutta sitä minä en vain tajua, että mistä se tuotto syntyy.
Valtion velkaantumisesta ulkomaille. Valtio ottaa lainaa maahanmuuton aiheuttamien kustannusten kattamiseen jolla lainalla maksetaan julkisen puolen palkkoja mikä kasvataa BKT:tä.
Ei. A) Tutkimuksessa ei tarkastella (toisin kuin monissa uutisissa virheellisesti väitettiin) BKT:ta, vaann menoja ja tuloja julkiselle sektorille.
B) Tase näytti positiiviselta koska
1) Maahanmuuttajat useimmissa maissa ovat vielä selvästi kantaväestöä nuorempia, joka radikaalisti vähentää nykyisiä terveydenhuolto- ja eläkemenoja ("eläkevelkaa" ei laskettu kuluksi)
2) Kaikki muut yhteiskunnan menoluokat paitsi tulonsiirrot, terveys ja koulutus jätettiin laskuista pois.
STT taas pitää huolta siitä, että kansaa saa Oikeaa Tietoa (tm).
QuoteMaahanmuuttajista on enemmän rahallista hyötyä kuin haittaa Suomen julkiselle sektorille, kertoo Helsingin Sanomat. Suomen valtio jää lievästi plussan puolelle, kun maahanmuuttajista kertyvät tulot, kuten verot ja sosiaaliturva- ja eläkemaksut lasketaan yhteen. Tieto on peräisin tuoreesta OECD-raportista.
Raportissa maahanmuuttajilta saadut tulot ja heistä koituneet menot suhteutettiin kunkin maan bruttokansantuotteeseen. Suomen valtio jää maahanmuutosta plussalle 0,16 prosenttia bruttokansantuotteesta vastaavalla summalla.
Työ- ja elinkeinoministeriön maahanmuuttojohtaja Kristiina Stenman pitää tulosta odotettuna. Stenman kertoo Helsingin Sanomille, että maahanmuuttajat ovat kantaväestöön verrattuina nuoria, joten sosiaali- ja terveysmenot ovat kantaväestöön verrattuina pienet.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013061817164759_uu.shtml
Quote from: gloaming on 18.06.2013, 08:57:22
Quote from: Everyman on 18.06.2013, 08:46:34Öö... siis mitä nuo eri sarakkeet tarkoittavat? Baseline? Wot?
"Baseline" viittaa mallinnustapaan, eli kyseisessä mallissa menopuolelta on poistettu kaikki menot, joita ei suoraan kirjanpidollisesti voida allokoida maahanmuuttajille ja maahanmuuttoon liittyviksi (tai kantaväestölle henkilöperusteisesti). Esimerkiksi valtion hallinto, infrastruktuuri, poliisi ja muut turvallisuuspalvelut, puolustusmenot, velanhoitokustannukset jne. yhteensä noin 40% kaikista kustannuksista on mallin ulkopuolella. Mallissa terveydenhuollon ja opetuksen ja sivistyksen osuudet on arvioitu ilmeisesti tasajakona. "Baseline" ei myöskään sisällä arviota nyt lasten ja työikäisten eläkekustannuksista.
Ahaa. Eikös se ole aika hyvä malli sitten? Suoraan tulot ja menot vastakkain. Selkeää.
Quote from: Everyman on 18.06.2013, 10:04:58
Quote from: gloaming on 18.06.2013, 08:57:22
Quote from: Everyman on 18.06.2013, 08:46:34Öö... siis mitä nuo eri sarakkeet tarkoittavat? Baseline? Wot?
"Baseline" viittaa mallinnustapaan, eli kyseisessä mallissa menopuolelta on poistettu kaikki menot, joita ei suoraan kirjanpidollisesti voida allokoida maahanmuuttajille ja maahanmuuttoon liittyviksi (tai kantaväestölle henkilöperusteisesti). Esimerkiksi valtion hallinto, infrastruktuuri, poliisi ja muut turvallisuuspalvelut, puolustusmenot, velanhoitokustannukset jne. yhteensä noin 40% kaikista kustannuksista on mallin ulkopuolella. Mallissa terveydenhuollon ja opetuksen ja sivistyksen osuudet on arvioitu ilmeisesti tasajakona. "Baseline" ei myöskään sisällä arviota nyt lasten ja työikäisten eläkekustannuksista.
Ahaa. Eikös se ole aika hyvä malli sitten? Suoraan tulot ja menot vastakkain. Selkeää.
Maahanmuuttaja väestö ei käytä, työllistä tai hyödy seuraavista
- yleinen julkinen hallinto
- julkisesti rakennettu liikenneinfrastruktuuri
- jukisesti rakennetut asunnot
- poliisi ja palokunta
- oikeus- ja vankeinhuoltolaitos
- maanpuolustus
?
Quote from: kummastelija on 18.06.2013, 08:56:36
Quote from: Katarina.R on 17.06.2013, 20:50:52
Quote from: Lemmy on 17.06.2013, 20:43:04
Quote from: Katarina.R on 17.06.2013, 20:23:06
Joo, tänne tulevista maahanmuuttajista on kyllä n 98% lukutaitoisia ja samoin täällä asuvista somaleista valtaosa on lukutaitoisia.
No miksei 98% sitten ole töissä?
Maahanmuuttajista noin 40% on työelämässä ja vastaavasti 44% kantislaisista. Vaikka lähes kaikki (sekä kantikset että mamut) ovat lukutaitoisia.
Miksi lasket työllisyyslukuihisi mukaan lapset? Haluatko lapsetkin töihin?
Tuo luku kuvastaa huoltosuhdetta - siis paljonko on työssäkäyviä/ei-työssäkäyviä. Maahanmuuttajien huoltosuhde on vähän heikompi mutta toisaalta paranee kyllä vuosi vuodelta. Maahanmuuttajat toisaalta kantaväestöä halvempia sen takia että suuri osa on tullut aikuisina/valmiiksi koulutettuina.
Quote from: ihminen on 17.06.2013, 22:09:49
Katarina.R ei halua jaotella ryhmää maahanmuuttajat pienempiin ryhmiin kansallisuuttain, äidinkielen mukaan tai muun sellaisen mukaan silloin kun se ei aja mokuklusterin asiaa. Silloin kun se ajaa jaottelu ilmeisesti sopii.
Kaikki tiedämme että maahanmuuttajat eivät ole homogeeninen ryhmä, heissä on eroja. Erot näkyvät työllistymisessä, rikostilastoissa ja muissa yhteiskunnallisesti merkittävissä tilastoinneissa. Tilastot eivät tietenkään kerro kadulla kulkevista yksilöistä kaikkea, mutta mitä työkaluja meillä on kun yksilöiden arvioiminen ei selkeästikään rajoilla ja maahanmuuttovirastossa toimi?
Olkoonkin että kaikki tulijat keskenään sotkemalla saamme viivan alle plussan, niin ei tulos ole vielä edes hyvä. Parempaa politiikkaa harjoittamalla viivan alla voisi olla oikeasti positiivinen tulos ja ilman kikkailuja laskentatavassa.
Toki on olemassa ryhmiä joiden työllisyys on heikompi (vammaiset, yksinhuoltajat, pakolaistaustaiset, syrjäseudulla asuvat jne) ja tämä pätee sekä kantislaisiin että maahanmuuttajiin. Mutta nyt tarkastellaan maahanmuuton tuottoja/kuluja kokonaisuudessa eikä vain esimerkiksi Kuusamossa asuvien kurdien tilannetta.
Kieli tai kansalaisuus ei sinänsä vaikuta työllistymiseen. Maahanmuuttajan koulutus, etukäteen hankittu työpaikka jne on se ratkaisevin seikka. Eri maista tullaan vähän eri syistä ja sen takia työllisyysluvut heijastaa tätä. En ymmärrä miksi maahanmuuttoviraston pitäisi ottaa huomioon noita seikkoja päätöksenteossa? Jos vaikka tilastoista käy ilmi että 34% vietnamilaisista on työttömiä niin sitten pitää evätä vietnamilaisten tuloa (vaikka hakijalla esimerkiksi valmiina työpaikka) sen takia että vietnamilaisten työllisyys on heikompi?
Quote from: Everyman on 18.06.2013, 10:04:58
Ahaa. Eikös se ole aika hyvä malli sitten? Suoraan tulot ja menot vastakkain. Selkeää.
Mitä tuloja ja menoja huomioidaan? Entä aikaperspektiivi, koko maahanmuuttajan elinikää? Miten huomioidaan seuraavan sukupolven tuotot?
Jokainen ihminen (myös maahanmuuttaja) maksaa yhteiskunnalle. Noin keskimäärin ihminen pystyy maksamaan takaisin näitä kuluja aikuisena jos hän pääsee töihin. Osa ihmisistä on vaan pelkästään kuluja, jotkut taas tuottavat moninkertaisesti sen mitä on kuluttanut. Esimerkiksi korkeasti koulutettu maahanmuuttaja joka tulee töihin ja muuttaa pois ennen eläkeikää on tuottanut silkkaa voittoa meille.
Quote from: jka on 18.06.2013, 09:49:59
Kyllä tämäkin OECD:n laskelma vaikuttaa katastrofaalisen huonolta vaikka siitä on nyt revitty suuret otsikot maahanmuton puolesta. Ainoastaan Sveitsi näillä luvuilla hyötyy. Kaikki muut tulevat häviämään kun otetaan koko elinkaari mukaan.
Sveitsi hyötyy, koska he ovat rasisteja. Siis vaativat maahanmuutolta laatua.
QuoteEsimerkiksi korkeasti koulutettu maahanmuuttaja joka tulee töihin ja muuttaa pois ennen eläkeikää on tuottanut silkkaa voittoa meille.
Miksi et suoraan laittanut, että tarkoitat somaleja.
Quote from: Katarina.R on 18.06.2013, 10:10:06
Maahanmuuttajien huoltosuhde on vähän heikompi mutta toisaalta paranee kyllä vuosi vuodelta. Maahanmuuttajat toisaalta kantaväestöä halvempia sen takia että suuri osa on tullut aikuisina/valmiiksi koulutettuina.
Tunnut toistuvasti pyrkimään laskemaan tuon "tullut aikuisina/koulutettuina" efektin kahteen kertaan. Se on jo täysimääräisesti huomioituna kun verrataan työllisten osuutta maahanmuuttajissa ja kantaväestössä (koko väestön nollasta vuodesta ylöspäin). Siitä huolimatta maahanmuuttajista pienempi osuus on töissä.
Quote from: Katarina.R on 18.06.2013, 10:10:06Esimerkiksi korkeasti koulutettu maahanmuuttaja joka tulee töihin ja muuttaa pois ennen eläkeikää on tuottanut silkkaa voittoa meille.
Niin? Kuinka suuri ossus foorumilaisista vastustaa tälläistä maahanmuuuttoa? Nostaako se Suomen kiinnostavuutta tämänkaltaisen maahanmuuttajan silmissä, että pitää kerätä enemmän veroja niiden toisenlaisten maahanmuuttajien ylläpitoon?
Quote from: RP on 18.06.2013, 10:09:26
Quote from: Everyman on 18.06.2013, 10:04:58
Quote from: gloaming on 18.06.2013, 08:57:22
Quote from: Everyman on 18.06.2013, 08:46:34Öö... siis mitä nuo eri sarakkeet tarkoittavat? Baseline? Wot?
"Baseline" viittaa mallinnustapaan, eli kyseisessä mallissa menopuolelta on poistettu kaikki menot, joita ei suoraan kirjanpidollisesti voida allokoida maahanmuuttajille ja maahanmuuttoon liittyviksi (tai kantaväestölle henkilöperusteisesti).
Ahaa. Eikös se ole aika hyvä malli sitten? Suoraan tulot ja menot vastakkain. Selkeää.
Maahanmuuttaja väestö ei käytä, työllistä tai hyödy seuraavista
- yleinen julkinen hallinto
- julkisesti rakennettu liikenneinfrastruktuuri
- jukisesti rakennetut asunnot
- poliisi ja palokunta
- oikeus- ja vankeinhuoltolaitos
- maanpuolustus
?
Varmasti kaikkia noita, mutta niin kuin täälläkin usein on todettu, Suomen julkinen sektori on pöhöttynyt ja liian kallis.
Ei taida päästä plussalle ketään jos kaikki menot lasketaan. Jotain prosentin-puoli se budjettivaje kai on, jos sitä voi verrata...?
Turvapaikanhakijoiden ja pakolaisten kohdalla miinukset on kyllä varmaan aika railakkaita... mutta niitä ei taida olla luvuissa eroteltu.
Quote from: Katarina.R on 18.06.2013, 10:10:06
Tuo luku kuvastaa huoltosuhdetta - siis paljonko on työssäkäyviä/ei-työssäkäyviä. Maahanmuuttajien huoltosuhde on vähän heikompi mutta toisaalta paranee kyllä vuosi vuodelta.
Meinaatko, että maahanmuuttajat eivät päädy lainkaan eläkkeelle? Kerkeääkö maahanmuuttajien huoltosuhde ennen näiden eläköitymistä nousemaan niin korkealle, että se korjaisi merkittävästi koko väestön huoltosuhdetta? Työikäisten huoltosuhde ei maahanmuuttajien keskuudessa ole todellakaan häävi.
Quote from: gloaming on 18.06.2013, 08:57:22
"Baseline" viittaa mallinnustapaan, eli kyseisessä mallissa menopuolelta on poistettu kaikki menot, joita ei suoraan kirjanpidollisesti voida allokoida maahanmuuttajille ja maahanmuuttoon liittyviksi (tai kantaväestölle henkilöperusteisesti). Esimerkiksi valtion hallinto, infrastruktuuri, poliisi ja muut turvallisuuspalvelut, puolustusmenot, velanhoitokustannukset jne. yhteensä noin 40% kaikista kustannuksista on mallin ulkopuolella. Mallissa terveydenhuollon ja opetuksen ja sivistyksen osuudet on arvioitu ilmeisesti tasajakona. "Baseline" ei myöskään sisällä arviota nyt lasten ja työikäisten eläkekustannuksista.
Siitä huolimatta Hesari viittaa lukuihin reteästi
maahanmuuton tuloina julkiselle sektorille.
Quote from: Migration Outlook 2013
The fiscal impact of immigration cannot be pinned down to a single and undisputable
figure, as its measurement depends on a number of key assumptions, including the
degree to which the cost for the public purse of certain public services and the public
capital stock (such as for infrastructure and public administration) and non-personal
taxes (such as the corporate income tax) is attributed to the immigrant population.
Inclusion or exclusion of these items often changes the sign of the impact.
Ilmeisine puutteineenkin luvuista voisi olla hyötyä, jos niiden kautta päästäisiin tarkastelemaan aikajanalla eri ryhmien välisiä eroja eri maissa. Silloin saataisiin tietoa maiden valitsemien erilaisten käytäntöjen ja niiden muutosten vaikutuksista. Mutta tällaista tuiki tarpeellista erottelua tehdään vain harvoissa maissa. Australiassa tällainen seuranta on työkalu maahanmuuton hallintaan, vaan eipä meillä.
Quote from: Migration Outlook 2013
Ideally one should analyse immigrants' fiscal contribution by category of entry. This is
the single key determinant in explaining cross-country differences in immigrants' labour
market performance (see OECD, 2007, 2008, 2012). In all countries, labour migrants have
much more favourable labour market outcomes than family and humanitarian migrants.
The composition of the migrant population by entry category can thus be expected to have
a strong impact on migrants' fiscal position as well.
However, only a few countries have information on immigrants' entry category, and only
Australia – where a specific fiscal impact model has been developed as a tool for migration
management – provides estimates of the fiscal impact by migration category (see Box 3.1).
This model demonstrates the key role played by migration category. The insights are used for
both migration management and budgetary planning. Comparisons of the results over time
show the impact of shifts in migration policy on the budget.
Quote from: Mekaanikko on 18.06.2013, 08:04:29
Kylläpä tuupataan tätä uutista tänäaamuna joka tuutista! Taktiikkahan toki toimii, se tiedetään.
Tämänaamuinen mediakeskitys on kyllä ollut kiitettävän voimakas, mutta tuntuu siltä, että vihulainen ampuu melkoisen löysillä kranuilla...
Quote from: Lahti-Saloranta on 16.06.2013, 22:30:18
Tuo bruttokansantuotteen laskeminen ei ole aivan yksiselitteistä.
Se nimenomaan on erittäin yksiselitteistä.
Quote
Mauno Koivisto aikoinaan irvaili että jos rupeaisimme uittamaan tukkeja ja kärräisimme ne sitten autoilla alajuoksulta takaisin joen yläjuoksulle uudelleen uitettaviksi niin kansantuote senkuin kasvaisi.
Ja siinä käy tasan tarkkaan juuri noin. BKT kasvaa sekä uiton, että kuljetusten verran.
Propaganda näyttäisi toimivan, koska nyt esim. Twitterissä hehkutetaan, että nyt kun lopulta maahanmuuton kustannukset on selvitetty, voidaan keskittyä tärkeämpiin asioihin (eli ei-maahanmuuttoasioihin)..
Quote from: Katarina.R on 18.06.2013, 10:10:06
Esimerkiksi korkeasti koulutettu maahanmuuttaja joka tulee töihin ja muuttaa pois ennen eläkeikää on tuottanut silkkaa voittoa meille.
Meille? Ei ole mitään meitä.
Toisaalta silkka voitto yhteiskunnallekkin on niin ja näin, ja taas lähestytään korollaaria korkeakoulutlaitoksen lakkauttamisen kannattavuudesta. Suomesta muuten maksetaan ne työeläkkeet ulkomaillekkin, tosin ei vanhusväestön kulut muodostu pelkistä eläkkeistä. Siis kannattavinta olisi että se ulkolainen asiantuntija asuisi eläkkeellä olesssaan Suomessa ja kupsahtaisi viimeistään ennen perussairauksien vaatimaa jatkuvaa hoitoa. Toki valtion kannaltahan parsta olisi että suunnilleen jokainen heittäsi kupit nurkkaan heti työeläkkeelle päästyään, säästyisi nekin rahat kotouttamiseen, kyllähän testosteronilla täyteen pumpatut joutilaat maahanmuuttajmiehet ovat työ- tai vanhuuseläkeläisiä parempia kuluttajia.
"Suomi hyötyisi maahanmuuttajista vieläkin enemmän, jos se hyödyntäisi paremmin maahanmuuttajien osaamisen", sanoo sosiaalisihteeri Hagi Mohamed Suomen somaliyhdistyksestä.
"Nigeriasta ja Kongosta saapuneet insinöörit, lääkärit ja tuomarit ovat Suomessa taksikuskeina ja siivoojina. Sen sijaan täysin nollasta aloittaneet aasialaiset ovat töissä tai toimivat yrittäjinä", Mohamed sanoo.
Niin kultaseni aasia-afrikka; tuohan on se pointti, jos valitettavasti et ole sita aiemmin huomannut.
Alaka ainakaan syyta siita suomalaisia valkoisia veroamaksavia heteromiehia. Ehka syy on muualla ?
Kertokaa tää nyt kaikille ulkomaan paskiaisten raiskaamaksi tulleille, että et turhaan kärsinyt, suomen talous kasvoi kiitos näiden tuontiruskeiden! Lohduttiko?
http://www.tradingeconomics.com/finland/government-debt-to-gdp
'nuff said?
Quote from: Oho on 18.06.2013, 10:39:05
Quote from: Katarina.R on 18.06.2013, 10:10:06
Esimerkiksi korkeasti koulutettu maahanmuuttaja joka tulee töihin ja muuttaa pois ennen eläkeikää on tuottanut silkkaa voittoa meille.
Se, että muuttaa pois ei tarkoita, että eläkkeet katkeaisivat. Sen sijaan eläkkeet tullaan maksamaan ulkomaille, eli se on puhdasta valuuttatappiota. Toki terveydenhuolimenoissa säästetään. Toisaalta kuinka realistinen tuollainen maahanmuuttaja on?
Meille? Ei ole mitään meitä.
Toisaalta silkka voitto yhteiskunnallekkin on niin ja näin, ja taas lähestytään korollaaria korkeakoulutlaitoksen lakkauttamisen kannattavuudesta. Suomesta muuten maksetaan ne työeläkkeet ulkomaillekkin, tosin ei vanhusväestön kulut muodostu pelkistä eläkkeistä. Siis kannattavinta olisi että se ulkolainen asiantuntija asuisi eläkkeellä olesssaan Suomessa ja kupsahtaisi viimeistään ennen perussairauksien vaatimaa jatkuvaa hoitoa. Toki valtion kannaltahan parsta olisi että suunnilleen jokainen heittäsi kupit nurkkaan heti työeläkkeelle päästyään, säästyisi nekin rahat kotouttamiseen, kyllähän testosteronilla täyteen pumpatut joutilaat maahanmuuttajmiehet ovat työ- tai vanhuuseläkeläisiä parempia kuluttajia.
[/quote]
Quote from: Marko Parkkola on 18.06.2013, 11:28:46
http://www.tradingeconomics.com/finland/government-debt-to-gdp
'nuff said?
Tuosta kyllä turha etupäässä syyttää maahanmuuttajia. Maastamuuttajatkin (Olii Rehn) huomattavasti enemmän vastuullisia.
Quote from: RP on 18.06.2013, 11:34:29
Quote from: Marko Parkkola on 18.06.2013, 11:28:46
http://www.tradingeconomics.com/finland/government-debt-to-gdp
'nuff said?
Tuosta kyllä turha etupäässä syyttää maahanmuuttajia. Maastamuuttajatkin (Olii Rehn) huomattavasti enemmän vastuullisia.
En syyttänytkään. Sanon vain, että vaikka talous kasvaa, asiat voivat olla silti pain persettä.
Eikä se talous niin hirveästi ole edes kasvanut.
http://www.tradingeconomics.com/finland/gdp-growth
Niin Krugmanin mukaan kunhan budjetti on positiivinen, velan kasvulla ei ole suurta merkitystä, kunhan se pysyy tasoissa inflaation kanssa. Mutta kun tämäkään ei ole positiivinen...
http://www.tradingeconomics.com/finland/government-budget
Quote from: Hohtava Mamma on 18.06.2013, 11:38:33
"Suomi hyötyisi maahanmuuttajista vieläkin enemmän, jos se hyödyntäisi paremmin maahanmuuttajien osaamisen", sanoo sosiaalisihteeri Hagi Mohamed Suomen somaliyhdistyksestä.
"Nigeriasta ja Kongosta saapuneet insinöörit, lääkärit ja tuomarit ovat Suomessa taksikuskeina ja siivoojina. Sen sijaan täysin nollasta aloittaneet aasialaiset ovat töissä tai toimivat yrittäjinä", Mohamed sanoo.
Näissä kahdessa lainauksessa kiteytyy loistavasti koko maahanmuuttopolitiikan ydin ongelmineen, puuhasteluineen ja ratkaisuineen.
a) Maahanmuutto ei ole samanlaista eivätkä maahanmuuttajat ole homogeenisia. On maata hyödyttävää ja haittaavaa maahanmuuttoa.
b) Mokuklusteri näppäilee kaiken maailman sosialisihteereineen kantamalla vettä kaivoon. Turha työ menee hukkaan mutta maksaa aivan helvetisti.
Miksi kongolainen lääkäri ei työllisty mutta aasialainen kouluttamaton reipas nainen työllistyy? Vastauksen tietävät kaikki rationaaliseen, analyyttiseen ajatteluun kykenevät, mutta sitä ei saa sanoa ääneen.
Mielenkiintoista nähdä kuinka asia selitetään parhain päin...ai niin: rasismi on todella raastavaa kun korkeakoulutetut kongolaiset päätyvät taksikuskeiksi ja tyhjästä aloittaneet aasialaiset menestyvät. Kansainvälinen vertailu eri ryhmien pärjäämisestä missä tahansa maassa, saati sen toteaminen että lopputulema on aika ennustettava vasta onkin rasismia :flowerhat:
Quote from: RP on 18.06.2013, 07:49:03
Quote from: rähmis on 18.06.2013, 04:13:36
Sinänsä ei yllätä, että Hesari viilaa lukijoitaan linssiin, mutta luulisi heidän jo oppineen, että nykyaikana valehtelusta jää helposti kiinni.
Miten niin jää?
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2013/06/1770713/hs-suomi-hyotyy-maahanmuuttajista-taloudellisesti
Kuvassa hyödyllinen maahanmuuttaja
Tämä on klassinen esimerkki propagandasta. Itä-Saksassa aikanaan sanottiin uutisissa, että puolet suomalaista asuu puutaloissa ja näytettiin kuvaa ränsistyneestä ladosta. Yhdistämällä mahdollisesti oikea tieto sopivaan kuvaan saadaan ilmeitä aikaan. Mokuttajille maahanmuuttajat ovat aina massaa, kun puhutaan tilastoista, mutta esimerkkinä he ovat aina somaleita tai muita muslimeita tai sitten afrikkalaisia. Tämä on puhdasta etnospefisyyttä.
Quote from: Ari-Lee on 18.06.2013, 07:49:33
Vienti - tuonti. Kakku jaetaan läsnäolijoiden kesken. Millä kaavalla resurssien syöjistä saadaan tuottavia? Käsityksieni mukaan toistensa selänpesijöistä ja yhteiskunnallisten kulujen kasvattajista, työvoimareserviläisistä ja keppostelijoista ei saada vieläkään tuottavia tekijöitä. Jos saataisiin niin sittenhän kaiken maailman hanslankarit ja puliveivarit kannattaa siirtää tänne vaikka koko infra murenisi. Rikollisuuskin on samalla kaavalla kannattavaa.
Kyllähän ihmiset yhteiskunnan vaurastuessa alkavat ostaa erilaisia palveluita. Siis ei palveluammatit ole mitenkään tuottamattomia, kunhan kyse on jostain aidosta uudesta palvelusta, jota ihmiset haluavat, ei mistään teennäisestä työllistämisestä.
Quote from: Siili on 18.06.2013, 10:23:39
Quote from: Katarina.R on 18.06.2013, 10:10:06
Tuo luku kuvastaa huoltosuhdetta - siis paljonko on työssäkäyviä/ei-työssäkäyviä. Maahanmuuttajien huoltosuhde on vähän heikompi mutta toisaalta paranee kyllä vuosi vuodelta.
Meinaatko, että maahanmuuttajat eivät päädy lainkaan eläkkeelle? Kerkeääkö maahanmuuttajien huoltosuhde ennen näiden eläköitymistä nousemaan niin korkealle, että se korjaisi merkittävästi koko väestön huoltosuhdetta? Työikäisten huoltosuhde ei maahanmuuttajien keskuudessa ole todellakaan häävi.
Ihminen kuluttaa ensimmäisen 20-25 vuoden aikana rutkasti verovaroja (neuvolat, synnytyskulut, päivähoito, koulu jne), sen jälkeen toivottavasti työllistyy ja tuottaa seuraavat 40 vuotta, sen jälkeen alkaa taas kuluttaminen. Syy miksi moni maahanmuuttaja on tuottoisampi että jää tuo kallis lapsuusvaihe pois. "Tuottoisin" on maahanmuuttaja joka tulee 25 vuotiaana korkeastikoulutettuna, on työelämässä 40 vuotta ja sitten muuttaa pois/kuolee :P. "Kallein" taas ihminen joka syntyy täällä ja elää työelämän ulkopuolella koko elämänsä.
Eli eläkeiän ylittäessään maahanmuuttaja poistuu suomesta? Kuulostaa hyvältä, miten katariina aikoo tämän toteuttaa?
Lisäksi maahanmuuttajat lisääntyvät moninkertaisesti kotimaisiin verraten. Nämäkö lapset eivät kuluta alkupään resursseja, eivätkä etenkään erityisopetusresursseja?
Quote from: Marko Parkkola on 18.06.2013, 11:37:23
Niin Krugmanin mukaan kunhan budjetti on positiivinen, velan kasvulla ei ole suurta merkitystä, kunhan se pysyy tasoissa inflaation kanssa.
Itse asiassa, kunhan pysyisi tasoissa talouskasvun kanssa. Kun talous kutistuu...
(mutta tässä eksytään jo aiheesta pahasti)
Quote from: Katarina.R on 18.06.2013, 12:02:40
Syy miksi moni maahanmuuttaja on tuottoisampi että jää tuo kallis lapsuusvaihe pois.
Mitä "moni" maahanmuuttaja tekee, on irrelevanttia, jos nyt ylipäätänsä halutaan puhua "maahanmuuttajista" yhtenä ryhmänä. Tällöin järkevä määrittely on keskimääräinen maahanmuuttaja, ja se keskimääräinen maanahnmuuttaja on kantaväestöä merkittävästi pienemmällä todennäköisyydellä töissä, jo nyt, vaikka eläköityneitä maahanmuuttajia on vielä vähän.
Quote from: Katarina.R on 18.06.2013, 12:02:40
"Kallein" taas ihminen joka syntyy täällä ja elää työelämän ulkopuolella koko elämänsä.
Kuten valtaosa humanitääristen mamujen lapsista? Mukavaa, että olemme tästä samaa mieltä. Ne nimittäin tulevat ihan helvetin kalliiksi.
Quote from: SuperSaatana on 18.06.2013, 12:18:36
Quote from: Katarina.R on 18.06.2013, 12:02:40
"Kallein" taas ihminen joka syntyy täällä ja elää työelämän ulkopuolella koko elämänsä.
Kuten valtaosa humanitääristen mamujen lapsista? Mukavaa, että olemme tästä samaa mieltä. Ne nimittäin tulevat ihan helvetin kalliiksi.
Ei ne tule yhtään sen kalliimmaksi ja pakolaistaustaisia maahanmuuttajia on reippaasti alle prosentin väestöstä. Meillä on esim 6 kertaa enemmän alkoholisteja.
Suomalaiset syrjäytyvät työmarkkinoilta Suomessa kun halpatyövoimaa tulee lisää. Ja ne suomalaiset jotka vielä sinnittelevät työelämässä joutuvat rahoittamaan suomalaisten syrjäytyneiden tulonsiirrot ja tulevien halpatyöläisten perheiden yhdistämiset ja palvelut.
Näin toimii orja-Dna:lla varustettu kansa ja idiootit päättäjät (vas , vihr , sdp ) ja umpikierot lahtaripaskapäättäjät ( RKP , Kokoomus ).
Sitten on vielä tämä todella parasiittien tyhmä eli hyysäysteollisuuden päättäjät ja työntekijät, joille Suomen tuhoaminen on elinkeino.
Quote from: Katarina.R on 18.06.2013, 12:23:05
Quote from: SuperSaatana on 18.06.2013, 12:18:36
Quote from: Katarina.R on 18.06.2013, 12:02:40
"Kallein" taas ihminen joka syntyy täällä ja elää työelämän ulkopuolella koko elämänsä.
Kuten valtaosa humanitääristen mamujen lapsista? Mukavaa, että olemme tästä samaa mieltä. Ne nimittäin tulevat ihan helvetin kalliiksi.
Ei ne tule yhtään sen kalliimmaksi ja pakolaistaustaisia maahanmuuttajia on reippaasti alle prosentin väestöstä. Meillä on esim 6 kertaa enemmän alkoholisteja.
Vähentävääkö humanitäärinen maahanmuutto jotenkin alkoholistien määrää, tai onko jokin muu syy miten tuo olisi relevanttia keskustelun kannalta?
Quote from: Katarina.R on 18.06.2013, 12:23:05
QuoteKuten valtaosa humanitääristen mamujen lapsista? Mukavaa, että olemme tästä samaa mieltä. Ne nimittäin tulevat ihan helvetin kalliiksi.
Ei ne tule yhtään sen kalliimmaksi ja pakolaistaustaisia maahanmuuttajia on reippaasti alle prosentin väestöstä.
Totta kai tulevat kalliimmiksi. Ensin ummikkomaahanmuuttajille tarjottavien erityispalvelujen ja -toimien kautta ja sitten tilastollisesti todennäköisemmän syrjäytymisen kautta. Alaikäisten turvapaikanhakijoiden asuttaminen ryhmäkoteihin on vielä erityistapauksena aivan huikean kallista ja koulutettuja resursseja sitovaa, mutta onneksi muutaman vuoden takaisesta vähenemään päin, kun Ruotsi toimii nyt magneettina.
Tästä jutusta on kirjoittanut oman mielipiteensä demari Antti Koskela, joka antaa ymmärtää lyttäävänsä hompanssit.
Quote
Helsingin Sanomat uutisoi tänään tiistaina, että maahanmuutosta on ollut Suomen valtiontaloudelle enemmän hyötyä kuin haittaa. Suomen valtio jää lievästi plussan puolelle, kun maahanmuuttajista kertyvät tulot ja kulut lasketaan yhteen. Tieto on peräisin tuoreesta OECD-raportista.
Raportissa maahanmuuttajilta saadut tulot ja heistä koituneet menot suhteutettiin kunkin maan bruttokansantuotteeseen. Suomen valtio jää maahanmuutosta plussalle 0,16 prosenttia bruttokansantuotteesta vastaavalla summalla.
Uutisointi on ehtinyt jo herättää epäuskoa ja raivoa muutamalla seuraamallani foorumilla. Vastaavasti muutamissa lähteissä tulokset on otettu ilolla ja huojennuksella vastaan. Tilanne kuvastanee kommentoijien poliittista ideologiaa.
Esiin on nostettu muutamia seikkoja, kuten että taloudelliset tulokset eri kansalaisuuksittain vaihtelevat oletettavasti hyvin paljon. OECD:n raportissa ei ole käsittääkseni yksilöity maahanmuuttajia lähtömaan perusteella.
Muutamat kirjoittajat ovat jo ehtineet leimata uutisen vääristelyksi tai propagandaksi. Luvut kuulemma valehtelevat. Tähän en itse usko, mutta Suomihan on salaliittoteorioiden luvattu maa.
Listaan muutamia tekijöitä, jotka vaikuttavat asiassa puoleen tai toiseen.
*Maahanmuuttajien ikäjakauma on huomattavasti nuorekkaampi kuin kantaväestön. Eläkeläisiä on vain vähän ja työikäisiä paljon.
*Koulutustaso on usein matalampi, mikä johtaa tyypillisesti matalapalkkaisempiin töihin ja sitä kautta matalampiin maksettuihin veroihin.
*Joissain kulttuureissa naisten työmarkkinoille osallistuminen on matalaa ja kotiäitiys yleistä.
*Maahanmuuttajat ovat keskittyneet pääkaupunkiseudulle, jossa työllistyminen on helpompaa ja siten nostattanee työllisyysastetta.
*Maahanmuuttajat saapuvat tyypillisesti aikuisena, jolloin työmarkkinoille osallistumiseen kuluu usein vain muutama vuosi.
http://anttikoskela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/142869-oecd-suomi-on-hyotynyt-taloudellisesti-maahanmuutosta
Päivi Räsäsen mukaan 30 000 vuosittaisesta oleskeluluvasta annetaan pakolaisille ja turvapaikanhakijoille vain 2000. Päivin mukaan keskustelu on siis vääristynyt.
http://areena.yle.fi/radio/1951426?start=12m42s
Quote from: Katarina.R on 18.06.2013, 12:23:05
Quote from: SuperSaatana on 18.06.2013, 12:18:36
Quote from: Katarina.R on 18.06.2013, 12:02:40
"Kallein" taas ihminen joka syntyy täällä ja elää työelämän ulkopuolella koko elämänsä.
Kuten valtaosa humanitääristen mamujen lapsista? Mukavaa, että olemme tästä samaa mieltä. Ne nimittäin tulevat ihan helvetin kalliiksi.
Ei ne tule yhtään sen kalliimmaksi ja pakolaistaustaisia maahanmuuttajia on reippaasti alle prosentin väestöstä. Meillä on esim 6 kertaa enemmän alkoholisteja.
Hyvä. Hienoa, että myönnät humamujen lasten olevan kuluerä ja että ne tulevat kalliiksi Suomelle. ;) Nyt kun näistä tosiasioista ollaan samaa mieltä, voimmekin vihdoin alkaa keskustelemaan itse asiasta, eli siitä, mitä asialle sitten pitäisi tehdä.
Quote from: Katarina.R on 18.06.2013, 12:23:05
Meillä on esim 6 kertaa enemmän alkoholisteja.
Kyllä se on tupakoiva, ahkerasti autolla(mp:llä) ajava alkoholistiduunari, joka ne verot maksaa. Kuolee vielä yleensä ennen eläkeikää.
Quote from: RP on 18.06.2013, 12:28:25
Vähentävääkö humanitäärinen maahanmuutto jotenkin alkoholisteja, tai onko jokin muu syy miten tuo olisi relevanttia keskustelun kannalta?
Huomaa myös näppärä siirtymä yksilötason tarkastelusta yleiselle tasolle; Kallein on syrjäytynyt suomalainen, syrjäytynyt maahanmuttaja ei ole kallis, koska heitä on absoluuttisesti ottaen niin vähän, vaikka suhteellinen osuus etenkin humanitaarisilla on tyypillisesti monikertainen.
Quote from: Mursu on 18.06.2013, 11:31:33
Quote from: Oho on 18.06.2013, 10:39:05
Quote from: Katarina.R on 18.06.2013, 10:10:06
Esimerkiksi korkeasti koulutettu maahanmuuttaja joka tulee töihin ja muuttaa pois ennen eläkeikää on tuottanut silkkaa voittoa meille.
Se, että muuttaa pois ei tarkoita, että eläkkeet katkeaisivat. Sen sijaan eläkkeet tullaan maksamaan ulkomaille, eli se on puhdasta valuuttatappiota. Toki terveydenhuolimenoissa säästetään. Toisaalta kuinka realistinen tuollainen maahanmuuttaja on?
Jos maahanmuuttaja on saanut Suomen kansalaisuuden, on hyvin todennäköistä, että hän muuttaa raihnaisena takaisin Suomeen, varsinkin jos eläke ei ole suuren suuri. Vanhuuden sairauksien hoitaminen voi tulla ulkomailla varsin kalliiksi.
Quote from: nurkkakuntalainen on 18.06.2013, 12:34:04
Tästä jutusta on kirjoittanut oman mielipiteensä demari Antti Koskela, joka antaa ymmärtää lyttäävänsä hompanssit.
Quote
Helsingin Sanomat uutisoi tänään tiistaina, että maahanmuutosta on ollut Suomen valtiontaloudelle enemmän hyötyä kuin haittaa.
[...]
Muutamat kirjoittajat ovat jo ehtineet leimata uutisen vääristelyksi tai propagandaksi. Luvut kuulemma valehtelevat. Tähän en itse usko, mutta Suomihan on salaliittoteorioiden luvattu maa.
Luvut sinänsä tuskin valehtelevat, mutta ne eivät esimerkiksi kerro, että "maahanmuutosta on ollut Suomen valtiontaloudelle enemmän hyötyä kuin haittaa". Tosin noin yleisluonteisessa kysymyksenasettelussa ei olisi järkeäkään, sillä maahanmuutto ei reaalimaailmassa voi olla joko-tai. Mielekkäämpää on vertailla eri maita ja tarkastella, mitä asioita muuttamalla maahanmuutosta saataisiin suomalaista yhteiskuntaa hyödyttävämpää. Raportista löytyy siihen lukuisia vihjeitä, mutta epäilemättä ne jäävät toimittajilta huomaamatta, kun he innostuvat tuosta yhdestä +0,16 %-luvusta.
Quote from: Katarina.R on 18.06.2013, 12:02:40
Quote from: Siili on 18.06.2013, 10:23:39
Quote from: Katarina.R on 18.06.2013, 10:10:06
Tuo luku kuvastaa huoltosuhdetta - siis paljonko on työssäkäyviä/ei-työssäkäyviä. Maahanmuuttajien huoltosuhde on vähän heikompi mutta toisaalta paranee kyllä vuosi vuodelta.
Meinaatko, että maahanmuuttajat eivät päädy lainkaan eläkkeelle? Kerkeääkö maahanmuuttajien huoltosuhde ennen näiden eläköitymistä nousemaan niin korkealle, että se korjaisi merkittävästi koko väestön huoltosuhdetta? Työikäisten huoltosuhde ei maahanmuuttajien keskuudessa ole todellakaan häävi.
Ihminen kuluttaa ensimmäisen 20-25 vuoden aikana rutkasti verovaroja (neuvolat, synnytyskulut, päivähoito, koulu jne), sen jälkeen toivottavasti työllistyy ja tuottaa seuraavat 40 vuotta, sen jälkeen alkaa taas kuluttaminen. Syy miksi moni maahanmuuttaja on tuottoisampi että jää tuo kallis lapsuusvaihe pois. "Tuottoisin" on maahanmuuttaja joka tulee 25 vuotiaana korkeastikoulutettuna, on työelämässä 40 vuotta ja sitten muuttaa pois/kuolee :P. "Kallein" taas ihminen joka syntyy täällä ja elää työelämän ulkopuolella koko elämänsä.
Ihminen myös tuottaa ensimmäisten 20-25 aikana veroja ja kulutusta. Lisäksi kantisvanhemmat yleensä kykenevät elättämään jälkikasvunsa sekä verot. Lapset ovat vahva osa-alue taloudesta ja työllisyysvaikutus suuri.
Tämä on ollut vahvasti voitollista 1990-luvulle asti, kunnes tuli lama, jonka jälkeen sosiaaliturvan kuormitus ei ole hellittänyt hyvästä talouskasvusta ja työllistymisestä huolimatta.
Vastaavasti suomalaisia työskentelee ulkomailla, joten aivovuoto on meille tappiollista. Korkeasti koulutettujen tilalle tulee huonommin tai työllistymisen kannalta väärälle alalle koulutettua. Kohoavat elinkustannukset ja kilpalukyvyn huonontuminen vuotaa yrityksiä työpaikkoineen ulkomaille.
Aivovuoto kehittyvistä maista on lähtömaan tilanteelle katastrofaalinen. Vähillä resursseilla koulutettu henkilö lähtee pois nostaakseen elintasoaan, jolloin kehittyvällä maalla on entistä vähemmän resursseja kouluttaa seuraava poislähtiä. Vihreiden politiikka on tässä erittäin kaksinaismoralistista, kun toisaalla tämä tuomitaan ja puolueohjelmassakin kannustettiin kiihdyttämään aivovientiä.
Quote
Aivovuoto ravistelee Suomea
Kaiken kaikkiaan Suomeen muuttaa enemmän ihmisiä kuin täältä muuttaa pois. Meille muuttavien koulutustaso on kuitenkin keskimäärin huomattavasti alhaisempi kuin täältä pois muuttavien.
http://www.taloussanomat.fi/tyomarkkinat/2008/09/10/aivovuoto-ravistelee-suomea/200823519/12
Quote from: Katarina.R on 18.06.2013, 12:23:05
Quote from: SuperSaatana on 18.06.2013, 12:18:36
Quote from: Katarina.R on 18.06.2013, 12:02:40
"Kallein" taas ihminen joka syntyy täällä ja elää työelämän ulkopuolella koko elämänsä.
Kuten valtaosa humanitääristen mamujen lapsista? Mukavaa, että olemme tästä samaa mieltä. Ne nimittäin tulevat ihan helvetin kalliiksi.
Ei ne tule yhtään sen kalliimmaksi ja pakolaistaustaisia maahanmuuttajia on reippaasti alle prosentin väestöstä.
On laskettu, että mamuoppilas koulussa kustantaa 1,5x sen mitä kantis. Eivät ne imaamikoulunkäyntiavustajat mitään ilmaisia ole.
http://markoparkkola.blogspot.fi/2012/09/faktaa-maahanmuutosta-ainakin-melkein.html
Eikös se "suvaitsevaisto" aina kritisoi "maahanmuuttokriittisiä" maahanmuuttajaryhmien niputtamisesta yhteen isoon joukkoon? Näköjään onnistuu itseltäkin kunhan vain saadaan oikeaa agendaa ajettua. Mieletöntä niputtaa Stephen Elop ja lukutaidoton Abdullah samaan porukkaan ja laskea jäätiinkö voitolle.
Quote from: Katarina.R on 18.06.2013, 12:23:05
Quote from: SuperSaatana on 18.06.2013, 12:18:36
Quote from: Katarina.R on 18.06.2013, 12:02:40
"Kallein" taas ihminen joka syntyy täällä ja elää työelämän ulkopuolella koko elämänsä.
Kuten valtaosa humanitääristen mamujen lapsista? Mukavaa, että olemme tästä samaa mieltä. Ne nimittäin tulevat ihan helvetin kalliiksi.
Ei ne tule yhtään sen kalliimmaksi ja pakolaistaustaisia maahanmuuttajia on reippaasti alle prosentin väestöstä. Meillä on esim 6 kertaa enemmän alkoholisteja.
Vertailusi on omituinen, onko sinulla esittää jotain konkreettista?
Humanitaarsen maahanmuutossa elävät lapset ovat varmaankin enemmän toimeentulotukien varassa kuin kantislaisten lapset. Kantislaisten lapsien vanhemmat kykenevät elättämään jälkikasvunsa itsenäisemmin. Humanitaariset lapset ovat päiväkodeissa kertoimella 2, johtuen erityistuen tarpeellisuudesta.
Maailmalla on joitakin tuhansia kertoja enemmän ihmisiä, jotka olisivat oikeutettuja humanitaariseen suojeluun suomessa, kuin mitä meillä on alkoholisteja. Tämän päivän tilanne ei kerro mitä se on 10 vuoden päästä. Kaikki on kiinni ihmiskaupasta ja salakuljetuksesta, ja asiakkaiden maksukyvystä.
Suomessa on arvioitu olevan reilu 6 miljoonaa asukasta vuonna 2050, vaikka syntyvyys on ollut kantiksilla laskussa elämisen kallistumisen vuoksi. Lapsia ei voi tulla paljoa kun naisen pitää käydä töissä. Sosiaalituilla elävillä ei ole taloudellisia paineita huolehtia syntyvyydestä.
Quote from: Katarina.R on 18.06.2013, 10:10:06
Tuo luku kuvastaa huoltosuhdetta - siis paljonko on työssäkäyviä/ei-työssäkäyviä. Maahanmuuttajien huoltosuhde on vähän heikompi mutta toisaalta paranee kyllä vuosi vuodelta. Maahanmuuttajat toisaalta kantaväestöä halvempia sen takia että suuri osa on tullut aikuisina/valmiiksi koulutettuina.
Miksi olet sitten käyttänyt samaa lukua perustellessasi maahanmuuttajien työllisyyttä? Annat tahallasi väärää informaatiota.
Maahanmuuttajien huoltosuhteen kannalta on hälyttävää se, että puolet "huollettavista" somalaista, afgaaneista ja irakilaisista ovat aktiivityöikäisiä. Miksi suvakkivirkamiehet eivät tee hommiaan ja laita näitä rehellisiin töihin?
Quote from: Franklin on 18.06.2013, 13:04:58
Eikös se "suvaitsevaisto" aina kritisoi "maahanmuuttokriittisiä" maahanmuuttajaryhmien niputtamisesta yhteen isoon joukkoon? Näköjään onnistuu itseltäkin kunhan vain saadaan oikeaa agendaa ajettua. Mieletöntä niputtaa Stephen Elop ja lukutaidoton Abdullah samaan porukkaan ja laskea jäätiinkö voitolle.
Tästä on sekin etu, että ääripäiden kumotessa toisensa oli lopputulos lievästi plussaa tai miinusta, voidaan väittää, että maahanmuuton vaikutus on joka tapauksessa pieni, joten maahanmuutto ei ole tärkeää, eikä sitä kannata käsitellä kuin vähäisellä painoarvolla. Tilanne näyttäisi hyvin toisenlaiselta, jos keskityttäisiin erikseen esimerkiksi eniten tuottavaan ja eniten kuluttavaan desiiliin.
Quote from: Katarina.R on 18.06.2013, 10:10:06
Tuo luku kuvastaa huoltosuhdetta - siis paljonko on työssäkäyviä/ei-työssäkäyviä. Maahanmuuttajien huoltosuhde on vähän heikompi mutta toisaalta paranee kyllä vuosi vuodelta. Maahanmuuttajat toisaalta kantaväestöä halvempia sen takia että suuri osa on tullut aikuisina/valmiiksi koulutettuina.
Ilmoittamasi lukemat, joita ei ole vahvistettu tai emmekä tunne laatuselosteita, oli myös vuosia jolloin huoltosuhde huonontui. Väite, että parantuisi vuosi vuodelta on harhaanjohtava. Maahanmuuttajat ovat tutkimusten mukaan erittäin alttiita talouden notkahduksille. Ilmeisesti tämä tutkimustieto on väärää kun kerran kumoat yleisen talousteorian. No, olet jonkin kerran kumonnut vallassa olevan lainsäädännön, joten ei tuo ole mitään uutta sinänsä.
Mikäli maahanmuuttajien työlliset otetaan pois, niin kantislaisten huoltosuhde paranisi. Kilpailemme useimmiten samoista työpaikoista ja kantasuomainen kokee syrjintää etnisyytensä takia. Lisäksi resursseja jää terveydenhuoltoon, eikä masennuksen tai pitkien leikkausjonojen takia joudu 23.000 ihmistä vuosittain työkyvyttömyyseläkkeelle.
QuotePäivi Räsäsen mukaan edellytyksenä sille, että maahanmuutto on jatkossakin Suomelle kannattavaa, on harjoittaa hallittua maahanmuuttopolitiikkaa.
- Meidän täytyy harjoittaa sellaista maahanmuuttopolitiikkaa, että vältämme vastaavat ongelmat kuin joita on syntynyt esimerkiksi Ruotsissa tai Euroopassa. Ongelmat voivat häiritä yhteiskuntarauhaa ja aiheuttaa kustannuksia, sanoo Räsänen (käännös)
Svenska Yle: "Behärskad invandringspolitik är lönsam" (http://svenska.yle.fi/artikel/2013/06/18/beharskad-invandringspolitik-ar-lonsam) 18.6.2013
Hienoa, erinomaista. Mutta miksi maahanmuuttostrategiassa sitten ei ollut merkkejä maahanmuuttopolitiikan muuttamisesta hallituksi? Esimerkiksi Suomen turvapaikkakäytäntöjä ei edelleenkään aiota kiristää EU-normien mukaisiksi, vaan ne ovat Ruotsin tasolla. Ei se ole vielä hallintaa, että ovet ovat sepposen selällään, mutta vain muutamat astuvat sisään, koska naapuriin sattuu olemaan suurempi tunku. Vielä vähemmän on "hallintaa" ja Suomelle kannattavaa lisätä matalapalkka-alojen maahanmuuttoa ja perheenyhdistämistä EU:n ulkopuolelta, kuten ministeri Räsänen haluaa.
Loppujen lopuksi Räsäsellä ei ollut tuossa haastattelussa tarjota muita lääkkeitä kuin lisätä resursseja kotouttamiseen. Niin Ruotsissakin on tehty, vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen.
Quote from: Roope on 18.06.2013, 13:38:14
QuotePäivi Räsäsen mukaan edellytyksenä sille, että maahanmuutto on jatkossakin Suomelle kannattavaa, on harjoittaa hallittua maahanmuuttopolitiikkaa.
- Meidän täytyy harjoittaa sellaista maahanmuuttopolitiikkaa, että vältämme vastaavat ongelmat kuin joita on syntynyt esimerkiksi Ruotsissa tai Euroopassa. Ongelmat voivat häiritä yhteiskuntarauhaa ja aiheuttaa kustannuksia, sanoo Räsänen (käännös)
Svenska Yle: "Behärskad invandringspolitik är lönsam" (http://svenska.yle.fi/artikel/2013/06/18/beharskad-invandringspolitik-ar-lonsam) 18.6.2013
Hienoa, erinomaista. Mutta miksi maahanmuuttostrategiassa sitten ei ollut merkkejä maahanmuuttopolitiikan muuttamisesta hallituksi? Esimerkiksi Suomen turvapaikkakäytäntöjä ei edelleenkään aiota kiristää EU-normien mukaisiksi, vaan ne ovat Ruotsin tasolla. Ei se ole vielä hallintaa, että ovet ovat sepposen selällään, mutta vain muutamat astuvat sisään, koska naapuriin sattuu olemaan suurempi tunku. Vielä vähemmän on "hallintaa" ja Suomelle kannattavaa lisätä matalapalkka-alojen maahanmuuttoa ja perheenyhdistämistä EU:n ulkopuolelta, kuten ministeri Räsänen haluaa.
Loppujen lopuksi Räsäsellä ei ollut tuossa haastattelussa tarjota muita lääkkeitä kuin lisätä resursseja kotouttamiseen. Niin Ruotsissakin on tehty, vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen.
Miten suomalainen maahanmuuttopolitiikka eroaa ruotsalaisesta? Maahanmuuttomäärät ovat pienempiä kuin ruotsissa, mutta suomalaiset haluaa kasvattaa maahanmuutomääriä - esimerkkinä aina ruotsi. Ja sitten väitetään pokkana että me suomalaiset emme tee samoja virheitä. :facepalm:
Eikö tuota otsikkoa voisi jo korjata--> Maahanmuutto kasvatti Suomen taloutta velkaa.
Avaan aina tämän ketjun suun vaahdossa, enkä keksi mitään hyvää sanottavaa. Otsikkoa hieman muuttamalla voisin minäkin joskus olla samaa mieltä. ;D
Quote from: GoLive on 18.06.2013, 13:48:13
Maahanmuutto kasvatti Suomen taloutta velkaa.
Korjaus on väärin. Sehän kasvattaa molempia. Taloutta suunnilleen yhtäpaljon kuin sitä velkaa tulee lisää.
Mekö ei nyt tienatakaan tällä?
http://jhuopainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/142878-oecd-suomi-ei-ole-hyotynyt-maahanmuutosta
Quote from: Marko Parkkola on 18.06.2013, 13:56:11
Mekö ei nyt tienatakaan tällä?
http://jhuopainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/142878-oecd-suomi-ei-ole-hyotynyt-maahanmuutosta
Ei vielä. 20 vuoden kuluessa maahan on saatu rakennettua Etelä-Afrikkalainen käänteisapartheid-järjestelmä, missä tummempipigmenttinen vähemmistö pitää nakinvärisiä perunaneniä
AllahinHerran nuhteessa. Tätä kummallisuutta tulee sitten katsomaan kymmentuhatpäiset turistilaumat ympäri maailmaa. Uusi
Nokia etten muuta sanoisi.
Quote from: Marko Parkkola on 18.06.2013, 13:56:11
Mekö ei nyt tienatakaan tällä?
http://jhuopainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/142878-oecd-suomi-ei-ole-hyotynyt-maahanmuutosta
Eipä muuten kauaa kestänyt, että siellä oli uuniluukkujen kolinaa toivova rotujalostaja kehissä kertomassa suomalaisten geneettisestä alivertaisuudesta tulijoihin verrattuna ja tuli siten käyttäneeksi perustuslaissa suojattua sananvapauttaan tavalla joka rinnastuisi vihapuheeseen jos kyse ei olisi ollut puheesta suomalaisista.
Pitäisikö muuten Kreikkaan ja muihin eurokriisimaihin saada maahanmuuttajia nostamaan maan taloutta?
Voimme vauraana maana jakaa tätä maallista hyvää, emmekä saa olla itsekkäitä. Katarinakin totesi, että tällä tienataan.
Quote from: Katarina.R on 18.06.2013, 12:02:40
"Tuottoisin" on maahanmuuttaja joka tulee 25 vuotiaana korkeastikoulutettuna, on työelämässä 40 vuotta ja sitten muuttaa pois/kuolee :P.
Olen itse tämmöinen mamu. Nimittäin suomalaisena Sveitsissä. Syy siihen, miksi olen Sveitsissä olet sinä ja sinun kaiffasi, jotka haluavat polttaa verorahani mutiaisten, juoppojen ja virkamieskunnan hyysäämiseen.
Eläkeläisten työeläkkeet maksaa muuten viime kädessä sen maan systeemi, jossa eläkkeet on tienattu. Mutta mistä sinä mitään
työeläkkeistä tietäisit.
Tällainen, ihan virkistävän poikkeava kirjoitus tuli vastaan:
Quote
Oy Suomen Kerjäyspalvelut Ab
On väitetty että ulkomaalaistaustainen katukerjääminen kaupungeissamme on tiukasti organisoitua ja että taustalla ovat "pukumiehet", Diakonissalaitoksen pukumiesten terminologiaa lainatakseni. Tämä asiantila on esitetty moraalisesti arveluttavana sekä argumenttina sille, että kerjäämiseen ei pitäisi suostua. Ajatellaan, että jos kerjääminen on jollain tapaa keskitetysti järjestettyä, se tekee kerjäämisestä petollista. Koko homman kieltämisestä on ollut puhetta.
Tarkastellaanpa ilmiötä ihan rauhallisesti taloustieteellisestä näkökulmasta. Mistä kerjäämisessä on kyse? Huono-osaiseksi esittäytyvä henkilö pyytää rahallista avustusta ohikulkijoilta. Ohikulkija säälii pyytäjän huono-osaisaisuutta ja antaa rahaa tämän elatukseen.
Tai markkinatalouden viitekehyksessä voisi sanoa, että kerjäläinen myy sääliä elannokseen ja ohikulkija ostaa itsearvostusta omaatuntoaan rauhoittaakseen tai positiivista minäkuvaa rakentaakseen. Kumpikin saa sitä mitä haluaa. Näin näyttäisi käyvän riippumatta siitä, onko kerjääminen järjestettyä vai ei.
Eikö kysymys oikeastaan ole vain kahden toimijan, kerjäyspalvelun myyjän ja ostajan välisestä transaktiosta, josta ei ole haittaa kolmannelle osapuolelle?
(Älyllisen rehellisyyden nimissä jokaisen kansanedustajan, joka puolustaa turkistarhausta "laillinen elinkeino" -argumentilla, tulisi kai siis oikeastaan paukuttaa eduskunnassa nyrkkinsä kipeäksi katukerjäämisen puolesta.)
Onko kerjääminen petos? Kerjäämisen olennaiset elementit näyttäisivät olevan:
1) kerjäläisen huono-osaisuus
2) kerjäläisen saama elantotulo
3) almun antajan halu auttaa.
Mikäli tarkastelemme katukerjäämistä siten kuin se kaupunkikuvassamme tänä päivänä näyttäytyy, kohdan 1) voisi olettaa täyttyvän suurimmassa osassa tapauksia. Itä-Euroopan etnisten vähemmistöjen sosio-ekonomisen aseman tiedetään kiistatta olevan erittäin huono.
Täyttyykö ehto 2)? Varmaa tietoa minulla ei ole, mutta taloustieteen järkähtämättömiä totuuksia soveltaen voisi olettaa, että niin kauan kuin kerjäläispalveluiden tarjoajia riittää, näiden palveluiden tarjoaminen on palveluntarjoajille kannattavin tarjolla oleva taloudellisen toiminnan muoto. Muussa tapauksessahan he siirtyisivät väistämättä jollekin muulle taloudellisen toiminnan alueelle. Edellytyksenä toki, että heillä on vapaus valita.
Ehto 3) ei ehkä oikeastaan ole edes välttämätön, mutta voimme olettaa, että niin kauan kuin kerjäyspalveluilla on kysyntää, asiakkailla on palvelun ostamiseen tarve.
Olettakaamme nyt, että kerjäämispalvelut on keskitetysti organisoitu. On olemassa taho, joka jakaa kerjäyspaikat kerjäläisten kesken, ohjeistaa heidän työskentelyään, toimii esimiehenä, sekä kerää osuutensa ansaituista varoista. Tekeekö tämä kerjäämisestä petollista? Muuttaako tämä kerjäyspalveluiden perusasetelmaa jollain tavoin? Mielestäni ainoa looginen vastaus on: ei. "Aidon" kerjäämisen kolme ehtoa täyttyvät edelleen.
Kerjäämiseen ja sen organisointiin kielteisesti suhtautuvat henkilöt tuntuvat tulevan poliittisella kentällä erityisesti ns. yrittäjäpuolueesta. Viimeksi julkisuudessa ovat esiintyneet kaksi entistä ylipormestaria.
Eikö, jälleen kerran älyllisen rehellisyyden nimissä, kerjäämispalveluiden väitettyä ja ilmeisen onnistunutta organisointia erittäin haasteellisessa, suorastaan vihamielisessä liiketoimintaympäristössä, tulisi pikemminkin ihastella poikkeuksellisen yrittäjähengen ja taloudellisen kekseliäisyyden ilmentymänä? Sikäli kun nämä pukumiehet ovat niin rikkaita ja menestyneitä kuin urbaani huhu väittää, eikö heitä tulisi kutsua Kauppakamarin ja Suomalaisen klubin juhlatilaisuuksiin esiintymään asiantuntijoina? Eikö jokaisen julkisen sektorin alasajoa paasaavan uusliberalistin tulisi polvistua suutelemaan näiden väitettyjen pukumiesten väitettyjä kiiltonahkakenkiä? Hehän ovat luoneet jotain sellaista, johon kukaan muu ei ole pystynyt: ainutlaatuiset liiketaloudelliset innovaatiot yksityisten markkinoiden luomiseksi sosiaalitukien markkinasegmetille. Siinä on penetraatio, josta Matti Apunen voi nähdä vain märkiä päiväunia.
Pukumiehet toimivat sataprosenttisesti puhtaan ja vapaan markkinatalouden tilassa ilman minkäänlaista valtiovallan avittavaa interventiota. Nokiat ja Angry Birdsit jäävät kauas taakse markkinaosaamisessa. Taloustieteellisestä näkökulmasta pukumiehet ovat uusliberalismin messiaita ja sellaisina heitä tulisi palvoa.
Joku voisi haluta väittää, että kerjäämispalvelusta katoaisi "aitouden" tunne, jos tulisi tietoiseksi siitä, että kerjäläiselle annetuista varoista osa päätyy "pukumiehille". No, ensimmäinen vastaus on toki, että jätä lantti antamatta, jos ei palvelu tyydytä.
Asian moraalisen puolen tarkastelu avaa mielenkiintoisia näkökulmia globaalin kapitalismin todellisuuksiin.
Jos halutaan rajoittaa kerjäämispalveluiden saatavuus vain sellaisiin, joiden järjestämisessä on ei ole mukana välittäjäporrasta, pitäisi samaa standardia varmaan alkaa soveltaa myös muuhun taloudelliseen toimintaan. Myös kaikki vaaleaihoisten pukumiesten sekä bemari- ja mersukuskien kansoittamat taloudellisen toiminnan muodot tulisivat kiellettäväksi. Oikastaan siis siirtyisimme pikaisesti työläisten kokonaan kontrolloimaan tuotantojärjestykseen eli kommunismiin.
Sikäli kuin kerjäämispalveluiden tuotteeseen liittyville mielikuvalle asetetaan tiukkoja todellisuuden vastaavuuskriteerejä, tulisi vastaavia standardeja alkaa varmaan soveltaa myös muuhun mielikuvateollisuuteen sekä ylipäätään markkinointiin. Kaikki sellainen taloudellinen toiminta, joka herkistää meitä kuvittelemaan muuta kuin eittämättömiä ja paljaita verifioitavissa olevia faktoja, tulisi johdonmukaisuuden nimissä kieltää. Mainosmarkkinat toki romahtaisivat välittömästi, samoin mm. kosmetiikka- ja viihdeteollisuus noin alkajaisiksi.
Tiivistäen: jokaisen joka ajattelee, että kerjäämisen järjestäytyminen sinänsä tekee kerjäämisestä epäeettistä toimintaa, tulisi välittömästi lakata käyttämästä oikeastaan kaikkia globaalin kapitalismin tuottamia tuotteita ja palveluita, joiden tuotantoa ja myyntiä tahraa voittojen jakaminen epäoikeudenmukaisesti "työläisten" ja "pukumiesten" välillä taikka mielikuvanarkkinointi. Leviksen farkuissa kulkeva, iPhoneen pukumiehistä paasaava ja McDonaldsissa Coca Colaa ryystävä henkilö on varsin epävakuuttava ilmestys.
Yrittäjähenkisestä näkökulmasta pukumiehissä ei pitäisi olla mitään vikaa, ellei sitten ihonväriä katsota rasitteeksi. Pikavippiyritysten tapaan he ovat aktivoineet markkinasegmentin, jolle perinteiset palvelutarjoajat eivät ole kyenneet toimittamaan palveluratkaisuja. Henkilövuokrayritysten tapaan he saavat työvoiman kysynnän ja tarjonnan kohtaamaan ja tarjoavat työllistymismahdollisuuksia sellaisille työntekijöille, jotka eivät perinteisillä työmarkkinoilla työllisty. Perintätoimistojen tapaan he takaavat palveluilleen toimitusvarmuuden ja standardisoidun laatutakuun.
Kun näet pukumiehen sujahtavan mersuunsa, näet maailman lain. Älä siitä närkästy.
Kun katsot kerjäläistä, katsot mitä suurimmalla todennäköisyydellä peiliin.
Tämän kirjoituksen laatija ei käytä eikä tuota kerjäyspalveluita.
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
http://www.mielipuoli.info/post/53252588893/kerjayspalvelut
Yle: Raportti:
Yritteliäät maahanmuuttajat tuovat valtiolle enemmän kuin saavat (http://yle.fi/uutiset/raportti_yritteliaat_maahanmuuttajat_tuovat_valtiolle_enemman_kuin_saavat/6693532) 18.6.2013
Yle vetää raportin lukujen tulkinnan vieläkin paremmaksi:
Quote from: Yle 18.6.2013OECD:n tuore raportti vahvistaa aiempia tutkimuksia siitä, että maahanmuutolla on enemmän positiivisia kuin negatiivisia vaikutuksia.
Toisaalta ei voi syyttää pelkästään toimittajaa, kun on Pakolaisneuvonnan ex-lakimies tulkitsijana:
Quote from: Yle 18.6.2013Yleismaailmallisesti tutkimuksissa on todettu, että maahanmuutto tuo enemmän positiivisia kuin negatiivisia asioita, muistuttaa maahanmuuttojohtaja Kristina Stenman työ- ja elinkeinoministeriöstä.
Retoriikassa ollaan jo aika kaukana siitä, mitä raportissa oikeasti tutkittiin ja sanottiin, mutta juuri tähän malliin mediassa käsiteltiin myös Helsingin kaupungin raporttia maahanmuuttajien työllistymisestä.
Quote from: Yle 18.6.2013Muodollisen määritelmän mukaan kotoutumisen päätepiste saavutetaan, kun maahanmuuttaja saa Suomen kansalaisuuden, hänestä tulee suomalainen.
Pari vuotta sitten kansalaisuuslain muutoksia perusteltiin sisäministeriössä sillä, että kansalaisuuden helpompi myöntäminen edistää kotoutumista. Kansalaisuuden myöntäminen oli lakitekstin muotoilijan mukaan vain yksi etappi matkalla kotoutumiseen. Nyt lain muutoksen jälkeen maalitolpat on taas siirretty vanhoille paikoilleen ainakin nimellisesti.
Tamperelainen vihreä valtuutettu:
QuoteOECD:n tuoreen raportin mukaan maahanmuutto kasvattaa julkisen sektorin tuloja, ei kuluta niitä. Kansainvälistyminen on siis yksi lääke alueen suureen työttömyyteen.
Jaakko Mustakallio: Tampereen työttömyyteen aseita kansainvälisyydestä ja tehokkaammasta uudiskoulutuksesta! (http://jaakkomustakallio.fi/tampereen-tyottomyyteen-aseita-kansainvalisyydesta-ja-tehokkaammasta-uudiskoulutuksesta/) 17.6.2013
Quote from: niemi2 on 18.06.2013, 15:06:05
Pitäisikö muuten Kreikkaan ja muihin eurokriisimaihin saada maahanmuuttajia nostamaan maan taloutta?
Eikös Kreikan väestöstä 10% ole (laittomia) mamuja? Kreikan talous on vissiin huippuiskussa ja valtaavat kohta maailman!
Mitä tyrmistyttävää sontaa Hesari suoltaakaan aivan häikäilemättömästi!
Jos se väittää, että Suomi hyötyy maahanmuuttajista taloudellisesti, se yksinkertaisesti valehtelee.
Jos lasketaan yhteen maahanmuuttajien aiheuttamat kulut, esimerkiksi opintotuki, äitiysavustus, lapsilisä, vanhempainpäiväraha, työttömyyspäiväraha, asumistuki, sairauspäiväraha, tukityöllistäminen, eläkkeet, toimeentulotuki, kuntoutusraha, elatustuki sekä toisaalta maahanmuuttajien käyttämät palvelut, kuten neuvolat, päiväkodit, vastaanottokeskukset, synnytyssairaalat, koulut, kirjastot, virastot, sosiaalitoimisto, tulkkipalvelut, poliisitoimi, vankeinhoito, kotouttamistoimet, kielikurssit, terveyskeskukset, sairaalat, oikeusaputoimistot ja lisäksi vaikkapa rikoksista, ilkivallasta, häiriköinnistä ja turvattomuuden luomisesta aiheutuneet kulut ja lisätään näihin kymmenien tuhansien modernien, täysin varusteltujen asuntojen rakentaminen maan kalleimmille paikoille ja ylläpito remontteineen ja kaikkine kuluineen, on äärimmäisen naurettava ajatus, että tämä kaikki ja paljon muuta voitaisiin kustantaa maahanmuuttajien verotuloilla, varsinkaan, kun maahanmuuttajien huoltosuhde on heikko ja erittäin monet työssäkäyvätkin maahanmuuttajat ovat joko täysin tai melkein vailla koulutusta pienipalkkaisissa töissä.
Kaiken lisäksi täytyy muistaa, että jokainen työssäkäyvä maahanmuuttaja tekee suoraan työttömäksi yhden suomalaisen, jolle pitää maksaa työttömyysturva ja asumistuki sekä mahdollisesti muita tukia puhumattakaan syrjäytymisen aiheuttamista välillisistä kustannuksista.
Maahanmuuttajien tuottamat verotulot eivät riitä edes kymmenenneksi osaksi kattamaan heistä aiheutuneita kuluja. Jäämme joka vuosi useita miljardeja tappiolle. Ja tästä kiitoksena saamme muunmuassa koulujen häiriöt, katujen turvattomuuden, ryöstöt, raiskaukset, asuntopulan, suomalaisiin kohdistuvan rasismin ja taloudellisesti toivottoman tulevaisuuden sen lisäksi, että joudumme vielä luopumaan omasta kulttuuristammekin!
Ja niinkuin näissä miljardeissa ei olisi tarpeeksi haaskattua rahaa, syydämme vielä kehitysmaiden kankkulankaivoihin väestöräjähdyksen pahentamiseksi pyöreän miljardin joka vuosi! Koko mokutussirkus nielee helposti viisi miljardia vuodessa. Jos päättäjät väittävät, että tämä ei pidä paikkaansa, tulkoot esiin täsmällisten ja kattavien lukujen kanssa, lukujen, jotka jokainen voi tarkistaa. Otettakoon näihin lukuihin mukaan ainakin tässä mainitut menoerät ja mieluusti kaikki muutkin! Ette taida uskaltaa, koska koko väite maahanmuuttajien tuomasta taloudellisesta edusta on röyhkeää, katalaa ja häikäilemätöntä propagandaa ja silkaa valetta alusta loppuun saakka!
Hävetkää, jumalauta!
:facepalm:
Edit: lisätty yksi m-kirjain. Eikä se äm puuttunut sanasta "jumalauta".
Yle: Raportti:
Yritteliäät maahanmuuttajat tuovat valtiolle enemmän kuin saavat (http://yle.fi/uutiset/raportti_yritteliaat_maahanmuuttajat_tuovat_valtiolle_enemman_kuin_saavat/6693532) 18.6.2013
Yle vetää raportin lukujen tulkinnan vieläkin paremmaksi:
Quote from: Yle 18.6.2013OECD:n tuore raportti vahvistaa aiempia tutkimuksia siitä, että maahanmuutolla on enemmän positiivisia kuin negatiivisia vaikutuksia.
Itseasiassa YLE on aivan oikeassa. Kun laskeskelin maahanmuuttajien valtiolle tuomaan nettohyötyä yllätyksekseni huomasin että Suomi hyötyy maahanmuutosta kutakuinkin yhtä paljon kuin se saa voittoa Kreikan lainoista.
Quote from: Eino P. Keravalta on 18.06.2013, 17:09:18
Kaiken lisäksi täytyy muistaa, että jokainen työssäkäyvä maahanmuuttaja tekee suoraan työttömäksi yhden suomalaisen, jolle pitää maksaa työttömyysturva ja asumistuki sekä mahdollisesti muita tukia puhumattakaan syrjäytymisen aiheuttamista välillisistä kustannuksista.
Näin todellakaan ei ole. Talous ei ole nollasummapeliä eikä työn määrää ole annettu vaan työ luo työtä.
Quote from: Mursu on 18.06.2013, 18:36:18
Quote from: Eino P. Keravalta on 18.06.2013, 17:09:18
Kaiken lisäksi täytyy muistaa, että jokainen työssäkäyvä maahanmuuttaja tekee suoraan työttömäksi yhden suomalaisen, jolle pitää maksaa työttömyysturva ja asumistuki sekä mahdollisesti muita tukia puhumattakaan syrjäytymisen aiheuttamista välillisistä kustannuksista.
Näin todellakaan ei ole. Talous ei ole nollasummapeliä eikä työn määrää ole annettu vaan työ luo työtä.
En puhunut taloudesta, vaan työpaikkojen määrästä ja siitä, että oman maan kansalaisilla tulee olla etusija noihin työpaikkoihin. Jos maahanmuuttajilla on tällä hetkellä vaikkapa 100 000 työpaikkaa, heidät ulos maasta heittämällä ( hypoteettinen esimerkki ) vapautuu 100 000 työpaikkaa. Eikä ole itsestäänselvää, että työ luo työtä: se voi myös vähentää työtä: talous ei ole plussummapeliäkään.
Quote from: Mursu on 18.06.2013, 18:36:18
Quote from: Eino P. Keravalta on 18.06.2013, 17:09:18
Kaiken lisäksi täytyy muistaa, että jokainen työssäkäyvä maahanmuuttaja tekee suoraan työttömäksi yhden suomalaisen, jolle pitää maksaa työttömyysturva ja asumistuki sekä mahdollisesti muita tukia puhumattakaan syrjäytymisen aiheuttamista välillisistä kustannuksista.
Näin todellakaan ei ole. Talous ei ole nollasummapeliä eikä työn määrää ole annettu vaan työ luo työtä.
Karkeasti sanottuna se on lähempänä totuutta. Suomessa työpaikkojen määrä ei ole kasvanut vaan pysynyt samana tai vähentynyt väestönkasvun noustessa.
Quote
Suomessa on rakennusalan arvion mukaan jo 20 000–30 000 ulkomaista rakennusmiestä, joista suurin osa tekee töitä pääkaupunkiseudulla. Eniten rakennusmiehiä tulee Suomeen Virosta ja Puolasta.
Samaan aikaan Suomessa on runsaat 20 000 työtöntä rakennustyömiestä.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Suomessa+on+jo+l%C3%A4hes+30%C2%A0000+ulkomaista+rakennusmiest%C3%A4/1135255983700
Quote
Sähköalan ammattiliitto haastaa oikeuteen jo toisen puolalaisen yhtiön, joka rakentaa Olkiluoto 3:n ydinvoimalaa.
Työmiehille on maksettu Rimmistön mukaan 1,59 euron tuntipalkkaa. Alan työehtosopimuksen perusteella minimipalkan tulisi olla viime kuun alusta lähtien 15,56 euroa tunnilta.
http://www.taloussanomat.fi/tyomarkkinat/2011/10/13/mtv3-olkiluodossa-poljetaan-palkkoja-159-euroa-tunnilta/201114772/12
6,95 miljardia mamua SUOMEEEEEN - Suomesta tulee maailman rikkain ylivalta!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Kautta mokutuksen! Ei Teutateksen.
Quote from: John Doe on 16.06.2013, 16:37:47
http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2013/06/16/maahanmuutto-kasvatti-suomen-taloutta/20138507/12?n=1
"Suomessa on jo kauan käyty keskustelua maahanmuuton vaikutuksesta Suomen talouteen. Nyt OECD on laskenut, kuinka paljon maahanmuutto vaikuttaa Suomen bruttokansantuotteeseen.
Tuoreen OECD:n tutkimuksen mukaan maahanmuutto kasvatti Suomen bruttokansantuotetta 0,16 prosenttia vuonna 2011, kun myös maahanmuuttajien eläkkeet otetaan huomioon.
Suomessa maahanmuutto kasvattaa bruttokansantuotetta vähemmän kuin OECD-maissa keskimäärin, joiden talouskasvusta 0,35 prosenttia syntyi maahanmuutosta."
Taas tätä julkisen sektorin lumetaloutta, joka kasvaa muka eksponentiaalisesti suorassa kulmassa lähestyttäessä yhtälön raja-arvoa äärettömyydessä.
(tarkoittaen siis, että siinä ei ole edes mitään järkeä muuten kuin vaan julkisen sektorin porsastelijat kasvattavat valtionvelkaa ja omia palkkojansa ihan millä tahansa verukkeilla)
Quote from: eräsmiesvaan on 18.06.2013, 19:18:41
Quote from: John Doe on 16.06.2013, 16:37:47
http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2013/06/16/maahanmuutto-kasvatti-suomen-taloutta/20138507/12?n=1
"Suomessa on jo kauan käyty keskustelua maahanmuuton vaikutuksesta Suomen talouteen. Nyt OECD on laskenut, kuinka paljon maahanmuutto vaikuttaa Suomen bruttokansantuotteeseen.
Tuoreen OECD:n tutkimuksen mukaan maahanmuutto kasvatti Suomen bruttokansantuotetta 0,16 prosenttia vuonna 2011, kun myös maahanmuuttajien eläkkeet otetaan huomioon.
Suomessa maahanmuutto kasvattaa bruttokansantuotetta vähemmän kuin OECD-maissa keskimäärin, joiden talouskasvusta 0,35 prosenttia syntyi maahanmuutosta."
Taas tätä julkisen sektorin lumetaloutta, joka kasvaa muka eksponentiaalisesti suorassa kulmassa lähestyttäessä yhtälön raja-arvoa äärettömyydessä.
(tarkoittaen siis, että siinä ei ole edes mitään järkeä muuten kuin vaan julkisen sektorin porsastelijat kasvattavat valtionvelkaa ja omia palkkojansa ihan millä tahansa verukkeilla)
Samalla menetelmällä Suomen talous kasvaisi, mutta paljon enemmän ja ilman sosiaalisia haittavaikutuksia, jos mamut lähetettäisiin kotiin ja Suomi ottaisi niin paljon velkaa, että siitä riittäisi jokaiselle suomalaiselle jaettavaksi 50.000 euroa puhtaana käteen. Kansantuote kasvaisi, taloudellinen toimeliaisuus lisääntyisi ja työllisyys nousisi.
Quote from: Ilkka Partanen on 18.06.2013, 15:47:18
http://www.mielipuoli.info/post/53252588893/kerjayspalvelut
Mielipuoli-infon idiootti unohtaa rikolliset lieveilmiöt. Kerjäläiset ovat likimain kaikki varkaita ja muita rikollisia. Jo nyt enemmän tuomioita kuin suomessa noiden maiden kansalaisia eikä suurin osa jää edes kiinni. Lisäksi hyöty suomalaisille/suomelle hyvin kyseenalainen.Tarhauksessa taas on selkeästi laskettavat satojen miljoonien hyödyt suomelle työllisyyden lisäksi. Ja suurin rikollinen lieveilmiö on kettutyttöjen tarra- ja maali-iskut.
Ei muuta ku kaikki ruottalaiset homo sapiensit suomeen ja suomalaiset lajikumppanit ruottiin. Talous kasvaa molemmilla!
Mielenkiintoisia tutkimustuloksia... kun aktiivityöikäisistä suomen- ja ruotsinkielisistä on töissä noin 90%, niin ei meinaa kannattaa. Kun aktiivityöikäisistä maahanmuuttajista on töissä noin 70%, kannattaa hyvin. Kun aktiivityöikäisistä somaleista, ja arabeista on töissä alle 50%, niin kannattaa helevetin hyvin. Onko ne palkanneet kreikkalaiset taloustieteilijät noita tutkimuksia tekemään?
Kansaa kustaan silmään taas oikein urakalla. Jokainen Suomessa toimiva turvapaikkakeskus, vankila tai mamuille rakennettu asunto kasvattaa Suomen bruttokansantuotetta. Jos se on hyvä asia, niin miksei oteta tänne 100.000 uutta somalia heti? BKT pomppaa pilviin kun niille rakennetaan asunnot ja palkataan pari divisioonaa poliiseja ja sosiaalityöntekijöitä pitämään ne kurissa ja rahoissa.
Media kyllä vääntää tilastot niin, että ne suosivat maahanmuuttoa.
Jos olisi 10 hengen hyvinvointiyhteiskunta ja sen kaikilla jäsenillä 10 euroa, ja mukaan tulisi 3 pakolaista, joilla kaikilla on 1 euro, ja lopuksi rahat jaettaisiin tasan, niin media kyllä kääntää asian, että yhteisö on juuri rikastunut 3 euroa, vaikka rahaa kaikilla on kädessä enää vain 8 euroa.
Perimmäinen idea median toiminnan taustalla lienee opettaa kansalaisille, että on pateettista kansallismielisyyttä kuvitellakaan, että valtio olisi olemassa meitä kansalaisia varten. Me sen sijaan olemme täällä bruttokansantuotteen nousua varten.
Kehitysmaidenkin talous kasvaisi siis kohisten, jos vain malttaisimme lähettää kehitysmaalaiset kotiin. Siinä pelastuisi moni lapsi nälkäkuolemaltakin.
Eikun toimeen.
Quote from: Eino P. Keravalta on 18.06.2013, 20:16:29
Kehitysmaidenkin talous kasvaisi siis kohisten, jos vain malttaisimme lähettää kehitysmaalaiset kotiin. Siinä pelastuisi moni lapsi nälkäkuolemaltakin.
Eikun toimeen.
Lähetetään vielä parituhatta tomahawkia niin paikalliset jälleenrakennusfirmat nostavat bktn uusiin sfääreihin.
Minkälaisesta maahanmuutosta on nyt kysymys? Työperäisestä- vaiko varsinaisista maahanmuuttajistaTM. Rohkeasti veikkaan ensimmäistä vaihtoehtoa, jonka avulla yritetään taas puffata kolmansista maista tulevaa roskasakkia. Kaikki maahanmuutto ei ole hyödyllistä, ei todellakaan.
terv. "anonyymi taikaseinän täyttäjä"
ps. median mocu-propaganda on aikas lapsellisella tasolla. Alkuperäisen jutun kuvassa on afrikkalainen ja vastaavasti MTV3:n uutisessa liehuu muslimi-ämmän hame. "Näkyvä mamu"===>ainoa ja oikea mamu.
Quote from: Eino P. Keravalta on 18.06.2013, 18:45:50
En puhunut taloudesta, vaan työpaikkojen määrästä ja siitä, että oman maan kansalaisilla tulee olla etusija noihin työpaikkoihin. Jos maahanmuuttajilla on tällä hetkellä vaikkapa 100 000 työpaikkaa, heidät ulos maasta heittämällä ( hypoteettinen esimerkki ) vapautuu 100 000 työpaikkaa. Eikä ole itsestäänselvää, että työ luo työtä: se voi myös vähentää työtä: talous ei ole plussummapeliäkään.
Työpaikkojen määrää ei voi erottaa taloudesta. Talous määrää sen, kuinka paljon työpaikkoja on. Jos heitämme 100 000 työtä tekevää ulos, poistuu heidän käyttämänsä rahat taloudesta ja toiset 100 000 menettää työnsä. Ajatus, että suomalaiset työttömät sitten täyttäisivät nämä työpaikat on absurdi. Ihmisellä pitää olla koulutusta, kykyä ja halua työhön. Erityisesti, jos yrittäjiä potkitaan pois, ei kyllä kukaan työtön tule tilalle.
QuoteAjatus, että suomalaiset työttömät sitten täyttäisivät nämä työpaikat on absurdi. Ihmisellä pitää olla koulutusta, kykyä ja halua työhön.
Minusta sinulla on kovin halveksuva käsitys suomalaisista työttömistä - aivankuin heidän keskuudessaan ei olisi suurta määrää koulutettuja ja kyvykkäitä, työhalusia ihmisiä.
Suomalaiset työttömät ovat keskimäärin koulutetumpia kuin maahanmuuttajat keskimäärin.
Miten saadaan nyt oikeasti tolkkua tähän? Ylen mamu-kuvasta tulee kyllä hyvinkin selväksi etteivät lukeneet raporttia tai sitten että ajavat selvää agendaa. Ei missään keskustellaan siitä ketkä nämä hyödylliset maahanmuuttajat ovat, vaan "maahanmuutto" kokonaisuudessaan on "hyväksi".
Tämä "uutinen" ei uppoa kuin valmiiksi tyhmään suvikseen. Kyllä ihmiset näkevät omin silmin kuinka humismaut "työskentelevät" julkisilla paikoilla.
Tämän kaltainen propaganda lähinnä syö esittäjänsä uskottavuutta.
http://anttikoskela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/142869-oecd-suomi-on-hyotynyt-taloudellisesti-maahanmuutosta
Hesarissa on maahanmuuttoilmiöstä epätasaista uutisointia. Pääosin se on asenteellista mokutusta, mutta esim. laaja tarina "espoolaisesta" Syyrian-taistelijasta kertoi tarkkaavaiselle lukijalle myös varsin kriittisesti ilmiön vaarallisuudesta.
Tämä uutinen menee valitettavasti ideologisen mokutuksen laariin, perustelut tälle on tässä keskusteluketjussa jo moneen kertaan kerrottu.
Mielestäni arvokkain asia tässä uutisessa on, että aiheesta on myös kysytty ja viestitty kansanedustaja Halla-ahon mielipide. En muista, milloin viimeksi hesari olisi maahanmuuttoon liittyvässä uutisessa asiallisesti viestinyt Halla-ahon kannan.
Kovasti toivoisin, että hesarin ja Halla-ahon vihanpito laantuisi ja jatkossa Halla-ahon nimi vierailisi hesarin sivuilla muutoinkin kuin rienaamistarkoituksessa. Hesaria kuitenkin lukee koko tiedostava kansa, ja mikäli Halla-ahon järkeviä mielipiteitä esitettäisiin lehden sivuilla, se voisi oikeasti vaikuttaa yhteiskuntaan.
Ehkä olen nyt hetkellisen naivismin puuskassa. Halla-ahon asiallinen esiintyminen oikeassa kontekstissa vain nyt asetti odotuksia tulevalle.
Katarina.R :
Suomeen muuttaa vuosittain noin 30000 henkilöä.
Näistä maahanmuuttajista 27% muuttaa Suomeen, koska heillä on täällä työpaikka.
He saavat oleskeluluvan työ perusteisesti.
Heistä siis 100% on töissä.
Maahanmuttajien työssäkäyntiprosentti on 40%.
Lopuista 73% maahanmuuttajista (22500) töissä käy korkeintaan yksi kymmenestä.
Tämä kasvattaa BKT. Paraneeko vai huononeeko huoltosuhde Suomessa nykyisen maahanmuuton myötä?
Quote from: RP on 18.06.2013, 09:59:10
Quote from: Oho on 18.06.2013, 09:23:53
Quote from: Puhdas sielu on 18.06.2013, 08:30:06
Hieno uutinen, mutta sitä minä en vain tajua, että mistä se tuotto syntyy.
Valtion velkaantumisesta ulkomaille. Valtio ottaa lainaa maahanmuuton aiheuttamien kustannusten kattamiseen jolla lainalla maksetaan julkisen puolen palkkoja mikä kasvataa BKT:tä.
Ei. A) Tutkimuksessa ei tarkastella (toisin kuin monissa uutisissa virheellisesti väitettiin) BKT:ta, vaann menoja ja tuloja julkiselle sektorille.
B) Tase näytti positiiviselta koska
1) Maahanmuuttajat useimmissa maissa ovat vielä selvästi kantaväestöä nuorempia, joka radikaalisti vähentää nykyisiä terveydenhuolto- ja eläkemenoja ("eläkevelkaa" ei laskettu kuluksi)
2) Kaikki muut yhteiskunnan menoluokat paitsi tulonsiirrot, terveys ja koulutus jätettiin laskuista pois.
Ihmetyttää juuri noiden pois jäämistä, kuten koulutuksen? Eli kantislapsen koulutuksen maksaa edellinen sukupolvi eli lapsen vanhemmat ja niin edelleen. Mutta, kun kielitaidonton Afrikkalainen vaikkapa Nigeriasta tulee lähihoitajakoulutuksseen, niin hänen kouluttaminen maksetaan velaksi.. Hän siis maksaa yhteiskunnalle paljon enemmäin kuin se niin sanottu kantis
Quote from: JKN on 18.06.2013, 20:03:47
Media kyllä vääntää tilastot niin, että ne suosivat maahanmuuttoa.
Jos olisi 10 hengen hyvinvointiyhteiskunta ja sen kaikilla jäsenillä 10 euroa, ja mukaan tulisi 3 pakolaista, joilla kaikilla on 1 euro, ja lopuksi rahat jaettaisiin tasan, niin media kyllä kääntää asian, että yhteisö on juuri rikastunut 3 euroa, vaikka rahaa kaikilla on kädessä enää vain 8 euroa.
Perimmäinen idea median toiminnan taustalla lienee opettaa kansalaisille, että on pateettista kansallismielisyyttä kuvitellakaan, että valtio olisi olemassa meitä kansalaisia varten. Me sen sijaan olemme täällä bruttokansantuotteen nousua varten.
Öh tuota ... Miten pakolaiset nyt liittyy tähän maahanmuuttokeskusteluun? Noin 90% maahanmuuttajista on sellaisia joilla ei ole minkäänlaista pakolaistaustaa.
No niin nyt se on todistettu. Olette reppanat olleet väärässä kaikki nämä vuodet. Hävetkää!
Kuinka monet hyvät hetket olisitte voineet viettää sinäkin aikana kun itkette täällä kimpassa. Jaksamisia toki.
Quote from: Katarina.R on 19.06.2013, 00:50:57
Quote from: JKN on 18.06.2013, 20:03:47
Media kyllä vääntää tilastot niin, että ne suosivat maahanmuuttoa.
Jos olisi 10 hengen hyvinvointiyhteiskunta ja sen kaikilla jäsenillä 10 euroa, ja mukaan tulisi 3 pakolaista, joilla kaikilla on 1 euro, ja lopuksi rahat jaettaisiin tasan, niin media kyllä kääntää asian, että yhteisö on juuri rikastunut 3 euroa, vaikka rahaa kaikilla on kädessä enää vain 8 euroa.
Perimmäinen idea median toiminnan taustalla lienee opettaa kansalaisille, että on pateettista kansallismielisyyttä kuvitellakaan, että valtio olisi olemassa meitä kansalaisia varten. Me sen sijaan olemme täällä bruttokansantuotteen nousua varten.
Öh tuota ... Miten pakolaiset nyt liittyy tähän maahanmuuttokeskusteluun? Noin 90% maahanmuuttajista on sellaisia joilla ei ole minkäänlaista pakolaistaustaa.
Pakolaistaustaiset ovat maahanmuuttajia siinä missä muutkin. Miksi he eivät liittyisi tähän keskusteluun? N. 5% suomessa asuvista on ruotsinkielisiä, mutta silti he liittyvät poikkeuksellisen vahvasti maan asioita koskeviin keskusteluihin.
Quote from: niemi2 on 19.06.2013, 01:09:06
Quote from: Katarina.R on 19.06.2013, 00:50:57
Quote from: JKN on 18.06.2013, 20:03:47
Media kyllä vääntää tilastot niin, että ne suosivat maahanmuuttoa.
Jos olisi 10 hengen hyvinvointiyhteiskunta ja sen kaikilla jäsenillä 10 euroa, ja mukaan tulisi 3 pakolaista, joilla kaikilla on 1 euro, ja lopuksi rahat jaettaisiin tasan, niin media kyllä kääntää asian, että yhteisö on juuri rikastunut 3 euroa, vaikka rahaa kaikilla on kädessä enää vain 8 euroa.
Perimmäinen idea median toiminnan taustalla lienee opettaa kansalaisille, että on pateettista kansallismielisyyttä kuvitellakaan, että valtio olisi olemassa meitä kansalaisia varten. Me sen sijaan olemme täällä bruttokansantuotteen nousua varten.
Öh tuota ... Miten pakolaiset nyt liittyy tähän maahanmuuttokeskusteluun? Noin 90% maahanmuuttajista on sellaisia joilla ei ole minkäänlaista pakolaistaustaa.
Pakolaistaustaiset ovat maahanmuuttajia siinä missä muutkin. Miksi he eivät liittyisi tähän keskusteluun? N. 5% suomessa asuvista on ruotsinkielisiä, mutta silti he liittyvät poikkeuksellisen vahvasti maan asioita koskeviin keskusteluihin.
Mistä heitä (ruotsinkielisiä) ei kai kukaan järkevä ihminen voi syyttää.
Quote from: Katarina.R on 19.06.2013, 00:50:57
Öh tuota ... Miten pakolaiset nyt liittyy tähän maahanmuuttokeskusteluun? Noin 90% maahanmuuttajista on sellaisia joilla ei ole minkäänlaista pakolaistaustaa.
Siis yhtenä könttänäkö maahanmuuttajista pitääkin puhua? Ja sillä siivellä tuodaan maahan sitten väkeä, jolla ei ole edellytyksiä tulla maassa omillaan toimeen. Se vain on 100% varmaa että kaikki maahanmuutto ei paranna talouden huoltosuhdetta.
Ja osa työperäisestäkin maahanmuutosta voi olla haitallista kantaväestölle, mikäli heillä ei ole sellaista erityisosaamista josta on pulaa. Ja minua kiinnostaa enemmän kantaväestön hyvinvointi, ja että myös kantaväestölle on matalankoulutuksen työpaikkoja, kuin tahallisesti väärin tulkitut tilastot, jotka kuitenkin kurjistavat kantaväestön elämää, vaikka media hehkuttaakin talouden, liikevaihdon ja bkt:n kasvua.
Quote from: JKN on 19.06.2013, 01:22:43
Quote from: Katarina.R on 19.06.2013, 00:50:57
Öh tuota ... Miten pakolaiset nyt liittyy tähän maahanmuuttokeskusteluun? Noin 90% maahanmuuttajista on sellaisia joilla ei ole minkäänlaista pakolaistaustaa.
Siis yhtenä könttänäkö maahanmuuttajista pitääkin puhua? Ja sillä siivellä tuodaan maahan sitten väkeä, jolla ei ole edellytyksiä tulla maassa omillaan toimeen. Se vain on 100% varmaa että kaikki maahanmuutto ei paranna talouden huoltosuhdetta.
Ja osa työperäisestäkin maahanmuutosta voi olla haitallista kantaväestölle, mikäli heillä ei ole sellaista erityisosaamista josta on pulaa. Ja minua kiinnostaa enemmän kantaväestön hyvinvointi, ja että myös kantaväestölle on matalankoulutuksen työpaikkoja, kuin tahallisesti väärin tulkitut tilastot, jotka kuitenkin kurjistavat kantaväestön elämää, vaikka media hehkuttaakin talouden, liikevaihdon ja bkt:n kasvua.
Minua taas kiinnostaa ihan jokaisen hyvinvointi. Hommaforumin masentuneimmasta veljestä siihen viimeiseenkin maahanmuuttajaan. On selvää että tietyillä aloilla on työvoimapula. Jostain syystä työttömät suomalaiset eivät näihin hommiin ole menneet. (Sairaanhoitajat). kun kantaväestölle ei nämä työt maistu, jäljelle jää ulkomailta palkkaaminen. Hyvin yksinkertaista.
Quote from: niemi2 on 19.06.2013, 01:09:06
Quote from: Katarina.R on 19.06.2013, 00:50:57
Quote from: JKN on 18.06.2013, 20:03:47
Media kyllä vääntää tilastot niin, että ne suosivat maahanmuuttoa.
Jos olisi 10 hengen hyvinvointiyhteiskunta ja sen kaikilla jäsenillä 10 euroa, ja mukaan tulisi 3 pakolaista, joilla kaikilla on 1 euro, ja lopuksi rahat jaettaisiin tasan, niin media kyllä kääntää asian, että yhteisö on juuri rikastunut 3 euroa, vaikka rahaa kaikilla on kädessä enää vain 8 euroa.
Perimmäinen idea median toiminnan taustalla lienee opettaa kansalaisille, että on pateettista kansallismielisyyttä kuvitellakaan, että valtio olisi olemassa meitä kansalaisia varten. Me sen sijaan olemme täällä bruttokansantuotteen nousua varten.
Öh tuota ... Miten pakolaiset nyt liittyy tähän maahanmuuttokeskusteluun? Noin 90% maahanmuuttajista on sellaisia joilla ei ole minkäänlaista pakolaistaustaa.
Pakolaistaustaiset ovat maahanmuuttajia siinä missä muutkin. Miksi he eivät liittyisi tähän keskusteluun? N. 5% suomessa asuvista on ruotsinkielisiä, mutta silti he liittyvät poikkeuksellisen vahvasti maan asioita koskeviin keskusteluihin.
Toki pakolaistaustaiset ovat maahanmuuttajia mutta tietysti aivan pöhköä keskittyä heihin jos kerran 90% on jotain aivan muuta.
Quote from: Puolustaja on 19.06.2013, 01:30:31
Minua taas kiinnostaa ihan jokaisen hyvinvointi. Hommaforumin masentuneimmasta veljestä siihen viimeiseenkin maahanmuuttajaan. On selvää että tietyillä aloilla on työvoimapula. Jostain syystä työttömät suomalaiset eivät näihin hommiin ole menneet. (Sairaanhoitajat). kun kantaväestölle ei nämä työt maistu, jäljelle jää ulkomailta palkkaaminen. Hyvin yksinkertaista.
Maailmaa ei saa pelastaa suomalaisten työttömien kustannuksella. Joskus kun kumarrat yhdelle pyllistät toiselle. Työvoimapula on osin tarkoituksella aiheutettua vetämällä palkkoja niin alas ettei sillä tule toimeen. Kyllä pienemmissä kaupungeissa bussit kulkevat ilman maahanmuuttajiakin. Afrikan nälänhätää ei poisteta raahamalla sieltä bussikuskeja Suomeen, eikä sillä ole p:kan vertaa tekemistä ihmisistä välittämisen kanssa. Sinä et ihmisistä välitä vaan siitä kuinka tehdä heillä rahaa itsellesi.
Quote from: Katarina.R on 19.06.2013, 01:33:31
Toki pakolaistaustaiset ovat maahanmuuttajia mutta tietysti aivan pöhköä keskittyä heihin jos kerran 90% on jotain aivan muuta.
Toki työperäisistäkin maahanmuuttajista saattaa joskus aiheutua ongelmia, mutta on tietysti aivan pöhköä keskittyä heihin, jos kerran yli 90% ongelmista aiheutuu jostain aivan muusta.
Ai ei vai? :flowerhat:
Quote from: Kajsaniemi R on 19.06.2013, 01:42:55
Quote from: Katarina.R on 19.06.2013, 01:33:31
Toki pakolaistaustaiset ovat maahanmuuttajia mutta tietysti aivan pöhköä keskittyä heihin jos kerran 90% on jotain aivan muuta.
Toki työperäisistäkin maahanmuuttajista saattaa joskus aiheutua ongelmia, mutta on tietysti aivan pöhköä keskittyä heihin, jos kerran yli 90% ongelmista aiheutuu jostain aivan muusta.
Ai ei vai? :flowerhat:
Ja ollaan niin tietämättömiä että kuvitellaan että on vain olemassa työnperäistä ja pakolaistaustaista maahanmuuttoa ... :facepalm:
Quote from: Katarina.R on 19.06.2013, 01:52:48
Ja ollaan niin tietämättömiä että kuvitellaan että on vain olemassa työnperäistä ja pakolaistaustaista maahanmuuttoa ... :facepalm:
Eikö yleisimmät syyt riitä noin laajasti tulkittuna? Vaikka en yhtään ihmettelisi vaikka tässäkin asiassa olisi vääristelyä, ja perheenyhdistäminen olisikin täysin oma pakolaistaustasta erillinen kategoriansa jne. Onhan sukupuoliakin kuulemma yli 9000 :flowerhat: ja sitä roskaa meidän pitäisi vain sinisilmäisesti uskoa.
Mitä tulee rakkaus suhteisiin, niin itse katson, ettei avioliitto maan kansalaisen kanssa velvoita yhteiskuntaa antamaan puolisolle maahanmuuttolupaa ellei hänellä täyty samat edellytykset kuin kaikillakin muillakin maahanmuuttajilla. Siten edes "rakkauden" perässä muuttavat eivät välttämättä poikkea millääntavoin haitallisesta humanitaarisesta muutosta, sillä yksilön tahto avioitua ei filosofisessa mielessä automaattisesti velvoita ainuttakaan valtiota ottamaan vastaan, mitä tahansa puolisoa, vaikka nykyinen laki asian suhteen lepsu olisikin.
Thomas Elfgrenin adoptiolapset täytyy olla oma maahanmuuton kategoriansa. Anteeksi Katarina unohduksemme, mutta Thomas on yksilönä yksin vastuussa adoptioistaan, eikä vastuuta voi siirtää valtiolle, varsinkin jos adoptiot ovat tapahtuneet ulkomailla ja kohdistuvat täysi-ikäisiin.
Quote from: Katarina.R on 17.06.2013, 10:59:31
Tuossahan ei katsottu kuinka paljon BKT kasvoi vaan sitä kuinka paljon tuli säästöjä maahanmuutosta ja tuo säästö ilmoitettiin prosentteina BKT:sta. Suurin osa maahanmuuttajista on kantislaisia "halvempia" johtuen siitä että ovat valmiiksi koulutettuina/aikuisina ja työllistyvät noin 20 vuotta nopeammin kuin kantislaiset.
Missä vaiheessa tässä yhtälössä työelämään astuvat ne kidutetut ja muut sotien kurjimuksessa mielenrauhansa menettäneet ? Näitä ressukoitahan meillä tätien mukaan on niin paljon, että nykyisin käytettävissä olevat varat eivät riitä heitä parantamaan, vaan lisää fyrkkaa tarvitaan ja paljon.
Quote from: Mika on 18.06.2013, 19:52:48
Kansaa kustaan silmään taas oikein urakalla. Jokainen Suomessa toimiva turvapaikkakeskus, vankila tai mamuille rakennettu asunto kasvattaa Suomen bruttokansantuotetta. Jos se on hyvä asia, niin miksei oteta tänne 100.000 uutta somalia heti? BKT pomppaa pilviin kun niille rakennetaan asunnot ja palkataan pari divisioonaa poliiseja ja sosiaalityöntekijöitä pitämään ne kurissa ja rahoissa.
Noinhan se matemaattisesti menee. BKT:n lisäksi pomppaa myös valtionvelka, jolla rahoitetaan koko ilo. Miksi siitä ei mainita mitään?
BKT on täysin harhaanjohtava mittari kun puhutaan taloudesta kansalaisen näkökulmasta. BKT:han ei kerro mitään millä lailla talous kasvaa. Esim. maahanmuuttajien ylikorostunut rikollisuus kasvattaa myös BKT:tta.
BKT on olennainen lähinnä valtiolle, jolle se heijastaa veronkantomahdollisuutta. Suuri BKT tarkoittaa, että raha vaihtaa kättä ja valtio pääsee verottamaan sitä, ellei raha ole valtiolta itseltään kotoisin, kuten lähes aina on kun puhutaan maahanmuutosta.
Quote from: Katarina.R on 19.06.2013, 01:52:48
Ja ollaan niin tietämättömiä että kuvitellaan että on vain olemassa työnperäistä ja pakolaistaustaista maahanmuuttoa ... :facepalm:
Sitten on tietysti kantaväestön siipat. Siinä ne sitten oikeastaan olivatkin Muut ovat margnaalisia ilmiöitä. Inkeriläisten iso portti on nyt suljettu. Työperäisten ja pakolaisten perheet olisivat IMHO mielekkäintä mieltää osaksi noita kahta kategoriaa (tarkoittaen tietysti, että tälläisten työperäisten työssäoloaste on edes aluksi jotain ihan muuta kuin 100%). Opiskelijastatuksella täällä ei voi notkua loputtomasti, joten aikanaan he joku poistuvat maasta tai ovat muuntuneet työ- tai perhesideperusteisiksi.
Quote from: RP on 19.06.2013, 07:06:20
Quote from: Katarina.R on 19.06.2013, 01:52:48
Ja ollaan niin tietämättömiä että kuvitellaan että on vain olemassa työnperäistä ja pakolaistaustaista maahanmuuttoa ... :facepalm:
Sitten on tietysti kantaväestön siipat. Siinä ne sitten oikeastaan olivatkin Muut ovat margnaalisia ilmiöitä. Inkeriläisten iso portti on nyt suljettu. Työperäisten ja pakolaisten perheet olisivat IMHO mielekkäintä mieltää osaksi noita kahta kategoriaa (tarkoittaen tietysti, että tälläisten työperäisten työssäoloaste on edes aluksi jotain ihan muuta kuin 100%). Opiskelijastatuksella täällä ei voi notkua loputtomasti, joten aikanaan he joku poistuvat maasta tai ovat muuntuneet työ- tai perhesideperusteisiksi.
Jos katsoo oleskelulupatilastoja (EU kansalaiset eivät tarvitse oleskelulupa mutta jako varmaan samankaltainen) niin karkea jako menee noin. Perheenjäsen-ryhmä koostuu siis työssäkäyvien ja opiskelijoiden perheenjäsenistä.
Työ 30%
Perheenjäsen 27%
Pakolaisen perheenjäsen 3%
Opiskelu 32%
Muu 4%
Suomalaisen perheenjäsen 3%
Lähde: http://www.migri.fi/download/40077_Ratkaisut_hakuperusteittain_1.1.-31.12.2012.pdf
Quote from: Katarina.R on 19.06.2013, 09:05:24
Jos katsoo oleskelulupatilastoja (EU kansalaiset eivät tarvitse oleskelulupa mutta jako varmaan samankaltainen) niin karkea jako menee noin. Perheenjäsen-ryhmä koostuu siis työssäkäyvien ja opiskelijoiden perheenjäsenistä.
Työ 30%
Perheenjäsen 27%
Pakolaisen perheenjäsen 3%
Opiskelu 32%
Muu 4%
Suomalaisen perheenjäsen 3%
Lähde: http://www.migri.fi/download/40077_Ratkaisut_hakuperusteittain_1.1.-31.12.2012.pdf
Tuohon kaksi kommentia (luvut nopeasit katsoen sinänsä oikein poimittu) . Suomen kansalaisten perheenjäsenet lienevät selvästi aliedustettuja (päätökset tekee pääsääntöisesti paikallispoliisi, ja listatun lukumäärän perusteella näitä ei ole otettu tuossa lukuun). Toinen on sitten se, että humanitäärisiä kätkeytyy tuossa listassa vähemmän ilmeisiin kategorioihin. Tuosssahan on sellaisia selvästi (myönteisiä päätöksiä) 507 kappaletta, mutta toisessa listauksessa (http://www.migri.fi/download/40078_Ratkaisut_top-10_kansalaisuudet-1.1.-31.12.2012.pdf) on yksin somaleita ja irakilaisia 780 kappaletta. Molemmissa tilastoissa on sama summa, joten samoista päätöksistä on kyse. Maassamme olevien irakilaisten saati somalien määrä, jotka ovat tulleet normaalikäytänöllä maahan hankittuaan ensin työ- tai opiskelupaikan on käytännössä nolla, ja toisaalta nuo kaksi kansallisuutta eivät suinkaan muodosta kaikkea humanitääristä maahanmuuttoa.
Lisätäänpä vielä, että epäilen siis lähinnä kategoriaa "muut" ja sitten turvapaikanhakijoina maahan tulleita, jotka hylkäyksen saatuaan ovat vetkutteluaikana onnistuneet generoimaan jonkun toisen syyn.
Quote from: RP on 19.06.2013, 09:24:50
Maassamme olevien irakilaisten saati somalien määrä, jotka ovat tulleet normaalikäytänöllä maahan hankittuaan ensin työ- tai opiskelupaikan on käytännössä nolla, ja toisaalta nuo kaksi kansallisuutta eivät suinkaan muodosta kaikkea humanitääristä maahanmuuttoa.
Jonkun verran saattaa tulla Suomen kansalaisen perheejäseninä, mutta toden totta yhteiskunnan kannalta heistäkin valtosa lienee humanitaarisen kaltaisia mitä tulee esimerkiksi työelämään sijoittumiseen ja yleensä yhteiskuntaan integroitumiseen. Joissain tapauksisahan Suomeen muuton jälkeen perustetun perheen yhdistäminen ilman toimeentuloehtoa kiellettiin mutta kielto ei varmaan koske naturalisoituja suomen kansalaisa, siis kanslaisuuden saanut entinen humanitaarinen saanee hakea puolison kotimaastaan vaikkei kykenisi tätä elättämään.
Eilen Ajankohtainen kakkonen antoi ymmärtää, että Mustamäen jokaisessa perheessä pyritään joku perheenjäsen saamaan Suomeen töihin, jos jostain perheestä kukaan ei vielä ole Suomessa työssä ja mieluiten vakituiseen.
Totuus on, että kantiksia ei suomalaisissa (ja Suomessa toimivissa ulkomaalaisissa firmoissa) edes harkita eestiläisen tai Eestin venäläisen palkkaamisen vaihtoehdoksi. Sama koskee palkattaessa puolalaista, baltialaista, afrikkalaista, venäläistä, jne. työvoimaa.
Koska "työvoimapula" joillakin "aloilla".
QuoteOECD:n maahanmuuttoa käsittelevän raportin tuloksista on vedetty mediassa varsin harhaanjohtavia johtopäätöksiä. Tutkimuksessa esitetään Suomen osalta maahanmuuton nostaneen bruttokansantuotetta 0,16 prosenttia. Tutkimuksen kantavana ongelmana on kuitenkin maahanmuuttajien tarkasteleminen yhtenä ryhmänä – tämä on sama, kuin hehkutettaisiin jalkapallo-ottelun tuloksista kertomalla montako maalia yhteensä tehtiin, mutta jättäen mainitsematta, kumpi joukkue maalit teki.
Tutkimuksessa todetaan, että maahanmuuttajaryhmien eritteleminen maahanmuuton syyn mukaan olisi ollut informatiivisempi vaihtoehto. Tarvittavan datan puuttumisen todetaan kuitenkin estäneen tarkasteltavien maahanmuuttajien jaottelun. Tutkimuksessa nostetaan kuitenkin esiin lukuisissa kohdissa työperustaisen ja humanitaarisen maahanmuuton erilaiset taloudelliset vaikutukset.
Maahanmuuttajien maksamien verojen ja sosiaaliturvamaksujen ja heidän saamiensa tulonsiirtojen ja käyttämien julkisten palveluiden tarkastelussa maahanmuuttajat tuovat positiivisimmat taloudelliset vaikutukset Luxemburgille ja Sveitsille. Molempien maiden kohdalla tutkimuksessa todetaan tämän johtuvan siitä, että maahanmuuttajat ovat kyseisissä maissa suurelta osin korkeasti koulutettuja, hyvin työllistyneitä vauraista maista tulleita muuttajia.
Maahanmuutolla todetaan olevan negatiivisin vaikutus Saksan ja Ranskan talouksille. Molemmat maat ovat olleet pitkään laajamittaisen maahanmuuton kohdemaita ja syyksi negatiiviseen taseeseen todetaan iäkkäiden ja jo eläkkeellä olevien maahanmuuttajien määrän olevan suuri. Monissa OECD-maissa laajamittainen maahanmuutto on suhteellisen uusi ilmiö ja muuttajien ikäjakauma on siis varsin nuori, mikä vähentää maahanmuuttajista tulevia eläkemenoja. Toisaalta vaikka maahanmuuttajista merkittävä osa on työikäistä väestöä, nostetaan maahanmuuttajien korkeampi työttömyys tutkimuksessa esiin.
Julkisten palveluiden käyttö on maahanmuuttajien osalta laskettu pitkälti kantaväestön käytön mukaan. Esimerkiksi terveydenhuollon käytöstä todetaan datan puuttumisen estäneen tarkempien laskelmien tekemisen. Tutkimuksessa todetaan myös, että esimerkiksi maahanmuuttajien integroimisesta tulevat kustannukset on rajattu tarkastelusta pois.
Tutkimuksesta on nostettu esiin Suomen bruttokansantuotteen nousseen maahanmuuton seurauksena 0,16 prosenttia. Mikäli kaikki julkiset kulut, maanpuolustus pois lukien, jaetaan myös maahanmuuttajien kesken, laskee maahanmuuton tase tutkimuksen mukaan -0,13 prosenttia negatiiviseksi.
Vaikka tutkimuksen peruslähtökohta on puutteellinen, tuodaan tutkimuksessa kuitenkin esiin hyödyllistä tietoa aihepiiristä. Esimerkiksi aihetta käsittelevien aiempien tutkimusten tarkastelussa viitataan Australiassa tehtyihin laskemiin maahanmuuton taloudellisista vaikutuksista. Näiden mukaan humanitaarisin syin maahan muuttava henkilö on vielä keskimäärin 10–15 vuoden maassa asumisen jälkeen taloudellisilta vaikutuksiltaan negatiivinen.
Suomen Perusta -ajatuspaja on käynnistämässä tutkimusta, jossa tarkastellaan maahanmuuton taloudellisia vaikutuksia Suomelle. Tutkimus tulee täydentämään OECD:n raportissa esitettyjä tietoja.
Simo Grönroos
Suomen Perusta -ajatuspajan toiminnanjohtaja
--
Boldaukset omia
http://uutiset.perussuomalaiset.fi/?p=5298
Quote from: Katarina.R on 19.06.2013, 01:33:31
Toki pakolaistaustaiset ovat maahanmuuttajia mutta tietysti aivan pöhköä keskittyä heihin jos kerran 90% on jotain aivan muuta.
Mihin sitten pitäisi mielestäsi keskittyä, jos halutaan nopeasti ja tehokkaasti parantaa maahanmuuton hyötysuhdetta? Jos tarkastellaan maahanmuuttoa Suomen talouden kannalta, niin noin 10 prosenttia maahanmuuttajista, joista suuri osa on juuri pakolaistaustaisia, vastaa moninkertaisesti osuuttaan suuremmasta osuudesta maahanmuuton kustannuksista. Ilman tätä kymmentä prosenttia ei nyt esitettäisi kotouttamisresurssien lisäämistä, kalliita mutta hyödyttömiä temppuja asuntopolitiikkaan tai asenneilmapiirin muuttamista valtion monikulttuuripropagandalla. Kaikkein helpoin ja tehokkain tapa vaikuttaa maahanmuuton taloudelliseen kannattavuuteen on minimoida mahdollisuuksien mukaan tätä noin kymmentä prosenttia (pääkaupunkiseudulla jo neljännes ja alueellisesti enemmänkin) edustava maahanmuutto. Jos tiedät esimerkiksi muiden maiden kokemusten kautta vielä tehokkaampia keinoja maahanmuuton hyötysuhteen parantamiseksi, niin kerro ihmeessä.
Quote from: Roope on 19.06.2013, 14:24:30
Quote from: Katarina.R on 19.06.2013, 01:33:31
Toki pakolaistaustaiset ovat maahanmuuttajia mutta tietysti aivan pöhköä keskittyä heihin jos kerran 90% on jotain aivan muuta.
Mihin sitten pitäisi mielestäsi keskittyä, jos halutaan nopeasti ja tehokkaasti parantaa maahanmuuton hyötysuhdetta? Jos tarkastellaan maahanmuuttoa Suomen talouden kannalta, niin noin 10 prosenttia maahanmuuttajista, joista suuri osa on juuri pakolaistaustaisia, vastaa moninkertaisesti osuuttaan suuremmasta osuudesta maahanmuuton kustannuksista. Ilman tätä kymmentä prosenttia ei nyt esitettäisi kotouttamisresurssien lisäämistä, kalliita mutta hyödyttömiä temppuja asuntopolitiikkaan tai asenneilmapiirin muuttamista valtion monikulttuuripropagandalla. Kaikkein helpoin ja tehokkain tapa vaikuttaa maahanmuuton taloudelliseen kannattavuuteen on minimoida mahdollisuuksien mukaan tätä noin kymmentä prosenttia (pääkaupunkiseudulla jo neljännes ja alueellisesti enemmänkin) edustava maahanmuutto. Jos tiedät esimerkiksi muiden maiden kokemusten kautta vielä tehokkaampia keinoja maahanmuuton hyötysuhteen parantamiseksi, niin kerro ihmeessä.
Ryhmä Katarinan logiikalla ei rattijuoppouteenkaan kannattaisi niin kovasti kiinnittää huomiota, he kun muodostavat vain pienen osan autoilijoista. Rattijuoppojen aiheuttama lovi kansantalouteenkin on kokonaisuuden kannalta katsottuna mitätön. Miksei r. Katarina protestoi voimakkaasti julkisen sanan äänekästä rattijuoppousfetisismiä vastaan?
Mikä **tun 10 prosenttia? Joku 4000 jostain bauttiarallaa 10 tuhannesta on isompi prosenttiyksikköluku. Sen päälle tulevat vielä lukumääräisesti sadat tänne väkisin kehitysmaista vedetyt eri perustein. Ei silti, en kaipaa tänne naapurimaistakaan yhtään lisää jengiä.
Oikeasti Suomi tarvitsee promillen kokonaismaahanmuuton porukasta. Suomalaiset pantakoon pyyhkimään vanhusten perseet ja vaikka väkisin, jos niikseen tulee. Eikä niitä sairaala-apulaisia nyt kymmeniä tuhansia tarvita.
Aiheesta Perussuomalaisen nettilehdessä: http://uutiset.perussuomalaiset.fi/?p=5298
Ohessa mielenkiintoisia dataa raportista. Maassa jo olevien maahanmuuttajien työllistäminen on taloudellisesti järkevämpää kuin edes "supermaahanmuuttajien" ottaminen.
Mitä enemmän maahanmuuttajia sitä parempi suomen talous ?
Quote from: Histon on 19.06.2013, 19:34:27
Ohessa mielenkiintoisia dataa raportista. Maassa jo olevien maahanmuuttajien työllistäminen on taloudellisesti järkevämpää kuin edes "supermaahanmuuttajien" ottaminen.
Onko tuo muka jotenkin yllättävää? Yhden työttömän elättäminen vie hyvinvointivaltiossa useamman tuottavassa työssöä käyvän verotuoton.
Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että nollaosaaja kannattaisi palkata vuorotellen kaivamaan ja täyttämään ojaa. Kehitysmaamamujen työllistäminen tuleekin olemaan länkkäreille melkoinen haaste.
Quote from: Siili on 19.06.2013, 19:44:28
Quote from: Histon on 19.06.2013, 19:34:27
Ohessa mielenkiintoisia dataa raportista. Maassa jo olevien maahanmuuttajien työllistäminen on taloudellisesti järkevämpää kuin edes "supermaahanmuuttajien" ottaminen.
Onko tuo muka jotenkin yllättävää? Yhden työttömän elättäminen vie hyvinvointivaltiossa useamman tuottavassa työssöä käyvän verotuoton.
Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että nollaosaaja kannattaisi palkata vuorotellen kaivamaan ja täyttämään ojaa. Kehitysmaamamujen työllistäminen tuleekin olemaan länkkäreille melkoinen haaste.
No ehkäpä ei tosiaan niin kovin yllättävää. Osoittaa vain jälleen kerran sen, että taloudellisilla syillä maahanmuuttoa kehitysmaista Suomeen ei voi perustella. Se mikä minua hiukan yllätti, on se, että taloudellinen merkitys on vähäinen vaikka 100% maahanmuuttajista työllistyisi ja muuttaisi pois Suomesta ennen eläkeikää. Olisi mielenkiintoista tietää, että mitä tulotasoa nuo laskelmien maahanmuuttajat edustavat, sillä niitä tuskin on laskettu yritysjohtajien ja lääkäreiden mukaan vaan jonkinlaisella maahanmuuttajien "keskitulolla".
Quote from: Roope on 19.06.2013, 14:24:30
Quote from: Katarina.R on 19.06.2013, 01:33:31
Toki pakolaistaustaiset ovat maahanmuuttajia mutta tietysti aivan pöhköä keskittyä heihin jos kerran 90% on jotain aivan muuta.
Mihin sitten pitäisi mielestäsi keskittyä, jos halutaan nopeasti ja tehokkaasti parantaa maahanmuuton hyötysuhdetta? Jos tarkastellaan maahanmuuttoa Suomen talouden kannalta, niin noin 10 prosenttia maahanmuuttajista, joista suuri osa on juuri pakolaistaustaisia, vastaa moninkertaisesti osuuttaan suuremmasta osuudesta maahanmuuton kustannuksista. Ilman tätä kymmentä prosenttia ei nyt esitettäisi kotouttamisresurssien lisäämistä, kalliita mutta hyödyttömiä temppuja asuntopolitiikkaan tai asenneilmapiirin muuttamista valtion monikulttuuripropagandalla. Kaikkein helpoin ja tehokkain tapa vaikuttaa maahanmuuton taloudelliseen kannattavuuteen on minimoida mahdollisuuksien mukaan tätä noin kymmentä prosenttia (pääkaupunkiseudulla jo neljännes ja alueellisesti enemmänkin) edustava maahanmuutto. Jos tiedät esimerkiksi muiden maiden kokemusten kautta vielä tehokkaampia keinoja maahanmuuton hyötysuhteen parantamiseksi, niin kerro ihmeessä.
Kannattaa keskittyä siihen 70% massaan, siis miten saada puolisot työllistymään ja toisaalta opiskelijat työelämään tutkinnon jälkeen ja siihen on kanavoitu noita kotouttamistoimenpiteitä. Kuten jo aikaisemmin olen esittänyt niin maahanmuuttajien huoltosuhde on parantunut viimeisen kymmen vuoden aikana tasaisesti.
Tänne ei tuoda pakolaisia sen takia että hyötyisimme taloudellisesti tai että parannettaisi sillä huoltosuhdetta.
No kannattaako niitä tyuoda sitten ollenkaan?
Quote from: Katarina.R on 20.06.2013, 07:06:37
Quote from: Roope on 19.06.2013, 14:24:30
Quote from: Katarina.R on 19.06.2013, 01:33:31
Toki pakolaistaustaiset ovat maahanmuuttajia mutta tietysti aivan pöhköä keskittyä heihin jos kerran 90% on jotain aivan muuta.
Mihin sitten pitäisi mielestäsi keskittyä, jos halutaan nopeasti ja tehokkaasti parantaa maahanmuuton hyötysuhdetta? Jos tarkastellaan maahanmuuttoa Suomen talouden kannalta, niin noin 10 prosenttia maahanmuuttajista, joista suuri osa on juuri pakolaistaustaisia, vastaa moninkertaisesti osuuttaan suuremmasta osuudesta maahanmuuton kustannuksista. Ilman tätä kymmentä prosenttia ei nyt esitettäisi kotouttamisresurssien lisäämistä, kalliita mutta hyödyttömiä temppuja asuntopolitiikkaan tai asenneilmapiirin muuttamista valtion monikulttuuripropagandalla. Kaikkein helpoin ja tehokkain tapa vaikuttaa maahanmuuton taloudelliseen kannattavuuteen on minimoida mahdollisuuksien mukaan tätä noin kymmentä prosenttia (pääkaupunkiseudulla jo neljännes ja alueellisesti enemmänkin) edustava maahanmuutto. Jos tiedät esimerkiksi muiden maiden kokemusten kautta vielä tehokkaampia keinoja maahanmuuton hyötysuhteen parantamiseksi, niin kerro ihmeessä.
Kannattaa keskittyä siihen 70% massaan, siis miten saada puolisot työllistymään ja toisaalta opiskelijat työelämään tutkinnon jälkeen ja siihen on kanavoitu noita kotouttamistoimenpiteitä. Kuten jo aikaisemmin olen esittänyt niin maahanmuuttajien huoltosuhde on parantunut viimeisen kymmen vuoden aikana tasaisesti.
Tänne ei tuoda pakolaisia sen takia että hyötyisimme taloudellisesti tai että parannettaisi sillä huoltosuhdetta.
Minkäs takia tänne sitten tuodaan niitä pakolaisia tuhansien kilometrien päästä ja jotka sitten jäävät asumaan tänne valtion tuella vaikka siellä kotimaassa olot rauhoittuisivat?.Eikös noiden paikka olisi paljon lähempänä kotimaataan?.
Quote from: Tabula Rasa on 20.06.2013, 07:08:56
No kannattaako niitä tyuoda sitten ollenkaan?
Kyllä, kysehän on velvollisuudesta. Suomi on sitoutunut noudattamaan pakolaisia koskevia sopimuksia. 2000-luvulla on tullut keskimäärin n 1900 pakolaistaustasta ihmistä vuodessa. Samaan aikaan on maahanmuuuttajien työllisten osuus noussut 32 %:sta 40 %:iin.
Quote from: Katarina.R on 20.06.2013, 07:16:43
Quote from: Tabula Rasa on 20.06.2013, 07:08:56
No kannattaako niitä tyuoda sitten ollenkaan?
Kyllä, kysehän on velvollisuudesta. Suomi on sitoutunut noudattamaan pakolaisia koskevia sopimuksia. 2000-luvulla on tullut keskimäärin n 1900 pakolaistaustasta ihmistä vuodessa. Samaan aikaan on maahanmuuuttajien työllisten osuus noussut 32 %:sta 40 %:iin.
Kysyin onko se kannattavaa. En mitään muuta. Mikäli joku velvoitus olisi se tulisi purkaa välittömästi. Suomessa korkeinta määräysvaltaa tulee hallita eduskunnan.
Quote from: Tabula Rasa on 20.06.2013, 07:18:00
Quote from: Katarina.R on 20.06.2013, 07:16:43
Quote from: Tabula Rasa on 20.06.2013, 07:08:56
No kannattaako niitä tyuoda sitten ollenkaan?
Kyllä, kysehän on velvollisuudesta. Suomi on sitoutunut noudattamaan pakolaisia koskevia sopimuksia. 2000-luvulla on tullut keskimäärin n 1900 pakolaistaustasta ihmistä vuodessa. Samaan aikaan on maahanmuuuttajien työllisten osuus noussut 32 %:sta 40 %:iin.
Kysyin onko se kannattavaa. En mitään muuta. Mikäli joku velvoitus olisi se tulisi purkaa välittömästi. Suomessa korkeinta määräysvaltaa tulee hallita eduskunnan.
Niin, eduskunta on näin päättänyt että otamme vastaan hyvin pienen määrän pakolaisia. Ei se ole kannattavaa mutta kustannukset vaatimattomia. Luokkaa 0,6% budjetista.
Quote from: Katarina.R on 20.06.2013, 07:06:37
Kannattaa keskittyä siihen 70% massaan, siis miten saada puolisot työllistymään ja toisaalta opiskelijat työelämään tutkinnon jälkeen ja siihen on kanavoitu noita kotouttamistoimenpiteitä. Kuten jo aikaisemmin olen esittänyt niin maahanmuuttajien huoltosuhde on parantunut viimeisen kymmen vuoden aikana tasaisesti.
Antaako heikko trendi aiheen olettaa, että maahanmuuttajat ovat ratkaisu kantisten huoltosuhteen heikkenemiseen? Itsehän annoit ymmärtää, ettei maahanmuuton taloudellisen merkityksen arvioimisessa lillukanvarsia kannata huomoida.
Quote from: Katarina.R on 20.06.2013, 07:16:43
Quote from: Tabula Rasa on 20.06.2013, 07:08:56
No kannattaako niitä tyuoda sitten ollenkaan?
Kyllä, kysehän on velvollisuudesta. Suomi on sitoutunut noudattamaan pakolaisia koskevia sopimuksia.
...ja niissä pysymälläkin olisi varaa kiristämiseen. Myönnöissä, karkoituksissa ja 'pakolaisia' houkuttelevissa taloudellisissa tuissa.
Quote2000-luvulla on tullut keskimäärin n 1900 pakolaistaustasta ihmistä vuodessa.
Ainakin nykysiellään tuo luku tulee täyteen jo kiintiöpakolaisistaj aoleskeluluvan saaneista turvapaikanhakijoista. Perheenyhdistämiset tulevat siihen päälle.
QuoteSamaan aikaan on maahanmuuuttajien työllisten osuus noussut 32 %:sta 40 %:iin.
Nyt sinä hyppäsit maahanmuuttajista pakolaistaustaisiin.
Quote from: Katarina.R on 20.06.2013, 07:16:43
Suomi on sitoutunut noudattamaan pakolaisia koskevia sopimuksia.
Suomen humanitaarinen maahanmuuttopolitiikka on paljon höllempää ja hövelimpää, kuin mitä nämä sopimukset mahdollistavat. Sopimukset määrittelevät vain minimiehdot, joista Suomi poikkeaa paljon löysempään suuntaan.
Quote2000-luvulla on tullut keskimäärin n 1900 pakolaistaustasta ihmistä vuodessa. Samaan aikaan on maahanmuuuttajien työllisten osuus noussut 32 %:sta 40 %:iin.
Olkoon vaan, mutta tämäkin määrä on liikaa: meillä on jo nyt päiväkotien, koulujen ja asuinalueiden segreegaatiota, ja tämä on tunnustettu aidoksi, vakavaksi ongelmaksi. Lisäksi kouluissa eriytetään opetusta sopeutumiskyvyttömien mukaan ja uimahalleissa on erityisiä maahanmuuttajavuoroja niin ikään sopeutumiskyvyn mukaan. Tietyt maahanmuuttajaryhmät ovat myös yliedustettuina tietyissä väkivaltarikoksissa.
Edellä mainitut huomioiden on selvää, että tuo keskimäärin 1 900 pakolaistaustaista vuodessa ylittää yhteiskuntamme kantokyvyn, vähintään paikallisesti. On katsottava vaikutuksia, ei määriä. Eikä työllisyyden paranemisprosentti selvästikään kykene vaikuttamaan asioihin positiivisesti.
Pystymme nykyisen viitekehyksen puitteissa halutessamme luopumaan kiintiöpakolaisista kokonaan (täysin vapaaehtoista) ja säätämään turvapaikka- ja perheenyhdistämiskriteerit siten, että juuri kukaan kehitysmaaeläjä ei saa tai halua jäädä. Tästä on lukuisia kertoja toisteltu esimerkki Tanskasta vuosituhannen vaihteesta, jolloin DF:n vaikutuksesta käytäntöjä muutettiin ja kehitysmaista tuleva taakkamaahanmuutto väheni yli 80%.
Ylipäätään voidaan kysyä, miksi ihmeessä meidän pitää sitoa itsemme juridisesti tällaiseen anejärjestelmään keksimällä kehitysmaa-asukeille meihin nähden oikeuksia ja länsimaiselle veronmaksajalle vastaavia velvollisuuksia.
Quote from: Katarina.R on 20.06.2013, 07:22:48
Quote from: Tabula Rasa on 20.06.2013, 07:18:00
Quote from: Katarina.R on 20.06.2013, 07:16:43
Quote from: Tabula Rasa on 20.06.2013, 07:08:56
No kannattaako niitä tyuoda sitten ollenkaan?
Kyllä, kysehän on velvollisuudesta. Suomi on sitoutunut noudattamaan pakolaisia koskevia sopimuksia. 2000-luvulla on tullut keskimäärin n 1900 pakolaistaustasta ihmistä vuodessa. Samaan aikaan on maahanmuuuttajien työllisten osuus noussut 32 %:sta 40 %:iin.
Kysyin onko se kannattavaa. En mitään muuta. Mikäli joku velvoitus olisi se tulisi purkaa välittömästi. Suomessa korkeinta määräysvaltaa tulee hallita eduskunnan.
Niin, eduskunta on näin päättänyt että otamme vastaan hyvin pienen määrän pakolaisia. Ei se ole kannattavaa mutta kustannukset vaatimattomia. Luokkaa 0,6% budjetista.
Ei pidä paikkaansa ja noista suurin osa, kuten somalit, eivät edes ole pakolaisia (vain elintasopakolaisia).
Quote from: Katarina.R on 20.06.2013, 07:16:43
Quote from: Tabula Rasa on 20.06.2013, 07:08:56
No kannattaako niitä tyuoda sitten ollenkaan?
Kyllä, kysehän on velvollisuudesta. Suomi on sitoutunut noudattamaan pakolaisia koskevia sopimuksia. 2000-luvulla on tullut keskimäärin n 1900 pakolaistaustasta ihmistä vuodessa. Samaan aikaan on maahanmuuuttajien työllisten osuus noussut 32 %:sta 40 %:iin.
Ei ole mitään velvollisuuksia tai sitoumuksia. Tuollaiset väitteet on puppua.
Quote from: SerialSuicideBomber on 20.06.2013, 10:11:31
Quote from: Katarina.R on 20.06.2013, 07:16:43
Quote from: Tabula Rasa on 20.06.2013, 07:08:56
No kannattaako niitä tyuoda sitten ollenkaan?
Kyllä, kysehän on velvollisuudesta. Suomi on sitoutunut noudattamaan pakolaisia koskevia sopimuksia. 2000-luvulla on tullut keskimäärin n 1900 pakolaistaustasta ihmistä vuodessa. Samaan aikaan on maahanmuuuttajien työllisten osuus noussut 32 %:sta 40 %:iin.
Ei ole mitään velvollisuuksia tai sitoumuksia. Tuollaiset väitteet on puppua.
Kaikki Katariinan jutut ovat puppua, vähemmällä pääseee kun pistää ignoreen.
Quote from: Siili on 20.06.2013, 07:50:33
Quote from: Katarina.R on 20.06.2013, 07:06:37
Kannattaa keskittyä siihen 70% massaan, siis miten saada puolisot työllistymään ja toisaalta opiskelijat työelämään tutkinnon jälkeen ja siihen on kanavoitu noita kotouttamistoimenpiteitä. Kuten jo aikaisemmin olen esittänyt niin maahanmuuttajien huoltosuhde on parantunut viimeisen kymmen vuoden aikana tasaisesti.
Antaako heikko trendi aiheen olettaa, että maahanmuuttajat ovat ratkaisu kantisten huoltosuhteen heikkenemiseen? Itsehän annoit ymmärtää, ettei maahanmuuton taloudellisen merkityksen arvioimisessa lillukanvarsia kannata huomoida.
Trendihän on oikein hyvä, kohta maahanmuuttajien huoltosuhde on parempi kuin kantislaisten.
Quote from: RP on 20.06.2013, 08:24:10
Nyt sinä hyppäsit maahanmuuttajista pakolaistaustaisiin.
Pointtini oli että vaikka 10% maahanmuuttajista on pakolaistaustaisia niin siitä huolimatta työllisten osuus on kasvanut vuosi vuodelta.
Quote from: Katarina.R on 20.06.2013, 11:19:02
Trendihän on oikein hyvä, kohta maahanmuuttajien huoltosuhde on parempi kuin kantislaisten.
Tuskinpa vaan, jos riittävän suuri määrä mamuja työllistyy matalapalkkasektorille, jonka tuottamaa toimeentuloa täytyy tukea sosiaalituilla.
Quote from: Katarina.R on 20.06.2013, 11:19:02
Quote from: Siili on 20.06.2013, 07:50:33
Antaako heikko trendi aiheen olettaa, että maahanmuuttajat ovat ratkaisu kantisten huoltosuhteen heikkenemiseen? Itsehän annoit ymmärtää, ettei maahanmuuton taloudellisen merkityksen arvioimisessa lillukanvarsia kannata huomoida.
Trendihän on oikein hyvä, kohta maahanmuuttajien huoltosuhde on parempi kuin kantislaisten.
Meinaatteko, että kun lähinnä työikäisistä koostuvien mamujen huoltosuhde on heikompi kuin kantisten kokonaisuudessaan (vauvasta vaariin), niin tuota píkaa työikäiset mamut maksavat kantisten eläkkeet?
Olette huomattavasti harhaisempia kuin luulinkaan.
Quote from: Siili on 20.06.2013, 11:44:43
Quote from: Katarina.R on 20.06.2013, 11:19:02
Quote from: Siili on 20.06.2013, 07:50:33
Antaako heikko trendi aiheen olettaa, että maahanmuuttajat ovat ratkaisu kantisten huoltosuhteen heikkenemiseen? Itsehän annoit ymmärtää, ettei maahanmuuton taloudellisen merkityksen arvioimisessa lillukanvarsia kannata huomoida.
Trendihän on oikein hyvä, kohta maahanmuuttajien huoltosuhde on parempi kuin kantislaisten.
Meinaatteko, että kun lähinnä työikäisistä koostuvien mamujen huoltosuhde on heikompi kuin kantisten kokonaisuudessaan (vauvasta vaariin), niin tuota píkaa työikäiset mamut maksavat kantisten eläkkeet?
Olette huomattavasti harhaisempia kuin luulinkaan.
Ei tarvitse teititellä ;)
Maahanmuuttajilla on vaikeampaa työllistyä kuin kantislaisilla johtuen mm kielitaidon puutteesta ja ennakkoluuloista. Sen takia on hyvinkin positiivista että työllisten osuus on kasvanut noin paljon ja jatkaa kasvua. Kohta maahanmuuttajien huoltosuhde on tosiaan parempi kuin kantisten.
Quote from: Katarina.R on 20.06.2013, 11:47:54
Ei tarvitse teititellä ;)
Maahanmuuttajilla on vaikeampaa työllistyä kuin kantislaisilla johtuen mm kielitaidon puutteesta ja ennakkoluuloista. Sen takia on hyvinkin positiivista että työllisten osuus on kasvanut noin paljon ja jatkaa kasvua. Kohta maahanmuuttajien huoltosuhde on tosiaan parempi kuin kantisten.
Jos näin on, on tapahtunut ilmiselvästi se mitä syrjintää positiivisena pitävät monikulttuuristajat ovat halunneet. Mitä tosin en jaksa uskoa mutta ihan vain miettimisen ilosta mietitään mitä Katarinan kaltaisten ansiosta tapahtuu.
Meillä on joukko ihmisiä jotka haluavat syrjiä suomenkielisiä ja suomalaisia työhönotossa. Näin tapahtuu. Suuri joukko suomalaisia jää ikuisesti syrjää työmarkkinoista. Katarina R juhlii ja nauttii seurauksista. Maassamme on itseasiassa satojatuhansia suomalaisia joita ei esimerkiksi oteta töihin aloille jotka on varattu maahanmuuttajille. Näiden ihmisten työelämä on ohi ennenkuin se edes alkoi. Käytännössä monet syrjäytyneet ovat nuoria miehiä joiden elämän täyttää alkoholismi sekä toisilla heikoilla huumeidenkäyttö. Kaikesta päätellen voidaan havaita että näiden nuorten miesten kuolema ei hetkauta Katarina R:ää millään lailla. Hän on kiinnostuneempi maahanmuuttajien hyvinvoinnista kuin kantasuomalaisten.
Katarina R pyrkii luomaan suomalaisille suomessa mahdollisimman huonot ja surkeat olosuhteet. Tätä toimintaa kiihdytetään maahanmuuttajien tuottamisella tekemään työt joita suomalaisten tulisi tehdä. Seurauksella että suomalaisten syrjäytyneiden olosuhteet muuttuvat epäinhimillisiksi. Mitä sitten "korjataan" ja "hoidetaan" päihteillä ja lääkkeillä.
Kun katselemme Katarina R:n toimintaa kehitysmaiden kannalta, tilanne on vielä hirvittävämpi. Katarina R toimii kuin vampyyri. Mutta toisin kuin yleinen vampyyri, hän imee aivoja ja koulutukseen ja kehitykseen kelpaavaa ihmistyyppiä jättäen kehitysmaat omien roistojensa armoille. Katarina R on siis sellainen joka nauttii kun tohtorikoulutettu kehitysmaalainen ajaa länsimaassa laikaisunlaikaisukonetta ja lakaisunlakaisukoneelle kelpaava lähiöasukki istuu koko päivän sohvalla ja juo kaljaa.
Nykyinen maahanmuuttopolitiikka on eräänalaista pahuudeksi kondensoituvaa humanismia jota valitettavan moni ideologioihinsa tärähtänyt on valmis hyväksymään seurauksista piittaamatta.
Quote from: Katarina.R on 20.06.2013, 11:47:54
Quote from: Siili on 20.06.2013, 11:44:43
Quote from: Katarina.R on 20.06.2013, 11:19:02
Quote from: Siili on 20.06.2013, 07:50:33
Antaako heikko trendi aiheen olettaa, että maahanmuuttajat ovat ratkaisu kantisten huoltosuhteen heikkenemiseen? Itsehän annoit ymmärtää, ettei maahanmuuton taloudellisen merkityksen arvioimisessa lillukanvarsia kannata huomoida.
Trendihän on oikein hyvä, kohta maahanmuuttajien huoltosuhde on parempi kuin kantislaisten.
Meinaatteko, että kun lähinnä työikäisistä koostuvien mamujen huoltosuhde on heikompi kuin kantisten kokonaisuudessaan (vauvasta vaariin), niin tuota píkaa työikäiset mamut maksavat kantisten eläkkeet?
Olette huomattavasti harhaisempia kuin luulinkaan.
Ei tarvitse teititellä ;)
Maahanmuuttajilla on vaikeampaa työllistyä kuin kantislaisilla johtuen mm kielitaidon puutteesta ja ennakkoluuloista. Sen takia on hyvinkin positiivista että työllisten osuus on kasvanut noin paljon ja jatkaa kasvua. Kohta maahanmuuttajien huoltosuhde on tosiaan parempi kuin kantisten.
Höpö, höpö...
Suomessa on vailla kokopäivätyötä laskentatavasta riippuen lähes miljoona ihmistä. Kun tarjonta ylittää kysynnän työmarkkinoilla, niin turha lähteä vihanlietsontaan. Suomessa on 2,5 miljoonaa työpaikkaa, joista 2 miljoonaa kokopäiväistä työpaikkaa, joten kilpailu on muutoinkin kovaa.
Suomessa on paljon työssäkäyviä maahamuuttajia, jotka työllistyvät ilman suomen kielen taitoa.
Köyhyys on tuplaantunut vuoden 1995 jälkeen vaikka tuolloin köyhyys oli kriittisessä pisteessä. Köyhiä oli vuonna 1995 syvimpään laman aikaan 350.000 ja nyt niitä on reilut 700.000. Ilman sosiaalisia tulonsiirtoja köyhien lukumäärä olisi nyt 1,5 miljoonaa.
Suomen yhä raskaampi sosiaaliturva edellyttää suuria tulonsiirtoja, jonka myötä Suomi on menettänyt kilpailukykyään ja paljon työpaikkoja ulkomaille. Teollisuus on menettänyt n. 300.000 työpaikkaa 2000-luvun alun jälkeen samalla kun työnhakijoita saapuu maahan ulkomailtakin. Taakka on niin raskas, ettei suomalaiset velvoitteet maksava yritys pärjää edes valtion tai kuntien kilpailutuksissa.
Suomi on umpikujassa monessa suhteessa ja seinä tulee vastaan. Neuvostoliitossakin totuuden kertojat olivat vihollisia, ja satujen kertojat ylenivät kunnes ideologia törmäsi seinään kovalla vauhdilla.
Quote from: Oinomaos on 20.06.2013, 12:07:15
Somalit, kiitos tukijoukkojensa, osaavat kyllä pitää kiinni oikeuksistaan.
Maahanmuuttajat osaavat muuten heikoista taidoistaan huolimatta täyttää KELA:n hakemukset hyvin, ovat tietoisia eduistaan, ja käyttävät tehokkaasti valitusoikeutta mikäli päätökset eivät ole myönteisiä.
Hallinto-oikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa on hurja määrä ulkomaalaisasioita. Kantasuomalaisilla ei ole vastaavia resursseja viedä asioita yhtä pitkälle, ja tämän takia ihmisten oikeusturvasta on huolestuttu. Viime vuosina on alkanut tulla juttuja yllättävän paljon toimeentulon asiakkailta, vaikka yleensä toimeentulotuen asiakkaalla ei ole resursseja hakea etuuksia tuomioistuimen kautta.
Vanhusten oikeusturvaa ja ihmisoikeuksia loukataan paljon, mutta näiden puolestapuhujat puuttuvat lähes kokonaan. Maahanmuuttoasioihin riittää kyllä mielenkiintoa ja tarmoa.
Quote from: OinomaosYhteenveto: somaleista Suomessa ei koidu kuin kuluja kulujen perään.
Täysin hyödytöntä porukkaa. Kiitos SPR, kiitos RKP, kiitos Demla.
Kyllä somaleitakin näkee nykyisin työelämässä melko paljon.
Quote from: 101 dalmatialaista on 20.06.2013, 13:11:20
Quote from: OinomaosYhteenveto: somaleista Suomessa ei koidu kuin kuluja kulujen perään.
Täysin hyödytöntä porukkaa. Kiitos SPR, kiitos RKP, kiitos Demla.
Kyllä somaleitakin näkee nykyisin työelämässä melko paljon.
Mikä valtava saavutus :D :D Pieni askel ihmiskunnalle, mutta suuri somaleille!
Quote from: 101 dalmatialaista on 20.06.2013, 13:11:20
Quote from: OinomaosYhteenveto: somaleista Suomessa ei koidu kuin kuluja kulujen perään.
Täysin hyödytöntä porukkaa. Kiitos SPR, kiitos RKP, kiitos Demla.
Kyllä somaleitakin näkee nykyisin työelämässä melko paljon.
Kumma ettei esim. Ylen keskusteluohjelmiin kertakaikkiaan, ikinä löydy sellaista huippuosaajaa joista aina puhutaan. Julkisen sektorin kautta työllistyvät eivät ole mitään huippuosaajia tai -veronmaksajia. Jopa tummahipiäisinä he ovat taakka suhteessa siihen, ettei näitä henkilöitä olisi maassamme lainkaan.
Odotan koska Ylen ohjelmaan saadaan esim. somalialainen, jostain järkikoulusta paperinsa saanut diplomi-insinööri tai informaatioteknologia-alan toimitusjohtaja. Tähän mennessä tällaisten kanssa on ollut kovin, kovin hiljaista. Toisaalta esim. kiinalaisia löytyy (eräskin tuttu sai tässä kolmannen korkeakoulututkintonsa juuri pakettiin), mutta heiltä puuttuu se Jokin... pigmentti?
Tällaisilla preferensseillä saamme korkeintaan matalapalkka-alojen maahanmuuttajat pysymään veronmaksajina. Se ei lopulta ole kovinkaan hyödyllistä maahanmuuttaja-ainesta.
Quote from: Puhdas sielu on 20.06.2013, 13:30:58
Kaikista hauskinta on se, että kun muistelemme aikoinaan hoettua mantraa "Me tarvitsemme maahanmuuttajia, koska Suomea uhkaa työvoimapula", niin tilanteen tragikoomisuus nousee huikeana esille.
Mm. somalit tulivat Suomeen paikkaamaan työvoimapulaa. Miksi heistä sitten niin suuri osa on työttömiä/ammattitaidottomia/lukutaidottomia/ käytännössä työllistettäväksi kelpaamattomia/kärsimässä vankeusrangaistusta/elää yhteiskunnan tukien varassa jne?
Eihän sen näin pitänyt mennä. Edelleenkään minulle ei avaudu se hyöty, joka näistä elätettävistä taloudellemme koituu. Että suomalainen osaa olla tyhmä, eikö, Katarina?
Quote from: siviilitarkkailija on 20.06.2013, 12:04:50
Meillä on joukko ihmisiä jotka haluavat syrjiä suomenkielisiä ja suomalaisia työhönotossa. Näin tapahtuu. Suuri joukko suomalaisia jää ikuisesti syrjää työmarkkinoista. Katarina R juhlii ja nauttii seurauksista. Maassamme on itseasiassa satojatuhansia suomalaisia joita ei esimerkiksi oteta töihin aloille jotka on varattu maahanmuuttajille. Näiden ihmisten työelämä on ohi ennenkuin se edes alkoi. Käytännössä monet syrjäytyneet ovat nuoria miehiä joiden elämän täyttää alkoholismi sekä toisilla heikoilla huumeidenkäyttö. Kaikesta päätellen voidaan havaita että näiden nuorten miesten kuolema ei hetkauta Katarina R:ää millään lailla. Hän on kiinnostuneempi maahanmuuttajien hyvinvoinnista kuin kantasuomalaisten.
Meillä on yksi työnantaja (Helsingin kaupunki) joka harjoittaa positiivista syrjintää, loput 99,9% työnantajista taas negatiivista syrjintää. Ei ole olemassa mitään aloja jotka olisi varattu maahanmuuttajille. Kaikkien täällä asuvien hyvinvointi on tietysti yhtä tärkeää.
Quote from: Oinomaos on 20.06.2013, 12:07:15
Quote from: Katarina.R on 20.06.2013, 11:47:54
Maahanmuuttajilla on vaikeampaa työllistyä kuin kantislaisilla johtuen mm kielitaidon puutteesta ja ennakkoluuloista.
Edelleen, pitää erottaa toisistaan maahanmuuttajat ja hum.mamut. Jälkimmäisen ryhmän suhteen ei ole mitään ennakkoluuloista tms. jättää heidät rannalle työtekijää valittaessa. Esimerkiksi suurin osa somaleista on heitä varten järjestetyissä suojatyöpaikoissa, heitä, ei VHM:ää hyödyttävissä työtehtävissä. Tältä istumalta en tiedä yhtään somalia, joka tekisi mitään suomalaisen yhteiskunnan kannalta oikeasti hyödyllistä. Synergian siltoja ja muita osaavat kyllä rakentaa.
Somalit, kiitos tukijoukkojensa, osaavat kyllä pitää kiinni oikeuksistaan. Siinä vaiheessa kun alamme keskustella velvollisuuksista, alkaa joukkopako khatin pureskeluun tai muuhun vastaavaan "hyödylliseen".
Yhteenveto: somaleista Suomessa ei koidu kuin kuluja kulujen perään. Täysin hyödytöntä porukkaa. Kiitos SPR, kiitos RKP, kiitos Demla.
Ja taas päästiin somaleihin ... :facepalm: Somalit työssä ihan tavallisissa duunipaikoissa siinä missä muutkin.
Quote from: niemi2 on 20.06.2013, 12:26:25
Quote from: Oinomaos on 20.06.2013, 12:07:15
Somalit, kiitos tukijoukkojensa, osaavat kyllä pitää kiinni oikeuksistaan.
Maahanmuuttajat osaavat muuten heikoista taidoistaan huolimatta täyttää KELA:n hakemukset hyvin, ovat tietoisia eduistaan, ja käyttävät tehokkaasti valitusoikeutta mikäli päätökset eivät ole myönteisiä.
Hallinto-oikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa on hurja määrä ulkomaalaisasioita. Kantasuomalaisilla ei ole vastaavia resursseja viedä asioita yhtä pitkälle, ja tämän takia ihmisten oikeusturvasta on huolestuttu. Viime vuosina on alkanut tulla juttuja yllättävän paljon toimeentulon asiakkailta, vaikka yleensä toimeentulotuen asiakkaalla ei ole resursseja hakea etuuksia tuomioistuimen kautta.
Vanhusten oikeusturvaa ja ihmisoikeuksia loukataan paljon, mutta näiden puolestapuhujat puuttuvat lähes kokonaan. Maahanmuuttoasioihin riittää kyllä mielenkiintoa ja tarmoa.
Mistä sinä tiedät kuinka hyvin maahanmuuttajat osaa täyttää kela-hakemuksia. Kantasuomalaisilla ei ole tarvetta viedä ulkomaalaislakiasioita hallinto-oikeuteen vaan me saamme automaattisesti oleskeluluvan. Se on totta että erityisesti eräät perussuomalaiset ovat keskittyneet lähes pelkästään maahanmuuttoasioihin vaikka olisi paljon tärkeämpiä asioita.
Quote from: foobar on 20.06.2013, 13:17:09
Quote from: 101 dalmatialaista on 20.06.2013, 13:11:20
Quote from: OinomaosYhteenveto: somaleista Suomessa ei koidu kuin kuluja kulujen perään.
Täysin hyödytöntä porukkaa. Kiitos SPR, kiitos RKP, kiitos Demla.
Kyllä somaleitakin näkee nykyisin työelämässä melko paljon.
Kumma ettei esim. Ylen keskusteluohjelmiin kertakaikkiaan, ikinä löydy sellaista huippuosaajaa joista aina puhutaan. Julkisen sektorin kautta työllistyvät eivät ole mitään huippuosaajia tai -veronmaksajia. Jopa tummahipiäisinä he ovat taakka suhteessa siihen, ettei näitä henkilöitä olisi maassamme lainkaan.
Odotan koska Ylen ohjelmaan saadaan esim. somalialainen, jostain järkikoulusta paperinsa saanut diplomi-insinööri tai informaatioteknologia-alan toimitusjohtaja. Tähän mennessä tällaisten kanssa on ollut kovin, kovin hiljaista. Toisaalta esim. kiinalaisia löytyy (eräskin tuttu sai tässä kolmannen korkeakoulututkintonsa juuri pakettiin), mutta heiltä puuttuu se Jokin... pigmentti?
Tällaisilla preferensseillä saamme korkeintaan matalapalkka-alojen maahanmuuttajat pysymään veronmaksajina. Se ei lopulta ole kovinkaan hyödyllistä maahanmuuttaja-ainesta.
Ihan sattumalta näin pari viikkoa sitten kun haastateltiin ylen pääuutisissa intialaista huippuosaajaa. Suomi preferoi maahanmuuttajia EU-maista ja naapurimaista, suurin osa maahanmuuttajistahan tulee näistä maista. Intialaiset ja kiinalaiset myös niitä nopeammin kasvavia ryhmiä.
Quote from: Puhdas sielu on 20.06.2013, 13:30:58
Kaikista hauskinta on se, että kun muistelemme aikoinaan hoettua mantraa "Me tarvitsemme maahanmuuttajia, koska Suomea uhkaa työvoimapula", niin tilanteen tragikoomisuus nousee huikeana esille.
Mm. somalit tulivat Suomeen paikkaamaan työvoimapulaa. Miksi heistä sitten niin suuri osa on työttömiä/ammattitaidottomia/lukutaidottomia/ käytännössä työllistettäväksi kelpaamattomia/kärsimässä vankeusrangaistusta/elää yhteiskunnan tukien varassa jne?
Eihän sen näin pitänyt mennä. Edelleenkään minulle ei avaudu se hyöty, joka näistä elätettävistä taloudellemme koituu. Että suomalainen osaa olla tyhmä, eikö, Katarina?
Somalialaisille ei myönnetty oleskelulupaa sen perusteella että tulisivat paikkaamaan työvoimapulaa. Toki näin tekevät joltain osin mutta somalialaisia on väestöstä n 0,25% ja näin ollen vaikutus on mitätön. Kyllä osaa olla tyhmä jos ei ymmärrä edes maahanmuuttopolitiikan alkeita.
Quote from: 101 dalmatialaista on 20.06.2013, 13:11:20
Quote from: OinomaosYhteenveto: somaleista Suomessa ei koidu kuin kuluja kulujen perään.
Täysin hyödytöntä porukkaa. Kiitos SPR, kiitos RKP, kiitos Demla.
Kyllä somaleitakin näkee nykyisin työelämässä melko paljon.
Lehdessä oli ainakin yksi somalinkielen tulkki, joka kertoi päivystävänsä yöaikaan synnytyksissä vaikka synnytyksen alkamisen odottelu on välillä tylsää. Veloitus kuitenkin juoksee.
Somalinkielen tulkki virka-ajan ulkopuolella maksaa jo enemmän, mutta sillä toki BKT saadaan maahamuuttajien osuus plussalle. Somalinkielen tulkeista on pulaa, joka puolestaan nostaa hintoja. Poliisipartion yöaikaan käyttämä tulkki maksaa käsittääkseni 200-250 euroa/h + alv+ mahd matkakulut. Virka-aikaan päästään 60-100 euron sopimushintaan, mutta "ruuhka-aikoina" ostetaan lisäpalveluna muiltakin tulkeilta 100-200 euroa/h + alv hintaan.
Nyt on Katarinan kanssa näköjään päästy siihen vaiheeseen, että hänen mielestään olisi olemassa tärkeämpiäkin asioita kuin maahanmuutto. Näin varmasti on, mutta minkä ihmeen takia sitten kirjoittaa tuhat viestiä lyhyellä aikavälillä nimenomaan maahanmuutosta?
Tässä on jotain samaa kuin siinä kun Halla-ahon merkitystä takavuosina kovasti vähäteltiin, mutta kuitenkin puhuttiin vain Halla-ahosta.
Kaikesta huolimatta olen siinä Katarinan kanssa samaa mieltä, että monilla on olemassa jonkinlainen somalifiksaatio. Se johtuu käsittääkseni siitä, että monikulttuurisuuden teoria ja käytäntö on pahassa ristiriidassa nimenomaan somalien tapauksessa. Teorian mukaanhan monikultsa on niin iso rikkaus jota ilman ei tulla toimeen ja se tuo meille osaamista lässynlää. Somaleista ei ole ollut näkyvää hyötyä kenellekään, missään. He eivät tuo mitään kulttuuria, josta joku olisi valmis maksamaan tai muutakaan osaamista jolle olisi edes alkeellista kysyntää. Takapajuisuus, osaamattomuus, todella jyrkkä kulttuuriero, patriarkkaalisuus jne. ovat tekijöitä, jonka takia he ovat perinteisesti olleet vastaanottavalle maalle täysin turha kuluerä.
Tästä johtuu somalifiksaatio.
Quote from: Katarina.R on 20.06.2013, 13:39:07
Quote from: Puhdas sielu on 20.06.2013, 13:30:58
Kaikista hauskinta on se, että kun muistelemme aikoinaan hoettua mantraa "Me tarvitsemme maahanmuuttajia, koska Suomea uhkaa työvoimapula", niin tilanteen tragikoomisuus nousee huikeana esille.
Mm. somalit tulivat Suomeen paikkaamaan työvoimapulaa. Miksi heistä sitten niin suuri osa on työttömiä/ammattitaidottomia/lukutaidottomia/ käytännössä työllistettäväksi kelpaamattomia/kärsimässä vankeusrangaistusta/elää yhteiskunnan tukien varassa jne?
Eihän sen näin pitänyt mennä. Edelleenkään minulle ei avaudu se hyöty, joka näistä elätettävistä taloudellemme koituu. Että suomalainen osaa olla tyhmä, eikö, Katarina?
Quote from: siviilitarkkailija on 20.06.2013, 12:04:50
Meillä on joukko ihmisiä jotka haluavat syrjiä suomenkielisiä ja suomalaisia työhönotossa. Näin tapahtuu. Suuri joukko suomalaisia jää ikuisesti syrjää työmarkkinoista. Katarina R juhlii ja nauttii seurauksista. Maassamme on itseasiassa satojatuhansia suomalaisia joita ei esimerkiksi oteta töihin aloille jotka on varattu maahanmuuttajille. Näiden ihmisten työelämä on ohi ennenkuin se edes alkoi. Käytännössä monet syrjäytyneet ovat nuoria miehiä joiden elämän täyttää alkoholismi sekä toisilla heikoilla huumeidenkäyttö. Kaikesta päätellen voidaan havaita että näiden nuorten miesten kuolema ei hetkauta Katarina R:ää millään lailla. Hän on kiinnostuneempi maahanmuuttajien hyvinvoinnista kuin kantasuomalaisten.
Meillä on yksi työnantaja (Helsingin kaupunki) joka harjoittaa positiivista syrjintää, loput 99,9% työnantajista taas negatiivista syrjintää. Ei ole olemassa mitään aloja jotka olisi varattu maahanmuuttajille. Kaikkien täällä asuvien hyvinvointi on tietysti yhtä tärkeää.
Haista sinä Katarina R. sanonko mikä. Jos ne muut harrastavat negatiivista syrjintää, siitä on ilmiömäisen helppo haastaa oikeuteen. Varsinkin jos tapaus on selkeä. Suoranainen lauma lakimiehiä odottaa tällaisia tapauksia kieli pitkällä. Nämä yritykset eivät vain tarvitse jengiä jolla ei tee mitään. Maahanmuuttajuus ei ole mikään meriitti itsessään. Paras voittoa tuottava asiantuntemus alalla jonka työnantaja näkee tärkeäksi on se juttu. Yleensä nämä Afrikan koneinsinöörit kyllä karsiutuvat jo siinä vaiheessa, että heidän työllistämisekseen tarvittaisiin Suomessa harvinaisen kielen tulkki, tai joudutaan pelkäämään kuinka monta ruumista kahden tankeroenglannin kohtaaminen luo, yrityksellehän sellaisesta vastuu kuitenkin jäisi. Onko syrjintää, että työnantaja pyrkii välttelemään kalliiden ja tehottomien ratkaisujen vastuulleen ottamista?
No, Helsingin mielestä se toki on rikos. Siksipä Helsingin todellinen tase onkin katastrofaalisessa tilassa eikä merkkejä paremmasta ole näkyvissä. Itse en toivoisi suomalaisiakin palkkaavien yritysten ajautuvan samanlaiseen jamaan. Voivat nimittäin ne omatkin pystynokkaisten työpaikat siinä kadota.
Quote from: Uuno on 20.06.2013, 13:51:32
Nyt on Katarinan kanssa näköjään päästy siihen vaiheeseen, että hänen mielestään olisi olemassa tärkeämpiäkin asioita kuin maahanmuutto. Näin varmasti on, mutta minkä ihmeen takia sitten kirjoittaa tuhat viestiä lyhyellä aikavälillä nimenomaan maahanmuutosta?
Tässä on jotain samaa kuin siinä kun Halla-ahon merkitystä takavuosina kovasti vähäteltiin, mutta kuitenkin puhuttiin vain Halla-ahosta.
Kaikesta huolimatta olen siinä Katarinan kanssa samaa mieltä, että monilla on olemassa jonkinlainen somalifiksaatio. Se johtuu käsittääkseni siitä, että monikulttuurisuuden teoria ja käytäntö on pahassa ristiriidassa nimenomaan somalien tapauksessa. Teorian mukaanhan monikultsa on niin iso rikkaus jota ilman ei tulla toimeen ja se tuo meille osaamista lässynlää. Somaleista ei ole ollut näkyvää hyötyä kenellekään, missään. He eivät tuo mitään kulttuuria, josta joku olisi valmis maksamaan tai muutakaan osaamista jolle olisi edes alkeellista kysyntää. Takapajuisuus, osaamattomuus, todella jyrkkä kulttuuriero, patriarkkaalisuus jne. ovat tekijöitä, jonka takia he ovat perinteisesti olleet vastaanottavalle maalle täysin turha kuluerä.
Tästä johtuu somalifiksaatio.
Somalifiksaatio johtuu ihan puhtaasti siitä että propaganda alkoi jo 1990-luvun alussa kun ensimmäiset somalialaiset tulivat Suomeen. Siihen aikaan ulkomaalaisuus oli hyvin vierasta ja eri ihonväri + eri uskonto aiheutti sitten pelkoa. Jopa korkean tason päättäjät (Koivisto & Co) lietsoi tätä pelkoa, Kari Suomalainen väritti lisää ja sen jälkeen propagandan levitys on jatkunut. Islamofobia sitten vielä toi oman lisänsä tähän soppaan.
Tämä on kai käsittääkseni foorumi missä puhutaan pääosin maahanmuuttoasioista ja sen takia kirjoitan siitä. Muissa foorumeissa sitten kirjoitan muista asioista.
Tuo somalifiksaatio on kyllä niin hupaisia, oli ketju mitä tahansa missä puhutaan maahanmuuttajista niin hyvin moni taas lähtee toistamaan niitä somaleihin liittyviä propagandalauseita.
Quote from: Katarina.R on 20.06.2013, 07:22:48
Niin, eduskunta on näin päättänyt että otamme vastaan hyvin pienen määrän pakolaisia. Ei se ole kannattavaa mutta kustannukset vaatimattomia. Luokkaa 0,6% budjetista.
0,6% 54 miljardin budjetista on käsityksesi vaatimattomasta?
Eihän tuo olekaan kuin vaatimaton
kolmesataa miljoonaa. Ihanan halpaa. Älä leiki prosenteilla vaaan puhu suoraan summista. Täällä ne ei hämää ketään.
Joo, somaleita ennenhän ei ollut mitään. Ei esim. vietnamilaisia, joilla ei ole käytännössä minkäänlaista negatiivista imagoa. Mistäköhän mahtaisi johtua.
Typerintä somaliskenessä eivät ole somalit, vaan porukka joka kehuu heitä, houkuttelee heitä maahan ja tukee parhaansa mukaan. He ovat suomalaisia, mutta mitkä ovat heidän intressinsä? Vai ovatko he täysin järkeä vailla?
Opiskelupaikoissa taitaa olla kiintiöitä myös, en muista tähän hätään kuinka laajasti. Maahanmuuttopolitiikan käsikirjoittajat ajavat laajempia kiintiöitä.
Turun Sanomat:
Quote
Puolue haluaa avata rekrytointipisteitä Afrikkaan
Vihreiden Hautala haluaa työpaikoille kiintiöt maahanmuuttajille
Taneli Heikka
Vihreiden eduskuntaryhmän puheenjohtaja Heidi Hautala esittää työpaikoille maahanmuuttajakiintiöitä ja nipun muita uusia, osin radikaalejakin ehdotuksia työntekijöiden saamiseksi Suomeen ulkomailta.
- Kiintiöt olisivat tapa tehdä maahanmuuttajat näkyväksi samalla tavalla kuin naiset on tehty näkyväksi julkisen sektorin työpaikoissa. Julkiselta sektorilta voisi aloittaa, Hautala ehdottaa.
Hän ei ottanut kantaa kiintiön suuruuteen. Asiaa ehdotti ensimmäiseksi vihreiden tiedotustilaisuudessa perjantaina somalien etujärjestön Sorasodin pääsihteeri Yusuf Said. Hänen mielestään työnantajat voitaisiin velvoittaa palkkaamaan esimerkiksi kaksi prosenttia työvoimastaan maahanmuuttajia, koska muuten työnantajat eivät heitä ennakkoluulojen vuoksi palkkaa.
- Suomi hyötyisi maahanmuuttajista samalla tavalla kuin Yhdysvallat hyötyy kenialaistaustaisesta presidenttiehdokkaasta Barack Obamasta, kiinalaisesta You Tuben perustajasta tai intialaisesta Hotmailin perustajasta, Said sanoi.
Kuusi miljoonaa siirtolaista lailliseksi
Vihreät esittävät perjantaina nipun keinoja työntekijöiden maahanmuuton lisäämiseksi ja kotouttamiseksi.
Jotta työtekijöiden kotouttaminen suomalaiseen yhteiskuntaan sujuisi, voidaan Hautalan mielestä harkita myös turvapaikkakeskusten sulkemista ja asuntojen tarjoamista sen sijaan. Näin maahanmuuttajat tuntisivat alusta asti olevansa osa suomalaista yhteiskuntaa. Myös tätä ehdotti ensimmäisenä somalijärjestö Sorasodin Said.
Muita vihreiden ehdottamia keinoja ovat Afrikkaan perustettavat EU:n työvoiman rekrytointipisteet ja määräaikainen siirtolaisuus ja EU:ssa asuvan kuuden miljoonan paperittoman siirtolaisen laillistaminen. Näillä keinoilla unioniin joka tapauksessa tulevat siirtolaiset eivät joutuisi turvautumaan laittomaan työnvälitykseen.
Hautalan mielestä Suomeen on saatava kymmenen vuoden aikana vähintään 100 000 uutta maahanmuuttajaa, jotta työvoiman tarpeeseen voidaan vastata. Nyt Suomessa on noin 120 000 maahanmuuttajaa.
Julkaistu 10.3.2007 1:32:27
Sen verran mitä olen maahanmuuttokeskustelua seurannut Suomen ulkopuolella niin samanlainen somalifiksaatio vaivaa kaikissa Länsi-Euroopan maissa sillä heistä ei pidetä juuri missään. Radismikorttia on turha heilutella sillä samanlaista inhoa ei tunneta muita afrikkalaisia kohtaan.
Quote from: Katarina.R on 20.06.2013, 13:56:07
Somalifiksaatio johtuu ihan puhtaasti siitä että propaganda alkoi jo 1990-luvun alussa kun ensimmäiset somalialaiset tulivat Suomeen. Siihen aikaan ulkomaalaisuus oli hyvin vierasta ja eri ihonväri + eri uskonto aiheutti sitten pelkoa. Jopa korkean tason päättäjät (Koivisto & Co) lietsoi tätä pelkoa, Kari Suomalainen väritti lisää ja sen jälkeen propagandan levitys on jatkunut. Islamofobia sitten vielä toi oman lisänsä tähän soppaan.
Tämä on sinänsä hauska aihe, sillä satuin olemaan paikalla kun ensimmäiset somalit Suomeen tulivat. Somaliastako? No ei, vaan Moskovasta, eli jo alku meni ihan v*tuiksi.
Ai parikymmentä somalia silloin aiheutti pelkoa? Katin kontit. Somalien muuton suuri tragedia oli siinä, että kaiffarit tuotiin Moskovasta keskelle lama-Suomea, jolloin ihmisillä oli tiukkaa jo muutenkin. Kun tätä arvosteltiin, niin yllätys yllätys asia käännettiin heti niin, että vastustus johtuu tulijoiden ihonväristä. Jos näin olisi ollut niin kumma juttu kun Vietnamin venepakolaiset eivät aiheuttaneet takavuosina lähellekään samaa meteliä kuin somalien maahanmuutto.
Oleellista Kari Suomalaisen suhteen on se, että nauroi suomalaisten suhtautumiselle vierasta kohtaan, ei niinkään somaleille. Ja taas tämä käännettiin niin, että Karilla on ongelma kun somalilla on paksut huulet.
Olen huomannut, että tämän sinänsä yksinkertaisen asian ymmärtäminen on joillekin täysin mahdoton asia. Kova kiire on rivien väliin vaikka itse asia on riveillä.
QuoteTämä on kai käsittääkseni foorumi missä puhutaan pääosin maahanmuuttoasioista ja sen takia kirjoitan siitä. Muissa foorumeissa sitten kirjoitan muista asioista.
Näin varmasti on. Pointti onkin siinä, että sama kun Halla-ahon vähättelijöillä takavuosina, niin eiköhän ole korkea asia tunnustaa että aihe on tärkeä.
Quote
Tuo somalifiksaatio on kyllä niin hupaisia, oli ketju mitä tahansa missä puhutaan maahanmuuttajista niin hyvin moni taas lähtee toistamaan niitä somaleihin liittyviä propagandalauseita.
Tästä olen kuitenkin aidosti samaa mieltä. Liikaa saavat p*skaa niskaansa, silti.
Quote from: Katarina.R on 20.06.2013, 13:56:07
Tuo somalifiksaatio on kyllä niin hupaisia, oli ketju mitä tahansa missä puhutaan maahanmuuttajista niin hyvin moni taas lähtee toistamaan niitä somaleihin liittyviä propagandalauseita.
Ja tämän hupaisuuden aiheutatte te, Katariinat ja muut kaltaisenne, jotka eivät pysty/halua/kykene näkemään somppujen auttamatonta kykenemättömyyttä sopeutua länsimaiseen yhteiskuntaan.
Maahanmuuttokritiikki on vain seurausta ongelmista, ei niiden aiheuttaja.
Somalit lienevät kuitenkin suurimpia etnisiä maahanmuuttajaryhmiä, ja suurin kotoutumisessa epäonnistuva maahanmuuttajaryhmä.
Kuten hallinnossakin, niin myös täällä pohditaan miten päästään takaisin onnistumisen tielle. Kotoutumisessa on ollut paljon ongelmia 1990-luvulta lähtien, ja tämän vuoksi kotoutumista yritetään uusin opein ja isommilla resursseilla vuodesta toiseen.
Pitäisikö epäonnistumisesta vaieta, ja jättää ihmiset syrjäytymään jo tuhansien muiden lailla? Välinpitämättömyys lienee suurinta rasismia, välittäminen on taas tsemppaamista.
Taustoitan hieman KR:n toimintaa. Silloin kun kyse on KR:lle ongelmallinen aihe, niin silloin asioita joko yleistetään tai leimataan.
Somalikysymys on ongelmallinen aihe KR:lle, joten ainoa tapa väistellä kysymystä on kysyä "mistä tämä fiksaatio somaleihin?"
Jos maahanmuuttajien työllisyysluvut ovat ongelmallisia, niin se pitää liittää isompaan kokonaisuuteen ja vedota tähän, jotta ei tarvitse viranomaisten ja tilastokeskuksen lailla eritellä.
Jos muslimeihin liittyy kiusallinen aihe, niin sitten pitää aloittaa "islamofobia" leimaus, siitäkin huolimatta, että KR leimaa muslimiuskonoppineetkin islamofoobikoiksi.
Vähättely on KR:n vakiotemppu. Miksi meidän pitäisi alkoholin haitoista keskusteltaessa, mainita rattijuopot kun niitä on vain pieni osa suomen väestöstä?
Nämä tuovat KR:lle turvaa kun ei uskalla keskustella, vaikka osallistuu keskusteluun. Kun KR väistelee kysymyksiä, niin silloin ollaan ongelman ytimessä ja KR tietää sen itsekin. Rasismi-, somali- ja muut kortit ovat pelastusrenkaita tilanteesta pois.
Eikös ole omituisen epäloogista ja suorastaan koomistakin että monikulttuurisuuden vastustajia ja hommalaisia haukutaan peräkammarinpojiksi? Siis, aikuinen mies jolla ei ole vaimoa/tyttöystävä ja joka asuu äitinsä luona. Kuvitelkaa jos joku tuollaisessa tilanteessa oleva kannattaisi monikulttuurisuutta mutta hänen elämäntilannettaan käytetään loukkaavassa tarkoituksessa. Mitä tuollainen mies mahtaa ajatella?
Siks toisekseen, peräkammarinpoikienhan nyt ei luulisi vastustavan maahanmuuttoa koska maahanmuuttajien joukossa saattaa olla se tuleva vaimokin. Tosin, muslimimaista olevat naiset eivät ole peräkammarinpoikien saavutettavissa.
Quote from: Puhdas sielu on 20.06.2013, 16:59:01
QuoteSomalit työssä ihan tavallisissa duunipaikoissa siinä missä muutkin.
Kerro, pliide, mitä nämä somalien tavalliset duunipaikat kuten muillakin ovat? Olen kohdannut somalin erilaisissa työharjoittelupaikoissa (keittiö, ruokakauppa, vanhustenkoti), ei siis vielä edes vakituisessa työssä - ja voitko kuvitella - jokainen tapaus on päättynyt harjoittelujakson ennenaikaiseen keskeyttämiseen. Ja taas kaikki on nimenomaan tämän vanhustentalon/laitoksen/sairaalan/kaupan/kahvilan/siivousyrityksen/päiväkodin/leikkipuiston rasististen suomalaisten työntekijöiden ja johtajien syytä. Lainatkaa nopeesti pyssy, että voin hypätä parvekkeelta, en kestä tätä syyllisyyttä.
On niitä bussikuskeina. Tämä tosin johtuu siitä, että ainakin pääkaupunkiseudun työ- ja asuntomarkkinat ovat tuossa suhteessa niin perverssit. Kaiken lisäksi: jos kaikki Suomessa olisivat kuin työllistyneet somalit (parhaimmillaan bussikuskeja ja varastomiehiä, pahimmillaan tulkkeja ja kulttuurikoordinaattoreita), heidän palkkaansa ei ikinä saataisi raavittua kokoon. No, varastomiehellä voisi olla duuni, mutta ei varmasti olisi varaa asua pääkaupunkiseudulla.
Jostain syystä kuitenkin juuri tässä porukassa piilee Suomen tulevaisuus, eikä niissä (muunmaalaisissa) työperusteisissa, jotka ovat vuosikymmenen vuolleet 6000+ euron palkkaa yksityisellä sektorilla ja maksaneet siitä verotkin. Niistä selkeästikin halutaan eroon.
Quote from: Katarina.R on 20.06.2013, 13:40:42
Somalialaisille ei myönnetty oleskelulupaa sen perusteella että tulisivat paikkaamaan työvoimapulaa. Toki näin tekevät joltain osin mutta somalialaisia on väestöstä n 0,25% ja näin ollen vaikutus on mitätön. Kyllä osaa olla tyhmä jos ei ymmärrä edes maahanmuuttopolitiikan alkeita.
Tämä joka ketjussa harjoittamasi prosenttikikkailu naurettavaa. Ei se 0,25 % jakaudu mitenkään tasaisesti neliökilometreittäin Suomen alalle. Se jakaantuu Uudellemaalle, jossa on 1 % somaleita. Tämä prosentti taas jakaantuu lähiöihin, jossa voi olla kymmenen prosenttia somaleita ja kerrostaloihin, joissa on 50 % somaleita. Sitten kerrot tämän kerrostalon huolestuneille kantismummoille, että turha mussuttaa, koska somaleita on väestöstä vain 0,25 %, ongelma marginaalinen. Tätä samaa retoriikkaa on Euroopassa muuallakin harrastettu, ja sitten kymmenen vuoden päästä ongelma ei olekaan enää niin marginaalinen, kun lähiöt palavat. Ja Ruotsissa se pienehkö afrikkalaislähi-itäläinen maahanmuuttajapopulaatio imee aikamoisen osuuden sosiaalituista, olikohan 60 %:n luokkaa. Ja tähän ovat syypäitä sinunlaisesi ihmiset, jotka eivät tajua maahanmuuttopolitiikan alkeita.
Tämä Detroitin todellisuus on Katariinan&co ihannemaailma:
http://theeconomiccollapseblog.com/archives/tag/detroit
Ei hyysäreiltä duunit lopu ihan heti kesken.
Quote from: foobar on 20.06.2013, 13:59:32
Joo, somaleita ennenhän ei ollut mitään. Ei esim. vietnamilaisia, joilla ei ole käytännössä minkäänlaista negatiivista imagoa. Mistäköhän mahtaisi johtua.
Typerintä somaliskenessä eivät ole somalit, vaan porukka joka kehuu heitä, houkuttelee heitä maahan ja tukee parhaansa mukaan. He ovat suomalaisia, mutta mitkä ovat heidän intressinsä? Vai ovatko he täysin järkeä vailla?
Niin, juoksiko Suomen presidentti ja korkeat virkamiehet paniikissa ympyrää kun vietnamilaiset tulivat, julkaisiko hesari heistä pilapiirroksia, kuinka monta kansanedustajaa on saanut pestinsä vietnamilaisten kustannuksella?
Somalialaiset kolmanneksi suurin maahanmuuttoryhmä (n 5% maahanmuuttajista) ja suurin pakolaistaustaisista. He ovat kotoutuneet ihan yhtä hyvin kuin muut pakolaistaustaiset mutta he ovat kohdanneet moninverroin enemmän syrjintää kuin muut. Alussa kohtasivat erityisen paljon työllistymisen esteitä (kuten myös vietnamilaiset) mutta tänä päivänä pitkään maassa asuneiden somalialaisten tilanne on ihan hyvä. Uudet tulokkaat edelleen toki heikossa asemassa.
Quote from: Katarina.R on 21.06.2013, 08:29:08
Quote from: foobar on 20.06.2013, 13:59:32
Joo, somaleita ennenhän ei ollut mitään. Ei esim. vietnamilaisia, joilla ei ole käytännössä minkäänlaista negatiivista imagoa. Mistäköhän mahtaisi johtua.
Typerintä somaliskenessä eivät ole somalit, vaan porukka joka kehuu heitä, houkuttelee heitä maahan ja tukee parhaansa mukaan. He ovat suomalaisia, mutta mitkä ovat heidän intressinsä? Vai ovatko he täysin järkeä vailla?
Niin, juoksiko Suomen presidentti ja korkeat virkamiehet paniikissa ympyrää kun vietnamilaiset tulivat, julkaisiko hesari heistä pilapiirroksia, kuinka monta kansanedustajaa on saanut pestinsä vietnamilaisten kustannuksella?
Somalialaiset kolmanneksi suurin maahanmuuttoryhmä (n 5% maahanmuuttajista) ja suurin pakolaistaustaisista. He ovat kotoutuneet ihan yhtä hyvin kuin muut pakolaistaustaiset mutta he ovat kohdanneet moninverroin enemmän syrjintää kuin muut. Alussa kohtasivat erityisen paljon työllistymisen esteitä (kuten myös vietnamilaiset) mutta tänä päivänä pitkään maassa asuneiden somalialaisten tilanne on ihan hyvä. Uudet tulokkaat edelleen toki heikossa asemassa.
Somalialaiset eivät ole pakolaisia. Vain elintasopakolaisia.
Milloin opit kenestä voi käyttää pakolaistermiä ?
Quote from: -PPT- on 21.06.2013, 05:15:29
Tämä Detroitin todellisuus on Katariinan&co ihannemaailma:
http://theeconomiccollapseblog.com/archives/tag/detroit (http://theeconomiccollapseblog.com/archives/tag/detroit)
Ei hyysäreiltä duunit lopu ihan heti kesken.
:flowerhat: Katarina.R mielellään sivuuttaa tällaiset uutiset ... ja näitähän riittää. Somalit tekevät samaa myös ranskassa, Englannissa ym. missä ovat päässeet eläteiksi. Sitten perheenyhdistämisruljanssi käyntiin.
Canada faces Somali assimilation problems, gang violencehttp://refugeeresettlementwatch.wordpress.com/2010/02/22/canada-faces-somali-assimilation-problems-gang-violence/
Noitahan riittää pilvin pimein joten jätetään linkit liittämättä...
^^^ Tarkoitatko hyvin kotoutumisella sitä että ovat oppineet asioinnin kelassa ilman työllistymisen uhkaa? Vietnamilaisten kotoutuminen oli hieman erilaista. He kun ensitöikseen aloittivat omaehtoisesti töiden tekemisen ja kielen opiskelun. Ja vietnamilaisiakin kritisoitiin kun he tulivat. Kotikaupungissani heidät sijoitettiin vastavalmistuneisiin opiskelijaperheasuntoihin. Kritiikki hävisi puolessa vuodessa kun aito kotoutuminen tapahtui. Somaleja on tullut myös 20 vuoden ajan, mutta edelleenkin ovat pääosin töitä tekemättä. Huoltosuhde on hyvä kun jokaista somalia kohti taitaa olla enemmän maahanmuutosta palkkansa saavia viranomaisia. Kritiikkiä tulee ja aiheesta.
Quote from: kummastelija on 21.06.2013, 09:18:20
^^^ Tarkoitatko hyvin kotoutumisella sitä että ovat oppineet asioinnin kelassa ilman työllistymisen uhkaa? Vietnamilaisten kotoutuminen oli hieman erilaista. He kun ensitöikseen aloittivat omaehtoisesti töiden tekemisen ja kielen opiskelun. Ja vietnamilaisiakin kritisoitiin kun he tulivat. Kotikaupungissani heidät sijoitettiin vastavalmistuneisiin opiskelijaperheasuntoihin. Kritiikki hävisi puolessa vuodessa kun aito kotoutuminen tapahtui. Somaleja on tullut myös 20 vuoden ajan, mutta edelleenkin ovat pääosin töitä tekemättä. Huoltosuhde on hyvä kun jokaista somalia kohti taitaa olla enemmän maahanmuutosta palkkansa saavia viranomaisia. Kritiikkiä tulee ja aiheesta.
Vietnamilaisten työttömyys huikenteli yli 70% ja rikollisuustaso oli myös huipussa. Pitkään maassa asuneiden somalialaisten työllisyys on ihan samalla tasolla kuin muiden maahanmuuttajien. Ero vietnamilaisiin että Somaliasta on tähän päivään asti tullut uusia tulokkaita ja näin ollen kokonaistyöllisyysaste vielä alhainen. Pakolaistaustaisten työllisyyshän on alussa hyvin heikkoa. Esimerkiksi vain 8% myanmarilaisista on työelämässä.
Aika karua kieltä:
http://www.haaste.om.fi/Etusivu/Lehtiarkisto/Haasteet2011/Haaste32011/1302673768354
Quote from: kummastelija on 21.06.2013, 09:18:20
^^^ Tarkoitatko hyvin kotoutumisella sitä että ovat oppineet asioinnin kelassa ilman työllistymisen uhkaa? Vietnamilaisten kotoutuminen oli hieman erilaista. He kun ensitöikseen aloittivat omaehtoisesti töiden tekemisen ja kielen opiskelun. Ja vietnamilaisiakin kritisoitiin kun he tulivat. Kotikaupungissani heidät sijoitettiin vastavalmistuneisiin opiskelijaperheasuntoihin. Kritiikki hävisi puolessa vuodessa kun aito kotoutuminen tapahtui. Somaleja on tullut myös 20 vuoden ajan, mutta edelleenkin ovat pääosin töitä tekemättä. Huoltosuhde on hyvä kun jokaista somalia kohti taitaa olla enemmän maahanmuutosta palkkansa saavia viranomaisia. Kritiikkiä tulee ja aiheesta.
Tässä Katarina.RKPeelle ihan hänen äidinkielellään josko ymmärtäisi (parempi artikkeli tästä on ihan "kanadaksi" mutta jätetään se myöhemmäksi):
Somalier svårast integrerahttp://www.friatider.se/fremskrittspartiet-somalier-svarast-att-integrera (http://www.friatider.se/fremskrittspartiet-somalier-svarast-att-integrera)
PS. Somalit EIVÄT OLE PAKOLAISIA.
Quote from: Katarina.R on 21.06.2013, 08:29:08Niin, juoksiko Suomen presidentti ja korkeat virkamiehet paniikissa ympyrää kun vietnamilaiset tulivat, julkaisiko hesari heistä pilapiirroksia, kuinka monta kansanedustajaa on saanut pestinsä vietnamilaisten kustannuksella?
Somalialaiset kolmanneksi suurin maahanmuuttoryhmä (n 5% maahanmuuttajista) ja suurin pakolaistaustaisista. He ovat kotoutuneet ihan yhtä hyvin kuin muut pakolaistaustaiset mutta he ovat kohdanneet moninverroin enemmän syrjintää kuin muut. Alussa kohtasivat erityisen paljon työllistymisen esteitä (kuten myös vietnamilaiset) mutta tänä päivänä pitkään maassa asuneiden somalialaisten tilanne on ihan hyvä. Uudet tulokkaat edelleen toki heikossa asemassa.
"Vietnamilaisten kustannuksella"? Ei yksikään.
Ja kuten tilastoista on sinulle lukuisia kertoja osoitettu, somalit ovat työllisyydellä (huoltosuhteella) mitattuna pahnanpohjimmaisia liki jokaisessa OEDC-maassa. Ja työllisyysasteessa tulee vielä huomioitavaksi synnytyskoneus, jonka vuoksi vajaat puolet työikäisistä lasketaan työvoiman ulkopuolella oleviksi.
Hyvin harvalla somalilla on pakolaisstatus, asia, joka on sinulle lukuisia kertoja osoitettu.
Ensimmäiset somalit tulivat sitä paitsi Moskovasta ja heidän maahan jäämisensä oli Risto Laakkosen ja Johanna Suurpään projekti, heidän mukaansa Suomen piti "avautua" ja "kantaa globaali vastuunsa". Kännön aikaan somalit eivät kuuna päivänä olisi saaneet jäädä Suomeen. Mutta silloin suomalaisen politiikan prioriteettina olikin suomalaisten etu, eikä mikään itkuvirsiglobalismi.
Quote from: gloaming on 21.06.2013, 09:27:23
Quote from: Katarina.R on 21.06.2013, 08:29:08Niin, juoksiko Suomen presidentti ja korkeat virkamiehet paniikissa ympyrää kun vietnamilaiset tulivat, julkaisiko hesari heistä pilapiirroksia, kuinka monta kansanedustajaa on saanut pestinsä vietnamilaisten kustannuksella?
Somalialaiset kolmanneksi suurin maahanmuuttoryhmä (n 5% maahanmuuttajista) ja suurin pakolaistaustaisista. He ovat kotoutuneet ihan yhtä hyvin kuin muut pakolaistaustaiset mutta he ovat kohdanneet moninverroin enemmän syrjintää kuin muut. Alussa kohtasivat erityisen paljon työllistymisen esteitä (kuten myös vietnamilaiset) mutta tänä päivänä pitkään maassa asuneiden somalialaisten tilanne on ihan hyvä. Uudet tulokkaat edelleen toki heikossa asemassa.
"Vietnamilaisten kustannuksella"? Ei yksikään.
Ja kuten tilastoista on sinulle lukuisia kertoja osoitettu, somalit ovat työllisyydellä (huoltosuhteella) mitattuna pahnanpohjimmaisia liki jokaisessa OEDC-maassa. Ja työllisyysasteessa tulee vielä huomioitavaksi synnytyskoneus, jonka vuoksi vajaat puolet työikäisistä lasketaan työvoiman ulkopuolella oleviksi.
Hyvin harvalla somalilla on pakolaisstatus, asia, joka on sinulle lukuisia kertoja osoitettu.
Ensimmäiset somalit tulivat sitä paitsi Moskovasta ja heidän maahan jäämisensä oli Risto Laakkosen ja Johanna Suurpään projekti, heidän mukaansa Suomen piti "avautua" ja "kantaa globaali vastuunsa". Kännön aikaan somalit eivät kuuna päivänä olisi saaneet jäädä Suomeen. Mutta silloin suomalaisen politiikan prioriteettina olikin suomalaisten etu, eikä mikään itkuvirsiglobalismi.
Laita sitten vertailu OECD:maista missä on vertailtu muita pakolaistaustaisia maahanmuuttajia ja heidän työllisyys. Suomessa somalialaiset eivät ole huonoiten työllistynyt ryhmä.
Lähes kaikki täällä asuvat somalialaiset ovat tulleet turvapaikkamenettelyn kautta ja näin ollen ovat pakolaistaustaisia. Se että joku saanut suojeluperusteisen oleskeluluvan tai turvapaikan ei ole olennaista. Suurin osa suojeluperusteisen oleskeluluvan saaneista olisi oikeutettuja YK:n pakolaisasemaan mutta erinäisistä syistä lainsäädäntö on mikä on.
Quote from: Katarina.R on 21.06.2013, 09:39:46
Quote from: gloaming on 21.06.2013, 09:27:23
Quote from: Katarina.R on 21.06.2013, 08:29:08Niin, juoksiko Suomen presidentti ja korkeat virkamiehet paniikissa ympyrää kun vietnamilaiset tulivat, julkaisiko hesari heistä pilapiirroksia, kuinka monta kansanedustajaa on saanut pestinsä vietnamilaisten kustannuksella?
Somalialaiset kolmanneksi suurin maahanmuuttoryhmä (n 5% maahanmuuttajista) ja suurin pakolaistaustaisista. He ovat kotoutuneet ihan yhtä hyvin kuin muut pakolaistaustaiset mutta he ovat kohdanneet moninverroin enemmän syrjintää kuin muut. Alussa kohtasivat erityisen paljon työllistymisen esteitä (kuten myös vietnamilaiset) mutta tänä päivänä pitkään maassa asuneiden somalialaisten tilanne on ihan hyvä. Uudet tulokkaat edelleen toki heikossa asemassa.
"Vietnamilaisten kustannuksella"? Ei yksikään.
Ja kuten tilastoista on sinulle lukuisia kertoja osoitettu, somalit ovat työllisyydellä (huoltosuhteella) mitattuna pahnanpohjimmaisia liki jokaisessa OEDC-maassa. Ja työllisyysasteessa tulee vielä huomioitavaksi synnytyskoneus, jonka vuoksi vajaat puolet työikäisistä lasketaan työvoiman ulkopuolella oleviksi.
Hyvin harvalla somalilla on pakolaisstatus, asia, joka on sinulle lukuisia kertoja osoitettu.
Ensimmäiset somalit tulivat sitä paitsi Moskovasta ja heidän maahan jäämisensä oli Risto Laakkosen ja Johanna Suurpään projekti, heidän mukaansa Suomen piti "avautua" ja "kantaa globaali vastuunsa". Kännön aikaan somalit eivät kuuna päivänä olisi saaneet jäädä Suomeen. Mutta silloin suomalaisen politiikan prioriteettina olikin suomalaisten etu, eikä mikään itkuvirsiglobalismi.
Laita sitten vertailu OECD:maista missä on vertailtu muita pakolaistaustaisia maahanmuuttajia ja heidän työllisyys. Suomessa somalialaiset eivät ole huonoiten työllistynyt ryhmä.
Lähes kaikki täällä asuvat somalialaiset ovat tulleet turvapaikkamenettelyn kautta ja näin ollen ovat pakolaistaustaisia. Se että joku saanut suojeluperusteisen oleskeluluvan tai turvapaikan ei ole olennaista. Suurin osa suojeluperusteisen oleskeluluvan saaneista olisi oikeutettuja YK:n pakolaisasemaan mutta erinäisistä syistä lainsäädäntö on mikä on.
Somalialaiset EIVÄT OLE pakolaisia (muuta kuin elintasopakolaisia) ja se EI JANKKAAMAALLA siitä miksikään muutu.
Quote from: Katarina.R on 21.06.2013, 09:24:50
Quote from: kummastelija on 21.06.2013, 09:18:20
^^^ Tarkoitatko hyvin kotoutumisella sitä että ovat oppineet asioinnin kelassa ilman työllistymisen uhkaa? Vietnamilaisten kotoutuminen oli hieman erilaista. He kun ensitöikseen aloittivat omaehtoisesti töiden tekemisen ja kielen opiskelun. Ja vietnamilaisiakin kritisoitiin kun he tulivat. Kotikaupungissani heidät sijoitettiin vastavalmistuneisiin opiskelijaperheasuntoihin. Kritiikki hävisi puolessa vuodessa kun aito kotoutuminen tapahtui. Somaleja on tullut myös 20 vuoden ajan, mutta edelleenkin ovat pääosin töitä tekemättä. Huoltosuhde on hyvä kun jokaista somalia kohti taitaa olla enemmän maahanmuutosta palkkansa saavia viranomaisia. Kritiikkiä tulee ja aiheesta.
Vietnamilaisten työttömyys huikenteli yli 70% ja rikollisuustaso oli myös huipussa. Pitkään maassa asuneiden somalialaisten työllisyys on ihan samalla tasolla kuin muiden maahanmuuttajien. Ero vietnamilaisiin että Somaliasta on tähän päivään asti tullut uusia tulokkaita ja näin ollen kokonaistyöllisyysaste vielä alhainen. Pakolaistaustaisten työllisyyshän on alussa hyvin heikkoa. Esimerkiksi vain 8% myanmarilaisista on työelämässä.
Aika karua kieltä:
http://www.haaste.om.fi/Etusivu/Lehtiarkisto/Haasteet2011/Haaste32011/1302673768354
huikennella
( ks. erikseen) elää kevytmielisesti, tuhlaavasti.
Kirjoituksesi keskellä on lause, jossa ei ole mitään järkeä.
Quote from: Katarina.R on 21.06.2013, 09:39:46
Lähes kaikki täällä asuvat somalialaiset ovat tulleet turvapaikkamenettelyn kautta ja näin ollen ovat pakolaistaustaisia. Se että joku saanut suojeluperusteisen oleskeluluvan tai turvapaikan ei ole olennaista. Suurin osa suojeluperusteisen oleskeluluvan saaneista olisi oikeutettuja YK:n pakolaisasemaan mutta erinäisistä syistä lainsäädäntö on mikä on.
Turvapaikkamenettelyssä ei ole "pakolaistaustaisia". Henkilö on joko pakolainen tai ei.
Unohdat, että USA:n 300 miljoonaa kansalaista olisivat myös oikeuttettuja pakolaisasemaan, ja maailmalla muutama miljardi enemmän, mutta erinäisistä syistä pakolaisaseman joko saa tai ei. Jääkiekossakaan melkein maali ei ole maali. Olympialaisissa melkein kulta ei ole kulta.
Quote from: Katarina.R on 21.06.2013, 09:39:46Laita sitten vertailu OECD:maista missä on vertailtu muita pakolaistaustaisia maahanmuuttajia ja heidän työllisyys. Suomessa somalialaiset eivät ole huonoiten työllistynyt ryhmä.
Lähes kaikki täällä asuvat somalialaiset ovat tulleet turvapaikkamenettelyn kautta ja näin ollen ovat pakolaistaustaisia. Se että joku saanut suojeluperusteisen oleskeluluvan tai turvapaikan ei ole olennaista. Suurin osa suojeluperusteisen oleskeluluvan saaneista olisi oikeutettuja YK:n pakolaisasemaan mutta erinäisistä syistä lainsäädäntö on mikä on.
Turvapaikanhakujärjestelmän kautta tuleminen ei tarkoita saati määritä pakolaisuutta, järjestelmähän on nykyisin (toisin kuin perustamishetkellä ajateltiin) lähes kokonaisuudessaan etelä-pohjoinen kehitysmaaköyhyysmaahanmuuton instrumentti. Vainoa, siis sitä alun perin tarkoitettua pakolaisuutta, kokee aniharva. Tämä on ratkaisevan olennaista, koska asia erottelee yhteiskunnallis-taloudelliset syyt varsinaisesta pakolaisuudesta. Järjestelmä on degeneroitunut, pääosa sen puitteissa tapahtuvasta on väärinkäyttöä toissijaiseen suojelun (tai siihen verrattavan) piirissä.
Positiivisissa oleskelulupapäätöksissä onkin syynä "ei vakituista liikenneyhteyttä"-tyyppisiä kukkasia.
Olen linkannut sen OECD:n tilaston pariinkin kertaan sillä seurauksella, että ryhmänne siellä Kaikukadulla tms. takertuu "pakolaistaustaisuuteen" omilla määritelmillänne.
Ja tuo täällä lukuisia kertoja käsitelty FRA:n anonyymi uhrikyselytutkimus on metodologialtaan melkolailla roskaa. Luulin, että sen käyttö keppihevosena olisi jo loppunut, mutta ei näemmä.
Quote from: Katarina.R on 21.06.2013, 09:24:50
Quote from: kummastelija on 21.06.2013, 09:18:20
^^^ Tarkoitatko hyvin kotoutumisella sitä että ovat oppineet asioinnin kelassa ilman työllistymisen uhkaa? Vietnamilaisten kotoutuminen oli hieman erilaista. He kun ensitöikseen aloittivat omaehtoisesti töiden tekemisen ja kielen opiskelun. Ja vietnamilaisiakin kritisoitiin kun he tulivat. Kotikaupungissani heidät sijoitettiin vastavalmistuneisiin opiskelijaperheasuntoihin. Kritiikki hävisi puolessa vuodessa kun aito kotoutuminen tapahtui. Somaleja on tullut myös 20 vuoden ajan, mutta edelleenkin ovat pääosin töitä tekemättä. Huoltosuhde on hyvä kun jokaista somalia kohti taitaa olla enemmän maahanmuutosta palkkansa saavia viranomaisia. Kritiikkiä tulee ja aiheesta.
Vietnamilaisten työttömyys huikenteli yli 70% ja rikollisuustaso oli myös huipussa. Pitkään maassa asuneiden somalialaisten työllisyys on ihan samalla tasolla kuin muiden maahanmuuttajien. Ero vietnamilaisiin että Somaliasta on tähän päivään asti tullut uusia tulokkaita ja näin ollen kokonaistyöllisyysaste vielä alhainen. Pakolaistaustaisten työllisyyshän on alussa hyvin heikkoa. Esimerkiksi vain 8% myanmarilaisista on työelämässä.
Aika karua kieltä:
http://www.haaste.om.fi/Etusivu/Lehtiarkisto/Haasteet2011/Haaste32011/1302673768354
Ajattele kun Vietnamilaiset pakolaiset tulivat, niin meillä ei ollut oikeastaan kokemusta pakolaisista. Vietnamilaiset ja Chileläiset tasoittivat tietä. Vietnamilaiset ovat työllistyeet hyvin myös muissakin maissa, mutta somalit ovat epäonnistuneet kaikkialla. Lähes neljännesvuosisadan kotoutuminen ei ole edelleenkään saanut ilmaa siipien alle, ja kotoutumistoimenpiteitä pitää muokata koko ajan. Vietnamilaiset työllistyivät kuitenkin yksityisellle sektorille ja somalit julkiselle sektorille, joka on talousongelmistaan haukutun Kreikan kokoinen.
Briteissä somaleiden kotoutumisen onnistumista on odoteltu jo reilun 100 vuoden ajan. Aihe työllistää myös akateemista tutkimustyötä ja aiheesta on julkaistu kirjallisuutta. YK:n sivuillakin oli yksi raportti taannoin luettavissa.
Katariinan "pakolaistaustaisuus" tarkoittaa siis "turvapaikkashoppailutaustaisuutta", "ankkurilapsitaustaisuutta" ja "kehitysmaaköyhyysmaahanmuuttotaustaisuutta".
Quote from: gloaming on 21.06.2013, 10:17:28
Katariinan "pakolaistaustaisuus" tarkoittaa siis "turvapaikkashoppailutaustaisuutta", "ankkurilapsitaustaisuutta" ja "kehitysmaaköyhyysmaahanmuuttotaustaisuutta".
Oleskelulupaa ei saa kehitysmaaköyhyyden, turvapaikkashoppailun tai ankkurilapsuuden perusteella. Suuri osa myönteisen päätöksen saaneista turvapaikanhakijoista ovat täällä suojeluperusteisellä oleskeluluvalla ja näitä lasketaan pakolaisiksi.
Quote from: niemi2 on 21.06.2013, 10:09:53
Quote from: Katarina.R on 21.06.2013, 09:24:50
Quote from: kummastelija on 21.06.2013, 09:18:20
^^^ Tarkoitatko hyvin kotoutumisella sitä että ovat oppineet asioinnin kelassa ilman työllistymisen uhkaa? Vietnamilaisten kotoutuminen oli hieman erilaista. He kun ensitöikseen aloittivat omaehtoisesti töiden tekemisen ja kielen opiskelun. Ja vietnamilaisiakin kritisoitiin kun he tulivat. Kotikaupungissani heidät sijoitettiin vastavalmistuneisiin opiskelijaperheasuntoihin. Kritiikki hävisi puolessa vuodessa kun aito kotoutuminen tapahtui. Somaleja on tullut myös 20 vuoden ajan, mutta edelleenkin ovat pääosin töitä tekemättä. Huoltosuhde on hyvä kun jokaista somalia kohti taitaa olla enemmän maahanmuutosta palkkansa saavia viranomaisia. Kritiikkiä tulee ja aiheesta.
Vietnamilaisten työttömyys huikenteli yli 70% ja rikollisuustaso oli myös huipussa. Pitkään maassa asuneiden somalialaisten työllisyys on ihan samalla tasolla kuin muiden maahanmuuttajien. Ero vietnamilaisiin että Somaliasta on tähän päivään asti tullut uusia tulokkaita ja näin ollen kokonaistyöllisyysaste vielä alhainen. Pakolaistaustaisten työllisyyshän on alussa hyvin heikkoa. Esimerkiksi vain 8% myanmarilaisista on työelämässä.
Aika karua kieltä:
http://www.haaste.om.fi/Etusivu/Lehtiarkisto/Haasteet2011/Haaste32011/1302673768354
Ajattele kun Vietnamilaiset pakolaiset tulivat, niin meillä ei ollut oikeastaan kokemusta pakolaisista. Vietnamilaiset ja Chileläiset tasoittivat tietä. Vietnamilaiset ovat työllistyeet hyvin myös muissakin maissa, mutta somalit ovat epäonnistuneet kaikkialla. Lähes neljännesvuosisadan kotoutuminen ei ole edelleenkään saanut ilmaa siipien alle, ja kotoutumistoimenpiteitä pitää muokata koko ajan. Vietnamilaiset työllistyivät kuitenkin yksityisellle sektorille ja somalit julkiselle sektorille, joka on talousongelmistaan haukutun Kreikan kokoinen.
Briteissä somaleiden kotoutumisen onnistumista on odoteltu jo reilun 100 vuoden ajan. Aihe työllistää myös akateemista tutkimustyötä ja aiheesta on julkaistu kirjallisuutta. YK:n sivuillakin oli yksi raportti taannoin luettavissa.
Somalit ovat ihan yhtälailla työllistyneet yksityiselle sektorille (alkuvaiheen jälkeen) kuten myös vietnamilaiset. Toki osa heistä myös julkiselle sektorille eikä siinäkään mitään pahaa.
Briteissä tuli somalialaisia vasta noin 20-30 vuotta sitten (sitä ennen vain joitain satunnaisia merenkulkijoita/kauppiaita). Briteissä asuvat somalit ovat pakolaistaustaisia ja sen takia työllistyneet huonommin kuin työperäiset maahanmuuttajat.
Suomessa somalit ovat työllistyneet ihan yhtä hyvin kuin muutkin pakolaiset.
Rikotaan kaikki Suomen näyteikkunat, niin saadaan talous nousuun!
Poltetaan koko paska, vakuutus maksaa ja saadaan kaikki töitä. :o
Quote from: JoKaGO on 21.06.2013, 16:06:32
Rikotaan kaikki Suomen näyteikkunat, niin saadaan talous nousuun!
Poltetaan kaikki Suomen henkilöautot näin juhannuksen kunniaksi.
Quote from: Katarina.R on 21.06.2013, 09:39:46
Suomessa somalialaiset eivät ole huonoiten työllistynyt ryhmä.
Mikä sitten, burmalaisetko?
Työttömyys kielen mukaan 2000-2011 http://dy.fi/lvl
Työttömyys kansalaisuuden mukaan 2000-2011 http://dy.fi/ik5
Somalinkieliset 2000-2011 http://dy.fi/lmy
Somalien oleskeluluvat http://dy.fi/a7y
Anteeksi, että kirjoitan lukematta ketjua ensin. Luin ensimmäisen viestin kuitenkin. :)
Maahanmuutto kokonaisuudessaan toimii lähes yksinomaan verovaroin kustannetun palvelusektorin sisällä. Jos ja kun se vielä rahoitetaan velkarahalla, kuten Suomen kohdalla on viime aikoina tehty, todellista kansantulon kasvua ei ole, pikemminkin päinvastoin.
Sori, jos tämä oli jo sanottu aikaisemmin. Nyt menen lukemaan ketjua lisää. :)
Quote from: Junes Lokka on 21.06.2013, 19:58:36
Quote from: Katarina.R on 21.06.2013, 09:39:46
Suomessa somalialaiset eivät ole huonoiten työllistynyt ryhmä.
Mikä sitten, burmalaisetko?
Työttömyys kielen mukaan 2000-2011 http://dy.fi/lvl
Työttömyys kansalaisuuden mukaan 2000-2011 http://dy.fi/ik5
Somalinkieliset 2000-2011 http://dy.fi/lmy
Somalien oleskeluluvat http://dy.fi/a7y
Kaiken mielestäni kertoo tuo kenialaisten yltiömatala työttömyysprosentti suhteessa somalien ilmiömäisen korkeaan prosenttiin. Kyse ei ole rasismista; kyse on puhtaasti siitä, sovelletaanko ulkomaalaislain perusoletusta eli toimeentulovaatimusta vai ei. Somalienkin työllisyysaste olisi kohtuullinen jos heihin ei sovellettaisi porsaanreikäsääntöä joka ohittaa tämän kohdan.
Quote from: foobar on 21.06.2013, 20:14:52
Quote from: Junes Lokka on 21.06.2013, 19:58:36
Quote from: Katarina.R on 21.06.2013, 09:39:46
Suomessa somalialaiset eivät ole huonoiten työllistynyt ryhmä.
Mikä sitten, burmalaisetko?
Työttömyys kielen mukaan 2000-2011 http://dy.fi/lvl
Työttömyys kansalaisuuden mukaan 2000-2011 http://dy.fi/ik5
Somalinkieliset 2000-2011 http://dy.fi/lmy
Somalien oleskeluluvat http://dy.fi/a7y
Kaiken mielestäni kertoo tuo kenialaisten yltiömatala työttömyysprosentti suhteessa somalien ilmiömäisen korkeaan prosenttiin. Kyse ei ole rasismista; kyse on puhtaasti siitä, sovelletaanko ulkomaalaislain perusoletusta eli toimeentulovaatimusta vai ei. Somalienkin työllisyysaste olisi kohtuullinen jos heihin ei sovellettaisi porsaanreikäsääntöä joka ohittaa tämän kohdan.
Mikä ihmeen toimeentulovaatimus? Niin, on kai itsestäänselvää että jos ihmiseltä vaaditaan etukäteen työpaikkaa ennen kuin oleskelulupa myönnetään niin työllisyys on silloin parempi. Pakolaistaustaisilta ei vaadita ja näin ollen heidän työllisyytensä on heikompi.
Quote from: Asta Tuominen on 21.06.2013, 20:04:14
Anteeksi, että kirjoitan lukematta ketjua ensin. Luin ensimmäisen viestin kuitenkin. :)
Maahanmuutto kokonaisuudessaan toimii lähes yksinomaan verovaroin kustannetun palvelusektorin sisällä. Jos ja kun se vielä rahoitetaan velkarahalla, kuten Suomen kohdalla on viime aikoina tehty, todellista kansantulon kasvua ei ole, pikemminkin päinvastoin.
Sori, jos tämä oli jo sanottu aikaisemmin. Nyt menen lukemaan ketjua lisää. :)
Mistä tuo päätelmä että maahanmuutto toimisi palvelusektorin sisällä? Väität siis että siivousyhtiöt, ravintolat, Wärtsilä, Nokia jne ovat verovaroin rahoitettuja yrityksiä. Mielenkiintoinen näkemys.
Miten te jaksatte jankata tästä.
Uusien maahanmuuttajien osuus väestöstä 2011 oli noin 0,5%
Vaikutus BKT:hen +0,16%
100- 100,50/100,16=0,3380
Eli kantaväestön elintaso LASKI MAAHANMUUTON TAKIA 0,3%
Jokaiselta teistä meni yhden työpäivän palkka hukkaan kiitos maahanmuuton.
Piste.
Quote from: Katarina.R on 22.06.2013, 11:16:32Mikä ihmeen toimeentulovaatimus? Niin, on kai itsestäänselvää että jos ihmiseltä vaaditaan etukäteen työpaikkaa ennen kuin oleskelulupa myönnetään niin työllisyys on silloin parempi. Pakolaistaustaisilta ei vaadita ja näin ollen heidän työllisyytensä on heikompi.
Toimeentulovaatimus, eli tulijan ei pitäisi olla taikaseinäriippuvainen. Ruotsiksi socialbidragäbälen.
Quote39 § Toimeentuloedellytys oleskelulupaa myönnettäessä
Oleskeluluvan myöntäminen edellyttää, että ulkomaalaisen toimeentulo on turvattu, jollei tässä laissa toisin säädetä. Toimeentuloedellytyksestä voidaan yksittäisessä tapauksessa poiketa, jos siihen on poikkeuksellisen painava syy tai lapsen etu sitä vaatii. Toimeentuloedellytystä ei sovelleta myönnettäessä oleskelulupa 6 luvun perusteella, jollei 114 §:n 4 momentista muuta johdu. (11.6.2010/549)
Joillekin ryhmille on myönnetty rodullisia poikkeuksia:
Quote48 § (21.1.2011/57) Oleskeluluvan myöntäminen entisen Neuvostoliiton alueelta peräisin olevalle henkilölle
Tässä pykälässä tarkoitetun oleskeluluvan myöntäminen ei edellytä, että ulkomaalaisen tai hänen perheenjäsenensä toimeentulo on turvattu.
Quote50 § (23.3.2007/360) Oleskeluluvan myöntäminen Suomen kansalaisen perheenjäsenelle
Tässä pykälässä tarkoitetun oleskeluluvan myöntäminen ei edellytä, että ulkomaalaisen toimeentulo on turvattu
Quote50 a § (23.3.2007/360) Oleskeluluvan myöntäminen Suomessa asuvan unionin kansalaisen perheenjäsenelle
Tässä pykälässä tarkoitetun oleskeluluvan myöntäminen Pohjoismaan kansalaisen perheenjäsenelle tai tämän alaikäiselle lapselle ei edellytä, että ulkomaalaisen toimeentulo on turvattu.
Quote51 § Oleskeluluvan myöntäminen maasta poistamisen estymisen vuoksi
Oleskeluluvan myöntäminen ei edellytä, että ulkomaalaisen toimeentulo on turvattu.
Quote52 § Oleskeluluvan myöntäminen yksilöllisestä inhimillisestä syystä
Oleskeluluvan myöntäminen ei edellytä, että ulkomaalaisen toimeentulo on turvattu.
Jos oleskelulupa 1 momentin perusteella myönnetään Suomeen yksin tulleelle alaikäiselle lapselle, hänen ulkomailla olevalle alaikäiselle sisarukselleen myönnetään jatkuva oleskelulupa. Oleskeluluvan myöntämisen edellytyksenä on, että sisarukset ovat asuneet yhdessä ja lasten vanhemmat eivät ole elossa tai heidän olinpaikkansa on tuntematon. Oleskeluluvan myöntäminen edellyttää lisäksi, että oleskeluluvan myöntäminen on lasten edun mukaista. Oleskeluluvan myöntäminen ei edellytä, että ulkomaalaisen toimeentulo on turvattu.
Quote52 a § (21.7.2006/619) Oleskeluluvan myöntäminen ihmiskaupan uhrille
Oleskeluluvan myöntäminen ei edellytä, että ulkomaalaisen toimeentulo on turvattu.
Tämä on muuten aika kova pykälä:
Quote52 d § (20.7.2012/449) Oleskeluluvan myöntäminen laittomasti maassa oleskelleelle ja työskennelleelle kolmannen maan kansalaiselle
Suomessa olevalle laittomasti työskennelleelle kolmannen maan kansalaiselle myönnetään tilapäinen oleskelulupa, jos hän on työskentelynsä aikana oleskellut maassa laittomasti, ja:
1) hän on työtä tehdessään ollut alaikäinen tai hänen työntekoonsa liittyy erityistä hyväksikäyttöä osoittavat työolot;
2) hänen oleskelunsa Suomessa on perusteltua esitutkinnan tai tuomioistuinkäsittelyn vuoksi;
3) hän on valmis tekemään yhteistyötä viranomaisten kanssa epäiltyjen työnantajien kiinni saamiseksi; sekä
4) hänellä ei ole enää siteitä mahdollisiin rikoksesta epäiltyihin.
Oleskeluluvan myöntäminen ei edellytä, että ulkomaalaisen toimeentulo on turvattu.
Quote110 § Oleskeluluvan myöntäminen tilapäisen suojelun perusteella
Oleskeluluvan myöntäminen ei edellytä, että ulkomaalaisen toimeentulo on turvattu.
Quote114 § Oleskeluluvan myöntäminen kansainvälistä suojelua tai tilapäistä suojelua saaneen perheenjäsenelle
Tässä pykälässä tarkoitetun oleskeluluvan myöntäminen ei edellytä, että ulkomaalaisen toimeentulo on turvattu, jos perhe on muodostettu ennen perheenkokoajan Suomeen tuloa. (11.6.2010/549)
Quote115 § Oleskeluluvan myöntäminen kansainvälistä suojelua tai tilapäistä suojelua saaneen muulle omaiselle
Oleskeluluvan myöntäminen ei edellytä, että ulkomaalaisen toimeentulo on turvattu.
Quote from: Katarina.R on 21.06.2013, 13:29:48Somalit ovat ihan yhtälailla työllistyneet yksityiselle sektorille (alkuvaiheen jälkeen)
Lähde?
Quote from: Katarina.R on 21.06.2013, 13:29:48Briteissä tuli somalialaisia vasta noin 20-30 vuotta sitten (sitä ennen vain joitain satunnaisia merenkulkijoita/kauppiaita).
Niin tulivat Suomeenkin vasta noin 20-30 vuotta sitten:
Quote1990 44
1991 1538
1992 1913
1993 2912
1994 3566
1995 4057
1996 4558
1997 5266
1998 5910
1999 6251
2000 6454
2001 6920
2002 7332
2003 7777
2004 8096
2005 8593
2006 8990
2007 9810
2008 10647
2009 11681
2010 12985
2011 14045
2012 14769
Quote from: Katarina.R on 21.06.2013, 13:29:48
Briteissä asuvat somalit ovat pakolaistaustaisia ja sen takia työllistyneet huonommin kuin työperäiset maahanmuuttajat.
Lähde?
Quote from: Katarina.R on 21.06.2013, 13:29:48
Suomessa somalit ovat työllistyneet ihan yhtä hyvin kuin muutkin pakolaiset.
Tämä on virheellistä tietoa. Oikeat luvut löydät seuraavista linkeistä:
Työttömyys kielen mukaan 2000-2011 http://dy.fi/lvl
Työttömyys kansalaisuuden mukaan 2000-2011 http://dy.fi/ik5
Somalinkieliset 2000-2011 http://dy.fi/lmy
Somalien oleskeluluvat http://dy.fi/a7y
Kielen mukaan ei voi erotella muita pakolaistaustaisia kovinkaan helposti. Tänne tulleet myanmarilaiset kuuluvat vähemmistöihin enkä edes tiedä mitä kieltä puhuvat. Irakilaiset puhuvat arabiaa ja kurdia mutta on myös muita ryhmiä jotka puhuvat arabiaa. Somalialaisten työllisyys on ihan samaa tasoa kuin muiden vastaavien pakolaistaustaisten maahanmuuttajien kanssa. Pakolaisilta ei vaadita etukäteen työpaikkaa tai perheenjäseneltä riittävää toimeentuloa ja sen takia heidän työllisyytensä on alussa huomattavasti heikompi.
mikseivät somalit voi mennä pakolaisina Somalimaahan tai Puntlandiin? Sama kieli, mieli, kulttuuri, uskonto jne. Ai niin. Pitää mennä Suomeen vaikka eri kieli, mieli, kulttuuri, uskonto jne, koska taikaseinä ja Katarina täällä.
Quote from: Katarina.R on 22.06.2013, 11:54:58
Kielen mukaan ei voi erotella muita pakolaistaustaisia kovinkaan helposti.
Voi, tuossahan ne on eritelty: http://dy.fi/lvl
Quote from: Katarina.R on 22.06.2013, 11:54:58Tänne tulleet myanmarilaiset kuuluvat vähemmistöihin enkä edes tiedä mitä kieltä puhuvat.
Burmaa?
Quote from: Katarina.R on 22.06.2013, 11:54:58Irakilaiset puhuvat arabiaa ja kurdia mutta on myös muita ryhmiä jotka puhuvat arabiaa.
Arabiankielisten työttömyys on 44,92 % ja kurdinkielisten 42,36 %. Aikalailla samantekevää, kumpaan ryhmään kuuluvat.
Tuossa ryhmät on kansalaisuuden mukaan eroteltu: http://dy.fi/ik5
Quote from: Katarina.R on 22.06.2013, 11:54:58Somalialaisten työllisyys on ihan samaa tasoa kuin muiden vastaavien pakolaistaustaisten maahanmuuttajien kanssa.
Tämä on virheellistä tietoa. Oikeat luvut löydät seuraavista linkeistä:
Työttömyys kielen mukaan 2000-2011 http://dy.fi/lvl
Työttömyys kansalaisuuden mukaan 2000-2011 http://dy.fi/ik5
Somalinkieliset 2000-2011 http://dy.fi/lmy
Somalien oleskeluluvat http://dy.fi/a7y
Quote from: Katarina.R on 22.06.2013, 11:54:58
Pakolaisilta ei vaadita etukäteen työpaikkaa tai perheenjäseneltä riittävää toimeentuloa ja sen takia heidän työllisyytensä on alussa huomattavasti heikompi.
Alussa?
somali 2000 52,63 %
somali 2011 51,65 %
Kiinnitä myös huomiota sarakkeeseen "työvoiman ulkopuolella olevat". Somalian kansalaisilla se on 66,4 %, somalinkielisillä 75,12 % ja somalinkielisillä Suomen kansalaisilla 76 %. Luku on huima, jos vertaat muihin ryhmiin. Burmalankielisetkin alittivat vuodessa somalinkieliset.
Huomannet 2005-2008 somalinkielisten työttömyyden kohdalla laskua. Analysoipa tarkemmin, mistä on kyse. Mielenkiintoinen ilmiö. Huomaa myös 1999 kansalaistamisprojekti.
Huom.: alle 500 hengen ryhmistä Tilastokeskus ei anna tietoa.
Jos toissijaista ja siihen verrattavissa olevaa suojelua nauttivalta perheenkokoajalta aletaan edellyttää toimeentulo- ja elatuskykyä perheenühdistämisen osalta ja varsinaisen turvapaikan kriteerit pidetään ennallaan, lakkaa kolmas maailma tunkemasta kylään.
Tämä on tärkein yksittäinen taakkamaahanmuuton eliminoimiseksi tehtävä lakimuutos.
Quote from: Junes Lokka on 22.06.2013, 12:07:20
Quote from: Katarina.R on 22.06.2013, 11:54:58
Kielen mukaan ei voi erotella muita pakolaistaustaisia kovinkaan helposti.
Voi, tuossahan ne on eritelty: http://dy.fi/lvl
Quote from: Katarina.R on 22.06.2013, 11:54:58Tänne tulleet myanmarilaiset kuuluvat vähemmistöihin enkä edes tiedä mitä kieltä puhuvat.
Burmaa?
Quote from: Katarina.R on 22.06.2013, 11:54:58Irakilaiset puhuvat arabiaa ja kurdia mutta on myös muita ryhmiä jotka puhuvat arabiaa.
Arabiankielisten työttömyys on 44,92 % ja kurdinkielisten 42,36 %. Aikalailla samantekevää, kumpaan ryhmään kuuluvat.
Tuossa ryhmät on kansalaisuuden mukaan eroteltu: http://dy.fi/ik5
Quote from: Katarina.R on 22.06.2013, 11:54:58Somalialaisten työllisyys on ihan samaa tasoa kuin muiden vastaavien pakolaistaustaisten maahanmuuttajien kanssa.
Tämä on virheellistä tietoa. Oikeat luvut löydät seuraavista linkeistä:
Työttömyys kielen mukaan 2000-2011 http://dy.fi/lvl
Työttömyys kansalaisuuden mukaan 2000-2011 http://dy.fi/ik5
Somalinkieliset 2000-2011 http://dy.fi/lmy
Somalien oleskeluluvat http://dy.fi/a7y
Quote from: Katarina.R on 22.06.2013, 11:54:58
Pakolaisilta ei vaadita etukäteen työpaikkaa tai perheenjäseneltä riittävää toimeentuloa ja sen takia heidän työllisyytensä on alussa huomattavasti heikompi.
Alussa?
somali 2000 52,63 %
somali 2011 51,65 %
Kiinnitä myös huomiota sarakkeeseen "työvoiman ulkopuolella olevat". Somalian kansalaisilla se on 66,4 %, somalinkielisillä 75,12 % ja somalinkielisillä Suomen kansalaisilla 76 %. Luku on huima, jos vertaat muihin ryhmiin. Burmalankielisetkin alittivat vuodessa somalinkieliset.
Huomannet 2005-2008 somalinkielisten työttömyyden kohdalla laskua. Analysoipa tarkemmin, mistä on kyse. Mielenkiintoinen ilmiö. Huomaa myös 1999 kansalaistamisprojekti.
Huom.: alle 500 hengen ryhmistä Tilastokeskus ei anna tietoa.
Niin, 2005-2008 ei tullut pahemmin Somaliasta uusia tulokkaita jolloin tietysti työllisyys parani. 2008-2011 taas tuli enemmän somalialaisia jolloin työllisyys heikkeni ja edelleen nämä uudet tulokkaat ei ole päässeet töihin. Samoin on irakilaisten ja myanmarilaisten tilanne, heillähän on vielä heikompi työllisyys kuin somalialaisilla.
Mutta tosiaan pakolaistaustaisten osuus maahanmuuttajista on pieni ja vaikutus kokonaistyöllisyyteen pieni.
Eräänä vastenmielisenä ilmiönä voidaan vielä mainita somalien yksinhuoltajuus/moniavioisuus/sosiaalituki-imurointi-ilmiö. Jossa katariinat tietty mahdollistajan roolissa. Koska onhan meillä velvollisuuksia kehitysmaalaisia kohtaan.
Quote from: gloaming on 22.06.2013, 12:49:51
Eräänä vastenmielisenä ilmiönä voidaan vielä mainita somalien yksinhuoltajuus/moniavioisuus/sosiaalituki-imurointi-ilmiö. Jossa katariinat tietty mahdollistajan roolissa. Koska onhan meillä velvollisuuksia kehitysmaalaisia kohtaan.
Niin, yksinhuoltajathan saa niitä ruhtinaallisia tukia ja tuo moniavioisuusmyytti elää vahvana. :roll:
Quote from: Katarina.R on 22.06.2013, 12:58:25
Quote from: gloaming on 22.06.2013, 12:49:51
Eräänä vastenmielisenä ilmiönä voidaan vielä mainita somalien yksinhuoltajuus/moniavioisuus/sosiaalituki-imurointi-ilmiö. Jossa katariinat tietty mahdollistajan roolissa. Koska onhan meillä velvollisuuksia kehitysmaalaisia kohtaan.
Niin, yksinhuoltajathan saa niitä ruhtinaallisia tukia ja tuo moniavioisuusmyytti elää vahvana. :roll:
Ryhmä Katariina selittäkää tämä.
http://www.kko.fi/45905.htm
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/maahanmuuton_hinta_51424.html#media=51428
Quote from: Katarina.R on 22.06.2013, 12:58:25
Quote from: gloaming on 22.06.2013, 12:49:51
Eräänä vastenmielisenä ilmiönä voidaan vielä mainita somalien yksinhuoltajuus/moniavioisuus/sosiaalituki-imurointi-ilmiö. Jossa katariinat tietty mahdollistajan roolissa. Koska onhan meillä velvollisuuksia kehitysmaalaisia kohtaan.
Niin, yksinhuoltajathan saa niitä ruhtinaallisia tukia ja tuo moniavioisuusmyytti elää vahvana. :roll:
Myytti? Tavallaan, koska ovathan he edelleen avioliitossa sharian kannalta, vaikka sosiaalijärjestelmän kannalta ovatkin yksinhuoltajia. Ja kyse on tuen määrän "optimoimisesta", ei tuen absoluuttisesta määrästä sinänsä (joka sekin on käsittämättömän suuri yleiseen ansiotasoon nähden).
Katariina, miltä muuten tuntuu valehdella ja vääristellä koko hereilläoloaikansa? Eikö se ole raskasta? Etkö koskaan ole tullut ajatelleeksi, että valehteleminen tekee sinusta pahan ihmisen?
Eikä tässäkään en kummemmasta ole kyse kuin että pohjoismaisen hyvinvointivaltion pohjoismaiseen kulttuuriin suunniteltu järjestelmä kohtaa primitiivisen kulttuurin, joka on täysin epäyhteensopia modernin maailman kanssa. Ja sitten meillä on näitä Katariinan kaltaisia moralisoivia idiootteja, jotka kertovat, että meillä muka on jotain velvollisuuksia näitä kehitysmaaprimitiivejä kohtaan.
Onpa yllättävää, että ihmisten määrän lisääminen kasvattaa talouden kokoa. Raportin mukaan myös Ruotsin talous kasvoi. Ruotsissa oli suuresti kysyntää esim. palontorjumisessa ja siihen Ruotsi myös vastasi.
"Maahanmuutto on Ruotsin valtiontalouden suurin yksittäinen menoerä, mutta kaikista muista yksittäisistä menoeristä poiketen sille ei ole omaa momenttia. Maahanmuuton kulut hukutetaan olemassaoleviin momentteihin, koska maahanmuuttajia ei haluta käsitellä muusta yhteiskunnasta irrallisena elementtinä. Janssonin laskelmien mukaan maahanmuuton aiheuttamat kokonaiskustannukset vuonna 2005 olivat 290 miljardia kruunua. Valtion ja kuntien yhteenlasketut verotulot olivat samana vuonna 1300 miljardia kruunua. Maahanmuuton osuus veroilla rahoitetuista julkisen talouden menoista oli n. 22%."
http://www.halla-aho.com/scripta/ruotsalaisia_madonlukuja.html
Mutta kunhan brutto kasvaa, niin eiköhän poijjat lisätä maahanmuuttoa Suomeenkin?
Quote from: elven archer on 22.06.2013, 13:21:06
Onpa yllättävää, että ihmisten määrän lisääminen kasvattaa talouden kokoa. Raportin mukaan myös Ruotsin talous kasvoi. Ruotsissa oli suuresti kysyntää esim. palontorjumisessa ja siihen Ruotsi myös vastasi.
"Maahanmuutto on Ruotsin valtiontalouden suurin yksittäinen menoerä, mutta kaikista muista yksittäisistä menoeristä poiketen sille ei ole omaa momenttia. Maahanmuuton kulut hukutetaan olemassaoleviin momentteihin, koska maahanmuuttajia ei haluta käsitellä muusta yhteiskunnasta irrallisena elementtinä. Janssonin laskelmien mukaan maahanmuuton aiheuttamat kokonaiskustannukset vuonna 2005 olivat 290 miljardia kruunua. Valtion ja kuntien yhteenlasketut verotulot olivat samana vuonna 1300 miljardia kruunua. Maahanmuuton osuus veroilla rahoitetuista julkisen talouden menoista oli n. 22%."
http://www.halla-aho.com/scripta/ruotsalaisia_madonlukuja.html
Mutta kunhan brutto kasvaa, niin eiköhän poijjat lisätä maahanmuuttoa Suomeenkin?
Jaa, miten maahanmuutto voisi olla yksittäinen menoerä? Onko syntyvyys yksittäinen menoerä? Entä savolaisuus?
Ja sitten repäistään tuo 22% ilman sen kummoisempia lähdekritiikkejä ...
Quote from: Katarina.R on 22.06.2013, 12:58:25
Niin, yksinhuoltajathan saa niitä ruhtinaallisia tukia ja tuo moniavioisuusmyytti elää vahvana. :roll:
Totta kai ne saa, pystyyhän sen kuka tahansa laskentataitoinen toteamaan. Asumistuki ja toimeentulotuki nousee lapsimäärän myötä, lapsilisä nousee peräti progressiivisesti ja valtio maksaa vielä yksinhuoltajakorotukset ja elatustuet siihen päälle. Toimeentulotuella elävä saa vielä ilmaiset päivähoidot, koska noita tukia ei lasketa tuloiksi.
Kun sain erossa lapseni huoltajuuden omat nettotuloni nousivat n. 400 e/kk ihan yhdellä huollettavalla, vaikka sama lapsi oli elätettävänä ennenkin ja joutui vielä puolisoakin elättämään.
Quote from: Katarina.R on 22.06.2013, 13:23:43
Jaa, miten maahanmuutto voisi olla yksittäinen menoerä? Onko syntyvyys yksittäinen menoerä? Entä savolaisuus?
Kuka on sanonut, että se voisi olla? Eikö menoja ole, jos niitä on hankala laskea yhteen? Miten savolaisuus liittyy maahanmuuttoon?
Quote
Ja sitten repäistään tuo 22% ilman sen kummoisempia lähdekritiikkejä ...
Janssonin laskelmat perustuvat julkisesti saatavilla olemaan informaatioon (lähde). Halla-aho viittaa Janssoniin. Ole siis hyvä ja seuraa ketjua ja osoita, mikä laskelmissa on väärin.
Quote from: elven archer on 22.06.2013, 13:30:06
Quote from: Katarina.R on 22.06.2013, 13:23:43
Jaa, miten maahanmuutto voisi olla yksittäinen menoerä? Onko syntyvyys yksittäinen menoerä? Entä savolaisuus?
Kuka on sanonut, että se voisi olla? Eikö menoja ole, jos niitä on hankala laskea yhteen? Miten savolaisuus liittyy maahanmuuttoon?
Quote
Ja sitten repäistään tuo 22% ilman sen kummoisempia lähdekritiikkejä ...
Janssonin laskelmat perustuvat julkisesti saatavilla olemaan informaatioon (lähde). Halla-aho viittaa Janssoniin. Ole siis hyvä ja seuraa ketjua ja osoita, mikä laskelmissa on väärin.
Savolaisuus on ihmisryhmä siinä missä maahanmuuttajatkin. Ilman muuta pitää laskea kuinka paljon savolaiset kustantaa meille. Onhan se hyvin olennainen asia :P
"En tredje modell, solidaritetsmodellen, är utvecklad av Lars Jansson, en f.d lektor i företagsekonomi. Han räknar ut hur mycket första och andra generationens invandrare tar del av de skattefinansierade samhällsutgifterna. Summan Jansson får fram är 267 miljarder kronor
om året. Anledningen till den höga siffran är bl a att även kostnader som inte berörs av om året. Anledningen till den höga siffran är bl a att även kostnader som inte berörs av invandringen räknas med, att Jansson dubbelräknar utgiftsposter samt att invandrarnas
skatteintäkter inte är inkluderade i den summan. När överskattningarna och dubbelräkningarna i Janssons kalkyl räknas bort motsvarar nettosiffran det som övriga svenska ekonomer kommer fram till (30-50 miljarder kronor om året). "
http://www.skattebetalarna.se/LinkClick.aspx?link=Pdf%2Frapporter+fakta%2FInvandring.pdf
Ruotsin maahanmuuttopolitiikka poikkeaa huomattavasti Suomen tilanteesta. Ruotsiin muuttaa hyvin paljon enemmän pakolaistaustaisia kuin taas Suomessa pääpaino on työperäisessä maahanmuutossa.
Quote from: Katarina.R on 22.06.2013, 13:42:15
Savolaisuus on ihmisryhmä siinä missä maahanmuuttajatkin. Ilman muuta pitää laskea kuinka paljon savolaiset kustantaa meille. Onhan se hyvin olennainen asia :P
"Onhan se olennainen, koska se on olennainen." Hohhoijaa. Savolaisia ihmisryhmänä erottaa maahanmuuttajista muutama hyvin olennainen asia. Ensinnäkin he ovat suomalaisia ja he ovat jo Suomessa. Toisin sanottuna, ei ole mitään aihetta pohtia, kuinka monta savolaista Suomi voi vastaanottaa, että paljonko se maksaa ja mitä siitä seuraa.
Koko kysymystä ei ole, joten onko eron tekeminen oikeasti sinulle noin vaikeaa?
Quote
Ruotsin maahanmuuttopolitiikka poikkeaa huomattavasti Suomen tilanteesta. Ruotsiin muuttaa hyvin paljon enemmän pakolaistaustaisia kuin taas Suomessa pääpaino on työperäisessä maahanmuutossa.
OECD:n raportin mukaan Ruotsin talous kasvoi maahanmuutosta enemmän kuin meidän, joten me varmaankin teemme jotain väärin. Otetaan siis enemmän pakolaisia, koska juurihan sanoit sen olevan erottava tekijä. Minä uskon varauksetta OECD:n raporttiin. Lisää bruttoa!
Quote from: Katarina.R on 22.06.2013, 12:48:48
Niin, 2005-2008 ei tullut pahemmin Somaliasta uusia tulokkaita jolloin tietysti työllisyys parani. 2008-2011 taas tuli enemmän somalialaisia jolloin työllisyys heikkeni ja edelleen nämä uudet tulokkaat ei ole päässeet töihin.
Ei, katso tarkemmin: http://dy.fi/lmy
(http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=84616.0;attach=25446;image)
2005-2008 somalinkielisten määrä lisääntyi 2 551:llä, joista 1 670 työvoiman ulkopuolella. Työllisten määrä nousi 778:lla ja työttömien 103:lla.
2005-2008 722 Somalian kansalaista sai myönteisen turvapaikkapäätöksen.
2006-2008 1343 Somalian kansalaista sai myönteisen perheenyhdistämispäätöksen.
2009-2011 somalinkielisten määrä lisääntyi 3 398:llä, joista 2 644 työvoiman ulkopuolella. Työllisten määrä nousi 136:lla ja työttömien 618:llä.
2009-2011 1467 Somalian kansalaista sai myönteisen turvapaikkapäätöksen.
2009-2011 1651 Somalian kansalaista sai myönteisen perheenyhdistämispäätöksen.
Lähde: http://dy.fi/a7y
Quote from: Katarina.R on 22.06.2013, 12:48:48Samoin on irakilaisten ja myanmarilaisten tilanne, heillähän on vielä heikompi työllisyys kuin somalialaisilla.
Top-3 työttömyysIrak 68,34 %
Myanmar 68,33 %
Somalia 66,40 %
Työvoiman ulkopuolellaIrak 65,06 %
Myanmar 74,65 %
Somalia 74,33 %
Quote from: Katarina.R on 22.06.2013, 12:48:48
Mutta tosiaan pakolaistaustaisten osuus maahanmuuttajista on pieni ja vaikutus kokonaistyöllisyyteen pieni.
Työttömistä 0,7 % on somalinkielisiä. 2000 somalinkielisiä oli 0,25 %
QuoteYhteensä
arabia 0,77
somali 0,7
Muut kielet/tuntematon 0,66
kurdi 0,61
albania 0,36
persia 0,36
thai 0,31
turkki 0,28
vietnam 0,28
kiina 0,16
bengali 0,06
serbokroatia 0,05
bosnia 0,05
ukraina 0,05
afgaani, pasto 0,04
tagalog, pilipino 0,04
burma 0,04
urdu 0,04
suahili 0,04
tamili 0,03
lingala 0,03
hindi 0,03
pandžabi 0,02
amhara 0,02
nepali 0,02
telugu 0,01
Lähde: http://dy.fi/moh
Jansson on kustannusarviossaan suuruusluokassa selvästi lähimpänä oikeaa. Muistan hyvin, kun tuo julkaistiin. Ah sitä valikoitujen sosialististen ja pölhöliberaalisten "rajat auki"-ekonomistien epätoivoista itkua kerrannaisvaikutuksista ym. Sittemmin tämä heppu (http://www.tino.us/2013/06/oecd-invandringen-en-nettokostnad-nar-samtliga-budgetposter-raknas-in/) on vetänyt samaiset ääliöt useampaan kertaan julkisessa keskustelussa samasta asiasta kölin alitse ja tehnyt heidät naurettavaksi siten, että tosiaan ainoaksi argumentiksi on jäänyt "eikö sinulla ole empatiaa?"-tyyppinen moralisointi.
Katariina, miten sinä perustelet itsellesi toimintasi? "Kyllä minun nyt pitää saada Abdulrahman jäämään Suomeen millä tahansa hinnalla ja keinolla, koska ihmisyys, syyllisyys ja oikeus"?
Quote from: Katarina.R on 22.06.2013, 12:58:25
Quote from: gloaming on 22.06.2013, 12:49:51
Eräänä vastenmielisenä ilmiönä voidaan vielä mainita somalien yksinhuoltajuus/moniavioisuus/sosiaalituki-imurointi-ilmiö. Jossa katariinat tietty mahdollistajan roolissa. Koska onhan meillä velvollisuuksia kehitysmaalaisia kohtaan.
Niin, yksinhuoltajathan saa niitä ruhtinaallisia tukia ja tuo moniavioisuusmyytti elää vahvana. :roll:
Niin, sitä ei näe miltä haluaa ummistaa silmänsä.
QuoteSomaliäideistä suuri osa yksin lastensa kanssa
Yksinhuoltajuus on maahanmuuttajien joukossa yleisempää kuin kantaväestöön kuuluvilla. Erityisesti somaliväestön kohdalla yksinhuoltajia on huomattavasti enemmän. Miltei joka toinen somalinainen on Suomessa yksinhuoltaja.
Suomessa asuvista somalitaustaisista äideistä jopa 46 prosenttia on Tilastokeskuksen tietojen mukaan yksinhuoltajia. Määrä on suuri, sillä suomalaistaustaisista naisista noin 18 prosenttia elää yksinhuoltajana. Irakista ja Iranista tulevien kohdalla yksinhuoltajanaisia oli viime vuonna parikymmentä prosenttia.
Syy yksinhuoltajien paljouteen piilee pääosin miesten työttömyydessä ja kotoutumisongelmissa, sanoo somalitaustainen pari- ja seksuaaliterapeutti Batulo Essak. Asunnot ovat pieniä ja perheet isoja. Pieni riita kasvaa helposti tappeluksi.
- Helpommin erotaan kuin yritetään pelastaa se liitto. Ei ole tukijoita eikä ympärillä ole sukulaisia, Essak pohtii.
Usean kihlaaminen onnistuu Suomessa
Somaliyksinhuoltajista 40 prosenttia on edelleen naimisissa. Tarkkaa syytä tällekään ilmiölle ei tiedetä, mutta yhtenä selittävänä tekijänä pidetään moniavioisuutta.
Somaliassa miehellä saa olla neljä vaimoa. Suomessa tämä onnistuu, jos yksi suhde on rekisteröity virallisesti ja uudet vaimot on naitu islamilaisen lain mukaan.
Suomen somaliyhteisössä pariskuntien ongelmat on tiedostettu. Perhesuhteiden ratkomiseksi on perustettu muun muassa keskustelupiirejä.
Imaamilla riittää neuvottavaa
Suomen islamilaisen yhdyskunnan imaamin Chehab Khodrin mukaan moniavioisuutta varmasti esiintyy Suomessa. Määriä on kuitenkin vaikea arvioida, sillä naimisiin menoon ei tarvita islamin mukaan edes imaamia. Riittää, että rakastuneella parilla on kaksi todistajaa.
Imaami Chebab Khodr sanoo, että miehet kyllä kyselevät moniavioisuuden mahdollisuuksista, mutta hän kehottaa aina varovaisuuteen.
Kysyttäessä, suostuuko imaami vihkimään islamilaisen lain mukaan useampia vaimoja miehelle, Khodrilla ei ole suoraa vastausta.
- Ne ovat vaikeita asioita varsinkin, jos tiedän, että miehellä on vaikeaa vaimonsa kanssa, mutta ei silti halua erota hänestä.
Moniavioisuus kallista yhteiskunnalle?
YLE Uutiset haastatteli tätä juttua varten useita musliminaisia. Kukaan heistä ei pidä moniavioisuudesta.
Uskontotieteiden dosentti Tuomas Martikainen sanoo, että jo ulkomaalaistaustaisten yksinhuoltajuus on näkynyt jo kymmenen vuoden ajan suomalaisissa tutkimuksissa. Hän toivoo, että joku tarttuisi aiheeseen.
Martikaisen mielestä tarvitaan laajempi käsitys siitä, kuinka moniavioisuus vaikuttaa perheisiin ja lasten asemaan. Lainsäädännölliset kysymyksetkin vaativat selvittelyä.
YLE Uutiset / Reeta Salminen
Quote from: gloaming on 22.06.2013, 14:21:33
Jansson on kustannusarviossaan suuruusluokassa selvästi lähimpänä oikeaa. Muistan hyvin, kun tuo julkaistiin. Ah sitä valikoitujen sosialististen ja pölhöliberaalisten "rajat auki"-ekonomistien epätoivoista itkua kerrannaisvaikutuksista ym. Sittemmin tämä heppu (http://www.tino.us/2013/06/oecd-invandringen-en-nettokostnad-nar-samtliga-budgetposter-raknas-in/) on vetänyt samaiset ääliöt useampaan kertaan julkisessa keskustelussa samasta asiasta kölin alitse ja tehnyt heidät naurettavaksi siten, että tosiaan ainoaksi argumentiksi on jäänyt "eikö sinulla ole empatiaa?"-tyyppinen moralisointi.
Katariina, miten sinä perustelet itsellesi toimintasi? "Kyllä minun nyt pitää saada Abdulrahman jäämään Suomeen millä tahansa hinnalla ja keinolla, koska ihmisyys, syyllisyys ja oikeus"?
Janssonin tutkimus oli hänen mielipiteensä ja moni asiantuntija oli eri mieltä tuosta. Ei se että sinä väität että se on oikea luku tarkoita mitään muuta kuin että olet sitä mieltä.
Minua ei haittaa jos täällä on pieni määrä pakolaistaustaisia maahanmuuttajia. Sinänsä tietysti ikävä asia että jotkut tahot sitten rahastavat levittämällä näitä valheellisia tarinoita näistä ihmisistä.
Quote from: Katarina.R on 22.06.2013, 14:40:16
Janssonin tutkimus oli hänen mielipiteensä ja moni asiantuntija oli eri mieltä tuosta. Ei se että sinä väität että se on oikea luku tarkoita mitään muuta kuin että olet sitä mieltä.
Janssonin tutkimus on hänen
asiantuntijamielipiteensä. Se, että pitää jotain oppituolia jossain, ei tee kenestäkään asiantuntijaa oman kapean tutkimusaiheensa ulkopuolella. Asiantuntijaksi pääsee vain tutkimalla ja julkaisemalla kyseisestä spesifistä aihepiiristä.
Janssonin luvut ovat määrällä skaalattuina samaa luokkaa kuin esim. Tanskassa ja Norjassa ollaan taakkamaahanmuuton osalta laskettu viime vuosien aikana.
Kyllä, totta on, että viimeisen 20 vuoden ajan Ruotsi on ollut oikea heikkolaatuisen maahanmuuton erikoismaa.
QuoteMinua ei haittaa jos täällä on pieni määrä pakolaistaustaisia maahanmuuttajia. Sinänsä tietysti ikävä asia että jotkut tahot sitten rahastavat levittämällä näitä valheellisia tarinoita näistä ihmisistä.
Mikä ihmeen "pieni määrä", kymmenet tuhannet ihmiset eivät ole elätteinä "pieni määrä". Kuka rahastaa?
Quote from: Katarina.R on 22.06.2013, 14:40:16
Janssonin tutkimus oli hänen mielipiteensä ja moni asiantuntija oli eri mieltä tuosta. Ei se että sinä väität että se on oikea luku tarkoita mitään muuta kuin että olet sitä mieltä.
:D Minä tulen olemaan tästä lähtien eri mieltä kaikista maailman asioista jokaisen kanssa, joten tiedon määrä maailmassa ei enää tule lisääntymään nykyisestä. Uutta tietoa on tästä lähtien siis mahdotonta saada, koska minun erimielisyyteni tekee kaikista uusista tutkimuksista pelkästään mielipiteitä. Täytyy kyllä rakastaa tätä Katarina.R-maailmaa!
Luvut on otettu Ruotsin julkisista tilastoista. Eri mieltä oleminen ei riitä, vaan pitää pystyä osoittamaan, että laskelmissa tai luvuissa on olennaisia virheitä. Näin ei ole vielä tehty, mutta toki se ei ole estänyt monia olemasta periaatteellisesti eri mieltä.
Quote from: Katarina.R on 22.06.2013, 14:40:16
Minua ei haittaa jos täällä on pieni määrä pakolaistaustaisia maahanmuuttajia. Sinänsä tietysti ikävä asia että jotkut tahot sitten rahastavat levittämällä näitä valheellisia tarinoita näistä ihmisistä.
Miten voi rahastaa levittämällä valheellisia tarinoita pakolaisista? Kerro minullekin. Olen valmis levittämään juttuja, jos sitä saa rahaa. Tähän mennessä tietyt tahot ovat saaneet rahaa siitä, että nimittävät pakolaisiksi sellaisia, jotka eivät ole pakolaisia. Oikeilla pakolaisilla ei oikein voi rahastaa. Paitsi että näköjään Katarina R. tietää salaisen rahastamiskonstin.
Quote from: gloaming on 22.06.2013, 14:52:36
Kyllä, totta on, että viimeisen 20 vuoden ajan Ruotsi on ollut oikea heikkolaatuisen maahanmuuton erikoismaa.
Hetkinen vain, sillä OECD:n raportin mukaan Ruotsin talous kasvoi maahanmuuton ansiosta enemmän kuin Suomen talous (0,20 % vs. 0,16 %). Jos siis tulkitaan luvun tarkoittavan, että Suomi hyötyi taloudellisesti maahanmuutosta, niin silloin täytyy päätellä, että Ruotsi hyötyi enemmän. Näin ollen Ruotsin maahanmuuttopolitiikka oli parempaa talouden kannalta. :) Hassua, että Katarina.R tuntuu olevan eri mieltä. Toivottavasti kyse ei ole ulkomaalaisvastaisuudesta tai jopa äärioikeistolaisuudesta.
Toinen vaihtoehto on ymmärtää, että raportin mittari on enemmän kuin epäolennainen; se on väärin valittu, koska se luo väärän kuvan taloudellisesta vaikutuksesta. Kyyninen epäilee väkisinkin, että niin oli tarkoituskin.
Quote from: gloaming on 22.06.2013, 14:52:36
Quote from: Katarina.R on 22.06.2013, 14:40:16
Janssonin tutkimus oli hänen mielipiteensä ja moni asiantuntija oli eri mieltä tuosta. Ei se että sinä väität että se on oikea luku tarkoita mitään muuta kuin että olet sitä mieltä.
Janssonin tutkimus on hänen asiantuntijamielipiteensä. Se, että pitää jotain oppituolia jossain, ei tee kenestäkään asiantuntijaa oman kapean tutkimusaiheensa ulkopuolella. Asiantuntijaksi pääsee vain tutkimalla ja julkaisemalla kyseisestä spesifistä aihepiiristä.
Janssonin luvut ovat määrällä skaalattuina samaa luokkaa kuin esim. Tanskassa ja Norjassa ollaan taakkamaahanmuuton osalta laskettu viime vuosien aikana.
Kyllä, totta on, että viimeisen 20 vuoden ajan Ruotsi on ollut oikea heikkolaatuisen maahanmuuton erikoismaa.
QuoteMinua ei haittaa jos täällä on pieni määrä pakolaistaustaisia maahanmuuttajia. Sinänsä tietysti ikävä asia että jotkut tahot sitten rahastavat levittämällä näitä valheellisia tarinoita näistä ihmisistä.
Mikä ihmeen "pieni määrä", kymmenet tuhannet ihmiset eivät ole elätteinä "pieni määrä". Kuka rahastaa?
Ja tosiaan monet muut asiantuntijat eri mieltä tuosta Janssonin mielipiteestä.
Perussuomalaisten puoluekassa on kasvanut ihan mukavasti tuolla "pakolaiskritiikillä". Samoin monet kansanedustajat saavat elantonsa tuolla.
Quote from: Katarina.R on 22.06.2013, 16:24:18Ja tosiaan monet muut asiantuntijat eri mieltä tuosta Janssonin mielipiteestä.
Ilman omaa tutkimuspohjaa heidän mieltä olonsa on tosiaan vain mieltä oloa, ei tutkimuksen pohjalta perustelua.
QuotePerussuomalaisten puoluekassa on kasvanut ihan mukavasti tuolla "pakolaiskritiikillä". Samoin monet kansanedustajat saavat elantonsa tuolla.
Ansaitusti niin, jos näin on tosiaan käynyt. Vielä ansaitummin, jos he saavat järjestelmän muutettua. Miljoona pari on pieni hinta satojen miljoonien säästöistä. Sama koskee kehitysapua, hiilidioksidianeita ja euro"solidaarisuutta".
^^ Persujen keskeisin viesti on EU-kriittisyys. Maahanmuuttokriittisyys on persuissakin vähemmistöä. Jotenkin pistää naaman vinoon hymyyn kun sinä laitat taloudellisessa mielessä toiseen vaakakuppiin kourallisen persukansanedustajua, kun toisessa on satoja, kenties tuhansia mamuvirkamiehiä, tulkkeja, vastaanottokeskusten työtekijää, kelan työntekijää, koordinaattoria, tiedottajaa, juristia ja ties mitä. Nuo ensinmainitut ovat sentään kansan valitsemia edustajia - kommarityylisi mukaan niistä pitäisi ensiksi päästä eroon - eikö niin. Eikö ole hasdua miten moni mamuhyyssäri saa mamuilu-uskon harrastamiseen kuukausipalkan tai jonkun tuen. Maahanmuuttokriittisyys on ilmaista talkootyötä.
Quote from: kummastelija on 22.06.2013, 16:39:17
^^ Persujen keskeisin viesti on EU-kriittisyys. Maahanmuuttokriittisyys on persuissakin vähemmistöä. Jotenkin pistää naaman vinoon hymyyn kun sinä laitat taloudellisessa mielessä toiseen vaakakuppiin kourallisen persukansanedustajua, kun toisessa on satoja, kenties tuhansia mamuvirkamiehiä, tulkkeja, vastaanottokeskusten työtekijää, kelan työntekijää, koordinaattoria, tiedottajaa, juristia ja ties mitä. Nuo ensinmainitut ovat sentään kansan valitsemia edustajia - kommarityylisi mukaan niistä pitäisi ensiksi päästä eroon - eikö niin. Eikö ole hasdua miten moni mamuhyyssäri saa mamuilu-uskon harrastamiseen kuukausipalkan tai jonkun tuen. Maahanmuuttokriittisyys on ilmaista talkootyötä.
Perussuomalaisten pääviesti on kyllä EU-kriittisyys mutta maahanmuuttovastaisuus oli monen ääniharavan taustalla. Levittämällä noita valheellisia tarinoita saatiin ihan mukava rahapotin itselleen.
Vai oikein tuhansia virkamiehiä. Joo, maahanmuuttajia on n 5% väetöstä ja toki osa virkamiehistä jne palvelee heitäkin. Voiko siis sanoa että sosiaalityöntekijät tekevät businessta lastensuojelulla, vanhuspalveluiden virkamiehet tekevät businessta vanhuksilla, opettajat tekevät businessta koululaisilla jne.
Quote from: Katarina.R on 22.06.2013, 16:49:01Perussuomalaisten pääviesti on kyllä EU-kriittisyys mutta maahanmuuttovastaisuus oli monen ääniharavan taustalla. Levittämällä noita valheellisia tarinoita saatiin ihan mukava rahapotin itselleen.
Eli mitä "valheellisia tarinoita"? Että kehitysmaaköyhyysmaahanmuutto on yhteiskunnallinen taakka, on kiistaton tosiasia. Että kotouttaminen (tämän "ratkaisuna") on pitkälti toimatonta (kaikkialla Euroopassa), on empiirinen tosiasia. Että nykyinen lainsäädäntö mahdollistaa hallitsemattoman tilanteen köyhyysmaahanmuuton suhteen tuli selväksi vuosina 2008 ja 2009.
QuoteVoiko siis sanoa että sosiaalityöntekijät tekevät businessta lastensuojelulla, vanhuspalveluiden virkamiehet tekevät businessta vanhuksilla, opettajat tekevät businessta koululaisilla jne.
Voivat tehdäkin. Kaikki nuo ovat yhteiskunnallisesti välttämättömiä asioita. Sosiaalinen maahanmuutto ei ole yhteiskunnallisesti millään tavalla välttämätöntä, päinvastoin, sen
lopettamisella on myönteisiä yhteiskunnallisia vaikutuksia.
Osalla noista muuten on toimi eikä virka.
Quote from: Katarina.R on 22.06.2013, 16:49:01
Quote from: kummastelija on 22.06.2013, 16:39:17
^^ Persujen keskeisin viesti on EU-kriittisyys. Maahanmuuttokriittisyys on persuissakin vähemmistöä. Jotenkin pistää naaman vinoon hymyyn kun sinä laitat taloudellisessa mielessä toiseen vaakakuppiin kourallisen persukansanedustajua, kun toisessa on satoja, kenties tuhansia mamuvirkamiehiä, tulkkeja, vastaanottokeskusten työtekijää, kelan työntekijää, koordinaattoria, tiedottajaa, juristia ja ties mitä. Nuo ensinmainitut ovat sentään kansan valitsemia edustajia - kommarityylisi mukaan niistä pitäisi ensiksi päästä eroon - eikö niin. Eikö ole hasdua miten moni mamuhyyssäri saa mamuilu-uskon harrastamiseen kuukausipalkan tai jonkun tuen. Maahanmuuttokriittisyys on ilmaista talkootyötä.
Perussuomalaisten pääviesti on kyllä EU-kriittisyys mutta maahanmuuttovastaisuus oli monen ääniharavan taustalla. Levittämällä noita valheellisia tarinoita saatiin ihan mukava rahapotin itselleen.
Vai oikein tuhansia virkamiehiä. Joo, maahanmuuttajia on n 5% väetöstä ja toki osa virkamiehistä jne palvelee heitäkin. Voiko siis sanoa että sosiaalityöntekijät tekevät businessta lastensuojelulla, vanhuspalveluiden virkamiehet tekevät businessta vanhuksilla, opettajat tekevät businessta koululaisilla jne.
Sinäkin tyylikkäästi ohitat aina ne kohdat joissa totuutesi osoittautuu illuusioksi. Tänne voitaisiin perustaa ketju jossa "asiantuntemuksesi" voitaisiin osoittaa tyhjäksi. Ei tarvitsisi tukkia jokaista järkevää keskustelua kanssasi jankkaamiseen. Et kuitenkaan huomioi niitä viestejä joissa "tietosi" osoitetaan mielikuvitukseksi.
Mamuteollisuudesta leipänsä tekevien ammattien lista on pitkä, sen löytää netistä. En jaksa laittaa listaa tähän, se veisi liikaa tilaa.
Asiantuntijat ovat sitäpaitsi osoittaneet että taikaseinäperäinen maahanmuutto ei kannata, nih!
Quote from: gloaming on 22.06.2013, 17:04:01
Quote from: Katarina.R on 22.06.2013, 16:49:01Perussuomalaisten pääviesti on kyllä EU-kriittisyys mutta maahanmuuttovastaisuus oli monen ääniharavan taustalla. Levittämällä noita valheellisia tarinoita saatiin ihan mukava rahapotin itselleen.
Eli mitä "valheellisia tarinoita"? Että kehitysmaaköyhyysmaahanmuutto on yhteiskunnallinen taakka, on kiistaton tosiasia. Että kotouttaminen (tämän "ratkaisuna") on pitkälti toimatonta (kaikkialla Euroopassa), on empiirinen tosiasia. Että nykyinen lainsäädäntö mahdollistaa hallitsemattoman tilanteen köyhyysmaahanmuuton suhteen tuli selväksi vuosina 2008 ja 2009.
QuoteVoiko siis sanoa että sosiaalityöntekijät tekevät businessta lastensuojelulla, vanhuspalveluiden virkamiehet tekevät businessta vanhuksilla, opettajat tekevät businessta koululaisilla jne.
Voivat tehdäkin. Kaikki nuo ovat yhteiskunnallisesti välttämättömiä asioita. Sosiaalinen maahanmuutto ei ole yhteiskunnallisesti millään tavalla välttämätöntä, päinvastoin, sen lopettamisella on myönteisiä yhteiskunnallisia vaikutuksia.
Osalla noista muuten on toimi eikä virka.
Pakolaisten vastaanotto on velvollisuus siinä missä muutkin velvollisuudet. Suomeen tulee hyvin vähän pakolaistaustaisia maahanmuuttajia ja näin ollen kustannukset myös pieniä. On kuitenkin luotu sellainen mielikuva että tänne tulee somaleita/muslimeja/kehitysmaalaisia ovista ja ikkunoista, kerrottu uhkakuvia mellakoista ja vastaavista jne vaikka pakolaisten vastaanotto on hyvin marginaalinen ilmiö. Suomella on paljon isommat haasteet mutta valitettavasti viime eduskuntavaaleissa tuo maahanmuuttohöpötys sai liikaa huomiota ja tärkeämmät asiat jäivät osittain piiloon.
Pakolaisten kanssa työskenteleviä ei ole tuhansia, maksimissaan joitain satoja jos sitäkään.
Jos sinun mielestäsi maahanmuutosta keskustelu on höpötystä niin kovasti sinunkin tekee mieli höpöttää. Vai tarkoitatko että ainoastaan kielteinen sävy maahanmuutosta puhuttaessa on höpötystä, myönteinen taasen tasokasta keskustelua.
Quote from: Katarina.R on 22.06.2013, 16:49:01
Quote from: kummastelija on 22.06.2013, 16:39:17
^^ Persujen keskeisin viesti on EU-kriittisyys. Maahanmuuttokriittisyys on persuissakin vähemmistöä. Jotenkin pistää naaman vinoon hymyyn kun sinä laitat taloudellisessa mielessä toiseen vaakakuppiin kourallisen persukansanedustajua, kun toisessa on satoja, kenties tuhansia mamuvirkamiehiä, tulkkeja, vastaanottokeskusten työtekijää, kelan työntekijää, koordinaattoria, tiedottajaa, juristia ja ties mitä. Nuo ensinmainitut ovat sentään kansan valitsemia edustajia - kommarityylisi mukaan niistä pitäisi ensiksi päästä eroon - eikö niin. Eikö ole hasdua miten moni mamuhyyssäri saa mamuilu-uskon harrastamiseen kuukausipalkan tai jonkun tuen. Maahanmuuttokriittisyys on ilmaista talkootyötä.
Perussuomalaisten pääviesti on kyllä EU-kriittisyys mutta maahanmuuttovastaisuus oli monen ääniharavan taustalla. Levittämällä noita valheellisia tarinoita saatiin ihan mukava rahapotin itselleen.
Vai oikein tuhansia virkamiehiä. Joo, maahanmuuttajia on n 5% väetöstä ja toki osa virkamiehistä jne palvelee heitäkin. Voiko siis sanoa että sosiaalityöntekijät tekevät businessta lastensuojelulla, vanhuspalveluiden virkamiehet tekevät businessta vanhuksilla, opettajat tekevät businessta koululaisilla jne.
Julkisella sektorilla on 600 000 työntekijää. Ei tarvitse olla Einstein kun pystyy arvioimaan että mamuiluun menee tuhansia julkisen sektorin työpaikkoja. Tuo 5% on 30 000 työpaikkaa. Tarkempi olisikin puhua kymmenistä tuhansista työpaikoista. Kun toisessa vaakakupissa on se kourallinen persu kansanedustajia, jokainen kymmenen vuotta täyttänyt osaa laskea kumpaan menee rahaa enemmän.
Tuo sinun ontto heittosi valheellisista tarinoista on jälleen tyypillistä katariina-ryhmän liturgiaa. Ei linkkejä, ei viitteitä, pelkkää huulten läpätystä ties mistä kohtaa kehoa. Oletko kenties jo väsynyt? Pistähän beibe linkit noista keksityistä tarinoista ja todisteet että niillä eduskuntaan päästy, niin voidaan tarkastella asiaa lähemmin. Itse asiassa - demokratian kannalta on ihan sama millaisilla lausunnoilla läpi menee. Kansa päättää. Onhan sinne valittu edustajia senkin perusteella kun ei ole hetero, valkoihoinen ja pottunokka ja on juontanut kivaa ohjelmaa. Äänestäjä ikäänkuin pystyy kohottamaan omaa henkistä tasoaan muihin nähden kun valitsee tällaisen
paremman edustajan. Mikäs ne Jani Toivolan vaaliteesit olikaan.... iha sama, ku mä haluun olla tiedostava ja äänestän Jania! Löytyy sieltä missejä ja MTV:n juontohöpötystä tuupannut ex-ministerikin. Ja aika moni on käyttänyt mamu-uskonnon belsebuubia
vaarallista mutta näkymätöntä äärioikeistoa mantranaan. Ja miten moni nykyään käyttäkkään pääargumenttinaan
perussuomalaisten vastustamista. Tyhjäpäisyyden huipentuma - ei tarvitse itse esittää tai ajaa mitään - kunhan vain
vastustaa perussuomalaisia. Tuohon pystyy jopa jokainen BB-talon asukas.
Quote from: Katarina.R on 22.06.2013, 16:24:18,,,,,,,,,,,
Ja tosiaan monet muut asiantuntijat eri mieltä tuosta Janssonin mielipiteestä.
Perussuomalaisten puoluekassa on kasvanut ihan mukavasti tuolla "pakolaiskritiikillä". Samoin monet kansanedustajat saavat elantonsa tuolla.
Kun "asiantuntijat" ovat "eri mieltä" on tapana lyödä pöytään uudet, tarkemmat, paremmin perustellut luvut.
Missä ne ovat?
Nii-in, sitähän tietysti minäkin.
Quote from: Katarina.R on 22.06.2013, 16:24:18
Ja tosiaan monet muut asiantuntijat eri mieltä tuosta Janssonin mielipiteestä.
Sillä ei ole mitään merkitystä. Ainoa merkittävä asia ovat ne todistukset, joissa osoitetaan Janssonin laskut vääriksi. Niitä ei vähemmän yllättäen olekaan näkynyt.
Quote from: Katarina.R on 22.06.2013, 16:49:01
Voiko siis sanoa että sosiaalityöntekijät tekevät businessta lastensuojelulla, vanhuspalveluiden virkamiehet tekevät businessta vanhuksilla.
Voi. Miksikö?
Siksi, että jos he hoitaisivat hommansa eli poistaisivat ongelmat toimialaltaan, heistä tulisi työttömiä. Mitä järkee heiii?
Quote from: JoKaGO on 22.06.2013, 18:56:16Siksi, että jos he hoitaisivat hommansa eli poistaisivat ongelmat toimialaltaan, heistä tulisi työttömiä. Mitä järkee heiii?
Kyseiset ongelmat ovat ikuisesti uusiutuvia, eli pelkoa töiden loppumisesta ei valitettavasti ole.
Täältä jotain euromääräisiä lukuja mamuilulle...
Maahanmuuttajapalvelut, pakolaisten vastaanottaminen, oikaisuvaatimus perusturvalautakunnan päätökseen 16.4.2013 § 63
http://dynasty.savonlinna.fi/kokous/20132763-6.PDF
TYÖMINISTERIÖN SELVITYS EDUSKUNNAN HALLINTOVALIOKUNNALLE MAAHANMUUTTAJISTA AIHEUTUVISTA KUSTANNUKSISTA
http://www.mol.fi/mol/fi/99_pdf/fi/04_maahanmuutto/07_aineistot_kirjasto/02_julkaisut_raportit/kustannusselvitys2006.pdf
Maahanmuuttajien kotouttamisen kustannusten arviointi - selvitys vieraskielisten asukkaiden palveluiden
kustannuksista Turussa vuosina 2008 ja 2009
http://www.muutos2011.fi/vb/attachment.php?attachmentid=212&d=1315493554
Quote from: Katarina.R on 22.06.2013, 17:09:45
Pakolaisten vastaanotto on velvollisuus siinä missä muutkin velvollisuudet.
Miksi puhut jatkuvasti pakolaisista, vaikka turvapaikanhakijat ovat selvästi suurempi ryhmä? Unohtaen ongelmasi käsitteiden kanssa, niin kerro, mikä sen velvollisuuden synnyttää? Tokihan meillä kuitenkin lienee oikeus valita, kuinka paljon otamme, vai? En usko, että yksikään hommalainen sanoo, ettei Suomeen ole yhdelläkään pakolaisella asiaa. Näin ollen velvollisuus täyttyy vai missä menee raja ja mikä taho asettaa sen velvollisuuden juuri siihen kohtaan
eettisesti?
Quotevaikka pakolaisten vastaanotto on hyvin marginaalinen ilmiö.
Mikä lienee syynä siihen, että sinä keskityt puhumaan vain pakolaisista unohtaen merkittävämmät maahanmuuttajaryhmät.
"Suurin osa Suomessa turvapaikanhakijoille annetuista oleskeluluvista annetaan toissijaisen suojelun ja humanitaarisen suojelun perusteella. Varsinaisen pakolaisstatuksen sai vuonna 2010 yhteensä 181 turvapaikanhakijaa. [6]"http://fi.wikipedia.org/wiki/Pakolainen#Pakolaiset_Suomessa
Quote from: Katarina.R on 22.06.2013, 17:09:45
Suomella on paljon isommat haasteet mutta valitettavasti viime eduskuntavaaleissa tuo maahanmuuttohöpötys sai liikaa huomiota ja tärkeämmät asiat jäivät osittain piiloon.
Demokratia toimii näin.
Diktatuurissa meno on toisenlainen: erilaisia mielipiteitä ei sallita, on vain yksi totuus.
Jos haluat muokata kansalaisten mielipiteitä, hyvä alku olisi olla halveksimatta massaa, jota myös äänestäjiksi ja kansalaisiksi kutsutaan. Perustellut, hyvin argumentoidut mielipiteet menevät usein paremmin perille kuin veetuilu.
Quote from: KANSALAISEN VELVOLLISUUDETKaikilla suomalaisilla ja Suomessa asuvilla ulkomaalaisilla on velvollisuuksia. Ulkomaalaisilla on samat velvollisuudet kuin suomalaisilla, mutta heillä ei ole asevelvollisuutta.
1. Tärkein velvollisuus on, että kansalaisten täytyy noudattaa lakia.
2. Kaikkien 7-16 -vuotiaiden lasten täytyy suorittaa peruskoulu.
3. Kansalaisten täytyy maksaa veroja valtiolle.
4. Vanhempien täytyy huolehtia, että lapsilla on ruoka, asunto ja turvallinen elämä.
5. Kaikilla on velvollisuus auttaa, jos joku tarvitsee apua esimerkiksi onnettomuudessa
6. Asevelvollisuus on kaikilla 18-60 -vuotiailla suomalaisilla miehillä. Miehet ovat armeijassa 180 – 362 päivää. Suurin osa miehistä on 180 päivää. Jos mies ei halua mennä armeijaan, hän voi hakea siviilipalvelukseen. Siviilipalveluksessa miehet ovat 395 päivää. Siviilipalveluksessa miehet tekevät työtä yleensä valtiolle tai kunnalle, esimerkiksi sairaalassa, päiväkodissa, koulussa.
Alle 30-vuotiaan ulkomaalaisen täytyy suorittaa asepalvelus, jos hän saa Suomen kansalaisuuden. Jos hän on ollut armeijassa omassa lähtömaassaan, hän voi hakea vapautusta asepalveluksesta.
Kaikilla Suomen kansalaisilla on velvollisuus auttaa ja puolustaa maata, jos alkaa sota.
Naiset voivat hakea armeijaan, jos he haluavat. Naisilla ei ole asevelvollisuutta.
7. Suomen kansalaisilla täytyy olla sukunimi ja 1-3 etunimeä.
8. Huolehtia mamujen rahallisesta ja seksuaalisesta hyvinvoinnista, sekä uskonnollisista erityistarpeista?
Naseva englantilainen blogikirjoitus mokuttajista. Tulee väkisinkin mieleen Katariina hengenheimolaisineen:
http://takimag.com/article/diagnosing_passover_syndrome_among_white_liberals/print#axzz2WxzlCiZa
Quote from: Malla on 22.06.2013, 19:47:17
Quote from: Katarina.R on 22.06.2013, 17:09:45
Suomella on paljon isommat haasteet mutta valitettavasti viime eduskuntavaaleissa tuo maahanmuuttohöpötys sai liikaa huomiota ja tärkeämmät asiat jäivät osittain piiloon.
Demokratia toimii näin.
Diktatuurissa meno on toisenlainen: erilaisia mielipiteitä ei sallita, on vain yksi totuus.
Jos haluat muokata kansalaisten mielipiteitä, hyvä alku olisi olla halveksimatta massaa, jota myös äänestäjiksi ja kansalaisiksi kutsutaan. Perustellut, hyvin argumentoidut mielipiteet menevät usein paremmin perille kuin veetuilu.
Kyse ei ole siitä ettei erilaisia mielipiteitä sallittaisi vaan siitä että jotkut uskovat sokeasti mitä internettiin on kirjoitettu. Jos sen lisäksi vielä lietsotaan salaliittoteorioita "valtamedian" valheellisuudesta niin saadaan ihmisiä vielä helpommin uskomaan niitä blogisatuja.
Esimerkiksi tuo väite että Janssonin tutkimus edustaisi jotain absoluuttista totuutta. Pienellä haulla löytää jo lisätietoja mistä käy ilmi että oli yksi tutkimus muiden joukossa ja muut asiantuntijat ovat päätyneet ihan toisenlaisiin lukuihin. Mutta kun kerran mestari on kirjoittanut blogiinsa se muuttuu sitten absoluuttiseksi oikeaksi totuudeksi. :facepalm:
Tuosta voi lukea lisää niistä eri malleista mitä käytetään kun arvioidaan maahanmuuton tuottoja/kustannuksia:
http://www.skattebetalarna.se/LinkClick.aspx?link=Pdf%2Frapporter+fakta%2FInvandring.pdf
Quote from: Katarina.R on 23.06.2013, 13:30:57
Kyse ei ole siitä ettei erilaisia mielipiteitä sallittaisi vaan siitä että jotkut uskovat sokeasti mitä internettiin on kirjoitettu.
Paraskin puhuja. Rymännehän on hommaforumin turhimpia saarnaajia. Tyypillinen ryhmän kirjoitus täällä on julistava one-liner, ilman minkään sortin substanssin käsittelyä.
Quote from: Katarina.R on 23.06.2013, 13:30:57
Kyse ei ole siitä ettei erilaisia mielipiteitä sallittaisi vaan siitä että jotkut uskovat sokeasti mitä internettiin on kirjoitettu. Jos sen lisäksi vielä lietsotaan salaliittoteorioita "valtamedian" valheellisuudesta niin saadaan ihmisiä vielä helpommin uskomaan niitä blogisatuja.
Toistan itseäni: asialliset mielipiteet menevät yleensä paremmin perille kuin ilkkuminen.
Hyvä kysymys tässä tapauksessa olisi esimerkiksi: miksi argumentoija A saa jonkun uskomaan "blogisatuihin", kun taas argumentoija B ei saa häntä uskomaan omiin "satuihinsa"? Voisko olla kyse siitä, että A hallitsee paremmin kommunikaation keinot?
Väitän että harva uskoo sokeasti kaiken, mitä inernetiin on kirjoitettu. Mielipiteitä, "faktoja" ja faktoja on laidasta laitaan.
Quote from: Malla on 23.06.2013, 14:35:12
Quote from: Katarina.R on 23.06.2013, 13:30:57
Kyse ei ole siitä ettei erilaisia mielipiteitä sallittaisi vaan siitä että jotkut uskovat sokeasti mitä internettiin on kirjoitettu. Jos sen lisäksi vielä lietsotaan salaliittoteorioita "valtamedian" valheellisuudesta niin saadaan ihmisiä vielä helpommin uskomaan niitä blogisatuja.
Toistan itseäni: asialliset mielipiteet menevät yleensä paremmin perille kuin ilkkuminen.
Hyvä kysymys tässä tapauksessa olisi esimerkiksi: miksi argumentoija A saa jonkun uskomaan "blogisatuihin", kun taas argumentoija B ei saa häntä uskomaan omiin "satuihinsa"? Voisko olla kyse siitä, että A hallitsee paremmin kommunikaation keinot?
Väitän että harva uskoo sokeasti kaiken, mitä inernetiin on kirjoitettu. Mielipiteitä, "faktoja" ja faktoja on laidasta laitaan.
Esimerkiksi Goebbelsilla oli loistava ulosanti ja sai hyvin viestinsä läpi.
Se on totta että mielipiteitä, "faktoja" ja faktoja on laidasta laitaan. Kertomalla että valtamedia on mukana mokuttajien salaliitossa saadaan jo osa faktoista pois lukijan silmistä. Kertomalla "faktoja" tyyliin että jäätelönsyönti lisää hukkumiskuolemien määrä ja osoittamalla tätä "faktaa" virallisilla tilastoilla saadaan uskottavuutta. Tunteisiin vetoaminen on myös tehokas keino.
Quote from: Katarina.R on 23.06.2013, 15:30:31
Quote from: Malla on 23.06.2013, 14:35:12
Quote from: Katarina.R on 23.06.2013, 13:30:57
Kyse ei ole siitä ettei erilaisia mielipiteitä sallittaisi vaan siitä että jotkut uskovat sokeasti mitä internettiin on kirjoitettu. Jos sen lisäksi vielä lietsotaan salaliittoteorioita "valtamedian" valheellisuudesta niin saadaan ihmisiä vielä helpommin uskomaan niitä blogisatuja.
Toistan itseäni: asialliset mielipiteet menevät yleensä paremmin perille kuin ilkkuminen.
Hyvä kysymys tässä tapauksessa olisi esimerkiksi: miksi argumentoija A saa jonkun uskomaan "blogisatuihin", kun taas argumentoija B ei saa häntä uskomaan omiin "satuihinsa"? Voisko olla kyse siitä, että A hallitsee paremmin kommunikaation keinot?
Väitän että harva uskoo sokeasti kaiken, mitä inernetiin on kirjoitettu. Mielipiteitä, "faktoja" ja faktoja on laidasta laitaan.
Esimerkiksi Goebbelsilla oli loistava ulosanti ja sai hyvin viestinsä läpi.
Se on totta että mielipiteitä, "faktoja" ja faktoja on laidasta laitaan. Kertomalla että valtamedia on mukana mokuttajien salaliitossa saadaan jo osa faktoista pois lukijan silmistä. Kertomalla "faktoja" tyyliin että jäätelönsyönti lisää hukkumiskuolemien määrä ja osoittamalla tätä "faktaa" virallisilla tilastoilla saadaan uskottavuutta. Tunteisiin vetoaminen on myös tehokas keino.
Tässä on juuri ongelma. Niin kauan kun ei tiedetä totuutta niin pitää uskoa noihin "satuihin". Jos valtiovalta antaisi luotettavan kokonaiskuvan kustannuksista ja kuluista ei tarvitsisi Hommafoorumia tai muita kriitisiä sivustoja ylläpitää, eikä tämänkään aiheen kaluamiseen kuluttaa kallista laatuaikaa..
Quote from: Jukka Wallin on 23.06.2013, 15:37:01
Tässä on juuri ongelma. Niin kauan kun ei tiedetä totuutta niin pitää uskoa noihin "satuihin". Jos valtiovalta antaisi luotettavan kokonaiskuvan kustannuksista ja kuluista ei tarvitsisi Hommafoorumia tai muita kriitisiä sivustoja ylläpitää, eikä tämänkään aiheen kaluamiseen kuluttaa kallista laatuaikaa..
Kuten tuossa antamassani linkissä todettiin on mahdottomuus laskea tarkkaan tuottoja ja kustannuksia vaan joudutaan turvautumaan erilaisiin malleihin. Joitain kuluja on kyllä aika tarkastikin tiedossa (esimerkiksi pakolaisten alkuvaiheen kustannukset) mutta muilta osin joudutaan tekemään arvioita. Jos vaikkapa Wärtsilän toimitusjohtaja tekee loistavaa työtä ja luo 5000 työpaikkaa lisää niin miten tämä tuotto huomioidaan? Entä jos hän möhlii ja Suomi menettää 5000 työpaikkaa? Lasketaan kustannukset/tuotot yhden vuoden osalta vai yritetäänkö ennustaa tulevaisuutta ja laskea tuotot/kustannukset koko siitä ajasta kun maahanmuuttaja asuu täällä?
Onkohan taustalla joku kuvitelma että ihmisillä on joku laskuri (siru istutettuna tms) joka rekisteröi jokaisen kirjastokäynnin, sairaalakäynnin, askelmat kadulla, jokainen maksama arvonlisäverosentti jne? Ja sitten kuvitellaan että valtiovalta piilottaa näitä kuluja?
Quote from: Katarina.R on 23.06.2013, 15:30:31
Esimerkiksi Goebbelsilla oli loistava ulosanti ja sai hyvin viestinsä läpi.
Jokin suomalainen ulosantaja? Voisiko ajatella, että hyvista ulosantajista voisi ottaa oppia? Kai korkeasti koulutetuilla maahanmuuttolritiikkiä kritisoivilla on joukoissaan roppakaupalla hyviä puhujia ja kirjoittajia, jotka savat viestinsä läpi? Tutkijoita, ammattikirjoittajia?
Quote from: Katarina.R on 23.06.2013, 15:30:31
Kertomalla "faktoja" tyyliin että jäätelönsyönti lisää hukkumiskuolemien määrä ja osoittamalla tätä "faktaa" virallisilla tilastoilla saadaan uskottavuutta. Tunteisiin vetoaminen on myös tehokas keino.
Kuka on osoittanut tätä "faktaa", vakavissaan? Jos joku on, niin kipikapi tilastotieteen alkeiskurssikirjaa tutkailemaan. Kyseessä lienee meemiksi muuttunut urbaanilegenda.
Tunteisiin vedotaan puolin ja toisin. Tehokkaasti ja tehottomasti.
Quote from: Katarina.R on 23.06.2013, 15:42:27
Quote from: Jukka Wallin on 23.06.2013, 15:37:01
Tässä on juuri ongelma. Niin kauan kun ei tiedetä totuutta niin pitää uskoa noihin "satuihin". Jos valtiovalta antaisi luotettavan kokonaiskuvan kustannuksista ja kuluista ei tarvitsisi Hommafoorumia tai muita kriitisiä sivustoja ylläpitää, eikä tämänkään aiheen kaluamiseen kuluttaa kallista laatuaikaa..
Kuten tuossa antamassani linkissä todettiin on mahdottomuus laskea tarkkaan tuottoja ja kustannuksia vaan joudutaan turvautumaan erilaisiin malleihin. Joitain kuluja on kyllä aika tarkastikin tiedossa (esimerkiksi pakolaisten alkuvaiheen kustannukset) mutta muilta osin joudutaan tekemään arvioita. Jos vaikkapa Wärtsilän toimitusjohtaja tekee loistavaa työtä ja luo 5000 työpaikkaa lisää niin miten tämä tuotto huomioidaan? Entä jos hän möhlii ja Suomi menettää 5000 työpaikkaa? Lasketaan kustannukset/tuotot yhden vuoden osalta vai yritetäänkö ennustaa tulevaisuutta ja laskea tuotot/kustannukset koko siitä ajasta kun maahanmuuttaja asuu täällä?
Onkohan taustalla joku kuvitelma että ihmisillä on joku laskuri (siru istutettuna tms) joka rekisteröi jokaisen kirjastokäynnin, sairaalakäynnin, askelmat kadulla, jokainen maksama arvonlisäverosentti jne? Ja sitten kuvitellaan että valtiovalta piilottaa näitä kuluja?
Höpön höpö. Nykyään pystytään laskemaan hyvinkin tarkkaan jokainen sentti mitä rahaa annetaan ja mihin ne kuluvat. Itse ainakin oman ammattitaustan takia, en voi kuin ihmetellä että sitä valitusta, että rahaa ei pystytä muka selvittämään, kuinka paljon esimerkiksi pakolaiset saavat elinkustanuksiin. Se on aika helppoa, muutenhan voisin epäillä sitä että rahaa laitetaan myös omiin taskuihin roppakaupalla..
Maahanmuuton kustannuksista Norjassa:
http://rahmispossu.net/2013/04/15/norja-maahanmuutto-maksanut-71-miljardia-seitsemassa-vuodessa/
ja Tanskassa:
http://rahmispossu.net/2013/01/22/paljonko-yksi-somali-maksaa/
Ei koske Suomea?
Quote from: Jukka Wallin on 23.06.2013, 15:56:33
Höpön höpö. Nykyään pystytään laskemaan hyvinkin tarkkaan jokainen sentti mitä rahaa annetaan ja mihin ne kuluvat. Itse ainakin oman ammattitaustan takia, en voi kuin ihmetellä että sitä valitusta, että rahaa ei pystytä muka selvittämään, kuinka paljon esimerkiksi pakolaiset saavat elinkustanuksiin. Se on aika helppoa, muutenhan voisin epäillä sitä että rahaa laitetaan myös omiin taskuihin roppakaupalla..
Pakolaisten kulut on kyllä alkuvaiheen osalta helppo selvittää johtuen valtionkorvausjärjestelmästä. Mutta jos puhutaan maahanmuuton kustannuksista niin miten vastaisit näihin:
- lasketaanko kaikkien maahanmuuttajien tuotot ja kustannukset, myös toisen sukupolven?
- kuka on maahanmuuttaja? Ulkomaan kansalaiset, vieraskieliset, ulkomailla syntyneet?
- lasketaanko kokonaistuottoja/kustannuksia vai esimerkiksi ero kantaväestöön?
- miten arvioidaan palveluiden käyttö ja osuus näistä kuluista?
- miten huomioidaan maksetut alvit?
Quote from: JoKaGO on 23.06.2013, 17:03:23
Quote from: Katarina.R on 23.06.2013, 16:57:50
...
- kuka on maahanmuuttaja?
:facepalm:
Niin, lasketaanko ulkomaan kansalaiset, ulkomailla syntyneet, vieraskieliset? Toisen sukupolven maahanmuuttajat - siis jotka ovat syntyneet Suomessa?
Quote from: Katarina.R on 23.06.2013, 17:06:14
Quote from: JoKaGO on 23.06.2013, 17:03:23
Quote from: Katarina.R on 23.06.2013, 16:57:50
...
- kuka on maahanmuuttaja?
:facepalm:
Niin, lasketaanko ulkomaan kansalaiset, ulkomailla syntyneet, vieraskieliset? Toisen sukupolven maahanmuuttajat - siis jotka ovat syntyneet Suomessa?
:facepalm:
Quote from: Katarina.R on 23.06.2013, 17:06:14
Quote from: JoKaGO on 23.06.2013, 17:03:23
Quote from: Katarina.R on 23.06.2013, 16:57:50
...
- kuka on maahanmuuttaja?
:facepalm:
Niin, lasketaanko ulkomaan kansalaiset, ulkomailla syntyneet, vieraskieliset? Toisen sukupolven maahanmuuttajat - siis jotka ovat syntyneet Suomessa?
Jos koira on syntynyt tallissa niin se on silti koira eikä hevonen.
Quote from: Katarina.R on 23.06.2013, 17:06:14
Quote from: JoKaGO on 23.06.2013, 17:03:23
Quote from: Katarina.R on 23.06.2013, 16:57:50
...
- kuka on maahanmuuttaja?
:facepalm:
Niin, lasketaanko ulkomaan kansalaiset, ulkomailla syntyneet, vieraskieliset? Toisen sukupolven maahanmuuttajat - siis jotka ovat syntyneet Suomessa?
Kyllä. Juuri nuo pitäisi laskea.
Quote from: Werther on 23.06.2013, 17:19:48
Quote from: Katarina.R on 23.06.2013, 17:06:14
Quote from: JoKaGO on 23.06.2013, 17:03:23
Quote from: Katarina.R on 23.06.2013, 16:57:50
...
- kuka on maahanmuuttaja?
:facepalm:
Niin, lasketaanko ulkomaan kansalaiset, ulkomailla syntyneet, vieraskieliset? Toisen sukupolven maahanmuuttajat - siis jotka ovat syntyneet Suomessa?
Kyllä. Juuri nuo pitäisi laskea.
Siis miten? Suomessa tilastoidaan kansalaisuuden, synnyinmaan tai äidinkielen mukaan. Osa ulkomaan kansalaisista ja ulkomailla syntyneistä on suomalaisia. Osa Suomen kansalaisista taas maahanmuuttajia. Entä toisen sukupolven jos toinen vanhempi on suomalainen?
Quote from: -PPT- on 23.06.2013, 17:18:04
Quote from: Katarina.R on 23.06.2013, 17:06:14
Quote from: JoKaGO on 23.06.2013, 17:03:23
Quote from: Katarina.R on 23.06.2013, 16:57:50
...
- kuka on maahanmuuttaja?
:facepalm:
Niin, lasketaanko ulkomaan kansalaiset, ulkomailla syntyneet, vieraskieliset? Toisen sukupolven maahanmuuttajat - siis jotka ovat syntyneet Suomessa?
Jos koira on syntynyt tallissa niin se on silti koira eikä hevonen.
Entä jos koiran isä on koira ja äiti on hevonen? Tai kyseessä on hevonen jolla koiran kansalaisuus vaikka onkin hevonen? Päteekö tässä yhden-pisaran-sääntöä?
Quote from: Katarina.R on 23.06.2013, 16:57:50
- kuka on maahanmuuttaja?
Joo, ei voi tietää, joten ei lasketa kustannuksia, vaan mennään ihan uskon varassa. Mitä on suomalaisuus? Ei voi tietää. Pelkkä konstruktio. Mikä on konstruktio? Ei voi tietää. Mitä on tietäminen? Sen kun tietäisi. On liian vaikeaa, joten aukaistaan vaan rajat, mitäpä näitä pohtimaan. Todellisuus on vain mielipide.
Quote from: elven archer on 23.06.2013, 17:40:52
Quote from: Katarina.R on 23.06.2013, 16:57:50
- kuka on maahanmuuttaja?
Joo, ei voi tietää, joten ei lasketa kustannuksia, vaan mennään ihan uskon varassa. Mitä on suomalaisuus? Ei voi tietää. Pelkkä konstruktio. Mikä on konstruktio? Ei voi tietää. Mitä on tietäminen? Ei voi tietää. On liian vaikeaa, joten aukaistaan vaan rajat, mitäpä näitä pohtimaan. Todellisuus on vain mielipide.
Toki se on mahdollista laskea mutta osoitin noilla kysymyksilläni ettei mitään tarkkaa tulosta voi saada aikaiseksi sen takia että siinä joutuu tekemään rajauksia. On olemassa erilaisia malleja jotka antavat jonkinlaisen arvion mitä tuotot/kustannukset voivat olla. Pakolaisten kulut kyllä suhteellisen helposti arvioitavissa.
Quote from: Katarina.R on 23.06.2013, 17:23:30
Entä jos koiran isä on koira ja äiti on hevonen? Tai kyseessä on hevonen jolla koiran kansalaisuus vaikka onkin hevonen? Päteekö tässä yhden-pisaran-sääntöä?
Koirat ja hevoset eivät kykene lisääntymään keskenään. Hevosella tai koiralla ei ole kansalaisuutta. Joillakin hevosilla ja koirilla on omistaja, jolla on kansalaisuus.
Maahanmuuttaja on ulkomaan kansalainen, joka muuttaa toiseen maahan. Ulkomailla asunut Suomen kansalainen on Suomessa paluumuuttaja. Ulkomailla asunut suomenkielinen on maahanmuuttaja, mikäli hänellä ei ole Suomen kansalaisuutta.
Toisen polven maahanmuuttajista puhutaan, jos henkilön molemmat vanhemmat ovat ulkomailla syntyneitä -- usein sillon, kun vaaditaan lisäresursseja esimerkiksi koulunkäyntiin. Esim. suomalaisen äidin ja ulkomaalaisen isän lapsia ei lasketa (ensimmäisen tai minkään muunkaan polven) maahanmuuttajiksi, jos heillä on Suomen kansalaisuus.
Quote from: Katarina.R on 23.06.2013, 15:30:31
Esimerkiksi Goebbelsilla oli loistava ulosanti ja sai hyvin viestinsä läpi.
Niin , sinähän olet göbbelsisi lukenut.
Quote from: Katarina.R on 23.06.2013, 15:30:31
Se on totta että mielipiteitä, "faktoja" ja faktoja on laidasta laitaan. Kertomalla että valtamedia on mukana mokuttajien salaliitossa saadaan jo osa faktoista pois lukijan silmistä.
Goebbels oli aikansa valtamedia.
Quote from: Katarina.R on 23.06.2013, 15:30:31Kertomalla "faktoja" tyyliin että jäätelönsyönti lisää hukkumiskuolemien määrä ja osoittamalla tätä "faktaa" virallisilla tilastoilla saadaan uskottavuutta. Tunteisiin vetoaminen on myös tehokas keino.
Kukas se aloittikaan ketjun aiheesta 5% maahanmuuttajavaestö tuottaa 0,16% kansantuotteesta.
Ja virallisilla tilastoilla yritti esittää "faktan" tunteisiin vedoten myönteisessä valossa.
Hyvin sä vedät :D
Quote from: Katarina.R on 23.06.2013, 17:44:10
Toki se on mahdollista laskea mutta osoitin noilla kysymyksilläni ettei mitään tarkkaa tulosta voi saada aikaiseksi sen takia että siinä joutuu tekemään rajauksia. On olemassa erilaisia malleja jotka antavat jonkinlaisen arvion mitä tuotot/kustannukset voivat olla. Pakolaisten kulut kyllä suhteellisen helposti arvioitavissa.
Lasketaan kaikille. Kielen, syntyperän, syntymävaltion, kansalaisuuden, jne mukaan.
Quote from: Katarina.R on 23.06.2013, 17:23:30
Siis miten? Suomessa tilastoidaan kansalaisuuden, synnyinmaan tai äidinkielen mukaan. Osa ulkomaan kansalaisista ja ulkomailla syntyneistä on suomalaisia. Osa Suomen kansalaisista taas maahanmuuttajia.
Tässä puhutaan varsinaisista maahanmuuttajista, ulkomailla syntyneet suomalaiset eivät kuulu tähän ryhmään. Voidaan tehdä tilastot myös kaksoiskansalaisista, sen mukaan mikä on ollut ensimmäinen kansalaisuus ja mikä toinen ja onko kansalaisuus saatu ilmoituksesta vai hakemuksesta. Kansalaisuuden lisäksi voidaan tarkastella ryhmien kuluja oleskeluvan tyypin mukaan.
Quote from: Katarina.R on 23.06.2013, 17:23:30
Entä toisen sukupolven jos toinen vanhempi on suomalainen?
Eihän silloin ole maahanmuuttaja, vaan suomalainen. Ellei tyyppi koe olevansa syyrialainen tms. husbylainen. Nämäkin ihmiset muodostavat oman ryhmänsä, jolle kulut voidaan laskea.
Virallisen määritelmän mukaan toisen polven maahanmuuttaja on sellainen, joiden molemmat vanhemmat ovat ulkomaalaista syntyperää.
QuoteSyntyperä ja taustamaa
Tilastokeskus on vuoden 2012 aikana ottanut käyttöön uuden syntyperä-luokituksen. Samantyyppinen luokitus on jo käytössä muissa Pohjoismaissa. Syntyperä ja taustamaa määräytyvät henkilön vanhempien syntymävaltiotiedon perusteella. Syntyperä-luokituksen avulla on helposti eriteltävissä ensimmäisen (ulkomailla syntyneet) ja toisen (Suomessa syntyneet) polven ulkomaista syntyperää olevat henkilöt.
Väestörekisterikeskuksen Väestötietojärjestelmään ei ole viety ennen vuotta 1964 kuolleiden henkilöiden tietoja. Suomen väestössä on vajaat 900 000 Suomessa syntynyttä henkilöä, joiden kummankaan vanhempien syntymävaltiota ei tiedetä, koska näiden henkilöiden vanhemmat ovat kuolleet ennen Väestötietojärjestelmän perustamista. Suomessa ennen vuotta 1970 syntyneiden henkilöiden, joiden vanhemmista ei ole tietoa, on päätelty olevan suomalaista syntyperää, mikäli he puhuvat äidinkielenään kotimaista kieltä (suomi, ruotsi, saame). Suomalaista syntyperää ovat myös kaikki ne henkilöt, joilla vähintään toinen vanhemmista on syntynyt Suomessa. Kaikilla suomalaista syntyperää olevilla henkilöillä taustamaa on Suomi.
Ulkomaista syntyperää ovat ne henkilöt, joiden molemmat vanhemmat tai ainoa tiedossa oleva vanhempi on syntynyt ulkomailla. Ulkomaista syntyperää ovat myös ulkomailla syntyneet henkilöt, joiden kummastakaan vanhemmasta ei ole tietoa Väestötietojärjestelmässä. Suomessa ennen vuotta 1970 syntyneiden ja äidinkieltään vieraskielisten henkilöiden on päätelty olevan ulkomaista syntyperää samoin kuin vuonna 1970 tai sen jälkeen Suomessa syntyneiden henkilöiden, joiden kummastakaan vanhemmasta ei ole Väestötietojärjestelmässä tietoa.
Mikäli henkilön molemmat vanhemmat ovat syntyneet ulkomailla, on taustamaa ensisijaisesti biologisen äidin syntymävaltio. Jos henkilöllä on vain tieto ulkomailla syntyneestä isästä, on taustamaa isän syntymävaltio. Jos kummankaan vanhemman syntymävaltiosta ei ole tietoa, on taustamaa ulkomailla syntyneiden henkilöiden osalta henkilön oma syntymävaltio. Suomessa syntyneiden henkilöiden, joiden vanhemmista ei ole tietoa, ja joiden on päätelty olevan ulkomaista syntyperää, taustamaa on tuntematon.
Ulkomailta adoptoitujen lasten osalta ottovanhemmat rinnastetaan biologisiksi vanhemmiksi. Näin ollen katsotaan, että Suomessa syntyneiden henkilöiden ulkomailta adoptoima lapsi on suomalaista syntyperää ja taustamaa on siten Suomi.
Huomautuksena, taustamaa-tilasto menee aika lailla yksi yhteen kielitilaston kanssa. Kolmas sukupolvi näyttäisi olevan automaattisesti
suomalaista syntyperää.
Tuonne olen koonnut joitakin tilastoja: http://dy.fi/vhh
Menit sitten, Brutukseni, vääntämään tr...ubaduurille rautalangasta, kun ei näyttänyt tajuavan mun "käsimerkkejäni".
Quote from: Katarina.R on 23.06.2013, 16:57:50
Quote from: Jukka Wallin on 23.06.2013, 15:56:33
Höpön höpö. Nykyään pystytään laskemaan hyvinkin tarkkaan jokainen sentti mitä rahaa annetaan ja mihin ne kuluvat. Itse ainakin oman ammattitaustan takia, en voi kuin ihmetellä että sitä valitusta, että rahaa ei pystytä muka selvittämään, kuinka paljon esimerkiksi pakolaiset saavat elinkustanuksiin. Se on aika helppoa, muutenhan voisin epäillä sitä että rahaa laitetaan myös omiin taskuihin roppakaupalla..
Pakolaisten kulut on kyllä alkuvaiheen osalta helppo selvittää johtuen valtionkorvausjärjestelmästä. Mutta jos puhutaan maahanmuuton kustannuksista niin miten vastaisit näihin:
- lasketaanko kaikkien maahanmuuttajien tuotot ja kustannukset, myös toisen sukupolven?
- kuka on maahanmuuttaja? Ulkomaan kansalaiset, vieraskieliset, ulkomailla syntyneet?
- lasketaanko kokonaistuottoja/kustannuksia vai esimerkiksi ero kantaväestöön?
- miten arvioidaan palveluiden käyttö ja osuus näistä kuluista?
- miten huomioidaan maksetut alvit?
Noh noh eipä aleta laajentamaan käsitettä paljonko pakolaisen tai maahanmuuttajan elättäminen maksaa valtiolle.Otetaan vaikkapa Inkeriläisen vanhuksen elättäminen maksaa. Hän siis saa kelan kansaneläkeen pohjaosan joka on noin 600 euroa,asumistuet ja vaikkapa sossusta lääkekuluihin 150 euroa.Eli yhteiskunnalle tämä henkilö siis kustantaa noin 1000 euroa kuukaudessa, kun hän ei ole tehnyt yhtään vuotta töitä täällä, vaan hän on siis ollut koko ikänsä Neuvotoliitossa eikä hän ole kartuttanut työeläkettä täällä senttiäkään.
Somali taas on muuttanut ummikkona tänne "pakolaisena". Hän siis saa heti rajan yli tultua pakolaiskeskuksessa 300-450 euroa kuussa ja keskuksessa hänestä on kustanuksia noin 180 euroa päivä(majoituskulut joista huolehdimme verojen kautta)Noh muutto Lieksaan niin tälle alkaa virrata rahaa aivan eritahtiin eli noin 1600- 2000 euroa kuussa puhtaana käteen(kuitti eräästä tapauksesta on tallella), asumisen maksaa kunta/kela suoraan vuokranantajalle Harrastuksiin ei hän ei tarvitse rahaa ollenkaan, kuten myös lääkkeisiin ja bussilippuihin, niin rahaa valuukin jo 2500-3000 euroa kuussa. Väitän että näiden rahojen kulumista pidetään kirjaa, hyvinkin tarkkasti huolta. Kyllä siis kulut saadaan hyvin tarkkaan tietää,ja kuten myös hyödyt jos niitä todellisuudesta on, niin heidän kansataloudellinen hyöty jää siis hyvin vähäiseksi.
Aikoinaan oli kaupan keskusliikkeillä erinomainen mainoskamppanja, siis varastelusta haluttiin päästä eroon, sillä että laskettiin tavaroiden hävikki suoraan asiakkaiden kustannettavaksi.Siis kamppanjan nimi oli"varas syö sinun ruokapöydässäsi". Nyt voitaiisin hyvinkin lanseerata uudestan tämä erinomainen kampanja Eli "elintasopakolainen syö sinun ruokapöydässäsi". Totuus on karvas, eikä sitä haluta myöntää, valtiovallan taholta..
Quote from: Jukka Wallin on 23.06.2013, 22:39:30
Otetaan vaikkapa Inkeriläisen vanhuksen elättäminen maksaa. Hän siis saa kelan kansaneläkeen pohjaosan joka on noin 600 euroa,asumistuet ja vaikkapa sossusta lääkekuluihin 150 euroa.Eli yhteiskunnalle tämä henkilö siis kustantaa noin 1000 euroa, kun hän ei ole tehnyt yhtään vuotta töitä täällä, vaan hän on siis ollut koko ikänsä Neuvotoliitossa eikä hän ole kartuttanut työeläkettä täällä senttiäkään.
Pätkäisin asiallisen viestisi tässä kohdassa. Vähän off-topicia.
Äitini, kohta 90-vee, saa noin 800e kuussa eläkettä, lähes puhtaana käteen, viime vuonna verotettiin noin 12 e kuussa, mikä nyt ei ole paljon. Mitään tukia hän ei saa*, koska isäni, 30%:n sotainvalidi, saa kaiken ja vielä vähän päälle + "ISON" eläkkeen, kun sai tehdä kunnan sähkölaitoksella verkkokunnossapitohommia päivystäjänä.
Takaisin äitiini. Aloitti kansalaiskoulun jälkeen tsupparina vuonna -38, sitten mm. huonekalutehtaalla + sunnuntait vapaaehtoisissa, mutta pakollisissa mottitalkoissa. Tehtaalla palkka oli 8 mk/h, mutta joku perkeleen idiootti keksi, että Suomeen tarvitaan eläkejärjestelmä. Äitini palkasta vetäistiin 1 mk/h eläkekassaan, jotta "sitten kun olet vanha, sulla on kaikki hyvin ja rahaa elää ja hoitaa itseäsi". No, eihän tuo ole, kuin 12,5,%, mutta kuka suostuisi nykyään tuollaiseen korvamerkittyyn veroon, ei kukaan!
Sitten äitini pääsi R-kiskalle myymään, avioitui jonkun kanssa, ja aina lapsien (4 kpl) putkahtaessa maailmaan oli ruoka- ja kahvitauon välissä laitoksella :roll:
Laskupää on ollut aina ja on oleva sukumme valtti, joten äitini yleni toimistovirkailijaksi R:ssä, kunnes ATK teki hänestä tarpeettoman 53-vuotiaana. Sen jälkeen lyhyitä työsuhteita enoni kaupan kassana, kunnes ei enää kertakaikkiaan jaksanut, vaan antoi periksi 62-vuotiaana. HUOM! Yhtään työpaikkaa ei tarjottu Työvoimasta, vaan enoni oli ainoa, jota kiinnosti tunnollinen työntekijä.
Niin, siis Inkerinmaalta tullut "suomalaismummo" saa saman tuosta vain, kuin koko ikänsä parhaan kykynsä mukaan töitä tehnyt ja 4+4 akateemisesti koulutettua veroja maksavaa jälkeläistä hankkinut (ja lisää tulee) mummo saa. HYVÄ SUOMI!
*Ei niin paljoa totta, ettei sekaan lorahtaisi paskaa. Noin vuosi sitten äitinikin sai taksikortin, eli hän voi ajella taksilla halutessaan bussilipun hinnalla, kun hän ei enää pysty nousemaan mitään portaita saati bussin kyytiin. Noin 10 taksimatkaa on jo tehtykin.
Quote from: Katarina.R on 23.06.2013, 17:44:10
Quote from: elven archer on 23.06.2013, 17:40:52
Quote from: Katarina.R on 23.06.2013, 16:57:50
- kuka on maahanmuuttaja?
Joo, ei voi tietää, joten ei lasketa kustannuksia, vaan mennään ihan uskon varassa. Mitä on suomalaisuus? Ei voi tietää. Pelkkä konstruktio. Mikä on konstruktio? Ei voi tietää. Mitä on tietäminen? Ei voi tietää. On liian vaikeaa, joten aukaistaan vaan rajat, mitäpä näitä pohtimaan. Todellisuus on vain mielipide.
Toki se on mahdollista laskea mutta osoitin noilla kysymyksilläni ettei mitään tarkkaa tulosta voi saada aikaiseksi sen takia että siinä joutuu tekemään rajauksia. On olemassa erilaisia malleja jotka antavat jonkinlaisen arvion mitä tuotot/kustannukset voivat olla. Pakolaisten kulut kyllä suhteellisen helposti arvioitavissa.
Tarkka tulos ei ole olennainen. Sitähän ei voi saada juuri mistään demografisista mittareista ilman seikkaperäisiä määritelmiä. Maahanmuuton osalta riittää 100 miljoonan euron tarkkuus ja sellainen on helppo laskea mille mamuryhmälle/-määritelmälle tahansa. 100 miljoonan tarkkuus riittää koska karkeasti sillä tasolla verorasite määritellään.
Quote from: Jukka Wallin on 23.06.2013, 22:39:30
Noh noh eipä aleta laajentamaan käsitettä paljonko pakolaisen tai maahanmuuttajan elättäminen maksaa valtiolle.Otetaan vaikkapa Inkeriläisen vanhuksen elättäminen maksaa. Hän siis saa kelan kansaneläkeen pohjaosan joka on noin 600 euroa,asumistuet ja vaikkapa sossusta lääkekuluihin 150 euroa.Eli yhteiskunnalle tämä henkilö siis kustantaa noin 1000 euroa kuukaudessa, kun hän ei ole tehnyt yhtään vuotta töitä täällä, vaan hän on siis ollut koko ikänsä Neuvotoliitossa eikä hän ole kartuttanut työeläkettä täällä senttiäkään.
Somali taas on muuttanut ummikkona tänne "pakolaisena". Hän siis saa heti rajan yli tultua pakolaiskeskuksessa 300-450 euroa kuussa ja keskuksessa hänestä on kustanuksia noin 180 euroa päivä(majoituskulut joista huolehdimme verojen kautta)Noh muutto Lieksaan niin tälle alkaa virrata rahaa aivan eritahtiin eli noin 1600- 2000 euroa kuussa puhtaana käteen(kuitti eräästä tapauksesta on tallella), asumisen maksaa kunta/kela suoraan vuokranantajalle Harrastuksiin ei hän ei tarvitse rahaa ollenkaan, kuten myös lääkkeisiin ja bussilippuihin, niin rahaa valuukin jo 2500-3000 euroa kuussa. Väitän että näiden rahojen kulumista pidetään kirjaa, hyvinkin tarkkasti huolta. Kyllä siis kulut saadaan hyvin tarkkaan tietää,ja kuten myös hyödyt jos niitä todellisuudesta on, niin heidän kansataloudellinen hyöty jää siis hyvin vähäiseksi.
Aikoinaan oli kaupan keskusliikkeillä erinomainen mainoskamppanja, siis varastelusta haluttiin päästä eroon, sillä että laskettiin tavaroiden hävikki suoraan asiakkaiden kustannettavaksi.Siis kamppanjan nimi oli"varas syö sinun ruokapöydässäsi". Nyt voitaiisin hyvinkin lanseerata uudestan tämä erinomainen kampanja Eli "elintasopakolainen syö sinun ruokapöydässäsi". Totuus on karvas, eikä sitä haluta myöntää, valtiovallan taholta..
Inkeriläismummo ja pysyän oleskeluluvan saanut saa sentilleen sitä samaa sosiaaliturvaa kuin muutkin täällä pysyvästi asuvat. Turvapaikanhakijat saavat vähemmän. Turvapaikanhakija saa 90/300 e/kk (riippuen siitä onko vastaanottokeskuksessa ateriapalvelu vai ei), vastaanottokeskuksen kustannukset per aikuinen turvapaikanhakija on noin 15 000 e/vuosi mukaanlukien tuota vastaanottorahaa. Yksintulleiden alaikäisten kustannukset ovat korkeammat mutta heitä on hyvin pieni osa hakijoista.
Valtiokorvausjärjestelmän takia on helppo arvioida kuinka paljon rahaa kuluu juuri maahantulleiden kustannuksiin. Hehän saavat niitä samoja tukia kuin kantikset. Toimeentulotukea myönnetään keskimäärin 2141 euroa per vuosi per henkilö. Kelan kotouttamistuki on luokkaa 600 e/kk, sen lisäksi myönnetään asumistukea ja lapsilisää. Käytännössä Kelan tuet luokkaa 300-500 e/henkilö perheellisille ja vähän enemmän yksineläville.
http://budjetti.vm.fi/indox/sisalto.jsp?year=2013&lang=%0A%09%09%09%09%09fi%0A%09%09%09%09&maindoc=/2013/tae/hallituksenEsitys/hallituksenEsitys.xml&id=/2013/tae/hallituksenEsitys/YksityiskohtaisetPerustelut/26/40/40.html
Quote from: Katarina.R on 24.06.2013, 13:56:04
Inkeriläismummo ja pysyän oleskeluluvan saanut saa sentilleen sitä samaa sosiaaliturvaa kuin muutkin täällä pysyvästi asuvat.
Lähde? Todisteita? Jotain?
Quote from: Katarina.R on 24.06.2013, 13:56:04
Turvapaikanhakijat saavat vähemmän.
Lähde? Todisteita? Jotain?
Quote from: Katarina.R on 24.06.2013, 13:56:04
Turvapaikanhakija saa 90/300 e/kk (riippuen siitä onko vastaanottokeskuksessa ateriapalvelu vai ei), vastaanottokeskuksen kustannukset per aikuinen turvapaikanhakija on noin 15 000 e/vuosi mukaanlukien tuota vastaanottorahaa. Yksintulleiden alaikäisten kustannukset ovat korkeammat mutta heitä on hyvin pieni osa hakijoista.
Valtiokorvausjärjestelmän takia on helppo arvioida kuinka paljon rahaa kuluu juuri maahantulleiden kustannuksiin. Hehän saavat niitä samoja tukia kuin kantikset. Toimeentulotukea myönnetään keskimäärin 2141 euroa per vuosi per henkilö. Kelan kotouttamistuki on luokkaa 600 e/kk, sen lisäksi myönnetään asumistukea ja lapsilisää. Käytännössä Kelan tuet luokkaa 300-500 e/henkilö perheellisille ja vähän enemmän yksineläville.
Tee asiaa selventävä taulukko, ei selitykset (en ymmärrä edes, mitä yrität selittää) riitä. Lähteet olisi myös kiva juttu, joka viestiisi pyydän lähteitä koskaan niitä saamatta.
Tarkistaisitko myös, lähettävätkö inkeriläismummo ja pysyvän oleskeluluvan saanut sentilleen samat summat Addis Abebaan?
(http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=84616.0;attach=25494;image)
(http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=84616.0;attach=25492;image)
Quote from: Katarina.R on 24.06.2013, 13:56:04
Inkeriläismummo ja pysyän oleskeluluvan saanut saa sentilleen sitä samaa sosiaaliturvaa kuin muutkin täällä pysyvästi asuvat.
Vitut mä mitään saa, maksamaan mä joudun.
Hauskaa keskustelua kaiken kaikkiaan.
Yrittipä tätä seurata miten puolueettomasti tahansa, niin kyllä tästä helposti välittyy mielikuva että Katarina on ounattu aika lailla täydellisesti. Kyllähän nuo Juneksen esittämät tilastot kertovat selvästi kaiken oleellisen esim. somalien työllistymisestä. Turha on yrittää väännellä todellisuutta toisenlaiseksi kuin mitä se on.
Olen sanonut tämän ennenkin mutta sanon vielä kerran: Katarina ohittaa kaiken varteenotettavan kritiikin.
Quote from: Uuno on 24.06.2013, 14:33:37
Hauskaa keskustelua kaiken kaikkiaan.
Yrittipä tätä seurata miten puolueettomasti tahansa, niin kyllä tästä helposti välittyy mielikuva että Katarina on ounattu aika lailla täydellisesti. Kyllähän nuo Juneksen esittämät tilastot kertovat selvästi kaiken oleellisen esim. somalien työllistymisestä. Turha on yrittää väännellä todellisuutta toisenlaiseksi kuin mitä se on.
Olen sanonut tämän ennenkin mutta sanon vielä kerran: Katarina ohittaa kaiken varteenotettavan kritiikin.
Kyllä se näköjään kannattaa vääntää, kun kerran
haluaa todellisuuden olevan jotain, mitä se ei ole. Kun haluaa, ja hesarikin on samaa mieltä, täytyy sen olla.
Quote from: Uuno on 24.06.2013, 14:33:37
Hauskaa keskustelua kaiken kaikkiaan.
Yrittipä tätä seurata miten puolueettomasti tahansa, niin kyllä tästä helposti välittyy mielikuva että Katarina on ounattu aika lailla täydellisesti. Kyllähän nuo Juneksen esittämät tilastot kertovat selvästi kaiken oleellisen esim. somalien työllistymisestä. Turha on yrittää väännellä todellisuutta toisenlaiseksi kuin mitä se on.
Olen sanonut tämän ennenkin mutta sanon vielä kerran: Katarina ohittaa kaiken varteenotettavan kritiikin.
Niin, Juneksen tilastoista käy ilmi että myanmarilaisten ja irakilaisten työllisyys on heikointa.
Quote from: Junes Lokka on 24.06.2013, 14:24:38
Quote from: Katarina.R on 24.06.2013, 13:56:04
Inkeriläismummo ja pysyän oleskeluluvan saanut saa sentilleen sitä samaa sosiaaliturvaa kuin muutkin täällä pysyvästi asuvat.
Lähde? Todisteita? Jotain?
Takuueläkkeen ja asumistuen määrät löytyy Kelan sivuilta. Hakijan etninen tausta ei vaikuta tuen määrään mitenkään.
Quote from: Junes Lokka on 24.06.2013, 14:24:38
Quote from: Katarina.R on 24.06.2013, 13:56:04
Turvapaikanhakijat saavat vähemmän.
Lähde? Todisteita? Jotain?
http://www.intermin.fi/fi/maahanmuutto/pakolaiset_ja_turvapaikanhakijat/turvapaikanhakijat/turvapaikanhakijalle_maksettava_vastaanottoraha
Quote from: Katarina.R on 24.06.2013, 13:56:04
Turvapaikanhakija saa 90/300 e/kk (riippuen siitä onko vastaanottokeskuksessa ateriapalvelu vai ei), vastaanottokeskuksen kustannukset per aikuinen turvapaikanhakija on noin 15 000 e/vuosi mukaanlukien tuota vastaanottorahaa. Yksintulleiden alaikäisten kustannukset ovat korkeammat mutta heitä on hyvin pieni osa hakijoista.
Valtiokorvausjärjestelmän takia on helppo arvioida kuinka paljon rahaa kuluu juuri maahantulleiden kustannuksiin. Hehän saavat niitä samoja tukia kuin kantikset. Toimeentulotukea myönnetään keskimäärin 2141 euroa per vuosi per henkilö. Kelan kotouttamistuki on luokkaa 600 e/kk, sen lisäksi myönnetään asumistukea ja lapsilisää. Käytännössä Kelan tuet luokkaa 300-500 e/henkilö perheellisille ja vähän enemmän yksineläville.
Tee asiaa selventävä taulukko, ei selitykset (en ymmärrä edes, mitä yrität selittää) riitä. Lähteet olisi myös kiva juttu, joka viestiisi pyydän lähteitä koskaan niitä saamatta.
[/quote]
Olen jo laittanut lähteen mutta laitetaan uudestaan:
http://budjetti.vm.fi/indox/sisalto.jsp?year=2013&lang=%0A%09%09%09%09%09fi%0A%09%09%09%09&maindoc=/2013/tae/hallituksenEsitys/hallituksenEsitys.xml&id=/2013/tae/hallituksenEsitys/YksityiskohtaisetPerustelut/26/40/40.html
Kelan sivuilta löytyy mmm kotouttamisrahan määrät. Voin tehdä taulukonkin jos lukutaito ei riitä lähteiden lukemiseen.
Quote from: Junes Lokka on 24.06.2013, 14:24:38
Tarkistaisitko myös, lähettävätkö inkeriläismummo ja pysyvän oleskeluluvan saanut sentilleen samat summat Addis Abebaan?
Inkeriläismummo tekee rahoillaan mitä lystää kuten kaikki muutkin täällä asuvat.
Quote from: Katarina.R on 24.06.2013, 15:57:03
Niin, Juneksen tilastoista käy ilmi että myanmarilaisten ja irakilaisten työllisyys on heikointa.
Jos kansalaisuuksista puhutaan, niin Somalia tulee kolmantena noiden jälkeen. Somalian kansalaisia on 7421 ja Myanmarilaisia 1582, joten ryhmiä on aika huono verrata.
Jos kielen mukaan tarkastellaan, burmankieliset ovat ykkösenä ja somaliankieliset toisena. Burmankielisiä on kuitenkin vain 551 vs. 14045 somalinkielistä.
Lähde: http://dy.fi/air
Quote from: Junes Lokka on 24.06.2013, 14:24:38Takuueläkkeen ja asumistuen määrät löytyy Kelan sivuilta.
Mitä näillä on tekemistä asian kanssa?
Quote from: Katarina.R on 24.06.2013, 15:57:03
Hakijan etninen tausta ei vaikuta tuen määrään mitenkään.
Niin, asumistukeen vaikuttaa asunnon vuokra ja nk. ruokakunnan koko.
(http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=84616.0;attach=25496;image)
Quote from: Junes Lokka on 24.06.2013, 14:24:38
http://www.intermin.fi/fi/maahanmuutto/pakolaiset_ja_turvapaikanhakijat/turvapaikanhakijat/turvapaikanhakijalle_maksettava_vastaanottoraha
Mitä yrität tuolla linkillä kertoa? Mikä on toteutunut määrä? Kuinka moni sai viime vuonna vastaanottorahaa ja minkälaisia summia?
Quote from: Katarina.R on 24.06.2013, 13:56:04
Olen jo laittanut lähteen mutta laitetaan uudestaan:
http://budjetti.vm.fi/indox/sisalto.jsp?year=2013&lang=%0A%09%09%09%09%09fi%0A%09%09%09%09&maindoc=/2013/tae/hallituksenEsitys/hallituksenEsitys.xml&id=/2013/tae/hallituksenEsitys/YksityiskohtaisetPerustelut/26/40/40.html
Samaa asiaa on käsitelty monta kertaa. Eivät kaikki kulut kuulu momenttiin 40, vaan tuossa on lähinnä ne summat, jotka käytetään uusiin tulijoihin.
Jo ensimmäisen taulukon neljännellä rivillä on virhe:
QuoteSuomen kansalaisuuden saaneet/vuosi
2011 toteutunut 4 794
2012 arvio 4 500
2013 arvio 4 500
Vuonna 2012 kansalaisuus myönnettiin 9518 ulkomaalaiselle (http://www.migri.fi/medialle/tiedotteet/lehdistotiedotteet/lehdistotiedotteet/1/0/suomen_kansalaisuus_myonnettiin_9_518_ulkomaalaiselle).
Miten muuten Maahanmuuttoviraston toimintamenot voivat olla 19 miljoonaa vuodessa?
Quote2011
26.40.01 Maahanmuuttoviraston toimintamenot 18 967 000
26.40.(03) Maahanmuuttajien kotoutumisen ja työllistymisen edistäminen 961 000
26.40.20 Paluumuuttajien muuttovalmennus 592 000
26.40.(30) Valtion korvaukset kunnille 77 505 000
— Korvaukset kunnille ent. Neuvostoliiton alueelta tulevien paluumuuttajien menoihin 4 427 000
— Laskennalliset korvaukset kunnille 20 573 000
— Muut korvaukset kunnille 52 505 000
26.40.63 Pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden vastaanotto 77 908 000
Yhteensä 175 933 000
Eli 200 milliä muutaman vokin pyörittämiseen ja muutaman tuhannen oleskeluluvan käsittelyyn. En näe tuossa mm. terveydenhuollon tai koululaitoksen kuluja. Paljon muutakin puuttuu.
Quote from: Katarina.R on 24.06.2013, 13:56:04
Kelan sivuilta löytyy mmm kotouttamisrahan määrät. Voin tehdä taulukonkin jos lukutaito ei riitä lähteiden lukemiseen.
Tee ehdottomasti taulukko.
Quote from: Katarina.R on 24.06.2013, 13:56:04Inkeriläismummo tekee rahoillaan mitä lystää kuten kaikki muutkin täällä asuvat.
Mutta riittävätkö inkeriläismummon rahat, kun muille etnisille ryhmille jaetaan niin paljon enemmän?
Ei kuka tahansa voi kokea olevansa inkeriläismummo:
QuotePaluumuuttajalla täytyy olla suomalainen syntyperä
Paluumuuttajan oleskelulupaa voi hakea, jos hakija on itse, toinen hänen vanhemmistaan tai ainakin kaksi hänen neljästä isovanhemmastaan on tai on ollut kansallisuudeltaan suomalainen. Kansallisuudella ei tarkoiteta kansalaisuutta, vaan etnistä taustaa, eli kuulumista tiettyyn kansanryhmään. Nykyiset paluumuuttajat ovat yleensä kansallisuudeltaan suomalaisten lapsia ja lapsenlapsia.
Kielitaito on paluumuuton edellytys
Jotta inkerinsuomalainen paluumuuttaja voi saada oleskeluluvan Suomeen, hänen on osattava riittävän hyvin suomen tai ruotsin kieltä. Kielitaidon voi todistaa suorittamalla joko Maahanmuuttoviraston järjestämän kielikokeen tai yleisen kielitutkinnon (YKI) suomen tai ruotsin kielessä.
Selvä enemmistö inkerinsuomalaisista paluumuuttajista saa oleskelulupahakemukseensa myönteisen päätöksen. Kielitaidon puute oli aiemmin suurin syy kielteisiin päätöksiin. Heinäkuun 2011 alusta alkaen eli paluumuuttojonon sulkeuduttua kielitaito on kuitenkin täytynyt osoittaa ennen kuin oleskelulupahakemuksen on voinut jättää vireille.
Kielitaidon parantamiseksi paluumuuttajilla on mahdollisuus käydä lukuvuoden pituinen, ilmainen paluumuuttovalmennus ennen kielikokeen suorittamista. Ilman paluumuuttovalmennusta harvan kielitaito täyttäisi oleskeluluvan vaatimukset.
http://www.migri.fi/medialle/tiedotteet/lehdistotiedotteet/lehdistotiedotteet/1/0/inkerinsuomalaisia_paluumuuttajia_odotettavissa_viela_muutama_tuhat
Onko tämä keskustelun kääntäminen inkeriläisiin yhtä ovela kikka kuin "Karjalan evakot olivat turvapaikanhakijoita"?
En ymmärrä miksi nykyään puhutaan niin paljon inkeriläismummoista, Tilastokeskuksen mukaan Suomessa ei asu yhtään inkerinkielistä eikä tästä tyhjästä joukosta kukaan ole työtön.
Quote from: Junes Lokka on 24.06.2013, 16:51:45
Quote from: Katarina.R on 24.06.2013, 15:57:03
Niin, Juneksen tilastoista käy ilmi että myanmarilaisten ja irakilaisten työllisyys on heikointa.
Jos kansalaisuuksista puhutaan, niin Somalia tulee kolmantena noiden jälkeen. Somalian kansalaisia on 7421 ja Myanmarilaisia 1582, joten ryhmiä on aika huono verrata.
Jos kielen mukaan tarkastellaan, burmankieliset ovat ykkösenä ja somaliankieliset toisena. Burmankielisiä on kuitenkin vain 551 vs. 14045 somalinkielistä.
Lähde: http://dy.fi/air
Quote from: Junes Lokka on 24.06.2013, 14:24:38Takuueläkkeen ja asumistuen määrät löytyy Kelan sivuilta.
Mitä näillä on tekemistä asian kanssa?
Quote from: Katarina.R on 24.06.2013, 15:57:03
Hakijan etninen tausta ei vaikuta tuen määrään mitenkään.
Niin, asumistukeen vaikuttaa asunnon vuokra ja nk. ruokakunnan koko.
(http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=84616.0;attach=25496;image)
Quote from: Junes Lokka on 24.06.2013, 14:24:38
http://www.intermin.fi/fi/maahanmuutto/pakolaiset_ja_turvapaikanhakijat/turvapaikanhakijat/turvapaikanhakijalle_maksettava_vastaanottoraha
Mitä yrität tuolla linkillä kertoa? Mikä on toteutunut määrä? Kuinka moni sai viime vuonna vastaanottorahaa ja minkälaisia summia?
Quote from: Katarina.R on 24.06.2013, 13:56:04
Olen jo laittanut lähteen mutta laitetaan uudestaan:
http://budjetti.vm.fi/indox/sisalto.jsp?year=2013&lang=%0A%09%09%09%09%09fi%0A%09%09%09%09&maindoc=/2013/tae/hallituksenEsitys/hallituksenEsitys.xml&id=/2013/tae/hallituksenEsitys/YksityiskohtaisetPerustelut/26/40/40.html
Samaa asiaa on käsitelty monta kertaa. Eivät kaikki kulut kuulu momenttiin 40, vaan tuossa on lähinnä ne summat, jotka käytetään uusiin tulijoihin.
Jo ensimmäisen taulukon neljännellä rivillä on virhe:
QuoteSuomen kansalaisuuden saaneet/vuosi
2011 toteutunut 4 794
2012 arvio 4 500
2013 arvio 4 500
Vuonna 2012 kansalaisuus myönnettiin 9518 ulkomaalaiselle (http://www.migri.fi/medialle/tiedotteet/lehdistotiedotteet/lehdistotiedotteet/1/0/suomen_kansalaisuus_myonnettiin_9_518_ulkomaalaiselle).
Miten muuten Maahanmuuttoviraston toimintamenot voivat olla 19 miljoonaa vuodessa?
Quote2011
26.40.01 Maahanmuuttoviraston toimintamenot 18 967 000
26.40.(03) Maahanmuuttajien kotoutumisen ja työllistymisen edistäminen 961 000
26.40.20 Paluumuuttajien muuttovalmennus 592 000
26.40.(30) Valtion korvaukset kunnille 77 505 000
— Korvaukset kunnille ent. Neuvostoliiton alueelta tulevien paluumuuttajien menoihin 4 427 000
— Laskennalliset korvaukset kunnille 20 573 000
— Muut korvaukset kunnille 52 505 000
26.40.63 Pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden vastaanotto 77 908 000
Yhteensä 175 933 000
Eli 200 milliä muutaman vokin pyörittämiseen ja muutaman tuhannen oleskeluluvan käsittelyyn. En näe tuossa mm. terveydenhuollon tai koululaitoksen kuluja. Paljon muutakin puuttuu.
Quote from: Katarina.R on 24.06.2013, 13:56:04
Kelan sivuilta löytyy mmm kotouttamisrahan määrät. Voin tehdä taulukonkin jos lukutaito ei riitä lähteiden lukemiseen.
Tee ehdottomasti taulukko.
Quote from: Katarina.R on 24.06.2013, 13:56:04Inkeriläismummo tekee rahoillaan mitä lystää kuten kaikki muutkin täällä asuvat.
Mutta riittävätkö inkeriläismummon rahat, kun muille etnisille ryhmille jaetaan niin paljon enemmän?
Ei kuka tahansa voi kokea olevansa inkeriläismummo:
QuotePaluumuuttajalla täytyy olla suomalainen syntyperä
Paluumuuttajan oleskelulupaa voi hakea, jos hakija on itse, toinen hänen vanhemmistaan tai ainakin kaksi hänen neljästä isovanhemmastaan on tai on ollut kansallisuudeltaan suomalainen. Kansallisuudella ei tarkoiteta kansalaisuutta, vaan etnistä taustaa, eli kuulumista tiettyyn kansanryhmään. Nykyiset paluumuuttajat ovat yleensä kansallisuudeltaan suomalaisten lapsia ja lapsenlapsia.
Kielitaito on paluumuuton edellytys
Jotta inkerinsuomalainen paluumuuttaja voi saada oleskeluluvan Suomeen, hänen on osattava riittävän hyvin suomen tai ruotsin kieltä. Kielitaidon voi todistaa suorittamalla joko Maahanmuuttoviraston järjestämän kielikokeen tai yleisen kielitutkinnon (YKI) suomen tai ruotsin kielessä.
Selvä enemmistö inkerinsuomalaisista paluumuuttajista saa oleskelulupahakemukseensa myönteisen päätöksen. Kielitaidon puute oli aiemmin suurin syy kielteisiin päätöksiin. Heinäkuun 2011 alusta alkaen eli paluumuuttojonon sulkeuduttua kielitaito on kuitenkin täytynyt osoittaa ennen kuin oleskelulupahakemuksen on voinut jättää vireille.
Kielitaidon parantamiseksi paluumuuttajilla on mahdollisuus käydä lukuvuoden pituinen, ilmainen paluumuuttovalmennus ennen kielikokeen suorittamista. Ilman paluumuuttovalmennusta harvan kielitaito täyttäisi oleskeluluvan vaatimukset.
http://www.migri.fi/medialle/tiedotteet/lehdistotiedotteet/lehdistotiedotteet/1/0/inkerinsuomalaisia_paluumuuttajia_odotettavissa_viela_muutama_tuhat
Onko tämä keskustelun kääntäminen inkeriläisiin yhtä ovela kikka kuin "Karjalan evakot olivat turvapaikanhakijoita"?
En ymmärrä miksi nykyään puhutaan niin paljon inkeriläismummoista, Tilastokeskuksen mukaan Suomessa ei asu yhtään inkerinkielistä eikä tästä tyhjästä joukosta kukaan ole työtön.
Myanmarilaisten kohdalla kannattaa käyttää kansalaisuutta johtuen siitä että moni täällä asuvista myanmarilaisista puhuvat muita kieliä kuin burmaa. Somalialaisten osalta äidinkieli antaa tarkimman kuvan. Parasta olisi jos olisi käytössä tuo taustamaa työllisyystilastoissa mutta näin ei ole tehty. Mutta vertailemalla taustamaa vs kansalaisten/kielisten määrä huomaa mikä muuttuja sopii mihinkin ryhmään parhaiten.
Somalialaisten työllisten osuus on siis 12.03, irakilaisten 11.06 ja myanmarilaisten 8.03.
Niin, inkeriläismummo saa takuueläkettä ja mahdollisesti asumistukea. Kelan sivuilta löytyy määrät. Toki asunnon koko jne vaikuttaa tuen määrään, ei sinänsä etninen tausta.
Quote from: Katarina.R on 24.06.2013, 13:56:04
Inkeriläismummo ja pysyän oleskeluluvan saanut saa sentilleen sitä samaa sosiaaliturvaa kuin muutkin täällä pysyvästi asuvat.
Ja vastauksesi Juneksen pyyntöön lähteestä:
Quote
Takuueläkkeen ja asumistuen määrät löytyy Kelan sivuilta. Hakijan etninen tausta ei vaikuta tuen määrään mitenkään.
Et vastannut kysymykseen vaan hörisit jotain ihan muuta. Kerro nyt millä tavoin Inkeriläismummo saa sentilleen sitä samaa sosiaaliturvaa kuin muutkin täällä pysyvästi asuvat?
Esitit väitteen ja sinulta pyydettiin vahvistusta väitteesi tueksi. Ole hyvä ja noudata hyvää keskustelutapaa.
Tässä siis esimerkki kuinka paljon perhe saa tukia:
Kahden lapsen perhe, molemmat aikuiset työttömiä. Asunnon vuokra on 800 euroa.
Kotouttamistuki/työmarkkinatuki: 2*800 (-verot) = 1280 euroa
Lapsilisä = 220 euroa
Asumistuki = 640 euroa
Siis yhteensä 2140 euroa. Sen jälkeen voi vielä katsoa onko oikeutettu toimeentulotukeen:
http://www.sosiaalikollega.fi/asiakkaat/toimeentulotukilaskuri2
Laskurin mukaan perhe olisi vielä oikeutettu 48 euron suuruiseen toimeentulotukeen.
Quote from: niemi2 on 24.06.2013, 17:28:51
Quote from: Katarina.R on 24.06.2013, 13:56:04
Inkeriläismummo ja pysyän oleskeluluvan saanut saa sentilleen sitä samaa sosiaaliturvaa kuin muutkin täällä pysyvästi asuvat.
Ja vastauksesi Juneksen pyyntöön lähteestä:
Quote
Takuueläkkeen ja asumistuen määrät löytyy Kelan sivuilta. Hakijan etninen tausta ei vaikuta tuen määrään mitenkään.
Et vastannut kysymykseen vaan hörisit jotain ihan muuta. Kerro nyt millä tavoin Inkeriläismummo saa sentilleen sitä samaa sosiaaliturvaa kuin muutkin täällä pysyvästi asuvat?
Esitit väitteen ja sinulta pyydettiin vahvistusta väitteesi tueksi. Ole hyvä ja noudata hyvää keskustelutapaa.
Niin, kaikki täällä pysyvästi asuvat saavat sitä samaa sosiaaliturvaa. Siitä olet kai samaa mieltä? Näin ollen inkeriläismummo (tai kantismummo) voi hakea takuueläkettä, asumistukea, toimeentulotukea jos hän on pienituloinen. Ja tukipäätöksiin ei vaikuta onko kyse inkeriläis- tai kantismummosta, ainoastaan tulot, asumiskustannukset vaikuttaa noihin.
Quote from: Katarina.R on 24.06.2013, 17:34:24
Tässä siis esimerkki kuinka paljon perhe saa tukia:
Kahden lapsen perhe, molemmat aikuiset työttömiä. Asunnon vuokra on 800 euroa.
Kotouttamistuki/työmarkkinatuki: 2*800 (-verot) = 1280 euroa
Lapsilisä = 220 euroa
Asumistuki = 640 euroa
Siis yhteensä 2140 euroa. Sen jälkeen voi vielä katsoa onko oikeutettu toimeentulotukeen:
http://www.sosiaalikollega.fi/asiakkaat/toimeentulotukilaskuri2
Laskurin mukaan perhe olisi vielä oikeutettu 48 euron suuruiseen toimeentulotukeen.
Sinunkaltaisille ihmisille tuossa on erillinen disklaimer:
Quote
Laskurin avulla voit arvioida mahdollisuutesi saada perustoimeentulotukea. Huomaa kuitenkin, että tämä ei ole toimeentulotukipäätös. Varsinainen päätös voi poiketa laskurilla saamastasi tuloksesta.
Kerro nyt miten sosiaaliturva on sentilleen sama? Sinulla tulee olla laskennallista vertailutietoa tehdyistä päätöksistä, tai muutoin levität harhaanjohtavaa tietoa.
Quote from: Katarina.R on 24.06.2013, 17:50:13
Quote from: niemi2 on 24.06.2013, 17:28:51
Quote from: Katarina.R on 24.06.2013, 13:56:04
Inkeriläismummo ja pysyän oleskeluluvan saanut saa sentilleen sitä samaa sosiaaliturvaa kuin muutkin täällä pysyvästi asuvat.
Ja vastauksesi Juneksen pyyntöön lähteestä:
Quote
Takuueläkkeen ja asumistuen määrät löytyy Kelan sivuilta. Hakijan etninen tausta ei vaikuta tuen määrään mitenkään.
Et vastannut kysymykseen vaan hörisit jotain ihan muuta. Kerro nyt millä tavoin Inkeriläismummo saa sentilleen sitä samaa sosiaaliturvaa kuin muutkin täällä pysyvästi asuvat?
Esitit väitteen ja sinulta pyydettiin vahvistusta väitteesi tueksi. Ole hyvä ja noudata hyvää keskustelutapaa.
Niin, kaikki täällä pysyvästi asuvat saavat sitä samaa sosiaaliturvaa. Siitä olet kai samaa mieltä? Näin ollen inkeriläismummo (tai kantismummo) voi hakea takuueläkettä, asumistukea, toimeentulotukea jos hän on pienituloinen. Ja tukipäätöksiin ei vaikuta onko kyse inkeriläis- tai kantismummosta, ainoastaan tulot, asumiskustannukset vaikuttaa noihin.
En ole kuullut, että kantasuomalainen saisi kotoutumistukea. Minä en kantislaisena miehenä saa edes naisten romanipukua. Sosiaaliturva on toki saman lainsäädännön alainen, mutta tämän jälkeen rahaa jaetaan erilaisien kriteereiden mukaisesti. Väitteesi on tässäkin kohtaa hyvinkin epätarkka.
Kirjoitit tukien olevan sentilleen samoja, joten esitä tämä väite todeksi, muutoin joudun taas pettymään sinun tapaasi esittää väitteitä ilman perusteluja.
Quote from: Katarina.R on 24.06.2013, 17:08:09
Quote from: Junes Lokka on 24.06.2013, 16:51:45
Jos kansalaisuuksista puhutaan, niin Somalia tulee kolmantena noiden jälkeen. Somalian kansalaisia on 7421 ja Myanmarilaisia 1582, joten ryhmiä on aika huono verrata.
Jos kielen mukaan tarkastellaan, burmankieliset ovat ykkösenä ja somaliankieliset toisena. Burmankielisiä on kuitenkin vain 551 vs. 14045 somalinkielistä.
Lähde: http://dy.fi/air
Myanmarilaisten kohdalla kannattaa käyttää kansalaisuutta johtuen siitä että moni täällä asuvista myanmarilaisista puhuvat muita kieliä kuin burmaa. Somalialaisten osalta äidinkieli antaa tarkimman kuvan. Parasta olisi jos olisi käytössä tuo taustamaa työllisyystilastoissa mutta näin ei ole tehty. Mutta vertailemalla taustamaa vs kansalaisten/kielisten määrä huomaa mikä muuttuja sopii mihinkin ryhmään parhaiten.
Selailin eilen Apu-lehteä, ja siinä oli artikkeli Myanmarista:
QuoteValtaosa myanmarilaisista on buddhalaisia. Lisäksi maassa elää monia etnisiä vähemmistöjä ja näiden alavähemmistöjä. Virallisen arvion mukaan rohingyoja on 800 000 Myanmarissa, eniten Rakhinen osavaltiossa. Monien asiantuntijoiden mukaan luku on rajusti alakanttiin.
...
– Yleisesti ajatellaan, että vain Myanmarin paha hallitus tai pelkästään buddhalaisenemmistö syrjisi rohingyamuslimeita. Oikeasti myös muut etniset vähemmistöt, kuten kristityt, terrorisoivat heitä.
Vaikka rohingyat ovat eläneet sukupolvien ajan Myanmarissa, heitä pidetään ulkomaalaisina, joille ei ole annettu kansalaisoikeuksia: he eivät saa äänestää tai käyttää terveydenhuollon palveluita, vaikka maksavat niitä varten veroja.
U Shwe Maung kertoo, että tietyillä alueilla rohingyat saavat synnyttää vain kaksi lasta, jotta rohingya-väestö ei lisääntyisi. Lisäksi rohingyojen koteja on tuhottu ja heitä on pakkosiirretty pois kotiseudultaan.
– Tilannetta voi pitää etnisenä puhdistuksena siinä mielessä, että rohingyojen olemassaolo kiistetään. Jos myönnettäisiin, että he ovat Myanmarissa elävä etninen ryhmä, he saisivat etniset ryhmän oikeudet, Kivimäki sanoo.
Hankalaa tilanteessa on se, että Myanmar pyrkii demokraattiseksi valtioksi. Demokratialla on myös nurja puolensa.
– Kysyttäessä 90 prosenttia väestöstä sanoisi, ettei rohingyoille kuulu kansalaisoikeuksia, Kivimäki uskoo.
http://apu.fi/artikkeli/voidaan-puhua-etnisesta-puhdistuksesta
Wikipedian (http://en.wikipedia.org/wiki/Burma) mukaan burma on maan virallinen kieli ja vähemmistökieliä ovat jingpho, kayah, karen, chin, mon, rakhine ja shan. Tilastokeskuksen (http://193.166.171.75/Dialog/varval.asp?ma=030_vaerak_tau_102_fi&ti=Kieli+i%E4n+ja+sukupuolen+mukaan+maakunnittain+1987+%2D+2012&path=../Database/StatFin/vrm/vaerak/&lang=3&multilang=fi) mukaan näitä kieliä ei Suomessa puhuta.
Myanmarin kansalaisia on 1 582 (74,6 % työvoiman ulkopuolella), burmankielisiä 551 (67,5 % työvoiman ulkopuolella). Samaa luokkaa kuin somalinkieliset (75,1 %) tai Somalian kansalaiset (74,3 %).
Burmankielisiä työttömiä on 103 ja Myanmarin kansalaisista 274 on työttömiä. Somalinkielisiä työttömiä on 1 805 ja Somalian kansalaisia 1 265.
En ymmärrä jaarittelun tarkoitusta.
Taustamaa-tilaston mukaan myanmarilaista alkuperää on 1 595, joista 1 453 on ensimmäisen ja 142 toisen polven maahanmuuttajia.
QuoteMyanmar
1990 5
1991 6
1992 5
1993 5
1994 6
1995 6
1996 8
1997 9
1998 9
1999 11
2000 66
2001 108
2002 111
2003 114
2004 114
2005 182
2006 403
2007 761
2008 1 043
2009 1 274
2010 1 427
2011 1 582
2012 1 641
Quote from: Katarina.R on 24.06.2013, 17:08:09
Somalialaisten työllisten osuus on siis 12.03, irakilaisten 11.06 ja myanmarilaisten 8.03.
Eli Somalia rules, vai mikä on pointtisi?
Quote from: Katarina.R on 24.06.2013, 17:08:09
Niin, inkeriläismummo saa takuueläkettä ja mahdollisesti asumistukea. Kelan sivuilta löytyy määrät. Toki asunnon koko jne vaikuttaa tuen määrään, ei sinänsä etninen tausta.
http://www.kela.fi/takuuelake
http://plus.edilex.fi/kela/fi/lainsaadanto/20100703?toc=1
Eläkkeistä olikin viime vuonna juttu Voimassa:
QuoteVuonna 2011 Kela maksoi sosiaaliturvaa 12,6 miljardia. Sairasvakuutuskorvauksia maksettiin 4 miljardia, vanhuuseläkettä 1,6 miljardia, lapsilisiä 1,4 miljardia, työmarkkinatukea 0,85 miljardia, opintotukea 0,75 miljardia, työkyvyttömyyseläkettä 0,7 miljardia, asumistukea 0,5 miljardia, lastenhoidon tukia 0,45 miljardia, eläkkeen saajan asumistukea 0,4 miljardia ja peruspäivärahaa 0,18 miljardia. Maahanmuuttajille suunnattu erityistuki oli 0,004 miljardia. (KJ)
http://fifi.voima.fi/voima-artikkeli/2012/numero-3/maailma-me
Eläkeläisistä 0,73 % on ulkomaan kansalaisia. Myanmarilaisia heistä on 25 ja somalialaisia 144. Vieraskielisiä eläkeläisiä on 0,8 %. 11 heistä on burman- ja 292 somalinkielisiä.
Lyhyesti sanottuna, takuueläkkeet eivät ole se suurin menoerä.
Tässä yhteenveto OECD-raportin metodologisista heikkouksista.
http://www.tino.us/2013/06/media-felrapporterar-kring-invandringens-kostnader/
Mukana lisäksi täysin poikki sahaava ja kölin alta vetävä kappale, jossa valehtelevat toimittajat (DN ja valitettavasti jokainen Suomessa asian uutisoinut) kylvetetään perusteellisesti. Pätee luonnollisesti myös täällä kirjoittavaan valehtelijaan, eli nimimerkkiin "Katarina.R".
Lyhyesti: Meille valehdellaan kirkkain silmin. Valehtelemisesta pitää seurata rangaistus.
Quote from: gloaming on 29.06.2013, 00:55:52
Tässä yhteenveto OECD-raportin metodologisista heikkouksista.
Kiitos, tuossahan (Google translate englanniksi (http://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=en&js=n&prev=_t&hl=fi&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fwww.tino.us%2F2013%2F06%2Fmedia-felrapporterar-kring-invandringens-kostnader%2F)) ne olennaiset tulivatkin, kun en jaksanut täysillä perehtyä itse raporttiin, jossa kuitenkin on laskelmien heikkouksista huolimatta myös muuta ihan lukemisen arvoista analyysia. Mutta onpa aivan mahtavaa vääntelyä, että esimerkiksi turvapaikanhakijoiden aiheuttamat kustannukset eivät muka ole maahanmuuttajien kustannuksia, koska turvapaikanhakijat ovat vasta "maahanmuuttajakandidaatteja".
Quote from: Roope on 29.06.2013, 02:44:40
Kiitos, tuossahan (Google translate englanniksi (http://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=en&js=n&prev=_t&hl=fi&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fwww.tino.us%2F2013%2F06%2Fmedia-felrapporterar-kring-invandringens-kostnader%2F)) ne olennaiset tulivatkin, kun en jaksanut täysillä perehtyä itse raporttiin, jossa kuitenkin on laskelmien heikkouksista huolimatta myös muuta ihan lukemisen arvoista analyysia. Mutta onpa aivan mahtavaa vääntelyä, että esimerkiksi turvapaikanhakijoiden aiheuttamat kustannukset eivät muka ole maahanmuuttajien kustannuksia, koska turvapaikanhakijat ovat vasta "maahanmuuttajakandidaatteja".
Nähtävästi raportin tekijöiden mielestä kaikki työ, mitä tehdään "asylum" -sanan ja turvapaikkapäätöksen välillä, on ilmaista. Siis se kuukausien selvittely maahanmuuttoviranomaisten, poliisin, rajavartiolaitoksen välillä ja eri maissa, osin tulkkien avulla.
Minulle toki kelpaisi vallan hyvin, että rajoilta otettaisiin vastaan vain todelliset kansainvälisten määritelmien mukaiset sopimuspakolaiset, ja elämäntapakerjäläiset, turvapaikkashoppailijat, Dublin-tapaukset sekä muut sosiaalirahalla elämänlaatua nostavat käännytettäisiin samana päivänä takaisin. Ihan sama, otettaisiinko nämä työtunnit laskelmiin maahanmuuton kustannuksina mukaan, mutta epäilen menetelmän tulevan halvemmaksi kaikin tavoin.
Quote from: Archaeopteryx on 29.06.2013, 10:04:15Minulle toki kelpaisi vallan hyvin, että rajoilta otettaisiin vastaan vain todelliset kansainvälisten määritelmien mukaiset sopimuspakolaiset, ja elämäntapakerjäläiset, turvapaikkashoppailijat, Dublin-tapaukset sekä muut sosiaalirahalla elämänlaatua nostavat käännytettäisiin samana päivänä takaisin.
Lähtökohtana on, että jos tulijalla ei ole uskottavaa kykyä elättää itseään ja huollettaviaan pyrkimässään maassa, matkan
pitää tyssätä rajalle. Tästä periaatteesta poikkeamisen pitää olla perusteltu aivan erityisillä syillä, esim. vainottu, pakeneva oppositiojohtaja tai vastaavaa. Että muutoin pyrkijälle realisoituu tavanomaisen speksin rajoissa oleva kehitysmaaelämä, ei ole tällainen syy, vaan todellakin hyvin tavallinen business as usual maailmassa, jossa lähes 3 mrd asukasta elää alle $2:lla per päivä.
Tämän periaatteen eräs olennainen seuraus tietenkin on, että kehitymaat jäävät kehitysmaihin.
QuoteMinisteri Räsänen: Maahanmuuttajat nähtävä aktiivisina toimijoina - ei vain palvelujen kohteena
Sisäministeri Päivi Räsänen puhui tiistaina Miina Sillanpää Seuran seminaarissa, jonka aiheena oli Miten päästä Suomi-klubin jäseneksi?
- Ikääntyvä Suomi tarvitsee kaikkien asukkaidensa, myös maahanmuuttajien, työpanosta, uusia innovaatioita ja kansainvälisiä verkostoja, ministeri Räsänen totesi seminaarin avauspuheessa.
Ministeri viittasi kesäkuussa julkistettuun Maahanmuutto 2020 -strategiaan, jonka keskeisenä viestinä on maahanmuuttajien osallisuuden vahvistaminen.
- Maahanmuuttajien osaamisen arvostaminen ja hyödyntäminen on ensiarvoisen tärkeää koko Suomen hyvinvoinnin kannalta. Muualta tänne muuttaneet tulee nähdä osallisina ja aktiivisina toimijoina, ei vain palvelujen ja toimenpiteiden kohteena.
Maahanmuuton tarkastelu taloudellisena rasitteena harhaanjohtavaa
Ministeri toi puheessaan esille OECD:n tutkimuksen, jonka mukaan maahanmuuttajat tuovat Suomen valtiolle enemmän rahaa kuin siltä vievät. Tutkimuksessa oli laskettu yhteen maahanmuuttajista valtiolle kertyneet tulot, kuten verot, sosiaaliturva- ja eläkemaksut. Lopputuloksena oli, että maahanmuuttajat tuovat julkiselle taloudelle enemmän tuloja kuin mitä he saavat takaisin erilaisina palveluina ja tulonsiirtoina.
- Tutkimuksen tulos on varmasti uutta ja myös yllättävää tietoa, sillä maahanmuuttajat nähdään usein taloudellisena rasitteena kapeasta tarkastelunäkökulmasta johtuen, ministeri totesi.
Maahanmuuttajien kotouttaminen ja syrjinnän torjunta ovat maahanmuuttopolitiikan painopisteitä tällä hallituskaudella. Väestön ikääntyessä Suomen huoltosuhde heikkenee ja maa tarvitsee myös uusia yrittäjiä luomaan työtä ja hyvinvointia. Maahanmuuttajat työllistävät usein itsensä ja myös muita ryhtymällä yrittäjäksi. Ministeri totesi, että myönteisiä työllisyysvaikutuksia tuetaan esimerkiksi maahanmuuttajille suunnatulla yrittäjäkoulutuksella.
Ministeri otti puheessaan kantaa myös vastakkainasetteluja korostavaan maahanmuuttokeskusteluun. Maahanmuutosta käytävä kärjistävä keskustelu saattaa äärimmillään lisätä myös maahanmuuttajien kohtaamaa väkivaltaa ja heikentää heidän mahdollisuuksiaan tulla osaksi suomalaista yhteiskuntaa.
- Vastuullisen maahanmuuttopolitiikan tavoite on, että maahan muuttaneet ihmiset ovat tervetullut osa suomalaista yhteiskuntaa ja yhteisöjämme. On tärkeää, että keskustelu maahanmuutosta ja siihen liittyvistä kehittämistarpeista on rakentavaa, ihmisen mahdollisuuksiin ja kykyihin luottavaa ja jokaisen ihmisarvoa kunnioittavaa. Suomi on pieni maa, ja tätä maata on aina rakennettu yhdessä.
Sisäministeriön tiedote (http://www.intermin.fi/fi/ajankohtaista/uutiset/1/1/ministeri_rasanen_maahanmuuttajat_nahtava_aktiivisina_toimijoina_-_ei_vain_palvelujen_kohteena?language=fi) 2.10.2013
OECD:n tutkimus ei vahvistanut tuollaista väitettä, eikä siinä oikeastaan edes väitetty noin, mutta mitäs pienistä. Tärkeintä on kertoa myönteisiä maahanmuuttajatarinoita.
Sisäministeri Räsänen korostaa, ettei maahanmuuttajia pidä nähdä toimenpiteiden kohteina, ja luettelee sitten puheessaan maahanmuuttajiin kohdistettuja toimenpiteitä, jotka ovat maahanmuuttopolitiikan painopisteitä tällä hallituskaudella.
Quote from: Roope on 29.06.2013, 02:44:40
Quote from: gloaming on 29.06.2013, 00:55:52
Tässä yhteenveto OECD-raportin metodologisista heikkouksista.
Kiitos, tuossahan (Google translate englanniksi (http://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=en&js=n&prev=_t&hl=fi&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fwww.tino.us%2F2013%2F06%2Fmedia-felrapporterar-kring-invandringens-kostnader%2F)) ne olennaiset tulivatkin, kun en jaksanut täysillä perehtyä itse raporttiin, jossa kuitenkin on laskelmien heikkouksista huolimatta myös muuta ihan lukemisen arvoista analyysia. Mutta onpa aivan mahtavaa vääntelyä, että esimerkiksi turvapaikanhakijoiden aiheuttamat kustannukset eivät muka ole maahanmuuttajien kustannuksia, koska turvapaikanhakijat ovat vasta "maahanmuuttajakandidaatteja".
Niin, maahanmuuttajakandidaatteja, jotka jo elävät maassa maisterien lailla :(
Ihan muistutuksena tulin mainitsemaan Elopin palkan. Eli bonuksineen reilut 20milj ennen veroja. Kuitenkin nettotulos jo yhden mamun osalta suomen taloudelle negatiivinen useita miljardeja.