2013-06-17 Maahanmuutto kasvatti Suomen taloutta

[RP]

Sinänsä ei yllätä, että Hesari viilaa lukijoitaan linssiin, mutta luulisi heidän jo oppineen, että nykyaikana valehtelusta jää helposti kiinni.

Miten niin jää?
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2013/06/1770713/hs-suomi-hyotyy-maahanmuuttajista-taloudellisesti
Kuvassa hyödyllinen maahanmuuttaja

[Ari-Lee]

Vienti - tuonti. Kakku jaetaan läsnäolijoiden kesken. Millä kaavalla resurssien syöjistä saadaan tuottavia? Käsityksieni mukaan toistensa selänpesijöistä ja yhteiskunnallisten kulujen kasvattajista, työvoimareserviläisistä ja keppostelijoista ei saada vieläkään tuottavia tekijöitä. Jos saataisiin niin sittenhän kaiken maailman hanslankarit ja puliveivarit kannattaa siirtää tänne vaikka koko infra murenisi. Rikollisuuskin on samalla kaavalla kannattavaa.

Samaan aikaan kun maahanmuuttoa näin ylistetään on kaikki muu yhteiskunnallinen välttämätön toiminta mikä myös kasvattaa bruttokansantuottoa kuten vanhustenhoito, puolustusvoimat, rajavalvonta, poliisi, ja rangaistuslaitos täysin kannattamatonta.

[ihminen]

Sinänsä ei yllätä, että Hesari viilaa lukijoitaan linssiin, mutta luulisi heidän jo oppineen, että nykyaikana valehtelusta jää helposti kiinni.

OECD

Eli miinuksella mennään, kun lasketaan mukaan yhteisesti kustannettavat kohteet. Ilman puolustustakin.

Nämä "toimittajat" voisivat kertoa asiasta kaikki puolet, eikä vain mokuklusterin ideologian kannalta hyödylliset.  Kertomalla hyvät ja ne huonotkin puolet päästäisiin joskus johonkin totuuteen.

[dothefake]

Voi tätä ilon päivää, nythän ei ole mitään estettä kertoa, mitä maahanmuutto maksaa. Pakkohan sen on olla tiedossa, kun tiedetään jäävän oikein voittoa. Asteroidi on selätetty!

[Mekaanikko]

Kylläpä tuupataan tätä uutista tänäaamuna joka tuutista! Taktiikkahan toki toimii, se tiedetään.

[Embo]

0,16 % on todella heikko tuotto, kun katsotaan riskejä ja maksettua euromääräistä ja sosiaalista hintaa.

Tuotto voisi olla parempi, riskit pienemmät ja hinta alhaisempi, jos humanitaarinen maahanmuutto lopetettaisiin lähes kokonaan.

[TheVanishedTerrorist]

Näissä    väitteissä (lainattu IL palstalta) on siis sittenkin jotain perää    ?

Katarina.R kirjoitti:
Niin, poliisit, opettajat, hoitajat, lääkärit, jne on vaan turhia loisia kun kuluttavat yhteiskunnan veroja.

Katarina.R kirjoitti:Ihan vastaavasti työttömät, lapset, vammaiset ja muut ovat siis velvollisia luomaan lumet kun tulevat niin helvetin kalliiksi veronmaksajille?

[Everyman]

Sinänsä ei yllätä, että Hesari viilaa lukijoitaan linssiin, mutta luulisi heidän jo oppineen, että nykyaikana valehtelusta jää helposti kiinni.
OECD

Eli miinuksella mennään, kun lasketaan mukaan yhteisesti kustannettavat kohteet. Ilman puolustustakin.

Öö... siis mitä nuo eri sarakkeet tarkoittavat? Baseline? Wot?

Eikö kaikki mene valtiontaloudessa nykyään vähän miinukselle?

[kummastelija]

Joo, tänne tulevista maahanmuuttajista on kyllä n 98% lukutaitoisia ja samoin täällä asuvista somaleista valtaosa on lukutaitoisia.

No miksei 98% sitten ole töissä?

Maahanmuuttajista noin 40% on työelämässä ja vastaavasti 44% kantislaisista. Vaikka lähes kaikki (sekä kantikset että mamut) ovat lukutaitoisia.

Miksi lasket työllisyyslukuihisi mukaan lapset? Haluatko lapsetkin töihin?

[gloaming]

Öö... siis mitä nuo eri sarakkeet tarkoittavat? Baseline? Wot?

"Baseline" viittaa mallinnustapaan, eli kyseisessä mallissa menopuolelta on poistettu kaikki menot, joita ei suoraan kirjanpidollisesti voida allokoida maahanmuuttajille ja maahanmuuttoon liittyviksi (tai kantaväestölle henkilöperusteisesti). Esimerkiksi valtion hallinto, infrastruktuuri, poliisi ja muut turvallisuuspalvelut, puolustusmenot, velanhoitokustannukset jne. yhteensä noin 40% kaikista kustannuksista on mallin ulkopuolella. Mallissa terveydenhuollon ja opetuksen ja sivistyksen osuudet on arvioitu ilmeisesti tasajakona. "Baseline" ei myöskään sisällä arviota nyt lasten ja työikäisten eläkekustannuksista.

Eikö kaikki mene valtiontaloudessa nykyään vähän miinukselle?

Oletetaan, että näin olisi. Ja se on argumentti lisämiinuksien puolesta?

[Tabula Rasa]

Eläkeläiset myös yksi suuri ryhmä jota mamuilla ei vielä ole(mokuliturgian mukaan eivät koskaan vanhenekaan) eli suomalaisista on lisäksi +20% eläkeläisia kun taas mamuista ei ole edes yhtä prosenttia. Tuon lisää laskelmaan niin taas muuttuu työllisyysnäkymät aivan toisiksi.

Lisäksi ei ole laskettu paljonko maksaa mamujen eläkkeet tulevaisuudessa.

[foobar]

Näissä    väitteissä (lainattu IL palstalta) on siis sittenkin jotain perää    ?

Katarina.R kirjoitti:
Niin, poliisit, opettajat, hoitajat, lääkärit, jne on vaan turhia loisia kun kuluttavat yhteiskunnan veroja.

Katarina.R kirjoitti:Ihan vastaavasti työttömät, lapset, vammaiset ja muut ovat siis velvollisia luomaan lumet kun tulevat niin helvetin kalliiksi veronmaksajille?

Katarina R:lle voisi todeta, että jokainen ylimääräinen aikuinen yhteiskunnan elätti syö useamman täyspäiväisen työssäkävijän veropanoksen. Jatkuvasti. Jos se ei ole maksajan näkökulmasta epäreilua tilanteessa jossa uusia pysyväistyöttömiä rahdataan maahan minkä ehditään, ei sitten mikään. Ilmeisesti Katarina R:ää ei edes kiinnosta koko reiluus, vaan se että suomalaisia rangaistaan muiden teoista.

Olen pitkään toivonut vasemmistolta ryhtiliikettä. Sellaista, joka korjaisi käytännössä kaikki maahanmuuttoon liittyvät ongelmat kertaheitolla. Ehdotukseni on seuraava:

- Ulkomaalaislaista tehdään sellainen, että vain yhteiskunnalle vaarallisten tai haitallisten yksilöiden pääsy estetään ei-tuloperusteisesti.
- Samaa lakia rukataan niin, että toimeentulovelvoite (joka luonnollisesti kattaa myös lasten elättämisen) koskee tasavertaisesti kaikkia YK-pakolaisia lukuunottamatta. Toimeentulovelvoite määräytyisi suoraan keskimääräiseltä työssäkävijältä vaadittavan veronmaksun perusteella niin, että sillä määrällä Suomen julkisen talouden budjetti olisi tasapainossa. Jos toimeentulovelvoite ei täyttyisi, oleskelulupa päättyisi ilman mitään kommervenkkejä.
- Vasemmisto alkaisi osoittamaan solidaarisuuttaan luomalla maahanmuuttajille työpaikkoja maksaen ne vapaaehtoisuuteen perustuvalla henkilökohtaisilla osuuksilla. Miljoonalle maksukykyiselle vasurille ei sadan tuhannen maahanmuuttajan palkkaamisen pitäisi olla temppu eikä mikään. (Olen kuullut vasureilta että maahanmuuttajat ovat osaavaa ja haluttua työvoimaa, lähtökohdistaan riippumatta.)
- Aikuisten kansalaisuuden saanti sidottaisiin esim. viiden vuoden ylläolevat kriteerit täyttävään maassaoloon, kielikokeeseen ja linnatuomioiden puutteeseen.

En ymmärrä miksi tällaista ehdotusta ei olla vasemmiston suunnalta kuultu. Ei edes sitä, että lisättäisiin tuollaista työpaikkasolidaarisuutta sieltä omasta taskusta. Kaikki maahanmuuton laadulliset ongelmat katoaisivat kuin taikaiskusta, maahanmuuttajia alettaisiin arvostamaan ja heillä olisi ihan oikeasti eikä silmänkääntötemppuna hyvä työllisyystilanne. Mikä tässä olisi se paha juttu? Se, että myös vasurien pitäisi muuttaa maailmaa omalla rahallaan?

[Mekaanikko]

Miten muuten maahanmuuton kulut on nyt onnistuttu laskemaan? Aiemmin luvut olleet top secret tai ainakin mahdottomia laskea, koska tulisi liian kalliiksi?

[foobar]

Eläkeläiset myös yksi suuri ryhmä jota mamuilla ei vielä ole(mokuliturgian mukaan eivät koskaan vanhenekaan) eli suomalaisista on lisäksi +20% eläkeläisia kun taas mamuista ei ole edes yhtä prosenttia. Tuon lisää laskelmaan niin taas muuttuu työllisyysnäkymät aivan toisiksi.

Lisäksi ei ole laskettu paljonko maksaa mamujen eläkkeet tulevaisuudessa.

Ehkä suviksilla on joku lopullinen ratkaisu tähän ongelmaan. Sarjassa mamueläkeläiset saunan taakse.

Onneksi mikään (tahallinen) aukko perusteluketjussa ei ole liian omituinen, kun kyse on Hahmottoman ja Ryhmättömän Maahanmuuton perustelusta. Virolaisista, venäläisistä tai puolalaisista saa luvan kanssa ja vähän pitääkin olla huolissaan, mutta kun puhutaan Maahanmuutosta, niin täsmällisyys kuin logiikkakin voidaan vapaasti unohtaa.

[Mursu]

Miten tässä on maahanmuuttaja määritelty? Ilmeisestikin kyse on vain ensimmäisen sukupolven maahanmuuttajista. Mutta onko heidän Suomessa syntyneiden lastensakin koulu- ym. menot jätetty pois?

[Sour-One]

Oikaisu:

Toisin kuin jutussa aiemmin väitettiin, maahanmuutto ei kasvattanut Suomen bruttokansantuotetta 0,16 prosenttia vuonna 2011. Sen sijaan OECD:n tutkimuksen mukaan maahanmuutto toi menojen jälkeen Suomen julkiselle sektorille summan, joka vastaa 0,16 prosenttia bruttokansantuotteesta.

Jep jep...

[Oho]

Hieno uutinen, mutta sitä minä en vain tajua, että mistä se tuotto syntyy.

Valtion velkaantumisesta ulkomaille. Valtio ottaa lainaa maahanmuuton aiheuttamien kustannusten kattamiseen jolla lainalla maksetaan julkisen puolen palkkoja mikä kasvataa BKT:tä.

[Embo]

Hieno uutinen, mutta sitä minä en vain tajua, että mistä se tuotto syntyy.

En minäkään. Nyt olisi talousasioista tietävillä hommalaisilla/persuilla/muutoslaisilla hyvä sauma tutustua raporttiin ja avata se (ja se mahdolliset virheet) kaikille kansalaisille esim. jonkinlaisen nettijutun muodossa.

[jka]

Saksa on 1% miinuksella ja tätä selitettiin sillä, että Saksaan tuli maahanmuuttajia jo 60-70-luvulla ja nämä ovat nyt eläkkeellä.

Eli kun parhaimmillaankin maahanmuutosta saadan +- nollatulos kun maahanmuuttajat ovat vielä työikäisiä, niin lopputulos on kuitenkin, että homma menee viimeistään eläkeiässä pahasti persnetolle.

Aika selvältä tuntuva lopputulema itseasiassa. Niin kauan kun meillä ei oikeasti ole työvoimapulaa niin tänne tulevat ylimääräiset työntekijät tekevät vain kantisten työt ja hyöty BKT:hen on juuri tuo nolla. Mutta eläkeiän koittaessa meillä onkin kantiksen lisäksi myös mamueläkeläinen joka pitäisi elättää ja kustannukset leviää käsiin.

Kyllä tämäkin OECD:n laskelma vaikuttaa katastrofaalisen huonolta vaikka siitä on nyt revitty suuret otsikot maahanmuton puolesta. Ainoastaan Sveitsi näillä luvuilla hyötyy. Kaikki muut tulevat häviämään kun otetaan koko elinkaari mukaan. Ainoastaan jos saataisiin talous kasvamaan niin, että meillä olisi oikea työvoimapula nettohyötyä taas saataisiin. Tai vaihtoehtoisesti romutetaan sosiaaliturva Kreikan ja Italian tapaan ja hyödytään aidosta halpatyövoimasta. Mutta kumpaakaan näistä ei tule tapahtumaan seuraavaan 20 vuoteen. Eli persnetolla on maahanmuutto Suomessa.

[RP]

Hieno uutinen, mutta sitä minä en vain tajua, että mistä se tuotto syntyy. Siis jos rahaa laitetaan tulijoiden asumiseen,

Kunnallisten vuokratalojen rakentaminen (monien muiden asioiden kanssa) on tutkimuksessa jyvitetty puhtaasit kantaväestön maksettavaksi.0

toimeentuloon, terveydenhoitoon, jopa osa Suomessa saaduista rahoista lähetetään sukulaisille lähtömaahan jne, niin mistä kohtaa sitä rahaa tulee lisää? Missä se lisäarvo syntyy?

Tekeehän maahanmuuttajsita osa sentän työtäkin. Kaikki eivät ole somaliäitejä.

Käsittääkseni raha ei lisäänny tyhjästä, se vain kiertää yhteiskunnan rattaissa paikasta toiseen.

Rahaahan tietysti nimenomaan voi tehdä tyhjästä, eikä sillä itsessään ole arvoa. Työtätekevä ossuus maahanmuuttajista jopa tuottaa jotain arvokasta. Tähän kun yhdistetään pienet (kassavirtaperusteisesti tarkastellut) eläkemenot ja se, että jätetään pois laskuista pääosa yhteiskunnan infrastruktturikustannuksista saadan tilanne näyttämään positiiviselta.

[RP]

Hieno uutinen, mutta sitä minä en vain tajua, että mistä se tuotto syntyy.

Valtion velkaantumisesta ulkomaille. Valtio ottaa lainaa maahanmuuton aiheuttamien kustannusten kattamiseen jolla lainalla maksetaan julkisen puolen palkkoja mikä kasvataa BKT:tä.

Ei. A) Tutkimuksessa ei tarkastella (toisin kuin monissa uutisissa virheellisesti väitettiin) BKT:ta, vaann menoja ja tuloja julkiselle sektorille.
B) Tase näytti positiiviselta koska
  1) Maahanmuuttajat useimmissa maissa ovat vielä selvästi kantaväestöä nuorempia, joka radikaalisti vähentää nykyisiä terveydenhuolto- ja eläkemenoja ("eläkevelkaa" ei laskettu kuluksi)
  2) Kaikki muut yhteiskunnan menoluokat paitsi tulonsiirrot, terveys ja koulutus jätettiin laskuista pois.

[RP]

STT taas pitää huolta siitä, että kansaa saa Oikeaa Tietoa (tm).

Maahanmuuttajista on enemmän rahallista hyötyä kuin haittaa Suomen julkiselle sektorille, kertoo Helsingin Sanomat. Suomen valtio jää lievästi plussan puolelle, kun maahanmuuttajista kertyvät tulot, kuten verot ja sosiaaliturva- ja eläkemaksut lasketaan yhteen. Tieto on peräisin tuoreesta OECD-raportista.

Raportissa maahanmuuttajilta saadut tulot ja heistä koituneet menot suhteutettiin kunkin maan bruttokansantuotteeseen. Suomen valtio jää maahanmuutosta plussalle 0,16 prosenttia bruttokansantuotteesta vastaavalla summalla.
Työ- ja elinkeinoministeriön maahanmuuttojohtaja Kristiina Stenman pitää tulosta odotettuna. Stenman kertoo Helsingin Sanomille, että maahanmuuttajat ovat kantaväestöön verrattuina nuoria, joten sosiaali- ja terveysmenot ovat kantaväestöön verrattuina pienet.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013061817164759_uu.shtml

[Everyman]

Öö... siis mitä nuo eri sarakkeet tarkoittavat? Baseline? Wot?

"Baseline" viittaa mallinnustapaan, eli kyseisessä mallissa menopuolelta on poistettu kaikki menot, joita ei suoraan kirjanpidollisesti voida allokoida maahanmuuttajille ja maahanmuuttoon liittyviksi (tai kantaväestölle henkilöperusteisesti). Esimerkiksi valtion hallinto, infrastruktuuri, poliisi ja muut turvallisuuspalvelut, puolustusmenot, velanhoitokustannukset jne. yhteensä noin 40% kaikista kustannuksista on mallin ulkopuolella. Mallissa terveydenhuollon ja opetuksen ja sivistyksen osuudet on arvioitu ilmeisesti tasajakona. "Baseline" ei myöskään sisällä arviota nyt lasten ja työikäisten eläkekustannuksista.

Ahaa. Eikös se ole aika hyvä malli sitten? Suoraan tulot ja menot vastakkain. Selkeää.

[RP]

Öö... siis mitä nuo eri sarakkeet tarkoittavat? Baseline? Wot?

"Baseline" viittaa mallinnustapaan, eli kyseisessä mallissa menopuolelta on poistettu kaikki menot, joita ei suoraan kirjanpidollisesti voida allokoida maahanmuuttajille ja maahanmuuttoon liittyviksi (tai kantaväestölle henkilöperusteisesti). Esimerkiksi valtion hallinto, infrastruktuuri, poliisi ja muut turvallisuuspalvelut, puolustusmenot, velanhoitokustannukset jne. yhteensä noin 40% kaikista kustannuksista on mallin ulkopuolella. Mallissa terveydenhuollon ja opetuksen ja sivistyksen osuudet on arvioitu ilmeisesti tasajakona. "Baseline" ei myöskään sisällä arviota nyt lasten ja työikäisten eläkekustannuksista.

Ahaa. Eikös se ole aika hyvä malli sitten? Suoraan tulot ja menot vastakkain. Selkeää.

Maahanmuuttaja väestö ei käytä, työllistä tai hyödy seuraavista
   - yleinen julkinen hallinto
   - julkisesti rakennettu liikenneinfrastruktuuri
   - jukisesti rakennetut asunnot
   - poliisi ja palokunta
   - oikeus- ja vankeinhuoltolaitos
   - maanpuolustus
?
 

[Katarina.R]

Joo, tänne tulevista maahanmuuttajista on kyllä n 98% lukutaitoisia ja samoin täällä asuvista somaleista valtaosa on lukutaitoisia.

No miksei 98% sitten ole töissä?

Maahanmuuttajista noin 40% on työelämässä ja vastaavasti 44% kantislaisista. Vaikka lähes kaikki (sekä kantikset että mamut) ovat lukutaitoisia.

Miksi lasket työllisyyslukuihisi mukaan lapset? Haluatko lapsetkin töihin?

Tuo luku kuvastaa huoltosuhdetta - siis paljonko on työssäkäyviä/ei-työssäkäyviä. Maahanmuuttajien huoltosuhde on vähän heikompi mutta toisaalta paranee kyllä vuosi vuodelta. Maahanmuuttajat toisaalta kantaväestöä halvempia sen takia että suuri osa on tullut aikuisina/valmiiksi koulutettuina.

Katarina.R ei halua jaotella ryhmää maahanmuuttajat pienempiin ryhmiin kansallisuuttain, äidinkielen mukaan tai muun sellaisen mukaan silloin kun se ei aja mokuklusterin asiaa. Silloin kun se ajaa jaottelu ilmeisesti sopii.

Kaikki tiedämme että maahanmuuttajat eivät ole homogeeninen ryhmä, heissä on eroja. Erot näkyvät työllistymisessä, rikostilastoissa ja muissa yhteiskunnallisesti merkittävissä tilastoinneissa. Tilastot eivät tietenkään kerro kadulla kulkevista yksilöistä kaikkea, mutta mitä työkaluja meillä on kun yksilöiden arvioiminen ei selkeästikään rajoilla ja maahanmuuttovirastossa toimi?

Olkoonkin että kaikki tulijat keskenään sotkemalla saamme viivan alle plussan, niin ei tulos ole vielä edes hyvä. Parempaa politiikkaa harjoittamalla viivan alla voisi olla oikeasti positiivinen tulos ja ilman kikkailuja laskentatavassa.

Toki on olemassa ryhmiä joiden työllisyys on heikompi (vammaiset, yksinhuoltajat, pakolaistaustaiset, syrjäseudulla asuvat jne) ja tämä pätee sekä kantislaisiin että maahanmuuttajiin. Mutta nyt tarkastellaan maahanmuuton tuottoja/kuluja kokonaisuudessa eikä vain esimerkiksi Kuusamossa asuvien kurdien tilannetta.

Kieli tai kansalaisuus ei sinänsä vaikuta työllistymiseen. Maahanmuuttajan koulutus, etukäteen hankittu työpaikka jne on se ratkaisevin seikka. Eri maista tullaan vähän eri syistä ja sen takia työllisyysluvut heijastaa tätä. En ymmärrä miksi maahanmuuttoviraston pitäisi ottaa huomioon noita seikkoja päätöksenteossa? Jos vaikka tilastoista käy ilmi että 34% vietnamilaisista on työttömiä niin sitten pitää evätä vietnamilaisten tuloa (vaikka hakijalla esimerkiksi valmiina työpaikka) sen takia että vietnamilaisten työllisyys on heikompi?

Ahaa. Eikös se ole aika hyvä malli sitten? Suoraan tulot ja menot vastakkain. Selkeää.

Mitä tuloja ja menoja huomioidaan? Entä aikaperspektiivi, koko maahanmuuttajan elinikää? Miten huomioidaan seuraavan sukupolven tuotot?

Jokainen ihminen (myös maahanmuuttaja) maksaa yhteiskunnalle. Noin keskimäärin ihminen pystyy maksamaan takaisin näitä kuluja aikuisena jos hän pääsee töihin. Osa ihmisistä on vaan pelkästään kuluja, jotkut taas tuottavat moninkertaisesti sen mitä on kuluttanut. Esimerkiksi korkeasti koulutettu maahanmuuttaja joka tulee töihin ja muuttaa pois ennen eläkeikää on tuottanut silkkaa voittoa meille.

[foobar]

Kyllä tämäkin OECD:n laskelma vaikuttaa katastrofaalisen huonolta vaikka siitä on nyt revitty suuret otsikot maahanmuton puolesta. Ainoastaan Sveitsi näillä luvuilla hyötyy. Kaikki muut tulevat häviämään kun otetaan koko elinkaari mukaan.

Sveitsi hyötyy, koska he ovat rasisteja. Siis vaativat maahanmuutolta laatua.

[dothefake]

Esimerkiksi korkeasti koulutettu maahanmuuttaja joka tulee töihin ja muuttaa pois ennen eläkeikää on tuottanut silkkaa voittoa meille.

Miksi et suoraan laittanut, että tarkoitat somaleja.

[RP]

Maahanmuuttajien huoltosuhde on vähän heikompi mutta toisaalta paranee kyllä vuosi vuodelta. Maahanmuuttajat toisaalta kantaväestöä halvempia sen takia että suuri osa on tullut aikuisina/valmiiksi koulutettuina.

Tunnut toistuvasti pyrkimään laskemaan tuon "tullut aikuisina/koulutettuina" efektin kahteen kertaan. Se on jo täysimääräisesti huomioituna kun verrataan työllisten osuutta maahanmuuttajissa ja kantaväestössä (koko väestön nollasta vuodesta ylöspäin). Siitä huolimatta maahanmuuttajista pienempi osuus on töissä.

[RP]

Esimerkiksi korkeasti koulutettu maahanmuuttaja joka tulee töihin ja muuttaa pois ennen eläkeikää on tuottanut silkkaa voittoa meille.

Niin? Kuinka suuri ossus foorumilaisista vastustaa tälläistä maahanmuuuttoa? Nostaako se Suomen kiinnostavuutta tämänkaltaisen maahanmuuttajan silmissä, että pitää kerätä enemmän veroja niiden toisenlaisten maahanmuuttajien ylläpitoon?

[Everyman]

Öö... siis mitä nuo eri sarakkeet tarkoittavat? Baseline? Wot?

"Baseline" viittaa mallinnustapaan, eli kyseisessä mallissa menopuolelta on poistettu kaikki menot, joita ei suoraan kirjanpidollisesti voida allokoida maahanmuuttajille ja maahanmuuttoon liittyviksi (tai kantaväestölle henkilöperusteisesti).

Ahaa. Eikös se ole aika hyvä malli sitten? Suoraan tulot ja menot vastakkain. Selkeää.

Maahanmuuttaja väestö ei käytä, työllistä tai hyödy seuraavista
   - yleinen julkinen hallinto
   - julkisesti rakennettu liikenneinfrastruktuuri
   - jukisesti rakennetut asunnot
   - poliisi ja palokunta
   - oikeus- ja vankeinhuoltolaitos
   - maanpuolustus
?

Varmasti kaikkia noita, mutta niin kuin täälläkin usein on todettu, Suomen julkinen sektori on pöhöttynyt ja liian kallis.
Ei taida päästä plussalle ketään jos kaikki menot lasketaan. Jotain prosentin-puoli se budjettivaje kai on, jos sitä voi verrata...?

Turvapaikanhakijoiden ja pakolaisten kohdalla miinukset on kyllä varmaan aika railakkaita... mutta niitä ei taida olla luvuissa eroteltu.