2013-06-17 Maahanmuutto kasvatti Suomen taloutta

[Roope]

Tästä jutusta on kirjoittanut oman mielipiteensä demari Antti Koskela, joka antaa ymmärtää lyttäävänsä hompanssit.

Helsingin Sanomat uutisoi tänään tiistaina, että maahanmuutosta on ollut Suomen valtiontaloudelle enemmän hyötyä kuin haittaa.

[...]

Muutamat kirjoittajat ovat jo ehtineet leimata uutisen vääristelyksi tai propagandaksi. Luvut kuulemma valehtelevat. Tähän en itse usko, mutta Suomihan on salaliittoteorioiden luvattu maa.

Luvut sinänsä tuskin valehtelevat, mutta ne eivät esimerkiksi kerro, että "maahanmuutosta on ollut Suomen valtiontaloudelle enemmän hyötyä kuin haittaa". Tosin noin yleisluonteisessa kysymyksenasettelussa ei olisi järkeäkään, sillä maahanmuutto ei reaalimaailmassa voi olla joko-tai. Mielekkäämpää on vertailla eri maita ja tarkastella, mitä asioita muuttamalla maahanmuutosta saataisiin suomalaista yhteiskuntaa hyödyttävämpää. Raportista löytyy siihen lukuisia vihjeitä, mutta epäilemättä ne jäävät toimittajilta huomaamatta, kun he innostuvat tuosta yhdestä +0,16 %-luvusta.

[niemi2]

Tuo luku kuvastaa huoltosuhdetta - siis paljonko on työssäkäyviä/ei-työssäkäyviä. Maahanmuuttajien huoltosuhde on vähän heikompi mutta toisaalta paranee kyllä vuosi vuodelta.

Meinaatko, että maahanmuuttajat eivät päädy lainkaan eläkkeelle?  Kerkeääkö maahanmuuttajien huoltosuhde ennen näiden eläköitymistä nousemaan niin korkealle, että se korjaisi merkittävästi koko väestön huoltosuhdetta?  Työikäisten huoltosuhde ei maahanmuuttajien keskuudessa ole todellakaan häävi.

Ihminen kuluttaa ensimmäisen 20-25 vuoden aikana rutkasti verovaroja (neuvolat, synnytyskulut, päivähoito, koulu jne), sen jälkeen toivottavasti työllistyy ja tuottaa seuraavat 40 vuotta, sen jälkeen alkaa taas kuluttaminen. Syy miksi moni maahanmuuttaja on tuottoisampi että jää tuo kallis lapsuusvaihe pois. "Tuottoisin" on maahanmuuttaja joka tulee 25 vuotiaana korkeastikoulutettuna, on työelämässä 40 vuotta ja sitten muuttaa pois/kuolee . "Kallein" taas ihminen joka syntyy täällä ja elää työelämän ulkopuolella koko elämänsä.

Ihminen myös tuottaa ensimmäisten 20-25 aikana veroja ja kulutusta. Lisäksi kantisvanhemmat yleensä kykenevät elättämään jälkikasvunsa sekä verot. Lapset ovat vahva osa-alue taloudesta ja työllisyysvaikutus suuri.


Tämä on ollut vahvasti voitollista 1990-luvulle asti, kunnes tuli lama, jonka jälkeen sosiaaliturvan kuormitus ei ole hellittänyt hyvästä talouskasvusta ja työllistymisestä huolimatta.


Vastaavasti suomalaisia työskentelee ulkomailla, joten aivovuoto on meille tappiollista. Korkeasti koulutettujen tilalle tulee huonommin tai työllistymisen kannalta väärälle alalle koulutettua. Kohoavat elinkustannukset ja kilpalukyvyn huonontuminen vuotaa yrityksiä työpaikkoineen ulkomaille.


Aivovuoto kehittyvistä maista on lähtömaan tilanteelle katastrofaalinen. Vähillä resursseilla koulutettu henkilö lähtee pois nostaakseen elintasoaan, jolloin kehittyvällä maalla on entistä vähemmän resursseja kouluttaa seuraava poislähtiä. Vihreiden politiikka on tässä erittäin kaksinaismoralistista, kun toisaalla tämä tuomitaan ja puolueohjelmassakin kannustettiin kiihdyttämään aivovientiä.

Aivovuoto ravistelee Suomea


Kaiken kaikkiaan Suomeen muuttaa enemmän ihmisiä kuin täältä muuttaa pois. Meille muuttavien koulutustaso on kuitenkin keskimäärin huomattavasti alhaisempi kuin täältä pois muuttavien.


http://www.taloussanomat.fi/tyomarkkinat/2008/09/10/aivovuoto-ravistelee-suomea/200823519/12

[Marko Parkkola]

"Kallein" taas ihminen joka syntyy täällä ja elää työelämän ulkopuolella koko elämänsä.

Kuten valtaosa humanitääristen mamujen lapsista? Mukavaa, että olemme tästä samaa mieltä. Ne nimittäin tulevat ihan helvetin kalliiksi.

Ei ne tule yhtään sen kalliimmaksi ja pakolaistaustaisia maahanmuuttajia on reippaasti alle prosentin väestöstä.

On laskettu, että mamuoppilas koulussa kustantaa 1,5x sen mitä kantis. Eivät ne imaamikoulunkäyntiavustajat mitään ilmaisia ole.

http://markoparkkola.blogspot.fi/2012/09/faktaa-maahanmuutosta-ainakin-melkein.html

[Franklin]

Eikös se "suvaitsevaisto" aina kritisoi "maahanmuuttokriittisiä" maahanmuuttajaryhmien niputtamisesta yhteen isoon joukkoon? Näköjään onnistuu itseltäkin kunhan vain saadaan oikeaa agendaa ajettua. Mieletöntä niputtaa Stephen Elop ja lukutaidoton Abdullah samaan porukkaan ja laskea jäätiinkö voitolle.

[niemi2]

"Kallein" taas ihminen joka syntyy täällä ja elää työelämän ulkopuolella koko elämänsä.

Kuten valtaosa humanitääristen mamujen lapsista? Mukavaa, että olemme tästä samaa mieltä. Ne nimittäin tulevat ihan helvetin kalliiksi.

Ei ne tule yhtään sen kalliimmaksi ja pakolaistaustaisia maahanmuuttajia on reippaasti alle prosentin väestöstä. Meillä on esim 6 kertaa enemmän alkoholisteja.

Vertailusi on omituinen, onko sinulla esittää jotain konkreettista?


Humanitaarsen maahanmuutossa elävät lapset ovat varmaankin enemmän toimeentulotukien varassa kuin kantislaisten lapset. Kantislaisten lapsien vanhemmat kykenevät elättämään jälkikasvunsa itsenäisemmin. Humanitaariset lapset ovat päiväkodeissa kertoimella 2, johtuen erityistuen tarpeellisuudesta.


Maailmalla on joitakin tuhansia kertoja enemmän ihmisiä, jotka olisivat oikeutettuja humanitaariseen suojeluun suomessa, kuin mitä meillä on alkoholisteja. Tämän päivän tilanne ei kerro mitä se on 10 vuoden päästä. Kaikki on kiinni ihmiskaupasta ja salakuljetuksesta, ja asiakkaiden maksukyvystä.


Suomessa on arvioitu olevan reilu 6 miljoonaa asukasta vuonna 2050, vaikka syntyvyys on ollut kantiksilla laskussa elämisen kallistumisen vuoksi. Lapsia ei voi tulla paljoa kun naisen pitää käydä töissä. Sosiaalituilla elävillä ei ole taloudellisia paineita huolehtia syntyvyydestä.

[kummastelija]

Tuo luku kuvastaa huoltosuhdetta - siis paljonko on työssäkäyviä/ei-työssäkäyviä. Maahanmuuttajien huoltosuhde on vähän heikompi mutta toisaalta paranee kyllä vuosi vuodelta. Maahanmuuttajat toisaalta kantaväestöä halvempia sen takia että suuri osa on tullut aikuisina/valmiiksi koulutettuina.

Miksi olet sitten käyttänyt samaa lukua perustellessasi maahanmuuttajien työllisyyttä? Annat tahallasi väärää informaatiota.

Maahanmuuttajien huoltosuhteen kannalta on hälyttävää se, että puolet "huollettavista" somalaista, afgaaneista ja irakilaisista ovat aktiivityöikäisiä. Miksi suvakkivirkamiehet eivät tee hommiaan ja laita näitä rehellisiin töihin?

[Roope]

Eikös se "suvaitsevaisto" aina kritisoi "maahanmuuttokriittisiä" maahanmuuttajaryhmien niputtamisesta yhteen isoon joukkoon? Näköjään onnistuu itseltäkin kunhan vain saadaan oikeaa agendaa ajettua. Mieletöntä niputtaa Stephen Elop ja lukutaidoton Abdullah samaan porukkaan ja laskea jäätiinkö voitolle.

Tästä on sekin etu, että ääripäiden kumotessa toisensa oli lopputulos lievästi plussaa tai miinusta, voidaan väittää, että maahanmuuton vaikutus on joka tapauksessa pieni, joten maahanmuutto ei ole tärkeää, eikä sitä kannata käsitellä kuin vähäisellä painoarvolla. Tilanne näyttäisi hyvin toisenlaiselta, jos keskityttäisiin erikseen esimerkiksi eniten tuottavaan ja eniten kuluttavaan desiiliin.

[niemi2]

Tuo luku kuvastaa huoltosuhdetta - siis paljonko on työssäkäyviä/ei-työssäkäyviä. Maahanmuuttajien huoltosuhde on vähän heikompi mutta toisaalta paranee kyllä vuosi vuodelta. Maahanmuuttajat toisaalta kantaväestöä halvempia sen takia että suuri osa on tullut aikuisina/valmiiksi koulutettuina.

Ilmoittamasi lukemat, joita ei ole vahvistettu tai emmekä tunne laatuselosteita, oli myös vuosia jolloin huoltosuhde huonontui. Väite, että parantuisi vuosi vuodelta on harhaanjohtava. Maahanmuuttajat ovat tutkimusten mukaan erittäin alttiita talouden notkahduksille. Ilmeisesti tämä tutkimustieto on väärää kun kerran kumoat yleisen talousteorian. No, olet jonkin kerran kumonnut vallassa olevan lainsäädännön, joten ei tuo ole mitään uutta sinänsä.


Mikäli maahanmuuttajien työlliset otetaan pois, niin kantislaisten huoltosuhde paranisi. Kilpailemme useimmiten samoista työpaikoista ja kantasuomainen kokee syrjintää etnisyytensä takia. Lisäksi resursseja jää terveydenhuoltoon, eikä masennuksen tai pitkien leikkausjonojen takia joudu 23.000 ihmistä vuosittain työkyvyttömyyseläkkeelle.

[Roope]

Päivi Räsäsen mukaan edellytyksenä sille, että maahanmuutto on jatkossakin Suomelle kannattavaa, on harjoittaa hallittua maahanmuuttopolitiikkaa.

- Meidän täytyy harjoittaa sellaista maahanmuuttopolitiikkaa, että vältämme vastaavat ongelmat kuin joita on syntynyt esimerkiksi Ruotsissa tai Euroopassa. Ongelmat voivat häiritä yhteiskuntarauhaa ja aiheuttaa kustannuksia, sanoo Räsänen  (käännös)

Svenska Yle: "Behärskad invandringspolitik är lönsam" 18.6.2013

Hienoa, erinomaista. Mutta miksi maahanmuuttostrategiassa sitten ei ollut merkkejä maahanmuuttopolitiikan muuttamisesta hallituksi? Esimerkiksi Suomen turvapaikkakäytäntöjä ei edelleenkään aiota kiristää EU-normien mukaisiksi, vaan ne ovat Ruotsin tasolla. Ei se ole vielä hallintaa, että ovet ovat sepposen selällään, mutta vain muutamat astuvat sisään, koska naapuriin sattuu olemaan suurempi tunku. Vielä vähemmän on "hallintaa" ja Suomelle kannattavaa lisätä matalapalkka-alojen maahanmuuttoa ja perheenyhdistämistä EU:n ulkopuolelta, kuten ministeri Räsänen haluaa.

Loppujen lopuksi Räsäsellä ei ollut tuossa haastattelussa tarjota muita lääkkeitä kuin lisätä resursseja kotouttamiseen. Niin Ruotsissakin on tehty, vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen.

[kummastelija]

Päivi Räsäsen mukaan edellytyksenä sille, että maahanmuutto on jatkossakin Suomelle kannattavaa, on harjoittaa hallittua maahanmuuttopolitiikkaa.

- Meidän täytyy harjoittaa sellaista maahanmuuttopolitiikkaa, että vältämme vastaavat ongelmat kuin joita on syntynyt esimerkiksi Ruotsissa tai Euroopassa. Ongelmat voivat häiritä yhteiskuntarauhaa ja aiheuttaa kustannuksia, sanoo Räsänen  (käännös)

Svenska Yle: "Behärskad invandringspolitik är lönsam" 18.6.2013

Hienoa, erinomaista. Mutta miksi maahanmuuttostrategiassa sitten ei ollut merkkejä maahanmuuttopolitiikan muuttamisesta hallituksi? Esimerkiksi Suomen turvapaikkakäytäntöjä ei edelleenkään aiota kiristää EU-normien mukaisiksi, vaan ne ovat Ruotsin tasolla. Ei se ole vielä hallintaa, että ovet ovat sepposen selällään, mutta vain muutamat astuvat sisään, koska naapuriin sattuu olemaan suurempi tunku. Vielä vähemmän on "hallintaa" ja Suomelle kannattavaa lisätä matalapalkka-alojen maahanmuuttoa ja perheenyhdistämistä EU:n ulkopuolelta, kuten ministeri Räsänen haluaa.

Loppujen lopuksi Räsäsellä ei ollut tuossa haastattelussa tarjota muita lääkkeitä kuin lisätä resursseja kotouttamiseen. Niin Ruotsissakin on tehty, vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen.

Miten suomalainen maahanmuuttopolitiikka eroaa ruotsalaisesta? Maahanmuuttomäärät ovat pienempiä kuin ruotsissa, mutta suomalaiset haluaa kasvattaa maahanmuutomääriä - esimerkkinä aina ruotsi. Ja sitten väitetään pokkana että me suomalaiset emme tee samoja virheitä. 

[Hermo]

Eikö tuota otsikkoa voisi jo korjata--> Maahanmuutto kasvatti Suomen taloutta velkaa.

Avaan aina tämän ketjun suun vaahdossa, enkä keksi mitään hyvää sanottavaa. Otsikkoa hieman muuttamalla voisin minäkin joskus olla samaa mieltä. 

[Rubiikinkuutio]

Maahanmuutto kasvatti Suomen taloutta velkaa.

Korjaus on väärin. Sehän kasvattaa molempia. Taloutta suunnilleen yhtäpaljon kuin sitä velkaa tulee lisää.

[Marko Parkkola]

Mekö ei nyt tienatakaan tällä?

http://jhuopainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/142878-oecd-suomi-ei-ole-hyotynyt-maahanmuutosta

[kummastelija]

Mekö ei nyt tienatakaan tällä?

http://jhuopainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/142878-oecd-suomi-ei-ole-hyotynyt-maahanmuutosta

Ei vielä. 20 vuoden kuluessa maahan on saatu rakennettua Etelä-Afrikkalainen käänteisapartheid-järjestelmä, missä tummempipigmenttinen vähemmistö pitää nakinvärisiä perunaneniä AllahinHerran nuhteessa. Tätä kummallisuutta tulee sitten katsomaan kymmentuhatpäiset turistilaumat ympäri maailmaa. Uusi Nokia etten muuta sanoisi.

[Oho]

Mekö ei nyt tienatakaan tällä?

http://jhuopainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/142878-oecd-suomi-ei-ole-hyotynyt-maahanmuutosta

Eipä muuten kauaa kestänyt, että siellä oli uuniluukkujen kolinaa toivova rotujalostaja kehissä kertomassa suomalaisten geneettisestä alivertaisuudesta tulijoihin verrattuna ja tuli siten käyttäneeksi perustuslaissa suojattua sananvapauttaan tavalla joka rinnastuisi vihapuheeseen jos kyse ei olisi ollut puheesta suomalaisista.

[niemi2]

Pitäisikö muuten Kreikkaan ja muihin eurokriisimaihin saada maahanmuuttajia nostamaan maan taloutta?


Voimme vauraana maana jakaa tätä maallista hyvää, emmekä saa olla itsekkäitä. Katarinakin totesi, että tällä tienataan.

[Teaparty]

"Tuottoisin" on maahanmuuttaja joka tulee 25 vuotiaana korkeastikoulutettuna, on työelämässä 40 vuotta ja sitten muuttaa pois/kuolee .

Olen itse tämmöinen mamu. Nimittäin suomalaisena Sveitsissä. Syy siihen, miksi olen Sveitsissä olet sinä ja sinun kaiffasi, jotka haluavat polttaa verorahani mutiaisten, juoppojen ja virkamieskunnan hyysäämiseen.

Eläkeläisten työeläkkeet maksaa muuten viime kädessä sen maan systeemi, jossa eläkkeet on tienattu. Mutta mistä sinä mitään työeläkkeistä tietäisit.

[Ilkka Partanen]

Tällainen, ihan virkistävän poikkeava kirjoitus tuli vastaan:

Oy Suomen Kerjäyspalvelut Ab

On väitetty että ulkomaalaistaustainen katukerjääminen kaupungeissamme on tiukasti organisoitua ja että taustalla ovat "pukumiehet", Diakonissalaitoksen pukumiesten terminologiaa lainatakseni. Tämä asiantila on esitetty moraalisesti arveluttavana sekä argumenttina sille, että kerjäämiseen ei pitäisi suostua. Ajatellaan, että jos kerjääminen on jollain tapaa keskitetysti järjestettyä, se tekee kerjäämisestä petollista. Koko homman kieltämisestä on ollut puhetta.

Tarkastellaanpa ilmiötä ihan rauhallisesti taloustieteellisestä näkökulmasta. Mistä kerjäämisessä on kyse? Huono-osaiseksi esittäytyvä henkilö pyytää rahallista avustusta ohikulkijoilta. Ohikulkija säälii pyytäjän huono-osaisaisuutta ja antaa rahaa tämän elatukseen.

Tai markkinatalouden viitekehyksessä voisi sanoa, että kerjäläinen myy sääliä elannokseen ja ohikulkija ostaa itsearvostusta omaatuntoaan rauhoittaakseen tai positiivista minäkuvaa rakentaakseen. Kumpikin saa sitä mitä haluaa. Näin näyttäisi käyvän riippumatta siitä, onko kerjääminen järjestettyä vai ei.

Eikö kysymys oikeastaan ole vain kahden toimijan, kerjäyspalvelun myyjän ja ostajan välisestä transaktiosta, josta ei ole haittaa kolmannelle osapuolelle?

(Älyllisen rehellisyyden nimissä jokaisen kansanedustajan, joka puolustaa turkistarhausta "laillinen elinkeino" -argumentilla, tulisi kai siis oikeastaan paukuttaa eduskunnassa nyrkkinsä kipeäksi katukerjäämisen puolesta.)

Onko kerjääminen petos? Kerjäämisen olennaiset elementit näyttäisivät olevan:

1) kerjäläisen huono-osaisuus

2) kerjäläisen saama elantotulo

3) almun antajan halu auttaa.

Mikäli tarkastelemme katukerjäämistä siten kuin se kaupunkikuvassamme tänä päivänä näyttäytyy, kohdan 1) voisi olettaa täyttyvän suurimmassa osassa tapauksia. Itä-Euroopan etnisten vähemmistöjen sosio-ekonomisen aseman tiedetään kiistatta olevan erittäin huono.

Täyttyykö ehto 2)? Varmaa tietoa minulla ei ole, mutta taloustieteen järkähtämättömiä totuuksia soveltaen voisi olettaa, että niin kauan kuin kerjäläispalveluiden tarjoajia riittää, näiden palveluiden tarjoaminen on palveluntarjoajille kannattavin tarjolla oleva taloudellisen toiminnan muoto. Muussa tapauksessahan he siirtyisivät väistämättä jollekin muulle taloudellisen toiminnan alueelle. Edellytyksenä toki, että heillä on vapaus valita.

Ehto 3) ei ehkä oikeastaan ole edes välttämätön, mutta voimme olettaa, että niin kauan kuin kerjäyspalveluilla on kysyntää, asiakkailla on palvelun ostamiseen tarve.

Olettakaamme nyt, että kerjäämispalvelut on keskitetysti organisoitu. On olemassa taho, joka jakaa kerjäyspaikat kerjäläisten kesken, ohjeistaa heidän työskentelyään, toimii esimiehenä, sekä kerää osuutensa ansaituista varoista. Tekeekö tämä kerjäämisestä petollista? Muuttaako tämä kerjäyspalveluiden perusasetelmaa jollain tavoin? Mielestäni ainoa looginen vastaus on: ei. "Aidon" kerjäämisen kolme ehtoa täyttyvät edelleen.

Kerjäämiseen ja sen organisointiin kielteisesti suhtautuvat henkilöt tuntuvat tulevan poliittisella kentällä erityisesti ns. yrittäjäpuolueesta. Viimeksi julkisuudessa ovat esiintyneet kaksi entistä ylipormestaria.

Eikö, jälleen kerran älyllisen rehellisyyden nimissä, kerjäämispalveluiden väitettyä ja ilmeisen onnistunutta organisointia erittäin haasteellisessa, suorastaan vihamielisessä liiketoimintaympäristössä, tulisi pikemminkin ihastella poikkeuksellisen yrittäjähengen ja taloudellisen kekseliäisyyden  ilmentymänä? Sikäli kun nämä pukumiehet ovat niin rikkaita ja menestyneitä kuin urbaani huhu väittää, eikö heitä tulisi kutsua Kauppakamarin ja Suomalaisen klubin juhlatilaisuuksiin esiintymään asiantuntijoina? Eikö jokaisen julkisen sektorin alasajoa paasaavan uusliberalistin tulisi polvistua suutelemaan näiden väitettyjen pukumiesten väitettyjä kiiltonahkakenkiä? Hehän ovat luoneet jotain sellaista, johon kukaan muu ei ole pystynyt: ainutlaatuiset liiketaloudelliset innovaatiot yksityisten markkinoiden luomiseksi sosiaalitukien markkinasegmetille. Siinä on penetraatio, josta Matti Apunen voi nähdä vain märkiä päiväunia.

Pukumiehet toimivat sataprosenttisesti puhtaan ja vapaan markkinatalouden tilassa ilman minkäänlaista valtiovallan avittavaa interventiota. Nokiat ja Angry Birdsit jäävät kauas taakse markkinaosaamisessa. Taloustieteellisestä näkökulmasta pukumiehet ovat uusliberalismin messiaita ja sellaisina heitä tulisi palvoa.

Joku voisi haluta väittää, että kerjäämispalvelusta katoaisi "aitouden" tunne, jos tulisi tietoiseksi siitä, että kerjäläiselle annetuista varoista osa päätyy "pukumiehille". No, ensimmäinen vastaus on toki, että jätä lantti antamatta, jos ei palvelu tyydytä.

Asian moraalisen puolen tarkastelu avaa mielenkiintoisia näkökulmia globaalin kapitalismin todellisuuksiin.

Jos halutaan rajoittaa kerjäämispalveluiden saatavuus vain sellaisiin, joiden järjestämisessä on ei ole mukana välittäjäporrasta, pitäisi samaa standardia varmaan alkaa soveltaa myös muuhun taloudelliseen toimintaan. Myös kaikki vaaleaihoisten pukumiesten sekä bemari- ja mersukuskien kansoittamat taloudellisen toiminnan muodot tulisivat kiellettäväksi. Oikastaan siis siirtyisimme pikaisesti työläisten kokonaan kontrolloimaan tuotantojärjestykseen eli kommunismiin.

Sikäli kuin kerjäämispalveluiden tuotteeseen liittyville mielikuvalle asetetaan tiukkoja todellisuuden vastaavuuskriteerejä, tulisi vastaavia standardeja alkaa varmaan soveltaa myös muuhun mielikuvateollisuuteen sekä ylipäätään markkinointiin. Kaikki sellainen taloudellinen toiminta, joka herkistää meitä kuvittelemaan muuta kuin eittämättömiä ja paljaita verifioitavissa olevia faktoja, tulisi johdonmukaisuuden nimissä kieltää. Mainosmarkkinat toki romahtaisivat välittömästi, samoin mm. kosmetiikka- ja viihdeteollisuus noin alkajaisiksi.

Tiivistäen: jokaisen joka ajattelee, että kerjäämisen järjestäytyminen sinänsä tekee kerjäämisestä epäeettistä toimintaa, tulisi välittömästi lakata käyttämästä oikeastaan kaikkia globaalin kapitalismin tuottamia tuotteita ja palveluita, joiden tuotantoa ja myyntiä tahraa voittojen jakaminen epäoikeudenmukaisesti "työläisten" ja "pukumiesten" välillä taikka mielikuvanarkkinointi. Leviksen farkuissa kulkeva, iPhoneen pukumiehistä paasaava ja McDonaldsissa Coca Colaa ryystävä henkilö on varsin epävakuuttava ilmestys.

Yrittäjähenkisestä näkökulmasta pukumiehissä ei pitäisi olla mitään vikaa, ellei sitten ihonväriä katsota rasitteeksi. Pikavippiyritysten tapaan he ovat aktivoineet markkinasegmentin, jolle perinteiset palvelutarjoajat eivät ole kyenneet toimittamaan palveluratkaisuja. Henkilövuokrayritysten tapaan he saavat työvoiman kysynnän ja tarjonnan kohtaamaan ja tarjoavat työllistymismahdollisuuksia sellaisille työntekijöille, jotka eivät perinteisillä työmarkkinoilla työllisty. Perintätoimistojen tapaan he takaavat palveluilleen toimitusvarmuuden ja standardisoidun laatutakuun.

Kun näet pukumiehen sujahtavan mersuunsa, näet maailman lain. Älä siitä närkästy.

Kun katsot kerjäläistä, katsot mitä suurimmalla todennäköisyydellä peiliin.

Tämän kirjoituksen laatija ei  käytä eikä tuota kerjäyspalveluita.

http://www.mielipuoli.info/post/53252588893/kerjayspalvelut

[Roope]

Yle: Raportti: Yritteliäät maahanmuuttajat tuovat valtiolle enemmän kuin saavat 18.6.2013

Yle vetää raportin lukujen tulkinnan vieläkin paremmaksi:

OECD:n tuore raportti vahvistaa aiempia tutkimuksia siitä, että maahanmuutolla on enemmän positiivisia kuin negatiivisia vaikutuksia.

Toisaalta ei voi syyttää pelkästään toimittajaa, kun on Pakolaisneuvonnan ex-lakimies tulkitsijana:

Yleismaailmallisesti tutkimuksissa on todettu, että maahanmuutto tuo enemmän positiivisia kuin negatiivisia asioita, muistuttaa maahanmuuttojohtaja Kristina Stenman työ- ja elinkeinoministeriöstä.

Retoriikassa ollaan jo aika kaukana siitä, mitä raportissa oikeasti tutkittiin ja sanottiin, mutta juuri tähän malliin mediassa käsiteltiin myös Helsingin kaupungin raporttia maahanmuuttajien työllistymisestä.

Muodollisen määritelmän mukaan kotoutumisen päätepiste saavutetaan, kun maahanmuuttaja saa Suomen kansalaisuuden, hänestä tulee suomalainen.

Pari vuotta sitten kansalaisuuslain muutoksia perusteltiin sisäministeriössä sillä, että kansalaisuuden helpompi myöntäminen edistää kotoutumista. Kansalaisuuden myöntäminen oli lakitekstin muotoilijan mukaan vain yksi etappi matkalla kotoutumiseen. Nyt lain muutoksen jälkeen maalitolpat on taas siirretty vanhoille paikoilleen ainakin nimellisesti.

[Roope]

Tamperelainen vihreä valtuutettu:

OECD:n tuoreen raportin mukaan maahanmuutto kasvattaa julkisen sektorin tuloja, ei kuluta niitä.  Kansainvälistyminen on siis yksi lääke alueen suureen työttömyyteen.

Jaakko Mustakallio: Tampereen työttömyyteen aseita kansainvälisyydestä ja tehokkaammasta uudiskoulutuksesta! 17.6.2013

[Marko Parkkola]

Pitäisikö muuten Kreikkaan ja muihin eurokriisimaihin saada maahanmuuttajia nostamaan maan taloutta?

Eikös Kreikan väestöstä 10% ole (laittomia) mamuja? Kreikan talous on vissiin huippuiskussa ja valtaavat kohta maailman!

[Eino P. Keravalta]

Mitä tyrmistyttävää sontaa Hesari suoltaakaan aivan häikäilemättömästi!

Jos se väittää, että Suomi hyötyy maahanmuuttajista taloudellisesti, se yksinkertaisesti valehtelee.

Jos lasketaan yhteen maahanmuuttajien aiheuttamat kulut, esimerkiksi opintotuki, äitiysavustus, lapsilisä, vanhempainpäiväraha, työttömyyspäiväraha, asumistuki, sairauspäiväraha, tukityöllistäminen, eläkkeet, toimeentulotuki, kuntoutusraha, elatustuki sekä toisaalta maahanmuuttajien käyttämät palvelut, kuten neuvolat, päiväkodit, vastaanottokeskukset, synnytyssairaalat, koulut, kirjastot, virastot, sosiaalitoimisto, tulkkipalvelut, poliisitoimi, vankeinhoito, kotouttamistoimet, kielikurssit, terveyskeskukset, sairaalat, oikeusaputoimistot ja lisäksi vaikkapa rikoksista, ilkivallasta, häiriköinnistä ja turvattomuuden luomisesta aiheutuneet kulut ja lisätään näihin kymmenien tuhansien modernien, täysin varusteltujen asuntojen rakentaminen maan kalleimmille paikoille ja ylläpito remontteineen ja kaikkine kuluineen, on äärimmäisen naurettava ajatus, että tämä kaikki ja paljon muuta voitaisiin kustantaa maahanmuuttajien verotuloilla, varsinkaan, kun maahanmuuttajien huoltosuhde on heikko ja erittäin monet työssäkäyvätkin maahanmuuttajat ovat joko täysin tai melkein vailla koulutusta pienipalkkaisissa töissä.

Kaiken lisäksi täytyy muistaa, että jokainen työssäkäyvä maahanmuuttaja tekee suoraan työttömäksi yhden suomalaisen, jolle pitää maksaa työttömyysturva ja asumistuki sekä mahdollisesti muita tukia puhumattakaan syrjäytymisen aiheuttamista välillisistä kustannuksista.

Maahanmuuttajien tuottamat verotulot eivät riitä edes kymmenenneksi osaksi kattamaan heistä aiheutuneita kuluja. Jäämme joka vuosi useita miljardeja tappiolle. Ja tästä kiitoksena saamme muunmuassa koulujen häiriöt, katujen turvattomuuden, ryöstöt, raiskaukset, asuntopulan, suomalaisiin kohdistuvan rasismin ja taloudellisesti toivottoman tulevaisuuden sen lisäksi, että joudumme vielä luopumaan omasta kulttuuristammekin!

Ja niinkuin näissä miljardeissa ei olisi tarpeeksi haaskattua rahaa, syydämme vielä kehitysmaiden kankkulankaivoihin väestöräjähdyksen pahentamiseksi pyöreän miljardin joka vuosi! Koko mokutussirkus nielee helposti viisi miljardia vuodessa. Jos päättäjät väittävät, että tämä ei pidä paikkaansa, tulkoot esiin täsmällisten ja kattavien lukujen kanssa, lukujen, jotka jokainen voi tarkistaa. Otettakoon näihin lukuihin mukaan ainakin tässä mainitut menoerät ja mieluusti kaikki muutkin! Ette taida uskaltaa, koska koko väite maahanmuuttajien tuomasta taloudellisesta edusta on röyhkeää, katalaa ja häikäilemätöntä propagandaa ja silkaa valetta alusta loppuun saakka!

Hävetkää, jumalauta!



Edit: lisätty yksi m-kirjain. Eikä se äm puuttunut sanasta "jumalauta".

[Lahti-Saloranta]

Yle: Raportti: Yritteliäät maahanmuuttajat tuovat valtiolle enemmän kuin saavat 18.6.2013
Yle vetää raportin lukujen tulkinnan vieläkin paremmaksi:

OECD:n tuore raportti vahvistaa aiempia tutkimuksia siitä, että maahanmuutolla on enemmän positiivisia kuin negatiivisia vaikutuksia.

Itseasiassa YLE on aivan oikeassa. Kun laskeskelin maahanmuuttajien valtiolle tuomaan nettohyötyä yllätyksekseni huomasin että Suomi hyötyy maahanmuutosta kutakuinkin yhtä paljon kuin se saa voittoa Kreikan lainoista.

[Mursu]

Kaiken lisäksi täytyy muistaa, että jokainen työssäkäyvä maahanmuuttaja tekee suoraan työttömäksi yhden suomalaisen, jolle pitää maksaa työttömyysturva ja asumistuki sekä mahdollisesti muita tukia puhumattakaan syrjäytymisen aiheuttamista välillisistä kustannuksista.

Näin todellakaan ei ole. Talous ei ole nollasummapeliä eikä työn määrää ole annettu vaan työ luo työtä.

[Eino P. Keravalta]

Kaiken lisäksi täytyy muistaa, että jokainen työssäkäyvä maahanmuuttaja tekee suoraan työttömäksi yhden suomalaisen, jolle pitää maksaa työttömyysturva ja asumistuki sekä mahdollisesti muita tukia puhumattakaan syrjäytymisen aiheuttamista välillisistä kustannuksista.

Näin todellakaan ei ole. Talous ei ole nollasummapeliä eikä työn määrää ole annettu vaan työ luo työtä.

En puhunut taloudesta, vaan työpaikkojen määrästä ja siitä, että oman maan kansalaisilla tulee olla etusija noihin työpaikkoihin. Jos maahanmuuttajilla on tällä hetkellä vaikkapa 100 000 työpaikkaa, heidät ulos maasta heittämällä ( hypoteettinen esimerkki ) vapautuu 100 000 työpaikkaa. Eikä ole itsestäänselvää, että työ luo työtä: se voi myös vähentää työtä: talous ei ole plussummapeliäkään.

[niemi2]

Kaiken lisäksi täytyy muistaa, että jokainen työssäkäyvä maahanmuuttaja tekee suoraan työttömäksi yhden suomalaisen, jolle pitää maksaa työttömyysturva ja asumistuki sekä mahdollisesti muita tukia puhumattakaan syrjäytymisen aiheuttamista välillisistä kustannuksista.

Näin todellakaan ei ole. Talous ei ole nollasummapeliä eikä työn määrää ole annettu vaan työ luo työtä.

Karkeasti sanottuna se on lähempänä totuutta. Suomessa työpaikkojen määrä ei ole kasvanut vaan pysynyt samana tai vähentynyt väestönkasvun noustessa.

Suomessa on rakennusalan arvion mukaan jo 20 000–30 000 ulkomaista rakennusmiestä, joista suurin osa tekee töitä pääkaupunkiseudulla. Eniten rakennusmiehiä tulee Suomeen Virosta ja Puolasta.

Samaan aikaan Suomessa on runsaat 20 000 työtöntä rakennustyömiestä.


http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Suomessa+on+jo+l%C3%A4hes+30%C2%A0000+ulkomaista+rakennusmiest%C3%A4/1135255983700

Sähköalan ammattiliitto haastaa oikeuteen jo toisen puolalaisen yhtiön, joka rakentaa Olkiluoto 3:n ydinvoimalaa.

Työmiehille on maksettu Rimmistön mukaan 1,59 euron tuntipalkkaa. Alan työehtosopimuksen perusteella minimipalkan tulisi olla viime kuun alusta lähtien 15,56 euroa tunnilta.

http://www.taloussanomat.fi/tyomarkkinat/2011/10/13/mtv3-olkiluodossa-poljetaan-palkkoja-159-euroa-tunnilta/201114772/12

[Arvoton]

6,95 miljardia mamua SUOMEEEEEN - Suomesta tulee maailman rikkain ylivalta!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Kautta mokutuksen! Ei Teutateksen.

[eräsmiesvaan]

http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2013/06/16/maahanmuutto-kasvatti-suomen-taloutta/20138507/12?n=1

"Suomessa on jo kauan käyty keskustelua maahanmuuton vaikutuksesta Suomen talouteen. Nyt OECD on laskenut, kuinka paljon maahanmuutto vaikuttaa Suomen bruttokansantuotteeseen.
Tuoreen OECD:n tutkimuksen mukaan maahanmuutto kasvatti Suomen bruttokansantuotetta 0,16 prosenttia vuonna 2011, kun myös maahanmuuttajien eläkkeet otetaan huomioon.
Suomessa maahanmuutto kasvattaa bruttokansantuotetta vähemmän kuin OECD-maissa keskimäärin, joiden talouskasvusta 0,35 prosenttia syntyi maahanmuutosta."

Taas tätä julkisen sektorin lumetaloutta, joka kasvaa muka eksponentiaalisesti suorassa kulmassa lähestyttäessä yhtälön raja-arvoa äärettömyydessä.

(tarkoittaen siis, että siinä ei ole edes mitään järkeä muuten kuin vaan julkisen sektorin porsastelijat kasvattavat valtionvelkaa ja omia palkkojansa ihan millä tahansa verukkeilla)

[Eino P. Keravalta]

http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2013/06/16/maahanmuutto-kasvatti-suomen-taloutta/20138507/12?n=1

"Suomessa on jo kauan käyty keskustelua maahanmuuton vaikutuksesta Suomen talouteen. Nyt OECD on laskenut, kuinka paljon maahanmuutto vaikuttaa Suomen bruttokansantuotteeseen.
Tuoreen OECD:n tutkimuksen mukaan maahanmuutto kasvatti Suomen bruttokansantuotetta 0,16 prosenttia vuonna 2011, kun myös maahanmuuttajien eläkkeet otetaan huomioon.
Suomessa maahanmuutto kasvattaa bruttokansantuotetta vähemmän kuin OECD-maissa keskimäärin, joiden talouskasvusta 0,35 prosenttia syntyi maahanmuutosta."

Taas tätä julkisen sektorin lumetaloutta, joka kasvaa muka eksponentiaalisesti suorassa kulmassa lähestyttäessä yhtälön raja-arvoa äärettömyydessä.

(tarkoittaen siis, että siinä ei ole edes mitään järkeä muuten kuin vaan julkisen sektorin porsastelijat kasvattavat valtionvelkaa ja omia palkkojansa ihan millä tahansa verukkeilla)

Samalla menetelmällä Suomen talous kasvaisi, mutta paljon enemmän ja ilman sosiaalisia haittavaikutuksia, jos mamut lähetettäisiin kotiin ja Suomi ottaisi niin paljon velkaa, että siitä riittäisi jokaiselle suomalaiselle jaettavaksi 50.000 euroa puhtaana käteen. Kansantuote kasvaisi, taloudellinen toimeliaisuus lisääntyisi ja työllisyys nousisi.

[Tabula Rasa]

http://www.mielipuoli.info/post/53252588893/kerjayspalvelut

Mielipuoli-infon idiootti unohtaa rikolliset lieveilmiöt. Kerjäläiset ovat likimain kaikki varkaita ja muita rikollisia. Jo nyt enemmän tuomioita kuin suomessa noiden maiden kansalaisia eikä suurin osa jää edes kiinni. Lisäksi hyöty suomalaisille/suomelle hyvin kyseenalainen.Tarhauksessa taas on selkeästi laskettavat satojen miljoonien hyödyt suomelle työllisyyden lisäksi. Ja suurin rikollinen lieveilmiö on kettutyttöjen tarra- ja maali-iskut.