2013-06-17 Maahanmuutto kasvatti Suomen taloutta

[Siili]

Tuo luku kuvastaa huoltosuhdetta - siis paljonko on työssäkäyviä/ei-työssäkäyviä. Maahanmuuttajien huoltosuhde on vähän heikompi mutta toisaalta paranee kyllä vuosi vuodelta.

Meinaatko, että maahanmuuttajat eivät päädy lainkaan eläkkeelle?  Kerkeääkö maahanmuuttajien huoltosuhde ennen näiden eläköitymistä nousemaan niin korkealle, että se korjaisi merkittävästi koko väestön huoltosuhdetta?  Työikäisten huoltosuhde ei maahanmuuttajien keskuudessa ole todellakaan häävi. 

[Roope]

"Baseline" viittaa mallinnustapaan, eli kyseisessä mallissa menopuolelta on poistettu kaikki menot, joita ei suoraan kirjanpidollisesti voida allokoida maahanmuuttajille ja maahanmuuttoon liittyviksi (tai kantaväestölle henkilöperusteisesti). Esimerkiksi valtion hallinto, infrastruktuuri, poliisi ja muut turvallisuuspalvelut, puolustusmenot, velanhoitokustannukset jne. yhteensä noin 40% kaikista kustannuksista on mallin ulkopuolella. Mallissa terveydenhuollon ja opetuksen ja sivistyksen osuudet on arvioitu ilmeisesti tasajakona. "Baseline" ei myöskään sisällä arviota nyt lasten ja työikäisten eläkekustannuksista.

Siitä huolimatta Hesari viittaa lukuihin reteästi maahanmuuton tuloina julkiselle sektorille.

The fiscal impact of immigration cannot be pinned down to a single and undisputable
figure, as its measurement depends on a number of key assumptions, including the
degree to which the cost for the public purse of certain public services and the public
capital stock (such as for infrastructure and public administration) and non-personal
taxes (such as the corporate income tax) is attributed to the immigrant population.
Inclusion or exclusion of these items often changes the sign of the impact.

Ilmeisine puutteineenkin luvuista voisi olla hyötyä, jos niiden kautta päästäisiin tarkastelemaan aikajanalla eri ryhmien välisiä eroja eri maissa. Silloin saataisiin tietoa maiden valitsemien erilaisten käytäntöjen ja niiden muutosten vaikutuksista. Mutta tällaista tuiki tarpeellista erottelua tehdään vain harvoissa maissa. Australiassa tällainen seuranta on työkalu maahanmuuton hallintaan, vaan eipä meillä.

Ideally one should analyse immigrants' fiscal contribution by category of entry. This is
the single key determinant in explaining cross-country differences in immigrants' labour
market performance (see OECD, 2007, 2008, 2012). In all countries, labour migrants have
much more favourable labour market outcomes than family and humanitarian migrants.
The composition of the migrant population by entry category can thus be expected to have
a strong impact on migrants' fiscal position as well.

However, only a few countries have information on immigrants' entry category, and only
Australia – where a specific fiscal impact model has been developed as a tool for migration
management – provides estimates of the fiscal impact by migration category (see Box 3.1).
This model demonstrates the key role played by migration category. The insights are used for
both migration management and budgetary planning. Comparisons of the results over time
show the impact of shifts in migration policy on the budget.

[Ink Visitor]

Kylläpä tuupataan tätä uutista tänäaamuna joka tuutista! Taktiikkahan toki toimii, se tiedetään.

Tämänaamuinen mediakeskitys on kyllä ollut kiitettävän voimakas, mutta tuntuu siltä, että vihulainen ampuu melkoisen löysillä kranuilla...

[Rubiikinkuutio]

Tuo bruttokansantuotteen laskeminen ei ole aivan yksiselitteistä.

Se nimenomaan on erittäin yksiselitteistä.

Mauno Koivisto aikoinaan irvaili että jos rupeaisimme uittamaan tukkeja ja kärräisimme ne sitten autoilla alajuoksulta takaisin joen yläjuoksulle uudelleen uitettaviksi niin kansantuote senkuin kasvaisi.

Ja siinä käy tasan tarkkaan juuri noin. BKT kasvaa sekä uiton, että kuljetusten verran.

[Kaksiulotteinen Mies]

Propaganda näyttäisi toimivan, koska nyt esim. Twitterissä hehkutetaan, että nyt kun lopulta maahanmuuton kustannukset on selvitetty, voidaan keskittyä tärkeämpiin asioihin (eli ei-maahanmuuttoasioihin)..

[Oho]

Esimerkiksi korkeasti koulutettu maahanmuuttaja joka tulee töihin ja muuttaa pois ennen eläkeikää on tuottanut silkkaa voittoa meille.

Meille? Ei ole mitään meitä.

Toisaalta silkka voitto yhteiskunnallekkin on niin ja näin, ja taas lähestytään korollaaria korkeakoulutlaitoksen lakkauttamisen kannattavuudesta. Suomesta muuten maksetaan ne työeläkkeet ulkomaillekkin, tosin ei vanhusväestön kulut muodostu pelkistä eläkkeistä. Siis kannattavinta olisi että se ulkolainen asiantuntija asuisi eläkkeellä olesssaan Suomessa ja kupsahtaisi viimeistään ennen perussairauksien vaatimaa jatkuvaa hoitoa. Toki valtion kannaltahan parsta olisi että suunnilleen jokainen heittäsi kupit nurkkaan heti työeläkkeelle päästyään, säästyisi nekin rahat kotouttamiseen, kyllähän testosteronilla täyteen pumpatut joutilaat maahanmuuttajmiehet ovat työ- tai vanhuuseläkeläisiä parempia kuluttajia.

[Roope2]

"Suomi hyötyisi maahanmuuttajista vieläkin enemmän, jos se hyödyntäisi paremmin maahanmuuttajien osaamisen", sanoo sosiaalisihteeri Hagi Mohamed Suomen somaliyhdistyksestä.

"Nigeriasta ja Kongosta saapuneet insinöörit, lääkärit ja tuomarit ovat Suomessa taksikuskeina ja siivoojina. Sen sijaan täysin nollasta aloittaneet aasialaiset ovat töissä tai toimivat yrittäjinä", Mohamed sanoo.


Niin kultaseni aasia-afrikka; tuohan on se pointti, jos valitettavasti et ole sita aiemmin huomannut.

Alaka ainakaan syyta siita suomalaisia valkoisia veroamaksavia heteromiehia. Ehka syy on muualla ?

[Agentti]

Kertokaa tää nyt kaikille ulkomaan paskiaisten raiskaamaksi tulleille, että et turhaan kärsinyt, suomen talous kasvoi kiitos näiden tuontiruskeiden! Lohduttiko?

[Marko Parkkola]

http://www.tradingeconomics.com/finland/government-debt-to-gdp

'nuff said?

[Mursu]

Esimerkiksi korkeasti koulutettu maahanmuuttaja joka tulee töihin ja muuttaa pois ennen eläkeikää on tuottanut silkkaa voittoa meille.

Se, että muuttaa pois ei tarkoita, että eläkkeet katkeaisivat. Sen sijaan eläkkeet tullaan maksamaan ulkomaille, eli se on puhdasta valuuttatappiota. Toki terveydenhuolimenoissa säästetään. Toisaalta kuinka realistinen tuollainen maahanmuuttaja on?



Meille? Ei ole mitään meitä.

Toisaalta silkka voitto yhteiskunnallekkin on niin ja näin, ja taas lähestytään korollaaria korkeakoulutlaitoksen lakkauttamisen kannattavuudesta. Suomesta muuten maksetaan ne työeläkkeet ulkomaillekkin, tosin ei vanhusväestön kulut muodostu pelkistä eläkkeistä. Siis kannattavinta olisi että se ulkolainen asiantuntija asuisi eläkkeellä olesssaan Suomessa ja kupsahtaisi viimeistään ennen perussairauksien vaatimaa jatkuvaa hoitoa. Toki valtion kannaltahan parsta olisi että suunnilleen jokainen heittäsi kupit nurkkaan heti työeläkkeelle päästyään, säästyisi nekin rahat kotouttamiseen, kyllähän testosteronilla täyteen pumpatut joutilaat maahanmuuttajmiehet ovat työ- tai vanhuuseläkeläisiä parempia kuluttajia.
[/quote]

[RP]

http://www.tradingeconomics.com/finland/government-debt-to-gdp

'nuff said?

Tuosta kyllä turha etupäässä syyttää maahanmuuttajia. Maastamuuttajatkin (Olii Rehn) huomattavasti enemmän vastuullisia.

[Marko Parkkola]

http://www.tradingeconomics.com/finland/government-debt-to-gdp

'nuff said?

Tuosta kyllä turha etupäässä syyttää maahanmuuttajia. Maastamuuttajatkin (Olii Rehn) huomattavasti enemmän vastuullisia.

En syyttänytkään. Sanon vain, että vaikka talous kasvaa, asiat voivat olla silti pain persettä.

Eikä se talous niin hirveästi ole edes kasvanut.

http://www.tradingeconomics.com/finland/gdp-growth

Niin Krugmanin mukaan kunhan budjetti on positiivinen, velan kasvulla ei ole suurta merkitystä, kunhan se pysyy tasoissa inflaation kanssa. Mutta kun tämäkään ei ole positiivinen...

http://www.tradingeconomics.com/finland/government-budget

[Ilkka Partanen]

"Suomi hyötyisi maahanmuuttajista vieläkin enemmän, jos se hyödyntäisi paremmin maahanmuuttajien osaamisen", sanoo sosiaalisihteeri Hagi Mohamed Suomen somaliyhdistyksestä.

"Nigeriasta ja Kongosta saapuneet insinöörit, lääkärit ja tuomarit ovat Suomessa taksikuskeina ja siivoojina. Sen sijaan täysin nollasta aloittaneet aasialaiset ovat töissä tai toimivat yrittäjinä", Mohamed sanoo.

Näissä kahdessa lainauksessa kiteytyy loistavasti koko maahanmuuttopolitiikan ydin ongelmineen, puuhasteluineen ja ratkaisuineen.

a) Maahanmuutto ei ole samanlaista eivätkä maahanmuuttajat ole homogeenisia. On maata hyödyttävää ja haittaavaa maahanmuuttoa.
b) Mokuklusteri näppäilee kaiken maailman sosialisihteereineen kantamalla vettä kaivoon. Turha työ menee hukkaan mutta maksaa aivan helvetisti.

Miksi kongolainen lääkäri ei työllisty mutta aasialainen kouluttamaton reipas nainen työllistyy? Vastauksen tietävät kaikki rationaaliseen, analyyttiseen ajatteluun kykenevät, mutta sitä ei saa sanoa ääneen.

Mielenkiintoista nähdä kuinka asia selitetään parhain päin...ai niin: rasismi on todella raastavaa kun korkeakoulutetut kongolaiset päätyvät taksikuskeiksi ja tyhjästä aloittaneet aasialaiset menestyvät. Kansainvälinen vertailu eri ryhmien pärjäämisestä missä tahansa maassa, saati sen toteaminen että lopputulema on aika ennustettava vasta onkin rasismia 

[Mursu]

Sinänsä ei yllätä, että Hesari viilaa lukijoitaan linssiin, mutta luulisi heidän jo oppineen, että nykyaikana valehtelusta jää helposti kiinni.

Miten niin jää?
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2013/06/1770713/hs-suomi-hyotyy-maahanmuuttajista-taloudellisesti
Kuvassa hyödyllinen maahanmuuttaja

Tämä on klassinen esimerkki propagandasta. Itä-Saksassa aikanaan sanottiin uutisissa, että puolet suomalaista asuu puutaloissa ja näytettiin kuvaa ränsistyneestä ladosta. Yhdistämällä mahdollisesti oikea tieto sopivaan kuvaan saadaan ilmeitä aikaan. Mokuttajille maahanmuuttajat ovat aina massaa, kun puhutaan tilastoista, mutta esimerkkinä he ovat aina somaleita tai muita muslimeita tai sitten afrikkalaisia. Tämä on puhdasta etnospefisyyttä.

[Mursu]

Vienti - tuonti. Kakku jaetaan läsnäolijoiden kesken. Millä kaavalla resurssien syöjistä saadaan tuottavia? Käsityksieni mukaan toistensa selänpesijöistä ja yhteiskunnallisten kulujen kasvattajista, työvoimareserviläisistä ja keppostelijoista ei saada vieläkään tuottavia tekijöitä. Jos saataisiin niin sittenhän kaiken maailman hanslankarit ja puliveivarit kannattaa siirtää tänne vaikka koko infra murenisi. Rikollisuuskin on samalla kaavalla kannattavaa.

Kyllähän ihmiset yhteiskunnan vaurastuessa alkavat ostaa erilaisia palveluita. Siis ei palveluammatit ole mitenkään tuottamattomia, kunhan kyse on jostain aidosta uudesta palvelusta, jota ihmiset haluavat, ei mistään teennäisestä työllistämisestä.

[Katarina.R]

Tuo luku kuvastaa huoltosuhdetta - siis paljonko on työssäkäyviä/ei-työssäkäyviä. Maahanmuuttajien huoltosuhde on vähän heikompi mutta toisaalta paranee kyllä vuosi vuodelta.

Meinaatko, että maahanmuuttajat eivät päädy lainkaan eläkkeelle?  Kerkeääkö maahanmuuttajien huoltosuhde ennen näiden eläköitymistä nousemaan niin korkealle, että se korjaisi merkittävästi koko väestön huoltosuhdetta?  Työikäisten huoltosuhde ei maahanmuuttajien keskuudessa ole todellakaan häävi.

Ihminen kuluttaa ensimmäisen 20-25 vuoden aikana rutkasti verovaroja (neuvolat, synnytyskulut, päivähoito, koulu jne), sen jälkeen toivottavasti työllistyy ja tuottaa seuraavat 40 vuotta, sen jälkeen alkaa taas kuluttaminen. Syy miksi moni maahanmuuttaja on tuottoisampi että jää tuo kallis lapsuusvaihe pois. "Tuottoisin" on maahanmuuttaja joka tulee 25 vuotiaana korkeastikoulutettuna, on työelämässä 40 vuotta ja sitten muuttaa pois/kuolee . "Kallein" taas ihminen joka syntyy täällä ja elää työelämän ulkopuolella koko elämänsä.

[Tabula Rasa]

Eli eläkeiän ylittäessään maahanmuuttaja poistuu suomesta? Kuulostaa hyvältä, miten katariina aikoo tämän toteuttaa?

Lisäksi maahanmuuttajat lisääntyvät moninkertaisesti kotimaisiin verraten. Nämäkö lapset eivät kuluta alkupään resursseja, eivätkä etenkään erityisopetusresursseja?

[RP]

Niin Krugmanin mukaan kunhan budjetti on positiivinen, velan kasvulla ei ole suurta merkitystä, kunhan se pysyy tasoissa inflaation kanssa.

Itse asiassa, kunhan pysyisi tasoissa talouskasvun kanssa. Kun talous kutistuu...
(mutta tässä eksytään jo aiheesta pahasti)

[RP]

Syy miksi moni maahanmuuttaja on tuottoisampi että jää tuo kallis lapsuusvaihe pois.

Mitä "moni" maahanmuuttaja tekee, on irrelevanttia, jos nyt ylipäätänsä halutaan puhua "maahanmuuttajista" yhtenä ryhmänä. Tällöin järkevä määrittely on keskimääräinen maahanmuuttaja, ja se keskimääräinen maanahnmuuttaja on kantaväestöä merkittävästi pienemmällä todennäköisyydellä töissä, jo nyt, vaikka eläköityneitä maahanmuuttajia on vielä vähän.

[SuperSaatana]

"Kallein" taas ihminen joka syntyy täällä ja elää työelämän ulkopuolella koko elämänsä.

Kuten valtaosa humanitääristen mamujen lapsista? Mukavaa, että olemme tästä samaa mieltä. Ne nimittäin tulevat ihan helvetin kalliiksi.

[Katarina.R]

"Kallein" taas ihminen joka syntyy täällä ja elää työelämän ulkopuolella koko elämänsä.

Kuten valtaosa humanitääristen mamujen lapsista? Mukavaa, että olemme tästä samaa mieltä. Ne nimittäin tulevat ihan helvetin kalliiksi.

Ei ne tule yhtään sen kalliimmaksi ja pakolaistaustaisia maahanmuuttajia on reippaasti alle prosentin väestöstä. Meillä on esim 6 kertaa enemmän alkoholisteja.

[Eugen235]

Suomalaiset syrjäytyvät työmarkkinoilta Suomessa kun halpatyövoimaa tulee lisää. Ja ne suomalaiset jotka vielä sinnittelevät työelämässä joutuvat rahoittamaan suomalaisten syrjäytyneiden tulonsiirrot ja tulevien halpatyöläisten perheiden yhdistämiset ja palvelut.

Näin toimii orja-Dna:lla varustettu kansa ja idiootit päättäjät (vas , vihr , sdp ) ja umpikierot lahtaripaskapäättäjät ( RKP , Kokoomus ).

Sitten on vielä tämä todella parasiittien tyhmä eli hyysäysteollisuuden päättäjät ja työntekijät, joille Suomen tuhoaminen on elinkeino.

[RP]

"Kallein" taas ihminen joka syntyy täällä ja elää työelämän ulkopuolella koko elämänsä.

Kuten valtaosa humanitääristen mamujen lapsista? Mukavaa, että olemme tästä samaa mieltä. Ne nimittäin tulevat ihan helvetin kalliiksi.

Ei ne tule yhtään sen kalliimmaksi ja pakolaistaustaisia maahanmuuttajia on reippaasti alle prosentin väestöstä. Meillä on esim 6 kertaa enemmän alkoholisteja.

Vähentävääkö humanitäärinen maahanmuutto jotenkin alkoholistien määrää, tai onko jokin muu syy miten tuo olisi relevanttia keskustelun kannalta?

[Roope]

Kuten valtaosa humanitääristen mamujen lapsista? Mukavaa, että olemme tästä samaa mieltä. Ne nimittäin tulevat ihan helvetin kalliiksi.

Ei ne tule yhtään sen kalliimmaksi ja pakolaistaustaisia maahanmuuttajia on reippaasti alle prosentin väestöstä.

Totta kai tulevat kalliimmiksi. Ensin ummikkomaahanmuuttajille tarjottavien erityispalvelujen ja -toimien kautta ja sitten tilastollisesti todennäköisemmän syrjäytymisen kautta. Alaikäisten turvapaikanhakijoiden asuttaminen ryhmäkoteihin on vielä erityistapauksena aivan huikean kallista ja koulutettuja resursseja sitovaa, mutta onneksi muutaman vuoden takaisesta vähenemään päin, kun Ruotsi toimii nyt magneettina.

[nurkkakuntalainen]

Tästä jutusta on kirjoittanut oman mielipiteensä demari Antti Koskela, joka antaa ymmärtää lyttäävänsä hompanssit.

Helsingin Sanomat uutisoi tänään tiistaina, että maahanmuutosta on ollut Suomen valtiontaloudelle enemmän hyötyä kuin haittaa. Suomen valtio jää lievästi plussan puolelle, kun maahanmuuttajista kertyvät tulot ja kulut lasketaan yhteen. Tieto on peräisin tuoreesta OECD-raportista.

Raportissa maahanmuuttajilta saadut tulot ja heistä koituneet menot suhteutettiin kunkin maan bruttokansantuotteeseen. Suomen valtio jää maahanmuutosta plussalle 0,16 prosenttia bruttokansantuotteesta vastaavalla summalla.

Uutisointi on ehtinyt jo herättää epäuskoa ja raivoa muutamalla seuraamallani foorumilla. Vastaavasti muutamissa lähteissä tulokset on otettu ilolla ja huojennuksella vastaan. Tilanne kuvastanee kommentoijien poliittista ideologiaa.

Esiin on nostettu muutamia seikkoja, kuten että taloudelliset tulokset eri kansalaisuuksittain vaihtelevat oletettavasti hyvin paljon. OECD:n raportissa ei ole käsittääkseni yksilöity maahanmuuttajia lähtömaan perusteella.

Muutamat kirjoittajat ovat jo ehtineet leimata uutisen vääristelyksi tai propagandaksi. Luvut kuulemma valehtelevat. Tähän en itse usko, mutta Suomihan on salaliittoteorioiden luvattu maa.

Listaan muutamia tekijöitä, jotka vaikuttavat asiassa puoleen tai toiseen.

*Maahanmuuttajien ikäjakauma on huomattavasti nuorekkaampi kuin kantaväestön. Eläkeläisiä on vain vähän ja työikäisiä paljon.
*Koulutustaso on usein matalampi, mikä johtaa tyypillisesti matalapalkkaisempiin töihin ja sitä kautta matalampiin maksettuihin veroihin.
*Joissain kulttuureissa naisten työmarkkinoille osallistuminen on matalaa ja kotiäitiys yleistä.
*Maahanmuuttajat ovat keskittyneet pääkaupunkiseudulle, jossa työllistyminen on helpompaa ja siten nostattanee työllisyysastetta.
*Maahanmuuttajat saapuvat tyypillisesti aikuisena, jolloin työmarkkinoille osallistumiseen kuluu usein vain muutama vuosi.

http://anttikoskela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/142869-oecd-suomi-on-hyotynyt-taloudellisesti-maahanmuutosta

[kyllästynyt]

Päivi Räsäsen mukaan 30 000 vuosittaisesta oleskeluluvasta annetaan pakolaisille ja turvapaikanhakijoille vain 2000. Päivin mukaan keskustelu on siis vääristynyt.

http://areena.yle.fi/radio/1951426?start=12m42s

[SuperSaatana]

"Kallein" taas ihminen joka syntyy täällä ja elää työelämän ulkopuolella koko elämänsä.

Kuten valtaosa humanitääristen mamujen lapsista? Mukavaa, että olemme tästä samaa mieltä. Ne nimittäin tulevat ihan helvetin kalliiksi.

Ei ne tule yhtään sen kalliimmaksi ja pakolaistaustaisia maahanmuuttajia on reippaasti alle prosentin väestöstä. Meillä on esim 6 kertaa enemmän alkoholisteja.

Hyvä.  Hienoa, että myönnät humamujen lasten olevan kuluerä ja että ne tulevat kalliiksi Suomelle.  Nyt kun näistä tosiasioista ollaan samaa mieltä, voimmekin vihdoin alkaa keskustelemaan itse asiasta, eli siitä, mitä asialle sitten pitäisi tehdä.

[Faidros.]

Meillä on esim 6 kertaa enemmän alkoholisteja.

Kyllä se on tupakoiva, ahkerasti autolla(mp:llä) ajava alkoholistiduunari, joka ne verot maksaa. Kuolee vielä yleensä ennen eläkeikää.

[Oho]

Vähentävääkö humanitäärinen maahanmuutto jotenkin alkoholisteja, tai onko jokin muu syy miten tuo olisi relevanttia keskustelun kannalta?

Huomaa myös näppärä siirtymä yksilötason tarkastelusta yleiselle tasolle; Kallein on syrjäytynyt suomalainen, syrjäytynyt maahanmuttaja ei ole kallis, koska heitä on absoluuttisesti ottaen niin vähän, vaikka suhteellinen osuus etenkin humanitaarisilla on tyypillisesti monikertainen.

[Siili]

Esimerkiksi korkeasti koulutettu maahanmuuttaja joka tulee töihin ja muuttaa pois ennen eläkeikää on tuottanut silkkaa voittoa meille.

Se, että muuttaa pois ei tarkoita, että eläkkeet katkeaisivat. Sen sijaan eläkkeet tullaan maksamaan ulkomaille, eli se on puhdasta valuuttatappiota. Toki terveydenhuolimenoissa säästetään. Toisaalta kuinka realistinen tuollainen maahanmuuttaja on?

Jos maahanmuuttaja on saanut Suomen kansalaisuuden, on hyvin todennäköistä, että hän muuttaa raihnaisena takaisin Suomeen, varsinkin jos eläke ei ole suuren suuri.  Vanhuuden sairauksien hoitaminen voi tulla ulkomailla varsin kalliiksi.