Eikö meidän täällä Hommafoorumilla kannattaisi yrittää saada maahanmuuttajia mukaan tänne yhteisöön mahdollisimman paljon ja sitten alkaa yhdessä miettiä, että miten heidän työllisyystilannettaan saataisiin parannettua ja rikollisuutta laskettua? Suomessa on jo nyt jonkin verran maahanmuuttajia ja ei liene realistista eikä moraalista, että heidän kaikki poistettaisiin. Tällä foorumilla oleva keskustelu saattaa myös huonontaa maahanmuuttajien työllisyys- ja rikollisuustilannetta, jos sen seurauksena heistä osa tuntee olevansa syrjäytynyt tai jätetyksi ulkopuolelle. Ehdotan siis kaikkein järkevimpänä ratkaisuna heidän integroimistaan tähän keskusteluun. Haluaisin myös, että tällä foorumilla ei käytettäisi herjaavia, loukkaavia eikä hyvin vapaamuotoisia ilmaisuja, koska se ei luultavasti saa aikaan hyviä vaikutuksia, paitsi kirjoittajansa aggressioiden purkamisen muodossa.
-- Tämä ketju syntyi ylläpidon toimitustyön avulla.
Eikö seuraavanlainen menettely olisi rationaalisin kaikille meille, jotka haluamme parantaa maahanmuuttajien työllisyyttä ja vähentää joidenkin heistä aiheuttamia ongelmia. Meidän kannattaisi täällä Hommafoorumilla kannattaisi yrittää saada MAAHANMUUTTAJIA mukaan tänne yhteisöön mahdollisimman paljon ja sitten alkaa yhdessä miettiä, että miten heidän työllisyystilannettaan saataisiin parannettua ja rikollisuutta laskettua. Suomessa on jo nyt jonkin verran maahanmuuttajia ja ei liene realistista eikä moraalista, että heidän kaikki poistettaisiin. Tällä foorumilla oleva keskustelu saattaa myös huonontaa maahanmuuttajien työllisyys- ja rikollisuustilannetta, jos sen seurauksena heistä osa tuntee olevansa syrjäytynyt tai jätetyksi ulkopuolelle. Heistä osa saattaa kokea osan tästä kirjoittelusta loukkaavana ja siitä seuraa sitten kaikille osapuolille negatiivisia vaikutuksia. Ehdotan siis kaikkein järkevimpänä ratkaisuna heidän integroimistaan tähän keskusteluun. Haluaisin myös, että tällä foorumilla ei käytettäisi herjaavia, loukkaavia eikä hyvin vapaamuotoisia ilmaisuja, koska se ei luultavasti saa aikaan hyviä vaikutuksia, paitsi kirjoittajansa patoutumisen purkamisen muodossa. Eikö tämä olisikin rationaalisin lähestymistapa? Vai onko meille täällä olennaista nimenomaan nykyisen maahanmuuttopolitiikan kritisointi ja joidenkin ihmisten kapeakatseisuuden osoittaminen? Eikö olennaisinta olisi pystyä RATKAISEMAAN näitä ongelmia ja käyttäytyä sillä tavalla, joka voisi johtaa siihen?
Haluaisin auttaa ratkaisemaan tällä palstalla havaittuja ongelmia. Eikö seuraavanlainen menettely olisi rationaalisin kaikille meille, jotka haluamme parantaa maahanmuuttajien työllisyyttä ja vähentää joidenkin heistä aiheuttamia ongelmia. Meidän kannattaisi täällä Hommafoorumilla kannattaisi yrittää saada MAAHANMUUTTAJIA mukaan tänne yhteisöön mahdollisimman paljon ja sitten alkaa yhdessä miettiä, että miten heidän työllisyystilannettaan saataisiin parannettua ja rikollisuutta laskettua. Suomessa on jo nyt jonkin verran maahanmuuttajia ja ei liene realistista eikä moraalista, että heidän kaikki poistettaisiin. Tällä foorumilla oleva keskustelu saattaa myös huonontaa maahanmuuttajien työllisyys- ja rikollisuustilannetta, jos sen seurauksena heistä osa tuntee olevansa syrjäytynyt tai jätetyksi ulkopuolelle. Heistä osa saattaa kokea osan tästä kirjoittelusta loukkaavana ja siitä seuraa sitten kaikille osapuolille negatiivisia vaikutuksia. Ehdotan siis kaikkein järkevimpänä ratkaisuna heidän integroimistaan tähän keskusteluun. Haluaisin myös, että tällä foorumilla ei käytettäisi herjaavia, loukkaavia eikä hyvin vapaamuotoisia ilmaisuja, koska se ei luultavasti saa aikaan hyviä vaikutuksia, paitsi kirjoittajansa patoutumisen purkamisen muodossa. Eikö tämä olisikin rationaalisin lähestymistapa? Vai onko meille täällä olennaista nimenomaan nykyisen maahanmuuttopolitiikan kritisointi ja joidenkin ihmisten kapeakatseisuuden osoittaminen? Eikö olennaisinta olisi pystyä RATKAISEMAAN näitä ongelmia ja käyttäytyä sillä tavalla, joka voisi johtaa siihen?
Miksi tällä paltalla puhutaan niin paljon negatiivisista asioista, kuten rikoksista? Onko rikollisuus Suomessa kaikista merkittävämpiä ongelmia? Onko teillä elämässänne iloa? Oletteko te suhteellisen tasapainoisia ja "onnellisia" ihmisiä? Etsittekö te lehdistäkin aina ensin ne uutiset, jotka kertovat esim. rikollisuudesta ja rikollisten tuomioista?
^Homman säännöistä:
---
2 § Forumin tarkoitus
Hommaforum on maahanmuuttoon ja monikultturismiin liittyvien ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn keskittyvä keskustelupalsta. Forum tarjoaa vertaistukea niille, joita on poliittisen kantansa vuoksi aiheettomasti leimattu sekä pyrkii tarjoamaan vaikutusmahdollisuuksia ja -kanavia aihepiiriin liittyen.
---
Missä tahansa muualla voi suvistella sydämensä kyllyydestä, mutta Homma on niitä harvoja keskustelualustoja, joissa voi esittää todellisuutta mielestäni paremmin ilmentäviä näkemyksiä.
Vaikuttaa siltä, että tällä palstalla puhutaan hyvin paljon "elämän nurjasta puolesta": päihteet, huumeet alkoholi, raiskaukset, rikollisuus, järjestyshäiriöt, murhat... Haluaisinkin kysyä, että kuinka paha uhka nuo mielestänne ovat Suomelle ja suomalaisille kokonaisuutena tällä hetkellä. Entä olisiko noiden ilmiöiden vuoksi mahdollista tehdä jotakin, kuten lisätä resursseja sosiaalipuolelle? Tai aikaansaada yrittäjyyttä, jonka avulla nuo lisäresurssit voitaisiin maksaa? Mainittakoon myös, että noista ilmiöistä jatkuvasti puhuminen saattaa yhteiskunnassa myös kasvattaa paranoidista ilmapiiriä, jonka seurauksena ihmiset alkavat pelätä ja eristäytyä kohtuuttoman paljon. Onko se toivottava kehityslinja?
Nykyään julkisuudessa näkyy aika usein suomalaista valtamediaa kritisoivia väitteitä. Usein aiheena on se, että valtamedia joidenkin mukaan on omaksunut avoimen "antirasistisen" linjan ja leimaa "rasisteiksi" myös asialliset maahanmuuttokriitikot. Haluaisinkin, että tekisitte tästä hyvin perustellun tieteellisen tekstin, esimerkiksi kirjan ja myös lyhyempiä tekstejä julkaistaviksi eri kanaviin. Niitä voisi ainakin yrittää saada läpi esim. HS:n Vieraskynään. Voisitte myös kerätä rahaa esimerkiksi Perussuomalaisten kanssa ja perustaa oman laadukkaan sanomalehden tyyliin Helsingin sanomat, mutta joka valikoisi uutisia teidän tavallanne ja jolla olisi uutistenkerronnassa eri tapa ja painotus. Tuon lehden pitäisi olla kriittinen ja asiallinen, ei sellainen vapaamuotoinen kuin esim. tällä foorumilla olevat useat tekstit - sen toimittajiksi voisi pestata tutkijoita joille sitten antaisi tehtäväksi valikoida ja tehdä juttuja tietyistä näkökulmista - kuitenkin kriittisyyden ja totuuden säilyttäen. -- Eikö myös ilmastonmuutos voisi olla sellainen asia, josta olevaa tietoa tiedotusvälineet eivät Suomessa jaa tarpeeksi? Sikäli kuin olen oikein informoitu, niin sen ympäristöongelman kohdalla tilanne on tällä hetkellä niin huono, että jokainen sitä koskeva uutinen pitäisi olla etusivun juttu ja jokainen uuden teknologian murunenkin, joka voisi auttaa sen vastaisessa taistelussa pitäisi tuoda esiin, jotta sille saataisiin maksimaalinen tunnettuus. Miksei esim. HS ole kommentoinut talousnobelisti Krugmanin ehdotusta ottaa hiilitullit käyttöön WTO-järjestelmässä?
Quote from: odir34r55 on 02.04.2013, 18:24:11
[...]
Maahanmuuttopolitiikka on niin ketullaan että korjaus lähtee aivan muualta kuin maahanmuuttajista tai keskustelemalla heidän kanssaan. Maahanmuuttopolitiikasta on yritetty keskustella päättäjien kanssa ja se ei ole tuottanut kovin maukkaita hedelmiä. Mitkään merkit eivät viittaa siihen suuntaan että maahanmuuttajat itse pystyisivät, voisivat tai haluaisivat muutoksia. Maahanmuuttajat eivät ole itse ilman hyysäreiden armeijan apua tänne saapuneet ja asettuneet taloksi. Muutokset Suomessa lähtevät ainoastaan vaaliuurnilta.
Miksi taas tässä yhteydessä kaikki muilta mailta tulleet niputetaan taas "maahanmuuttajiksi"? Olen toistanut samaa mantraa:
"Jos tulijalla on työpaikka valmiina ennen kuin tulee niin tervetuloa." Kaikki muu muutto on haitallista ongelmien siirtoa väestömaista.
Jos joskus tulisi nousukausi, teollisuus palaisi Suomeen potenssiin kaksi niin että tulisi työvoimasta pulaa niin asia olisi aivan eri. Sittenkin tulijat pitäisi olla muualta kuin pimeimmästä taikauskojen verhoamasta Afrikasta. Sitä nousukautta odotellessa.
Pääsiäismunia pitäisi jakaa tasaisemmin. Onko se toivottava kehityssuunta?
Nimimerkki "odir34r55" ei selvästikään ymmärrä internetin ja sen keskustelupalstojen dynamiikkaa.
Quote from: odir34r55 on 02.04.2013, 18:13:22
Eikö meidän täällä Hommafoorumilla kannattaisi yrittää saada maahanmuuttajia mukaan tänne yhteisöön mahdollisimman paljon ja sitten alkaa yhdessä miettiä, että miten heidän työllisyystilannettaan saataisiin parannettua ja rikollisuutta laskettua? Suomessa on jo nyt jonkin verran maahanmuuttajia ja ei liene realistista eikä moraalista, että heidän kaikki poistettaisiin. Tällä foorumilla oleva keskustelu saattaa myös huonontaa maahanmuuttajien työllisyys- ja rikollisuustilannetta, jos sen seurauksena heistä osa tuntee olevansa syrjäytynyt tai jätetyksi ulkopuolelle.
Suomessa on valtava työttömyys ja eritoten kantasuomalaiset nuoret ovat työttöminä ja syrjäytyvät.
Maahanmuuttajilla on omat kotimaansa, menkööt rakentamaan omia yhteiskuntiaan. He eivät ole pohtineet miten me työllistymme, meidän tehtävämme ei ole pohtia heidän työllistymistään.
Kuvitteletko, että Hommaforum on joku sossutoimisto tai terapiakeskus? Ainoa asia mitä minun tekee mieli täällä pohtia on se, miten tämä marxilainen monikulttuurisyöpä saadaan nitistettyä.
Quote from: Siili on 02.04.2013, 19:53:13
Nimimerkki "odir34r55" ei selvästikään ymmärrä internetin ja sen keskustelupalstojen dynamiikkaa.
Puhumattakaan kappalejaottelusta.
Quote from: odir34r55 on 02.04.2013, 18:33:01Etsittekö te lehdistäkin aina ensin ne uutiset, jotka kertovat esim. rikollisuudesta ja rikollisten tuomioista?
Vaikka en ole enää vuosiin lukenut Hesaria, tiedän Homman ansiosta, että kyseisessä julkaisussa on jatkuvasti iloisia artikkeleita maahanmuuttajista.
Quote from: Josif StalinElämästä on tullut parempaa, toverit. Elämästä on tullut iloisempaa.
Tervetuloa nyt Hommaforumille kuitenkin ja eteenpäin kohti vallankumousta.
Quote from: odir34r55 on 02.04.2013, 18:13:22
Eikö meidän täällä Hommafoorumilla kannattaisi yrittää saada maahanmuuttajia mukaan tänne yhteisöön mahdollisimman paljon ja sitten alkaa yhdessä miettiä, että miten heidän työllisyystilannettaan saataisiin parannettua ja rikollisuutta laskettua? Suomessa on jo nyt jonkin verran maahanmuuttajia ja ei liene realistista eikä moraalista, että heidän kaikki poistettaisiin. Tällä foorumilla oleva keskustelu saattaa myös huonontaa maahanmuuttajien työllisyys- ja rikollisuustilannetta, jos sen seurauksena heistä osa tuntee olevansa syrjäytynyt tai jätetyksi ulkopuolelle. Ehdotan siis kaikkein järkevimpänä ratkaisuna heidän integroimistaan tähän keskusteluun. Haluaisin myös, että tällä foorumilla ei käytettäisi herjaavia, loukkaavia eikä hyvin vapaamuotoisia ilmaisuja, koska se ei luultavasti saa aikaan hyviä vaikutuksia, paitsi kirjoittajansa aggressioiden purkamisen muodossa.
-- Tämä ketju syntyi ylläpidon toimitustyön avulla.
hyvä aloite, mutta mutta.
Poliittinen johto on valovuoden siitä missä sen pitäisi olla. Jos haluaa vaikuttaa, se pitää tehdä offline mut siihen tuskin rahkeet riittää hommalaisilla..
odir34r55 taitaa olla näitä tyyppejä jotka niputtavat mamut ja humamut kun se on agendalle otollista?
Jos leikitellään ajatuksella, että tänne tosiaankin tulisi joku-vaan-mamu (näitähän on täällä nähty) tarkoituksenaan ratkaista maahanmuuttoon liityviä ongelmia, niin mistäköhän ryhmästä tämmöisiä keskustelijoita sitten tänne tulisi, ja kuka päättäisi kenen argumentti kumoaa kenen argumentin? Miten esim. saksalaisen insinöörin ja kiihkeästi islamia noudattavan lukutaidottoman somalin ideat ongelmien vähentämiseksi pitäisi nivouttaa yhteen? Toinen vaatisi sharia-lakia ratkaisuksi kaikkeen, ja toinen taas voisi ehdottaa maahanmuuton ehtojen kiristämistä, ja ehdotonta eitä kaikella islamiin viittaavalle? Jo pelkästään kahdella muslimilla voi olla valovuosien ero ajatuksissaan...
Näissä "kysytään hei mamuilta itseltään"-idealisteissa on se ongelma, että ne tuppaavat olemaan rasisteja aikasta usein.
Quote from: käpykaarti on 02.04.2013, 20:22:55
Näissä "kysytään hei mamuilta itseltään"-idealisteissa on se ongelma, että ne tuppaavat olemaan rasisteja aikasta usein.
En ole rasisti, mutta... ;D
Ei vaan. Olen kysynyt. Vastauksia on laidasta laitaan. Yhdet tykkäävät, että mamun tulisi sopeutua Suomeen. Toiset taas, että Suomen on sopeuduttavat mamuihin. Kolmannet, että kenenkään ei tule missään nimessä sopeutua mihinkään, vaan puristetaan mokuklusterista kaikki mahdollinen raha irti. Neljännet puhuvat mitä sylki suuhun tuo ja pelaavat omaa hämäräbisnestään heidihautalamaiseen henkeen.
Miksi Suomen asioissa pitäisi kysyä yhtään mitään niiltä, jotka eivät ole suomalaisia tai Suomea rakentaneet - varsinkaan, kun heiltä on jo heidän kotimaissaan kysytty ja seuraukset ovat sellaiset, että he itsekin niitä pakenevat.
Mielestäni emme tarvitse ainuttakaan maahanmuuttajaa.
Quote from: veikko1980 on 02.04.2013, 20:13:17
Quote from: odir34r55 on 02.04.2013, 18:13:22
Eikö meidän täällä Hommafoorumilla kannattaisi yrittää saada maahanmuuttajia mukaan tänne yhteisöön mahdollisimman paljon ja sitten alkaa yhdessä miettiä, että miten heidän työllisyystilannettaan saataisiin parannettua ja rikollisuutta laskettua? Suomessa on jo nyt jonkin verran maahanmuuttajia ja ei liene realistista eikä moraalista, että heidän kaikki poistettaisiin. Tällä foorumilla oleva keskustelu saattaa myös huonontaa maahanmuuttajien työllisyys- ja rikollisuustilannetta, jos sen seurauksena heistä osa tuntee olevansa syrjäytynyt tai jätetyksi ulkopuolelle. Ehdotan siis kaikkein järkevimpänä ratkaisuna heidän integroimistaan tähän keskusteluun. Haluaisin myös, että tällä foorumilla ei käytettäisi herjaavia, loukkaavia eikä hyvin vapaamuotoisia ilmaisuja, koska se ei luultavasti saa aikaan hyviä vaikutuksia, paitsi kirjoittajansa aggressioiden purkamisen muodossa.
-- Tämä ketju syntyi ylläpidon toimitustyön avulla.
hyvä aloite, mutta mutta.
Poliittinen johto on valovuoden siitä missä sen pitäisi olla. Jos haluaa vaikuttaa, se pitää tehdä offline mut siihen tuskin rahkeet riittää hommalaisilla..
Kahdet vaalit läpikäyneenä en usko, että kohdallani kyse on rahkeiden puutteesta. On täällä monta muutakin jo yrittänyttä, joista osa on mennyt läpikin. Niin ollen voisit ensi kerralla tarkistaa faktat ennen kuin tulet solvaamaan.
http://hommaforum.org/index.php/topic,75699.msg1122794.html#msg1122794
Quote from: Marko Parkkola on 02.04.2013, 19:56:35
Quote from: Siili on 02.04.2013, 19:53:13
Nimimerkki "odir34r55" ei selvästikään ymmärrä internetin ja sen keskustelupalstojen dynamiikkaa.
Puhumattakaan kappalejaottelusta.
Ynnä suomenkielestä. Eikä alkeitakaan suomalaisuudesta. Joka jo itsessään valaisee asiaa.
Mitä hän ymmärtää, vai ymmärtääkö mitään? Mikä todellisuudessa on tämän ketjun tarkoitus?
Quote
Voisitte myös kerätä rahaa esimerkiksi Perussuomalaisten kanssa ja perustaa oman laadukkaan sanomalehden tyyliin Helsingin sanomat
odir34r55:lla tuntuu pukkaavan huippuhienoja ideoita. Harmi, ettet ole liittynyt foorumille jo vuosia aikaisemmin. Olisimme säästyneet monilta turhilta asioiden puhkianalysoinneilta. ;D
Quote from: Asta Tuominen on 02.04.2013, 18:39:56
Missä tahansa muualla voi suvistella sydämensä kyllyydestä, mutta Homma on niitä harvoja keskustelualustoja, joissa voi esittää todellisuutta mielestäni paremmin ilmentäviä näkemyksiä.
Niin voi, mutta käsittääkseni ei ole olemassa mitään kieltoa tai estettä sille, että myös Hommaforumilla voi suvistella sydämensä kyllyydestä.
Quote from: Aapo on 02.04.2013, 21:06:31
Quote from: Asta Tuominen on 02.04.2013, 18:39:56
Missä tahansa muualla voi suvistella sydämensä kyllyydestä, mutta Homma on niitä harvoja keskustelualustoja, joissa voi esittää todellisuutta mielestäni paremmin ilmentäviä näkemyksiä.
Niin voi, mutta käsittääkseni ei ole olemassa mitään kieltoa tai estettä sille, että myös Hommaforumilla voi suvistella sydämensä kyllyydestä.
Eikä tuossa lainauksessakaan mitään sellaista kieltoa ole.
Odir35r55 tai jotain:
Eikö olennaisinta olisi pystyä RATKAISEMAAN näitä ongelmia ja käyttäytyä sillä tavalla, joka voisi johtaa siihen?
Tarkoitatko erilaisia rasismi/piilorasismiongelmia joita suomessa kuulemma on monia koska valtion päättäjien mukaan ainakaan maahanmuuttoasioissa ei ole ongelmia. Ainoa pieni ongelma on että valtiolla ei ole tarpeeksi verotuloja jotta maahanmuuttajat saataisiin sopeutumaan suomalaiseen yhteiskuntaan. En tosin älyä miten raha liittyy sopeutumiskykyyn. En minäkään aikanani rahassa uinut vaan lähinnä pysyttelin hengissä. Lisäksi tosiaan vielä se suomalaisten rasistinen käytös. Veroja siis ylös ? Tulisiko suomalaisia sopeuttaa mamuihin ? Eikun niinhän jo tehdäänkin kouluissa ja kuluttajien verot/kulut taitaa kokoajan nousta. Hmmm. Jos vain sitten käyttäytyisi sillä tavalla, niin että millä tavalla ?
Quote from: odir34r55 on 02.04.2013, 18:13:22
Eikö meidän täällä Hommafoorumilla kannattaisi yrittää saada maahanmuuttajia mukaan tänne yhteisöön mahdollisimman paljon ja sitten alkaa yhdessä miettiä, että miten heidän työllisyystilannettaan saataisiin parannettua ja rikollisuutta laskettua?
Tervetuloa mukaan, odir34r55.
Selvennän tilannetta sellaisena kuin sen itse näen. Suomessa on maahanmuuttoon liittyen seuraavia eri ryhmiä:
- Nuivat eli maahanmuuttokriittiset
- Suvaisevaitsevaiset eli maahanmuuttomyönteiset
- Mokuklusteri eli maahanmuuttoa lisäävä ja junaileva sektori
- Maahanmuuttajat
Jokainen näistä ryhmistä jakautuu alaryhmiin.
Karkeasti ottaen voidaan sanoa, että maahanmuuttoa kiihdyttävän mokusektorin ongelma on se, että se haluaa olla laskentakyvytön (koska sen oma toimeentulo riippuu tasaisesta tai kiihtyvästä maahanmuuttajien virrasta).
Kaikki maahanmuuttolaskelmat lähtevät seuraavista virheolettamuksista:
- Maahanmuuttajien tulotaso on sama kuin kantaväestön (vaikka se ei ole)
- Maahanmuuttajien kustannukset eivät ole isommat kuin kantaväestön (vaikka ne ovat), ja lisäksi niitä ei julkisteta
Toisin sanoen, kansantalouden kannalta maahanmuuttajien
- tuloja liiotellaan ja
- kustannuksia vähätellään.
Seurauksena pitkällä tähtäyksellä on konkurssi. Vaikka kantaväestö vanhenee, ratkaisu ei ole tuoda keinotekoisesti nuorempaa vaihtoväestöä maahan, koska ne tuottavat vähemmän ja kuluttavat enemmän.
Ratkaisu maahanmuutto-ongelmaan olisi poistaa yhtälöstä koko mokusektori, ja antaa maahanmuuton sujua luonnollisesti, ts. jos ihmisellä on täällä rakas (ja elättäjä) ja/tai työpaikka, ja hän hoitaa itse omat asiansa, niin tervetuloa vaan.
Pahin ongelma eivät ole maahanmuuttajat, vaan mokuklusteri, joka ei suostu ymmärtämään tosiasioita, koska a) kaikki tärkeät yhteiskunnalliset instituutiot näyttävät olevat mokuklusteristien hallussa b) sen omat tulot riippuvat maahanmuutosta. Nämä mokuttajat ovat joko aidosti pihalla siitä mitä tässä maassa tapahtuu, tai sitten he menevät virran mukana.
Olen ollut useissa mokuklusterin järjestämissä mokutustilaisuuksissa, ja niissä olen huomannut, että monia maahanmuuttajiakin (siis niitä jotka eivät itse saa elantoaan maahanmuutosta) riepoo mokuklusterin paapominen.
Kolmannen kerran: ongelma on mokuklusteri. Avain tilanteen ratkaisuun on se, että ymmärretään mikä on ongelma.
Olen videoinut muutamia asiaan liittyviä tilaisuuksia, jos kiinnostaa: http://www.youtube.com/hommanmediahompanssi
Njooh. Mamujen ongelmakohdat=
Mamuteollisuus, eli jokainen joka saa palkkansa mokutuksesta.
Heikosti koulutetut ja/tai kielitaidottomat yms käytännössä parhaassakin tapauksessa sosiaalipummit.
Rikolliset.
Itse lähden siitä että ensimmäinen ryhmä pistetään kokonaan kilometritehtaalle, toiselle tulee myöntää turvapaikkoja ainoastaan siksi aikaa kun sota käynnissä(eikä silloinkaan tarjota kuin pakolaisleiritason majoitus ja muonitus) ja sitten takaisin kotiin(ja nykyiset täälläolijat kotiin kun paikat ovat rauhoittuneet) ja kolmas ryhmä tulee lähettää vaikka suoraan sotatoimialueelle. Ovat käytöksellään osoittaneet etteivät halua olla osa suomalaista yhteiskuntaa edes väliaikaisesti.
Kansalaisuuksia ei tulisi myöntää ollenkaan näille ellei a) suomen kieli ja kulttuuri ole jonkin standartoidun testin vaatimalla tasolla(määritetään riittäväksi kaikkeen) b)verotettavaa palkkatyötä ole tehnyt vaikkapa puolen miljoonan veroeuron edestä. Kaksoiskansalaisuuksia ei myönnetä.
Näistä säästyneillä rahoilla voidaan parantaa suomalaisten työllisyyttä sekä esimerkiksi sairaanhoitoa, poliisitoimea, puolustusvoimia perusinfraa ja muita peruspalveluita jotka on täysin luokattomiksi vedetty. Toki sen jälkeen kun velat on maksettu. Tuon jälkeen jos rupeaa rahaa jäämään niin se tulee antaa kansalaisille laskemalla verotusta.
Positiivisesti vaikuttavista maahanmuuttajista en pistä tähän viestiin koska tulisi liian pitkä.
On muuten melkoista tajunnanvirtaa: Tunti rekisteröitymisen jälkeen kirjoitetaan parisenkymmentä viestiä ja sen jälkeen lähdetään. Käy nyt edes katsomassa keskustelun antia.
odir34r55 - Tulkku, hän elää!
Kuten ordir mainitsi, niin hänelle suomi on avoin yhteiskunta ja suomalaisuus jotain ihan omaansa. MINUN Suomeni menee parempaan suuntaan ilman ordireita ja hiedän määrittelyjään suomalaisuudesta ja Suomesta. Siis täysin ilman ja asiasta en neuvottele. Valitan.
On olemassa vain yksi merkittävästi vaikuttava ratkaisu maahanmuuton ongelmiin ja se on maahanmuuttopolitiikan kiristäminen sekä määrällisesti että laadullisesti. Muu on vain ongelman seurausten hoitoa. Tuon ratkaisun toteuttaminen vaatii sen, että ihmiset ymmärtävät, kuinka suuresta ongelmasta on kyse. Se on juuri sitä negatiivisuudeksi haukuttua realismia, epäkiitollista totuudentorvena olemista.
Jos nyt ryhdymme "kyllä tämä tästä, kun vähän tsempataan" -linjalle, vaadittavaa ratkaisua ei koskaan toteuteta. Ihminen on mukautuvainen otus, joten jatkuva ympäristön negatiivinen kehitys ei selvästikään ole riittävästi, koska se toteutuu niin hitaasti ja niin pienin askelin, että useimmat eivät sitä huomaa ennen kuin on jo liian myöhäistä.
Onko nämä odir34r55:n kirjoitukset nyt sitä, mitä internetissä kutsutaan "trollaamiseksi" ? :D
Vai kenties ne vain edustavat tahatonta komiikkaa :)
Nuo aloitukseen saaneet vastaukset ovat koboltin kova esimerkki siitä, miksi olen terveellä tavalla ylpeämpi tästä foorumista, kanssatovereistani täällä sekä jopa itsestäni! Tulee nimittäin kuin apteekin hyllyltä sellaista argumentointia että oksat pois.
Ja muistammehan kaikki, että ilmiöitä ei tarkastella niinkään paljoa oikea vs. väärä, vaan erittäin toimimaton/kestämätön/laita tähän oma sana -tuhoava vs. toimivampi (koska en tiedä voiko tässä maailmassa mikään olla erittäin toimiva, paitsi pari asiaa ;), kestävä, laita mikä tahansa positiivinen sana -synnyttävä.
Quote from: odir34r55 on 02.04.2013, 19:09:06
Nykyään julkisuudessa näkyy aika usein suomalaista valtamediaa kritisoivia väitteitä. Usein aiheena on se, että valtamedia joidenkin mukaan on omaksunut avoimen "antirasistisen" linjan ja leimaa "rasisteiksi" myös asialliset maahanmuuttokriitikot. Haluaisinkin, että tekisitte tästä hyvin perustellun tieteellisen tekstin, esimerkiksi kirjan ja myös lyhyempiä tekstejä julkaistaviksi eri kanaviin.
Mutta kun tämä on tehty jo vuosia sitten. Kirjoittajana muuan Jussi Halla-aho, joka julkaisi kirjoituksensa kokoelmana nimeltä Scripta. http://www.halla-aho.com/scripta/
Noiden perusteella asiallinen maahanmuuttokriitikko Halla-aho leimattiin rasistiksi, "rotutohtoriksi" ja sai kirjoituksistaan tuomion. Kannattaa lukea nuo kaikki.
Quote from: Leijona78 on 02.04.2013, 22:43:55
On muuten melkoista tajunnanvirtaa: Tunti rekisteröitymisen jälkeen kirjoitetaan parisenkymmentä viestiä ja sen jälkeen lähdetään. Käy nyt edes katsomassa keskustelun antia.
Sosiaalinen koe menossa kenties? :)
Tuleeko kenellekään muulle odir34r55:n kirjoituksista mieleen nämä (http://puppulausegeneraattori.fi/aihe/Monikulttuurisuus) sepustukset?
QuoteTosiasia on, että etnosentrisen ajattelun ja nykymaailmassa merkityksettömäksi käyneen kansallisvaltioidentiteetin uudelleenarviointi panostaa interaktiivisuuteen ajattelematta liian vähäisiä tuotannollisia resursseja.
Eräitä yksityiskohtia lukuunottamatta monimuotoisuuden hahmottaminen monietnisenä voimavarana on kiteytetty aatteeseen, jossa pohditaan hiusten halkomiseksi osoittautunutta geneerisyyttä.
Quote from: VH on 03.04.2013, 12:54:17
Tuleeko kenellekään muulle odir34r55:n kirjoituksista mieleen nämä (http://puppulausegeneraattori.fi/aihe/Monikulttuurisuus) sepustukset?
QuoteTosiasia on, että etnosentrisen ajattelun ja nykymaailmassa merkityksettömäksi käyneen kansallisvaltioidentiteetin uudelleenarviointi panostaa interaktiivisuuteen ajattelematta liian vähäisiä tuotannollisia resursseja.
Eräitä yksityiskohtia lukuunottamatta monimuotoisuuden hahmottaminen monietnisenä voimavarana on kiteytetty aatteeseen, jossa pohditaan hiusten halkomiseksi osoittautunutta geneerisyyttä.
Tarkoitatko siis että odir34r55 on Homman oma Boten Anna?
Quote from: odir34r55 on 02.04.2013, 18:13:22
Eikö meidän täällä Hommafoorumilla kannattaisi yrittää saada maahanmuuttajia mukaan tänne yhteisöön mahdollisimman paljon
ja sitten alkaa yhdessä miettiä, että miten heidän työllisyystilannettaan saataisiin parannettua ja rikollisuutta laskettua?
Minulla on parempi idea: voitaisiin yhdessä miettiä, miten saadaan ihan kaikkien työllisyystilannetta parannettua. Työttömyys on ongelma, mitäpä sitä kiertelemään - mutta sitä ongelmaa on ratkottava ihan tasapuolisesti kaikkien osalta, ei vain tiettyjen kansanryhmien osalta.
Maahanmuuttajat ovat täällä vieraita niinkuin ovat vieraat toisen kotona. Voimme me tietysti käyttäytyä vieraita kohtaan hyvin, mutta lähtökohtana siinä on se että myös vieraiden on käyttäydyttävä hyvin.
Maahanmuuttajien rikollisuusaste on helppo laskea pitkällä aikavälillä nollaan siten, että rikolliset maahanmuuttajat karkotetaan. Siitä voi toki käydä keskustelua, kohdellaanko lieviin rikoksiin syyllistyneitä eri tavalla, mutta itse sanoisin että ainakin seksuaali- ja väkivaltarikoksista pitäisi pistää ensimmäisen teon jälkeen pihalle ja porttikielto perään. Tämä olisi ennen kaikkea asiallisesti käyttäytyvien maahanmuuttajien etu.
Quote from: odir34r55 on 02.04.2013, 18:13:22
Ehdotan siis kaikkein järkevimpänä ratkaisuna heidän integroimistaan tähän keskusteluun.
Mitäs siinä on integroimista? Senkun tulevat ihan vapaasti eikä kukaan estä. Eikä tarvitse edes asua Suomessa jotta foorumia voisi käyttää.
Quote from: odir34r55 on 02.04.2013, 18:33:01
Miksi tällä paltalla puhutaan niin paljon negatiivisista asioista, kuten rikoksista? Onko rikollisuus Suomessa kaikista merkittävämpiä ongelmia? Onko teillä elämässänne iloa? Oletteko te suhteellisen tasapainoisia ja "onnellisia" ihmisiä? Etsittekö te lehdistäkin aina ensin ne uutiset, jotka kertovat esim. rikollisuudesta ja rikollisten tuomioista?
On pakko myöntää, että kaikenlaisia ongelmia on elämän varrella kasaantunut enemmän kuin omiksi tarpeiksi. Sen jälkeen kun kävin positiivisen ajattelun kurssin, niin suurimmaksi ongelmaksi on muodostunut se, että mistä löytää seuraavan ongelman?
Quote from: Marko Parkkola on 03.04.2013, 09:44:28
Quote from: Leijona78 on 02.04.2013, 22:43:55
On muuten melkoista tajunnanvirtaa: Tunti rekisteröitymisen jälkeen kirjoitetaan parisenkymmentä viestiä ja sen jälkeen lähdetään. Käy nyt edes katsomassa keskustelun antia.
Sosiaalinen koe menossa kenties? :)
Sosiaalinen koe taitaa olla mielenterveyspalvelujen krooninen rahapula. Tai vaihtoehtoisesti osoitus miksi huumeita ei ehkä kannata laillistaa, vaikka useimmille ne sopisivatkin.
Kirjoitukseni herättivät selvästikin jonkin verran keskustelua. Kiitos siitä. Tässä muutamia kommentteja:
- Tietääkseni maahanmuuttajien karkoittamista "kovan" rikollisuuden vuoksi on jo tehty. Mutta ehkä siinä kannattaa muistaa myös se, että ei ehkä välttämättä aina ole moraalisesti hyvä asia lähettää todella ongelmallisia ihmisiä sellaisiin maihin, jotka ovat paljon pahemmissa vaikeuksissa kuin Suomi, lisäämään niiden maiden ongelmia? En tällä sano, että eikö sellaista karkoittamistakin voisi harrastaa jonkin verran.
- Erään kommentin mukaan maahanmuuttajat pääsevät tälle foorumille vapaasti. Se on kyllä totta, mutta jotkut heistä saattavat ehkä pitää monia näiden palstojen kommentteja heihin negatiivisesti suhtutuvina ja siksi heistä ei ehkä ole mukavaa osallistua näihin keskusteluihin. Onko täällä myöskään esitetty eksplisiittisiä kutsuja maahanmuuttajille tai heidän edustajilleen? Toisaalta se ei välttämättä kuulu tällaisten palstojen toimintaperiaatteisiin.
- Tuon erään lainauksen viittaaminen tuo mieleeni ajatusvirtauksen nimeltä "anti-intellektualismi". Myös Yhdysvalloissa on ollut politiikassa anti-intellektualismia, esim. George W.. Bush ylpeili sillä, että hän ei esim. lue lehtiä ja halusi olla "kansanmies".
- Erään kommentin mukaan maahanmuuttajien pitäisi ehdottomasti hyödyttää Suomea, jotta heidät voitaisiin ottaa. Entä jos tulee esim. sellaisesta maasta, jossa joutuu varmasti kidutetuksi ja henkilöllä ei ole kykyä hyödyttää yhteiskuntaamme työnteollaan, koska on esim. vammautunut? Eikö häntä voi sitten ottaa?
- Erään kommentin mukaan jos maahanmuuttaja ei työllisty ja opettele kieltä, niin hänet voidaan karkottaa. Entä jos hänellä on lapsia? Eikö tämä olisi väärin heitä kohtaan? Entä jos hän joutuisi suhteellisen varmasti pahoinpidellyksi kotimaassaan? Olisiko karkotus silloin moraalinen?
Mielestäni maahanmuuttopolitiikassa pitäisi saada maahanmuuttajien työllisyyttä ylös ja rikollisuutta alas. Sitä tekin varmaan haluatte - kun täällä nyt jo on maahanmuuttajia jonkin verran. Toistan hypoteesini siitä, että tällainen keskustelu jota täällä foorumilla on saattaa pahentaa juuri sitä tilannetta jota te haluatte parantaa, eli lisätä heidän työttömyttään ja rikollisuuttaan, koska se saattaa eriyttää heitä entistä enemmän omaksi ryhmäkseen, johon monet suhtautuvat negatiivisesti. Jos työllisyyttä haluttaisiin oikeasti saada heillä ylös, niin täällä kannattaisi pohtia keinoja siihen. Ja jos rikollisuutta haluaisi saada alas, niin täällä kannattaisi pohtia konkreettisia keinoja siihen. Mainittakoon, että esimerkiksi rangaistusten koventaminen ei välttämättä olisi tässä kovin hedelmällistä - tietääkseni maissa, joissa rangaistuksia on kovennettu ei yleensä rikollisuus ole vähentynyt; esim. USAssa rangaistukset ovat usein kovempia, mutta rikollisuutta, esim. raiskauksia on enemmän kuin Suomessa väestömäärään suhteutettuna(kin).
Tietenkin jotkut saattavat olla sitä mieltä, että tämä foorumi on jonkinlainen "varaventtiili", jonne voi päästää ylimääräisiä "höyryjä" ja palvelee sitten esim. samantyyppistä tarkoitusta kuin vaikka kapakkakeskustelu. Itse olen ehkä luonteeltani enemmänkin ratkaisukeskeinen ihminen ja haluaisin yrittää parantaa nykytilannetta.
Joku ehkä sanoo, että rikollisuutta ei ole mahdollista vähentää. Se ei liene ainakaan täysin totta. Olisi ehkä hyvä tehdä esim. selvemmäksi maahanmuuttajille, että Suomessa se että nainen tulee miehen kotiin ei merkitse lupausta seksistä. Tässä on siis yksi mahdollinen keino raiskausten vähentämiseksi. Ei ole itsestäänselvää, että myöskään heidän työllisyyttään ei olisi mitenkään mahdollista nostaa. Siihen kannattaisi miettiä keinoja.
Mikäli käsitellään moraalin kannalta, Onko oikein että:
Maahanmuuttajan kuluttamat sosiaaliresurssit ovat poissa suomalaisten terveyden,mielenterveyden, infran yms hoidosta. You name it. Resursseja on rajallinen määrä. Mielestäni suomalaisten resurssit tulee jakaa suomalaisten kesken, vai onko oikein että joku joka ei ole tehnyt töitä tulee syömään valmiiseen pöytään?
Mikäli maahanmuuttaja työllistyy(jopa sen teoreettisen rajan yli ettei ole sosiaalirasite) onko oikein että tuo työllistynyt vie yleensä juurikin näitä matalan koulutustason työpaikkoja joista kantaväestölläkin on pula? Mikäli saa edes samaa palkkaa. Mikäli saa pienempää, onko oikein käyttää hyväksi hädänalaisen asemaa ja samalla heikentää suomalaisen työn kannattavuutta? Kuten esimerkiksi ministerimme Hautala teki?
Quote from: odir34r55 on 04.04.2013, 16:58:46
- Tietääkseni maahanmuuttajien karkoittamista "kovan" rikollisuuden vuoksi on jo tehty. Mutta ehkä siinä kannattaa muistaa myös se, että ei ehkä välttämättä aina ole moraalisesti hyvä asia lähettää todella ongelmallisia ihmisiä sellaisiin maihin, jotka ovat paljon pahemmissa vaikeuksissa kuin Suomi, lisäämään niiden maiden ongelmia? En tällä sano, että eikö sellaista karkoittamistakin voisi harrastaa jonkin verran.
Tähän voisi diplomaattisesti sanoa, että nakatun paskan määrä (engl. amount of shit given) lähestyy asymptoottisesti nollaa.
Quote from: odir34r55 on 04.04.2013, 16:58:46
Erään kommentin mukaan maahanmuuttajat pääsevät tälle foorumille vapaasti. Se on kyllä totta, mutta jotkut heistä saattavat ehkä pitää monia näiden palstojen kommentteja heihin negatiivisesti suhtutuvina ja siksi heistä ei ehkä ole mukavaa osallistua näihin keskusteluihin. Onko täällä myöskään esitetty eksplisiittisiä kutsuja maahanmuuttajille tai heidän edustajilleen? Toisaalta se ei välttämättä kuulu tällaisten palstojen toimintaperiaatteisiin.
Niin, keskustelufoorumeilla nyt on tilanne semmoinen että jotkut suhtautuvat nihkeästi. Menneisyyden t....org- ja terho-aktiivina tiedän mistä puhun. Ja ei, ei käsittääkseni ole esitetty kutsuja millekään kansanryhmälle erityisesti, eikä sellainen tosiaan kuulu toimintaperiaatteisiin.
Quote from: odir34r55 on 04.04.2013, 16:58:46
- Erään kommentin mukaan maahanmuuttajien pitäisi ehdottomasti hyödyttää Suomea, jotta heidät voitaisiin ottaa. Entä jos tulee esim. sellaisesta maasta, jossa joutuu varmasti kidutetuksi ja henkilöllä ei ole kykyä hyödyttää yhteiskuntaamme työnteollaan, koska on esim. vammautunut? Eikö häntä voi sitten ottaa?
Tämä on keskusteltavissa oleva asia, mutta silloin toivotaan rehellisyyttä. On erotettava humanitäärinen maahanmuutto ja työperäinen maahanmuutto toisistaan, sen sijaan että käsitellään maahanmuuttajia monoliittina "jotka tulevat tänne tekemään töitä ja hyödyttämään kansantalouttamme". On tunnustettava se tosiasia että humanitäärinen maahanmuutto ei hyödytä kansantaloutta, se heikentää sitä. Jos sen jälkeen humanitääristä maahanmuuttoa halutaan siitä huolimatta, niin siitä sitten kuuluisi päättää niillä prosesseilla kuin demokratiassa nyt yleensä asioista päätetään.
Quote from: odir34r55 on 04.04.2013, 16:58:46
- Erään kommentin mukaan jos maahanmuuttaja ei työllisty ja opettele kieltä, niin hänet voidaan karkottaa. Entä jos hänellä on lapsia? Eikö tämä olisi väärin heitä kohtaan? Entä jos hän joutuisi suhteellisen varmasti pahoinpidellyksi kotimaassaan? Olisiko karkotus silloin moraalinen?
Itse lähtisin toisesta näkökulmasta: maahanmuuttajan pitäisi työllistyä
ennen maahanmuuttoa, tai muilla tavoin osoittaa oma toimeentulonsa. Kielen opettelun jättäisin aikuisten ihmisten osalta heidän omaksi asiakseen, jos pärjäävät ilman kielitaitoa niin pärjätkööt - lähtökohtaisesti mitään tulkkipalveluja ei yhteiskunnan kuulu järjestää, mutta omilla rahoillaan saavat tietty palkata keitä huvittaa. Myöskään kansalaisuutta ei pidä antaa ilman kielitaitoa. Lapsille pitäisi kyllä suomea opettaa jos täällä asuvat "pysyväksi tarkoitetulla tavalla".
Väkivalta- ja seksuaalirikoksiin syyllistyneet ulkomaalaiset pitäisi karkottaa riippumatta kotimaansa tilanteesta.
Quote from: odir34r55 on 04.04.2013, 16:58:46
Mielestäni maahanmuuttopolitiikassa pitäisi saada maahanmuuttajien työllisyyttä ylös ja rikollisuutta alas. Sitä tekin varmaan haluatte - kun täällä nyt jo on maahanmuuttajia jonkin verran. Toistan hypoteesini siitä, että tällainen keskustelu jota täällä foorumilla on saattaa pahentaa juuri sitä tilannetta jota te haluatte parantaa, eli lisätä heidän työttömyttään ja rikollisuuttaan, koska se saattaa eriyttää heitä entistä enemmän omaksi ryhmäkseen, johon monet suhtautuvat negatiivisesti.
Yksi keino vähentää ulkomaalaisten työttömyyttä on lopettaa kaikki sosiaaliset tulonsiirrot ulkomaiden kansalaisille jollain siirtymäajalla. Josko se rohkaisisi hakemaan töitä. Rikollisten karkottamisesta ja porttikielloista jo puhuttiinkin, se vähentää rikollisuutta hyvinkin tehokkaasti.
Quote from: odir34r55 on 04.04.2013, 16:58:46
Olisi ehkä hyvä tehdä esim. selvemmäksi maahanmuuttajille, että Suomessa se että nainen tulee miehen kotiin ei merkitse lupausta seksistä. Tässä on siis yksi mahdollinen keino raiskausten vähentämiseksi.
Juu, niin olisi.
Singaporeen mennessä raja-asemalla on punaisella kehystetty taulu: "kuolema huumeiden kuljettajille". Pitäisikö vastaavaa laittaa Suomen rajoille? "ulkomaalaisille raiskaajille karkotus". Mitä muuta valistusta siinä asiassa tarvitaan?
Mielestäni suomalaista resursseista voidaan pieni osa antaa myös muille ihmisille, vaikka se ihan vähän olisikin pois suomalaisilta. Mutta ei kohtuuttoman paljon.
Kyllä kai Suomessakin on työttömiä, jotka eivät tee työtä? Ja esimerkiksi vammautuneita ihmisiä. Ei kai voi ajatella, että maahanmuuttajalle ei annettaisi alkeellista mutta asiallista elantoa, jos hän pakenee esim. vakavaa uhkaa turvallisuudelleen?
En osaa kommentoida tuota väitettä että missä määrin maahanmuuttajat vievät työpaikkoja kantaväestöltä. Itse olin kerran siivoojana tuuraamassa mustaa miestä ja niihin töihin on usein hankalaa saada ihmisiä. Mutta tietenkin se saattaa olla yksittäistapaus. Luulen, että näillä aloilla on usein käytännössä yleissitova työehtosopimus (mutta joku paremmin asiaa tietävä voi kommentoida paremmin).
Kokonaisuutena olisi hyvä miettiä varmaan keinoja siihen että miten maahanmuuttajat jotka jo ovat täällä saataisiin sopimaan paremmin suomalaiseen sosiaalis-taloudelliseen järjestelmään. En tiedä tarkasti miten se tapahtuisi. Millä tavalla heidän työllistymistään voisi käytännössä helpottaa. Siihen pitäisi koettaa keksiä jotakin uutta. Olen pohtinut myös esim. että onko vastuutonta "dumpata" maahanmuuttajia lähiöihin, ympäristöön, jossa he eivät ole tottuneet elämään. Tämä on tietenkin vain hypoteesi, mutta voisiko joskus maaseudulta tulleita maahanmuuttajia sijoittaa esim. maaseudulle Suomeen ja kouluttaa esim. metsätaloustöihin. Tai voisiko maahanmuuttajia ottaa mukaan rakennusliikkeiden kanssa suunnittelemaan omiin tottumuksiinsa paremmin soveltuvia kerrostaloja/kerrostaloasuntoja? Nämä ovat siis vain hypoteesejä.
All this said, en sano etteikö nykyisessä maahanmuuttopolitiikassa saattaisi kyllä olla ongelmia.
Quote from: odir34r55 on 04.04.2013, 16:58:46
- Tietääkseni maahanmuuttajien karkoittamista "kovan" rikollisuuden vuoksi on jo tehty.
Aaahhhaahhaaaaa! Sinähän vitsiniekka olet.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Abdigadir_Osman_Hussein
Tiger-ampuja. Shkupolli. Jne. Karkotuksia on tehty... aaahhaahhaaaaa!
Quote
- Erään kommentin mukaan maahanmuuttajat pääsevät tälle foorumille vapaasti. Se on kyllä totta, mutta jotkut heistä saattavat ehkä pitää monia näiden palstojen kommentteja heihin negatiivisesti suhtutuvina ja siksi heistä ei ehkä ole mukavaa osallistua näihin keskusteluihin.
Täällä keskusteluun osallistuneita maahanmuuttajia on kohdeltu erityisen kohteliaasti verrattuna keskimääräiseen foorumin jäseneen, joten turha sitä on pelätä. Jos jotain yksilöä harmittaa johonkin ryhmään kohdistuvat kommentit, niin ei ole ensinnäkään edes pakko tuntea itseään osaksi sitä ryhmää. Esim. suomalaisia usein haukutaan väkivaltaisiksi juopoiksi. Minä olen suomalainen, mutta en kumpaakaan edellisistä, joten enpä ota suuremmin stressiä asiasta. Enkä taatusti koe kritiikin kohdistuvan minuun, kun sellaisesta suomalaisuudesta puhutaan.
Quote
- Erään kommentin mukaan maahanmuuttajien pitäisi ehdottomasti hyödyttää Suomea, jotta heidät voitaisiin ottaa. Entä jos tulee esim. sellaisesta maasta, jossa joutuu varmasti kidutetuksi ja henkilöllä ei ole kykyä hyödyttää yhteiskuntaamme työnteollaan, koska on esim. vammautunut? Eikö häntä voi sitten ottaa?
Se riippuu siitä, kuinka monta "häntä" on. Tuo kommentti luultavasti viittasi tilanteeseen, jossa ihminen on ns. terve, mutta ei silti hyödytä yhteiskuntaa. En ole koskaan kuullut kenenkään valittavan, että Suomi ottaa liikaa fyysisesti vammautuneita maahanmuuttajia.
Quote
Toistan hypoteesini siitä, että tällainen keskustelu jota täällä foorumilla on saattaa pahentaa juuri sitä tilannetta jota te haluatte parantaa, eli lisätä heidän työttömyttään ja rikollisuuttaan, koska se saattaa eriyttää heitä entistä enemmän omaksi ryhmäkseen, johon monet suhtautuvat negatiivisesti.
Esitä mieluummin todisteita hypoteesisi tueksi. Yhtä hyvin voidaan väittää, että se laittaa yrittämään kovemmin.
Quote
Jos työllisyyttä haluttaisiin oikeasti saada heillä ylös, niin täällä kannattaisi pohtia keinoja siihen. Ja jos rikollisuutta haluaisi saada alas, niin täällä kannattaisi pohtia konkreettisia keinoja siihen.
Joo, kuten maailman taloudellinen tilanne osoittaa, niin sehän on tosi helppoa. Ja kun on pohdittu, niin on tosi helppoa korjata tilanne, kuten on myös nähty. Samoin rikollisuuden kanssa.
Keino maahanmuuttajien työttömyyden ja rikollisuuden tasoon
Suomen osalta on sen sijaan esitetty ja se on myös taatusti erittäin toimiva. Ne, jotka eivät sitä halua noudattaa, vaan sen sijaan pahentavat tilannetta tukemalla nykyistä politiikkaa maailman reikäisimmällä "tartteis varmaan fundeerata jotain ratkaisua" -turvaverkolla, ovat vastuussa keinojen keksimisestä. Emme me, jotka emme usko sellaista keinoa olevan edes olemassa. Jos ei halua osallistua hölmöläisten peitonkutomiseen, niin tarkoittaako se sinusta, että ihminen ei
oikeasti halua parantaa tekemisen järkevyyttä? Älytöntä. Oikein laatikossa ajattelun malliesimerkkiä. Sinä hyväksyt vain yhden ratkaisun ja syyllistät toisen ratkaisun kannattajia siitä, etteivät he halua osallistua sinun ratkaisusi luomien ongelmien kanssa taisteluun, kun toisessa ratkaisussa niitä ongelmia ei edes syntyisi.
Quote
Mainittakoon, että esimerkiksi rangaistusten koventaminen ei välttämättä olisi tässä kovin hedelmällistä - tietääkseni maissa, joissa rangaistuksia on kovennettu ei yleensä rikollisuus ole vähentynyt; esim. USAssa rangaistukset ovat usein kovempia, mutta rikollisuutta, esim. raiskauksia on enemmän kuin Suomessa väestömäärään suhteutettuna(kin).
USA ja Suomi ovat täysin erilaisia maita lukuisilla erilaisilla muuttujilla, joita et mitenkään huomioinut. On lapsellista vertailla yksioikoisesti rangaistuksia ja rikollisuutta näiden maiden välillä.
Quote
Tietenkin jotkut saattavat olla sitä mieltä, että tämä foorumi on jonkinlainen "varaventtiili", jonne voi päästää ylimääräisiä "höyryjä" ja palvelee sitten esim. samantyyppistä tarkoitusta kuin vaikka kapakkakeskustelu. Itse olen ehkä luonteeltani enemmänkin ratkaisukeskeinen ihminen ja haluaisin yrittää parantaa nykytilannetta.
Ei, kun sinä olet se tyyppi, joka tulee höyryämään kapakkaan ja soittaa ylimielisesti suutaan kaikille asiakkaille.
Varmaankin tällä hetkellä ns. humanitaarinen maahanmuutto heikentää talouttamme, se on totta. Sitä kuormittaa moni muukin asia. En tiedä onko näitä maahanmuuton tyyppejä Suomessa eroteltu jurudisesti tai ministeriötasolla jotenkin. Esität, että hum. maahanmuutosta ei olisi päätetty demokraattisesti. Onko se itsestään selvää, eikö eduskunta ja hallitus ole tehneet päätökset siitä?
Eikö olisi epämoraalista jos tänne ei voisi tulla sellainen ihminen joka ei pysty työllistymään, jos hän joutuisi kohdemaassaan vainon kohteeksi? Tietenkään en sano, että sellaisia ihmisiä pitäisi ottaa liikaa, esim. miljoonaa kappaletta.
Jos kaikki sosiaaliset tulonsiirrot maahanmuuttajataustaisille lopetettaisiin, niin se saattaisi hyvinkin lisätä heidän rikollisuuttaan. En siis suosittelisi sitä. Se myös kasvattaisi kerjäläisongelmaa.
Jos Suomen rajoilla olisi kyltti "ulkomaalaisille raiskaajille karkoitus" niin oma arvaukseni on että se vähentäisi sitä rikollisuuden lajia ehkä 10 %, ei enemmän. Sen lapun unohtaisi nopeasti, jos sitä edes näkisi. Se saattaisi myös lisätä halua esim. kohdella raiskattua ihmistä entistä pahemmin, ettei hän todistajaisi.
Quote from: odir34r55 on 04.04.2013, 17:34:09
Mielestäni suomalaista resursseista voidaan pieni osa antaa myös muille ihmisille, vaikka se ihan vähän olisikin pois suomalaisilta. Mutta ei kohtuuttoman paljon.
Miksi sinun mielipiteesi olisi oikeutettu päättämään muiden rahoista? SInä saat antaa vaikka kaikki rahasi maahanmuuttajille, mutta en näe että sinulla olisi mitään oikeutta päättää muiden rahojen käytöstä. Verot ihan yhtälailla suomalaisten rahaa. Niiden käytöstä ei mielestäni ole oikeutta päättää kuin suomalaisilla. Jos valtaosa suomalaisista haluaa antaa rahojaan muille niinen näe sille estettä. Kuitenkin valtaosa haluaa mielummin uholehtia omista lapsista, vanhuksista ja ystävistään. Lisäksi me annetaan jo tuhansia miljoonia erilaisten nimikkeiden alla. Ihan älyttömästi liikaa jos kysytään multa. paljonko sun mielestäsi olisi sopivasti?
Quote from: odir34r55 on 04.04.2013, 17:34:09
Kyllä kai Suomessakin on työttömiä, jotka eivät tee työtä? Ja esimerkiksi vammautuneita ihmisiä. Ei kai voi ajatella, että maahanmuuttajalle ei annettaisi alkeellista mutta asiallista elantoa, jos hän pakenee esim. vakavaa uhkaa turvallisuudelleen?
Ero on siinä että he ovat suomalaisia ja suomalaisten tulee ensisijaisesti huolehtia suomalaisista työttömistä kuten somalialaisten somalialaisista työttömistä tai japanilaisten japanilaisista työttömistä, mikä tässä on vaikeaa? Ja täällä annetaan paljon yli alkeellisen elannon. Jos minä päättäisin diktaattorin valtuuksin niin annettaisiin lämmitetty pakolaisleiri+ruokaa/vaatteet +perusterveydenhuolto samojen jonojen kautta kuin kotimaisille(kunhan suomalaiset hoidetaan ensin) kunnes voivat palata(puhuttaessa kiintiö/sosiaalipakolaisista).
Quote from: odir34r55 on 04.04.2013, 17:34:09
En osaa kommentoida tuota väitettä että missä määrin maahanmuuttajat vievät työpaikkoja kantaväestöltä. Itse olin kerran siivoojana tuuraamassa mustaa miestä ja niihin töihin on usein hankalaa saada ihmisiä. Mutta tietenkin se saattaa olla yksittäistapaus. Luulen, että näillä aloilla on usein käytännössä yleissitova työehtosopimus (mutta joku paremmin asiaa tietävä voi kommentoida paremmin).
Ei ole ollenkaan vaikeaa saada työvoimaa. Maksetaan vain 20e/h netto niin meillä on siivoojia enemmän kuin tarvitaan. Kyse on siitä että näillä mamuilla teetetään työtä alle kaikkien nälkäpalkkojen. Olkiluodon 1,6e/h työntekijät jäävuoren huippuna. Ei kukaan suomalainen voi kilpailla 1,6e/h palkoilla. tällä hetkellä laillisen työn kannattavuus on siinä 10e/h tasolla, ja kun mamuilla teetetään halvemmalla tehdään yhtaikaa kotimainen työtön+poljetaan mamun oikeuksia työntekijänä(minimipalkan alle).
Quote from: odir34r55 on 04.04.2013, 17:34:09
Kokonaisuutena olisi hyvä miettiä varmaan keinoja siihen että miten maahanmuuttajat jotka jo ovat täällä saataisiin sopimaan paremmin suomalaiseen sosiaalis-taloudelliseen järjestelmään. En tiedä tarkasti miten se tapahtuisi. Millä tavalla heidän työllistymistään voisi käytännössä helpottaa. Siihen pitäisi koettaa keksiä jotakin uutta. Olen pohtinut myös esim. että onko vastuutonta "dumpata" maahanmuuttajia lähiöihin, ympäristöön, jossa he eivät ole tottuneet elämään. Tämä on tietenkin vain hypoteesi, mutta voisiko joskus maaseudulta tulleita maahanmuuttajia sijoittaa esim. maaseudulle Suomeen ja kouluttaa esim. metsätaloustöihin. Tai voisiko maahanmuuttajia ottaa mukaan rakennusliikkeiden kanssa suunnittelemaan omiin tottumuksiinsa paremmin soveltuvia kerrostaloja/kerrostaloasuntoja? Nämä ovat siis vain hypoteesejä.
All this said, en sano etteikö nykyisessä maahanmuuttopolitiikassa saattaisi kyllä olla ongelmia.
Pääongelma on että täällä on jo nyt liikaa ja otetaan liikaa väkeä vuosittain jotka ovat taloudellinen ja sosiaalinen sekä turvallisuusrasite eivätkä jaa samaa kulttuuri/arvopohjaa. Sen lisäksi on itse luotu täysin idioottimainen tilanne jossa on kymmeniä ellei satojatuhansia sellaisia ihmisiä jotka eivät tule suomessa koskaan työllistymään johtuen olemattomasta koulutustasosta(luku/kirjoitustaidoton kieltä osaamaton vs vähintään peruskoulun käynyt). Ja lisää otetaan selkä väärällä. Ja näille vielä myönnetään kansalaisuuksia käytännössä vaatimatta mitään mikä on kaikkein älyttömintä. Takaisin kotimaahansa kun suojeluntarve päättyy.
Jos moraalista puhutaan, niin voidaan miettiä, mitä saa rajallisilla resursseilla. Paljonko maksaa yksi elintasopakolainen Suomessa vs. saman rahan käyttäminen kehitysmaassa ihmisten auttamiseen. Tosiaan, kuka kannattaa eettistä toimintaa ja kuka ei.
Edellä sanottiin, että jos jotakin haittaa omaan ryhmään kohdistuvat kommentit niin ei ole pakko tuntea itseään osaksi sitä ryhmää. Mutta pystyykö ihminen psyykkisesti niin helposti esim. olemaan tuntematta itseään maahanmuuttajaksi? Mainittakoon myös, että valtaväestöön kohdistuva voimakas haukkuminen ei välttämättä ole kritiikin lajina niin paha kuin vähemmistöön kuuluva, koska on psykologisesti hankalaa kuulua vähemmistöön muutenkin - olin itse kerran käymässä etelä-Amerikassa ja kun on vieraalta tuntuvien ihmisten keskellä niin silloin tuollainen kritiikki "sattuu" paljon enemmän kuin esim. se jos sanotaan että suomalaismiehet juovat liikaa.
No, onko Hommafoorumin keskustelulla otai muulla vastaavalla keskustelulla ollut sellaista vaikutusta, että se olisi kannustanut maahanmuuttajia yrittämään kovemmin etsiä työtä tai että se olisi parantanut heidän työllistymisensä mahdollisuuksia?
En sano, että näiden asioiden parantaminen olisi helppo tehtävä. Mutta ehkä kaikkien kannattaa muistaa, että maassa on jo jonkin verran maahanmuuttajia ja ei varmaan olisi mahdollista eikä suotavaa karkottaa heitä kaikkia. Eli pelkkä maahantulon rajoittaminen ei auta jos halua korjata ongelmia.
Sinun mielestäsi, sinä puhuja edellä, siis työllisyystilannetta ja rikollisuutta ei ole mahdollisuutta juurikaan parantaa näiden ryhmien kohdalla. Hyvä että tämä asia nyt tuli selvästi esiin.
Maahanmuutto on yksi suurimpia ellei jopa suurin uhka hyvinvointivaltiolle. Ei ainoastaan se kuinka paljon maahanmuuton kustannukset verottavat hyvinvointivaltiota mutta myös raaputtaa vaikutus. Nimittäin, ollakseen poliittisesti mahdollinen hyvinvointivaltio vaatii yhteiskunnalta vahvaa yhteenkuuluvuuden tunnetta. Siis että jopa ne ihmiset jotka tietävät että tulevat maksamaan enemmän kuin saamaan siitä huolimatta maksavat ilman että heistä tuntuu että heidät pakotetaan maksamaan.
Kun tuo välttämätön koheesio yhteiskunnassa heikkenee niin vähenee myös useiden ihmisten maksuhalu hyvinvointivaltion kustantamiseksi. Suuri syy tuollaiseen koheesion heikkenemiseen on tuntemus siitä että on kustantamassa myös sellaisten ihmisten hyvinvointia, ihmisten joihin ei tunne minkäänasyeista yhteenkuuluvuutta millään tasolla.
Nähdäkseni suurin uhka Suomen taloudelle on tällä hetkellä eurokriisi ja rahoitusmarkkinakriisi. On totta, että yhteiskunnalla pitää olla tietty koheesio, jotta se voisi pysyä olemassa ja maahanmuutto lienee jonkin verran rapauttanut sitä. En ehkä kuitenkaa näkisi tilannetta niin pahana kuin monet täällä. En ehkä myöskään näkisi, että yhteiskuntamme legitimiteetti olisi tällä hetkéllä vakavasti vaarantunut se takia että tulonsiirtoja ohjataan maahanmuuttajille. Jonkinn verran se varmaankin kieltämättä on.
Quote from: -PPT- on 04.04.2013, 17:59:31
Nimittäin, ollakseen poliittisesti mahdollinen hyvinvointivaltio vaatii yhteiskunnalta vahvaa yhteenkuuluvuuden tunnetta.
Sitä voi myös ajatella, miten paljon arvostusta ja lojaliteettia yhteiskuntaamme kohtaan tuntee henkilö, joka on onnistunut saamaan oleskeluluvan täältä vilpillisin keinoin. Miten sellaista systeemiä voi kunnioittaa, joka on niin hyväuskoinen, että sitä voi petkuttaa?
Kun tähän lisätään erinäiset vääräuskoisten epäkunnioittamiset ja käsitykset maallisten lakien vääryydestä, ei tänne saadakaan kansalaishyveitä ilmentävää väestöä, vaan jotain muuta.
Quote from: odir34r55
No, onko Hommafoorumin keskustelulla otai muulla vastaavalla keskustelulla ollut sellaista vaikutusta, että se olisi kannustanut maahanmuuttajia yrittämään kovemmin etsiä työtä tai että se olisi parantanut heidän työllistymisensä mahdollisuuksia?
Väitän, että on.
Ylipäätään jo se, että näistä asioista (epäkohdista) nyt (kiitos tämän foorumin) aktiivisemmin keskustellaan, edistää asioita eteenpäin. Ja nostaa päivänvaloon senkaltaiset poliittiset päätökset ja päättäjätahot, jotka omalla toiminnallaan edistävät tilanteen huonontumista. Ihmiset ovat nykyään valveutuneempia.
Edit;
Quote from: odir34r55On totta, että yhteiskunnalla pitää olla tietty koheesio, jotta se voisi pysyä olemassa ja maahanmuutto lienee jonkin verran rapauttanut sitä
(Boldaus minun)
Se, että olet jo ymmärtänyt tämän tärkeimmän seikan, auttaa muunkin kokonaisuuden hahmottamisessa. Kun nyt mietit asiaa pidemmälle, tämä itsekin toteamasi tosiasia kannattelee aivan kaikkea muuta. Tulonsiirtoja, naapurisopua, koulurauhaa, eettistä normistoa jne. Ei tätä voi sivuuttaa olan kohautuksella.
Tämä argumentti "Paljonko maksaa yksi elintasopakolainen Suomessa vs. saman rahan käyttäminen kehitysmaassa ihmisten auttamiseen" on mielenkiintoinen. Olen itse monesti ehdottanut poliittista liittoa suvaitsevaiston ja maahanmuutokriitikoiden välille: sen agenda olisi maahanmuuton vähentäminen (tai ainakin maahantulijoiden työllisyyden voimakas nostaminen ja rikollisuuden vähentäminen ehtona sille että määrät voivat olla entisiä) ja kehitysavun nostaminen ja tehostaminen.
Quote from: odir34r55 on 04.04.2013, 18:07:52
Tämä argumentti "Paljonko maksaa yksi elintasopakolainen Suomessa vs. saman rahan käyttäminen kehitysmaassa ihmisten auttamiseen" on mielenkiintoinen. Olen itse monesti ehdottanut poliittista liittoa suvaitsevaiston ja maahanmuutokriitikoiden välille: sen agenda olisi maahanmuuton vähentäminen (tai ainakin maahantulijoiden työllisyyden voimakas nostaminen ja rikollisuuden vähentäminen ehtona sille että määrät voivat olla entisiä) ja kehitysavun nostaminen ja tehostaminen.
Muuta ruåtsiin, siellä tykätään diskuteerata olohuoneessa samalla kun talo palaa.
Quote from: odir34r55 on 04.04.2013, 17:59:21
Edellä sanottiin, että jos jotakin haittaa omaan ryhmään kohdistuvat kommentit niin ei ole pakko tuntea itseään osaksi sitä ryhmää. Mutta pystyykö ihminen psyykkisesti niin helposti esim. olemaan tuntematta itseään maahanmuuttajaksi?
Luulisi ainakin onnistuvan sen verran, että ei pidä itseään esim. rikollisena tai elintasopakolaisena, jos ei sellainen ole? Eikös sillä pääsisi jo aika pitkälle?
Quote
No, onko Hommafoorumin keskustelulla otai muulla vastaavalla keskustelulla ollut sellaista vaikutusta, että se olisi kannustanut maahanmuuttajia yrittämään kovemmin etsiä työtä tai että se olisi parantanut heidän työllistymisensä mahdollisuuksia?
Onko joku esittänyt sellaisen väitteen? Minä en ainakaan ole. Minä esitin vertauskuvan hypoteesista, jota ei ole osoitettu toteen. Toivottavasti tämä oikaisu auttoi ja toimi uutena vihjeenä siitä, että voisit esittää väitteillesi perusteluja niiden toistelemisen sijaan.
QuoteMutta ehkä kaikkien kannattaa muistaa, että maassa on jo jonkin verran maahanmuuttajia ja ei varmaan olisi mahdollista eikä suotavaa karkottaa heitä kaikkia. Eli pelkkä maahantulon rajoittaminen ei auta jos halua korjata ongelmia.
Mikäpä auttaisi maassa olevia maahanmuuttajia enemmän kuin heidän maineensa lokaamisen surkean maahanmuuttopolitiikan seurauksilla lopettaminen? Jos minä olisin sopeutunut kelpo mamu, niin en juuri arvostaisi, jos maahanmuuttoseulan vuotaminen toisi maahan perseilijöitä nostattamaan maahanmuuttajavastaisuutta. Voi myös huomioida sen, että pienellä määrällä ihmisiä on suurempi paine sopeutua, kun ei ole suurta yhteisöä omissa oloissa pyörimiseen.
Minä en usko, että sopivasta ja valikoidusta määrästä maahanmuuttajia koituisi merkittäviä ongelmia. Minä uskon, että siitä koituisi jopa enemmän hyötyä kuin haittaa.
Quote from: odir34r55 on 04.04.2013, 18:07:52
Tämä argumentti "Paljonko maksaa yksi elintasopakolainen Suomessa vs. saman rahan käyttäminen kehitysmaassa ihmisten auttamiseen" on mielenkiintoinen. Olen itse monesti ehdottanut poliittista liittoa suvaitsevaiston ja maahanmuutokriitikoiden välille: sen agenda olisi maahanmuuton vähentäminen (tai ainakin maahantulijoiden työllisyyden voimakas nostaminen ja rikollisuuden vähentäminen ehtona sille että määrät voivat olla entisiä) ja kehitysavun nostaminen ja tehostaminen.
Selvintä olisi sopia etukäteen, mikä kompromissisumma tällaiseen hyväntekeväisyyteen käytetään, mitkä ovat toiminnan tavoitteet ja sitten käyttää rahat mahdollisimman tehokkaasti. Esimerkiksi kiintiöpakolaisten asuttaminen Suomeen on erittäin kallis tapa järjestää toisten maanosien ihmisille suojelua alueelliselta uhalta.
Minusta tuntuisi hölmöltä sitoa maahanmuuttopolitiikan järkeistäminen kehitysavun nostamiseen, ikään kuin esimerkiksi turvapaikkajärjestelmän väärinkäytön kautta tuhlattu raha olisi jonkinlainen saavutettu etu. En kannata kehitysavun nostamista, päinvastoin, mutta toki kaikki kehitysapu kannattaa käyttää mahdollisimman kontrolloidusti ja tehokkaasti, ja mielelläni auttaisin toiminnan tehostamisessa ja kehittämisessä. Mielestäni niin maahanmuuttopolitiikassa, kotouttamisessa kuin kehitysyhteistyössäkin tehdään vääriä asioita vääristä syistä väärällä tavalla, mistä johtuen vähemmälläkin rahalla saisi aikaan paljon enemmän oikeaa hyvää.
Quote from: odir34r55 on 04.04.2013, 16:58:46
- Tuon erään lainauksen viittaaminen tuo mieleeni ajatusvirtauksen nimeltä "anti-intellektualismi". Myös Yhdysvalloissa on ollut politiikassa anti-intellektualismia, esim. George W.. Bush ylpeili sillä, että hän ei esim. lue lehtiä ja halusi olla "kansanmies".
Ikinä en ole aikaisemmin tutkinut mediaa yhtä tarkasti kuin nyt netissä. Hommassa on tullut paljon lisätietoa mm. pakkoruotsista ja punavihreitten propagandasta. Myös se että on epätavallisen monta punavirheetä lehtinaista vrt. kansan poliittinen näkemys, on tullut netistä. Minusta henkilöt, jotka lukevat vain tilaamiaan lehtiä ovat niitä oikeasti aivopestyjä anti-intellektuellejä.
Quote from: odir34r55 on 04.04.2013, 17:59:21No, onko Hommafoorumin keskustelulla otai muulla vastaavalla keskustelulla ollut sellaista vaikutusta, että se olisi kannustanut maahanmuuttajia yrittämään kovemmin etsiä työtä tai että se olisi parantanut heidän työllistymisensä mahdollisuuksia?
Miksi pitäisi olla? Juuri laitoin sinulle perustelut miksi maahanmuuttajien ottaminen tai työllistäminen ei ole suomalaisten etu. Kumoa ne ensin ennenkuin jatkat väittämistä toissijaisista asioista.
Quote from: Roope on 04.04.2013, 20:57:28ja mielelläni auttaisin toiminnan tehostamisessa ja kehittämisessä
Tälle iso peukku. Mites saadaan Roope asioita hoitamaan? (Tai siis, nyt tuumasta toimeen se kenellä on ajatuksia tuosta.)
Quote from: odir34r55 on 04.04.2013, 17:34:09
Mielestäni suomalaista resursseista voidaan pieni osa antaa myös muille ihmisille, vaikka se ihan vähän olisikin pois suomalaisilta. Mutta ei kohtuuttoman paljon.
Jos toimit pitempään politiikassa, saatat huomata, että vallitsee isoja erimielisyyksiä siitä, mikä on kohtuuttoman paljon.
Quote from: odir34r55 on 04.04.2013, 17:34:09
Tämä on tietenkin vain hypoteesi, mutta voisiko joskus maaseudulta tulleita maahanmuuttajia sijoittaa esim. maaseudulle Suomeen ja kouluttaa esim. metsätaloustöihin.
PS:n Hakkarainen taisi esittää jotain tämänsuuntaista ja voi kauhistus sitä melun määrää mikä seurasi.
Mutta joo, mikäs siinä. Minäpä nokitan. Kaikkia kaupunkien työttömiä voitaisiin houkutella muuttamaan maalle, tarjoamalla kohtuuhintainen majoitus ja sitä työtä, sellaista mikä ei koulutusta vaadi. Ei syrjisi ketään.
Niin, ja siitä passivoivasta sosiaaliturvasta pitäisi luopua. Pitäisi tehdä selväksi, että työn vastaanottaminen on parempi vaihtoehto kuin siitä kieltäytyminen.
Quote from: odir34r55 on 04.04.2013, 17:34:09
Tai voisiko maahanmuuttajia ottaa mukaan rakennusliikkeiden kanssa suunnittelemaan omiin tottumuksiinsa paremmin soveltuvia kerrostaloja/kerrostaloasuntoja? Nämä ovat siis vain hypoteesejä.
No mikäs siinä. Sanopa tämä ihan suoraan rakennusliikkeille, sillä ne eivät siihen Hommaforumia tarvitse.
Quote from: odir34r55 on 04.04.2013, 17:47:37
Varmaankin tällä hetkellä ns. humanitaarinen maahanmuutto heikentää talouttamme, se on totta. Sitä kuormittaa moni muukin asia. En tiedä onko näitä maahanmuuton tyyppejä Suomessa eroteltu jurudisesti tai ministeriötasolla jotenkin. Esität, että hum. maahanmuutosta ei olisi päätetty demokraattisesti. Onko se itsestään selvää, eikö eduskunta ja hallitus ole tehneet päätökset siitä?
Kannatan ns. suoraa demokratiaa.
Edustuksellisen demokratian yksi ongelma on se, että kansanedustajat valitaan usein muilla perusteilla kuin sillä, mikä on heidän suhtautumisensa tähän kysymykseen. Ja toinen ongelma on se, että vaikka kansanedustajat valittaisiin nimenomaan sillä perusteella, mikä on heidän suhtautumisensa tähän kysymykseen, mikään ei velvoita heitä päättämään siten kuin he ovat ennen äänestystä luvanneet.
Quote from: odir34r55 on 04.04.2013, 17:47:37
Eikö olisi epämoraalista jos tänne ei voisi tulla sellainen ihminen joka ei pysty työllistymään, jos hän joutuisi kohdemaassaan vainon kohteeksi? Tietenkään en sano, että sellaisia ihmisiä pitäisi ottaa liikaa, esim. miljoonaa kappaletta.
Kas, sanot että miljoona on liikaa. Jonkun muun mielestä sata tuhatta on liikaa. Jonkun muun (mm. minun) mielestäni kymmenen tuhatta on liikaa. Mutta millä periaatteella etsitään se oikea raja? Matemaattista vastausta on hankala antaa, koska tämä on sellainen, niin, arvokysymys.
Mikä ikinä se raja onkaan, niin tulijoita on kyllä maailmassa enemmän kuin sen rajan verran. Jonkin vastauksen joudut sitten keksimään sen oman rajasi tultua täyteen, jonkin vastauksen mitä sitä seuraaville tulijoille sanot.
Quote from: odir34r55 on 04.04.2013, 17:47:37
Jos kaikki sosiaaliset tulonsiirrot maahanmuuttajataustaisille lopetettaisiin, niin se saattaisi hyvinkin lisätä heidän rikollisuuttaan. En siis suosittelisi sitä. Se myös kasvattaisi kerjäläisongelmaa.
Rikollisongelmasta pääsee sille, että rikolliset karkotetaan. Kerjäläisongelmasta pääsee yleisellä asennemuutoksella, siis sillä että lakataan antamasta kerjäläisille.
Quote from: odir34r55 on 04.04.2013, 18:07:52
Tämä argumentti "Paljonko maksaa yksi elintasopakolainen Suomessa vs. saman rahan käyttäminen kehitysmaassa ihmisten auttamiseen" on mielenkiintoinen. Olen itse monesti ehdottanut poliittista liittoa suvaitsevaiston ja maahanmuutokriitikoiden välille: sen agenda olisi maahanmuuton vähentäminen (tai ainakin maahantulijoiden työllisyyden voimakas nostaminen ja rikollisuuden vähentäminen ehtona sille että määrät voivat olla entisiä) ja kehitysavun nostaminen ja tehostaminen.
Itse myönnän rehellisesti, että vastustan sekä taloudellisesti kestämätöntä maahanmuuttoa että kehitysapua.
Quote from: odir34r55 on 04.04.2013, 17:34:09
Mielestäni suomalaista resursseista voidaan pieni osa antaa myös muille ihmisille, vaikka se ihan vähän olisikin pois suomalaisilta. Mutta ei kohtuuttoman paljon.
Hyvin usein, etten sanoisi jopa lähes aina, vastikkeeton antaminen on pitkässä juoksussa saajalle vahingollista.
Edellä esitettiin Suomeen suoraa demokratiaa. Tarkoitettiinkohan siinä sitä, että olisi kuitenkin olemassa suurinpiirtein samantyyppinen valtio kuin ennenkin, vai siirryttäisiinkö esim. jonkinlaiseen riisutumpaan malliin, esim. ns. yövartiovaltioon? Suorassa demokratiassa, jos sillä tarkoitetaan kaikkien poliitisten päätösten tekemistä kansan enemmistöllä, on mm. sellainen ongelma, että miten äänestyksen kohteet valitaan. Joskus myös eri äänestysten tulokset saattavat olla keskenään ristiriitaisia. Jos äänestetään esim. että "lasketaan veroja" ja sitten lisäksi sellaisia asioita, jotka välttämättä nostavat veroja.
On totta, että edustuksellisessa demokratiassa äänestyspäätös tehdään useimmiten muuten kuin maahanmuuttopoliittisten asioiden perusteella. Tai ympäristöpoliittisten asioiden perusteella. Tai, vastaavasti sellaisissa maissa, joissa ei ole edustuksellista demokratiaa voidaan sanoa, että valtion legitimiteetti rakentuu pääasiassa toisenlaisten kysymysten perusteella. Siksi länsimaissa ja noissa muissa paikoissa (kuten Kiina) onkin tietyntyyppisiä ongelmia, esim. monien täällä olevien mielestä maahanmuuttokriisi, ja sen lisäksi myös yhteinen ympäristökriisi, kun nämä maailman valtiot tuottavat liikaa päästöjä. (Ehdotankin että EU:n ulkopolitiikan ykkösprioriteetiksi tulee Kiinan kaupunkirakenteen tekeminen vähemmän hiiliriippuvaiseksi yhteistyössä Kiinan kanssa.)
Edellä viitattiin siihen, että punaviher-toimittajat, jotka ovat usein naisia, saavat liikaa mielipidevaltaa yhteiskunnassamme. Lienee totta, että Suomessa 1960- ja etenkin 1970-luvun "poliittisten broilereiden" sukupolvi, joka oli monesti tietyllä tavalla vasemmistolainen, on saanut olla muotoilemassa valtiomme rakennetta ja siinä vallitsevia ajattelutapoja hyvin merkittävästi. Tähän joukkoon kuuluvat varmaankin esim. Tupmioja ja Halonen. Ja te ehkä sitten edustatte jonkinlaista vastaliikettä siihen.
Quote from: odir34r55 on 05.04.2013, 12:09:26
Edellä esitettiin Suomeen suoraa demokratiaa. Tarkoitettiinkohan siinä sitä, että olisi kuitenkin olemassa suurinpiirtein samantyyppinen valtio kuin ennenkin, vai siirryttäisiinkö esim. jonkinlaiseen riisutumpaan malliin, esim. ns. yövartiovaltioon?
Eihän se tarkoita mitään muuta kuin lisäystä poliittiseen päätöksentekoon. Valtion rooli yhteiskunnassa on sitten ihan oma lukunsa.
QuoteSuorassa demokratiassa, jos sillä tarkoitetaan kaikkien poliitisten päätösten tekemistä kansan enemmistöllä
Yleisesti ainakin Hommaforumilla puheena olleella suoralla demokratialla tarkoitetaan Muutos 2011 -puolueen ajamaa mallia, jossa suora demokratia tulee nykyisten järjestelmien lisäksi. Kaikkia polittisia päätöksiä ei siis tietenkään päätettäisi suoralla demokratialla, ainoastaan ne, jotka kansa kokee riittävän tärkeiksi. Tärkeys mitataan nimien keruulla nykyisen kansalaisaloitteen malliin.
Quotemiten äänestyksen kohteet valitaan.
Nimien keruulla. 50000 nimeä keränneet aloitteet päätyvät kansanäänestykseen. Kuten nykyinen lakialoite, mutta nimien tultua täyteen, ei aloite mene eduskuntaan, vaan siitä järjestetään kansanäänestys.
QuoteJoskus myös eri äänestysten tulokset saattavat olla keskenään ristiriitaisia. Jos äänestetään esim. että "lasketaan veroja" ja sitten lisäksi sellaisia asioita, jotka välttämättä nostavat veroja.
Eihän tällaista ole mitenkään estetty nykyisessä parlamentissakaan. Eduskunta voi aivan hyvin säätää jonkun lain ja sen jälkeen kumota sen. Ristiriitaisissa tapauksissa jälkimmäinen voittaa.
Sitä paitsi kyllä kansalla pitää olla oikeus muuttaa mieltään. Lakeja on saatava muuttaa.
Voisiko suorassa demokratiassa auttaa se, että tekisi aloitteita ja veisi niitä eteenpäin oikeusministeriön www.otakantaa.fi -palvelun kautta? Siellä olisi mahdollista tehdä konkreettisia ehdotuksia sillä tavalla, että ne saisivat realistisen mahdollisuuden tulla toteutetuiksi.
Quote from: odir34r55 on 07.04.2013, 13:12:30
Voisiko suorassa demokratiassa auttaa se, että tekisi aloitteita ja veisi niitä eteenpäin oikeusministeriön www.otakantaa.fi -palvelun kautta? Siellä olisi mahdollista tehdä konkreettisia ehdotuksia sillä tavalla, että ne saisivat realistisen mahdollisuuden tulla toteutetuiksi.
Ero suoraan demokratiaan on ettei tuossa järjestelmässä ole pakko tehdä kansanäänestystä asiasta. Tuossa voidaan torpata aloite millä hyvänsä tekosyyllä.
Mielestäni te voisitte ainakin yrittää laittaa tuonne aloitteita ja kehitellä niitä siellä yhdessä ja katsoa sitä kautta, että auttaisiko se mitään.
Quote from: odir34r55 on 07.04.2013, 13:16:11
Mielestäni te voisitte ainakin yrittää laittaa tuonne aloitteita ja kehitellä niitä siellä yhdessä ja katsoa sitä kautta, että auttaisiko se mitään.
Siellä on koepallona mm. pakkoruotsin poistamista, eikun käyt vain äänestämässä.
Quote from: odir34r55 on 07.04.2013, 13:16:11
Mielestäni te voisitte ainakin yrittää laittaa tuonne aloitteita ja kehitellä niitä siellä yhdessä ja katsoa sitä kautta, että auttaisiko se mitään.
Ei. Ensin kerätään asiasta kiinnostuneet, mietitään nimien keruu, etsitään joukko etukäteen lupautuneita allekirjoittajia ja sitten vasta aloite vetämään.
Seurasin nimien keruuta Muutoksen puolueeksi rekisteröimiseen. Vaatimus oli silloin 5000 nimeä vuodessa, tässä vaaditaan 50 000 nimeä puolessa vuodessa.
Onko täällä palstalla sellaista henkeä, että ei saa mennä mukaan yhteiskunnan "normaaleihin" demokraattisiin toimintatapoihin, vaan ikään kuin pysytellä sen ulkopuolella, koska ei koe sitä omakseen ja ei usko sen toimivan kuitenkaan itse haluamallaan tavalla, vaikka olisikin mukana "normaalissa", ministeriöiden ja viranomaisten ohjaamassa vallankäytössä? Ja sen sijaan pyritään tekemään valtavia aloitteita, joissa esitetyt ajatukset eivät ehkä ole kovinkaan spesifejä ja jotka eivät käytännössä muuta tilannetta ehkä paljoakaan? Eivätkö jotkut Hommafoorumin ihmiset voisi edes yrittää tehdä jotakin ehdotusta tuonne www.otakantaa.fi -palveluun? Sinne rekisteröityminenkin on helppoa, se vaatii vain Facebook-tunnuksen: ei tarvitse edes kirjoittaa omia tietojaan tai tehdä hankalia juttuja. En haluaisi olla rasittava, mutta nykyään sanon monille Internet-ystävilleni, että älä valita mistään poliittisesta aiheesta, jos et ole valmis lähettämään asiasi edistämiseksi edes yhtä viestiä sellaiseen yhteiskunnan palveluun tai sellaiselle viranomaiselle, jolla oikeasti olisi valtaa parantaa asiaa. --- Oletteko muuten lähettäneet sähköpostiviestejä maahanmuuttoministerille, sisäministerille tai joillekin sellaisille viranomaisille, joilla olisi valtaa tehdä haluamianne muutoksia? -- Koetteko että esim. HS ei julkaise maahanmuuttokriittisiä mielipidekirjoituksia tarpeeksi? -- Oletteko sitä mieltä että maahanmuutto on maamme politiikan tärkeimpiä kysymyksiä?
Taisin jo mainita pakkoruotsialoitteen. Muitakin on tehty ja äänestetty. Mitä lisää tuo sivusto antaa avoimeen ministeriöön verraten?
Mikä on avoin ministeriö?
Quote from: odir34r55 on 07.04.2013, 14:12:12
Mikä on avoin ministeriö?
http://www.avoinministerio.fi/ideat
Quote from: odir34r55 on 07.04.2013, 13:51:57Onko täällä palstalla sellaista henkeä, että ei saa mennä mukaan yhteiskunnan "normaaleihin" demokraattisiin toimintatapoihin, vaan ikään kuin pysytellä sen ulkopuolella, koska ei koe sitä omakseen ja ei usko sen toimivan kuitenkaan itse haluamallaan tavalla, vaikka olisikin mukana "normaalissa", ministeriöiden ja viranomaisten ohjaamassa vallankäytössä?
En usko. Hommalaisista on tullut muun muassa kansanedustajia ja kunnanvaltuutettuja. Oletettavasti hommalaiset ovat äänestäneet heitä aktiivisesti.
Hups, siis, kansalaisaloite.fi
Oli se mikä oli tarkoitus linkata.
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/131
Quote from: odir34r55 on 02.04.2013, 18:13:22
Eikö meidän täällä Hommafoorumilla kannattaisi yrittää saada maahanmuuttajia mukaan tänne yhteisöön mahdollisimman paljon ja sitten alkaa yhdessä miettiä, että miten heidän työllisyystilannettaan saataisiin parannettua ja rikollisuutta laskettua?
No, mikäs estää mamuja tulemasta tänne? Täällä ei harjoiteta minkäänlaista syrjintää eikä täällä ole myöskään mamukiintiöitä. Mamut voivat tulla tänne omasta vapaasta halustaan keskustelemaan maahanmuutosta sekä tuomaan omia näkemyksiään esiin. Aidot mamut ja myös maahanmuuttoa puolustelevat tahot ovat tervetulleita tänne keskustelemaan ja perustelemaan mielipiteitään. Trollit ja provot sen sijaan eivät, joten toivottavasti et myöskään ole sellainen.
Quote from: odir34r55 on 02.04.2013, 18:13:22
Eikö meidän täällä Hommafoorumilla kannattaisi yrittää saada maahanmuuttajia mukaan tänne yhteisöön mahdollisimman paljon ja sitten alkaa yhdessä miettiä, että miten heidän työllisyystilannettaan saataisiin parannettua ja rikollisuutta laskettua?
Miksi maahanmuuttajien työllisyystilanteeseen pitäisi satsata jotenkin erityisesti vs. suomalaisten työllisyystilanteeseen?
Quote from: odir34r55 on 07.04.2013, 13:12:30
Voisiko suorassa demokratiassa auttaa se, että tekisi aloitteita ja veisi niitä eteenpäin oikeusministeriön www.otakantaa.fi -palvelun kautta? Siellä olisi mahdollista tehdä konkreettisia ehdotuksia sillä tavalla, että ne saisivat realistisen mahdollisuuden tulla toteutetuiksi.
Se ei olisi suoraa demokratiaa. Suoraa demokratiaa on se, että kansalaiset äänestävät haluamistaan asioista ja äänestystulos on sitova.
Quote from: odir34r55
- Tietääkseni maahanmuuttajien karkoittamista "kovan" rikollisuuden vuoksi on jo tehty. Mutta ehkä siinä kannattaa muistaa myös se, että ei ehkä välttämättä aina ole moraalisesti hyvä asia lähettää todella ongelmallisia ihmisiä sellaisiin maihin, jotka ovat paljon pahemmissa vaikeuksissa kuin Suomi, lisäämään niiden maiden ongelmia? En tällä sano, että eikö sellaista karkoittamistakin voisi harrastaa jonkin verran.
Onko moraalisesti oikein, että useat maat hankkiutuvat eroon todella ongelmallisista ihmisistä dumppaamalla nämä muihin valtioihin sen sijaan, että valvoisivat rajojaan? Tai että ne suoranaisesti kieltäytyvät vastaanottamasta kansalaisiaan, kuten Irak tai Vietnam case yökerhoammuskelijassa?
Quote- Erään kommentin mukaan jos maahanmuuttaja ei työllisty ja opettele kieltä, niin hänet voidaan karkottaa. Entä jos hänellä on lapsia? Eikö tämä olisi väärin heitä kohtaan? Entä jos hän joutuisi suhteellisen varmasti pahoinpidellyksi kotimaassaan? Olisiko karkotus silloin moraalinen?
Jos maahanmuuttaja ei vaivaudu edes opettelemaan kieltä, ei selvästikään pelko pahoinpidellyksi joutumisesta ole kovin suuri. Tokihan nimittäin voimme olettaa, että ihminen mieluummin istuisi mukavasti sohvalla kirjoja selaamassa kuin hankkiutuisi piestyksi tai muuten kaltoin kohdelluksi.
Suomalaistuneiden lasten puolesta on sääli, jos he joutuvat vanhempiensa ongelmien tähden muuttamaan paskastaniin. Ehkä 16-vuotiaiden ja vanhempien kohdalla voitaisiinkin jo järjestää mahdollisuus jäädä asumaan omilleen Suomeen, huomioiden toki nuoren aiempi menestys elämässä.
Kuitenkin lapsia kykenee pyöräyttämään lähestulkoon jokainen murrosiän ohittanut ihminen, eikä se toimitus ole mitenkään pyhä. Ei ole suomalaisten veronmaksajien vika, että joku raotti rasiaansa ennen varmuutta siitä, missä saa lapsensa kasvattaa. Edellyttänet suomalaisiltakin jonkinlaista harkintaa lisääntymisen kanssa.
QuoteTietenkin jotkut saattavat olla sitä mieltä, että tämä foorumi on jonkinlainen "varaventtiili", jonne voi päästää ylimääräisiä "höyryjä" ja palvelee sitten esim. samantyyppistä tarkoitusta kuin vaikka kapakkakeskustelu. Itse olen ehkä luonteeltani enemmänkin ratkaisukeskeinen ihminen ja haluaisin yrittää parantaa nykytilannetta.
Oletko tehnyt sellaista havaintoa, että kaikki tähän mennessä esittämäsi ratkaisukeskeisen ihmisen ratkaisut vaativat nimenomaan
suomalaisilta toimintaa? Millaisia toimia ehdottaisit ei-työperäisille maahanmuuttajille itselleen? Voisivatko he kenties tehdä jotain? Voitaisiinko monet ongelmat ratkaista jopa helpommin heidän omilla toimillaan?
QuoteJoku ehkä sanoo, että rikollisuutta ei ole mahdollista vähentää. Se ei liene ainakaan täysin totta. Olisi ehkä hyvä tehdä esim. selvemmäksi maahanmuuttajille, että Suomessa se että nainen tulee miehen kotiin ei merkitse lupausta seksistä. Tässä on siis yksi mahdollinen keino raiskausten vähentämiseksi. Ei ole itsestäänselvää, että myöskään heidän työllisyyttään ei olisi mitenkään mahdollista nostaa. Siihen kannattaisi miettiä keinoja.
Kertoisitko minulle, miten tarkalleen valistaisit humamuja aiheesta naisten ja omaisuuden koskemattomuus?
Erään edellä olleen kommentin mukaan ihminen ei tule kotimaassaan kohdelluksi väkivaltaiseksi, jos hän ei Suomeen tultuaan osaa kieltä jossakin ajassa. Mielestäni tämä on ongelmallinen väite, koska jos ihminen on esim. masentunut tai traumatisoitunut, niin se saattaa hankaloittaa kielen oppimista. Ja vaikka ei olisikaan, niin hän ei välttämättä toimisi rationaalisesti (kieltä opiskelevasti), jos hänelle osoitettaisiin sen olevan ainoa keino sen välttämiseksi, että joutuu hyvinkin mahdollisesti väkivaltaisesti kohdelluksi,
Entä jos oma vanhempamme tai isovanhempamme olisi pakotettu lähtemään Venäjälle. Luuletko että kaikki vanhempamme ja isovanhempamme opettelisivat venäjän?
Erään edellä olleen kommentin mukaan mamuilla on oikeus tulla tänne foorumille. Se lienee totta, mutta se ei ehkä ole monista heistä mukavaa, jos monet täällä olevat kommentit kuulostavat heihin negatiivisesti suhtautuvilta. Mielestäni voisitte mainostaa tätä foorumia maahanmuuttajayhteisölle, esim. mennä viemään mainoksia siitä heidän yhdistyksiinsä ja kehottaa heitä siellä mainostamaan sitä jäsenilleen.
En ole trolli.
Erään kommentin mukaan "suomalaistuneiden lasten puolesta on sääli, jos he joutuvat vanhempiensa ongelmien tähden muuttamaan paskastaniin. Ehkä 16-vuotiaiden ja vanhempien kohdalla voitaisiinkin jo järjestää mahdollisuus jäädä asumaan omilleen Suomeen, huomioiden toki nuoren aiempi menestys elämässä." Minusta tämä kuulostaa aika kyyniseltä ja julmalta noita lapsia kohtaan, joiden elämään saattaa tulla paljon vaikeuksia muutosta yllättäen täysin toiseen maahan, jossa eläminen on monesti hankalaa. Saattaa myös olla ongelmallista, jos jo 16-vuotiaana sellainen lapsi, joka on esim. ollut häirikkö koulussa, voitaisiin sen perusteella siirtää toiseen maahan. Itsekin tiedän erään entisen häirikön, joka on nykyään kelpo kansalainen, "kantasuomalainen" siis.
Psykologisesti muuten se, jos ajaa kovaa ja ankaraa linjaa ihmisiä kohtaan on mahdollista selittää siten, että on itse saanut kovan ja ankaran kasvatuksen ja sen kanssa elämistä saattaa helpottaa se, että perustelee itselleen ja muille yhä uudestaan, että kova linja ihmisiä kohtaan on välttämätön. Se siis auttaa legitimoimaan sen hankalalta tuntuvan asian, että omat vanhemmat olivat silloin aikaisemmin sellaisia. Kova kasvatus saattaa monesti aiheuttaa myös aggressiivisuutta ja siitä seuraa helposti halua rankaista korostetun kovasti moraalikoodeja rikkovia ihmisiä. Tällainen ihminen saattaa myös heijastella omia aggressiivisia tunneyllykkeitään ulkomaailmaan ja sitä kautta se ja sen ihmiset alkavat helposti näyttää korostetun vaarallisilta.
Erään kommentin mukaan veronmaksajien vika ei ole se että joku teki lapsen ennen varmuutta oleskelusta täällä. Se lienee totta, mutta toisaalta joskus lapsia voi tulla vahingossakin ja lapsiin ei mielestäni saisi kohdistaa sellaisia rangaistuksia, jotka on tarkoitettu heidän vanhemmilleen.
Edellä sanottuun: kyllä, haluaisin lisää toimia maahanmuuttajayhteisöltä heidän työllistymisensä edistämiseksi ja rikollisuuden vähentämiseksi.
Eräässä kommentissa minua pyydettiin kertomaan miten valistaisin maahanmuuttajia suomalaisesta moraalikoodista. Siihen voisi ehkä käyttää apuna sen kulttuurin tuntijoita ja maahanmuuttajayhteisön johtajia. Ja ihan verbaalisesti kertoisin suomalaisista yhteiskunnan säännöistä.
Quote from: odir34r55 on 07.04.2013, 23:06:53
...
Psykologisesti muuten se, jos ajaa kovaa ja ankaraa linjaa ihmisiä kohtaan on mahdollista selittää siten, että on itse saanut kovan ja ankaran kasvatuksen ja sen kanssa elämistä saattaa helpottaa se, että perustelee itselleen ja muille yhä uudestaan, että kova linja ihmisiä kohtaan on välttämätön. Se siis auttaa legitimoimaan sen hankalalta tuntuvan asian, että omat vanhemmat olivat silloin aikaisemmin sellaisia. Kova kasvatus saattaa monesti aiheuttaa myös aggressiivisuutta ja siitä seuraa helposti halua rankaista korostetun kovasti moraalikoodeja rikkovia ihmisiä. Tällainen ihminen saattaa myös heijastella omia aggressiivisia tunneyllykkeitään ulkomaailmaan ja sitä kautta se ja sen ihmiset alkavat helposti näyttää korostetun vaarallisilta.
...
Lässyn lässyn, tällä pellellä on yhtä säälittävät
argumentit:
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Muukalaispelko+ja+seksuaalisuus+kietoutuvat+toisiinsa/HS20081214SI1MP02cpv (http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Muukalaispelko+ja+seksuaalisuus+kietoutuvat+toisiinsa/HS20081214SI1MP02cpv)
Quote
...
Mustia miehiä kohtaan tunnettua irrationaalista pelkoa ja vihaa ja sen syntymekanismeja on sittemmin pohdittu ja tutkittu paljon. Yhdeksi syyksi on todettu lynkkaajien alitajuinen halu mustan miehen kehoa kohtaan.
...
Quote from: odir34r55 on 04.04.2013, 17:34:09
Mielestäni suomalaista resursseista voidaan pieni osa antaa myös muille ihmisille, vaikka se ihan vähän olisikin pois suomalaisilta. Mutta ei kohtuuttoman paljon.
Nimimerkkin odir34r55 käyttäjä voi näyttää esimerkkiä ja antaa pienen osan omista resursseistaan eli rahoista muille ihmisille. Hän voi myös perustaa kansalaisjärjestön, joka lahjoittaa resursseja ja kerää suomalaisilta vapaaehtoislahjoituksia.
Quote from: odir34r55 on 07.04.2013, 23:06:53
[...]
Jos olet aivan vakavissasi liikenteessä niin kyllä on todella liikkisen naiivia uskoa muuta kuin mitä tähän asti on saatu aikaiseksi.
Jos keksit jonkin oivan ratkaisumallin parempaan kotouttamiseen ja saat sen vielä läpi jonnekin viralliselle taholle ja jos se virallinen taho vielä alkaa toteuttamaan keksimääsi kotouttamisohjelmaa niin onnittelen! - Olet siinä tapauksessa onnistunut syytämään lisää rahaa kotouttamiseen. Mokuklusteri on jo muutenkin jättimäinen bisnes eivätkä mitkään merkit osoita sen klusterin kutistumista eikä parempaa kotoutumista.
En tiedä mitä kuuluu kotouttamisohjelmaan ja kuinka pitkä se on. Rohkenen kuitenkin epäillä että siitä ohjelmasta puuttuu Suomen rikoslaki ja suomalainen yhteiskuntaoppi. Siitä taitaa puuttua aivan jokapäiväinen käytösoppikin. Kuinka käyttäytyä polilla, sairaalassa, hammaslääkärillä, Kela:ssa, kohdattaessa naapuri, talonmies, isännöitsijä, nainen, poliisi, taksi, lapsi etc.
Ja sitten et voi, eikä mikään kotoutumisohjelma voi kuitenkaan mennä sanomaan mamulle että
"älä muuta sinne muiden mamujen joukkoon koska et opi siellä yhtään mitään ja jengiytyminen estää integroitumisesi yhteiskuntaan". Mamut muuttavat mamujen perässä samoihin ghettoihin koska
yhteisöllisyys.
Quote"Kotouttamisesta vastaava isopalkkainen virkamies: - Antakaa lisää rahaa! Kaupunki segregoituu! Maahanmuuttajat syrjäytyvät! Nuiva kansalaismielipide: - Olet siis epäonnistunut tehtävässä, josta sinulle maksetaan? K.v.i.v: Miten niin? Kotouttaminenhan on onnistunut hyvin. [reboot] Antakaa lisää rahaa! Kaupunki segregoituu! Maahanmuuttajat syrjäytyvät!" - J H-a
Ja en vieläkään näe mitään syytä miksi Hommaforum pitäisi mamuttaa tarkoituksellisesti. Ongelma on meidän suomalaisten läsnäolijoiden eikä kaukomailta tulleiden sosiaalishoppailijoiden. Sitäpaitsi täällähän on jo keskustelijoissa hyvin integroituneita mamuja ja heidän lapsiaan.
Seuraavaa jytkyä odotellessa.
Quote from: odir34r55 on 04.04.2013, 17:34:09
Mielestäni suomalaista resursseista voidaan pieni osa antaa myös muille ihmisille ...
On helppoa esittää, että yhdeltä ryhmältä pitää ottaa pois sen työnteon hedelmiä, ja että ne pitää antaa jollekin toiselle ryhmälle. Itse asiassa, se on yksi suurimpia syitä valtioiden olemassaoloon, ja sittemmin valtioliittojen olemassaoloon.
Mutta jos
sinä henkilökohtaisesti haluat muuttaa maailmaa, niin aloita itsestäsi. Etsi samanhenkisiä ihmisiä ja muuta maailma paremmaksi yhdessä heidän kanssaan.
Quote"Never underestimate the power of a small group of committed people to change the world. In fact, it is the only thing that ever has."
~ Margaret Mead
EDIT: lisää lainauksia:
Quote from: Mohandas Karamchand Gandhi"A small body of determined spirits fired by an unquenchable faith in their mission can alter the course of history.
Quote from: Mohandas Karamchand Gandhi"Be the change you want to see in the world.
Juttuhan menee niin, että käytännössä kaikki, jotka haluavat jakaa niitä resursseja uusiksi, haluavat jakaa ensisijaisesti muiden resursseja kuin omiaan. Lähestulkoon jokaikinen sosialisti, joka julkisuudessa esiintyy on erittäin hyväpalkkaisessa julkisvirassa ja samalla huolissaan tuloerojen kasvusta. Mutta ei suinkaan omastaan, hänen suurissa tuloissaan ei ole mitään huolestuttavaa.
Ja kun halutaan tasata resursseja, halutaan yleensä aloittaa muista ihmisistä, ei omistaan. Paljonko odir34r55 on antanut omia resurssejaan köyhemmilleen? Vai haluatko tasata vain muiden resursseja kuin omiasi?
Jokainen hyvätuloinen sosialisti on tekopyhä hurskastelija.
Quote from: ääridemokraatti on 08.04.2013, 13:01:39
Jokainen hyvätuloinen sosialisti on tekopyhä hurskastelija ...
... joka näkee itsensä Robin Hoodina, suurena hyväntekijänä, joka ottaa rikkailta ja antaa köyhille.
Mutta itse asiassa Robin Hood on sukkahousuissa viihtyvä metsärikollinen, jonka toiminnassa ei ole minkäänlaista läpinäkyvyyttä, kansanvaltaisuutta tai tulosvastuuta.
Yhtäläisyydet EU:n komissioon ovat ilmeiset.
Edellä annettiin linkki kiinnostavaan Hesarin pääkirjoitukseen. Kiitos, pitääpä lukea. Voisitko perustella, miksi tuontyyppiset psykologisoivat argumentit ovat mielestäsi "säälittäviä"? Eikö psykologian avulla mielestäsi voi selittää ihmisten käyttäytymistä?
Edellä esitetyn kommentin mukaan maahanmuuttajille menevä raha- ja muu apu pitäisi olla täysin niiden maksamaa, jotka heitä tänne haluavat. Onko sille jotakin perusteita? Voisiko joku kansalainen myös olla oikeutettu jättämästä osallistumatta esim. vammautuneiden hoitoon tai puolustushankintoihin?
Mainittakoon, että ollessani kesätyössä vuonna 2000 annoin 2700 markkaa hyväntekeväisyyteen niistä palkkarahoista.
Mitä mieltä olisit, jos täällä olisi kansalaisjärjestö, jonka jäsenet käyttäisivät paljon rahaa maahanmuuttajien auttamiseen ja kehitysapuun? Suhtautuisitko siihen negatiivisesti vai neutraalisti?
Erään yllä olevan kommentin mukaan minun ja nähtävästi kenenkään muunkaan ei kannata esittää viranomaisille kotouttamisideoita, koska niiden toteuttaminen vie julkisia varoja. Pidän tätä kantaa ongelmallisena. Kotouttaminen ei välttämättä maksa paljoa, jos sitä vertaa työllistämisestä ja syrjäytymisen estämisestä tulevaan rahamäärään yhteiskunnalle.
Voisiko muuten jonkinlainen vapaaehtoinen maahanmuuttajien kotouttamistoiminta ratkaista joitakin ongelmia? Tai maaseudulta tulevien maahanmuuttajien sijoittaminen halutessaan maalle metsätaloustöihin?
On totta, että kotouttamisohjelma ei varmaan tällä hetkellä ole riittävän hyvä. Sitä lienisi hyvä parantaa.
Kuinka paha ongelma maahanmuutto on mielestänne Suomelle kokonaisuutena? Eikö vähintään yhtä suuri ongelma ole huoltosuhteen muutos ja rahoitusmarkkinakriisi, siis esim. talouden kannalta?
On totta, että virkamiehen pitää olla hoitanut tehtäviään jollakin suhteellisen asiallisella tavalla, jotta hän on oikeutettu palkkaansa (jonka olisi syytä olla suurinpiirtein linjassa vastaavan tehtävän kanssa yksityisellä sektorilla). Toisaalta jos resursseja olisi enemmän, niin hän voisi virkamiehenä tehdä vielä enemmän.
Mielestäni olisi mielenkiintoista pohtia kaupunkirakenteeseen liittyviä mahdollisuuksia muotoilla sitä niin (lähiöissä etenkin), että tunnelma olisi miellyttävämpi, rentoutuneempi ja saisi ihmiset voimaan paremmin ja vähentäisi rikollisuutta.
Sanot, että Homafoorumin ongelma on meidän suomalaisten läsnäolijoiden. Onko tämä ns. freudilainen lipsahdus, eli myönnätkö siinä, että viime kädessä "syy" on teissä itsessänne? Ehkä kannattaa muistaa toisaalta, että yhteiskunnan eri ilmiöiden syyn voi halutessaan etsiä vaikka mistä ja siksi esim. yhteiskuntatieteissä on monia lähestymistapoja, joissa jokaisessa painotus on erityyppinen. Opiskelijoita myös kehotetaan välttämään sitä, että sanoo yksiselitteisesti, että ilmiön X syy on ilmiö Y.
Entä sitten suomalaiset syrjäytyneet ja työttömät? Kyllähän hekin muodostavat jonkinlaisen ihmisryhmän. Pitäisikö heille jättää antamatta elintasoa yhteiskunnan puolesta, siis jättää antamatta työllisten ja yritysten tuottamaa rahaa? Entä minimipalkkasäännöt, pitäisikö ne poistaa, koska siinähän sitten siirretään rahaa sellaisele ihmiselle, jonka työn arvo markkinoilla ei ole minimipalkan arvoinen?
Erään kommentin mukaan käytännössä kaikki resussien "uusjakoa" kannattavat haluavat jakaa ensisijaissti muiden resursseja. Entä sitten verovaroin tuettu vammautuneiden ja sotaveteraanien tukeminen?
On totta, että julkisuudessa olevat "sosialistit", jos sellaisista voidaan puhua, ovat yleensä aika hyväpalkkaisia. Se johtuu siitä, että median valokeilaan päästäkseen pitää olla tietyssä asemassa ja jotta ihminen voisi vaikuttaa esim. sosiaalipolitiikkaan niin hän saattaa pyrkiä julkiseen virkaan, jotka ovat melko hyväpalkkaisia. En myöskään pidä itsestäään selvänä, että nämä sosialistit eivät suostuisi myös oman palkkansa alentamiseen, jos se on poikkeuksellisen hyvä.
Kyllä olisin valmis antamaan verorahojani enemmänkin kuin nyt maahanmuuttajien kotouttamiseen.
Selvisikö se riita tyttöystäväsi perheen kanssa?
Hyväksytkö jo heidän kulttuurinsa oikut?
[Entä sitten suomalaiset syrjäytyneet ja työttömät? Kyllähän hekin muodostavat jonkinlaisen ihmisryhmän. Pitäisikö heille jättää antamatta elintasoa yhteiskunnan puolesta, siis jättää antamatta työllisten ja yritysten tuottamaa rahaa? Entä minimipalkkasäännöt, pitäisikö ne poistaa, koska siinähän sitten siirretään rahaa sellaisele ihmiselle, jonka työn arvo markkinoilla ei ole minimipalkan arvoinen?
Puutut tässä todella tärkeään aiheeseen. On tiedossa, että vastikkeettoman tuen jakaminen passivoi ihmisiä, eritoten pahasti se passsivoi sellaisia muualta tulleita, joiden elintaso moninkertaistuu pelkillä sosiaaliavustuksilla. Tiedetään, että sosiaalitukien varassa elävän ei kannata ottaa pienipalkkaista työtä, koska marginaalivero nousisi 80 %:iin tukien vähetesä.
Tästä on paljon kirjoitettu Hommafoorumillakin.
Asia on kuitenkin niin arka poliittisesti, että aniharvat ovat uskaltaneet ehdottaa konkreettisia toimia. Muutamia kuitenkin on : Luepa Soininvaaran ja Vartiaisen uusin kirja, myös Soininvaaran Satakomitea-kirjassa on teräviä huomioita, mies puhuu järkeviä vailla ns. poliittista korrektiutta.
Quote from: odir34r55 on 08.04.2013, 17:08:37
Mainittakoon, että ollessani kesätyössä vuonna 2000 annoin 2700 markkaa hyväntekeväisyyteen niistä palkkarahoista.
odir34r55, mitäs jos menisitte samanhenkisten ihmisten kanssa henkilökohtaisesti auttamaan hyväntekeväisyytenne kohteita? Näin jättäisitte pois välistä kaikki välistävetäjät, ja resurssit kohdentuisivat monta kertaa tehokkaammin kohteeseensa.
Ja hei, mitä vikaa on siinä, että itse kukin valitsee itse oman hyväntekeväisyytensä kohteet? Tällöin jokainen saa itse tuntea hyvää omaatuntoa maailman parantamisesta siihen suuntaan, jonka itse parhaaksi näkee. Häviäjiä olisivat poliitikot ja virkamiehet, jotka eivät enää saisi tehdä hyväntekeväisyyspäätöksiä kansalaisten puolesta. Olisiko se vastavallankumouksellinen ajatus?
Quote from: odir34r55 on 08.04.2013, 17:08:37
Mitä mieltä olisit, jos täällä olisi kansalaisjärjestö, jonka jäsenet käyttäisivät paljon rahaa maahanmuuttajien auttamiseen ja kehitysapuun? Suhtautuisitko siihen negatiivisesti vai neutraalisti?
En tiedä kenelle tuo kysymys on esitetty, mutta mielestäni jokainen saa tietenkin käyttää aikansa ja rahansa kuten parhaaksi näkee, lain puitteissa. Suhtautuisin asiaan
positiivisesti, jos
- kehitysapu aidosti auttaisi sen vastaanottajia (ei nyt aleta kiistelemään siitä mikä auttaa ja mikä haittaa avun vastaanottajaa), ja
- maahanmuuttajia autettaisiin sopeutumaan paikallisiin olosuhteisiin, esimerkiksi opettamalla paikallista kieltä.
Mikäli järjestö pyrkisi ylläpitämään sellaista maahamuuttajakulttuuria, jota paikallisesti ei pidetä suotavana (naisten sukuelinten runtelu, naisten säkittäminen, naisten heittäminen parvekkeelta kun käytös ei miellytä ... ja sensellainen barbarismi, tiedäthän), suhtautuisin järjestöön negatiivisesti, koska tämä on sentään maailman ensimmäinen maa, jossa eduskuntaan on äänestetty naisia. Silpomis-, säkitys- ja vihamurhakulttuurin edistäminen olisi kaikkea sitä vastaan, mitä tämä maa edustaa.
Siitäpä tulikin mieleeni, että monikulttuuri on yritys risteyttää maailman kammottavin naisvihamurhakulttuuri ja maailman edistyksellisin sukupuolisen yhdenvertaisuuden kulttuuri, ja toivoa parasta.
Quote from: odir34r55 on 08.04.2013, 17:08:37
Erään yllä olevan kommentin mukaan minun ja nähtävästi kenenkään muunkaan ei kannata esittää viranomaisille kotouttamisideoita, koska niiden toteuttaminen vie julkisia varoja.
odir34r55, jos haluat profiloida itsesi näätämäiseksi virkamiestrolliksi, niin jatka toki tuollaisten osoitteeltaan ja sisällöltään epämääräisten vihjailujen viljelyä, ja vältä lainausten käyttöä.
Quote from: odir34r55 on 08.04.2013, 17:08:37
... Toisaalta jos resursseja olisi enemmän, niin hän voisi virkamiehenä tehdä vielä enemmän. ...
Sitä juuri pelkään.
Quote from: odir34r55 on 08.04.2013, 17:08:37
Kyllä olisin valmis antamaan verorahojani enemmänkin kuin nyt maahanmuuttajien kotouttamiseen.
Voit ryhtyä antamaan heti omia rahojasi kenelle ikinä haluatkin mihin tarkoitukseen tahansa. Voit kerätä samanmielisiä ihmisiä ja sitten voitte yhdessä antaa rahojanne. Voitte myydä omaisuuttanne ja ruveta tekemään kahta työtä ja antaa nekin rahat.
Muuten olen sitä mieltä, että Suomeen tulee sallia vain sellaisten ihmisten maahanmuutto, jotka osaavat kotoutua itse ja jotka ovat opiskelleet kulttuuria ja kieltä etukäteen sekä hyväksyvät suomalaisen elämänmuodon lakeineen ja tapoineen. Ja työpaikkakin pitää olla valmiina ja sen työpaikan tulee olla sellainen, että sen palkalla elää ja ettei siihen työpaikkaan ole Suomen työmarkkinoilta saatavilla työntekijää.
Erään kommentaattorin mukaan voisin mennä samanhenkisten kanssa auttamaan henkilökohtaisesti hyväntekeväisyytemme kohteita. Kyllä, olen harkinnut sitä. Se ei kyllä välttämättä olisi mikään optimaalinen tapa antaa kehityapua/apua kehitysmaiden ihmisille, koska ystävilläni ja näillä asiaan perehtyneillä järjestöillä ei välttämättä ole samoja mahdollisuuksia antaa apua kun varsinaisilla valtioilla.
Jotkut ihmiset kannattavat kaiken tämäntyyppisen toiminnan jättämistä hyväntekeväisyyden harteille. Itse pidän sitä ongelmallisena, koska siitä seuraisi luultavasti avustamisen vähentymistä ja avustuspäätösten tulemista summittisemmiksi, kun esim. joku esteettisesti sympaattinen paljon mediahuomiota saanut taho saisi paljon enemmän apua kuin joku toinen. En tiedä olisiko tällaisen systeemin käyttöönotto vallankumouksellinen ajatus - ehkä, jos se aikaansaataisiin tekemällä jonkinlainen vallankumous: mutta kyllä sen voisi varmaan tehdä nykyisenkaltaisessakin tasavallassa.
Sanoessani, että voisin antaa rahojani enemmänkin maahanmuutajien kotouttamiseen en tarkoittanut sitä, että antaisin sitä ylenmäärin enemmän ja jopa alkaisin tehdä kahta työtä. Rahamäärän lisääminen ei siis välttämättä tarkoita sen valtavaa lisäämistä.
Erään edellä olleen kommentin mukaan vain sellaisten ihmisten maahanmuutto pitäisi hyväksyä, jotka osaavat kotoutua itse ja jotka ovat opiskelleet kieltä etukäteen yms. Mielestäni tämä on ongelmallista, koska silloin varmaankaan useat tai useimmat konfliktialueilta ja muilta vaarallisilta seuduilta tulleet eivät voisi tulla tänne ja jäisivät huonoon asemaan.
Eräs ihminen kysyy riidasta tyttöystävän kanssa. Emme nykyään keskustele niistä asioista, emmekä oikeastaan ennenkään olleet niistä asioista riidoissa, vaan olin vain närkästynyt siitä, että hän suhtautuu negatiivisesti noihin ryhmiin ja hän ei pitänyt närkästyksestäni. Olen puhuessani hänelle ja hänen perheelleen kyllä vähän koettanut herättää keskustelua siitä, että ovatko nuo uskomukset tosia tai moraalisesti vääriä. He mm. pelkäävät juutalaisten tuloa maahansa, mutta itse sanoin, että se olisi maan taloudelle luultavasti pikemminkin vain hyvä asia. He ovat myös kertoneet, että juutalaiset ovat saaneet epärehellisin keinoin asemansa eri yhteiskunnan alueilla, joissa heitä on ollut paljon. Ja että tummahoiset islaminuskoiset tulevat länsi-Eurooppaan usein vain tehdäkseen lapsia ja elääkseen sosiaaliavustuksilla. Olen siis nyt lopettanut tästä asiasta puhumisen tytölle, koska se ei nähtävästi johda mihinkään ja olen pohtinut hänen viemistään esim. kulttuurikeskus Cajsaan. Sanoin hänelle myös siitä, että jotkut ihmiset saattaisivat suhtautua häneen negatiivisesti, koska hän on eräänlainen maahanmuuttaja, joka ei kontribuoi välttämättä maan taloutta kovin paljon (hän on ennen opiskellut täällä), mutta siitä hän suuttui ja kertoi, kuinka hänen maastaan tulevat usein tekevät täällä sellaisia töitä joita kantaväestö ei halua tehdä.
Tuolla mainittiin mm. Soininvaaran talousajattelu. Vihreäthän muuten ehdottivat aikanaan maahan kansalaispalkkaa. Tosin en tiedä oliko Soininvaarakin sen kannalla.
Quote from: odir34r55 on 09.04.2013, 00:55:34
Erään kommentaattorin mukaan ...
Jotkut ihmiset kannattavat ...
Erään edellä olleen kommentin mukaan ...
Eräs ihminen kysyy ...
Tuolla mainittiin ...
odir34r55, oletko valtion virkamies? Onko sinut määrätty tai palkattu kirjoittamaan Hommaforumille?
QuoteErään kommentaattorin mukaan ...
Jotkut ihmiset kannattavat ...
Erään edellä olleen kommentin mukaan ...
Eräs ihminen kysyy ...
Tuolla mainittiin ...
odir34r55, koska et opi lainausnapin käyttöä etkä kopioi/liitä toimintoa niin voisitko ystävällisesti painua hevon******** vääristeltyine lainauksinesi?
Ei tuollaista kukaan jaksa.
Sain, 5 kertaa. Koitapa saada 5 kertaa vartissa.
(http://image.shutterstock.com/display_pic_with_logo/565474/115189681/stock-photo-a-man-holding-his-hands-isolated-on-white-body-language-disappointment-self-accusation-115189681.jpg)
On totta, että en täysin osaa käyttää tätä Hommafoorumin käyttöliittymää, esim. lainausten tekemistä. Olisi kiva oppia se.
En ole valtion virkamies. Mitä mieltä muuten olette valtion virkamiehistä? Minua ei ole myöskään pyydetty tai määrätty kirjoittamaan tänne.
Tuo eräs ihminen on valinnut sitaatiksi omiin Hommakommentteihinsa seuraavan: "Jumala, anna minulle tyyneyttä hyväksyä asiat, joita en voi muuttaa, rohkeutta muuttaa ne jotka voin ja viisautta erottaa nämä kaksi toisistaan." Voidaanko psykologisesti tarkastellen sanoa, että tässä hän itse ikään kuin myöntää, että hänellä olisi tiedostamatonta halua jonkinlaiseen "idealismiin", esim. maahanmuuttoasioissa ja hän haluaa torjua ja väistellä sitä torjumalla tuollaista "idealismia" sitten muissa ihmisissä? Onkohan hän aikaisemmassa vaiheessa elämäänsä, esim. nuorempana ollut itsekin "idealisti"? Nämä ovat siis vain hypoteesejä enkä väitä, että ne välttämättä pitäisivät paikkansa.
Kirjoitat hakasulkuihin quote, sitten lainattava teksti, sitten hakasulkuihin /quote
Siinä se. Saman saat kun painat ajatuskuplan näköistä juttua tuosta "Fontin laji"-tekstin alta.
Quote from: odir34r55 on 09.04.2013, 12:01:39
En ole valtion virkamies. Mitä mieltä muuten olette valtion virkamiehistä?
Ne ovat yksittäistapauksia, joita emme yleistä.
Quote from: odir34r55 on 09.04.2013, 12:01:39
On totta, että en täysin osaa käyttää tätä Hommafoorumin käyttöliittymää, esim. lainausten tekemistä. Olisi kiva oppia se.
Paina "Lainaus" -painikketta oikeasta kulmasta sen viestin kohdalla johon haluat vastata. Testaa lopputulosta "Esikatselupainikkeen" avulla.
OT
QuoteVoidaanko psykologisesti tarkastellen sanoa...
Voit psykologisesti tarkastellen
ajatella minusta ihan mitä haluat.
Yleisessä esittelyketjussa on esittelyni: http://hommaforum.org/index.php/topic,903.msg553111.html#msg553111.
Ideologioitani ovat sananvapautus ja sillanrakennus, joita harrastan täällä: http://www.youtube.com/hommanmediahompanssi
Odir34r55 on ihan hyvällä asialla, muttei valitettavasti näytä ymmärtävän miten eri lähtökohdista hän lähtee hakemaan yhteistyötä vastapuolensa kanssa.
Quote from: odir34r55 on 09.04.2013, 12:01:39
On totta, että en täysin osaa käyttää tätä Hommafoorumin käyttöliittymää, esim. lainausten tekemistä. Olisi kiva oppia se.
En ole valtion virkamies. Mitä mieltä muuten olette valtion virkamiehistä? Minua ei ole myöskään pyydetty tai määrätty kirjoittamaan tänne.
Tuo eräs ihminen ...[...]
TAAS jatkat tuota linjaa.
Muutama tosiasia ruusunpunaisesta jos-fantasiasta:
Jos lähtisin vetämään projektia, kotoutusohjelmaa maahanmuuttajille niin se on jo oletuksena tyrmätty idea.
Rahoitus
Kotoutusohjelmaprojektiin tarvitaan
rahoitus jolla hoidetaan
tilavuokrat ja tulkkien käännöspalvelut ja muiden työntekijöiden palkat. Kuka osaa ranskaa ja kuka kinja-ruandaa ja mitä palvelut maksaisivat? Yhteistä kieltä ei ole koska erittäin harva esimerkiksi Kongosta saapunut osaa englantia edes auttavasti.
Kotoutumisohjelmaa voi ja saa tehdä siihen virallisesti perustetut klusterit. Keitä ja mitä ovat nuo klusterit joihin kuuluu jo tuhansia palkollisia en tiedä. Tarvitaan siis
rahoitus työttömien vapaaehtoisten palkkaamiseen. Se ei ole niin yksinkertaista että noudetaan rahaa jostain.
Ennen työvoiman palkkaamista tarvitaan uusi klusteri, projekti, ja seikkakohtainen suunnitelma uuteen kotoutumisohjelmaan. Siihen tarvitaan
rahoitus. Siis aina ennen kuin on yhtään työpaikkaa avoinna tarvitaan rahaa. ELY -keskus taitaa olla se sektori mikä käsittelee tämäntyyppiset asiat ja myöntää tai evää rahoituksen (voin olla väärässäkin). Jokatapauksessa raha on verokertymästä pois. Jokainen palkkatuella työllistetty osa-aikainenkin syö verokertymää.
Mistä raha tulee?
Vienti on avainsana. Kakku jaetaan. Pk -yrityksiä verottamalla saadaan julkinen sektori pyörimään. Veronmaksuhalut alkavat olla jo loppuunkäytetty. Suomesta on veropako tosiasia. Täältä sisämaastakin on moni pieni yritys siirtänyt paperinsa Eestiin. Verotuotto kutistuu päivä päivältä mutta sen verotuoton syöjien määrä sen kuin kasvaa kasvamistaan. Suuret yritykset syövät nekin verotuottoa saaden yritystukia. Yritystuet menevät sitten veroparatiiseihin kuten on nähty ja kuultu.
Kauanko meillä on varaa?
Vienti ei vie eikä tuonti tuo. Ulkomaanvelka on se millä tätä maata pyöritetään juuri nyt.
QuoteSuomen valtion velka
85 995 907 747,75 euroa
Sinun osuutesi valtionvelasta
15 907,49 euroa
http://velkakello.fi/
Jos laitan omat säästöt hyväntekeväisyyteen?
Rahan kerääminen on laissa säädetty luvanvaraiseksi toiminnaksi ja lupia ei saa perustamalla uusia omia hyväntekeväisyys klustereita. Vaihtoehdoksi jää sitten omien rahojen syytäminen.
On kuitenkin fakta ettei vähäisten ropojen syytäminen auta mitään. Haitilla toimi maanjäristyksen jälkeen n.~160 eri hyväntekeväisyysjärjestöä. Tuhosta on yli 2 vuotta. Haitilaiset elävät vieläkin ilman kattoa pään päällä, ilman puhdasta juomavettä, ilman ruokaa, ilman vaatteita, liejussa tilsien avojaloin. (YLE Ulkolinja)
Hyväntekeväisyysjärjestöt jokaikinen pyörivät kuin ikiliikkujat sillä erotuksella että niiden käyttövoima tulee sotien kärsimysten ja luonnonmullistusten aiheuttamasta sympatiasta.
Vuodelta 2009:
QuoteSotainvalidien Veljesliitto, Pääsihteeri Juhani Saari € 128 346,-
Unicef Suomi, Pääsihteeri Pentti Kotoaro € 99 651,-
Syöpäjärjestöt,Harri Vertio € 98 735,-
Suomen Punainen Risti, Pääsihteeri Kristiina Kumpula € 98 228,-
Invalidiliitto, Toimitusjohtaja Raimo Lindberg € 97 282,-
Mannerheimin Lastensuojeluliitto, Pääsihteeri Mirjam Kalland € 84 414,-
Suomen Sotaveteraaniliitto, Toiminnanjohtaja Markku Seppä € 76 698,-
Pelastakaa Lapset, Pääsihteeri Hanna Markkula-Kivisilta € 74 625,-
Kirkon Ulkomaanapu, Toiminnanjohtaja Antti Pentikäinen € 74 326,-
Suomen Lähetysseura, Johtaja Seppo Rissanen€ 72 079,-
Plan Suomi Säätiö, Pääsihteeri Riitta Weiste € 61 548,-
Suomen World Vision, Toiminnanjohtaja Aki Temisevä € 57 508,-
Suomen Luonnonsuojeluliitto, Toiminnanjohtaja Eero Yrjö-Koskinen € 56 917,-
Amnesty International, Toiminnanjohtaja Frank Johansson € 50 337,-
Suomen Pakolaisapu, Toiminnanjohtaja Kim Remitz € 45 452,-
Työtön ei saa osallistua työnomaiseen vapaaehtoistoimintaan. Työllinen ja eläkeläinen saa. Itse nostan kädet ylös kaikessa vpaaehtoisuuteen perustuvassa "hyväntekeväisyys" työssä. Sillä vain lihotetaan noita palkkaporsastelijoita tekemättä yhtään mitään muuta kuin pahaa mieltä hädänalaisille.
Kannatan keskustelua molemmilta puolilta, mutta jotenkin tuntuu että trolleja on eksynyt hommaan entistä enemmän viimeaikoina.
Quote from: Toni R Jyväskylästä on 10.04.2013, 15:58:39
Kannatan keskustelua molemmilta puolilta, mutta jotenkin tuntuu että trolleja on eksynyt hommaan entistä enemmän viimeaikoina.
Aivan. Vastapuoli on tervetullut tänne aidosti keskustelemaan kanssamme, mutta epäilen, ettei vastapuolta kiinnosta muu kuin trollaaminen, koska näissä asioissa ei oikein voi olla vastakkaista mieltä paljastamatta samalla omaa täydellistä tietämättömyyttään maahanmuuttokysymyksistä. "Vastapuoli" huomaa nopeasti nopeasti oman argumentaationsa vajaavaisuuden ja siirtyy sen vuoksi trollauslinjalle, jottei itse nuivistuisi liikaa ja alkaisi vaatia tiukennuksia maahanmuuttopolitiikkaan.
Julkisuudessa esiintyy usein väitteitä, joiden mukaan kehitysapu on parempi ja ympäristöystävällisempi tapa auttaa kehitysmaita kuin niin sanottu humanitaarinen maahanmuutto. Eikö sen vuoksi ns. maahanmuuttokriittinen liike voisi tehdä poliittisen liiton ns. suvaitsevaiston kanssa, jossa kompromissina olisi kehitysavun lisääminen ja maahanmuuton vähentäminen, tai sitten maahanmuuton säilyttäminen nykyisellä tasollaan sillä täysin ehdottomalla edellytyksellä, että sen aiheuttamat ongelmat, kuten työttömyyden ja rikollisuuden kasvu saadaan esim. 80-prosenttisesti taltutettua esimerkiksi suvaitsevaiston itsensä ja heidän yhdistystensä tekemällä ja rahoittamalla vapaaehtoistyöllä ja uusilla innovatiivisilla menettelytavoilla asian ratkaisemiseen?
Jotkut ihmiset esittävät sellaista kritiikkiä, että kehitysapu ei auta juurikaan kehitysmaiden ihmisten oloja. Erään lähteen mukaan tämän linkin takan oleva teksti auttaa poistamaan sellaisia vääriä ennakkokäsityksiä: http://global.finland.fi/public/default.aspx?contentId=258240&nodeId=32313&contentlan=1&culture=fi-FI .
Onko täällä Hommafoorumilla ja joissakin perussuomalaisissa piireissä joskus nähtävillä sellaista aatesuuntausta kuin 'anti-intellektualismi'? Siis sellaista ajatustapaa, jonka tyypillisten edustajien mukaan mukaan esim. yliopistolla opiskeleminen ei lisää ihmisen ymmärrystä asioista ja yhteiskunnasta, vaan pikemminkin toiset asiat, kuten kova ruumiillinen työ? Yhdysvaltojen politiikassa anti-intellektualismilla on pitkät perinteet, mm. George W. Bushin käytöksessä oli havaittavissa sitä, kun hän ylpeili sillä, että ei lue lehtiä, vaan on "kansanmies". Anti-intellektualismia havaitsin myös eräässä perussuomalaisessa Facebook-threadissa, jossa yksi ihminen antoi minulle sarkastisen neuvon, että ole sinä vain "avoimin mielin" - aivan kuin avoimin mielin oleminen olisi negatiivinen luonteenpiirre. Anti-intellektualismia tai jonkinlaista anti-establishment-henkeä voisi edustaa myös se, jos on tapana olla uskomatta, mitä yhteiskunnan instanssit, jopa tieteelliset instanssit, kertovat ja luottaa pikemminkin vain omiin havaintoihinsa. Jotkut ihmiset ovat esimerkiksi valinneet sellaisia ruokailutottumuksia, jotka ovat tieteen mukaan epäterveellisiä.
Muutenkin Hommafoorumilla olevien aiheiden valinta on mielenkiintoinen. Rikokset, raiskaukset, tiedon pimitys, mellakat, tuomiot yms. ovat kaikki ehkä jonkinlaisia "negatiivisia" asioita ihmiselämässä. Minkähän vuoksi täällä foorumilla asioita ei lähestytä niin usein "ilon kautta" tai neutraalisti, kuin monilla muilla poliittisen retoriikan kentillä maassamme? Ja olisin myös kiinnostunut siitä kysymyksestä, että onko tilanne Suomessa tällä hetkellä kokonaisuutena tämän foorumin ihmisten mielestä kuinka hyvä: onko esim. rikollisuus nykyään niin pahaa, että se vaikuttaa merkittävästi ihmisten arkielämää huonontavasti? Ja onko maahanmuuton tuottama kokonaiskustannus tällä hetkellä kuinka merkittävä valtiontalouden kokonaisuuden kannalta? Jos haluaa todella hoitaa valtiontaloutta, niin onko se esim. kahden merkittävimmän prioriteetin joukossa?
Itse kannatan vapaaehtoista kehitysapua ja niillä vapaaehtoisten rahoilla voidaan myös ottaa tänne jonkin verran pakolaisia.
Olen varma että suomalaiset vapaaehtoisesti osoittaa solidaarisuuttaan vielä enemmän kuin nyt ja kehitysapu tätä myöten triplaantuu vähintäänkin.
(http://www.moviepilot.de/files/images/0376/4657/Kraft_durch_Freude_-_Urlaub_im_Dritten_Reich_article.jpg)
Quote from: odir34r55 on 11.04.2013, 14:32:00
Julkisuudessa esiintyy usein väitteitä, joiden mukaan kehitysapu on parempi ja ympäristöystävällisempi tapa auttaa kehitysmaita kuin niin sanottu humanitaarinen maahanmuutto. Eikö sen vuoksi ns. maahanmuuttokriittinen liike voisi tehdä poliittisen liiton ns. suvaitsevaiston kanssa, jossa kompromissina olisi kehitysavun lisääminen ja maahanmuuton vähentäminen, tai sitten maahanmuuton säilyttäminen nykyisellä tasollaan sillä täysin ehdottomalla edellytyksellä, että sen aiheuttamat ongelmat, kuten työttömyyden ja rikollisuuden kasvu saadaan esim. 80-prosenttisesti taltutettua esimerkiksi suvaitsevaiston itsensä ja heidän yhdistystensä tekemällä ja rahoittamalla vapaaehtoistyöllä ja uusilla innovatiivisilla menettelytavoilla asian ratkaisemiseen?
Tämä on aika utopiaa ihan siksikin, että ns. suvaitsevaisto ei millään suostuisi maahanmuuton säilyttämiseen nykyisellä tasollaan (ainakaan minään periaatepäätöksenä) ja vielä vähemmän suostuu näkemään maahanmuuton aiheuttamia ongelmia. Ongelmia on ratkottu pikkuhiljaa vaihtelevalla menestyksellä, mutta silloin, kun joku "väärän poliittisen tietoisuuden omaava" uskaltaa huomauttaa ongelmista, kääntyy keskustelu AINA, poikkeuksetta rasismikeskusteluksi.
P.S. "Anti-intellektualismia" on kyllä selkeästi havaittavissa, mutta minkäs sille voi? Se paljon parjattu intellektualismikin kun on nykypäivänä niin harvinaista. Suurin osa nykypäivän intellektuelleista on itse asiassa vale-intellektuelleja, jotka hourivat käsittämättömiä typeryyksiä hyväveli/siskokerhonsa jalustalleen nostamana.
Itse olen aina miettinyt että miksi yliopistoissa ym. on aina erittäin vahva vihervasemmistopainotteinen/liberaalinen ilmapiiri, (ainakin sellaisen kuvan olen saanut) Vaikka tieteen kanssa vihervasurien argumenteilla ei ole paljon tekemistä keskenään, yleensä suurin osa vihervasurien ym. argumenteista on täysin päinvastaisia kuin mitä tiede osoittaa joten on hieman outoa että siellä ne silti kerää kannatusta.
Quote from: odir34r55 on 11.04.2013, 14:32:00
Julkisuudessa esiintyy usein väitteitä, joiden mukaan kehitysapu on parempi ja ympäristöystävällisempi tapa auttaa kehitysmaita kuin niin sanottu humanitaarinen maahanmuutto. Eikö sen vuoksi ns. maahanmuuttokriittinen liike voisi tehdä poliittisen liiton ns. suvaitsevaiston kanssa, jossa kompromissina olisi kehitysavun lisääminen ja maahanmuuton vähentäminen, tai sitten maahanmuuton säilyttäminen nykyisellä tasollaan sillä täysin ehdottomalla edellytyksellä, että sen aiheuttamat ongelmat, kuten työttömyyden ja rikollisuuden kasvu saadaan esim. 80-prosenttisesti taltutettua esimerkiksi suvaitsevaiston itsensä ja heidän yhdistystensä tekemällä ja rahoittamalla vapaaehtoistyöllä ja uusilla innovatiivisilla menettelytavoilla asian ratkaisemiseen?
Tästähän keskusteltiin jo toisessa ketjussa:
Quote from: odir34r55 on 04.04.2013, 18:07:52
Tämä argumentti "Paljonko maksaa yksi elintasopakolainen Suomessa vs. saman rahan käyttäminen kehitysmaassa ihmisten auttamiseen" on mielenkiintoinen. Olen itse monesti ehdottanut poliittista liittoa suvaitsevaiston ja maahanmuutokriitikoiden välille: sen agenda olisi maahanmuuton vähentäminen (tai ainakin maahantulijoiden työllisyyden voimakas nostaminen ja rikollisuuden vähentäminen ehtona sille että määrät voivat olla entisiä) ja kehitysavun nostaminen ja tehostaminen.
Quote from: odir34r55 on 11.04.2013, 14:32:00
Julkisuudessa esiintyy usein väitteitä, joiden mukaan kehitysapu on parempi ja ympäristöystävällisempi tapa auttaa kehitysmaita kuin niin sanottu humanitaarinen maahanmuutto.
Tietysti kehitysapu on parempi, mutta nykyinen "kehitys"apu ei kehitä kehitysmaita lainkaan. Sen avulla väestö lisääntyy maissa, joissa on todella alhainen väestön laatu, eli maapallon keskimääräinen väestön laatu laskee. Kehittää kehitysmaita voi vain parantamalla väestön laatua, jos henkilöllä liian matala ÄO ja/tai liian korkea itsekkyys niin ei lapsia lainkaan, jos korkea ÄO ja matala itsekkyys niin 3 lasta. Kahden sukupolven kuluttua tulee merkittävä kehitys.
Kehitysapu on yksinkertaisella kustannuslaskelmalla todistettavasti moninkertaisesti tehokkaampi tapa auttaa yksilöitä kuin maahanmuutto. Laajojen ongelmien ratkaisussa (vrt. syyn vs. seurausten hoitaminen) siitä ei kuitenkaan näytä olevan apua, vaan joidenkin mielestä jopa haittaa. Näin ollen en haluaisi lisätä kehitysapua vastineeksi vähemmästä maahanmuutosta.
http://www.spiegel.de/international/spiegel/spiegel-interview-with-african-economics-expert-for-god-s-sake-please-stop-the-aid-a-363663.html
http://vorige.nrc.nl/international/article2172883.ece/Stop_giving_aid_to_Africa._Its_just_not_working
QuoteItse olen aina miettinyt että miksi yliopistoissa ym. on aina erittäin vahva vihervasemmistopainotteinen/liberaalinen ilmapiiri, (ainakin sellaisen kuvan olen saanut) Vaikka tieteen kanssa vihervasurien argumenteilla ei ole paljon tekemistä keskenään, yleensä suurin osa vihervasurien ym. argumenteista on täysin päinvastaisia kuin mitä tiede osoittaa joten on hieman outoa että siellä ne silti kerää kannatusta.
En osaa kommentoida yliopistojen ilmapiiristä - jos sellaisista voidaan yleistäen edes puhua - muuten kuin omasta sirpaleisesta kokemuksestani. Siellä kieltämättä on paljon ns. vihervasemmistolaisia ihmisiä ja järjestöjä, mutta kyllä esim. oikeistolaisiakin järjestöjä ja esim. maanpuolustusjärjestöjä ainakin jonkin verran. "Liberaaliudella", jos sitä sanaa käytettäisiin siellä, voitaisiin varmaan tarkoittaa jonkinlaista markkinaliberalismia, joka sitten lienee lähellä pikemminkin oikeistolaisuutta kuin vasemmistolaisuutta. Jos tarkoitat liberaaliudella sitä, että on jollakin tavalla arvokonservatiivisuuden vastainen ajattelija, niin sellaista siellä kieltämättä on aika paljon, esim. homoavioliittoja kannattavia ihmisiä, mutta on siellä konservatiivisiakin ihmisiä tai asian suhteen "neutraaleja" ainakin jonkin verran.
En tiedä voiko liberalismia arvioida tieteen kannalta hyväksi tai ei niin hyväksi ajattelutavaksi, ehkä ei. Tietenkin voi ehkä arvioida esim. uusliberalistista talouspolitiikkaa ja ajatustapaa ja pohtia, että onko uusliberalismi osoittautunut taloudellisesti menestyksekkääksi ajattelutavaksi valtioiden talouksien ohjailuun, esim. edesmenneen Thacherin soveltamat opit. Vasemmistolaisuudesta ja oikeistolaisuudestakaan en tiedä, voiko niitä arvioida tieteen tai totuuden kannalta, kun ne ovat ehkä pikemminkin kaksi erilaista maailmanselitystä, "suurta kertomusta". Toisaalta ehkä joku voisi sanoa, että esimerkiksi äärimmäisen vasemmistolainen talouspolitiikka saattaisi olla jopa epätieteellistä, sellaista, jota kukaan tai juuri kukaan taloustieteilijä ei kannattaisi.
Yliopistoilla saattaa hyvinkin olla enemmän vihreitä ihmisiä kuin muualla väestössä, mutta se saattaa selittyä osittain myös sillä, että Vihreät taitaa olla Kokoomuksen ohella suosituin puolue nuorten ihmisten keskuudessa. Itse pidän kuitenkin erikoisena väitettä, että vihreydellä ei olisi tieteellisen totuuden kanssa juurikaan tekemistä. Olen pikemminkin pohtinut, että miten yhteiskuntamme poliitikot uskaltavat toimia niin kuin toimivat monien ympäristöongelmien kanssa, kun niihin liittyy niin suuria riskejä, joiden olemassaololle on vahvaa tieteellistä näyttöä.
Toisaalta vihreän puolueen ajattelutavassa voitaisiin nähdä olevan myös sellaisia aineksia, jotka ovat ehkä jollakin tavalla totuuden vastaisiakin. Yksi niistä asioista saattaisi olla esimerkiksi ydinvoiman vastustus. En ole asiantuntija, mutta esim. siinä Fukushiman turmassa ei tainnut käytännössä tulla niin suuria ihmisiin kohdistuvia vahinkoja, joita sen aiheuttamasta kohusta olisi voinut päätellä (?). Yksittäinenkin uhri tai vammautuminen on tietenkin kuitenkin tärkeä ja traaginen. En toisaalta tiedä siitä turmasta paljoakaan ja joku asiaa paremmin tunteva osaa varmaan kommentoida sitä enemmän.
Ehkä myös joskus asioiden suuruusluokan tajuamisessa saattaa joskus vihreillä olla ongelmia, kun vaahdotaan esim. jostakin pienestä ekoteosta, kun joillakin toisilla keinoilla saataisiin aikaan paljon suurempia vaikutuksia. Esimerkiksi entisen opiskelijajärjestöni tiloissa päätettiin alkaa tehdä hyvin tarkkoja ja pieniä ekotekoja, kuten paperin säästämistä, mutta silti jääkaapin eristys jäi tekemättä, vaikka sen energiankulutuksella olisi luultavasti ollut suurempi kokonaisvaikutus. Toisaalta pienistäkin ekoteoista vaahtoaminen saattaa lisätä tietoisuutta ympäristöongelmien synnystä ja olla pitkällä tähtäimellä vaikuttamassa siihen, että teknologiat, ajattelutavat ja käyttäytymistavat kehittyvät ympäristöystävällisemmiksi.
Kerran työhaastattelyssa psykologinainen kysyi minulta että kumpi on minulle tärkeämpi: teoria vai käytäntö? Vastasin että nehän kulkevat aina käsikädessä. Mutta hän vain tivasi samaa uudestaan ja uudestaan että jokotai; mutten antanut periksi. Pakko oli lopettaa jankkaaminen sanomalla että otan teorian selville ja sovellan käytäntöön.
Tämä on yliopistobroilerin käsitys työelämästä missä työt on mustavalkoisesti jaettu erikseen "tyhmille" ja "viisaille". Asia ei suinkaan ole niin yksinkertainen. Ei etenkään vähänkin teknisemmillä aloilla. Asentaja ja mekaanikko voi joutua perehtymään matemaattisiin teorioihin hyvinkin syvällisesti ja insinööri ja tutkija joutua "paskaisiin duuneihin" paperitöiden ohessa.
Hommaforumin väitetty anti-intellektualismi saattaa johtua juuri tästä ristiriidasta. Teoreetikot tekevät teorioitaan jotka usein eivät toimi käytännön elämässä varsinkaan yhteiskunnallisissa asioissa, eivätkä halua myöntää sitä koska ovat rakastuneet luomuksiinsa sekä heidän leipänsä on kiinni niistä. Siitä on keskustetu täällä paljonkin.
Quote from: odir34r55 on 11.04.2013, 14:32:00
---
Eikö sen vuoksi ns. maahanmuuttokriittinen liike voisi tehdä poliittisen liiton ns. suvaitsevaiston kanssa, jossa kompromissina olisi kehitysavun lisääminen ja maahanmuuton vähentäminen, tai sitten maahanmuuton säilyttäminen nykyisellä tasollaan sillä täysin ehdottomalla edellytyksellä, että sen aiheuttamat ongelmat, kuten työttömyyden ja rikollisuuden kasvu saadaan esim. 80-prosenttisesti taltutettua esimerkiksi suvaitsevaiston itsensä ja heidän yhdistystensä tekemällä ja rahoittamalla vapaaehtoistyöllä ja uusilla innovatiivisilla menettelytavoilla asian ratkaisemiseen?
---
Kuulostaapa ihan siltä, että tässä ehdotetaan tarjoiltavaksi pirulle sitä pikkusormea. :o
Näitä mainitsemiasi "innovatiivisia menettelytapoja" kehitelläänkin jo verovaroin eri yliopistojen nolla-tutkimushankkeissa.
Hyvä huomio tuo Homman keskittyminen negatiivisiin asioihin.
Yksi syy sille on että moni täällä kokee että poliittinen johto on niin huonoa että perinteiselle maalaisjärjelle ei ole enää sijaa, ei katsota ihan selkeitä hyötynäkökohtia eikä osata enää pitää tavallisen kansalaisen puolta. Tämän kritisoimisesta sitten seuraa yleinen negatiivisuus.
Positiivisia asioita on vaikea enää löytää. Tämä tarkoittaa sitä että internationaalinen suvaitsevaisto on onnistunut marginalisoimaan terveen kansallismielisyyden. On vaikea enää saada sitä positiivista tilannetta aikaan. Itse totean sen olevan parhaimmillaan jossain Suomi-saunan rannalla... Ja tämän tyyppiset asiat eivät tule helposti hommakeskusteluissa esille. Kaikesta puheesta huolimatta Homma ei ole suorassa kytköksessä Persuihin, joten sinnekään ei voi positiivista hakiessa nojata. Eikä Persut siinä ole ihan kunnolla vielä onnistuneetkaan, muutos ei ole jytkystä huolimatta tapahtunut.
Ainakin tämä kysymys on helppo. Jopa ei-intelligentsian edustajalle.
Quote from: odir34r55 on 11.04.2013, 14:32:00
onko esim. rikollisuus nykyään niin pahaa, että se vaikuttaa merkittävästi ihmisten arkielämää huonontavasti?
Rikollisuus ei ole vielä omaa elämää paljoa haitannut, vaikka läheltäpiti tapauksia onkin sattunut.
Nuiva suhtautuminen maahanmuuttoon ja avoimiin rajoihin vaan kasvaa siitä tosiasiasta että muualla maailmalla on niin huonoja esimerkkejä nähtävissä, että olisi vaan hemmetin tyhmää olla reagoimatta näihin 'ennusmerkkeihin'.
Sisäisen turvallisuuden edistämisessä on merkittävä osuus sillä kuinka laajaa maahanmuuttoa ja millä säännöillä meille järjestetään.
Quote from: odir34r55 on 11.04.2013, 17:44:19
Yliopistoilla saattaa hyvinkin olla enemmän vihreitä ihmisiä kuin muualla väestössä, mutta se saattaa selittyä osittain myös sillä, että Vihreät taitaa olla Kokoomuksen ohella suosituin puolue nuorten ihmisten keskuudessa.
Tämä lienee osittain myös sukupuolisidonnainen asia. Vihreät ovat vahvasti naisten puolue: pari vuotta sitten vihreiden kannattajista 71% oli naisia (lähde: Suomen kuvalehden juttu: "Minä kannatan" (http://suomenkuvalehti.fi/s/files/pdf-liitteet/puolueetSK0311.pdf)). Ja nykyäänhän yliopistot ovat alkaneet olla etenevissä määrin naisvaltaisia.
Quote
Itse pidän kuitenkin erikoisena väitettä, että vihreydellä ei olisi tieteellisen totuuden kanssa juurikaan tekemistä.
Vihreät toimivat liikaa tunteella ja liian vähän asioita oikeasti/rehellisesti analysoiden. Sitä se kai teettää, jos puolueen kannatuspohjana on nuoret naiset (eli jossain määrin yhteiskunnan vahvimmin naiivien tunteiden ohjaama kansanosa).
Olihan se yksi oire vihreiden nykymenosta, että esim. pitkän linjan vihreä (ja taustaltaan tekniikan tohtori) Eero Paloheimo muutama vuosi sitten erosi vihreistä, kun puolueen linja alkoi tuntua kestämättömältä.
YLE: Ex-kansanedustaja Eero Paloheimo eroaa vihreistä (http://yle.fi/uutiset/ex-kansanedustaja_eero_paloheimo_eroaa_vihreista/5643057).
Sinänsä ihmettelen, että miten esim. Osmo Soininvaara (tai kukaan muukaan ainakin jossain määrin aidosti aivojaankin käyttävä) vielä jaksaa olla vihreiden jäsen.
Quote from: Sivustakatsoja on 11.04.2013, 22:28:02
Quote from: odir34r55 on 11.04.2013, 17:44:19
Yliopistoilla saattaa hyvinkin olla enemmän vihreitä ihmisiä kuin muualla väestössä, mutta se saattaa selittyä osittain myös sillä, että Vihreät taitaa olla Kokoomuksen ohella suosituin puolue nuorten ihmisten keskuudessa.
Tämä lienee osittain myös sukupuolisidonnainen asia. Vihreät ovat vahvasti naisten puolue: pari vuotta sitten vihreiden kannattajista 71% oli naisia (lähde: Suomen kuvalehden juttu: "Minä kannatan" (http://suomenkuvalehti.fi/s/files/pdf-liitteet/puolueetSK0311.pdf)). Ja nykyäänhän yliopistot ovat alkaneet olla etenevissä määrin naisvaltaisia.
Yliopistoissahan on erikseen humanistiset ja luonnontieteelliset tiedekunnat. Arvatkaapa, kumpaan vihertävät tapaukset (ja sitä myötä suurin osa mainituista naisista) kasautuvat.
Harmillista on, että humanistiselle puolelle kerääntyneet ideologiset mätäpaiseet mustaavat myös sellaisten kulttuurin kannalta tärkeiden alojen mainetta kuin historiantutkimus, taiteet ja musiikki.
Quote from: odir34r55 on 11.04.2013, 14:32:00
Julkisuudessa esiintyy usein väitteitä, joiden mukaan kehitysapu on parempi ja ympäristöystävällisempi tapa auttaa kehitysmaita kuin niin sanottu humanitaarinen maahanmuutto.
Riippuu kehitysavun muodosta.
QuoteEikö sen vuoksi ns. maahanmuuttokriittinen liike voisi tehdä poliittisen liiton ns. suvaitsevaiston kanssa, jossa kompromissina olisi kehitysavun lisääminen ja maahanmuuton vähentäminen ...
Kannatan yhteistyötä dialogin lisäämisen muodossa, esimerkiksi näin:
"
Anssi Kela, A.W. Yrjänä (CMX) ja Paula Vesala (PMMP) kommentoivat sananvapautta sekä nuivien ja suvaitsevaisten lähentymistä." http://www.youtube.com/watch?v=ohnErLoPUMw
Ns. maahanmuuttokriittisellä liikkeellä ei kuitenkaan ole poliittista valtaa lisätä kehitysapua tai vähentää maahanmuuttoa. Valta on poliitikoilla ja virkamiehillä.
Esimerkiksi perussuomalaisten johto ei kovinkaan maahanmuuttokriittinen, vaikka puolueessa onkin ns. halla-aholainen ryhmä, joka on selkeästi maahanmuuttokriittinen. Lisäksi Perussuomalainen -lehti haluaa pitää selvän eron Hommaforumiin, jossa olevaa aineistoa Perussuomalainen ei halua käyttää.
Timo Soini ei myöskään halua tehdä yhteistyötä anonyymien nettikirjoittajien kanssa, ainoastaan omalla nimellään toimivien kanssa.
Quote... kompromissina olisi ...
Esimerkiksi Hommaforumilla ei ole valtaa tehdä kompromisseja jäsenistönsä puolesta. Tämä on keskustelualusta, jossa jokainen edustaa itseään, ja jossa jokaisella on oma mielipiteensä.
Kompromissit ja konsensus eivät ole erityisen kovassa huudossa täällä. Konkreettisin poliittinen vaikuttamiskeino lienee tällä hetkellä kansalaisaloitteiden tekeminen.
Quote from: odir34r55 on 11.04.2013, 14:32:00
Onko täällä Hommafoorumilla ja joissakin perussuomalaisissa piireissä joskus nähtävillä sellaista aatesuuntausta kuin 'anti-intellektualismi'? Siis sellaista ajatustapaa, jonka tyypillisten edustajien mukaan mukaan esim. yliopistolla opiskeleminen ei lisää ihmisen ymmärrystä asioista ja yhteiskunnasta, vaan pikemminkin toiset asiat, kuten kova ruumiillinen työ?
Quote from: http://fi.wikipedia.org/wiki/Anti-intellektualismiAnti-intellektualismi on vihamielisyyttä älymystöä ja intellektualismia kohtaan. Julkisessa keskustelussa anti-intellektualistit esittävät itsensä tavallisen kansan edustajana ja poliittisen ja akateemisen elitismin vastustajina. Älymystön esitetään vieraantuneen tavallisen kansan asioista ja ongelmista.
Antipopulistiset elististit toistavat papukaijan tavoin isäntänsä -- rahavallan -- viestejä rahvaalle, riippumatta siitä kuinka idioottimainen sanoma on kansan tai maan kannalta. Tämän propagandan levittäjät kutsuvat kutsuvat itseään "intellektualleiksi".
Intellektualismi on nykyään muutamaa poikkeusta lukuunottamatta yhtä kuin rahavaltaa palveleva poliittisesti korrekti sosialistisuus.
Käsite "oikeistointellektualisti" on melko tuntematon käsite. Ketjun aloittaja heijastelee otsikossaan tätä ajattelutapaa.
Yliopistolla opiskeleminen voi lisätä tai olla lisäämättä ihmisen ymmärrystä asioista ja yhteiskunnasta. Tilanne näyttää kuitenkin olevan se, että eniten mediatilaa saavat ne, joiden kommentointi on eniten terveen järjen vastaista.
Yliopistolla opiskeleminen, Hommaforumille kirjoittaminen, älykkyys ja kova fyysinen työ eivät mitenkään sulje toisiaan pois.
Mielestäni Hommaforumin kirjoittajilla on keskimäärin enemmän tervettä järkeä ja vähemmän epä-älyllisyyttä kuin päivystävillä dosenteilla keskimäärin.
QuoteJa onko maahanmuuton tuottama kokonaiskustannus tällä hetkellä kuinka merkittävä valtiontalouden kokonaisuuden kannalta? Jos haluaa todella hoitaa valtiontaloutta, niin onko se esim. kahden merkittävimmän prioriteetin joukossa?
Kuten moneen kertaan ollaan todettu, niin kyseessä on tulevaisuuden ongelmien ennaltaehkäisy. Ei ole mitään järkeä ottaa maahan ongelmaporukkaa lisää sen takia, että tällä hetkellä ongelmat eivät ole yhtä laajalle levinneitä kuin Briteissä tai Ranskassa tai Ruotsissa tai muualla Euroopassa, jossa maahanmuuttopolitiikkaa olisi pitänyt tiukentaa nimenomaan silloin, kun ongelmat eivät olleet räjähtäneet silmille. Tällä menolla myös Suomessa ongelmamaahanmuutto on yhä useammalle tulevaisuudessa ykkösprioriteetti, mutta nyt siitä öyhäävät vain ne, jotka osaavat hiemankaan ennustaa tapahtumien kehityskulkua. Maahanmuuttopolitiikan järkeistäminen on siis juuri nyt se merkittävin prioriteetti tulevaisuuden kannalta.
Quote from: odir34r55 on 11.04.2013, 14:32:00
Anti-intellektualismia havaitsin myös eräässä perussuomalaisessa Facebook-threadissa, jossa yksi ihminen antoi minulle sarkastisen neuvon, että ole sinä vain "avoimin mielin" - aivan kuin avoimin mielin oleminen olisi negatiivinen luonteenpiirre.
Avomielisyys voi olla negatiivinen tai positiivinen luonteenpiirre. Avomielisyys tarkoittaa Wikin mukaan kykyä
vastaanottaa uusia ideoita. Tuo määritelmä tuollaisenaan -- ilman kriittistä ajattelua -- tarkoittaa älyllistä itsemurhaa, ja myös fyysistä itsemurhaa pitkällä tähtäyksellä.
Quote from: http://en.wikipedia.org/wiki/Open-mindednessOpen-mindedness is receptiveness to new ideas.
Uusien ideoiden
vastaanottaminen on hyvä asia, jos se tarkoittaa, että uusia (järkevän kuuloisia) ideoita arvioidaan ensin huolellisesti. Mahdollisuudet voivat olla myös uhkia. Riskianalyysi ja kustannus/hyöty -analyysiä tarvitaan sitä enemmän, mitä suurempi vaikutus idean omaksumisella tulee olemaan.
Ihminen on kehittynyt maapalloa hallitsevaksi lajiksi kahdesta syystä:
1. Varovaisuus kaikkea tuntematonta kohtaan ("umpimielisyys").
2. Sopeutuminen muuttuviin olosuhteisiin (kriittiseen ajatteluun perustuva avomielisyys uusille ideoille).
Liian avomielinen osa ihmiskunnasta ei ole päässyt jatkamaan DNA-ketjuaan. Siksi ihmiskunnasta ei ole luontaisesti muodostunut kritiikittömän avomielistä, vaan enemmänkin epäilevän umpimielistä.
odir34r55, mitä olet mieltä lauseesta "
älä kaada isiesi rakentamia muureja, jos et tiedä miksi ne on rakennettu."
QuoteAnti-intellektualismia tai jonkinlaista anti-establishment-henkeä voisi edustaa myös se, jos on tapana olla uskomatta, mitä yhteiskunnan instanssit, jopa tieteelliset instanssit, kertovat ja luottaa pikemminkin vain omiin havaintoihinsa.
Sitä kutsutaan terveeksi järjeksi.
QuoteMuutenkin Hommafoorumilla olevien aiheiden valinta on mielenkiintoinen. Rikokset, raiskaukset, tiedon pimitys, mellakat, tuomiot yms. ovat kaikki ehkä jonkinlaisia "negatiivisia" asioita ihmiselämässä. Minkähän vuoksi täällä foorumilla asioita ei lähestytä niin usein "ilon kautta" tai neutraalisti, kuin monilla muilla poliittisen retoriikan kentillä maassamme?
Hupailua harrastetaan Peräkammarissa.
QuoteJa olisin myös kiinnostunut siitä kysymyksestä, että onko tilanne Suomessa tällä hetkellä ...
Monia meistä kiinnostaa enemmän millainen tilanne on seuraavalla sukupolvella.
Mielenkiintoista keskustelua. Tuohon edellä olevaan ajatukseen, että tieteen tai yhteiskunnan instanssien kertomiin asioihin kannattaa suhtautua varauksella
QuoteSitä kutsutaan terveeksi järjeksi.
kommentoisin, että itse kannattaisin pikemminkin ns. scientia mensura -teesiä, eli ajatusta siitä, että tiede on "kaiken olevaisen mitta". Jos tiede kertoo esimerkiksi suhteellisen yksiselitteisesti, että tietynlainen ravinto on epäterveellistä, niin silloin ei kannata alkaa itse omien havaintojen pohjalta kyseenalaistaa sitä, koska itsellä ei ole riittävästi havaintomateriaalia niistä asioista ja koska itsellä ei ole asiantuntemusta arvioida sitä materiaalia riittävän tarkasti. Tietysti kannattanee muistaa, että jollakin tavoin "epäeksakteissa" tieteissä kuten ehkä esim. taloustieteessä suhteellisen varmoja toimintasuosituksia ei välttämättä edes ole olemassa: siellä ei varmaankaan ole suurinpiirtein vallitsevaa konsensusta, joka kertoisi, että nyt kannattaa esim. lisätä julkisia menoja.
Quote from: odir34r55 on 11.04.2013, 14:32:00
Muutenkin Hommafoorumilla olevien aiheiden valinta on mielenkiintoinen. Rikokset, raiskaukset, tiedon pimitys, mellakat, tuomiot yms. ovat kaikki ehkä jonkinlaisia "negatiivisia" asioita ihmiselämässä. Minkähän vuoksi täällä foorumilla asioita ei lähestytä niin usein "ilon kautta" tai neutraalisti, kuin monilla muilla poliittisen retoriikan kentillä maassamme?
Quote from: Enoch Powell kuuluisimmassa puheessaanThe supreme function of statesmanship is to provide against preventable evils.
http://www.telegraph.co.uk/comment/3643823/Enoch-Powells-Rivers-of-Blood-speech.html
"Preventable evils". tässä on kaksi ominaisuutta: "preventable" ja "evils". Evilin eli pahojen asioiden estäminen vaatii huomion kiinnittämistä niihin. Toiseksi huomio kannattaa kiinnittää sellaisiin pahoihin asioihin jotka ovat "preventable" eli ennalta ehkäistävissä. Tässä ei välttämättä ole kysymys suurimmista ongelmista eikä sillä hetkellä kaikkein näkyvimmistä.
QuoteOne is that by the very order of things such evils are not demonstrable until they have occurred: at each stage in their onset there is room for doubt and for dispute whether they be real or imaginary. By the same token, they attract little attention in comparison with current troubles, which are both indisputable and pressing: whence the besetting temptation of all politics to concern itself with the immediate present at the expense of the future.
Above all, people are disposed to mistake predicting troubles for causing troubles and even for desiring troubles: "If only," they love to think, "if only people wouldn't talk about it, it probably wouldn't happen."
Iloni kuuluvat henkilökohtaisen elämäni piiriin, enkä tuo henkilökohtaista elämääni täällä suuresti esille.
QuoteVasemmistolaisuudesta ja oikeistolaisuudestakaan en tiedä, voiko niitä arvioida tieteen tai totuuden kannalta, kun ne ovat ehkä pikemminkin kaksi erilaista maailmanselitystä, "suurta kertomusta".
Totta kai voi arvioida. Vasemmistolaisuus pyrkii selittämään yksilöiden käytöstä yhteiskunnallisilla tekijöillä. Vaikkapa rikollisuuden kohdalla voi arvioida, onko rikollisuus johdettavissa alhaisesta asemasta vai ovatko rikollisuus (ja alhainen asema) johdettaviassa jostain rikollisiin liittyvistä yksilöllisistä tekijöistä.
Anti-intellektualismista: se, että yliopisto opettaa jotain, ei tee siitä väärää. Siitä voi tehdä väärän se, että se pohjautuu paikkansapitämättömään, nykyään useimmiten vasemmistolaiselähtöiseen ideologiaan tai kuten itse sanot, maailmaselitykseen tai "suureen kertomukseen".
Quote from: odir34r55 on 12.04.2013, 10:26:53
QuoteSitä kutsutaan terveeksi järjeksi.
... itse kannattaisin pikemminkin ns. scientia mensura -teesiä, eli ajatusta siitä, että tiede on "kaiken olevaisen mitta".
Tiede on mitta vain sille mikä on havainnoitavissa, mitattavissa, mallinnettavissa, toistettavissa, selitettävissä ja ennustettavissa. Paljon jää kaikesta olevaisesta tämän ukopuolelle.
Ja silloin kun ilmiö on yhteensopiva tieteellisen menetelmän kanssa, tutkimuksen tulos riippuu siitä
a) kuka tutkimuksen maksaa,
b) mikä on tiedeyhteisön yleinen ajattelutapa tutkittavasta asiasta, ja
c) tutkíjan oma motivaatio ja preferenssit asian tutkimiseen.
Quote from: Miniluv on 12.04.2013, 10:33:36
QuoteVasemmistolaisuudesta ja oikeistolaisuudestakaan en tiedä, voiko niitä arvioida tieteen tai totuuden kannalta, kun ne ovat ehkä pikemminkin kaksi erilaista maailmanselitystä, "suurta kertomusta".
Totta kai voi arvioida. Vasemmistolaisuus pyrkii selittämään yksilöiden käytöstä yhteiskunnallisilla tekijöillä. Vaikkapa rikollisuuden kohdalla voi arvioida, onko rikollisuus johdettavissa alhaisesta asemasta vai ovatko rikollisuus (ja alhainen asema) johdettaviassa jostain rikollisiin liittyvistä yksilöllisistä tekijöistä.
Minua ärsyttää suuresti että vasemmistolaisesti orientoitunut maailmankatsomus on Suomen tärähtäneistössä onnistuttu hyvin pitkälti määrittelemään "hyväksi" ja oikeistolainen "pahaksi". Minun maailmankatsomuksessani juuri vasemmistolainen maailmankatsomus on kovin epäinhimillinen ja oikeistolainen inhimillinen, kun katsotaan asiaa nimenomaan ihmisyksilön perspektiivistä. Minusta ihmisarvoiseen ja onnelliseen elämään kuuluu ihmisen kasvaminen, aikuistuminen ja vastuun ottaminen omasta itsestään. Vasemmistolainen maailmankatsomus infantilisoi yksilön. Aikuinen onnellisuus edellyttää itsenäisyyttä, vastuuta ja valtaa itsestään.
Vasemmistolainen maailmankatsomus = kansalaiset ovat lapsia, joille ei voi antaa valtaa eikä vastuuta itsestään
Oikeistolainen maailmankatsomus = kansalaiset ovat aikuisia, vastuussa ja päätäntävallassa omista toimistaan
Yhteiskunta ei ole yhtään enempää, eikä vähempää kuin ihmiset, joista se koostuu. Kiistämällä yksilön vastuun ja vallan omasta itsestään, päädymme loogisesti siihen, että vastuu ja valta yksilöstä onkin toisilla yksilöillä. Kuinka yksilöt, jotka ovat kyvyttömiä vastaamaan itsestään, ovatkin kykeneviä vastaamaan muista yksilöistä? Samalla kun vasemmistolaisen näkemyksen mukaan ihmiset ovat kykenemättömiä tekemään itseään koskevia päätöksiä, on käsittämätöntä, että ihmiset kuitenkin ovat enemmän kuin kykeneviä päättämään toisten asioista.
QuoteJa silloin kun ilmiö on yhteensopiva tieteellisen menetelmän kanssa, tutkimuksen tulos riippuu siitä
a) kuka tutkimuksen maksaa,
b) mikä on tiedeyhteisön yleinen ajattelutapa tutkittavasta asiasta, ja
c) tutkíjan oma motivaatio ja preferenssit asian tutkimiseen.
Tällaisen ajattelutavan mukaan, jota monet täällä ehkä edustavat, tieteellinen tutkimuskaan ei luultavasti ole "puolueetonta", vaan siihen tulee suhtautua yhtä suurella varauksella kuin muidenkin tahojen esittämiin näkemyksiin, kuten vaikka poliittisten puolueiden. Entä jos tehtäisiin jonkun alan tutkimuksen "puolueettomuutta" tarkasteleva ja mittaava tieteellinen tutkimus ja se päätyisi siihen, että tutkimus on tuolla alalla suhteellisen puolueetonta ja siihen voidaan suurinpiirtein luottaa - sanoisitko sitten, että tuokin tutkimus on omalla tavallaan poliittinen ja puolueellinen? Entä oletko valmis olemaan sitä mieltä, että tuollainen puolueellisuus pätee myös eksaktien tieteiden kuten fysiikan ja matematiikan kentässä?
Onko tällä palstalla sellaista henkeä, että kannustetaan jonkinlaiseen radikaalin "karteesiolaiseen" kriittisyyteen: kaikki pitäisi ajatella itse. Jos vaikka havaitsee, että paljon d-vitamiinia syövät tuttavat ovat terveempiä kuin vähemmän syövät, niin silloin sitä kannattaa syödä itsekin enemmän kuin suositukset sanovat? Tai että on sitä mieltä, että talvet ovat nykyään niin pitkiä ja kylmiä, että ilmasto ei ole voinut lämmetä ja ei siksi usko kasvihuoneilmiöön? Ja jos lukee Hesarista, että tämä alan korkeimmissa asemissa olevat asiantuntijat selittävät asian toisin (kertoen mm. korkean d-vitamiinin syöpäriskistä ja siitä että Itämeren alueen nykyinen kylmyys talvella johtuu kasvihuoneilmiöön liittyvästä toisesta ilmiöstä, jossa joidenkin maapallon osien lämpötila saattaa joskus laskea, vaikka kokonaislämpötila nousisikin), niin sitten suhtautuu sihen epäilyksellä?
Tunnen itse ihmisen, joka oli ainakin aiemmin sitä mieltä, että kaikki suurissa lehdissä oleva informaatio on "paskaa" ja toimittajat ovat vastenmielinen ammattikunta. Hän suhtautuu myös hyvin skeptisesti yliopistojen ja tutkijoiden toimintaan. Hän syö jatkuvasti hyvin paljon sellaista ruokaa, joka on täysin ravintosuositusten vastaista ja jos joku huomauttaa siitä, niin hän sanoo, että "jos tuo pitäisi paikkansa, niin silloin minun pitäisi olla kuollut". Hän ei myöskään usko kasvihuoneilmiöstä oleviin ennusteisiin eikä sen alan tiedemiesten sanaan. Hän ei myöskään ole suostunut tulemaan kanssani keskustelemaan tuon alan tiedemiesten kanssa, kun olin kiinnostunut siitä, että voisiko alan asiantuntija saada hänet taivutettua ajattelemaan toisin esittelemällä alan tutkimusta ja kertomalla siitä tieteellisestä tiedosta, jota noista asioista on olemassa.
Tuollaisessa ajatustavassa ihmisiin ehkä suhtaudutaan skeptisesti ja kyynisesti: jokainen ihminen ajaa itsekkäästi vain omaa etuaan ja suurin osa heistä on muiden johdateltavissa ja ei ajattele kriittisesti - mihinkään ei voi luottaa. Ilmastotieteilijätkin ovat ehkä vain idealistisia väärää informaaiota saaneita "hyvää tarkoittavia hölmöjä".
Tämäkin tuntemani ihminen näyttää olevan sitä mieltä, että juuri mihinkään informaatioon ei voi luottaa, vaan kaikki on poliittista ja epäluotettavaa. Hän on siis päättänyt luottaa vain omiin havaintoihinsa. Politiikassa hän haluaa edesauttaa niitä asioita, jotka auttavat häntä hänen jokapäiväisessä tavallisessa elämässään: esim. helpotusta auton käyttämiseen ja kehitysavun poistamista, koska sitä kannattavat ja ajavat ovat "hyvää tarkoittavia hölmöjä" ja se vie häneltä rahaa. Hän vastustaa myös aseiden saatavuuden rajoittamista, koska pitää niitä yksilön suojana "ylhäältä" tulevaa vaaraa ja rikollisten aiheuttamaa uhkaa vastaan. Voisikin ehkä sanoa, että tällä ihmisellä on auktoriteetteihin jonkinlainen "ärsyyntynyt" suhde ja myös suurempaa rikollisiin kohdistuvaa pelkoa kuin useimmilla ihmisillä.
Toivottavasti tämä kirjoitus ei ole loukannut ketään. En sano, että nämä havainnot pätisivät suoraan kehenkään teistä muista. Tämä on vain tällaista tajunnanvirtaa.
Quote from: odir34r55 on 13.04.2013, 13:24:32
Tällaisen ajattelutavan mukaan, jota monet täällä ehkä edustavat, tieteellinen tutkimuskaan ei luultavasti ole "puolueetonta", vaan siihen tulee suhtautua yhtä suurella varauksella kuin muidenkin tahojen esittämiin näkemyksiin, kuten vaikka poliittisten puolueiden.
Riippuu tutkimuksesta. Monet tutkijat ovat
myös aktiivisia poliittisia toimijoita. Osa jopa myöntää avoimesti, että heidän tutkimuksensa ja poliittinen uransa ovat erottamaton kokonaisuus ja ohjaavat toisiaan. En sano, että tällainen asetelma välttämättä johtaisi tutkimuksen puolueellisuuteen, mutta terve kriittisyys on aina paikallaan. Sikäli kuin itse olen havainnut puolueellisuutta, se on näkynyt useimmiten tutkijan vetämissä johtopäätöksissä, ei niinkään esim. tutkimusmetodissa. Kääntäen, jos metodi on kunnossa ja tutkimus muutenkin vapaasti arvioitavissa, minulle on ihan sama kuka sen toteuttanut.
QuoteEntä oletko valmis olemaan sitä mieltä, että tuollainen puolueellisuus pätee myös eksaktien tieteiden kuten fysiikan ja matematiikan kentässä?
Luonnontieteissä on se kiva puoli, että niissä ihmisillä on huomattavasti vähemmän intressejä vääntää tutkimustuloksia oman agendan mukaiseksi (vaikka vastaesimerkkejäkin on). Nämä intressit vähenevät, mitä lähemmäs fysiikkaa mennään. Matematiikassa ongelma taas on olematon, koska sen piirissä mielipiteillä ei ole oikeastaan mitään väliä. Vaikka olisi tutkijan agendan mukaista väittää piitä rationaaliseksi, kukaan ei moista väitettä niele ilman formaalia todistusta. Inhimillisiä virheitä luonnollisesti sattuu kaikessa tutkimuksessa, mutta se on taas kokonaan toinen kysymys.
Quote
Onko tällä palstalla sellaista henkeä, että kannustetaan jonkinlaiseen radikaalin "karteesiolaiseen" kriittisyyteen: kaikki pitäisi ajatella itse. ...
Mututuntumalta sanosin kyllä, joskaan en lähde arvioimaan kuinka paljon. Osan tuosta kuittaan puhtaasti junttiutena. Esimerkiksi ilmastonmuutos taas on kysymys, jossa monien kanta todellakin tuntuu perustuvan poliittiseen agendaan tosiasioiden sijaan, puolin ja toisin.
QuoteTunnen itse ihmisen, joka oli ainakin aiemmin sitä mieltä, että kaikki suurissa lehdissä oleva informaatio on "paskaa" ja toimittajat ovat vastenmielinen ammattikunta.
Oma kokemukseni on, että monet (ei välttämättä useimmat) toimittajat todellakin joko valehtelevat tahallaan tai sitten ovat täydellisen ammattitaidottomia. Tämä on mahdollista niin kauan kuin tyypillinen lukija joko ei välitä totuudesta tai sitten olettaa naiivisti, että lehtien jutut ovat ihan riittävän lähellä totuutta. Tähän päälle sitten vielä se tosiseikka, että totuudenmukainen tiedonvälitys on oikeasti aika vaativaa, varsinkin aiheista, joista toimittaja ei ole itse kovin hyvin perillä. Virheitähän siinä väistämättä sattuu.
QuoteTämäkin tuntemani ihminen näyttää olevan sitä mieltä, että juuri mihinkään informaatioon ei voi luottaa, vaan kaikki on poliittista ja epäluotettavaa. Hän on siis päättänyt luottaa vain omiin havaintoihinsa.
Ei kovin järkevä asenne, mutta mahdollisesti järkevämpi kuin toimia täysin päinvastoin.
QuotePolitiikassa hän haluaa edesauttaa niitä asioita, jotka auttavat häntä hänen jokapäiväisessä tavallisessa elämässään: esim. helpotusta auton käyttämiseen ja kehitysavun poistamista, koska sitä kannattavat ja ajavat ovat "hyvää tarkoittavia hölmöjä" ja se vie häneltä rahaa. Hän vastustaa myös aseiden saatavuuden rajoittamista, koska pitää niitä yksilön suojana "ylhäältä" tulevaa vaaraa ja rikollisten aiheuttamaa uhkaa vastaan.
Nämä ovat ihan legitiimejä ja monen jakamia mielipiteitä. Oletko kysynyt häneltä perusteluja?
Voitaisiinko kouluopetuksessa ammentaa Tuhannen ja yhden yön satujen lukemisesta, niiden viettelevän eteerisestä tunnelmasta? Olisi ehkä hyvä saada kouluihin tietoa "islamilaisen kulttuurin", jos sellaisesta voidaan yleistäen puhua, positiivista ja esteettisistä puolista, jotta maahanmuuttajien integroituminen helpottuisi ja työllisyys sitä myöten parantuisi. Ehkä kouluissa voitaisiin myös painottaa islamin ja kristinuskon yhteisiä piirteitä, esim. samaa profeettaa, Jeesusta ja yhteisiä pyhiä tekstejä, jotta kouluihin saataisin integroivaa henkeä? Myös maahanmuuttajien panosta voisi käyttää hyväksi kielten opetuksessa, joidenkin heistä avulla voitaisiin kouluopetukseen sisällyttää useiden maahanmuuttajakielien opetusta - se hoidettaisiin siten, että tarhassa ja alakoulun ensiluokilla olisi tuonkielistä perehdytystä, ei siis opetusta, vaan esim. leikkimistä, pelaamista tai ryhmätöitä. Siinä iässä kieliä oppii helpoiten ja monet kielet ovat avain monien erilaisten ajattelutapojen oppimiseen - kun lapset vertailisivat keskenään, miten tämä sama asia sanotaan eri tavoilla eri kielissä, niin se toisi lisää luovan ajattelun mahdolisuuksia.
Siis kerrotaan kuinka henkensä uhalla pitää kertoa tarinoita? Kyllähän se on aika kuvaavaa.
Kaikki mikä estää persoonan kehittymistä ja edistää sen hajottamista menee varmasti läpi, kunhan lähetät ehdotuksen viranomaisille.
Että satuja pitäisi koulussa lukea? Ja aivopesua päälle. Ei puhettakaan, että tulijat sopeutuisivat meidän yhteiskuntaamme, vaan meidän pitää sopeutua? ;D
Trolling is a art.
Pakko likettää, tämä oli hauska.
:D
Quote from: odir34r55 on 19.04.2013, 16:28:57
Ehkä kouluissa voitaisiin myös painottaa islamin ja kristinuskon yhteisiä piirteitä, esim. samaa profeettaa, Jeesusta ja yhteisiä pyhiä tekstejä, jotta kouluihin saataisin integroivaa henkeä?
Kannattaisi olla selvillä perusasioista:
Jeesus ei ole kristinuskossa profeetta.QuoteMyös maahanmuuttajien panosta voisi käyttää hyväksi kielten opetuksessa, joidenkin heistä avulla voitaisiin kouluopetukseen sisällyttää useiden maahanmuuttajakielien opetusta
Mitä maahanmuuttajakieliä ajattelit painottaa?
Quote from: Miniluv on 19.04.2013, 16:43:03
Mitä maahanmuuttajakieliä ajattelit painottaa?
Venäjä, Viro, Saksa, Ranska, Espanja, Portugali, Kiina, Englanti, Italia...
Edellä mainittujen kielten puhujia löytyy Suomesta seuraavanlaisesti:
Venäjä 62 554
Viro 38 364
Englanti 14 666
Kiina 8 820
Saksa 5 792
Espanja 5 470
Ranska 3 333
Italia 1 961
Portugali 1 921
Quote from: Micke90 on 19.04.2013, 16:54:37
Quote from: Miniluv on 19.04.2013, 16:43:03
Mitä maahanmuuttajakieliä ajattelit painottaa?
Venäjä, Viro, Saksa, Ranska, Espanja, Portugali, Kiina, Englanti, Italia...
Edellä mainittujen kielten puhujia löytyy Suomesta seuraavanlaisesti:
Venäjä 62 554
Viro 38 364
Englanti 14 666
Kiina 8 820
Saksa 5 792
Espanja 5 470
Ranska 3 333
Italia 1 961
Portugali 1 921
Kaikki nuo kävis mulle. Venäjä voisi olla hyödyllisin, viro mielenkiintoisin, englantiin ei käytännössä tarvitse hirveästi panostaa, kun se on aika hyvin hallinnassa muutenkin. Kaikki muutkin olisivat varmasti hyviä kielitaitoja.
Varsinaisten kielistä taas somali ja afgaani (tai mitä siellä nyt puhutaankaan) esimerkiksi ovat aivan turhia, minulla ei ole ensimmäistäkään syytä mikä tekisi noiden kielien osaamisesta edes etäisesti hyödyllistä. Arabia tai turkki taas vastaavasti voisi jossain määrin hyödyllistä osattavaa ollakin.
QuoteVarsinaisten kielistä taas somali ja afgaani (tai mitä siellä nyt puhutaankaan) esimerkiksi ovat aivan turhia, minulla ei ole ensimmäistäkään syytä mikä tekisi noiden kielien osaamisesta edes etäisesti hyödyllistä. Arabia tai turkki taas vastaavasti voisi jossain määrin hyödyllistä osattavaa ollakin.
On totta, että arabian osaamista olisi hyvä lisätä. Siellä on paljon kulttuuria, joka on vaikuttanut positiivisesti myös eurooppalaiseen ajatteluun, esim. arabiankielisten filosofien ja matemaatikoiden elämäntyötä. Persialaiseen kulttuuriin tutustuminen voisi myös koulussa olla mielenkiintoista. Ehkä Somalian historiaan ja sen maan traditioonkin tutustuminen voisi olla mielenkiintoista kouluissa. Ja olen pitkään ollut sitä mieltä, että myös saamen kielen ja kulttuurin opetusta voisi lisätä kouluissamme. Kokonaisuutena voisi yrittää saada monia täällä olevia ihmisryhmiä tuntemaan ylpeyttä taustastaan esim. sitä kautta, että sitä opetettaisiin kouluissa tai saisi myös itse olla kertomassa siitä jossakin. Tätä kautta syrjäytymistä voisi ehkä koettaa estää.
Quote from: odir34r55 on 19.04.2013, 18:07:35
Kokonaisuutena voisi yrittää saada monia täällä olevia ihmisryhmiä tuntemaan ylpeyttä taustastaan esim. sitä kautta, että sitä opetettaisiin kouluissa tai saisi myös itse olla kertomassa siitä jossakin. Tätä kautta syrjäytymistä voisi ehkä koettaa estää.
Onko sinusta koulussa nykyisellään tarpeeksi opetusta, jolla yritetään saada kantasuomalaisia ylpeiksi taustastaan?
Quote from: Miniluv on 19.04.2013, 18:22:22
Onko sinusta koulussa nykyisellään tarpeeksi opetusta, jolla yritetään saada kantasuomalaisia ylpeiksi taustastaan?
Etkö ole vieläkään sisäistänyt Valtion Virallista Totuutta? Muut kuin suomalaiset saavat olla ylpeitä taustastaan, suomalaiset eivät! >:(
Kysyin kyllä Odirilta.
QuoteOnko sinusta koulussa nykyisellään tarpeeksi opetusta, jolla yritetään saada kantasuomalaisia ylpeiksi taustastaan?
En osaa kommentoida. En tunne opetussuunnitelmia. Kyllä nähdäkseni aika paljon siellä puhutaan suomalaisuuden juurista, esim. itsenäistymisestä yms. Kylllä kantasuomalaisilla mielestäni on syytä olla ylpeä monista asioista maassamme ja taustassamme ja jos opetus ei tuo esiin niitä(kin), niin sitten jossakin on vika.
QuoteKaikki mikä estää persoonan kehittymistä ja edistää sen hajottamista menee varmasti läpi, kunhan lähetät ehdotuksen viranomaisille.
Mielestäni uusien asioiden ja kielten oppiminen rikastuttaa persoonaa, ei hajota sitä. Liian yksioikoinen ja umpioitunut ajattelu saattaa kyllä olla tietyllä tavalla stabiilia, mutta ei ehkä kovin mielenkiintoista eikä luovaa.
Micke90 on aito suomalainen. Vastaa kun ei kysytä. ;D
QuoteSuomalainen on sellainen joka vastaa kun ei kysytä,
kysyy kun ei vastata, ei vastaa kun kysytään,
sellainen joka eksyy tieltä, huutaa rannalla
ja vastarannalla huutaa toinen samanlainen:
metsä raikuu, kaikuu, hongat humajavat.
Tuolta tulee suomalainen ja ähkyy, on tässä ja ähkyy,
tuonne menee ja ähkyy, on löylyssä ja ähkyy
kun toinen heittää kiukaalle vettä.
Sellaisella suomalaisella on aina kaveri,
koskaan se ei ole yksin ja se kaveri on suomalainen.
Eikä suomalaista erota suomalaisesta mikään,
ei mikään paitsi kuolema ja poliisi.
by Jorma Etto
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jorma_Etto
Tuota ähkymistä en ole koskaan tajunnut. En minä ainakaan ähky.
Quote from: Miniluv on 19.04.2013, 18:29:18
Kysyin kyllä Odirilta.
Ja sait vastauksen myös minulta.
Quote from: odir34r55 on 19.04.2013, 18:07:35
Kokonaisuutena voisi yrittää saada monia täällä olevia ihmisryhmiä tuntemaan ylpeyttä taustastaan esim. sitä kautta, että sitä opetettaisiin kouluissa tai saisi myös itse olla kertomassa siitä jossakin. Tätä kautta syrjäytymistä voisi ehkä koettaa estää.
Miksi kenenkään pitäisi olla ylpeä jostain, mitä ei ole itse saanut valita?
QuoteMiksi kenenkään pitäisi olla ylpeä jostain, mitä ei ole itse saanut valita?
Tarkoitatko, että omasta etnisyydestä kuten suomalaisuudesta ei saisi tuntea ylpeyttä, tai ylpeyttä suomalaisesta yhteiskunnasta, koska tänne syntymistä ja täällä elämistä ei ole saanut valita?
Quote from: odir34r55 on 20.04.2013, 17:44:16
QuoteMiksi kenenkään pitäisi olla ylpeä jostain, mitä ei ole itse saanut valita?
Tarkoitatko, että omasta etnisyydestä kuten suomalaisuudesta ei saisi tuntea ylpeyttä, tai ylpeyttä suomalaisesta yhteiskunnasta, koska tänne syntymistä ja täällä elämistä ei ole saanut valita?
Ei suomalaisessa tai missään muussakaan etnisyydessä ole
itsessään ylpeyden aihetta, vaan siinä, mitä etnisyyden ym. puitteissa on työllä ja uhrauksilla
saavutettu.
Quote from: gloaming on 20.04.2013, 17:59:17
Quote from: odir34r55 on 20.04.2013, 17:44:16
QuoteMiksi kenenkään pitäisi olla ylpeä jostain, mitä ei ole itse saanut valita?
Tarkoitatko, että omasta etnisyydestä kuten suomalaisuudesta ei saisi tuntea ylpeyttä, tai ylpeyttä suomalaisesta yhteiskunnasta, koska tänne syntymistä ja täällä elämistä ei ole saanut valita?
Ei suomalaisessa tai missään muussakaan etnisyydessä ole itsessään ylpeyden aihetta, vaan siinä, mitä etnisyyden ym. puitteissa on työllä ja uhrauksilla saavutettu.
Olisin vastannut odirille, mutta ehdit ensin...
Quote from: odir34r55 on 19.04.2013, 16:28:57
,,,,,,,,, Olisi ehkä hyvä saada kouluihin tietoa "islamilaisen kulttuurin", jos sellaisesta voidaan yleistäen puhua, positiivista ja esteettisistä puolista, jotta maahanmuuttajien integroituminen helpottuisi ja työllisyys sitä myöten parantuisi. ,,,,,,,
Mainitsepa malliksi nyt vaikkapa viisikin "islamilaisen kulttuurin" positiivista ja esteettistä puolta. Mieluummin vielä sellaiset puolet, jotka puuttuvat muilta kulttuureilta ja siten ovat leimallisia juuri islamilaiseen kulttuuriin.
Ihan oikeasti vuotan, vaan vuottanenko turhaan?
Quote from: far angst on 22.04.2013, 10:39:11
Quote from: odir34r55 on 19.04.2013, 16:28:57,,,,,,,,, Olisi ehkä hyvä saada kouluihin tietoa "islamilaisen kulttuurin", jos sellaisesta voidaan yleistäen puhua, positiivista ja esteettisistä puolista, jotta maahanmuuttajien integroituminen helpottuisi ja työllisyys sitä myöten parantuisi. ,,,,,,,
Mainitsepa malliksi nyt vaikkapa viisikin "islamilaisen kulttuurin" positiivista ja esteettistä puolta. Mieluummin vielä sellaiset puolet, jotka puuttuvat muilta kulttuureilta ja siten ovat leimallisia juuri islamilaiseen kulttuuriin.
Ihan oikeasti vuotan, vaan vuottanenko turhaan?
Kyllä viisi pilaria ovat periaatteessa ihan positiivisia, jopa esteettisesti. http://fi.wikipedia.org/wiki/Islamin_viisi_peruspilaria (http://fi.wikipedia.org/wiki/Islamin_viisi_peruspilaria) Samoin islamilainen kalligrafia ja arkkitehtuuri. Esim. Hämeen-Anttilan opuksista löytyy lisää kaikenlaista islamilaisen kulttuurin positiivisista puolista.
Se on tietysti eri asia, että käytännön Islam tuntuu olevan edistysvihamielistä kivikautisen aavikkoelämäntavan ihannointia, vaahtosuista parranpäräyttelyä, naisten tunkemista kaapuun, ympärileikkauksia ja väkivallan ja kuoleman ihannointia ja väkivaltaista elämäntapaa sekä vajaamielisiä tabuja. Mutta noin periaatteessa Islamista löytyy toki paljon positiivista.
Quote from: odir34r55 on 19.04.2013, 16:28:57
Voitaisiinko kouluopetuksessa ammentaa Tuhannen ja yhden yön satujen lukemisesta, niiden viettelevän eteerisestä tunnelmasta? Olisi ehkä hyvä saada kouluihin tietoa "islamilaisen kulttuurin", jos sellaisesta voidaan yleistäen puhua, positiivista ja esteettisistä puolista, jotta maahanmuuttajien integroituminen helpottuisi ja työllisyys sitä myöten parantuisi. Ehkä kouluissa voitaisiin myös painottaa islamin ja kristinuskon yhteisiä piirteitä, esim. samaa profeettaa, Jeesusta ja yhteisiä pyhiä tekstejä, jotta kouluihin saataisin integroivaa henkeä?
Eli siis kunhan kantasuomalaiset näyttelevät suvaitsevaisuusnäytelmässä heille kuuluvaa rooliaan riittävän tunnollisesti, niin maahanmuuttajat integroituvat ja heistä tulee tuottavia yhteiskunnan jäseniä?
Tämähän on se linja jolla ollaan menty tähänkin asti, ja tulokset ovat olleet luvalla sanoen surkeat.
Quote from: AuggieWren on 22.04.2013, 10:58:40
Quote from: far angst on 22.04.2013, 10:39:11
Quote from: odir34r55 on 19.04.2013, 16:28:57,,,,,,,,, Olisi ehkä hyvä saada kouluihin tietoa "islamilaisen kulttuurin", jos sellaisesta voidaan yleistäen puhua, positiivista ja esteettisistä puolista, jotta maahanmuuttajien integroituminen helpottuisi ja työllisyys sitä myöten parantuisi. ,,,,,,,
Mainitsepa malliksi nyt vaikkapa viisikin "islamilaisen kulttuurin" positiivista ja esteettistä puolta. Mieluummin vielä sellaiset puolet, jotka puuttuvat muilta kulttuureilta ja siten ovat leimallisia juuri islamilaiseen kulttuuriin.
Ihan oikeasti vuotan, vaan vuottanenko turhaan?
Kyllä viisi pilaria ovat periaatteessa ihan positiivisia, jopa esteettisesti. http://fi.wikipedia.org/wiki/Islamin_viisi_peruspilaria (http://fi.wikipedia.org/wiki/Islamin_viisi_peruspilaria) Samoin islamilainen kalligrafia ja arkkitehtuuri. Esim. Hämeen-Anttilan opuksista löytyy lisää kaikenlaista islamilaisen kulttuurin positiivisista puolista.
Se on tietysti eri asia, että käytännön Islam tuntuu olevan edistysvihamielistä kivikautisen aavikkoelämäntavan ihannointia, vaahtosuista parranpäräyttelyä, naisten tunkemista kaapuun, ympärileikkauksia ja väkivallan ja kuoleman ihannointia ja väkivaltaista elämäntapaa sekä vajaamielisiä tabuja. Mutta noin periaatteessa Islamista löytyy toki paljon positiivista.
Islamista
kin siis löytyy samoja positiivisia elementtejä kuin suunnilleen kaikista muistakin taikauskoista ja/tai kulttuureista. Ja epäilemättä alkeellisten taikauskojen ja elämäntapojen alta ja takaa löytyy yhtä sun toista hienoa, kun oikein tarkkaan katsoo ja tikulla tonkii. Tai jos nimenomaan haluaa katsoa vain näihin ja jättää ne päällätunkevimmat kuvottavuudet kokonaan näkemättä.
Alin kulttuurista siis löytyy samalla tavoin ja aivan samoilla menetelmillä paljon hienoa, kivaa ja kannatettavaa kuin Adinkin touhuista.
Quote from: odir34r55 on 19.04.2013, 18:07:35
On totta, että arabian osaamista olisi hyvä lisätä. Siellä on paljon kulttuuria, joka on vaikuttanut positiivisesti myös eurooppalaiseen ajatteluun, esim. arabiankielisten filosofien ja matemaatikoiden elämäntyötä.
Mieluummin sitten vaikka latina, jos noin ajattelee. Miksi pitää aina mennä historiaan? Mitä sieltä pitää kaivella alkukielellä esim. matematiikan suhteen? Kenen olisi hyvä lisätä arabian osaamista? Tutkijat voivat opetella, ja monesti niin tekevätkin, kielen sitä tarvitessaan. Mitä siis tarkoittaa passiivissa ilmaistu "arabian osaamista olisi hyvä lisätä"?
Quote
Persialaiseen kulttuuriin tutustuminen voisi myös koulussa olla mielenkiintoista. Ehkä Somalian historiaan ja sen maan traditioonkin tutustuminen voisi olla mielenkiintoista kouluissa.
Kenestä on mielenkiintoista ja kenestä ei, mutta parempi on käyttää rajallinen aika tärkeiden historiallisten tapahtumien opetteluun, koska niitäkin on enemmän, kuin on mahdollista opettaa.
QuoteKokonaisuutena voisi yrittää saada monia täällä olevia ihmisryhmiä tuntemaan ylpeyttä taustastaan esim. sitä kautta, että sitä opetettaisiin kouluissa tai saisi myös itse olla kertomassa siitä jossakin. Tätä kautta syrjäytymistä voisi ehkä koettaa estää.
Eikö syrjäytyminen tässä kontekstissa tarkoita integraation puutetta? Sinä siis haluat vahvistaa tunteita, jotka kertovat ihmiselle, että hän ei kuulu joukkoon, hän on jotain muuta kuin suurin osa ympärillä pyörivistä ihmisistä. Ei kuulosta kovin nerokkaalta suunnitelmalta. Ihan kuin nyt ei olisi jo ongelmana, että moni tänne tuleva tarrautuu menneeseen tai vanhemmat roikottavat sitä taustaa toisen kaulassa kuin riippakiveä estäen näin sopeutumisen tämän päivän ympäröivään yhteiskuntaan.
Quote
Olisi ehkä hyvä saada kouluihin tietoa "islamilaisen kulttuurin", jos sellaisesta voidaan yleistäen puhua, positiivista ja esteettisistä puolista, jotta maahanmuuttajien integroituminen helpottuisi ja työllisyys sitä myöten parantuisi.
Tämä on taas sitä samaa kuin edellä. Vai tarkoitatko, että kantasuomalaisia pitäisi aivopestä pitämään islamia hyvänä juttuna? Esteettisistä puolista?
Quote
Ehkä kouluissa voitaisiin myös painottaa islamin ja kristinuskon yhteisiä piirteitä, esim. samaa profeettaa, Jeesusta ja yhteisiä pyhiä tekstejä, jotta kouluihin saataisin integroivaa henkeä?
Miksi islamia pitäisi integroida yhtään mihinkään? Mitä hyvää siitä seuraisi? Ei kaikkia asioita pidäkään hyväksyä. Islam on yksi niistä.
Quote from: AuggieWren on 22.04.2013, 10:58:40
Kyllä viisi pilaria ovat periaatteessa ihan positiivisia, jopa esteettisesti. http://fi.wikipedia.org/wiki/Islamin_viisi_peruspilaria (http://fi.wikipedia.org/wiki/Islamin_viisi_peruspilaria)
Häh? Miten niin positiivisia? Nuohan viestittävät sokeasta omistautumisesta. Ja sitten kun vielä miettii, että mille ja miten, niin mitä positiivista siinä on edes periaatteessa?
Quote from: Puhdas sielu on 22.04.2013, 12:12:20
Mikä into joillakin (yleensä varsinaisillaTM) on kieltää oma alkuperänsä? Kuvittelevatko he, että sillä tavalla saa enemmän etuuksia/arvovaltaa/kunniaa/jotain muuta? Vai kuvittelevatko he, että näin voi parhaiten mielistellä kantasuomalaisia?
En ole moista juuri huomannut. Ainakin julkisuudessa moni tuntuu nimenomaan pitävän alkuperänsä, mutta julistaa senkin kuuluvan suomalaisuuteen. Sehän on ihan eri asia. Minusta on vain hyvä juttu, jos joku maahanmuuttaja oikeasti kokee olevansa suomalainen. He ovatkin sitten suomalaisia. Mutta pelkkä sanominen ei riitä, vaan pitää oikeasti omaksua tietynlainen mentaliteetti. Ei se tarkoita mitään ahdasta muottia, vaan usein siinä on kyse enemmänkin siitä esim. mille on lojaali.
QuoteSe on tietysti eri asia, että käytännön Islam tuntuu olevan edistysvihamielistä kivikautisen aavikkoelämäntavan ihannointia, vaahtosuista parranpäräyttelyä, naisten tunkemista kaapuun, ympärileikkauksia ja väkivallan ja kuoleman ihannointia ja väkivaltaista elämäntapaa sekä vajaamielisiä tabuja. Mutta noin periaatteessa Islamista löytyy toki paljon positiivista.
Voisiko yksi islamilaisen kulttuurin positiivinen puoli olla liiallisen alkoholin juomisen pitäminen huonona asiana? Tai perhearvot: luulen, että suomalaiset maahanmuuttajat ovat perhepolitiikassa monissa asioissa vähintään yhtä konservatiivisia kuin esim. kristillisdemokraatit: esim. sunnuntaina oikeasti vietetään aikaa yhdessä. Kaikki ne perhearvot eivät välttämättä ole negatiivisia, kuten "kunniamurha", vaan mukana voi olla myös suomalaisten konservatiivien jakamia arvoja.
Eikö islam nyt kuitenkin ole maailmassa tosiasia, jonka kanssa kannattaisi elää ja koettaa omaksua siihen mahdollisimman kypsä suhde, jossa olisi sopiva annos idealismia ja realismia? Jos jotakin uskontoa pitää kokonaisuutena ongelmallisena tai jopa inhottavana, niin eikö se saata johtaa negatiivisiin lopputuloksiin, kun ko. uskonnon kannattajissa on olemassa maltillisiakin ihmisiä - esim. eräät, joiden kanssa puhuin tänään metrossa?
Ehkä tarvittaisiin joku yhteinen vihollinen islamilaisille ja judeo-kristilliseen perintöön nojaaville, jotta rauha olisi mahdollinen? Jos vaikka ufot hyökkäisivät, niin olisi pakko yhdistyä, jotta molemmat voisivat selviytyä. Toisaalta on vähän ikävä ajatus, että maailmassa olisi aina jonkin verran konflikteja ja rauha kahden osapuolen välillä edellyttää sotaa kolmannen kanssa.
Haluan vielä uudestaan korostaa sitä, että kaikista pahimmat kiistat tulevat yleensä sellaisten ryhmien välille, jotka eroavat toisistaan vähän, ei paljon. Esim. katolisille suurin uhka olivat pitkään protestantit, eivät sikhit. Ja kommunisteille sosiaalidemokraatit. Tätä taustaa vastaan ei ole lainkaan yllättävää, että islamilla ja kristinuskolla nimenomaan ON yhteistä hengellistä taustaa, esim. pyhä ihminen (Jeesus) ja pyhiä kirjoituksia.
Voisi olla mielenkiintoista pohtia, että kun täällä niin monet sanovat islamin olevan naisvihamielinen uskonto, niin oletteko te sitten täällä Suomessa feministejä. Jotkut psykologiset selitysmallit kun selittävät esim. homofobian siten, että siihen taipuvaisilla miehillä on itse homomaisia viehtymyksiä tai mielikuvia mielessään (johtuen esim. siitä, että heikon isään samastumisen takia poika tuntee homoeroottista viehtymystä isäänsä ja hänen on helpompi olla seksuaalinen miesyhteisöissä, joissa ei joudu niin hillittömältä ja vaaralliselta tuntuvaan tilaan kun tasa-arvoisessa suhteessa naisen kanssa - esim. rikollisjengeissä, moottoripyöräjengeissä, SS-joukoissa yms. järjestöissä tietääkseni saattaa olla homoeroottista väreilyä, joka näkyy sitten retoriikassakin). Eli soimataanko täällä islamia naisvihamielisyydestä omassa itsessä olevien naisiin väheksyvien ajatusmallien ja niistä tunnetun huonon omantunnon vuoksi? Tämä on siis vain hypoteesi enkä sano että asia olisi välttämättä näin. Kyllä se mielipide islamista voi johtua jostakin muustakin asiasta kuin omasta naisten alistamisen halusta.
Quote from: odir34r55 on 09.05.2013, 23:19:24
Voisiko yksi islamilaisen kulttuurin positiivinen puoli olla liiallisen alkoholin juomisen pitäminen huonona asiana?
Jos liikaa alkoholia käyttävien suomalaisten liika alkoholinkäyttö olisi sellainen ratkaisu, johon voisi rationaalisella esimerkeistä oppimisella vaikuttaa, meidän omat päihdevalistuskampanjammekin purisivat paljon paremmin. Eikä raittiuden esimerkkejä tarvitse tuoda ulkomailta: lestadiolaiset tai ylipäätään monet hyvin pärjäävät ihmiset, raittiit sukulaisetkin, riittäisivät tarjoamaan halutun mallin.
En oikein usko, että nuoret muslimitaustaiset ovat katukulttuurissa välttämättä raittiimpia kuin kantiksetkaan. Jos ja kun muslimitaustaiset (en nyt puhu uskonnollisesta vakaumuksesta) nuoret asettuvat suurkaupunkien alakulttuurin elämäntyyliin, siinä tulevat viina ja huumeet mukana. Theodore Dalrymple viittaa siihen, että Keski-Aasiasta britanniaan tulleet muslimisiirtolaiset ovat ottaneet heroiinin ja sen myynnin asiakseen paljon suuremmassa määrin kuin hindut ja sikhit samassa ympäristössä.
Yksi huono skenaario on, että ihmisten identiteetin rakentumisen prosesseissa raittius alettaisiin kantisten joukossa nähdä muslimijuttuna ja viinan juonti saisi aseman ympäristön muslimeista erottumisen keinona.
QuoteTai perhearvot: luulen, että suomalaiset maahanmuuttajat ovat perhepolitiikassa monissa asioissa vähintään yhtä konservatiivisia kuin esim. kristillisdemokraatit: esim. sunnuntaina oikeasti vietetään aikaa yhdessä. Kaikki ne perhearvot eivät välttämättä ole negatiivisia, kuten "kunniamurha", vaan mukana voi olla myös suomalaisten konservatiivien jakamia arvoja.
Joo, muslimiäidit ovat kotona sunnuntaina - ja muinakin viikonpäivinä. Tämä laulu maahanmuuttajista "konservatiiveina" kuulostaa kovasti amerikkalaiselta käännösiskelmältä (http://isteve.blogspot.fi/2013/05/david-brooks-goes-beyond-self-parody.html)- ja miksiköhän nämä konservatiivit sitten asettuvat yleensä sinne vasemmistön äänestäjäkuntaan?
QuoteAccording to a survey of 10,000 French voters conducted by the polling firm OpinionWay for the Paris-based newspaper Le Figaro, an extaordinary 93% of French Muslims voted for Hollande on May 6. By contrast, the poll shows that only 7% of French Muslims voted for the incumbent, Nicolas Sarkozy.
Muslim Voters Change Europe (http://www.gatestoneinstitute.org/3064/muslim-voters-europe)
http://www.halla-aho.com/scripta/sosialidemokratiasta_ja_islamismista.html
Quote
Eikö islam nyt kuitenkin ole maailmassa tosiasia, jonka kanssa kannattaisi elää ja koettaa omaksua siihen mahdollisimman kypsä suhde, jossa olisi sopiva annos idealismia ja realismia? Jos jotakin uskontoa pitää kokonaisuutena ongelmallisena tai jopa inhottavana, niin eikö se saata johtaa negatiivisiin lopputuloksiin, kun ko. uskonnon kannattajissa on olemassa maltillisiakin ihmisiä - esim. eräät, joiden kanssa puhuin tänään metrossa?
Ehkä tarvittaisiin joku yhteinen vihollinen islamilaisille ja judeo-kristilliseen perintöön nojaaville, jotta rauha olisi mahdollinen? Jos vaikka ufot hyökkäisivät, niin olisi pakko yhdistyä, jotta molemmat voisivat selviytyä. Toisaalta on vähän ikävä ajatus, että maailmassa olisi aina jonkin verran konflikteja ja rauha kahden osapuolen välillä edellyttää sotaa kolmannen kanssa.
Boldasin kaksi kohtaa. Enempiä kommentteja ei ehkä tarvittaisi, mutta jos suvikset alkavat piakkoin rakentaa suuria avaruuteen suunnattuja radiolähettimiä, rukouksesi on ehkä kuultu ;)
Quote
Haluan vielä uudestaan korostaa sitä, että kaikista pahimmat kiistat tulevat yleensä sellaisten ryhmien välille, jotka eroavat toisistaan vähän, ei paljon. Esim. katolisille suurin uhka olivat pitkään protestantit, eivät sikhit. Ja kommunisteille sosiaalidemokraatit.
QuoteTätä taustaa vastaan ei ole lainkaan yllättävää, että islamilla ja kristinuskolla nimenomaan ON yhteistä hengellistä taustaa, esim. pyhä ihminen (Jeesus) ja pyhiä kirjoituksia.
Okei, minä korostan että kaikista pahimmat kiistat tulevat siinä
vieressä olevien kanssa. Protestantit eivät muutaneet toiselta mantereelta vaan kääntyivät ja jäivät sinne missä he ennen olivat katolisia. Kommunistit ja sosialidemokraatit kilpailivat samojen maiden poliittisesta maastosta.
Muslimien maahanmuutto ei ole mikään vuoroveden kaltainen luonnonilmiö, jolle ei voida mitään. Ei liian isoa muslimivähemmistölä, ei turhaa (edes potentiaalista) rähinää. Problem solved. Ilman ufojakin.
QuoteTätä taustaa vastaan ei ole lainkaan yllättävää, että islamilla ja kristinuskolla nimenomaan ON yhteistä hengellistä taustaa, esim. pyhä ihminen (Jeesus) ja pyhiä kirjoituksia.
Ei ole lainkaan yllättävää, että
islam on saanut sisältöjä juutalaisuudesta ja kristinuskosta, jotka edelsivät sitä vähintäänkin 600 vuodella.
Otit ilmeisesti opiksesi kun et sano enää Jeesusta kristinuskon profeetaksi vaan "pyhäksi ihmiseksi". Et tietenkään ota huomioon sitä, että jos muslimeille opetetaan kristinuskon mukaan Jeesuksesta, se on heille pahin mahdollinen loukkaus Jumalaa kohtaan; toisen asettaminen Jumalan rinnalle, synti joka tunnetaan nimellä
shirk.
Quote"He sanovat: 'Armollinen on valinnut itselleen pojan. Olettepa todella esittäneet hirveyksiä! Taivas on vähällä haljeta, maa revetä ja vuoret sortua maahan, koska
he väittävät, että Armollisella on poika! Ei Armollisen sovi saada poikaa!'" (Suura 19, 88 s.)i
i Jaakko Hämeen-Anttila kääntää "pojan" sijasta "lapsia". Monet islamilaiset käännökset, mm. maailmalle laajasti levinnyt ns. Kuningas Fahdin käännös, useat turkkilaiset ja saksalaiset käännökset, mm. tieteellisesti arvostettu Rudi Paret'n käännös, kääntävät "pojan". Näissä jakeissa lapsen saaminen ilmaistaan verbeillä, siksi molemmat käännökset ovat mahdollisia. Muslimien kannalta asiassa ei ole suurta eroa: puhuttiinpa
tässä kristittyjen uskosta erikseen tai viitaten muihinkin uskontoihin, kauhistuvat muslimit sitä, että kristityt puhuvat Jeesuksesta Jumalan Poikana.
http://www.teolinst.fi/julkaisut/iustitia15/15_15.pdf
Jos halutaan jokin molemmille uskonnoille yhteinen Jeesus-näkemys "pyhänä ihmisenä",
ainoastaan kristityt joutuvat nöyrtymään ja muuttamaan käsityksiään. Lisää islamin Jeesuksesta: http://www.answering-islam.org/Authors/JR/Future/ch06_the_muslim_jesus.htm (http://www.answering-islam.org/Authors/JR/Future/ch06_the_muslim_jesus.htm)
QuoteEli soimataanko täällä islamia naisvihamielisyydestä omassa itsessä olevien naisiin väheksyvien ajatusmallien ja niistä tunnetun huonon omantunnon vuoksi? Tämä on siis vain hypoteesi enkä sano että asia olisi välttämättä näin. Kyllä se mielipide islamista voi johtua jostakin muustakin asiasta kuin omasta naisten alistamisen halusta.
Kysymysmuodossa esitettyä väitettä vastaan on vaikea ja oikeastaan turha edes yrittä puolustautua. Varsinkin kun puhutaan näin suuresta ja hajanaisesta ihmisjoukosta, joka kulkee nimellä "Homma".
Quote from: odir34r55 on 09.05.2013, 23:19:24
Voisi olla mielenkiintoista pohtia, että kun täällä niin monet sanovat islamin olevan naisvihamielinen uskonto, niin oletteko te sitten täällä Suomessa feministejä. Jotkut psykologiset selitysmallit kun selittävät esim. homofobian siten, että siihen taipuvaisilla miehillä on itse homomaisia viehtymyksiä tai mielikuvia mielessään (johtuen esim. siitä, että heikon isään samastumisen takia poika tuntee homoeroottista viehtymystä isäänsä ja hänen on helpompi olla seksuaalinen miesyhteisöissä, joissa ei joudu niin hillittömältä ja vaaralliselta tuntuvaan tilaan kun tasa-arvoisessa suhteessa naisen kanssa - esim. rikollisjengeissä, moottoripyöräjengeissä, SS-joukoissa yms. järjestöissä tietääkseni saattaa olla homoeroottista väreilyä, joka näkyy sitten retoriikassakin). Eli soimataanko täällä islamia naisvihamielisyydestä omassa itsessä olevien naisiin väheksyvien ajatusmallien ja niistä tunnetun huonon omantunnon vuoksi? Tämä on siis vain hypoteesi enkä sano että asia olisi välttämättä näin. Kyllä se mielipide islamista voi johtua jostakin muustakin asiasta kuin omasta naisten alistamisen halusta.
Suosittelen sinulle ensiksi vähän lukemista, pari artikkelia, tässä niiden alkusanoja:
QuoteA new Pew Forum survey reveals that large majorities in the Muslim world want the Islamic legal and moral code of sharia as the official law in their countries, a finding that is of significant concern to those who favor the equal treatment of women..
http://theahafoundation.org/news/news-news/a-new-pew-forum-survey-reveals-that-large-majorities-in-the-muslim-world-want-the-islamic-legal-and-moral-code-of-sharia-as-the-official-law-in-their-countries-a-finding-that-is-of-significant-concer/?__hstc=7202413.8beb4f5af301d4754564a3c6625963d8.1368142912240.1368142912240.1368142912240.1&__hssc=7202413.1.1368142912240
Quote[In this article, published in the leading liberal pan Arab "Elaph", Egyptian liberal writer Dr. Essam Abdallah exposes the influence of the Muslim Brotherhood within the Obama Administration and the campaign led by CAIR and its allies against Middle East Christians, US experts and American Muslim reformers. Abdallah's article is powerful evidence to a reckless policy of backing Islamists, perpetrated by the Obama Administration and its advisors on Islamic affairs.]
http://www.facebook.com/notes/tarek-fatah/muslim-liberal-asks-where-are-the-muslim-brotherhood-and-the-obama-administratio/10150372697207508
Ja mieti sitten hypoteesisi uudestaan:
Voisiko olla mahdollista että täällä oikeasti halutaan tehdä työtä demokratian, sananvapauden ja tasa-arvon puolesta ja
samalla kaikkea islamismia vastaan?
QuoteIslamismi länsimaissa
Euroopassa on maahanmuuton myötä alkanut toimia useita liikkeitä, jotka pyrkivät šarian mukaiseen lakiin ainakin muslimivähemmistölle.
Britanniassa on toiminut šaria-lakia ajava Islam4UK, joka kiellettiin terroristisena tammikuussa 2010.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Islamismi
Mieti kunnolla.
QuoteJa mieti sitten hypoteesisi uudestaan:
Voisiko olla mahdollista että täällä oikeasti halutaan tehdä työtä demokratian, sananvapauden ja tasa-arvon puolesta ja
samalla kaikkea islamismia vastaan?
On se mahdollista. Onko siis islamismi, eli poliittinen islam, aina paha asia, lievimmissä muodoissaankin? Entä kristillisdemokratia, poliittinen kristinusko, onko sekin? Eikö niissä ole myös samoja piirteitä, kuten kovan alkoholin käytön ja puolison pettämisen vastustaminen?
On se paha, jos se tuodaan tänne. Eihän mekään viedä muslimimaihin kovaa alkoholinkäyttöä eikä etenkään puolison pettämistä.
Quote from: odir34r55 on 10.05.2013, 10:09:08
On se mahdollista. Onko siis islamismi, eli poliittinen islam, aina paha asia, lievimmissä muodoissaankin? Entä kristillisdemokratia, poliittinen kristinusko, onko sekin? Eikö niissä ole myös samoja piirteitä, kuten kovan alkoholin käytön ja puolison pettämisen vastustaminen?
Etkö tiedä islamista tämän vertaa? Koraani vastustaa alkoholin käyttöä sinänsä, ei "kovaa alkoholin käyttöä". Linja tiukkeni koko ajan Muhammedin opetuksessa, kunnes käyttöön jäi täyskielto.
http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_dietary_laws#Intoxicants
Muuten on turha vastata, koska et näytä reagoivan pitempään kirjoitukseeni yllä millään tavalla.
Quote from: odir34r55 on 10.05.2013, 10:09:08
On se mahdollista. Onko siis islamismi, eli poliittinen islam, aina paha asia, lievimmissä muodoissaankin? Entä kristillisdemokratia, poliittinen kristinusko, onko sekin? Eikö niissä ole myös samoja piirteitä, kuten kovan alkoholin käytön ja puolison pettämisen vastustaminen?
Verrataan siitten:
Miten poliittinen kristinusko Suomessa, eli kristillisdemokratiit haluavat rangaista ne jotka käyttävät paljon alkoholia tai pettävät puolisooaan? Mitkä ovat tavoitteet?
QuotePerhearvot - Aktivismia.
Kristillisdemokraattien perhepoliitiikka nousee tarpeesta toimia perheiden- ja lasten hyväksi. Sen juuret ulottuvat syvälle kristilliseen arvomaailmaan, mutta oksat ja lehdet ovat tässä päivässä, arkitodellisuudessa ja erilaisten nykyperheiden keskellä.
.
– Avioerojen ja niiden aiheuttamien ongelmien vähentämiseksi autetaan perheitä varhaisessa vaiheessa ennen kriisin puhkeamista, lisätään perheasiain sovittelupalveluja ja palautetaan sovittelu avioeron ehdoksi silloin, kun avioparilla on yhteisiä alaikäisiä lapsia. Lapsille, jotka asuvat erossa vanhemmastaan, turvataan edellytykset mahdollisimman säännölliseen yhteydenpitoon.
– Yksinhuoltajien arjen helpottamiseksi parannetaan taloudellista asemaa ottamalla käyttöön lapsiperheiden ansiotulovähennys ja kunnallisverotuksen lapsivähennys sekä nostamalla lapsilisän yksinhuoltajakorotusta. Lisätään mahdollisuuksia saada tukea vanhemmuuteen. Tehostetaan yksinhuoltajien työllistämistoimia.
– Lasten kokonaisvaltaista terveyttä edistetään parantamalla neuvolatyön ja kouluterveydenhuollon resursseja, lisäämällä ehkäisevää työtä sekä ns. Varhaista puuttumista. Lisätään päihdevalistusta, terveyskasvatusta ja liikuntaa kouluissa.
– Päihteistä aiheutuvien ongelmien ehkäisemiseksi tehostetaan nuorten päihteiden käyttäjien ja päihdeäitien hoitoonohjausta, mahdollistetaan heidän kohdallaan myös tahdosta riippumaton hoito ja autetaan päihdeongelmaisia perheitä nopeuttamalla perheellisten päihdevieroitukseen pääsyä.
http://www.kristillisdemokraatit.fi/KD/www/fi/politiikka/Ohjelmat/lapset_nuoret_perheet/index.php
En löytänyt mistään mainintaa että näitä kahta ryhmää pitäisi rangaista käytöksestään, vaan heitä pitäisi auttaa.
Entäs miten poliittinen islam, islamilainen puolue Suomessa haluaa rangaista ne jotka käyttävät alkoholia tai pettävät puolisoaan ja mitkä ovat tämän puolueen tavoittet?
QuoteSUOMEN ISLAMILAISEN PUOLUEEN VIHREÄN VALLANKUMOUKSEN VUODELTA 2009 JA EDELLEEN VOIMASSA 2013
.
Vihreän vallankumouksen tavoitteena on terveempi ja turvallisempi islamiin perustuva suomalainen yhteiskunta, jossa aikuiset, nuoret ja lapset voivat elää terveessä maailmassa perustuen inhimilliseen yhteiskuntajärjestelmään ja sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen. Vihreä ohjelma palkitsee kansantaloudellisesti ja näin suomalainen yhteiskunta kehittyy paremmaksi sekä kaikki tämä näkyy yleisen elämänlaadun parantumisena.
.
3. Vihreän vallankumoksen ohjelma alkoholista ja päihdyttävistä aineista
Vihreän ohjelman mukaan päihdeongelmainen ohjataan raitistumaan ja tarvittaessa pakkohoitoon. Nuoriso ja lapset ovat vaarassa vapaamielisen alkoholipolitiikan vuoksi, siksi tulisikin julkisilla paikoilla ja julkisissa tiloissa kieltää alkoholin ja päihdyttävien aineiden nauttiminen sekä tehdä se julkisesti rangaistavaksi.
Päihtyneessä tilassa ajoneuvoa kuljettanut saatettava kovemman julkisen vankeusrangaistuksen alaiseksi sekä kuolemaan johtaneista tilanteista kovempi rangaistus.
Vihreän ohjelman mukaan tulevaisuudessa sovelletaan islamilaista lakia. Kansantaloudellisesti vapaamielisestä alkoholipolitiikasta tulee suuri lasku. Päihteiden vaaroista tiedotettava enemmän kouluissa ja eri oppilaitoksissa.
Me esitämme ennaltaehkäisevästi seuraavaa: vihreän ohjelman mukaisesti esitämme alkoholin ja kaikenlaisten päihdyttävien aineiden myynnin kieltämisen Suomessa.
Kansanterveyssyistä tupakan mainonta, käyttö ja myynti on kiellettävä.
Huumerikoksista ja huumeiden myynnistä kovemmat julkiset rangaistukset.
Näillä toimilla estetään aikuisten, lasten ja nuorten altistuminen alkoholin käyttäjiksi. ..
http://suomenislamilainenpuolue.fi/puolueohjelma.html boldaukset omat
Haluavat kieltää alkoholin myynnin ja käytön ja ottaa julkiset kovemmat rangaistukset käyttöön ja
tavoite on että tulevaisuudessa sovellettaisiin islamilaista lakia. Ja mikä se laki sanoikaan näistä rikoksista:
QuoteHudud-rikoksia ovat aviorikos ja väärä syyte aviorikoksesta, varkaus, maantierosvous, viinin juominen ja islamista luopuminen. Eri lakikoulukuntien tulkinnat eroavat tässä asiassa hieman: kaikki eivät esimerkiksi laske islamista luopumista tai alkoholin juomista hudud-rikoksiksi. Hudud-rikosten rangaistukset ovat ruumiillisia ja vaihtelevat raipaniskuista kuolemantuomioon.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Šaria (http://fi.wikipedia.org/wiki/%C5%A0aria)
Islamistisen puolueen tavoite että islamilainen laki, eli aviorikoksesta ja alkoholin käytöksestä ruumiillinen rangaistus raipaniskuista kuolemantuomioon, olisi Suomen laki tulevaisuudessa pidän hyvin ei toivottavana. Se kun ei olisi minusta inhimillistä lainkaan.
Enkä näe mitään yhtäläisyyksiä näiden kahden puolueiden välillä.
Entäs sinä?
Pahoittelen pitkää poissaoloani, joka johtui teknisestä viasta (ihan oikeasti!).
Quote from: odir34r55 on 13.04.2013, 13:24:32
QuoteJa silloin kun ilmiö on yhteensopiva tieteellisen menetelmän kanssa, tutkimuksen tulos riippuu siitä
a) kuka tutkimuksen maksaa,
b) mikä on tiedeyhteisön yleinen ajattelutapa tutkittavasta asiasta, ja
c) tutkíjan oma motivaatio ja preferenssit asian tutkimiseen.
Tällaisen ajattelutavan mukaan, jota monet täällä ehkä edustavat, ...
Jokainen edustaa täällä vain itseään. Forumin äänestystuloksista voit vetää johtopäätöksiä heistä, jotka äänestivät.
Quote...tieteellinen tutkimuskaan ei luultavasti ole "puolueetonta", vaan siihen tulee suhtautua yhtä suurella varauksella kuin muidenkin tahojen esittämiin näkemyksiin, kuten vaikka poliittisten puolueiden.
En sanonut yhtä suurella varauksella. Ymmärrän, että yrität ymmärtää nuivaa ajattelua, ja että yrität saada kokonaiskuvan asiasta. Se on ihan ok, mutta minua vähän häiritsee, että liität omia lisäyksiäsi minun ajatuksiini.
QuoteEntä jos tehtäisiin jonkun alan tutkimuksen "puolueettomuutta" tarkasteleva ja mittaava tieteellinen tutkimus ja se päätyisi siihen, että tutkimus on tuolla alalla suhteellisen puolueetonta ja siihen voidaan suurinpiirtein luottaa - sanoisitko sitten, että tuokin tutkimus on omalla tavallaan poliittinen ja puolueellinen?
Heh. Sehän riippuu mitä suurimmissä määrin siitä kuka sen tutkimuksen maksaisi.
Mutta
muistini mukaan tällaisia tutkimuksia tutkimuksesta on tehty, ja päädytty siihen, että tutkimuksen lopputulokseen vaikuttaa oleellisesti se kuka tutkimuksen maksaa. Minulla ei siis ole lähdettä tälle.
QuoteEntä oletko valmis olemaan sitä mieltä, että tuollainen puolueellisuus pätee myös eksaktien tieteiden kuten fysiikan ja matematiikan kentässä?
Jos tutkimuksen maksaa yritys, joka haluaa tutkimuksen lopputuloksen avulla myydä jotain eksaktien tieteiden kenttään kuuluvaa, niin olen sitä mieltä, että "money makes the world go round". Minuun aikakin veroaa myyntiargumenttina "tieteellisesti testattu" ja " tekniikan maailman testivoittaja".
Esitän siis, että sanayhdistelmä
"tieteellisen tutkimuksen mukaan" on lähtökohtaisesti uskottavampi kuin
"poliittisen puolueen mukaan", mutta kehotan itseäni ja muita varovaisuuteen: "ostaja varokoon".
QuoteOnko tällä palstalla sellaista henkeä, että kannustetaan jonkinlaiseen radikaalin "karteesiolaiseen" kriittisyyteen: kaikki pitäisi ajatella itse.
Vastaan vain omasta puolestani. En tiedä mitä karteesiolaisella tarkoitat, mutta kannustan ehdottomasti kaikkia kriittiseen ajatteluun, josta ei näemmä löydy mitään suomalaisesta wikipediasta! Se muuten kertookin aika paljon suomalaisen wikipedian ja suomalaisen älymystön tasosta.
odir34r55, jos haluat tehdä itsellesi aivan jumalattoman suuren tiedepalveluksen, käytä elämästäsi 15 minuuttia tähän aiheeseen:
Quote from: http://en.wikipedia.org/wiki/Critical_thinkingCritical thinking is reflective reasoning about beliefs and actions.[1][2] It is a way of deciding whether a claim is always true, sometimes true, partly true, or false. Critical thinking can be traced in Western thought to the Socratic method of Ancient Greece and, in the East, to the Buddhist kalama sutta and Abhidharma. Critical thinking is an important component of most professions. It is a part of formal education and is increasingly significant as students progress through university to graduate education, although there is debate among educators about its precise meaning and scope.
QuoteJos vaikka havaitsee, että paljon d-vitamiinia syövät tuttavat ovat terveempiä kuin vähemmän syövät, niin silloin sitä kannattaa syödä itsekin enemmän kuin suositukset sanovat?
Ei välttämättä. Korrelaatio ei ole sama kuin kausaalisuus. Paljon d-vitamiinia syövät tuttavat saattavat olla terveempiä, koska syövät muita enemmän
myös tuoretta sitruunanmehua, tuoretta valkosipulia ja hunajaa. D-vitamiinin sponsoroijat saattavat olla d-vitamiini kauppiaita. Johonkin tietenkin täytyy luottaa. Itse olen päätynyt siihen, että alle 150 normiyksikön tasot
pillereinä ovat turvallisia.
QuoteTai että on sitä mieltä, että talvet ovat nykyään niin pitkiä ja kylmiä, että ilmasto ei ole voinut lämmetä ja ei siksi usko kasvihuoneilmiöön?
Minulla tähän yksi ja sama ohje: follow the money > päästökauppa.
Offtopiccina huomautan, että maapallon lämpötila laskee huomattavasti öisin, koska suurin lämpötilaan vaikuttava tekijä on aurinko. Jos halutaan selvittää miksi mistä maapallon lämpötilaerot johtuvat, pitäisi seurata muiden planeettojen lämpötiloja, joita aurinko lämmittää, jotta voitaisiin eliminoida pois tämän tärkeimmän maapalloa lämmittävän tekijän vaikutus. Tämä on tietenkin lähes mahdotonta, joten on vaikeaa selvittää mistä lämpötilaerot johtuvat. En ole asiantuntija, enkä halua alkaa väitellä asiasta. Halusin vain tuoda esiin, että auringolla on enemmän vaikutusta maapallon lämpötilaan kuin ihmisellä. Sen voi jokainen todeta omilla silmillään katsomalla lämpömittaria päivällä ja yöllä.
QuoteJa jos lukee Hesarista, että tämä alan korkeimmissa asemissa olevat asiantuntijat selittävät asian toisin (kertoen mm. korkean d-vitamiinin syöpäriskistä ja siitä että Itämeren alueen nykyinen kylmyys talvella johtuu kasvihuoneilmiöön liittyvästä toisesta ilmiöstä, jossa joidenkin maapallon osien lämpötila saattaa joskus laskea, vaikka kokonaislämpötila nousisikin), niin sitten suhtautuu sihen epäilyksellä?
Aika monissa tiedeasioissa on kaksi koulukuntaa. Suosittelen tutustumaan molempiin, ja käyttämään sitten kriittistä ajattelua (ja tieteellistä menetelmää, jos mahdollista) sen paremman valitsemiseen.
QuoteTunnen itse ihmisen, joka oli ainakin aiemmin sitä mieltä, että kaikki suurissa lehdissä oleva informaatio on "paskaa" ja toimittajat ovat vastenmielinen ammattikunta. Hän suhtautuu myös hyvin skeptisesti yliopistojen ja tutkijoiden toimintaan. Hän syö jatkuvasti hyvin paljon sellaista ruokaa, joka on täysin ravintosuositusten vastaista ja jos joku huomauttaa siitä, niin hän sanoo, että "jos tuo pitäisi paikkansa, niin silloin minun pitäisi olla kuollut". Hän ei myöskään usko kasvihuoneilmiöstä oleviin ennusteisiin eikä sen alan tiedemiesten sanaan. Hän ei myöskään ole suostunut tulemaan kanssani keskustelemaan tuon alan tiedemiesten kanssa, kun olin kiinnostunut siitä, että voisiko alan asiantuntija saada hänet taivutettua ajattelemaan toisin esittelemällä alan tutkimusta ja kertomalla siitä tieteellisestä tiedosta, jota noista asioista on olemassa.
Tämä on sitä luonnon monimuotoisuutta.
QuoteTuollaisessa ajatustavassa ihmisiin ehkä suhtaudutaan skeptisesti ja kyynisesti: jokainen ihminen ajaa itsekkäästi vain omaa etuaan ja suurin osa heistä on muiden johdateltavissa ja ei ajattele kriittisesti - mihinkään ei voi luottaa.
Oman evoluutiohistoriatulkintani mukaan kaiken elämän tarkoitus on ylläpitää DNA-ketjun pysyvyyttä. Siitä voidaan johtaa, että satoja tuhansia vuosia preerialla eläneen ihmisen ensisijaiset toiminnot olivat a) lisäänny ja b) vältä kuolemaa. Elämää hallitsi seksi, kuolema ja ruoka.
"Älä kuole vielä. Nai kuin kani. Syö aina kun ruokaa on tarjolla. Pysy heimon suojassa. Uhraa jumalille, jos ehdit."Tuollaisia ihmiset ovat olleet satoja tuhansia vuosia, näin minulle on kerrottu, ja minä uskoin. Nyt ihmiset ovat eläneet parisukupolvea demokratian, korporaatioiden ja hyvinvointiyhteiskunnan aikaa, mutta sisimmiltään he ovat edelleen oman evoluutionsa tuote.
Perimmiltään koko sinunkin esi-isiesi katkeamaton ketju on ollut olemassa siksi, että sinä voisit olla nyt olemassa, ja että sinä jatkaisit tuota ketjua. Kuuletko, miten tuo katkeamaton ketju huutaa sinulle:
"Älä kuole vielä. Nai kuin kani. Syö aina kun ruokaa on tarjolla. Pysy heimon suojassa. Uhraa jumalille, jos ehdit."Se ei ole mikään ihme, jos sinusta tuntuu siltä, että jokainen ihminen ajaa itsekkäästi vain omaa etuaan. Mutta ei ole niin. Ihminen ajaa ensisijaisesti DNA-ketjunsa etua (jätetään uskontoasiat sivuun tästä, ok?), ja sitä etua on perinteisesti edistää parhaiten heimossa pysyminen. Omassa tai vieraassa heimossa.
Ihminen on oppinut epäitsekkääksi, koska heimon etu on oma etu. Nämä heimot joista puhun, ne ovat tietääkseni olleet sen kokoisia, että kaikki ovat tunteneet toisensa. Tällöin sosiaalinen paine on pitänyt perseilyn kurissa. Toisin sanoen, heimososialismi, jossa kaikki työnteon hedelmät jaetaan jossain järkevässä suhteessa, on ollut hyvä eloonjäämisstrategia.
Mutta kun tuota toimivaa 100 hengen heimoa laajennetaan liikaa, sosialismi ei enää toimikaan, koska vapaamatkustajia tulee mukaan liikaa. Tästä syystä olisi evoluutiohistoriallisesti järkevää -- siis minun mielesäni -- että mitä suurempi valtiosta tulee, sitä vähemmän se on sosialistinen. Yhteisomistus
saattaa toimia avioliitossa, mutta valtiotason kollektivisointikokemukset ovat surullista luettavaa: 1900-luvulla kommunistiset hallinnot tappoivat enemmän omia kansalaisiaan, kuin maailmansodissa kuoli sotilaita.
Quotelmastotieteilijätkin ovat ehkä vain idealistisia väärää informaaiota saaneita "hyvää tarkoittavia hölmöjä".
Ilmastotieteilijöissäkin on monta eri koulukuntaa.
QuoteTämäkin tuntemani ihminen näyttää olevan sitä mieltä, että juuri mihinkään informaatioon ei voi luottaa, vaan kaikki on poliittista ja epäluotettavaa.
Noh.
Voittajat kirjoittavat historian itselleen suotuisaksi. Sen verran kai voit myöntää?
QuoteHän on siis päättänyt luottaa vain omiin havaintoihinsa. Politiikassa hän haluaa edesauttaa niitä asioita, jotka auttavat häntä hänen jokapäiväisessä tavallisessa elämässään: esim. helpotusta auton käyttämiseen ja kehitysavun poistamista, koska sitä kannattavat ja ajavat ovat "hyvää tarkoittavia hölmöjä" ja se vie häneltä rahaa. Hän vastustaa myös aseiden saatavuuden rajoittamista, koska pitää niitä yksilön suojana "ylhäältä" tulevaa vaaraa ja rikollisten aiheuttamaa uhkaa vastaan. Voisikin ehkä sanoa, että tällä ihmisellä on auktoriteetteihin jonkinlainen "ärsyyntynyt" suhde ja myös suurempaa rikollisiin kohdistuvaa pelkoa kuin useimmilla ihmisillä.
Minä taidan ymmärtää tätä ystävääsi paremmin kuin sinä.
Kuten juuri totesin, 1900-luvun suurin murhaaja oli valtion harjoittama sosialismi. Minusta tuntuu siltä, että sinä et usko, että sellaista voisi enää tapahtua. Minä taas, jonkinlaisena evoluutioteorian kannattaja en usko, että ihmiskunta muuttuisi parissa sukupolvessa niin paljon, että sosialismi ei enää tappaisi enemmän omaan maansa kansalaisia, kuin sodat tappavat sotilaita.
Minä pidän itseäni realistina ja optimistina.
Quote from: odir34r55 on 19.04.2013, 16:28:57
Voitaisiinko kouluopetuksessa ammentaa Tuhannen ja yhden yön satujen lukemisesta, niiden viettelevän eteerisestä tunnelmasta?
Sadut sopivat leikkikouluun.
Quote from: AuggieWren on 22.04.2013, 10:58:40
Kyllä viisi pilaria ovat periaatteessa ihan positiivisia, jopa esteettisesti. http://fi.wikipedia.org/wiki/Islamin_viisi_peruspilaria (http://fi.wikipedia.org/wiki/Islamin_viisi_peruspilaria)
Katsotaanpas.
QuoteIslamin viisi peruspilaria ovat uskontunnustus, rukous, paasto, almuvero ja pyhiinvaellus.
Noita ei määritellä sen tarkemmin, joten määrittelen ne itse.
1. Uskontunnustus
-- Turha, koska rukous.
2. Rukous
-- Suurin osa ihmiskunnasta rukoillee, joten kelpaa minulle
3. Paasto
-- Ok.
4. Almuvero
-- En tiedä mikä tämä on, mutta suojelumaksu yhteisölle on perusteltavissa. Almut antakoon kukin kenelle haluaa
5. Pyhiinvaellus
-- Matkustaminen avartaa silmiä, mutta kannattaako kaikkien mennä samaan paikkaan samaan aikaan? Koska joukossa tyhmyys tiivistyy?
Quote from: AuggieWren on 22.04.2013, 10:58:40
QuoteMainitsepa malliksi nyt vaikkapa viisikin "islamilaisen kulttuurin" positiivista ja esteettistä puolta.
... islamilainen kalligrafia ja arkkitehtuuri.
Näistä olen jonkin verran samaa mieltä.
Quote from: elven archer on 22.04.2013, 12:22:02
Quote from: Puhdas sielu on 22.04.2013, 12:12:20
Mikä into joillakin (yleensä varsinaisillaTM) on kieltää oma alkuperänsä? Kuvittelevatko he, että sillä tavalla saa enemmän etuuksia/arvovaltaa/kunniaa/jotain muuta? Vai kuvittelevatko he, että näin voi parhaiten mielistellä kantasuomalaisia?
En ole moista juuri huomannut. Ainakin julkisuudessa moni tuntuu nimenomaan pitävän alkuperänsä, mutta julistaa senkin kuuluvan suomalaisuuteen. Sehän on ihan eri asia. Minusta on vain hyvä juttu, jos joku maahanmuuttaja oikeasti kokee olevansa suomalainen. He ovatkin sitten suomalaisia. Mutta pelkkä sanominen ei riitä, vaan pitää oikeasti omaksua tietynlainen mentaliteetti. Ei se tarkoita mitään ahdasta muottia, vaan usein siinä on kyse enemmänkin siitä esim. mille on lojaali.
Minun mielestäni on ihan luontevaa, että jos ihminen on elänyt oman maansa ulkopuolella, hän omaksuu jotain kohdemaan elämisen meiningistä, ja kiinnittää ne oman identiteettinsä uudeksi kerrokseksi.
Nyt kun tulin asiaa miettineeksi, niin päädyin siihen, että jos väestön vaihtuvuus on isoa, ns. identiteetti on helppo omaksua. Asuin eräässä suurkaupungissa pari-kolme vuotta, eikä minulla ole mitään ongelmia kutsua itseäni sillä nimellä, joita siinä kaupungissa asuvat käyttävät itsestään.
Toistaalta, olen käynyt Suomessa kohta 30 vuotta samassa kesäviettopaikassa (tosin vain kesäisin), ja tunnen aika hyvin paikallisia, mutta -- ja tässä tulee suuri mutta -- en itse koe mitään tarvetta kutsua itseäni sillä nimellä, joita siinä kesänviettopaikassa asuvat itsestään käyttävät.
Kun kurkkasin sieluuni, tajusin että haluan mielummin tuntea identeettiä johonkin, mitä pidän tavoiteltavana, kuin johonkin mitä pidän vähemmän tavoiteltavana.
En tiedä onko mahdollista tehdä transponaatio jonka nyt teen, mutta jos ihminen elää paikassa, jonka identiteettiä hän ei jollain tasolla sulauta aiemman identiteetinsä kuorrutukseksi, niin tuo ihminen ei arvosta paikkaa jossa elää.
Tämä on siis pohdintaa.
Quote from: odir34r55 on 09.05.2013, 23:19:24
Ehkä tarvittaisiin joku yhteinen vihollinen islamilaisille ja judeo-kristilliseen perintöön nojaaville, jotta rauha olisi mahdollinen?
Koko ajatusrakennelma on aika erikoinen.
1. Lisää vihollisia takaamaan rauhaa?
2. Judeo-kristillistä perintöä ei ole ainakaan uskollisessa mielessä ole olemassakaan. Jeesus syytti aikansa rabbeja (fariseuksia) saatananpalvojiksi, ja sama toisinpäin (väärä messias). Lopputulos: Jeesus ristille.
QuoteJos vaikka ufot hyökkäisivät, niin olisi pakko yhdistyä, jotta molemmat voisivat selviytyä.
Tämä kertoo minulle, että olet lukenut läksysi paremmin kuin annat ymmärtää.
Quote.. oletteko te sitten täällä Suomessa feministejä.
Me täällä Suomessa? Missä sinä olet?
QuoteEli soimataanko täällä islamia naisvihamielisyydestä omassa itsessä olevien naisiin väheksyvien ajatusmallien ja niistä tunnetun huonon omantunnon vuoksi?
Jooei.
Ottaa vain ihan pikkasen päähän, että
pahimmillaan - nautintoa tuottavat sukupuolielimet silvotaan vitun päreksi (jotta ei käydä vieraissa, miksi käydä kun ei ole mitään millä tuntea),
- pillu ommellaan umpeen (koska neitsyys säilytettävä),
- säkkiin puetaan (tupla-tripla-varmistus), jos ja mikään muu ei auta, niin
- parvekkaalta heitetään alas (koska miehen kunnia), ja sitä rataa.
Sellainen vähän häiritsee maailman ensimmäisessä maassa, jonka eduskuntaan äänestettiin naisia.
Ompele nuo kaksi edellistä kappaletta yhteen, niin saat lopputulokseksi monikulttuurisuuden.
Quote from: odir34r55 on 09.05.2013, 23:19:24
Eikö islam nyt kuitenkin ole maailmassa tosiasia, jonka kanssa kannattaisi elää ja koettaa omaksua siihen mahdollisimman kypsä suhde, jossa olisi sopiva annos idealismia ja realismia?
Sukupuolielinten silpominen tekee mahdottomaksi omaksua kypsää suhdetta oppirakennelmaan, joka suhtautuu positiivisesti sukuelinten silpomiseen.
QuoteIlmastotieteilijöissäkin on monta eri koulukuntaa.
Ylivoimaisesti suurin osa tiedemiehistä on mainitsemaani mieltä. Oletteko te oikeasti sitä mieltä, että nykyisenkaltaista saastutusta kannattaa jatkaa, jos siitä luultavasti seuraa valtavaa kärsimystä? Eikö länsimaiden ulkopolitiikan ykkösprioriteetti pitäisi olla Kiinan ja Intian saaminen tiukemmin mukaan näihin "talkoisiin" ja myös panostaminen vihreään kasvuun ja päästöjen vähentämiseen omalla alueella?
Haluaisin myös kysyä, että miksi täällä näytetään niin usein samastettavan kaikista tiukin, julmin islamin tulkinta ja islam. Eikö siis ole olemassa merkittäviä islaminuskoisia ihmisjoukkoja, jotka eivät esim. silpoisi naisten sukupuolielimiä?
Ja kun naisten tasa-arvoon liittyvät asiat näyttävät kiinnostavan niin useita, niin olisin kiinnostunut siitä, että oletteko te sitten Suomenkin politiikassa hyvinkin feministisiä keskustelijoita - pidättekö esim. jatkuvasti yllä keskustelua siitä, että naisilla pitäisi olla parempi pääsy esim. yritysten hallituksiin kuin nyt on?
Quote from: odir34r55 on 18.05.2013, 23:05:20
Ja kun naisten tasa-arvoon (snip) naisilla pitäisi olla parempi pääsy esim. yritysten hallituksiin kuin nyt on?
Tasa-arvoista ainakin minun mielestäni on se, ettei valintaan genitaalit vaikuta? Vai puhutko Tasa-arvosta
(tm)?
Quote from: odir34r55 on 18.05.2013, 23:05:20Ja kun naisten tasa-arvoon liittyvät asiat näyttävät kiinnostavan niin useita, niin olisin kiinnostunut siitä, että oletteko te sitten Suomenkin politiikassa hyvinkin feministisiä keskustelijoita - pidättekö esim. jatkuvasti yllä keskustelua siitä, että naisilla pitäisi olla parempi pääsy esim. yritysten hallituksiin kuin nyt on?
Ns. tulosten tasa-arvo (ja siitä virheellisesti päätelty "sorto" tms.) on ideologista roskaa, kuten distributiivinen oikeudenmukaisuuskäsitys yleisemminkin. Pääsevät omin avuin, jos pääsevät. Jos eivät pääse, eivät pääse. Matala edustus indikoi tässä niinkuin muuallakin ensisijaisesti kyvyttömyyttä ja/tai motivaation puutetta.
Quote from: odir34r55 on 18.05.2013, 23:05:20
Ja kun naisten tasa-arvoon liittyvät asiat näyttävät kiinnostavan niin useita, niin olisin kiinnostunut siitä, että oletteko te sitten Suomenkin politiikassa hyvinkin feministisiä keskustelijoita - pidättekö esim. jatkuvasti yllä keskustelua siitä, että naisilla pitäisi olla parempi pääsy esim. yritysten hallituksiin kuin nyt on?
Mikään taho ei ole vaivautunut edes yrittämään sen todistamista, että kyseessä olisi jokin vain naisiin kohdistuva ongelma. Yritysten hallitusten jäsenien valitsemisten todellinen haastehan on klikkiytyminen ja sitä kautta paikoilleen jämähtäminen, mutta talouselämän sisäpiirien ulkopuolelle jäävät miehet siinä missä naisetkin. Yritysten hallitukset eivät siis ole mitään kaikille miehille avoimia saunaseuroja, joista vain naiset pidetään ulkopuolella.
Varsinaista ongelmaa ei sen luonteen vuoksi pysty ratkaisemaan pakoilla ulkopuolelta, mutta tilannetta kyllä käytetään hyväksi erilaisessa kiintiöpropagandassa, joka perustuu samanlaiseen älylliseen epärehellisyyteen kuin hokema "naisten 80 senttiä".
QuoteLainaus käyttäjältä: odir34r55 - 09.05.2013, 23:19:24
Voisiko yksi islamilaisen kulttuurin positiivinen puoli olla liiallisen alkoholin juomisen pitäminen huonona asiana?
Jos liikaa alkoholia käyttävien suomalaisten liika alkoholinkäyttö olisi sellainen ratkaisu, johon voisi rationaalisella esimerkeistä oppimisella vaikuttaa, meidän omat päihdevalistuskampanjammekin purisivat paljon paremmin. Eikä raittiuden esimerkkejä tarvitse tuoda ulkomailta: lestadiolaiset tai ylipäätään monet hyvin pärjäävät ihmiset, raittiit sukulaisetkin, riittäisivät tarjoamaan halutun mallin.
En sano, että raittiuden esimerkkejä kannattaisi välttämättä tuoda ulkomailta. Mutta voidaanko sanoa, että siinä kulttuurissa - jos siitä voi yleistäen puhua - on sellainen parempi puoli kuin "suomalaisessa" kulttuurissa, että alkoholin suurkulutusta ei ehkä ole niin paljoa?
QuoteEn oikein usko, että nuoret muslimitaustaiset ovat katukulttuurissa välttämättä raittiimpia kuin kantiksetkaan. Jos ja kun muslimitaustaiset (en nyt puhu uskonnollisesta vakaumuksesta) nuoret asettuvat suurkaupunkien alakulttuurin elämäntyyliin, siinä tulevat viina ja huumeet mukana. Theodore Dalrymple viittaa siihen, että Keski-Aasiasta britanniaan tulleet muslimisiirtolaiset ovat ottaneet heroiinin ja sen myynnin asiakseen paljon suuremmassa määrin kuin hindut ja sikhit samassa ympäristössä.
On totta, että päihteet saattavat helposti ottaa "valtaansa" kulttuurishokissa elävän ihmisen. Ne voivat toimia esim. jonkinlaisena psyykelääkkeenä - vaikuttava mekanismihan on osittain kemiallisestikin sama. USAssakin kai intiaaneille kehittyi usein alkoholiongelma, jos muistan oikein.
QuoteYksi huono skenaario on, että ihmisten identiteetin rakentumisen prosesseissa raittius alettaisiin kantisten joukossa nähdä muslimijuttuna ja viinan juonti saisi aseman ympäristön muslimeista erottumisen keinona.
Tällainen skenaario on tietysti mahdollinen, mutta en tiedä, onko se kovin luultava. Ehkä ylipäänsäkin olisi hyvä koettaa rakentaa Suomessa jo olevalle muslimiyhteisölle jotakin mahdollisuutta olla muslimi sopusoinnussa suomalaisuuden kanssa, eikä vain luetelle siinä uskonnossa olevia huonoja asioita? Vai onko tosiaan niin, että islam kaikissa muodoissaan on sataprosenttisen epäyhteensopiva suomalaisen elämäntavan kanssa?
QuoteLainaus
Tai perhearvot: luulen, että suomalaiset maahanmuuttajat ovat perhepolitiikassa monissa asioissa vähintään yhtä konservatiivisia kuin esim. kristillisdemokraatit: esim. sunnuntaina oikeasti vietetään aikaa yhdessä. Kaikki ne perhearvot eivät välttämättä ole negatiivisia, kuten "kunniamurha", vaan mukana voi olla myös suomalaisten konservatiivien jakamia arvoja.
Joo, muslimiäidit ovat kotona sunnuntaina - ja muinakin viikonpäivinä. Tämä laulu maahanmuuttajista "konservatiiveina" kuulostaa kovasti amerikkalaiselta käännösiskelmältä - ja miksiköhän nämä konservatiivit sitten asettuvat yleensä sinne vasemmistön äänestäjäkuntaan?
Voidaan varmaankin erottaa arvokonservatismi ja sitten taloudellinen oikeistolaisuus. Kokonaisuutena perhepolitiikassa kristillisdemokraatit voisivat löytää paljonkin yhteistä kovasti islaminuskoisten kanssa, esim. perhepolitiikassa. Tällainen asia voisi olla vaikka halu edistää perheiden yhdessäpysymistä.
QuoteMuslimien maahanmuutto ei ole mikään vuoroveden kaltainen luonnonilmiö, jolle ei voida mitään. Ei liian isoa muslimivähemmistölä, ei turhaa (edes potentiaalista) rähinää. Problem solved. Ilman ufojakin.
On totta, että maahanmuuton rajoittaminen tai lopettaminen ratkaisisi paljon. Mutta se ei tarkoita sitä, että ratkaisua ei voisi tehdä myös jollakin muulla tavalla. Saattaa olla, että maahanmuuttoa ei tarvitse vähentää ja ratkaisu saadaan joillakin toisilla tavoilla.
QuoteOtit ilmeisesti opiksesi kun et sano enää Jeesusta kristinuskon profeetaksi vaan "pyhäksi ihmiseksi". Et tietenkään ota huomioon sitä, että jos muslimeille opetetaan kristinuskon mukaan Jeesuksesta, se on heille pahin mahdollinen loukkaus Jumalaa kohtaan; toisen asettaminen Jumalan rinnalle, synti joka tunnetaan nimellä shirk.
Vaikka koetettaisiinkin ammentaa kristinuskon ja islamin osittain yhteisestä pohjasta, niin se ei merkitse sitä, että se tehtäisiin välttämättä juuri tuolla tavalla.
QuoteJos halutaan jokin molemmille uskonnoille yhteinen Jeesus-näkemys "pyhänä ihmisenä", ainoastaan kristityt joutuvat nöyrtymään ja muuttamaan käsityksiään.
En osaa tarkemmin kommentoida, minkälaista olisi yhteisen pohjan etsiminen.
QuoteMainitsepa malliksi nyt vaikkapa viisikin "islamilaisen kulttuurin" positiivista ja esteettistä puolta. Mieluummin vielä sellaiset puolet, jotka puuttuvat muilta kulttuureilta ja siten ovat leimallisia juuri islamilaiseen kulttuuriin.
Ihan oikeasti vuotan, vaan vuottanenko turhaan?
Eikö Suomeen siis kannata juuri ottaa maahanmuuttajia, jotka tunnustavat sellaista uskontoa, jolla ei ole sellaista positiivista piirrettä, joka puuttuisi kaikilta muilta kulttuureilta?
QuoteAntipopulistiset elististit toistavat papukaijan tavoin isäntänsä -- rahavallan -- viestejä rahvaalle, riippumatta siitä kuinka idioottimainen sanoma on kansan tai maan kannalta. Tämän propagandan levittäjät kutsuvat kutsuvat itseään "intellektualleiksi".
Eikö tämä ole aikamoista yleistämistä? Eivätkö monet ns. intellektuellit ole keskiluokkaisia?
QuoteIntellektualismi on nykyään muutamaa poikkeusta lukuunottamatta yhtä kuin rahavaltaa palveleva poliittisesti korrekti sosialistisuus.
Onko myös esim. Jörn Donner sosialisti?
QuoteKäsite "oikeistointellektualisti" on melko tuntematon käsite. Ketjun aloittaja heijastelee otsikossaan tätä ajattelutapaa.
Eikö esim. Hitler ollut jonkinlainen oikeistointellektuelli? En tässä käytä sanaa intellektuelli arvottavassa muodossa, vaan koetan viitata sillä ihmiseen, joka on "lukenut" ja osallistuu yhteiskunnalliseen keskusteluun sen pohjalta.
Yliopistolla opiskeleminen voi lisätä tai olla lisäämättä ihmisen ymmärrystä asioista ja yhteiskunnasta. Tilanne näyttää kuitenkin olevan se, että eniten mediatilaa saavat ne, joiden kommentointi on eniten terveen järjen vastaista.
QuoteYliopistolla opiskeleminen, Hommaforumille kirjoittaminen, älykkyys ja kova fyysinen työ eivät mitenkään sulje toisiaan pois.
Totta.
QuoteMielestäni Hommaforumin kirjoittajilla on keskimäärin enemmän tervettä järkeä ja vähemmän epä-älyllisyyttä kuin päivystävillä dosenteilla keskimäärin.
Itse olen saanut sen kuvan, että täällä ihmiset eivät ehkä usko kasvihuoneilmiön hallitsemattoman kiihtymisen uhkaan niin paljon kuin ihmiset esim. omassa tuttavapiirissäni. Voidaanko sanoa, että jos maailmassa sitten ei koetettaisi hillitä päästöjen kasvua, vaan ne worst case -skenaariot toteutuisivat, niin se olisi positiivinen lopputulos?
QuoteTietysti kehitysapu on parempi, mutta nykyinen "kehitys"apu ei kehitä kehitysmaita lainkaan. Sen avulla väestö lisääntyy maissa, joissa on todella alhainen väestön laatu, eli maapallon keskimääräinen väestön laatu laskee. Kehittää kehitysmaita voi vain parantamalla väestön laatua, jos henkilöllä liian matala ÄO ja/tai liian korkea itsekkyys niin ei lapsia lainkaan, jos korkea ÄO ja matala itsekkyys niin 3 lasta. Kahden sukupolven kuluttua tulee merkittävä kehitys.
Lienee yksinkertaistavaa sanoa, että nykyinen kehitysapu ei auttaisi lainkaan kehitysmaita. Mutta kyllähän siinä lienee jonkinlaisia ongelmia. On kuitenkin yksinkertaistavaa sanoa, että se johtaa vain väestön lisääntymiseen. Jos vaihtoehto olisi se, että tietyt ihmiset kuolisivat nälkään, niin silloin otan mieluummin sen väestön lisääntymisen. Pidän myös rasistisena sanoa, että jossakin maassa olisi hyvin alhainen väestön laatu, enkä usko, että se on tieteellisestikään mikään validi väite - eivätkö esim. mustaihoiset ole juoksussa parempia kuin vaaleaihoiset? Tietääkseni myöskään itsekkyys ei ole geneettinen ominaisuus.
Quote from: odir34r55 on 28.05.2013, 02:02:25
Eivätkö monet ns. intellektuellit ole keskiluokkaisia?
En tiedä miten määrittelet keskiluokkaisuuden, tai mihin keskiluokkaisuus sijoittuu oikea-vasen -akselilla. Ymmärtääkseni älymystö keskimäärin ei erityisemmin arvosta keskiluokkaa. Saatan olla väärässäkin.
Quote from: odir34r55Onko myös esim. Jörn Donner sosialisti?
En ole tutkinut hänen mielipiteitään viime aikoina tietääkseni kuinka vasemmistolaisia ne ovat. Jos Donner edistää ns. monikulttuuria, sijoitan hänet vasemmalle. Ihan vaan tiedoksesi, minä sijoitan Kataisen ja Stubbin vasemmalle, perustuen heidän ylikansallissosialistisiin mielipiteisiinsä mm. EU:sta. Tämä saattaa kuulostaa oudolta, mutta ihmisen sosialismin astetta ei voi nykyään päätellä hänen puolueestaan.
Quote from: LalliKäsite "oikeistointellektualisti" on melko tuntematon käsite. Ketjun aloittaja heijastelee otsikossaan tätä ajattelutapaa.
Quote from: odir34r55Eikö esim. Hitler ollut jonkinlainen oikeistointellektuelli?
Ei. Hitler oli sosialisti, kansallissosialisti. Se tarkoittaa
vasemmiston äärioikeaa, ei oikeistoa.
Quote from: http://en.wikipedia.org/wiki/NazismNazism, or National Socialism (German: Nationalsozialismus, the first part pronounced as "Nazi"), is the ideology of the Nazi Party in Germany and related movements elsewhere.
Quote from: odir34r55Voidaanko sanoa, että jos maailmassa sitten ei koetettaisi hillitä päästöjen kasvua, vaan ne worst case -skenaariot toteutuisivat, niin se olisi positiivinen lopputulos?
Ei.
Voisinko yleisemmin ottaen kysyä, että miksi tällä foorumila puhutaan niin paljon rikoksista, ja nimenomaan seksuaalirikoksista? Ehkä mielenkiintoisena puolena mainittakoon, että vankiloissakin nimenomaan seksuaalirikolliset ovat erityisen huomion kohteena - heihin siis kohdistetaan siellä usein väkivaltaa.
Voisi myös psykoanalyyttistä teoriaa hyväksikäyttäen sanoa, että tällä foorumilla on usein huomion kohteena "elämän nurja puoli" - murhat, rikokset, raiskaukset, köyhyys, ilkeys - ja se on nekrofiilinen kiinnostus. Psykologisesti tarkastellen ei olisi mikään yllätys, jos tämä kiinnostus olisi syntynyt foorumin osanottajien omista nekrofiilisistä kiinnostuksista. En olisi esim. hämmästynyt, jos foorumin osallistujat pukeutuisivat aika usein tummiin tai mustiin vaatteisiin, käyttäisivät paljon ulosteisiin ja likaan (tai tahrattomaan puhtauteen) liittyviä termejä retoriikassaan yms. Myös raiskaus voidaan nähdä nekrofiilisenä kiinnostuksena, koska se on "seksin" muotona naista (lievästi sanoen) alistava ja nekrofiilillä saattaa hyvinkin olla kaukainen isäsuhde ja sen takia naisiin kohdistuvaa alistamisen halua enemmän kuin miehillä keskimäärin, koska äitiin on niin voimakas riippuvuussuhde. En myöskään olisi hämmästynyt, jos tänne kirjoittavat ihmiset eivät muussa elämässään olisi kovin feministisiä ajattelijoita, vaan pikemminkin päinvastoin. Tämä on kuitenkin vain yksi mahdollinen selitystapa enkä väitä, että se olisi ainoa oikea - psykologiassakin on useita paradigmoja, eli tapoja selittää asioita.
Oletteko koettaneet saada suomalaisia maahanmuuttoviranomaisia osallistumaan näihin keskusteluihin, jotta voisimme yhdessä ideoida parempaa tapaa tehdä politiikkaa? Onko hedelmällistä vain kritisoida ja luetella negatiivisia asioita ja parjata nykypolitiikkaa? Tosiasia kun on, että maassa on jo jonkin verran maahanmuuttajia.
Haluaisin myös kysyä, että miksi nettifoorumeilla eivät saa osakseen maahanmuuttoasioihin verrattavaa mielenkiintoa sellaiset kysymykset kuin kuntatalous, terveydenhoitouudistus, eurokriisi, ilmastonmuutos, rahoitusmarkkinakriisi, ja huoltosuhdekriisi? Eivätkö ne olisi hyvin tärkeitä asioita, joiden ratkaisemiseen pitäisi olla netissä hyvin paljon ideointiin ja ideoiden kehittelyyn omistautuneita foorumeita, jonne tulisi kannanottoja myös alan asiantuntijoilta?
Quote from: odir34r55 on 05.06.2013, 18:25:37
Voisinko yleisemmin ottaen kysyä, että miksi tällä foorumila puhutaan niin paljon rikoksista, ja nimenomaan seksuaalirikoksista? Ehkä mielenkiintoisena puolena mainittakoon, että vankiloissakin nimenomaan seksuaalirikolliset ovat erityisen huomion kohteena - heihin siis kohdistetaan siellä usein väkivaltaa.
Vaikuttaisi siltä, että maahanmuuttokriittinen liikehdintä on saattanut saada syntynsä seksirikoksista fantasioimisesta. Maahanmuuttajia käytetään vain välikappaleina oikeuttaakseen fantasioista jatkuvan höpötyksen.
Hyväksikäyttämällä Frommin ruumista odir tienasi ketjulleen siirron Peräkammariin (sic freudilaisittain!).
Quote from: odir34r55 on 05.06.2013, 18:25:37
Psykologisesti tarkastellen ei olisi mikään yllätys, jos tämä kiinnostus olisi syntynyt foorumin osanottajien omista nekrofiilisistä kiinnostuksista.
Psykologisesti tarkastellen ei olisi mikään yllätys, jos kiinnostus muiden ihmisten oletettuun nekrofiiliseen kiinnostukseen johtuisi siitä, että ihminen tiedostamattaan heijastaisi omia nekrofiilisiä kiinnostuksiaan muihin ihmisiin, ja näin ollen näkisi heissä ne omat kiinnostuksen aiheensa, joita hän kieltää itsellään olevan. Kyse on aivan normaalista psykologisesta puolutuskeinosta, eikä siinä ole mitään hävettävää.
Siis projisoinnissa.
Quote from: Simuli on 05.06.2013, 18:28:32
Vaikuttaisi siltä, että maahanmuuttokriittinen liikehdintä on saattanut saada syntynsä seksirikoksista fantasioimisesta.
Voisiko vaikuttaa siltä, että jäsen Simulin arvio maahanmuuttokriittisen liikkeen liikehdinnän syntysyistä onkin saattanut saada syntynsä hänen omista seksirikosfantasioinneistaan, joita hän sitten tiedostamattomasti, psykologisen projisoinnin kautta, tyrkyttää nuivlle?
Enpä tiedä, ja siksipä kysyn.
Ehkä tällaisissa yhteyksissä voisi myös kysyä, että miksi kannattaa pitää esillä nimenomaan maahanmuuton talousvaikutuksia. Eikö myös esim. sellaisten väestönosien hoito, jotka eivät pysty itse huolehtimaan itsestään vie rahaa yhteiskunnalta: vanhukset, vammautuneet, työttömät? Eikö aika moni "maahanmuutto maksaa liikaa" -argumentti päde myös heihin?
Quote from: odir34r55 on 06.07.2013, 00:09:19
Ehkä tällaisissa yhteyksissä voisi myös kysyä, että miksi kannattaa pitää esillä nimenomaan maahanmuuton talousvaikutuksia. Eikö myös esim. sellaisten väestönosien hoito, jotka eivät pysty itse huolehtimaan itsestään vie rahaa yhteiskunnalta: vanhukset, vammautuneet, työttömät? Eikö aika moni "maahanmuutto maksaa liikaa" -argumentti päde myös heihin?
Eikös tuo ole ns. han-argumentti?
Tietynlaiseen äärioikeistolaiseen ajatustapaan kuuluu ajatus siitä, että vammautuneet tms. ovat heikkoja, tuottamattomia, halveksittavia ja yhteiskunnalle suuri taakka ja siksi heidät pitää eliminoida. Natsi-Saksassa sitä sitten tehtiinkin. Kuitenkin on mielestäni mahdollista nousta moraalisesti tämän ajatustavan "yläpuolelle" ja hyväksyä se, että näitä ihmisryhmiä voidaan ylläpitää osin yhteiskunnan varoista, koska se on moraalisesti oikein.
Myös maahanmuuttaja, joka pakenee vainoa, voidaan nähdä ihmisenä, joka saattaa hyvinkin tuottaa taloudellista taakkaa maallemme, mutta voidaan kuitenkin tehdä moraalinen ratkaisu ja ottaa hänet tänne. Ja ehkä sekä häneen että vamma-ihmisiin pätee se, että heidän tuottamansa taloudellisen rasitteensa merkittävä ja jatkuva ylläpitäminen julkisessa keskustelussa saattaa olla häntä kohtaan myös loukkaavaa. Eikö olisi hienoa, jos tällaisilla foorumeilla koetettaisiin yhdessä etsiä ratkaisua julkisen talouden ja maan kilpailukyvyn ongelmiin ja kehitellä eri ideoita sitä varten eikä parjata ad hoc -tyyppisesti vain yhtä politiikan osa-aluetta: maahanmuuttopolitiikkaa? Ja ehkä olisi hyvä myös pohtia keinoja maassa jo olevien maahanmuuttajataustaisten ihmisten integroimisen helpottamiseen - sitä integroitumista saattaa muuten hankaloittaa, jos maahanmuuttajat aletaan entistä useammin nähdä negatiivisena ihmisryhmänä.
odir34r55 missaa totaalisesti pointin. Meille kerrotaan joka tuutista tauotta, että "Suomi tarvitsee maahanmuuttajia". Fakta on se, että tämä väite on emävalhe. Suomi ei "tarvitse" heitä yhtään mihinkään. Sitten kun tämä fakta osoitetaan, alkaa juuri sinun tyylisesi epälooginen höpinä: "Onhan täälläkin ryhmiä, jotka tulevat kalliiksi." Nii-in. Kaikissa yhteiskunnissa on. Miten se aikuisten oikeasti liittyy tähän? "Natsit sitä ja natsit tätä." Katso edellinen kysymys. "Pitäähän hädänalaisia auttaa." a) Meille valehdellaan - mamujenhan piti olla talouden vetureita. Jo pelkästään näin likainen valehtelu tekee minusta jyrkän maahanmuuttokiiman vastustajan. b) Uskotko sinä ihan oikeasti, että Suomen portille tulevat kolkuttelemaan ne oikeasti hädänalaiset? Minä teen töitä maahanmuuttajien parissa. Yleensä he ovat luokkaa kyläpäällikkö. Pitäisikö Euroopan ottaa nyt puoli Syyriaa "turvaan" vai pitäisikö heitä sittenkin auttaa paikan päällä? Oletko muuten tietoinen että Suomi elää velkarahalla? Oletko tutustunut varsinkin muslimimaahanmuuttajien rikostilastoihin Suomessa ja muualla tai toisen polven muslimimamujen asenteisiin Euroopassa? Tiedätkö mikä prosentti mamuista on oikeasti "pakolaisia"? Onko Husby tai Malmö tuttuja? Entäpä islam? Tiedätkö jotain Oslon raiskaustilastoista? Niin arvelinkin.
Quote from: odir34r55 on 06.07.2013, 00:09:19
Ehkä tällaisissa yhteyksissä voisi myös kysyä, että miksi kannattaa pitää esillä nimenomaan maahanmuuton talousvaikutuksia. Eikö myös esim. sellaisten väestönosien hoito, jotka eivät pysty itse huolehtimaan itsestään vie rahaa yhteiskunnalta: vanhukset, vammautuneet, työttömät? Eikö aika moni "maahanmuutto maksaa liikaa" -argumentti päde myös heihin?
Oletko tosissasi?
Puhtaan pragmaattisesti kyse on siitä, että mainitsemasi väestönosat ovat jo täällä. Sen sijaan maahanmuuttajien määrään ja maahanmuuttavien ryhmien keskimääräisiin ominaisuuksiin kykenemme halutessamme vaikuttamaan.
Quote from: odir34r55 on 06.07.2013, 00:29:37
Tietynlaiseen äärioikeistolaiseen ajatustapaan kuuluu ajatus siitä, että vammautuneet tms. ovat heikkoja, tuottamattomia, halveksittavia ja yhteiskunnalle suuri taakka ja siksi heidät pitää eliminoida. Natsi-Saksassa sitä sitten tehtiinkin. Kuitenkin on mielestäni mahdollista nousta moraalisesti tämän ajatustavan "yläpuolelle" ja hyväksyä se, että näitä ihmisryhmiä voidaan ylläpitää osin yhteiskunnan varoista, koska se on moraalisesti oikein.
Onko tarkoituksesi trollata vai keskustella? Jos jälkimmäinen, niin perusta oma ketju näille off-topikeillesi ja lue ketjun otsikko seuraavan kerran. Ketju ei koske Natsi-Saksaa eikä mitään vammaisten teloituksia, vaikka niitä kuinka haikailisit, vaan maahanmuuton vaikutuksia julkiseen talouteen. Siitä voi keskustella kuten ihan mistä muustakin asiasta, se ei tarkoita paluuta kaasukammioiden aikaan. Toivottavasti modet siivoaa ketjun.
Quote from: tietotyöläinen on 06.07.2013, 01:56:33
Quote from: odir34r55 on 06.07.2013, 00:09:19
Ehkä tällaisissa yhteyksissä voisi myös kysyä, että miksi kannattaa pitää esillä nimenomaan maahanmuuton talousvaikutuksia. Eikö myös esim. sellaisten väestönosien hoito, jotka eivät pysty itse huolehtimaan itsestään vie rahaa yhteiskunnalta: vanhukset, vammautuneet, työttömät? Eikö aika moni "maahanmuutto maksaa liikaa" -argumentti päde myös heihin?
Oletko tosissasi?
Puhtaan pragmaattisesti kyse on siitä, että mainitsemasi väestönosat ovat jo täällä. Sen sijaan maahanmuuttajien määrään ja maahanmuuttavien ryhmien keskimääräisiin ominaisuuksiin kykenemme halutessamme vaikuttamaan.
Ihan yhtälailla maahanmuuttajat ovat jo täällä. Miten voidaan vaikuttaa maahanmuuttavien ryhmien keskimääräisiin ominaisuuksiin?
Quote from: odir34r55 on 06.07.2013, 00:29:37
Myös maahanmuuttaja, joka pakenee vainoa, voidaan nähdä ihmisenä, joka saattaa hyvinkin tuottaa taloudellista taakkaa maallemme, mutta voidaan kuitenkin tehdä moraalinen ratkaisu ja ottaa hänet tänne.
Voitaisiin nähdä, jos maahanmuuttokeskustelussa olisi edes siteiksi järki ja tosiasiat taustalla. Sen jälkeen voisimme käydä julkista keskustelua esiin nostamastasi moraalisesta ratkaisusta. Itse kannattaisin lämpimästi sitovaa kansanäänestysta aiheesta.
Tilanne on kuitenkin se, että meille on tungettu suut ja silmät täyteen rikkautta ja voimavaraa ja Gutzeitia ja Fazeria. Ja se on kenelle hyvänsä normaalijärjellä varustetulle räikeä valhe. Olemme tilanteessa, jossa nuivat koittavat epätoivoisesti tuoda esiin tämänkaltasia perusfaktoja.
Quote from: odir34r55 on 06.07.2013, 00:29:37
Ja ehkä olisi hyvä myös pohtia keinoja maassa jo olevien maahanmuuttajataustaisten ihmisten integroimisen helpottamiseen
Ehkä, mutta loogisesti pitäisi ensin käydä keskustelu siitä, ketä otetaan maahan ja mistä syystä ja mikä saa olla tulijoiden taloudellinen kokonaisvaikutus.
Quote from: odir34r55 on 06.07.2013, 00:29:37
- sitä integroitumista saattaa muuten hankaloittaa, jos maahanmuuttajat aletaan entistä useammin nähdä negatiivisena ihmisryhmänä.
Saattaa, mutta ei sekään auta, että virallinen totuus on kultamuna, kun sokea reettakin näkee totuuden.
Olen varma, että jos negatiivisista seikoista keskusteltaisiin avoimesti ja rehellisesti, lopputulema olisi parempi
myös integroitumisen kannalta.
Quote from: odir34r55 on 06.07.2013, 00:29:37
Tietynlaiseen äärioikeistolaiseen ajatustapaan kuuluu ajatus siitä, että vammautuneet tms. ovat heikkoja, tuottamattomia, halveksittavia ja yhteiskunnalle suuri taakka ja siksi heidät pitää eliminoida. Natsi-Saksassa sitä sitten tehtiinkin. Kuitenkin on mielestäni mahdollista nousta moraalisesti tämän ajatustavan "yläpuolelle" ja hyväksyä se, että näitä ihmisryhmiä voidaan ylläpitää osin yhteiskunnan varoista, koska se on moraalisesti oikein.
On hedelmällisintä, jos keskustelet
esitetyistä mielipiteistä. Kritisoi "tietynlaisia äärioikeistolaisia ajatustapoja" sitten, jos joku sellaisen ilmi tuo.
Muuten kasaat olkiukkoja.
On totta, että ei kannata postuloida positiota, jota kukaan ei kannata ja sitten yrittää kumota sitä. Ja on totta, että kukaan ei kannattanut natsismia noissa maahanmuuttajien talousvaikutuksia koskevissa viesteissä.
Quote from: odir34r55 on 06.07.2013, 00:09:19
Ehkä tällaisissa yhteyksissä voisi myös kysyä, että miksi kannattaa pitää esillä nimenomaan maahanmuuton talousvaikutuksia. Eikö myös esim. sellaisten väestönosien hoito, jotka eivät pysty itse huolehtimaan itsestään vie rahaa yhteiskunnalta: vanhukset, vammautuneet, työttömät? Eikö aika moni "maahanmuutto maksaa liikaa" -argumentti päde myös heihin?
On se kumma että tätä han-argumenttia tarjotaan ratkaisuksi vähän väliä ja yleensä silloin kun ei enää muuta tai parempaa sanottavaa ole.
Han-argumentin tarjoajille käynee se että vaikkapa rikollinen oikeuttaa tekonsa samalla tavoin ja täytyyhän sen käydä sillä jos han-argumenttilla voidaan kumota perustelut politiikassa niin silloihan sen täytyy toimia myös oikeudessa jossa määritellään oikean ja väärän rajoja.
- Raiskaavathan muutkin ( Eivät vain ole jääneet kiinni)
- Ryöstäväthän muutkin (Eivät vain ole jääneet kiinni)
Kutistetaan asia mikrotasolle:
Miksi en voisi tulla teille ilmaiseksi asumaan ja syömään, asuuhan ja syöhän teillä muitakin ilmaiseksi?
Quote from: CaptainNuiva on 06.07.2013, 13:41:18
On se kumma että tätä han-argumenttia tarjotaan ratkaisuksi vähän väliä ja yleensä silloin kun ei enää muuta tai parempaa sanottavaa ole.
Ei liene montaakaan seikkaa, jota ei voisi perustella han-argumentilla.
Ällistyttävintä on, että ns. sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta korostuneen huolestuneet yksilöt perustelevat sosiaalisen kuorman kasvattamista nykyisen sosiaalisen kuorman olemassaololla. Taustalla lienee ajatus jonkinlaisesta ehtymättömästä sosiaalibudjetista.
Olen tosin tavannut ihan livenä tapauksia, jotka pitivät täysin itsestään selvänä, että meidän nykyiset tulonsiirrot ja ns. hyvinvointiyhteiskuntamme tulee aina olemaan olemassa. Että siihen tulee aina olemaan varaa, ilman että jaettavaa rahaa jotenkin säännösteltäisiin tai rahaa tuottavan yksityissektorin kilpailukyvystä tarvitsisi huolehtia.
Näin pahasti todellisuudesta vieraantuneesta lähtökohdasta on toki helppo vedellä mitä ihmeellisimpiä päätelmiä ja perusteluja.
Kysyisin odir34r55:ltä miten hän näkee nykyisen hyvinvointiyhteiskuntamme tulevaisuuden? Onko katoava teollisuus ja 10 miljardin jatkuva budjettivaje vain onimeneviä ilmiöitä jne? Luotatko, että asiat järjestyy kyllä ja sosiaalisektorimme kantokyvystä ei kannata kantaa huolta?
Quote from: odir34r55 on 06.07.2013, 00:09:19
Ehkä tällaisissa yhteyksissä voisi myös kysyä, että miksi kannattaa pitää esillä nimenomaan maahanmuuton talousvaikutuksia. Eikö myös esim. sellaisten väestönosien hoito, jotka eivät pysty itse huolehtimaan itsestään vie rahaa yhteiskunnalta: vanhukset, vammautuneet, työttömät? Eikö aika moni "maahanmuutto maksaa liikaa" -argumentti päde myös heihin?
Quote from: gloaming on 04.06.2013, 20:23:55
Quote from: Simuli on 04.06.2013, 20:02:16
Fakta 1) Pakolaispolitiikka vie vuosittain x euroa valtion budjetista:
Nuiville on tärkeää, että maahanmuuttopolitiikkaa harjoitetaan vain tuottavasti. "Suvaitsevaisille" on taas tärkeämpää hädänalaisten ihmisten auttaminen käytettävissä olevien resurssien mukaisesti. Meille tärkeämpää olisi keskustella, miten paljon voimme auttaa näitä ihmisiä, kuin otammeko laisinkaan näitä "loisia" elätettäväksemme. Yhtä lailla on tiedossa, että vammaisten ja vanhusten auttaminen vie verovaroja, mutta toiminnan lakkauttamisesta keskusteleminen ei tulisi kenellekään kysymykseen.
1. Hyvin harva puuheena olevien maahanpyrkijäryhmien jäsenistä saa pakolaisstatuksen
2. "Äärimmäisestä köyhyydestä" ja "hädänalaisuudesta" käsin ei makseta sitä 5000-10000 euroa, jonka tänne tuleminen vaatii
3. Reittien varrella on yleensä lukuisia turvallisia maita, kyse ei siis ensisijaisesti ole turvan hausta
4. Kyse on sinänsä ymmärrettävästä halusta parantaa itsen ja tulevien polvien sosioekonomista asemaa
5. Mikään maahanmuuttopolitiikan keino ei pysty vaikuttamaan millään mitattavalla tavalla kehitysmaiden köyhyysongelmaan
6. Jo holtiton väestönkasvu näissä maissa yksin pitää kohdasta 5. huolen (YouTube: Immigration Gumballs, jos tämä tuntuu epäselvältä)
7. Miten köyhyysongelma voi ratketa, selviää esim. Kiinaa tarkastelemalla
8. Kukaan ei ole määritellyt, mitä "resurssien mukaisesti" tarkoittaa, ei edes mittareita
9. Ilman elinkaari- ja sattumatapahtumahallintaa (vammaiset, vanhukset jne.) yhteiskunta ei voi toimia tehokkaasti, jokaisen yhteiskunnan on ratkaistava kyseiset asiat tavallaan
10. Kohdan 9. uunitusintensiivinen ratkaisu ei tunnu kovinkaan viehättävältä, vaikka on toki historian perusteella mahdollinen
11. Jokaisesta tulee joskus vanha tai ainakin sairas
12. Perusongelma, tai ei edes ongelma, vaan asetelma, on yhteiskuntien valtavasti eroavat kehitysasteet
13. Kehitysasteen muuttumiseen liittyvät prosessit ovat hitaita, historiallista mittakaavaa olevia (sukupolvia, ei kvartaaleja)
14. Kehitysmaaihmisen elämän järkevä vertauskohta ei ole länsimainen ihminen, vaan toinen ihminen jossain hieman kehittyneemmässä kehitysmaassa
15. Kukaan ei estä sinua omistamasta koko elämääsi ja (toimeentulon ylitse menevää) omaisuuttasi kehitysmaiden auttamiseen
16. Kyse on siitä, voidaanko tällaisessa valtion normaalien tehtävien ulkopuolella olevasta asiasta tehdä kollektiivinen velvollisuus (siis yhteiskunnan/valtion toimintaa).
QuoteFakta 2) Kansallisuuteen xyz kuuluvat tekevät suhteutettuna 1.25-kertaisesti rikoksia Suomessa kantasuomalaisiin nähden:
Tämä saattaapi olla tilastollinen fakta, mutta nuiville se tarkoittaa, että kyseisestä faktasta johtuen, emme voi ottaa xyz-kansallisuuteen kuuluvia maahamme ikään kuin varotoimenpiteenä. "Suvaitsevaisevat" taas näkevät ihmisen yksilönä, ja ihminen on vastuussa vain omista teoistaan! Täten emme voi rangaista potentiaalisesti autettavia xyz-kansallisia muiden tekemistä virheistään!
1. Riippumatta siitä, mitä yksilö tekee, yhteiskuntana koemme myös ryhmävaikutukset
2. Yksilö- ja ryhmätarkastelut ovat olemassa samaan aikaan itse asiassa siten, että todellisuudessa toista ei ole olemassa ilman toista
3. "Nuivat" nimenomaan kannattavat yksilöllistä vastuunkantamista (vs. samhället har ansvaret)
4. Lisääntyvä rikollisuus on vain yksi seuraus ennustettavasti/empiirisesti vaikeasti integroituvien/syrjäytyvän aineksen yhteiskuntaan ottamisesta (maahanmuutosta)
5. Karsinta tai suosiminen ei voi tapahtua kansallisuuden perusteella, vaan nimenomaan yksilön sosiaalisten parametrisen perusteella
6. Näitä ovat lukutaito, kielitaito, koulutus, varallisuus, ammattitaito, kansalaistaidot, nuhteeton tausta jne.
7. Se, että näillä kriteereillä tietyt ryhmät karsiutuisivat pois, on kyseisten ryhmien ongelma, nämä toki voivat tulevaisuudessa parantaa juoksuaan
Molempiin kohtiin vielä:
Ole vain vaikka millainen Assisin Frasiscus, mutta omilla rahoillasi ja resursseillasi, ja älä tuota toiminnallasi tänne yhteiskunnallisia ongelmia.
Vastaa mm. tuohon yllä esittämääsi. Eli mainitsemisia asioita meidän on pakko hoitaa jollain tavoin, kehitysmaaköyhyysmaahanmuuttoa ilman voimme olla täysin; Tuolloin kehitysmaa-asukit jäävät kehitymaihinsa potemaan kehitysmaaköyhyyttään, elävät oletusarvoisen kehitysmaaelämänsä ja sitten kuolevat. Sen pituinen se.
Suomi oli parempi, ennenkuin ulkomaalaiset alkoivat tungeksia tänne. Muistanpa aurinkoisen lapsuuteni ja nuoruuteni. Asiat olivat hyvin. Sitten tultiin 1990-luvulle ja alamäki on ollut huima. Maahanmuuttajat eivät ole tuoneet mukanaan minkäänlaista siunausta, vaan omien kulttuuriensa annin: väkivaltaa, murhia, raiskauksia, pedofiliaa. Päättäjät on ilmeisesti ostettu saudi-rahalla, nuo isänmaanpetturit.
Odirilla ei ole "paremman Suomen" avaimia, tuollainen otsikointi on jo loukkaus suomalaisuutta vastaan, jota Odir ei edes tunne.
Quote from: odir34r55 on 04.04.2013, 18:04:12
En ehkä kuitenkaa näkisi tilannetta niin pahana kuin monet täällä. En ehkä myöskään näkisi, että yhteiskuntamme legitimiteetti olisi tällä hetkéllä vakavasti vaarantunut se takia että tulonsiirtoja ohjataan maahanmuuttajille. Jonkinn verran se varmaankin kieltämättä on.
Viisas viheltää pilliin ajoissa. Ennenkuin jää pettää jalkojen alla. Ennenkuin kakka on pöksyssä. Olet siis itsekin huomannut maahanmuuttoliikkeen negatiivisen vaikutuksen suomalaiseen yhteiskuntaan.
Quote from: Roosamaria on 06.07.2013, 19:29:40
Odirilla ei ole "paremman Suomen" avaimia, tuollainen otsikointi on jo loukkaus suomalaisuutta vastaan, jota Odir ei edes tunne.
Odiria ei tule syyttää minun hieman kieli poskessa valitsemastani otsikosta :) Kokosin ketjun avauksen alunperin ympäri foorumia ilmestyneistä samansisältöisistä viesteistä, kts. viesti numero 1.
QuoteKysyisin odir34r55:ltä miten hän näkee nykyisen hyvinvointiyhteiskuntamme tulevaisuuden? Onko katoava teollisuus ja 10 miljardin jatkuva budjettivaje vain onimeneviä ilmiöitä jne? Luotatko, että asiat järjestyy kyllä ja sosiaalisektorimme kantokyvystä ei kannata kantaa huolta?
Hyvinvointiyhteiskunnan tulevaisuus on tällä hetkellä vaakalaudalla, koska sen taloudellinen perusta on järkkynyt. Yhteiskunnan eri ryhmiltä kaivattaisiinkin valmiutta tehdä jonkin verran enemmän työtä yhteisen hyvän eteen ja huonontaa omaa asemaansa jonkin verran (paitsi kaikista huonoimmassa asemassa olevien), jotta hyvinvointi voitaisiin jatkossa turvata (myöskään hoitokuluista ja alimmista sosiaalituista ei saisi säästää). Mielestäni myös netissä voitaisiin suunnata energiaa kansallisen kilpailukyvyn, kuntatalouden, huoltosuhteen, valtion velkaantumisen, eurokriisin, terveydenhuoltojärjestelmän ja armeijan muutoksista keskusteluun ja mahdollisten uusien ideoiden pohdintaan sillä saralla eikä kuluttaa aikaa niin paljon valtiomme joidenkin politiikkalohkojen kuten maahanmuuttopolitiikan ad hoc -tyyppiseen parjaukseen. Ei se auta julkista taloutta jos lyttää "paskaksi" kaikki maahanmuuttopoliittiset lausunnot, joita "vanhat puolueet" mediassa julkilausuvat.
Mielestäni ihmisten kannattaisi muistaa myös se, että jos suuri yleisö on kiinnostunut lähinnä vain maahanmuuttopolitiikasta, niin se lisää politiikan kabineteissa tapahtuvaa asiantuntijavaltaa ja sattumanvaraista tapaa hoitaa asioita. Jos esimerkiksi sellaisesta asiasta kuin kuntatalous ja kuntauudistus ei käydä keskustelua kuin pienessä politiikan sisäpiirissä tiettyjen alan asiantuntijoiden antaman tiedon nojalla ja päätös tehdään joidenkin johtavien poliitikkojen mielipiteen mukaan, kun samaan aikaan suuri yleisö haluaa puhua lähinnä maahanmuutosta, niin tilanne on mielestäni ongelmallinen, koska kuntatalous vaikuttaa ihmisten elämään vähintään yhtä paljon kuin maahanmuutto.
Quote from: odir34r55 on 07.07.2013, 01:06:56
Hyvinvointiyhteiskunnan tulevaisuus on tällä hetkellä vaakalaudalla, koska sen taloudellinen perusta on järkkynyt. Yhteiskunnan eri ryhmiltä kaivattaisiinkin valmiutta tehdä jonkin verran enemmän työtä yhteisen hyvän eteen ja huonontaa omaa asemaansa jonkin verran (paitsi kaikista huonoimmassa asemassa olevien), jotta hyvinvointi voitaisiin jatkossa turvata (myöskään hoitokuluista ja alimmista sosiaalituista ei saisi säästää). Mielestäni myös netissä voitaisiin suunnata energiaa ...
Minä taas suosittelen että loputkin vielä työssä olevat tekevät kaikkensa, että ulkomaille ja turvapaikkaturisteille jaettavat verotulot pienenevät ja valtiomme velkaantuu entisestäänkin kun velkaa kuitenkin otetaan edelleenkin jotta voimme maksaa eteläeurooppalaisille laiskan jatkoelämän, kansainvälisille sijoittajille heidän voittonsa ja turvapaikkaturisteille uudet tennarit, korvalappureteot, ajokortit ja menopelit sekä säännölliset lomamatkat kotimaihinsa jatkossakin perheenyhdistämisiä unohtamatta.
Mitä nopeammin tämä paska läsähtää kiville sitä parempi. Loppuu nimittäin suomalaisten selkänahasta revityllä rahalla harjoitettava globaali loisiminen kun saadaan rahavirrat tyrehtymään.
Suosittelen siis että yhteiskunnan eri ryhmät oikein romahduttavat oman elintasonsa - sen kestää iloisin mielin kun tietää, että eipä juhli meidän piikkiin silloin enää muutkaan :)
Esi-isämmekin söivat pettua -syödään mekin. Ja syökööt kaikki muutkin!
Onko tämä asiallinen vastaus edelliseen viestiini?
Quote from: odir34r55 on 07.07.2013, 01:06:56
Hyvinvointiyhteiskunnan tulevaisuus on tällä hetkellä vaakalaudalla, koska sen taloudellinen perusta on järkkynyt.
Tästä olemme samaa mieltä. Tämä asettaa kyllä hiukan outoon valoon sen alkuperäisen kommenttisi, jossa rinnastaen ikäänkuin perustelit mamujen aiheuttamia kuluja kotoperäisillä sosiaaliturvan varassa elävillä.
Quote from: odir34r55 on 07.07.2013, 01:06:56
Yhteiskunnan eri ryhmiltä kaivattaisiinkin valmiutta tehdä jonkin verran enemmän työtä yhteisen hyvän eteen ja huonontaa omaa asemaansa jonkin verran (paitsi kaikista huonoimmassa asemassa olevien), jotta hyvinvointi voitaisiin jatkossa turvata (myöskään hoitokuluista ja alimmista sosiaalituista ei saisi säästää).
Tämä sen sijaan on ihan silkkaa unelmahöttöä. Siis varmasti
kaivattaisiin venymistä ja hymyssä suin kohoavien verojen maksamista, mutta sitä ei todellakaan tule tapahtumaan.
Populistisesti kärjistäen voidaan todeta, että valtaeliittimme jakelee rahojamme minne sattuu, jotta voivat koukistella pikkusormeaan cocktail-tilaisuuksissa isojen poikien ja tyttöjen seurassa. Samaan aikaan kotimaassa on massiivinen julkinen sektori tarjoaa kymmeniä- ellei satojatuhansia kivoja suojatyöpaikkoja tehden itseään tärkeäksi ja meidän hallintoalamaisten elämää vielä vähän hankalammaksi. Tilanteen irvokkuuden kruunaa se, että koko sektorin ainoa hyödyllinen osa eli suorittava porras kärvistelee pienenevien budjettiensa kanssa ja kansalaisten saama palvelu heikkenee vähän kerrallaan.
Minun on vaikea kuvitella miksi kukaan yo. kuviosta hyötymätön haluaisi antaa selkänahastaan vielä vähän lisää nykymenon ylläpitämiseksi. Lisäksi pidän itsestään selvänä, että ellemme tee jotain radikaaleja muutoksia vero- ja velkarahojemme tuhlauksen suhteen, olemme 5-10 vuoden sisään pahemmassa jamassa kuin Kreikka nyt. Ja tämä täysin riippumatta mahdollisesta kollektiivisesta talkoohengestä, jota peräänkuulutat.
Quote from: odir34r55 on 07.07.2013, 01:06:56
Mielestäni myös netissä voitaisiin suunnata energiaa kansallisen kilpailukyvyn, kuntatalouden, huoltosuhteen, valtion velkaantumisen, eurokriisin, terveydenhuoltojärjestelmän ja armeijan muutoksista keskusteluun ja mahdollisten uusien ideoiden pohdintaan sillä saralla eikä kuluttaa aikaa niin paljon valtiomme joidenkin politiikkalohkojen kuten maahanmuuttopolitiikan ad hoc -tyyppiseen parjaukseen. Ei se auta julkista taloutta jos lyttää "paskaksi" kaikki maahanmuuttopoliittiset lausunnot, joita "vanhat puolueet" mediassa julkilausuvat.
Minä pidän maahanmuuttopolitiikkaa erittäin hyvänä mittarina kaiken harjoitetun politiikan suhteen. Voin toki olla väärässä, mutta uskon että jos joskus saamme oikeasti järkeä juuri maahanmuuttopolitiikkaan, niin meillä on vallassa enemmistö, joka ottaa tosiasiat tosiasioina eikä anna kuvitteellisen kansainvälisen maineen tai ummehtuneen polittiisen korrektiuden mennä Suomen edun edelle.
Olen kovasti huolissani monista muistakin asioista kuin maahanmuuttopolitiikasta. Huoltosuhde ja kansainvälinen kilpailukykymme ovat ylimpinä listalla.
Minulla on myös esittää rakentavia ratkaisuja ongelmiimme:
- Kehitysapu nollaan
- Eurotuet nollaan
- Kaikki yritystuet nollaan
- Yrityksille kirkollisvero vapaaehtoiseksi
- Ulos Schengenistä
- Eläkkeisiin ja työttömyyskovauksiin absoluuttinen katto: 2500 eur/kk.
- Eläkeikä 66 vuoteen
- Turvapaikanhakijoille ei anneta kolmen ensimmäisen vuoden aikana senttiäkään käteistä, asunto, ruoka, vaatteeet ja terveydenhuolto riittävät kyllä
- Perheenyhdistäminen rajataan testein varmennettavaan biologiseen ydinperheeseen ja matkustuskustannuksiin ei osallistuta lainkaan
- Kaikki monikulttuurisuudesta aiheutuvat menoerät (koulut, yle, kuntien hallinnot, vähemmistövaltuutettu, Veikkaus ja RAY ym. ym.) pois kokonaan
- Lopullinen päätös oleskeluluvasta kolmessa kuukaudessa. Ei valitusoikeutta.
- Ei lainkaan oleskelulupia toissijaisen suojelun tms. huuhaan perusteella.
- Muille kuin humanitäärisistä syistä tullelle kymmenen vuoden karenssi, ennen kuin pääsee lainkaan sosiaaliturvamme piiriin. Tämän kymmenen vuoden aikana pitää oppia kieli ja tehdä töitä vähintään viisi vuotta, muuten ei pääse senkään jälkeen. Tänä aikana kevyempi verotus, koska vähemmän vastinetta verorahoille.
- Rajataan kaksikielisyys niihin kuntiin, joissa on oikeasti riittävästi molemmankielisiä asukkaita, muut kunnat ovat joko ruotsin- tai suomenkielisiä
- Julkisen sektorin palkkakulujen on pakko vähentyä 7% joka vuosi seuraavat 5 vuotta. Näistä vähennyksistä max. 25% saa kohdistua suorittavaan portaaseen. Sama kuvio sitä seuraavat 5 vuotta, mutta nyt vähennys on vain 3%. Tämä jälkeen saavutetaan taso, joka ei saa enää koskaan ylittyä.
- Energiatodistukset ja muu hyödytön ympäristöpuuhastelu lopetetaan
- Profiloidutaan whiteflight kohdemaaksi, jolloin saamme yhteiskuntaamme oikeasti ja välittömästi hyödyttävää maahanmuuttoa.
- Työllistämiskuluihin vuosittainen 3% alennus seuraavat 10 vuotta
- Tuloveroihin 2% alennus nyt heti ja vuosittain 0,5% seuraavat 10 vuotta
Kuten huomaat kannatan linjaa, jossa laastari repäistään kerrasta irti, vaikka hetkellisesti kipu onkin kova. Nykylinjahan on lähinnä lisätä laastaria ja pahentaa alla muhivaa tulehdusta entisestään.
Quote from: odir34r55 on 07.07.2013, 02:13:50
Onko tämä asiallinen vastaus edelliseen viestiini?
Mielestäni on. Ihminen kestää taloudelliset ongelmat paremmin kuin epäreiluuden. Epäreiluus hajottaa yhteiskuntaa, talousongelmat välttämättä eivät.
Quote- Kehitysapu nollaan
- Eurotuet nollaan
- Kaikki yritystuet nollaan
- Yrityksille kirkollisvero vapaaehtoiseksi
- Ulos Schengenistä
- Eläkkeisiin ja työttömyyskovauksiin absoluuttinen katto: 2500 eur/kk.
- Eläkeikä 66 vuoteen
- Turvapaikanhakijoille ei anneta kolmen ensimmäisen vuoden aikana senttiäkään käteistä, asunto, ruoka, vaatteeet ja terveydenhuolto riittävät kyllä
- Perheenyhdistäminen rajataan testein varmennettavaan biologiseen ydinperheeseen ja matkustuskustannuksiin ei osallistuta lainkaan
- Kaikki monikulttuurisuudesta aiheutuvat menoerät (koulut, yle, kuntien hallinnot, vähemmistövaltuutettu, Veikkaus ja RAY ym. ym.) pois kokonaan
- Lopullinen päätös oleskeluluvasta kolmessa kuukaudessa. Ei valitusoikeutta.
- Ei lainkaan oleskelulupia toissijaisen suojelun tms. huuhaan perusteella.
- Muille kuin humanitäärisistä syistä tullelle kymmenen vuoden karenssi, ennen kuin pääsee lainkaan sosiaaliturvamme piiriin. Tämän kymmenen vuoden aikana pitää oppia kieli ja tehdä töitä vähintään viisi vuotta, muuten ei pääse senkään jälkeen. Tänä aikana kevyempi verotus, koska vähemmän vastinetta verorahoille.
- Rajataan kaksikielisyys niihin kuntiin, joissa on oikeasti riittävästi molemmankielisiä asukkaita, muut kunnat ovat joko ruotsin- tai suomenkielisiä
- Julkisen sektorin palkkakulujen on pakko vähentyä 7% joka vuosi seuraavat 5 vuotta. Näistä vähennyksistä max. 25% saa kohdistua suorittavaan portaaseen. Sama kuvio sitä seuraavat 5 vuotta, mutta nyt vähennys on vain 3%. Tämä jälkeen saavutetaan taso, joka ei saa enää koskaan ylittyä.
- Energiatodistukset ja muu hyödytön ympäristöpuuhastelu lopetetaan
- Profiloidutaan whiteflight kohdemaaksi, jolloin saamme yhteiskuntaamme oikeasti ja välittömästi hyödyttävää maahanmuuttoa.
- Työllistämiskuluihin vuosittainen 3% alennus seuraavat 10 vuotta
- Tuloveroihin 2% alennus nyt heti ja vuosittain 0,5% seuraavat 10 vuotta
Eivätkö yritystuet ole olleet myös aikaansaamassa taloudellista kasvua maahan? Eivätkö eurotuet ole kokonaisuutena olleet ehkäisemässä euroaluetta vielä suuremmalta katastrofilta useiden alan huippuasiantuntijoiden, myös EK:n mukaan? Eikö eläkkeille absoluuttisen katon laittaminen olisi paitsi laitonta niin myös tietylla tavalla valtion konfiskointiin tai pakko-ottoon yhdistettävä toimi, kun maahan tulisi valtava täysin samalla eläkkeellä varustettujen ihmisten joukko ja työelämässä tehdyt saavutukset eivät enää vaikuttaisi eläkkeeseen juurikaan asteikon yläpäässä? Ja eikö tuo myös vähentäisi radikaalisti eläkeläisten ostovoimaa ja sitä kautta kotimaista kysyntää ja johtaisi suuriin ongelmiin sitä kautta? Eikö julkisen sektorin palkkakulujen pieneneminen voisi johtaa sen tarjoamien palveluiden laadun merkittävään heikkenemiseen?
QuoteEivätkö eurotuet ole kokonaisuutena olleet ehkäisemässä euroaluetta vielä suuremmalta katastrofilta useiden alan huippuasiantuntijoiden, myös EK:n mukaan?
EK on hyvä ehkäisemään katastrofeja, lukuunottamatta niitä, joita se itse aiheuttaa euron kanssa. Laajat perusteet epäillä virallisia lausuntoja saat muualta, myös tältä forumilta. Joka tapauksessa voi kysyä, onko Suomesta kerätyllä rahoituksella järkevää torjua euron kriisia.
QuoteEikö eläkkeille absoluuttisen katon laittaminen olisi paitsi laitonta niin myös tietylla tavalla valtion konfiskointiin tai pakko-ottoon yhdistettävä toimi, kun maahan tulisi valtava täysin samalla eläkkeellä varustettujen ihmisten joukko ja työelämässä tehdyt saavutukset eivät enää vaikuttaisi eläkkeeseen juurikaan asteikon yläpäässä?
Voihan se tietysti asteikon yläpäässä myös rohkaista: jos usko systeemin vakauteen säilyy, voi nyt maksettaville pennosille odottaa myös tuottoa sitten eläkeiässä.
Ja mistäs sinä yhtäkkiä kehitit vastenmielisyyden konfiskointia kohtaan?
vrt.
QuoteYhteiskunnan eri ryhmiltä kaivattaisiinkin valmiutta tehdä jonkin verran enemmän työtä yhteisen hyvän eteen ja huonontaa omaa asemaansa jonkin verran
Quote from: tietotyöläinen on 07.07.2013, 11:44:56........Minä pidän maahanmuuttopolitiikkaa erittäin hyvänä mittarina kaiken harjoitetun politiikan suhteen. Voin toki olla väärässä, mutta uskon että jos joskus saamme oikeasti järkeä juuri maahanmuuttopolitiikkaan, niin meillä on vallassa enemmistö, joka ottaa tosiasiat tosiasioina eikä anna kuvitteellisen kansainvälisen maineen tai ummehtuneen polittiisen korrektiuden mennä Suomen edun edelle.
Olen kovasti huolissani monista muistakin asioista kuin maahanmuuttopolitiikasta. Huoltosuhde ja kansainvälinen kilpailukykymme ovat ylimpinä listalla.
Minulla on myös esittää rakentavia ratkaisuja ongelmiimme:
- Kehitysapu nollaan
- Eurotuet nollaan
- Kaikki yritystuet nollaan
- Yrityksille kirkollisvero vapaaehtoiseksi
- Ulos Schengenistä
- Eläkkeisiin ja työttömyyskovauksiin absoluuttinen katto: 2500 eur/kk.
- Eläkeikä 66 vuoteen
- Turvapaikanhakijoille ei anneta kolmen ensimmäisen vuoden aikana senttiäkään käteistä, asunto, ruoka, vaatteeet ja terveydenhuolto riittävät kyllä
- Perheenyhdistäminen rajataan testein varmennettavaan biologiseen ydinperheeseen ja matkustuskustannuksiin ei osallistuta lainkaan
- Kaikki monikulttuurisuudesta aiheutuvat menoerät (koulut, yle, kuntien hallinnot, vähemmistövaltuutettu, Veikkaus ja RAY ym. ym.) pois kokonaan
- Lopullinen päätös oleskeluluvasta kolmessa kuukaudessa. Ei valitusoikeutta.
- Ei lainkaan oleskelulupia toissijaisen suojelun tms. huuhaan perusteella.
- Muille kuin humanitäärisistä syistä tullelle kymmenen vuoden karenssi, ennen kuin pääsee lainkaan sosiaaliturvamme piiriin. Tämän kymmenen vuoden aikana pitää oppia kieli ja tehdä töitä vähintään viisi vuotta, muuten ei pääse senkään jälkeen. Tänä aikana kevyempi verotus, koska vähemmän vastinetta verorahoille.
- Rajataan kaksikielisyys niihin kuntiin, joissa on oikeasti riittävästi molemmankielisiä asukkaita, muut kunnat ovat joko ruotsin- tai suomenkielisiä
- Julkisen sektorin palkkakulujen on pakko vähentyä 7% joka vuosi seuraavat 5 vuotta. Näistä vähennyksistä max. 25% saa kohdistua suorittavaan portaaseen. Sama kuvio sitä seuraavat 5 vuotta, mutta nyt vähennys on vain 3%. Tämä jälkeen saavutetaan taso, joka ei saa enää koskaan ylittyä.
- Energiatodistukset ja muu hyödytön ympäristöpuuhastelu lopetetaan
- Profiloidutaan whiteflight kohdemaaksi, jolloin saamme yhteiskuntaamme oikeasti ja välittömästi hyödyttävää maahanmuuttoa.
- Työllistämiskuluihin vuosittainen 3% alennus seuraavat 10 vuotta
- Tuloveroihin 2% alennus nyt heti ja vuosittain 0,5% seuraavat 10 vuotta
Kuten huomaat kannatan linjaa, jossa laastari repäistään kerrasta irti, vaikka hetkellisesti kipu onkin kova. Nykylinjahan on lähinnä lisätä laastaria ja pahentaa alla muhivaa tulehdusta entisestään.
Nuo ovat niin oivia, realistisia ja käytännön läheisiä säästökeinoja, että ne eivät voi olla toimimatta. Lisäisin noihin sellaiset keinot, jotka -60-luvun alussa Ruotsissa suomalaisiin sovellettiin:
- Suomen koululaitos opettaa vain kahta äidinkieltä, suomea ja ruotsia. Opettele muut kotonasi;
- Suomen koululaitos opettaa vain yhtä uskontoa, luterilaisuutta. Opettele muut kotonasi;
- Suomen valtio ei maksa tulkkeja, pyydä kavereitasi avuksi, maksa itse;
- Suomen yhteiskunta ei anna/maksa/kustanna tulijalle mitään sellaista, jota se ei anna omallekaan kansalaiselle;
- Suomen sosiaaliturva on maksuperusteinen: jos olet maksanut, on sinulla oikeus aikaisemman historiasi mukaiseen sosiaaliturvaan;
- Suomen valtio ei maksa harrastustoimintaa. Harrasta vain sellaista, johon sinulla itselläsi on varaa;
- Jos tulit ilman papereita, sinut karkotetaan siihen maahan, josta tulit;
- Jos missään vaiheessa teet rikoksia tai valehtelet viranomaisille, palaat takaisin siihen maanosaan, josta ilmeisimmin ole alkujasi peräisin, ihan riippumatta kertomistasi tarinoista ja ostamistasi papereista.
- Voi paeta Suomeen vain todellista sotaa ja hengenuhkaa, et mitään muuta. Sinulla on näyttövelvollisuus.
Quote from: odir34r55 on 07.07.2013, 02:13:50
Onko tämä asiallinen vastaus edelliseen viestiini?
Asiallinen vastaus, kyllä. Raha ei ole kaikki kaikessa.
Täällä Hommafoorumilla aika moni esiintyy jonkinlaisena "islamin tuntijana", esim. yksi on jopa opetellut arabiankielisiä uskonnollisia termejä - ja on sitä mieltä, että sen uskonnon yhteensopivuus suomalaisuuden kanssa on huono. He ovat ehkä omaksuneet linjan "tunne vihollisesi", koska niin negatiivisesti he usein islamiin tai ainakin sen yhteensopivuuteen suomalaisuuden kanssa usein suhtautuvat. Ovatkohan he myös omaksuneet Kummisetä-elokuvassa olevan Michael Corleonen kannan "never hate your enemy, it affects your judgment" (opetellessaan kylmän viileästi islamilaista uskonnollista kirjallisuutta)? Tai ovatkohan he omaksuneet saman linjan kuin Suomen sodanjälkeinen ulkopolitiikka, eli "pidä ystäväsi lähellä ja vihollisesi lähempänä" (don Corleonelta sekin): jos joku taho aiheuttaa paljon hankaluuksia, niin silloin elämästä tulee monesti helpointa, jos pitää sen tahon nimenomaan lähellään, ei kaukana itsestä, esim. siksi, koska silloin sen kontrolloinnista tulee helpompaa. Tämän takia jos henkilöllä on hankala suhde esim. isäänsä, niin eläminen voi paradoksaalisesti olla helpointa, jos elää siten, että pitää isään hyvin läheistä kontaktia, koska silloin hänelle voi aina halutessaan suuttua ja vanhat epäoikeudenmukaisuudet eivät ehkä pyöri niin paljon mielessä, kun voi joka päivä nähdä, että tilanne on nykyään erilainen kuin ennen. Ja häneen ja hänen mielipiteisiinsä voi koettaa halutessaan vaikuttaa, esim. argumentoimalla. Tämä pätee tietenkin vain osaan hankala isä -tapauksista, koska joskus isä voi olla niin törkeä ja väkivaltainen tyyppi, että hänen kanssaan ei ole käytännössä mahdollista olla tekemisissä.
Quote from: far angst on 07.07.2013, 18:57:46
Quote from: tietotyöläinen on 07.07.2013, 11:44:56Minulla on myös esittää rakentavia ratkaisuja ongelmiimme:
- Kehitysapu nollaan
- Eurotuet nollaan
- Kaikki yritystuet nollaan
- Yrityksille kirkollisvero vapaaehtoiseksi
- Ulos Schengenistä
- Eläkkeisiin ja työttömyyskovauksiin absoluuttinen katto: 2500 eur/kk.
- Eläkeikä 66 vuoteen
- Turvapaikanhakijoille ei anneta kolmen ensimmäisen vuoden aikana senttiäkään käteistä, asunto, ruoka, vaatteeet ja terveydenhuolto riittävät kyllä
- Perheenyhdistäminen rajataan testein varmennettavaan biologiseen ydinperheeseen ja matkustuskustannuksiin ei osallistuta lainkaan
- Kaikki monikulttuurisuudesta aiheutuvat menoerät (koulut, yle, kuntien hallinnot, vähemmistövaltuutettu, Veikkaus ja RAY ym. ym.) pois kokonaan
- Lopullinen päätös oleskeluluvasta kolmessa kuukaudessa. Ei valitusoikeutta.
- Ei lainkaan oleskelulupia toissijaisen suojelun tms. huuhaan perusteella.
- Muille kuin humanitäärisistä syistä tullelle kymmenen vuoden karenssi, ennen kuin pääsee lainkaan sosiaaliturvamme piiriin. Tämän kymmenen vuoden aikana pitää oppia kieli ja tehdä töitä vähintään viisi vuotta, muuten ei pääse senkään jälkeen. Tänä aikana kevyempi verotus, koska vähemmän vastinetta verorahoille.
- Rajataan kaksikielisyys niihin kuntiin, joissa on oikeasti riittävästi molemmankielisiä asukkaita, muut kunnat ovat joko ruotsin- tai suomenkielisiä
- Julkisen sektorin palkkakulujen on pakko vähentyä 7% joka vuosi seuraavat 5 vuotta. Näistä vähennyksistä max. 25% saa kohdistua suorittavaan portaaseen. Sama kuvio sitä seuraavat 5 vuotta, mutta nyt vähennys on vain 3%. Tämä jälkeen saavutetaan taso, joka ei saa enää koskaan ylittyä.
- Energiatodistukset ja muu hyödytön ympäristöpuuhastelu lopetetaan
- Profiloidutaan whiteflight kohdemaaksi, jolloin saamme yhteiskuntaamme oikeasti ja välittömästi hyödyttävää maahanmuuttoa.
- Työllistämiskuluihin vuosittainen 3% alennus seuraavat 10 vuotta
- Tuloveroihin 2% alennus nyt heti ja vuosittain 0,5% seuraavat 10 vuotta
Nuo ovat niin oivia, realistisia ja käytännön läheisiä säästökeinoja, että ne eivät voi olla toimimatta. Lisäisin noihin sellaiset keinot, jotka -60-luvun alussa Ruotsissa suomalaisiin sovellettiin:
- Suomen koululaitos opettaa vain kahta äidinkieltä, suomea ja ruotsia. Opettele muut kotonasi;
- Suomen koululaitos opettaa vain yhtä uskontoa, luterilaisuutta. Opettele muut kotonasi;
- Suomen valtio ei maksa tulkkeja, pyydä kavereitasi avuksi, maksa itse;
- Suomen yhteiskunta ei anna/maksa/kustanna tulijalle mitään sellaista, jota se ei anna omallekaan kansalaiselle;
- Suomen sosiaaliturva on maksuperusteinen: jos olet maksanut, on sinulla oikeus aikaisemman historiasi mukaiseen sosiaaliturvaan;
- Suomen valtio ei maksa harrastustoimintaa. Harrasta vain sellaista, johon sinulla itselläsi on varaa;
- Jos tulit ilman papereita, sinut karkotetaan siihen maahan, josta tulit;
- Jos missään vaiheessa teet rikoksia tai valehtelet viranomaisille, palaat takaisin siihen maanosaan, josta ilmeisimmin ole alkujasi peräisin, ihan riippumatta kertomistasi tarinoista ja ostamistasi papereista.
- Voi paeta Suomeen vain todellista sotaa ja hengenuhkaa, et mitään muuta. Sinulla on näyttövelvollisuus.
Tässä onkin jo aika topakka paketti koossa.
Quote from: odir34r55 on 28.05.2013, 02:02:25
QuoteMielestäni Hommaforumin kirjoittajilla on keskimäärin enemmän tervettä järkeä ja vähemmän epä-älyllisyyttä kuin päivystävillä dosenteilla keskimäärin.
Itse olen saanut sen kuvan, että täällä ihmiset eivät ehkä usko kasvihuoneilmiön hallitsemattoman kiihtymisen uhkaan niin paljon kuin ihmiset esim. omassa tuttavapiirissäni. Voidaanko sanoa, että jos maailmassa sitten ei koetettaisi hillitä päästöjen kasvua, vaan ne worst case -skenaariot toteutuisivat, niin se olisi positiivinen lopputulos?
Miksi toteutuisi juuri teidän worst case -skenaarionne eikä niiden vähemmän kasvihuonettavien worst case -mallit?
Quote from: odir34r55 on 14.07.2013, 15:01:34
Vanhana psykohistorioitsijana haluaisin myös kysyä, että voisiko syynä tässä edellä ehdottamassani anti-establishment -hengessä olla myös jonkinlaista oman torjutun syyllisyyden tunteen torjumista.
Voisiko tässä lanaamassani pätkässä mahdollisesti olla ehkä lievä possibiliteetin poikanen, tai poikapuoli, että tässä yritetään ihan pikkuisen niin kuin itse keksityn, tai vähintäänkin omaehtoisen tittelin varjolla
esittää väitelausetta kysymyksenä, jolloin sitä ei mitenkään tarvitse perustella?
Quote from: Miniluv on 14.07.2013, 15:58:30
Quote from: odir34r55 on 14.07.2013, 15:01:34
Vanhana psykohistorioitsijana haluaisin myös kysyä, että voisiko syynä tässä edellä ehdottamassani anti-establishment -hengessä olla myös jonkinlaista oman torjutun syyllisyyden tunteen torjumista.
Voisiko tässä lanaamassani pätkässä mahdollisesti olla ehkä lievä possibiliteetin poikanen, tai poikapuoli, että tässä yritetään ihan pikkuisen niin kuin itse keksityn, tai vähintäänkin omaehtoisen tittelin varjolla esittää väitelausetta kysymyksenä, jolloin sitä ei mitenkään tarvitse perustella?
Varsinkin, koska väitteen perässä ei ole kysymysmerkkiä, vaan
piste.
odir34r55:ltä kysyn: Mikä tekee sinusta/teistä "
vanhan psykohistorioitsian"? Onko sinulla tutkintoja aiheesta, vai oletko harrastelija, joka nimittää itseään vanhaksi psykohistorioitsijaksi?
Jos olet sinulla on tutkinto, mikä motivoi sinut opiskelemaan aihetta? Oliko itselläsi mahdollisesti ollut vaikea isäsuhde, tai muita lapsuuden traumoja, jotka Wiki seuraavassa lainauksessa luettelee?
Quote from: http://en.wikipedia.org/wiki/PsychohistoryPsychohistory derives many of its concepts from areas that are perceived to be ignored by conventional historians as shaping factors of human history, in particular,
- the effects of childbirth,
- parenting practice, and
- child abuse.
The historical impact of incest, infanticide and child sacrifice are considered.
Jos olet opiskellut psykohistoriaa siksi että sinulla on henkilökohtainen motivaatio siihen, niin voisiko olla mahdollista, että projisoit omat ongelmasi tai syyllisyydentuntosi hommalaisiin, samalla kun kiistät itselläsi olevan ongelmia ja/tai syyllisyydentuntoa?
Quote from: odir34r55 on 09.07.2013, 14:54:35
... jos joku taho aiheuttaa paljon hankaluuksia, niin silloin elämästä tulee monesti helpointa, jos pitää sen tahon nimenomaan lähellään, ei kaukana itsestä, esim. siksi, koska silloin sen kontrolloinnista tulee helpompaa. Tämän takia jos henkilöllä on hankala suhde esim. isäänsä, niin eläminen voi paradoksaalisesti olla helpointa, jos elää siten, että pitää isään hyvin läheistä kontaktia, koska silloin hänelle voi aina halutessaan suuttua ja vanhat epäoikeudenmukaisuudet eivät ehkä pyöri niin paljon mielessä, kun voi joka päivä nähdä, että tilanne on nykyään erilainen kuin ennen. Ja häneen ja hänen mielipiteisiinsä voi koettaa halutessaan vaikuttaa, esim. argumentoimalla. Tämä pätee tietenkin vain osaan hankala isä -tapauksista, koska joskus isä voi olla niin törkeä ja väkivaltainen tyyppi, että hänen kanssaan ei ole käytännössä mahdollista olla tekemisissä.
odir34r55, puhut mielelläsi hankalasta isäsuhteesta, isän törkeydestä ja isän väkivaltaisuudesta. Miksi sinulle on tärkeää tuoda näitä asioita esiin?
Quote from: odir34r55 on 09.07.2013, 14:54:35
Täällä Hommafoorumilla aika moni esiintyy jonkinlaisena "islamin tuntijana", esim. yksi on jopa opetellut arabiankielisiä uskonnollisia termejä - ja on sitä mieltä, että sen uskonnon yhteensopivuus suomalaisuuden kanssa on huono.
Osa on myös elänyt muslimimaissa, osalla on muslimeita lähipiirissä, osalla mielenkiinto on akateemista jne. Olisi kummallista, jos samalla ei olisi miettinyt ja oppinut yhtä ja toista (jopa arabiankielisiä uskonnollisia termejä).
Quote from: odir34r55 on 15.07.2013, 12:33:44
QuoteTämä avoimen rasistinen kansalaisoikeustaistelupolitiikka, jossa toinen etninen ryhmä määritellään automaattisesti rasistisemmaksi ja toinen etninen ryhmä automaattisesti rasimin uhriksi, on sama politiikka mikä auttoi mm Ilmannin Miihkalin oikeustieteellisestä tiedekunnasta läpi. Valitettavasti oikeusjärjestelmä mahdollistaa sen käyttämisen politiikanteon keppihevosena, asia mikä on vihervasemmistolaisen akateemisen roskaväen toinen luonto. He eivät toimittajatoveriensa tapaan kykene näkemään oikeusjärjestelmää itsenäisenä ja riippumattomana kokonaisuutenaan.
Mikä vihreissä on niin negatiivista? Eivätkö esim. kasvihuonekaasupäästöjen vähennykset ole mitä tervetullein asia, jotta ilmastonmuutoksen pahimpia vaikutuksia voitaisiin lieventää?
Vihervasemmistolaisuus on eri asia kuin vihreys.
Jos viher
vasemmistolaiset olisivat niin kiinnostuneita kasvihuoneilmiöstä, miksi he kannattaisivat massamuuttoa pienen kulutuksen ja hiilijalanjäljen maista suuren kulutuksen ja hiilijalanjäljen länsimaihin?
Quote
Mikä akateemisuudessa on niin negatiivista? Eikö ole pikemminkin hyvä, että yhteiskunnalliseen keskusteluun osallistuvat ihmiset olisivat ottaneet asioista selvää opiskellen yliopistossa?
Akateemisuudessa on negatiivista se, jos se on poliittista indoktrinaatiota eikä oppineisuutta. Oma esimerkkini USA:n puolelta: http://hommaforum.org/index.php/topic,76369.msg1361901.html#msg1361901
QuoteMikä toimittajissa on negatiivista? Ilman heitä ei olisi mahdollista lukea lehtiä ja saada sitä kautta tietoa maailman asioista.
No vertaa huviksesi vaikka Homman Trayvon Martin-ketjua ja kaikkea, mitä Hesari on asiasta kirjoittanut. Jos sinun pitäisi valita näistä tietolähteeksesi toinen, kumman valitsisit?
QuoteEn usko, että suomalaisessa establishmentissa "kantaväestöä" pidetään välttämättä automaattisesti rasistisempana ja maahanmuuttajataustaisia aina rasismin uhrina. Luullakseni molemmissa ryhmissä nähdään olevan sekä ongelmallisia että ansiokkaita piirteitä.
Sinun
uskomisesihan ei suorastaan todista mitään mistään.
Vuoteen 2005 asti poliisin määritelmien mukaan rasistinen rikos ei voinut kohdistua kantaväestön edustajaan:
Quote
2.2 Epäilty rasistinen rikos
Tämän selvityksen aineiston muodostavat epäillyt rasistiset rikokset.
Epäillyllä rasistisella rikoksella tarkoitetaan sellaista rikokseksi epäiltyä
tekoa, josta on kirjattu rikosilmoitus, ja joka täyttää rasismiluokitukselle
asetetut ehdot. Poliisiasian tietojärjestelmässä (PATJA) on ollut käytössä
erillinen luokittelu rasistisille jutuille vuodesta 1997 lähtien. Alkuperäi-
nen ohje luokittelun eli rasismikoodin käytölle viittasi rikosepäilyihin,
joissa vähemmistöryhmän edustaja oli joutunut teon kohteeksi joko pää-
asiassa tai ainakin osittain sen johdosta, että hän rodultaan, ihonväriltään,
kansalliselta tai etniseltä alkuperältään poikkesi rikoksen tekijästä. Vuon-
na 2005 määritelmää tarkastettiin, koska oli tullut ilmeiseksi, että myös
valtaväestöön kuuluva henkilö voi joutua rasistisen rikoksen uhriksi
http://www.poliisiammattikorkeakoulu.fi/poliisi/poliisioppilaitos/home.nsf/files/raportteja72_joronen/$file/raportteja72_joronen.pdf (http://www.poliisiammattikorkeakoulu.fi/poliisi/poliisioppilaitos/home.nsf/files/raportteja72_joronen/$file/raportteja72_joronen.pdf)
QuoteHaluaisin mainita yhä uudestaan, että jos tämän foorumin monet osanottajat haluavat edistää tietynlaista konservatismia, johon kuuluu esim. se, ettei usko ilmastotutkijoita, suhtautuu epäillen akateemiseen intelligentsiaan, on sitä mieltä, että mediassa on "liberaali bias", haluaa puolustaa jonkinlaista ihmisten itsesuojeluoikeutta ja "alhaalta päin" lähtevää oman itsen suojelun mahdollisuutta myös asein, niin silloin teidän kannattaisi hakea aatteellisia liittolaisia Yhdysvaltojen konservatiivisista piireistä.
Kysyisin ennemmin taktisia neuvoja asioiden edistämiseen Britney Spearsilta kuin sinulta. Sori vaan. Sitäpaitsi kannatan ennemmin asia kerrallaan menemistä: ei akateemisen biaksen todistamisen tarvitse välttämättä sanella kantaa aseenkantoon jne. Vältä ismejä. Ulkoa päin määritelty konservatismi on sellainen.
QuoteKuinka typerä pitää olla että tätä perusjuttua ei ymmärrä, saati että haluaa muuttaa Suomen joksikin ihme utopiaksi missä mikään ei koskaan toimi samalla lailla ja mistään et voi olla varma.
Onko ihanne siis jonkinlainen hyvin varmarakenteinen, hyvin "realistisesti" ja ennustettavasti suunniteltu yhtenäiskulttuuri, joka toimii jotenkin mekaanisesti?
En sano, että kukaan tällä foorumilla olisi kansallissosialisti, mutta myös Hitlerin ajatuksiin kuului ihanne täysin elottomasta, mekaanisesta, "kuolleesta", kontrolloidusta, yhtenäisestä yhteiskunnasta, josta jokainen kontrolloimattomuus, poikkeavuus ja perversio on poistettu. Ja äärioikeistolaisuuteen kuuluu myös toimittajien ja "humanisti-intellektuallien" kiivas vastustus ja myös sitä on tällä foorumilla jonkin verran nähdäkseni ollut. Itselleni olisi ikävää elää sellaisessa yhteiskunnassa.
Quote from: odir34r55 on 15.07.2013, 13:23:26
QuoteKuinka typerä pitää olla että tätä perusjuttua ei ymmärrä, saati että haluaa muuttaa Suomen joksikin ihme utopiaksi missä mikään ei koskaan toimi samalla lailla ja mistään et voi olla varma.
Onko ihanne siis jonkinlainen hyvin varmarakenteinen, hyvin "realistisesti" ja ennustettavasti suunniteltu yhtenäiskulttuuri, joka toimii jotenkin mekaanisesti?
En sano, että kukaan tällä foorumilla olisi kansallissosialisti, mutta myös Hitlerin ajatuksiin kuului ihanne täysin elottomasta, mekaanisesta, "kuolleesta", kontrolloidusta, yhtenäisestä yhteiskunnasta, josta jokainen kontrolloimattomuus, poikkeavuus ja perversio on poistettu. Ja äärioikeistolaisuuteen kuuluu myös toimittajien ja "humanisti-intellektuallien" kiivas vastustus ja myös sitä on tällä foorumilla jonkin verran nähdäkseni ollut. Itselleni olisi ikävää elää sellaisessa yhteiskunnassa.
Se että poliittisella agendalla varustettuja toimittajia ei saanut kritisoida, kuului kyllä ns. sosialististen maiden repertuaariin: neuvostoliitto, puola, itä-saksa, ja myös suomi suomettumisen aikaan. Tosin, itseään "intellektuelleiksi" kutsuvat haluavat edelleenkin pitää toimittajilla kyseisen oikeuden.
Lehdistöä kohtaan annettava kritiikki on tavanomaista nimenomaan liberaaleissa yhteiskunnissa, etenkin länsimaissa, missä ihanteena pidetään lehdistön riippumattomuutta poliittisista päätöksentekijöistä. Minusta on ikävää että yhteiskunnassa on sellaisia ihmisiä, jotka haluavat vääntää sen takaisin suomettuneeseen muotoon, koska he itse pääsevät silloin kuppaamaan yhteiskunnan voimavaroja sekä taloudellisesti että poliittisesti.
Quote from: odir34r55 on 15.07.2013, 13:23:26Onko ihanne siis jonkinlainen hyvin varmarakenteinen, hyvin "realistisesti" ja ennustettavasti suunniteltu yhtenäiskulttuuri, joka toimii jotenkin mekaanisesti?
If it ain't broken, don't fix it. Eli, meillä on toimiva, homogeeninen kansallisvaltio, joka on tuottanut ennennäkämättömän taloudellisen hyvinvoinnin erittäin nopeasti. Ja kyllä, se toimii ennustettavasti, koska ihmiset ymmärtävät toisiaan, luottavat toisiinsa ja asioista voidaan sopia. Monikulttuuri-ideologia ei tarjoa mitään arvokasta lisää, varsinkaan mitään sellaista, josta kannattaisi maksaa eurosentin hyrrää.
QuoteEn sano, että kukaan tällä foorumilla olisi kansallissosialisti, mutta myös Hitlerin ajatuksiin kuului ihanne täysin elottomasta, mekaanisesta, "kuolleesta", kontrolloidusta, yhtenäisestä yhteiskunnasta, josta jokainen kontrolloimattomuus, poikkeavuus ja perversio on poistettu. Ja äärioikeistolaisuuteen kuuluu myös toimittajien ja "humanisti-intellektuallien" kiivas vastustus ja myös sitä on tällä foorumilla jonkin verran nähdäkseni ollut. Itselleni olisi ikävää elää sellaisessa yhteiskunnassa.
Höpönlöpön. Fasismin mytologiassa käsitellään nimenomaan elinvoimaista, sairauksista (kuten seksuaaliset perversiot), heikkoudesta vapaata orgaanista kansaa, kansanruumista. Jo teoriasta kumpuava "tieteellinen" yhteiskunnallinen kontrolli (5-vuotissuunnitelmat ja homo sovjeticus) taas on sosialismin/kommunismin perusluonnetta.
Kirjoituksistasi saa vaikutelman, että nimenomaan kaikkinaisen heikkouden ja voimattomuuden läsnäolo ja palvonta on sinulle "elämää", sellainen yhteiskunta, jossa haluat elää.
Vasemmistotoimittajien ja yliopisto(ääri)vasemmistolaisten arvostelu ei todentotta ole ääri-mitään.
Vastailen muihin jorinoihisi paremmalla ajalla.
QuoteJos vihervasemmistolaiset olisivat niin kiinnostuneita kasvihuoneilmiöstä, miksi he kannattaisivat massamuuttoa pienen kulutuksen ja hiilijalanjäljen maista suuren kulutuksen ja hiilijalanjäljen länsimaihin?
Joskus voidaan tehdä poikkeuksia, jos se on humanitäärisistä syistä välttämätöntä. Vihreä ihminen ei varmaankaan esim. kannata sitä, että vanhus jätetään kuolemaan, jos hän tarvitsee leikkausta, vaikka se olisikin luonnon kannalta parempi vaihtoehto.
QuoteNo vertaa huviksesi vaikka Homman Trayvon Martin-ketjua ja kaikkea, mitä Hesari on asiasta kirjoittanut. Jos sinun pitäisi valita näistä tietolähteeksesi toinen, kumman valitsisit?
Onko Hommafoorumilla oleva keskustelu yleensä analyyttistä ja argumentoidaanko täällä yleensä perusteellisesti esitettyjen argumenttien puolesta?
QuoteEn usko, että suomalaisessa establishmentissa "kantaväestöä" pidetään välttämättä automaattisesti rasistisempana ja maahanmuuttajataustaisia aina rasismin uhrina. Luullakseni molemmissa ryhmissä nähdään olevan sekä ongelmallisia että ansiokkaita piirteitä.
Sinun uskomisesihan ei suorastaan todista mitään mistään.
Miten kannattaisi suhtautua väitteeseen, jonka mukaan kantaväestön rasismi on rasismina pahempaa kuin maahanmuuttajien, koska vähemmistöön kuuluva on aina psykologisesti heikommassa asemassa, koska hänen - niin kuin kaikkien ihmisten - omanarvontunnolleen on tärkeää saada enemmistön hyväksyntää, kun taas enemmistön omanarvontunnolle ei ole niin tärkeää saada vähemmistön hyväksyntää?
QuoteVuoteen 2005 asti poliisin määritelmien mukaan rasistinen rikos ei voinut kohdistua kantaväestön edustajaan:
Onko se asia nyt kahdeksan vuotta jälkikäteen enää relevantti tässä keskustelussa?
QuoteHaluaisin mainita yhä uudestaan, että jos tämän foorumin monet osanottajat haluavat edistää tietynlaista konservatismia, johon kuuluu esim. se, ettei usko ilmastotutkijoita, suhtautuu epäillen akateemiseen intelligentsiaan, on sitä mieltä, että mediassa on "liberaali bias", haluaa puolustaa jonkinlaista ihmisten itsesuojeluoikeutta ja "alhaalta päin" lähtevää oman itsen suojelun mahdollisuutta myös asein, niin silloin teidän kannattaisi hakea aatteellisia liittolaisia Yhdysvaltojen konservatiivisista piireistä.
Kysyisin ennemmin taktisia neuvoja konservatismin edistämiseen Britney Spearsilta kuin sinulta.
Miksi?
Muutamia kommentteja tuohon raporttiin "liberaalien eliitti-humanisti.amerikkalaiskoulujen" tilasta:
- On totta, että monilla humanististen tieteiden osilla ei ole käytännön hyötyä, paitsi - muutamia esimerkkejä mainitakseni - ihmisen toiminnan tai tieteiden tulosten koherenssin, käsityksen tiedosta ja totuudesta yms. parempi ymmärtäminen, hyvin korkeatasoinen pohdiskelu esim. siitä, että onko Descartes-tyyppinen ajattelutapa mahdollinen, mitä kieli itse asiassa on, miten keskiaika näkyy nyky-yhteiskunnassa, minkälaista oli muinaissuomalainen mytologia ynnä muut mielestäni hienot asiat. Mutta sama pätee myös esim. matematiikkaan - suuri osa akateemisesta matematiikan harrastuksesta on sellaista, josta ei tule koskaan olemaan mitään käytännön hyötyä, vaan sitä tehdään pelkästä teoreettisesta mielenkiinnosta.
- On hyvin vaikeaa määritellä, mitä itse asiassa on kriittinen ajattelu. Kyllä jos tutustuu esim. akateemisen historiankirjoituksen tai akateemisen teoreettisen filosofian metodeihin, niin on vaikeaa nähdä, miten se ei olisi kriittistä.
- Toisaalta useissa "akateemisissa tieteissä" saattaa olla myös jonkinlaisia ideologisia painotuksia, esim. aiheiden ja lähestymistapojen valinnassa. Olisikin mielenkiintoista nähdä mitä voisi olla esim. maahanmuuttokriittinen historiankirjotoitus, joten kehotan maahanmuuttokriittisiä ihmisiä hakemaan yliopistoon tutkijoiksi ja alkamaan tehdä sitä.
Onko Hommafoorumilla oleva keskustelu yleensä analyyttistä ja argumentoidaanko täällä yleensä perusteellisesti esitettyjen argumenttien puolesta?
Kyllä, eikös se ole oikein sinulle kutsumus?
Eikö olekin aika erikoista että odirit ja katarinat yrittävät täällä jatkuvasti jankkaamalla kyseenalaistaa useita eri tiedotusvälineitä (ihan jopa ulkomaisia!) seuraavien lukijoiden johtopäätökset ja omat havainnot yhteiskunnasta?
Miksi kaikki valtamedian arvostelu ja kyseenalaistaminen on niin huolestuttavaa näiden kirjoittajien mielestä? Onneksi hekin tosin saavat tuoda mielipiteensä täällä esille, toisin kuin esim. HS:n keskustelupalstalla tai YLE:n kommenteissa joissa ei hyväksytä poikkeavia katsantokantoja.
Yksinkertaiselle tai muuten vain hyväntahtoiselle ihmiselle on paljon helpompaa toljottaa YLE:n ohjelmia ja lukea päivän HS ja kirkkain silmin uskoa kaikki jaska mitä niissä kerrotaan.
Olisi aika huolestuttavaa jos valtamediaa ei kritisoitaisi lainkaan.
Kirjoittajien kannattaa myös huomioida, että jatkuva jankkaaminen ja valehtelu harmistuttaa ainakin minun kaltaistani arvokonservatiivista, ennakkoluuloista, keskiluokkaista keski-ikäistä ja ylipainoista suomalaismiestä niin suuresti, että käytän kaikki sosiaaliset verkostoni käännyttääkseni tuttavani ajattelemaan omilla aivoillaan ja kyseenalaistamaan valtamedian valheet. Tähän mennessä jo +10 HS:n kestotilauksen peruutusta ja lisää tulossa. Luulen että monet kaltaiseni punaniskajuntit ajattelevat samoin. En siis usko että kirjoittajat saavat yhdenkään lukijan täällä käännytetyksi suvakiksi, vaan vaikutus on tismalleen päinvastainen.
Kannattaa siis ehkä miettiä, mitä haette kirjoituksillanne. Tältä foorumilta on paljon helpompi pysyä poissa kuin muiden kirjoittajien välttää valtamedian syöttämä virallinen totuus.
Suuri muutos on tulossa muutaman vuoden kuluessa. Sen jälkeen te voitte vuorostanne siirtyä vaihtamaan mielipiteitä vaihtoehtoisessa mediassa.
QuoteMuutamia kommentteja tuohon raporttiin "liberaalien eliitti-humanisti.amerikkalaiskoulujen" tilasta:
Odir, jos sait luettua tuon 360-sivuisen raportin tänään, nostan hattuani :) JA raporttihan käsitteli vain Bowdoin Universityä.
Vastaan muihin kohtiisi myöhemmin.
Edit: Et muuten vastannut suoraan kysymkseeni Homman ketju/Hesari.
En tosin keksi mitään syytä mikset sanoisi suoraan, jos olisit HS:n kannalla :)
QuoteEikö olekin aika erikoista että odirit ja katarinat yrittävät täällä jatkuvasti jankkaamalla kyseenalaistaa useita eri tiedotusvälineitä (ihan jopa ulkomaisia!) seuraavien lukijoiden johtopäätökset ja omat havainnot yhteiskunnasta?
Tietynlainen ihmistyyppi on joskus sitä mieltä, että tieteen antama tieto asioista ei ole luotettavaa. Tällainen ihminen saattaa esim. syödä hyvin paljon d-vitamiinia, koska on itse "havainnut", että silloin ei saa flunssaa. Tai tehnyt empiiris-induktiivisen yleistyksen siitä, että "ympäristönsuojelijat valittavat kaikesta" ja koska kuitenkin jotakin on pakko tehdä, niin se on sitten pakko tehdä välittämättä tuosta valituksesta. Tällainen löyhästi muotoiltu, omaan sirpaleiseen elämänkokemukseen perustuva "päättely" ja siitä seuraavat toimintasuositukset ovat kuitenkin omasta mielestäni aika yksinkertaistavia, hataria ja jopa vaarallisia, koska esim. d-vitamiinin kohdalla sen hyvin suuria määriä nauttiminen saattaa lisätä tietääkseni syöpäriskiä.
QuoteMiksi kaikki valtamedian arvostelu ja kyseenalaistaminen on niin huolestuttavaa näiden kirjoittajien mielestä? Onneksi hekin tosin saavat tuoda mielipiteensä täällä esille, toisin kuin esim. HS:n keskustelupalstalla tai YLE:n kommenteissa joissa ei hyväksytä poikkeavia katsantokantoja.
En sano, että kaikki valtamedian arvostelu olisi huono asia. Pikemminkin se on hyvä asia, kunhan se on hyvin perusteltua ja asiallista eikä tyyliä "valtamediassa vain vihervasemmistolaisuus jauhaa paskaa". En tunne noiden mainitsemiesi valtamedoiden moderointisääntöjä, mutta epäilisin, että jos sinne kirjoittaa suhteellisen asiallisesti, niin maahanmuuttokriittinen näkökulma on tervetullut. En ole asiasta kuitenkaan varma.
QuoteYksinkertaiselle tai muuten vain hyväntahtoiselle ihmiselle on paljon helpompaa toljottaa YLE:n ohjelmia ja lukea päivän HS ja kirkkain silmin uskoa kaikki jaska mitä niissä kerrotaan.
En usko kaikkea mitä YLE tai HS kertoo. On ehkä totta, että tietynlaiseen konservatismiin liittyy monesti epäluuloisuus ihmisluontoa ja ihmisiä kohtaan ja siksi tällaiselle ihmiselle voi kuulostaa vieraalta, jos esim. YLE kertoo asioista tietynlaisessa "hyvässä hengessä" nostaen esille esim. sen, että joku maahanmuuttaja oikeasti haluaa työhön eikä vain elää sosiaalituilla. Tällaisen konservatiivisen ajatustavan mukaan, kärjistettynä, ehkä useimmat ihmiset ajavat vain kyynisesti omaa etuaan. Onkin mielenkiintoista kysyä, että jos tällainen konservatiivinen ihminen valittaa siitä, että esim. yksi vihreä ministeri kerran 20 vuodessa ei maksa veroa remontista, niin maksaako hän itse sitten aina verot remontista - tällaiseen konservatismiin kun saattaa myös kuulua ajatus siitä, että "kun kaikki muutkin jättävät verot maksamatta niin sitten minä en ole ainoa joka maksaa".
QuoteOlisi aika huolestuttavaa jos valtamediaa ei kritisoitaisi lainkaan.
Tietenkin saattaa myös olla, että todella sisimmässään tällainen konservatiivi ei vastusta valtamediaa niin kiihkeästi kuin antaa muuten ymmärtää. Hän haluaa vain pitää arvostelua yllä ja ei kuitenkaan pidä näitä medioita 100-prosenttisesti huonoina.
QuoteKirjoittajien kannattaa myös huomioida, että jatkuva jankkaaminen ja valehtelu harmistuttaa ainakin minun kaltaistani arvokonservatiivista, ennakkoluuloista, keskiluokkaista keski-ikäistä ja ylipainoista suomalaismiestä niin suuresti, että käytän kaikki sosiaaliset verkostoni käännyttääkseni tuttavani ajattelemaan omilla aivoillaan ja kyseenalaistamaan valtamedian valheet. Tähän mennessä jo +10 HS:n kestotilauksen peruutusta ja lisää tulossa. Luulen että monet kaltaiseni punaniskajuntit ajattelevat samoin. En siis usko että kirjoittajat saavat yhdenkään lukijan täällä käännytetyksi suvakiksi, vaan vaikutus on tismalleen päinvastainen.
En halua käännyttää ihmisiä, vaan ainoastaan, että ihmiset ajattelisivat ja perustelisivat suhteellisen ristiriidattomasti ja ajattelisivat suhteellisen humaanisti. Jos haluaa tilata Hesaria tai ei niin se on oma asia. YLE ei myöskään liene täydellinen uutislähde. Voisiko muuten sanoa, että valtamedia ei valehtele, vaan jutuissa on vain ideologista painotusta - niin kuin kaikessa mediassa? Toisaalta esim. ilmastonmuutoksen kohdalla on erikoista, jos ollaan sitä mieltä, että tieteen tulosten hyväksyminen siinä asiassa on liberaalia ja niiden vastustaminen taas konservatiivista. Mutta varmaan sosiaalisissa kysymyksissä ideologinen painotus on aina olemassa.
QuoteSuuri muutos on tulossa muutaman vuoden kuluessa. Sen jälkeen te voitte vuorostanne siirtyä vaihtamaan mielipiteitä vaihtoehtoisessa mediassa.
Mitä jos tekisi juridisesti sitovan vedonlyöntimahdollisuuden joihinkin maahanmuuttoon, monikulttuurisuuteen yms. liittyvistä asioista? Esim. siitä, että maahanmuuttajien rikollisuus tai sosiaalitukien määrä heille kasvaa jollekin tasolle esim. 6 vuodessa? Jos on asiastaan varma suuntaan tai toiseen, niin sinne voisi sitten laittaa rahaa ja saada sen takaisin moninkertaisena. Sitä ennen pitäisi vain koettaa mahdollisimman hyvin määrittää se, että miten nuo yhteiskunnan muutokset määritetään sellaisella mittarilla, joka voitaisiin päättää ja asettaa jo nyt raksuttamaan.
Joka tapauksessa en halua loukata ketään ihmistä näillä kirjoituksilla. Toivottavasti kaikilla teillä olisi tänään mukava päivä. En myöskään sano, että nämä antamani lauseet edustaisivat mitään absoluuttista totuutta.
Quote from: odir34r55 on 15.07.2013, 13:23:26
En sano, että kukaan tällä foorumilla olisi kansallissosialisti, mutta myös Hitlerin ajatuksiin kuului ihanne täysin elottomasta, mekaanisesta, "kuolleesta", kontrolloidusta, yhtenäisestä yhteiskunnasta, josta jokainen kontrolloimattomuus, poikkeavuus ja perversio on poistettu.
Hitlerkortti? Tässä toinen: Hitler oli maahanmuuttaja.
Quote from: odir34r55 on 15.07.2013, 13:23:26
Ja äärioikeistolaisuuteen kuuluu myös toimittajien ja "humanisti-intellektuallien" kiivas vastustus ...
Tuo kuuluu
vasemmiston äärioikeistolaisuuteen. Hitler oli sosialisti, joskaan ei ylikansallinen sosialisti.
Quote from: odir34r55 on 15.07.2013, 13:23:26... ja myös sitä on tällä foorumilla jonkin verran nähdäkseni ollut.
Toimittajien ja "humanisti-intellektuellien" räikeää antiobjektiivista punavihreää ideologista kallistumaa -- silloin kun sellaista on havaittavissa -- täällä ymmärtääkseni eniten vastustetaan. Itse ainakin vastustan journalististen, tieteellisten, älyllisten periaatteiden ja kriittisen ajattelun hylkäämistä, ja kaiken todellisuuden tulkitsemista sosialistis-arvoliberaalista näkökulmasta käsin.
Quote from: odir34r55 on 15.07.2013, 13:45:45
Miten kannattaisi suhtautua väitteeseen, jonka mukaan kantaväestön rasismi on rasismina pahempaa kuin maahanmuuttajien, koska vähemmistöön kuuluva on aina psykologisesti heikommassa asemassa, koska hänen - niin kuin kaikkien ihmisten - omanarvontunnolleen on tärkeää saada enemmistön hyväksyntää, kun taas enemmistön omanarvontunnolle ei ole niin tärkeää saada vähemmistön hyväksyntää?
Siihen väitteeseen kannattaisi suhtautua rasismina, jossa ihmiset luokitellaan heidän syntyperänsä mukaan, ja kohdellaan sitten eri tavalla sen perusteella, mihin ryhmään yksilö kuuluu. Lisäksi väitteessä vihjataan epäsuorasti, että maahanmuuttajien psyyke olisi heikompi kuin kantaväestön. Koska olen itse maahanmuuttaja (ja paluumuuttaja), pidän väitettä luokkaavana.
Quote from: odir34r55 on 15.07.2013, 13:45:45
- On hyvin vaikeaa määritellä, mitä itse asiassa on kriittinen ajattelu.
Jos sinun ja viiteryhmäsi on vaikeaa määritellä mitä kriittinen ajattelu on, se ilmeisesti tarkoittaa, että
a) teille ei nähtävästi ole sitä koskaan opetettu yliopistossa,
b) se on opetettu, mutta mennyt ohi
c) muu syy.
Quote from: http://en.wikipedia.org/wiki/Critical_thinkingCritical thinking is a way of deciding whether a claim is always true, sometimes true, partly true, or false.
Kriittinen ajattelu tarkoittaa väitteen totuusarvon määrittämistä johdonmukaisen loogisen prosessin avulla.
Quote from: Wiki"A persistent effort to examine any belief or supposed form of knowledge in the light of the evidence that supports it and the further conclusions to which it tends."
Kriittinen ajattelu on tieteelliseen prosessiin perustuvan korkeakouluopetuksen ensimmäisen vuosikurssin perusasioita.
Quote from: WikiCritical thinking is significant in academics due to being significant in learning. Critical thinking is significant in the learning process of internalization, in the construction of basic ideas, principles, and theories inherent in content. And critical thinking is significant in the learning process of application, whereby those ideas, principles, and theories are implemented effectively as they become relevant in learners' lives. Good teachers cultivate critical thinking (intellectually engaged thinking) at every stage of learning, including initial learning. This process of intellectual engagement is at the heart of the Oxford, Durham, Cambridge and London School of Economics tutorials.
On luultavaa että odir harjoittaa kriittistä ajattelua kaikkea sellaista vastaan (myös Lallin lausumia) joista ei vain satu pitämään ja myönteistä ajattelua sellaisia arvoja kohtaan joista pitää, riippumatta siitä ovatko ne totta vai ei.
Odir ilmoittaa että ei tunne ns valtamedioiden keskustelupalstojen moderointisääntöjä, mutta kuvittelee (huom KUVITTELEE vaikka aikaisemmin vaati tieteellistä perustelua) että näihin julkaisuihin voi kirjoittaa jos perustelee näkemyksensä asiallisesti. Valitettavasti Odir ei ole kokeillut JA kirjoittanut koska jos olisi, hän kuten tuhannet muut, olisi voinut nopeasti havaita että poliittista monkulttuuria ajavissa julkaisuissa ei julkaista asiallisia eikä asiattomia monikulttuurikriittisiä näkemyksiä ja Piste.
Koska asiallisuus ja sen käsittäminen ovat hyvinkin suhteellisia asioita, lienee vaikea jatkaa keskustelua uskomusten ja kuvitelmien varassa elävälle ihmiselle yhden totuuden lehdistön harjoittamista vääryyksistä ja mielipuolisuuksia. Eeihä hitleriäkään kritisoitu laajasti saksalaismediassa kuin vasta sodan jälkeen. Hoenecker ja sosialistipaskansa saivat lehdistökritiikkiä vasta muurin murruttua. Tapahtumia ennen olivat oman lehdistönsä ihannoimia ja kannattamia suvaitsevaisia ja monikulttuurisia osaajia.
QuoteMikä tekee sinusta/teistä "vanhan psykohistorioitsian"? Onko sinulla tutkintoja aiheesta, vai oletko harrastelija, joka nimittää itseään vanhaksi psykohistorioitsijaksi?
Olen julkaissut tieteellisiä tekstejä siltä alalta kaksi kappaletta tieteellisessä lehdessä. Alan asiantuntijaprofessori on hyväksynyt tekstini.
QuoteJos olet sinulla on tutkinto, mikä motivoi sinut opiskelemaan aihetta? Oliko itselläsi mahdollisesti ollut vaikea isäsuhde, tai muita lapsuuden traumoja, jotka Wiki seuraavassa lainauksessa luettelee?
Kieltämättä omassa isäsuhteessani on toivomisen varaa. Ja kyllä, tämän alan harrastaminen siis alunperin liittyi siihen, että olin hankalassa isäsuhteessa. Mutta nyt olemme isän kanssa aika hyvissä väleissä ja asiat on käyty läpi.
QuoteJos olet opiskellut psykohistoriaa siksi että sinulla on henkilökohtainen motivaatio siihen, niin voisiko olla mahdollista, että projisoit omat ongelmasi tai syyllisyydentuntosi hommalaisiin, samalla kun kiistät itselläsi olevan ongelmia ja/tai syyllisyydentuntoa?
Luulen, että olen aika hyvin jo päässyt irti syyllisyydentunnosta. Joitakin ongelmia kuitenkin on jäljellä - niin kuin kaikilla ihmisillä. Mutta olen siis tutustunut jonkin verran konservatismin psykologiaan ja siksi mielestäni on mielenkiintoista analysoida näitä tällä palstalla olevia kirjoituksia siitä näkökulmasta. En haluaisi loukata, mutta omassa analyysitavassani konservatismi nähdään pakkoneuroottisena tapana, joka ammentaa heikosta isäsuhteesta ja ehkä myös ankarasta kasvatuksesta. Tämä heikko isäsuhde johtaa helposti siihen, että suhde äitiin on sitten hyvin läheinen ja siitä seuraa naisten alistamisen halua enemmän kuin miehillä yleensä. (Kyllä, tämän ajatustavan mukaan miehillä on aina jonkin verran naisten alistamisen halua, jos ei sitten ole ollut korostuneen läheinen isä, joka olisi vauvana ja lapsena ollut yhtä läheinen kuin äiti. Ja tietääkseni sitten vastaavasti naisissa lienee alistumisen halua, ainakin jonkin verran.) Joten siitä syystä en ole yllättynyt siitä, että tällä palstalla ei taida oikein olla feministejä. En tällä sano, että feminismi olisi välttämättä mikään absoluuttisen oikea ajatustapa.
Quote from: odir34r55 on 15.07.2013, 13:45:45
QuoteJos vihervasemmistolaiset olisivat niin kiinnostuneita kasvihuoneilmiöstä, miksi he kannattaisivat massamuuttoa pienen kulutuksen ja hiilijalanjäljen maista suuren kulutuksen ja hiilijalanjäljen länsimaihin?
Joskus voidaan tehdä poikkeuksia, jos se on humanitäärisistä syistä välttämätöntä. Vihreä ihminen ei varmaankaan esim. kannata sitä, että vanhus jätetään kuolemaan, jos hän tarvitsee leikkausta, vaikka se olisikin luonnon kannalta parempi vaihtoehto.
No, jäädään odottamaan sitä päivää kun "vihreät ihmiset" toteavat että nyt loppuvat poikkeukset ja alkavat rajoittamaan mainitsemani laista päästöjä kasvattavaa maahanmuuttoa.
QuoteQuoteNo vertaa huviksesi vaikka Homman Trayvon Martin-ketjua ja kaikkea, mitä Hesari on asiasta kirjoittanut. Jos sinun pitäisi valita näistä tietolähteeksesi toinen, kumman valitsisit?
Onko Hommafoorumilla oleva keskustelu yleensä analyyttistä ja argumentoidaanko täällä yleensä perusteellisesti esitettyjen argumenttien puolesta?Quote
No vertaa huviksesi vaikka Homman Trayvon Martin-ketjua ja kaikkea, mitä Hesari on asiasta kirjoittanut. Jos sinun pitäisi valita näistä tietolähteeksesi toinen, kumman valitsisit?
Onko Hommafoorumilla oleva keskustelu yleensä analyyttistä ja argumentoidaanko täällä yleensä perusteellisesti esitettyjen argumenttien puolesta?
Voit muodostaa oman mielipiteesi. Kysymykseni ei kuitenkaan koskenut argumentaatiota vaan pelkkää tiedon määrää ja monipuolisuutta. Ilmeisesti et voinut jostain syystä asettua suoraan Hesarin taakse ;)
QuoteQuoteEn usko, että suomalaisessa establishmentissa "kantaväestöä" pidetään välttämättä automaattisesti rasistisempana ja maahanmuuttajataustaisia aina rasismin uhrina. Luullakseni molemmissa ryhmissä nähdään olevan sekä ongelmallisia että ansiokkaita piirteitä.
Sinun uskomisesihan ei suorastaan todista mitään mistään.
Miten kannattaisi suhtautua väitteeseen, jonka mukaan kantaväestön rasismi on rasismina pahempaa kuin maahanmuuttajien, koska vähemmistöön kuuluva on aina psykologisesti heikommassa asemassa, koska hänen - niin kuin kaikkien ihmisten - omanarvontunnolleen on tärkeää saada enemmistön hyväksyntää, kun taas enemmistön omanarvontunnolle ei ole niin tärkeää saada vähemmistön hyväksyntää?
Aloittaisin tietysti pyytämällä todisteita ;)
Pienellä googlauksella (african americans self-esteem) muuten löytyy tällaista:
QuoteSomewhat surprisingly, black Americans have relatively high self-esteem but relatively low personal efficacy. There is
no widely accepted, empirically supported explanation for this apparent inconsistency.
Quote
Many empirical studies show that blacks have self-esteem equal to or greater than that of whites
QuoteWe conclude that black self-esteem is insulated from systems of racial inequality
American Journal of Sociology (http://terpconnect.umd.edu/~mnm06c/Self%20Concept%20Readings/Week%2013%20-%20Self-esteem%20and%20Stress/3%20-%20Hughes%20and%20Demo%201989.pdf)
Tuolta kopioiminen on työlästä, joten jätän psykohistorioijan tutustumaan :)
Kerrataan vielä: ainakin joskus lain puolestakin erittäin huonossa asemassa ollut vähemmistö onnistuu nykyään kehittämään hyvää itsetuntoa ilman hyviä saavutuksia. Heidän itsetuntonsa ei selvästikään riipu enemmistön arvostuksesta.
QuoteQuoteVuoteen 2005 asti poliisin määritelmien mukaan rasistinen rikos ei voinut kohdistua kantaväestön edustajaan:
Onko se asia nyt kahdeksan vuotta jälkikäteen enää relevantti tässä keskustelussa?
Asiat vanhenevat kahdeksassa vuodessa? Tämä tulee vielä takaisin ja puree sinua :D
Quote
QuoteHaluaisin mainita yhä uudestaan, että jos tämän foorumin monet osanottajat haluavat edistää tietynlaista konservatismia, johon kuuluu esim. se, ettei usko ilmastotutkijoita, suhtautuu epäillen akateemiseen intelligentsiaan, on sitä mieltä, että mediassa on "liberaali bias", haluaa puolustaa jonkinlaista ihmisten itsesuojeluoikeutta ja "alhaalta päin" lähtevää oman itsen suojelun mahdollisuutta myös asein, niin silloin teidän kannattaisi hakea aatteellisia liittolaisia Yhdysvaltojen konservatiivisista piireistä.
Kysyisin ennemmin taktisia neuvoja konservatismin edistämiseen Britney Spearsilta kuin sinulta.
Miksi?
Meinaatko että tarjoat miehelle enemmän silmäniloa kuin Britney? Tai parempia neuvoja poliittisesti? :)
QuoteMuutamia kommentteja tuohon raporttiin "liberaalien eliitti-humanisti.amerikkalaiskoulujen" tilasta:
- On totta, että monilla humanististen tieteiden osilla ei ole käytännön hyötyä, paitsi - muutamia esimerkkejä mainitakseni - ihmisen toiminnan tai tieteiden tulosten koherenssin, käsityksen tiedosta ja totuudesta yms. parempi ymmärtäminen, hyvin korkeatasoinen pohdiskelu esim. siitä, että onko Descartes-tyyppinen ajattelutapa mahdollinen, mitä kieli itse asiassa on, miten keskiaika näkyy nyky-yhteiskunnassa, minkälaista oli muinaissuomalainen mytologia ynnä muut mielestäni hienot asiat. Mutta sama pätee myös esim. matematiikkaan - suuri osa akateemisesta matematiikan harrastuksesta on sellaista, josta ei tule koskaan olemaan mitään käytännön hyötyä, vaan sitä tehdään pelkästä teoreettisesta mielenkiinnosta.
sinä toit tuon hyötynäkökohdan ihan itse esille, en minä. On totta, että ydintalven sattuessa kirkkoslaavin tutkijat varmaan joutuvat käytännönläheisempiin puuhiin, mutta minun pointtini on, että nykyään tietyt alat ovat sen verran poliittisten lähtökohtien saastuttamia, että vähintään varovaisuus on paikallaan.
Monesti saa suoraan nauraakin. Seuraavassa sukupuolentutkija Livia Hekanaho:
http://www.youtube.com/watch?v=CYtjbQ9TsYg
...tai Bowdoin Universityn (tarjottu, ei pidetty) fuksikurssi
Queer Gardens ("an exploration of the work of gay and lesbian gardeners and of "the link between gardens and transgression") olisi sekin ehkä ollut hersyttävää seurattavaa.
QuoteThe report documents an increasingly fractured academy that has no common curriculum and in which so-called identity studies take priority over a study of the West. It highlights, for example, the 36 freshmen seminars offered at Bowdoin in the fall of 2012. They are designed to teach writing and critical-thinking skills and to introduce students to the various academic departments. Some of the subjects are unsurprising: The Korean War, Great Issues in Science, Political Leadership. Others seem less conducive to critical thinking and fruitful classroom discussion: Queer Gardens, Beyond Pocahontas: Native American Stereotypes; Sexual Life of Colonialism; Modern Western Prostitutes.
Mutta nämä vain satunnaisia esimerkkejä liberal biasiin liittyen, kun ei ole aikaa käyttää tuntikausia.
Quote- On hyvin vaikeaa määritellä, mitä itse asiassa on kriittinen ajattelu. Kyllä jos tutustuu esim. akateemisen historiankirjoituksen tai akateemisen teoreettisen filosofian metodeihin, niin on vaikeaa nähdä, miten se ei olisi kriittistä.
- Toisaalta useissa "akateemisissa tieteissä" saattaa olla myös jonkinlaisia ideologisia painotuksia, esim. aiheiden ja lähestymistapojen valinnassa. Olisikin mielenkiintoista nähdä mitä voisi olla esim. maahanmuuttokriittinen historiankirjotoitus, joten kehotan maahanmuuttokriittisiä ihmisiä hakemaan yliopistoon tutkijoiksi ja alkamaan tehdä sitä.
Se, että vasemmisto ei pysty pitämään omia ideologisia lähtökohtiaan poissa tieteen ja "tieteen" teosta ei
todellakaan tarkoita sitä, että maahanmuuttokriittisten pitäisi alkaa levittämään tieteen varjolla omia poliittisia ajatuksiaan.
QuoteMutta olen siis tutustunut jonkin verran konservatismin psykologiaan
Kerro merkittävimmät lähteesi tältä alalta.
Luulen, että kriittinen ajattelu ei ole välttämättä sama asia kuin se, mitä wikipediassa lukee kohdan "critical thinking" alla. Argumentaatioteoria ja teoreettinen filosofia ja sen alalaji tietoteoria ja totuusteoria ovat monisyisiä ja hankalia tutkimuskenttiä, joista en itse tiedä muuta kuin jotakin johdantokurssien asioita. Mutta joka tapauksessa alla oleva muotoilu on hyvin yksinkertaistava.
QuoteCritical thinking is a way of deciding whether a claim is always true, sometimes true, partly true, or false.
Kriittinen ajattelu tarkoittaa väitteen totuusarvon määrittämistä johdonmukaisen loogisen prosessin avulla.
Lainaus käyttäjältä: Wiki
"A persistent effort to examine any belief or supposed form of knowledge in the light of the evidence that supports it and the further conclusions to which it tends."
QuoteKerro merkittävimmät lähteesi tältä alalta.
En osaa nyt yht'äkkiä sanoa mitään. Kannattaa katsoa alan kirjallisuutta tai lehtiä.
Quote from: odir34r55 on 15.07.2013, 20:33:06
QuoteKerro merkittävimmät lähteesi tältä alalta.
En osaa nyt yht'äkkiä sanoa mitään. Kannattaa katsoa alan kirjallisuutta tai lehtiä.
Theweleit? Frommin oletkin jo maininnut, Adorno?
QuoteTheweleit? Frommin oletkin jo maininnut, Adorno?
Nämä ovat kyllä ihan mielenkiintoisia. Mutta on myös muuta. Myös uudempaa materiaalia on olemassa. En kuitenkaan nyt halua antaa mitään, koska en halua sanoa mitään kovin puutteelista tästä aiheesta.
Quote from: odir34r55 on 15.07.2013, 20:39:50
QuoteTheweleit? Frommin oletkin jo maininnut, Adorno?
Nämä ovat kyllä ihan mielenkiintoisia. Mutta on myös muuta. Myös uudempaa materiaalia on olemassa. En kuitenkaan nyt halua antaa mitään, koska en halua sanoa mitään kovin puutteelista tästä aiheesta.
Se on myöhäistä nyt :D
QuoteSe on myöhäistä nyt.
Ehkä esim. kirja Lakoff, George: Moral Politics: What Conservatives Know That Liberals Don't. Chicago, London: University of Chicago Press, 1996.
Quote from: odir34r55 on 15.07.2013, 20:15:30
QuoteMikä tekee sinusta/teistä "vanhan psykohistorioitsian"? Onko sinulla tutkintoja aiheesta, vai oletko harrastelija, joka nimittää itseään vanhaksi psykohistorioitsijaksi?
Olen julkaissut tieteellisiä tekstejä siltä alalta kaksi kappaletta tieteellisessä lehdessä. Alan asiantuntijaprofessori on hyväksynyt tekstini.
Olet hyvin hyvin aloitteleva psykohistorioitsija.
QuoteOlet hyvin hyvin aloitteleva psykohistorioitsija.
On totta, että minulla on vasta kaksi julkaisua. Toisaalta toinen niistä on poikkeuksellisen pitkä tutkimusartikkeli, jota alan professori kehui poikkeuksellisen kypsäksi ollakseen ensimmäinen julkaistu teksti. Ja se sai myös alan tunnetuimmalta (yhdysvaltalaiselta) nimeltä hyvän arvostelun ("a real contribution"), joten kyseessä ei ehkä ole aivan vähäpätöinen tekele. Toisaalta se tietenkin edustaa vain yhtä lähestymistapaa asioihin.
Ylipäänsä minua kiinnostaa, että miksi on tärkeää huomauttaa jollekin ihmiselle, että hän on aloittelija. Ei kai sillä ole juurikaan väliä että millä tasolla on jossakin asiassa? Ja onko ihanne sitten se, että on jonkinlainen alan armoitettu asiantuntija ja sitten voi loistaa tiedoillaan tai taidoillaan?
Jos tarkoitit tällä kommentilla sitä, että en ole "vanha psykohistorioitsija", niin sanon, että olin tarkoittanut sen vain hauskaksi heitoksi. En kieltämättä ole harrastanut psykohistoriaan liittyviä juttuja kuin vain jonkin verran ja aloitin sen vasta 2000-luvun alkuvuosina. Ja harrastuksessa on myös ollut taukoja.
Quote from: odir34r55 on 15.07.2013, 22:31:21
QuoteOlet hyvin hyvin aloitteleva psykohistorioitsija.
On totta, että minulla on vasta kaksi julkaisua. Toisaalta toinen niistä on poikkeuksellisen pitkä tutkimusartikkeli, jota alan professori kehui poikkeuksellisen kypsäksi ollakseen ensimmäinen julkaistu teksti. Ja se sai myös alan tunnetuimmalta (yhdysvaltalaiselta) nimeltä hyvän arvostelun ("a real contribution"), joten kyseessä ei ehkä ole aivan vähäpätöinen tekele. Toisaalta se tietenkin edustaa vain yhtä lähestymistapaa asioihin.
Ylipäänsä minua kiinnostaa, että miksi on tärkeää huomauttaa jollekin ihmiselle, että hän on aloittelija. Ei kai sillä ole juurikaan väliä että millä tasolla on jossakin asiassa? Ja onko ihanne sitten se, että on jonkinlainen alan armoitettu asiantuntija ja sitten voi loistaa tiedoillaan tai taidoillaan?
Onko Hari Seldon oppi-isäsi - myös Paul Krugman on tiettävästi kehaissut Seldonia? :D
Quote from: odir34r55 on 15.07.2013, 20:15:30
QuoteMikä tekee sinusta/teistä "vanhan psykohistorioitsian"? Onko sinulla tutkintoja aiheesta, vai oletko harrastelija, joka nimittää itseään vanhaksi psykohistorioitsijaksi?
Olen julkaissut tieteellisiä tekstejä siltä alalta kaksi kappaletta tieteellisessä lehdessä. Alan asiantuntijaprofessori on hyväksynyt tekstini.
Kiitän lämpimästi tästä ja muista saman postauksen rehellisistä vastauksista.
Quote from: odir34r55 on 15.07.2013, 20:15:30
En haluaisi loukata, mutta omassa analyysitavassani konservatismi nähdään pakkoneuroottisena tapana, joka ammentaa heikosta isäsuhteesta ja ehkä myös ankarasta kasvatuksesta.
Tämähän meneekin hyvin mielenkiintoiseksi!
Uskoisin, että ketjun aihepiiriin mahtuisi selvitys siitä, miten olet päätynyt analyysitavassasi siihen, että näet konservatismin pakkoneuroottisena tapana. Odotan suurella mielenkiinnolla selvitystäsi asiasta.
Oma harrastelijamainen evoluutiopsykologinen näkemykseni on se, että konservatismi (perinteisten toimintamallien säilyttäminen) on ihmiskunnan luontainen olotila, koska muutosvastarinta. Suurin osa ihmiskunnasta vastustaa oletusarvoisesti muutoksia, ja suostuu niihin yleensä vain pakon edessä. Tämä siis on näkemykseni, jota en väitä faktaksi. Ymmärtääkseni muutosvastarinta ja konservatiivisuus johtuu siitä, että evoluutio on karsinut pois liian kokeilunhaluiset ja radikaalit geenit.
Toisaalta kuitenkin myönnän, että ihmiskunta on miehittänyt maapallon siksi, että se on sopeutunut uusiin, muuttuneisiin olosuhteisiin.
Haluaisin nyt kiihkeästi tietää, mihin perustat analyysitapasi, jossa tautiluokittelet konservatiivisuuden psykiatriseksi häiriöksi, josta on merkittävää haittaa ihmisen toimintakyvylle. Onko sinulla vastaavaa tautiluokitusta omalle viiteryhmällesi?
Quote... en ole yllättynyt siitä, että tällä palstalla ei taida oikein olla feministejä. En tällä sano, että feminismi olisi välttämättä mikään absoluuttisen oikea ajatustapa.
Tunnen henkilökohtaisesti tämän palstan konservatiivisia feministejä, mutta he määrittälevät itse oman feminisminsä, ja se määritelmä ei välttämättä ole sama kuin sinun määritelmäsi.
QuoteHaluaisin nyt kiihkeästi tietää, mihin perustat analyysitapasi, jossa tautiluokittelet konservatiivisuuden psykiatriseksi häiriöksi, josta on merkittävää haittaa ihmisen toimintakyvylle. Onko sinulla vastaavaa tautiluokitusta omalle viiteryhmällesi?
Freud, Marx, Engels & Jung, joista viimeinen korvataan Adornolla.
Quote from: Miniluv on 15.07.2013, 23:46:14
QuoteHaluaisin nyt kiihkeästi tietää, mihin perustat analyysitapasi, jossa tautiluokittelet konservatiivisuuden psykiatriseksi häiriöksi, josta on merkittävää haittaa ihmisen toimintakyvylle. Onko sinulla vastaavaa tautiluokitusta omalle viiteryhmällesi?
Freud, Marx, Engels & Jung, joista viimeinen korvataan Adornolla.
Keskeytämme ohjelmakartan mukaisen lähetyksen soittamalla FREUD MARX ENGELS & JUNG -orkesterin laulun "Jeesus oli mutakuono" http://www.youtube.com/watch?v=KXzsTzmCT8A
QuoteUskoisin, että ketjun aihepiiriin mahtuisi selvitys siitä, miten olet päätynyt analyysitavassasi siihen, että näet konservatismin pakkoneuroottisena tapana. Odotan suurella mielenkiinnolla selvitystäsi asiasta.
En ole mikään tämän asian erikoisasiantuntija. Kysykää mieluummin psykologilta, joka tuntee poliittista psykologiaa, eli poliittisten ilmiöiden kuten konservatismin (tai jonkun muun opin) selittämistä psykologisesti. Ja en ole harrastanut tätä asiaa vähään aikaan. Mutta asia etenee suurinpiirtein seuraavasti siten kuin muistan: Jos poikalapsi kasvaa etäisessä isäsuhteessa, niin hän voi jäädä kasvaessaan emotionaalisesti äidin "sfääriin": empatian, pehmeyden, turvallisuuden ja välittämisen sfääriin ja tuntee itsensä "feminiiniseksi", koska isä ei ole tullut erottamaan lasta äidistä, antamaan hänelle omaa identiteettiä riittävissä määrin. Ja jos vanhemmat, esim. isä ovat ankaria lasta kohtaan, niin se aiheuttaa aggressioita auktoriteettejä kohtaan ja hankaluutta samastua isään. Tällaisesta ihmisestä saattaa sitten helposti kasvaa macho mies joka torjuu feminiinisiä piirteitä itsessään ja käyttäytyy siksi machosti. Kiintymyssuhde äitiin on kova riippuvuussuhde ja herättää syyllisyyttä, koska tämän suhteen kautta lapsi "vie" äidin isältä, eli "omii" äidin. Jos lapsen kasvatukseen on kuulunut kuritusta tai muuten aggressioita herättäviä juttuja, niin se saattaa hyvinkin aiheuttaa paranoiaa, eli taipumusta heijastella omia tiedostamattomia tunneyllykkeitä ulkomaailmaan ja sitä kautta nähdä toiset ihmiset usein pahantahtoisina tai aggressiivisina. Tällainen ihminen kärsii herkästi "anaalisista" luonteenpiirteistä, varsinkin jos anaalivaiheessa on tapahtunut paljon frustraatioita (ulosteenpyyhkimisrituaaleissa) tai kuritusta, eli on esim. korostetun säästäväinen, korostaa korostetusti säästäväisyyttä omassa elämässään ja valtiontaloudessakin ja on myös usein itsepäinen, sekä epäluuloinen ihmisiä kohtaan. Tällaisen ihmisen alitajunta saattaa tuottaa "anaalisia" fantasioita, eli fantasioita, jotka ovat konservatismin vastakohta: esim. tuhoavia fantasioita tai fantasioita, joissa esim. tehdään tatuointeja, lävistyksiä (eli manipuloidaan kehoa auktoriteettien tahtoa vastaan), rikotaan perinteisiä sukupuolirooleja, yhdistetään sellaisia asioita, joiden yhdistäminen on traditionaalisesti kielletty (seka-avioliitot, homohäät...), tehdään täysin epärealistisia asioita yms. - ja näiden fantasioiden takia tällainen ihminen sitten ottaa ideologiakseen näiden fantasioiden vastustamisen, eli alkaa konservatiiviksi. Anaalisuus on myös sidoksissa nekrofiliaan - ja se ei ole ainoastaan kiinnostusta kuolemaan, vaan myös eritteisiin, ulosteisiin ja puhumiseen epämiellyttävistä asioista: nekrofiilinen ihminen saattaa käyttää usein esim. ilmauksia "paskaa", "puhdistaa", "teurastus", "kuolemme kaikki" yms. Tällainen ihminen saattaa myös olla korostetusti pedofilian vastustaja - ja sekin selittyy sillä, että hänellä on itsellään hyvin läheinen, jopa seksuaalinen emotionaalinen side äitiin - tämä näkyy esim. USAssa siten, että termiä "motherfucker" viljellään ja samaan aikaan maassa on äärimmäisen tiukat pedofilialait. Hyvin vahva side äitiin voi näkyä myös haluna valita ja ihailla madonna-tyyppisiä äitimäisiä naisia ja toisaalta halveksua ja salaa himoita ei-äitimäistä naista. Tällainen ihminen myös on usein hyvin kiinnostunut rahasta ja se selittyy mielenkiintoisesti ulosteisiin liittyvien fantasioiden kautta - tämä näkyy myös retoriikassa, myös Suomen kielessä: "panna rahaa haisemaan", "rahaa kuin roskaa" yms. Tällainen ihminen saattaa myös olla hyvin patrioottinen ja siinä on kyse siitä, että on siirtänyt äitiin kohdistetut tunteet isänmaahansa ja asettunut sen palvelukseen. Elämäntavassaan tällainen ihminen usein korostaa sisäistä voimaa ja myös yhteiskunnan politiikassa saattaa korostaa kyynisesti "kovaa linjaa" ihmisiä kohtaan. Nekrofiilinen kiinnostus menneisiin tapahtumiin saattaa näkyä esim. siinä, että glorifioi oman kansansa menneitä tapahtumia. Nekrofiilinen piirre on myös elämänilon puute. Ja halu alistaa äitiä ja sitä kautta naisia saattaa näkyä haluna pitää heitä yhteiskunnallisesti alemmissa asemissa kuten kotiäiteinä. Tällainen ihminen myös usein kammoaa ja halveksii riippuvuutta, varsinkin taloudellista riippuvuutta toisista ihmisistä, koska oma riippuvuussuhde äitiin on niin vahva. Syyllisyydentunnettaan tällainen ihminen saattaa purkaa kovalla työnteolla ja omaisuuden keräämisellä. -- Mutta tosiaan monien mielestä tämä on vanhentunut selitystapa.
QuoteOma harrastelijamainen evoluutiopsykologinen näkemykseni on se, että konservatismi (perinteisten toimintamallien säilyttäminen) on ihmiskunnan luontainen olotila, koska muutosvastarinta. Suurin osa ihmiskunnasta vastustaa oletusarvoisesti muutoksia, ja suostuu niihin yleensä vain pakon edessä. Tämä siis on näkemykseni, jota en väitä faktaksi. Ymmärtääkseni muutosvastarinta ja konservatiivisuus johtuu siitä, että evoluutio on karsinut pois liian kokeilunhaluiset ja radikaalit geenit.
En tunne evoluutiopsykologiaa. En osaa ottaa kantaa.
QuoteToisaalta kuitenkin myönnän, että ihmiskunta on miehittänyt maapallon siksi, että se on sopeutunut uusiin, muuttuneisiin olosuhteisiin.
QuoteHaluaisin nyt kiihkeästi tietää, mihin perustat analyysitapasi, jossa tautiluokittelet konservatiivisuuden psykiatriseksi häiriöksi, josta on merkittävää haittaa ihmisen toimintakyvylle. Onko sinulla vastaavaa tautiluokitusta omalle viiteryhmällesi?
En sanoisi, että sanon konservatismia taudiksi. Pakkoneuroottisuudessa on kyse siitä että omassa mielessä olisi pohjimmiltaan jonkin verran halua tehdä juuri päinvastoin, eli tässä tapauksessa olla ei-konservatiivi. En myöskään sanoisi, että konservatismista on välttämättä haittaa ihmisen toimintakyvylle - monet kovasti työskentelevät ja machot miehet ovat saaneet esim. paljon rahaa ja naisten hyväksyntää ja aika monet haluavat sitä elämältään. Heillä on myös talousasiat ja elämänkontrolli usein kunnossa, ainakin aika hyvin. Mutta toisaalta jos konservatismi johtaa paranoidiseen asenteeseen esim. ulkopolitiikassa niin eihän se ole hyvä asia.
Jos itse luokittelen itseni vihreäksi tai liberaaliksi, niin vastaus kysymykseesi on ei: en näe sitä tautina enkä ole harrastanut sen poliittista psykologiaa. Ehkä liiallinen liberaalius, jossa esim. puolustusvoimat lopetetaan kokonaan voisi minunkin mielestäni olla patologinen ajatustapa eli "taudinomainen".
QuoteLainaus
... en ole yllättynyt siitä, että tällä palstalla ei taida oikein olla feministejä. En tällä sano, että feminismi olisi välttämättä mikään absoluuttisen oikea ajatustapa.
Tunnen henkilökohtaisesti tämän palstan konservatiivisia feministejä, mutta he määrittälevät itse oman feminisminsä, ja se määritelmä ei välttämättä ole sama kuin sinun määritelmäsi.
Kyllä, feminismistä on monia määritelmiä.
Odir, kommenttia Reichista?
QuoteOdir, kommenttia Reichista?
En tunne massapykologia-kirjaa. Ehkä voit connoiseurina sanoa itse jotakin siitä (?).
Quote from: odir34r55 on 16.07.2013, 01:29:28
QuoteOdir, kommenttia Reichista?
En tunne massapykologia-kirjaa. Ehkä voit connoiseurina sanoa itse jotakin siitä (?).
No en. Lukisin mieluummin tämän: http://www.skepticaldoctor.com/2013/06/12/sigmund-freud-a-most-negligent-practitioner/
QuoteFreud emerges from these pages as an unprincipled scoundrel, a serial liar, a man whose egotism extinguished his regard for truth, and a most negligent practitioner, faults that no amount of talent or brilliance (both of which he had) can excuse. Nor does this list exhaust his vices.
(...)
But Freud repeatedly claimed that his methods had cured patients when he knew perfectly well that they had not. This was a habit he developed early in his career.
Tarjoilemasi selitysmalli, jonka varustit itsekin varoituksella "vanhentunut ajatustapa" (ja yhdellätoista konditionaalilla, minä laskin), on tosiaan peräisin siltä ajalta, jolloin Fraud vielä otettiin vakavasti.
QuoteTarjoilemasi selitysmalli, jonka varustit itsekin varoituksella "vanhentunut ajatustapa" (ja yhdellätoista konditionaalilla, minä laskin), on tosiaan peräisin siltä ajalta, jolloin Fraud vielä otettiin vakavasti
.
Toisaalta en nojaa ajatuksissani vain Freudiin, vaan myös Karl Abrahamiin, Bela Grunbergeriin, Lloyd deMauseen ja käytän hyväkseni myös Janine Chasseguet-Smirgelin teoriaa. Konditionaalien käyttäminen on mielestäni kohteliasta, koska tieteessähän kaikki väitteet ovat vain hypoteesejä, jotka sitten saavat tai eivät saa tukea.
Kuinka laajalti somalian peruskoulussa käsitellään filosofiaa?
Mielenkiinnosta kuukkeloin 34r45. Kadun tekoani.
Quote from: odir34r55 on 15.07.2013, 22:31:21
Ylipäänsä minua kiinnostaa, että miksi on tärkeää huomauttaa jollekin ihmiselle, että hän on aloittelija.
Miksi on tärkeä esiintyä jonakin, jota ei oikeasti ole?
Quote from: odir34r55 on 16.07.2013, 01:58:37
QuoteTarjoilemasi selitysmalli, jonka varustit itsekin varoituksella "vanhentunut ajatustapa" (ja yhdellätoista konditionaalilla, minä laskin), on tosiaan peräisin siltä ajalta, jolloin Fraud vielä otettiin vakavasti
.
Toisaalta en nojaa ajatuksissani vain Freudiin, vaan myös Karl Abrahamiin, Bela Grunbergeriin, Lloyd deMauseen ja käytän hyväkseni myös Janine Chasseguet-Smirgelin teoriaa. Konditionaalien käyttäminen on mielestäni kohteliasta, koska tieteessähän kaikki väitteet ovat vain hypoteesejä, jotka sitten saavat tai eivät saa tukea.
DeMause (http://en.wikipedia.org/wiki/Lloyd_deMause)onkin noista tutumpi nimi.
QuoteIntrusive childrearing; Depressive personality; The intrusive parent began to unswaddle the infant. Since infants were now allowed to crawl rather than being swaddled, they had to be formally "disciplined", threatened with hell; use of guilt. Early toilet training, repression of child's sexuality, end of swaddling and wet-nursing, empathy now possible, rise of pediatrics.
On siinä psykohistoriavauva ollut ihmeissään :)
Quote from: odir34r55 on 16.07.2013, 01:06:25Mutta asia etenee suurinpiirtein seuraavasti siten kuin muistan: Jos poikalapsi kasvaa etäisessä isäsuhteessa, niin hän voi jäädä kasvaessaan emotionaalisesti äidin "sfääriin": empatian, pehmeyden, turvallisuuden ja välittämisen sfääriin ja tuntee itsensä "feminiiniseksi", koska isä ei ole tullut erottamaan lasta äidistä, antamaan hänelle omaa identiteettiä riittävissä määrin.
(...)
varsinkin jos anaalivaiheessa on tapahtunut paljon frustraatioita (ulosteenpyyhkimisrituaaleissa)
(...)
Mutta tosiaan monien mielestä tämä on vanhentunut selitystapa.
Ah ok. Eli "selitystavan" taso on freudilaista fantasiaa (vastaavan voi todeta vaihdettavat vaihtaen Lacanista, Adorno/Horkheimerista jne.).
Oikeastaan ainoa lähihistoriallisestikin mielenkiintoinen asia tässä on, mikä aiheuttaa valtavan tarpeen yrittää selittää konservatiivisuus, tai oikeammin ei-vihervasemmistolaisuus, sairautena, psykopatologiana. Tämän peilikuva on palava halu yrittää selittää muutamat ilmeiset psykopatologiat, psyykkiset sairauden tilat, jonkinlaisena normista poikkeavana rikkautena ja vapautena (ja näiden hoitaminen/eristämien sortona).
Muuten, nähdäkseni erityisesti rajat auki -vihervasemmisto vaikuttaisi olevan erityisen kiinnostunut perseenpyyhkimisrituaaleista; Yksi yleisimmistä kehitysmaaköyhyysmaahanmuuttoa propagoivista, toistetuista argumenteista liittyy perseiden pyyhkimiseen vanhainkodeissa.
Jep, ja ovat innostuneita housuun kakkimisesta julkisissa liikennevälineissä. Entä jos konservatiivisella ihmisellä ei jostain syystä olisikaan mitään halua naisten alistamiseen, vaan kokisi sen vastenmielisenä? Olisiko mahdollinen skenaario että konservatiiviset eivät koe kaikkea muutosta kehityksenä, toisin kuin liberaalit?
Quote from: LalliUskoisin, että ketjun aihepiiriin mahtuisi selvitys siitä, miten olet päätynyt analyysitavassasi siihen, että näet konservatismin pakkoneuroottisena tapana.
Quote from: odir34r55 on 16.07.2013, 01:06:25
... Jos poikalapsi kasvaa etäisessä isäsuhteessa, niin hän voi jäädä kasvaessaan emotionaalisesti äidin "sfääriin": empatian, pehmeyden, turvallisuuden ja välittämisen sfääriin ja tuntee itsensä "feminiiniseksi", koska isä ei ole tullut erottamaan lasta äidistä, antamaan hänelle omaa identiteettiä riittävissä määrin.
Tämä ei selitä miten etäinen isäsuhde tuottaa konservatismia, ja selitys koskee vain poikalapsia.
Quote from: odir34r55Ja jos vanhemmat, esim. isä ovat ankaria lasta kohtaan, niin se aiheuttaa aggressioita auktoriteettejä kohtaan ja hankaluutta samastua isään. Tällaisesta ihmisestä saattaa sitten helposti kasvaa macho mies joka torjuu feminiinisiä piirteitä itsessään ja käyttäytyy siksi machosti.
Tämä selittäisi vain miten vanhempien ankaruus tuottaa machoilua (joka on eri asia kuin konservatismi), ja selitys koskee vain poikalapsia.
Quote from: odir34r55Kiintymyssuhde äitiin on kova riippuvuussuhde ja herättää syyllisyyttä, koska tämän suhteen kautta lapsi "vie" äidin isältä, eli "omii" äidin. Jos lapsen kasvatukseen on kuulunut kuritusta tai muuten aggressioita herättäviä juttuja, niin se saattaa hyvinkin aiheuttaa paranoiaa, eli taipumusta heijastella omia tiedostamattomia tunneyllykkeitä ulkomaailmaan ja sitä kautta nähdä toiset ihmiset usein pahantahtoisina tai aggressiivisina.
Tämä selittäisi vain paranoian, ei konservatismia.
Quote from: odir34r55Tällainen ihminen kärsii herkästi "anaalisista" luonteenpiirteistä, varsinkin jos anaalivaiheessa on tapahtunut paljon frustraatioita (ulosteenpyyhkimisrituaaleissa) tai kuritusta, eli on esim. korostetun säästäväinen, korostaa korostetusti säästäväisyyttä omassa elämässään ja valtiontaloudessakin ja on myös usein itsepäinen, sekä epäluuloinen ihmisiä kohtaan.
Itsepäisyys ja epäluuloisuus ihmisiä eivät ole konservatismia. Säästäväisyys on.
Quote from: http://fi.wikipedia.org/wiki/KonservatismiKonservatismi on
1.henkinen ja sosiaalinen elämänkatsomus, joka pyrkii säilyttämään vanhaa ja on haluton äkillisiin muutoksiin (katso konservatiivisuus)
2.poliittinen aate, joka puolustaa perinteitä ja perinteisiä arvoja, vastustaa kumouksellisuutta ja radikalismia ja pyrkii uudistusten maltillisuuteen.
Quote from: odir34r55Tällaisen ihmisen alitajunta saattaa tuottaa "anaalisia" fantasioita, eli fantasioita, jotka ovat konservatismin vastakohta: esim. tuhoavia fantasioita tai fantasioita, joissa esim. tehdään tatuointeja, lävistyksiä (eli manipuloidaan kehoa auktoriteettien tahtoa vastaan), rikotaan perinteisiä sukupuolirooleja, yhdistetään sellaisia asioita, joiden yhdistäminen on traditionaalisesti kielletty (seka-avioliitot, homohäät...), tehdään täysin epärealistisia asioita yms. - ja näiden fantasioiden takia tällainen ihminen sitten ottaa ideologiakseen näiden fantasioiden vastustamisen, eli alkaa konservatiiviksi.
Tatuoinnit, lävistykset, perinteisten sukupuoliroolien rikkominen, seka-avioliitot ja homohäät on arvoliberaalien todellisuutta. Ovatko ne ulosteenpyyhkimisrituaaleissa koettujen runsaiden frustraatioiden tuotetta?
En ymmärrä miten arvoliberaalien käytännöt olisivat konservatiivien alitajuntojen tuottamia fantasioita. Syy-seuraussuhde jäi minulle epäselväksi.
Quote from: odir34r55Anaalisuus on myös sidoksissa nekrofiliaan - ja se ei ole ainoastaan kiinnostusta kuolemaan, vaan myös eritteisiin, ulosteisiin ja puhumiseen epämiellyttävistä asioista: nekrofiilinen ihminen saattaa käyttää usein esim. ilmauksia "paskaa", "puhdistaa", "teurastus", "kuolemme kaikki" yms. Tällainen ihminen saattaa myös olla korostetusti pedofilian vastustaja - ja sekin selittyy sillä, että hänellä on itsellään hyvin läheinen, jopa seksuaalinen emotionaalinen side äitiin - tämä näkyy esim. USAssa siten, että termiä "motherfucker" viljellään ja samaan aikaan maassa on äärimmäisen tiukat pedofilialait. Hyvin vahva side äitiin voi näkyä myös haluna valita ja ihailla madonna-tyyppisiä äitimäisiä naisia ja toisaalta halveksua ja salaa himoita ei-äitimäistä naista.
Et kertomus miten tämä liittyy konservatismiin, joka vastustaa edellisessä kappaleessa kuvattua toimintaa.
Quote from: odir34r55Tällainen ihminen myös on usein hyvin kiinnostunut rahasta ja se selittyy mielenkiintoisesti ulosteisiin liittyvien fantasioiden kautta - tämä näkyy myös retoriikassa, myös Suomen kielessä: "panna rahaa haisemaan", "rahaa kuin roskaa" yms.
Äärimmäinen kiinnostus rahaan ei ole konservatismia.
Quote from: odir34r55Tällainen ihminen saattaa myös olla hyvin patrioottinen ja siinä on kyse siitä, että on siirtänyt äitiin kohdistetut tunteet isänmaahansa ja asettunut sen palvelukseen.
Sotilasuran valinta ei ole konservatismia.
Quote from: odir34r55Elämäntavassaan tällainen ihminen usein korostaa sisäistä voimaa ja myös yhteiskunnan politiikassa saattaa korostaa kyynisesti "kovaa linjaa" ihmisiä kohtaan.
Kyynisyys ja kova linja ihmisiä kohtaan ei ole konservatismia. Konservatiivit vastustavat varallisuuden uusjakoa ahkerilta laiskoille, joka on eri asia kuin mummojen heittäminen hankeen sen jälkeen kun he eivät enää pysty huolehtimaan itsestään.
Quote from: odir34r55Nekrofiilinen kiinnostus menneisiin tapahtumiin saattaa näkyä esim. siinä, että glorifioi oman kansansa menneitä tapahtumia.
glorifioida = nostaa kunniaan, ylistää, kunnioittaa.
Jos konservatiivi kunnioittaa kansansa historiaa, en näe sitä tautiluokituksen arvoisena suorituksena.
Quote from: odir34r55Nekrofiilinen piirre on myös elämänilon puute.
Elämänilon puute ei ole konservatismia.
Quote from: odir34r55Ja halu alistaa äitiä ja sitä kautta naisia saattaa näkyä haluna pitää heitä yhteiskunnallisesti alemmissa asemissa kuten kotiäiteinä.
Halu alistaa äitiä ei ole konservatismia.
Quote from: odir34r55Tällainen ihminen myös usein kammoaa ja halveksii riippuvuutta, varsinkin taloudellista riippuvuutta toisista ihmisistä, koska oma riippuvuussuhde äitiin on niin vahva.
Taloudellinen riippumattomuus muista ihmisistä on aivan normaalia. Kukapa haluaisi elää ventovieraiden almujen varassa?
Quote from: odir34r55Syyllisyydentunnettaan tällainen ihminen saattaa purkaa kovalla työnteolla ja omaisuuden keräämisellä.
Työnteko ja säästäminen pahan päivän varalle on aivan normaalia. Kukapa haluaisi elää kädestä suuhun, tietämättä mistä huomenna tulee ruoka suuhun?
Quote from: LalliHaluaisin nyt kiihkeästi tietää, mihin perustat analyysitapasi, jossa tautiluokittelet konservatiivisuuden psykiatriseksi häiriöksi, josta on merkittävää haittaa ihmisen toimintakyvylle.
Quote from: odir34r55En sanoisi, että sanon konservatismia taudiksi.
Quote from: http://fi.wikipedia.org/wiki/[uPakkoneuroosi[/u]]Pakko-oireinen häiriö (myös OCD, lyhenteenä sanoista obsessive-compulsive disorder) on psykiatrinen häiriö, joka luokitellaan ICD-10 tautiluokituksessa ahdistuneisuushäiriöihin.
Quote from: En myöskään sanoisi, että konservatismista on välttämättä haittaa ihmisen toimintakyvylle ...
Quote from: wikiPakko-oireiseksi potilas voidaan määritellä silloin, kun pakonomaiseen ajatuksiin tai toimintoihin menee aikaa yli kaksi tuntia päivässä tai oireista on muuten merkittävää haittaa ihmisen toimintakyvylle.
Kaikenkaikkiaan tunnut yhdistävän konservatismiin kaikenlaista ylisuvaitsevaisuustoimintaa, joka sopii paremminkin arvolibaralismiin.
Alkaa heti tulla hämmentynyt fiilis, kun asioiden tarkastelussa käytetään ismejä.
Quote from: Arvoton on 16.07.2013, 10:21:24
Alkaa heti tulla hämmentynyt fiilis, kun asioiden tarkastelussa käytetään ismejä.
Alkaa tulla aika hölmö fiilis kun lukee odirin anaalifilosofiaa jonka lopuksi henkilö itsekin toteaa anaalifilosofiansa käyneen vanhanaikaiseksi. Suomeksi asian voi ilmaista selvemminkin kertomalla puhuvansa kirjaimellisesti paskaa sensisijaan että anaalifilosofoi. No tuli ainakin selville että mistäpäin tuulee kun odir avaa sanaisen arkkunsa. Ei jäänyt mitään epäselvää kiitos ja näkemiin.
Älä nyt ole noin nuiva. Odirilta kysyttiin taustoja ja se vastasi, myös itsekritiikkiä sisältäen kuten ylläolevasta Lallin analyysistä nähdä. Laittoivat pojat ns. tuulemaan.
Quote from: odir34r55 on 15.07.2013, 20:15:30
En haluaisi loukata, mutta omassa analyysitavassani konservatismi nähdään pakkoneuroottisena tapana, joka ammentaa heikosta isäsuhteesta ja ehkä myös ankarasta kasvatuksesta.
Mitä mieltä olet islamista (teoriasi viitekehyksessä)? Miten näet islamin arvojen jyrkän vastustamisen?
QuoteOnko Hari Seldon oppi-isäsi - myös Paul Krugman on tiettävästi kehaissut Seldonia?
En osaa kommentoida, koska en tiedä tuota ihmistä.
QuoteMitä mieltä olet islamista (teoriasi viitekehyksessä)? Miten näet islamin arvojen jyrkän vastustamisen?
Ehkä on mahdotonta puhua islamista sellaisenaan. Sen sijaan voisi olla mahdollista puhua esimerkiksi joistakin sen fundamentalistisista suuntauksista, jotka voidaan kieltämättä nähdä konservatismina teoriani viitekehyksessä.
QuoteAlkaa tulla aika hölmö fiilis kun lukee odirin anaalifilosofiaa jonka lopuksi henkilö itsekin toteaa anaalifilosofiansa käyneen vanhanaikaiseksi. Suomeksi asian voi ilmaista selvemminkin kertomalla puhuvansa kirjaimellisesti paskaa sensisijaan että anaalifilosofoi. No tuli ainakin selville että mistäpäin tuulee kun odir avaa sanaisen arkkunsa. Ei jäänyt mitään epäselvää kiitos ja näkemiin.
Ehkä tämä analyysi on yksinkertaistava. Ainakin pitäisi ehkä tarkemmin perustella, miksi tiedeyhteisössä ollaan oikeassa tämänkaltaisen analyysitavan pitämisessä vanhentuneena. On myös sinänsä mielenkiintoista, että tämä kommentaattori käsitteellistää tässä käsillä olevaa asiaa 'paskana'.
QuoteTämä selittäisi vain miten vanhempien ankaruus tuottaa machoilua (joka on eri asia kuin konservatismi), ja selitys koskee vain poikalapsia.
Tietynlaiseen konservatismiin tietääkseni liittyy machouden korostamista, esimerkiksi Yhdysvalloissa.
QuoteItsepäisyys ja epäluuloisuus ihmisiä eivät ole konservatismia. Säästäväisyys on.
Tietynlaiseen konservatismiin voi nähdä liittyvän epäilyksen ihmisluontoa kohtaan, mikä näkynee joskus esim. tietynlaisessa uskonnollisessa ajattelussa olevana taipumuksena nähdä ihmisluonto jotenkin taipuvaisena pahaan.
QuoteÄärimmäinen kiinnostus rahaan ei ole konservatismia.
Konservatiivisessa retoriikassa usein valitaan asioihin rahan näkökulma, pohditaan esim. sitä, että kuka maksaa tämän asian ja vertaillaan rahasummia.
QuoteSotilasuran valinta ei ole konservatismia.
Tietynlaiseen konservatismiin liittyy usein isänmaan palvelemisen arvostaminen.
QuoteHalu alistaa äitiä ei ole konservatismia.
Tietynlaisessa konservatiisisessa ajattelussa joskus koetaan viehtymystä sitä kohtaan, että nainen olisi kotona tai alemmassa sosiaalisessa asemassa kuin mies. Epäilen, että tietynlaisissa radikaaleissa islamin muodoissa tämä on vahvasti läsnä.
QuoteJep, ja ovat innostuneita housuun kakkimisesta julkisissa liikennevälineissä. Entä jos konservatiivisella ihmisellä ei jostain syystä olisikaan mitään halua naisten alistamiseen, vaan kokisi sen vastenmielisenä? Olisiko mahdollinen skenaario että konservatiiviset eivät koe kaikkea muutosta kehityksenä, toisin kuin liberaalit?
Muistaakseni Halla-Aho sanoi kerran mielenkiintoisesti eräässä keskusteluohjelmassa, suurin piirtein, että hän edustaa konservatismia joten hänen tehtävänsä on vastustaa muutosta.
On totta, että jos puhuu hyvin laajassa mielessä, niin Ranskan vallankumouksen jälkeen konservatiivit koettivat vastustaa muutosta ja konservatiivit taas säilyttää vanhaa järjestystä.
QuoteOikeastaan ainoa lähihistoriallisestikin mielenkiintoinen asia tässä on, mikä aiheuttaa valtavan tarpeen yrittää selittää konservatiivisuus, tai oikeammin ei-vihervasemmistolaisuus, sairautena, psykopatologiana. Tämän peilikuva on palava halu yrittää selittää muutamat ilmeiset psykopatologiat, psyykkiset sairauden tilat, jonkinlaisena normista poikkeavana rikkautena ja vapautena (ja näiden hoitaminen/eristämien sortona).
Kannattaisiko siis esimerkiksi transsseksuaalit ihmiset jotenkin eristää muusta yhteiskunnasta? Miten kannattaisi suhtautua venäläiseen homopropaganda-lakiin? Toisaalta siinä maassa ehkä psykohistoriallisesti latautunut tarkkailija voisi havaita juuri homofiilisiä kiinnostuksia Putinin poliittisessa piirissä, mikä ei ole lainkaan yllättävää: hänestä on levitetty tarkoituksella yläosattomia kuvia, jotka tulevat varmasti myös poikien ja miesten nähtäville ja saattaisivat olla Theweleit-tyyppisiä atleettisia miesvartaloita, jotka ovat nimenomaan Yhtenäisessä Venäjässä olevien homoseksuaalisten fantasioiden kohteena.
^
Quote from: odir34r55Ehkä on mahdotonta puhua islamista sellaisenaan. Sen sijaan voisi olla mahdollista puhua esimerkiksi joistakin sen fundamentalistisista suuntauksista, jotka voidaan kieltämättä nähdä konservatismina teoriani viitekehyksessä.
Koko islam on fundamentalistinen. Se johtuu koraanin ja muhammedin sanomasta. Siksi on turha puhua suuntauksista.
Kun länsimaissa puhutaan konservatismista, tarkoitetaan länsimaista elämäntapaa. Sen nivominen yhteen islamin kanssa on argumentaatiovirhe.
QuoteTietynlaiseen konservatismiin tietääkseni liittyy machouden korostamista, esimerkiksi Yhdysvalloissa.
Tietynlaisen konservatismin voi tunnistaa sinun teksteistäsi.
QuoteTietynlaiseen konservatismiin voi nähdä liittyvän epäilyksen ihmisluontoa kohtaan, mikä näkynee joskus esim. tietynlaisessa uskonnollisessa ajattelussa olevana taipumuksena nähdä ihmisluonto jotenkin taipuvaisena pahaan.
kts. ylempänä. Nuo
tietynlainen juttusi ovat asiasisällöltään puhdaas 0.
QuoteKonservatiivisessa retoriikassa usein valitaan asioihin rahan näkökulma, pohditaan esim. sitä, että kuka maksaa tämän asian ja vertaillaan rahasummia.
Retoriikassa :facepalm:
Tottakai sillä on merkitystä kuka maksaa, vai haluatko maksaa ensi vuoden veroni?
QuoteTietynlaiseen konservatismiin liittyy usein isänmaan palvelemisen arvostaminen.
Samoin
tietynlaiseen vihervasemmistolaisuuteen, platonismiin, kommunismiin, ruotsalaisuuteen, partiolaisuuteen, vanhemmuuteen ja hommalaisuuteen. :roll:
QuoteTietynlaisessa konservatiisisessa ajattelussa joskus koetaan viehtymystä sitä kohtaan, että nainen olisi kotona tai alemmassa sosiaalisessa asemassa kuin mies. Epäilen, että tietynlaisissa radikaaleissa islamin muodoissa tämä on vahvasti läsnä.
Samoin liittyy
tietynlaiseen vihervasemmistolaisuuteen, että nainen kuuluu olla kotona ja alemmassa sosiaalisessa asemassa. Huoh.
Taas tuo argumentaatiovirhe länsimaisen konservatismin liittämisessä vihervassarien ihquttamaan islamiin.
QuoteMuistaakseni Halla-Aho sanoi kerran mielenkiintoisesti eräässä keskusteluohjelmassa, suurin piirtein, että hän edustaa konservatismia joten hänen tehtävänsä on vastustaa muutosta.
Linkki? Jotta voimme arvioida mitä hän sanoi ja missä contextissa. Muuten on lähtökohtaisesti syytä olettaa sinun venyttävän totuutta vihesvasemmistolaisesti.
QuoteToisaalta siinä maassa ehkä psykohistoriallisesti latautunut tarkkailija voisi havaita juuri homofiilisiä kiinnostuksia Putinin poliittisessa piirissä, mikä ei ole lainkaan yllättävää: hänestä on levitetty tarkoituksella yläosattomia kuvia, jotka tulevat varmasti myös poikien ja miesten nähtäville ja saattaisivat olla Theweleit-tyyppisiä atleettisia miesvartaloita, jotka ovat nimenomaan Yhtenäisessä Venäjässä olevien homoseksuaalisten fantasioiden kohteena.
Poimin hupailustasi tämän kohdan esille.
MIkä pakkomielle se on, mikä laittaa näkemään homoutta jokaisessa miehen kuvassa jossa ei ole paita päällä? Eikö paidaton Putin ole todennäköisemmin
naisäänestäjien kosiskelua?
Mukava kuitenkin, että palasit seuraamme.
QuotePoimin hupailustasi tämän kohdan esille.
Tietyssä mielessä ajateltuna tieteessä ja siihen liittyvissä ihanteissa, varsinkin epäeksakteissa tieteissä kuten kulttuurintutkimuksessa lienee myös sellaisia elementtejä, jotka eivät liity totuuteen. Eli siinä mielessä termi "hupailu" on ehkä jossakin määrin asiallinen. On muuten mielestäni mielenkiintoista, että myös eksakteissa tieteissä saatetaan sanoa, että joku selitystapa on esimerkiksi "kaunis", kun yritetään oikeuttaa sitä.
QuoteMikä pakkomielle se on, mikä laittaa näkemään homoutta jokaisessa miehen kuvassa jossa ei ole paita päällä? Eikö paidaton Putin ole todennäköisemmin naisäänestäjien kosiskelua?
Oma hypoteesini oli vain hypoteesi. Kulttuurintutkimuksessa on pakko edetä aina sillä evidenssillä, jota on ja on mahdollista esittää vain hypoteeseja. Mutta mielestäni on mielenkiintoista, että nimenomaan Nasi-nuorisojärjestössä näytti ainakin aiemmin olevan hyvin läheinen, jopa intiimi suhde Yhtenäisen Venäjän johtajiin, heille esim. laulettiin hyvin antaumuksellisesti onnittelulauluja ja epäilen, että nämä nuoret olivat tietoisia näistä kuvista. On myös mielenkiintoista, että yhdysvaltalaisen suomalaista "konservatiivisemman" "mainstream-kulttuurin" televisiossa näyttää olevan suomalaista kulttuuria enemmän kielellisiä lipsahduksia, joissa on selviä viittauksia seksiin. Youtubesta olen aiemmin katsonut tällaisia koosteita (ehkä nimellä News broadcast bloopers tms, en muista sitä nimeä enää): siellä esim. sanotaan "onnea suurista rinnoistasi", "jack off" termin "jack up" sijasta, "minua ei piiskattu lapsena, siis lapsena" (konservatiivisella Fox-kanavalla muistaakseni!) yms.
QuoteMukava kuitenkin, että palasit seuraamme.
Kiva jos kelpaa. Olen kyllä ehkä taas lähdössä pois, koska näihin kirjoittamisiin menee aika paljon aikaa ja kaipaan omaan elämääni "konstruktiivisempia" tuloksia: jos esim. käytän saman ajan opiskelemiseen, niin lopulta tulee tutkinto ulos.
QuoteKoko islam on fundamentalistinen. Se johtuu koraanin ja muhammedin sanomasta. Siksi on turha puhua suuntauksista.
Miksei voisi olla mahdollista sanoa, että islamia on mahdollista tulkita ja noudattaa myös ei-fundamentalistisesti? Onko edes olemassa islamia sinällään, erotuksena sen eri tulkinnoista?
QuoteKun länsimaissa puhutaan konservatismista, tarkoitetaan länsimaista elämäntapaa. Sen nivominen yhteen islamin kanssa on argumentaatiovirhe.
Ehkä siinä voi olla tietynlaista länsimaista kulttuuri-imperialismia, että soveltaa länsimaisia käsitteitä islamiin tai johonkin muuhun laajaan ja heterogeeniseen kulttuuripiiriin.
QuoteTietynlaisen konservatismin voi tunnistaa sinun teksteistäsi.
Kyllä yhdysvaltalaisessa konservatismissa on sellainen "siipi", jossa esim ollaan sitä mieltä, että Jeesus oli macho mies ja sitä pidetään arvokkaana asiana. Ja on machoja miesihanteita.
QuoteTottakai sillä on merkitystä kuka maksaa, vai haluatko maksaa ensi vuoden veroni?
Jos asioita tarkastellaan sen kautta, että kuka maksaa, niin sillä saavutetaan vain yksi näkökulma kokonaisuuteen. Esimerkiksi jonkun yrityksen toiminta voi aiheuttaa väkivaltaa yhteiskunnassa ja on aika monimutkainen yhtälö selvittää, että maksaako ko. yritys ko. väkivallan seurauksia sitten esim. verorahoillaan. Jotkut ihmiset myös aiheuttavat toisille ihmisille psyykkisiä ongelmia eivätkä maksa heille mitään, vaikka aiheuttavat työkykyä ja rahantekokykyä haittaavan vamman.
QuoteSamoin tietynlaiseen vihervasemmistolaisuuteen, platonismiin, kommunismiin, ruotsalaisuuteen, partiolaisuuteen, vanhemmuuteen ja hommalaisuuteen.
Jos puhutaan hyvin laajoista kokonaisuuksista, niin etkö sanoisi, että ns. konservatismia lähempänä on ollut ajatus isänmaallisuudesta ja sen palvelemisesta kuin jonkinlaista vasemmistolaisuutta, varsinkin ns. internationalismia?
Eikö muuten ole ongelmallista mainita gradun tekijän nimi täällä, jos siitä voi realistisesti ajatellen seurata se, että ko. ihminen saa jonkinlaista häiritsevää postia sen seurauksena?
Mainittakoon, että eräässä suomalaisessa yliopistossa on tekeillä gradu Hommafoorumin keskusteluista.
Lopuksi haluaisin sanoa, että toivoisin keskusteluun vähemmän hyökkäävää sävyä ja myös Hommafoorumille sellaista ajatusta, että tänne voisi tulla mukaan myös maahanmuuttajia ratkomaan maassa jo olevien maahanmuuttajien ongelmia, kuten työttömyyttä. Täällä olevalla kirjoittelulla voi joskus ehkä olla sellainen sivuvaikutus, että se lisää maahanmuuttajien tilanteen ongelmia sen sijaan, että vähentäisi niitä.
Minusta on myös moraalisesti ongelmallista, jos aletaan suhtautua joihinkin laajoihin ihmisryhmiin kokonaisuutena negatiivisesti ja sitten myös ne näiden ryhmien jäsenet saavat kärsiä, jotka eivät ole tehneet mitään negatiivista. Ette kai tekään halua, että esim. maltillista islamia edustavien ihmisten lapset saavat koulussa kärsiä sosiaalisesta ekskludoinnista?
Quote from: odir34r55Miksei voisi olla mahdollista sanoa, että islamia on mahdollista tulkita ja noudattaa myös ei-fundamentalistisesti? Onko edes olemassa islamia sinällään, erotuksena sen eri tulkinnoista?
Jos ei noudata islamin oppeja, se ei ole islamia. Tätä muslimit ovat yrittäneet kokoajan selittää. kts Asran ketju.
QuoteEhkä siinä voi olla tietynlaista länsimaista kulttuuri-imperialismia, että soveltaa länsimaisia käsitteitä islamiin tai johonkin muuhun laajaan ja heterogeeniseen kulttuuripiiriin.
Kulttuuri-imperialismia :facepalm:
No hyvä jos ymmärsit moanneesi yrittämällä ympätä konservatistit ja muslimit yhteen. Hyvä yritys.
QuoteKyllä yhdysvaltalaisessa konservatismissa on sellainen "siipi", jossa esim ollaan sitä mieltä, että Jeesus oli macho mies ja sitä pidetään arvokkaana asiana. Ja on machoja miesihanteita.
Samoin homoissa on sellaista meininkiä.
QuoteJos asioita tarkastellaan sen kautta, että kuka maksaa, niin sillä saavutetaan vain yksi näkökulma kokonaisuuteen. Esimerkiksi jonkun yrityksen toiminta voi aiheuttaa väkivaltaa yhteiskunnassa ja on aika monimutkainen yhtälö selvittää, että maksaako ko. yritys ko. väkivallan seurauksia sitten esim. verorahoillaan. Jotkut ihmiset myös aiheuttavat toisille ihmisille psyykkisiä ongelmia eivätkä maksa heille mitään, vaikka aiheuttavat työkykyä ja rahantekokykyä haittaavan vamman.
Maahanmuuton kohdalla käy niin, että maksajat kokevat kaupanpäälle sen väkivallan. Silti vihervassarit pitävät suunsa kiinni tästä epäkohdasta.
QuoteJos puhutaan hyvin laajoista kokonaisuuksista, niin etkö sanoisi, että ns. konservatismia lähempänä on ollut ajatus isänmaallisuudesta ja sen palvelemisesta kuin jonkinlaista vasemmistolaisuutta, varsinkin ns. internationalismia?
Kieltämättä vapaamatkustajat ovat vähemmän halukkaita kantamaan vastuunsa yhteiskunnasta.
QuoteEikö muuten ole ongelmallista mainita gradun tekijän nimi täällä, jos siitä voi realistisesti ajatellen seurata se, että ko. ihminen saa jonkinlaista häiritsevää postia sen seurauksena?
Mainittakoon, että eräässä suomalaisessa yliopistossa on tekeillä gradu Hommafoorumin keskusteluista.
Ei ole. Gradut ja niiden tekijät ovat julkista tietoa. Tuolla metodilla kaikenmaailman Puuroset ovat yrittäneet estää läpysköidensä arvostelun. Jos häiritsevältä tuntuva posti olisi jokin syy pimittää asioita, niin voisin tulkita sinun postausten olevan häiritsevää postia. Antaa oikeuslaitoksen päättää mikä on laitonta ja mikä ei.
Jahas taas yksi gradu tulossa. Niitähän onkin jo nähty. Toivottavasti tällä kertaa kyseessä on tasokas gradu. Luetaan, kunhan julkaistaan.
QuoteLopuksi haluaisin sanoa, että toivoisin keskusteluun vähemmän hyökkäävää sävyä ja myös Hommafoorumille sellaista ajatusta, että tänne voisi tulla mukaan myös maahanmuuttajia ratkomaan maassa jo olevien maahanmuuttajien ongelmia, kuten työttömyyttä. Täällä olevalla kirjoittelulla voi joskus ehkä olla sellainen sivuvaikutus, että se lisää maahanmuuttajien tilanteen ongelmia sen sijaan, että vähentäisi niitä.
Maahanmuuttajat ovat itse vastuussa omista ongelmistaan. Jos heidän kulttuurinsa sallii perseilyn, niin sillä on toki seurauksensa. Assimilaatio voisi auttaa asiaan.
Tuskin hommalla on töitä tarjolla, mutta mamut saavat toki kirjoittaa hommalle. Se on selvä.
QuoteMinusta on myös moraalisesti ongelmallista, jos aletaan suhtautua joihinkin laajoihin ihmisryhmiin kokonaisuutena negatiivisesti ja sitten myös ne näiden ryhmien jäsenet saavat kärsiä, jotka eivät ole tehneet mitään negatiivista. Ette kai tekään halua, että esim. maltillista islamia edustavien ihmisten lapset saavat koulussa kärsiä sosiaalisesta ekskludoinnista?
Muslimien eristäytyminen on pääsääntöisesti heidän oma valintansa. Ei heitä kukaan eristä. Eri asia suvakkien myötähäpeää herättävä paapominen, joka saa heidät näyttämään aivottomilta ja kyvyttömiltä. Se on erittäin suuri ongelma.
Quote from: odir34r55 on 22.06.2014, 12:30:26
QuotePoimin hupailustasi tämän kohdan esille.
Tietyssä mielessä ajateltuna tieteessä ja siihen liittyvissä ihanteissa, varsinkin epäeksakteissa tieteissä kuten kulttuurintutkimuksessa lienee myös sellaisia elementtejä, jotka eivät liity totuuteen. Eli siinä mielessä termi "hupailu" on ehkä jossakin määrin asiallinen. On muuten mielestäni mielenkiintoista, että myös eksakteissa tieteissä saatetaan sanoa, että joku selitystapa on esimerkiksi "kaunis", kun yritetään oikeuttaa sitä.
Joissakin ideologisissa suuntauksissa toki on sellaisia elementtejä, jotka eivät liity totuuteen - katso sigutekstiäni alla. ("Feministisen tutkimuksen ei kuitenkaan edes odoteta olevan objektiivisuuteen pyrkivää (...) Feministisessä tutkimuksessa tärkeää on kuulla osallistujia ja heidän tuntemuksiaan, ei pyrkiä asiantuntijuuteen. -- Johanna Valta, gradu")
Wiki: (http://fi.wikipedia.org/wiki/Eulerin_identiteetti) Eulerin identiteettiä on kutsuttu matematiikan kauneimmaksi kaavaksi,[1]koska se sitoo toisiinsa useat nykymatematiikan tärkeät luvut: Neperin luvun, piin, imaginaariyksikön ja perusluvut 1:n ja 0:n.
-- Eli luonnehdinta kauniista liittyy lähinnä yksinkertaisuuteen ja syvällisyyteen. Matemaattinen kauneus ei liity mitenkään tuloksen oikeuttamiseen. Vain jo oikeiksi todettujen tulosten kauneudella on väliä.
QuoteQuoteMikä pakkomielle se on, mikä laittaa näkemään homoutta jokaisessa miehen kuvassa jossa ei ole paita päällä? Eikö paidaton Putin ole todennäköisemmin naisäänestäjien kosiskelua?
Oma hypoteesini oli vain hypoteesi. Kulttuurintutkimuksessa on pakko edetä aina sillä evidenssillä, jota on ja on mahdollista esittää vain hypoteeseja. Mutta mielestäni on mielenkiintoista, että nimenomaan Nasi-nuorisojärjestössä näytti ainakin aiemmin olevan hyvin läheinen, jopa intiimi suhde Yhtenäisen Venäjän johtajiin, heille esim. laulettiin hyvin antaumuksellisesti onnittelulauluja ja epäilen, että nämä nuoret olivat tietoisia näistä kuvista. On myös mielenkiintoista, että yhdysvaltalaisen suomalaista "konservatiivisemman" "mainstream-kulttuurin" televisiossa näyttää olevan suomalaista kulttuuria enemmän kielellisiä lipsahduksia, joissa on selviä viittauksia seksiin. Youtubesta olen aiemmin katsonut tällaisia koosteita (ehkä nimellä News broadcast bloopers tms, en muista sitä nimeä enää): siellä esim. sanotaan "onnea suurista rinnoistasi", "jack off" termin "jack up" sijasta, "minua ei piiskattu lapsena, siis lapsena" (konservatiivisella Fox-kanavalla muistaakseni!) yms.
Eikö kannattaisi puntaroida siellä kammiossa niitä ajatuksia ja odottaa, kunnes löytyy jotain vastaansanomatonta? Ketä kiinnostaa, mikä on
mielenkiintoista kenenkin tutkijanplantun mielestä?
http://www.youtube.com/watch?v=mL9k4zhv_W8
Entä voisiko tuollaisiin lipsahduksiin tarttumiset nähdä itse paljastavana toimintana? Jos kulttuurintutkimus pystyisi tarttumaan johonkin lipsahduksia ja rivinvälejä parempaan, se tekisi niin?
QuoteKyllä yhdysvaltalaisessa konservatismissa on sellainen "siipi", jossa esim ollaan sitä mieltä, että Jeesus oli macho mies ja sitä pidetään arvokkaana asiana. Ja on machoja miesihanteita.
En nyt tiedä, mitä tällä on minkään kanssa tekemistä, mutta jos asian huomaavat ateistisetkin kirjoittajat, niin...?
http://heartiste.wordpress.com/2014/04/17/jesus-had-game/
QuoteQuoteTottakai sillä on merkitystä kuka maksaa, vai haluatko maksaa ensi vuoden veroni?
Jos asioita tarkastellaan sen kautta, että kuka maksaa, niin sillä saavutetaan vain yksi näkökulma kokonaisuuteen. Esimerkiksi jonkun yrityksen toiminta voi aiheuttaa väkivaltaa yhteiskunnassa ja on aika monimutkainen yhtälö selvittää, että maksaako ko. yritys ko. väkivallan seurauksia sitten esim. verorahoillaan. Jotkut ihmiset myös aiheuttavat toisille ihmisille psyykkisiä ongelmia eivätkä maksa heille mitään, vaikka aiheuttavat työkykyä ja rahantekokykyä haittaavan vamman.
Yleinen sääntöhän on, että vasemmistolaiset ovat kiinnostuneempia keksimään verorahoille käyttöä ja oikeistolaiset ovat kiinnostuneempia siitä, kuka verot maksaa.
QuoteEikö muuten ole ongelmallista mainita gradun tekijän nimi täällä, jos siitä voi realistisesti ajatellen seurata se, että ko. ihminen saa jonkinlaista häiritsevää postia sen seurauksena?
Voihan sekin olla ongelmallista, jos gradun tekemiseen vaaditaan kulkemista yliopistolle ja realistisesti ajatelleen tällaisesta kaupunkimatkailusta voi seurata jääminen auton alle. Entä jos graduntekijä joutuu maahan otettujen humanitaaripakolaisten rikoksen kohteeksi, miten sitten suu pannaan vastuunkannon suhteen? Jne. Voihan näitä keksiä.
Tällä foorumilla tosiaankaan ei suvaita yksityishenkilöiden häiritsemistä millään muotoa. Mutta julkisilla varoilla on turha myöskään tehdä mitään taistelevaa tutkimusta (http://www.intokustannus.fi/kirja/taisteleva_tutkimus/) ja toivoa immuniteettia kritiikiltä.
QuoteMainittakoon, että eräässä suomalaisessa yliopistossa on tekeillä gradu Hommafoorumin keskusteluista.
Hieno juttu. Olen ollut mukana esim. tässä (http://www.uta.fi/cmt/tutkimus/comet/tutkimus/vihapuhe.html)tutkimuksessa. Autan mielelläni, yhteydenotot esim. yv:llä.
QuoteLopuksi haluaisin sanoa, että toivoisin keskusteluun vähemmän hyökkäävää sävyä ja myös Hommafoorumille sellaista ajatusta, että tänne voisi tulla mukaan myös maahanmuuttajia ratkomaan maassa jo olevien maahanmuuttajien ongelmia, kuten työttömyyttä. Täällä olevalla kirjoittelulla voi joskus ehkä olla sellainen sivuvaikutus, että se lisää maahanmuuttajien tilanteen ongelmia sen sijaan, että vähentäisi niitä.
Tällä foorumilla osataan kyllä erottaa ne maahanmuuttajat, jotka ovat avuksi huoltosuhteen parantamisessa, niistä, jotka heikentävät huoltosuhdetta. Huonot uutiset ovat siinä, että todelliset osaajat eivät tule tänne (http://hommaforum.org/index.php?topic=24578.msg397167#msg397167) huvikseen maksamaan korkeita veroja sellaisesta hyvintvointivaltiosta, jonka sosiaaliturvaa he eivät itse tarvitse. Ja todelliset osaajat menevät sellaisiin maihin, joissa pärjää heillä jo olevalla kielitaidolla - eli useimmiten englannilla.
Ja mitä sinä muuten ajattelit sanoa, kun tänne eksynyt oikea osaaja kysyy - mahdollisesti poliittisesta korrektiudesta välittämättömillä sanankäänteillä - miksi täällä on Afrikasta tulleita elätettäviä?
QuoteMinusta on myös moraalisesti ongelmallista, jos aletaan suhtautua joihinkin laajoihin ihmisryhmiin kokonaisuutena negatiivisesti ja sitten myös ne näiden ryhmien jäsenet saavat kärsiä, jotka eivät ole tehneet mitään negatiivista. Ette kai tekään halua, että esim. maltillista islamia edustavien ihmisten lapset saavat koulussa kärsiä sosiaalisesta ekskludoinnista?
Myös maltillisen islamin tyttöjä koskevat Koraanin määräykset siitä, että muslimitytöt eivät saa seurustella tai mennä naimisiin muunuskoisten kanssa. Siinä sitä eksludointia.
Laajemmin: vasemmistolaiset voisivat perusteellisesti miettiä kaikkia seurauksia, joita heidän maahanmuuttopolitiikastaan koituu. Muuten alkaa tulla mieleen perheellisille tuttu tilanne, jossa vessasta kuuluu nuoren lapsen äänellä "Saa tulla pyyhkimään!"
QuoteJoissakin ideologisissa suuntauksissa toki on sellaisia elementtejä, jotka eivät liity totuuteen - katso sigutekstiäni alla. ("Feministisen tutkimuksen ei kuitenkaan edes odoteta olevan objektiivisuuteen pyrkivää (...) Feministisessä tutkimuksessa tärkeää on kuulla osallistujia ja heidän tuntemuksiaan, ei pyrkiä asiantuntijuuteen. -- Johanna Valta, gradu")
En tiedä juuri mitään naistutkimuksesta. Mutta epäilen, että joissakin sen suuntauksissa on sellainen katsantokanta, että itse asiassa esimerkiksi perinteinen tapa kirjoittaa historiaa on jo tietynlaista poliittista vallankäyttöä ja naistutkimus voi ainakin joskus olla sitten jonkinlaisen "vastavallan" muodostamista tälle vallankäytölle. Ja kokonaisuutena naistutkimus ei tietääkseni ole sen enemmän tai vähemmän objektiivisuuteen pyrkivää kuin monet muutkaan humanistiset tieteenalat, joiden tarkoituksena on ymmärtää ihmisiä ja heidän toimintaansa paremmin. On myös mielestäni ongelmallista harrastaa senkaltaista argumentointitapaa, että eristetään joku yksi lause asiayhteydestään, esimerkiksi jostakin gradusta - varsinkin siksi, koska gradun kirjoittaja ei juuri koskaan ole missään muodollisessa virassa yliopistolla.
Yksi kirja, jossa on yksittäisiä, tarkoitushakuisesti valittuja esimerkkejä eräästä asiasta (tässä tapauksessa Yhdysvalloista) on "Roistovaltio" - mutta siinä ei ole ikään kuin annettu ääntä itse ko. valtiolle, vaan ainoastaan esitetty sen toiminnasta ja sen poliitikoista joitakin yksittäisiä lainauksia ja faktoja: jos esimerkiksi kirjassa lukee, että USA tappoi valtiossa X 100 ihmistä, niin siinä ei lue sitä mahdollisuutta, että tämä tappaminen oli välttämätöntä, jotta samassa valtiossa ei oltaisi tapettu 10 000 ihmistä - ja tällaisia tapauksia saattaa olla historiassa (en ota tällä tekstillä kantaa USAn puolesta tai sitä vastaan - sen politiikassa on varmasti paljon puutteita).
Ymmärtääkseni tällä keskustelufoorumilla suhtaudutaan usein negatiivisesti jonkinlaiseen "asiantuntijatietoon", varsinkin humanististen alojen tutkijoihin. Mielestäni se on jossakin määrin ongelmallista ja yhtenä syynä sille on se, että tällä keskustelupalstalla on esimerkiksi esitetty näkemyksiä Suomen historiasta ja identiteetistä ja se on itsessään tietynlaista humanistista kirjoittamista tai tutkimusta. En myöskään usko, että esim. Helsingin yliopiston ent. humanistisessa tiedekunnassa historiankirjoittamista tehdään mitenkään kovin huonosti. Jos haluaisitte siihen enemmän esimerkiksi jonkinlaisia kansallisia sävyjä - "nationalistinen" katsantokantahan oli historiankirjoituksessa vallitseva paradigma monesti 1800-luvulla -, niin ehkä voisitte politiikan kautta saada aikaan sinne sellaista.
QuoteEntä voisiko tuollaisiin lipsahduksiin tarttumiset nähdä itse paljastavana toimintana? Jos kulttuurintutkimus pystyisi tarttumaan johonkin lipsahduksia ja rivinvälejä parempaan, se tekisi niin?
Kulttuurintutkimus saattaisi hyvinkin kiinnostaa monia tällä foorumilla olevia osanottajia. Ja kielen lipsahdusten tai kielentämisten tutkiminen on vain yksi siinä oleva tutkimustapa. On myös olemassa 'tieteen sosiologiaa', jossa koetetaan tutkia kriittisesti itse tieteenharjoittajia ja heidän toimintaansa.
Quote from: odir34r55 on 23.06.2014, 00:42:50Ja kokonaisuutena naistutkimus ei tietääkseni ole sen enemmän tai vähemmän objektiivisuuteen pyrkivää kuin monet muutkaan humanistiset tieteenalat, joiden tarkoituksena on ymmärtää ihmisiä ja heidän toimintaansa paremmin.
Tässä sinulle katseltavaksi 7 osainen dokumentti kuinka humanistiset tieteenalat toimivat ainakin norjassa, suosittelen. http://en.wikipedia.org/wiki/Hjernevask
Maahanmuuttajille on virallisestikin niin monia yhteisöjä, että jos hommafoorumi olisi niiden yhteisöjen jatke, niin se olisi valtion rahoituksessa ja suosiossa.
Pitäisi pikemminkin miettiä, että miksi niin monet yhteisöt puhuvat maahanmuuttajien puolesta? Lähes poikkeukseutta motiivina on raha tai poliittinen ura. Ne tahot, jotka puhuvat asian puolesta julkisuudessa niin yleensä työskentelevät aiheen parissa. Toisaalta on sitten poliittiset tahot, jotka ajavat ennen kaikkea omaa uraansa esim. vasemmistosta.
RKP:läinen poliittinen retoriikka on myös sellaista, että virallisesti puhutaan useista vähemmistöistä, mutta tarkoitus on suosia vain yhden vähemmistön asioita esim. kielipoliitikassa. Jos tarkoitus olisi ajaa kaikkien vähemmistöjen asiaa, niin silloin tämä asia pyrittäisiin huomioimaan valtion virallisissa pesteissä esim. vähemmistövaltuutettu tai sitten kielipoliitikassa.
Jos miettii tälläisen foorumin syntymistäkin niin yleensä sillä on ollut jokin tarkoitus. Eri asia on siinä, että saako foorumin kaltainen yhteisö minkäänlaista suosiota. Joskus idea voi olla hyvä ja toteutus huono tai toistepäin. Tämän kohdalla ovat taineet onnistua molemmat.
Vaikka aikaisemmin suhtauduin hieman karsastaen tähänkin foorumiin, niin olen huomannut sen hyödyllisyydenkin.
Tämä onkin oikeastaan harvoja foorumeita kriittisyydelle nykyistä valtamediaa ja politiikkaa vastaan. Ei se tarkoita, että kaikkia poliittisia asioita tai valtamedian uutisia kritisoitaisiin, vaan enemmänkin niitä jotka ovat asenteellisia tai vääristä lähtötiedoista johtuvia. Suomessakin valtamedia ikävä kyllä valehtelee joissakin asioissa tai kaunistelee asioita tai jättää vain kertomatta.
Mitä olen myös seurannut tätä foorumia, niin toimittajatkin vaikuttavat ottavan siltä aika paljon vaikuttimia. En tiedä onko sattumaa, mutta jos jokin asia on saanut hommafoorumilla suosiota, niin samaan juttuun on otettu jollakin tasolla kantaa valtamediassakin joko lyhyellä tai pidemmällä aikavälillä tai juttu on julkaistu lähes sellaisenaan paria tuntia myöhemmin jonkin ison median kautta. Oma osansa ovat vielä suorat lainaukset foorumilta.
Selkeästi hommalle on saattanut olla siis tilausta ihan virallisemmaltakin taholta, jossa itsesensuuri on vahvasti läsnä.
Quote from: odir34r55 on 23.06.2014, 00:42:50
Ymmärtääkseni tällä keskustelufoorumilla suhtaudutaan usein negatiivisesti jonkinlaiseen "asiantuntijatietoon", varsinkin humanististen alojen tutkijoihin. Mielestäni se on jossakin määrin ongelmallista ja yhtenä syynä sille on se, että tällä keskustelupalstalla on esimerkiksi esitetty näkemyksiä Suomen historiasta ja identiteetistä ja se on itsessään tietynlaista humanistista kirjoittamista tai tutkimusta. En myöskään usko, että esim. Helsingin yliopiston ent. humanistisessa tiedekunnassa historiankirjoittamista tehdään mitenkään kovin huonosti. Jos haluaisitte siihen enemmän esimerkiksi jonkinlaisia kansallisia sävyjä - "nationalistinen" katsantokantahan oli historiankirjoituksessa vallitseva paradigma monesti 1800-luvulla -, niin ehkä voisitte politiikan kautta saada aikaan sinne sellaista.
Asiantuntijatietoa on monentasoista ja monenlaista. Edelleenkin jos miettii vaikka maahanmuuttoasioista julkisuudessa puhuvia tahoja, niin yleensä he itse tutkivat esim. maahanmuuttajien sopeutumista, kuinka saataisiin heidät paremmin työllistettyä tai kouluttautumista tai toimivat usein itsekin tuollaisissa projekteissa mukana tms. eli heillä vaikuttaa olevan etukäteen vahva näkemys siitä, että maahanmuuttajat ovat iso voimavara, jota ei kyseenalaisteta. Käytännössä se on heidän työllistymisensä edellytys, että puhutaan pelkästään hyödyllisistä puolista, ei negatiivisista (tai negatiivisistakin silloin jos heillä on tarjota ratkaisuja niihin ongelmiin).
---
Suomalaista historiaa ja identiteettiä voi katsoa monestakin suunnasta. Useinhan kyse on siitä ns. voittajan historiasta ja Suomessakin on "liian monia tahoja", joilta heruu kymppitonni jos toinenkin siitä, että puhut samaa säveltä heidän kanssaan.
Ilman tuota 1800-luvun "nationalistista vaihetta", niin tuskin Suomea maana olisikaan. Olisivat vain jotkin Ruotsin ja Venäjän köyhät provinssit. Suomi ja suomenkieli olisivat sorrettun väestön unohdettu huvi.
Quote from: odir34r55 on 22.06.2014, 00:41:04
Quote from: Lalli IsoTaloItsepäisyys ja epäluuloisuus ihmisiä eivät ole konservatismia. Säästäväisyys on.
Tietynlaiseen konservatismiin voi nähdä liittyvän epäilyksen ihmisluontoa kohtaan, mikä näkynee joskus esim. tietynlaisessa uskonnollisessa ajattelussa olevana taipumuksena nähdä ihmisluonto jotenkin taipuvaisena pahaan.
Evoluutio suosii niitä, joilla
on ymmärrys ihmisluonnon taipumuksesta tehdä sekä hyvää että pahaa (sekä tarkoituksella, että ilman sitä), ja erottaa rakkaistaan ja rahoistaan ne, joilla tätä ymmärrystä ei ole.
Eräillä arvoliberaaleilla on hengenvaarallinen taipumus yrittää luoda epäitsekkyyteen perustuvia utopiakokeiluja ja olettaa, että laiskat, hyväksikäyttäjät ja parasiitit pysyisivät yhteisön ulkopuolella, vaikka sen portit ja rajat pidettäisiin auki. Arvokonservatiivi kuten minä luottaa vain
arvoyhtenäisen ja
rajoilla suojellun yhteisön kollektiiviseen epäitsekkyyteen, ja silloinkin vain sen verran kuin yhteisön kulttuuri, moraali ja lakikoodi epäitsekkyyden ilmapiiriä pystyvät luomaan.
Maailman laajamittaisin utopiakokeilu, kommunismi, tappoi sitä kokeilleissa maissa enemmän omien maiden kansalaisia, kuin kaikki maailmansodat yhteensä (samassa ajassa) tappoivat sotilaita. Epäilys ihmisluontoa kohtaan herää viimeistään siinä vaiheessa, kun lähihistoriaa tutkitaan tilastojen valossa:
Quote from: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kommunismin_musta_kirja- Neuvostoliitto: 20 miljoonaa kuollutta
- Kiina: 65 miljoonaa kuollutta
- Vietnam: miljoona kuollutta
- Pohjois-Korea: 2 miljoonaa kuollutta
- Kambodža: 2 miljoonaa kuollutta
- Itä-Eurooppa: miljoona kuollutta
- Latinalainen Amerikka: 150 000 kuollutta
- Afrikka: 1,7 miljoonaa kuollutta
- Afganistan: 1,5 miljoonaa kuollutta
- kansainvälinen kommunistinen liike ja kommunistipuolueet, jotka eivät ole olleet vallassa: ehkä 10 000 kuollutta.
Evoluutio suosii niitä, joilla
on epäilys ihmisluontoa kohtaan, ja erottaa rakkaistaan ne, joilla sitä ei ole.
Quote from: odir34r55Konservatiivisessa retoriikassa usein valitaan asioihin rahan näkökulma, pohditaan esim. sitä, että kuka maksaa tämän asian ja vertaillaan rahasummia.
Jeps! :D :D :D
Arvoliberaalissa retoriikassa sen sijaan ei pohdita kuka maksaa, eli niukkuuden olemassaoloa ei tunnusteta. Tästä luonnollisesti seuraa velkaantuminen, joka valtion tasolla tarkoittaa pyramidihuijausta, jossa yksi -- mahdollisesti hyvää tarkoittava -- hyvinvointisukupolvi myy tietämättömyyttään ja ajattelemattomuuttaan omat lapsensa velkaorjiksi.
Arvoliberaalissa retoriikassa ei vertailla rahasummia, eli asioita ei laiteta tärkeysjärjestykseen. Se tarkoittaa niukkojen resurssien tuhlaamista vääriin asioihin, esimerkiksi internationaalisten pankkiirien huonojen sijoitusten takaamiseen (käyttäen EU:n rahoitusmekanismia, joka Luxemburgiin rekisteröity yksityinen yritys).
Evoluutio erottaa rahoistaan ne, joilla ei ole epäilystä ihmisluontoa kohtaan.
Quote from: odir34r55On totta, että jos puhuu hyvin laajassa mielessä, niin Ranskan vallankumouksen jälkeen konservatiivit koettivat vastustaa muutosta ja konservatiivit taas säilyttää vanhaa järjestystä.
Tottahan se on, mutta kaikki muutos ei ole edistystä. Konservatiivit vastustavat erityisesti taantumuksellista muutosta -- paluuta barbarismiin -- ja kannattavat yhteiskunnallisten olojen pitämistä vakaana, joka omasta mielestäni tarkoittaa myös edistyksellisten muutosten estämistä siihen asti, kunnes muutoksen edistyksellisyys on todennettu.
Toivottavasti nämä vastaukset enemmän selvensivät arvokonservatismin luonnetta, kuin sekoittivat sitä.
QuoteTässä sinulle katseltavaksi 7 osainen dokumentti kuinka humanistiset tieteenalat toimivat ainakin norjassa, suosittelen.
Mitä tarkoitat humanistisilla tieteenaloilla? Kuuluuko niihin esim. historia, kansatiede, filologia yms.? Miten haluaisit siis karakterisoida näitä tieteenaloja?
QuoteIlman tuota 1800-luvun "nationalistista vaihetta", niin tuskin Suomea maana olisikaan. Olisivat vain jotkin Ruotsin ja Venäjän köyhät provinssit. Suomi ja suomenkieli olisivat sorrettun väestön unohdettu huvi.
Tämä on sellainen väite, jota ei olisi mahdollista esittää ilman "humanististen tieteenalojen" piirissä tehtyä tutkimusta. Tämä väite suorastaan kuuluu ko. tieteenalojen tutkimuskenttään.
QuoteTämä onkin oikeastaan harvoja foorumeita kriittisyydelle nykyistä valtamediaa ja politiikkaa vastaan. Ei se tarkoita, että kaikkia poliittisia asioita tai valtamedian uutisia kritisoitaisiin, vaan enemmänkin niitä jotka ovat asenteellisia tai vääristä lähtötiedoista johtuvia. Suomessakin valtamedia ikävä kyllä valehtelee joissakin asioissa tai kaunistelee asioita tai jättää vain kertomatta.
Entä ent. "Magneettimedia"?
Luultavasti median ei ole mahdollista olla täysin puolueeton, koska jo uutisaiheiden valinta on tietentyyppinen poliittinen valinta. Tietystä näkökulmasta sanottuna voi esim. väittää, ettei olisi liioittelua, jos esim. 50 % uutisista käsittelisi kasvihuoneilmiöön liittyviä seikkoja, koska se on uhkana niin suuri (ks. <http://climate.nasa.gov/scientific-consensus/> ).
QuoteMitä olen myös seurannut tätä foorumia, niin toimittajatkin vaikuttavat ottavan siltä aika paljon vaikuttimia. En tiedä onko sattumaa, mutta jos jokin asia on saanut hommafoorumilla suosiota, niin samaan juttuun on otettu jollakin tasolla kantaa valtamediassakin joko lyhyellä tai pidemmällä aikavälillä tai juttu on julkaistu lähes sellaisenaan paria tuntia myöhemmin jonkin ison median kautta. Oma osansa ovat vielä suorat lainaukset foorumilta.
Miten kannattaisi kokonaisuutena suhtautua toimittajiin, humanisteihin, taiteilijoihin, suurpääoman edustajiin yms.? Ovatko nämä niitä tahoja, joita tietynlainen "autoritäärisen persoonallisuuden" (Adorno et al) edustaja tyypillisesti kritisoi ja vastustaa, esim. ajattelee, että "he elävät meidän rahoillamme". Mutta toisaalta hänkään ei saisi tietoa maailman tapahtumista tai esim. Suomen historiasta ilman toimittajia ja historian tutkijoita.
QuoteAsiantuntijatietoa on monentasoista ja monenlaista. Edelleenkin jos miettii vaikka maahanmuuttoasioista julkisuudessa puhuvia tahoja, niin yleensä he itse tutkivat esim. maahanmuuttajien sopeutumista, kuinka saataisiin heidät paremmin työllistettyä tai kouluttautumista tai toimivat usein itsekin tuollaisissa projekteissa mukana tms. eli heillä vaikuttaa olevan etukäteen vahva näkemys siitä, että maahanmuuttajat ovat iso voimavara, jota ei kyseenalaisteta. Käytännössä se on heidän työllistymisensä edellytys, että puhutaan pelkästään hyödyllisistä puolista, ei negatiivisista (tai negatiivisistakin silloin jos heillä on tarjota ratkaisuja niihin ongelmiin).
Ehkä maahanmuuttokysymyksistä on mahdotonta kirjoittaa objektiivisesti. Varmaan kaikki yhteiskunnan toimijat voidaan jostakin näkökulmasta tarkastellen nähdä esim. taakkana tai voimavarana. Esim. autoilijat aiheuttavat kovasti päästöjä. Ehkä on epärealistista sanoa, että maahanmuuttoasioita mediassa kommentoivat ihmiset toimisivat ensisijaisesti oman työpaikkansa säilyttämisen motivoimana.
Quote from: odir34r55 on 27.06.2014, 20:47:38
Ehkä maahanmuuttokysymyksistä on mahdotonta kirjoittaa objektiivisesti.
Ehkä.
QuoteVarmaan kaikki yhteiskunnan toimijat voidaan jostakin näkökulmasta tarkastellen nähdä esim. taakkana tai voimavarana. Esim. autoilijat aiheuttavat kovasti päästöjä.
Varmaan.
QuoteEhkä on epärealistista sanoa, että maahanmuuttoasioita mediassa kommentoivat ihmiset toimisivat ensisijaisesti oman työpaikkansa säilyttämisen motivoimana.
Sikäli epärealistista, että he eivät välttämättä itse edes ymmärrä omaa motivaatiotaan.
Quote from: http://en.wikiquote.org/wiki/Upton_Sinclair"It is difficult to get a man to understand something, when his salary depends upon his not understanding it!"
-- Upton Sinclair: I, Candidate for Governor: And How I Got Licked (1935) p. 109.
QuoteKomppaan minäkin. Hyvä huomio odirilta. Somaleiden maine on kestämättömällä tasolla. Kun somaleiden (sekä tietenkin kaikkien muiden ihmisten) törttöilylle laitetaan nollatoleranssi ja asianmukaiset sanktiot, niin viattomien somaleiden (ja muita etnisyyksiä edustavien ihmisten) negatiivinen maine korjautuu heidän ansaitsemalleen tasolle.
Ehdotat siis että kaikesta rangaistaan ankarasti, myös esim. 10 sentin karkin varastamisesta? EIkö siitä seuraisi yhteiskuntaan valtavia ongelmia? Ja eikö ole ongelmallista ajatella, että esim. somalien maine on nyt huono ja sitä on mahdollista parantaa jonkin verran laittamalla heille vielä ankarampia rangaistuksia? Tietääkseni ylipäänsä sellaisissa yhteiskunnissa, joissa rangaistuksia on kovennettu lopputuloksena ei yleensä ole ollut rikollisuuden merkittävä vähentyminen. Lisäksi nimenomaan tässä asiassa on mielestäni ongelmallista ajatella, että somalien maine on huono, koska se on kantana niin yleistävä: entä asiallisesti elävät somalit ja esim. lapset, joihin tällaiset stereotyypit vaikuttavat? Haluaisin uskoa että hommafoorumilaisetkaan eivät ole sitä mieltä että on hyväksyttävää että somalilapset kärsivat somaleihin liittyvistä negatiivisista mielikuvista.
QuoteRikoksiin syyllistymättömien somalien asemaa parantaisi huomattavasti rikoksiin syyllistyneiden ja veronmaksajien rahoilla loisivien somalien karkoittaminen. Tämä saattaisi kuitenkin vaatia Halla-aholle sisäministerin aseman, joten jäämme odottelemaan asiallisten somalien kunnian palautusta.
Eikö karkottamista jonkin verran tehdäkin? Ja eikö ole ongelmallista karkottaa ihminen rikkaasta maasta aiheuttamaan ongelmia köyhään maahan, jolla on huomattavan vähän resursseja estää hänen potentiaalisesti aiheuttamiaan ongelmia - onko parempi että rikollinen on Suomessa vankilassa kuin että hän tekee esim. Somaliassa väkivalta- tai henkirikoksen?
Entä ne somalit jotka eivät saa työpaikkaa, vaikka hakevat sitä? Ja entä romanit, eivätkö nämä huomiot päde jollakin tavalla myös heihin? Emme kai halua heille syrjintää?
QuoteTietääkseni ylipäänsä sellaisissa yhteiskunnissa, joissa rangaistuksia on kovennettu lopputuloksena ei yleensä ole ollut rikollisuuden merkittävä vähentyminen.
Lähde?
QuoteHaluaisin uskoa että hommafoorumilaisetkaan eivät ole sitä mieltä että on hyväksyttävää että somalilapset kärsivat somaleihin liittyvistä negatiivisista mielikuvista.
Negatiivinen mielikuva on ajatus, ei sellaisesta kukaan muu kärsi.
QuoteJa eikö ole ongelmallista karkottaa ihminen rikkaasta maasta aiheuttamaan ongelmia köyhään maahan, jolla on huomattavan vähän resursseja estää hänen potentiaalisesti aiheuttamiaan ongelmia - onko parempi että rikollinen on Suomessa vankilassa kuin että hän tekee esim. Somaliassa väkivalta- tai henkirikoksen?
Tämä on sellainen asia, jonka suomalaiset osaavat vallan hyvin keskenään päättää. Omat vastaukseni: ei ja ei.
Liitekuva.
Quote from: odir34r55 on 04.12.2014, 21:50:39
Eikö karkottamista jonkin verran tehdäkin? Ja eikö ole ongelmallista karkottaa ihminen rikkaasta maasta aiheuttamaan ongelmia köyhään maahan, jolla on huomattavan vähän resursseja estää hänen potentiaalisesti aiheuttamiaan ongelmia - onko parempi että rikollinen on Suomessa vankilassa kuin että hän tekee esim. Somaliassa väkivalta- tai henkirikoksen?
Entä ne somalit jotka eivät saa työpaikkaa, vaikka hakevat sitä? Ja entä romanit, eivätkö nämä huomiot päde jollakin tavalla myös heihin? Emme kai halua heille syrjintää?
Mannet ja somalit ovat ihan itse maineensa rakentaneet. Sitä kylvävät mitä ovat niittäneet. Somaleilla ei edes mennyt kuin hetki onnistua pääsemään kokokansan inhokeiksi.
Karkoituksia tehdään aivan liian vähän. Somalirikolliset kuuluvat somaliaan, eivät suomeen. Suomessa on ihan riittävästi suomalaisia rikollisia.
QuoteMannet ja somalit ovat ihan itse maineensa rakentaneet. Sitä kylvävät mitä ovat niittäneet. Somaleilla ei edes mennyt kuin hetki onnistua pääsemään kokokansan inhokeiksi.
Esität siis, että suomalaisten oli oikeutettua väittää somaleita negatiiviseksi ilmiöksi maahanmuuttajina vasta kun heidän rikollisuutensa, työttömyytensä yms. olivat selvillä. Entä jos löytyy maahanmuuttokritiikkiä koskien mahdollista somaleiden tms. ryhmien maahanmuuttoa esim. vuodelta 1989, kun rikollisuus ja työttömyys eivät olleet vielä tiedossa, puolustatko myös sitä?
QuoteKarkoituksia tehdään aivan liian vähän. Somalirikolliset kuuluvat somaliaan, eivät suomeen. Suomessa on ihan riittävästi suomalaisia rikollisia.
Miksi pidät rikollisuutta niin suurena ongelmana? Eikö Suomi ole aika turvallinen maa rikollisten osalta? Tietääkseni esim. USAssa, jossa on kovemmat rangaistukset monista asioista sen sijaan on paljon enemmän esim. murhia ja luultavasti myös enemmän raiskauksia kuin esim. Suomessa (muistan lukeneeni, mutta pitäisi varmistaa).
Quote from: gloaming on 16.07.2013, 08:37:32
Muuten, nähdäkseni erityisesti rajat auki -vihervasemmisto vaikuttaisi olevan erityisen kiinnostunut perseenpyyhkimisrituaaleista; Yksi yleisimmistä kehitysmaaköyhyysmaahanmuuttoa propagoivista, toistetuista argumenteista liittyy perseiden pyyhkimiseen vanhainkodeissa.
Vihervasemmistolaiset vain eivät ole päässeet erään kehitysvaiheen yli.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Anaalivaihe (http://fi.wikipedia.org/wiki/Anaalivaihe)
Quote from: odir34r55 on 07.12.2014, 18:50:08
Miksi pidät rikollisuutta niin suurena ongelmana? Eikö Suomi ole aika turvallinen maa rikollisten osalta? Tietääkseni esim. USAssa, jossa on kovemmat rangaistukset monista asioista sen sijaan on paljon enemmän esim. murhia ja luultavasti myös enemmän raiskauksia kuin esim. Suomessa (muistan lukeneeni, mutta pitäisi varmistaa).
USA on monikulttuurinen maa ja kukapa ei pitäisi rikollisuutta suurena ongelmana ihan missä vaan.
Quote from: odir34r55 on 07.12.2014, 18:50:08
Miksi pidät rikollisuutta niin suurena ongelmana? Eikö Suomi ole aika turvallinen maa rikollisten osalta?
Mitä puoluetta äänestävät ne, jotka eivät pidä rikollisuutta suurena ongelmana? Kuka on paras ehdokas niille, jotka eivät pidä rikollisuutta suurena ongelmana? Mikä puolue mielestäsi sivuuttaa parhaiten rikollisuuden ongelmat ohjelmassaan?
Quote from: odir34r55 on 24.12.2014, 07:38:14
Haluaisin auttaa etnisiä vähemmistöjä, jotta heidän integraationsa parantuisi ja pidän ongelmallisena sitä, jos sitä hankaloitetaan sentyyppisellä maahanmuuttokritiikillä, joka on omiaan saamaan heitä eristäytymään ja tuntemaan itsensä huonoiksi.
Kukakohan toimisi erotuomarina sen suhteen, mikä on "vääränlaista" maahanmuuttokritiikkiä?
Minusta on ihan paikallaan, että taikaseinän ansaintalogiikakseen ottanut elintasopakolainen tuntee huonoa omatuntoa tekemisistään. Kenen muun (täysi-ikäisen) kritiikkiä pitäisi välttää sillä perusteella, että kritiikin kohde saa mahdollisesti pahan mielen?
QuoteAika monia taitaa häiritä maahanmuuttajia enemmän hyysäyskoneisto maahanmuuttajia kotouttamassa. Jos tänne tulevia ei hyysättäisi muuttoliike olisi terveemmällä pohjalla.
Onko mahdollista ajatella, että Suomessa olisi sellaisia väestönosia, joihin kohdistuva sosiaalipolitiikka olisi olennaisesti erilaista kuin suomalaisiin kohdistuva? Jos somalipakolaiset olisivat esim. romanikerjäläisten oloissa? Eikö siitä seuraisi suuria ongelmia, eikö silloin esim. näiden ihmisten lapsista tulisi luultavasti nykyistä todennäköisemmin esim. rikollisia tai todella rankasti nykyiseen yhteiskuntaan sopeutumattomia ihmisiä? Puhumattakaan heidän silloin kärsimästään nälästä yms. ongelmista.
QuotePaljon puhutaan vieraaseen kulttuuriin "joutumisesta", mutta väitän ettei yksikään humanitäärinen turvapaikka*maskotti* ole tänne vastoin tahtoaan joutunut. Useimmat myös tulevat alkujaan paljon monikulttuurisemmasta maasta kuin Suomi, joten sopeutumisen saa odottaa olevan helppoa.
Tuskin pelkkä kulttuurien määrä ratkaisee sopeutumisongelmia. Väitän myös että monet esim. lapset ovat tänne joutuneet vastoin tahtoaan. Ja epäilen että myös aika moni aikuinen - aiheesta olisi mukavaa nähdä tutkimus, jossa olisi tarkemmin eritelty mitä merkitsee tässä tapauksessa 'haluaminen' päästä Suomeen.
QuoteJos etnisiä vähemmistöjä todella haluaisi auttaa, niin tulisi olla tekemättä yhtään mitään heidän eteen. Antaisi mennä siinä muiden mukana ja tasavertaisina.
Eivätkö he nykyään ole suurelta osin sitä, mutta jos heidät pudottaisi romanikerjäläisten asemaan, niin he eivät enää olisi sitä?
Hyvä odir, romanikerjäläiset eivät ole Suomen väestön osa, kuten eivät vaikkapa japanilaisturistit, jenkkiläläiset tutkijatohtorivieraat tai Sqvonlinnan oopperajuhlien italialaistenoritkaan. Romanikerjäläisetkin ovat täällä työkeikalla.
Jos joku ryhmä on meillä alttiimpi syrjäytymään, se on otettava huomioon ja vähennettävä sen ryhmän maahantuloa rankalla kädellä.
Minä kysyn toveri Odirilta sellaista, että mitä pidät Singaporen harjoittamasta sosio-kulttuurisesta toiminnasta? Tarkoitan tuolla sanahirviöllä lähinnä maan harjoittamaa rikos-rangaistuspolitiikkaa sekä maata koskevaa maahanmuuttopolitiikkaa?
En tiedä, kuinka paljon tiedät kyseisen maan elämästä, joten muutaman pohjustuksen aiheeseen. Erittäin rankat tuomiot rikoksista + erittäin valikoiva maahanmuuttopolitiikka = erittäin hyvä ja turvallinen maa elää ja asua.
Suvaitsevaistokin tykkää Singaporesta, kun se on mukavan porvarillinen/luxus ja samalla eksoottisen turvallinen.
[quote author=Miniluv link=topic=80992.msg1768858#msg1768858 date=1419429949
Jos joku ryhmä on meillä alttiimpi syrjäytymään, se on otettava huomioon ja vähennettävä sen ryhmän maahantuloa rankalla kädellä.
[/quote]
Mielestäni myös alttiimmin syrjäytyviä tuovien valtaa ja uudelleen valitsemista pitäisi vähentää rankalla kädellä, tai peräti estää demokraattisin keinoin heidän vaikuttamisensa yhteiskuntaan. Näin loppuisi alttiimmin syrjääntyvien maahantuonti kokonaan.
Quote from: Miniluv on 24.12.2014, 16:05:49
Hyvä odir, romanikerjäläiset eivät ole Suomen väestön osa, kuten eivät vaikkapa japanilaisturistit, jenkkiläläiset tutkijatohtorivieraat tai Sqvonlinnan oopperajuhlien italialaistenoritkaan. Romanikerjäläisetkin ovat täällä työkeikalla.
Jos joku ryhmä on meillä alttiimpi syrjäytymään, se on otettava huomioon ja vähennettävä sen ryhmän maahantuloa rankalla kädellä.
Tunnen noin tusinan tapausta, joissa Thaimaasta, Venäjältä tms. hankittu vaimo on lapsen myötä lähtenyt lätkimään ja elää omassa yhteisössään sosiaalituen varassa. Muista tulonlähteistä en sano mitään onko niitä vai ei ole. Sitten kun tuollaisen lapsi otetaan viranomaisten suojiin äidin touhutessa omiaan eikä huolehdi lapsesta asiallisesti, niin Venäjän ulkoministeri pääsee aukomaan suutaan.
Sama juttu prostituution kanssa. Kuinkahan monta ulkomaalaista prostituoitua mahtaa yksin Helsingissä olla töissä? Ei nämä nyt ainakaan ole kovasti integroitumassa yhteiskuntaamme ja tuskin jää verotulojakaan. Ympärillä pyörii helposti kaikenlaista muuta rikollisuutta, alkaen ihmiskaupasta.
Pitäisikö tällainen suomalaisen miehen ja yhteiskunnan hyväksikäyttö ottaa tarkastelun alle?
Quote from: Kuuraniitty on 27.12.2014, 13:19:28
Quote from: Miniluv on 24.12.2014, 16:05:49
Hyvä odir, romanikerjäläiset eivät ole Suomen väestön osa, kuten eivät vaikkapa japanilaisturistit, jenkkiläläiset tutkijatohtorivieraat tai Sqvonlinnan oopperajuhlien italialaistenoritkaan. Romanikerjäläisetkin ovat täällä työkeikalla.
Jos joku ryhmä on meillä alttiimpi syrjäytymään, se on otettava huomioon ja vähennettävä sen ryhmän maahantuloa rankalla kädellä.
Tunnen noin tusinan tapausta, joissa Thaimaasta, Venäjältä tms. hankittu vaimo on lapsen myötä lähtenyt lätkimään ja elää omassa yhteisössään sosiaalituen varassa. Muista tulonlähteistä en sano mitään onko niitä vai ei ole. Sitten kun tuollaisen lapsi otetaan viranomaisten suojiin äidin touhutessa omiaan eikä huolehdi lapsesta asiallisesti, niin Venäjän ulkoministeri pääsee aukomaan suutaan.
Sama juttu prostituution kanssa. Kuinkahan monta ulkomaalaista prostituoitua mahtaa yksin Helsingissä olla töissä? Ei nämä nyt ainakaan ole kovasti integroitumassa yhteiskuntaamme ja tuskin jää verotulojakaan. Ympärillä pyörii helposti kaikenlaista muuta rikollisuutta, alkaen ihmiskaupasta.
Pitäisikö tällainen suomalaisen miehen ja yhteiskunnan hyväksikäyttö ottaa tarkastelun alle?
Onko hyviä ideoita, miten? Naiset voivat hyvinkin suunnitella muutaman vuoden "vaimokeikan", miten tällaista voisi ehkäistä?
http://www.maailmankuvalehti.fi/node/1782
Veikkaan kuitenkin, että thaimaalaiset naiset eivät ole pinnalla esim. väkivaltarikostilastoissa. Muuta positiivista en tästä keksi.
Quote from: Miniluv on 24.12.2014, 16:05:49
Onko hyviä ideoita, miten? Naiset voivat hyvinkin suunnitella muutaman vuoden "vaimokeikan", miten tällaista voisi ehkäistä?
Ihan kuten kaikki muutkin tietyt ryhmät halutaan vaikka pistetykseen tai aikaraja? Jos vaaditaan rikollisten palauttamista, niin eikö muka ole rikos hankkiutua avioliiton varjolla Suomeen ja ensimmäisen tilaisuuden tullen eli lapsen myötä otetaan ero? Takaisin vain.
QuoteJos vaaditaan rikollisten palauttamista, niin eikö muka ole rikos hankkiutua avioliiton varjolla Suomeen ja ensimmäisen tilaisuuden tullen eli lapsen myötä otetaan ero? Takaisin vain.
Kertoisitko, mikä rikos se on ja mitkä ovat tämän rikoksen tunnusmerkit? Huomaathan, että pelkkä prostituutio eli seksin myyminen ei ole Suomessa rikos.
QuoteTässä sinulle katseltavaksi 7 osainen dokumentti kuinka humanistiset tieteenalat toimivat ainakin norjassa, suosittelen.
Jos itse menisit humanistisen tiedekunnan muutamille kursseille istumaan Helsingin yliopistoon, niin yllättyisit luultavasti myönteisesti. Se olisi myös täysin ilmaista. On esimerkiksi hyvä, että jotkut ihmiset paneutuvat esim. Suomen historian tutkimukseen eri näkökulmista, sillä jos se jätettäisiin vain esim. kirjankustantamoiden vastuulle, niin tulokset eivät olisi luultavasti tieteellisesti korkeatasoisia, kuten olemme nähneet.
QuoteMitä puoluetta äänestävät ne, jotka eivät pidä rikollisuutta suurena ongelmana? Kuka on paras ehdokas niille, jotka eivät pidä rikollisuutta suurena ongelmana? Mikä puolue mielestäsi sivuuttaa parhaiten rikollisuuden ongelmat ohjelmassaan?
Kyllä rikollisuus on mielestäni ongelma, yksi ongelma muiden joukossa. Jos haluaa etsiä ehdokkaan joka pitää esim. eurokriisiä kokonaisuutena pahempana ongelmana Suomen tulevaisuudelle, niin silloin ehkä kannattaa suuntautua pois sellaisista ehdokkaista, jotka ovat keskittyneet nimenomaan rikollisuuteen.
QuoteKukakohan toimisi erotuomarina sen suhteen, mikä on "vääränlaista" maahanmuuttokritiikkiä?
Minusta on ihan paikallaan, että taikaseinän ansaintalogiikakseen ottanut elintasopakolainen tuntee huonoa omatuntoa tekemisistään. Kenen muun (täysi-ikäisen) kritiikkiä pitäisi välttää sillä perusteella, että kritiikin kohde saa mahdollisesti pahan mielen?
Mielestäni ongelmallista maahanmuuttokritiikkiä on sellainen, joka aiheuttaa ongelmia maassa oleville maahanmuuttajille ja estää heidän integroitumistaan. Jos esimerkiksi julkisesti leviää sellaisia mielikuvia, että muslimimaissa "tyttöjen pi**ut ommellaan kiinni", kuten muistan joskus lukeneeni tältä foorumilta, niin siitä seuraa ongelmia maassa oleville asiallisesti käyttäytyville maahanmuuttajille.
Entä sellaiset pakolaiset, jotka käyttäytyvät asiallisesti, onko oikein että he kärsivät oman kansanryhmänsä maineesta jota tietynlainen maahanmuuttokritiikki on huonontanut?
Haluaisin nostaa esille etenkin maahanmuuttajien lapset, jotka kärsivät siitä että maahanmuuttajiin kohdistuu usein negatiivisia asenteita, joita tietyntyyppinen maahanmuuttokritiikki lisää.
QuoteHyvä odir, romanikerjäläiset eivät ole Suomen väestön osa, kuten eivät vaikkapa japanilaisturistit, jenkkiläläiset tutkijatohtorivieraat tai Sqvonlinnan oopperajuhlien italialaistenoritkaan. Romanikerjäläisetkin ovat täällä työkeikalla.
Jos joku ryhmä on meillä alttiimpi syrjäytymään, se on otettava huomioon ja vähennettävä sen ryhmän maahantuloa rankalla kädellä.
Mikä on kantasi tutkijatohtoreihin ja oopperalaulajiin, eikö heidän kontribuutionsa ole hyvä suomalaiselle yhteiskunnalle? Itse olin yhdessä vaiheessa vakava oopperalaulun harrastaja ja pohdiskelin myös sitä uraa - jos olisin yrittänyt alkaa sille, niin olisinko silloin moraalisesti huonontunut?
En usko, että on mahdollista sanoa yksiselitteisesti että joku kansanryhmä on täällä "työkeikalla". On myös teknisesti ongelmallista rajoittaa esim. romanikerjäläisten maahantuloa EU-säädösten vuoksi. Enkä usko että sen ratkaisuksi kannattaisi pohtia esim. EU:sta eroamista.
Entä jos olisi kansanryhmä, joita tulisi Suomeen 30 henkilöä vuodessa todella huonoista oloista jostakin maasta, ja se olisi todella altis syrjäytymään? Eikö maahantuloa voisi kuitenkin jatkaa, koska nämä ihmismäärät olisivat niin pieniä ja heidän omassaa maassaan olisi niin huono tilanne, että olisi väärin palauttaa heitä sinne?
QuoteMinä kysyn toveri Odirilta sellaista, että mitä pidät Singaporen harjoittamasta sosio-kulttuurisesta toiminnasta? Tarkoitan tuolla sanahirviöllä lähinnä maan harjoittamaa rikos-rangaistuspolitiikkaa sekä maata koskevaa maahanmuuttopolitiikkaa?
En tiedä, kuinka paljon tiedät kyseisen maan elämästä, joten muutaman pohjustuksen aiheeseen. Erittäin rankat tuomiot rikoksista + erittäin valikoiva maahanmuuttopolitiikka = erittäin hyvä ja turvallinen maa elää ja asua.
Suvaitsevaistokin tykkää Singaporesta, kun se on mukavan porvarillinen/luxus ja samalla eksoottisen turvallinen.
En pidä SIngaporessa olevista hyvin ankarista rangaistuksista, esim. siitä että purukumin sylkemisestä saa kovat sakot. Mainittakoon, että tietoni mukaan rangaistusten merkittävä koventaminen ei ole yleensä johtanut rikosten vähenemiseen kansainvälisissä vertailuissa. Vankimäärän lisääntyminen toisi myös lisää kustannuksia julkiselle vallalle.
En minä pidä SIngaporen kohdalla sen hyvin valikoivasta maahanmuuttopolitiikasta. Itselläni ei ole Suomessa ainakaan muistaakseni ollut koskaan mitään ongelmia maahanmuuttajien kanssa ja tietääkseni Suomi on kokonaisuutena arvioiden hyvin turvallinen maa elää ja asua.
En usko olevan totta, että suvaitsevaisto olisi kovin porvarillinen tai jotenkin rikas kansanryhmä. Onko tässä kyseessä yhdysvaltalaistyyppinen ajatus että republikaanit edustavat tavallista kansaa joka hoitaa ihmisten puolustuksen, turvallisuuden, elatuksen yms. ja demokraattien sympatisoijat taas elävät elitistisessä suuren rahan fantasiamaailmassa? Esim. oopperan kohdalla elitismiä on hyvin vähän sen sympatisoijissa omien kokemusteni mukaan - se on vain vähän erilaista musiikkia kuin esim. rock.
QuoteMielestäni myös alttiimmin syrjäytyviä tuovien valtaa ja uudelleen valitsemista pitäisi vähentää rankalla kädellä, tai peräti estää demokraattisin keinoin heidän vaikuttamisensa yhteiskuntaan. Näin loppuisi alttiimmin syrjääntyvien maahantuonti kokonaan.
Jos ajattelee noin niin silloin kannattaa varmaan äänestää maahanmuuttokriitikkoa. Mutta itse haluan painottaa tietynlaista koherenssia ja tosiasioiden tunnustamista: maassa on jo olemassa jonkun verran maahanmuuttajia ja JOS ei aiota karkottaa heitä, niin tietynlainen maahanmuuttokritiikki saataa hankaloittaa heidän integroitumistaan ja aiheuttaa sitä kautta yhteiskunnalle esim. taloudellisia ongelmia.
QuoteTunnen noin tusinan tapausta, joissa Thaimaasta, Venäjältä tms. hankittu vaimo on lapsen myötä lähtenyt lätkimään ja elää omassa yhteisössään sosiaalituen varassa. Muista tulonlähteistä en sano mitään onko niitä vai ei ole. Sitten kun tuollaisen lapsi otetaan viranomaisten suojiin äidin touhutessa omiaan eikä huolehdi lapsesta asiallisesti, niin Venäjän ulkoministeri pääsee aukomaan suutaan.
Sama juttu prostituution kanssa. Kuinkahan monta ulkomaalaista prostituoitua mahtaa yksin Helsingissä olla töissä? Ei nämä nyt ainakaan ole kovasti integroitumassa yhteiskuntaamme ja tuskin jää verotulojakaan. Ympärillä pyörii helposti kaikenlaista muuta rikollisuutta, alkaen ihmiskaupasta.
Pitäisikö tällainen suomalaisen miehen ja yhteiskunnan hyväksikäyttö ottaa tarkastelun alle?
EIkö tällä Hommafoorumilla voisi koettaa miettiä yhdessä keinoja ihmisten parempaan integroimiseen eikä lytätä yksittäisiä maahanmuuttopolitiikan epäonnistumisia sekä levittää ko. ihmisryhmistä kokonaisuutena negatiivisia asenteita? EIkö se olisi myös maassa jos olevien muuttajien integroitumisen etu, jos karkottamista ei harkita?
On totta, että maahan on tullut esim. thai-vaimoja ja usein avioliitoista Suomessa seuraa myös eroja. Miten asiaa voitaisiin auttaa, en tiedä. Pitäisikö tuollainen avioituminen kieltää? Veikkaisin kuitenkin, että maahanmuuttoryhmistä thaimaalaiset eivät ole eniten työttöminä, mutta en kyllä osaa sanoa tilastoa tai tutkimusta asiasta.
Haluaisin myös kysyä, että kannattavatko Hommafoofumin ihmiset mieluummin esim. Sveitsin tai Usan republikaanien tyyppistä maahanmuuttopolitiikkaa (?).
Quote from: odir34r55 on 28.12.2014, 18:09:33
Haluaisin myös kysyä, että kannattavatko Hommafoofumin ihmiset mieluummin esim. Sveitsin tai Usan republikaanien tyyppistä maahanmuuttopolitiikkaa (?).
Minun nöyrä arvaukseni on, että tänne kirjoittaa erilaisia kantoja omaavat ihmiset.
Minusta pyrkimyksesi niputtaa muita ihmisiä on perseestä.
Quote from: odir34r55 on 28.12.2014, 18:09:33
Mielestäni ongelmallista maahanmuuttokritiikkiä on sellainen, joka aiheuttaa ongelmia maassa oleville maahanmuuttajille ja estää heidän integroitumistaan. Jos esimerkiksi julkisesti leviää sellaisia mielikuvia, että muslimimaissa "tyttöjen pi**ut ommellaan kiinni", kuten muistan joskus lukeneeni tältä foorumilta, niin siitä seuraa ongelmia maassa oleville asiallisesti käyttäytyville maahanmuuttajille.
Pi**ujen ompeleminen on todellinen ongelma tietyissä muslimimaissa enkä näe mitään syytä leikkiä, ettei niin olisi. Pahimmillaan moinen "hienotunteisuus" johtaa siihen, etteivät kyseisistä maista tulevat maahanmuuttajat tiedosta, että toimenpide on näillä leveysasteilla erittäin tuomittava, ja jatkavat tyttölapsisensa pi**ujen ompeluttamista.
Quote
Entä sellaiset pakolaiset, jotka käyttäytyvät asiallisesti, onko oikein että he kärsivät oman kansanryhmänsä maineesta jota tietynlainen maahanmuuttokritiikki on huonontanut?
Maahanmuuttokritiikissä, kuten kaikessa keskustelussa, tulisi välttää niputtamista. Minusta jäsen odir34r55 ei ole tässä suhteessa näyttänyt kovin hyvää esimerkkiä.
Quote from: Miniluv on 28.12.2014, 00:33:21
QuoteJos vaaditaan rikollisten palauttamista, niin eikö muka ole rikos hankkiutua avioliiton varjolla Suomeen ja ensimmäisen tilaisuuden tullen eli lapsen myötä otetaan ero? Takaisin vain.
Kertoisitko, mikä rikos se on ja mitkä ovat tämän rikoksen tunnusmerkit? Huomaathan, että pelkkä prostituutio eli seksin myyminen ei ole Suomessa rikos.
Oleskeluluvan ja kansalaisuuden hankkiminen petoksella.
Prostituutio ei ole rikos sinällään. Sen ympärillä on rikollista toimintaa, kuten ihmiskauppaa. Jos on kanavat ja taidot tuoda prostituoituja maahan, niin onnistuu myös muiden tuominen maahan. Prostituutioon puuttuminen kovalla kädellä ehkäisee laitonta maahanmuuttoa.
Quote from: Siili on 28.12.2014, 18:25:28
Quote from: odir34r55 on 28.12.2014, 18:09:33
Mielestäni ongelmallista maahanmuuttokritiikkiä on sellainen, joka aiheuttaa ongelmia maassa oleville maahanmuuttajille ja estää heidän integroitumistaan. Jos esimerkiksi julkisesti leviää sellaisia mielikuvia, että muslimimaissa "tyttöjen pi**ut ommellaan kiinni", kuten muistan joskus lukeneeni tältä foorumilta, niin siitä seuraa ongelmia maassa oleville asiallisesti käyttäytyville maahanmuuttajille.
Pi**ujen ompeleminen on todellinen ongelma tietyissä muslimimaissa enkä näe mitään syytä leikkiä, ettei niin olisi. Pahimmillaan moinen "hienotunteisuus" johtaa siihen, etteivät kyseisistä maista tulevat maahanmuuttajat tiedosta, että toimenpide on näillä leveysasteilla erittäin tuomittava, ja jatkavat tyttölapsisensa pi**ujen ompeluttamista.
Minusta jäsen odir34r55 on klassinen hyysäri. Niin kauan kuin maahanmuuttajalla on pieninkään kuvitelma takaraivossa, että pikkutyttöjen pimppeihin tulee tai saa kajota, siitä tulee mainita joka käänteessä. Ihan vaan sen takia, ettei siitä tulekin sitten "maan tapa" kuten Ruotsissa on päässyt käymään.
Quote from: Kuuraniitty on 28.12.2014, 22:38:53
Quote from: Miniluv on 28.12.2014, 00:33:21
QuoteJos vaaditaan rikollisten palauttamista, niin eikö muka ole rikos hankkiutua avioliiton varjolla Suomeen ja ensimmäisen tilaisuuden tullen eli lapsen myötä otetaan ero? Takaisin vain.
Kertoisitko, mikä rikos se on ja mitkä ovat tämän rikoksen tunnusmerkit? Huomaathan, että pelkkä prostituutio eli seksin myyminen ei ole Suomessa rikos.
Oleskeluluvan ja kansalaisuuden hankkiminen petoksella.
Kertoisitko, miten tällainen petos havaitaan ja missä vaiheessa siitä rangaistaan? Eli kirjoita auki käyttökelpoiset tunnusmerkit.
QuoteMinusta jäsen odir34r55 on klassinen hyysäri. Niin kauan kuin maahanmuuttajalla on pieninkään kuvitelma takaraivossa, että pikkutyttöjen pimppeihin tulee tai saa kajota, siitä tulee mainita joka käänteessä. Ihan vaan sen takia, ettei siitä tulekin sitten "maan tapa" kuten Ruotsissa on päässyt käymään.
Minkälaista tämä informointi voisi olla ja ketkä sitä voisivat harjoittaa?
QuoteIlman tuota 1800-luvun "nationalistista vaihetta", niin tuskin Suomea maana olisikaan. Olisivat vain jotkin Ruotsin ja Venäjän köyhät provinssit. Suomi ja suomenkieli olisivat sorrettun väestön unohdettu huvi.
On totta, että silloin suomen kieli ei olisi välttämättä suuressa asemassa. Onko siinä jotakin "sinällään hyvää", että suomella on hyvä asema? Puhut köyhistä provinsseista ja sanot että nationalismille tuo oikeutusta se että se on rikastuttanut Suomea - mutta entä jos USA hyökkäisi Suomeen ja tekisi siitä yhden osavaltion ja siitä tulisi rikkaampi kuin nykyisestä Suomesta, haluaisitko sitä? USAssahan talous kasvaa nopeammin kuin Suomessa.
Jos maahanmuuttokritiikkiä aletaan pitää ongelmallisena siksi että se ehkä vaikeuttaa integroitumista, päädytään kyllä aivan loputtomaan umpikujaan. Johtuiko kommunisminkin epäonnistuminen vain siitä, että jotkut suhtautuivat siihen negatiivisesti. Suorat rasistiset teot voivat hankaloittaa yksilöiden integroitumista, mutta niihin syyllisenä ei ole maahanmuuttokritiikki. Aina kun integroitumisongelmista syytetään maahanmuuton vastustajia tai jopa rasisteja, siinä on selittelyn makua. Ennen euroopassa syrjittiin esim. juutalaisia ja heidät laitettiin gettoihin asumaan. Nykyisin on vaikea löytää kouluttautuneempaa väkeä kuin juutalaiset. Edes syrjintä ei siis tehnyt heistä automaattisesti jotenkin huonosti integroituneita.
Somalit saavat paljon kritiikkiä osakseen ja siihen on syynsä. Jos joku somali ei ole syyllinen siihen kritiikkiin, hänen tulee se tiedostaa, ja olla ottamatta itseensä kritiikistä. Sen sijaan ne jotka kritiikin aiheuttavat, saisivat mennä itseensä ja miettiä miten voisi tehdä parannuksen, eikä vain syyttää omista ongelmistaan niitä, jotka nämä ongelmat huomaavat.
Keskustelu tässä ketjussa vaikuttaa jatkuvasti takertuvan monien pikkuasioiden ympärille. Tärkeämpää olisi hahmottaa isompia kokonaisuuksia ja kehityksen suuntia, mitä maahanmuutosta aiheutuu.
-Mamumäärä voi toistaiseksi olla vähäinen, mutta se lisääntyy jatkuvasti niin maahanmuuton kuin lapsienteon takia (toisen polven mamut). Integroitumisen suhteen ei ole selvää linjaa koko euroopassa. Monikulttuuri jota haetaan on käytännössä vastakohta integroitumiselle, toisaalta mamujen halutaan silti työllistyvän. Lopulta syntyy iso ryhmä syrjäytyneitä ihmisiä. Syrjäytymisen voi estää mutta se jouduttaisi tekemään kalliisti veronmaksajien selkänahasta revityllä verirahalla.
-Ongelmaa vaikeuttaa se että lisää maahanmuuttajia tulee ennenkuin edelliset on saatu sopeutettua yhteiskuntaan. -> lisää rahaa veronmaksajien selkänahasta, sekä velkaa tulevien sukupolvien vitsaukseksi. Myös kriisejä tulee köyhissä maissa kokoajan lisää, ja lihapatojen äärelle haluavia on aina vaan enemmän, vaikka maahanmuuttajia otettaisiinkin.
-Euroopassa on valmiiksi paljon työttömiä - maahanmuuton myötä kilpailua on vielä enemmän. Syntyy kahdet työmarkkinat, saadaan halpatyövoimaa, siksi kokoomuskin tykkää maahanmuutosta. Samoille aloille syntyy paljon työttömyyttä.
-Tulijat tulevat täysin eri kulttuuripiireistä, mahdollisesti lukutaidottomina. He tulevat usein jo aikuisina, jolloin edes potentiaalista työikää ennen eläkettä jää jäljelle hyvin vähän, kun ottaa huomioon mahdollisesti opiskeluun tai oleskeluun yms. kuluvan ajan. Lapsia tehdään paljon, mutta vanhempien ongelmat periytyvät, koska vanhemmilla ei ole edellytyksiä/halua sopeuttaa lapsia yhteiskuntaan paremmin. -> Huoltosuhde heikkenee. Rikollisuutta ilmenee, gettoutumista, no go-zoneja, mellakoita, yleisen turvallisuuden laskua jne.
-Maahanmuutto on tehoton tapa auttaa. Se ei poista yhtäkään ongelmaa.
Täällä hommalla löytyy paljon aineistoa siitä, millaisiin ongelmiin on törmätty muualla Euroopassa, kun maahanmuuttoa on ollut liikaa. Suomi on näiltä toistaiseksi säästynyt koska mamuja on ollut melko vähän. Suomi kuitenkin on hyppäämässä perässä kaivoon. Jos maahanmuutosta tulee vielä joskus jättimenestys, niinkuin monet maahanmuuton kannattajat luulevat, voidaan sitä joskus kannattaa Suomessakin. Katsotaan nyt kuitenkin ensin, tuleeko Euroopan mamugetoista ja monikulttuurista menestys.
Quote"Suorat rasistiset teot voivat hankaloittaa yksilöiden integroitumista, mutta niihin syyllisenä ei ole maahanmuuttokritiikki. "
Olen samaa mieltä siitä, että maahanmuuttokritiikki, radikaalikin, on sallittua. Haluaisin väittää, että tällä foorumilla on ollut kuitenkin rasistista maahanmuuttokritiikkiä, esim. kerran eräs kommentaattori sanoi että muslimimaissa tyttöjen "pi...lut ommellaan umpeen" tms. Ja myös ylipäänsä negatiivisen asenteen levittäminen maahanmuttajia kohtaan kokonaisuutena vaikuttaa luultavasti heidän integroitumiseensa negatiivisesti ja siksi tuottaa kuluja yhteiskunnalle.
Olen valmistunut ja harkinnut sellaiseen työpaikkaan hakemista, jossa voisin olla mukana integroimassa maahanmuuttajia paremmin yhteiskuntaan. Mitä mieltä hommalaiset ovat tästä, eikö se olisi tervetullutta? Vai onko asenne suurella osalla foorumilaisista sellainen, että integrointityö on aina turhaa, koska se ei yleensä onnistu?
QuoteSomalit saavat paljon kritiikkiä osakseen ja siihen on syynsä. Jos joku somali ei ole syyllinen siihen kritiikkiin, hänen tulee se tiedostaa, ja olla ottamatta itseensä kritiikistä.
Jos kuuluu skismoittuneeseen vähemmistöryhmään, niin on hyvin hankalaa psyykkisesti olla välittämättä sellaisesta maahanmuuttokritiikistä, jota Hommassakin on harrastettu, esim. väitteestä, jonka mukaan "muslimimaissa tyttöjen p....lut ommellaan kiinni". Se vaatisi poikkeuksellisen hyvää itsetuntoa.
En usko, että on ongelma haluta tietyntyyppistä integroitumista ja samalla haluta myös tietynlaista oman kulttuurin säilyttämistä "mamujen" kohdalla. Eivätkö myös monet Suomeen sopeutuneet ryhmät ole osittain integroituneet, osittain säilyneet omanlaisinaan?
Esität ehkä, että maahanmuuttajien ottamisessa pitäisi välttää esim. lukutaidottomien ihmisten ottamista. Eikö ole julmaa heitä kohtaan, jos he eivät saa oleskelulupaa, jos he ovat joutuneet lähtemään pois vainon takia kotimaastaan? Muodostaako heidän hoitamisensa Suomelle kohtuuttoman suuren menoerän? Tuskin ainakaan valtiontaloudelle se olisi sellainen asia, jonka poistamalla sen saisi kuntoon.
Eikö olisi hyvä välttää negatiivisia sanoja kuten "mamu", jos on olemassa suurin piirtein yhtä helposti kirjoitettava sana "maahanmuuttaja" ja jos tiedetään, että ko. termi on negatiivinen? Emme kai mekään haluaisi, että meitä nimiteltäisiin vastaavassa tilanteessa, jos suomalaisia olisi maahanmuuttajina ja osa meistä syyllistyisi rikoksiin ja ei saisi töitä tai hakisi töitä, kuten Ruotsiin menneet alkoholistit 1960-70-luvuilla, joista yleistyi nimitys "finnjävel"?
Eikö voisi pohtia sellaista ratkaisua maahanmuuton ja rasismin ongelmiin Suomessa, että koetettaisiin lisätä valtaväestön ja maahanmuuttajataustaisten välistä kommunikaatiota? Voisi olla vaikka jonkinlaisia yhteisiä keskustelutilaisuuksia tai ystäväpiirien sekoittamista, jonka seurauksena molemmat ryhmät oppisivat ymmärtämään paremmin toisiaan? Asiaa voisi edistää aika helposti sosiaalisessa mediassa. Tätä kautta voitaisiin ratkaista ongelmia ja estää tulevaisuuden hankaluuksia.
^ Silläkö ratkaistaan elintasopakolaisten vyöryn elätysongelmat?
QuoteSilläkö ratkaistaan elintasopakolaisten vyöryn elätysongelmat?
Ei, mutta joitakin ongelmia sillä voitaisiin kyllä ratkaista. Etkö itsekin ole sitä mieltä?
Eikö olisi parempi, jos yhteiskunta toimisi ilman keskustelupiirejä? Siis ongelman ratkaisu on toki parempi kuin tumput suorana seisominen, mutta ajattale, jos ongelmaa ei edes tarvitsisi ratkaista, koska ollaan oltu kaukonäköisiä maahanmuuttopolitiikan suhteen.
QuoteEikö olisi parempi, jos yhteiskunta toimisi ilman keskustelupiirejä? Siis ongelman ratkaisu on toki parempi kuin tumput suorana seisominen, mutta ajattale, jos ongelmaa ei edes tarvitsisi ratkaista, koska ollaan oltu kaukonäköisiä maahanmuuttopolitiikan suhteen.
Ehkä se olisi tietyllä tavalla parempi, mutta tietyllä tavalla huonompi. Parempi siinä mielessä, että ei menisi aikaa keskustelemiseen niiltä, jotka eivät sitä koe mielekkääksi, mutta huonompi siinä mielessä, että ei saisi uusia mielenkiintoisia näkemyksiä ja ihmiskontakteja.
Entä perhe-elämä? Onko mielekästä ajatella seuraavasti: jos lapsia ei hanki, niin silloin ei mene aikaa heidän kanssaan olemiseen ja erimielisyyksien ratkaisemiseen keskustelujen kautta, joten olenpa kaukonäköinen ja en hanki lapsia?
Quote from: odir34r55 on 01.08.2015, 10:27:14
QuoteEikö olisi parempi, jos yhteiskunta toimisi ilman keskustelupiirejä? Siis ongelman ratkaisu on toki parempi kuin tumput suorana seisominen, mutta ajattale, jos ongelmaa ei edes tarvitsisi ratkaista, koska ollaan oltu kaukonäköisiä maahanmuuttopolitiikan suhteen.
Ehkä se olisi tietyllä tavalla parempi, mutta tietyllä tavalla huonompi. Parempi siinä mielessä, että ei menisi aikaa keskustelemiseen niiltä, jotka eivät sitä koe mielekkääksi, mutta huonompi siinä mielessä, että ei saisi uusia mielenkiintoisia näkemyksiä ja ihmiskontakteja.
Kyllähän sitä saisi uusia mielenkiintoisia näkemyksiä ja ihmiskontakteja ilman massamaahanmuttoakin. Käydään matkustelemassa ja tekemässä kauppaa. Se on hyväksi. Yhdessä asuminen onkin sitten ihan eri luokan juttu, joka pitää miettiä äärimmäisen tarkasti.
Quote from: odir34r55 on 01.08.2015, 10:27:14
Entä perhe-elämä? Onko mielekästä ajatella seuraavasti: jos lapsia ei hanki, niin silloin ei mene aikaa heidän kanssaan olemiseen ja erimielisyyksien ratkaisemiseen keskustelujen kautta, joten olenpa kaukonäköinen ja en hanki lapsia?
Allekirjoitan. Itse jaan lasteni kanssa ilot, surut, kiukut ym. Nämä kaikki kuuluvat normaaliin kehitykseen. Jos haluaa tiettyjä tuntemuksia leikata pois, pidän sellaista kyvyttömänä kasvattajana.
Haluaisin vielä yleisellä taholla harmitella sitä, että minusta on älyllisesti epäkiinnostavaa, että heti kun julkisuudessa nousee esiin maahanmuuttoon liittyvä kohu, niin muodostuu rintamalinja, jossa jokainen maahanmuuttoon liittyvä kriittinen ääni tulkitaan rasismiksi ja ja jokainen positiivinen ääni nykyisen maahanmuuttopolitiikan puolustukseksi.
On siis itsestäänselvää, että Suomessa on rasismia ja siihen pitää puuttua. En usko, että kukaan täällä oleva todella "sydämestään" kannattaa esim. 5-vuotiaiden maahanmuuttajalasten syrjintää päiväkotien pihoilla tai 10-vuotiaiden maahanmuuttajalasten kiusaamista kouluissa siksi, että he ovat maahanmuuttajia.
On myös itsestäänselvää, että maahanmuutosta aiheutuu ongelmia ja niihin pitää puuttua. En usko, että kukaan suvaitsevaistoon kuuluva voisi sanoa, että maahanmuuttajien kohdalla esim. työttömyys ei olisi suuri ongelma.
Eli haluaisin, että jos Hommafoorumilla nousee puheeksiesim. maahanmuuttajien loukkaava nimittely, niin se tuomittaisiin. Vastaavasti jos suvaitsevaiston foorumilla nousee esille esim. joidenkin maahanmuuttajataustaisten ihmisten tekemät rikokset ja muut vääryydet, niin ne tuomittaisiin selvästi.
Quote from: odir34r55 on 01.08.2015, 11:39:47
On siis itsestäänselvää, että Suomessa on rasismia ja siihen pitää puuttua.
Mitä ehdotat? P-Korean mallisia uudelleenkasvatusleirejä meille razzenazzeille? ???
Quote from: odir34r55 on 01.08.2015, 11:39:47
On siis itsestäänselvää, että Suomessa on rasismia ja siihen pitää puuttua. En usko, että kukaan täällä oleva todella "sydämestään" kannattaa esim. 5-vuotiaiden maahanmuuttajalasten syrjintää päiväkotien pihoilla tai 10-vuotiaiden maahanmuuttajalasten kiusaamista kouluissa siksi, että he ovat maahanmuuttajia.
On siis itsestään selvää että Suomi on yksi maailman vähiten rasistisia maita ja on itsestään selvää että rasismista ei päästä kokonaan eroon ennen kuin poistetaan sananvapaus ja kielletään ajattelu.
P-Koreassa ollaan tässä suhteessa jo pitkällä, tosin maahamuuttajia ei ole mutta maastapakenijoita sitäkin enemmän.
Jostain kumman syystä en millään jaksa uskoa että aikuiset vietäisivät päiviään päiväkotien pihoilla 5-vuotiata syrjien taikka kouluissa 10-vuotiaita kiusaten.
Lapset eivät kykene hahmottamaan syitä ja seurauksia taikka oikean ja väärän eroa, siksi myös syrjivät/kiusaavat ja tekevät tätä ihan kaikista, itse keksimistään syistä....Vai väitätkö että kantisten lapsia eivät kantisten lapset kiusaa?
Ja jos kiusaavatkin niin sillä ei ole merkitystä, vain mamun lapsella on?
Lievänä ooteena, kuulopuheiden mukaan ne ovat pääsääntöisesti mamuja ne kiusaajat rikastuneimmissa kouluissa. ???
Quote from: odir34r55 on 01.08.2015, 11:39:47
Haluaisin vielä yleisellä taholla harmitella sitä, että minusta on älyllisesti epäkiinnostavaa, että heti kun julkisuudessa nousee esiin maahanmuuttoon liittyvä kohu, niin muodostuu rintamalinja, jossa jokainen maahanmuuttoon liittyvä kriittinen ääni tulkitaan rasismiksi ja ja jokainen positiivinen ääni nykyisen maahanmuuttopolitiikan puolustukseksi.
Lainaamani kohdan allekirjoitan.
Siitä olen erimieltä, että rasismi olisi suomessa suuri ongelma.
Quote from: odir34r55 on 01.08.2015, 11:39:47
...
Eli haluaisin, että jos Hommafoorumilla nousee puheeksiesim. maahanmuuttajien loukkaava nimittely, niin se tuomittaisiin...
Otan tuomitsemishaasteen vastaan ja tuomitsen itseni. Niin ikään heitän takaisin paheksumishaasteen.
Quote from: odir34r55 on 01.08.2015, 11:39:47
Haluaisin vielä yleisellä taholla harmitella sitä, että minusta on älyllisesti epäkiinnostavaa, että heti kun julkisuudessa nousee esiin maahanmuuttoon liittyvä kohu, niin muodostuu rintamalinja, jossa jokainen maahanmuuttoon liittyvä kriittinen ääni tulkitaan rasismiksi ja ja jokainen positiivinen ääni nykyisen maahanmuuttopolitiikan puolustukseksi.
Mikäli näin on, harmittelen kanssasi.
Quote from: odir34r55 on 01.08.2015, 11:39:47
Vastaavasti jos suvaitsevaiston foorumilla nousee esille esim. joidenkin maahanmuuttajataustaisten ihmisten tekemät rikokset ja muut vääryydet, niin ne tuomittaisiin selvästi.
Kerrotko vielä tämä "suvaitsevaiston foorumin" osoitteen.
Haluaisin yleisellä tasolla kysyä seuraavaa. Olen nyt ilmoittautunut vapaaehtoiseksi opettamaan suomen kieltä maahanmuuttajataustaisille ihmisille. Miten kommentoisitte tätä päätöstä? Suhtaudutteko siihen esim. kriittisesti?
Quote from: odir34r55 on 02.09.2015, 20:08:31
Haluaisin yleisellä tasolla kysyä seuraavaa. Olen nyt ilmoittautunut vapaaehtoiseksi opettamaan suomen kieltä maahanmuuttajataustaisille ihmisille. Miten kommentoisitte tätä päätöstä? Suhtaudutteko siihen esim. kriittisesti?
"Tykkäsin" :D Opeta vielä mieluummin ruåtsia!
exempel:
Var är terminalen?
Jag vilja köper ett biljett till Stockholm!
Mulla on VIRKAMIESRUÅTSI suoritettuna! Ihan oikeasti ;D
Quote from: odir34r55 on 02.09.2015, 20:08:31
Haluaisin yleisellä tasolla kysyä seuraavaa. Olen nyt ilmoittautunut vapaaehtoiseksi opettamaan suomen kieltä maahanmuuttajataustaisille ihmisille. Miten kommentoisitte tätä päätöstä? Suhtaudutteko siihen esim. kriittisesti?
teetkö sen vapaaehtoisuuden ansiosidonnaisella vai ihan sossurahalla?
Quote from: odir34r55 on 02.02.2015, 12:23:06
rasistista maahanmuuttokritiikkiä, esim. kerran eräs kommentaattori sanoi että muslimimaissa tyttöjen "pi...lut ommellaan umpeen" tms. Ja
Mitäs rasistista sen toteamisessa on, että noin tosiaan tehdään monissa muslimimaissa - ja yleensä vähän muutakin siinä sivussa? Ovatko tosiasiatkin rasistisia?
Quote from: Skeptikko on 02.09.2015, 20:55:00Ovatko tosiasiatkin rasistisia?
Tosiasiat ovat neutraaleja mutta niiden ääneen lausuminen on rasismia.
QuoteMitäs rasistista sen toteamisessa on, että noin tosiaan tehdään monissa muslimimaissa - ja yleensä vähän muutakin siinä sivussa? Ovatko tosiasiatkin rasistisia?
Missään maassa kaikille tytöille ei tehdä näin. On myös ongelmallista leimata koko islamin uskoa negatiiviseksi, koska on olemassa valtava määrä maltillisia muslimeita, jotka eivät elä suomalaisen laki- ja tapakäsityksen mukaan mitenkään ongelmallisesti.
Quoteteetkö sen vapaaehtoisuuden ansiosidonnaisella vai ihan sossurahalla?
Oletko sitä mieltä, että työttömyyttä ei Suomessa ole, vaan työttömät ovat vain nirsoja työpaikkoja valitessaan? Entä mikä on mielipiteesi sossun rahaa käyttäviin ihmisiin?
Quote from: odir34r55 on 02.09.2015, 22:51:06
On myös ongelmallista leimata koko islamin uskoa negatiiviseksi, koska on olemassa valtava määrä maltillisia muslimeita, jotka eivät elä suomalaisen laki- ja tapakäsityksen mukaan mitenkään ongelmallisesti.
Ei mitään ongelmaa leimata islamia, ja itse se itsensä leimaa. On han sellainen illman muuta negatiivista, mikä on sielunvihollisesta lähtenyt ihmisparkojen eksyttämiseksi.Muslimit ovat ihmisiä, islam on pahuutta.
Quote from: odir34r55 on 02.09.2015, 20:08:31
Haluaisin yleisellä tasolla kysyä seuraavaa. Olen nyt ilmoittautunut vapaaehtoiseksi opettamaan suomen kieltä maahanmuuttajataustaisille ihmisille. Miten kommentoisitte tätä päätöstä? Suhtaudutteko siihen esim. kriittisesti?
Vapaaehtoisuus on hienoa asia, siis aivan oikeasti. Kerro meille sitten kokemuksistasi vaikka parin kuukauden jälkeen. Vapaaehtoispohjalta koko hyväntekeväisyyden pitäisikin toimia.
Kyllä nyt asiat on mentävä niin, että jokikinen näistä tänne tulleista fyysisesti terveistä 30 kymppisistä äijistä lähtee ensi lennolla pakolaisleirille. JA VÄHÄN ÄKKIÄ. Siellä saavat auttaa vanhuksiaan, perheitään ja lapsiaan.
MUN RAHOILLA ei täällä kiskota kaljaa ja tupakkaa. Kiitokseksi käyttäydytään liitteen mukaisesti.
Mun koirakin tiesi, että tässä käy näin. Jokainen, joka muuta selittää on joko hölmö tai valehtelija. Selittämistä tulee kyllä riittämään.
Quote from: Emo on 02.09.2015, 22:54:58
Quote from: odir34r55 on 02.09.2015, 22:51:06
On myös ongelmallista leimata koko islamin uskoa negatiiviseksi, koska on olemassa valtava määrä maltillisia muslimeita, jotka eivät elä suomalaisen laki- ja tapakäsityksen mukaan mitenkään ongelmallisesti.
Ei mitään ongelmaa leimata islamia, ja itse se itsensä leimaa. On han sellainen illman muuta negatiivista, mikä on sielunvihollisesta lähtenyt ihmisparkojen eksyttämiseksi.Muslimit ovat ihmisiä, islam on pahuutta.
Höpöhöpö. Muslimeita voi syyttää, mutta tulisi olla aika varovainen ja perehtynyt arvostellessaan islamia.
Quote from: Asra on 02.09.2015, 23:36:19
Quote from: Emo on 02.09.2015, 22:54:58
Quote from: odir34r55 on 02.09.2015, 22:51:06
On myös ongelmallista leimata koko islamin uskoa negatiiviseksi, koska on olemassa valtava määrä maltillisia muslimeita, jotka eivät elä suomalaisen laki- ja tapakäsityksen mukaan mitenkään ongelmallisesti.
Ei mitään ongelmaa leimata islamia, ja itse se itsensä leimaa. On han sellainen illman muuta negatiivista, mikä on sielunvihollisesta lähtenyt ihmisparkojen eksyttämiseksi.Muslimit ovat ihmisiä, islam on pahuutta.
Höpöhöpö. Muslimeita voi syyttää, mutta tulisi olla aika varovainen ja perehtynyt arvostellessaan islamia.
Meillä kristinuskossa muslimi on ihminen siinä kuin muutkin ihmiset, syntinen mutta Jeesukselle rakas.
Sen kyllä jotenkin olen havainnut, että islamin arvostelussa pitää olla varovainen.
Quote from: odir34r55 on 02.09.2015, 22:51:06
QuoteMitäs rasistista sen toteamisessa on, että noin tosiaan tehdään monissa muslimimaissa - ja yleensä vähän muutakin siinä sivussa? Ovatko tosiasiatkin rasistisia?
Missään maassa kaikille tytöille ei tehdä näin. On myös ongelmallista leimata koko islamin uskoa negatiiviseksi, koska on olemassa valtava määrä maltillisia muslimeita, jotka eivät elä suomalaisen laki- ja tapakäsityksen mukaan mitenkään ongelmallisesti.
Mitä väliä sillä on, että jos ihan kaikille tytöille ei näin tehdä, jos valtaosalla näin kuitenkin tehdään? Esimerkiksi Egyptissä erään tutkimuksen mukaan naimisissa olevista naisista 92 prosentilla on sukupuolielimet silvottu ja Somaliassa 98 prosentilla.
Quote from: Emo on 02.09.2015, 23:58:45
Quote from: Asra on 02.09.2015, 23:36:19
Quote from: Emo on 02.09.2015, 22:54:58
Quote from: odir34r55 on 02.09.2015, 22:51:06
On myös ongelmallista leimata koko islamin uskoa negatiiviseksi, koska on olemassa valtava määrä maltillisia muslimeita, jotka eivät elä suomalaisen laki- ja tapakäsityksen mukaan mitenkään ongelmallisesti.
Ei mitään ongelmaa leimata islamia, ja itse se itsensä leimaa. On han sellainen illman muuta negatiivista, mikä on sielunvihollisesta lähtenyt ihmisparkojen eksyttämiseksi.Muslimit ovat ihmisiä, islam on pahuutta.
Höpöhöpö. Muslimeita voi syyttää, mutta tulisi olla aika varovainen ja perehtynyt arvostellessaan islamia.
Meillä kristinuskossa muslimi on ihminen siinä kuin muutkin ihmiset, syntinen mutta Jeesukselle rakas.
Sen kyllä jotenkin olen havainnut, että islamin arvostelussa pitää olla varovainen.
Oikea sana on pidättyvä.
Quote from: Kyklooppi on 03.09.2015, 00:42:50
Oikea sana on pidättyvä.
Olen tavannut joitain ex-muslimeja, ja heidän islamin arvostelunsa ei ole pidättyvää. He entisinä uskovina muslimeina ovat perehtyneitä islamiin. Heidän kohdallaan ei voida vedota siihen, että he eivät tuntisi islamin kirjoituksia. He tuntevat lisäksi islamin käytännön.
Seuraavaa puhujaa, Hamasin perustajan poikaa, en ole koskaan tavannut, mutta myös hän on hyvin suorapuheinen islamin jättänyt henkilö. Ihme, että on vielä hengissä.
Mosab Hassan Yousef: Powerful Speech during a Religious Extremism Debate @ the Museum of Tolerance
https://www.youtube.com/watch?v=cs4eVuFfqUs
Tarkoitukseni ei ole loukata Asraa, mutta älykkäänä henkilönä hän voisi myöntää itselleen, että hänen kuvansa islamista on liian sivistynyt ja ihanteellinen. Se ei ollenkaan matsaa sen kanssa, mitä päivittäin islamista näemme ja luemme.
Islam on uhkailua, vihaa ja tappamista jumalan nimeen. Ollut ihan alusta asti ja on loppuun asti. Muslimeiden pitää tajuta hypätä siitä kelkasta pois.
Quote from: odir34r55 on 02.09.2015, 22:51:06
On myös ongelmallista leimata koko islamin uskoa negatiiviseksi, koska on olemassa valtava määrä maltillisia muslimeita, jotka eivät elä suomalaisen laki- ja tapakäsityksen mukaan mitenkään ongelmallisesti.
Päteekö tämä myös muiden ideologioiden suhteen? Pitäisikö suhtautua esimerkiksi kommunismiin uteliaan neutraalisti koska on olemassa paljon lainkuuliaisia ja hyvätapaisia kommunisteja? Vai perehtyä kriittisesti kommunismiin ideologiana ja ottaa selvää mitä reaalikommunismi on maailmaan tuottanut?
Omat johtopäätökseni sekä kommunismin että islamin suhteen ovat: ne ovat perseestä. Pidätkö näkemystäni todellakin ongelmallisena?
Quote from: Emo on 03.09.2015, 09:27:44Islam on uhkailua, vihaa ja tappamista jumalan nimeen. Ollut ihan alusta asti ja on loppuun asti. Muslimeiden pitää tajuta hypätä siitä kelkasta pois.
Se on vaikeaa, jos on pienestä asti kasvatettu siihen sisään, mutta älykkäiltä ja rohkeilta onnistuu.
Quote from: odir34r55 on 02.09.2015, 22:51:06
QuoteMitäs rasistista sen toteamisessa on, että noin tosiaan tehdään monissa muslimimaissa - ja yleensä vähän muutakin siinä sivussa? Ovatko tosiasiatkin rasistisia?
Missään maassa kaikille tytöille ei tehdä näin. On myös ongelmallista leimata koko islamin uskoa negatiiviseksi, koska on olemassa valtava määrä maltillisia muslimeita, jotka eivät elä suomalaisen laki- ja tapakäsityksen mukaan mitenkään ongelmallisesti.
Quoteteetkö sen vapaaehtoisuuden ansiosidonnaisella vai ihan sossurahalla?
Oletko sitä mieltä, että työttömyyttä ei Suomessa ole, vaan työttömät ovat vain nirsoja työpaikkoja valitessaan? Entä mikä on mielipiteesi sossun rahaa käyttäviin ihmisiin?
miksi, siis MIKSI jäsen Odir pyytää kritiikkiä jos ei ole kapasiteettia ottaa vastaan yksinkertaista viestiä??
Lisäksi, lyökää Astran kanssa pannut yhteen ja kertokaa mitä hyvää islamissa on. Olen vuosikausia etsinyt sitä hyvä mut kun ei löydy.
Olen tavannut ohimennen monia somalinaisia. Ne, jotka joutuvat hoitamaan äitiäni, purevat hammasta, koska sitä heiltä vaaditaan, siis kodinhoitajilta. Siis he tekevät työnsä irvistellen, tai parhaimmillaan neutraalisti.
Heinon Tukussa somalinaiset ovat onnellisia. He nauravat ja ovat huomiota herättävän onnellisia, täällä Suomessa. Minä olen iloinen heidän puolestaan, ja rukoilen omaa Jumalaani ja enkeleitäni, että nuo somalimammat eivät antaisi leikata omien tyttäriensä pilluja riekaleiksi.
En ole vielä tavannut yhtään somalimiestä, josta minulla olisi jotain hyvää sanottavaa.
Quote from: odir34r55 on 02.09.2015, 22:51:06
QuoteMitäs rasistista sen toteamisessa on, että noin tosiaan tehdään monissa muslimimaissa - ja yleensä vähän muutakin siinä sivussa? Ovatko tosiasiatkin rasistisia?
Missään maassa kaikille tytöille ei tehdä näin. On myös ongelmallista leimata koko islamin uskoa negatiiviseksi, koska on olemassa valtava määrä maltillisia muslimeita, jotka eivät elä suomalaisen laki- ja tapakäsityksen mukaan mitenkään ongelmallisesti.
Miksei profeetta Muhammedin luomaa uskontoa voisi käsitellä ja arvottaa meidän lähtökohdistamme? On tietenkin totta, että moniakaan muslimeita ei kiinnosta panna tätä uskontoa täytäntöön täysin.
Quote from: odir34r55 on 02.09.2015, 20:08:31
Haluaisin yleisellä tasolla kysyä seuraavaa. Olen nyt ilmoittautunut vapaaehtoiseksi opettamaan suomen kieltä maahanmuuttajataustaisille ihmisille. Miten kommentoisitte tätä päätöstä? Suhtaudutteko siihen esim. kriittisesti?
Kunnioitettava valinta minusta. Tulet ehkä huomaamaan sen tulijasektorin, jota ei voi auttaa millään resurssien määrällä, sen, jota voi ja tarvitsee auttaa ja sen, joka laittaa itse asiansa kuntoon.
Tällä kohtaa muistan kyllä monet nuivistumiset "kontaktiteorian" mukaisesti.
Quoteteetkö sen vapaaehtoisuuden ansiosidonnaisella vai ihan sossurahalla?
Oman vapaaehtoistyöni olen tehnyt nyt puolisen vuotta Kelan työmarkkinatuella ja keikkahommilla. Sossussa en ole asioinut.
QuoteVapaaehtoisuus on hienoa asia, siis aivan oikeasti. Kerro meille sitten kokemuksistasi vaikka parin kuukauden jälkeen. Vapaaehtoispohjalta koko hyväntekeväisyyden pitäisikin toimia.
Ihan hyviä kokemuksia. Kaikki ovat käyttäytyneet kohteliaasti ja asiallisesti. Suomen kielen opiskelu on edennyt hyvin, joskus jopa aika nopeastikin. Toisaalta esim. y-vokaalin kanssa on ollut ongelmia ja se on tahtonut mennä u:ksi puhujan suussa.
Varsinkin kaksi maahanmuuttajataustaista mutta Suomessa pitkään asunutta koulutyttöä ovat olleet mielestäni hyvin lahjakkaita, kun olen auttanut heitä kemian ja matematiikan läksyissä. Matemaattisesti lahjakkaita siis.
Kokonaisuutena toivoisin maahanmuuttoaiheisille foorumeille kuten Hommafoorumille maahanmuuttajia itseään enemmän jäseniksi. Sitä kautta olisi mahdollista ratkaista maahanmuuttajien integroitumisen ongelmia paljon paremmin kuin parjaamalla ad hoc -tyyppisesti yksittäisi maahanmuuttopolitiikan osia, kuten "mokutuksen helmiä". Suomessa kun on jo olemassa jonkin verran maahanmuuttajia.
Meillä on tilaa, sanoisi Li. Tervetuloa minun puolestani.
:flowerhat:
Sellaisen ongelman ennakoin, että porukka epäilee profiilin aitoutta. Autan minkä voin.
Quote from: odir34r55 on 13.09.2015, 12:43:50
Kokonaisuutena toivoisin maahanmuuttoaiheisille foorumeille kuten Hommafoorumille maahanmuuttajia itseään enemmän jäseniksi. Sitä kautta olisi mahdollista ratkaista maahanmuuttajien integroitumisen ongelmia paljon paremmin kuin parjaamalla ad hoc -tyyppisesti yksittäisi maahanmuuttopolitiikan osia, kuten "mokutuksen helmiä". Suomessa kun on jo olemassa jonkin verran maahanmuuttajia.
Kerropa, millä mekanismilla maahanmuuttajien ja maahanmuuttokriitikkojen keskustelut ratkaisisivat integroitumisen ongelmia.
Minusta maahanmuuton kipupisteiden julkituominen, vaikka sarkasmin keinoin, on yhteiskunnallinen palvelus. Se, että joku pahoittaa niistä mielen, on väistämätön oheistappio, jota ei hyödytä kummoisesti taivastella. Mielen pahoittaminen on peruskauraa sananvapauden oloissa.
Quote from: odir34r55 on 13.09.2015, 12:43:50
Ihan hyviä kokemuksia. Kaikki ovat käyttäytyneet kohteliaasti ja asiallisesti. Suomen kielen opiskelu on edennyt hyvin, joskus jopa aika nopeastikin. Toisaalta esim. y-vokaalin kanssa on ollut ongelmia ja se on tahtonut mennä u:ksi puhujan suussa.
Varsinkin kaksi maahanmuuttajataustaista mutta Suomessa pitkään asunutta koulutyttöä ovat olleet mielestäni hyvin lahjakkaita, kun olen auttanut heitä kemian ja matematiikan läksyissä. Matemaattisesti lahjakkaita siis.
Hienoa, että sinulla on resursseja auttaa. Näin sen pitääkin toimia. Puolestani jokainen saa vapaaehtoisesti lahjoittaa kaiken ylimääräisen aikansa ja rahansa kenelle tahtoo. Jokainen kykynsä mukaan. Nostan hattua.
Oletko siis Vokissa auttamassa? Minkä koulutustason porukkaa siellä oman arviosi mukaan on? Onko havaittavissa ongelmia tämänkaltaisten asioiden ymmärtämisessä? Pyykkönen on Kirkkonummen Vokin johtaja.
Quote from: Hjuu Hefnöö on 10.09.2015, 17:33:44
Quote from: Ink Visitor on 10.09.2015, 17:06:53
Pyykkönen on puhunut tulijoille myös suomalaisesta tasa-arvosta ja siitä, että monet ovat peloissaan naisten puolesta.
– Koska Suomessa on miesten ja naisten välillä tasa-arvo ja se on hyvin tärkeä arvo meillä, ja se on toteutunut. Kukaan mies ei omista Suomessa naista, vaan naiset tekevät omia päätöksiä.
Puhuit lahjakkaista pitkään Suomessa asuneista koulutytöistä. Nuorella iällä ilmituleva lahjakkuus(varsinkin matemaattinen) on erittäin harvinaista. Lapsille voi liioitella mutta meille aikuisille ei tarvitse. Keskinkertaisuudessa ei ole mitään hävettävää. Jos tosiaan olet törmännyt "hyvin lahjakkaisiin" yksilöihin eli tämän tasoisiin(https://en.wikipedia.org/wiki/Terence_Tao), niin hienoa. Kerro toki lisää!
Meillä kaikilla on taipumus vähän liioitella asioita:
"unelmahäät"=tavalliset häät
"luxusloma"=normi loma vähän paremmalla hotellilla
"ökylinna"=vähän tavanomaista isompi omakotitalo
"hyvin lahjakas"= normaalia hieman ahkerampi
QuotePuhuit lahjakkaista pitkään Suomessa asuneista koulutytöistä. Nuorella iällä ilmituleva lahjakkuus(varsinkin matemaattinen) on erittäin harvinaista. Lapsille voi liioitella mutta meille aikuisille ei tarvitse. Keskinkertaisuudessa ei ole mitään hävettävää. Jos tosiaan olet törmännyt "hyvin lahjakkaisiin" yksilöihin eli tämän tasoisiin(https://en.wikipedia.org/wiki/Terence_Tao), niin hienoa. Kerro toki lisää!
Ainakin matematiikassa ja kemiassa he oivalsivat asiat nopeasti ja pitkät koealueet oli mahdollista käydä läpi aika nopeasti.
QuoteKerropa, millä mekanismilla maahanmuuttajien ja maahanmuuttokriitikkojen keskustelut ratkaisisivat integroitumisen ongelmia.
Minusta maahanmuuton kipupisteiden julkituominen, vaikka sarkasmin keinoin, on yhteiskunnallinen palvelus. Se, että joku pahoittaa niistä mielen, on väistämätön oheistappio, jota ei hyödytä kummoisesti taivastella. Mielen pahoittaminen on peruskauraa sananvapauden oloissa.
On totta, että ad hoc -tyyppiseen parjaukseen on kaikilla oikeus, koska se kuuluu sananvapauteen. Se ei kuitenkaan ole kovin hedelmällistä, koska se luultavasti heikentää maassa jo olevien maahanmuuttajataustaisten ihmisten integroitumismahdollisuuksia. Täällä ehkä jotkut ajattelevat, että se on sikäli hedelmällistä, että se asettaa vallassa olevat suvaitsevaisto-poliitikot ja -virkamiehet huonoon valoon ja on sitä kautta omiaan pienentämään maahanmuuttoa jatkossa. Se saattaa olla totta, mutta se varmasti kyllä myös huonontaa maassa jo olevien ihmisten sopeutumista.
Maahanmuuttajien ja maahanmuuttokriititoiden keskusteluissa olisi paljonkin hyviä puolia. Sitä kautta olisi esim. mahdollista kuulla vastauksia tällä foorumilla esitetyille heihin kohdistetuille väitteille. Jos esim. väitetään, että he eivät oikein hae työtä, niin he voisivat puolustautua. Ehkä osa heistä sanoo, että "hakisin töitä, jos"... Ja sen jälkeen täällä voitaisiin yhdessä päästä ratkaisemaan näitä työn haun esteitä. Tämä olisi paljon helpompi ja tuloksekkaampi tapa ratkaista asiaa kuin yrittää saada yhteiskuntaan vallalle negatiivista asennetta maahanmuuttajia kohtaan sen vuoksi, että heitä ei enää otettaisi niin paljoa.
Ehkä paikalla voisi olla myös joitakin koulutusmaailman ja työnantajien edustajia: kun maahanmuuttajat toisivat heille esille omia konkreettisia tilanteitaan, niin niihin voitaisiin löytää ratkaisuja - jos vaikka he eivät tiedä joistakin koulutusmahdollisuuksista, jotka voisivat sopia heille. Tai sitten "tavalliset" hommafoorumilaiset voisivat opastaa heitä esim. työn hakemisessa, kouluttautumisessa tms.
Hekin voisivat tätä kautta antaa omaa palautettaan hommafoorumilaisille. Se voisi olla kriittistä, mutta hommafoorumilaiset saisivat tätä kautta mahdollisuuden vastata siihen. Olisi mielenkiintoista nähdä, minkälaista keskustelua syntyisi.
Tällaisen yhteistoiminnan kautta olisi myös mahdollista saada ystäviä yksinäisyydestä ja masennuksesta kärsiville maahanmuuttajataustaisille ihmisille. Se olisi olennaista esim. tulevaisuudessa tapahtuvan rikollisuuden ehkäisemiselle.
Myös asuinalueilla voisi järjestää välillä tilaisuuksia, joissa uudet maahanmuuttajat ja muu väestö voisivat tutustua. Se olisi omiaan lieventämään tulevaisuudessa mahdollisesti tulevia jännitteitä, pelkoa ja konflikteja.
Quote from: Emo on 03.09.2015, 09:27:44
---
Tarkoitukseni ei ole loukata Asraa, mutta älykkäänä henkilönä hän voisi myöntää itselleen, että hänen kuvansa islamista on liian sivistynyt ja ihanteellinen. Se ei ollenkaan matsaa sen kanssa, mitä päivittäin islamista näemme ja luemme.
Islam on uhkailua, vihaa ja tappamista jumalan nimeen. Ollut ihan alusta asti ja on loppuun asti. Muslimeiden pitää tajuta hypätä siitä kelkasta pois.
Asran suhteen samaten. Mutta kun ajattelee kokemuksiani Pohjois-Afrikassa, niin se yleiskuva, minkä sain islamista oli tosiaan kaukana mistään sivistyneestä tai millään tavalla eurooppalaisilla mittapuilla hyväksyttävästä. Oppi nopeasti, että siellä ihmiset olivat kuin suuria, väkivaltaisen häiriintyneitä lapsia, joille piti aina puhua varovasti, käyttäytyä aina varovasti, jotta ei saisi vastaansa pidäkkeetöntä raivoreaktiota. Raivoreaktiota, joka usein - tosin ei aina - liittyi juuri islamiin.
Quote from: Veikko on 14.09.2015, 00:14:46
Mutta kun ajattelee kokemuksiani Pohjois-Afrikassa, niin se yleiskuva, minkä sain islamista oli tosiaan kaukana mistään sivistyneestä tai millään tavalla eurooppalaisilla mittapuilla hyväksyttävästä. Oppi nopeasti, että siellä ihmiset olivat kuin suuria, väkivaltaisen häiriintyneitä lapsia, joille piti aina puhua varovasti, käyttäytyä aina varovasti, jotta ei saisi lavastaansa pidäkkeetöntä raivoreaktiota.
Minulla täsmälleen sama kokemus.
Quote from: Lalli IsoTalo on 14.09.2015, 01:28:16
Quote from: Veikko on 14.09.2015, 00:14:46
Mutta kun ajattelee kokemuksiani Pohjois-Afrikassa, niin se yleiskuva, minkä sain islamista oli tosiaan kaukana mistään sivistyneestä tai millään tavalla eurooppalaisilla mittapuilla hyväksyttävästä. Oppi nopeasti, että siellä ihmiset olivat kuin suuria, väkivaltaisen häiriintyneitä lapsia, joille piti aina puhua varovasti, käyttäytyä aina varovasti, jotta ei saisi lavastaansa pidäkkeetöntä raivoreaktiota.
Minulla täsmälleen sama kokemus.
Maghreb-Afrikassa en ole käynyt, mutta tiedostan kulttuurierot, joista tällaisia kokemuksia kumpuaa. Aivan samoja havaintoja ja yleiskuva itsellänikin on ollut ennen tottumista Lähi-idän kulttuureihin. Tottuakin siis voi, jopa niin hyvin, että olen naimisissa ählämin kanssa. Samalla tavoin kuin suomalaiset oudoksuvat lähi-itäläisten käyttäytymistä oudoksuvat he suomalaisten. Suomalaisia pidetään mm. liian pidättyväisinä, vaikealukuisina, likaisina ja aivan liian suvaitsevaisina.
QuoteMaahanmuuttajien ja maahanmuuttokriititoiden keskusteluissa olisi paljonkin hyviä puolia. Sitä kautta olisi esim. mahdollista kuulla vastauksia tällä foorumilla esitetyille heihin kohdistetuille väitteille. Jos esim. väitetään, että he eivät oikein hae työtä, niin he voisivat puolustautua. Ehkä osa heistä sanoo, että "hakisin töitä, jos"... Ja sen jälkeen täällä voitaisiin yhdessä päästä ratkaisemaan näitä työn haun esteitä.
Yksittäistapausta on hoettu mokupuolelta jo niin paljon, että uskon hommalaisten hyvinkin osaavan käsitteen soveltamisen...
QuoteTämä olisi paljon helpompi ja tuloksekkaampi tapa ratkaista asiaa kuin yrittää saada yhteiskuntaan vallalle negatiivista asennetta maahanmuuttajia kohtaan sen vuoksi, että heitä ei enää otettaisi niin paljoa.
Näen nämä kahtena eri ongelmana: toisaalta maassa jo olevien työllistäminen ja toisaalta uusien työllistettävien sisään rahtaamisen estäminen.
Oletko muuten varma, että mamu, joka keskustelee meidän kanssamme, on jatkossakin maahanmuuton kannattaja? Tänne tulleeseen mamuun kun ainakaan ei voi vaikuttaa milöään euroopansynnitvelatorjalaivat-höpinöillä.
Quote from: odir34r55 on 13.09.2015, 12:43:50
---
Ihan hyviä kokemuksia. Kaikki ovat käyttäytyneet kohteliaasti ja asiallisesti. Suomen kielen opiskelu on edennyt hyvin, joskus jopa aika nopeastikin. Toisaalta esim. y-vokaalin kanssa on ollut ongelmia ja se on tahtonut mennä u:ksi puhujan suussa.
Varsinkin kaksi maahanmuuttajataustaista mutta Suomessa pitkään asunutta koulutyttöä ovat olleet mielestäni hyvin lahjakkaita, kun olen auttanut heitä kemian ja matematiikan läksyissä. Matemaattisesti lahjakkaita siis.
---
Pienet ovat oppimisvaikeudet, jos on ongelmana u/y- vokaalien käyttö.
Nämä "lahjakkaat" ovat niitä opettajien mielikuvia, joilla ei ole niin mitään vaastinetta todellisuudessa. Olen aiemminkin kertonut huivitetusta 15-v somalitytöstä, joka kävi peruskoulun yhdeksättä luokkaa.
Tyttö ilmoitti haluavansa juristiksi. Mina juristi. Mina otta taksi. Opettajat innoissaan, että hän haluaa juristiksi. Oppi jonkin verran matematiikkaa ja häntä pidettiin niin lahjakkaana.
Tänä päivänä oletan, että on kolmas tai neljäs jalkavaimo ja jurstiopinnot jäivät sinne 9-luokan pulpettiin. Ei ainakaan ole niitten joukossa, jotka kertovat, että ennen olimme pakolaisia ja nyt kirurgeja.
Quote from: odir34r55 on 13.09.2015, 23:55:40
---
Hekin voisivat tätä kautta antaa omaa palautettaan hommafoorumilaisille. Se voisi olla kriittistä, mutta hommafoorumilaiset saisivat tätä kautta mahdollisuuden vastata siihen. Olisi mielenkiintoista nähdä, minkälaista keskustelua syntyisi.
Ai, jai. Tätä odottelen.
Miksi minun pitäisi olla mamujen mieleterveyshoitajana ilman tutkintoa?
En pelkää mamuja, en jännitä heitä. En vain halua heitä lähelleni. Olen onnekkaasti voinut valita asumiseni siten, ettei täällä pompi pensaikosta yhtään notmiitä.
Quote from: Muuttohaukka on 14.09.2015, 13:10:41
En pelkää mamuja, en jännitä heitä. En vain halua heitä lähelleni. Olen onnekkaasti voinut valita asumiseni siten, ettei täällä pompi pensaikosta yhtään notmiitä.
Minä kyllä pelkään ja jännitän. Minusta on syytä pelätä olentoja joilla on aikuisen voimat mutta viisivuotiaan äly ja impulssikontrolli.
Enkä todellakaan halua niitä lähelleni. Kaikki, siis kaikki kokemukseni Varsinaisista™ ovat poikkeuksetta negatiivisia.
pakko kysyä nyt kun sain vihdoin tämän luettua alusta loppuun - ketju on aloitettu 2013. jos otetaan topicci hieman tarkastelun alle niin:
miten meni noin niinku omasta mielestä? (ilman sarvia ja hampaita)
Quote from: Asra on 14.09.2015, 11:02:23
Quote from: Lalli IsoTalo on 14.09.2015, 01:28:16
Quote from: Veikko on 14.09.2015, 00:14:46
Mutta kun ajattelee kokemuksiani Pohjois-Afrikassa, niin se yleiskuva, minkä sain islamista oli tosiaan kaukana mistään sivistyneestä tai millään tavalla eurooppalaisilla mittapuilla hyväksyttävästä. Oppi nopeasti, että siellä ihmiset olivat kuin suuria, väkivaltaisen häiriintyneitä lapsia, joille piti aina puhua varovasti, käyttäytyä aina varovasti, jotta ei saisi lavastaansa pidäkkeetöntä raivoreaktiota.
Minulla täsmälleen sama kokemus.
Maghreb-Afrikassa en ole käynyt, mutta tiedostan kulttuurierot, joista tällaisia kokemuksia kumpuaa. Aivan samoja havaintoja ja yleiskuva itsellänikin on ollut ennen tottumista Lähi-idän kulttuureihin. Tottuakin siis voi, jopa niin hyvin, että olen naimisissa ählämin kanssa. Samalla tavoin kuin suomalaiset oudoksuvat lähi-itäläisten käyttäytymistä oudoksuvat he suomalaisten. Suomalaisia pidetään mm. liian pidättyväisinä, vaikealukuisina, likaisina ja aivan liian suvaitsevaisina.
ero taitaa olla se että suomalaiset eivät tunge joukolla sinne paskastanin paskaparatiisiin kun taas muslimit muuttavat joukolla paikkaan jota vihaavat.
Muslimit ovat sosiaalisesti jopa vammautuneempia kuin.suomipojat. Se on jo aikamoinem saavutus, yhteiskunnallisesti ja sosiaalisesti mätä.