Kohti parempaa Suomea odir34r55:n kanssa!

[Sami Aario]

Voitaisiinko kouluopetuksessa ammentaa Tuhannen ja yhden yön satujen lukemisesta, niiden viettelevän eteerisestä tunnelmasta? Olisi ehkä hyvä saada kouluihin tietoa "islamilaisen kulttuurin", jos sellaisesta voidaan yleistäen puhua, positiivista ja esteettisistä puolista, jotta maahanmuuttajien integroituminen helpottuisi ja työllisyys sitä myöten parantuisi. Ehkä kouluissa voitaisiin myös painottaa islamin ja kristinuskon yhteisiä piirteitä, esim. samaa profeettaa, Jeesusta ja yhteisiä pyhiä tekstejä, jotta kouluihin saataisin integroivaa henkeä?

Eli siis kunhan kantasuomalaiset näyttelevät suvaitsevaisuusnäytelmässä heille kuuluvaa rooliaan riittävän tunnollisesti, niin maahanmuuttajat integroituvat ja heistä tulee tuottavia yhteiskunnan jäseniä?

Tämähän on se linja jolla ollaan menty tähänkin asti, ja tulokset ovat olleet luvalla sanoen surkeat.

[far angst]

,,,,,,,,, Olisi ehkä hyvä saada kouluihin tietoa "islamilaisen kulttuurin", jos sellaisesta voidaan yleistäen puhua, positiivista ja esteettisistä puolista, jotta maahanmuuttajien integroituminen helpottuisi ja työllisyys sitä myöten parantuisi. ,,,,,,,

Mainitsepa malliksi nyt vaikkapa viisikin "islamilaisen kulttuurin" positiivista ja esteettistä puolta.  Mieluummin vielä sellaiset puolet, jotka puuttuvat muilta kulttuureilta ja siten ovat leimallisia juuri islamilaiseen kulttuuriin.

Ihan oikeasti vuotan, vaan vuottanenko turhaan?

Kyllä viisi pilaria ovat periaatteessa ihan positiivisia, jopa esteettisesti. http://fi.wikipedia.org/wiki/Islamin_viisi_peruspilaria Samoin islamilainen kalligrafia ja arkkitehtuuri. Esim. Hämeen-Anttilan opuksista löytyy lisää kaikenlaista islamilaisen kulttuurin positiivisista puolista.

Se on tietysti eri asia, että käytännön Islam tuntuu olevan edistysvihamielistä kivikautisen aavikkoelämäntavan ihannointia, vaahtosuista parranpäräyttelyä, naisten tunkemista kaapuun, ympärileikkauksia ja väkivallan ja kuoleman ihannointia ja väkivaltaista elämäntapaa sekä vajaamielisiä tabuja. Mutta noin periaatteessa Islamista löytyy toki paljon positiivista.

Islamistakin siis löytyy samoja positiivisia elementtejä kuin suunnilleen kaikista muistakin taikauskoista ja/tai kulttuureista.  Ja epäilemättä alkeellisten taikauskojen ja elämäntapojen alta ja takaa löytyy yhtä sun toista hienoa, kun oikein tarkkaan katsoo ja tikulla tonkii.  Tai jos nimenomaan haluaa katsoa vain näihin ja jättää ne päällätunkevimmat kuvottavuudet kokonaan näkemättä. 

Alin kulttuurista siis löytyy samalla tavoin ja aivan samoilla menetelmillä paljon hienoa, kivaa ja kannatettavaa kuin Adinkin touhuista.

[elven archer]

On totta, että arabian osaamista olisi hyvä lisätä. Siellä on paljon kulttuuria, joka on vaikuttanut positiivisesti myös eurooppalaiseen ajatteluun, esim. arabiankielisten filosofien ja matemaatikoiden elämäntyötä.

Mieluummin sitten vaikka latina, jos noin ajattelee. Miksi pitää aina mennä historiaan? Mitä sieltä pitää kaivella alkukielellä esim. matematiikan suhteen? Kenen olisi hyvä lisätä arabian osaamista? Tutkijat voivat opetella, ja monesti niin tekevätkin, kielen sitä tarvitessaan. Mitä siis tarkoittaa passiivissa ilmaistu "arabian osaamista olisi hyvä lisätä"?

Persialaiseen kulttuuriin tutustuminen voisi myös koulussa olla mielenkiintoista. Ehkä Somalian historiaan ja sen maan traditioonkin tutustuminen voisi olla mielenkiintoista kouluissa.

Kenestä on mielenkiintoista ja kenestä ei, mutta parempi on käyttää rajallinen aika tärkeiden historiallisten tapahtumien opetteluun, koska niitäkin on enemmän, kuin on mahdollista opettaa.

Kokonaisuutena voisi yrittää saada monia täällä olevia ihmisryhmiä tuntemaan ylpeyttä taustastaan esim. sitä kautta, että sitä opetettaisiin kouluissa tai saisi myös itse olla kertomassa siitä jossakin. Tätä kautta syrjäytymistä voisi ehkä koettaa estää.

Eikö syrjäytyminen tässä kontekstissa tarkoita integraation puutetta? Sinä siis haluat vahvistaa tunteita, jotka kertovat ihmiselle, että hän ei kuulu joukkoon, hän on jotain muuta kuin suurin osa ympärillä pyörivistä ihmisistä. Ei kuulosta kovin nerokkaalta suunnitelmalta. Ihan kuin nyt ei olisi jo ongelmana, että moni tänne tuleva tarrautuu menneeseen tai vanhemmat roikottavat sitä taustaa toisen kaulassa kuin riippakiveä estäen näin sopeutumisen tämän päivän ympäröivään yhteiskuntaan.

Olisi ehkä hyvä saada kouluihin tietoa "islamilaisen kulttuurin", jos sellaisesta voidaan yleistäen puhua, positiivista ja esteettisistä puolista, jotta maahanmuuttajien integroituminen helpottuisi ja työllisyys sitä myöten parantuisi.

Tämä on taas sitä samaa kuin edellä. Vai tarkoitatko, että kantasuomalaisia pitäisi aivopestä pitämään islamia hyvänä juttuna? Esteettisistä puolista?

Ehkä kouluissa voitaisiin myös painottaa islamin ja kristinuskon yhteisiä piirteitä, esim. samaa profeettaa, Jeesusta ja yhteisiä pyhiä tekstejä, jotta kouluihin saataisin integroivaa henkeä?

Miksi islamia pitäisi integroida yhtään mihinkään? Mitä hyvää siitä seuraisi? Ei kaikkia asioita pidäkään hyväksyä. Islam on yksi niistä.

[elven archer]

Kyllä viisi pilaria ovat periaatteessa ihan positiivisia, jopa esteettisesti. http://fi.wikipedia.org/wiki/Islamin_viisi_peruspilaria

Häh? Miten niin positiivisia? Nuohan viestittävät sokeasta omistautumisesta. Ja sitten kun vielä miettii, että mille ja miten, niin mitä positiivista siinä on edes periaatteessa?

[elven archer]

Mikä into joillakin (yleensä varsinaisilla^TM) on kieltää oma alkuperänsä? Kuvittelevatko he, että sillä tavalla saa enemmän etuuksia/arvovaltaa/kunniaa/jotain muuta? Vai kuvittelevatko he, että näin voi parhaiten mielistellä kantasuomalaisia?

En ole moista juuri huomannut. Ainakin julkisuudessa moni tuntuu nimenomaan pitävän alkuperänsä, mutta julistaa senkin kuuluvan suomalaisuuteen. Sehän on ihan eri asia. Minusta on vain hyvä juttu, jos joku maahanmuuttaja oikeasti kokee olevansa suomalainen. He ovatkin sitten suomalaisia. Mutta pelkkä sanominen ei riitä, vaan pitää oikeasti omaksua tietynlainen mentaliteetti. Ei se tarkoita mitään ahdasta muottia, vaan usein siinä on kyse enemmänkin siitä esim. mille on lojaali.

[odir34r55]

Se on tietysti eri asia, että käytännön Islam tuntuu olevan edistysvihamielistä kivikautisen aavikkoelämäntavan ihannointia, vaahtosuista parranpäräyttelyä, naisten tunkemista kaapuun, ympärileikkauksia ja väkivallan ja kuoleman ihannointia ja väkivaltaista elämäntapaa sekä vajaamielisiä tabuja. Mutta noin periaatteessa Islamista löytyy toki paljon positiivista.

Voisiko yksi islamilaisen kulttuurin positiivinen puoli olla liiallisen alkoholin juomisen pitäminen huonona asiana? Tai perhearvot: luulen, että suomalaiset maahanmuuttajat ovat perhepolitiikassa monissa asioissa vähintään yhtä konservatiivisia kuin esim. kristillisdemokraatit: esim. sunnuntaina oikeasti vietetään aikaa yhdessä. Kaikki ne perhearvot eivät välttämättä ole negatiivisia, kuten "kunniamurha", vaan mukana voi olla myös suomalaisten konservatiivien jakamia arvoja.

Eikö islam nyt kuitenkin ole maailmassa tosiasia, jonka kanssa kannattaisi elää ja koettaa omaksua siihen mahdollisimman kypsä suhde, jossa olisi sopiva annos idealismia ja realismia? Jos jotakin uskontoa pitää kokonaisuutena ongelmallisena tai jopa inhottavana, niin eikö se saata johtaa negatiivisiin lopputuloksiin, kun ko. uskonnon kannattajissa on olemassa maltillisiakin ihmisiä - esim. eräät, joiden kanssa puhuin tänään metrossa?

Ehkä tarvittaisiin joku yhteinen vihollinen islamilaisille ja judeo-kristilliseen perintöön nojaaville, jotta rauha olisi mahdollinen? Jos vaikka ufot hyökkäisivät, niin olisi pakko yhdistyä, jotta molemmat voisivat selviytyä. Toisaalta on vähän ikävä ajatus, että maailmassa olisi aina jonkin verran konflikteja ja rauha kahden osapuolen välillä edellyttää sotaa kolmannen kanssa.

Haluan vielä uudestaan korostaa sitä, että kaikista pahimmat kiistat tulevat yleensä sellaisten ryhmien välille, jotka eroavat toisistaan vähän, ei paljon. Esim. katolisille suurin uhka olivat pitkään protestantit, eivät sikhit. Ja kommunisteille sosiaalidemokraatit. Tätä taustaa vastaan ei ole lainkaan yllättävää, että islamilla ja kristinuskolla nimenomaan ON yhteistä hengellistä taustaa, esim. pyhä ihminen (Jeesus) ja pyhiä kirjoituksia.

Voisi olla mielenkiintoista pohtia, että kun täällä niin monet sanovat islamin olevan naisvihamielinen uskonto, niin oletteko te sitten täällä Suomessa feministejä. Jotkut psykologiset selitysmallit kun selittävät esim. homofobian siten, että siihen taipuvaisilla miehillä on itse homomaisia viehtymyksiä tai mielikuvia mielessään (johtuen esim. siitä, että heikon isään samastumisen takia poika tuntee homoeroottista viehtymystä isäänsä ja hänen on helpompi olla seksuaalinen miesyhteisöissä, joissa ei joudu niin hillittömältä ja vaaralliselta tuntuvaan tilaan kun tasa-arvoisessa suhteessa naisen kanssa - esim. rikollisjengeissä, moottoripyöräjengeissä, SS-joukoissa yms. järjestöissä tietääkseni saattaa olla homoeroottista väreilyä, joka näkyy sitten retoriikassakin). Eli soimataanko täällä islamia naisvihamielisyydestä omassa itsessä olevien naisiin väheksyvien ajatusmallien ja niistä tunnetun huonon omantunnon vuoksi? Tämä on siis vain hypoteesi enkä sano että asia olisi välttämättä näin. Kyllä se mielipide islamista voi johtua jostakin muustakin asiasta kuin omasta naisten alistamisen halusta.

[Miniluv]

Voisiko yksi islamilaisen kulttuurin positiivinen puoli olla liiallisen alkoholin juomisen pitäminen huonona asiana?

Jos liikaa alkoholia käyttävien suomalaisten liika alkoholinkäyttö olisi sellainen ratkaisu, johon voisi rationaalisella esimerkeistä oppimisella vaikuttaa, meidän omat päihdevalistuskampanjammekin purisivat paljon paremmin. Eikä raittiuden esimerkkejä tarvitse tuoda ulkomailta: lestadiolaiset tai ylipäätään monet hyvin pärjäävät ihmiset, raittiit sukulaisetkin, riittäisivät tarjoamaan halutun mallin.

En oikein usko, että nuoret muslimitaustaiset ovat katukulttuurissa välttämättä raittiimpia kuin kantiksetkaan. Jos ja kun muslimitaustaiset (en nyt puhu uskonnollisesta vakaumuksesta) nuoret asettuvat suurkaupunkien alakulttuurin elämäntyyliin, siinä tulevat viina ja huumeet mukana. Theodore Dalrymple viittaa siihen, että Keski-Aasiasta britanniaan tulleet muslimisiirtolaiset ovat ottaneet heroiinin ja sen myynnin asiakseen paljon suuremmassa määrin kuin hindut ja sikhit samassa ympäristössä.

Yksi huono skenaario on, että ihmisten identiteetin rakentumisen prosesseissa raittius alettaisiin kantisten joukossa nähdä muslimijuttuna ja viinan juonti saisi aseman ympäristön muslimeista erottumisen keinona.

Tai perhearvot: luulen, että suomalaiset maahanmuuttajat ovat perhepolitiikassa monissa asioissa vähintään yhtä konservatiivisia kuin esim. kristillisdemokraatit: esim. sunnuntaina oikeasti vietetään aikaa yhdessä. Kaikki ne perhearvot eivät välttämättä ole negatiivisia, kuten "kunniamurha", vaan mukana voi olla myös suomalaisten konservatiivien jakamia arvoja.

Joo, muslimiäidit ovat kotona sunnuntaina - ja muinakin viikonpäivinä. Tämä laulu maahanmuuttajista "konservatiiveina" kuulostaa kovasti amerikkalaiselta käännösiskelmältä - ja miksiköhän nämä konservatiivit sitten asettuvat yleensä sinne vasemmistön äänestäjäkuntaan?

According to a survey of 10,000 French voters conducted by the polling firm OpinionWay for the Paris-based newspaper Le Figaro, an extaordinary 93% of French Muslims voted for Hollande on May 6. By contrast, the poll shows that only 7% of French Muslims voted for the incumbent, Nicolas Sarkozy.

Muslim Voters Change Europe

http://www.halla-aho.com/scripta/sosialidemokratiasta_ja_islamismista.html

Eikö islam nyt kuitenkin ole maailmassa tosiasia, jonka kanssa kannattaisi elää ja koettaa omaksua siihen mahdollisimman kypsä suhde, jossa olisi sopiva annos idealismia ja realismia? Jos jotakin uskontoa pitää kokonaisuutena ongelmallisena tai jopa inhottavana, niin eikö se saata johtaa negatiivisiin lopputuloksiin, kun ko. uskonnon kannattajissa on olemassa maltillisiakin ihmisiä - esim. eräät, joiden kanssa puhuin tänään metrossa?

Ehkä tarvittaisiin joku yhteinen vihollinen islamilaisille ja judeo-kristilliseen perintöön nojaaville, jotta rauha olisi mahdollinen? Jos vaikka ufot hyökkäisivät, niin olisi pakko yhdistyä, jotta molemmat voisivat selviytyä. Toisaalta on vähän ikävä ajatus, että maailmassa olisi aina jonkin verran konflikteja ja rauha kahden osapuolen välillä edellyttää sotaa kolmannen kanssa.

Boldasin kaksi kohtaa. Enempiä kommentteja ei ehkä tarvittaisi, mutta jos suvikset alkavat piakkoin rakentaa suuria avaruuteen suunnattuja radiolähettimiä, rukouksesi on ehkä kuultu

Haluan vielä uudestaan korostaa sitä, että kaikista pahimmat kiistat tulevat yleensä sellaisten ryhmien välille, jotka eroavat toisistaan vähän, ei paljon. Esim. katolisille suurin uhka olivat pitkään protestantit, eivät sikhit. Ja kommunisteille sosiaalidemokraatit.

Tätä taustaa vastaan ei ole lainkaan yllättävää, että islamilla ja kristinuskolla nimenomaan ON yhteistä hengellistä taustaa, esim. pyhä ihminen (Jeesus) ja pyhiä kirjoituksia.

Okei, minä korostan että kaikista pahimmat kiistat tulevat siinä vieressä olevien kanssa. Protestantit eivät muutaneet toiselta mantereelta vaan kääntyivät ja jäivät sinne missä he ennen olivat katolisia. Kommunistit ja sosialidemokraatit kilpailivat samojen maiden poliittisesta maastosta.

Muslimien maahanmuutto ei ole mikään vuoroveden kaltainen luonnonilmiö, jolle ei voida mitään. Ei liian isoa muslimivähemmistölä, ei turhaa (edes potentiaalista) rähinää. Problem solved. Ilman ufojakin.

Tätä taustaa vastaan ei ole lainkaan yllättävää, että islamilla ja kristinuskolla nimenomaan ON yhteistä hengellistä taustaa, esim. pyhä ihminen (Jeesus) ja pyhiä kirjoituksia.

Ei ole lainkaan yllättävää, että islam on saanut sisältöjä juutalaisuudesta ja kristinuskosta, jotka edelsivät sitä vähintäänkin 600 vuodella.

Otit ilmeisesti opiksesi kun et sano enää Jeesusta kristinuskon profeetaksi vaan "pyhäksi ihmiseksi". Et tietenkään ota huomioon sitä, että jos muslimeille opetetaan kristinuskon mukaan Jeesuksesta, se on heille pahin mahdollinen loukkaus Jumalaa kohtaan; toisen asettaminen Jumalan rinnalle, synti joka tunnetaan nimellä shirk.

"He sanovat: 'Armollinen on valinnut itselleen pojan. Olettepa todella esittäneet hirveyksiä! Taivas on vähällä haljeta, maa revetä ja vuoret sortua maahan, koska
he väittävät, että Armollisella on poika! Ei Armollisen sovi saada poikaa!'" (Suura 19, 88 s.)i

i Jaakko Hämeen-Anttila kääntää "pojan" sijasta "lapsia". Monet islamilaiset käännökset, mm. maailmalle laajasti levinnyt ns. Kuningas Fahdin käännös, useat turkkilaiset ja saksalaiset käännökset, mm. tieteellisesti arvostettu Rudi Paret'n käännös, kääntävät "pojan". Näissä jakeissa lapsen saaminen ilmaistaan verbeillä, siksi molemmat käännökset ovat mahdollisia. Muslimien kannalta asiassa ei ole suurta eroa: puhuttiinpa
tässä kristittyjen uskosta erikseen tai viitaten muihinkin uskontoihin, kauhistuvat muslimit sitä, että kristityt puhuvat Jeesuksesta Jumalan Poikana.

http://www.teolinst.fi/julkaisut/iustitia15/15_15.pdf

Jos halutaan jokin molemmille uskonnoille yhteinen Jeesus-näkemys "pyhänä ihmisenä", ainoastaan kristityt joutuvat nöyrtymään ja muuttamaan käsityksiään.

Lisää islamin Jeesuksesta: http://www.answering-islam.org/Authors/JR/Future/ch06_the_muslim_jesus.htm

Eli soimataanko täällä islamia naisvihamielisyydestä omassa itsessä olevien naisiin väheksyvien ajatusmallien ja niistä tunnetun huonon omantunnon vuoksi? Tämä on siis vain hypoteesi enkä sano että asia olisi välttämättä näin. Kyllä se mielipide islamista voi johtua jostakin muustakin asiasta kuin omasta naisten alistamisen halusta.

Kysymysmuodossa esitettyä väitettä vastaan on vaikea ja oikeastaan turha edes yrittä puolustautua. Varsinkin kun puhutaan näin suuresta ja hajanaisesta ihmisjoukosta, joka kulkee nimellä "Homma".

[chacha2]

Voisi olla mielenkiintoista pohtia, että kun täällä niin monet sanovat islamin olevan naisvihamielinen uskonto, niin oletteko te sitten täällä Suomessa feministejä. Jotkut psykologiset selitysmallit kun selittävät esim. homofobian siten, että siihen taipuvaisilla miehillä on itse homomaisia viehtymyksiä tai mielikuvia mielessään (johtuen esim. siitä, että heikon isään samastumisen takia poika tuntee homoeroottista viehtymystä isäänsä ja hänen on helpompi olla seksuaalinen miesyhteisöissä, joissa ei joudu niin hillittömältä ja vaaralliselta tuntuvaan tilaan kun tasa-arvoisessa suhteessa naisen kanssa - esim. rikollisjengeissä, moottoripyöräjengeissä, SS-joukoissa yms. järjestöissä tietääkseni saattaa olla homoeroottista väreilyä, joka näkyy sitten retoriikassakin). Eli soimataanko täällä islamia naisvihamielisyydestä omassa itsessä olevien naisiin väheksyvien ajatusmallien ja niistä tunnetun huonon omantunnon vuoksi? Tämä on siis vain hypoteesi enkä sano että asia olisi välttämättä näin. Kyllä se mielipide islamista voi johtua jostakin muustakin asiasta kuin omasta naisten alistamisen halusta.

Suosittelen sinulle ensiksi vähän lukemista, pari artikkelia, tässä niiden alkusanoja:

A new Pew Forum survey reveals that large majorities in the Muslim world want the Islamic legal and moral code of sharia as the official law in their countries, a finding that is of significant concern to those who favor the equal treatment of women..

http://theahafoundation.org/news/news-news/a-new-pew-forum-survey-reveals-that-large-majorities-in-the-muslim-world-want-the-islamic-legal-and-moral-code-of-sharia-as-the-official-law-in-their-countries-a-finding-that-is-of-significant-concer/?__hstc=7202413.8beb4f5af301d4754564a3c6625963d8.1368142912240.1368142912240.1368142912240.1&__hssc=7202413.1.1368142912240

[In this article, published in the leading liberal pan Arab "Elaph", Egyptian liberal writer Dr. Essam Abdallah exposes the influence of the Muslim Brotherhood within the Obama Administration and the campaign led by CAIR and its allies against Middle East Christians, US experts and American Muslim reformers. Abdallah's article is powerful evidence to a reckless policy of backing Islamists, perpetrated by the Obama Administration and its advisors on Islamic affairs.]

http://www.facebook.com/notes/tarek-fatah/muslim-liberal-asks-where-are-the-muslim-brotherhood-and-the-obama-administratio/10150372697207508

Ja mieti sitten hypoteesisi uudestaan:
Voisiko olla mahdollista että täällä oikeasti halutaan tehdä työtä demokratian, sananvapauden ja tasa-arvon puolesta ja
samalla kaikkea islamismia vastaan?

Islamismi länsimaissa

Euroopassa on maahanmuuton myötä alkanut toimia useita liikkeitä, jotka pyrkivät šarian mukaiseen lakiin ainakin muslimivähemmistölle.
Britanniassa on toiminut šaria-lakia ajava Islam4UK, joka kiellettiin terroristisena tammikuussa 2010.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Islamismi

Mieti kunnolla.

[odir34r55]

Ja mieti sitten hypoteesisi uudestaan:
Voisiko olla mahdollista että täällä oikeasti halutaan tehdä työtä demokratian, sananvapauden ja tasa-arvon puolesta ja
samalla kaikkea islamismia vastaan?

On se mahdollista. Onko siis islamismi, eli poliittinen islam, aina paha asia, lievimmissä muodoissaankin? Entä kristillisdemokratia, poliittinen kristinusko, onko sekin? Eikö niissä ole myös samoja piirteitä, kuten kovan alkoholin käytön ja puolison pettämisen vastustaminen?

[dothefake]

On se paha, jos se tuodaan tänne. Eihän mekään viedä muslimimaihin kovaa alkoholinkäyttöä eikä etenkään puolison pettämistä.

[Miniluv]

On se mahdollista. Onko siis islamismi, eli poliittinen islam, aina paha asia, lievimmissä muodoissaankin? Entä kristillisdemokratia, poliittinen kristinusko, onko sekin? Eikö niissä ole myös samoja piirteitä, kuten kovan alkoholin käytön ja puolison pettämisen vastustaminen?

Etkö tiedä islamista tämän vertaa? Koraani vastustaa alkoholin käyttöä sinänsä, ei "kovaa alkoholin käyttöä". Linja tiukkeni koko ajan Muhammedin opetuksessa, kunnes käyttöön jäi täyskielto.

http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_dietary_laws#Intoxicants

Muuten on turha vastata, koska et näytä reagoivan pitempään kirjoitukseeni yllä millään tavalla.

[chacha2]

On se mahdollista. Onko siis islamismi, eli poliittinen islam, aina paha asia, lievimmissä muodoissaankin? Entä kristillisdemokratia, poliittinen kristinusko, onko sekin? Eikö niissä ole myös samoja piirteitä, kuten kovan alkoholin käytön ja puolison pettämisen vastustaminen?

Verrataan siitten:
Miten poliittinen kristinusko Suomessa, eli kristillisdemokratiit haluavat rangaista ne jotka käyttävät paljon alkoholia tai pettävät puolisooaan? Mitkä ovat tavoitteet?

Perhearvot - Aktivismia.

Kristillisdemokraattien perhepoliitiikka nousee tarpeesta toimia perheiden- ja lasten hyväksi. Sen juuret ulottuvat syvälle kristilliseen arvomaailmaan, mutta oksat ja lehdet ovat tässä päivässä, arkitodellisuudessa ja erilaisten nykyperheiden keskellä.
.
– Avioerojen ja niiden aiheuttamien ongelmien vähentämiseksi autetaan perheitä varhaisessa vaiheessa ennen kriisin puhkeamista, lisätään perheasiain sovittelupalveluja ja palautetaan sovittelu avioeron ehdoksi silloin, kun avioparilla on yhteisiä alaikäisiä lapsia. Lapsille, jotka asuvat erossa vanhemmastaan, turvataan edellytykset mahdollisimman säännölliseen yhteydenpitoon.

– Yksinhuoltajien arjen helpottamiseksi parannetaan taloudellista asemaa ottamalla käyttöön lapsiperheiden ansiotulovähennys ja kunnallisverotuksen lapsivähennys sekä nostamalla lapsilisän yksinhuoltajakorotusta. Lisätään mahdollisuuksia saada tukea vanhemmuuteen. Tehostetaan yksinhuoltajien työllistämistoimia.

– Lasten kokonaisvaltaista terveyttä edistetään parantamalla neuvolatyön ja kouluterveydenhuollon resursseja, lisäämällä ehkäisevää työtä sekä ns. Varhaista puuttumista. Lisätään päihdevalistusta, terveyskasvatusta ja liikuntaa kouluissa.

– Päihteistä aiheutuvien ongelmien ehkäisemiseksi tehostetaan nuorten päihteiden käyttäjien ja päihdeäitien hoitoonohjausta, mahdollistetaan heidän kohdallaan myös tahdosta riippumaton hoito ja autetaan päihdeongelmaisia perheitä nopeuttamalla perheellisten päihdevieroitukseen pääsyä.

http://www.kristillisdemokraatit.fi/KD/www/fi/politiikka/Ohjelmat/lapset_nuoret_perheet/index.php
En löytänyt mistään mainintaa että näitä kahta ryhmää pitäisi rangaista käytöksestään, vaan heitä pitäisi auttaa.

Entäs miten poliittinen islam, islamilainen puolue Suomessa haluaa rangaista ne jotka käyttävät alkoholia tai pettävät puolisoaan ja mitkä ovat tämän puolueen tavoittet?

SUOMEN ISLAMILAISEN PUOLUEEN VIHREÄN VALLANKUMOUKSEN VUODELTA 2009 JA EDELLEEN VOIMASSA 2013
.
   Vihreän vallankumouksen tavoitteena on terveempi ja turvallisempi islamiin perustuva suomalainen yhteiskunta, jossa aikuiset, nuoret ja lapset voivat elää terveessä maailmassa perustuen inhimilliseen yhteiskuntajärjestelmään ja sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen. Vihreä ohjelma palkitsee kansantaloudellisesti ja näin suomalainen yhteiskunta kehittyy paremmaksi sekä kaikki tämä näkyy yleisen elämänlaadun parantumisena.
.
3. Vihreän vallankumoksen ohjelma alkoholista ja päihdyttävistä aineista

   Vihreän ohjelman mukaan päihdeongelmainen ohjataan raitistumaan ja tarvittaessa pakkohoitoon. Nuoriso ja lapset ovat vaarassa vapaamielisen alkoholipolitiikan vuoksi, siksi tulisikin julkisilla paikoilla ja julkisissa tiloissa kieltää alkoholin ja päihdyttävien aineiden nauttiminen sekä tehdä se julkisesti rangaistavaksi.
   Päihtyneessä tilassa ajoneuvoa kuljettanut saatettava kovemman julkisen vankeusrangaistuksen alaiseksi sekä kuolemaan johtaneista tilanteista kovempi rangaistus.
   Vihreän ohjelman mukaan tulevaisuudessa sovelletaan islamilaista lakia. Kansantaloudellisesti vapaamielisestä alkoholipolitiikasta tulee suuri lasku. Päihteiden vaaroista tiedotettava enemmän kouluissa ja eri oppilaitoksissa.
    Me esitämme ennaltaehkäisevästi seuraavaa: vihreän ohjelman mukaisesti esitämme alkoholin ja kaikenlaisten päihdyttävien aineiden myynnin kieltämisen Suomessa.
   Kansanterveyssyistä tupakan mainonta, käyttö ja myynti on kiellettävä.
   Huumerikoksista ja huumeiden myynnistä kovemmat julkiset rangaistukset.
   Näillä toimilla estetään aikuisten, lasten ja nuorten altistuminen alkoholin käyttäjiksi. ..

http://suomenislamilainenpuolue.fi/puolueohjelma.html boldaukset omat

Haluavat kieltää alkoholin myynnin ja käytön ja ottaa julkiset kovemmat rangaistukset käyttöön ja
tavoite on että tulevaisuudessa sovellettaisiin islamilaista lakia. Ja mikä se laki sanoikaan näistä rikoksista:

Hudud-rikoksia ovat aviorikos ja väärä syyte aviorikoksesta, varkaus, maantierosvous, viinin juominen ja islamista luopuminen. Eri lakikoulukuntien tulkinnat eroavat tässä asiassa hieman: kaikki eivät esimerkiksi laske islamista luopumista tai alkoholin juomista hudud-rikoksiksi. Hudud-rikosten rangaistukset ovat ruumiillisia ja vaihtelevat raipaniskuista kuolemantuomioon.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Šaria

Islamistisen puolueen tavoite että islamilainen laki, eli aviorikoksesta ja alkoholin käytöksestä ruumiillinen rangaistus raipaniskuista kuolemantuomioon, olisi Suomen laki tulevaisuudessa pidän hyvin ei toivottavana. Se kun ei olisi minusta inhimillistä lainkaan.
Enkä näe mitään yhtäläisyyksiä näiden kahden puolueiden välillä.
Entäs sinä?

[Lalli IsoTalo]

Pahoittelen pitkää poissaoloani, joka johtui teknisestä viasta (ihan oikeasti!).

Ja silloin kun ilmiö on yhteensopiva tieteellisen menetelmän kanssa, tutkimuksen tulos riippuu siitä
a) kuka tutkimuksen maksaa,
b) mikä on tiedeyhteisön yleinen ajattelutapa tutkittavasta asiasta, ja
c) tutkíjan oma motivaatio ja preferenssit asian tutkimiseen.

Tällaisen ajattelutavan mukaan, jota monet täällä ehkä edustavat, ...

Jokainen edustaa täällä vain itseään. Forumin äänestystuloksista voit vetää johtopäätöksiä heistä, jotka äänestivät.

...tieteellinen tutkimuskaan ei luultavasti ole "puolueetonta", vaan siihen tulee suhtautua yhtä suurella varauksella kuin muidenkin tahojen esittämiin näkemyksiin, kuten vaikka poliittisten puolueiden.

En sanonut yhtä suurella varauksella. Ymmärrän, että yrität ymmärtää nuivaa ajattelua, ja että yrität saada kokonaiskuvan asiasta. Se on ihan ok, mutta minua vähän häiritsee, että liität omia lisäyksiäsi minun ajatuksiini.

Entä jos tehtäisiin jonkun alan tutkimuksen "puolueettomuutta" tarkasteleva ja mittaava tieteellinen tutkimus ja se päätyisi siihen, että tutkimus on tuolla alalla suhteellisen puolueetonta ja siihen voidaan suurinpiirtein luottaa - sanoisitko sitten, että tuokin tutkimus on omalla tavallaan poliittinen ja puolueellinen?

Heh. Sehän riippuu mitä suurimmissä määrin siitä kuka sen tutkimuksen maksaisi.

Mutta muistini mukaan tällaisia tutkimuksia tutkimuksesta on tehty, ja päädytty siihen, että tutkimuksen lopputulokseen vaikuttaa oleellisesti se kuka tutkimuksen maksaa. Minulla ei siis ole lähdettä tälle.

Entä oletko valmis olemaan sitä mieltä, että tuollainen puolueellisuus pätee myös eksaktien tieteiden kuten fysiikan ja matematiikan kentässä?

Jos tutkimuksen maksaa yritys, joka haluaa tutkimuksen lopputuloksen avulla myydä jotain eksaktien tieteiden kenttään kuuluvaa, niin olen sitä mieltä, että "money makes the world go round". Minuun aikakin veroaa myyntiargumenttina "tieteellisesti testattu" ja " tekniikan maailman testivoittaja".

Esitän siis, että sanayhdistelmä "tieteellisen tutkimuksen mukaan" on lähtökohtaisesti uskottavampi kuin "poliittisen puolueen mukaan", mutta kehotan itseäni ja muita varovaisuuteen: "ostaja varokoon".

Onko tällä palstalla sellaista henkeä, että kannustetaan jonkinlaiseen radikaalin "karteesiolaiseen" kriittisyyteen: kaikki pitäisi ajatella itse.

Vastaan vain omasta puolestani. En tiedä mitä karteesiolaisella tarkoitat, mutta kannustan ehdottomasti kaikkia kriittiseen ajatteluun, josta ei näemmä löydy mitään suomalaisesta wikipediasta! Se muuten kertookin aika paljon suomalaisen wikipedian ja suomalaisen älymystön tasosta.

odir34r55, jos haluat tehdä itsellesi aivan jumalattoman suuren tiedepalveluksen, käytä elämästäsi 15 minuuttia tähän aiheeseen:

Critical thinking is reflective reasoning about beliefs and actions.[1][2] It is a way of deciding whether a claim is always true, sometimes true, partly true, or false. Critical thinking can be traced in Western thought to the Socratic method of Ancient Greece and, in the East, to the Buddhist kalama sutta and Abhidharma. Critical thinking is an important component of most professions. It is a part of formal education and is increasingly significant as students progress through university to graduate education, although there is debate among educators about its precise meaning and scope.

Jos vaikka havaitsee, että paljon d-vitamiinia syövät tuttavat ovat terveempiä kuin vähemmän syövät, niin silloin sitä kannattaa syödä itsekin enemmän kuin suositukset sanovat?

Ei välttämättä. Korrelaatio ei ole sama kuin kausaalisuus. Paljon d-vitamiinia syövät tuttavat saattavat olla terveempiä, koska syövät muita enemmän myös tuoretta sitruunanmehua, tuoretta valkosipulia ja hunajaa. D-vitamiinin sponsoroijat saattavat olla d-vitamiini kauppiaita. Johonkin tietenkin täytyy luottaa. Itse olen päätynyt siihen, että alle 150 normiyksikön tasot pillereinä ovat turvallisia.

Tai että on sitä mieltä, että talvet ovat nykyään niin pitkiä ja kylmiä, että ilmasto ei ole voinut lämmetä ja ei siksi usko kasvihuoneilmiöön?

Minulla tähän yksi ja sama ohje: follow the money > päästökauppa.

Offtopiccina huomautan, että maapallon lämpötila laskee huomattavasti öisin, koska suurin lämpötilaan vaikuttava tekijä on aurinko. Jos halutaan selvittää miksi mistä maapallon lämpötilaerot johtuvat, pitäisi seurata muiden planeettojen lämpötiloja, joita aurinko lämmittää, jotta voitaisiin eliminoida pois tämän tärkeimmän maapalloa lämmittävän tekijän vaikutus. Tämä on tietenkin lähes mahdotonta, joten on vaikeaa selvittää mistä lämpötilaerot johtuvat. En ole asiantuntija, enkä halua alkaa väitellä asiasta. Halusin vain tuoda esiin, että auringolla on enemmän vaikutusta maapallon lämpötilaan kuin ihmisellä. Sen voi jokainen todeta omilla silmillään katsomalla lämpömittaria päivällä ja yöllä.

Ja jos lukee Hesarista, että tämä alan korkeimmissa asemissa olevat asiantuntijat selittävät asian toisin (kertoen mm. korkean d-vitamiinin syöpäriskistä ja siitä että Itämeren alueen nykyinen kylmyys talvella johtuu kasvihuoneilmiöön liittyvästä toisesta ilmiöstä, jossa joidenkin maapallon osien lämpötila saattaa joskus laskea, vaikka kokonaislämpötila nousisikin), niin sitten suhtautuu sihen epäilyksellä?

Aika monissa tiedeasioissa on kaksi koulukuntaa. Suosittelen tutustumaan molempiin, ja käyttämään sitten kriittistä ajattelua (ja tieteellistä menetelmää, jos mahdollista) sen paremman valitsemiseen.

Tunnen itse ihmisen, joka oli ainakin aiemmin sitä mieltä, että kaikki suurissa lehdissä oleva informaatio on "paskaa" ja toimittajat ovat vastenmielinen ammattikunta. Hän suhtautuu myös hyvin skeptisesti yliopistojen ja tutkijoiden toimintaan. Hän syö jatkuvasti hyvin paljon sellaista ruokaa, joka on täysin ravintosuositusten vastaista ja jos joku huomauttaa siitä, niin hän sanoo, että "jos tuo pitäisi paikkansa, niin silloin minun pitäisi olla kuollut". Hän ei myöskään usko kasvihuoneilmiöstä oleviin ennusteisiin eikä sen alan tiedemiesten sanaan. Hän ei myöskään ole suostunut tulemaan kanssani keskustelemaan tuon alan tiedemiesten kanssa, kun olin kiinnostunut siitä, että voisiko alan asiantuntija saada hänet taivutettua ajattelemaan toisin esittelemällä alan tutkimusta ja kertomalla siitä tieteellisestä tiedosta, jota noista asioista on olemassa.

Tämä on sitä luonnon monimuotoisuutta.

Tuollaisessa ajatustavassa ihmisiin ehkä suhtaudutaan skeptisesti ja kyynisesti: jokainen ihminen ajaa itsekkäästi vain omaa etuaan ja suurin osa heistä on muiden johdateltavissa ja ei ajattele kriittisesti - mihinkään ei voi luottaa.

Oman evoluutiohistoriatulkintani mukaan kaiken elämän tarkoitus on ylläpitää DNA-ketjun pysyvyyttä. Siitä voidaan johtaa, että satoja tuhansia vuosia preerialla eläneen ihmisen ensisijaiset toiminnot olivat a) lisäänny ja b) vältä kuolemaa. Elämää hallitsi seksi, kuolema ja ruoka.

"Älä kuole vielä. Nai kuin kani. Syö aina kun ruokaa on tarjolla. Pysy heimon suojassa. Uhraa jumalille, jos ehdit."

Tuollaisia ihmiset ovat olleet satoja tuhansia vuosia, näin minulle on kerrottu, ja minä uskoin. Nyt ihmiset ovat eläneet parisukupolvea demokratian, korporaatioiden ja hyvinvointiyhteiskunnan aikaa, mutta sisimmiltään he ovat edelleen oman evoluutionsa tuote.

Perimmiltään koko sinunkin esi-isiesi katkeamaton ketju on ollut olemassa siksi, että sinä voisit olla nyt olemassa, ja että sinä jatkaisit tuota ketjua.

Kuuletko, miten tuo katkeamaton ketju huutaa sinulle:

"Älä kuole vielä. Nai kuin kani. Syö aina kun ruokaa on tarjolla. Pysy heimon suojassa. Uhraa jumalille, jos ehdit."

Se ei ole mikään ihme, jos sinusta tuntuu siltä, että jokainen ihminen ajaa itsekkäästi vain omaa etuaan. Mutta ei ole niin. Ihminen ajaa ensisijaisesti DNA-ketjunsa etua (jätetään uskontoasiat sivuun tästä, ok?), ja sitä etua on perinteisesti edistää parhaiten heimossa pysyminen. Omassa tai vieraassa heimossa.

Ihminen on oppinut epäitsekkääksi, koska heimon etu on oma etu. Nämä heimot joista puhun, ne ovat tietääkseni olleet sen kokoisia, että kaikki ovat tunteneet toisensa. Tällöin sosiaalinen paine on pitänyt perseilyn kurissa. Toisin sanoen, heimososialismi, jossa kaikki työnteon hedelmät jaetaan jossain järkevässä suhteessa, on ollut hyvä eloonjäämisstrategia.

Mutta kun tuota toimivaa 100 hengen heimoa laajennetaan liikaa, sosialismi ei enää toimikaan, koska vapaamatkustajia tulee mukaan liikaa. Tästä syystä olisi evoluutiohistoriallisesti järkevää -- siis minun mielesäni -- että mitä suurempi valtiosta tulee, sitä vähemmän se on sosialistinen. Yhteisomistus saattaa toimia avioliitossa, mutta valtiotason kollektivisointikokemukset ovat surullista luettavaa: 1900-luvulla kommunistiset hallinnot tappoivat enemmän omia kansalaisiaan, kuin maailmansodissa kuoli sotilaita.

lmastotieteilijätkin ovat ehkä vain idealistisia väärää informaaiota saaneita "hyvää tarkoittavia hölmöjä".

Ilmastotieteilijöissäkin on monta eri koulukuntaa.

Tämäkin tuntemani ihminen näyttää olevan sitä mieltä, että juuri mihinkään informaatioon ei voi luottaa, vaan kaikki on poliittista ja epäluotettavaa.

Noh.

Voittajat kirjoittavat historian itselleen suotuisaksi. Sen verran kai voit myöntää?

Hän on siis päättänyt luottaa vain omiin havaintoihinsa. Politiikassa hän haluaa edesauttaa niitä asioita, jotka auttavat häntä hänen jokapäiväisessä tavallisessa elämässään: esim. helpotusta auton käyttämiseen ja kehitysavun poistamista, koska sitä kannattavat ja ajavat ovat "hyvää tarkoittavia hölmöjä" ja se vie häneltä rahaa. Hän vastustaa myös aseiden saatavuuden rajoittamista, koska pitää niitä yksilön suojana "ylhäältä" tulevaa vaaraa ja rikollisten aiheuttamaa uhkaa vastaan. Voisikin ehkä sanoa, että tällä ihmisellä on auktoriteetteihin jonkinlainen "ärsyyntynyt" suhde ja myös suurempaa rikollisiin kohdistuvaa pelkoa kuin useimmilla ihmisillä.

Minä taidan ymmärtää tätä ystävääsi paremmin kuin sinä.

Kuten juuri totesin, 1900-luvun suurin murhaaja oli valtion harjoittama sosialismi. Minusta tuntuu siltä, että sinä et usko, että sellaista voisi enää tapahtua. Minä taas, jonkinlaisena evoluutioteorian kannattaja en usko, että ihmiskunta muuttuisi parissa sukupolvessa niin paljon, että sosialismi ei enää tappaisi enemmän omaan maansa kansalaisia, kuin sodat tappavat sotilaita.

Minä pidän itseäni realistina ja optimistina.

[Lalli IsoTalo]

Voitaisiinko kouluopetuksessa ammentaa Tuhannen ja yhden yön satujen lukemisesta, niiden viettelevän eteerisestä tunnelmasta?

Sadut sopivat leikkikouluun.

[Lalli IsoTalo]

Kyllä viisi pilaria ovat periaatteessa ihan positiivisia, jopa esteettisesti. http://fi.wikipedia.org/wiki/Islamin_viisi_peruspilaria

Katsotaanpas.

Islamin viisi peruspilaria ovat uskontunnustus, rukous, paasto, almuvero ja pyhiinvaellus.

Noita ei määritellä sen tarkemmin, joten määrittelen ne itse.

1. Uskontunnustus
-- Turha, koska rukous.

2. Rukous
-- Suurin osa ihmiskunnasta rukoillee, joten kelpaa minulle

3. Paasto
-- Ok.

4. Almuvero
-- En tiedä mikä tämä on, mutta suojelumaksu yhteisölle on perusteltavissa. Almut antakoon kukin kenelle haluaa

5. Pyhiinvaellus
-- Matkustaminen avartaa silmiä, mutta kannattaako kaikkien mennä samaan paikkaan samaan aikaan? Koska joukossa tyhmyys tiivistyy?

[Lalli IsoTalo]

Mainitsepa malliksi nyt vaikkapa viisikin "islamilaisen kulttuurin" positiivista ja esteettistä puolta. 

... islamilainen kalligrafia ja arkkitehtuuri.

Näistä olen jonkin verran samaa mieltä.

[Lalli IsoTalo]

Mikä into joillakin (yleensä varsinaisilla^TM) on kieltää oma alkuperänsä? Kuvittelevatko he, että sillä tavalla saa enemmän etuuksia/arvovaltaa/kunniaa/jotain muuta? Vai kuvittelevatko he, että näin voi parhaiten mielistellä kantasuomalaisia?

En ole moista juuri huomannut. Ainakin julkisuudessa moni tuntuu nimenomaan pitävän alkuperänsä, mutta julistaa senkin kuuluvan suomalaisuuteen. Sehän on ihan eri asia. Minusta on vain hyvä juttu, jos joku maahanmuuttaja oikeasti kokee olevansa suomalainen. He ovatkin sitten suomalaisia. Mutta pelkkä sanominen ei riitä, vaan pitää oikeasti omaksua tietynlainen mentaliteetti. Ei se tarkoita mitään ahdasta muottia, vaan usein siinä on kyse enemmänkin siitä esim. mille on lojaali.

Minun mielestäni on ihan luontevaa, että jos ihminen on elänyt oman maansa ulkopuolella, hän omaksuu jotain kohdemaan elämisen meiningistä, ja kiinnittää ne oman identiteettinsä uudeksi kerrokseksi. 

Nyt kun tulin asiaa miettineeksi, niin päädyin siihen, että jos väestön vaihtuvuus on isoa, ns. identiteetti on helppo omaksua. Asuin eräässä suurkaupungissa pari-kolme vuotta, eikä minulla ole mitään ongelmia kutsua itseäni sillä nimellä, joita siinä kaupungissa asuvat käyttävät itsestään.

Toistaalta, olen käynyt Suomessa kohta 30 vuotta samassa kesäviettopaikassa (tosin vain kesäisin), ja tunnen aika hyvin paikallisia, mutta -- ja tässä tulee suuri mutta -- en itse koe mitään tarvetta kutsua itseäni sillä nimellä, joita siinä kesänviettopaikassa asuvat itsestään käyttävät.

Kun kurkkasin sieluuni, tajusin että haluan mielummin tuntea identeettiä johonkin, mitä pidän tavoiteltavana, kuin johonkin mitä pidän vähemmän tavoiteltavana.

En tiedä onko mahdollista tehdä transponaatio jonka nyt teen, mutta jos ihminen elää paikassa, jonka identiteettiä hän ei jollain tasolla sulauta aiemman identiteetinsä kuorrutukseksi, niin tuo ihminen ei arvosta paikkaa jossa elää.

Tämä on siis pohdintaa.

[Lalli IsoTalo]

Ehkä tarvittaisiin joku yhteinen vihollinen islamilaisille ja judeo-kristilliseen perintöön nojaaville, jotta rauha olisi mahdollinen?

Koko ajatusrakennelma on aika erikoinen.

1. Lisää vihollisia takaamaan rauhaa?

2. Judeo-kristillistä perintöä ei ole ainakaan uskollisessa mielessä ole olemassakaan. Jeesus syytti aikansa rabbeja (fariseuksia) saatananpalvojiksi, ja sama toisinpäin (väärä messias). Lopputulos: Jeesus ristille.

Jos vaikka ufot hyökkäisivät, niin olisi pakko yhdistyä, jotta molemmat voisivat selviytyä.

Tämä kertoo minulle, että olet lukenut läksysi paremmin kuin annat ymmärtää.

.. oletteko te sitten täällä Suomessa feministejä.

Me täällä Suomessa? Missä sinä olet?

Eli soimataanko täällä islamia naisvihamielisyydestä omassa itsessä olevien naisiin väheksyvien ajatusmallien ja niistä tunnetun huonon omantunnon vuoksi?

Jooei.

Ottaa vain ihan pikkasen päähän, että pahimmillaan
- nautintoa tuottavat sukupuolielimet silvotaan vitun päreksi (jotta ei käydä vieraissa, miksi käydä kun ei ole mitään millä tuntea),
- pillu ommellaan umpeen (koska neitsyys säilytettävä),
- säkkiin puetaan (tupla-tripla-varmistus), jos ja mikään muu ei auta, niin
- parvekkaalta heitetään alas (koska miehen kunnia), ja sitä rataa.

Sellainen vähän häiritsee maailman ensimmäisessä maassa, jonka eduskuntaan äänestettiin naisia.

Ompele nuo kaksi edellistä kappaletta yhteen, niin saat lopputulokseksi monikulttuurisuuden.

[Lalli IsoTalo]

Eikö islam nyt kuitenkin ole maailmassa tosiasia, jonka kanssa kannattaisi elää ja koettaa omaksua siihen mahdollisimman kypsä suhde, jossa olisi sopiva annos idealismia ja realismia?

Sukupuolielinten silpominen tekee mahdottomaksi omaksua kypsää suhdetta oppirakennelmaan, joka suhtautuu positiivisesti sukuelinten silpomiseen.

[odir34r55]

Ilmastotieteilijöissäkin on monta eri koulukuntaa.

Ylivoimaisesti suurin osa tiedemiehistä on mainitsemaani mieltä. Oletteko te oikeasti sitä mieltä, että nykyisenkaltaista saastutusta kannattaa jatkaa, jos siitä luultavasti seuraa valtavaa kärsimystä? Eikö länsimaiden ulkopolitiikan ykkösprioriteetti pitäisi olla Kiinan ja Intian saaminen tiukemmin mukaan näihin "talkoisiin" ja myös panostaminen vihreään kasvuun ja päästöjen vähentämiseen omalla alueella?

Haluaisin myös kysyä, että miksi täällä näytetään niin usein samastettavan kaikista tiukin, julmin islamin tulkinta ja islam. Eikö siis ole olemassa merkittäviä islaminuskoisia ihmisjoukkoja, jotka eivät esim. silpoisi naisten sukupuolielimiä?

Ja kun naisten tasa-arvoon liittyvät asiat näyttävät kiinnostavan niin useita, niin olisin kiinnostunut siitä, että oletteko te sitten Suomenkin politiikassa hyvinkin feministisiä keskustelijoita - pidättekö esim. jatkuvasti yllä keskustelua siitä, että naisilla pitäisi olla parempi pääsy esim. yritysten hallituksiin kuin nyt on?

[n.n.]

Ja kun naisten tasa-arvoon (snip) naisilla pitäisi olla parempi pääsy esim. yritysten hallituksiin kuin nyt on?

Tasa-arvoista ainakin minun mielestäni on se, ettei valintaan genitaalit vaikuta? Vai puhutko Tasa-arvosta^(tm)?

[gloaming]

Ja kun naisten tasa-arvoon liittyvät asiat näyttävät kiinnostavan niin useita, niin olisin kiinnostunut siitä, että oletteko te sitten Suomenkin politiikassa hyvinkin feministisiä keskustelijoita - pidättekö esim. jatkuvasti yllä keskustelua siitä, että naisilla pitäisi olla parempi pääsy esim. yritysten hallituksiin kuin nyt on?

Ns. tulosten tasa-arvo (ja siitä virheellisesti päätelty "sorto" tms.) on ideologista roskaa, kuten distributiivinen oikeudenmukaisuuskäsitys yleisemminkin. Pääsevät omin avuin, jos pääsevät. Jos eivät pääse, eivät pääse. Matala edustus indikoi tässä niinkuin muuallakin ensisijaisesti kyvyttömyyttä ja/tai motivaation puutetta.

[Roope]

Ja kun naisten tasa-arvoon liittyvät asiat näyttävät kiinnostavan niin useita, niin olisin kiinnostunut siitä, että oletteko te sitten Suomenkin politiikassa hyvinkin feministisiä keskustelijoita - pidättekö esim. jatkuvasti yllä keskustelua siitä, että naisilla pitäisi olla parempi pääsy esim. yritysten hallituksiin kuin nyt on?

Mikään taho ei ole vaivautunut edes yrittämään sen todistamista, että kyseessä olisi jokin vain naisiin kohdistuva ongelma. Yritysten hallitusten jäsenien valitsemisten todellinen haastehan on klikkiytyminen ja sitä kautta paikoilleen jämähtäminen, mutta talouselämän sisäpiirien ulkopuolelle jäävät miehet siinä missä naisetkin. Yritysten hallitukset eivät siis ole mitään kaikille miehille avoimia saunaseuroja, joista vain naiset pidetään ulkopuolella.

Varsinaista ongelmaa ei sen luonteen vuoksi pysty ratkaisemaan pakoilla ulkopuolelta, mutta tilannetta kyllä käytetään hyväksi erilaisessa kiintiöpropagandassa, joka perustuu samanlaiseen älylliseen epärehellisyyteen kuin hokema "naisten 80 senttiä".

[odir34r55]

Lainaus käyttäjältä: odir34r55 - 09.05.2013, 23:19:24
Voisiko yksi islamilaisen kulttuurin positiivinen puoli olla liiallisen alkoholin juomisen pitäminen huonona asiana?

Jos liikaa alkoholia käyttävien suomalaisten liika alkoholinkäyttö olisi sellainen ratkaisu, johon voisi rationaalisella esimerkeistä oppimisella vaikuttaa, meidän omat päihdevalistuskampanjammekin purisivat paljon paremmin. Eikä raittiuden esimerkkejä tarvitse tuoda ulkomailta: lestadiolaiset tai ylipäätään monet hyvin pärjäävät ihmiset, raittiit sukulaisetkin, riittäisivät tarjoamaan halutun mallin.

En sano, että raittiuden esimerkkejä kannattaisi välttämättä tuoda ulkomailta. Mutta voidaanko sanoa, että siinä kulttuurissa - jos siitä voi yleistäen puhua - on sellainen parempi puoli kuin "suomalaisessa" kulttuurissa, että alkoholin suurkulutusta ei ehkä ole niin paljoa?

En oikein usko, että nuoret muslimitaustaiset ovat katukulttuurissa välttämättä raittiimpia kuin kantiksetkaan. Jos ja kun muslimitaustaiset (en nyt puhu uskonnollisesta vakaumuksesta) nuoret asettuvat suurkaupunkien alakulttuurin elämäntyyliin, siinä tulevat viina ja huumeet mukana. Theodore Dalrymple viittaa siihen, että Keski-Aasiasta britanniaan tulleet muslimisiirtolaiset ovat ottaneet heroiinin ja sen myynnin asiakseen paljon suuremmassa määrin kuin hindut ja sikhit samassa ympäristössä.

On totta, että päihteet saattavat helposti ottaa "valtaansa" kulttuurishokissa elävän ihmisen. Ne voivat toimia esim. jonkinlaisena psyykelääkkeenä - vaikuttava mekanismihan on osittain kemiallisestikin sama. USAssakin kai intiaaneille kehittyi usein alkoholiongelma, jos muistan oikein.

Yksi huono skenaario on, että ihmisten identiteetin rakentumisen prosesseissa raittius alettaisiin kantisten joukossa nähdä muslimijuttuna ja viinan juonti saisi aseman ympäristön muslimeista erottumisen keinona.

Tällainen skenaario on tietysti mahdollinen, mutta en tiedä, onko se kovin luultava. Ehkä ylipäänsäkin olisi hyvä koettaa rakentaa Suomessa jo olevalle muslimiyhteisölle jotakin mahdollisuutta olla muslimi sopusoinnussa suomalaisuuden kanssa, eikä vain luetelle siinä uskonnossa olevia huonoja asioita? Vai onko tosiaan niin, että islam kaikissa muodoissaan on sataprosenttisen epäyhteensopiva suomalaisen elämäntavan kanssa?

Lainaus
Tai perhearvot: luulen, että suomalaiset maahanmuuttajat ovat perhepolitiikassa monissa asioissa vähintään yhtä konservatiivisia kuin esim. kristillisdemokraatit: esim. sunnuntaina oikeasti vietetään aikaa yhdessä. Kaikki ne perhearvot eivät välttämättä ole negatiivisia, kuten "kunniamurha", vaan mukana voi olla myös suomalaisten konservatiivien jakamia arvoja.

Joo, muslimiäidit ovat kotona sunnuntaina - ja muinakin viikonpäivinä. Tämä laulu maahanmuuttajista "konservatiiveina" kuulostaa kovasti amerikkalaiselta käännösiskelmältä - ja miksiköhän nämä konservatiivit sitten asettuvat yleensä sinne vasemmistön äänestäjäkuntaan?

Voidaan varmaankin erottaa arvokonservatismi ja sitten taloudellinen oikeistolaisuus. Kokonaisuutena perhepolitiikassa kristillisdemokraatit voisivat löytää paljonkin yhteistä kovasti islaminuskoisten kanssa, esim. perhepolitiikassa. Tällainen asia voisi olla vaikka halu edistää perheiden yhdessäpysymistä.

Muslimien maahanmuutto ei ole mikään vuoroveden kaltainen luonnonilmiö, jolle ei voida mitään. Ei liian isoa muslimivähemmistölä, ei turhaa (edes potentiaalista) rähinää. Problem solved. Ilman ufojakin.

On totta, että maahanmuuton rajoittaminen tai lopettaminen ratkaisisi paljon. Mutta se ei tarkoita sitä, että ratkaisua ei voisi tehdä myös jollakin muulla tavalla. Saattaa olla, että maahanmuuttoa ei tarvitse vähentää ja ratkaisu saadaan joillakin toisilla tavoilla.

Otit ilmeisesti opiksesi kun et sano enää Jeesusta kristinuskon profeetaksi vaan "pyhäksi ihmiseksi". Et tietenkään ota huomioon sitä, että jos muslimeille opetetaan kristinuskon mukaan Jeesuksesta, se on heille pahin mahdollinen loukkaus Jumalaa kohtaan; toisen asettaminen Jumalan rinnalle, synti joka tunnetaan nimellä shirk.

Vaikka koetettaisiinkin ammentaa kristinuskon ja islamin osittain yhteisestä pohjasta, niin se ei merkitse sitä, että se tehtäisiin välttämättä juuri tuolla tavalla.

Jos halutaan jokin molemmille uskonnoille yhteinen Jeesus-näkemys "pyhänä ihmisenä", ainoastaan kristityt joutuvat nöyrtymään ja muuttamaan käsityksiään.

En osaa tarkemmin kommentoida, minkälaista olisi yhteisen pohjan etsiminen.

[odir34r55]

Mainitsepa malliksi nyt vaikkapa viisikin "islamilaisen kulttuurin" positiivista ja esteettistä puolta.  Mieluummin vielä sellaiset puolet, jotka puuttuvat muilta kulttuureilta ja siten ovat leimallisia juuri islamilaiseen kulttuuriin.

Ihan oikeasti vuotan, vaan vuottanenko turhaan?

Eikö Suomeen siis kannata juuri ottaa maahanmuuttajia, jotka tunnustavat sellaista uskontoa, jolla ei ole sellaista positiivista piirrettä, joka puuttuisi kaikilta muilta kulttuureilta?

[odir34r55]

Antipopulistiset elististit toistavat papukaijan tavoin isäntänsä -- rahavallan -- viestejä rahvaalle, riippumatta siitä kuinka idioottimainen sanoma on kansan tai maan kannalta. Tämän propagandan levittäjät kutsuvat kutsuvat itseään "intellektualleiksi". 

Eikö tämä ole aikamoista yleistämistä? Eivätkö monet ns. intellektuellit ole keskiluokkaisia?

Intellektualismi on nykyään muutamaa poikkeusta lukuunottamatta yhtä kuin rahavaltaa palveleva poliittisesti korrekti sosialistisuus.

Onko myös esim. Jörn Donner sosialisti?

Käsite "oikeistointellektualisti" on melko tuntematon käsite. Ketjun aloittaja heijastelee otsikossaan tätä ajattelutapaa.

Eikö esim. Hitler ollut jonkinlainen oikeistointellektuelli? En tässä käytä sanaa intellektuelli arvottavassa muodossa, vaan koetan viitata sillä ihmiseen, joka on "lukenut" ja osallistuu yhteiskunnalliseen keskusteluun sen pohjalta.

Yliopistolla opiskeleminen voi lisätä tai olla lisäämättä ihmisen ymmärrystä asioista ja yhteiskunnasta. Tilanne näyttää kuitenkin olevan se, että eniten mediatilaa saavat ne, joiden kommentointi on eniten terveen järjen vastaista.

Yliopistolla opiskeleminen, Hommaforumille kirjoittaminen, älykkyys ja kova fyysinen työ eivät mitenkään sulje toisiaan pois.

Totta.

Mielestäni Hommaforumin kirjoittajilla on keskimäärin enemmän tervettä järkeä ja vähemmän epä-älyllisyyttä kuin päivystävillä dosenteilla keskimäärin.

Itse olen saanut sen kuvan, että täällä ihmiset eivät ehkä usko kasvihuoneilmiön hallitsemattoman kiihtymisen uhkaan niin paljon kuin ihmiset esim. omassa tuttavapiirissäni. Voidaanko sanoa, että jos maailmassa sitten ei koetettaisi hillitä päästöjen kasvua, vaan ne worst case -skenaariot toteutuisivat, niin se olisi positiivinen lopputulos?

[odir34r55]

Tietysti kehitysapu on parempi, mutta nykyinen "kehitys"apu ei kehitä kehitysmaita lainkaan. Sen avulla väestö lisääntyy maissa, joissa on todella alhainen väestön laatu, eli maapallon keskimääräinen väestön laatu laskee. Kehittää kehitysmaita voi vain parantamalla väestön laatua, jos henkilöllä liian matala ÄO ja/tai liian korkea itsekkyys niin ei lapsia lainkaan, jos korkea ÄO ja matala itsekkyys niin 3 lasta. Kahden sukupolven kuluttua tulee merkittävä kehitys.

Lienee yksinkertaistavaa sanoa, että nykyinen kehitysapu ei auttaisi lainkaan kehitysmaita. Mutta kyllähän siinä lienee jonkinlaisia ongelmia. On kuitenkin yksinkertaistavaa sanoa, että se johtaa vain väestön lisääntymiseen. Jos vaihtoehto olisi se, että tietyt ihmiset kuolisivat nälkään, niin silloin otan mieluummin sen väestön lisääntymisen. Pidän myös rasistisena sanoa, että jossakin maassa olisi hyvin alhainen väestön laatu, enkä usko, että se on tieteellisestikään mikään validi väite - eivätkö esim. mustaihoiset ole juoksussa parempia kuin vaaleaihoiset? Tietääkseni myöskään itsekkyys ei ole geneettinen ominaisuus.

[Lalli IsoTalo]

Eivätkö monet ns. intellektuellit ole keskiluokkaisia?

En tiedä miten määrittelet keskiluokkaisuuden, tai mihin keskiluokkaisuus sijoittuu oikea-vasen -akselilla. Ymmärtääkseni älymystö keskimäärin ei erityisemmin arvosta keskiluokkaa. Saatan olla väärässäkin.

Onko myös esim. Jörn Donner sosialisti?

En ole tutkinut hänen mielipiteitään viime aikoina tietääkseni kuinka vasemmistolaisia ne ovat. Jos Donner edistää ns. monikulttuuria, sijoitan hänet vasemmalle. Ihan vaan tiedoksesi, minä sijoitan Kataisen ja Stubbin vasemmalle, perustuen heidän ylikansallissosialistisiin mielipiteisiinsä mm. EU:sta. Tämä saattaa kuulostaa oudolta, mutta ihmisen sosialismin astetta ei voi nykyään päätellä hänen puolueestaan.

Käsite "oikeistointellektualisti" on melko tuntematon käsite. Ketjun aloittaja heijastelee otsikossaan tätä ajattelutapaa.

Eikö esim. Hitler ollut jonkinlainen oikeistointellektuelli?

Ei. Hitler oli sosialisti, kansallissosialisti. Se tarkoittaa vasemmiston äärioikeaa, ei oikeistoa.

Nazism, or National Socialism (German: Nationalsozialismus, the first part pronounced as "Nazi"), is the ideology of the Nazi Party in Germany and related movements elsewhere.

Voidaanko sanoa, että jos maailmassa sitten ei koetettaisi hillitä päästöjen kasvua, vaan ne worst case -skenaariot toteutuisivat, niin se olisi positiivinen lopputulos?

Ei.

[odir34r55]

Voisinko yleisemmin ottaen kysyä, että miksi tällä foorumila puhutaan niin paljon rikoksista, ja nimenomaan seksuaalirikoksista? Ehkä mielenkiintoisena puolena mainittakoon, että vankiloissakin nimenomaan seksuaalirikolliset ovat erityisen huomion kohteena - heihin siis kohdistetaan siellä usein väkivaltaa.

Voisi myös psykoanalyyttistä teoriaa hyväksikäyttäen sanoa, että tällä foorumilla on usein huomion kohteena "elämän nurja puoli" - murhat, rikokset, raiskaukset, köyhyys, ilkeys - ja se on nekrofiilinen kiinnostus. Psykologisesti tarkastellen ei olisi mikään yllätys, jos tämä kiinnostus olisi syntynyt foorumin osanottajien omista nekrofiilisistä kiinnostuksista. En olisi esim. hämmästynyt, jos foorumin osallistujat pukeutuisivat aika usein tummiin tai mustiin vaatteisiin, käyttäisivät paljon ulosteisiin ja likaan (tai tahrattomaan puhtauteen) liittyviä termejä retoriikassaan yms. Myös raiskaus voidaan nähdä nekrofiilisenä kiinnostuksena, koska se on "seksin" muotona naista (lievästi sanoen) alistava ja nekrofiilillä saattaa hyvinkin olla kaukainen isäsuhde ja sen takia naisiin kohdistuvaa alistamisen halua enemmän kuin miehillä keskimäärin, koska äitiin on niin voimakas riippuvuussuhde. En myöskään olisi hämmästynyt, jos tänne kirjoittavat ihmiset eivät muussa elämässään olisi kovin feministisiä ajattelijoita, vaan pikemminkin päinvastoin. Tämä on kuitenkin vain yksi mahdollinen selitystapa enkä väitä, että se olisi ainoa oikea - psykologiassakin on useita paradigmoja, eli tapoja selittää asioita.

Oletteko koettaneet saada suomalaisia maahanmuuttoviranomaisia osallistumaan näihin keskusteluihin, jotta voisimme yhdessä ideoida parempaa tapaa tehdä politiikkaa? Onko hedelmällistä vain kritisoida ja luetella negatiivisia asioita ja parjata nykypolitiikkaa? Tosiasia kun on, että maassa on jo jonkin verran maahanmuuttajia.

Haluaisin myös kysyä, että miksi nettifoorumeilla eivät saa osakseen maahanmuuttoasioihin verrattavaa mielenkiintoa sellaiset kysymykset kuin kuntatalous, terveydenhoitouudistus, eurokriisi, ilmastonmuutos, rahoitusmarkkinakriisi, ja huoltosuhdekriisi? Eivätkö ne olisi hyvin tärkeitä asioita, joiden ratkaisemiseen pitäisi olla netissä hyvin paljon ideointiin ja ideoiden kehittelyyn omistautuneita foorumeita, jonne tulisi kannanottoja myös alan asiantuntijoilta?

[Simuli]

Voisinko yleisemmin ottaen kysyä, että miksi tällä foorumila puhutaan niin paljon rikoksista, ja nimenomaan seksuaalirikoksista? Ehkä mielenkiintoisena puolena mainittakoon, että vankiloissakin nimenomaan seksuaalirikolliset ovat erityisen huomion kohteena - heihin siis kohdistetaan siellä usein väkivaltaa.

Vaikuttaisi siltä, että maahanmuuttokriittinen liikehdintä on saattanut saada syntynsä seksirikoksista fantasioimisesta. Maahanmuuttajia käytetään vain välikappaleina oikeuttaakseen fantasioista jatkuvan höpötyksen.