http://www.hs.fi/tiede/Paras+ihonv%C3%A4ri+olisi+musta/a1357892296164 (http://www.hs.fi/tiede/Paras+ihonv%C3%A4ri+olisi+musta/a1357892296164)
QuoteParas ihonväri olisi musta
12.1.20130
Helsingin Sanomat
Rotujen sekoittuminen tekee ihollemme saman kuin maidon sekoittaminen kahviin: nykyisin valkoiset väestöt ovat tulevaisuudessa maitokahvin värisiä, jos geenivirta lämpimistä maista jatkuu.
Napa-alueilla vaaleasta ihosta olisi silti hyötyä, sillä se tuottaa tehokkaasti elintärkeää D-vitamiinia. Tumma väri on vastaavasti edullinen päiväntasaajan seuduilla UV-säteilyn torjumiseksi. Tumma iho kestää UV-säteilyä, sillä siinä on enemmän melaniinia kuin vaaleassa. Melaniini kuitenkin heikentää D-vitamiinin tuotantoa.
Jos UV-säteilyn lisääntymisestä tulee otsonikerroksen ohentuessa suurempi uhka kuin D-vitamiinin puutteesta, paras ihonväri tulevaisuuden ihmiselle olisi musta. D-vitamiinia kun saa myös ravinnosta ja pillereistä.
Ihmisen iho voisi olla paksumpi jo syntyessä, sillä se ohenee, kun vanhenemme.
Karvoitus voisi vähentyä tulevaisuudessa, sillä karvoista ei ole meille erityistä hyötyä eikä karvattomuudesta haittaa. Hiukset silti säilyisivät, sillä ne suojaavat päätä UV-säteilyltä ja lämmittävät kylmässä.
Ihminen voisi olla lyhyempi, jolloin hän tarvitsisi vähemmän energiaa. Suuresta pituudesta ja vantteruudesta ei nykyäänkään ole todellista hyötyä joitain urheilulajeja ja ruumiillista työtä lukuun ottamatta.
Eikö sitä aurinkovoidetta saa purkista siinä missä vitamiinejakin? Ja mikä ihmeen rotujen sekoittuminen, rotujahan ei ole !!1!
Eli hesarin toiveena tuntuu olevan se, että tulevaisuudessa olemme maitokahvin tai mustan värisiä, paksuihoisia kääpiöitä. Hyvä tietää. Haistakaapa siellä hesarissa sappikivi...
Hyi saatana. Viimeistään nyt se raja on ylittynyt kertaheitolla. Tämä oli aidosti järkyttävä luettavaa. Tästä ei voi edes enää heittää läppää tai ohittaa pelkällä sarkastisella heitolla, vaan nyt alkoi ihan oikeasti huolestuttaa. :(
Miettikää mikä helvetin haloo olisi syntynyt jos samanlainen kirjoitus olisi tehty valkoisesta ihosta.
Quote from: Haima on 12.01.2013, 21:14:09
Eli hesarin toiveena tuntuu olevan se, että tulevaisuudessa olemme maitokahvin tai mustan värisiä, paksuihoisia kääpiöitä. Hyvä tietää. Haistakaapa siellä hesarissa sappikivi...
Itse asiassa noi muut ovat selvästi tommosta ei-tule-tapahtumaan spekulointia, mutta ihmislajin tummuminen pohjolassa on asia, joka toimittajan mielestä ilmeisesti tulee tapahtumaan ja sitä hän pitää selvästikin hyvänä asiana.
On muistettava, että EU kielsi rodut. Ei ole ihonvärejä.
Ristiriitaisia tuntoja herättää tuo kirjoitus. Toisaalta siinä käydään objektiivisesti läpi eri ihonvärien edut ja haitat mutta toisaalta siinä puhutaan juuri niistä asioista joita ei pitäisi olla olemassa eli roduista ja rotujen välisistä eroista joita ei pitäisi olla. Analyysi siitä, että musta ihonväri olisi paras ympäristössä, jossa on paljon UV-säteilyä pitänee varmaan paikkansa. Mutta mutta. Miten paljon tuon UV-säteilyn pitää nousta, että mustasta ihonväristä olisi oikeasti hyötyä täällä pohjoisessa? Ja miten varmaa on se, että "rodut" tulevat sekoittumaan keskenään tulevaisuudessa ja kaikki ihmiset tulevat olemaan maitokahvin värisiä?
Tämä kyllä haiskahtaa vahvasti koepallolta, jolla koitetaan kalastella rasistit ulos koloistaan.
Hesarin pitäisi näyttää esimerkkiä ja muuttaa toimituksensa "maitokahvin väriseksi". Taannoisen nimilistan perusteella se on näet yhä huolestuttavan valkoinen (eli rasistinen ja epäterve). :)
Jos toimittaja kirjoittaisi, että "paras ihonväri olisi valkoinen", valtakunnansyyttäjän toimistosta otettaisiin yhteyttä vihapuheen merkeissä.
Quote from: Aeon on 12.01.2013, 21:18:33
Ristiriitaisia tuntoja herättää tuo kirjoitus. Toisaalta siinä käydään objektiivisesti läpi eri ihonvärien edut ja haitat mutta toisaalta siinä puhutaan juuri niistä asioista joita ei pitäisi olla olemassa eli roduista ja rotujen välisistä eroista joita ei pitäisi olla.
Ei artikkelissa puhuta roduista tai rotujen välisistä eroista, vaan ihonväreistä ja ihonvärien eroista. Ihonvärien olemassaolo on kaikille näkyvä ja ilmiselvä asia. Rotujen olemassaolo on kiistanalaista.
Quote from: ääridemokraatti on 12.01.2013, 21:04:54
http://www.hs.fi/tiede/Paras+ihonv%C3%A4ri+olisi+musta/a1357892296164 (http://www.hs.fi/tiede/Paras+ihonv%C3%A4ri+olisi+musta/a1357892296164)
QuoteParas ihonväri olisi musta
Ihminen voisi olla lyhyempi, jolloin hän tarvitsisi vähemmän energiaa. Suuresta pituudesta ja vantteruudesta ei nykyäänkään ole todellista hyötyä joitain urheilulajeja ja ruumiillista työtä lukuun ottamatta.
Pituudesta on yhtä paljon hyötyä kuin ennenkin. Kysykää vaikka USAn presidenteiltä. "Only seven presidents turned out to be shorter than the average male: James Madison, Benjamin Harrison, Martin van Buren, William McKinley, John and John Quincy Adams's and Zachary Taylor."
Quote from: Aapo on 12.01.2013, 21:24:37
Rotujen olemassaolo on kiistanalaista.
No ei tasan ole kiistanalaista. Katso ympärillesi.
Quote from: Aapo on 12.01.2013, 21:24:37
Quote from: Aeon on 12.01.2013, 21:18:33
Ristiriitaisia tuntoja herättää tuo kirjoitus. Toisaalta siinä käydään objektiivisesti läpi eri ihonvärien edut ja haitat mutta toisaalta siinä puhutaan juuri niistä asioista joita ei pitäisi olla olemassa eli roduista ja rotujen välisistä eroista joita ei pitäisi olla.
Ei artikkelissa puhuta roduista tai rotujen välisistä eroista, vaan ihonväreistä ja ihonvärien eroista. Ihonvärien olemassaolo on kaikille näkyvä ja ilmiselvä asia. Rotujen olemassaolo on kiistanalaista.
Heti ensimmäisessä kohdassa mainitaan rodut:
QuoteRotujen sekoittuminen tekee ihollemme saman kuin maidon sekoittaminen kahviin: nykyisin valkoiset väestöt ovat tulevaisuudessa maitokahvin värisiä, jos geenivirta lämpimistä maista jatkuu.
Quote from: Aapo on 12.01.2013, 21:24:37
Ei artikkelissa puhuta roduista tai rotujen välisistä eroista, vaan ihonväreistä ja ihonvärien eroista. Ihonvärien olemassaolo on kaikille näkyvä ja ilmiselvä asia. Rotujen olemassaolo on kiistanalaista.
Artikkelin eka sana on "rotujen" eli kyllä siinä puhutaan roduista. Toimittaja olisi ihan hyvin voinut sanoa "eri väristen ihmisten sekoittuminen" tms. Mutta ei. Hän sanoi "
rotujen sekoittuminen".
Hesari harrastaa rodunjalostusta.
Quote from: gloaming on 12.01.2013, 21:21:15
Jos toimittaja kirjoittaisi, että "paras ihonväri olisi valkoinen", valtakunnansyyttäjän toimistosta otettaisiin yhteyttä vihapuheen merkeissä.
Huvittavinta tässä on se, että pitkällä aikavälillä uusi jääkausi taitaa kuitenkin olla se todennäköisempi kehityssuunta kuin artikkelissa mainittu ilmaston lämpeneminen. Kaiken järjen mukaan juuri vaalea iho pitäisi nostaa jalustalle, mutta mistään todellisesta tieteellisyydestähän tässä ei ollutkaan kyse, vaan hyvin heikosti naamioidusta mokutuspropagandasta. Hyytävää.
Onko nyt trendi heitellä provoja ja toivoa reaktiota, jotta voi kirjoittaa lehteen rasismista?
Onkohan jotenkin hyväksyttävämpää sitten sanoa "niäkeri", kuin "neekeri", siis murteella ?
Vrt. Nigger = "nigga"
Omituista pohdintaa.
Konditionaali otsikossa on rasismia.
Helsingin Sanomat on maan laadukkain lehti. Mitä se kertoo maan lehdistöstä ja toimittajista?
e:typo
Eiköhän tosiaan pitkällä aikavälillä tumma iho tule yleismaailmalliseksi. Monessa suhteessa varmasti evoluution kannalta paras ratkaisu!
https://www.facebook.com/Pazuzu.god.of.southwest.wind/posts/10151274466159773
Katsotaan ny.
Minun mielestäni olisi parasta jos kaikki olisivat ihonväriltään vihreitä. Loppuisi tämä jankutus. Loppuisi jankutus roduista joita ei ole olemassa ja jotka ovat olemassa jos ihonväri. Kukaan siitä hyödy kuitenkaan, ja idea olisi hyvä kuopata, sääli, että visuaalit eivät anna periksi.
Quote from: Sakari on 12.01.2013, 21:29:41
Onko nyt trendi heitellä provoja ja toivoa reaktiota, jotta voi kirjoittaa lehteen rasismista?
Mutta eikö koko jutun idea vähän vesittyisi, kun otsikko olisi "rasistit tarttuivat rasistiseen syöttiin"?
Mitä vittua? Uskomatonta paskaa. Jos on sallittua kirjoittaa näin, niin kirjoittakoot joku myös, että vaalea olisi paras ihonväri.
Quote from: ääridemokraatti on 12.01.2013, 21:28:01
Artikkelin eka sana on "rotujen" eli kyllä siinä puhutaan roduista. Toimittaja olisi ihan hyvin voinut sanoa "eri väristen ihmisten sekoittuminen" tms. Mutta ei. Hän sanoi "rotujen sekoittuminen".
Totta, niin sanoikin. No aika älytön artikkeli joka tapauksessa.
Quote from: L. Brander on 12.01.2013, 21:31:51
Helsingin Sanomat on maan laadukkain lehti. Mitä se kertoo maan lehdistöstä ja toimittajista.
Että elämme taas tiedonvälityksen synkkiä hetkiä. Sitten kun tulevaisuudessa tutkitaan 2000 luvun alun uutisointia, hämmästellään miten järjetöntä touhu oli.
Quote from: Zngr on 12.01.2013, 21:33:04
Minun mielestäni olisi parasta jos kaikki olisivat ihonväriltään vihreitä. Loppuisi tämä jankutus. Loppuisi jankutus roduista joita ei ole olemassa ja jotka ovat olemassa jos ihonväri. Kukaan siitä hyödy kuitenkaan, ja idea olisi hyvä kuopata, sääli, että visuaalit eivät anna periksi.
Varsinkin, kun rodut määritellään lukuisien muiden (tärkeämpien) ominaisuuksien perusteella kuin ihonvärin perusteella. Mutta populistit jankkaavat yleensä pelkästään ihonväristä kukkahattu tutisten.
Toi tänne linkattu juttu on muuten pieni osa paperilehden 4-sivuisesta kokonaisuudesta, jossa pohditaan monenlaisia ihmisanatomian ulottuvuuksia ja niiden rationaalisuutta.
Quote from: John on 12.01.2013, 21:33:54
Mitä vittua? Uskomatonta paskaa. Jos on sallittua kirjoittaa näin, niin kirjoittakoot joku myös, että vaalea olisi paras ihonväri.
Juurihan kirjoitin.
Quote from: Emo on 12.01.2013, 21:26:20
No ei tasan ole kiistanalaista. Katso ympärillesi.
Rotujen olemassaolo ei selviä katsomalla ympärilleen. Asiaa on tutkittava tieteellisesti.
Quote from: Rändöm on 12.01.2013, 21:33:10
Quote from: Sakari on 12.01.2013, 21:29:41
Onko nyt trendi heitellä provoja ja toivoa reaktiota, jotta voi kirjoittaa lehteen rasismista?
Mutta eikö koko jutun idea vähän vesittyisi, kun otsikko olisi "rasistit tarttuivat rasistiseen syöttiin"?
Suvikset eivät pidä tuota rasistisena syöttinä, koska siinähän korostetaan tumman värin paremmuutta valkoiseen verrattuna. Näin päin homma on tietenkin ok ja rasismia ei ole havaittavissa. Voihan tuota toki perustella, että miksi näin saa sanoa, mutta toisin päin ja sitähänä Jussikin testasi omalla koepallollaan tunnetuin seurauksin.
Quote from: Sietäjä on 12.01.2013, 21:36:37
Toi tänne linkattu juttu on muuten pieni osa paperilehden 4-sivuisesta kokonaisuudesta, jossa pohditaan monenlaisia ihmisanatomian ulottuvuuksia ja niiden rationaalisuutta.
Kiva. Todetaanko siinä myös että tosileveä poikittain poskelta toiselle leviävä mustanruskea bataattinokka on parempi kuin vaaleahko pottunokka?
Quote from: Rändöm on 12.01.2013, 21:33:10
Quote from: Sakari on 12.01.2013, 21:29:41
Onko nyt trendi heitellä provoja ja toivoa reaktiota, jotta voi kirjoittaa lehteen rasismista?
Mutta eikö koko jutun idea vähän vesittyisi, kun otsikko olisi "rasistit tarttuivat rasistiseen syöttiin"?
Varmasti toimittajat ilakoisivat. Niinkuin pulu kaadettuaan shakkinappulat lehahtaa kertomaan toisille puluille kuinka voitti shakissa.
Quote from: Aeon on 12.01.2013, 21:37:27
Quote from: Rändöm on 12.01.2013, 21:33:10
Quote from: Sakari on 12.01.2013, 21:29:41
Onko nyt trendi heitellä provoja ja toivoa reaktiota, jotta voi kirjoittaa lehteen rasismista?
Mutta eikö koko jutun idea vähän vesittyisi, kun otsikko olisi "rasistit tarttuivat rasistiseen syöttiin"?
Suvikset eivät pidä tuota rasistisena syöttinä, koska siinähän korostetaan tumman värin paremmuutta valkoiseen verrattuna. Näin päin homma on tietenkin ok ja rasismia ei ole havaittavissa. Voihan tuota toki perustella, että miksi näin saa sanoa, mutta toisin päin ja sitähänä Jussikin testasi omalla koepallollaan tunnetuin seurauksin.
Noinhan se tietenkin on. Kunhan vain hetken kiusottelin itseäni mielikuvitusleikillä, jossa maailma on reilu ja tasa-arvoinen paikka. ;)
Quote from: Vöyri on 12.01.2013, 21:32:38Monessa suhteessa varmasti evoluution kannalta paras ratkaisu!
Minusta on aina mielenkiintoista, kun joku tietää, minne evoluution kuuluisi kulkea. Joten, avaisitko hieman yllä olevaa näkymystäsi?
Voisiko joku olla sitä mieltä, että evoluution kannalta paras ratkaisu olisi, jos keskimääräiseltä mittaälykkyydeltään matalimmat ryhmät katoaisivat?
Quote from: Aapo on 12.01.2013, 21:37:15
Quote from: Emo on 12.01.2013, 21:26:20
No ei tasan ole kiistanalaista. Katso ympärillesi.
Rotujen olemassaolo ei selviä katsomalla ympärilleen. Asiaa on tutkittava tieteellisesti.
Onhan tuota käsittääkseni tutkittu esim. selvittämällä miksi tummaihoiset urheilijat pärjäävät tietyissä lajeissa valkoisia paremmin, alkoholin sietokyvystä eri etnisten ryhmien välillä on tehty selvityksiä (Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Alcohol_tolerance#Alcohol_tolerance_in_different_ethnic_groups)) jne. Se, että voiko jotain etnistä ryhmää kutsua roduksi on tietenkin joittenkin tahojen mielestä kyseenalaista. Tästähän voimme tietenkin kiittä Aatua ja natseja.
Quote from: Aapo on 12.01.2013, 21:37:15
Quote from: Emo on 12.01.2013, 21:26:20
No ei tasan ole kiistanalaista. Katso ympärillesi.
Rotujen olemassaolo ei selviä katsomalla ympärilleen. Asiaa on tutkittava tieteellisesti.
Tiedettäkin on pikkusen vaikea tehdä jos ei edes näe maailmaa ympärillään.
Quote from: Emo on 12.01.2013, 21:40:13
Quote from: Sietäjä on 12.01.2013, 21:36:37
Toi tänne linkattu juttu on muuten pieni osa paperilehden 4-sivuisesta kokonaisuudesta, jossa pohditaan monenlaisia ihmisanatomian ulottuvuuksia ja niiden rationaalisuutta.
Kiva. Todetaanko siinä myös että tosileveä poikittain poskelta toiselle leviävä mustanruskea bataattinokka on parempi kuin vaaleahko pottunokka?
Ei.
Quote from: Zngr on 12.01.2013, 21:33:04
Minun mielestäni olisi parasta jos kaikki olisivat ihonväriltään vihreitä. Loppuisi tämä jankutus. Loppuisi jankutus roduista joita ei ole olemassa ja jotka ovat olemassa jos ihonväri. Kukaan siitä hyödy kuitenkaan, ja idea olisi hyvä kuopata, sääli, että visuaalit eivät anna periksi.
No ei.
Kun lajit - sekä ihmisten että eläinten - elävät pitkään samoilla seuduilla, ne sopeutuvat ympäristöön ja niiden fysiikka ihonväriä/turkkia myöten samoin.
Jos kaikki eläimet, ihmiset, kasvit ja mineraalit olisivat "vihreitä", elämä luultavasti sammuisi, koska yhteys luontoon katkeaisi. Esimerkiksi tämä valkoinen rotu on on sopeutunut elämään vähässä auringonvalossa aivojaan joka päivä käyttäen, jotta yleensä edes pysyisi hengissä. "Vihreä" rotu, tai millä nimellä sitä nyt sitten kutsutaankaan, kuolisi täällä nälkään alle vuodessa, koska geneettinen yhteys valoon, luontoon ja sen antimiin puuttuu, sekä kulttuuriperimä.
Minut voi tuosta vaan viedä "vihreänä" busmannien asuttamalle alueelle ja takaan, että en selviä siellä, koska luontoyhteyteni on pohjoinen.
Olemme jo muutenkin irtaantuneet liian kauaksi luonnosta, emmekä tarvitse tänne EU:n suosimia heikennyksiä sellaisten kansanosien muodossa, joiden luontoyhteys on aivan toisella mantereella. Jos minkäänlainen luonnonkatastrofi uhkaa jossain vaiheessa Suomea, olemme jo nyt heikolla kaupungistumisen takia - siinä vaiheessa taikaseinän varassa elävät jäävät omilleen.
Tämä oli futuristista sarkasmia kirjoitettuna kieli hieman poskessa, mutta vain hieman. Me nimittäin olemme osa luontoa, vaikka emme sitä enää kunnolla hahmotakaan.
e: typo
Quote from: Aeon on 12.01.2013, 21:41:29Se, että voiko jotain etnistä ryhmää kutsua roduksi on tietenkin joittenkin tahojen mielestä kyseenalaista.
Tästä juuri on kysymys. Ensin on kyettävä määrittelemään mitä tarkkaan ottaen tarkoittaa rotu, ja milloin jonkun lajin populaatioiden väliset erot ovat sellaisia, että niitä voi kutsua roduiksi. Tämä ei ole helppoa, koska monien eliöiden kohdalla on vaikea jopa määritellä milloin ne ovat eri lajeja tai alalajeja.
Quote from: Emo on 12.01.2013, 21:42:43
Tiedettäkin on pikkusen vaikea tehdä jos ei edes näe maailmaa ympärillään.
Tieteen hienous on siinä, että se voi osoittaa monet arkiset havaintomme täysin paikkansa pitämättömiksi. Esimerkiksi katsomalla ulos ikkunasta minusta näyttää siltä, että maa on litteä, mikä ei tieteellisten havaintojen valossa pidäkään paikkansa.
Quote from: Sietäjä on 12.01.2013, 21:36:37
Toi tänne linkattu juttu on muuten pieni osa paperilehden 4-sivuisesta kokonaisuudesta, jossa pohditaan monenlaisia ihmisanatomian ulottuvuuksia ja niiden rationaalisuutta.
Jep. Ja silti nettiartikkeliin piti nostaa tuo merkityksetön nyanssi kun tuo oli HSn etusivulla hetken. Miksiköhän?
Quote from: Aapo on 12.01.2013, 21:37:15
Quote from: Emo on 12.01.2013, 21:26:20
No ei tasan ole kiistanalaista. Katso ympärillesi.
Rotujen olemassaolo ei selviä katsomalla ympärilleen. Asiaa on tutkittava tieteellisesti.
Riippuu täysin siitä, miten suuria ihmisryhmien välisten erojen täytyy jonkun mielestä olla ennen kuin niitä voi kutsua erillisiksi roduiksi. Esimerkiksi pätevä tutkija voi erottaa eurooppalaisen luurangon vaikkapa Saharan eteläpuoleisen afrikkalaisen luurangosta. Tee omat johtopäätöksesi. Itse pidän tuota hyvinkin merkittävänä lajinsisäisenä erona.
Quote from: Sietäjä on 12.01.2013, 21:44:23
Quote from: Emo on 12.01.2013, 21:40:13
Quote from: Sietäjä on 12.01.2013, 21:36:37
Toi tänne linkattu juttu on muuten pieni osa paperilehden 4-sivuisesta kokonaisuudesta, jossa pohditaan monenlaisia ihmisanatomian ulottuvuuksia ja niiden rationaalisuutta.
Kiva. Todetaanko siinä myös että tosileveä poikittain poskelta toiselle leviävä mustanruskea bataattinokka on parempi kuin vaaleahko pottunokka?
Ei.
No kai se nyt silti on pakosti parempi. Ehkä eivät jaksa jankata itsestäänselvyyksiä.
Vihreä iho olisi kyllä kätevä, voisimme yhteyttää.
Quote from: Aapo on 12.01.2013, 21:37:15
Quote from: Emo on 12.01.2013, 21:26:20
No ei tasan ole kiistanalaista. Katso ympärillesi.
Rotujen olemassaolo ei selviä katsomalla ympärilleen. Asiaa on tutkittava tieteellisesti.
Korvataan sana "rotu" poliittisesti korrektimmalla "geneettinen klusteri", niin asiassa ei ole enää mitään epäselvää. Rotujen olemassaolo kielletään poliittisesti epäkorrektina pelkästään sanan vuoksi. Ihmislajin geneettiset erot ovat suuremmat kuin koirien, joista käytetään "rotu"-nimitystä. Rotujen olemassaolo voidaan siis kiistää semanttisista, ei biologisista syistä pelkästään vetoamalla siihen, että sanaa "rotu" ei haluta käyttää ihmisen ollessa kyseessä.
Geneettisesti toisistaan eroavien klustereiden olemassaolosta taasen ei ole mitään epäselvää.
Quote from: Vöyri on 12.01.2013, 21:32:38
Eiköhän tosiaan pitkällä aikavälillä tumma iho tule yleismaailmalliseksi. Monessa suhteessa varmasti evoluution kannalta paras ratkaisu!
Evoluutiohan se vaalean ihonkin on luonut. Ihmiskunta on rikas ja monimuotoinen kaikkine rotuineen.
Quote from: Aapo on 12.01.2013, 21:45:52
Quote from: Aeon on 12.01.2013, 21:41:29Se, että voiko jotain etnistä ryhmää kutsua roduksi on tietenkin joittenkin tahojen mielestä kyseenalaista.
Tästä juuri on kysymys. Ensin on kyettävä määrittelemään mitä tarkkaan ottaen tarkoittaa rotu, ja milloin jonkun lajin populaatioiden väliset erot ovat sellaisia, että niitä voi kutsua roduiksi. Tämä ei ole helppoa, koska monien eliöiden kohdalla on vaikea jopa määritellä milloin ne ovat eri lajeja tai alalajeja.
Tieteilijät pystyvät kyllä määrittelemään erityispiirteitä eri etnisille ryhmille hyvinkin tarkkaan. Kuten Rändomkin tuossa sanoi niin pelkästään luurangosta voi päätellä miltä alueelta henkilö oli kotoisin. Ne taitavat olla niitä kuuluisia geneettisiä erityispiirteitä.
Quote from: ääridemokraatti on 12.01.2013, 21:04:54
[...] Ihminen voisi olla lyhyempi, jolloin hän tarvitsisi vähemmän energiaa. Suuresta pituudesta ja vantteruudesta ei nykyäänkään ole todellista hyötyä joitain urheilulajeja ja ruumiillista työtä lukuun ottamatta.
Miten voisinkaan enemmän olla samaa mieltä?
Kyllä se niin on, että ruumiiseen varastoimani energia ja lyhyyteni takaama äly tekevät minusta selviytyjän. Kuten myös valkoinen "alitajuinen tietotaitoni". ;D
En ole koskaan tavannut minkään väristä itseäni älykkäämpää taikka voimakkaampaa --- jotain.
Pienet, valkoiset ja nokkelat, ne ne selviytyy.
Quote from: Aapo on 12.01.2013, 21:45:52
Quote from: Emo on 12.01.2013, 21:42:43
Tiedettäkin on pikkusen vaikea tehdä jos ei edes näe maailmaa ympärillään.
Tieteen hienous on siinä, että se voi osoittaa monet arkiset havaintomme täysin paikkansa pitämättömiksi. Esimerkiksi katsomalla ulos ikkunasta minusta näyttää siltä, että maa on litteä, mikä ei tieteellisten havaintojen valossa pidäkään paikkansa.
No jos katsoo tiettyjä etnisiä ryhmiä, ikkunan läpi tai kuka minkäkin läpi (poislukien suviskakkulat), niin se mitä sieltä näkyy on ääneen sanottuna rasistinen viharikos. Ja tieteellisten tutkimustenkin mukaan asiat ovat kutakuinkin samoin.
Quote from: ääridemokraatti on 12.01.2013, 21:49:41
Quote from: Aapo on 12.01.2013, 21:37:15
Quote from: Emo on 12.01.2013, 21:26:20
No ei tasan ole kiistanalaista. Katso ympärillesi.
Rotujen olemassaolo ei selviä katsomalla ympärilleen. Asiaa on tutkittava tieteellisesti.
Korvataan sana "rotu" poliittisesti korrektimmalla "geneettinen klusteri", niin asiassa ei ole enää mitään epäselvää. Rotujen olemassaolo kielletään poliittisesti epäkorrektina pelkästään sanan vuoksi. Ihmislajin geneettiset erot ovat suuremmat kuin koirien, joista käytetään "rotu"-nimitystä. Rotujen olemassaolo voidaan siis kiistää semanttisista, ei biologisista syistä pelkästään vetoamalla siihen, että sanaa "rotu" ei haluta käyttää ihmisen ollessa kyseessä.
Geneettisesti toisistaan eroavien klustereiden olemassaolosta taasen ei ole mitään epäselvää.
Juuri näin. Hauskaa on se, että osa ulkomaalaisista ystävistä eivät pelkää käyttää sanaa rotu, kun puhuvat mustista, valkoisista ja keltaisista. Kaikkiin tämä nykyinen "poliittinen korrektius" ei ole vielä onneksi tarttunut.
Quote from: ääridemokraatti on 12.01.2013, 21:49:41
Korvataan sana "rotu" poliittisesti korrektimmalla "geneettinen klusteri", niin asiassa ei ole enää mitään epäselvää. Rotujen olemassaolo kielletään poliittisesti epäkorrektina pelkästään sanan vuoksi. Ihmislajin geneettiset erot ovat suuremmat kuin koirien, joista käytetään "rotu"-nimitystä. Rotujen olemassaolo voidaan siis kiistää semanttisista, ei biologisista syistä pelkästään vetoamalla siihen, että sanaa "rotu" ei haluta käyttää ihmisen ollessa kyseessä.
Koirarotujen kohdalla on syytä pitää mielessä, et ne ovat ihmisten jalostamia, eivät pelkästään luonnonvalinnan tulos. Englannin kielessä koirista ei edes käytetä sanaa "race" vaan "breed".
Quote from: Aapo on 12.01.2013, 21:55:42
Quote from: ääridemokraatti on 12.01.2013, 21:49:41
Korvataan sana "rotu" poliittisesti korrektimmalla "geneettinen klusteri", niin asiassa ei ole enää mitään epäselvää. Rotujen olemassaolo kielletään poliittisesti epäkorrektina pelkästään sanan vuoksi. Ihmislajin geneettiset erot ovat suuremmat kuin koirien, joista käytetään "rotu"-nimitystä. Rotujen olemassaolo voidaan siis kiistää semanttisista, ei biologisista syistä pelkästään vetoamalla siihen, että sanaa "rotu" ei haluta käyttää ihmisen ollessa kyseessä.
Koirarotujen kohdalla on syytä pitää mielessä, et ne ovat ihmisten jalostamia, eivät pelkästään luonnonvalinnan tulos. Englannin kielessä koirista ei edes käytetä sanaa "race" vaan "breed".
Tuo nyt ei ole asian kannalta mitenkään olennainen asia, mutta enpä silti malta olla kertomatta, että myös ihmisrodut ovat ihmisen jalostamia.
;)
edit. Minulle on sinällään se ja sama vaikka luovuttaisiinkin Hesarin suosimasta "rotu"-käsitteestä ja korvataan se vaikka sitten klusteri-sanalla. Voimme puhua asiasta toki eri nimillä, kunhan todellisuus elikkäs ihmisten perimän eroavaisuudet tunnustetaan. Mikä on totta on totta.
Junis totesi että värisokeus on pop.
Minä sanon että erot tummien ja valkoisten välillä on selkeät.
Banaania halutessa sanoisin että valkoiset voittaa tummat mutta en sano koska suuren linjan mukaan ihonvärillä ei ole vaikkakin HS tekee Suomen virallisena propaganda niin.
Quote from: ääridemokraatti on 12.01.2013, 21:57:31
Quote from: Aapo on 12.01.2013, 21:55:42
Quote from: ääridemokraatti on 12.01.2013, 21:49:41
Korvataan sana "rotu" poliittisesti korrektimmalla "geneettinen klusteri", niin asiassa ei ole enää mitään epäselvää. Rotujen olemassaolo kielletään poliittisesti epäkorrektina pelkästään sanan vuoksi. Ihmislajin geneettiset erot ovat suuremmat kuin koirien, joista käytetään "rotu"-nimitystä. Rotujen olemassaolo voidaan siis kiistää semanttisista, ei biologisista syistä pelkästään vetoamalla siihen, että sanaa "rotu" ei haluta käyttää ihmisen ollessa kyseessä.
Koirarotujen kohdalla on syytä pitää mielessä, et ne ovat ihmisten jalostamia, eivät pelkästään luonnonvalinnan tulos. Englannin kielessä koirista ei edes käytetä sanaa "race" vaan "breed".
Tuo nyt ei ole asian kannalta mitenkään olennainen asia, mutta enpä silti malta olla kertomatta, että myös ihmisrodut ovat ihmisen jalostamia.
;)
Ja koira on susi.
Mutta ihonvärillä ja rodulla on myös sosiaalinen vaikutus, mikä voi ehkä peittää sen hyödyt tai haitat jos yhteiskunta on rasistinen.
Mutta tämä hesarin "uutinen" ei ole ollenkaan mikään uutinen, vaan aivan kuin jonkun ala-asteikäisen hassu kirjoitelma roduista. Nyt täytyy kyllä :facepalm: oikein kunnolla, hesari paljasti itsensä.
Quote from: ääridemokraatti on 12.01.2013, 21:57:31
Tuo nyt ei ole asian kannalta mitenkään olennainen asia
On se. On mahdollista, että keinotekoisella jalostuksella saadaan aikaan hyvinkin erilaisia ja monimuotoisia fenotyyppejä ilman, että geneettiset erot pääsevät kovin suuriksi. Tämä pitää ottaa huomioon.
Quoteettä myös ihmisrodut ovat ihmisen jalostamia.
;)
Millä tavalla?
Noniin, tämä oli Hesarilta jo todellinen rimanalitus. Viime viikot ovat olleet poikkeuksellisen masentavaa aikaa. Mediassa mokuhuuruinen propagandasota on vahvimmillaan koskaan. Vuosiahan tätä on jatkunut, mutta viimeiset pari viikkoa ovat olleet jo ennennäkemättömän tiheää ja raivoisaa tykitystä.
Tämä voi kääntyä joko maahanmuuttokriittisen liikkeen voitoksi tai tappioksi. Mikäli siis kansa saadaan näin tiheällä tykityksellä siihen uskoon, että täysin liturginen suhtautuminen monikulttuuriin ja "neekeriyden" näkeminen itsessään jo ainoastaan positiivisena asiana edustavat yleismielipidettä, tulos tulee olemaan destruktiivinen.
Itse pessimistinä olen jo siinä uskossa, että olemme nyt viimeistään astuneet 100-prosenttisesti Ruotsin tielle. Todennäköisesti PS eristetään poliittisesta päätöksenteosta seuraavien vaalien jälkeen - oli tulos mikä hyvänsä -, tai otetaan mukaan sillä ehdolla, etteivät hommalaiset edustajat pääse mitenkään merkittäviin virkoihin.
Nämä viikot ovat viimeistään osoittaneet lopun alun koittaneen. Six pack -hallitus on jo itsessään puhdas evidenssi siitä, että perinteiset valtapuolueet ovat valmiita myymään viimeisetkin periaatteensa, kunhan vain on tarvis.
Koska kaikki perinteiset valtapuolueemme koostuvat internationalismin euforiassa hekumoivista sioista, jotka ovat kansainvälisen paineen edessä valmiita tekemään ihan mitä tahansa, ja koska monikulttuurin ehdottomuutta peräänkuuluttava kansainvälinen paine kasvaa koko ajan, on hyvinkin todennäköistä, ettei kansallismielistä agendaa kyetä enää puskemaan toimeenpanosta huolehtiviin hallintaelimiin demokraattisin keinoin. Edessä häämöttää puhdas tuho ja koko suomalaisen kansakunnan hidas häviäminen maailmankartalta. Onneksi täällä on optimistejakin, minä en siihen enää kykene.
Quote from: Aeon on 12.01.2013, 21:37:27
Suvikset eivät pidä tuota rasistisena syöttinä, koska siinähän korostetaan tumman värin paremmuutta valkoiseen verrattuna. Näin päin homma on tietenkin ok ja rasismia ei ole havaittavissa.
Näinhän tämä menee etnopositiivisen eksistenssin (http://www.google.com/search?q=etnopositiivinen+eksistenssi) mukaan aivan oikein.
Quote from: Aapo on 12.01.2013, 22:01:13
Quoteettä myös ihmisrodut ovat ihmisen jalostamia.
;)
Millä tavalla?
Vastustamalla rotujen/väestöjen sekoittumista, mitä myös esimerkiksi aurinkoisen uudisväestömme lähtömaissa ehkä tehdään.
Artikkelin tärkein pointti lienee, että maahanmuutto on hyvästä.
Otsoonikerros on jo alkanut elpymään tai vähintäänkin lakannut ohenemasta. Mitä tuossa kuvassa nyt sitten haluaa toiveikkaasti nähdä.
(http://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/statistics/meteorology_annual.png)
Lähde: Nasa
http://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/ (http://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/)
Otsoonikato oli planetaaristekninen ongelma ja se saatiin korjattua teknologisilla ratkaisuilla. Hallitsemattoman maahanmuuton eurooppalaiselle sivilisaatiolle aiheuttamiin tuhoihin ei ole korjauskeinoa, vaan ne ovat lopullisia.
Quote from: Nousuhumala on 12.01.2013, 22:05:05
Te keiden mielestä rotuja ei ole olemassa, tai niitä ei voi pelkällä katseella nähdä, niin tunnetteko/tunnustatteko kuvassa olevat henkilöt samaan rotuun tiedän kanssa kuuluvaksi?
Se ei ole minun päätettävissäni. Tiede voi päätyä joko siihen, että he ovat samaa rotua tai eri rotua kanssani. Pystyn hyväksymään kumman tahansa vaihtoehdon. Koska minun ei tarvitse myöskään kantaa mitään "valkoisen miehen taakkaa", niin ei minun myöskään tarvitse olla vastuussa noiden kaverien tekemisistä, olivat he rotutovereita tai eivät.
Quote from: ääridemokraatti on 12.01.2013, 21:46:03
Quote from: Sietäjä on 12.01.2013, 21:36:37
Toi tänne linkattu juttu on muuten pieni osa paperilehden 4-sivuisesta kokonaisuudesta, jossa pohditaan monenlaisia ihmisanatomian ulottuvuuksia ja niiden rationaalisuutta.
Jep. Ja silti nettiartikkeliin piti nostaa tuo merkityksetön nyanssi kun tuo oli HSn etusivulla hetken. Miksiköhän?
Olihan toi artikkelikokonaisuuden viihdyttävin osuus.
Quote from: Aapo on 12.01.2013, 22:01:13
Quote from: ääridemokraatti on 12.01.2013, 21:57:31
Tuo nyt ei ole asian kannalta mitenkään olennainen asia
On se. On mahdollista, että keinotekoisella jalostuksella saadaan aikaan hyvinkin erilaisia ja monimuotoisia fenotyyppejä ilman, että geneettiset erot pääsevät kovin suuriksi. Tämä pitää ottaa huomioon.
Ilmeisesti tuolla tarkoitat, että keinotekoinen jalostus tuottaa pienin geneettisin eroin suuria fenotyypin eroja, ja taasen luonnonvalinnan tuottamat suuret fenotyypin erot tarkoittavat suhteellisesti suurempia geneettisiä eroja? Olen tuosta samaa mieltä, näin todennäköisesti on, sillä keinotekoisella jalostuksella pyritään voimakkaasti, nopeasti ja suunnitelmallisemmin muokkaamaan lajia. Luonnonvalinta ei tee sitä suunnitelmallisesti vaan sattumanvaraisesti.
Mutta mikä tässä oli perustelua sille, että rotu ei sanana ole hyvä käytettäväksi ihmisistä? Jos ihmisen fenotyypin erot ovat selkeitä ja luonnonvalinnan seurauksena syntyneitä, on selvää että geneettiset erotkin ovat selkeitä.
Kannattaa lukea se juttu ennen kuin ampuu itsensä sfääreihin. Siinä pohdittiin mitä muutoksia ihmiseen pitäisi tehdä, jotta rakenne toimisi nykymaailman vaatimuksissa paremmin. Tämä kohta: Jos UV-säteilyn lisääntymisestä tulee otsonikerroksen ohentuessa suurempi uhka kuin D-vitamiinin puutteesta, paras ihonväri tulevaisuuden ihmiselle olisi musta oli erillisessä "kainalojutussa" ja perustui siis vain oletukselle UV-säteilyn lisääntymisestä, jolloin asia on tietysti juuri kuten ilmaistu. Mitään arvolatauksia siihen ei liitetty. Otsikko on tietysti raflaava, mutta usein asia on siten että jutun kirjoittaja ei itse sitä otsikoi vaan sen tekee päätoimittaja tai vastaavassa asemassa oleva henkilö. Tai ainakin hän vaihtaa ehdotetun otsikon saadakseen oman kädenjälkensä näkyviin.
Ihonväriä käsiteltiin siis vain ja ainoastaan noin lyhyesti ja muilta(kin) osiltaan juttu oli mielenkiintoinen ja asiallinen.
Quote from: Nousuhumala on 12.01.2013, 22:05:05
Te keiden mielestä rotuja ei ole olemassa, tai niitä ei voi pelkällä katseella nähdä, niin tunnetteko/tunnustatteko kuvassa olevat henkilöt samaan rotuun tiedän kanssa kuuluvaksi? Minun on vaikea pitää heitä edes lajitovereina.
(http://img.yle.fi/uutiset/ulkomaat/article6315585.ece/ALTERNATES/w960/)
"Viime viikkoina kymmenet tuhannet muslimit ovat osoittaneet Bangladeshissa muun islamilaisen maailman tavoin mieltä vastalauseena profeetta Muhamedia pilkkaavalle yhdysvalalaiselle amatöörivideolle. Kuvaa mielenosoituksesta Dhakassa, Bangladeshissa, 28. syyskuuta 2012"
Eipä nuo meidän tovereita edes ole. Tappaisivat meidät, jos käsiinsä saisivat. Mikäs kaveri tai toveri se sellainen muka on?
Quote from: Emo on 12.01.2013, 21:47:54
Quote from: Sietäjä on 12.01.2013, 21:44:23
Quote from: Emo on 12.01.2013, 21:40:13
Quote from: Sietäjä on 12.01.2013, 21:36:37
Toi tänne linkattu juttu on muuten pieni osa paperilehden 4-sivuisesta kokonaisuudesta, jossa pohditaan monenlaisia ihmisanatomian ulottuvuuksia ja niiden rationaalisuutta.
Kiva. Todetaanko siinä myös että tosileveä poikittain poskelta toiselle leviävä mustanruskea bataattinokka on parempi kuin vaaleahko pottunokka?
Ei.
No kai se nyt silti on pakosti parempi. Ehkä eivät jaksa jankata itsestäänselvyyksiä.
Vihreä iho olisi kyllä kätevä, voisimme yhteyttää.
Vihreällä iholla pysyisi hengissä tekemättä mitään ja rasismi loppuisi. Loistavaa. Tai olisi sittenkin liian helppoa ajatella että syrjintä loppuisi tuohon. Piikikästä kaktusihmistä kun kukaan ei haluaisi halata :'(
Quote from: Aapo on 12.01.2013, 22:01:13
Quoteettä myös ihmisrodut ovat ihmisen jalostamia.
;)
Millä tavalla?
Sillä tavalla että ihminen valitsee kenen kanssa tekee lapsia. Minä ainakin olen tehnyt niin.
Subilla tuli ihan hauska dokkari aiemmin illalla. Jatkoa on luvassa seuraavassa jaksossa kasvojen osalta. Dokkarin perusteella voisi kuvitella, että valkoisen rodun ulkonäköominaisuuksia tavoitellaan melkein kaikissa muissa roduissa.
Myytti valkoisesta kauneudesta
to 17.01. klo 18:00
Länsimaista ulkonäköä tavoitellaan yhä rajummin menetelmin. Omasta ihonväristä, kasvonpiirteistä tai vartalon muodoista ollaan valmiita pääsemään eroon jopa kirurgin veitsen avustuksella. Kaksiosaisessa brittidokumentissa kuullaan kuuden eri ihmisen kertomus siitä, miksi he menevät äärimmäisyyksiin muuttaakseen geeniperimänsä tuoman ulkonäön. Ensimmäisessä osassa keskitytään vartaloon. Malesiasta Britteihin muuttanut, alle 160-senttinen Sy kokee itsensä menninkäiseksi pitkien länsimaalaisten keskuudessa ja harkitsee kivuliasta jalkojenpidennysleikkausta muutaman lisäsentin tähden. Tutustumme myös tummaihoiseen Frederickaan, joka haluaisi vaihtaa massiiviset J-kuppinsa pienempiin, kun taas aasialainen Sun haaveilee muodokkaammasta povesta. Imperialismin perintönä yleismaailmalliseksi kauneusihanteeksi noussut länsimainen vartalo on heille - niin kuin monille muillekin - pakkomielle, elämässä menestymisen välttämätön edellytys. Osa 1/2. Tuotanto: Wildcard Production Ltd for Channel 4, 2009.
Quote from: nurkkakuntalainen on 12.01.2013, 21:59:46
Mutta tämä hesarin "uutinen" ei ole ollenkaan mikään uutinen, vaan aivan kuin jonkun ala-asteikäisen hassu kirjoitelma roduista. Nyt täytyy kyllä :facepalm: oikein kunnolla, hesari paljasti itsensä.
Sehän ei nimenomaan ollutkaan uutinen, vaan pieni, erillinen osa Tiede-sivuilla ollutta ajatusleikkiä, millainen ihminen olisi, jos sitä alettaisiin varta vasten rakentaa tätä päivää varten. Pääjutussa puhuttiin mm. keuhkoista, selkärangasta ja karvoituksesta.
Quote"Jos UV-säteilyn lisääntymisestä tulee otsonikerroksen ohentuessa suurempi uhka kuin D-vitamiinin puutteesta, paras ihonväri tulevaisuuden ihmiselle olisi musta. D-vitamiinia kun saa myös ravinnosta ja pillereistä."
Muistaakseni otsonikerroksen ohentuminen on peruutettu, joten kaikki sen perusteella johdetut jutut on peruutettu.
D-vitamiinin puute aiheuttaa varsinkin naisilla osteoporoosia, mutta sehän koskee vain hunnutettuja naisia pohjoisessa, eli mitään nähtävää ei ole, hajaantukaa...
Quote from: Jaska Brown on 12.01.2013, 22:11:20
Otsikko on tietysti raflaava, mutta usein asia on siten että jutun kirjoittaja ei itse sitä otsikoi vaan sen tekee päätoimittaja tai vastaavassa asemassa oleva henkilö. Tai ainakin hän vaihtaa ehdotetun otsikon saadakseen oman kädenjälkensä näkyviin.
Ainakin ennen vanhaan lehdissä oli ihan erikseen otsikkotoimittajat ja monet artikkeli- tai uutistoimittajat kirosivat otsikointeja.
Kauankohan muuten menee, että HS editoi tuon "rotu"-sanan tuolta pois? Veikkaan että se vielä lähtee... Muutenhan voimme tulkita niin, että HS pitää ihmisrotujen olemassaoloa totena ja suosii "ihmisrotu"-käsitteen olemassaoloa.
Quote from: JT on 12.01.2013, 22:12:57
Subilla tuli ihan hauska dokkari aiemmin illalla. Jatkoa on luvassa seuraavassa jaksossa kasvojen osalta. Dokkarin perusteella voisi kuvitella, että valkoisen rodun ulkonäköominaisuuksia tavoitellaan melkein kaikissa muissa roduissa.
Myytti valkoisesta kauneudesta
to 17.01. klo 18:00
Länsimaista ulkonäköä tavoitellaan yhä rajummin menetelmin. Omasta ihonväristä, kasvonpiirteistä tai vartalon muodoista ollaan valmiita pääsemään eroon jopa kirurgin veitsen avustuksella. Kaksiosaisessa brittidokumentissa kuullaan kuuden eri ihmisen kertomus siitä, miksi he menevät äärimmäisyyksiin muuttaakseen geeniperimänsä tuoman ulkonäön. Ensimmäisessä osassa keskitytään vartaloon. Malesiasta Britteihin muuttanut, alle 160-senttinen Sy kokee itsensä menninkäiseksi pitkien länsimaalaisten keskuudessa ja harkitsee kivuliasta jalkojenpidennysleikkausta muutaman lisäsentin tähden. Tutustumme myös tummaihoiseen Frederickaan, joka haluaisi vaihtaa massiiviset J-kuppinsa pienempiin, kun taas aasialainen Sun haaveilee muodokkaammasta povesta. Imperialismin perintönä yleismaailmalliseksi kauneusihanteeksi noussut länsimainen vartalo on heille - niin kuin monille muillekin - pakkomielle, elämässä menestymisen välttämätön edellytys. Osa 1/2. Tuotanto: Wildcard Production Ltd for Channel 4, 2009.
Riittää rolfnordströmeille ja muille humpuukimaakareille töitä, kun ihmiset muuttuvat entistä ruskeammiksi mutta haluavat entistäkin useammin muuttua valkoihoisiksi.
Quote from: gloaming on 12.01.2013, 21:21:15
Jos toimittaja kirjoittaisi, että "paras ihonväri olisi valkoinen", valtakunnansyyttäjän toimistosta otettaisiin yhteyttä vihapuheen merkeissä.
Ei. Jos Halla-aho kirjoittaisi noin, olisi holokausti valmis. Toimittajat saavat kirjoittaa mitä huvittaa, koska he ovat hyviä ihmisiä ja toki sananvapauden esitaistelijoita. Aika provosoiva otsikko ja jänskä pohdiskelua, mutta johtopäätös, että musta iho olisi kaikille paras vaihtoehto, on hieman hakusessa. Mustalla iholla ei tee mitään pohjolassa, ei kai me muuten evoluution tuloksena oltaisi valkoisia ja vain päiväntasaajan seudulla asuvat mustaihoisia, vai?
Quote from: ääridemokraatti on 12.01.2013, 22:09:48
Mutta mikä tässä oli perustelua sille, että rotu ei sanana ole hyvä käytettäväksi ihmisistä? Jos ihmisen fenotyypin erot ovat selkeitä ja luonnonvalinnan seurauksena syntyneitä, on selvää että geneettiset erotkin ovat selkeitä.
Ihmisten fenotyypin erot ovat selvästi vähemmän selkeitä kuin koirien.
En minä olen muuten missään vaiheessa ottanut kantaa siihen, onko sana rotu hyvä käytettäväksi ihmisistä, sanoin että se on "kiistanalaista". Minä en tiedä tästä asiasta tarpeeksi, enkä usko että tietää kukaan muukaan tällä foorumilla, mutta silti jokaisella tuntuu olevan jo etukäteen päätetty varma mielipide asiasta.
Quote from: ääridemokraatti on 12.01.2013, 22:12:19
Sillä tavalla että ihminen valitsee kenen kanssa tekee lapsia. Minä ainakin olen tehnyt niin.
Niin tekee jokainen muukin eläinlaji. Tämä on aivan tavallista elämän kiertokulkua, ei jalostusta.
Quote from: Emo on 12.01.2013, 22:11:45
Quote from: Nousuhumala on 12.01.2013, 22:05:05
"Viime viikkoina kymmenet tuhannet muslimit ovat osoittaneet Bangladeshissa muun islamilaisen maailman tavoin mieltä vastalauseena profeetta Muhamedia pilkkaavalle yhdysvalalaiselle amatöörivideolle. Kuvaa mielenosoituksesta Dhakassa, Bangladeshissa, 28. syyskuuta 2012"
Eipä nuo meidän tovereita edes ole. Tappaisivat meidät, jos käsiinsä saisivat. Mikäs kaveri tai toveri se sellainen muka on?
Onko muuten tämä tyyppi (http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/terrorism-in-the-uk/9379932/Converts-extremist-views-were-aired-in-stepbrothers-BBC-documentary.html#) mielestänne samaa rotua kanssanne?
Quote from: Nousuhumala on 12.01.2013, 22:21:18
Quote from: Jaska Brown on 12.01.2013, 22:11:20
Kannattaa lukea se juttu ennen kuin ampuu itsensä sfääreihin. Siinä pohdittiin mitä muutoksia ihmiseen pitäisi tehdä, jotta rakenne toimisi nykymaailman vaatimuksissa paremmin. Tämä kohta: Jos UV-säteilyn lisääntymisestä tulee otsonikerroksen ohentuessa suurempi uhka kuin D-vitamiinin puutteesta, paras ihonväri tulevaisuuden ihmiselle olisi musta oli erillisessä "kainalojutussa" ja perustui siis vain oletukselle UV-säteilyn lisääntymisestä, jolloin asia on tietysti juuri kuten ilmaistu. Mitään arvolatauksia siihen ei liitetty. Otsikko on tietysti raflaava, mutta usein asia on siten että jutun kirjoittaja ei itse sitä otsikoi vaan sen tekee päätoimittaja tai vastaavassa asemassa oleva henkilö. Tai ainakin hän vaihtaa ehdotetun otsikon saadakseen oman kädenjälkensä näkyviin.
Ihonväriä käsiteltiin siis vain ja ainoastaan noin lyhyesti ja muilta(kin) osiltaan juttu oli mielenkiintoinen ja asiallinen.
"jotta rakenne toimisi nykymaailman vaatimuksissa paremmin."
Eikö silloin pitäisi voida myös tutkia älykkyyttä, ongelmanratkaisukykyä jne. eri kansojen välillä, jotta tietäisi minkälaisen ihmisen kanssa kannattaa keskimäärin lisääntyä jotta tulevaisuuden ihminen olisi mahdollinen kyvykäs nykymaailman vaatimusten täyttämisessä? Ikävä kyllä tästä kun alkaa edes keskustelemaan, niin julkinen ristiinnaulitseminen on valmis.
Pahan pistit. Nykymaailman vaatimuksissa älykäs rotu olisi paras. En sano minkä värinen.
Quote from: coscarnorth on 12.01.2013, 22:05:18
[...] Onneksi täällä on optimistejakin, minä en siihen enää kykene.
Me pienet, valkoiset naiset teemme sen, minkä kykenemme. Elä huoli.
Se saattaa olla paljon.
Quote from: Aapo on 12.01.2013, 22:22:32
Quote from: ääridemokraatti on 12.01.2013, 22:12:19
Sillä tavalla että ihminen valitsee kenen kanssa tekee lapsia. Minä ainakin olen tehnyt niin.
Niin tekee jokainen muukin eläinlaji. Tämä on aivan tavallista elämän kiertokulkua, ei jalostusta.
Ei. Muut eläinlajit valitsevat kenen kanssa parittelevat. Se on eri asia, kovinkaan moni eläinlaji ei tietääkseni tiedosta tekevänsä jälkikasvua bylsiessään.
Quote from: Aapo on 12.01.2013, 22:22:32
Quote from: Emo on 12.01.2013, 22:11:45
Quote from: Nousuhumala on 12.01.2013, 22:05:05
"Viime viikkoina kymmenet tuhannet muslimit ovat osoittaneet Bangladeshissa muun islamilaisen maailman tavoin mieltä vastalauseena profeetta Muhamedia pilkkaavalle yhdysvalalaiselle amatöörivideolle. Kuvaa mielenosoituksesta Dhakassa, Bangladeshissa, 28. syyskuuta 2012"
Eipä nuo meidän tovereita edes ole. Tappaisivat meidät, jos käsiinsä saisivat. Mikäs kaveri tai toveri se sellainen muka on?
Onko muuten tämä tyyppi (http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/terrorism-in-the-uk/9379932/Converts-extremist-views-were-aired-in-stepbrothers-BBC-documentary.html#) mielestänne samaa rotua kanssanne?
Näyttää olevan. Eli todistin juuri, että rodun pystyy määrittelemään silmämääräisesti jopa valokuvasta.
Se, että tuo miespolo on kääntynyt rauhanuskontoon, ei tee hänestä toisenrotuista. Kyllä hän valkoinen mies edelleenkin on, joskin hukassa.
Quote from: ääridemokraatti on 12.01.2013, 22:26:27
Ei. Muut eläinlajit valitsevat kenen kanssa parittelevat. Se on eri asia, kovinkaan moni eläinlaji ei tietääkseni tiedosta tekevänsä jälkikasvua bylsiessään.
Arvelen, ettei lajimme historiassa lisääntyminen ole ollut erityisen tietoista kovinkaan pitkää aikaa. Suurimman osan (n. 100 000-200 000 vuotta) ajastamme olemme eläneet hyvin primitiivisesti ja bylsimiskäyttäytyminen on muistuttanut muiden eläinlajien käyttäytymistä: paritellaan niiden kanssa jotka on elossa.
Quote from: coscarnorth on 12.01.2013, 22:05:18
Tämä voi kääntyä joko maahanmuuttokriittisen liikkeen voitoksi tai tappioksi. Mikäli siis kansa saadaan näin tiheällä tykityksellä siihen uskoon, että täysin liturginen suhtautuminen monikulttuuriin ja "neekeriyden" näkeminen itsessään jo ainoastaan positiivisena asiana edustavat yleismielipidettä, tulos tulee olemaan destruktiivinen.
Ei toi propaganda toimi. Ei se toiminut edes Neuvostoliitossa, jossa KAIKKI tiedotusvälineet palvelivat vallanpitäjiä. Sen verran olen suomalaisten kanssa ollut tekemisissä koko ikäni ajan, että varsin hyvä näppituntuma on siihen, mitä ihmiset todellisuudessa ajattelevat - tai ajattelisivat, jos siihen olisi tarve - vaikka näkemyksistä ei eksplisiittisesti puhuttaisi.
On varsin selvää, että maan hallitus on käynnistänyt tämänkin propaganda-aallon. Eu:n johdolla? Euroopassa yhtä kuralla olevaa mediaa kuin Suomessa löytyy vain Ruotsissa ja hämmästyttävää kyllä myös Puolan valtalehti Gazeta Wyborcza näyttää osin olevan samassa jamassa. Muissa maissa kriittisiä äänensävyjä kyllä tulee esiin ja ongelmista puhumisen tyyli on täysin erilainen kuin Suomessa.
http://markoparkkola.blogspot.fi/2013/01/paras-ihonvari-olisi-valkoinen.html
Quote from: Emo on 12.01.2013, 22:26:41
[...] Se, että tuo miespolo on kääntynyt rauhanuskontoon, ei tee hänestä toisenrotuista. Kyllä hän valkoinen mies edelleenkin on, joskin hukassa.
Ehdottomasti ja
nimenomaan hukassa.
Jos toi ois mun mies, se menis välittömästi parturiin sen jälkeen, kun oisin saksinut noi vtuhaivenet sen naamasta joko saksilla taikka kynsillä.
Jotenkin tuntuu, että viimeaikaisten uutisten tarkoitus on tahallaan ärsyttää suomalaisia, jotta päästään taas ilkoimaan kuinka rasistinen maa Suomi on.
Quote from: Nuiva kansalainen on 12.01.2013, 22:43:56
Jotenkin tuntuu, että viimeaikaisten uutisten tarkoitus on tahallaan ärsyttää suomalaisia, jotta päästään taas ilkoimaan kuinka rasistinen maa Suomi on.
Jotenkin tuntuu, että toimittajat ovat huolissaan persujen notkahtaneesta kannatuksesta ja pyrkivät kaikin keinoin nostamaan sen yli 20 %:n. Ei kai ne nyt
vieläkin kuvittele, että kansallinen itseinho ja mokutus kasvaisivat tämän rasismihysterian seurauksena?
Quote from: coscarnorth on 12.01.2013, 22:05:18
Koska kaikki perinteiset valtapuolueemme koostuvat internationalismin euforiassa hekumoivista sioista, jotka ovat kansainvälisen paineen edessä valmiita tekemään ihan mitä tahansa, ja koska monikulttuurin ehdottomuutta peräänkuuluttava kansainvälinen paine kasvaa koko ajan, on hyvinkin todennäköistä, ettei kansallismielistä agendaa kyetä enää puskemaan toimeenpanosta huolehtiviin hallintaelimiin demokraattisin keinoin. Edessä häämöttää puhdas tuho ja koko suomalaisen kansakunnan hidas häviäminen maailmankartalta. Onneksi täällä on optimistejakin, minä en siihen enää kykene.
Oikeasti nyt. Tämä viimeisin höyhen, joka näyttää sinun selkäsi katkaisseen, on kriitikkojen kannalta poikkeuksellisen hyvä tapaus siinä mielessä, että tämä kirjoitus paljastaa poikkeuksellisen räikeällä ja julkealla tavalla väestönsiirtäjien brutaalin rasismin, ihmisjalostuksen ja eugeniikkaprojektin synkeät suunnitelmat ja tavoitteet. Kyseinen eugeniikkaesitys on niin räikeää ja rasistista kaksinaamaisuutta nykytilanteessa, että lukijan täytyy olla todella kovakalloinen, jotta voisi sen välttyä huomaamasta. Mokuttajat kieriskelevät myötähäpeästä ja epätoivosta noin vahingollisen möläytyksen vuoksi. Miksi sinä olisit epätoivoinen?
Jos tämä "tykitys" jatkuisi tällä kaliiberilla, ja etniset puhdistajat ja rodunjalostajat jatkaisivat vastaavaa julistusta valtamedioissa, hyökyisi pian sellainen heräämisaalto, ja valitettavasti myös syttyisi sellainen yhteiskunnallinen vastakkainasettelu, että jo tänä vuonna saisimme aloittaa demokraattisen ja laillisen yhteiskuntajärjestyksen jälleenrakentamisen, sekä rodunjalostukseen kiihottaneiden oikeudenkäynnit. Ei niillä kuitenkaan riitä "panoksia" jatkaa. Toimittajatkin tajuavat pian, millaista natsityylistä eugeniikkaa ovat julkaisseet, ja rajoittavat vähän ensi kerralla. Eivät ne tosin häpeä mitään muuta kuin sitä, että se tuli sanottua nyt suoraan, mitä monet väestönvaihtajat ovat mielessään hautoneet.
Siinä mielessä voit kyllä olla oikeassa, että ehkä kannattaakin nyt surkutella kovaan ääneen, jotta toimittajat luulisivat saavuttaneensa tällä tavalla jonkun voiton, ja tekisivät vastaavia virheitä uudelleen.
Quote
Maahanmuuttajien terveys ja hyvinvointi - Tutkimus venäläis-, somalialais- ja kurditaustaisista Suomessa, THL - RAPORTTI 61/2012 (http://www.julkari.fi/handle/10024/90907)
- Seerumin D-vitamiinipitoisuudet ovat maahanmuuttajataustaisilla huolestuttavan matalia.
- D-vitamiinin puutoksen riskissä ovat erityisesti somalialais- ja kurditaustaiset maahanmuuttajat.
- Anemia oli yleistä kaikissa tutkituissa maahanmuuttajataustaisissa ryhmissä sekä miehillä että naisilla (22–39 %).
...
Taulukko 5.4.1. D-vitamiinipitoisuus sekä matalan D-vitamiinipitoisuuden ja hemoglobiinitason yleisyys.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
VENÄJÄ SOMALI KURDI Ero ryhmien
välillä (p-arvo)
D-vitamiinipitoisuus (S-25(OH)D, nmol/l, ka) 62,5 39,3 32,8 <0,001
Matala D-vitamiinipitoisuus (S-25(OH)D < 50 nmol/l, %) 31,9 78,9 86,5 <0,001
Matala hemoglobiinitaso (miehillä < 130, naisilla < 120 g/l, %) 38,2 36,0 29,8 0,013
...
Maahanmuuttajataustaiset ovat riskiryhmä D-vitamiinin puutokselle. D-vitamiinia muodostuu iholla auringon ultraviolettisäteilyn vaikutuksesta, mutta tumma iho tuottaa D-vitamiinia vähemmän kuin vaalea iho (Holick 2007). Myös peittävä vaatetus vähentää D-vitamiinin tuotantoa iholla. Lisäksi maahanmuuttajataustaisilla D-vitamiinia sisältävien elintarvikkeiden, kuten kalan, ja D-vitamiinilla täydennettyjen maitotuotteiden ja margariinien käyttö saattaa olla vähäistä. Tämän vuoksi maahanmuuttajataustaisten riittävään D-vitamiinin saantiin tulisi kiinnittää huomiota erityisesti pohjoisessa, jossa auringon säteily on talvisin hyvin niukkaa.
Quote from: Nikolas Ojala on 12.01.2013, 22:05:57
Quote from: Aeon on 12.01.2013, 21:37:27
Suvikset eivät pidä tuota rasistisena syöttinä, koska siinähän korostetaan tumman värin paremmuutta valkoiseen verrattuna. Näin päin homma on tietenkin ok ja rasismia ei ole havaittavissa.
Näinhän tämä menee etnopositiivisen eksistenssin (http://www.google.com/search?q=etnopositiivinen+eksistenssi) mukaan aivan oikein.
Mitä jos haastettaisiin tämä juttu oikeuteen niin kuin jotkut tekivät Halliksen jutulle? Voitaisiin taas kerran osoittaa vallitseva rotujen kaksoisstandardi, tai sitten ei. Olisiko siitä mitään hyötyä Homman^^^ kannalta?
Quote from: Marko Parkkola on 12.01.2013, 22:35:54
http://markoparkkola.blogspot.fi/2013/01/paras-ihonvari-olisi-valkoinen.html
Sillä tavoin pieni virhe tekstissä tuli korjattua ja nyt teksti on kunnossa. Kaikki on normaalisti.
Quote from: nurkkakuntalainen on 13.01.2013, 00:06:51
Mitä jos haastettaisiin tämä juttu oikeuteen niin kuin jotkut tekivät Halliksen jutulle? Voitaisiin taas kerran osoittaa vallitseva rotujen kaksoisstandardi, tai sitten ei. Olisiko siitä mitään hyötyä Homman^^^ kannalta?
En oikein jaksa uskoa, että viesti menisi perille. Ainoa tapa tapella tätä hulluutta vastaan on nousta sen yläpuolelle, eikä yrittää vastata tuleen tulella. Tässä asiassa olen näin sivuhuomautuksena hieman joutunut pettymään joidenkin Perussuomalaisten ulostuloihin heihin kohdistuvasta syrjinnästä. Tätä peliä ei kuitenkaan voi pelata vastapuolen säännöillä, sillä ne ovat viritetyt tuottamaan haluttu lopputulos.
Noin muuten täytyy kyllä vain ihmetellä tätä vuoden aloittanutta joka rintamalla tapahtuvaa monikulturismihyökkäystä. Milloin itketään kauheasta rasismista, ja nyt sitten selitellään mustan rodun ylivertaisuutta. Jätän kysymättä, että miksi ihmeessä tämä ylivertainen rotu ei ole saanut rakennettua toimivaa yhteiskuntaa, ja keskityn hautaamaan kasvoni kämmenteni suojaan. Herää vain kysymys, että mitä tällä yritetään peitellä? Mitä valmistellaan kaikessa hiljaisuudessa tämän mediatykityksen suojaamana?
Niin, sillä idiootin kanssa on turha väitellä. Hän vain vetää sinut alas omalle tasolleen ja voittaa kokemuksellaan. :'(
En ole ylpeä siitä, että olen valkoinen. Olen vain tyytyväinen siihen mitä olen. En näe myöskään syytä häpeilyyn.
Jotain piti lisätä tähän ketjuun.
Niin mustakin.
Viikko sitten Hesarin mielipidepalstalla nainen kirjoitti, että kehitysaputyössä hän oppi rakastamaan suklaanväristä, kaunista ihoa Etiopiassa ja hänelle oli itsestään selvää hommata lapsensa Etiopiasta.
Mutta mitä on parhaus?
Uskomatonta. 4 sivua paskaa paskasta. Tähän on ihmiskunta vajonnut.
Parhaus ihonvärin suhteen tulee kenties Gambiasta.
Quote from: Junes Lokka on 13.01.2013, 03:35:54
Mutta mitä on parhaus?
Tämä nyt taas tulee tänne, minne tämä ei välttämäti ollenkaan kuuluisi, mutta niin oivaa kankkusmusaa:http://www.youtube.com/watch?v=s8iBhIFejdQ
http://www.youtube.com/watch?v=s8iBhIFejdQ
Quote from: gloaming on 12.01.2013, 21:41:09
Quote from: Vöyri on 12.01.2013, 21:32:38Monessa suhteessa varmasti evoluution kannalta paras ratkaisu!
Minusta on aina mielenkiintoista, kun joku tietää, minne evoluution kuuluisi kulkea. Joten, avaisitko hieman yllä olevaa näkymystäsi?
Voisiko joku olla sitä mieltä, että evoluution kannalta paras ratkaisu olisi, jos keskimääräiseltä mittaälykkyydeltään matalimmat ryhmät katoaisivat?
Höhlä. Viatonta kiusoittelua ah niin monen täkäläisen sydäntä lähellä olevasta asiasta... Hauska soitella noita herkkiä kieliä! Mutta se toki lienee järkevä arvaus, että lopulta tulee jonkinlainen yleisrusketus vallitsemaan.
Quote from: Vöyri on 13.01.2013, 04:31:40
Quote from: gloaming on 12.01.2013, 21:41:09
Quote from: Vöyri on 12.01.2013, 21:32:38Monessa suhteessa varmasti evoluution kannalta paras ratkaisu!
Minusta on aina mielenkiintoista, kun joku tietää, minne evoluution kuuluisi kulkea. Joten, avaisitko hieman yllä olevaa näkymystäsi?
Voisiko joku olla sitä mieltä, että evoluution kannalta paras ratkaisu olisi, jos keskimääräiseltä mittaälykkyydeltään matalimmat ryhmät katoaisivat?
Höhlä. Viatonta kiusoittelua ah niin monen täkäläisen sydäntä lähellä olevasta asiasta... Hauska soitella noita herkkiä kieliä! Mutta se toki lienee järkevä arvaus, että lopulta tulee jonkinlainen yleisrusketus vallitsemaan.
Niin? Soitteleeko lukuisissa tutkimuksissa älyltään matalamman ryhmän kutsuminen älyltään matalammaksi herkkiä kieliä, vaikka väitteen tieteellisen näytön aste kertaluokkia korkeampi kuin minkään yllä sinun tai toimittajan esittämän? Lisäksi on selvää, että ihmisen kohdalla älykkyys on ollut voimakkaassa valintapaineessa, joten "lienee järkevä arvaus, että jonkinlainen yleisälykkyys tulee vallitsemaan"? Laukeaisiko tällaisen esittämisestä närkästys ja pöyristys sekä katkera 60-lukulainen ihmisoikeusitku?
Quote from: coscarnorth on 12.01.2013, 22:05:18
Noniin, tämä oli Hesarilta jo todellinen rimanalitus. Viime viikot ovat olleet poikkeuksellisen masentavaa aikaa. Mediassa mokuhuuruinen propagandasota on vahvimmillaan koskaan. Vuosiahan tätä on jatkunut, mutta viimeiset pari viikkoa ovat olleet jo ennennäkemättömän tiheää ja raivoisaa tykitystä.
Tämä voi kääntyä joko maahanmuuttokriittisen liikkeen voitoksi tai tappioksi.
Medialla on kyllä massiivinen määrällinen ylivoima maahanmuuttokriitikoihin nähden, että siinä jää maahanmuuttokriitikot jalkoihin. Laadullinen ylivoima taas on mamu-kriitikoilla, mutta se pääsee mediassa esiin tosi huonosti. Että siinä mielessä ikävä tilanne.
Quote from: gloaming on 12.01.2013, 21:21:15
Jos toimittaja kirjoittaisi, että "paras ihonväri olisi valkoinen", valtakunnansyyttäjän toimistosta otettaisiin yhteyttä vihapuheen merkeissä.
Ja Biudee olisi tehtailemassa tutkintapyyntöä poliisille.
Hesarihan on täysin oikeassa. Paras ihonvärihän todellakin on musta. ainakin Suomessa. Jos ette usko niin asioikaapa sossussa.
(H)esari ei ilmeisesti ole kiinnostunut tilausmäärän kasvattamisesta. Olen varma, että taas muutama lehden tilaaja siirtyy ex-tilaajan statukselle tuon jutun jälkeen. Toisaalta mokukiimassa pari menetettyä tilaajaa = so what?
Toisaalta tämä hysteria mokutuksen parissa näin vuoden alkuun huvittaa jo enemmän kuin ärsyttää. Mitä ne vielä keksii ?
Pitäisi varmaan alkaa mainostamaan blogissa. 705 kävijä viime yön aikana ja ainut mitä tein oli, että käytin samaa shokeeraustaktiikkaa kuin hesari ;D
Paras tähän mennessä on 1298 kävijää päivässä. I'm proud.
Niin se on autojenkin kanssa. Ensimmäistä T-Fordia oli saatavana vain mustana. Henry Ford kuittasi asian sanomalla, "Voit ostaa minkävärisen Fordin tahansa, kunhan se on musta."
Quote from: gloaming on 13.01.2013, 08:23:45
Niin? Soitteleeko lukuisissa tutkimuksissa älyltään matalamman ryhmän kutsuminen älyltään matalammaksi herkkiä kieliä, vaikka väitteen tieteellisen näytön aste kertaluokkia korkeampi kuin minkään yllä sinun tai toimittajan esittämän?
Niin, minusta on kyllä osoitettu olevan jonkinlaisia keskimääräisiä eroja, vaikka onkin lähes mahdotonta pystyä sitovasti eliminoimaan muut tekijät pois näistä mittauksista. Asia ei selvästikään ole kovin olennainen ja yksilöllinen vaihtelu on paljon keskeisempi asia. Lienee myös oikeudenmukaista todeta, ettei vielä edes vallitse mitään tieteellistä konsensusta vaan rodullisten erojen olemassaolosta on edelleen käynnissä kiivas väittely tiedeyhteisössä. Ja sekin on vielä myönnettävä ettei ÄO ole mikään yleispätevä ja
neutraali kokoelma mittareita - vaikka se ennustaakin kohtuullisen hyvin menestystä ainakin teollisessa ja jälkiteollisessa yhteiskunnassa. Minusta tämä ei ole erityisen kiinnostava kysymys, eikä se selvästikään selitä kokonaisten yhteiskuntien ja kansojen olosuhteita vaan on tällä tasolla lähinnä seurausta niistä olosuhteista.
Eli ei, ei ole tämä asia sydämeni herkkien kielten joukossa - johtunee liberalismistani ja siten hyvin
yksilökeskeisestä ajattelustani.
Mikä ongelma muka vaalea ihonväri on tulevaisuudessa, noin otsonikadon ja auringonpaisteen kannalta?. Tämänhän luonto on ratkaissut jo ajat sitten nerokkaasti: sitä kutsutaan ruskettumiseksi.
Mutta pystyykö mustempi-ihoinen vastaamaan tällä tavalla auringon haasteeseen?.
Quote from: Vöyri on 13.01.2013, 09:41:26
Asia ei selvästikään ole kovin olennainen
Olennainen minkä suhteen? Kumpi on mielestäsi olennaisempi asia ihmiselle nyky-yhteiskunnassa menestymisen kannalta, ihonväri vai älykkyys?
Quote from: Sietäjä on 12.01.2013, 21:36:37
Toi tänne linkattu juttu on muuten pieni osa paperilehden 4-sivuisesta kokonaisuudesta, jossa pohditaan monenlaisia ihmisanatomian ulottuvuuksia ja niiden rationaalisuutta.
Oliskohan tätä herkkua mahdollista pyytää vielä vähän lisää nautittavaksi? Kun ei siis ole niitä lukuoikeuksia. Luulis tuosta neljästä sivusta muutakin mielenkiintoista löytyvän.
Tämä kyseinen artikkelihan ei vaivaisi minua laisinkaan, mikäli tasapuolisuuden nimissä laadittaisiin myös sisarartikkeli "Parhaat aivot olisivat eurooppalaiset tai aasialaiset", mutta sitähän emme tule näkemään.
Hesarissa ollaan näemmä innostuneempia ihmisten pinnallisista ulkonäköseikoista kuin ihmisen sisäisesta maailmasta ja älyllisistä kyvyistä, piirre joka kuitenkin erottaa ihmisen kaikesta muusta eläinkunnasta. Voimme siis (jälleen kerran) päätyä siihen johtopäätökseen, että Hesari on pinnallinen ja sieluton roskalehti.
Quote from: Rändöm on 13.01.2013, 11:49:06
Tämä kyseinen artikkelihan ei vaivaisi minua laisinkaan, mikäli tasapuolisuuden nimissä laadittaisiin myös sisarartikkeli "Parhaat aivot olisivat eurooppalaiset tai aasialaiset", mutta sitähän emme tule näkemään.
Hesarissa ollaan näemmä innostuneempia ihmisten pinnallisista ulkonäköseikoista kuin ihmisen sisäisesta maailmasta ja älyllisistä kyvyistä, piirre joka kuitenkin erottaa ihmisen kaikesta muusta eläinkunnasta. Voimme siis (jälleen kerran) päätyä siihen johtopäätökseen, että Hesari on pinnallinen ja sieluton roskalehti.
Pinnallista Hesarin ihonvärirasismi toki on, mutta myös syvälle juurtunutta, ja hyvinkin kiihkeästi synkkään monikansallissieluun takertunutta, sekä ylikansalliskonservatiiviseen siirtogeeni ja maaperä -ajatteluun ankkuroitunutta. Kansainvaelluksen syvistä riveistä, vanhoillisen taantumuksen ja ääriuskonnon takapajuloista voi hyvinkin löytyä vaarallista äärioikeistolaista kaikupohjaa Helsingin Sanomien eugeniikkaohjelmanjulistukselle.
Quote from: Paras ihonväri olisi musta
Rotujen sekoittuminen tekee ihollemme saman kuin maidon sekoittaminen kahviin: nykyisin valkoiset väestöt ovat tulevaisuudessa maitokahvin värisiä, jos geenivirta lämpimistä maista jatkuu.
[...]
"Geenivirta lämpimistä maista"? Sangen runollista.
Maidon sekoittaminen kahviin? Mekö olemme niitä mustia, loistava vertaus, mitä nyt ontuu.
Mitäs Michael Jackson sitten oli sekoittanut kahviinsa?
Quote from: Vöyri on 13.01.2013, 09:41:26Niin, minusta on kyllä osoitettu olevan jonkinlaisia keskimääräisiä eroja, vaikka onkin lähes mahdotonta pystyä sitovasti eliminoimaan muut tekijät pois näistä mittauksista...
Tiedeyhteisössä lienee sitten läpitunkeva konsensus, että "paras ihonväri olisi musta" ja että "geenivirtaa" etelästä pohjoiseen tarvitaan kipeästi? Ja selvennykseksi, en nyt puhu humanistisesta "tiede"yhteisöstä, jossa nämä ovat tietysti ovat jo aksioomina.
Missasit itse pointin. Kirjoittele vaikka Hesariin artikkeli, jossa tutkimuksia referoiden paalutat Euroopasta suoraan etelään matalamman älykkyyden ja ehdotat jalostustoimenpiteitä tämän imbesillismin kitkemiseksi, ja oletetaan hypoteettisesti, että saat artikkelisi läpi, mitäs luulet, soivatko herkemmät kielet korkeassa C:ssä ja falsetti murtuen?
Kun nyt kuitenkin tarjoilit ilahduttavan lyhyen apologiasi koskien matalaa älykkyysosamäärää ja siihen lähes deterministisesti kytkeytyvään umpi*askaan suoritumiseen sekä yhteiskunnassa ja yhteiskuntana, niin: Kun kerran arvelet, että syy-seuraus on tuohon suuntaan, miten mikään sivilisaatio koskaan pääsi karkaamaan tästä yhteiskunnan (ympäristön) aiheuttamasta matalan älykkyystason kirouksesta?
QuoteEli ei, ei ole tämä asia sydämeni herkkien kielten joukossa - johtunee liberalismistani ja siten hyvin yksilökeskeisestä ajattelustani.
Ah, kunnon yksilökeskeinen, liberaalirationaalinen sotamies Vöyri.
Vastaisitko muuten aikasi kuluksi alla oleviin kysymyksiin, testataan hieman sinun yksilökeskeisyyttäsi ja liberaaliuttasi.
Quote from: gloaming on 03.01.2013, 10:59:08Itse aiheena oppikirjojen pk-kuorruttamisen suhteen tosiaan puoleltasi ihme kiertelyä (kuten toteat). Mitä kaltaisesi liberaalisrationaalinen yksilö tällaisesta asiasta sitten ajattelee?
Ja nyt kun päästiin vauhtiin, mitä liberaali ajattelee kiintiöistä ja muusta positiivisesta syrjinnästä?
Kun nyt Luonnon lakeja pannaan uusiksi niin voiskos ajatella, että esim tonnikala (Thunnus thynnus) risteytettäisi muikun(Coregonus albula) kanssa?
Savon kalastajat saisivat monixx saaliin parantamaan työvoimapulaa ja saalistansa.
(taitaa olla poistettavaa/peräkammarikamaa)?
Quote from: maallemuuttaja on 13.01.2013, 09:36:59
Niin se on autojenkin kanssa. Ensimmäistä T-Fordia oli saatavana vain mustana. Henry Ford kuittasi asian sanomalla, "Voit ostaa minkävärisen Fordin tahansa, kunhan se on musta."
Sitä oli saatavana periaatteessa kaikkena muuna värinä kuin mustana:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ford_Model_T
However, in the first years of production from 1908 to 1914, the Model T was not available in black but rather only grey, green, blue, and red
Quote from: Aapo on 12.01.2013, 21:35:47
Quote from: ääridemokraatti on 12.01.2013, 21:28:01
Artikkelin eka sana on "rotujen" eli kyllä siinä puhutaan roduista. Toimittaja olisi ihan hyvin voinut sanoa "eri väristen ihmisten sekoittuminen" tms. Mutta ei. Hän sanoi "rotujen sekoittuminen".
Totta, niin sanoikin. No aika älytön artikkeli joka tapauksessa.
Miksi pitää ottaa niin tosikkomaisesti? Juttu käsittelee eri asiantuntijoita käyttäen, minkälainen olisi ihmiskroppa, jos se nyt luotaisiin ihanteelliseksi 2000-luvun elömänmenoon. Kaareva, tukeva selkä tietokonepöydän ääressä istumiseen, pitkä etu ja keskisormi näppäimistölle, tukeva nykyistä pienempi mahalaukku lihomista ehkäisemään ym. Ihonväri oli yksi osa-alue ja ihan totta on että tumma ihonväri suojaa auringon uv-säteilyltä ja nykyään saa D-vitamiinin purkistakin.
Quote from: Takinravistaja on 13.01.2013, 13:33:21
Miksi pitää ottaa niin tosikkomaisesti? Juttu käsittelee eri asiantuntijoita käyttäen, minkälainen olisi ihmiskroppa, jos se nyt luotaisiin ihanteelliseksi 2000-luvun elömänmenoon. Kaareva, tukeva selkä tietokonepöydän ääressä istumiseen, pitkä etu ja keskisormi näppäimistölle, tukeva nykyistä pienempi mahalaukku lihomista ehkäisemään ym. Ihonväri oli yksi osa-alue ja ihan totta on että tumma ihonväri suojaa auringon uv-säteilyltä ja nykyään saa D-vitamiinin purkistakin.
Paistaako aurinko sinne tietokonepöydälle? ???
Quote from: Marko Parkkola on 12.01.2013, 21:32:55
https://www.facebook.com/Pazuzu.god.of.southwest.wind/posts/10151274466159773
Katsotaan ny.
Hahhah, luit ajatukseni! :D
Quote from: Takinravistaja on 13.01.2013, 13:33:21
Miksi pitää ottaa niin tosikkomaisesti? Juttu käsittelee eri asiantuntijoita käyttäen, minkälainen olisi ihmiskroppa, jos se nyt luotaisiin ihanteelliseksi 2000-luvun elömänmenoon. Kaareva, tukeva selkä tietokonepöydän ääressä istumiseen, pitkä etu ja keskisormi näppäimistölle, tukeva nykyistä pienempi mahalaukku lihomista ehkäisemään ym. Ihonväri oli yksi osa-alue ja ihan totta on että tumma ihonväri suojaa auringon uv-säteilyltä ja nykyään saa D-vitamiinin purkistakin.
Aivan totta, mutta kun kaikki ihmiset eivät asu päiväntasaajalla, eivätkä koskaan tulekaan asumaan. Päiväntasaajalla asuvat eri porukat kuin täällä pohjolassa, missä tarvitaan myös kykyä luoda vakaita yhteiskuntia. Eli minä itse en tekisi tummalla iholla yhtään mitään.
Quote from: Takinravistaja on 13.01.2013, 13:33:21
Quote from: Aapo on 12.01.2013, 21:35:47
Quote from: ääridemokraatti on 12.01.2013, 21:28:01
Artikkelin eka sana on "rotujen" eli kyllä siinä puhutaan roduista. Toimittaja olisi ihan hyvin voinut sanoa "eri väristen ihmisten sekoittuminen" tms. Mutta ei. Hän sanoi "rotujen sekoittuminen".
Totta, niin sanoikin. No aika älytön artikkeli joka tapauksessa.
Miksi pitää ottaa niin tosikkomaisesti? Juttu käsittelee eri asiantuntijoita käyttäen, minkälainen olisi ihmiskroppa, jos se nyt luotaisiin ihanteelliseksi 2000-luvun elömänmenoon. Kaareva, tukeva selkä tietokonepöydän ääressä istumiseen, pitkä etu ja keskisormi näppäimistölle, tukeva nykyistä pienempi mahalaukku lihomista ehkäisemään ym. Ihonväri oli yksi osa-alue ja ihan totta on että tumma ihonväri suojaa auringon uv-säteilyltä ja nykyään saa D-vitamiinin purkistakin.
Jos kuitenkin yhtä lailla purkista saatavien aurinkovoiteiden ansiosta ja vaaleaihoisten suuremman älykkyysosamäärän vuoksi päädymme siihen lopputulemaan että vaaleaihoinen ja älykäs ei-afrikkalainen pärjää parhaiten nyky-yhteiskunnassa, niin toki kykenemme vastaanottamaan senkin tiedon hilpeän epätosikkomaisesti, vai mitä?
:)
Miksi rajautua käsittelemään vain fyysistä ilmiasua, kun aivot mitä ilmeisimmin kuitenkin on se tekijä joka nyt ja tulevaisuudessa yhä selkeämmin auttaa menestykseen? Kykenisikö HS siihen? Hilpeään sävyyn?
Mikä muuten on syynä siihen, että vaaleasta ihosta huolimatta euroaustralialaiset eivät ole kuolleet sukupuuttoon? No, älykkyys tietenkin. Älytään suojautua ja älytään auringon vaarat.
Eli äly korvaa tumman ihon.
:facepalm: :facepalm:
Quote from: Rändöm on 13.01.2013, 11:49:06
Tämä kyseinen artikkelihan ei vaivaisi minua laisinkaan, mikäli tasapuolisuuden nimissä laadittaisiin myös sisarartikkeli "Parhaat aivot olisivat eurooppalaiset tai aasialaiset", mutta sitähän emme tule näkemään.
Hesarissa ollaan näemmä innostuneempia ihmisten pinnallisista ulkonäköseikoista kuin ihmisen sisäisesta maailmasta ja älyllisistä kyvyistä, piirre joka kuitenkin erottaa ihmisen kaikesta muusta eläinkunnasta. Voimme siis (jälleen kerran) päätyä siihen johtopäätökseen, että Hesari on pinnallinen ja sieluton roskalehti.
Juttu käsitteli neljällä sivullaan enimmäkseen muuta kuin ihonväriä. Ihonväristä ja karvoituksesta oli pieni alalaatikko. Älylliset kyvyt todettiin hyväksi jo nykyihmisellä. Selvitettiin minkälainen olisi
Homo sedentaris, istuva ihminen, jos sen pystyisi tuota noin vain luomaan. Kapea pitkulainen pää synnyytämisen helpottamiseki, paksumpi niska ja hartiat, lyhyempi kaula istumisen helpottamiseksi.
Pään sivuontelot voisi helposti tulehtuvina poistaa, niillä ei ole mitään käyttöä. Hengitystiet ja ruoansulatus pitäisi erottaa, ettei ruoka mene väärään kurkkuun. Korvalihakset voisi kehittää taas korvia liikuttaviksi, että voisi poimia keskustelut hälinässä. Viisaudenhampaat pois. Ihminen voisi olla lyhyempi, jolloin energiaa kuluisi vähemmän, suuresta pituudesta ei ole hyötyä kuin joissain urheilulajeissa.
Mielenkiintoinen oli osio evoluution jämäpaloista, jäänteistä menneisyydestä. Esim. mistä johtuu säpsähtäminen nukahtamisvaiheessa, häntäluun historia, ja kaulahermo, joka on evoluution jäänne kaloilta.
Quote from: ääridemokraatti on 13.01.2013, 13:49:20
Mikä muuten on syynä siihen, että vaaleasta ihosta huolimatta euroaustralialaiset eivät ole kuolleet sukupuuttoon? No, älykkyys tietenkin. Älytään suojautua ja älytään auringon vaarat.
Eli äly korvaa tumman ihon.
Ihosyöpää esiintyy Australiassa enemmän kuin missään muualla. Otsonikerros on siellä ohentunut enemmän kuin pohjoisella pallonpuoliskolla.
Quote from: Takinravistaja on 13.01.2013, 13:33:21
Quote from: Aapo on 12.01.2013, 21:35:47
Quote from: ääridemokraatti on 12.01.2013, 21:28:01
Artikkelin eka sana on "rotujen" eli kyllä siinä puhutaan roduista. Toimittaja olisi ihan hyvin voinut sanoa "eri väristen ihmisten sekoittuminen" tms. Mutta ei. Hän sanoi "rotujen sekoittuminen".
Totta, niin sanoikin. No aika älytön artikkeli joka tapauksessa.
Miksi pitää ottaa niin tosikkomaisesti? Juttu käsittelee eri asiantuntijoita käyttäen, minkälainen olisi ihmiskroppa, jos se nyt luotaisiin ihanteelliseksi 2000-luvun elömänmenoon. Kaareva, tukeva selkä tietokonepöydän ääressä istumiseen, pitkä etu ja keskisormi näppäimistölle, tukeva nykyistä pienempi mahalaukku lihomista ehkäisemään ym. Ihonväri oli yksi osa-alue ja ihan totta on että tumma ihonväri suojaa auringon uv-säteilyltä ja nykyään saa D-vitamiinin purkistakin.
Liittyy erittäin laajaan vuosia jatkuneeseen ilmiöön missä toimittajat, aivan käsittämättömän naurettavilla aasinsilloilla ja perusteilla, vuoroin dissaavat kantaporukkaa ja vuoroin nostavat esiin "varsinaisten" "positiivisia" ominaisuuksia. Kyseessä voi olla pelkkä otsikointi tms. Esimerkkinä mainittakoon tämä "luontainen pystyssä pysymisen taito" mikä tuotiin jossain ulkomaalaisia synnyttäjiä koskevassa jutussa esiin. Kaikki tätä ilmiötä ei näe.
Quote from: gloaming on 13.01.2013, 12:56:53
Vastaisitko muuten aikasi kuluksi alla oleviin kysymyksiin, testataan hieman sinun yksilökeskeisyyttäsi ja liberaaliuttasi.
Quote from: gloaming on 03.01.2013, 10:59:08Itse aiheena oppikirjojen pk-kuorruttamisen suhteen tosiaan puoleltasi ihme kiertelyä (kuten toteat). Mitä kaltaisesi liberaalisrationaalinen yksilö tällaisesta asiasta sitten ajattelee?
Ja nyt kun päästiin vauhtiin, mitä liberaali ajattelee kiintiöistä ja muusta positiivisesta syrjinnästä?
Mitä ihmettä hourit tuossa tekstisi alussa? En tajua mistä puhut, joten en oikein osaa vastata. Kuten sanottu niin yksilöllinen vaihtelu on se olennainen kysymys, eivät populaatioiden väliset (vielä siis pitkälle kiistanalaisetkin) keskimääräiset erot. Mitä sitten tulee tuohon jotakuinkin koherenttiin kysymykseesi niin en tosiaan ole kovin innostunut positiivisesta syrjinnästä tai kiintiöistä. Ymmärrän että voi olla jotain poikkeustapauksia (esim. vaikkapa miesopettajien rekrytointi peruskouluihin), jossa voidaan jotain kiintiöitä käyttää, mutta pääsääntöisesti pyrkisin tulemaan toimeen ilman niitä. Toki jotkut saattavat pitää vaikkapa ilmaista koululaitosta positiivisena syrjintänä, mutta minusta on ehdottoman tärkeää että pyrittäisiin antamaan kullekin sukupolvelle mahdollisimman tasainen pelikenttä - sen sijaan pelin lopputuloksia en hevillä ryhtyisi manipuloimaan. Mitähän oikein odotit vastaukseksi?
Quote from: ääridemokraatti on 13.01.2013, 13:45:40
Quote from: Takinravistaja on 13.01.2013, 13:33:21
Quote from: Aapo on 12.01.2013, 21:35:47
Quote from: ääridemokraatti on 12.01.2013, 21:28:01
Artikkelin eka sana on "rotujen" eli kyllä siinä puhutaan roduista. Toimittaja olisi ihan hyvin voinut sanoa "eri väristen ihmisten sekoittuminen" tms. Mutta ei. Hän sanoi "rotujen sekoittuminen".
Totta, niin sanoikin. No aika älytön artikkeli joka tapauksessa.
Miksi pitää ottaa niin tosikkomaisesti? Juttu käsittelee eri asiantuntijoita käyttäen, minkälainen olisi ihmiskroppa, jos se nyt luotaisiin ihanteelliseksi 2000-luvun elömänmenoon. Kaareva, tukeva selkä tietokonepöydän ääressä istumiseen, pitkä etu ja keskisormi näppäimistölle, tukeva nykyistä pienempi mahalaukku lihomista ehkäisemään ym. Ihonväri oli yksi osa-alue ja ihan totta on että tumma ihonväri suojaa auringon uv-säteilyltä ja nykyään saa D-vitamiinin purkistakin.
Jos kuitenkin yhtä lailla purkista saatavien aurinkovoiteiden ansiosta ja vaaleaihoisten suuremman älykkyysosamäärän vuoksi päädymme siihen lopputulemaan että vaaleaihoinen ja älykäs ei-afrikkalainen pärjää parhaiten nyky-yhteiskunnassa, niin toki kykenemme vastaanottamaan senkin tiedon hilpeän epätosikkomaisesti, vai mitä?
:)
Miksi rajautua käsittelemään vain fyysistä ilmiasua, kun aivot mitä ilmeisimmin kuitenkin on se tekijä joka nyt ja tulevaisuudessa yhä selkeämmin auttaa menestykseen? Kykenisikö HS siihen? Hilpeään sävyyn?
Aivotoiminnasta juttu toteaa, että aivojen teho on riittävä. Hilpään sävyyn todetaan, että ruumiinosat voisivat kuitenkin verkottua aivoissa toisin. Esim. etu- ja keskisormi sekä nimetön saisivat isomman roolin aivokuorella, koska näppäilemme enimmäkseen niillä tietokoneita ja muita laitteita.
Quote from: Takinravistaja on 13.01.2013, 13:55:14
Älylliset kyvyt todettiin hyväksi jo nykyihmisellä.
Kumpaa mielestäsi ihminen tarvitsee enemmän pärjätäkseen hyvin nykymaailmassa: Älykkyyttä vai tummaa ihoa?
Vöyrikään ei ole vielä tähän uskaltautunut vastaamaan.
Quote from: ääridemokraatti on 13.01.2013, 14:03:44
Quote from: Takinravistaja on 13.01.2013, 13:55:14
Älylliset kyvyt todettiin hyväksi jo nykyihmisellä.
Kumpaa mielestäsi ihminen tarvitsee enemmän pärjätäkseen hyvin nykymaailmassa: Älykkyyttä vai tummaa ihoa?
Molempi parempi. Kumpikin on aika lailla synnynnäistä.
Quote from: Takinravistaja on 13.01.2013, 14:05:52
Quote from: ääridemokraatti on 13.01.2013, 14:03:44
Quote from: Takinravistaja on 13.01.2013, 13:55:14
Älylliset kyvyt todettiin hyväksi jo nykyihmisellä.
Kumpaa mielestäsi ihminen tarvitsee enemmän pärjätäkseen hyvin nykymaailmassa: Älykkyyttä vai tummaa ihoa?
Molempi parempi. Kumpikin on aika lailla synnynnäistä.
Oletko nyt ihan tosissasi? Pidät tummaa ihonväriä yhtä tärkeänä ihmisen menestykselle kuin älykkyyttä? Miten tämä näkyy reaalimaailmassa, ovatko tummaihoiset paremmin menestyneitä kuin vaaleaihoiset?
Pidä nyt ihan pieni hengähdystauko, ennen kuin jatkat tällä linjalla...
Quote from: ääridemokraatti on 13.01.2013, 14:03:44
Quote from: Takinravistaja on 13.01.2013, 13:55:14
Älylliset kyvyt todettiin hyväksi jo nykyihmisellä.
Kumpaa mielestäsi ihminen tarvitsee enemmän pärjätäkseen hyvin nykymaailmassa: Älykkyyttä vai tummaa ihoa?
Vöyrikään ei ole vielä tähän uskaltautunut vastaamaan.
Höh. Ajattelin että se olisi retorinen kysymys, vastaus on niin ilmeinen: en tiedä oletko huomannut tutkimuksia asiasta, mutta älykkyyden on kuitenkin osoitettu korreloivan melkoisen hyvin materiaalisen menestyksen kanssa teollisissa ja jälkiteollisissa yhteiskunnissa. Toki ymmärrän arvostelun, että kysymyksessä on tietynlainen kehämäisyys, mutta se ei varsinaisesti muuta itse ennustavuutta. Ihonväri on älyyn verrattuna triviaali seikka moderneissa yhteiskunnissa.
Quote from: Takinravistaja on 13.01.2013, 13:55:14
...
Älylliset kyvyt todettiin hyväksi jo nykyihmisellä.
...
Jotenkin asenteelliselta vaan vaikuttaa hesarin huttu, vaikka en sitä pääsekään lukemaan. Oliko sitä älykkyyttä mitenkään muuten kommentoitu, koska kyllä siinä näin maallikon näkökulmasta on suurehkoja eroja eri rotujen kesken. Siis jos miettii näitä yhteiskuntia joita voi jotenkinpäin sanoa vakaiksi, niin kyllä ne aika pitkälti ovat länsimaisen ihmisen tuotoksia. En tarkoita, että länsimainen kulttuuri olisi täydellinen, mutta kyllä se vaan niin on, että tietty turvallisuus ja tasa-arvoisuus on saavutettu. Nyt se yhteiskuntarauha on rakoilemassa, ja mistäs löytyy syytä? Muun rotuisten invaasiohan sitä näyttää rapauttavan, katso-vaikka-googlesta.
Oliko hesarin jutun oletuksena semmonen ajatus, että ihminen tulee elämään tulevaisuudessa heimokulttuureissa ja savimajoissa, vai onko tulevaisuus enemmänkin suurien keskittymien ja teknologian hallitsemaa? Jos oletetaan ihmisen palaavan ajassa taaksepäin kohti kivikautta, voi se ihonväri olla hyvinkin tärkeä ominaisuus, mutta se kehityssuunta ei mielestäni kauhean realistinen ole. Kun ei se maailmanloppukaan taaskaan tullutkaan.
edit: kerrankin kun "saisi" puhua roduista, niin kuitenkin se "kulttuuri" sieltä vaan puskee korrektimpana sanana päälle.... ;)
Quote from: ääridemokraatti on 12.01.2013, 21:28:01
Quote from: Aapo on 12.01.2013, 21:24:37
Ei artikkelissa puhuta roduista tai rotujen välisistä eroista, vaan ihonväreistä ja ihonvärien eroista. Ihonvärien olemassaolo on kaikille näkyvä ja ilmiselvä asia. Rotujen olemassaolo on kiistanalaista.
Artikkelin eka sana on "rotujen" eli kyllä siinä puhutaan roduista. Toimittaja olisi ihan hyvin voinut sanoa "eri väristen ihmisten sekoittuminen" tms. Mutta ei. Hän sanoi "rotujen sekoittuminen".
Artikkelin eka sana ei ollut "rotujen". Se sana oli artikkelin kolmannen sivun pienessä alalaatikossa, joka käsitteli ihonväriä ja karvoitusta.
Eikä artikkelissa esitetä mitään toivomuksia taikka pelkoja rotusekoituksista, vaan todetaan neutraalisti, että "nykyisin valkoiset väestöt ovat tulevaisuudessa maitokahvin värisiä, jos geenivirta lämpimistä maista jatkuu". Eikö se sitten pidä paikkaansa?
Quote from: Vöyri on 13.01.2013, 14:10:09
Quote from: ääridemokraatti on 13.01.2013, 14:03:44
Quote from: Takinravistaja on 13.01.2013, 13:55:14
Älylliset kyvyt todettiin hyväksi jo nykyihmisellä.
Kumpaa mielestäsi ihminen tarvitsee enemmän pärjätäkseen hyvin nykymaailmassa: Älykkyyttä vai tummaa ihoa?
Vöyrikään ei ole vielä tähän uskaltautunut vastaamaan.
Höh. Ajattelin että se olisi retorinen kysymys, vastaus on niin ilmeinen: en tiedä oletko huomannut tutkimuksia asiasta, mutta älykkyyden on kuitenkin osoitettu korreloivan melkoisen hyvin materiaalisen menestyksen kanssa teollisissa ja jälkiteollisissa yhteiskunnissa. Toki ymmärrän arvostelun, että kysymyksessä on tietynlainen kehämäisyys, mutta se ei varsinaisesti muuta itse ennustavuutta. Ihonväri on älyyn verrattuna triviaali seikka moderneissa yhteiskunnissa.
No eikö silloin sinunkin mielestäsi ole yllättävää, että Hesari kiinnittää huomiota ihonväriin, mutta ei älykkyyteen suunnitellessaan hyvin pärjäävää ihmistä? Hesarin roturasisteilla prioriteetit kohdallaan?
Eli tuon jutun perusteella valkoinen väestö on uhanalainen, ja täten ainakin oikeutettu liito-oravan asemaan suojelupäätöksiä tehtäessä. :flowerhat:
Quote from: käpykaarti on 13.01.2013, 14:11:05
Quote from: Takinravistaja on 13.01.2013, 13:55:14
...
Älylliset kyvyt todettiin hyväksi jo nykyihmisellä.
...
Jotenkin asenteelliselta vaan vaikuttaa hesarin huttu, vaikka en sitä pääsekään lukemaan. Oliko sitä älykkyyttä mitenkään muuten kommentoitu, koska kyllä siinä näin maallikon näkökulmasta on suurehkoja eroja eri rotujen kesken. Siis jos miettii näitä yhteiskuntia joita voi jotenkinpäin sanoa vakaiksi, niin kyllä ne aika pitkälti ovat länsimaisen ihmisen tuotoksia. En tarkoita, että länsimainen kulttuuri olisi täydellinen, mutta kyllä se vaan niin on, että tietty turvallisuus ja tasa-arvoisuus on saavutettu. Nyt se yhteiskuntarauha on rakoilemassa, ja mistäs löytyy syytä? Muun rotuisten invaasiohan sitä näyttää rapauttavan, katso-vaikka-googlesta.
Oliko hesarin jutun oletuksena semmonen ajatus, että ihminen tulee elämään tulevaisuudessa heimokulttuureissa ja savimajoissa, vai onko tulevaisuus enemmänkin suurien keskittymien ja teknologian hallitsemaa? Jos oletetaan ihmisen palaavan ajassa taaksepäin kohti kivikautta, voi se ihonväri olla hyvinkin tärkeä ominaisuus, mutta se kehityssuunta ei mielestäni kauhean realistinen ole. Kun ei se maailmanloppukaan taaskaan tullutkaan.
edit: kerrankin kun "saisi" puhua roduista, niin kuitenkin se "kulttuuri" sieltä vaan puskee korrektimpana sanana päälle.... ;)
Ei juttu oleta mitään. Se on vain teoreettinen pohdinta siitä, minkätyyppinen ihmiskroppa
olisi ihanteellinen nykymaailmaan. Mutta ei sellaista pysty kukaan rakentamaan.
Quote from: Takinravistaja on 13.01.2013, 14:15:10
Quote from: ääridemokraatti on 12.01.2013, 21:28:01
Quote from: Aapo on 12.01.2013, 21:24:37
Ei artikkelissa puhuta roduista tai rotujen välisistä eroista, vaan ihonväreistä ja ihonvärien eroista. Ihonvärien olemassaolo on kaikille näkyvä ja ilmiselvä asia. Rotujen olemassaolo on kiistanalaista.
Artikkelin eka sana on "rotujen" eli kyllä siinä puhutaan roduista. Toimittaja olisi ihan hyvin voinut sanoa "eri väristen ihmisten sekoittuminen" tms. Mutta ei. Hän sanoi "rotujen sekoittuminen".
Artikkelin eka sana ei ollut "rotujen". Se sana oli artikkelin kolmannen sivun pienessä alalaatikossa, joka käsitteli ihonväriä ja karvoitusta.
No kyllä se nyt vaan oli. Ole hyvä ja tarkista tämän ketjun ensimmäisestä viestistä, mitä kirjoitusta tämä keskusteluketju käsittelee. Jos haluat käsitellä jotain muuta artikkelia, aloita siitä oma ketju äläkä rupea ilmiselvistä asioista vänkäämään.
Kun me täällä netissä linkkaamme nettijuttuun, linkkaamme nettijuttuun, emme sinun paperiversiosi "kolmannen sivun alalaitaan".
Quote from: Takinravistaja on 13.01.2013, 14:15:10
Eikä artikkelissa esitetä mitään toivomuksia taikka pelkoja rotusekoituksista, vaan todetaan neutraalisti, että "nykyisin valkoiset väestöt ovat tulevaisuudessa maitokahvin värisiä, jos geenivirta lämpimistä maista jatkuu". Eikö se sitten pidä paikkaansa?
Miksei se voisi olla toivomuskin, jos kerran tumma ihonväri on yhtä tärkeää kuin älykkyys (kuten totesit)? Kai sitä nyt positiivisia ominaisuuksia saa toivoa?
Paras kahvin väri on mielestäni musta - ja parasta mustaa kahvia saa mielestäni muslimimaissa. Parhaan ihonvärin arvioinnin jätän hesarin rotututkijoille ja muille saman tason rotututkimusta harrastaville tahoille.
Quote from: ääridemokraatti on 13.01.2013, 14:17:16
Quote from: Vöyri on 13.01.2013, 14:10:09
Quote from: ääridemokraatti on 13.01.2013, 14:03:44
Quote from: Takinravistaja on 13.01.2013, 13:55:14
Älylliset kyvyt todettiin hyväksi jo nykyihmisellä.
Kumpaa mielestäsi ihminen tarvitsee enemmän pärjätäkseen hyvin nykymaailmassa: Älykkyyttä vai tummaa ihoa?
Vöyrikään ei ole vielä tähän uskaltautunut vastaamaan.
Höh. Ajattelin että se olisi retorinen kysymys, vastaus on niin ilmeinen: en tiedä oletko huomannut tutkimuksia asiasta, mutta älykkyyden on kuitenkin osoitettu korreloivan melkoisen hyvin materiaalisen menestyksen kanssa teollisissa ja jälkiteollisissa yhteiskunnissa. Toki ymmärrän arvostelun, että kysymyksessä on tietynlainen kehämäisyys, mutta se ei varsinaisesti muuta itse ennustavuutta. Ihonväri on älyyn verrattuna triviaali seikka moderneissa yhteiskunnissa.
No eikö silloin sinunkin mielestäsi ole yllättävää, että Hesari kiinnittää huomiota ihonväriin, mutta ei älykkyyteen suunnitellessaan hyvin pärjäävää ihmistä? Hesarin roturasisteilla prioriteetit kohdallaan?
Jutussa todetaan, että vaaleasta ihosta on hyötyä napa-alueilla D-vitamiinin tuotannon johdosta, mutta tumma väri on edullisempi päiväntasaajan seudulla UV-säteilyn torjumiseksi. Jos UV-säteilyn lisääntymisestä tulee otsonikerroksen ohentumisen takia suurempi uhka kuin D-vitamiinin puutteesta, paras ihonväri ihmiselle olisi tulevaisuudessa musta. D-vitamiinia kun saa purkista.
En pitäisi sitä minään toivomuksena, vaan objektiivisena toteamuksena.
^No viis hesarista, toivotko sinä, että ihmiset olisivat tummempia, kun pidät sitä hyvänä asiana ja se on mielestäsi ihmisen menestykselle yhtä merkittävä seikka kuin älykkyys? Kumman itse ottaisit mieluummin, mustan ihon vai lisää älliä? Tai kumpaa haluaisit lapsistasi ennemmin: älykkäitä vai afrikkalaisen tummia?
Paras ihonväriQuote
Paras ihonväri olisi musta, HS, 12.1.2013 (http://www.hs.fi/tiede/Paras+ihonv%C3%A4ri+olisi+musta/a1357892296164)
Teemat Tiede
Paras ihonväri olisi musta
12.1.2013
Helsingin Sanomat
...
Napa-alueilla vaaleasta ihosta olisi silti hyötyä, sillä se tuottaa tehokkaasti elintärkeää D-vitamiinia. Tumma väri on vastaavasti edullinen päiväntasaajan seuduilla UV-säteilyn torjumiseksi. Tumma iho kestää UV-säteilyä, sillä siinä on enemmän melaniinia kuin vaaleassa. Melaniini kuitenkin heikentää D-vitamiinin tuotantoa.
Jos UV-säteilyn lisääntymisestä tulee otsonikerroksen ohentuessa suurempi uhka kuin D-vitamiinin puutteesta, paras ihonväri tulevaisuuden ihmiselle olisi musta. D-vitamiinia kun saa myös ravinnosta ja pillereistä.
...
Juttu kuvastanee paremminkin Helsingin Sanomien ideologisuutta, kuin varsinaista tieteellistä päättelyä.
Kuten Helsingin Sanomat toteaa, napa-alueilla vaaleasta ihosta on hyötyä. Ilmeisesti siinä määrin, että tummaihoisten selviytyminen on riippuvaista jatkuvasta lääkityksestä. Mikä tahansa katastrofi, joka katkaisee lääkityksen saannin, johtaa napa-alueiden populaatiossa tummaihoisten häviämiseen. Edellisen perusteella tummaihoisilta puuttuvat luontaiset edellytykset selviytyä napa-alueilla.
Helsingin Sanomat on rodunjalostus-iloittelussaan keskittynyt päiväntasaajan seudun olosuhteisiin. Painotus on kuitenkin varsin kummallinen, koska suomalaisilla ei ilmeisesti ole suurempia pyrkimyksiä siirtyä noille alueille. Päinvastoin ilmastonmuutos (HS (http://www.hs.fi/juttusarja/ilmastonmuutos)) ajaa toteutuessaan ihmisiä kohti napa-alueita. Näin ollen voidaan vaalean ihon hyötyjä pitää merkittävinä. Paras ihonväri olisi valkoinen.
Huolimatta Helsingin Sanomien arvioista ja omasta kirjoituksestani olen sitä mieltä, että jokainen on paras sen värisenä kuin on syntynyt.
Quote from: Vöyri on 13.01.2013, 14:01:20Mitä ihmettä hourit tuossa tekstisi alussa? En tajua mistä puhut, joten en oikein osaa vastata.
Näinkö? Mitä nyt tarkalleen ottaen et tekstissäni ymmärtänyt? Tarkistin, lauseet sisältävät predikaatin, subjektin, objektin ja muutkin lauseenjäsenet kieliopillisesti oikein. Sanasto ei ole erityisen vaikeaa. Tässä asiassa on vaikea auttaa näin epäspesifin kuvauksen perusteella.
QuoteKuten sanottu niin yksilöllinen vaihtelu on se olennainen kysymys, eivät populaatioiden väliset (vielä siis pitkälle kiistanalaisetkin) keskimääräiset erot.
"Olennainen", millä perusteella? Koska Lewontin? Unohtuiko perästä "fallacy"? Mainitulla kuten millä tahansa mittarilla on yksilöluonteensa ja toisaalta ryhmäluonteensa (vaikka populaatio) ja tätä kuvaavat tunnusluvut. Selvästikin yllä mainitussa kysymyksenasettelussa, eli kokonaisten yhteiskuntien tila, yksilötarkastelulla ei ole selitettävissä tai saavutettavissa mitään. Väite, että yksilötarkastelu on "oikein" ja ryhmätarkastelu on "väärin" on paitsi perustelematon, niin älyllisesti melkoisen typerä. Molemmat ominaisuudet ovat olemassa yhtä aikaa. Molemmat välittävät relevanttia informaatiota. Sovellettavuus riippuu tutkimuskysymyksestä.
QuoteMitä sitten tulee tuohon jotakuinkin koherenttiin kysymykseesi niin en tosiaan ole kovin innostunut positiivisesta syrjinnästä tai kiintiöistä. Ymmärrän että voi olla jotain poikkeustapauksia (esim. vaikkapa miesopettajien rekrytointi peruskouluihin), jossa voidaan jotain kiintiöitä käyttää, mutta pääsääntöisesti pyrkisin tulemaan toimeen ilman niitä. Toki jotkut saattavat pitää vaikkapa ilmaista koululaitosta positiivisena syrjintänä, mutta minusta on ehdottoman tärkeää että pyrittäisiin antamaan kullekin sukupolvelle mahdollisimman tasainen pelikenttä - sen sijaan pelin lopputuloksia en hevillä ryhtyisi manipuloimaan. Mitähän oikein odotit vastaukseksi?
Onpas tämä nyt vaikeaa. Jos eduskunnassa äänestettäisiin positiivisen syrjinnän poistamisesta yhdenvertaisuuslaista, miten liberaali Vöyri äänestäisi: poistetaan vai ei poisteta? Kyllä/ei?
Sinänsä kuvaavaa, että positiivisesta syrjinnästä löysit juuri tuon esimerkin, esimerkin, jota ei edes ole toteutettu.
"Migraation rooli evoluutiossa on se, että tietyssä paikassa alkunsa saanut uusi, hyödyllinen perinnöllinen piirre leviää populaatioissa."
Monikulttuurisuus on rikos evoluutiota vastaan!
Quote from: Takinravistaja on 13.01.2013, 14:34:02
D-vitamiinia kun saa purkista.
Ja vaatteita kaupasta.
Niin ja sekin vielä, että vaatteiden ostaminen on mahdollista esim. minulle olettaen, että kaikki rahani eivät mene kiljuun ja kiitos-paitoihin. Ihonvärin vaihtaminen on minulle jo paljon hankalampaa erityisesti tuohon Hesarin kaipaamaan suuntaan. Lapsillekin sitä mustaa isoa on aika hankala hommata, koska suoraan sanottuna näen aivan muut asiat olennaisina ajatellessani suvunjatkamista. Eli mitä tuosta Hesarin jutusta siis jää käteen? En minä tästä mustaksi muutu. Pitäisikö kuitenkin pyrkiä siihen, että tulevaisuuden ihminen on musta?
Quote from: Paras ihonväri olisi musta
Rotujen sekoittuminen tekee ihollemme saman kuin maidon sekoittaminen kahviin: nykyisin valkoiset väestöt ovat tulevaisuudessa maitokahvin värisiä, jos geenivirta lämpimistä maista jatkuu.
[...]
Vaan sepä ei vielä riitä, oli se geenivirta kuinka voimallista tahansa.
Ei tarvitse kuin vilkaista, millaiselta näyttää esim. Kuuba tai Brasilia, joissa rodullinen kirjo on jo hyvin pitkään ollut maksimaalisen laaja. Osa väestöstä toki on muovaantunut maitokahvin väriseksi, muttei lainkaan siinä määrin, missä moni rotutohtori unelmissaan toivoisi. Kummasti ne vaan valkoiset mieluummin lisääntyvät edelleen toisten valkoisten kanssa, jos vaan siihen mahdollisuus on.
Ihminen on biologialtaan niin vahvasti rasisti, ettei siihen mikään aivopesu tehoa, joten ei huolta. Rodullinen monimuotoisuus tulee säilymään jatkossakin, kaikissa olosuhteissa.
Quote from: elven archer on 13.01.2013, 15:22:35Pitäisikö kuitenkin pyrkiä siihen, että tulevaisuuden ihminen on musta?
Mustuus olisi hyväksi, mutta siihen pyrkimistä ei saa myöntää. Kai se jonkin sortin tavoite on luoda "monikulttuurisuuden" ja "monirotuisuuden" kautta globaali, dominoiva monokulttuuri ja brasiliailainen maitokahvimonorotu. Sillä se rasismi saadaan lopetettua. Mutta voi sitä sykettä ja sambaa, sitten koko ihmiskunta saavuttaa sen onnen, joka afrikkalaisilla jo on.
Jäi muuten vielä mietityttämään, että kun siinä Hesarin jutussa oli piirretty se fyysisesti ihanteellinen ihminen, niin miksi se ei sitten ollut musta, vaan vaaleaihoinen? Muut piirteet ukkelille oli kuitenkin tehty.
Pois se minusta, että epäilisin syynä olevan hahmon koominen naurettavuus ja hs-toimittajien haluttomuus yhdistää mustaa ihonväriä koomisen näköiseen hahmoon. Kyllä hesaritoimittaja osaa varmasti nauraa yhtälailla hassuille mustaihoisille aivan siinä missä hassuille valkoihoisillekin.
Kiinalaiset eivät tule sekoittamaan kahvia teehensä vaikka otsoniaukko kasvaisi tosi isoksi.
Quote from: Unoccupied on 13.01.2013, 15:54:00
Kiinalaiset eivät tule sekoittamaan kahvia teehensä vaikka otsoniaukko kasvaisi tosi isoksi.
Ja jos tässä nyt pitäisi lyödä kaikki rahansa jonkun porukan puolesta, laittaisin panokset kiinalaisten puolesta.
Quote from: gloaming on 13.01.2013, 15:16:35
Sinänsä kuvaavaa, että positiivisesta syrjinnästä löysit juuri tuon esimerkin, esimerkin, jota ei edes ole toteutettu.
No, en oikein löytänyt muita esimerkkejä suoralta kädeltä, jotka voisin poikkeustapauksina hyväksyä. Mutta sen siis hyväksyn, että tälläisiä tapauksia on mahdollista esiintyä, eli en poistaisi kategorisesti tätä optiota, mutta hyvin harvoin näissä tapauksissa saavutettu hyöty on haittoja suurempi. Noista muista pointeistasi ei taas oikein ota hullukaan selvää - minusta kantani äo-kysymyksessä on hyvin yksinkertainen: vaikka itse olenkin sitä mieltä, että keskimääräisiä eroja on osoitettu niin asia on vielä kiistanalainen tiedeyhteisön sisällä, eivätkä nämä erot missään tapauksessa ole kovin merkittäviä. Sen verran kuin olen genetiikasta ymmärtänyt niin mitä enemmän siellä on edistytty sitä monimutkaisemmaksi perintö- ja ympäristötekijöiden suhde on osoittautunut, eikä niin kömpelöllä käsitteellä kuin ÄO:lla taida olla genetiikan piirissä paljonkaan käyttöä. ÄO on enemmänkin kätevä yhteiskuntatieteellinen mittapuu, jossa yksilöllinen vaihtelu on puolestaan ratkaisevaa. Emme voi päätellä yksilöstä hänen ryhmäjäsenyytensä perusteella juuri mitään -
yleensäkään, ei siis pelkästään älykkyyden kohdalla. (Tämä ei tarkoita sitä, etteikö kollektiivinen näkökulma voisi joskus olla hyödyllinen, mutta että se ei
voi ulottua merkityksellisesti yksilötasolle.)
Quote from: ääridemokraatti on 13.01.2013, 14:17:16
No eikö silloin sinunkin mielestäsi ole yllättävää, että Hesari kiinnittää huomiota ihonväriin, mutta ei älykkyyteen suunnitellessaan hyvin pärjäävää ihmistä? Hesarin roturasisteilla prioriteetit kohdallaan?
Jaa, ehkä halusivat kiinnittää huomiota vain fyysisiin ominaisuuksiin - kai on jatkossakin selvää, että tämä "istuva ihminen" tulee tarvitsemaan älykkyyttä pärjätäkseen. En nyt pitäisi kaikkia mahdollisia asioita paholaismaisen rotujen sekoittamis -salaliiton osana. Noin yleensä minusta vaikuttaa kyllä järkevältä olettaa, että jos edelleen kehitymme kohti yhä rationaalisempaa yhteiskuntaa niin ihonvärillä tulee olemaan yhä toisarvoisempi merkitys (jolloin rodut ovat sekoittuakseen yhä enemmän, ja lopulta sitten kai päädyttäisiin jonnekin ruskean eri vivahteisiin ja se siitä monimuotoisuudesta sitten...) Joka tapauksessa on sangen atavistista pitää jotain ihonväriä minään kovin olennaisena asiana. Ihan samahan se lopulta on.
Tuo kirjoitus on jo epäilyttävän lapsellinen, että sitä on vaikea uskoa tosissaan kirjoitetuksi. Jonkinlainen tahallinen yritys saada aikaan reaktio.
Quote from: Vöyri on 13.01.2013, 16:42:23
Joka tapauksessa on sangen atavistista pitää jotain ihonväriä minään kovin olennaisena asiana. Ihan samahan se lopulta on.
Älä minua syytä. Hesari aloitti.
Vaikka oikeastaan se ei ole "ihan sama", evoluutio on selvästi osoittanut, että eri olosuhteissa ihonvärillä on väliä. On melkoisen todellisuuspakoista väittää että musta iho olisi Euroopassa parempi, kun musta iho on täällä luonnonvalinnan tuloksena kadonnut.
Quote from: -PPT- on 13.01.2013, 16:45:54
Tuo kirjoitus on jo epäilyttävän lapsellinen, että sitä on vaikea uskoa tosissaan kirjoitetuksi. Jonkinlainen tahallinen yritys saada aikaan reaktio.
Minä en ole enää niin kauhean vakuuttunut etteikö Hesarin toimittajilta löytyisi ihan riittävästi lapsellisuutta tuollaisen tuottamiseen ihan tosissaan.
Quote from: ääridemokraatti on 13.01.2013, 16:53:45
Vaikka oikeastaan se ei ole "ihan sama", evoluutio on selvästi osoittanut, että eri olosuhteissa ihonvärillä on väliä. On melkoisen todellisuuspakoista väittää että musta iho olisi Euroopassa parempi, kun musta iho on täällä luonnonvalinnan tuloksena kadonnut.
Jaa, eipä taida evoluutiokaan olla mikään huolellinen mestarisuunnitelma vaan aika kaoottinen ja satunnainenkin prosessi. Ja joka tapauksessa modernissa yhteiskunnassa ei ihonvärillä ole mitään olennaista merkitystä. Älyllä toki on.
Pitäisi kysyä M. Jacksonilta, onko ihonvärillä väliä, mutta ei pysty.
Tarkoittaako Vöyri, että erivärisillä on älyeroja?
Suhtaudun kyllä hieman epäillen siihen, että paras ihonväri olisi musta.
Jos me kaikki olisimme mustia, emme kukaan enää saisi töitä ja olisimme kaikki rasismin uhreja.
Ei meitä työ kyllä kiinnostaisikaan, joten winwin-tilanne.
Quote from: dothefake on 13.01.2013, 17:14:34
Ei meitä työ kyllä kiinnostaisikaan, joten winwin-tilanne.
Niin, mutta kuka meidät sitten elättäisi?
Quote from: Vöyri on 13.01.2013, 17:02:49
Quote from: ääridemokraatti on 13.01.2013, 16:53:45
Vaikka oikeastaan se ei ole "ihan sama", evoluutio on selvästi osoittanut, että eri olosuhteissa ihonvärillä on väliä. On melkoisen todellisuuspakoista väittää että musta iho olisi Euroopassa parempi, kun musta iho on täällä luonnonvalinnan tuloksena kadonnut.
Jaa, eipä taida evoluutiokaan olla mikään huolellinen mestarisuunnitelma vaan aika kaoottinen ja satunnainenkin prosessi.
Luonnonvalinnan lopputulos on kaikkea muuta kuin kaoottinen ja satunnainen. Opiskele asiaa!
Quote from: Eino P. Keravalta on 13.01.2013, 17:18:48
Quote from: dothefake on 13.01.2013, 17:14:34
Ei meitä työ kyllä kiinnostaisikaan, joten winwin-tilanne.
Niin, mutta kuka meidät sitten elättäisi?
No höh, pitäisihän tuo jo tietää: Valtio ja taikaseinä tietysti. Se raha ei ole mistään pois, joten ei ongelmaa.
Quote from: Luotsi on 13.01.2013, 17:21:05
Luonnonvalinnan lopputulos on kaikkea muuta kuin kaoottinen ja satunnainen. Opiskele asiaa!
Hmm, tarkoitat siis, että evoluutiolla on jokin päämäärä? Mikä edes on evoluution lopputulos, mitä tarkoitat sillä? Mutaatioita tapahtuu satunnaisesti, olosuhteista riippuu mitä hyötyä niistä on, olosuhteet muuttuvat joten aiemmat ominaisuudet eivät välttämättä ole enää hyödyksi, aiemmin jokseenkin hyödyttömät ominaisuudet voivat puolestaan muuttua hyödylliseksi, kun olosuhteet muuttuvat jne. jne.
Quote from: Vöyri on 13.01.2013, 17:02:49
Quote from: ääridemokraatti on 13.01.2013, 16:53:45
Vaikka oikeastaan se ei ole "ihan sama", evoluutio on selvästi osoittanut, että eri olosuhteissa ihonvärillä on väliä. On melkoisen todellisuuspakoista väittää että musta iho olisi Euroopassa parempi, kun musta iho on täällä luonnonvalinnan tuloksena kadonnut.
Jaa, eipä taida evoluutiokaan olla mikään huolellinen mestarisuunnitelma vaan aika kaoottinen ja satunnainenkin prosessi. Ja joka tapauksessa modernissa yhteiskunnassa ei ihonvärillä ole mitään olennaista merkitystä. Älyllä toki on.
Jos katsotaan luonnon suorittamaa jalostusta eri lajeilla alueittain, niin jalostus on todella tarkkaa ja ympäristön olosuhteet maksimaalisesti hyödyntävää - ei siis vähän sinne päin. Esim. vaikka tiikerin kulmahampaiden väli on yleensä millilleen yleisimmän paikallisen saaliseläimen niskanikamien väliin sopiva. Ihon väri pohjoisilla tai eteläisillä alueilla on ollut mitä ilmeisimmin hyvin tärkeää henkiinjäämisen kannalta. On sillä edelleen merkitystä, vaikka kieltämättä se ei liene aivan yhtä oleellinen elämän ja kuoleman kysymys kuin ennen. Henkilökohtaisesti minulle sillä ei suurtakaan merkitystä ole. Jos esim. Suomen väestö muuttuisi tummaihoiseksi, niin veikkaanpa, että ajan saatossa väestö vaalenisi uudestaan, mutta aikaa siihen menisi. Poliittisista ja ideologisista syistä väkisin suoritettavaa "rodunjalostusta" kuitenkin vastustan, koska lopputuloksena on tietenkin ennemminkin uusi Jugoslavia, kuin maitokahvinvärinen onnela.
Quote from: Vöyri on 13.01.2013, 16:31:13No, en oikein löytänyt muita esimerkkejä suoralta kädeltä, jotka voisin poikkeustapauksina hyväksyä. Mutta sen siis hyväksyn, että tälläisiä tapauksia on mahdollista esiintyä, eli en poistaisi kategorisesti tätä optiota, mutta hyvin harvoin näissä tapauksissa saavutettu hyöty on haittoja suurempi.
Kantasi on tuossa yllä utilitaristinen, ei liberaali. Lisäksi olisi todella vaikeaa tuottaa tuollainen tiettyihin, varsin arbitraarisilta vaikuttaviin tilanteisiin räätälöity laki, varsinkin post hoc -tyyppisesti toimivana. Käytännössä ainoa kanta voi olla kyllä tai ei. Ja liberaalin kohdalla nähdäkseni kanta ei voi olla hyvällä omallatunnolla muuta kuin
ei.
QuoteNoista muista pointeistasi ei taas oikein ota hullukaan selvää - minusta kantani äo-kysymyksessä on hyvin yksinkertainen: vaikka itse olenkin sitä mieltä, että keskimääräisiä eroja on osoitettu niin asia on vielä kiistanalainen tiedeyhteisön sisällä, eivätkä nämä erot missään tapauksessa ole kovin merkittäviä. Sen verran kuin olen genetiikasta ymmärtänyt niin mitä enemmän siellä on edistytty sitä monimutkaisemmaksi perintö- ja ympäristötekijöiden suhde on osoittautunut, eikä niin kömpelöllä käsitteellä kuin ÄO:lla taida olla genetiikan piirissä paljonkaan käyttöä. ÄO on enemmänkin kätevä yhteiskuntatieteellinen mittapuu, jossa yksilöllinen vaihtelu on puolestaan ratkaisevaa. Emme voi päätellä yksilöstä hänen ryhmäjäsenyytensä perusteella juuri mitään - yleensäkään, ei siis pelkästään älykkyyden kohdalla. (Tämä ei tarkoita sitä, etteikö kollektiivinen näkökulma voisi joskus olla hyödyllinen, mutta että se ei voi ulottua merkityksellisesti yksilötasolle.)
Käytin alun perin tuota älykkyysasiaa tässä keskustelussa vain analogiana, jostain syystä halusit takertua sisältöön, mutta toki kaikin mokomin.
ÄO on psykometrinen, siis psykologian käsite. Ominaisuutena tietty geneettisessä mielessä samanlainen kuin mikä tahansa ominaisuus, voidaan tehdä esim. linkage study jne. Erot ovat tilastollisesti merkitseviä ja jos tunnet jakaumien matematiikkaa, voinemme olla yhtä mieltä siitä, että 1SD on ei ole pieni, vaan melko suuri ero.
Tietenkin voimme päätellä yksilöstä hänen ryhmäjäsenyytensä perusteella paljonkin, jos tunnemme ominaisuuksien jakaumia kyseisessä ryhmässä (tässä ryhmä = geneettisesti läheisempi etäisyys jollain sopivalla kriteerillä); Päättely on vain tilastollista, todennäköisyyksille perustuvaa, ts. emme ole aina oikeassa, mutta olemme jollain (pienellä, esim. 5%) virhemarginaalilla oikeassa. Tällaista päättelyä tehdään runsaasti vaikka lääketieteellisessä päätöksenteossa.
Quote from: Vöyri on 13.01.2013, 17:58:50Hmm, tarkoitat siis, että evoluutiolla on jokin päämäärä? Mikä edes on evoluution lopputulos, mitä tarkoitat sillä? Mutaatioita tapahtuu satunnaisesti, olosuhteista riippuu mitä hyötyä niistä on, olosuhteet muuttuvat joten aiemmat ominaisuudet eivät välttämättä ole enää hyödyksi, aiemmin jokseenkin hyödyttömät ominaisuudet voivat puolestaan muuttua hyödylliseksi, kun olosuhteet muuttuvat jne. jne.
Evoluutiolla on prosessina päämäärä, eli tuottaa parempi sopeutuma. Tosin me emme voi tietää, mikä tämä parempi sopeutuma kulloinkin on tai miten siihen päästään.
Quote from: alussaolisana on 13.01.2013, 17:59:34
Jos katsotaan luonnon suorittamaa jalostusta eri lajeilla alueittain, niin jalostus on todella tarkkaa ja ympäristön olosuhteet maksimaalisesti hyödyntävää - ei siis vähän sinne päin.
Luonto ei jalosta, yksilöt pyrkivät jatkumaan, geenitkin tietyssä mielessä, prosessi on sokea. Olosuhteet muuttuvat jatkuvasti, jopa radikaalisti. Monet ominaisuudet ovat jäänteitä jo kadonneesta tilanteesta.
Quote from: gloaming on 13.01.2013, 18:02:19
Quote from: Vöyri on 13.01.2013, 16:31:13No, en oikein löytänyt muita esimerkkejä suoralta kädeltä, jotka voisin poikkeustapauksina hyväksyä. Mutta sen siis hyväksyn, että tälläisiä tapauksia on mahdollista esiintyä, eli en poistaisi kategorisesti tätä optiota, mutta hyvin harvoin näissä tapauksissa saavutettu hyöty on haittoja suurempi.
Kantasi on tuossa yllä utilitaristinen, ei liberaali. Lisäksi olisi todella vaikeaa tuottaa tuollainen tiettyihin, varsin arbitraarisilta vaikuttaviin tilanteisiin räätälöity laki, varsinkin post hoc -tyyppisesti toimivana. Käytännössä ainoa kanta voi olla kyllä tai ei. Ja liberaalin kohdalla nähdäkseni kanta ei voi olla hyvällä omallatunnolla muuta kuin ei.
Olen liberaali, en libertaari - eli en sovella jotain abstraktia ideologiaa välittämättä olosuhteista ja ihmisluonteesta: tietty pragmaattisuus sivuasioissa (kuten vaikka jonkin ammattiryhmän sukupuolikiintiöt) on täysin mahdollista.
Quote from: Vöyri on 13.01.2013, 18:16:04
Quote from: alussaolisana on 13.01.2013, 17:59:34
Jos katsotaan luonnon suorittamaa jalostusta eri lajeilla alueittain, niin jalostus on todella tarkkaa ja ympäristön olosuhteet maksimaalisesti hyödyntävää - ei siis vähän sinne päin.
Luonto ei jalosta, yksilöt pyrkivät jatkumaan, geenitkin tietyssä mielessä, prosessi on sokea. Olosuhteet muuttuvat jatkuvasti, jopa radikaalisti. Monet ominaisuudet ovat jäänteitä jo kadonneesta tilanteesta.
Elä ny höpäjä epäolennaisuuksia. Me kaikki tiedämme, että vaalean ihon jalostanut luonnon tekijä on napojen läheisyydessä vähäisempi auringonsäteily vs päiväntasaaja, eikä se olosuhde ole mihinkään muuttunut niin kauan kuin maapallo on ollut olemassa. Se on aivan systemaattinen ja pysyvä olosuhde, joka tuottaa ajan mittaan varman lopputuloksen ihonvärin suhteen, ellei turvauduta parasväristen lääkehoitoon.
Quote from: Vöyri on 13.01.2013, 18:16:04
Quote from: alussaolisana on 13.01.2013, 17:59:34
Jos katsotaan luonnon suorittamaa jalostusta eri lajeilla alueittain, niin jalostus on todella tarkkaa ja ympäristön olosuhteet maksimaalisesti hyödyntävää - ei siis vähän sinne päin.
Luonto ei jalosta, yksilöt pyrkivät jatkumaan, geenitkin tietyssä mielessä, prosessi on sokea. Olosuhteet muuttuvat jatkuvasti, jopa radikaalisti. Monet ominaisuudet ovat jäänteitä jo kadonneesta tilanteesta.
Kommenttisi on joko semanttista saivartelua tai täyttä höpöhöpöä. Ympäristö muokkaa paikallisesta populaatiosta sinne sopivan, eli "luonto jalostaa". Katso mitä tahansa tunnettua kasvi- tai eläinlajia, jos haluat todistusaineistoa. Kun olosuhteet muuttuvat, se on kriisi, jossa lajien on jalostuttava nopeasti, jos haluavat selvitä alueella. Muutto on usein ainoa ratkaisu. Prosessi toki tapahtuu ilman suunnitelmaa, mutta se kuitenkin tapahtuu.
Quote from: Vöyri on 13.01.2013, 18:21:14Olen liberaali, en libertaari - eli en sovella jotain abstraktia ideologiaa välittämättä olosuhteista ja ihmisluonteesta: tietty pragmaattisuus sivuasioissa (kuten vaikka jonkin ammattiryhmän sukupuolikiintiöt) on täysin mahdollista.
Näin toivottavasti kaikki tekevät muuallakin kuin oopperassa.
Palatakseni, itsestään selvää lienee, että jos kirjoittaisit esim. FB-seinällesi postauksen otsikoiden "Valkoinen olisi paras ihon väri" ja vaikka perustelisit kantasi täysin asiallisesti sanotaan "Ö-vitamiinin" metaboliaan perustuen, kohtaamasi moraalinen pöyristyneisyys olisi suurta ja ystävälistallasi kävisi ropina. Haluatko todeta ääneen minun mielikseni, miksi näin tapahtuisi, kun samalla edellä oleva HS:n otsikointi ei saa aikaan minkäänlaista erityistä reaktiota?
Quote from: alussaolisana on 13.01.2013, 18:26:49
Kommenttisi on joko semanttista saivartelua tai täyttä höpöhöpöä. Ympäristö muokkaa paikallisesta populaatiosta sinne sopivan, eli "luonto jalostaa". Katso mitä tahansa tunnettua kasvi- tai eläinlajia, jos haluat todistusaineistoa. Kun olosuhteet muuttuvat, se on kriisi, jossa lajien on jalostuttava nopeasti, jos haluavat selvitä alueella. Muutto on usein ainoa ratkaisu. Prosessi toki tapahtuu ilman suunnitelmaa, mutta se kuitenkin tapahtuu.
Tuota, miten sen nyt sanoisi kiltisti - sinulla on vähän, hmm,
yksinkertaistettu käsitys evoluutiosta... Mutta hyvä että olemme samaa mieltä siitä, että prosessi on sokea ja täynnä sattumia mutaatioiden ja ennakoimattomien ympäristönmuutosten vuoksi. Kukaan ei suunnittele evoluutiota, prosessissa ei esiinny mitään tietoisuutta (nähtäväksi jää muodostaako inhimillinen tietoisuus tästä jossakin vaiheessa poikkeuksen). Joka tapauksessa vaikka ominaisuutemme ovat kehittyneet luonnonvalinnan kautta niin se ei tarkoita sitä, että ominaisuutemme olisivat optimaalisia nyt vallitsevissa olosuhteissa: meillä on epäilemättä esimerkiksi monia ominaisuuksia, jotka olivat hyödyllisiä luonnonolosuhteissa, mutta jotka voivat olla suorastaan haitaksi modernissa yhteiskunnassa jne.
Quote from: -PPT- on 13.01.2013, 16:45:54
Tuo kirjoitus on jo epäilyttävän lapsellinen, että sitä on vaikea uskoa tosissaan kirjoitetuksi. Jonkinlainen tahallinen yritys saada aikaan reaktio.
Totta kai oli leikkimielistä panna asiantuntijat pohtimaan, minkälainen olisi ihanteellinen ihmistyyppi tähän 2000-luvun maailmaan tietokonepöydän ääreen, mutta miksei tuollaista ajatusleikkiä saisi harrastaa? Kirjoitus oli tehty sinänsä asiallisesti, faktat pitivät paikkansa, vaikka eihän koko ihmiskunta istu tietokoneen ääressä.
Quote from: gloaming on 13.01.2013, 18:34:19
Palatakseni, itsestään selvää lienee, että jos kirjoittaisit esim. FB-seinällesi postauksen otsikoiden "Valkoinen olisi paras ihon väri" ja vaikka perustelisit kantasi täysin asiallisesti sanotaan "Ö-vitamiinin" metaboliaan perustuen, kohtaamasi moraalinen pöyristyneisyys olisi suurta ja ystävälistallasi kävisi ropina. Haluatko todeta ääneen minun mielikseni, miksi näin tapahtuisi, kun samalla edellä oleva HS:n otsikointi ei saa aikaan minkäänlaista erityistä reaktiota?
No jaa, olettaisin että tässä on taustalla sellaisia tekijöitä kuten eurooppalaisten historiallisesti kuitenkin melko hiljattainen kolonialismi, USA:ssa (ja muuallakin) rotuun perustunut orjuus sekä Etelä-Afrikan apartheid ja Natsi-Saksan universaalisti tuomittu rotu-ideologia. Eli nähdään, että mustaihoisia olisi rodun perusteella usein syrjitty nimenomaan eurooppalaisperäisten toimesta, ja että tämän takia olisi oltava erityisen tarkkoja siitä, ettei edes vahingossa annettaisi mielikuvaa siitä, että nämä asenteet yhä vaikuttaisivat mielipiteissämme. Nähdään myös, etteivä valkoihoiset olisivat olleet merkittävissä määrin tälläisen mielivallan kohteena ja että vieläkin valkoihoiset muodostaisivat jonkinlaisen perusteettoman globaalin eliitin, jolloin edellytetään tiettyä paksumpinahkaisuutta toiseen suuntaan. Minusta tämä "hienotunteisuus" on vähän liioiteltua nykyään, ainakin tietyissä piireissä, ja voi jo usein kääntyä tarkoitustaan vastaan. Itse en ole erityisen poliittisesti korrekti, joskin toki on todettava, ettei ihonväri voisi itseäni vähempää kiinnostaa enkä mitenkään, millään tasolla ole huolestunut rotujen ja ihonvärien sekoittumisesta, sekoittukoon jos niikseen ovat, keneltä se olisi poissa?
Quote from: ääridemokraatti on 13.01.2013, 15:53:45
Jäi muuten vielä mietityttämään, että kun siinä Hesarin jutussa oli piirretty se fyysisesti ihanteellinen ihminen, niin miksi se ei sitten ollut musta, vaan vaaleaihoinen? Muut piirteet ukkelille oli kuitenkin tehty.
Pois se minusta, että epäilisin syynä olevan hahmon koominen naurettavuus ja hs-toimittajien haluttomuus yhdistää mustaa ihonväriä koomisen näköiseen hahmoon. Kyllä hesaritoimittaja osaa varmasti nauraa yhtälailla hassuille mustaihoisille aivan siinä missä hassuille valkoihoisillekin.
Tekstissä lukikin: "
Jos UV-säteilyn lisääntymisestä tulee otsonikerroksen ohentuessa suuremoi uhka kuin D-vitamiinin puutteesta, paras ihonväri tulevaisuudessa ihmisille
olisi musta."
Vöyri: Maailma on täynnä lainalaisuuksia ja prosesseja, jotka johtavat systemaattisen varmaan lopputulokseen sokeasti ja ilman mitään älyä. Evoluutio on yksi niistä: ei ole olemassa uimataidottomia delfiinejä, juoksukyvyttömiä antilooppeja tai karvattomia jääkarhuja.
Quote from: ääridemokraatti on 13.01.2013, 18:45:46
Vöyri: Maailma on täynnä lainalaisuuksia ja prosesseja, jotka johtavat systemaattisen varmaan lopputulokseen sokeasti ja ilman mitään älyä.
Edelleenkin, mihin
lopputulokseen? Mikä on evoluution "lopputulos"? Se on keskeneräinen prosessi, jossa on jäänteitä jo menneistä tilanteista, ja se tapahtuu jatkuvasti muutoksenalaisessa ympäristössä. Nähdä se jonkinlaisena eksaktina ja lineearisena prosessina on täysin harhaanjohtavaa. Sokeudesta ja mekaanisuudesta olemme samaa mieltä.
Quote from: Takinravistaja on 13.01.2013, 18:45:12
Quote from: ääridemokraatti on 13.01.2013, 15:53:45
Jäi muuten vielä mietityttämään, että kun siinä Hesarin jutussa oli piirretty se fyysisesti ihanteellinen ihminen, niin miksi se ei sitten ollut musta, vaan vaaleaihoinen? Muut piirteet ukkelille oli kuitenkin tehty.
Pois se minusta, että epäilisin syynä olevan hahmon koominen naurettavuus ja hs-toimittajien haluttomuus yhdistää mustaa ihonväriä koomisen näköiseen hahmoon. Kyllä hesaritoimittaja osaa varmasti nauraa yhtälailla hassuille mustaihoisille aivan siinä missä hassuille valkoihoisillekin.
Tekstissä lukikin: "Jos UV-säteilyn lisääntymisestä tulee otsonikerroksen ohentuessa suuremoi uhka kuin D-vitamiinin puutteesta, paras ihonväri tulevaisuudessa ihmisille olisi musta."
Tämän luettuamme jäämmekin enää ihmettelemään sitä, millä perusteella sinä kuitenkin pidät tummaa ihonväriä ja älykkyyttä yhtä tarpeellisena ominaisuutena nykymaailmassa.
Quote from: Vöyri on 13.01.2013, 18:49:20
Quote from: ääridemokraatti on 13.01.2013, 18:45:46
Vöyri: Maailma on täynnä lainalaisuuksia ja prosesseja, jotka johtavat systemaattisen varmaan lopputulokseen sokeasti ja ilman mitään älyä.
Edelleenkin, mihin lopputulokseen? Mikä on evoluution "lopputulos"? Se on keskeneräinen prosessi, jossa on jäänteitä jo menneistä tilanteista, ja se tapahtuu jatkuvasti muutoksenalaisessa ympäristössä. Nähdä se jonkinlaisena eksaktina ja lineearisena prosessina on täysin harhaanjohtavaa. Sokeudesta ja mekaanisuudesta olemme samaa mieltä.
Älä heittäydy ymmärtämättömäksi. Tiedät kyllä että evoluutiolla ei ole lopputulosta, eliöiden pyrkimyksenä on jatkaa elämää ja kulloisiinkin olosuhteisiin heikosti sopivat ominaisuudet karsiutuvat pois. Kuten tumma ihonväri vähäisemmässä auringonsäteilyssä. Ja se tapahtuu aivan systemaattisesti ja on ihmisen sukupuussa ilmeisesti tapahtunut paljon useammin kuin kerran. Nykyihmiselläkin kahdesti, sillä aasialaisten ja eurooppalaisten vaalea ihonväri on kehittynyt erillään toisistaan.
Quote from: ääridemokraatti on 13.01.2013, 15:36:47
Quote from: elven archer on 13.01.2013, 15:22:35Pitäisikö kuitenkin pyrkiä siihen, että tulevaisuuden ihminen on musta?
Mustuus olisi hyväksi, mutta siihen pyrkimistä ei saa myöntää.
Kuka siihen olisi pyrkimässä ja miten? Kieltäen valkoisten keskinäisen lisääntymisenkö?
Toisensuuntaisesta kiellosta on esimerkkinä ainakin Etelä-Afrikka, joka kriminalisoi seksin ja kielsi avioliitot kolmiportaisen liiton valkoiset-värilliset-mustat -ryhmien välillä.
Apartheid-maa Israelissa juutalaisten ei ole mahdollista avioitua toista uskontoa tunnustavien kanssa. Nuo liitot käydään yleensä solmimassa Kyproksella.
Etelä-Afrikan apartheid-järjestelmästä koitui kiusallisia tilanteita mm. japanilaisten suhteen. He olivat tärkeitä kauppakumppaneita, mutta lain mukaan heitä ei olisi voitu kohdella valkoisina, eikä päästää esim. valkoisten hotelleihin ja ravintoloihin. Niinpä heille keksittiin määritelmä "kunnia-valkoiset".
Quote from: Vöyri on 13.01.2013, 18:36:55
Quote from: alussaolisana on 13.01.2013, 18:26:49
Kommenttisi on joko semanttista saivartelua tai täyttä höpöhöpöä. Ympäristö muokkaa paikallisesta populaatiosta sinne sopivan, eli "luonto jalostaa". Katso mitä tahansa tunnettua kasvi- tai eläinlajia, jos haluat todistusaineistoa. Kun olosuhteet muuttuvat, se on kriisi, jossa lajien on jalostuttava nopeasti, jos haluavat selvitä alueella. Muutto on usein ainoa ratkaisu. Prosessi toki tapahtuu ilman suunnitelmaa, mutta se kuitenkin tapahtuu.
Tuota, miten sen nyt sanoisi kiltisti - sinulla on vähän, hmm, yksinkertaistettu käsitys evoluutiosta... Mutta hyvä että olemme samaa mieltä siitä, että prosessi on sokea ja täynnä sattumia mutaatioiden ja ennakoimattomien ympäristönmuutosten vuoksi. Kukaan ei suunnittele evoluutiota, prosessissa ei esiinny mitään tietoisuutta (nähtäväksi jää muodostaako inhimillinen tietoisuus tästä jossakin vaiheessa poikkeuksen). Joka tapauksessa vaikka ominaisuutemme ovat kehittyneet luonnonvalinnan kautta niin se ei tarkoita sitä, että ominaisuutemme olisivat optimaalisia nyt vallitsevissa olosuhteissa: meillä on epäilemättä esimerkiksi monia ominaisuuksia, jotka olivat hyödyllisiä luonnonolosuhteissa, mutta jotka voivat olla suorastaan haitaksi modernissa yhteiskunnassa jne.
Tuota, miten sen nyt sanoisi kiltisti - minä en edes puhu evoluutiosta, vaan jalostumisesta. Esim. susi on tietynlainen eri osissa Maapalloa, koska ympäristö on sen sellaiseksi muokannut. Lajihan on kuitenkin sama. Sama koskee ihmistä. Selitä nyt vielä lisää sitä prosessin epäsuunnitelmallisuutta, jonka olemusta et selvästikään oikein ymmärrä. Luonto tekee selvästikin samoja ratkaisuja eri lajeilla ja populaatioilla, vaikka ollaan täysin eri paikoissa planeettaamme, jos olosuhteet muuten muistuttavat toisiaan. Todistusaineisto tästä on ylitsevuotava. Jo pelkkä jalostuminen saa tätä aikaan, evoluutiota ei edes tarvitse tuoda mukaan tähän tosiasiaan. Ilmeisesti yrität väittää, että tämänkaltainen prosessi ei kosketa ihmistä. Jos näin, niin todistusaineistoa peliin. Fakta on se, että olosuhteet ovat muokanneet pohjoisista kansoista vaaleita ja eteläisistä tummia - ja syystä. Ei siis satunnaisesti. Tämä on se tosiasia, jota sinä et tunnu hyväksyvän. Toinen tosiasia, jota et tunnu hyväksyvän on se, että lajit ovat paikallisesti hyvin pitkälle jalostuneita - esim. vaikka taimenet ja lohet jopa jokikohtaisesti ja usein jopa silmin erotettavasti. Tämän saa tietenkin aikaan kilpailun kovuus - vain high tech jää henkiin.
Quote from: ääridemokraatti on 13.01.2013, 14:47:51
^No viis hesarista, toivotko sinä, että ihmiset olisivat tummempia, kun pidät sitä hyvänä asiana ja se on mielestäsi ihmisen menestykselle yhtä merkittävä seikka kuin älykkyys? Kumman itse ottaisit mieluummin, mustan ihon vai lisää älliä? Tai kumpaa haluaisit lapsistasi ennemmin: älykkäitä vai afrikkalaisen tummia?
No, ehkä kaunein ihonväri heille olisi juuri sellainen maitokahvin vaaleanruskea, mieluummin kuin possun vaaleanpunainen. Ei tarvitsisisi ruskettaa auringossa tai solariumissa, ja meikkaaminenkin olisi tytöillä helpompaa. Ja älliä tietysti mieluummin paljon.
Quote from: Takinravistaja on 13.01.2013, 19:00:34
Quote from: ääridemokraatti on 13.01.2013, 14:47:51
^No viis hesarista, toivotko sinä, että ihmiset olisivat tummempia, kun pidät sitä hyvänä asiana ja se on mielestäsi ihmisen menestykselle yhtä merkittävä seikka kuin älykkyys? Kumman itse ottaisit mieluummin, mustan ihon vai lisää älliä? Tai kumpaa haluaisit lapsistasi ennemmin: älykkäitä vai afrikkalaisen tummia?
No, ehkä kaunein ihonväri heille olisi juuri sellainen maitokahvin vaaleanruskea, mieluummin kuin possun vaaleanpunainen. Ei tarvitsisisi ruskettaa auringossa tai solariumissa, ja meikkaaminenkin olisi tytöillä helpompaa. Ja älliä tietysti mieluummin paljon.
Ai lapsesi ovat possunpunaisia? No värihän periytyy.
Onneksi meillä ei kukaan ole possunvaaleanpunainen. Joskin possunvaaleanpunainen iho on helppo meikata, varsinkin Suomessa. Täällä nimittäin kaikki (lähes) myytävät meikkivoiteet ovat vaaleanpunapohjaisia.
Quote from: ääridemokraatti on 13.01.2013, 18:49:51
Quote from: Takinravistaja on 13.01.2013, 18:45:12
Quote from: ääridemokraatti on 13.01.2013, 15:53:45
Jäi muuten vielä mietityttämään, että kun siinä Hesarin jutussa oli piirretty se fyysisesti ihanteellinen ihminen, niin miksi se ei sitten ollut musta, vaan vaaleaihoinen? Muut piirteet ukkelille oli kuitenkin tehty.
Pois se minusta, että epäilisin syynä olevan hahmon koominen naurettavuus ja hs-toimittajien haluttomuus yhdistää mustaa ihonväriä koomisen näköiseen hahmoon. Kyllä hesaritoimittaja osaa varmasti nauraa yhtälailla hassuille mustaihoisille aivan siinä missä hassuille valkoihoisillekin.
Tekstissä lukikin: "Jos UV-säteilyn lisääntymisestä tulee otsonikerroksen ohentuessa suuremoi uhka kuin D-vitamiinin puutteesta, paras ihonväri tulevaisuudessa ihmisille olisi musta."
Tämän luettuamme jäämmekin enää ihmettelemään sitä, millä perusteella sinä kuitenkin pidät tummaa ihonväriä ja älykkyyttä yhtä tarpeellisena ominaisuutena nykymaailmassa.
Eikö ole mahdollista, että ihmisellä on ne molemmat?
Quote from: Vöyri on 13.01.2013, 18:44:51No jaa, olettaisin että tässä on taustalla sellaisia tekijöitä kuten eurooppalaisten historiallisesti kuitenkin melko hiljattainen kolonialismi, USA:ssa (ja muuallakin) rotuun perustunut orjuus sekä Etelä-Afrikan apartheid ja Natsi-Saksan universaalisti tuomittu rotu-ideologia. Eli nähdään, että mustaihoisia olisi rodun perusteella usein syrjitty nimenomaan eurooppalaisperäisten toimesta, ja että tämän takia olisi oltava erityisen tarkkoja siitä, ettei edes vahingossa annettaisi mielikuvaa siitä, että nämä asenteet yhä vaikuttaisivat mielipiteissämme. Nähdään myös, etteivä valkoihoiset olisivat olleet merkittävissä määrin tälläisen mielivallan kohteena ja että vieläkin valkoihoiset muodostaisivat jonkinlaisen perusteettoman globaalin eliitin, jolloin edellytetään tiettyä paksumpinahkaisuutta toiseen suuntaan. Minusta tämä "hienotunteisuus" on vähän liioiteltua nykyään, ainakin tietyissä piireissä, ja voi jo usein kääntyä tarkoitustaan vastaan. Itse en ole erityisen poliittisesti korrekti, joskin toki on todettava, ettei ihonväri voisi itseäni vähempää kiinnostaa enkä mitenkään, millään tasolla ole huolestunut rotujen ja ihonvärien sekoittumisesta, sekoittukoon jos niikseen ovat, keneltä se olisi poissa?
Eli lyhyesti sanottuna kollektiivinen syyllisyys ja poliittinen korrektius.
Omasta puolestani voin sanoa, että koe minkäänlaista erityistä kollektiivista syyllisyyttä tai katumusta tai syntyneen mitään "velkaa" tms. yllä mainitsemiisi asioihin liittyen. Historiassa vahva on viimeisen päälle tylyttänyt heikkoa, what else is new. Näin ollen kyseisillä perusteilla en katso perustelluksi ja velvollisuudekseni jaella myönnytyksiä, helpotuksia tai mitään muitakaan suosionosoituksia.
Uskon toki, että sinua ei varmastikaan ihonväri kiinnosta, koska ei kiinnosta "edes" minua. Mutta voit uskoa, että vaahto suussa paasaavaa poliittisen korrektiuden omaksunutta pöyristyjää (vrt. vaikka kuluneen kahden viikon "keskustelu" mediassa) kiinnostaa, ja kovasti kiinnostaakin. Ihmeellistä todeta, mutta heidän maailmankuvansa määrittävä tekijä on juuri neekeriys (käytän tätä sanaa nyt ihan kuvaavassa ja määrittävässä tarkoituksessa, en pejoratiivisena). Kaikki hyvyys ja pahuus muodostuu suhteessa kyseiseen käsitteeseen; Neekeriys on testi, joka näiden ihmisten maailmankuvassa määrittää hyvän ja pahan.
Quote from: Takinravistaja on 13.01.2013, 19:04:25
Eikö ole mahdollista, että ihmisellä on ne molemmat?
Siis sekä paljon ihopigmenttiä että paljon älyä?
Katsotaanpa maapallon karttaa, miltä tilanne näyttää. Missä osataan kehittää yhteiskuntia, missä ei elinkelpoista yhteiskuntaa rakennu ei sitten niin millään? Missä tehdään tiedettä ja korkeakulttuuria, missä taas älämölöä ja muuta sadetanssimista?
Siltä vaikuttaa että vastaus kysymykseen on kielteinen. Ainakin joku seikka estää näitä tummempia ihmisiä käyttämästä sitä älyään oman kansakuntansa hyväksi, jos sitä älyä on. Eikä selitykseksi käy köyhyys, Suomikaan ei ole koskaan rahassa varsinaisesti kylpenyt. Mutta täällä on asunut älykäs ja sisukas vaaleanpossunpunainen työteliäs kansa.
Quote from: Takinravistaja on 13.01.2013, 18:45:12
Tekstissä lukikin: "Jos UV-säteilyn lisääntymisestä tulee otsonikerroksen ohentuessa suuremoi uhka kuin D-vitamiinin puutteesta, paras ihonväri tulevaisuudessa ihmisille olisi musta."
Ei tuossa jossittelussa ole mitään järkeä, koska vain idiootti turvaa ihonväriin suojautuessaan UV-säteilyltä. Sitä paitsi:
"Contrary to common perception, people with dark skin are more likely to die from skin cancer than those with fairer skin, warn US researchers."http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/5219752.stm
Ehkä se äly sittenkin on parempi kuin tumma ihonväri. En tietystikään väitä, etteikö ne voisi samassa ihmisessä olla.
Taas jonkun todellisuuspakoisen vihersuvakin raaputelma. :facepalm: Kommentoinpa sitä muutamalla sanalla. ;)
Quote
Rotujen sekoittuminen tekee ihollemme saman kuin maidon sekoittaminen kahviin: nykyisin valkoiset väestöt ovat tulevaisuudessa maitokahvin värisiä, jos geenivirta lämpimistä maista jatkuu.
Vai niin, no selitäpä, miksi sitten mustat ja valkoiset ovat esimerkiksi Yhdysvalloissa eläneet satoja vuosia rinnakkain eivätkä ole merkittävästi sekoittuneet keskenään? Ja vaikka tänne tulisikin tuontitavaraa Afrikan alkuasukkaiden joukosta, kuka on sanonut, että meidän pitäisi lisääntyä heidän kanssaan.
QuoteJos UV-säteilyn lisääntymisestä tulee otsonikerroksen ohentuessa suurempi uhka kuin D-vitamiinin puutteesta, paras ihonväri tulevaisuuden ihmiselle olisi musta. D-vitamiinia kun saa myös ravinnosta ja pillereistä.
Eikös tuon otsonikerroksen hajoaminen ole jo onnistuttu pysäyttämään?
QuoteKarvoitus voisi vähentyä tulevaisuudessa, sillä karvoista ei ole meille erityistä hyötyä eikä karvattomuudesta haittaa. Hiukset silti säilyisivät, sillä ne suojaavat päätä UV-säteilyltä ja lämmittävät kylmässä.
Eikös ählämien lisääntyvä muutto nimen omaan lisää karvoitusta? ;D
QuoteIhminen voisi olla lyhyempi, jolloin hän tarvitsisi vähemmän energiaa. Suuresta pituudesta ja vantteruudesta ei nykyäänkään ole todellista hyötyä joitain urheilulajeja ja ruumiillista työtä lukuun ottamatta.
Todellisuudessa olemme nyt pitempiä kuin koskaan ihmiskunnan historiassa. Aimmat sukupolvet olivat keskimäärin n. 150-160 cm pitkiä (esim. keskiajalla).
Hauskaa viihdettähän tuo kirjoitus oli, ei siinä mitään... ;D
Quote from: ääridemokraatti on 13.01.2013, 19:35:27
Ehkä se äly sittenkin on parempi kuin tumma ihonväri. En tietystikään väitä, etteikö ne voisi samassa ihmisessä olla.
Mikäli löytyy sellainen yksittäistapaus jossa kumpikin, tumma iho ja äly viihtyisivät samassa kehossa, täytyy muistaa ettei yksittäistapauksia saa yleistää.
Quote from: Snuiva on 13.01.2013, 19:39:56
Quote from: ääridemokraatti on 13.01.2013, 19:35:27
Ehkä se äly sittenkin on parempi kuin tumma ihonväri. En tietystikään väitä, etteikö ne voisi samassa ihmisessä olla.
Mikäli löytyy sellainen yksittäistapaus jossa kumpikin, tumma iho ja äly viihtyisivät samassa kehossa, täytyy muistaa ettei yksittäistapauksia saa yleistää.
Paitsi silloin, kun yleistäminen sopii suvaitsevaisten maailmankuvaan. ;)
Quote from: alussaolisana on 13.01.2013, 19:00:26
Tuota, miten sen nyt sanoisi kiltisti - minä en edes puhu evoluutiosta, vaan jalostumisesta.
Joo, tämä tosiaan selvensi asiaa. Tuo "jalostuminen" on tosiaan sinulle parempi termi kuin evoluutio. Mitähän tässä nyt sanoisi, ensinnäkin kai sen, että mitä pirua? Miten ihmeessä kiellän ihonvärin kehittymisen eri suuntaan eri alueilla luonnonvalinnan seurauksena? Miten pirussa se sitten kehittyi? Taivahan jumala. Yritän kiltisti, näköjään liian kiltisti sanoa, että modernissa yhteiskunnassa ihonväri on irrelevantti asia vaikka se olisi miten kehittynyt luonnonvalinnan seurauksena.
Quote from: Snuiva on 13.01.2013, 19:39:56
Quote from: ääridemokraatti on 13.01.2013, 19:35:27
Ehkä se äly sittenkin on parempi kuin tumma ihonväri. En tietystikään väitä, etteikö ne voisi samassa ihmisessä olla.
Mikäli löytyy sellainen yksittäistapaus jossa kumpikin, tumma iho ja äly viihtyisivät samassa kehossa, täytyy muistaa ettei yksittäistapauksia saa yleistää.
Tuosta seuraa että Obaman täytyy olla puolihullu. No, onhan GW Bushia sanottu täyshulluksi, eikä Reagan paljon älynlahjoilaan loistanut.
Quote from: gloaming on 13.01.2013, 19:10:14
Neekeriys on testi, joka näiden ihmisten maailmankuvassa määrittää hyvän ja pahan.
Tuskinpa sentään. Anyway, enpä minäkään tunne mitään kollektiivista syyllisyyttä, mutta ymmärrän toki sen, että historiallisesti nämä ovat aivan hiljattaisia asioita, jolloin tiettyä hienovaraisuutta on ihan luonnollista odottaa. Puhumattakaan tietysti siitä, että rotuihin perustuvat hierarkiat ovat älyllisesti absurdeja - vapaa yksilö on mittamme, ryhmäjäsenyys ei voi meitä determinoida.
Quote from: Takinravistaja on 13.01.2013, 19:53:08
Quote from: Snuiva on 13.01.2013, 19:39:56
Quote from: ääridemokraatti on 13.01.2013, 19:35:27
Ehkä se äly sittenkin on parempi kuin tumma ihonväri. En tietystikään väitä, etteikö ne voisi samassa ihmisessä olla.
Mikäli löytyy sellainen yksittäistapaus jossa kumpikin, tumma iho ja äly viihtyisivät samassa kehossa, täytyy muistaa ettei yksittäistapauksia saa yleistää.
Tuosta seuraa että Obaman täytyy olla puolihullu. No, onhan GW Bushia sanottu täyshulluksi, eikä Reagan paljon älynlahjoilaan loistanut.
Jos katsotaan Nobelilla palkittuja, niin melko valkoista ja etenkin juutalaista sakkia nämä älykkäät ovat.
Quote from: Vöyri on 13.01.2013, 19:46:49
Quote from: alussaolisana on 13.01.2013, 19:00:26
Tuota, miten sen nyt sanoisi kiltisti - minä en edes puhu evoluutiosta, vaan jalostumisesta.
Joo, tämä tosiaan selvensi asiaa. Tuo "jalostuminen" on tosiaan sinulle parempi termi kuin evoluutio. Mitähän tässä nyt sanoisi, ensinnäkin kai sen, että mitä pirua? Miten ihmeessä kiellän ihonvärin kehittymisen eri suuntaan eri alueilla luonnonvalinnan seurauksena? Miten pirussa se sitten kehittyi? Taivahan jumala. Yritän kiltisti, näköjään liian kiltisti sanoa, että modernissa yhteiskunnassa ihonväri on irrelevantti asia vaikka se olisi miten kehittynyt luonnonvalinnan seurauksena.
"Jaa, eipä taida evoluutiokaan olla mikään huolellinen mestarisuunnitelma vaan aika kaoottinen ja satunnainenkin prosessi."
Olen samaa mieltä, että ihonväri nykyään ei ole niin oleellista kuin ennen. Mutta sinä väitit sen lisäksi tuota edellä lainattua. Populaatioiden sopeutuminen ympäristöön on mestarillista ja erittäin optimaaliseen lopputulokseen päätyvää, olipa siihen vievä prosessi sitten mikä tahansa.
Jalostuminen on eri asia kuin evoluutio. Se tapahtuu lajin jo olemassa olevan perimän sisällä, kuten esim. koirien rotujen erilaisuus. Siihen ei välttämättä tarvita mitään mutaatioita, joita toki saattaa myös tapahtua. Mutta se ei ole oleellista vaan se, että ympäristö on tällä planeetalla muokannut jokaista lajia todella tarkasti ja paikallisia eroja luoden, toisin kuin sinä väitit. Ei kaoottisesti ja satunnaisesti, vaan hienovireisesti ympäristön vaatimuksia seuraten. Eli periaate on se, että merkityksettömiä ominaisuuksia ei luonto jalosta esiin, tämä on se pointti.
Quote from: Takinravistaja on 13.01.2013, 19:53:08
Quote from: Snuiva on 13.01.2013, 19:39:56
Quote from: ääridemokraatti on 13.01.2013, 19:35:27
Ehkä se äly sittenkin on parempi kuin tumma ihonväri. En tietystikään väitä, etteikö ne voisi samassa ihmisessä olla.
Mikäli löytyy sellainen yksittäistapaus jossa kumpikin, tumma iho ja äly viihtyisivät samassa kehossa, täytyy muistaa ettei yksittäistapauksia saa yleistää.
Tuosta seuraa että Obaman täytyy olla puolihullu. No, onhan GW Bushia sanottu täyshulluksi, eikä Reagan paljon älynlahjoilaan loistanut.
Kun katsoo 0 suorituksia pelkästään talouden saralla niin ei se meno mitenkään poikkea afrikkalaisesta tusina-diktaattorista. Voidaan katsoa amerikkalaisia poliisilaitoksia ja kaupunkeja joiden hallinta on marskien käsissä. FBI näyttää ottavan näitä tasaisesti tutkittavaksi korruptiosta, kidutuksesta ja epäpätevyydestä johtuen.
Esimerkiksi
http://en.wikipedia.org/wiki/Kwame_Kilpatrick
http://www.trutv.com/library/crime/gangsters_outlaws/cops_others/len_davis/4.html
Googlea käyttämällä löytyy lisää.
Takinravistajalle taitaa olla yksjasama se, että mikä on lasten älykkyys.
Pääasia lie, että päästään maitokahvinväriseen ihoon.
Sepä sopii mulle. Aion nimittäin "hoidella jutskat" ihan tasan päinvastoin. 8)
Quote from: alussaolisana on 13.01.2013, 20:13:12
Mutta se ei ole oleellista vaan se, että ympäristö on tällä planeetalla muokannut jokaista lajia todella tarkasti ja paikallisia eroja luoden, toisin kuin sinä väitit. Ei kaoottisesti ja satunnaisesti, vaan hienovireisesti ympäristön vaatimuksia seuraten. Eli periaate on se, että merkityksettömiä ominaisuuksia ei luonto jalosta esiin, tämä on se pointti.
Tuota, jostain syystä et voi olla henkilöimättä ja älyllistämättä evoluutiota, mikä antaa täysin väärän kuvan prosessista ("jalostuminen" on erittäin huono termi) - kaoottisuus on mitä ilmeisimmin osa evoluutiota, kuten satunnaisuuskin. Lajeja, elämänmuotoja on valtava määrä, niiden interaktio toistensa ja ennakoimattomasti muuttuvan ympäristön kanssa on, todellakin, melkoisenkin kaoottista. Satunnaisesti syntyvät mutaatiot lisäävät prosessin kompleksisuutta ja arvaamattomuutta. Mikään järjestys ei ole kuin hetkellinen, suurin osa lajeista, elämänmuodoista on itse asiassa entisiä, sukupuuttoon kuolleita, ne jotka tällä hetkellä ovat olemassa omaavat sellaisia ominaisuuksia, mitkä ovat kehittyneet auttamaan sopeutumista aivan erilaisiin olosuhteisiin. Puhumme dynaamisesta, ennakoimattomasta, jatkuvassa liikkeessä, muutoksessa olevasta systeemistä. Meidän valtaisan, absurdin kapea näkökulmamme miljardien vuosien vanhaan elämään ja planeettaan antaa väärän kuvan suunnitelmallisuudesta ja pysähtyneisyydestä - kaikki on ennakoimattomassa liikkeessä, aina ollut.
Quote from: Micke90 on 13.01.2013, 19:39:47
---
Ja vaikka tänne tulisikin tuontitavaraa Afrikan alkuasukkaiden joukosta, kuka on sanonut, että meidän pitäisi lisääntyä heidän kanssaan.
---
Ehkä siihenkin kehitetään EU-asetus: Kotoperäiselle eurooppalaiselle jälkeläisten tuottamisen edellytyksenä on, että kotoperäinen eurooppalainen antaa siinä osuutensa Euroopan monikulttuurisen yhdentymisen ja antirasistisen kehityksen hyväksi.
- Ei, en ole tosissani, mutta kuinka voisinkaan olla?
Quote from: Micke90 on 13.01.2013, 19:39:47
Hauskaa viihdettähän tuo kirjoitus oli, ei siinä mitään... ;D
Totta.
Quote from: Vöyri on 13.01.2013, 20:31:21
Quote from: alussaolisana on 13.01.2013, 20:13:12
Mutta se ei ole oleellista vaan se, että ympäristö on tällä planeetalla muokannut jokaista lajia todella tarkasti ja paikallisia eroja luoden, toisin kuin sinä väitit. Ei kaoottisesti ja satunnaisesti, vaan hienovireisesti ympäristön vaatimuksia seuraten. Eli periaate on se, että merkityksettömiä ominaisuuksia ei luonto jalosta esiin, tämä on se pointti.
Tuota, jostain syystä et voi olla henkilöimättä ja älyllistämättä evoluutiota, mikä antaa täysin väärän kuvan prosessista ("jalostuminen" on erittäin huono termi) - kaoottisuus on mitä ilmeisimmin osa evoluutiota, kuten satunnaisuuskin. Lajeja, elämänmuotoja on valtava määrä, niiden interaktio toistensa ja ennakoimattomasti muuttuvan ympäristön kanssa on, todellakin, melkoisenkin kaoottista. Satunnaisesti syntyvät mutaatiot lisäävät prosessin kompleksisuutta ja arvaamattomuutta. Mikään järjestys ei ole kuin hetkellinen, suurin osa lajeista, elämänmuodoista on itse asiassa entisiä, sukupuuttoon kuolleita, ne jotka tällä hetkellä ovat olemassa omaavat sellaisia ominaisuuksia, mitkä ovat kehittyneet auttamaan sopeutumista aivan erilaisiin olosuhteisiin. Puhumme dynaamisesta, ennakoimattomasta, jatkuvassa liikkeessä, muutoksessa olevasta systeemistä. Meidän valtaisan, absurdin kapea näkökulmamme miljardien vuosien vanhaan elämään ja planeettaan antaa väärän kuvan suunnitelmallisuudesta ja pysähtyneisyydestä - kaikki on ennakoimattomassa liikkeessä, aina ollut.
Eli et ymmärtänyt sanaakaan, mistä mä puhun. Olkoon näin. Lue vaikka Darwinia, niin saatat päästä hajulle.
QuoteRotujen sekoittuminen tekee ihollemme saman kuin maidon sekoittaminen kahviin: nykyisin valkoiset väestöt ovat tulevaisuudessa maitokahvin värisiä, jos geenivirta lämpimistä maista jatkuu.
Snif..Tämä hesarin kahvi haisee Kalergi-suunnitelmalta.
Quote"Tulevaisuudessa ihmiset ovat sekarotuisia (mongrel), ja tämän päivän rodut ja yhteiskuntaluokat tulevat katoamaan. Tuleva euraasialais-negroidinen rotu, joka ulkoiselta olemukseltaan tulee muistuttamaan antiikin egyptiläisiä, asettaa kansojen erilaisuuden tilalle yksilöiden erilaisuuden. [22]
Vähän karu linkki, mutta ajatuksia herättävä: http://tappis.0catch.com/Kalergi_suunnitelma_eurooppalaisten_tuhoamiseksi.htm
Käsittääkseni on valinnanvapaus siinä, minkälaisena kahvinsa haluaa tai on haluamatta. Sitäpaitsi maito, etenkin suomalaisen suomenkarjan pastöroimaton luomumaito ei kaipaa mitään sekoituksia; se on hyvää sellaisenaan.
QuoteNapa-alueilla vaaleasta ihosta olisi silti hyötyä, sillä se tuottaa tehokkaasti elintärkeää D-vitamiinia. Tumma väri on vastaavasti edullinen päiväntasaajan seuduilla
Kun pitäydytään tosiasioissa niin hyvä. Tämän takia pohjoisessa asuu vaaleita ja eteläisellä pallonpuoliskolla tummia ihmisiä.
QuoteIhmisen iho voisi olla paksumpi jo syntyessä, sillä se ohenee, kun vanhenemme.
Paksunahkaisuus on kieltämättä eduksi, varsinkin kanta/perussuomalaisille, jotka saavat kestää vallanmedian jatkuvaa halveksuntaa.
QuoteKarvoitus voisi vähentyä tulevaisuudessa, sillä karvoista ei ole meille erityistä hyötyä eikä karvattomuudesta haittaa. Hiukset silti säilyisivät, sillä ne suojaavat päätä UV-säteilyltä ja lämmittävät kylmässä.
Hiukset ovatkin pääasia.
QuoteIhminen voisi olla lyhyempi, jolloin hän tarvitsisi vähemmän energiaa. Suuresta pituudesta ja vantteruudesta ei nykyäänkään ole todellista hyötyä joitain urheilulajeja ja ruumiillista työtä lukuun ottamatta.
Sikäli kun Suomi
ghettoutuu rikastuu, niin suuresta pituudesta ja vantteruudesta on hyötyä; mietitäämpä vaikkapa Varsisuon sattumuksia. Jos Varissuon nuorukaiset päättäisivät sattumoida vantteraa kantista, saattaisi nuorukainen itse kokea sattumuksen. Vähän tähän tapaan:
http://www.youtube.com/watch?v=XwhZwnQNPCM
Quote from: Vöyri on 13.01.2013, 20:31:21
Quote from: alussaolisana on 13.01.2013, 20:13:12
Mutta se ei ole oleellista vaan se, että ympäristö on tällä planeetalla muokannut jokaista lajia todella tarkasti ja paikallisia eroja luoden, toisin kuin sinä väitit. Ei kaoottisesti ja satunnaisesti, vaan hienovireisesti ympäristön vaatimuksia seuraten. Eli periaate on se, että merkityksettömiä ominaisuuksia ei luonto jalosta esiin, tämä on se pointti.
Tuota, jostain syystä et voi olla henkilöimättä ja älyllistämättä evoluutiota, mikä antaa täysin väärän kuvan prosessista ("jalostuminen" on erittäin huono termi) - kaoottisuus on mitä ilmeisimmin osa evoluutiota, kuten satunnaisuuskin. Lajeja, elämänmuotoja on valtava määrä, niiden interaktio toistensa ja ennakoimattomasti muuttuvan ympäristön kanssa on, todellakin, melkoisenkin kaoottista. Satunnaisesti syntyvät mutaatiot lisäävät prosessin kompleksisuutta ja arvaamattomuutta. Mikään järjestys ei ole kuin hetkellinen, suurin osa lajeista, elämänmuodoista on itse asiassa entisiä, sukupuuttoon kuolleita, ne jotka tällä hetkellä ovat olemassa omaavat sellaisia ominaisuuksia, mitkä ovat kehittyneet auttamaan sopeutumista aivan erilaisiin olosuhteisiin. Puhumme dynaamisesta, ennakoimattomasta, jatkuvassa liikkeessä, muutoksessa olevasta systeemistä. Meidän valtaisan, absurdin kapea näkökulmamme miljardien vuosien vanhaan elämään ja planeettaan antaa väärän kuvan suunnitelmallisuudesta ja pysähtyneisyydestä - kaikki on ennakoimattomassa liikkeessä, aina ollut.
Kannattaa oivaltaa että sattumanvaraisuus ja kaoottisuus ei johda jokaisella iteraatiolla pysyvään muutokseen. Miljardien ja taas miljardien ko. olosuhteissa menestyneen ja/tai väistyneen sattuman kontra vallitsevan tilanteen perusteella voidaan mielestäni puhua jalostumisesta.
Kommenttina alkuperäiseen artikkeliin, todennäköisyys sille että ihminen kehittyy kuvaillun kaltaiseksi kyyhöttäväksi paksu- ja tummaihoiseksi toimistoörkiksi on häviävän pieni. Täytyy muistaa että ihmisen evoluutio riippuu pitkälti siitä miten itse kukin mutaatio saa pillua.
(Tähän voisi heittää rasistisehkon kommentin siitä millä keinoin ko. tulevaisuuden menestyjä/lauma sitä saa mutta jätän väliin sillä kyse taitaa olla kulttuurillisesta, ei niinkään geneettisestä erityispiirteestä )
-
HS 12.1.2013: "Paras ihonväri olisi musta"
HS varmaan tarkoittaa munakoison väriä, mikäs sen Pantonekoodi nyt olikaan?
Quote from: Pergolaattori on 13.01.2013, 23:12:22
[...] ihmisen evoluutio riippuu pitkälti siitä miten itse kukin mutaatio saa pillua. [...]
Tässä se on koko asian ydin, ettenkö sanoisi että siemenaines.
Quote from: Lalli IsoTalo on 13.01.2013, 23:30:38
HS 12.1.2013: "Paras ihonväri olisi musta"
HS varmaan tarkoittaa munakoison väriä, mikäs sen Pantonekoodi nyt olikaan?
Tiiät kyllä, Lalli, ihan tasan tarkkaan, että silmä valehtelee ja sävyjen luonnehdinta riippuu sekä valaistuksesta että katsojan yksilöllisestä näkemyksestä.
Paras ihonväri olisi musta kultainen. Toiseksi paras olisi musta kuparinen.
Quote from: Leso on 13.01.2013, 23:40:15
Quote from: Lalli IsoTalo on 13.01.2013, 23:30:38
HS 12.1.2013: "Paras ihonväri olisi musta"
HS varmaan tarkoittaa munakoison väriä, mikäs sen Pantonekoodi nyt olikaan?
Tiiät kyllä, Lalli, ihan tasan tarkkaan, että silmä valehtelee ja sävyjen luonnehdinta riippuu sekä valaistuksesta että katsojan yksilöllisestä näkemyksestä.
Silmä valehtelee, Pantone ei.
Quote from: Lalli IsoTalo on 14.01.2013, 00:25:13
Silmä valehtelee, Pantone ei.
Ai ei vai? Näytä mulle Pantonen munakoiso ja mä näytän sulle munakoison.
Quote from: Leso on 14.01.2013, 00:32:47
Quote from: Lalli IsoTalo on 14.01.2013, 00:25:13
Silmä valehtelee, Pantone ei.
Ai ei vai? Näytä mulle Pantonen munakoiso ja mä näytän sulle munakoison.
Tässä purppurainen ritari! Tämä siis oli Will Smithin luonnehdinta omasta väristään.
Kiitos! Olenpas taas vähän viisaampi.
Mun silmään Smithin Will oli sellainen ruskea, mutta jos se ite haluaa olla puolikypsän munakoison värinen eli enemmän tuoreen ruhjeen sinimusta, niin sopii mulle. :)
Quote from: Leso on 14.01.2013, 00:40:36
Kiitos! Olenpas taas vähän viisaampi.
Mun silmään Smithin Will oli sellainen ruskea, mutta jos se ite haluaa olla puolikypsän munakoison värinen eli enemmän tuoreen ruhjeen sinimusta, niin sopii mulle. :)
No jossain elokuvassa -- Enemy of the state tai jotain -- hän identifioi itsensä munakoison värikseksi. Kas tässä:
Jaaha. Pistit sitten kuvan kypsästä munakoisosta. Ihan eri värinen kuin Pantone-esimerkkisi.
Mistä lähtien nekrriit ovat ollet sinisävyisiä muuten kuin ollessaan mustelmilla (no pun intented) taikka auringossa palaneita (niinkin voi käydä, toim. huom.)?
Quote from: Leso on 14.01.2013, 00:49:40
Jaaha. Pistit sitten kuvan kypsästä munakoisosta. Ihan eri värinen kuin Pantone-esimerkkisi.
Mistä lähtien nekrriit ovat ollet sinisävyisiä muuten kuin ollessaan mustelmilla (no pun intented) taikka auringossa palaneita (niinkin voi käydä, toim. huom.)?
Sama väri on! Tiiät kyllä, Leso, ihan tasan tarkkaan, että silmä valehtelee ja sävyjen luonnehdinta riippuu sekä valaistuksesta että katsojan yksilöllisestä näkemyksestä.
Tuo väri tullee síitä purppuraisesta prinssistä?
Kohdassa 1:55 "egglant" Enemy Of The State Pt2 http://www.youtube.com/watch?v=GFqaufiBCv4.
Paitsi, että sitä suinkaan sanonut tässä kohtauksessa WS, vaan sen VHM -vastustaja, jolla oli itsellä oli munakoison värinen paita!
Niin tai noin, ne munakoisot joita Suomeen roudataan, eivät ole ole noin sinertäviä. Vaikka on niitäkin montaa eri väriä.
Niinpä. Mutta kun ja silti itse asiassa minullahan on absoluuttinen värisilmä, mitä tulee näkemiini väreihin. ;)
Hitto, miten hitaat piuhat sitten! Munakoiso. ;D
Quote
Napa-alueilla vaaleasta ihosta olisi silti hyötyä
Täällä päin paras ihonväri on vaalea. Ei pohjoisessa huvikseen valkonahkaisia olla.
Quote from: Pergolaattori on 13.01.2013, 23:12:22
Quote from: Vöyri on 13.01.2013, 20:31:21
Quote from: alussaolisana on 13.01.2013, 20:13:12
Mutta se ei ole oleellista vaan se, että ympäristö on tällä planeetalla muokannut jokaista lajia todella tarkasti ja paikallisia eroja luoden, toisin kuin sinä väitit. Ei kaoottisesti ja satunnaisesti, vaan hienovireisesti ympäristön vaatimuksia seuraten. Eli periaate on se, että merkityksettömiä ominaisuuksia ei luonto jalosta esiin, tämä on se pointti.
Tuota, jostain syystä et voi olla henkilöimättä ja älyllistämättä evoluutiota, mikä antaa täysin väärän kuvan prosessista ("jalostuminen" on erittäin huono termi) - kaoottisuus on mitä ilmeisimmin osa evoluutiota, kuten satunnaisuuskin. Lajeja, elämänmuotoja on valtava määrä, niiden interaktio toistensa ja ennakoimattomasti muuttuvan ympäristön kanssa on, todellakin, melkoisenkin kaoottista. Satunnaisesti syntyvät mutaatiot lisäävät prosessin kompleksisuutta ja arvaamattomuutta. Mikään järjestys ei ole kuin hetkellinen, suurin osa lajeista, elämänmuodoista on itse asiassa entisiä, sukupuuttoon kuolleita, ne jotka tällä hetkellä ovat olemassa omaavat sellaisia ominaisuuksia, mitkä ovat kehittyneet auttamaan sopeutumista aivan erilaisiin olosuhteisiin. Puhumme dynaamisesta, ennakoimattomasta, jatkuvassa liikkeessä, muutoksessa olevasta systeemistä. Meidän valtaisan, absurdin kapea näkökulmamme miljardien vuosien vanhaan elämään ja planeettaan antaa väärän kuvan suunnitelmallisuudesta ja pysähtyneisyydestä - kaikki on ennakoimattomassa liikkeessä, aina ollut.
Kommenttina alkuperäiseen artikkeliin, todennäköisyys sille että ihminen kehittyy kuvaillun kaltaiseksi kyyhöttäväksi paksu- ja tummaihoiseksi toimistoörkiksi on häviävän pieni. Täytyy muistaa että ihmisen evoluutio riippuu pitkälti siitä miten itse kukin mutaatio saa pillua.
No sitä ei artikkelissa kyllä oletettukaan. Kyse oli siitä minkätyyppinen ihmiskroppa olisi ihanteellisin nykymaailmaan, jos suunnittelu aloitettaisiin puhtaalta pöydältä. Ei siinä lähdetty siltä pohjalta, että todella oltaisiin kehittämässä tällaista ihmistä geneettistä tietä, tai että sellainen kehittyisi vähitellen itsestään luonnonvalinnan tuloksena.
Quote from: lapinmaahanmuutto on 14.01.2013, 01:34:04
Quote
Napa-alueilla vaaleasta ihosta olisi silti hyötyä
Täällä päin paras ihonväri on vaalea. Ei pohjoisessa huvikseen valkonahkaisia olla.
Tuo vaaleus on menettänyt merkityksensä, kun D-vitamiinin saannissa ei enää ole ongelmia. Eikö tummempi ihonväri suojaisi myös pohjoisen ihmistä kirkkailla keväthangilla, kun naama saattaa palaa?
Se nostaisi kyllä kuntien kustannuksia, kun esim. hiihtoladut sulaisivat paljon nopeammin kevätauringon imeytyessä voimakkaammin tummaan pintaan.
Quote from: Takinravistaja on 14.01.2013, 10:41:00
No sitä ei artikkelissa kyllä oletettukaan. Kyse oli siitä minkätyyppinen ihmiskroppa olisi ihanteellisin nykymaailmaan, jos suunnittelu aloitettaisiin puhtaalta pöydältä. Ei siinä lähdetty siltä pohjalta, että todella oltaisiin kehittämässä tällaista ihmistä geneettistä tietä, tai että sellainen kehittyisi vähitellen itsestään luonnonvalinnan tuloksena.
Aaa.. Siis ihan perus eugeniikkaa..
-
Quote from: Takinravistaja on 14.01.2013, 10:44:25
D-vitamiinin saannissa ei enää ole ongelmia.
Perusteleppas vähäsen. Pohjautuuko tämä johonkin tutkittuun tietoon vai mutuun? Jos tutkittuun tietoon, niin lähteitä kehiin?
Quote from: ääridemokraatti on 14.01.2013, 11:26:10
Quote from: Takinravistaja on 14.01.2013, 10:44:25
D-vitamiinin saannissa ei enää ole ongelmia.
Perusteleppas vähäsen. Pohjautuuko tämä johonkin tutkittuun tietoon vai mutuun? Jos tutkittuun tietoon, niin lähteitä kehiin?
Käytäntöön. Itse nappaan pillerin päivässä ja syön lohta pari kertaa viikossa.
Quote from: Takinravistaja on 14.01.2013, 12:09:08
Käytäntöön. Itse nappaan pillerin päivässä ja syön lohta pari kertaa viikossa.
Onko biologiasta puhuttaessa todellakin uskottavampaa esittää, että on biologisesti parempi, jos ihminen joutuu turvautumaan lääkkeenomaisesti pillereihin selvitäkseen elinympäristössään?
Itse syön muutaman gramman jauhettua suppilovahveroa.
Quote from: Takinravistaja on 14.01.2013, 12:09:08
Quote from: ääridemokraatti on 14.01.2013, 11:26:10
Quote from: Takinravistaja on 14.01.2013, 10:44:25
D-vitamiinin saannissa ei enää ole ongelmia.
Perusteleppas vähäsen. Pohjautuuko tämä johonkin tutkittuun tietoon vai mutuun? Jos tutkittuun tietoon, niin lähteitä kehiin?
Käytäntöön. Itse nappaan pillerin päivässä ja syön lohta pari kertaa viikossa.
Ahaa. Sinä siis puhuit vain omasta d-vitamiinin saannistasi. Luulin, että tarkoitit kaikkien ihmisten d-vitamiinin saantia väristä riippumatta. Ei siinä sitten mitään.
Oliko sinulla muuten aiemmin jotain ongelmia siinä, kun käytit "enää" -luonnehdintaa?
Quote from: Takinravistaja on 14.01.2013, 10:44:25
Tuo vaaleus on menettänyt merkityksensä, kun D-vitamiinin saannissa ei enää ole ongelmia. Eikö tummempi ihonväri suojaisi myös pohjoisen ihmistä kirkkailla keväthangilla, kun naama saattaa palaa?
[/quote]
Eikö tumma ihonvärikin ole menettänyt merkityksensä sen jälkeen kun on keksitty esim. hattu.
Nykyään tummaihoiset pärjäävät napapiirin tuntumassakin syömällä paljon d-vitamiinia. Siis teoriassa. Käytännössä esim. USA:n mustat ja muutkin tummaihoiset kärsivät kroonisesta d-vitamiinin puutteesta kun oikeasti niitä vitamiineja ei juurikaan popsita.
Quote from: herranen on 14.01.2013, 13:45:04
Quote from: Takinravistaja on 14.01.2013, 10:44:25
Nykyään tummaihoiset pärjäävät napapiirin tuntumassakin syömällä paljon d-vitamiinia. Siis teoriassa. Käytännössä esim. USA:n mustat ja muutkin tummaihoiset kärsivät kroonisesta d-vitamiinin puutteesta kun oikeasti niitä vitamiineja ei juurikaan popsita.
Ei olisi kannattanut lähteä sieltä Afrikasta jenkkeihin 1800-luvulla.
Quote from: ääridemokraatti on 14.01.2013, 12:33:37
Quote from: Takinravistaja on 14.01.2013, 12:09:08
Quote from: ääridemokraatti on 14.01.2013, 11:26:10
Quote from: Takinravistaja on 14.01.2013, 10:44:25
D-vitamiinin saannissa ei enää ole ongelmia.
Perusteleppas vähäsen. Pohjautuuko tämä johonkin tutkittuun tietoon vai mutuun? Jos tutkittuun tietoon, niin lähteitä kehiin?
Käytäntöön. Itse nappaan pillerin päivässä ja syön lohta pari kertaa viikossa.
Ahaa. Sinä siis puhuit vain omasta d-vitamiinin saannistasi. Luulin, että tarkoitit kaikkien ihmisten d-vitamiinin saantia väristä riippumatta. Ei siinä sitten mitään.
Oliko sinulla muuten aiemmin jotain ongelmia siinä, kun käytit "enää" -luonnehdintaa?
En käytänyt ennen piltsuja. Todennäköisesti en saanut talvella tarpeeksi D-vitskua.
Quote from: elven archer on 14.01.2013, 12:17:13
Quote from: Takinravistaja on 14.01.2013, 12:09:08
Käytäntöön. Itse nappaan pillerin päivässä ja syön lohta pari kertaa viikossa.
Onko biologiasta puhuttaessa todellakin uskottavampaa esittää, että on biologisesti parempi, jos ihminen joutuu turvautumaan lääkkeenomaisesti pillereihin selvitäkseen elinympäristössään?
Nykyisin suositellaan kaikille suomalaisille D-vitamiinilisää ainakin talvisaikaan, olipa kuinka vaalea hyvänsä. Alle kouluikäisille sitä on suositeltu jo vuosikymmeniä, riisitauti oli tavallinen puutostauti aiemmin. Itsellänikin on ollut.
Quote from: Takinravistaja on 14.01.2013, 14:14:23
Nykyisin suositellaan kaikille suomalaisille D-vitamiinilisää ainakin talvisaikaan, olipa kuinka vaalea hyvänsä. Alle kouluikäisille sitä on suositeltu jo vuosikymmeniä, riisitauti oli tavallinen puutostauti aiemmin. Itsellänikin on ollut.
No niin, eli sitä suuremmalla syyllä kannattaa vaaleat suomalaiset olmit risteyttää neekerien kanssa, jotta saamme maitokahvinväristä hipiää ja pääsemme käyttämään vielä suurempia D-vitamiinilisiä ympäri vuoden.
Paras aivojen koko olisi itä-aasialainen.
Quote from: Takinravistaja on 14.01.2013, 14:14:23
Nykyisin suositellaan kaikille suomalaisille D-vitamiinilisää ainakin talvisaikaan, olipa kuinka vaalea hyvänsä. Alle kouluikäisille sitä on suositeltu jo vuosikymmeniä, riisitauti oli tavallinen puutostauti aiemmin. Itsellänikin on ollut.
En kysynyt sitä. Jos puhutaan sopivimmasta ihonväristä pohjoiseen, siis puhutaan tässä Hesarin rodunjalostuksen kontekstissa, niin onko asia silloin biologisesti kestävimmillä pohjalla, jos täytyy turvautua pillereihin? Sehän ei ole mitään lajin soveltuvuutta elinoloihin, vaan soveltumattomuuden korjaamista keinotekoisesti lääketieteen keinoin.
Tuosta ilmeisen tarkoituksenhakuisesti provosoivasta ja klikkailua edistävästä otsikoinnista huolimatta, niin saman juttusarjan yhteydessä (Nykyihmisen uusi ulkomuoto (http://www.hs.fi/tiede/Nykyihmisen+uusi+ulkomuoto/a1357892415761)) esitetty Homo sedentaris ei ole kuvituksessa maitokahvin värinen, vaan sen sijaan kovin punakka, sellaisella kärventyneellä tavalla. Sivuhuomiona, niin vuoden ensimmäisessä Tiede-lehdessä yritettiin hiukan enemmän samasta aiheesta eli ihmisen parantelemisesta:
Quote.. Luomme uutta ja parempaa ihmistä vuoden ensimmäisessä Tiede-lehden numerossa, joka ilmestyy ensi tiistaina. Korjaamme insinöörin asenteella monta suunnitteluvikaa ihmiskehossa aivoja myöten. Filosofilta emme kuitenkaan ole kysyneet tähän lupaa. Kaikki filosofit eivät olisi sitä antaneet, ainakaan jos korjaukset tehdään geeniteknisin keinoin. ..
- http://www.tiede.fi/blog/2013/01/04/miten-ihmista-saa-parannella
^Tuohon otin kantaa jo aiemmin. Koska hahmo on koominen, ei siitä voitu tehdä mustaa, koska koomisen näköinen mustaihoinen on rassismi.
Quote from: Takinravistaja on 13.01.2013, 18:55:01
Apartheid-maa Israelissa juutalaisten ei ole mahdollista avioitua toista uskontoa tunnustavien kanssa. Nuo liitot käydään yleensä solmimassa Kyproksella.
Mistä olet tuollaisen hourekäsityksen saanut? Israelissa ovat kaikki ihmiset tasa-arvoisia perustuslain mukaan. Tosin arabeille on helpotuksena, että heidät on vielä toistaiseksi vapautettu asepalveluksesta.
Quote from: ääridemokraatti on 14.01.2013, 16:48:02
^Tuohon otin kantaa jo aiemmin. Koska hahmo on koominen, ei siitä voitu tehdä mustaa, koska koomisen näköinen mustaihoinen on rassismi.
Kah, jäi huomaamatta, vaikka ketjun nopeasti pläräsin lävitse. Noinkin voi toki olla. Itse tuumailin siten, että sedantariksen ulkonäkö oli piirretty niiden "kahdeksan johtavan asiantuntijan" heittojen perusteella. Tummempaa kuosia ei voitu tuohon yhteyteen piirtää, kun kukaan heistä ei sellaista ehdottanut.
Voivoi, miksei kukaan ajatellut tuollaista.Joten toimittaja kuka lie teki sitten kokonaan oman juttunsa omista "sivistyksellisistä" lähtökohdistaan, päästen sivuamaan ajankohtaista aihetta, kuumaa perunaa, kun ei sitä muuten päässyt. Tuo juttuhan oli sitten jostain syystä ainut noista neljästä samana päivänä julkaistusta, joka oli ns. nimetön.
^Toisaalta voidaan kysyä niinkin, että jos artisti suunnittelee paremmin nykyaikaan soveltuvan ihmisen ja tekee siitä valkoihoisen, onko se freudilainen lipsahdusrassismi? Eikö tumma iho artistin mielestä sovellu nykyaikaan oikein hyvin, mitä?
Jumankekka. Musta (no pun int) alkaa kehittyä aika hyvä rassisminhavaitsija! Saisinkohan töitä vähemmistövaltuutetun toimistosta?
Quote from: Ajattelija2008 on 14.01.2013, 17:25:31
Quote from: Takinravistaja on 13.01.2013, 18:55:01
Apartheid-maa Israelissa juutalaisten ei ole mahdollista avioitua toista uskontoa tunnustavien kanssa. Nuo liitot käydään yleensä solmimassa Kyproksella.
Mistä olet tuollaisen hourekäsityksen saanut? Israelissa ovat kaikki ihmiset tasa-arvoisia perustuslain mukaan. Tosin arabeille on helpotuksena, että heidät on vielä toistaiseksi vapautettu asepalveluksesta.
Israelissa ei ole vieläkään 65 vuoden aikaan saatu aikaan perustuslakia. Ihmiset eivät ole tasa-arvoisia mm. siksi että kristityt ja muslimit on vapautettu asepalveluksesta, minkä takia he menettävät oikuden asepalveluksen suorittaneille varattuihin etuihin, lainoihin ja stipendeihin. Nämä edut annetaan kuitenkin ääriortodoksijuutalaisille, vaikka heidätkin on vapautettu asepalveluksesta. Druusit voivat palvella vapaaehtoisina. Myös arabien koulutusmäärärahat budjetissa henkeä kohti ovat vain neljännes juutalaisoppilaile varatuista.
Quote from: ääridemokraatti on 14.01.2013, 18:10:45
^Toisaalta voidaan kysyä niinkin, että jos artisti suunnittelee paremmin nykyaikaan soveltuvan ihmisen ja tekee siitä valkoihoisen, onko se freudilainen lipsahdusrassismi? Eikö tumma iho artistin mielestä sovellu nykyaikaan oikein hyvin, mitä?
Jumankekka. Musta (no pun int) alkaa kehittyä aika hyvä rassisminhavaitsija! Saisinkohan töitä vähemmistövaltuutetun toimistosta?
Tuo tumman ihon hyöty oli ehdollinen: Mikäli uv-säteily edelleen lisääntyy, niin...
Muut kerrotut ominaisudet katsottiin ilman muuta hyödylliseksi tuossa kuvitteellisessa hahmossa.
Quote from: Takinravistaja on 14.01.2013, 18:16:45
Quote from: ääridemokraatti on 14.01.2013, 18:10:45
^Toisaalta voidaan kysyä niinkin, että jos artisti suunnittelee paremmin nykyaikaan soveltuvan ihmisen ja tekee siitä valkoihoisen, onko se freudilainen lipsahdusrassismi? Eikö tumma iho artistin mielestä sovellu nykyaikaan oikein hyvin, mitä?
Jumankekka. Musta (no pun int) alkaa kehittyä aika hyvä rassisminhavaitsija! Saisinkohan töitä vähemmistövaltuutetun toimistosta?
Tuo tumman ihon hyöty oli ehdollinen: Mikäli uv-säteily edelleen lisääntyy, niin...
Muut kerrotut ominaisudet katsottiin ilman muuta hyödylliseksi tuossa kuvitteellisessa hahmossa.
Onhan se hyödyksi kun on positiivisen diskriminaation saajapuolella. Se toki edellyttää yhteiskuntaa joka pystyy positiivista diskriminaatiota ylläpitämään, mutta sellainen on Sossujumalan armosta Suomen (epävaltio mutta kuitenkin) maaperällä, ehkä jopa maaperässä aina läsnä. Aina, vaikka kuinka tehokkaasti jutut sössittäisiin.
Quote from: Takinravistaja on 14.01.2013, 18:13:13
Quote from: Ajattelija2008 on 14.01.2013, 17:25:31
Quote from: Takinravistaja on 13.01.2013, 18:55:01
Apartheid-maa Israelissa juutalaisten ei ole mahdollista avioitua toista uskontoa tunnustavien kanssa. Nuo liitot käydään yleensä solmimassa Kyproksella.
Mistä olet tuollaisen hourekäsityksen saanut? Israelissa ovat kaikki ihmiset tasa-arvoisia perustuslain mukaan. Tosin arabeille on helpotuksena, että heidät on vielä toistaiseksi vapautettu asepalveluksesta.
Israelissa ei ole vieläkään 65 vuoden aikaan saatu aikaan perustuslakia. Ihmiset eivät ole tasa-arvoisia mm. siksi että kristityt ja muslimit on vapautettu asepalveluksesta, minkä takia he menettävät oikuden asepalveluksen suorittaneille varattuihin etuihin, lainoihin ja stipendeihin. Nämä edut annetaan kuitenkin ääriortodoksijuutalaisille, vaikka heidätkin on vapautettu asepalveluksesta. Druusit voivat palvella vapaaehtoisina. Myös arabien koulutusmäärärahat budjetissa henkeä kohti ovat vain neljännes juutalaisoppilaile varatuista.
http://en.wikipedia.org/wiki/Basic_Laws_of_Israel
Tuota pidetään perustuslain asemassa, ja siellä ihmiset on määritelty tasa-arvoisiksi. Mistä olet käsityksen saanut, että Israelissa eivät eri uskontokuntiin kuuluvat voi mennä naimisiin keskenään?
Quote from: Takinravistaja on 14.01.2013, 18:16:45
Quote from: ääridemokraatti on 14.01.2013, 18:10:45
^Toisaalta voidaan kysyä niinkin, että jos artisti suunnittelee paremmin nykyaikaan soveltuvan ihmisen ja tekee siitä valkoihoisen, onko se freudilainen lipsahdusrassismi? Eikö tumma iho artistin mielestä sovellu nykyaikaan oikein hyvin, mitä?
Jumankekka. Musta (no pun int) alkaa kehittyä aika hyvä rassisminhavaitsija! Saisinkohan töitä vähemmistövaltuutetun toimistosta?
Tuo tumman ihon hyöty oli ehdollinen: Mikäli uv-säteily edelleen lisääntyy, niin...
Muut kerrotut ominaisudet katsottiin ilman muuta hyödylliseksi tuossa kuvitteellisessa hahmossa.
Niin juuri, mukaanlukien vaaleaihoisuus. Piirtäjä pitää vaaleaa ihoa ilman muuta hyödyllisenä kuvitteellisessa hahmossa! Miksi piirtäjä valitsi juuri vaalean ihon, vaikka muitakin olisi tarjolla? Piirtäjä on rasisti, koska hän ei pidä tummaa ihoa sopivana, vaikka d-purkki!!1!
Quote from: Takinravistaja on 14.01.2013, 14:09:33
Ei olisi kannattanut lähteä sieltä Afrikasta jenkkeihin 1800-luvulla.
Syylliset USA:n monikulttuurisuuteen ovat kylläkin eurooppalaistaustaiset pölkyt.
Quote from: Ajattelija2008 on 14.01.2013, 18:49:14
Quote from: Takinravistaja on 14.01.2013, 18:13:13
Quote from: Ajattelija2008 on 14.01.2013, 17:25:31
Quote from: Takinravistaja on 13.01.2013, 18:55:01
Apartheid-maa Israelissa juutalaisten ei ole mahdollista avioitua toista uskontoa tunnustavien kanssa. Nuo liitot käydään yleensä solmimassa Kyproksella.
Mistä olet tuollaisen hourekäsityksen saanut? Israelissa ovat kaikki ihmiset tasa-arvoisia perustuslain mukaan. Tosin arabeille on helpotuksena, että heidät on vielä toistaiseksi vapautettu asepalveluksesta.
Israelissa ei ole vieläkään 65 vuoden aikaan saatu aikaan perustuslakia. Ihmiset eivät ole tasa-arvoisia mm. siksi että kristityt ja muslimit on vapautettu asepalveluksesta, minkä takia he menettävät oikuden asepalveluksen suorittaneille varattuihin etuihin, lainoihin ja stipendeihin. Nämä edut annetaan kuitenkin ääriortodoksijuutalaisille, vaikka heidätkin on vapautettu asepalveluksesta. Druusit voivat palvella vapaaehtoisina. Myös arabien koulutusmäärärahat budjetissa henkeä kohti ovat vain neljännes juutalaisoppilaile varatuista.
http://en.wikipedia.org/wiki/Basic_Laws_of_Israel
Tuota pidetään perustuslain asemassa, ja siellä ihmiset on määritelty tasa-arvoisiksi. Mistä olet käsityksen saanut, että Israelissa eivät eri uskontokuntiin kuuluvat voi mennä naimisiin keskenään?
Perustuslakia siellä ei ole, mutta sen sijalle on säädetty joitain "peruslakeja". Ilmeisesti maan kahden uskoon ja kansalaisryhmän määrittely perustuslakiin on tehnyt tiukaa ja Israelhan on aina hyvin riitaisa maa sisäpoliittisestikin. Kuten esimerkeissä sanoin, kansalaisuus suhtaudutaan eri tavoin, riippuen heidän persustastaan ja uskonnostaan (apartheid). Arabikansalaisten koulutusasema on heikompi ja heiltä on estetty pääsy moniin työpaikkoihin.
Susan Nathan, Englannista Israeliin muuttanut juutalainen on kirjassaan Toinen Israel käsitellyt noita asioita, sieltä tämä vihkimiskieltokin. Israelissa kaikkien kansalaisten on pakko kuulua johonkin uskonnolliseen ryhmään, ei ole siviilirekisteriä eikä siviilivihkimisen mahdollisuuta, eivätkä rabbit vihi juutalaisia toisuskoisten kanssa.
^ Israel-ketjussa Susan Nathan todettiin (linkein todistettuna) henkisesti epätasapainoiseksi ja kirjansa täydeksi propagandaksi ja valheeksi.
Quote from: Emo on 14.01.2013, 22:22:36
^ Israel-ketjussa Susan Nathan todettiin (linkein todistettuna) henkisesti epätasapainoiseksi ja kirjansa täydeksi propagandaksi ja valheeksi.
Kuka on "todennut"? Ainakaan virheitä siitä ei ole osoitettu.
Joskus Floyd (Johnson) oli black. Sitten joku kyllästyttyään (turhaan ja) ylenpalttiseen jauhamiseen ihonväreistä keksi, että Floyd voisi olla ihan hyvin pink.
Pink voisi olla meille kaikille sopivin väri. Niin leveä-, lyhyt- ja pitkänenäisillekin. Olisimme silloin söpöjä kuin pienet possut. -vi ju alli huuppa.
Melaniinia sitten kehittää VAIN musta iho? Ok, jos näin on. Mie kun en tiiä.
Jutussa mainitusta ihmisen pienuudesta puhuttaessa on muistettava, että parin valintaa ja lisääntymistä ei taida lyhyys kovinkaan auttavan, ellei kyse ole Bernie Ecclestonesta tai Tom Cruisesta, jotka ovat sikarikkaita. Naaraat vain nyt kiihottuvat yli 190-senttisestä varresta ja hartioista kuin ladon ovet. Myös miehen leuan on oltava etenkin ovulaation aikana mahdollisimman jykevä. Kaksi päivää kuussa naiset siis kaipaavat Dolph Lundgreniä. Muulloin keskustelevaa Woody Allenia, jos ovat humanisteja. Muut haluavat myös muun ajan D.L:n, koska heillä pitää olla vierellään, mitä näyttää sukulaisille, kavereille ja muille naisille. Ihon musta väri tuskin tässä tapauksessa on tärkeintä.
Sitten ovat ultra-humanistit, joilla pitää olla mustimmasta Afrikasta oma lelunsa, jota näyttää muille ihmisille ja jolla voi todistaa huolensa maailman tilasta. Todennäköisesti miehen seksuaaliset tai muutkaan kyvytkään tälloin eivät ole tärkeitä. Pääasia, että hän on sisäsiisti, eikä pane hanttiin hänelle syötettävästä kasvisruoasta.
Tuli mieleeni, että Mustanaamion kaverit, eli kääpiöheimo voisi olla Hesarin tiedemiesten ihannetyyppi. Tiedän, että kääpiöheimo on oikeasti olemassa jossain päin Afrikkaa, mutten tiedä, että heillä olisi myrkkynuolia käytössään.
Quote from: ääridemokraatti on 13.01.2013, 13:49:20
Mikä muuten on syynä siihen, että vaaleasta ihosta huolimatta euroaustralialaiset eivät ole kuolleet sukupuuttoon? No, älykkyys tietenkin. Älytään suojautua ja älytään auringon vaarat.
Jared Diamondin mukaan teräs, sairaudet ja tykit ovat olleet syynä eurooppalaisten menestykseen viimeisen puolen vuosituhannen aikana, ei älykkyys. Hänen perustelunsa kuulostavat selvästi järkevimmiltä kuin sinun.
Toiseksi, eurooppalaisilla (ja aasialaisilla) on vaalea iho juuri siksi, että auringolta suojatumisella ei ole ollut niin merkitystä, kun taas D-vitamiinin saannilla on. Vaalea iho on siis auttanut korkeilla leveysasteilla elämisessä siihen asti, kunnes D-vitamiineja on voinut alkaa nappailemaan pillereinä.
Kolmanneksi, aurinkorasvat ym. ovat vasta ihan viime vuosikymmenien tuotteita. Tätä ennen ulkona työtä tekevät vaaleaihoiset olisivat kuolleet sukupuuttoon, vaikka olisivat olleet kuinka älykkäitä, jos sinusta vaalea iho on muuten hengenvaarallinen, mutta se on mahdollista kompensoida älykkyydellä.
Ja vielä neljänneksi, jopa edelleen ihosyöpä on Australiassa selvästi yleisempi kuin Euroopassa (jossa aurinkoa saa selvästi vähemmän). Jos australialaiset pystyisivät sinusta välttämään auringon vaaroilta älyllään, niin pidätkö heitä jotenkin sitten tyhminä?
Quote
Eli äly korvaa tumman ihon.
Eikö optimi olisi se, että olisi se kahvinruskea iho, joka ei palaisi kovin helposti, mutta silti tuottaisi D-vitamiinia jonkun verran, minkä voisi sitten täydentää talviaikaan pillereillä ja tämän päälle vielä älyä? Jos nyt oikein ymmärsin, niin Hesarin jutun tarkoituksena oli optimoida ihmistä, eikä esittää mitään joko X tai Y valintaa. Päätellen siitä, kuinka paljon vaaleaihoiset käyttävät resursseja ihonsa käristämiseen tummemaksi, niin tuollainen geneettinen tummennus säästäisi paljon rahaakin.
Miksi tumma iho ja äly ovat sinusta jotenkin toisensa poissulkevia? Etkö tunne yhtään älykästä tummaihoista tai tyhmää vaaleaihoista?
Quote from: sr on 15.01.2013, 18:42:59
Jared Diamondin mukaan teräs, sairaudet ja tykit ovat olleet syynä eurooppalaisten menestykseen viimeisen puolen vuosituhannen aikana, ei älykkyys.
:roll:
Sairaudet ovat luonnonoikku, mutta mistä teräs ja tykit tupsahtivat juuri eurooppalaisille?
Quote from: sr on 15.01.2013, 18:42:59
Eikö optimi olisi se, että olisi se kahvinruskea iho, joka ei palaisi kovin helposti, mutta silti tuottaisi D-vitamiinia jonkun verran, minkä voisi sitten täydentää talviaikaan pillereillä ja tämän päälle vielä älyä? Jos nyt oikein ymmärsin, niin Hesarin jutun tarkoituksena oli optimoida ihmistä, eikä esittää mitään joko X tai Y valintaa.
Miltä kuulostaisi sellainen optimointi, että napojen lähellä asuisi vaaleaihoisia ja päiväntasaajan seudulla tummaihoisia?
Auringossa paahtuvat aussit saavat itse ratkaista ihosyöpäongelmansa niin kuin parhaaksi näkevät.
Quote from: sr on 15.01.2013, 18:42:59
Eikö optimi olisi se, että olisi se kahvinruskea iho
Ei pohjoisessa ja tämä on helposti todistettavissa sillä, että pohjoisemmaksi muuttaessaan ihmisten ihon vaaleneminen ei pysähtynyt kahvinruskeaan.
Sairaudet eivät edesauttaneet eurooppalaisten siirtomaaherruutta Afrikassa, päinvastoin, maanosan sairaudet pitivät pitkään eurooppalaiset pois sieltä.
Quote from: ääridemokraatti on 15.01.2013, 19:16:54
Quote from: sr on 15.01.2013, 18:42:59
Eikö optimi olisi se, että olisi se kahvinruskea iho
Ei pohjoisessa ja tämä on helposti todistettavissa sillä, että pohjoisemmaksi muuttaessaan ihmisten ihon vaaleneminen ei pysähtynyt kahvinruskeaan.
Sairaudet eivät edesauttaneet eurooppalaisten siirtomaaherruutta Afrikassa, päinvastoin, maanosan sairaudet pitivät pitkään eurooppalaiset pois sieltä.
Sairaudet auttoivat Amerikan mantereella. Mm tuhkarokko ja isorokko tuhosivat intiaaneja kuin heinää valkoisten valloittajien "sivistyksen" tieltä.
Quote from: Takinravistaja on 15.01.2013, 21:20:31
Quote from: ääridemokraatti on 15.01.2013, 19:16:54
Quote from: sr on 15.01.2013, 18:42:59
Eikö optimi olisi se, että olisi se kahvinruskea iho
Ei pohjoisessa ja tämä on helposti todistettavissa sillä, että pohjoisemmaksi muuttaessaan ihmisten ihon vaaleneminen ei pysähtynyt kahvinruskeaan.
Sairaudet eivät edesauttaneet eurooppalaisten siirtomaaherruutta Afrikassa, päinvastoin, maanosan sairaudet pitivät pitkään eurooppalaiset pois sieltä.
Sairaudet auttoivat Amerikan mantereella. Mm tuhkarokko ja isorokko tuhosivat intiaaneja kuin heinää valkoisten valloittajien "sivistyksen" tieltä.
Kyllä olikin tuhmia viruksia ja bakteereita! Ihan rasistisia!
No kyllähän euroopassakin riuhui rutto, jota nykyään ei saisi edes moittia.
South Parkissa tultu samaan johtopäätökseen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Goobacks
http://southpark.wikia.com/wiki/Goobacks
We see CNN again to explain the future Americans. They are a "hairless, uniform mix of all races" with the same skin color, and their language is also mixed from "all world languages," sounding guttural.
Quote from: dothefake on 15.01.2013, 21:26:40
No kyllähän euroopassakin riuhui rutto, jota nykyään ei saisi edes moittia.
Ja Suomessa keuhkotauti. Ja nykyään saamme lääkeresistenttiä kantaa... mistäpäs muualta kuin ULKOMAILTA!
RASISTIT!
Quote from: Takinravistaja on 15.01.2013, 21:20:31
Quote from: ääridemokraatti on 15.01.2013, 19:16:54
Quote from: sr on 15.01.2013, 18:42:59
Eikö optimi olisi se, että olisi se kahvinruskea iho
Ei pohjoisessa ja tämä on helposti todistettavissa sillä, että pohjoisemmaksi muuttaessaan ihmisten ihon vaaleneminen ei pysähtynyt kahvinruskeaan.
Sairaudet eivät edesauttaneet eurooppalaisten siirtomaaherruutta Afrikassa, päinvastoin, maanosan sairaudet pitivät pitkään eurooppalaiset pois sieltä.
Sairaudet auttoivat Amerikan mantereella. Mm tuhkarokko ja isorokko tuhosivat intiaaneja kuin heinää valkoisten valloittajien "sivistyksen" tieltä.
No hei kiitos informaatiosta, tämä olikin meille ihan uutta, ennenkuulumatonta ja varsinkin erittäin relevanttia kun topicci käy kuumana mustan ihon parempivärisyydestä. Amerikastahan ne mustat tulevat, niin kuin me kaikki Bill Cosbyn ja Will Smithin tuntevat tiedämme.
Quote from: matkamasentaja on 13.01.2013, 10:03:24
Mikä ongelma muka vaalea ihonväri on tulevaisuudessa, noin otsonikadon ja auringonpaisteen kannalta?. Tämänhän luonto on ratkaissut jo ajat sitten nerokkaasti: sitä kutsutaan ruskettumiseksi.
Mutta pystyykö mustempi-ihoinen vastaamaan tällä tavalla auringon haasteeseen?.
Maitokahvi pystyy, samoin melkein yön musta. Ensimmäisillä näkee rusketusraitoja ja toiset menevät sinimustiksi, värinsä puolesta siis...
Quote from: ääridemokraatti on 15.01.2013, 19:16:54
Quote from: sr on 15.01.2013, 18:42:59
Eikö optimi olisi se, että olisi se kahvinruskea iho
Ei pohjoisessa ja tämä on helposti todistettavissa sillä, että pohjoisemmaksi muuttaessaan ihmisten ihon vaaleneminen ei pysähtynyt kahvinruskeaan.
Siis tuo yllä oleva koski tietenkin nykyaikaa, eikä sitä, kun ihmiskunta levittyi ympäri planeettaa. Nykyaikana on tosiaan aurinkorasvat ja D-vitamiinit purkista, joten nuo valintatekijät eivät enää ole niin merkittävässä roolissa. Minun pointtini oli se, että kahvinruskea näyttäisi olevan se, mihin moni vaaleaihoinen itseään koittaa saattaa joko käristämällä itseään auringossa tai solariumissa tai jopa ruiskuttamalla väriä purkista. Tuo lisävaaleus myös auttaisi täysin tummaihoisia sopeutumaan paremmin korkeiden leveyspiirien vähäiseen auringonvaloon. Ai niin ja vielä tietenkin sekin etu, että ihonväriin liittyvä rasismi vähenisi, kun kaikki olisivat samanvärisiä.
Quote
Sairaudet eivät edesauttaneet eurooppalaisten siirtomaaherruutta Afrikassa, päinvastoin, maanosan sairaudet pitivät pitkään eurooppalaiset pois sieltä.
Ne Afrikan sairaudet haittasivat kehitystä Afrikassa. Esim. tse-tse-kärpäsen levittämä unitauti tekee tietyistä alueista kelvottomia karjankasvatukselle.
Sairauksien suurin etu koski kuitenkin Ameriikan valloitusta, kun eurooppalaisten sairaudet tappoivat alkuperäisen väestön.
Quote from: Nikolas Ojala on 15.01.2013, 19:05:14
Miltä kuulostaisi sellainen optimointi, että napojen lähellä asuisi vaaleaihoisia ja päiväntasaajan seudulla tummaihoisia?
Ihan liikaa ihmisten toimintaa rajoittava. En minä ainakaan halua, että minut tuomitaan pysyttelemään tietyllä leveyspiirillä vain ihonvärini vuoksi.
Quote
Auringossa paahtuvat aussit saavat itse ratkaista ihosyöpäongelmansa niin kuin parhaaksi näkevät.
Niin, sinun logiikallasi vastaus Australian tilanteeseen olisi se, että kyseinen väestö siirrettäisiin pois sieltä päiväntasajan läheisyydestä. Ehkä nyt alat ymmärtää, ettei touhussa ole mitään järkeä.
Quote from: svobo on 15.01.2013, 18:56:07
Quote from: sr on 15.01.2013, 18:42:59
Jared Diamondin mukaan teräs, sairaudet ja tykit ovat olleet syynä eurooppalaisten menestykseen viimeisen puolen vuosituhannen aikana, ei älykkyys.
:roll:
Sairaudet ovat luonnonoikku, mutta mistä teräs ja tykit tupsahtivat juuri eurooppalaisille?
Lue Diamondin kirja. Tuo selitetään siellä ihan selkeästi. Tai tietenkin on aina helpompaa vain pyöritellä silmiä kuin ottaa oikeasti asioista selvää.
Quote from: dothefake on 15.01.2013, 21:26:40
No kyllähän euroopassakin riuhui rutto, jota nykyään ei saisi edes moittia.
Niin, pointti oli juuri se, että Euraasiassa vuosisatoja riehuneet kulkutaudit, kuten rutto, tekivät eurooppalaisista ja aasialaisista resistentimpiä niille kuin mitä amerikkalainen väestö oli. Kun eurooppalaiset sitten toivat ne tautinsa Amerikkaan, ne aiheuttivat siellä hirvittävää tuhoa.
Quote from: sr on 17.01.2013, 12:40:01
Quote from: dothefake on 15.01.2013, 21:26:40
No kyllähän euroopassakin riuhui rutto, jota nykyään ei saisi edes moittia.
Niin, pointti oli juuri se, että Euraasiassa vuosisatoja riehuneet kulkutaudit, kuten rutto, tekivät eurooppalaisista ja aasialaisista resistentimpiä niille kuin mitä amerikkalainen väestö oli. Kun eurooppalaiset sitten toivat ne tautinsa Amerikkaan, ne aiheuttivat siellä hirvittävää tuhoa.
Pitäisikö tuostakin tammikuussa 2013 eurooppalaisen tuntea syyllisyyttä ja kokea vastuuta, että esivanhempamme kuolivat ruttoon ja henkiinjääneet kehittivät immuniteettia, ja ettei Amerikassa ollut vastaavanlaista ruttoepidemian onnenkantamoista samoihin aikoihin? Ne mahtoivatkin olla ne Amerikkaan matkanneet eurooppalaisrasistit tuohon aikaan valtavan valistuneita resistensseistä ja bakteereista, ja ihan piruuttaan vain jättivät käsidesit käyttämättä. Joivat alkoholinsa! >:(
e: Selvennyksenä että ihan yleisesti pohdin ja kysyn, en erityisesti siis haasta mitenkään nimimerkkiä sr tähän vastaamaan vaikka hänen postaustaan lainasinkin. Kirjoitin muuten ensin vahingossa resistenssin muotoon rasistanssi :flowerhat: jonka kävin korjaamassa!
Quote from: Takinravistaja on 15.01.2013, 09:57:59
Quote from: Emo on 14.01.2013, 22:22:36
^ Israel-ketjussa Susan Nathan todettiin (linkein todistettuna) henkisesti epätasapainoiseksi ja kirjansa täydeksi propagandaksi ja valheeksi.
Kuka on "todennut"? Ainakaan virheitä siitä ei ole osoitettu.
Käväise Israel-ketjussa tsekkaamassa kuka/ketkä sen totesivat ja miten virheet osoittivat. Äläkä yritä tästä ihonväriketjusta tehdä toista Israel-ketjua, ihan samat kirjoittajat täälläkin käyvät ja ampuvat alas valheesi täällä siinä kuin Israel-ketjussakin!
Tarkoitin kylläkin, että ruton nimi on kestämätön rasistisuudessaan.
Quote from: Emo on 17.01.2013, 12:47:59
Pitäisikö tuostakin tammikuussa 2013 eurooppalaisen tuntea syyllisyyttä ja kokea vastuuta, että esivanhempamme kuolivat ruttoon ja henkiinjääneet kehittivät immuniteettia, ja ettei Amerikassa ollut vastaavanlaista ruttoepidemian onnenkantamoista samoihin aikoihin?
En ymmärrä, miten kysymys liittyy tähän keskusteluun mitenkään. Minä mainitsin Jared Diamondin kirjan, jossa hänen peruspointtinsa on selittää Euroopan (ja Aasian) menestys verrattuna Afrikkaan ja Amerikkaan muilla seikoilla kuin tällä täällä usein nähdyllä "no, mustat on vaan tyhmempii".
En mielestäni missään välissä maininnut, että kenenkään pitäisi tuntea minkäänlaista syyllisyyttä jostain satoja vuosia sitten tapahtuneesta Amerikan alkuperäisväestön tauteihin kuolemisesta. Voitko hieman siis selittää tuota yhteyttä?
Quote
e: Selvennyksenä että ihan yleisesti pohdin ja kysyn, en erityisesti siis haasta mitenkään nimimerkkiä sr tähän vastaamaan vaikka hänen postaustaan lainasinkin. Kirjoitin muuten ensin vahingossa resistenssin muotoon rasistanssi :flowerhat: jonka kävin korjaamassa!
Eli siis juttusi ei edes liity minun kirjoittamaani, vaan on täysin puhdas olkiukko (=omasta päästäsi keksimä väite, jonka kyseenalaistat)?
Ok, kaipa tuollaisia voi ympäriinsä heitellä, mutta en ymmärrä, mitä niillä koitetaan saavuttaa.
Quote from: dothefake on 17.01.2013, 13:01:50
Tarkoitin kylläkin, että ruton nimi on kestämätön rasistisuudessaan.
Mikä siinä nyt rasistista on? Oletko jotenkin yliherkällä päällä, jos sana musta surma herättää sinussa rasistisia ajatuksia? Pidätkö mustaa leskeäkin rasistisena nimenä hämähäkille?
Quote from: sr on 17.01.2013, 12:32:39
[...] Ai niin ja vielä tietenkin sekin etu, että ihonväriin liittyvä rasismi vähenisi, kun kaikki olisivat samanvärisiä. [...]
Jännää. Että
ihonväriin liittyvä rasismi vähenisi?
Niin ne ajat ja ajtukset määritelmät muuttuu...
Mikä on rasismin määritelmä? Mahtaako liittyä ihonväriin?
Quote from: sr on 17.01.2013, 13:19:03
Quote from: dothefake on 17.01.2013, 13:01:50
Tarkoitin kylläkin, että ruton nimi on kestämätön rasistisuudessaan.
Mikä siinä nyt rasistista on? Oletko jotenkin yliherkällä päällä, jos sana musta surma herättää sinussa rasistisia ajatuksia? Pidätkö mustaa leskeäkin rasistisena nimenä hämähäkille?
Kyllä pidän. Siinä ikävästi vihjaillaan, että mustat tappavat ja syövät puolisonsa rakastelun jälkeen.
Quote from: dothefake on 17.01.2013, 13:35:18
Quote from: sr on 17.01.2013, 13:19:03
Quote from: dothefake on 17.01.2013, 13:01:50
Tarkoitin kylläkin, että ruton nimi on kestämätön rasistisuudessaan.
Mikä siinä nyt rasistista on? Oletko jotenkin yliherkällä päällä, jos sana musta surma herättää sinussa rasistisia ajatuksia? Pidätkö mustaa leskeäkin rasistisena nimenä hämähäkille?
Kyllä pidän. Siinä ikävästi vihjaillaan, että mustat tappavat ja syövät puolisonsa rakastelun jälkeen.
Korostan, että niinhän mustat eivät tee. Tai jos tekevät, niin se ei johdu ihonväristä.
Quote from: sr on 17.01.2013, 13:17:13
Quote from: Emo on 17.01.2013, 12:47:59
Pitäisikö tuostakin tammikuussa 2013 eurooppalaisen tuntea syyllisyyttä ja kokea vastuuta, että esivanhempamme kuolivat ruttoon ja henkiinjääneet kehittivät immuniteettia, ja ettei Amerikassa ollut vastaavanlaista ruttoepidemian onnenkantamoista samoihin aikoihin?
En ymmärrä, miten kysymys liittyy tähän keskusteluun mitenkään. Minä mainitsin Jared Diamondin kirjan, jossa hänen peruspointtinsa on selittää Euroopan (ja Aasian) menestys verrattuna Afrikkaan ja Amerikkaan muilla seikoilla kuin tällä täällä usein nähdyllä "no, mustat on vaan tyhmempii".
En mielestäni missään välissä maininnut, että kenenkään pitäisi tuntea minkäänlaista syyllisyyttä jostain satoja vuosia sitten tapahtuneesta Amerikan alkuperäisväestön tauteihin kuolemisesta. Voitko hieman siis selittää tuota yhteyttä?
Quote
e: Selvennyksenä että ihan yleisesti pohdin ja kysyn, en erityisesti siis haasta mitenkään nimimerkkiä sr tähän vastaamaan vaikka hänen postaustaan lainasinkin. Kirjoitin muuten ensin vahingossa resistenssin muotoon rasistanssi :flowerhat: jonka kävin korjaamassa!
Eli siis juttusi ei edes liity minun kirjoittamaani, vaan on täysin puhdas olkiukko (=omasta päästäsi keksimä väite, jonka kyseenalaistat)?
Ok, kaipa tuollaisia voi ympäriinsä heitellä, mutta en ymmärrä, mitä niillä koitetaan saavuttaa.
Tosi hyvä että luit lopulta niin pitkälle että näit nuo lisäämäni loppulauseet. Onneksi ehdit kuitenkin jo vastata ja loukkaantua ennen niitä. Olisi mennytkin hyvät loukkaantumiset sivu suun jos olisit tajunnut tuosta kommentista ja ketjun aiemmasta keskustelusta (jota sitäkään tuskin luit?) jotain.
Quote from: Leso on 17.01.2013, 13:23:27
Quote from: sr on 17.01.2013, 12:32:39
[...] Ai niin ja vielä tietenkin sekin etu, että ihonväriin liittyvä rasismi vähenisi, kun kaikki olisivat samanvärisiä. [...]
Jännää. Että ihonväriin liittyvä rasismi vähenisi?
Niin ne ajat ja ajtukset määritelmät muuttuu...
Mikä on rasismin määritelmä? Mahtaako liittyä ihonväriin?
Usein liittyy ja siksi juuri tuota kannatinkin. Voi liittyä tietenkin muihinkin fyysisiin piirteisiin, mutta jos tuon ihonväripuolen saisi neutraloitua, niin se varmaan eniten vaikuttaisi.
Mikä määritelmä sinusta on nyt muuttunut?
Quote from: dothefake on 17.01.2013, 13:35:18
Quote from: sr on 17.01.2013, 13:19:03
Quote from: dothefake on 17.01.2013, 13:01:50
Tarkoitin kylläkin, että ruton nimi on kestämätön rasistisuudessaan.
Mikä siinä nyt rasistista on? Oletko jotenkin yliherkällä päällä, jos sana musta surma herättää sinussa rasistisia ajatuksia? Pidätkö mustaa leskeäkin rasistisena nimenä hämähäkille?
Kyllä pidän. Siinä ikävästi vihjaillaan, että mustat tappavat ja syövät puolisonsa rakastelun jälkeen.
No, mitä sinulle tulee mieleen valkosipulista? "Vihjaillaanko siinä ikävästi", että valkoisten hengitys haisee pahalle?
Mitähän sinulle tulee mieleen mustavalkotelevisiosta?
Quote from: sr on 17.01.2013, 17:33:02
Usein liittyy ja siksi juuri tuota kannatinkin. Voi liittyä tietenkin muihinkin fyysisiin piirteisiin, mutta jos tuon ihonväripuolen saisi neutraloitua, niin se varmaan eniten vaikuttaisi.
Mikä määritelmä sinusta on nyt muuttunut?
Toisin sanoen, et tiedä sanan rasismi todellista, ainutta ja oikeaa merkitystä.
Ota selvää, vastaa sitten.
Quote from: Emo on 17.01.2013, 14:13:01
Tosi hyvä että luit lopulta niin pitkälle että näit nuo lisäämäni loppulauseet. Onneksi ehdit kuitenkin jo vastata ja loukkaantua ennen niitä. Olisi mennytkin hyvät loukkaantumiset sivu suun jos olisit tajunnut tuosta kommentista ja ketjun aiemmasta keskustelusta (jota sitäkään tuskin luit?) jotain.
Käsittääkseni tässä ketjussa on keskusteltu toisaalta siitä, mikä olisi paras ihonväri ja vähän muutakin rotujuttua ja toisaalta siitä, että jotkut ovat futuuriskonditionaalisesti loukkaantuneet siitä, että jotkut olisivat loukkaantuneet siitä, jos Hesari olisi kirjoittanut, että paras ihonväri on valkoinen. Tämä sinun vetosi syyllisyydestä ja vastuusta oli kyllä ihan uusi suunta.
En loukkaantunut mistään. Kysyin, miten juttusi liittyi mihinkään aiempaan. Enkä saanut vastausta.
Quote from: Leso on 17.01.2013, 17:40:03
Quote from: sr on 17.01.2013, 17:33:02
Usein liittyy ja siksi juuri tuota kannatinkin. Voi liittyä tietenkin muihinkin fyysisiin piirteisiin, mutta jos tuon ihonväripuolen saisi neutraloitua, niin se varmaan eniten vaikuttaisi.
Mikä määritelmä sinusta on nyt muuttunut?
Toisin sanoen, et tiedä sanan rasismi todellista, ainutta ja oikeaa merkitystä.
Ota selvää, vastaa sitten.
No, mistähän tuon Oikean Merkityksen
TM saisi sitten selville? Kokeilin wikipediaa ja siellä annettiin rasismille tämä määritelmä:"Rasismi eli rotusyrjintä tai rotusorto on aate tai toiminta, jossa ihmisten rotuluonteen ja siihen liittyvien fyysisten sekä henkisten piirteiden erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää.[1] Rasismiksi voidaan kutsua myös toimintatapoja ja yhteiskunnallisia rakenteita, jotka johtavat näihin seikkoihin perustuvaan eriarvoisuuteen." Tuossa ei eksplisiittisesti mainita ihonväriä lainkaan, vaan puhutaan yleisesti fyysisistä piirteistä (ja niiden lisäksi mainitaan vielä henkisetkin piirteetkin).
Määritelmä näyttää olevan sanasta sanaan sama suomisanakirja.fi:ssä.
Englanninkielisen wikipedian puolella on enemmänkin juttua siitä, että rasismin määritelmä on kiistanalainen.
No hyvä poika!
Nyt kun jotenkin olet hajulla siitä, että mitä rasismi on, niin selittänet varmaan senkin, että mitä tarkoitit sillä, että rasismi usein liittyy ihonväriin?
Muoks. Etpä edelleenkään taida tietää rasismin todellista määritelmää. Etkä ikuna edes miettisi sitä, miksi moinen määre on edes keksitty.
Quote from: Leso on 17.01.2013, 18:00:09
No hyvä poika!
Nyt kun jotenkin olet hajulla siitä, että mitä rasismi on, niin selittänet varmaan senkin, että mitä tarkoitit sillä, että rasismi usein liittyy ihonväriin?
No, sitä, että usein siinä määritelmässä mainittu "fyysinen piirre" on ihonväri. Onko vielä jotain epäselvää? Voitko nyt antaa sen rasismin "oikean määritelmän", jos tuo antamani ei sinulle kelvannut?
Quote
Etpä edelleenkään taida tietää rasismin todellista määritelmää.
Ensin sanot, että olen "hajulla" siitä, mitä rasismi on, mutta nyt en sitten tiedäkään, mikä se "todellinen määritelmä" on, etkä tietenkään sitten kerro, mikä se "todellinen määritelmä" on. Sanoisin, että olet aikamoinen tyhjänjauhaja, jos tuolla linjalla jatkat.
Quote from: sr on 17.01.2013, 18:15:11
Sanoisin, että olet aikamoinen tyhjänjauhaja, jos tuolla linjalla jatkat.
Niinkö? Ole hyvä, ja vastaa kerrankin niin, ettei tartte karsia liikoja sanoja pois.
Paitsi että lainaamani taisikin olla ainoa asiasisältöinen lause sinulta ikinä.
Quote from: Leso on 17.01.2013, 18:24:28
Quote from: sr on 17.01.2013, 18:15:11
Sanoisin, että olet aikamoinen tyhjänjauhaja, jos tuolla linjalla jatkat.
Niinkö? Ole hyvä, ja vastaa kerrankin niin, ettei tartte karsia liikoja sanoja pois.
Paitsi että lainaamani taisikin olla ainoa asiasisältöinen lause sinulta ikinä.
Olen mielestäni vastanut kaikkiin esittämiisi kysymyksiin. Sen sijaan sinä et ole vastannut siihen yhteen ainoaan kysymykseen, jonka olen sinulta kysynyt. Sen sijaan tuota enemmän tai vähemmän suoraa henkilökohtaista solvaamista ovat viestisi täynnä. Juuri tästä syystä kirjoitin sen edellisen viestini loppuun tuon lainaamasi pätkän (arvaten tietenkin, että se on ainoa, mihin puutut, sen sijaan että vastaisit itse asiaan).
Onnittelut! Onnistuit viemään keskustelun täysin sivuraiteille siitä, mistä alunperin keskusteltiin.
Quote from: sr on 17.01.2013, 18:36:04
Onnittelut! Onnistuit viemään keskustelun täysin sivuraiteille siitä, mistä alunperin keskusteltiin.
Kiitos! Se ei olisi onnistunut ilman sinua.
Quote from: Leso on 17.01.2013, 18:43:43
Quote from: sr on 17.01.2013, 18:36:04
Onnittelut! Onnistuit viemään keskustelun täysin sivuraiteille siitä, mistä alunperin keskusteltiin.
Kiitos! Se ei olisi onnistunut ilman sinua.
Niin, minähän se olin, joka ei pyynnöstä huolimatta antanut rasismin määritelmää. Samoin minähän olin myös se, jonka postaus otsikon "paras ihonväri olisi musta" alla oli kokonaisuudessaan:
Quote
Niinkö? Ole hyvä, ja vastaa kerrankin niin, ettei tartte karsia liikoja sanoja pois.
Paitsi että lainaamani taisikin olla ainoa asiasisältöinen lause sinulta ikinä.
Tuohan ihan pursuu asiasisältöä.
Quote from: sr on 17.01.2013, 17:36:42
Quote from: dothefake on 17.01.2013, 13:35:18
Quote from: sr on 17.01.2013, 13:19:03
Quote from: dothefake on 17.01.2013, 13:01:50
Tarkoitin kylläkin, että ruton nimi on kestämätön rasistisuudessaan.
Mikä siinä nyt rasistista on? Oletko jotenkin yliherkällä päällä, jos sana musta surma herättää sinussa rasistisia ajatuksia? Pidätkö mustaa leskeäkin rasistisena nimenä hämähäkille?
Kyllä pidän. Siinä ikävästi vihjaillaan, että mustat tappavat ja syövät puolisonsa rakastelun jälkeen.
No, mitä sinulle tulee mieleen valkosipulista? "Vihjaillaanko siinä ikävästi", että valkoisten hengitys haisee pahalle?
Mitähän sinulle tulee mieleen mustavalkotelevisiosta?
Ei valkoisista voi vihjailla mitään, ne haukutaan suoraan. Mustavalkoteleviisorista tulee mieleeni ne ihanat ajat, kun joka nurkalla ei pyörinyt kaapuneekeriä.
Quote from: sr on 17.01.2013, 12:37:26
Quote from: svobo on 15.01.2013, 18:56:07
Quote from: sr on 15.01.2013, 18:42:59
Jared Diamondin mukaan teräs, sairaudet ja tykit ovat olleet syynä eurooppalaisten menestykseen viimeisen puolen vuosituhannen aikana, ei älykkyys.
:roll:
Sairaudet ovat luonnonoikku, mutta mistä teräs ja tykit tupsahtivat juuri eurooppalaisille?
Lue Diamondin kirja. Tuo selitetään siellä ihan selkeästi. Tai tietenkin on aina helpompaa vain pyöritellä silmiä kuin ottaa oikeasti asioista selvää.
Kirjaa en ole lukenut, mutta tv-sarjan olen nähnyt. Oletan että perustelut ovat molemmissa suunnilleen samat.
Diamond selitti, että hän lähti nimenomaisesti etsimään muita selityksiä rotujen erilaiselle menestykselle, koska ei voinut hyväksyä, että ihmisroduilla olisi merkittäviä älyllisiä eroja. Hänen selityksensä oli tiivistettynä se, että Eurooppa menestyi, koska tämä oli maantieteellisesti ihanteellinen paikka menestyvälle sivilisaatiolle.
En kiistä, etteikö monet hänen teeseistään ole sinänsä perusteltuja, mutta eivät ne silti kumoa mahdollista älyn lisävaikutusta menestykselle. Tietysti voidaan myös kysyä, että jalostivatko Euroopan olosuhteet eurooppalaista rotua älyllisesti?
Niin tai näin, väitän kuitenkin, että vaatii jonkin verran älyä tehdä terästä ja tykkejä, ja lähettää ne valtamerialuksilla toisille mantereille. Ei voi sanoa, että eurooppalaisilla vain sattui olemaan tykkejä ja valtamerialuksia ja riittävästi uteliaisuutta lähteä tuhansien kilometrien päähän suoraan sinne, missä meren sanottiin valuvan maailman reunan yli.
Quote from: svobo on 17.01.2013, 20:23:32
Niin tai näin, väitän kuitenkin, että vaatii jonkin verran älyä tehdä terästä ja tykkejä, ja lähettää ne valtamerialuksilla toisille mantereille. Ei voi sanoa, että eurooppalaisilla vain sattui olemaan tykkejä ja valtamerialuksia ja riittävästi uteliaisuutta lähteä tuhansien kilometrien päähän suoraan sinne, missä meren sanottiin valuvan maailman reunan yli.
Ensinnäkin, onko väitteesi tosiaan, että älyä tehdä 1500-luvun tykkejä ei löydy mistä tahansa maailman popullatiosta, jos annetaan oikea koulutus?
Toiseksi, tuon teräksen kohdalla muistaakseni Diamondin pointti oli se, että rautamalmia ja hiiltä, joita tarvitaan teräksen tekoon, sattui olemaan Euroopassa paljon paremmin tarjolla kuin muualla. Sanoisin siis, että ilman noita teräksenteko on aika vaikeaa, vaikka kuinka olisi älliä.
Merenkulustakin Diamondilla on juttua.
Diamondin pointti ei ole se, että eurooppalaisilla "sattui" olemaan tykkejä ja valtamerialuksia, vaan, että eurooppalaisilla sattui olemaan olosuhteet, jotka suosivat kehitystä, joka johti tykkeihin ja valtamerialuksiin, ja nämä erilaiset olosuhteet selittävät eurooppalaisten (ja myös aasialaisten) menestyksen, ei joku geneettinen korkeampi älykkyys.
Ai niin vielä, ei Kolumbuksen aikaan enää uskottu maailman reunoihin. Kolumbuksen virhe liittyi siihen, että hän luuli maapallon olevan paljon pienempi kuin mitä se oikeasti on.
Raudan (teräksen itseasiassa) hyödyntäminen on aloitettu muualla paljon aiemmin kuin Euroopassa. Yli 5000 v. takaa on Egyptistä piirroksia raudan takomisesta. Olis kannattanut etiopialaisten omaksua noin hyödyllinen taito, kun faaraoitten maan ovat joskus vallanneet.
Rutto vei erään kirjan mukaan Suomessa enemmänkin nuorehkoja hyväkuntoisia miehiä kuin heikkokuntoisempia ja naisia. Ei kovinkaan kehitystä edistävää.
Mitä tykkeihin tulee, on sotia käyty kaikkialla. Afrikkalaisilla vaan on ollut kymmeniä vuosituhansia enemmän aikaa hioa taitojaan. Merkittäviä innovaatioita ei ole keksitty.
Quote from: sr on 18.01.2013, 13:15:52
Ensinnäkin, onko väitteesi tosiaan, että älyä tehdä 1500-luvun tykkejä ei löydy mistä tahansa maailman popullatiosta, jos annetaan oikea koulutus?
On eri asia valmistaa tykkejä, jos joku ensin kouluttaa niitä suunnittelemaan ja valmistamaan, kuin keksiä tyhjältä pöydältä toimiva tekninen laite, jolla on tarvetta palveleva tarkoitus ja joka toimii.
Quote from: svobo on 19.01.2013, 18:53:11
Quote from: sr on 18.01.2013, 13:15:52
Ensinnäkin, onko väitteesi tosiaan, että älyä tehdä 1500-luvun tykkejä ei löydy mistä tahansa maailman popullatiosta, jos annetaan oikea koulutus?
On eri asia valmistaa tykkejä, jos joku ensin kouluttaa niitä suunnittelemaan ja valmistamaan, kuin keksiä tyhjältä pöydältä toimiva tekninen laite, jolla on tarvetta palveleva tarkoitus ja joka toimii.
No, onko väitteesi tosiaan se, että joku populaatio on geneettisesti sellainen, ettei sieltä voi tulla yksilöitä, jotka voisivat tuottaa uutta tieteellistä tietoa? Jos on, niin ole hyvä ja mainitse, mikä tällainen populaatio on.
Esimerkiksi Suomi on suurimman osan historiastaan ollut teknologisen kehityksen periferiaa, eli suunnilleen kaikki teknologiset innovaatiot (vaikkapa nuo mainitut tykit) ovat tulleet ulkopuolelta, mutta harvapa silti menee sanomaan, ettei suomalaisesta populaatiosta voi alhaisen älykkyyden vuoksi tulla yksilöitä, joilla olisi kykyä tuottaa uutta tieteellistä tietoa ja kehittää uusia teknologioita, jos ovat oikeassa ympäristössä.
Minkä takia ajanlaskumme 2000-luvulla pitäisi kenenkään oppia valmistamaan 1500-luvun tykkejä?
En tajuu.
Kyllä mun mielestä koulutuksen näinä aikoina (ja some-verkoston) pitäis olla jo sillä tasolla, että joku kavereista pystyis huvikseen rakentamaan ydinpommin keittiössään.
Ei oo vielä löytyny uraanikauppiasta.