HS 12.1.2013: "Paras ihonväri olisi musta"

[Kimmo Pirkkala]

Vöyri: Maailma on täynnä lainalaisuuksia ja prosesseja, jotka johtavat systemaattisen varmaan lopputulokseen sokeasti ja ilman mitään älyä.

Edelleenkin, mihin lopputulokseen? Mikä on evoluution "lopputulos"? Se on keskeneräinen prosessi, jossa on jäänteitä jo menneistä tilanteista, ja se tapahtuu jatkuvasti muutoksenalaisessa ympäristössä. Nähdä se jonkinlaisena eksaktina ja lineearisena prosessina on täysin harhaanjohtavaa. Sokeudesta ja mekaanisuudesta olemme samaa mieltä.

Älä heittäydy ymmärtämättömäksi. Tiedät kyllä että evoluutiolla ei ole lopputulosta, eliöiden pyrkimyksenä on jatkaa elämää ja kulloisiinkin olosuhteisiin heikosti sopivat ominaisuudet karsiutuvat pois. Kuten tumma ihonväri vähäisemmässä auringonsäteilyssä. Ja se tapahtuu aivan systemaattisesti ja on ihmisen sukupuussa ilmeisesti tapahtunut paljon useammin kuin kerran. Nykyihmiselläkin kahdesti, sillä aasialaisten ja eurooppalaisten vaalea ihonväri on kehittynyt erillään toisistaan.

[Takinravistaja]

Pitäisikö kuitenkin pyrkiä siihen, että tulevaisuuden ihminen on musta?

Mustuus olisi hyväksi, mutta siihen pyrkimistä ei saa myöntää.

Kuka siihen olisi pyrkimässä ja miten? Kieltäen valkoisten keskinäisen lisääntymisenkö?

Toisensuuntaisesta kiellosta on esimerkkinä ainakin Etelä-Afrikka, joka kriminalisoi seksin ja kielsi avioliitot kolmiportaisen liiton valkoiset-värilliset-mustat -ryhmien välillä.

Apartheid-maa Israelissa juutalaisten ei ole mahdollista avioitua toista uskontoa tunnustavien kanssa. Nuo liitot käydään yleensä solmimassa Kyproksella.

Etelä-Afrikan apartheid-järjestelmästä koitui kiusallisia tilanteita mm. japanilaisten suhteen. He olivat tärkeitä kauppakumppaneita, mutta lain mukaan heitä ei olisi voitu kohdella valkoisina, eikä päästää esim. valkoisten hotelleihin ja ravintoloihin. Niinpä heille keksittiin määritelmä "kunnia-valkoiset".

[alussaolisana]

Kommenttisi on joko semanttista saivartelua tai täyttä höpöhöpöä. Ympäristö muokkaa paikallisesta populaatiosta sinne sopivan, eli "luonto jalostaa". Katso mitä tahansa tunnettua kasvi- tai eläinlajia, jos haluat todistusaineistoa. Kun olosuhteet muuttuvat, se on kriisi, jossa lajien on jalostuttava nopeasti, jos haluavat selvitä alueella. Muutto on usein ainoa ratkaisu. Prosessi toki tapahtuu ilman suunnitelmaa, mutta se kuitenkin tapahtuu.

Tuota, miten sen nyt sanoisi kiltisti - sinulla on vähän, hmm, yksinkertaistettu käsitys evoluutiosta... Mutta hyvä että olemme samaa mieltä siitä, että prosessi on sokea ja täynnä sattumia mutaatioiden ja ennakoimattomien ympäristönmuutosten vuoksi. Kukaan ei suunnittele evoluutiota, prosessissa ei esiinny mitään tietoisuutta (nähtäväksi jää muodostaako inhimillinen tietoisuus tästä jossakin vaiheessa poikkeuksen). Joka tapauksessa vaikka ominaisuutemme ovat kehittyneet luonnonvalinnan kautta niin se ei tarkoita sitä, että ominaisuutemme olisivat optimaalisia nyt vallitsevissa olosuhteissa: meillä on epäilemättä esimerkiksi monia ominaisuuksia, jotka olivat hyödyllisiä luonnonolosuhteissa, mutta jotka voivat olla suorastaan haitaksi modernissa yhteiskunnassa jne.

Tuota, miten sen nyt sanoisi kiltisti - minä en edes puhu evoluutiosta, vaan jalostumisesta. Esim. susi on tietynlainen eri osissa Maapalloa, koska ympäristö on sen sellaiseksi muokannut. Lajihan on kuitenkin sama. Sama koskee ihmistä. Selitä nyt vielä lisää sitä prosessin epäsuunnitelmallisuutta, jonka olemusta et selvästikään oikein ymmärrä. Luonto tekee selvästikin samoja ratkaisuja eri lajeilla ja populaatioilla, vaikka ollaan täysin eri paikoissa planeettaamme, jos olosuhteet muuten muistuttavat toisiaan. Todistusaineisto tästä on ylitsevuotava. Jo pelkkä jalostuminen saa tätä aikaan, evoluutiota ei edes tarvitse tuoda mukaan tähän tosiasiaan. Ilmeisesti yrität väittää, että tämänkaltainen prosessi ei kosketa ihmistä. Jos näin, niin todistusaineistoa peliin. Fakta on se, että olosuhteet ovat muokanneet pohjoisista kansoista vaaleita ja eteläisistä tummia - ja syystä. Ei siis satunnaisesti. Tämä on se tosiasia, jota sinä et tunnu hyväksyvän. Toinen tosiasia, jota et tunnu hyväksyvän on se, että lajit ovat paikallisesti hyvin pitkälle jalostuneita - esim. vaikka taimenet ja lohet jopa jokikohtaisesti ja usein jopa silmin erotettavasti. Tämän saa tietenkin aikaan kilpailun kovuus - vain high tech jää henkiin.

[Takinravistaja]

^No viis hesarista, toivotko sinä, että ihmiset olisivat tummempia, kun pidät sitä hyvänä asiana ja se on mielestäsi ihmisen menestykselle yhtä merkittävä seikka kuin älykkyys? Kumman itse ottaisit mieluummin, mustan ihon vai lisää älliä? Tai kumpaa haluaisit lapsistasi ennemmin: älykkäitä vai afrikkalaisen tummia?

No, ehkä kaunein ihonväri heille olisi juuri sellainen maitokahvin vaaleanruskea, mieluummin kuin possun vaaleanpunainen. Ei tarvitsisisi ruskettaa auringossa tai solariumissa, ja meikkaaminenkin olisi tytöillä helpompaa. Ja älliä tietysti mieluummin paljon.

[Emo]

^No viis hesarista, toivotko sinä, että ihmiset olisivat tummempia, kun pidät sitä hyvänä asiana ja se on mielestäsi ihmisen menestykselle yhtä merkittävä seikka kuin älykkyys? Kumman itse ottaisit mieluummin, mustan ihon vai lisää älliä? Tai kumpaa haluaisit lapsistasi ennemmin: älykkäitä vai afrikkalaisen tummia?

No, ehkä kaunein ihonväri heille olisi juuri sellainen maitokahvin vaaleanruskea, mieluummin kuin possun vaaleanpunainen. Ei tarvitsisisi ruskettaa auringossa tai solariumissa, ja meikkaaminenkin olisi tytöillä helpompaa. Ja älliä tietysti mieluummin paljon.

Ai lapsesi ovat possunpunaisia? No värihän periytyy.
Onneksi meillä ei kukaan ole possunvaaleanpunainen. Joskin possunvaaleanpunainen iho on helppo meikata, varsinkin Suomessa. Täällä nimittäin kaikki (lähes) myytävät meikkivoiteet ovat vaaleanpunapohjaisia.

[Takinravistaja]

Jäi muuten vielä mietityttämään, että kun siinä Hesarin jutussa oli piirretty se fyysisesti ihanteellinen ihminen, niin miksi se ei sitten ollut musta, vaan vaaleaihoinen? Muut piirteet ukkelille oli kuitenkin tehty.

Pois se minusta, että epäilisin syynä olevan hahmon koominen naurettavuus ja hs-toimittajien haluttomuus yhdistää mustaa ihonväriä koomisen näköiseen hahmoon. Kyllä hesaritoimittaja osaa varmasti nauraa yhtälailla hassuille mustaihoisille aivan siinä missä hassuille valkoihoisillekin.

Tekstissä lukikin: "Jos UV-säteilyn lisääntymisestä tulee otsonikerroksen ohentuessa suuremoi uhka kuin D-vitamiinin puutteesta, paras ihonväri tulevaisuudessa ihmisille olisi musta."

Tämän luettuamme jäämmekin enää ihmettelemään sitä, millä perusteella sinä kuitenkin pidät tummaa ihonväriä ja älykkyyttä yhtä tarpeellisena ominaisuutena nykymaailmassa.

Eikö ole mahdollista, että ihmisellä on ne molemmat?

[gloaming]

No jaa, olettaisin että tässä on taustalla sellaisia tekijöitä kuten eurooppalaisten historiallisesti kuitenkin melko hiljattainen kolonialismi, USA:ssa (ja muuallakin) rotuun perustunut orjuus sekä Etelä-Afrikan apartheid ja Natsi-Saksan universaalisti tuomittu rotu-ideologia. Eli nähdään, että mustaihoisia olisi rodun perusteella usein syrjitty nimenomaan eurooppalaisperäisten toimesta, ja että tämän takia olisi oltava erityisen tarkkoja siitä, ettei edes vahingossa annettaisi mielikuvaa siitä, että nämä asenteet yhä vaikuttaisivat mielipiteissämme. Nähdään myös, etteivä valkoihoiset olisivat olleet merkittävissä määrin tälläisen mielivallan kohteena ja että vieläkin valkoihoiset muodostaisivat jonkinlaisen perusteettoman globaalin eliitin, jolloin edellytetään tiettyä paksumpinahkaisuutta toiseen suuntaan. Minusta tämä "hienotunteisuus" on vähän liioiteltua nykyään, ainakin tietyissä piireissä, ja voi jo usein kääntyä tarkoitustaan vastaan. Itse en ole erityisen poliittisesti korrekti, joskin toki on todettava, ettei ihonväri voisi itseäni vähempää kiinnostaa enkä mitenkään, millään tasolla ole huolestunut rotujen ja ihonvärien sekoittumisesta, sekoittukoon jos niikseen ovat, keneltä se olisi poissa?

Eli lyhyesti sanottuna kollektiivinen syyllisyys ja poliittinen korrektius.

Omasta puolestani voin sanoa, että koe minkäänlaista erityistä kollektiivista syyllisyyttä tai katumusta tai syntyneen mitään "velkaa" tms. yllä mainitsemiisi asioihin liittyen. Historiassa vahva on viimeisen päälle tylyttänyt heikkoa, what else is new. Näin ollen kyseisillä perusteilla en katso perustelluksi ja velvollisuudekseni jaella myönnytyksiä, helpotuksia tai mitään muitakaan suosionosoituksia.

Uskon toki, että sinua ei varmastikaan ihonväri kiinnosta, koska ei kiinnosta "edes" minua. Mutta voit uskoa, että vaahto suussa paasaavaa poliittisen korrektiuden omaksunutta pöyristyjää (vrt. vaikka kuluneen kahden viikon "keskustelu" mediassa) kiinnostaa, ja kovasti kiinnostaakin. Ihmeellistä todeta, mutta heidän maailmankuvansa määrittävä tekijä on juuri neekeriys (käytän tätä sanaa nyt ihan kuvaavassa ja määrittävässä tarkoituksessa, en pejoratiivisena). Kaikki hyvyys ja pahuus muodostuu suhteessa kyseiseen käsitteeseen; Neekeriys on testi, joka näiden ihmisten maailmankuvassa määrittää hyvän ja pahan.

[Emo]

Eikö ole mahdollista, että ihmisellä on ne molemmat?

Siis sekä paljon ihopigmenttiä että paljon älyä?

Katsotaanpa maapallon karttaa, miltä tilanne näyttää. Missä osataan kehittää yhteiskuntia, missä ei elinkelpoista yhteiskuntaa rakennu ei sitten niin millään? Missä tehdään tiedettä ja korkeakulttuuria, missä taas älämölöä ja muuta sadetanssimista?

Siltä vaikuttaa että vastaus kysymykseen on kielteinen. Ainakin joku seikka estää näitä tummempia ihmisiä käyttämästä sitä älyään oman kansakuntansa hyväksi, jos sitä älyä on. Eikä selitykseksi käy köyhyys, Suomikaan ei ole koskaan rahassa varsinaisesti kylpenyt. Mutta täällä on asunut älykäs ja sisukas vaaleanpossunpunainen työteliäs kansa.

[elven archer]

Tekstissä lukikin: "Jos UV-säteilyn lisääntymisestä tulee otsonikerroksen ohentuessa suuremoi uhka kuin D-vitamiinin puutteesta, paras ihonväri tulevaisuudessa ihmisille olisi musta."

Ei tuossa jossittelussa ole mitään järkeä, koska vain idiootti turvaa ihonväriin suojautuessaan UV-säteilyltä. Sitä paitsi:

"Contrary to common perception, people with dark skin are more likely to die from skin cancer than those with fairer skin, warn US researchers."

http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/5219752.stm

[Kimmo Pirkkala]

Ehkä se äly sittenkin on parempi kuin tumma ihonväri. En tietystikään väitä, etteikö ne voisi samassa ihmisessä olla.

[Micke90]

Taas jonkun todellisuuspakoisen vihersuvakin raaputelma.  Kommentoinpa sitä muutamalla sanalla.

Rotujen sekoittuminen tekee ihollemme saman kuin maidon sekoittaminen kahviin: nykyisin valkoiset väestöt ovat tulevaisuudessa maitokahvin värisiä, jos geenivirta lämpimistä maista jatkuu.

Vai niin, no selitäpä, miksi sitten mustat ja valkoiset ovat esimerkiksi Yhdysvalloissa eläneet satoja vuosia rinnakkain eivätkä ole merkittävästi sekoittuneet keskenään? Ja vaikka tänne tulisikin tuontitavaraa Afrikan alkuasukkaiden joukosta, kuka on sanonut, että meidän pitäisi lisääntyä heidän kanssaan.

Jos UV-säteilyn lisääntymisestä tulee otsonikerroksen ohentuessa suurempi uhka kuin D-vitamiinin puutteesta, paras ihonväri tulevaisuuden ihmiselle olisi musta. D-vitamiinia kun saa myös ravinnosta ja pillereistä.

Eikös tuon otsonikerroksen hajoaminen ole jo onnistuttu pysäyttämään?

Karvoitus voisi vähentyä tulevaisuudessa, sillä karvoista ei ole meille erityistä hyötyä eikä karvattomuudesta haittaa. Hiukset silti säilyisivät, sillä ne suojaavat päätä UV-säteilyltä ja lämmittävät kylmässä.

Eikös ählämien lisääntyvä muutto nimen omaan lisää karvoitusta? 

Ihminen voisi olla lyhyempi, jolloin hän tarvitsisi vähemmän energiaa. Suuresta pituudesta ja vantteruudesta ei nykyäänkään ole todellista hyötyä joitain urheilulajeja ja ruumiillista työtä lukuun ottamatta.

Todellisuudessa olemme nyt pitempiä kuin koskaan ihmiskunnan historiassa. Aimmat sukupolvet olivat keskimäärin n. 150-160 cm pitkiä (esim. keskiajalla).

Hauskaa viihdettähän tuo kirjoitus oli, ei siinä mitään... 

[Snuiva]

Ehkä se äly sittenkin on parempi kuin tumma ihonväri. En tietystikään väitä, etteikö ne voisi samassa ihmisessä olla.

Mikäli löytyy sellainen yksittäistapaus jossa kumpikin, tumma iho ja äly viihtyisivät samassa kehossa, täytyy muistaa ettei yksittäistapauksia saa yleistää.

[Micke90]

Ehkä se äly sittenkin on parempi kuin tumma ihonväri. En tietystikään väitä, etteikö ne voisi samassa ihmisessä olla.

Mikäli löytyy sellainen yksittäistapaus jossa kumpikin, tumma iho ja äly viihtyisivät samassa kehossa, täytyy muistaa ettei yksittäistapauksia saa yleistää.

Paitsi silloin, kun yleistäminen sopii suvaitsevaisten maailmankuvaan.

[Vörå]

Tuota, miten sen nyt sanoisi kiltisti - minä en edes puhu evoluutiosta, vaan jalostumisesta.

Joo, tämä tosiaan selvensi asiaa. Tuo "jalostuminen" on tosiaan sinulle parempi termi kuin evoluutio. Mitähän tässä nyt sanoisi, ensinnäkin kai sen, että mitä pirua? Miten ihmeessä kiellän ihonvärin kehittymisen eri suuntaan eri alueilla luonnonvalinnan seurauksena? Miten pirussa se sitten kehittyi? Taivahan jumala. Yritän kiltisti, näköjään liian kiltisti sanoa, että modernissa yhteiskunnassa ihonväri on irrelevantti asia vaikka se olisi miten kehittynyt luonnonvalinnan seurauksena.

[Takinravistaja]

Ehkä se äly sittenkin on parempi kuin tumma ihonväri. En tietystikään väitä, etteikö ne voisi samassa ihmisessä olla.

Mikäli löytyy sellainen yksittäistapaus jossa kumpikin, tumma iho ja äly viihtyisivät samassa kehossa, täytyy muistaa ettei yksittäistapauksia saa yleistää.

Tuosta seuraa että Obaman täytyy olla puolihullu. No, onhan GW Bushia sanottu täyshulluksi, eikä Reagan paljon älynlahjoilaan loistanut.

[Vörå]

Neekeriys on testi, joka näiden ihmisten maailmankuvassa määrittää hyvän ja pahan.

Tuskinpa sentään. Anyway, enpä minäkään tunne mitään kollektiivista syyllisyyttä, mutta ymmärrän toki sen, että historiallisesti nämä ovat aivan hiljattaisia asioita, jolloin tiettyä hienovaraisuutta on ihan luonnollista odottaa. Puhumattakaan tietysti siitä, että rotuihin perustuvat hierarkiat ovat älyllisesti absurdeja - vapaa yksilö on mittamme, ryhmäjäsenyys ei voi meitä determinoida.

[Emo]

Ehkä se äly sittenkin on parempi kuin tumma ihonväri. En tietystikään väitä, etteikö ne voisi samassa ihmisessä olla.

Mikäli löytyy sellainen yksittäistapaus jossa kumpikin, tumma iho ja äly viihtyisivät samassa kehossa, täytyy muistaa ettei yksittäistapauksia saa yleistää.

Tuosta seuraa että Obaman täytyy olla puolihullu. No, onhan GW Bushia sanottu täyshulluksi, eikä Reagan paljon älynlahjoilaan loistanut.

Jos katsotaan Nobelilla palkittuja, niin melko valkoista ja etenkin juutalaista sakkia nämä älykkäät ovat.

[alussaolisana]

Tuota, miten sen nyt sanoisi kiltisti - minä en edes puhu evoluutiosta, vaan jalostumisesta.

Joo, tämä tosiaan selvensi asiaa. Tuo "jalostuminen" on tosiaan sinulle parempi termi kuin evoluutio. Mitähän tässä nyt sanoisi, ensinnäkin kai sen, että mitä pirua? Miten ihmeessä kiellän ihonvärin kehittymisen eri suuntaan eri alueilla luonnonvalinnan seurauksena? Miten pirussa se sitten kehittyi? Taivahan jumala. Yritän kiltisti, näköjään liian kiltisti sanoa, että modernissa yhteiskunnassa ihonväri on irrelevantti asia vaikka se olisi miten kehittynyt luonnonvalinnan seurauksena.

"Jaa, eipä taida evoluutiokaan olla mikään huolellinen mestarisuunnitelma vaan aika kaoottinen ja satunnainenkin prosessi."

Olen samaa mieltä, että ihonväri nykyään ei ole niin oleellista kuin ennen. Mutta sinä väitit sen lisäksi tuota edellä lainattua. Populaatioiden sopeutuminen ympäristöön on mestarillista ja erittäin optimaaliseen lopputulokseen päätyvää, olipa siihen vievä prosessi sitten mikä tahansa.

Jalostuminen on eri asia kuin evoluutio. Se tapahtuu lajin jo olemassa olevan perimän sisällä, kuten esim. koirien rotujen erilaisuus. Siihen ei välttämättä tarvita mitään mutaatioita, joita toki saattaa myös tapahtua. Mutta se ei ole oleellista vaan se, että ympäristö on tällä planeetalla muokannut jokaista lajia todella tarkasti ja paikallisia eroja luoden, toisin kuin sinä väitit. Ei kaoottisesti ja satunnaisesti, vaan hienovireisesti ympäristön vaatimuksia seuraten. Eli periaate on se, että merkityksettömiä ominaisuuksia ei luonto jalosta esiin, tämä on se pointti.

[Snuiva]

Ehkä se äly sittenkin on parempi kuin tumma ihonväri. En tietystikään väitä, etteikö ne voisi samassa ihmisessä olla.

Mikäli löytyy sellainen yksittäistapaus jossa kumpikin, tumma iho ja äly viihtyisivät samassa kehossa, täytyy muistaa ettei yksittäistapauksia saa yleistää.

Tuosta seuraa että Obaman täytyy olla puolihullu. No, onhan GW Bushia sanottu täyshulluksi, eikä Reagan paljon älynlahjoilaan loistanut.

Kun katsoo 0 suorituksia pelkästään talouden saralla niin ei se meno mitenkään poikkea afrikkalaisesta tusina-diktaattorista. Voidaan katsoa amerikkalaisia poliisilaitoksia ja kaupunkeja joiden hallinta on marskien käsissä. FBI näyttää ottavan näitä tasaisesti tutkittavaksi korruptiosta, kidutuksesta ja epäpätevyydestä johtuen.

Esimerkiksi
http://en.wikipedia.org/wiki/Kwame_Kilpatrick
http://www.trutv.com/library/crime/gangsters_outlaws/cops_others/len_davis/4.html

Googlea käyttämällä löytyy lisää.

[Leso]

Takinravistajalle taitaa olla yksjasama se, että mikä on lasten älykkyys.
Pääasia lie, että päästään maitokahvinväriseen ihoon.

Sepä sopii mulle. Aion nimittäin "hoidella jutskat"  ihan tasan päinvastoin. 

[Vörå]

Mutta se ei ole oleellista vaan se, että ympäristö on tällä planeetalla muokannut jokaista lajia todella tarkasti ja paikallisia eroja luoden, toisin kuin sinä väitit. Ei kaoottisesti ja satunnaisesti, vaan hienovireisesti ympäristön vaatimuksia seuraten. Eli periaate on se, että merkityksettömiä ominaisuuksia ei luonto jalosta esiin, tämä on se pointti.

Tuota, jostain syystä et voi olla henkilöimättä ja älyllistämättä evoluutiota, mikä antaa täysin väärän kuvan prosessista ("jalostuminen" on erittäin huono termi) - kaoottisuus on mitä ilmeisimmin osa evoluutiota, kuten satunnaisuuskin. Lajeja, elämänmuotoja on valtava määrä, niiden interaktio toistensa ja ennakoimattomasti muuttuvan ympäristön kanssa on, todellakin, melkoisenkin kaoottista. Satunnaisesti syntyvät mutaatiot lisäävät prosessin kompleksisuutta ja arvaamattomuutta. Mikään järjestys ei ole kuin hetkellinen, suurin osa lajeista, elämänmuodoista on itse asiassa entisiä, sukupuuttoon kuolleita, ne jotka tällä hetkellä ovat olemassa omaavat sellaisia ominaisuuksia, mitkä ovat kehittyneet auttamaan sopeutumista aivan erilaisiin olosuhteisiin. Puhumme dynaamisesta, ennakoimattomasta, jatkuvassa liikkeessä, muutoksessa olevasta systeemistä. Meidän valtaisan, absurdin kapea näkökulmamme miljardien vuosien vanhaan elämään ja planeettaan antaa väärän kuvan suunnitelmallisuudesta ja pysähtyneisyydestä - kaikki on ennakoimattomassa liikkeessä, aina ollut.

[Veikko]

---
Ja vaikka tänne tulisikin tuontitavaraa Afrikan alkuasukkaiden joukosta, kuka on sanonut, että meidän pitäisi lisääntyä heidän kanssaan.
---

Ehkä siihenkin kehitetään EU-asetus: Kotoperäiselle eurooppalaiselle jälkeläisten tuottamisen edellytyksenä on, että kotoperäinen eurooppalainen antaa siinä osuutensa Euroopan monikulttuurisen yhdentymisen ja antirasistisen kehityksen hyväksi.
- Ei, en ole tosissani, mutta kuinka voisinkaan olla?

Hauskaa viihdettähän tuo kirjoitus oli, ei siinä mitään... 

Totta.

[alussaolisana]

Mutta se ei ole oleellista vaan se, että ympäristö on tällä planeetalla muokannut jokaista lajia todella tarkasti ja paikallisia eroja luoden, toisin kuin sinä väitit. Ei kaoottisesti ja satunnaisesti, vaan hienovireisesti ympäristön vaatimuksia seuraten. Eli periaate on se, että merkityksettömiä ominaisuuksia ei luonto jalosta esiin, tämä on se pointti.

Tuota, jostain syystä et voi olla henkilöimättä ja älyllistämättä evoluutiota, mikä antaa täysin väärän kuvan prosessista ("jalostuminen" on erittäin huono termi) - kaoottisuus on mitä ilmeisimmin osa evoluutiota, kuten satunnaisuuskin. Lajeja, elämänmuotoja on valtava määrä, niiden interaktio toistensa ja ennakoimattomasti muuttuvan ympäristön kanssa on, todellakin, melkoisenkin kaoottista. Satunnaisesti syntyvät mutaatiot lisäävät prosessin kompleksisuutta ja arvaamattomuutta. Mikään järjestys ei ole kuin hetkellinen, suurin osa lajeista, elämänmuodoista on itse asiassa entisiä, sukupuuttoon kuolleita, ne jotka tällä hetkellä ovat olemassa omaavat sellaisia ominaisuuksia, mitkä ovat kehittyneet auttamaan sopeutumista aivan erilaisiin olosuhteisiin. Puhumme dynaamisesta, ennakoimattomasta, jatkuvassa liikkeessä, muutoksessa olevasta systeemistä. Meidän valtaisan, absurdin kapea näkökulmamme miljardien vuosien vanhaan elämään ja planeettaan antaa väärän kuvan suunnitelmallisuudesta ja pysähtyneisyydestä - kaikki on ennakoimattomassa liikkeessä, aina ollut.

Eli et ymmärtänyt sanaakaan, mistä mä puhun. Olkoon näin. Lue vaikka Darwinia, niin saatat päästä hajulle.

[Perttu Ahonen]

Rotujen sekoittuminen tekee ihollemme saman kuin maidon sekoittaminen kahviin: nykyisin valkoiset väestöt ovat tulevaisuudessa maitokahvin värisiä, jos geenivirta lämpimistä maista jatkuu.

Snif..Tämä hesarin kahvi haisee Kalergi-suunnitelmalta.

"Tulevaisuudessa ihmiset ovat sekarotuisia (mongrel), ja tämän päivän rodut ja yhteiskuntaluokat tulevat katoamaan. Tuleva euraasialais-negroidinen rotu, joka ulkoiselta olemukseltaan tulee muistuttamaan antiikin egyptiläisiä,  asettaa kansojen erilaisuuden tilalle yksilöiden erilaisuuden. [22]

Vähän karu linkki, mutta ajatuksia herättävä: http://tappis.0catch.com/Kalergi_suunnitelma_eurooppalaisten_tuhoamiseksi.htm

Käsittääkseni on valinnanvapaus siinä, minkälaisena kahvinsa haluaa tai on haluamatta.  Sitäpaitsi maito, etenkin suomalaisen suomenkarjan pastöroimaton luomumaito ei kaipaa mitään sekoituksia; se on hyvää sellaisenaan.

Napa-alueilla vaaleasta ihosta olisi silti hyötyä, sillä se tuottaa tehokkaasti elintärkeää D-vitamiinia. Tumma väri on vastaavasti edullinen päiväntasaajan seuduilla

Kun pitäydytään tosiasioissa niin hyvä.  Tämän takia pohjoisessa asuu vaaleita ja eteläisellä pallonpuoliskolla tummia ihmisiä.

Ihmisen iho voisi olla paksumpi jo syntyessä, sillä se ohenee, kun vanhenemme.

Paksunahkaisuus on kieltämättä eduksi, varsinkin kanta/perussuomalaisille, jotka saavat kestää vallanmedian jatkuvaa halveksuntaa.

Karvoitus voisi vähentyä tulevaisuudessa, sillä karvoista ei ole meille erityistä hyötyä eikä karvattomuudesta haittaa. Hiukset silti säilyisivät, sillä ne suojaavat päätä UV-säteilyltä ja lämmittävät kylmässä.

Hiukset ovatkin pääasia. 

Ihminen voisi olla lyhyempi, jolloin hän tarvitsisi vähemmän energiaa. Suuresta pituudesta ja vantteruudesta ei nykyäänkään ole todellista hyötyä joitain urheilulajeja ja ruumiillista työtä lukuun ottamatta.

Sikäli kun Suomi ghettoutuu rikastuu, niin suuresta pituudesta ja vantteruudesta on hyötyä; mietitäämpä vaikkapa Varsisuon sattumuksia. Jos Varissuon nuorukaiset päättäisivät sattumoida vantteraa kantista, saattaisi nuorukainen itse kokea sattumuksen.  Vähän tähän tapaan:
http://www.youtube.com/watch?v=XwhZwnQNPCM

[Pergolaattori]

Mutta se ei ole oleellista vaan se, että ympäristö on tällä planeetalla muokannut jokaista lajia todella tarkasti ja paikallisia eroja luoden, toisin kuin sinä väitit. Ei kaoottisesti ja satunnaisesti, vaan hienovireisesti ympäristön vaatimuksia seuraten. Eli periaate on se, että merkityksettömiä ominaisuuksia ei luonto jalosta esiin, tämä on se pointti.

Tuota, jostain syystä et voi olla henkilöimättä ja älyllistämättä evoluutiota, mikä antaa täysin väärän kuvan prosessista ("jalostuminen" on erittäin huono termi) - kaoottisuus on mitä ilmeisimmin osa evoluutiota, kuten satunnaisuuskin. Lajeja, elämänmuotoja on valtava määrä, niiden interaktio toistensa ja ennakoimattomasti muuttuvan ympäristön kanssa on, todellakin, melkoisenkin kaoottista. Satunnaisesti syntyvät mutaatiot lisäävät prosessin kompleksisuutta ja arvaamattomuutta. Mikään järjestys ei ole kuin hetkellinen, suurin osa lajeista, elämänmuodoista on itse asiassa entisiä, sukupuuttoon kuolleita, ne jotka tällä hetkellä ovat olemassa omaavat sellaisia ominaisuuksia, mitkä ovat kehittyneet auttamaan sopeutumista aivan erilaisiin olosuhteisiin. Puhumme dynaamisesta, ennakoimattomasta, jatkuvassa liikkeessä, muutoksessa olevasta systeemistä. Meidän valtaisan, absurdin kapea näkökulmamme miljardien vuosien vanhaan elämään ja planeettaan antaa väärän kuvan suunnitelmallisuudesta ja pysähtyneisyydestä - kaikki on ennakoimattomassa liikkeessä, aina ollut.

Kannattaa oivaltaa että sattumanvaraisuus ja kaoottisuus ei johda jokaisella iteraatiolla pysyvään muutokseen. Miljardien ja taas miljardien ko. olosuhteissa menestyneen ja/tai väistyneen sattuman kontra vallitsevan tilanteen perusteella voidaan mielestäni puhua jalostumisesta.

Kommenttina alkuperäiseen artikkeliin, todennäköisyys sille että ihminen kehittyy kuvaillun kaltaiseksi kyyhöttäväksi paksu- ja tummaihoiseksi toimistoörkiksi on häviävän pieni. Täytyy muistaa että ihmisen evoluutio riippuu pitkälti siitä miten itse kukin mutaatio saa pillua.
(Tähän voisi heittää rasistisehkon kommentin siitä millä keinoin ko. tulevaisuuden menestyjä/lauma sitä saa mutta jätän väliin sillä kyse taitaa olla kulttuurillisesta, ei niinkään geneettisestä erityispiirteestä )

-

[Lalli IsoTalo]

HS 12.1.2013: "Paras ihonväri olisi musta"

HS varmaan tarkoittaa munakoison väriä, mikäs sen Pantonekoodi nyt olikaan?

[Leso]

[...] ihmisen evoluutio riippuu pitkälti siitä miten itse kukin mutaatio saa pillua. [...]

Tässä se on koko asian ydin, ettenkö sanoisi että siemenaines.

[Leso]

HS 12.1.2013: "Paras ihonväri olisi musta"

HS varmaan tarkoittaa munakoison väriä, mikäs sen Pantonekoodi nyt olikaan?

Tiiät kyllä, Lalli, ihan tasan tarkkaan, että silmä valehtelee ja sävyjen luonnehdinta riippuu sekä valaistuksesta että katsojan yksilöllisestä näkemyksestä.

[Ari-Lee]

Paras ihonväri olisi musta kultainen. Toiseksi paras olisi musta kuparinen.

[Lalli IsoTalo]

HS 12.1.2013: "Paras ihonväri olisi musta"

HS varmaan tarkoittaa munakoison väriä, mikäs sen Pantonekoodi nyt olikaan?

Tiiät kyllä, Lalli, ihan tasan tarkkaan, että silmä valehtelee ja sävyjen luonnehdinta riippuu sekä valaistuksesta että katsojan yksilöllisestä näkemyksestä.

Silmä valehtelee, Pantone ei.