HS 12.1.2013: "Paras ihonväri olisi musta"

[Kimmo Pirkkala]

Pitäisikö kuitenkin pyrkiä siihen, että tulevaisuuden ihminen on musta?

Mustuus olisi hyväksi, mutta siihen pyrkimistä ei saa myöntää. Kai se jonkin sortin tavoite on luoda "monikulttuurisuuden" ja "monirotuisuuden" kautta globaali, dominoiva monokulttuuri ja brasiliailainen maitokahvimonorotu. Sillä se rasismi saadaan lopetettua. Mutta voi sitä sykettä ja sambaa, sitten koko ihmiskunta saavuttaa sen onnen, joka afrikkalaisilla jo on.

[Kimmo Pirkkala]

Jäi muuten vielä mietityttämään, että kun siinä Hesarin jutussa oli piirretty se fyysisesti ihanteellinen ihminen, niin miksi se ei sitten ollut musta, vaan vaaleaihoinen? Muut piirteet ukkelille oli kuitenkin tehty.

Pois se minusta, että epäilisin syynä olevan hahmon koominen naurettavuus ja hs-toimittajien haluttomuus yhdistää mustaa ihonväriä koomisen näköiseen hahmoon. Kyllä hesaritoimittaja osaa varmasti nauraa yhtälailla hassuille mustaihoisille aivan siinä missä hassuille valkoihoisillekin.

[Unoccupied]

Kiinalaiset eivät tule sekoittamaan kahvia teehensä vaikka otsoniaukko kasvaisi tosi isoksi.

[Aukusti Jylhä]

Kiinalaiset eivät tule sekoittamaan kahvia teehensä vaikka otsoniaukko kasvaisi tosi isoksi.

Ja jos tässä nyt pitäisi lyödä kaikki rahansa jonkun porukan puolesta, laittaisin panokset kiinalaisten puolesta.

[Vörå]

Sinänsä kuvaavaa, että positiivisesta syrjinnästä löysit juuri tuon esimerkin, esimerkin, jota ei edes ole toteutettu.

No, en oikein löytänyt muita esimerkkejä suoralta kädeltä, jotka voisin poikkeustapauksina hyväksyä. Mutta sen siis hyväksyn, että tälläisiä tapauksia on mahdollista esiintyä, eli en poistaisi kategorisesti tätä optiota, mutta hyvin harvoin näissä tapauksissa saavutettu hyöty on haittoja suurempi. Noista muista pointeistasi ei taas oikein ota hullukaan selvää - minusta kantani äo-kysymyksessä on hyvin yksinkertainen: vaikka itse olenkin sitä mieltä, että keskimääräisiä eroja on osoitettu niin asia on vielä kiistanalainen tiedeyhteisön sisällä, eivätkä nämä erot missään tapauksessa ole kovin merkittäviä. Sen verran kuin olen genetiikasta ymmärtänyt niin mitä enemmän siellä on edistytty sitä monimutkaisemmaksi perintö- ja ympäristötekijöiden suhde on osoittautunut, eikä niin kömpelöllä käsitteellä kuin ÄO:lla taida olla genetiikan piirissä paljonkaan käyttöä. ÄO on enemmänkin kätevä yhteiskuntatieteellinen mittapuu, jossa yksilöllinen vaihtelu on puolestaan ratkaisevaa. Emme voi päätellä yksilöstä hänen ryhmäjäsenyytensä perusteella juuri mitään - yleensäkään, ei siis pelkästään älykkyyden kohdalla. (Tämä ei tarkoita sitä, etteikö kollektiivinen näkökulma voisi joskus olla hyödyllinen, mutta että se ei voi ulottua merkityksellisesti yksilötasolle.)

[Vörå]

No eikö silloin sinunkin mielestäsi ole yllättävää, että Hesari kiinnittää huomiota ihonväriin, mutta ei älykkyyteen suunnitellessaan hyvin pärjäävää ihmistä? Hesarin roturasisteilla prioriteetit kohdallaan?

Jaa, ehkä halusivat kiinnittää huomiota vain fyysisiin ominaisuuksiin - kai on jatkossakin selvää, että tämä "istuva ihminen" tulee tarvitsemaan älykkyyttä pärjätäkseen. En nyt pitäisi kaikkia mahdollisia asioita paholaismaisen rotujen sekoittamis -salaliiton osana. Noin yleensä minusta vaikuttaa kyllä järkevältä olettaa, että jos edelleen kehitymme kohti yhä rationaalisempaa yhteiskuntaa niin ihonvärillä tulee olemaan yhä toisarvoisempi merkitys (jolloin rodut ovat sekoittuakseen yhä enemmän, ja lopulta sitten kai päädyttäisiin jonnekin ruskean eri vivahteisiin ja se siitä monimuotoisuudesta sitten...) Joka tapauksessa on sangen atavistista pitää jotain ihonväriä minään kovin olennaisena asiana. Ihan samahan se lopulta on.

[-PPT-]

Tuo kirjoitus on jo epäilyttävän lapsellinen, että sitä on vaikea uskoa tosissaan kirjoitetuksi. Jonkinlainen tahallinen yritys saada aikaan reaktio.

[Kimmo Pirkkala]

Joka tapauksessa on sangen atavistista pitää jotain ihonväriä minään kovin olennaisena asiana. Ihan samahan se lopulta on.

Älä minua syytä. Hesari aloitti.

Vaikka oikeastaan se ei ole "ihan sama", evoluutio on selvästi osoittanut, että eri olosuhteissa ihonvärillä on väliä. On melkoisen todellisuuspakoista väittää että musta iho olisi Euroopassa parempi, kun musta iho on täällä luonnonvalinnan tuloksena kadonnut.

Tuo kirjoitus on jo epäilyttävän lapsellinen, että sitä on vaikea uskoa tosissaan kirjoitetuksi. Jonkinlainen tahallinen yritys saada aikaan reaktio.

Minä en ole enää niin kauhean vakuuttunut etteikö Hesarin toimittajilta löytyisi ihan riittävästi lapsellisuutta tuollaisen tuottamiseen ihan tosissaan.

[Vörå]

Vaikka oikeastaan se ei ole "ihan sama", evoluutio on selvästi osoittanut, että eri olosuhteissa ihonvärillä on väliä. On melkoisen todellisuuspakoista väittää että musta iho olisi Euroopassa parempi, kun musta iho on täällä luonnonvalinnan tuloksena kadonnut.

Jaa, eipä taida evoluutiokaan olla mikään huolellinen mestarisuunnitelma vaan aika kaoottinen ja satunnainenkin prosessi. Ja joka tapauksessa modernissa yhteiskunnassa ei ihonvärillä ole mitään olennaista merkitystä. Älyllä toki on.

[dothefake]

Pitäisi kysyä M. Jacksonilta, onko ihonvärillä väliä, mutta ei pysty.
Tarkoittaako Vöyri, että erivärisillä on älyeroja?

[Eino P. Keravalta]

Suhtaudun kyllä hieman epäillen siihen, että paras ihonväri olisi musta.

Jos me kaikki olisimme mustia, emme kukaan enää saisi töitä ja olisimme kaikki rasismin uhreja.

[dothefake]

Ei meitä työ kyllä kiinnostaisikaan, joten winwin-tilanne.

[Eino P. Keravalta]

Ei meitä työ kyllä kiinnostaisikaan, joten winwin-tilanne.

Niin, mutta kuka meidät sitten elättäisi?

[Luotsi]

Vaikka oikeastaan se ei ole "ihan sama", evoluutio on selvästi osoittanut, että eri olosuhteissa ihonvärillä on väliä. On melkoisen todellisuuspakoista väittää että musta iho olisi Euroopassa parempi, kun musta iho on täällä luonnonvalinnan tuloksena kadonnut.

Jaa, eipä taida evoluutiokaan olla mikään huolellinen mestarisuunnitelma vaan aika kaoottinen ja satunnainenkin prosessi.

Luonnonvalinnan lopputulos on kaikkea muuta kuin kaoottinen ja satunnainen. Opiskele asiaa!

[haermae]

Ei meitä työ kyllä kiinnostaisikaan, joten winwin-tilanne.

Niin, mutta kuka meidät sitten elättäisi?

No höh, pitäisihän tuo jo tietää: Valtio ja taikaseinä tietysti. Se raha ei ole mistään pois, joten ei ongelmaa.

[Vörå]

Luonnonvalinnan lopputulos on kaikkea muuta kuin kaoottinen ja satunnainen. Opiskele asiaa!

Hmm, tarkoitat siis, että evoluutiolla on jokin päämäärä? Mikä edes on evoluution lopputulos, mitä tarkoitat sillä? Mutaatioita tapahtuu satunnaisesti, olosuhteista riippuu mitä hyötyä niistä on, olosuhteet muuttuvat joten aiemmat ominaisuudet eivät välttämättä ole enää hyödyksi, aiemmin jokseenkin hyödyttömät ominaisuudet voivat puolestaan muuttua hyödylliseksi, kun olosuhteet muuttuvat jne. jne.

[alussaolisana]

Vaikka oikeastaan se ei ole "ihan sama", evoluutio on selvästi osoittanut, että eri olosuhteissa ihonvärillä on väliä. On melkoisen todellisuuspakoista väittää että musta iho olisi Euroopassa parempi, kun musta iho on täällä luonnonvalinnan tuloksena kadonnut.

Jaa, eipä taida evoluutiokaan olla mikään huolellinen mestarisuunnitelma vaan aika kaoottinen ja satunnainenkin prosessi. Ja joka tapauksessa modernissa yhteiskunnassa ei ihonvärillä ole mitään olennaista merkitystä. Älyllä toki on.

Jos katsotaan luonnon suorittamaa jalostusta eri lajeilla alueittain, niin jalostus on todella tarkkaa ja ympäristön olosuhteet maksimaalisesti hyödyntävää - ei siis vähän sinne päin. Esim. vaikka tiikerin kulmahampaiden väli on yleensä millilleen yleisimmän paikallisen saaliseläimen niskanikamien väliin sopiva. Ihon väri pohjoisilla tai eteläisillä alueilla on ollut mitä ilmeisimmin hyvin tärkeää henkiinjäämisen kannalta. On sillä edelleen merkitystä, vaikka kieltämättä se ei liene aivan yhtä oleellinen elämän ja kuoleman kysymys kuin ennen. Henkilökohtaisesti minulle sillä ei suurtakaan merkitystä ole. Jos esim. Suomen väestö muuttuisi tummaihoiseksi, niin veikkaanpa, että ajan saatossa väestö vaalenisi uudestaan, mutta aikaa siihen menisi. Poliittisista ja ideologisista syistä väkisin suoritettavaa "rodunjalostusta" kuitenkin vastustan, koska lopputuloksena on tietenkin ennemminkin uusi Jugoslavia, kuin maitokahvinvärinen onnela.

[gloaming]

No, en oikein löytänyt muita esimerkkejä suoralta kädeltä, jotka voisin poikkeustapauksina hyväksyä. Mutta sen siis hyväksyn, että tälläisiä tapauksia on mahdollista esiintyä, eli en poistaisi kategorisesti tätä optiota, mutta hyvin harvoin näissä tapauksissa saavutettu hyöty on haittoja suurempi.

Kantasi on tuossa yllä utilitaristinen, ei liberaali. Lisäksi olisi todella vaikeaa tuottaa tuollainen tiettyihin, varsin arbitraarisilta vaikuttaviin tilanteisiin räätälöity laki, varsinkin post hoc -tyyppisesti toimivana. Käytännössä ainoa kanta voi olla kyllä tai ei. Ja liberaalin kohdalla nähdäkseni kanta ei voi olla hyvällä omallatunnolla muuta kuin ei.

Noista muista pointeistasi ei taas oikein ota hullukaan selvää - minusta kantani äo-kysymyksessä on hyvin yksinkertainen: vaikka itse olenkin sitä mieltä, että keskimääräisiä eroja on osoitettu niin asia on vielä kiistanalainen tiedeyhteisön sisällä, eivätkä nämä erot missään tapauksessa ole kovin merkittäviä. Sen verran kuin olen genetiikasta ymmärtänyt niin mitä enemmän siellä on edistytty sitä monimutkaisemmaksi perintö- ja ympäristötekijöiden suhde on osoittautunut, eikä niin kömpelöllä käsitteellä kuin ÄO:lla taida olla genetiikan piirissä paljonkaan käyttöä. ÄO on enemmänkin kätevä yhteiskuntatieteellinen mittapuu, jossa yksilöllinen vaihtelu on puolestaan ratkaisevaa. Emme voi päätellä yksilöstä hänen ryhmäjäsenyytensä perusteella juuri mitään - yleensäkään, ei siis pelkästään älykkyyden kohdalla. (Tämä ei tarkoita sitä, etteikö kollektiivinen näkökulma voisi joskus olla hyödyllinen, mutta että se ei voi ulottua merkityksellisesti yksilötasolle.)

Käytin alun perin tuota älykkyysasiaa tässä keskustelussa vain analogiana, jostain syystä halusit takertua sisältöön, mutta toki kaikin mokomin.

ÄO on psykometrinen, siis psykologian käsite. Ominaisuutena tietty geneettisessä mielessä samanlainen kuin mikä tahansa ominaisuus, voidaan tehdä esim. linkage study jne. Erot ovat tilastollisesti merkitseviä ja jos tunnet jakaumien matematiikkaa, voinemme olla yhtä mieltä siitä, että 1SD on ei ole pieni, vaan melko suuri ero.

Tietenkin voimme päätellä yksilöstä hänen ryhmäjäsenyytensä perusteella paljonkin, jos tunnemme ominaisuuksien jakaumia kyseisessä ryhmässä (tässä ryhmä = geneettisesti läheisempi etäisyys jollain sopivalla kriteerillä); Päättely on vain tilastollista, todennäköisyyksille perustuvaa, ts. emme ole aina oikeassa, mutta olemme jollain (pienellä, esim. 5%) virhemarginaalilla oikeassa. Tällaista päättelyä tehdään runsaasti vaikka lääketieteellisessä päätöksenteossa.

Hmm, tarkoitat siis, että evoluutiolla on jokin päämäärä? Mikä edes on evoluution lopputulos, mitä tarkoitat sillä? Mutaatioita tapahtuu satunnaisesti, olosuhteista riippuu mitä hyötyä niistä on, olosuhteet muuttuvat joten aiemmat ominaisuudet eivät välttämättä ole enää hyödyksi, aiemmin jokseenkin hyödyttömät ominaisuudet voivat puolestaan muuttua hyödylliseksi, kun olosuhteet muuttuvat jne. jne.

Evoluutiolla on prosessina päämäärä, eli tuottaa parempi sopeutuma. Tosin me emme voi tietää, mikä tämä parempi sopeutuma kulloinkin on tai miten siihen päästään.

[Vörå]

Jos katsotaan luonnon suorittamaa jalostusta eri lajeilla alueittain, niin jalostus on todella tarkkaa ja ympäristön olosuhteet maksimaalisesti hyödyntävää - ei siis vähän sinne päin.

Luonto ei jalosta, yksilöt pyrkivät jatkumaan, geenitkin tietyssä mielessä, prosessi on sokea. Olosuhteet muuttuvat jatkuvasti, jopa radikaalisti. Monet ominaisuudet ovat jäänteitä jo kadonneesta tilanteesta.

[Vörå]

No, en oikein löytänyt muita esimerkkejä suoralta kädeltä, jotka voisin poikkeustapauksina hyväksyä. Mutta sen siis hyväksyn, että tälläisiä tapauksia on mahdollista esiintyä, eli en poistaisi kategorisesti tätä optiota, mutta hyvin harvoin näissä tapauksissa saavutettu hyöty on haittoja suurempi.

Kantasi on tuossa yllä utilitaristinen, ei liberaali. Lisäksi olisi todella vaikeaa tuottaa tuollainen tiettyihin, varsin arbitraarisilta vaikuttaviin tilanteisiin räätälöity laki, varsinkin post hoc -tyyppisesti toimivana. Käytännössä ainoa kanta voi olla kyllä tai ei. Ja liberaalin kohdalla nähdäkseni kanta ei voi olla hyvällä omallatunnolla muuta kuin ei.

Olen liberaali, en libertaari - eli en sovella jotain abstraktia ideologiaa välittämättä olosuhteista ja ihmisluonteesta: tietty pragmaattisuus sivuasioissa (kuten vaikka jonkin ammattiryhmän sukupuolikiintiöt) on täysin mahdollista.

[Kimmo Pirkkala]

Jos katsotaan luonnon suorittamaa jalostusta eri lajeilla alueittain, niin jalostus on todella tarkkaa ja ympäristön olosuhteet maksimaalisesti hyödyntävää - ei siis vähän sinne päin.

Luonto ei jalosta, yksilöt pyrkivät jatkumaan, geenitkin tietyssä mielessä, prosessi on sokea. Olosuhteet muuttuvat jatkuvasti, jopa radikaalisti. Monet ominaisuudet ovat jäänteitä jo kadonneesta tilanteesta.

Elä ny höpäjä epäolennaisuuksia. Me kaikki tiedämme, että vaalean ihon jalostanut luonnon tekijä on napojen läheisyydessä vähäisempi auringonsäteily vs päiväntasaaja, eikä se olosuhde ole mihinkään muuttunut niin kauan kuin maapallo on ollut olemassa. Se on aivan systemaattinen ja pysyvä olosuhde, joka tuottaa ajan mittaan varman lopputuloksen ihonvärin suhteen, ellei turvauduta parasväristen lääkehoitoon.

[alussaolisana]

Jos katsotaan luonnon suorittamaa jalostusta eri lajeilla alueittain, niin jalostus on todella tarkkaa ja ympäristön olosuhteet maksimaalisesti hyödyntävää - ei siis vähän sinne päin.

Luonto ei jalosta, yksilöt pyrkivät jatkumaan, geenitkin tietyssä mielessä, prosessi on sokea. Olosuhteet muuttuvat jatkuvasti, jopa radikaalisti. Monet ominaisuudet ovat jäänteitä jo kadonneesta tilanteesta.

Kommenttisi on joko semanttista saivartelua tai täyttä höpöhöpöä. Ympäristö muokkaa paikallisesta populaatiosta sinne sopivan, eli "luonto jalostaa". Katso mitä tahansa tunnettua kasvi- tai eläinlajia, jos haluat todistusaineistoa. Kun olosuhteet muuttuvat, se on kriisi, jossa lajien on jalostuttava nopeasti, jos haluavat selvitä alueella. Muutto on usein ainoa ratkaisu. Prosessi toki tapahtuu ilman suunnitelmaa, mutta se kuitenkin tapahtuu.

[gloaming]

Olen liberaali, en libertaari - eli en sovella jotain abstraktia ideologiaa välittämättä olosuhteista ja ihmisluonteesta: tietty pragmaattisuus sivuasioissa (kuten vaikka jonkin ammattiryhmän sukupuolikiintiöt) on täysin mahdollista.

Näin toivottavasti kaikki tekevät muuallakin kuin oopperassa.

Palatakseni, itsestään selvää lienee, että jos kirjoittaisit esim. FB-seinällesi postauksen otsikoiden "Valkoinen olisi paras ihon väri" ja vaikka perustelisit kantasi täysin asiallisesti sanotaan "Ö-vitamiinin" metaboliaan perustuen, kohtaamasi moraalinen pöyristyneisyys olisi suurta ja ystävälistallasi kävisi ropina. Haluatko todeta ääneen minun mielikseni, miksi näin tapahtuisi, kun samalla edellä oleva HS:n otsikointi ei saa aikaan minkäänlaista erityistä reaktiota?

[Vörå]

Kommenttisi on joko semanttista saivartelua tai täyttä höpöhöpöä. Ympäristö muokkaa paikallisesta populaatiosta sinne sopivan, eli "luonto jalostaa". Katso mitä tahansa tunnettua kasvi- tai eläinlajia, jos haluat todistusaineistoa. Kun olosuhteet muuttuvat, se on kriisi, jossa lajien on jalostuttava nopeasti, jos haluavat selvitä alueella. Muutto on usein ainoa ratkaisu. Prosessi toki tapahtuu ilman suunnitelmaa, mutta se kuitenkin tapahtuu.

Tuota, miten sen nyt sanoisi kiltisti - sinulla on vähän, hmm, yksinkertaistettu käsitys evoluutiosta... Mutta hyvä että olemme samaa mieltä siitä, että prosessi on sokea ja täynnä sattumia mutaatioiden ja ennakoimattomien ympäristönmuutosten vuoksi. Kukaan ei suunnittele evoluutiota, prosessissa ei esiinny mitään tietoisuutta (nähtäväksi jää muodostaako inhimillinen tietoisuus tästä jossakin vaiheessa poikkeuksen). Joka tapauksessa vaikka ominaisuutemme ovat kehittyneet luonnonvalinnan kautta niin se ei tarkoita sitä, että ominaisuutemme olisivat optimaalisia nyt vallitsevissa olosuhteissa: meillä on epäilemättä esimerkiksi monia ominaisuuksia, jotka olivat hyödyllisiä luonnonolosuhteissa, mutta jotka voivat olla suorastaan haitaksi modernissa yhteiskunnassa jne.

[Takinravistaja]

Tuo kirjoitus on jo epäilyttävän lapsellinen, että sitä on vaikea uskoa tosissaan kirjoitetuksi. Jonkinlainen tahallinen yritys saada aikaan reaktio.

Totta kai oli leikkimielistä panna asiantuntijat pohtimaan, minkälainen olisi ihanteellinen ihmistyyppi tähän 2000-luvun maailmaan tietokonepöydän ääreen, mutta miksei tuollaista ajatusleikkiä saisi harrastaa? Kirjoitus oli tehty sinänsä asiallisesti, faktat pitivät paikkansa, vaikka eihän koko ihmiskunta istu tietokoneen ääressä.

[Vörå]

Palatakseni, itsestään selvää lienee, että jos kirjoittaisit esim. FB-seinällesi postauksen otsikoiden "Valkoinen olisi paras ihon väri" ja vaikka perustelisit kantasi täysin asiallisesti sanotaan "Ö-vitamiinin" metaboliaan perustuen, kohtaamasi moraalinen pöyristyneisyys olisi suurta ja ystävälistallasi kävisi ropina. Haluatko todeta ääneen minun mielikseni, miksi näin tapahtuisi, kun samalla edellä oleva HS:n otsikointi ei saa aikaan minkäänlaista erityistä reaktiota?

No jaa, olettaisin että tässä on taustalla sellaisia tekijöitä kuten eurooppalaisten historiallisesti kuitenkin melko hiljattainen kolonialismi, USA:ssa (ja muuallakin) rotuun perustunut orjuus sekä Etelä-Afrikan apartheid ja Natsi-Saksan universaalisti tuomittu rotu-ideologia. Eli nähdään, että mustaihoisia olisi rodun perusteella usein syrjitty nimenomaan eurooppalaisperäisten toimesta, ja että tämän takia olisi oltava erityisen tarkkoja siitä, ettei edes vahingossa annettaisi mielikuvaa siitä, että nämä asenteet yhä vaikuttaisivat mielipiteissämme. Nähdään myös, etteivä valkoihoiset olisivat olleet merkittävissä määrin tälläisen mielivallan kohteena ja että vieläkin valkoihoiset muodostaisivat jonkinlaisen perusteettoman globaalin eliitin, jolloin edellytetään tiettyä paksumpinahkaisuutta toiseen suuntaan. Minusta tämä "hienotunteisuus" on vähän liioiteltua nykyään, ainakin tietyissä piireissä, ja voi jo usein kääntyä tarkoitustaan vastaan. Itse en ole erityisen poliittisesti korrekti, joskin toki on todettava, ettei ihonväri voisi itseäni vähempää kiinnostaa enkä mitenkään, millään tasolla ole huolestunut rotujen ja ihonvärien sekoittumisesta, sekoittukoon jos niikseen ovat, keneltä se olisi poissa?

[Takinravistaja]

Jäi muuten vielä mietityttämään, että kun siinä Hesarin jutussa oli piirretty se fyysisesti ihanteellinen ihminen, niin miksi se ei sitten ollut musta, vaan vaaleaihoinen? Muut piirteet ukkelille oli kuitenkin tehty.

Pois se minusta, että epäilisin syynä olevan hahmon koominen naurettavuus ja hs-toimittajien haluttomuus yhdistää mustaa ihonväriä koomisen näköiseen hahmoon. Kyllä hesaritoimittaja osaa varmasti nauraa yhtälailla hassuille mustaihoisille aivan siinä missä hassuille valkoihoisillekin.

Tekstissä lukikin: "Jos UV-säteilyn lisääntymisestä tulee otsonikerroksen ohentuessa suuremoi uhka kuin D-vitamiinin puutteesta, paras ihonväri tulevaisuudessa ihmisille olisi musta."

[Kimmo Pirkkala]

Vöyri: Maailma on täynnä lainalaisuuksia ja prosesseja, jotka johtavat systemaattisen varmaan lopputulokseen sokeasti ja ilman mitään älyä. Evoluutio on yksi niistä: ei ole olemassa uimataidottomia delfiinejä, juoksukyvyttömiä antilooppeja tai karvattomia jääkarhuja.

[Vörå]

Vöyri: Maailma on täynnä lainalaisuuksia ja prosesseja, jotka johtavat systemaattisen varmaan lopputulokseen sokeasti ja ilman mitään älyä.

Edelleenkin, mihin lopputulokseen? Mikä on evoluution "lopputulos"? Se on keskeneräinen prosessi, jossa on jäänteitä jo menneistä tilanteista, ja se tapahtuu jatkuvasti muutoksenalaisessa ympäristössä. Nähdä se jonkinlaisena eksaktina ja lineearisena prosessina on täysin harhaanjohtavaa. Sokeudesta ja mekaanisuudesta olemme samaa mieltä.

[Kimmo Pirkkala]

Jäi muuten vielä mietityttämään, että kun siinä Hesarin jutussa oli piirretty se fyysisesti ihanteellinen ihminen, niin miksi se ei sitten ollut musta, vaan vaaleaihoinen? Muut piirteet ukkelille oli kuitenkin tehty.

Pois se minusta, että epäilisin syynä olevan hahmon koominen naurettavuus ja hs-toimittajien haluttomuus yhdistää mustaa ihonväriä koomisen näköiseen hahmoon. Kyllä hesaritoimittaja osaa varmasti nauraa yhtälailla hassuille mustaihoisille aivan siinä missä hassuille valkoihoisillekin.

Tekstissä lukikin: "Jos UV-säteilyn lisääntymisestä tulee otsonikerroksen ohentuessa suuremoi uhka kuin D-vitamiinin puutteesta, paras ihonväri tulevaisuudessa ihmisille olisi musta."

Tämän luettuamme jäämmekin enää ihmettelemään sitä, millä perusteella sinä kuitenkin pidät tummaa ihonväriä ja älykkyyttä yhtä tarpeellisena ominaisuutena nykymaailmassa.