Elämme historiallisia aikoja.
Kahden-neljän vuoden päästä ei ole enää olemassa USA:n supervalta-asemaa eikä dollaria. EUsta tulee vain rampa ankka, sillä rahaliitto ei pysy nykyisellään, ja unioniin tulee sekä kahden kerroksen rakenne (ydinmaat vs periferia), ja Saksa tulee luultavasti lohkeamaan siitä irti sekä muodostamaan strategisen liittolaissuhteen Venäjän kanssa. Venäjä tulee olemaan, ainakin vuosikymmenen lopulle asti, taloudellisena ja sotilaallisena kukkona läntisen Euraasian tunkiolla. Olen näistä aiheista kirjoitellut blogissani vuosien mittaan (alkaen jo 2005). Nyt tämä alkaa realisoitua. Katsotaan miten käy.
Pitemmittä puheitta, päivän tärkeimmät uutislinkit:
http://www.uusisuomi.fi/raha/114893-%E2%80%9Dheratkaa-%E2%80%93-koko-eu-voi-romahtaa%E2%80%9D
"Herätkää – koko EU voi romahtaa" -Jaques Delors-
-Aamen ja kippis sille!
ja
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/114905-uudenlainen-neuvostoliitto-syntymassa
Aikaisemmin aiheesta olen kirjoittanut mm. Eli aikataulut ovat heittäneet, mutta kehityskulkujen pääpiirteet sille prosessille, mitä mielestäni on menossa, löytyy näistä linkeistä:
http://turjalainen.blogspot.com/2006/09/miten-ky-euroopan-kun-karhu-nousee.html
http://turjalainen.blogspot.com/2008/09/venj-on-muutoksessa.html
http://turjalainen.blogspot.com/2008/11/globaali-jrjestelmkriisi-ja-maailman.html http://turjalainen.blogspot.com/2009/03/venaja-2010-luvun-eurooppalainen.html
Vaikka 30-luvun lama antoikin mallia, ei vielä 2008 tullut ajatelua, että kyse on kaksivaiheisesta kriisistä, eli W-käyräinen lama, ja 2005(6) ei tullut vielä ajatelleeksi eurokriisin mahdollisuutta, koska paino oli energia- ja sotilaspoliittisilla asioilla sekä kulttuurikysymyksillä.
Kiinalaisilla on vanha kirous: "Koittakoon sinulle mielenkiintoiset ajat". Sen takana on tosiasia, että historiassa rauhan ja hyvinvoinnin ajat ovat yleensä tylsiä, kun taas sodat ja katasttrofit värittävät mielenkiintoisia aikoja.
Elämme mielenkiintoisia aikoja.
Edellisen kerran Yhdysvaltojen supervalta-aseman katoamisen povattiin tapahtuvan syyskuun loppupuolella 2001, koska Vermont oli eroamassa silloin liittovaltiosta ja monessa muussa liittovaltiossa oli riittävästi hinkua lähteä sen perässä, jotta päätös olisi syntynyt. Vaan kas kummaa, vähän ennen kuin Vermontissa ehdittiin järjestää eroamisesta kansanäänestys, jonka tulos oli jo entuudestaan selvä, Yhdysvaltoihin julistettiin poikeustila eikä äänestystä voitukaan pitää.
Muutama vuosi sitten Vermontissa yritettiin taas innostaa kansaa tukemaan eroamista, mutta enää heillä ei ollutkaan ihmeempää hinkua erota, vaikka asenteet liittovaltiota kohtaan olivat muuttuneet entistäkin negatiivisemmiksi.
Kyllä isot herrat keksivät jonkin lääkkeen tämänkertaiseenkin uhkaan. Se on ihan varma.
Quote from: törö on 19.08.2011, 10:43:56
Kyllä isot herrat keksivät jonkin lääkkeen tämänkertaiseenkin uhkaan. Se on ihan varma.
Nyt ei kysytä Vermontilta, vaan kyse on dollarin muuttumisesta roskavaluutaksi, ja koko USA:n muuttumisesta Pohjois-Amerikan Brasiliaksi (Brasilialla on muuten parempi tulevaisuudennäkymä nyt kuin USA:lla). USA:lle käy kuin NL:lle -91, mutta ilman poliittista hajoamista. Liittovaltio pysyy kyllä kasassa ja ydinaseet on plakkarissa, mutta ei se paljon lämmitä kun muu maailma ei enää luotota ja tekee vastedes päätöksensä jenkeistä piittaamatta.
Quote from: Turjalainen on 19.08.2011, 10:28:07
Kiinalaisilla on vanha kirous: "Koittakoon sinulle mielenkiintoiset ajat". Sen takana on tosiasia, että historiassa rauhan ja hyvinvoinnin ajat ovat yleensä tylsiä, kun taas sodat ja katasttrofit värittävät mielenkiintoisia aikoja.
Elämme mielenkiintoisia aikoja.
... Eikos se ollut "Osukoon elamasi historian mielenkiintoiseen vaiheeseen"...
Joo, samaa mielta.
valtion virkamiestasolla tiedetään talouden reaaliteetit ja muuttuva maailma, sen voi lukea vm ja um-julkaisuista.
sitran diashow:
http://www.slideshare.net/SitraFund/moderni-yhteiskunta-ja-globaali-talous-haasteet-ja-mahdollisuudet
poliitikot elävät pilvilinnoissa, urpilainen on sumussa:
Jutta Urpilainen: "Suomi on sumussa"
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/114909-jutta-urpilainen-%E2%80%9Dsuomi-on-sumussa%E2%80%9D
Nostoa:
Niin, siis elämme kriisikautta, joka on verrannollinen sekä 1930-luvun lamaan että Neuvostoliiton romahdukseen. Tulemme näkemään lopun vuonna 1945 syntyneelle USA-johtoiselle maailmanjärjestykselle, sekä kokemaan sellaisen geopoliittisen ilmastonmuutoksen, että menee pasmat uusiksi taas.
Kysymyksiä pohdittavaksi:
Mitä pitää tehdä kun USA:n talous haukkaa ekskrementtiä ja Dollarin muuttuu ns. kakkarahaksi?
Mitä tehdä kun EMU hajoaa ja EU nykyisellään saattaa revetä kahtia?
Entä kun Saksa joutuu lähtemään strategiseen energia- ja talouspoliittiseen liittoon Venäjän kanssa?
Millaiseksi Venäjän, V-Venäjän, Kazakstanin jne. perustama "Uusi Neuvostoliitto" eli EU:n mallin mukainen talousliitto kehittyy? Liittyykö Ukraina mukaan ja milloin?
Mitä tehdä kun ruoan hinta nousee tasolle, jossa se on kipurajan päällä jopa paremminvoivissa valtioissa?
Mitä tehdä:
a) kun NATO muuttuu paperitiikeriksi, ja
b) kun Venäjä nousee Läntisen Euraasian suurimmaksi energia- ja sotilasmahdiksi 2010-luvun lopulla?
Mitä tehdä kun Moskovalle avautuu "kerran vuosisadassa"-tyylinen strateginen ikkuna ottaa revanssia lännen kanssa (Baltia?)?
Mitä tehdä kun tämä maailmanlama johtaa suursotaan kuten teki 30-luvun vastineensa?
Huomatkaa, että esitän nämä kysymykseni rohkeastai "kun"-muodosa, en jos-muodossa.
Aika näyttää.
Ei Yhdysvaltojen asemaa suurvaltana mikään uhkaa. Kun maailmantalous kohta taas sakkaa, niin öljyn hinta laskee ja eniten öljyn varassa olevat taloudet (kuten Venäjä) kärsivät eniten. Lamasta tulee pitkä ja vaikea, mutta petrodollari pysyy reservivaluuttana ja säilyttää asemansa. Orastava talouskasvu katkeaa aina öljyn hinnan nousuun ja lama jatkuu. Yhdysvaltojen suhteellinen asema vain paranee. EMU hajoaa, koska se ei yksinkertaisesti toimi maiden ollessa liian erilaisia. Kreikassa puhkeaa sisällissota ja muualla Euroopassa mellakoita. Saksan ja Venäjän suhteet lähentyvät, mikä voi vaikeuttaa Suomen, Baltian ja Puolan asemaa. Stubbi ja Käteinen yrittävät viedä Suomen Natoon. Kiinan talous romahtaa. ;)
Puhuin USA:n asemasta supervaltana, en suurvaltana (jollaisena se pysyy). Ja nimenomaan petrodollarin tuhosta on kyse. Sitä ounailee myös "arabian kevät" eli tämä jasmiinivallankumousten aalto.
LEAP arvioi petrodollarin repeämisen tulevan käännekohtaan vuoden päästä keväällä, jenkkitoisinajattelijat taas veikkaavat vasta vuotta 2013.
Quote from: Turjalainen on 26.08.2011, 13:28:59
Puhuin USA:n asemasta supervaltana, en suurvaltana (jollaisena se pysyy). Ja nimenomaan petrodollarin tuhosta on kyse. Sitä ounailee myös "arabian kevät" eli tämä jasmiinivallankumousten aalto.
LEAP arvioi petrodollarin repeämisen tulevan käännekohtaan vuoden päästä keväällä, jenkkitoisinajattelijat taas veikkaavat vasta vuotta 2013.
Petroeliitti sanoo "dollarin olevan kuollut" vuoden 2012 lopussa. Kuollut, ei olematon.
Quote from: Paul Ruth on 26.08.2011, 13:35:58
Quote from: Turjalainen on 26.08.2011, 13:28:59
Puhuin USA:n asemasta supervaltana, en suurvaltana (jollaisena se pysyy). Ja nimenomaan petrodollarin tuhosta on kyse. Sitä ounailee myös "arabian kevät" eli tämä jasmiinivallankumousten aalto.
LEAP arvioi petrodollarin repeämisen tulevan käännekohtaan vuoden päästä keväällä, jenkkitoisinajattelijat taas veikkaavat vasta vuotta 2013.
Petroeliitti sanoo "dollarin olevan kuollut" vuoden 2012 lopussa. Kuollut, ei olematon.
Ei vielä olematon, mutta kun ne vetää hihasta "ameron", niin sitten on.
Aiheeseen liittyen:
http://www.german-foreign-policy.com/en/fulltext/56338
Quote from: Turjalainen on 26.08.2011, 14:00:36
Quote from: Paul Ruth on 26.08.2011, 13:35:58
Quote from: Turjalainen on 26.08.2011, 13:28:59
Puhuin USA:n asemasta supervaltana, en suurvaltana (jollaisena se pysyy). Ja nimenomaan petrodollarin tuhosta on kyse. Sitä ounailee myös "arabian kevät" eli tämä jasmiinivallankumousten aalto.
LEAP arvioi petrodollarin repeämisen tulevan käännekohtaan vuoden päästä keväällä, jenkkitoisinajattelijat taas veikkaavat vasta vuotta 2013.
Petroeliitti sanoo "dollarin olevan kuollut" vuoden 2012 lopussa. Kuollut, ei olematon.
Ei vielä olematon, mutta kun ne vetää hihasta "ameron", niin sitten on.
En ole varma onko tuo vielä korteilla. Ikävä juttu tässä on se, että mitä tahansa ovatkaan kaavailleet tarkoittaa sitä, että ihmisten itsensä täytyy pyytää sitä ja sen aikaansaamiseksi tilanne on laskettava todella pahaksi.
Venäjä aloitti 2001 suuren kymmenvuotisen varusteluohjelman, jonka jo alkuperäisessä mittakaavassakin oli tarkoitus nostaa maan sotilaallinen voima ja iskukyky vuoteen 2012 mennessä nykyiseen kokoon ja väestömäärään suhteutettuna entiseen NL:n tasolle. Viime vuosikymmenen korkea öljyn hinta kuitenkin vauhditti ohjelmaa, ja muutama vuosi sitten siihen satsattiin vielä lisää.
Tilanne on käytännössä se, että kun Putinissta tulee taas pressa marraskuussa 2012 niin Venäjän militaria on ns. kunnossa.
Samaan aikaan NATO taas alkaa heiketä. Länsi-Euroopan NATO-maat ovat säästäneet itsensä puolustusleikkauksilla kanveesiin ja USA menettää kyvyn hoitaa mitään pidempiaikaista ja isompaa sotilaallista kriisiä noin vuoden-kahden viivellä dollaritalouden keikkaamisesta. Kärjistäen voi sanoa USA:lle käyvän tässä vähän kuin Venäjälle NL:n romahdettua.
Tilanne on siis tämän vuosikymmenen puolivälin tietämiltä se, että Venäjä on iskussa, länsi ei.
Jos samaan aikaan sattuisi isompi sota Lähi-idässä, niin talous kuralla oleva USA olisi täysin sidottu vähäisine hifiarmeijoineen sinne, eikä voisi puuttua suuremmin mahdolliseen Venäjän revanssiin Itä-Euroopassa.
"Sattumalta" Venäjä, Iran ja Syyria solmivat 2006 sotilasliiton. Venäjän osuus tässä on vain toistaiseksi virallisesti salainen, vaikka käytännössä kaikki sen tietävät. Venäjä on antanut näille maille turvatakuut.
Tuossa tilanteessa tarvitaan vain kipinä.
Yleisestti kynnys ydinsotaan nykyisellään perinteisten ydinvaltojen välillä aivan liian korkea, mistä syystä ydinpelote ei enää estä konventionaalisia sotia suurvaltojen välillä (toisin kuin vielä kylmän sodan aikaan), ellei suurvallat suoraan hyökkäile toistensa alueille. Venäjä tuskin lähtee massiiviseen invaasioon kohti Ranskaa tai Brittejä ja toisaalta nämä ydinkääpiöt eivät ala laukoa ydinpaukkujaan Baltian tai Pohjois-Norjan takia. Konventionaalista asevoimaa niillä taas ei (ilman vahvaa USA:tta) olisi asiaan puuttua.
Venäjälle aukeaa "kerran vuosisadassa"-tyylinen tsänssi. Veikkaan vahvasti, etteivät jätä käyttämättä sitä. Siksi pidän sodanuhkaa erittäin suurena aikavälillä 2013-2020.
Ja mitä Venäjän ja Saksan suhteisiin tulee, Saksa on, varsinkin kriisin tullen, niin energiariippuvainen Venäjästä, etteivät pistä vastaan senkään vertaa kuin Britit tai Ranska. Usempi geopoliittinen skenaarionlaatija veikkaa pikemminkin Saksan lähtevän tuollaisessa tilanteessa taloudellisesti Venäjän kelkkaan (joko pakosta tai suostuteltuna) kuin pistävän hanttiin.
Quote from: Turjalainen on 18.08.2011, 21:02:35
Elämme historiallisia aikoja.
"Herätkää – koko EU voi romahtaa" -Jaques Delors-
-Aamen ja kippis sille!
Jos oletetaan EU:n romahtavan ja siinä sivussa Euron, niin kuinka käy tavalliselle suomalaiselle eläkeläiselle?
Jäävätkö eläkkeet saamatta? sairaat ja vanhukset hoitamatta? Mitä tekevät mamut, kun ilmainen ja ansioton taikaseinäraha heille ei enää tipu?
Quote from: jupeli on 30.08.2011, 09:16:44
Jos oletetaan EU:n romahtavan ja siinä sivussa Euron, niin kuinka käy tavalliselle suomalaiselle eläkeläiselle?
Jäävätkö eläkkeet saamatta? sairaat ja vanhukset hoitamatta? Mitä tekevät mamut, kun ilmainen ja ansioton taikaseinäraha heille ei enää tipu?
Nuorisot saattavat raivostua ja siirtyä kaduille? Järjestyksenvalvonta on helisemässä kivisateessa ja autot palavat kaduilla. Niiden hoito, jotka eivät kykene huolehtimaan itsestään, siirtyy yhä enemmän omaisten tahdon ja mahdollisuuksien varaan. Kaikkinainen niukkuus tekee itseään tykö suurelle osalle kansaa, vaikka riittävän varallisuuden keränneet porskuttavat kuin ennenkin, ja tankkaavat lisää omaisuutta hyvin huokeaan hintaan.
Jotain tähän suuntaan varmaankin? Jossain maassa enemmän, jossain vähemmän.
Quote from: Lepakko on 30.08.2011, 14:36:58
Quote from: jupeli on 30.08.2011, 09:16:44
Jos oletetaan EU:n romahtavan ja siinä sivussa Euron, niin kuinka käy tavalliselle suomalaiselle eläkeläiselle?
Jäävätkö eläkkeet saamatta? sairaat ja vanhukset hoitamatta? Mitä tekevät mamut, kun ilmainen ja ansioton taikaseinäraha heille ei enää tipu?
Nuorisot saattavat raivostua ja siirtyä kaduille? Järjestyksenvalvonta on helisemässä kivisateessa ja autot palavat kaduilla. Niiden hoito, jotka eivät kykene huolehtimaan itsestään, siirtyy yhä enemmän omaisten tahdon ja mahdollisuuksien varaan. Kaikkinainen niukkuus tekee itseään tykö suurelle osalle kansaa, vaikka riittävän varallisuuden keränneet porskuttavat kuin ennenkin, ja tankkaavat lisää omaisuutta hyvin huokeaan hintaan.
Jotain tähän suuntaan varmaankin? Jossain maassa enemmän, jossain vähemmän.
Jotain sellaistahan itsekkin ajattelin, mutta tekstistäsi on helppo lukea se synkkä tosiasia, että onnistui "euroliitto" tai ei, niin raskaasti rahoissa (kullassa)rypevä väki tulee kasvattamaan omaisuuttaan "kuolevien" kustannuksella, joten taitaakin kaaos olla rikkaille siunaus.
Turvallisen työpaikan saattaa taata aseistetun vartijan koulutus.Kullat ja kultien omistajat näes kaipaavat sitten vartiointia. Mutta saattaa olla, ettei niihin hommiin suomalaiset olle kelpoisia.
Tämä kai liittyy aiheeseen:
Saksan entinen ulkoministeri Fischer kritisoi jyrkästi Saksan päätöstä olla ottamatta osaa Libyan sisällissotaan. Fischerin mukaan päätös oli "fiasko" joka "eristi Saksan NATO-kumppaneistaan." Hänen mukaansa Saksan "suurimman intressin tulisi olla lännen ankkuriköydestä kiinni pitäminen." Venäjä ja Kiina vastustivat Libyan lentokieltoalueen muodostamista.
Former German minister attacks Berlin over Libya policy (http://euobserver.com/1016/113459)
Quote from: Turjalainen on 30.08.2011, 08:59:16
Venäjälle aukeaa "kerran vuosisadassa"-tyylinen tsänssi. Veikkaan vahvasti, etteivät jätä käyttämättä sitä. Siksi pidän sodanuhkaa erittäin suurena aikavälillä 2013-2020.
"Sattumalta" Venäjä, Iran ja Syyria solmivat 2006 sotilasliiton. Venäjän osuus tässä on vain toistaiseksi virallisesti salainen, vaikka käytännössä kaikki sen tietävät. Venäjä on antanut näille maille turvatakuut.
Luin mielenkiinnolla blogisi kirjoituksia muutama päivä sitten. Olen samaa mieltä siitä, ettei Venäjää kannata aliarvioida. Yksi asia minua kuitenkin kirjoituksissasi häiritsee eli se, että Venäjä käyttäisi sotilaallista voimaa Euroopan (tai muun maailman) valloittamiseen. Miksi?
Lännen pitäisi tehdä kaikkensa, ettei se menetä Venäjää vastapuolelle. Se olisi sekä Venäjän että lännen etu. Mutta jotkut elävät ikuista kylmää sotaa tajuamatta, että maailma ympärillä on muuttunut. Suomen ja suomalaisten, jos kenen, pitäisi tämä tajuta.
Quote from: RTT on 30.08.2011, 17:24:07
Saksan entinen ulkoministeri Fischer kritisoi jyrkästi Saksan päätöstä olla ottamatta osaa Libyan sisällissotaan. Fischerin mukaan päätös oli "fiasko" joka "eristi Saksan NATO-kumppaneistaan." Hänen mukaansa Saksan "suurimman intressin tulisi olla lännen ankkuriköydestä kiinni pitäminen." Venäjä ja Kiina vastustivat Libyan lentokieltoalueen muodostamista.
Former German minister attacks Berlin over Libya policy (http://euobserver.com/1016/113459)
Ihan vaan sivuhuomautuksena, että samaan aikaan Stefan Wallin (http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2011/08/sss_wallin_uskoo_saastojen_lisaavan_syita_liittya_natoon_2777734.html) kosiskelee (valmistelee) suomalaisia Naton kannattajaksi vetoamalla puolustustusvoimien säästöihin. Kuinka tyhmänä tällaisen perustelun esittäjä kansaa oikein pitää? Ilmeisesti puolustusbudjetista säästetään, jotta meillä olisi sitten myöhemmin varaa maksaa moninkertaisesti Nato-jäsenyydestä ja samalla menettää loputkin itsenäisyydestä päätymällä suurvaltapolitiikan pelinappulaksi.
QuoteYksi asia minua kuitenkin kirjoituksissasi häiritsee eli se, että Venäjä käyttäisi sotilaallista voimaa Euroopan (tai muun maailman) valloittamiseen. Miksi?
Samoin, mitä Venäjä voisi hyötyä?
Quote from: Phantasticum on 30.08.2011, 21:07:33
Luin mielenkiinnolla blogisi kirjoituksia muutama päivä sitten. Olen samaa mieltä siitä, ettei Venäjää kannata aliarvioida. Yksi asia minua kuitenkin kirjoituksissasi häiritsee eli se, että Venäjä käyttäisi sotilaallista voimaa Euroopan (tai muun maailman) valloittamiseen. Miksi?
Lännen pitäisi tehdä kaikkensa, ettei se menetä Venäjää vastapuolelle. Se olisi sekä Venäjän että lännen etu. Mutta jotkut elävät ikuista kylmää sotaa tajuamatta, että maailma ympärillä on muuttunut. Suomen ja suomalaisten, jos kenen, pitäisi tämä tajuta.
Niin, siis kyseessähän on tilanne, jossa Venäjällä on sekä taloudellis-energiapoliittisesti varaa että sotilaallisesti uskottavuutta eli voimaa antaa ultimatum: "Hyvällä tai pahalla!". NATO ei tietenkään periaatteestakaan voi antaa perää, joten *Ratatatatat!*
Ja siis tilaisuus eli "historiallinen ikkuna" on auki, kiusaus on senkin puolesta suuri, mutta sen lisäksi Venäjällä on strateginen pakko toimia. Enkä viittaa vain sotilaallisiin seikkoihin, vaan tässä on nimittäin pakkorako: Ellei Venäjä tee ekspansiota, ja saa lisää väestöpohjaa "ruokkimaan" populaatiota, sillä ei ole mahdollisuuttakaan selvitä 2040-luvun väestöpoliittisesta uhkasta, joka on kaksijakoinen a) demografinen vinouma (Venäjä abortoi tulevaisuutensa 90-luvulla) ja b) tuolla vuosikymmenellä puolet syntymistä lapsista on ennusteen mukaan muslimeja.
Ukraina on ratkaisevassa asemassa. 80-luvun alkupuolella CIA-analyytikot laskivat, että Venäjä ei voi edes leikkiä supervaltaa ilman Ukrainan väestöpohjaa ja hedelmällistä maaperää. NL:n hajoamisen suurin strateginen tappio Moskovalle oli Ukrainan lähtö eri leiriin.
Ukrainan veto osaksi "uutta neukkulaa" eli nyt Venäjän, V-Venäjän, Kazakstanin, ym. muodostamaa talousunionia lienee seuraava askel tämän korjaamiseksi.
Phantasticum, viimeksikin, kun Venäjä vyöryi länteen, se oli samalla puolella Lännen kanssa. Nyt tietysti voi olla näennäisiä ristiriitoja, mutta sittenkin ehkä salainen yhteinen sävel.
Quote from: JmR on 30.08.2011, 21:47:38
QuoteYksi asia minua kuitenkin kirjoituksissasi häiritsee eli se, että Venäjä käyttäisi sotilaallista voimaa Euroopan (tai muun maailman) valloittamiseen. Miksi?
Samoin, mitä Venäjä voisi hyötyä?
Miksi ylipäätään käydään sotia? Miksi Hyvät Ihmiset tekevät pahaa?
Nyt hieman järkeä ajatteluun ja pois vaalean punaisten pilvien seasta.
Eikö näistä Libyan, Irakin ja Afganistanin sodista ole tullut selväksi ettei NATO ainakaan jää sivusta seuraajaksi jos joku sen etuja uhkaa. Ja edut tarkoittavat useimmiten öljyä - maailma pyörii öljyn avulla. Eikö Venäjä, yksi maailman suurimmista öljyn tuottajista, koe asemaansa mitenkään uhatuksi? Eikö vaikka NATO on ilmoittanut rakentavansa ohjuskilven "suojaamaan" itseään pahuudelta?
Monet muutkin syyt kuin pelkkä demografia kannustavat Venäjää aloittamaan sodan ennen kuin joku muu sen aloittaa. Syitä on paljon enemmän kuin amerikalla syitä käydä "terrorismin vastaista sotaansa". BRIC vastaa jo sotilaalliselta voimaltaan NATOa, mutta ei vielä halua joutua koetukseen.
Quote from: kauheamies on 31.08.2011, 18:03:31
Phantasticum, viimeksikin, kun Venäjä vyöryi länteen, se oli samalla puolella Lännen kanssa. Nyt tietysti voi olla näennäisiä ristiriitoja, mutta sittenkin ehkä salainen yhteinen sävel.
Koska Venäjä viimeksi vyöryi länteen?
Quote from: Phantasticum on 31.08.2011, 19:30:39
Quote from: kauheamies on 31.08.2011, 18:03:31
Phantasticum, viimeksikin, kun Venäjä vyöryi länteen, se oli samalla puolella Lännen kanssa. Nyt tietysti voi olla näennäisiä ristiriitoja, mutta sittenkin ehkä salainen yhteinen sävel.
Koska Venäjä viimeksi vyöryi länteen?
Esimerkiksi vuonna 1939 Suomeen, Baltiaan ja Puolaan. Vuonna 1956 Unkariin. Vuonna 1968 Tsekkoslovakiaan. Vuonna 2008 Georgiaan, vaikka tuo nyt taitaakin olla enimmäkseen etelässä.
Myöskään ei pidä unohtaa sitä tosiasiaa, että Venäjän johdossa on koko joukko entisiä KGB-miehiä Putinista alkaen, jotka suhtautuvat sangen epäluuloisesti länsimaihin ja NATOon. Venäjällä eivät sellaisetkaan näkemykset, että Baltian maat ovat osa Venäjää ja että länsimaat juonittelevat Äiti Venäjän päänmenoksi (muistakaa sisällissota 20-luvun alussa) ole mitenkään erityisen äärilaitaa, vaan lähestulkoon mainstream-huttua. Ja vielä paljon hullumpiakin salaliittoteroita ja näkemyksiä olen venäläisten suusta kuullut.
Quote from: sunimh on 31.08.2011, 19:57:36
Quote from: Phantasticum on 31.08.2011, 19:30:39
Koska Venäjä viimeksi vyöryi länteen?
Esimerkiksi vuonna 1939 Suomeen, Baltiaan ja Puolaan. Vuonna 1956 Unkariin. Vuonna 1968 Tsekkoslovakiaan. Vuonna 2008 Georgiaan, vaikka tuo nyt taitaakin olla enimmäkseen etelässä.
Teen eron Neuvostoliiton ja Venäjän välillä. En minä(kään) täällä puhuisi Neuvostoliiton puolesta. Minulla on menneisyyteni 1980-luvulla. Siis kuvitelkaa. Vain noin neljännesvuosisata sitten!!! Mutta niin vaan se maailma muuttuu ja minä sen mukana.
Vähän vielä jatkoa. Oma ajatteluni lähtee Venäjän kohdalla siitä, että mitä korkeammalle elintaso siellä nousee, sitä vähemmän Venäjä on muille maille sotilaallinen uhka, vaikka aseistus riittäisikin valloituksiin. Kun on riittävän paljon menetettävää, se vähentää riskiä ryhtyä täysin epätoivoisiin tekoihin.
Miksei Etelä-Korea koskaan vastaa Pohjois-Korean provoihin? Voisin kuitenkin kuvitella, että Korean niemimaan ihmiset olisivat mentaliteeetiltaan samankaltaisia. Silti etelässä pyritään hoitamaan konfliktit muilla keinoin kuin asein. Miksi ihmeessä? Siksi, että sotatoimien hinta on liian suuri sekä rahallisesti että inhimillisesti mitattuna.
Jos korkea elintaso tekisi valtiosta rauhanomaisen, ei amerikka kävisi nyt sotia.
Korkea elintaso lähinnä luo ylemmyyden tunnetta - olen rikas, sinä orja, köyhyys taas alistuvaisuutta. Eikä sotia olisi ikinä ihmiskunnan historiassa käyty, jos inhimillinen kärsimys olisi edes osittain vaikuttanut asiaan. Ihmisten välillä hallitseva suuri rakkaus on vain illuusio joilla hallitsevat ryhmät poistavat mielestään pelon orjuutettujen halusta viedä heidän paikkansa. Onnellisia ovat ne tyhmät jotka siihen uskovat.
Quote from: sivullinen. on 31.08.2011, 20:57:18
Jos korkea elintaso tekisi valtiosta rauhanomaisen, ei amerikka kävisi nyt sotia.
Kuinka monta sotaa on käyty Yhdysvaltain maaperällä viime vuosien aikana? Miksei Yhdysvallat Natoineen hyökkää Pohjois-Koreaan?
Jos Venäjä hyökkää länteen, käydäänkö sota silloin Venäjän maaperällä?
Yhdysvallat ei hyökkää Pohjois-Koreaan koska vastassa on vahva armeija ja Kiinan ja Venäjän tuki. Jos nyt oletetaan että Venäjä hyökkäisi Suomeen, olisiko vastassa vahva armeija ja/tai jonkun supervallan tuki? Toivotaan niin. Tosin historia ei lupaa muiden tukea, eikä tulevaisuus vahvaa armeijaa.
Jos lukee vain läntistä NATO myönteistä mediaa, saa helposti kuvan NATOn suunnattomasta ylivoimasta, hyvyyteen tähtäävistä tavoitteista ja oikeuden mukaisesti valitusta johdosta. Jos lukee muuta mediaa, saa muunlaisen kuvan.
Quote from: sivullinen. on 31.08.2011, 21:28:12
Jos Venäjä hyökkää länteen, käydäänkö sota silloin Venäjän maaperällä?
Yhdysvallat ei hyökkää Pohjois-Koreaan koska vastassa on vahva armeija ja Kiinan ja Venäjän tuki. Jos nyt oletetaan että Venäjä hyökkäisi Suomeen, olisiko vastassa vahva armeija ja/tai jonkun supervallan tuki? Toivotaan niin. Tosin historia ei lupaa muiden tukea, eikä tulevaisuus vahvaa armeijaa.
Jos lukee vain läntistä NATO myönteistä mediaa, saa helposti kuvan NATOn suunnattomasta ylivoimasta, hyvyyteen tähtäävistä tavoitteista ja oikeuden mukaisesti valitusta johdosta. Jos lukee muuta mediaa, saa muunlaisen kuvan.
Ei välttämättä käydä, mutta myös lännellä on (ainakin toistaiseksi) voimaa vastata hyökkäykseen. Jos länsi moukaroidaan maan tasalle, Venäjällä voi olla edessään sama kohtalo. Jos kummallakin osapuolella on huomattavan paljon menetettävää, minun mielestäni silloin riski ryhtyä sotilaallisiin toimiin pienenee. Mutta ehkä tämä on vain naisen logiikkaa.
Se, ettei Yhdysvallat vie demokratian ilosanomaa Pohjois-Koreaan, johtuu minun käsitykseni mukaan ainakin osittain juuri näistä suurista riskeistä. Kukaan ei taida tietää, mikä Pohjois-Korean sotilaallinen voima todellisuudessa on. Jos Pohjois-Korea joutuisi todella ahtaalle, ydinaseen (jos niillä sellainen on) käyttö voi olla täysin realistinen uhka. Pohjois-Koreallahan ei ole mitään menetettävää toisin kuin Yhdysvalloilla, jonka länsirannikko on loppujen lopuksi aika lähellä, vaikka puhutaankin tuhansista kilometreistä.
Toivon mukaan lännen ja Venäjän ei tarvitse enää koskaan ryhtyä asevarusteluihin toisiaan vastaan. Jos Eurooppa joutuu vielä joskus "sotimaan" kiukuttelevia
ryssiä vastaan, siinä häviää kumpikin osapuoli. Kuten sunimh totesi, ne epäluulot ovat yhä edelleen syvässä. Silti KGB-miestenkin on pakko jäädä joskus eläkkeelle.
En minä tietenkään halua "sotia" islamilaista maailmaakaan vastaan, mutta en aio myöskään alistua Euroopan islamisoitumiseen. Tässä mielessä Eurooppa ja Venäjä ovat samassa veneessä. Se kannattaisi muistaa aina kun niitä suuria päätöksiä tehdään.
Tilanne siis menee tiivistettynä arvioni mukaan näin:
-Dollaritalous ja USA keikkaa
-USA:n kyky hoitaa mitään pitempiaikaista sotilaallista konfliktia, varsinkaan usealla rintamalla, heikkenee rajusti. USA pystyy varmistamaan käytännössä vain Arabian niemimaan ja alueen öljynsaannin itselleen.
-Länsi-Euroopan NATO-maat ovat aseriisuneet itsensä aika perusteellisesti, varsinaista ydinpelotetta lukuun ottamatta, viimeisten 20 vuoden aikana. Tosipaikan tullen ydinaseiden käyttökynnys on hyvin korkea, mutta ei ole voimaa laittaa konventionaalisestikaan hanttiin.
-Venäjä saa 2012 mennessä, nykykokoon suhteutettuna, NL:n tasoisen sotilaallisen iskukyvyn.
Jos konflikti alkaa välillä 2012-2018,ja samaan aikaan on levinnyt/leviää Lähi-itään, se leviää "länsirintamalle", koska,
-Jos Syyriaan tai Iraniin hyökätään, Venäjä tulee hätiin. Jos hyökkäjä on USA/NATO, Venäjä auttaa Lähi-idän liittolaisiaan iskemällä ensin sen pohjoiseen sivustaan. Tämän sanelee geopoliittinen ja strateginen pakko.
-Tuossa tilanteessa NATOlla ei käytännössä ole keinoja estää ainakaan Baltian maiden ja Pohjois-Norjan miehitystä. Balteille tuskin tulee lännestä muuta kuin ilmatukea ja moraalista supporttia. Se ei paljon lämmitä.
Niin, ja mitä Putin sanoi presidentiksi noustuaan vuonna 2000?
Hän sanoi, että Neuvostoliiton hajoaminen oli 1900-luvun suurin geopoliittinen katastrofi, ja haluavansa rakentaa NL:n uudestaan. Tätä pidettiin lännessä vain vaalien jälkeisenä sisäpoliittisena propagandana ja suunpieksäntänä. Putin ei kuitenkaan ole suunpieksäjä.
http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2011/09/01/paattajat-eivat-ole-oppineet-historiasta-mitaan/
Quote"Päättäjät eivät ole oppineet historiasta mitään
Viimeisinä päivinä on käynyt erittäin selväksi sellainen totuus, että nykyiset päättäjämme eivät ole oppineet yhtään mitään omasta historiastamme. Se mikä asiasta tekee todella huolestuttavan, on tämän älyllisen dementoitumisen kohde.
Päättäjät (kokoomus etunenässä) ovat päättäneet ajaa Suomen puolustuskyvyn alas aina siihen malliin saakka, ettei maanpuolustukseen jää muuta vaihtoehtoja kuin Nato-jäsenyys. Nato-jäsenyys Suomen kohdalla tarkoittaa puolustusmenojen kasvua, turvatomuutta, 1300 kilometriä etulinjaa ja Suomen kokoista viivytystaistelualuetta, jolla puolustetaan Norjaa ja Ruotsia viimeiseen suomalaiseen saakka - ja jopa jokamiehenoikeuksien rajoittamista.
Ja jotta tämä Suomen demilitarisointi ja asevoimien nöyryyttäminen saadaan vietyä kliimaksiin saakka, ulkoministeri Erkki Tuomioja ja Tasavallan presidentti Tarja Halonen masinoivat omien maanpuolustajiemme käsien selän taakse sitomisen – ja vetivät samalla koko puolustusvoimiltamme housut kinttuihin julkisesti. Asiaa on käsitelty täällä aikaisemminkin.
Kun tähän ynnätään tavoite yleisestä asevelvollisuudesta luopumisesta – joka merkitsee myös vahvan maanpuolustustahdon tahallista romuttamista – ja nykyisen EU-jäsenyyden aikana tuhottu huoltovarmuutemme (joka on varmuusvarastoinnin hävittämisen ja kotimaisen tuotannon lakkauttamisen lisäksi viety infrastruktuurinkin tasolle), katastrofi on käsissämme seuraavan kansainvälisen kriisin levitessä Suomeen .
Tällaista edesvastuuttomuutta on toki nähty aikaisemminkin omien päättäjiemme taholta. Sotien opetukset olivatkin sitten erinomaisen hyvin päättäjien muistissa aina Suomen EU-jäsenyyteen asti. Vuonna 1995 alkanut huoltovarmuuden, kansallisvaltion ja puolustuskyvyn romuttaminen on lähestymässä kohti surkeaa loppuaan nykyisen vallankäyttäjien puumerkkinä maamme historiaan.
Historia muistuttaa myös edellisten haihattelijoiden toimien seurauksista verisesti. Puolustuskyvyn laiminlyöminen johti Neuvostoliiton hyökkäykseen 1939, koska se piti Suomea sotilaallisena tyhjiönä. Sotien jälkeinen vahva reserviin perustuva kenttäarmeija ja alupuolustuksemme doktriini ovat pitäneet vieraat Suomen rajojen ulkopuolella tähän saakka.
Tulevaisuus saattaa olla siten aivan toisenlainen.
Talvi- ja jatkosodan tappiot olivat sotaväen kohdalla kaatuneina ja kadonneina talvisodassa 22 830 ja jatkosodassa 66 044 eli yhteensä 88 874 miestä. Siviiliuhrien kansa näiden sotien uhrien määrä nousee melkein sataantuhanteen turhaan kuolleeseen suomalaiseen – unohtamatta myöskään suoranaisten sotarikosten uhreja.
Laittomasta aggressiosta uhrille (eli Suomelle) aiheutuneet aluemenetykset olivat valtavat. Suomi luovutti Neuvostoliitolle talvisodassa menetettyjen Sallan ja Karjalan lisäksi Petsamon ja joutui vuokraamaan Porkkalan 50 vuodeksi ja takaamaan sinne Neuvostoliiton sotilaille vapaan pääsyn Suomen alueiden kautta.
Materiaaliset menetykset (sotakorvauksineen) olivat suunnattomat. Sodan tuhojen ja menetettyjen alueiden lisäksi Suomen piti maksaa hyökkääjälle ns. sotakorvauksia 300 miljoonaa Yhdysvaltain dollaria kuudessa vuodessa, ja korvata kaikki luovutetulta alueelta viety ja hävitetty (oma) omaisuus.
Tämän lisäksi maassa jouduttiin käyttämään oikeusjärjestyksemme vastaista takautuvaa lainsäädäntöä sotasyyllisyysfarssissa (jossa vihollisen avuliaana ajokoirana toimi Urho Kekkonen) mja maamme valui vuosikymmeniksi itäisen naapurin talutushihnaan kytketyksi rakiksi.
Näin kävi siksi, että vanha roomalainen viisaus oli unohdettu tyystin. Nimittäin Si vic Pacem, Para Bellum – jos haluat rauhaa, valmistaudu sotaan.
Kun lähdimme talvisotaan, sotaväellä ei ollut jakaa edes kaikille kiväärimiehille kivääriä - asianmukaisista vaatteista ja muista varusteista nyt puhumattakaan. Esimerkiksi 3.12.1939 12. divisioonan materiaalivahvuudesta puuttui lähes 100 kivääriä – ja näin huonosti varustetun joukon piti kuitenkin lähteä vastahyökkäykseen vahvan panssariaseen tukemaa suurvaltavihollista vastaan.
Tykistön tilanne oli kuitenkin kaikkein surkein. Koko kenttätykistömme käsitti vaivaiset 500 tykkiä – joista suurin osa oli autamattomasti vanhentuneita. Lisäksi (kuin pisteenä iin päällä) ampumatarvikkeita tykistölle oli ainoastaan 280000 laukauksen verran – tuo n määrän venäläisen armeijakunnan tykistö ampui talvisodassa yhtenä päivänä.
Panssaritorjunnan jälkikäteen luotu gloria on osittain todellinen – mutta se kuuluu suomalaiselle taistelijalle, ei päättäjälle. Molotovin coctailit ja kasapanokset olivat päättäväisen puolustajan tilapäistarpeita vastustajan monituhantista panssarivoimaa vastaan. Niillä vajaalla sadalla pst-tykillä ei todellakaan torjuttu vihollisen panssarivoimaa.
Kun pääministeri Cajander onnitteli talvisodan sytyttyä armeijaa siitä, ettei sen tarvinnut raahata mukanaan vanhanaikaisia aseita, saa tämä kommentti lähinnä ironisen sävyn nykyään sitä tarkasteltaessa.
Tähän samaan tilanteeseen päättäjämme ovat ajamassa Suomen puolustusta uudelleen. Venäjällä kuohuviinipullot napsahtelevat auki ja suunnitelmia yksinkertaistetaan.Poliittinen johtiomme on kyvytön näkemään sen, että yksipuolinen aseistariisunta pienen valtion taholta - tai jäsenyys sen suurvaltanaapuria vastaan suunnatussa sotilasliitossa – ovat omiaan laskemaan suurvaltanaapurin hyökkäyskynnystä.
Jos me vielä joskus joudumme itänaapurin kanssa sotaan, syylliset tähän kansalliseen katastrofiin löytyvät tämän päivän päättäjien joukosta.
* * *
Jk. Valtio on muuten osoittanut myös luotettavuutensa ja lojaaliuutensatyönantajana niitä työntekijöitään kohtaan, jotka kutsumuksensa mukaan varjelevat tätä maata.
... varjelkoon luoja entistä tiukemmin Suomea – johtajamme kun eivät siihen kykene."
Vaihtoehtona NATOon liittymiselle on liittyminen Venäjään. En pitäisi sitä näistä kahdesta huonompana vaihtoehtona. Itsenäisyys menisi molemmissa, mutta jälkimmäisessä olisimme sentään lähempänä "pääkallon paikkaa" ja enemmän turvassa. NATO ei kauaa miettisi uhraisiko Suomen sodassa; Venäjälle Suomen menetys olisi strategisesti raskasta.
Vaan eihän tällaista edes saisi puhua. Niin on meille viime sotien muistot mieleen painettuna, ja uutispropaganda amerikan autuutta ylistänyt. Pitäisi vain uskaltaa todeta katsoa kalenteria ja todeta että uusi vuosi tuhat alkoi jo.
Selvennökseksi vielä että ensisijainen vaihtoehto mielestäni on kuitenkin itsenäisyyden säilyttäminen, mutta sen takaamiseksi taas vaaditaan vahva armeija.
Quote from: Turjalainen on 01.09.2011, 11:38:13
-Tuossa tilanteessa NATOlla ei käytännössä ole keinoja estää ainakaan Baltian maiden ja Pohjois-Norjan miehitystä. Balteille tuskin tulee lännestä muuta kuin ilmatukea ja moraalista supporttia. Se ei paljon lämmitä.
Ei lämmitä Balttian NATO myönteisiä päättäjiä, mutta kansaa voi lämmittää. Voi olla että siinä sodassa venäjäläisjoukot vastaanotetaan vapauttajina. Ukraina ei näet ole ainoa maa jossa kansa muistelee Neuvostoliittoa kainolla. Latvian talouskurjuus ei ole ainakaan kapitalistia sympatioita nostattanut.
NAU eli Pohjois-Amerikan Unioni on vireillä - salaliittoväitteistä huolimatta - sanoo wikileaks. Uutinen alkukesältä:
http://thenewamerican.com/world-mainmenu-26/north-america-mainmenu-36/7336-wikileaks-exposes-north-american-integration-plot
Okei, tiedän, ettei tämä lehti ole aina kovin luotettava, (toki matalan julkaisukynnyksen myötä myös arempaa infoa tulee isompaan jakeluun) mutta tässä juttua Venäjän suhtautumisesta Syyriaa ja Irania vastaan tehtävään hyökkäykseen.
http://www.magneettimedia.com/?p=6834
"Uutisanalyysi: Venäjän mukaan NATO on hyökkäämässä Iraniin ja Syyriaan
Elokuun 3. päivä 2011 YK:n turvallisuusneuvosto antoi korkean tason huomautuksen Syyrialle, tuomiten käynnissä olevan väkivallan ja esitti vakavan huolensa Syyrian tilanteesta. Samalla neuvosto ilmaisi pahoittelunsa satojen ihmisten kuolemasta väkivaltaisuuksissa.
Korkean tason huomautus ei ole yhtä voimakas kuin päätöslauselma, eikä johda toimenpiteisiin. Venäjä ja Kiina olisivat kumonneet veto-oikeudellaan jyrkemmät toimet.
Izvestija-lehti julkaisi 5. päivä elokuuta Venäjän presidentti Medvedevin haastattelun. Haastattelussa Medvedev varoitti Syyrian Presidentti al-Assadia siitä, että myös Venäjän kärsivällisyys on lopussa, "Me katsomme nyt tarkkaan tilanteen kehittymistä. Se on muuttunut, ja meidän lähestymisemme tapahtumiin on myös muuttumassa."
Jotta viesti varmasti menisi perille, Dmitri Rogozinin, Venäjän edustaja NATO:ssa, antoi paljon tarkemmin muotoillun varoituksen.
"NATO on suunnitellut sotilaallista kampanjaa Syyriaa vastaan, jonka tarkoitus on auttaa syrjäyttämään presidentti Bashar al-Assadin hallinto, joka taas on osa kauaskantoisempaa tavoitetta valmistellessa sillanpääasemaa hyökkäykselle Iraniin." Rogozin sanoi.
"Tämä lausunto tarkoittaa sitä, että sotilaallisten toimien suunnittelu on täydessä käynnissä. Se onkin looginen päätelmä niistä sotilaallisista toimista ja propaganda-operaatioista, joita tietyt länsimaat ovat suorittaneet Pohjois-Afrikkaa vastaan."
Moskova siis selvästi epäilee, että sotilaallinen toiminta Syyriaa vastaan johtaisi myös muihin konflikteihin alueella, aiheuttaen toisaalta Moskovan vaikutusvallan katoamisen niistä maista, jotka yhä kuuntelevat sitä, arvioi asiasta kirjoittanut Huffington Post.
"Silmukka Iranin ympärillä kiristyy. Sotilaallinen suunnittelu Irania vastaan on käynnissä ja olemme todella huolissamme sen mahdollisesta laajenemisesta suurimittaiseen sotaan laajalla alueella." Rogozin päätteli.
Rogozin välttää mainitsemasta Yhdysvaltojen olevan suunnitteilla olevan hyökkäyksen pääosallinen. Rogozin piilottaa diplomaattiseen kieleen varoituksen Yhdysvalloille: sen ei tule jatkaa kampanjansa suunnittelua.
Venäjän yhteistyön motiiveiksi Iranin ja Syyrian kanssa mainitaan poliittiset tarkoitusperät ja asekauppa. Samoin energiasektorin yhteistyötä pidetään merkittävänä tekijänä. Venäjä on jo esittänyt kantansa Iranin vastaisten pakotteiden lievittämisen puolesta. Venäjällä on myös näkemys siitä, että Yhdysvaltain vaikutusvalta on pian vähenemässä alueelta, kun vetäytyminen Irakista on edessä tämän vuoden lopussa.
Iran nähdään tulevaisuuden voimatekijänä alueella ja kun Iran on ystävä, Syyria kuuluu oleellisesti tähän pakettiin. Venäjällä on Syyriassa ainoa Välimeren laivastotukikohtansa.
Venäjä odottaa, että Yhdysvaltain taloustilanne pakottaa Yhdysvallat tarkastamaan politiikkaansa ja tavoitteitaan. Amiraali Mike Mullen totesi hiljattain, ettei Yhdysvalloilla ole varaa maksaa palkkoja armeijoilleen. Taloustilanne saattaa olla osasyy siihen, miksi Yhdysvallat on työntänyt nyt eri maissa käynnissä olevien "humanitaaristen interventioiden" vetovastuuta NATO-liittolaisilleen.
Heidän jotka ihmettelevät, miksi USA ja sen Euroopan liittolaiset rajoittavat reaktioitaan Syyriassa tapahtuvien levottomuuksien edessä, kannattaa kuunnella Venäjän kantaa näihin tapahtumiin. Venäläiset nimittäin uskovat, että viesti minkä NATO ja Yhdysvallat ovat lähettäneet Syyrialle – ja lopulta Iranille on: "me tulemme pian hyökkäämään kimppuunne", arvioi Verkkomedia.
Rogozin on myös antanut uutistoimisto NTB:lle lausunnon, jonka mukaan Yhdysvallat suunnittelee tuovansa sota-aluksia Norjan vesialueille osana NATO:n ohjuskilpeä. Rogozin sanoo, ettei "ole tietoinen siitä, onko Norjan hallitus hyväksynyt Yhdysvaltain aikeet".
Kiinan asevoimien komentaja Chen Bingde on ilmoittanut maansa halukkuudesta edelleen laajentaa sotilaallisia suhteitaan ja yhteistä asevarustelua Venäjän kanssa.
Puolustusministeri Stefan Wallinin (r.) mielestä puolustusmäärärahojen leikkaukset lisäävät perusteita NATO-jäsenyyden puolesta.
– Jos ja kun tehdään puolustushallintoon paljon lisäleikkauksia, vähitellen pääsee syntymään kenties turvallisuusvajetta, joka pitää sitten täyttää jollain muulla tavalla, Wallin sanoi tiistaina STT:lle.
Wallinin näkemyksen mukaan todennäköinen keino turvallisuusvajeen paikkaamiseen on liittoutuminen, kertoo Helsingin Sanomat.
Venäjän kanta siihen, että NATO-joukot tuodaan Pietarin porteille, ei vaatine erillistä lausuntoa."
Tässä linkki, jonka jakoa FB yritti estää/rajoittaa:
http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/MH30Ak01.html
"How al-Qaeda got to rule in Tripoli
By Pepe Escobar
His name is Abdelhakim Belhaj. Some in the Middle East might have, but few in the West and across the world would have heard of him.
Time to catch up. Because the story of how an al-Qaeda asset turned out to be the top Libyan military commander in still war-torn Tripoli is bound to shatter - once again - that wilderness of mirrors that is the "war on terror", as well as deeply compromising the carefully constructed propaganda of the North Atlantic Treaty Organization's (NATO's) "humanitarian" intervention in Libya.
Muammar Gaddafi's fortress of Bab-al-Aziziyah was essentially invaded and conquered last week by Belhaj's men - who were at the forefront of a militia of Berbers from the mountains southwest of Tripoli. The militia is the so-called Tripoli Brigade, trained in secret for two months by US Special Forces. This turned out to be the rebels' most effective militia in six months of tribal/civil war.
Already last Tuesday, Belhaj was gloating on how the battle was won, with Gaddafi forces escaping "like rats" (note that's the same metaphor used by Gaddafi himself to designate the rebels).
Abdelhakim Belhaj, aka Abu Abdallah al-Sadek, is a Libyan jihadi. Born in May 1966, he honed his skills with the mujahideen in the 1980s anti-Soviet jihad in Afghanistan.
He's the founder of the Libyan Islamic Fighting Group (LIFG) and its de facto emir - with Khaled Chrif and Sami Saadi as his deputies. After the Taliban took power in Kabul in 1996, the LIFG kept two training camps in Afghanistan; one of them, 30 kilometers north of Kabul - run by Abu Yahya - was strictly for al-Qaeda-linked jihadis.
After 9/11, Belhaj moved to Pakistan and also to Iraq, where he befriended none other than ultra-nasty Abu Musab al-Zarqawi - all this before al-Qaeda in Iraq pledged its allegiance to Osama bin Laden and Ayman al-Zawahiri and turbo-charged its gruesome practices.
In Iraq, Libyans happened to be the largest foreign Sunni jihadi contingent, only losing to the Saudis. Moreover, Libyan jihadis have always been superstars in the top echelons of "historic" al-Qaeda - from Abu Faraj al-Libi (military commander until his arrest in 2005, now lingering as one of 16 high-value detainees in the US detention center at Guantanamo) to Abu al-Laith al-Libi (another military commander, killed in Pakistan in early 2008).
Time for an extraordinary rendition
The LIFG had been on the US Central Intelligence Agency's radars since 9/11. In 2003, Belhaj was finally arrested in Malaysia - and then transferred, extraordinary rendition-style, to a secret Bangkok prison, and duly tortured.
In 2004, the Americans decided to send him as a gift to Libyan intelligence - until he was freed by the Gaddafi regime in March 2010, along with other 211 "terrorists", in a public relations coup advertised with great fanfare.
The orchestrator was no less than Saif Islam al-Gaddafi - the modernizing/London School of Economics face of the regime. LIFG's leaders - Belhaj and his deputies Chrif and Saadi - issued a 417-page confession dubbed "corrective studies" in which they declared the jihad against Gaddafi over (and illegal), before they were finally set free.
A fascinating account of the whole process can be seen in a report called "Combating Terrorism in Libya through Dialogue and Reintegration". [1] Note that the authors, Singapore-based terrorism "experts" who were wined and dined by the regime, express the "deepest appreciation to Saif al-Islam Gaddafi and the Gaddafi International Charity and Development Foundation for making this visit possible".
Crucially, still in 2007, then al-Qaeda's number two, Zawahiri, officially announced the merger between the LIFG and al-Qaeda in the Islamic Mahgreb (AQIM). So, for all practical purposes, since then, LIFG/AQIM have been one and the same - and Belhaj was/is its emir.
In 2007, LIFG was calling for a jihad against Gaddafi but also against the US and assorted Western "infidels".
Fast forward to last February when, a free man, Belhaj decided to go back into jihad mode and align his forces with the engineered uprising in Cyrenaica.
Every intelligence agency in the US, Europe and the Arab world knows where he's coming from. He's already made sure in Libya that himself and his militia will only settle for sharia law.
There's nothing "pro-democracy" about it - by any stretch of the imagination. And yet such an asset could not be dropped from NATO's war just because he was not very fond of "infidels".
The late July killing of rebel military commander General Abdel Fattah Younis - by the rebels themselves - seems to point to Belhaj or at least people very close to him.
It's essential to know that Younis - before he defected from the regime - had been in charge of Libya's special forces fiercely fighting the LIFG in Cyrenaica from 1990 to 1995.
The Transitional National Council (TNC), according to one of its members, Ali Tarhouni, has been spinning Younis was killed by a shady brigade known as Obaida ibn Jarrah (one of the Prophet Mohammed's companions). Yet the brigade now seems to have dissolved into thin air.
Shut up or I'll cut your head off
Hardly by accident, all the top military rebel commanders are LIFG, from Belhaj in Tripoli to one Ismael as-Salabi in Benghazi and one Abdelhakim al-Assadi in Derna, not to mention a key asset, Ali Salabi, sitting at the core of the TNC. It was Salabi who negotiated with Saif al-Islam Gaddafi the "end" of LIFG's jihad, thus assuring the bright future of these born-again "freedom fighters".
It doesn't require a crystal ball to picture the consequences of LIFG/AQIM - having conquered military power and being among the war "winners" - not remotely interested in relinquishing control just to please NATO's whims.
Meanwhile, amid the fog of war, it's unclear whether Gaddafi is planning to trap the Tripoli brigade in urban warfare; or to force the bulk of rebel militias to enter the huge Warfallah tribal areas.
Gaddafi's wife belongs to the Warfallah, Libya's largest tribe, with up to 1 million people and 54 sub-tribes. The inside word in Brussels is that NATO expects Gaddafi to fight for months if not years; thus the Texas George W Bush-style bounty on his head and the desperate return to NATO's plan A, which was always to take him out.
Libya may now be facing the specter of a twin-headed guerrilla Hydra; Gaddafi forces against a weak TNC central government and NATO boots on the ground; and the LIFG/AQIM nebula in a jihad against NATO (if they are sidelined from power).
Gaddafi may be a dictatorial relic of the past, but you don't monopolize power for four decades for nothing, and without your intelligence services learning a thing or two.
From the beginning, Gaddafi said this was a foreign-backed/al-Qaeda operation; he was right (although he forgot to say this was above all neo-Napoleonic French President Nicolas Sarkozy's war, but that's another story).
He also said this was a prelude for a foreign occupation whose target was to privatize and take over Libya's natural resources. He may - again – turn out to be right.
The Singapore "experts" who praised the Gaddafi regime's decision to free the LIFG's jihadis qualified it as "a necessary strategy to mitigate the threat posed to Libya".
Now, LIFG/AQIM is finally poised to exercise its options as an "indigenous political force".
Ten years after 9/11, it's hard not to imagine a certain decomposed skull in the bottom of the Arabian Sea boldly grinning to kingdom come. "
Quote from: Phantasticum on 31.08.2011, 20:22:44
Teen eron Neuvostoliiton ja Venäjän välillä. En minä(kään) täällä puhuisi Neuvostoliiton puolesta. Minulla on menneisyyteni 1980-luvulla. Siis kuvitelkaa. Vain noin neljännesvuosisata sitten!!! Mutta niin vaan se maailma muuttuu ja minä sen mukana.
Venäjä + Venäjän kurissa pitämät alusmaat = NL. Neuvostoliitto siis tosiasialliseti Venäjän työkalu ja Venäjän jatkumo. Vaikka propagandassa vakuutettiin jonkinlaisen sosialistisen globaalin rakennelman puolesta, niin kommunismin voittaessa maailmaa olisi ohjattu Moskovasta, ei mistään YK:n kaltaisesta kommunistijärjestöstä (siis rakenteeltaan YK:n kaltainen, huom!).
Quote from: Punaniska on 14.09.2011, 10:48:42
Quote from: Phantasticum on 31.08.2011, 20:22:44
Teen eron Neuvostoliiton ja Venäjän välillä.
Venäjä + Venäjän kurissa pitämät alusmaat = NL. Neuvostoliitto siis tosiasialliseti Venäjän työkalu ja Venäjän jatkumo. Vaikka propagandassa vakuutettiin jonkinlaisen sosialistisen globaalin rakennelman puolesta, niin kommunismin voittaessa maailmaa olisi ohjattu Moskovasta, ei mistään YK:n kaltaisesta kommunistijärjestöstä (siis rakenteeltaan YK:n kaltainen, huom!).
Tämä oli minulta epäselvästi ilmaistu. En tarkoittanut Venäjän ja Neuvostoliiton vertailua, vaan samassa viestissä olevaa elintasoteoriaa. Teoriaa! Joo. Kurkkaa myös pari viestiä eteenpäin.
Eli mitä korkeammalle elintaso Venäjällä nousee, sitä vähemmän Venäjä on muille maille sotilaallinen uhka, vaikka aseistus riittäisikin valloituksiin. Kun on riittävän paljon menetettävää, se vähentää riskiä ryhtyä täysin epätoivoisiin tekoihin. Mitä mieltä olet tästä?
Sen verran palaan kuitenkin Neuvostoliittoon ja nykyiseen Venäjään. Vaikka Venäjä edelleen toteuttaisikin suurvaltaideologiaansa, en silti suoraan vetäisi yhdysmerkkejä entisen ja nykyisen välille. Kyllä
homo sovieticus oli sentään ihan oma ideologinen juttunsa, joka on nyt poistunut keskuudestamme autuaammille metsästysmaille.
Tästä pääsisikin seuraavaan teemaan eli ideologiaan ja sen merkitykseen. Mutta ei tästä tämän enempää tällä kertaa.
Quote from: Phantasticum on 31.08.2011, 20:22:44
Teen eron Neuvostoliiton ja Venäjän välillä. En minä(kään) täällä puhuisi Neuvostoliiton puolesta. Minulla on menneisyyteni 1980-luvulla. Siis kuvitelkaa. Vain noin neljännesvuosisata sitten!!! Mutta niin vaan se maailma muuttuu ja minä sen mukana.
Kulttuuri ja omaksuttujen toimintatapojen muutos vie sukupolvia, valtion nimenvaihdos käy hetkessä.
Quote from: Phantasticum on 31.08.2011, 20:22:44
Vähän vielä jatkoa. Oma ajatteluni lähtee Venäjän kohdalla siitä, että mitä korkeammalle elintaso siellä nousee, sitä vähemmän Venäjä on muille maille sotilaallinen uhka, vaikka aseistus riittäisikin valloituksiin. Kun on riittävän paljon menetettävää, se vähentää riskiä ryhtyä täysin epätoivoisiin tekoihin.
Riippuu mikä katsotaan epätoivoiseksi teoksi. Venäjän hyökkäys toiseen ydinasevaltaan olisi tällainen.
Venäjän tsetsenian sota taas varmisti alueelle venäjälle edullisen voimatasapainon ja luonnonvarojen hyödyntämisen. Täppiot olivat laskelmissa siedettäviä ja helposti korvattavissa.
Quote from: Phantasticum on 31.08.2011, 20:22:44
Miksei Etelä-Korea koskaan vastaa Pohjois-Korean provoihin? Voisin kuitenkin kuvitella, että Korean niemimaan ihmiset olisivat mentaliteeetiltaan samankaltaisia. Silti etelässä pyritään hoitamaan konfliktit muilla keinoin kuin asein. Miksi ihmeessä? Siksi, että sotatoimien hinta on liian suuri sekä rahallisesti että inhimillisesti mitattuna.
Pohjois-korea haluaisi mutta tietää häviävänsä. Häviö johtaisi hallitsevanluokan eliminointiin. Nyt hallitsijat pystyvät pitämään omaa elintasoaan yllä ja provosoimalla saamaan mm. ruoka-apua jolla tykinruoka pysyy kuuliaisena.
Etelä-korea ei ole valmis maksamaan sitä hintaa jonka pohjoisen valtaus vaatisi. Lisäksi on erittäin epävarmaa että sen liittolaiset auttaisivat hyökkäyksessä. Oman lisänsä tuo kiina jonka reaktio Etelä-Korean aloittamaan sotaan on vaikeasti ennustettavissa.
Mietin aloittaisinko tälle oman ketjun mutta päätin laittaa tänne.
Puolan ulkoministeri Radek Sikorski syytti Saksaa Venäjän "troijan hevoseksi" Naton sisällä, selviää Wikileaksin vuotamasta vuoden 2008 diplomaattisähkeestä. Sikorskin mukaan Saksa toimii Venäjälle myönteisellä tavalla, ja saa vastineeksi pääsyn Venäjän markkinoille. Saksa vastusti Ukrainan ja Georgian ottamista Naton jäsenyysohjelmaan hieman ennen Georgian ja Venäjän sotaa 2008. Monet kommentaattorit ovat myöhemmmin todenneet että Georgian hyväksyminen jäsenohjelmaan olisi estänyt sodan.
Vuoden 2009 sähkeissä Sikorsky epäsuorasti toivoo amerikkalaisjoukkoja Puolaan antamaan turvaa Venäjää vastaan. "Venäjän rajanaapurina Puola ei tunne oloaan yhtä turvalliseksi kuin muut Nato-maat" ja "Kylmän sodan aikaan Saksaa ei turvannut artikla viisi [Nato-sopimuksen turvatakuut], vaan 300 000 amerikkalaissotilaan läsnäolo. Meillä Puolassa on yhteensä kuusi amerikkalaissotilasta, Varsovan suurlähetystön työntekijät poisluettuna."
EUobserver: Polish FM in Wikileaks: Germany is Russia's Trojan horse (http://euobserver.com/24/113652)
Tuo on ihan asiallinen ja todenmukainen artikkeli. Isot linjat on laskettu jo kauan sitten. Ei ole mikään sattuma, että ex-liittokansleri Schröder sijoitti miljardiomaisuutensa Gazpromiin ja istuu sen hallituksessa, eikä sekään, että "suuri putkimies" Paavo Lipponen lobbaa Nordstreamille.
Jos USA kaatuu, silkka inertia eli jatkuvuus kääntää vanhat vasemmistolaiset katselemaan taas avoimesti itään, vaikkei siellä ole todellakaan mikään vasemmistolainen valta. Sehän ei wanhoja haittaa, että Uusi Venäjä vannoo imperialismin ja nationalismin nimeen, koska sosialistinen realismi, dada ja aivolimbo.
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=4&id=1206
"Venäjä ja Valko-Venäjä vahvistavat puolustusta NATO:n vastaisella rajalla
Venäjä tuo alueelle mm. S-400-ilmatorjuntaohjusjärjestelmän, kertoi Venäjän puolustusministeriön tiedottaja eversti Vladimir Dirk torstaina.
Dirk kertoi, että Astakhanin alueen Ashulukin kovapanosammunta-alueella operoidaan mm. S-400-ohjuksilla ja Pantsir-S-tyyppisellä puolustusjärjestelmällä.
Harjoituksiin osallistuu 12 000 sotilasta, noin 50 lentokonetta ja 200 taisteluajoneuvoa, joista on 100 hyökkäysvaunuja.
Moskova ja Minsk allekirjoittivat helmikuussa 2009 sopimuksen Venäjän ja Valko-Venäjän valtioliiton ilmatilan puolustamisen järjestämisestä ja integroidun ilmapuolustusjärjestelmän luomisesta.
Venäjän ja Valko-Venäjän yhteiset alueelliset puolustusvoimat muodostettiin kymmenen vuotta sitten. Valtioiden yhteinen puolustus perustuu olennaisesti yhteistyölle itäisen kollektiivisen turvallisuusjärjestö CSTO:n (Collective Security Treaty Organization) kanssa."
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Sotilastutkijat+Suomen+l%C3%A4hell%C3%A4+syvenev%C3%A4+ep%C3%A4varmuustila/1135269470109?ref=lahetalinkki
Uskon, että USA kestää. Velka ei ole mahdoton. Seuraava presidentti ehtii vielä panna asiat järjestykseen.
EU:n tilanne taas näyttää huonolta. Pikkumaitakaan ei meinata saada pelastetuksi, joten Italian tai Espanjan myötä homma kaatuisi. Mutta tervemenoa.
Toivotaan, että Jenkit sortuvat historian tomuun ja että Eurooppa ottaisi uuden geopoliittisen suuntauksen, joka olisi ystävällisempi niin maapalolle kuin sen kansoillekin.
Quote from: TJK on 20.09.2011, 16:58:40
Uskon, että USA kestää. Velka ei ole mahdoton. Seuraava presidentti ehtii vielä panna asiat järjestykseen.
EU:n tilanne taas näyttää huonolta. Pikkumaitakaan ei meinata saada pelastetuksi, joten Italian tai Espanjan myötä homma kaatuisi. Mutta tervemenoa.
USAn velkaongelman taustalla on dollarin reservivaluutta-asema, mikä tekee ulkomaalaisista tuotteista keinotekoisen halpoja amerikkalaisille kuluttajille. Näin USA tuo kaiken muualta ja on deindustrialisoitunut itse. Joissain määrin liian vahvasta eurovaluutasta on ollut samanlaista haittaa Suomen vientiteollisuudelle, Ruotsiin verrattuna.
Toisaalta reservivaluutta asema on hyödyttänyt USAta valtavasti, sillä kaikkialta maailmasta on virrannut sinne rahaa jenkkien velkabondien muodossa. Tämä keinotekoinen tekijä on kuitenkin vääristänyt koko maailmantaloutta.
No niin, helvetti!:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/115939-sotilaallinen-isku-suomeen-%E2%80%9Dmeilla-ei-olisi-ketaan-joka-vastaisi-tuleen%E2%80%9D
Quote"Sotilaallinen isku Suomeen? "Meillä ei olisi ketään, joka vastaisi tuleen"
Kuva: EPA / All Over Press
QuoteNäin Venäjä iskee
Venäjä-raportin kirjoittajat kuvailevat maan sotilasvoimaa moderniksi nopeaan toimintaan kykeneväksi nyrkiksi, joka on kaukana menneiden vuosien mielikuvasta miesylivoimaan luottavasta jalkaväestä.
Joukkojen kalusto- ja varusteostojen sekä harjoitusten perusteella kirjoittajat ovat luoneet todennäköisen skenaarion Venäjän sotilaallisen voimankäytön tavasta.
Viime vuosina Venäjän suuret sotaharjoitukset ovat toistaneet samaa kaavaa, joka muistuttaa yhtä poikkeusta lukuun ottamatta talvisodassa nähtyä tilannetta.
Armeija siirtää kaukaa konfliktipaikalle iskuvalmiudessa olleen sotilasyhtymän ja ottaa nopealla operaatiolla haltuunsa tarkoitetun kohteen. Isku perustuu paikalliseen operaatioon, ei laajoihin rintamalinjoihin.
Ja se poikkeus? Sotaharjoitukset ovat aina päättyneet taktisen ydinaseen käyttöön.
Lähde: Venäjän sotilaspoliittinen kehitys ja Suomi
Länsi-Eurooppa on käytännössä riisuttu aseista Venäjän naapurina. Britanniaan lukuun ottamatta Euroopasta ei löydy sotilaallista voimaa, joka pystyisi vastaamaan Venäjän armeijan iskuun.
Venäjän sotilaallista kykyä tutkineiden Maanpuolustuskorkeakoulun tukijoiden mukaan sotilaallisen puolustuksen trendi on kulkenut Euroopassa kohti kriisinhallintaa ulkomailla. Trendin ohessa eurooppalaisten valtioiden sotilaallinen puolustus on heikentynyt.
Samaan aikaan läntiseen Eurooppaan on syntynyt sotilaallinen tyhjiö, kun Yhdysvallat on vetänyt toisen maailmansodan jälkeen sotilaitaan Euroopasta. Tyhjiö ulottuu pohjoiseen.
Vaan mitä tekee Venäjä? Investoi vuoteen 2020 mennessä noin 500 miljardin euron edestä armeijan kalustoon, koulutukseen ja varusteisiin. Summa vastaa kokoluokassa Suomen valtion julkisiin menoihin käyttämää rahamäärää kymmenen vuoden ajalta.
- Ajatukset massaan perustuvasta armeijasta voi unohtaa. Venäjän armeijalla on huipputeknologiaa käyttävät nopean toiminnan joukot. Periaate on, että isketään ja that's it, Stefan Forss sanoo.
- Venäjän läntisen sotilaspiirin painopiste on muuttunut luoteeseen, Suomen suuntaan.
Forss on kirjoittanut tänään Maanpuolustuskorkeakoulun julkaiseman raportin Venäjän sotilaallisesta kyvystä. Raportin mukaan noin kolmasosa Venäjän sotilasvoimasta sijaitsee läntisen sotilaspiirin alueella. Piirin alueella sijaitsevat Moskova ja Pietari.
"Länsieurooppa on riisuttu aseista"
Maanpuolustuskorkeakoulun dosentti, ulkoministeriön johtava tutkija Stefan Forss tutki Venäjän armeijan sotilaallista kykyä yhdessä kolmen evp-upseerin, prikaatikenraali Lauri Kiianlinnan, kommodori Pertti Inkisen ja eversti Heikki Hultin kanssa.
Nelikon maalaama kuva Länsi-Euroopan, Naton ja Suomen sotilaallisesta potenssista Venäjän rinnalla on tyly.
Jos Suomeen tulee luvatta sotilasvoimaa, meillä ei ole valmiudessa yhtään yksikköä, joka voisi vastata tuleen.
Venäjän tavoite on luoda Euroopan-rajalleen täysmittaiseen sotaan kykenevä joukko, jonka on jatkuvasti iskuvalmiudessa maan rajojen ulkopuolelle. Julkisesti asetettu tavoite on iskeä kohteeseen tunnissa.
Forssin ja upseereiden kanta on, ettei Euroopassa ole Britanniaa lukuun ottamatta sotilaallista mahtia, joka olisi valmis torjumaan Venäjän täsmäiskun - saati sitten vastaamaan siihen.
Länsi-Eurooppa on käytännössä riisuttu aseista.
- Yhdysvallat ei palaa Euroopan mantereelle. On hyvin kyseenalaista, auttaisiko Amerikka Nato-maita enää, Forss arvioi lähteisiinsä perustuen.
Suomi ei vastaisi tuleen
Suomen puolustusvoimien tila ei eroa merkittävästi muista länsieurooppalaisista. Tutkijat näkevät Suomelle ainoana uskottavana vaihtoehtona nykyisen kaltaisen reserviläisarmeijan.
Vertailussa Venäjään Suomella on kuitenkin yksi vakava heikkous: nykyinen aktiivinen osa puolustusvoimia muodostaa lähinnä koulutuslaitoksen, ei todellisia sodan ajan joukkoja.
- Jos Suomeen tulisi nyt luvatta sotilasvoimaa, meillä ei olisi valmiudessa yhtään yksikköä, joka voisi vastata tuleen, Stefan Forss arvioi.
Suomalainen sodanajan joukko perustetaan vasta reservistä kutsutuista taistelijoista, eikä todellista nopeaa sotilaallista toimintakykyä maallamme ole. Tutkijan ja upseerien arvio kuulostaa huolestuttavalta.
Raportissa Suomen sotilaallisen puolustuksen ratkaisuksi esitetään silti nykyistä reserviläisistä koottua armeijaa. Ammattiarmeija olisi raportin mukaan liian kallis ja se heikentäisi kansalaisten maanpuolustustahtoa.
Tutkija ja upseerit ovat päätyneet kaksijakoiseen puolustusratkaisuun: ensinnä puolustusvoimille tulisi rakentaa terävä kärki, toiseksi kattava alueellinen puolustus suojaamaan maan kannalta tärkeitä kohteita.
Nelikon mielestä nykyinen 350 000 taistelijan tai jopa suurempi reservi sekä koko maan kattava puolustusjärjestelmä on tarpeen sotilaallisen toimen ehkäisemiseksi. Nato-jäsenyydestä nelikko on keskenään eripurainen.
Raportin kirjoittaneet Forss, Kiianlinna, Inkinen ja Hult painottavat, ettei julkaisu edusta Maanpuolustuskorkeakoulun tai puolustusvoimien kantaa tai näkemystä Suomen sotilaalliseen puolustamiseen.
Nelikon raportti Venäjän sotilaspoliittinen kehitys ja Suomi on julkaistu strategian laitoksen julkaisusarjassa. Raporttia ei toistaiseksi löydy netistä."
Miten meneekin kohti maalailemaani skenaariota, ihan vääntää niskakarvat pystyyn.
Jos ei oma armeija, niin sitten vieras armeija. Tähänhän nämä säästöt puolustusmenoissa ja armeijan alasajo lopulta väistämättä johtavat.
Kaasuputken laskemisella Itämereen on todennäköisesti osavaikutus sotilaallisen läsnäolon kasvuun. Tosin Suomessahan siitä ei virallisesti julkisuudessa puhuttu.
QuoteLänsi-Eurooppa on käytännössä riisuttu aseista Venäjän naapurina. Britanniaan lukuun ottamatta Euroopasta ei löydy sotilaallista voimaa, joka pystyisi vastaamaan Venäjän armeijan iskuun.
Jos tämä yhdistetään heikkoon/olemattomaan demokratiaan ja jatkuvaan hyvin nationalistiseen ja ulkomaita kohtaan epäilevään uutisointiin tiedotusvälineissä Venäjällä (huoltajuus- ym. juttujen suhteeton paisuttelu), niin ei todellakaan hyvältä näytä.
Toimivat demokratiat eivät perinteisesti hyökkää toistensa kimppuun, mutta kun tilanne on mikä on, niin joutuisivatko vallanpitäjät Venäjällä todella aitoihin ongelmiin, jos ammattiarmeija salamasodalla valtaisi Baltian ja pohjoismaat? Tätä sopii epäillä.
Venäläisten keskuudessa on myös tiettävästi olemassa yleinen asenne, jonka mukaan Venäjästä itsenäistyneet maat (Suomi mukaanlukien) eivät ole "oikeita maita", vaan historiallisista ym. syistä kuuluisivat paremminkin osaksi Venäjää. Kaikki sataa mahdollisten sotaa tavoittelevien vallanpitäjien laariin...
Vientimyyjä ja kauppakonsultti Ilkka Luoma joka käsittääkseni kaupittelee erityisesti Kiinan, mutta myös joissain määrin Venäjän alueella antaa oman näkemyksensä:
http://ilkkaluoma.puheenvuoro.uusisuomi.fi/56864-vaalien-alla-venajasta-luodaan-uhkakuva
Toistan ennusteeni: Jos Lähi-idässä alkaa iso rytinä, joutuu Eurooppa mukaan Venäjän liittosopimusten takia. 30-luvulla meni laman samasta vaiheesta (-31) vain 8 vuotta sotaan. Nyt maailma pyörii nopeampaa. Veikkaan kuluvan vuosikymmenen puoliväliä. Ja jos olemme tuolloin NATO-jäsen, niin meille käy huonosti, varmasti.
Quote from: Turjalainen on 21.09.2011, 10:56:23
Toistan ennusteeni: Jos Lähi-idässä alkaa iso rytinä, joutuu Eurooppa mukaan Venäjän liittosopimusten takia. Ennustan. 30-luvulla meni laman samasta vaiheesta (-31) vain 8 vuotta sotaan. Nyt maailma pyörii nopeampaa. Veikkaan kuluvan vuosikymmenen puoliväliä.
Mitä Venäjän liittosopimuksia tarkoitat?
Quote from: tyhmyri on 21.09.2011, 10:58:35
Quote from: Turjalainen on 21.09.2011, 10:56:23
Toistan ennusteeni: Jos Lähi-idässä alkaa iso rytinä, joutuu Eurooppa mukaan Venäjän liittosopimusten takia. Ennustan. 30-luvulla meni laman samasta vaiheesta (-31) vain 8 vuotta sotaan. Nyt maailma pyörii nopeampaa. Veikkaan kuluvan vuosikymmenen puoliväliä.
Mitä Venäjän liittosopimuksia tarkoitat?
Venäjä, Iran ja Syyria tekivät sotilasliiton 2006. Virallisesti se oli vain Iranin ja Syyrian liitto, Venäjän osuus salattiin, mutta Israelilaiset tiedustelulähteet vuotivat asian epävirallisesti julki muutama viikko myöehemmin. Venäjä on kuulemma antanut turvatakuut näille maille. Jos NATO-hyökkää esim. Syyriaan, liitto aktivoituu myös Venäjän osalta. Venäjä voi iskeä tämän jälkeen NATOa vastaan Pohjoisessa. Ensin nääs sivustan varmistaminen...
Perustelit juuri yhden uuden syyn sille, miksi Suomen kannattaa pysyä erossa Natosta sekä ylläpitää asevelvollista armeijaa kaukomailla käytettävien iskujoukkojen sijaan. Tämä huolimatta siitä, että kuulen skenaarioissasi hyvin usein foliohattujen kahinaa.
Quote from: tyhmyri on 21.09.2011, 11:28:28
Perustelit juuri yhden uuden syyn sille, miksi Suomen kannattaa pysyä erossa Natosta sekä ylläpitää asevelvollista armeijaa kaukomailla käytettävien iskujoukkojen sijaan. Tämä huolimatta siitä, että kuulen skenaarioissasi hyvin usein foliohattujen kahinaa.
Jep.
Katsopa kartalta, mistä löytyy USA:n sotilastukikohdat, ja montako niitä on noin suurin piirtein. Vertaa sitten Venäjän, Kiinan ja muiden vastaaviin.
SPOILER VAROITUS.
Kuva on melko selkeä: USA hallitsee planeettaa laajemmin kuin Britit aikoinaan. Odotatko tähän ihan oikeasti muutosta, niin kauan kuin maat kuten Saksa, Itävalta, Japani, Italia, Australia, Norja, jne. eivät edes yritä saavuttaa maailmanlaajuista ydiniskukapasiteettia ja muita sotilaallisia ja tiedustelupalvelullisia välttämättömyyksiä?
Venäjä on kuin Neuvostoliitto aikoinaan: liioiteltu uhka, jota USA käyttää maailmanvalloituksensa ja "puolustusbudjettinsa" perustelemiseen.
Quote from: Moonwalk on 21.09.2011, 15:32:36
Katsopa kartalta, mistä löytyy USA:n sotilastukikohdat, ja montako niitä on noin suurin piirtein. Vertaa sitten Venäjän, Kiinan ja muiden vastaaviin.
USA:n tukikohdat ovat haluttuja yksikköjä. Kiinan ja Venäjän eivät. Hyvin lohdullista, että USA:n edustamat arvot ovat suositumpia kuin Kiinan tai Venäjän.
QuoteVenäjä on kuin Neuvostoliitto aikoinaan: liioiteltu uhka, jota USA käyttää maailmanvalloituksensa ja "puolustusbudjettinsa" perustelemiseen.
Jo yksin ydinarsenaali on uhka, jota ei helposti pysty liioittelemaan.
Lisäksi USA on hyvin haluton maailmanvalloitukseen. Se jättää poikkeuksetta lopulta itsenäiseksi kaiken valtaamansa. Puolustusbudjettiaan sen taas ei tarvitse perustella kenellekään, joten myöskään sikäli ei liioitteluja tarvita.
Onko Hommassa jo ketju jossain eilisestä uutisesta, että Venäjän asevoimien nopean toiminnan kyky on viime aikoina voimakkaasti kohentunut aivan itärajamme takana?
Juttua oli eilen Ylen uutisissa ja tämän päivän lehdissä. Kolme suomalaista evp-upseeria oli analysoinut Venäjän asevoimien iskukyvyn kehityksen lähialueillamme. Kaikki ei ole aivan yllättävää tai uuttakaan, kuten Iskender-Kebab-ohjukset Ust-Lugassa 4 min päässä Helsingistä, tai se, että venäläiset ovat kipanneet satoja miljardeja öljydollareita myös länsiosiensa varustamiseen nopean toiminnan joukoilla. Kolmasosa Venäjän asevoimasta on uudessa yhdistetyssä läntisessä sotilaspiirissä. Upseerit pitivät kuitenkin viime mainitun perusteella Baltiaa ja mm. Suomea siinä mielessä sotilaallisena tyhjiönä, ettei USA Aasian-haasteidensa takia juuri ole enää kiinnostunut Euroopan puolustamisesta ja ettei täällä ehdittäisi edes mobilisoimaan ennen kuin sota olisi tyyliin ohi. Motiivina sellainenkin, että Venäjä pyrkisi ottamaan vanhaa etupiiriään takaisin ja näin siirtämään mahdolliset taistelut oman alueensa ulkopuolelle.
Ei mitään uutta, mutta jotenkin kylmäsi.
Quote from: törö on 19.08.2011, 10:43:56
Edellisen kerran Yhdysvaltojen supervalta-aseman katoamisen povattiin tapahtuvan syyskuun loppupuolella 2001, koska Vermont oli eroamassa silloin liittovaltiosta ja monessa muussa liittovaltiossa oli riittävästi hinkua lähteä sen perässä, jotta päätös olisi syntynyt. Vaan kas kummaa, vähän ennen kuin Vermontissa ehdittiin järjestää eroamisesta kansanäänestys, jonka tulos oli jo entuudestaan selvä, Yhdysvaltoihin julistettiin poikeustila eikä äänestystä voitukaan pitää.
Muutama vuosi sitten Vermontissa yritettiin taas innostaa kansaa tukemaan eroamista, mutta enää heillä ei ollutkaan ihmeempää hinkua erota, vaikka asenteet liittovaltiota kohtaan olivat muuttuneet entistäkin negatiivisemmiksi.
Kyllä isot herrat keksivät jonkin lääkkeen tämänkertaiseenkin uhkaan. Se on ihan varma.
USA:sta ei voi kaiketi erota mitkään muut osavaltiot kuin Havaiji ja Teksas, koska molemmat olivat itsenäisiä valtioita ennen USA:han liittymistään. Teksas liittyi vapaaehtoisesti ja Havaijin kuningaskunta liitettiin valkonaamaisten plantaasinomistajien järjestämällä vallankaappauksella.
Olen kauan ajatellut Yhdysvaltain hajoavan kuten Neuvostoliiton, ehkä pahemmin. Ja siihen alkusysäksen voisi antaa esimerkiksi totuuden paljastuminen JFK:n murhasta. Se paljastaisi keskushallinnon mädännäisyyden ja amerikkalaiset menettäisvät uskonsa unioniin.
Euroopassa uskotaan yhä tiiviimpään unioniin, federaatioon. Turha on toivonsa. Taitaa dinosauruksien ja mammuttien aika olla jo ohi.
Quote from: TJK on 21.09.2011, 16:00:03
Quote from: Moonwalk on 21.09.2011, 15:32:36
Katsopa kartalta, mistä löytyy USA:n sotilastukikohdat, ja montako niitä on noin suurin piirtein. Vertaa sitten Venäjän, Kiinan ja muiden vastaaviin.
USA:n tukikohdat ovat haluttuja yksikköjä.
Täyttä potaskaa, kuten Japanin tapaus osoittaa. Seuraatko yhtään, mitä maailmalla tapahtuu? USA on sanonut Japanille, ettei tule poistamaan yhtäkään tukikohtaansa, eikä edes Japanin alueelle sijoitettuja ydinaseita, vaikka Japanin kansan suurenemmistö ja -- vihdoin -- myös johtava puolue sitä haluavat. Kommenttisi muutenkin äärettömän sinisilmäinen. Jompi kumpi valehtelee, mukava fantasia tai pelottava todellisuus. Kumpi mahtaisi olla?
Quote from: TJK on 21.09.2011, 16:00:03QuoteVenäjä on kuin Neuvostoliitto aikoinaan: liioiteltu uhka, jota USA käyttää maailmanvalloituksensa ja "puolustusbudjettinsa" perustelemiseen.
Jo yksin ydinarsenaali on uhka, jota ei helposti pysty liioittelemaan.
Missä teletappimaassa olet mahtanut aikuiseksi kasvaa?
Quote from: TJK on 21.09.2011, 16:00:03Lisäksi USA on hyvin haluton maailmanvalloitukseen. Se jättää poikkeuksetta lopulta itsenäiseksi kaiken valtaamansa.
Niin erossa todellisuudeesta, en osaa edes vastata millään relevantilla tavalla. Ottaisit nyt selvää ennen kuin kastelet sulkakynääsi. Taas yksi nero, joka sekoittaa nimellisen todelliseen.
Quote from: TJK on 21.09.2011, 16:00:03Puolustusbudjettiaan sen taas ei tarvitse perustella kenellekään, joten myöskään sikäli ei liioitteluja tarvita.
Kongressille pitää perustella. Todelliset hallitsijathan ovat verhon takana, mutta osittain juuri siksi jatkuva petos on tarpeen.
Quote from: Jouko on 21.09.2011, 16:41:49
Olen kauan ajatellut Yhdysvaltain hajoavan kuten Neuvostoliiton, ehkä pahemmin. Ja siihen alkusysäksen voisi antaa esimerkiksi totuuden paljastuminen JFK:n murhasta. Se paljastaisi keskushallinnon mädännäisyyden ja amerikkalaiset menettäisvät uskonsa unioniin.
Euroopassa uskotaan yhä tiiviimpään unioniin, federaatioon. Turha on toivonsa. Taitaa dinosauruksien ja mammuttien aika olla jo ohi.
Harva kai USA:ssa järjestelmään enää luottaa, mutta niin kauan kuin käyvät töissä massiivisen lakon sijaan, mikään ei tule muuttumaan.
Melkoista yhtälöähän tuo pukkaa, jos dollarin reserviasema kaatuu yhtä aikaa laman iskiessä. Siinäpä se sotilaallinen suorituskykykin, lyhyitä pyrähdyksiä lukuun ottamatta, menee äkkiä vessasta alas.
Otsikon perusteella luulin tulevani ketjuun, jossa puhutaan maailmanhallitusta kaavailevista liskoista tai muusta vastaavasta. Eikö tämän olisi voinut otsikoida vaikka "tuleva geopoliittinen asetelma" tai "tuleva geopoliittinen tilanne"? "Uusi Järjestys" viittaa paitsi "Uuteen Maailmanjärjestykseen", niin myös johonkin pysyvään, stabiiliin ja järjestäytyneeseen. Puheena oleva ennakoitu tilanne on kuitenkin hyvin epävakaa, ja voi helposti hajota täydeksi kaaokseksi.
Asiasta olen pitkälti samoilla linjoilla mm. Turjalaisen aloitusviestin kanssa. Natoon ei pidä liittyä. Sen ainoa voimatekijä USA on kaatuva, mutta loppuun asti itsekäs suurvalta. USA ei tulisi pelastamaan Suomea tosipaikan tullen, eikä pystyisi siihen vaikka tulisikin. USA haluaisi ehkä sijoittaa tänne jotain ohjuksia, tutkia ja tiedustelulaitteita, joita suomalaiset lähes ihmiskilpina suojelisivat. Mitään, millä Suomea voisi oikeasti puolustaa, ei Nato tai USA olisi tänne tuomassa, ellei sitten jotain ilma- tai ohjustorjuntaa. Ilmatorjuntakin saisi tehtävää vain siksi, koska Naton ja sen tutkien, ja mahdollisten hyökkäysaseiden läsnäolo voisi houkuttaa venäläiskoneita tai -ohjuksia. Nato haluaa Suomelta vain strategisesti käyttökelpoista maaperää, puskurivyöhykkeen ja ihmiskilvet. Suomalaisten sotilaiden olisi kuitenkin mentävä kuolemaan ja haavoittumaan Naton hämäräperäisiin sotiin mm. lähi-idässä, sotiin joiden motiivit ovat suomalaisille aivan vieraat ja käsittämättömät.
Nato-intoilijat ja pienten maiden puolustuskykyä vastustavat pseudopasifistit ovat liikuttavan yksimielisiä siitä, että Suomen armeija täytyy ajaa alas. Pseudot häviävät tämän pelin, koska armeijan purkaminen ajaa Suomea kovaa vauhtia kohti heidän vihaamaansa Natoa. Nato-intoilijat taas lähestyvät feikkipasifistien typeryyden edesauttamana tavoittelemaansa "voittoa", mutta hekään eivät käsitä, mitä ovat tekemässä.
Nato-jäsenyys on maahanmuuttajien "kotouttamisen" kaltainen hokkuspokkus-temppu, jolle asetetaan aivan liian suuria ja epärealistisia odotuksia, kun todelliset keinot on jostain syystä hylätty. Tällaisten temppujenko kuvitellaan pelastavan Suomen tulevilta katastrofeilta? Tällaisten mielikuvituksellisten oljenkorsien varaanko Suomen ja suomalaisten tulevaisuus ollaan laskemassa sen sijasta, että paremman tulevaisuuden vuoksi otettaisiin itse vastuuta, tai nähtäisiin oikeasti vaivaa?
Quote from: minerva on 21.09.2011, 10:51:33
Quote from: Phantasticum on 14.09.2011, 22:47:11
Eli mitä korkeammalle elintaso Venäjällä nousee, sitä vähemmän Venäjä on muille maille sotilaallinen uhka, vaikka aseistus riittäisikin valloituksiin. Kun on riittävän paljon menetettävää, se vähentää riskiä ryhtyä täysin epätoivoisiin tekoihin.
USA on ollut korkean elintason maa suurelle osalle väestöä ja silti se on ollut aktiivinen sotija eri puolilla maailmaa. Köyhä valtio ei edes pystyisi täysimittaisiin sotiin kaukana omalta maaperältään.
Kyllä. Mutta jos Yhdysvalloilla olisi riski joutua sotaan omalla maaperällään, se todennäköisesti miettisi kaksi kertaa, kannattaako sotaan siinä tapauksessa ryhtyä. On ihan eri asia murjoa yksipuolisesti Irakia ja Afganistania kuin joutua itse murjotuksi. Edes Vietnamin sota ei tuonut sotaa muualle kuin amerikkalaisten telkkareihin. Nykyäänkään riskinä ei ole ollut kuin satunnaiset terrori-iskut Yhdysvaltain kansalaisia vastaan, eikä silloinkaan välttämättä Yhdysvalloissa.
Venäjällä olisi toki joutomaata käydä sotaa muuallakin kuin Moskovassa, mutta siltikin olen sitä mieltä, että kun sodan inhimillisen kärsimyksen hinta näyttää nousevan tarpeeksi suureksi, se ainakin pienentää riskiä ryhtyä aivan älyttömiin tempauksiin.
Quote from: minerva on 21.09.2011, 10:51:33
Ikävä sanoa, mutta Suomen Nato-hankkeet voivat lisätä Venäjän halua turvata pikaisesti Suomen irtipysyminen Natosta, tavalla tai toisella.
Paasikiven-Kekkosen linja ei ollut huono valinta Suomelle, vaikka siihen suomettumisen kaltaisia lieveilmiöitä liittyikin. Idänkauppa auttoi osaltaan Suomen kehitystä hyvinvointivaltioksi, tällaisen kuvan olen ainakin saanut.
Minusta tässä tilanteessa Suomen olisi parasta pitää oma puolustuskykynsä korkealle tasolla (miinat mukaanlukien) ja olla luotettava ja luottamusta herättävä naapuri Venäjälle.
Kekkosen aika tuntuu jakautuvan jyrkästi kahteen eri koulukuntaan, jossa yhteistä tulkintaa ei tunnu millään löytyvän. Olen jo niin vanha, että muistan 1980-luvun oikein hyvin. Muistan, miten häpesin aivan kauheasti, jos (ja kun) joku ulkomaalainen luuli
Soviet Finlandin (SF) kuuluvan Neuvostoliittoon. En tiedä, luuliko ketään edes, mutta pelkkä ajatuskin riitti. Henkisen kärsimyksen määrä oli mittaamaton. Muistan tämän yhä kuin eilisen päivän.
Olosuhteisiin nähden Suomi selvisi mielestäni hyvin. Meille lapsille opetettiin 1980-luvulla, että oli lottovoitto syntyä Suomeen. Vaikka Moskovasta saneltiin se, mitä sai tehdä ja mitä sai puhua, käännyn itse silti sille kannalle, että totteleminen oli parempi vaihtoehto kuin uhmaaminen, vaikka se koville ottikin. Ne tankit vyöryivät Unkariin ja Tsekkoslovakiaan, ja ihan yhtä hyvin ne olisivat voineet vyöryä myös tänne.
On jotenkin säälittävää, että samaan aikaan kun uutisoidaan sekä Naton sotilaallisen että vaikutusvallan heikkenemisestä, jotkut poliitikoista kosiskelevat suomalaisia jäsenyyden puolelle. Viimeisin Jörn Donnerin Mannerheim-kortti (https://hommaforum.org/index.php/topic,57540.msg780445.html#msg780445) on ehkä epätoivoisin veto, mitä olen vähän aikaan kuullut. Jotkut Nato-uskovaiset (https://hommaforum.org/index.php/topic,57540.msg781526.html#msg781526) ovat viimeiseen saakka sitä mieltä, että kyllä amerikkalaiset hoitavat homman kotiin suomalaisten puolesta.
Mutta se, mitä en edelleenkään tässä ketjussa ymmärrä, olisi Venäjän mahdollinen täysin yksipuolinen hyökkäyssota. Kai puhtaasta hyökkäyssodastakin pitää hyötyä jotenkin. Se suuri kysymys kuuluu näin. Miksi?
Toinen skenaario näyttää olevan se, että sotaa laajennettaisiin automaattisesti Lähi-idästä Pohjoismaihin. Mutta mitä järkeä tässäkään olisi? Muuta kuin ehkä se, että Nato-maalle pitäisi kostaa ja näyttää kaapin paikka.
Ruukinmatruunan kootut Venäjä-analyysit neljän vuoden sisältä.
Kannattaa lukea.
http://takkirauta.blogspot.com/2008/04/viel-venjn-nykytilasta.html
http://takkirauta.blogspot.com/2007/10/karhunpoika-karjahtaa.html
http://takkirauta.blogspot.com/2008/04/karhunpoika-karjahtaa-osa-ii.html
http://takkirauta.blogspot.com/2008/08/karhunpoika-karjahtaa-osa-iii.html
http://takkirauta.blogspot.com/2008/08/karhunpoika-karjahtaa-osa-iv.html
http://takkirauta.blogspot.com/2009/03/abortoiko-venaja-tulevaisuutensa.html
http://takkirauta.blogspot.com/2010/12/pelastaako-venaja-suomen-tyollisyyden.html
http://takkirauta.blogspot.com/2008/04/viel-venjn-nykytilasta.html
Quote from: Turjalainen on 21.09.2011, 18:05:55
Melkoista yhtälöähän tuo pukkaa, jos dollarin reserviasema kaatuu yhtä aikaa laman iskiessä. Siinäpä se sotilaallinen suorituskykykin, lyhyitä pyrähdyksiä lukuun ottamatta, menee äkkiä vessasta alas.
Mihin se päävarantovaluutan asema kaatuisi, kun yli puolta planeettaa pitää pyssy ohimolla hallussaan? Ensiksi pyssy pois ohimolta, sitten pois ekonominen erityisasema. Ei se toisin päin tule onnistumaan: todistaahan tätä jo Irakin kohtalo. Irakhan yritti dollareita vaihtaa joksikin muuksi valuutaksi öljykauppaa käydessään. Eipä onnistunut. USA kävi taas kouluttamassa koiraansa.
Quote from: Moonwalk on 21.09.2011, 18:47:39
Quote from: Turjalainen on 21.09.2011, 18:05:55
Melkoista yhtälöähän tuo pukkaa, jos dollarin reserviasema kaatuu yhtä aikaa laman iskiessä. Siinäpä se sotilaallinen suorituskykykin, lyhyitä pyrähdyksiä lukuun ottamatta, menee äkkiä vessasta alas.
Mihin se päävarantovaluutan asema kaatuisi, kun yli puolta planeettaa pitää pyssy ohimolla hallussaan? Ensiksi pyssy pois ohimolta, sitten pois ekonominen erityisasema. Ei se toisin päin tule onnistumaan: todistaahan tätä jo Irakin kohtalo. Irakhan yritti dollareita vaihtaa joksikin muuksi valuutaksi öljykauppaa käydessään. Eipä onnistunut. USA kävi taas kouluttamassa koiraansa.
Käsittääkseni Libyassa oli sama tilanne. Siksi kävin miten kävi. Al-qaidan osittain johtama maa on pienempi paha.
Irankin kai on koittanut samaa, mistä palkkioksi pääsy pahuuden akselin listalle. Eivät kai ole vielä uskaltaneet ottaa käyttöön, mutta ehkä Kiinan ja Venäjän siipien suojassa sitten.
Kannattaa muuten katsoa viimeisin viestini 'globaali lama' ketjusta. Siinä käsiteltiin dollarin erityisasemaa ja vaikutuksia enemmänkin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Petrodollar_warfare
Ja nyt tiedät, miksi öljyllä yleensäkään on mitään merkitystä jenkeille, vaikka korvaavaa teknologiaa löytyy pilvin pimein: ilman öljykauppaa, kenelläkään ei olisi mitään syytä pitää dollaria varantovaluuttana, mikä taas johtaisi USA:n valta-aseman kaatumiseen, kun jatkuva velanotto kävisi mahdottomaksi.
Ikävä kyllä, öljy ei tule loppumaan mihinkään, kuten USA:n pimeä eliitti hyvin tietää:
http://www.viewzone.com/abioticoilx.html
Mutta se tulee leikki loppumaan ikuisesti, jotta hinnat pysyvät sopivina. (USA ei suinkaan halua öljyn olevan halpaa: päin vastoin.)
Quote from: Moonwalk on 21.09.2011, 19:57:33
http://en.wikipedia.org/wiki/Petrodollar_warfare
Ja nyt tiedät, miksi öljyllä yleensäkään on mitään merkitystä jenkeille, vaikka korvaavaa teknologiaa löytyy pilvin pimein: ilman öljykauppaa, kenelläkään ei olisi mitään syytä pitää dollaria varantovaluuttana, mikä taas johtaisi USA:n valta-aseman kaatumiseen, kun jatkuva velanotto kävisi mahdottomaksi.
Juuri näin. Tosin vaikka kuvio on hyödyttänyt jenkkejä, on siitä alkanut olla kumuloituvaa haittaakin maalle. Riippuvuuskuviosta ei vaan päästä irti hetkessä kuin katastrofin kautta mikä rapakon takana mainiosti tiedetäänkin.
Tossa mitä äsken aiheesta kirjoitin.
http://hommaforum.org/index.php/topic,2626.msg791315.html#msg791315
Globaalitalouspolitiikkaa, jenkkien politiikkaa ja geopolitiikkaa ei voi ymmärtää ilman tätä kuviota.
Vanhempaa geopoliittista turjalaista. Ja alkuperäislähde.
http://turjalainen.blogspot.com/2008/07/venjn-energiamahti-ja-gazpromin.html
http://www.atimes.com/atimes/Central_Asia/JG19Ag01.html
Käännös:
Quote
Peli enegiavarojen hallinnasta on kiihtynyt pitkin viime talvea. Huhtikuussa Medvedev heti ensi töikseen presidenttinä käski saattaa päätökseen ensimmäisen vaiheen Itä-Siperian - Tyynenemeren öljyputkesta (Eastern Siberia Pacific Oil Pipeline - ESPO) vuoden 2009 loppuun mennessä. Suunnitelmana on, että vuonna 2020 Aasian-Tyynenmeren alueelle menisi kolmasosa Venäjän öljyviennistä. Tällä hetkellä Venäjä vie itään vain 3% öljystään. Kaiken kaikkiaan vireillä on ainakin kolme kaasu- ja öljyputkihanketta (Kazakstanin, Mongolian ja Mantshurian läpi), joiden tarkoituksena on kääntää huomattava osa Venäjän energiavaroista virtaamaan Kiinan ja Itä-Aasian markkinoille. Hankkeiden tarkoituksena on tasapainottaa Venäjän riippuvuutta läntisistä energiamarkkinoista ja lisätä geopoliittista ja energiapoliittista pelivaraa.
Venäjä vahvistaa otettaan Keski-Aasiassa ja Afrikassa
Heinäkuun alussa Medvedev teki diplomaattisen kierroksen Kaspianmeren alueelle; Azerbaidzaniin, Turkmenistaniin ja Kazakhstaniin. Bakussa hän teki hämmästyttävän tarjoukset, että Venäjä on valmis ostamaan koko Azerbaijanin tuottaman kaasun markkinahintaan. Ashgabatissa hän taas varmisti Turkmenistanin sitoutumisen Keski-Aasian öljyputken modernisointiin ja uuden rannikolla kulkevan Kaspian öljyputken rakentamiseen. Medvedev onnistui näin peittoamaan europpalaiset ja amerikkalaiset kilpailijat kamppailussa Turkmenistanin kaasuvaroista. Lisäksi hän varmisti ettei Turkmenistanin ja Kazakstanin kaasu kulje Venäjän ohi. Mutta se mikä on todella saanut Bushin hallinnon kuohuksiin on Gazpromin dramaattinen vyöry Afrikkaan.
Gazprom julkisti äskettäin suunnitelman rakentaa kaasuputki Välimeren poikki Libyan maakaasun kuljettamiseksi Eurooppaan. Yhtiö onnistui keväällä saamaan Putinin valtiovierailun myötä sopimuksella hallintaansa koko Libyan kaasun, öljyn ja nesteytetyn maakaasun viennin Eurooppaan ja USA:han. Huolimatta siitä, että länsi poisti Libyalle asettamiaan talouspakotteita suostutellakseen maan lännen leiriin, Putin vei vierailullaan ja sopimuksellaan potin USA:n ja Euroopan nenän edestä.
Gazprom aikoo myös ostaa pumppausoikeuksia Nigeriasta ja suunnittelee kaasuputken rakentamista Saharan poikki Algeriaan, jonka kanssa yhtiö aikoo neuvotella sopimuksen kaasun yhteismarkkinoinnista Eurooppaan. Uusimpien afrikkalaisten aluevaltaustensa myötä Gazprom aikoo saada pääsyn USA:n markkinoille nestemäisen maakaasun markkinoiden kautta. Läntiset yhtiöt, jotka ovat tähän asti pitäneet Afrikkaa omana leikkikenttänään, joutuvat nyt kilpailemaan alueella Gazpromin kanssa.
Euroopan vastaus tähän oli äskettäinen Sarkozyn käynnistämä hanke EU:n ja välimeren maiden yhteistyön lisäämiseksi ja ehdotus Välimeren Unionista. Hanke on yksi Ranskan EU-puheenjohtajuuskauden pääkohdista, ja on osa Ranskan ja Euroopan pyrkimystä lisätä vaikutusvaltaansa Pohjois-Afrikassa ja Välimeren itäosissa. Osana tätä projektia on pyrkimys löytää ratkaisu myös Lähi-Idän konfliktiin.
Amerikkalaiset sen sijaan suivaantuivat ja varmistivat kostoksi, etteivät venäläiset yhtiöt pääse käsiksi Irakin öljyyn. Vaikka helmikuussa Venäjä oli antanut Irakille anteeksi 12 miljardin edestä Saddamin hallinnon aikaisia velkoja varmistaakseen Lukoilin pääsyn Irakin Länsi-Qurna 2 -öljykentälle, USA painosti kuitenkin Irakin hallitusta, joka joutui antamaan porausoikeudet amerikkalaiselle Chevronille.
Venäjän valta Lähi-Idässä kasvaa
Kreml reagoi Irakin tappioonsa ulkoisesti tyynesti, mutta ikään kuin "sattumalta" Gazpromin pääjohtaja Alexei Miller saapui yllättäen vierailulle Teheraniin ja keskusteli Iranin presidentti Mahmud Ahmadinejadin kanssa kaasuntuottajamaiden yhteisen järjestön muodostamisesta. Ei ole epäilystäkään, ottaen huomioon Venäjän vahvan jalansijan Libyassa (jonka arvioidut kaasuvarannot ovat 1.47 triljoonaa kuutiometriä) ja maan yhteistyön Algerian (joka toimittaa yli 10% Euroopan kaasusta), Qatarin (ainakin 25.8 triljoonaa kuutiometriä kaasua), ja Iranin (maailman toiseksi suurimmat kaasuvarat Venäjän jälkeen) kanssa, että pian koittaa kaasuntuottajamaiden oman "OPEC":in aika.
Ahmadinejad ehdotti Millerille markkinoiden jakojärjestely, jossa Iran ja Venäjä voisivat yhdessä tyydyttää Euroopan, Intian ja Kiinan kaasuntarpeet. Vierailun aikana solmittiin myös sopimus, jonka puitteissa venäläiset yhtiöt alkavat kehittää Iranin öljy- ja kaasukenttiä ja Venäjä osallistuu Iranin Kaspian meren öljyn kuljettamiseen Intian Valtamerelle. Lisäksi sovittiin yhteistyöstä Iranin valtavan Pohjois-Azadeganin öljykentän hyödyntämisessä ja mahdollisesta Gazpromin osallistumisesta suunniteltuun Iranin-Pakistanin-Intian kaasuputkiprojektiin. Moskova teki näin selkeän päätöksen painaa täysillä avoimesti ja julkisesti eteenpäin Iranin kanssa energiayhteistyöasiassa välittämättä USA:n vastustuksesta, ja siitäkös Iran tykkäsi.
Myös Turkki on vastoin USA:n pyrkimyksiä valmis yhteistyöhän Iranin kanssa. Se on tarjonnut kymmenen miljardin dollarin sopimusta Iranin Etelä-Parsin kaasukentän kehittämisestä, ja olisi halukas osallistumaan Iranista Turkin läpi Eurooppaan menevän kaasuputken rakentamiseen. Iranista saatava kaasu olisi Turkille elintärkeää sen taloudellisen kasvun turvaamisen kannalta, ja se on itse asiassa kovin vastahakoinen liittolainen USA:lle.Laskelmien mukaan USA:n Irakia ja Irania vastaan asettamien pakotteiden ja sen käymien sotien tukemien on maksanut Turkille kohonneiden energiakustannusten takia jo yli 80 miljardia dollaria. Venäjä suhtautuu ymmärrettävän kriittisesti NATO-maa Turkin pyrkimyksiin päästä käsiksi Iranin kaasuun. Toisaalta Turkki on energian saannin suhteen riippuvainen Venäjästä, sillä maa tuo yli 63% kaasustaan Venäjältä.
Venäjän toimet Iranissa näyttävät selvästi osoittavan, ettei Moskova tule oikeasti tekemään yhteistyötä lännen kanssa koskien lisäsanktioiden langettamista Iranille. Samaan aikaan kun läntiset öljy-yhtiöt ovat jättämässä Iranin johtuen USA:n asettamien pakotteiden pelosta, Gazprom taas syventää ja laajentaa yhteistyötään Iranin kanssa ja vahvistaa asemaansa maassa.
USA:n diplomatian täyskäännös - Peli kiihtyy ja panokset kovenee
Näyttääkin siltä että amerikkalaisten pelko tappiosta venäläisille (ja kiinalaisille) tällä viimeillä Keski-Aasian rintamalla - kilpailussa Iranin energiavaroista - on syy siihen miksi Washington ryhtyi diplomaattisiin keskusteluihin Iranin kanssa. Washinton kutsuu Ricen sanoin tätä täyttä U-käännöstä "vahvaksi signaaliksi Iranin hallitukselle, että Yhdysvallat on sitoutunut diplomatiaan". Mutta kuten New York Times kirjoittaa, Rice on päättänyt "testata Iranin halukkuutta harkita kansainvälistä kannustinpakettia Iranin suostuttelemiseksi tekemään myönnytyksiä ydinohjelmansa suhteen". Olisi mielenkiintoista tietää, miten lähellä Bushin hallinto on päästä Iranin energiasektorille. Nimittäin Halliburtonin (jonka ex-johtaja varapresidentti Dick Cheney on) ja muiden amerikkalaisyhtiöiden investoinnit ja mukaantulo Iranin öljybisnekseen kuuluu ilmeisesti osana Iranille tarjottuun kansainväliseen kannustinpakettiin.
On selvää ettei Venäjän presidentti Medvedjev ole hukannut yhtää aikaa tehdessään selvää koko USA:n strategiasta, jonka tarkoituksena oli pyrkiä heikentämään Gazpromin otetta Euroopan kaasunsaannista. USA onnistui siis täysin aliarvioimaan Medvedjevin taidot Venäjän voiman Euraasian geopoliittisen pelin tällä kierroksella. Voi siis vain kuvitella sitä harmin ja suuttumuksen määrää, mitä Washingtonissa tällä hetkellä podetaan, mutta amerikkalaiset voivat syyttää epäonnistumisestaan vain itseään.
Viime aikojen tapahtumien myötä geopoliittinen kilpailu maailman energiavarojen hallinnasta on kiihtynyt siihen pisteeseen, että se uhkaa ajaa USA:n ja Venäjän välit hyvin kireälle. Energiapoliittinen turvallisuus on Bushin hallinnon ykköshuolenaihe johtuen sen syvistä kytköksistä öljyteollisuuteen. Tämän takia Moskovan voitto USA:sta Keski-Aasian energiarintamalla onkin perin juurin vakava epäonnistuminen ja isku kasvoihin koko Bushin hallinnolle.
Tästä johtuen näyttääkin siltä, että Bushin hallinto hallinto haluaa lisätä panoksia ja painetta Euraasian geopoliittisen rintaman kaikilla lohkoilla luodakseen vaikean ja haastavan tilanteen USA:n ja Venäjän keskinäisiin suhteisiin siltä varalta, että Obama voittaa presidentinvaalit. Tästä kielii Ricen kiire Euroopan ohjuskilpihankkeen kohdalla Prahassa. Ja melko varmasti USA pyrkii myös ensi Joulukuun NATO-kokouksessa saamaan aikaan päätöksen Ukrainan ja Georgian hyväksymisestä NATO:n jäseniksi.
Tietäen, että lähes kaikki muut IVY-maat ovat jo mukana Venäjän johtamassa sotilasliitto CSTO:ssa (Collective Security Treaty Organization), jossa SCO:n (Shanghai Cooperative Organization) myötä ovat mukana myös Kiina, sekä tarkkailijajäseninä Iran ja Pakistan, Euraasian kartalle on muodostumassa selkeä geopoliittinen rintamalinja, jossa toisella puolella on heikkenevä USA, ja toisella puolella Venäjä, Iran ja Kiina liittolaisineen.
Pari vanhaa samasta aiheesta lisää ketjun aloittajan blogista.
http://turjalainen.blogspot.com/2008/03/amerikan-vuosisata-on-ohi-kilpailu.html
http://turjalainen.blogspot.com/2008/07/pahan-akseli-on-laajentunut.html
Jukka Aakulan näkemyksiä:
http://kansankokonaisuus.blogspot.com/2007/03/venjn-uusi-imperiumi.html
Ylläoleva kannatta lukea sillä se on linjassa tämän ketjun kanssa:
QuoteVenäjän yhtyneen energiajärjestelmän johtaja ja Putinin luottomies Anatoli Tshubais on luonut ajatuksen Venäjän uudesta (liberaalista) imperiumista, jossa energiapolitiikkaa hyväksi käyttäen pyritään kasvattamaan Venäjän mahtia lähialueilla. Venäjän uutta imperialismia ovat analysoineet mm. Radio Vapaa Eurooppa-aseman toimittaja Roman Kupchinsky, sekä Ulkopolitiikka-lehden numerossa 1/2005 Viron entinen pääministeri Mart Laar ja Ulkopoliittisen instituutin tutkija Katri Pynnöniemi.
Venäjän uuden imperialismin ensimmäisiä sovellusalueita ovat yo. analyysien mukaan olleet Ukraina, Valko-Venäjä, Puola ja Baltia. Venäjä on voimakkaasti laajentanut omistuksiaan entisten neuvostotasavaltojen kuten Armenian, Georgian, Viron ja Latvian energiasektorista. Katri Pynnöniemi toteaa energiapolitiikan olevan yhä tärkeämpi osa presidentti Putinin ulkopolitiikkaa. Venäjä pyrkii Pynnöniemen mukaan aiempaa järjestelmällisemmin käyttämään hyväksi monopoliasemaansa lähialueidensa energiataloudessa ja vaikuttamaan näin naapurimaiden talous- ja sisäpolitiikkaan.
http://kansankokonaisuus.blogspot.com/2008/03/onko-venj-euroopan-kiina-vai-angola.html
http://kansankokonaisuus.blogspot.com/2009/09/suomi-ja-venaja.html
http://asabiyah.blogspot.com/2008/08/sitoutuuko-nato-puolustamaan.html
http://asabiyah.blogspot.com/2008/08/venjn-kunnia.html
http://asabiyah.blogspot.com/2008/08/venjn-kunnia-osa-2.html
Quote from: hattiwatti on 21.09.2011, 20:03:38
Quote from: Moonwalk on 21.09.2011, 19:57:33
http://en.wikipedia.org/wiki/Petrodollar_warfare
Ja nyt tiedät, miksi öljyllä yleensäkään on mitään merkitystä jenkeille, vaikka korvaavaa teknologiaa löytyy pilvin pimein: ilman öljykauppaa, kenelläkään ei olisi mitään syytä pitää dollaria varantovaluuttana, mikä taas johtaisi USA:n valta-aseman kaatumiseen, kun jatkuva velanotto kävisi mahdottomaksi.
Juuri näin. Tosin vaikka kuvio on hyödyttänyt jenkkejä, on siitä alkanut olla kumuloituvaa haittaakin maalle. Riippuvuuskuviosta ei vaan päästä irti hetkessä kuin katastrofin kautta mikä rapakon takana mainiosti tiedetäänkin.
Tossa mitä äsken aiheesta kirjoitin.
http://hommaforum.org/index.php/topic,2626.msg791315.html#msg791315
Globaalitalouspolitiikkaa, jenkkien politiikkaa ja geopolitiikkaa ei voi ymmärtää ilman tätä kuviota.
Onko kuitenkin mahdollista, että jenkkilän kaatuminen, mikäli sellaista on tapahtumassa, on suunniteltua ja todellinen valtaeliitti (rikkaimmat dynastiat) olisi siirtymässä vaikkapa EU:n varjoihin? USA voitaisiin sitten "pelastaa" ottamalla se mukaan jonkinlaiseen EU:ta laajempaan liittoon, joka mitätöisi sen pelätyn perustuslain, ja josta hiljalleen kehittyisi maailmanhallitus.
Miten USA olisi voinut pysyä planeetan herrana lähes sata vuotta osaamatta suunnitella tulevaisuuden varalle? Pelaako USA suurta riskipeliä?
Eikö USA keksinyt parempaa rahoituskeinoa valloitushankkeelleen kuin öljyhuijaus?
Miksi USA:n ajaman globalisaation sivuvaikutuksena dynastiat saivat ostaa itselleen ympäri maailmaa sen kaiken, joka ennen oli ollut valtion omistuksessa, siis kansojen omistuksessa?
Oliko öljyhuijaus tarkoitettukin loppumaan aikanaan USA:n vallan haihtumiseen? Brittiläinen imperiumihan ajettiin alas hallitusti kahden maailmansodan avulla. Hitlerin tiedetään työskennelleen samoille tyypeille kuin Churchillin ja Rooseveltin: hän sabotoi Saksan sodankäyntiä parhaansa mukaan, kun oli ensin antanut Briteille ja Ranskalle tekosyyn julistaa sota (jne jne.). Toisaalta hän antoi Briteille Ranskan vallotettuaan edullisen rauhansopimustarjouksen, jonka Churchill käsittämättömästi torjui. Aihe on detaljirikas, mutta kannattaa pitää mielessä se vaihtoehto, että todelliset eliitit tietävät, mitä tekevät, ja että heidän suuntansa on kohti avointa tyranniaa sekä Euroopassa että laajemmin.
Mainiota lukemisen arvoista raporttia poliittisista kuvioista Venäjältä. Muutama mielenkiintoinen kohta ketjun aihepiirin kannalta pilkittynä:
http://antifasistit.blogspot.com/2009/09/dosentti-johan-backmanin-matkakertomus.html
Dosentti Johan Bäckman asui viikon 10 000 Naši-nuoren koulutusleirillä Tverin Karjalassa.
.....
Y-TV:n keskusteluohjelmassa näen nuoren kansanedustajan Maksim Mišenkon. Hän toivoo, että amerikkalaisten nyt miehittämät Baltian maat jonakin päivänä vapautetaan ja palautetaan Venäjän yhteyteen. Suoraa puhetta siis.
...
Aamu Seligerissä alkaa tasan kello kahdeksan kaiuttimista pauhaavalla tutulla Suurella ja mahtavalla eli Venäjän hymnillä. Se kaikuu kovalla volyymillä kaikista kaiuttimista alusta loppuun, uusilla sanoilla varustettuna.
...
Kuljen teltasta toiseen kuuntelemassa, mitä sanottavaa opettajilla on Venäjän tuleville johtajille. Yhdessä teltassa on meneillään esitys aiheesta "Venäjän uhkat". Niihin lasketaan kuulemani esityksen mukaan myös Suomen Venäjälle esittämät aluevaatimukset.
Muutenkin haluan tietysti tietää, mitä Suomesta ajatellaan. Muuan pietarilainen nuori mies on kuullut perussuomalaisista ja keksinyt niille hauskan venäläisen nimenkin, Istinnyje finny, tosisuomalaiset. Nuori mies tuntuu pitävät perussuomalaisia jonkinlaisena natsipuolueena. Totean, että perussuomalaisten niin sanotusta ulkomaalaisvastaisuudesta puhutaan kyllä Suomessakin.
...
Sitten paikalle saapuu venäläinen meppi Tatjana Ždanok, joka edustaa europarlamentissa Latvian venäläisiä. Tatjana on aina siellä missä minäkin. Istumme nuotiolla Baltian maiden eli Viron ja Latvian venäläisten leirissä. Tatjana kävi puhumassa Sergei Markovin kanssa Krimin leirissä, jossa asuu Ukrainan venäläisiä. Fasismin nousu ja ulkomailla asuvien venäläisten asema on ongelma tietysti kaikkialla. Suunnitteilla on uudempia ja tehokkaampia organisaatioita venäläisten puolustuksen lujittamiseksi.
...
Leirin pääkadulle on pystytetty ehkä parisataa suurta plakaatia, joissa esitellään parhaat innovaatiot tyylikkäinä julisteina. Otetaan esimerkiksi Daniil Begaševin innovaatio "Venäjän päivä". Sen lähtökohtana on huomio "russofobian vahvistumisesta" IVY-maissa ja Britanniassa. Lääkeeksi tarjotaan projektia, joka todistaa Venäjän erityislaatuisuudesta ja yhdistää venäläiset ulkomailla.
"Venäjän päivä"-projektissa on useampi vaihe: aluksi luodaan rekisteri russofobisista maista. Sitten otetaan yhteys näissä maissa asuviin venäläisiin, perehdytään mielenosoituksia koskevaan lainsäädäntöön, suunnitellaan toimenpiteet ja toteutetaan operaatio "Venäjän päivä". Sitten etsitään lisää "lahjakkaita patriootteja". Näin siis Daniil Begašev projektissaan, jota esitellään suuressa plakaatissa Seliger-leirin keskuksessa.
Vadim-niminen nuorukainen on kehitellyt installaation, jonka nimi on "Innovaatioiden hautausmaa". Sen aiheina on joukko hukattuja keksintöjä, kuten televisio, lamppu, radio, tietokone ja helikopteri, jotka venäläiset keksivät Vadimin mukaan ensiksi. Ja niin varmaan muuten keksivätkin. Vadimin ideana on nimenomaan kehottaa nuoria myös huolehtimaan omien innovaatioidensa tuotosta ja oikeuksista.
Kaikken paras installaatio on yhdelle leirin rannoista pystytetty babuška-installaatio. Kaikki tietävät, että babuška on merkittävä osa venäläistä kultuuria. Niinpä järven rannalla istuu leirin oma kokopäiväinen babuška hänelle rakennetussa mukavasti sisustetussa mummon kamarissaan. Kuka tahansa voi mennä juttelemaan babuškalle, joka lempeästi hymyillen tarjoilee leipomiaan tuoreita piirakoita. Illalla babuška lukee koko leirille iltasadun kaiuttimien välityksellä.
....
Quote from: hattiwatti on 21.09.2011, 22:02:00
Dosentti Johan Bäckman asui viikon 10 000 Naši-nuoren koulutusleirillä Tverin Karjalassa.
Matkakertomus voi tietysti olla osin totta tai sitten se on kokonaan bäckmanilaisittain väritettyä fantasiaa. Aikaisempi kokemus (https://hommaforum.org/index.php/topic,1481.msg525123.html#msg525123) on jo osoittanut, ettei ihan kaikkea kannata purematta niellä. En usko ennen kuin olen lukenut muidenkin koulutusleireillä olleiden raportteja.
Tällaisen jutun luin muutama päivä sitten:
http://www.chroniclesmagazine.org/2011/09/15/beyond-the-strategic-partnership/ (http://www.chroniclesmagazine.org/2011/09/15/beyond-the-strategic-partnership/)
Trifkovic argumentoi, että Saksalle olisi eduksi ottaa etäisyyttä transatlanttisesta yhteistyöstä ja Brysselistä ja luoda syvempi suhde Venäjään. Idea olisi kai, että venäläiset luonnonvarat ja saksalainen teknologia täydentäisivät toisiaan. Mielestäni hän on ihan oikeassa, varsinkin sillä oletuksella, että euroalue joka tapauksessa epäonnistuu ja amerikkalaiset joutuvat konkurssin uhatessa vetäytymään.
Jos Saksa ja Venäjä ovat samaa mieltä niin siinä tilanteessa Suomen on vain mukisematta tehtävä yhteistyötä. Toivottavasti voidaan välttää ne venäläiset miehitysjoukot.
Suomen NATO-jäsenyys olisi tällaisessa tilanteessa aivan turha tai jopa haitallinen, koska Saksa ja USA voisivat olla poliittisesti vastakkain, niin kuin USA ja Ranska de Gaullen aikana.
Quote from: hattiwatti on 21.09.2011, 22:02:00
Dosentti Johan Bäckman asui viikon 10 000 Naši-nuoren koulutusleirillä Tverin Karjalassa.
Tästä Bäckmanin matkakertomuksesta vielä yksi asia. Jos kuuluisin Naši-nuoriin ja olisin kansallismielinen antifasisti, olettaisin jollain intuitiivisella tasolla sentään tiedostavani, ettei tällaisia koulutusleirijuttuja kannata tuoda julkisuuteen, jos ne ovat totta.
Jos ihminen on psyykkisesti terve ja hänellä on todellisuudentaju, hänen pitäisi tietää, miltä tällainen toiminta ulkopuolisen silmin katsottuna näyttää. Ainakin jos itse järjestäisin vastaavanlaisia koulutusleirejä, vaatisin osallistujilta vaitiolovelvollisuutta. Sen verran hörhömeiningiltä toiminta vaikuttaa. Enkä minä tietenkään hörhöksi haluaisi leimautua, vaan suureksi isänmaan ystäväksi.
Quote from: Phantasticum on 21.09.2011, 22:23:34
Quote from: hattiwatti on 21.09.2011, 22:02:00
Dosentti Johan Bäckman asui viikon 10 000 Naši-nuoren koulutusleirillä Tverin Karjalassa.
Matkakertomus voi tietysti olla osin totta tai sitten se on kokonaan bäckmanilaisittain väritettyä fantasiaa. Aikaisempi kokemus (https://hommaforum.org/index.php/topic,1481.msg525123.html#msg525123) on jo osoittanut, ettei ihan kaikkea kannata purematta niellä. En usko ennen kuin olen lukenut muidenkin koulutusleireillä olleiden raportteja.
Siellä leirillähän ne muistaakseni hakkasi pahvista printattuja "fasistien" päitä seipäisiin tai ainakin sama porukka asialla kuitenkin, mutta ajankohta voi olla toinen. Bätmänin youtube-sivulla on videota leiriltä, että kyllä se siellä oli hörhöilemässä hörhöjen kanssa. Venäjällä desantista puhutaan asiantuntijana ym edustajana mikä puhuu, että suomessa tapahtuu venäläisten kansamurhaa sekä muuta jännää. Venäläisiä lapsia kääritään mattoihin suomessa jne.
Zori, etten lukenut ketjua ennen kuin aloin kirjoittelemaan lähes samoja sanoja kuin täällä oli jo ollut.
Mielenkiintoisella tavalla yhdistyvät pohdinnat maailman valtapolitiikan mannerlaatoista energiaan ja valuuttoihin ja dollari- ja eurokriiseihin. Hyviä, äkkiseltään ei aivan ilmeisä skenaarioita. Saksan ja Venäjän lähentyminen on kuin Morgenthaun ajattelun heräämistä satavuotisesta Ruususen unesta. Siis idea siitä, että kuka hallitsee Euraasian länsiosien Heartlandia, hallitsee maailmaa ... Ja nyt alue Saksasta Venäjään voi pian olla samanmielisillä. Lännemmät eivät pidä siitä ja luonnollisest iskevät kiilaa väliin.
Vasta pääsin spekuloimasta jossain siitä, että nyt kun eurokriisin intensiteetti alkaa nousta, kaikki suurvallat ovat mukana turvaamassa etujaan ongelman ratkaisutapoja haettaessa. Folioitsin sellaista, että jos Suomi tai vaikka Saksakin aiheuttaisi ongelmia, niin painostusta olisi odotettavissa Venäjän suunnalta, jos USA, Kiina ja Venäjä yhdessä niin sopisivat päittemme yli.
Kysymyksenä heittäisin, mitä mieltä olette hypoteesista, että Suomi ja Venäjä liittyisivät Natoon yhtä aikaa? Siis länsi ja Venäjä joutuisivat ehkä vähän kaukaisemmassa tulevaisuudessa yhdistämään voimiaan torjumaan nousevien Kiinan, Intian Ja Islamin vaikutusvallan kasvua. Tämänkinsuuntaista esitettiin kai pari vuotta sitten Obaman ja Medvedevin tapaamisen yhteydessä ... Tämäkin ajatus itsessään lienee vuosikymmeniä vanha.
Quote from: Rafael K. on 21.09.2011, 23:55:49
Tällaisen jutun luin muutama päivä sitten:
http://www.chroniclesmagazine.org/2011/09/15/beyond-the-strategic-partnership/ (http://www.chroniclesmagazine.org/2011/09/15/beyond-the-strategic-partnership/)
Trifkovic argumentoi, että Saksalle olisi eduksi ottaa etäisyyttä transatlanttisesta yhteistyöstä ja Brysselistä ja luoda syvempi suhde Venäjään. Idea olisi kai, että venäläiset luonnonvarat ja saksalainen teknologia täydentäisivät toisiaan. Mielestäni hän on ihan oikeassa, varsinkin sillä oletuksella, että euroalue joka tapauksessa epäonnistuu ja amerikkalaiset joutuvat konkurssin uhatessa vetäytymään.
Jos Saksa ja Venäjä ovat samaa mieltä niin siinä tilanteessa Suomen on vain mukisematta tehtävä yhteistyötä. Toivottavasti voidaan välttää ne venäläiset miehitysjoukot.
Suomen NATO-jäsenyys olisi tällaisessa tilanteessa aivan turha tai jopa haitallinen, koska Saksa ja USA voisivat olla poliittisesti vastakkain, niin kuin USA ja Ranska de Gaullen aikana.
Saksa vaikuttaa kompetentilta. Näyttää tekevän mitä pystyy ilman riskinottoa (natsimenneisyys tarkoittaa, että helppoa leimata taas ulkopuoliseksi, jos pyrkii sotilaalliseksi mahdiksi). Diilit Venäjän kanssa ja syvemmän suhteen luominen vanha juttu, eli sitä Saksa jo tekeekin. USA:n tukikohtien lauma maassa luultavasti hieman hidastaa "etäisyyden ottoa".
QuoteQuoteQuoteKatsopa kartalta, mistä löytyy USA:n sotilastukikohdat, ja montako niitä on noin suurin piirtein. Vertaa sitten Venäjän, Kiinan ja muiden vastaaviin.
USA:n tukikohdat ovat haluttuja yksikköjä.
Täyttä potaskaa, kuten Japanin tapaus osoittaa. Seuraatko yhtään, mitä maailmalla tapahtuu? USA on sanonut Japanille, ettei tule poistamaan yhtäkään tukikohtaansa, eikä edes Japanin alueelle sijoitettuja ydinaseita, vaikka Japanin kansan suurenemmistö ja -- vihdoin -- myös johtava puolue sitä haluavat. Kommenttisi muutenkin äärettömän sinisilmäinen. Jompi kumpi valehtelee, mukava fantasia tai pelottava todellisuus. Kumpi mahtaisi olla?
73,4% japanilaisista haluaa maansa kunnioittavan molemminpuolista turvallisuussopimusta Yhdysvaltojen kanssa.
QuoteQuoteQuoteVenäjä on kuin Neuvostoliitto aikoinaan: liioiteltu uhka, jota USA käyttää maailmanvalloituksensa ja "puolustusbudjettinsa" perustelemiseen.
Jo yksin ydinarsenaali on uhka, jota ei helposti pysty liioittelemaan.
Missä teletappimaassa olet mahtanut aikuiseksi kasvaa?
Kai sellaisessa, jossa taito keskustella oli arvostetumpi kuin omassasi.
QuoteQuoteLisäksi USA on hyvin haluton maailmanvalloitukseen. Se jättää poikkeuksetta lopulta itsenäiseksi kaiken valtaamansa.
Niin erossa todellisuudeesta, en osaa edes vastata millään relevantilla tavalla. Ottaisit nyt selvää ennen kuin kastelet sulkakynääsi. Taas yksi nero, joka sekoittaa nimellisen todelliseen.
Esimerkiksi Viron itsenäisyys Neuvostoliitosta oli nimellinen. Vaikkapa Saksan itsenäisyys Yhdysvalloista ei ole.
Jos oivallat joidenkin ajatustesi olevan kovin vaikeasti perusteltavissa, ota huomioon, että ne saattavat olla vääriä.
QuoteQuotePuolustusbudjettiaan sen taas ei tarvitse perustella kenellekään, joten myöskään sikäli ei liioitteluja tarvita.
Kongressille pitää perustella. Todelliset hallitsijathan ovat verhon takana, mutta osittain juuri siksi jatkuva petos on tarpeen.
Okkamin partaveitsi pitää yleensä huolen salaliitoista. Venäjän-liioittelun voisi selittää muutoinkin, eikä nyt edes itse liioittelua ole näytetty toteen.
Quote from: Phantasticum on 22.09.2011, 00:40:36
Quote from: hattiwatti on 21.09.2011, 22:02:00
Dosentti Johan Bäckman asui viikon 10 000 Naši-nuoren koulutusleirillä Tverin Karjalassa.
Tästä Bäckmanin matkakertomuksesta vielä yksi asia. Jos kuuluisin Naši-nuoriin ja olisin kansallismielinen antifasisti, olettaisin jollain intuitiivisella tasolla sentään tiedostavani, ettei tällaisia koulutusleirijuttuja kannata tuoda julkisuuteen, jos ne ovat totta.
Jos ihminen on psyykkisesti terve ja hänellä on todellisuudentaju, hänen pitäisi tietää, miltä tällainen toiminta ulkopuolisen silmin katsottuna näyttää. Ainakin jos itse järjestäisin vastaavanlaisia koulutusleirejä, vaatisin osallistujilta vaitiolovelvollisuutta. Sen verran hörhömeiningiltä toiminta vaikuttaa. Enkä minä tietenkään hörhöksi haluaisi leimautua, vaan suureksi isänmaan ystäväksi.
No, Venäläiset eivät välttämättä itse näe tälläisessä toiminnassa mitään hörhöilyä. Suomalaiset ehkä näkevät. Pitää muistaa kulttuurien erot. Neukkuaikoina tämänkaltainen meininki oli vähän pakollista kaikille pikkupioneereille ja siihen on totuttu.
Eihän näissä leireissä mitään salaista ole. Seuraavan vuoden leirissä oli ollut mukana Bäckmanin blogin mukaan muutamia toimittajiakin. Ainakin iltiksen ja hesarin toimittajat olivat tehneet tapahtumasta artikkelit, joista muistan lähinnä reilun vuoden takaisen kahden sivun artikkelin hesarin sunnuntaisivuilta, mikä oli ihan hyvä juttu missä leiri kuvattiin pitkälti eräänlaiseksi paikalliseksi versioksi ruisrockista. Varmaan monelle nuorelle asia onkin suurinpiirtein sitä. Hesarissa ollut artikkeli seurasi lähinnä myös Bäckmanin itsensä harrastamaa touhua ja esitelmöintä paikalla mikä varmasti kiinnostaa kovasti monia Suomalaisia.
http://kohudosentti.blogspot.com/2010/07/venajan-valtakunnallinen-seliger-2010.html
Quote
Laihduttaminen olikin tärkeä osa leirin terveysohjelmaa tänä vuonna, mikä kertoo hyvinvoinnin kasvusta Venäjällä. Joka aamu Vasili Jakemenko puhuikin vain leirin laihdutusprojektista, jossa 50 vapaaehtoista nuorta yritti leirin aikana pudottaa 1 000 kiloa. Jakemenko astui joka aamu lavalle suurikokoisen kävelevän porkkanan, tomaatin tai salaatin kanssa. Se jäi mieleen ja tarkoituksena olikin siis tukea vihannesten syömistä.
;D Se mitä hommassa ituhippeilyksi haukutaan on osa Putinistien suunnitelmaa Venäjän nostamisessa suureksi. ;D
Bäckman ei ole raportoinut vuoden 2011 leiristä mitään, mutta koko maailman tiedotusvälineisiin sieltä kyllä levisi materiaalia kun Putin keskusteli leiriläisten kanssa taloustilanteesta, pitäen USAta maailmantalouden velkaparasiittinä (mikä on tietenkin totta, mutta harvemmin valtionjohtajat viitsivät sanoa sitä ääneen). Mitään salaista tai tiedotusvälineiltä estettyä näissä tapahtumissa siis ei näiden todisteiden valossa ole.
Vähän lisää spekuloitavaa on välillä pyörinyt pienessä mielessäni, vähän edellisen viestini tapaisia ...
Venäjä on siis toipumassa yllättävän nopeasti kylmän sodan tappiostaan. USA heikkenee, Länsi-Eurooppa on liian pieni ja epäyhtenäinen, ja Kiinan spekuloidaan nousevan taloudelliseksi ja poliittiseksi maailmanvallaksi. Viime aikoina on paljon spekuloitu sitä, voiko tämä tapahtua rauhanomaisesti - USA ja Kiina ovat yhä enenevässä määrin napit vastakkain Tyynellämerellä ja tämän spekuloidaan johtavan konflikteihin, joita kumpikaan ei sano toivovansa, noin 30 vuoden tähtäimellä...
Se, mikä mietityttää on maailman muuttuminen moninapaiseksi ja aiempaa epävakaammaksi. Napoina voidaan pitää vaikkapa Kiinaa, USA:ta, Venäjää, Eurooppaa jossain muodossa ja lisäksi esimerkiksi Intiaa. Sellaisia nousevia valtioita kuin Indonesia ja Brasilia ei pidä myöskään unohtaa, eikä myöskään islamilaista maailmaa. Yksikään blokki ei voi kauan pärjätä omillaan, vaan ne tarvitsevat liittolaisia. Tässä mielessä mietityttää millaiset blokit lähivuosikymmeninä syntyisivät.
Esimerkiksi myös harvaan asuttu Venäjä Kiinan rajanaapurina voi tuntea olonsa turvattomaksi, ja arvella hyötyvänsä enemmän liittoutumisesta länteen kuin Kiinan kanssa. Siis sikäli, että se jää vielä turvattomampaan asemaan Kiinan noustua, jos länttä ei enää ole sen puolella. Siksi veikkailen Venäjän suuntautuvan lopulta länteen ja myös USA:n takapihoineen sekä Naton ottavan lusikan kauniiseen käteen.
Ei myöskään ole sattumaa, että Venäjä on jo vuosikymmenet pyrkinyt ystävällisiin väleihin toisen miljardi-ydinasemaan eli Intian kanssa. Intialla taas on uhkanaan toistaiseksi ainoa islamilainen ydinasevalta Pakistan. Luulenpa myös lännen hakevan hyviä suhteita Intiaan. Kiina taas hakee nykyään reusrsseja Euroopan ex-takapihalta Afrikasta, ja sillä on takuulla omat intressinsä estää itseään vastaan suunnattujen blokkien nousu. Niinpä senkin voi olettaa hakevan aktviivisesti liittolaisia muiden napojen joukosta ...
Voisiko näistä ja muista vastaavista siemenistä syntyä uusia blokkeja,ja minkä napojen arvelette hakeutuvan toistensa luo esim. seuraavien 50 vuoden aikana?
Quote from: ttw on 22.09.2011, 01:36:32
Quote from: Phantasticum on 21.09.2011, 22:23:34
Quote from: hattiwatti on 21.09.2011, 22:02:00
Dosentti Johan Bäckman asui viikon 10 000 Naši-nuoren koulutusleirillä Tverin Karjalassa.
Matkakertomus voi tietysti olla osin totta tai sitten se on kokonaan bäckmanilaisittain väritettyä fantasiaa. Aikaisempi kokemus (https://hommaforum.org/index.php/topic,1481.msg525123.html#msg525123) on jo osoittanut, ettei ihan kaikkea kannata purematta niellä. En usko ennen kuin olen lukenut muidenkin koulutusleireillä olleiden raportteja.
Siellä leirillähän ne muistaakseni hakkasi pahvista printattuja "fasistien" päitä seipäisiin tai ainakin sama porukka asialla kuitenkin, mutta ajankohta voi olla toinen. Bätmänin youtube-sivulla on videota leiriltä, että kyllä se siellä oli hörhöilemässä hörhöjen kanssa. Venäjällä desantista puhutaan asiantuntijana ym edustajana mikä puhuu, että suomessa tapahtuu venäläisten kansamurhaa sekä muuta jännää. Venäläisiä lapsia kääritään mattoihin suomessa jne.
Ne fasistien päät on dokumentoitu huolellisesti tänne:
http://kohudosentti.blogspot.com/2010/07/venajan-valtakunnallinen-seliger-2010.html
Ovat blogipostauken lopussa. Joku Venäjäntaitoinen voisi tulkata kuvista mitä niissä lukee. Voisin olla kiitollinen.
QuotePoliittisesta koulutuksesta tärkeän osan muodostivat propagandajulisteet, erityisesti "Venäjän vihollisia" kuvaavat poliittiset taide-installaatiot. Erityisen suurella inholla suhtauduttiin Venäjän ammattimaisiin parjaajiin ja historian väärentäjiin, etusijalla Gruusian johtaja Sakasvili, amerikkalainen "ihmisoikeusaktivisti" Ljudmila Aleksejeva, sekä Viron melkein koko valtiojohto. Myös suomalainen EIT-tuomari Päivi Hirvelä oli kokenut kovan kohtalon, kun hänestäkin oli tehty "Venäjän vihollinen" ja "natsi" EIT:n Latvialle antaman vapauttavan Kononov-tuomion takia. Latvia oli tuominnut partisaani Kononovin ihmisoikeusrikoksista, mitä Venäjä pitää epäoikeudenmukaisena. Eniten huomiota herätti seipään nokkaan isketyistä mestatuista päistä muodostettu "Venäjän vihollisten" installaatio.
Päivi Hirvelä seipään nokassa oli myös kuvituksena Helsingin Sanomien julkaisemassa artikkelissa tapahtumasta. Asia kun saattaa herättää joissain pikku kiinnostusta.
Uskon, että Venäjä kokee samanlaisen "nopea nousu ja nopea tuho"-tyylisen syklin, mitä Saksa 30-luvun alusta 40-luvun puoliväliin. Venäjän tapauksessa syli on kuitenkin vähän pidempi. Kuten Saksassa I Maailmansodan jälkeen, myös Venäjällä meni kymmenen vuotta päästä vakaille suksille NL:n hajottua. Vähän pidempi aika on Venäjältä nyt mennyt tähän pisteeseen, jossa Venäjän talous ja asevoimat alkavat olla iskukunnossa. Tämä vuosikymmen nostaa Venäjän lännen kriisien takia hetkeksi kukoksi tunkiolle, mutta demografia, sisäiset ongelmat ja ennen kaikkea vuosikymmenen lopulla voimistuvien blokkien: lännen ja Itä-Aasian väliin joutuminen, tasaa tilateen. Lisäksi asevarustelukulut yhdistyneenä mahdollisen suursodan inhimilliseen ja taloudelliseen hintaan käyvät luultavasti liian suureksi.
Se mikä on mielenkiintoista, että Jos Keski-Eurooppa Saksan johdolla lähtee Venäjän kelkkaan, niin Länsi-Euroopalle ei jää oikeastaan muuta vaihtoehtoa, kuin muodostaa tiivis liittovaltio-imperiumi, ja kun Pohjois-Amerikassa taas talous alkaa nousta joskus 2015-17 jälkeen, hakea tukea sieltä.
Tilanteessa, jossa Venäjän sykli laskee, viimeistään 2030-luvun lopulla (Suursodan kanssa mahdollisesti jo aiemmin), voi tulla sitten taas "Uusi Kylmä Sota" jossa on länsiblokki ja itäblokki EU+Nau vs. EAU(Itä-Aasian Unioni)+Etelä- ja Kaakkois-Aasian unionit.
Hajautuva moninapainen blokkisysteemi johtaa alueellisiin unioneihin.
http://www.fiia.fi/fi/publication/208/russia-china_relations/
Ulkopoliittisen instituutin näkemyksiä.
Quote from: hattiwatti on 22.09.2011, 11:17:16
No, Venäläiset eivät välttämättä itse näe tälläisessä toiminnassa mitään hörhöilyä. Suomalaiset ehkä näkevät. Pitää muistaa kulttuurien erot. Neukkuaikoina tämänkaltainen meininki oli vähän pakollista kaikille pikkupioneereille ja siihen on totuttu.
Ax, noita kuvia en viime yönä nähnyt. Hörhömeininki saa siis kuvallista jatkoa.
Ei tuo kauhean tervehenkiseltä toiminnalta minun silmissäni näytä. Yksi avainkysymys on mielestäni se, mikä asema Naši-nuorilla on valtakunnallisesti. Ovatko he yleinen naurunaihe, kuten Suomen antifasistinen komitea ja Suomen islamilainen puolue vai onko heillä arvostettu ja vakiintunut asema yhteiskunnallisena toimijana. En olisi tästä ihan varma. Vaikka jotain epävirallisia yhteyksiä Kremliin olisikin, suhtautuisin asiaan kuitenkin varauksella.
Olen sanonut, että voin lyödä Venäjän kohdalla jarrut pohjaan milloin tahansa, koska asia ei ole minulle periaatekysymys tai ideologinen valinta. Mutta niin kauan kuin mitään todella hälyttävää ei ilmene, minusta kannattaisi pyrkiä vähentämään vastakkainasettelua Venäjän ja läntisen maailman välillä.
Demografinen kriisi on yhteinen, ja jos siitä on tarkoitus selviytyä edes joten kuten hengissä, Venäjä kannattaa ottaa mukaan diplomaattisiin neuvotteluihin vaikka pitkin hampain. Silloin on edes jotain toivoa siitä, että Venäjästäkin tulee joskus demokraattinen valtio. Minusta Venäjää ei pitäisi jättää veljeilemään yksinvaltaisten kommunistidiktatuurien (jotka tosin kaatuvat ennemmin tai myöhemmin) tai teokraattisten arabivaltioiden (joiden kaatuminen on kimurantimpi juttu) kanssa. Valitettavasti seura tekee silloin kaltaisekseen.
Quote from: hattiwatti on 22.09.2011, 11:25:06
Ovat blogipostauken lopussa. Joku Venäjäntaitoinen voisi tulkata kuvista mitä niissä lukee. Voisin olla kiitollinen.
Saattaisin ehkä pystyä suomentamaan noita tekstejä. Onhan minulla sanakirjani. Siinä on vain se ongelma, että ilman kyrillistä näppäimistöä tekstien kirjoittaminen on työlästä. Tämänkin saa muutamalla klikkauksella muutettua sellaiseksi, mutta se on silti liian hankalaa, kun pitäisi muistaa kirjainten sijainti melkein ulkoa.
Toinen erittäin hyvä syy on se, että olen itseoppinut, enkä välttämättä halua ottaa sitä riskiä, että mokaan julkisesti. Hahmotan kyllä venäjää sen verran, että olen löytänyt googlettamalla joitakin lauluja, jos olen saanut riittävästi tolkkua sanoista, mutta se on eri asia. Sallittakoon tällainen pieni itsekehu tähän loppuun.
Quote from: hattiwatti on 22.09.2011, 13:37:18
http://www.fiia.fi/fi/publication/208/russia-china_relations/
Ulkopoliittisen instituutin näkemyksiä.
Ollos huoleton, poikas valveill' on :)
Kiitos, mielenkiintoinen vihje. USA-Kiina-suhteista taas oli liite jossain viimetalvisessa Economistissa.
UPI eli Ulkopoliittinen instituutti (FIIA), kuten vastineensa RIIA Briteissä ja CFR jenkeissä, ovat ideologisia ajatushautomoita, joiden tarkoituksena ei ole olla objektiivisia, vaan ohjata päätöksentekoa.
Quote from: Phantasticum on 22.09.2011, 13:53:43
Ei tuo kauhean tervehenkiseltä toiminnalta minun silmissäni näytä. Yksi avainkysymys on mielestäni se, mikä asema Naši-nuorilla on valtakunnallisesti. Ovatko he yleinen naurunaihe, kuten Suomen antifasistinen komitea ja Suomen islamilainen puolue vai onko heillä arvostettu ja vakiintunut asema yhteiskunnallisena toimijana. En olisi tästä ihan varma. Vaikka jotain epävirallisia yhteyksiä Kremliin olisikin, suhtautuisin asiaan kuitenkin varauksella.
Tarkkaa määrää en ole mistään lukenut ja mutupediassakin vain jotain arviota. Huomattavasti isommassa mittakaavassa kuitenkin kun suomen desantin porukka eli kourallinen hörhöjä ;D
http://en.wikipedia.org/wiki/Nashi_%28youth_movement%29
http://fi.wikipedia.org/wiki/Na%C5%A1i
QuoteNaši nimittää nuoria aktivistejaan "komissaareiksi". Sen leireillä on koulutettu tuhansia komissaareja Venäjän alueille.
Naši sanoo tukevansa Vladimir Putinia, mutta tuki ei koske henkilöä vaan poliittista suuntaa. Našin mukaan Putinia vastustavat yhteisrintamassa "liberaalit ja fasistit, länsimieliset ja äärinationalistit, kansainväliset säätiöt ja kansainväliset terroristit".
Quote from: Turjalainen on 22.09.2011, 14:32:48
UPI eli Ulkopoliittinen instituutti (FIIA), kuten vastineensa RIIA Briteissä ja CFR jenkeissä, ovat ideologisia ajatushautomoita, joiden tarkoituksena ei ole olla objektiivisia, vaan ohjata päätöksentekoa.
Mun käsittääkseni UPI nyt on lähinnä saman näköinen kuin sen mitäkin eri ohjelmaa vetävät asiantuntijansa. Eräs brittiläisen nimen omannut (jota nyt en muista) (Edit: Toby Archer se oli) on ollut kovasti nuivismia vastaan ja haukkunut Halla-Ahoa rasistiksi. Hän ei näemmä enää ole UPIn palkkalistoilla, hyvä niin. Venäjän tapauksessa niitä on useita joilla omat osa-alueensa.
http://www.fiia.fi/fi/program/3/eu_n_itainen_naapurusto_ja_venaja/
Eräs päätutkija mediassa avautui siitä, miten Venäjä on muuntumassa kehitysmaaksi tulonjaon suhteen. Tämä on ns. hollannin taudin yleinen merkki siitä kärsivissä maissa. Eli on rikas oligarkkinen yläluokka ja vähemmän vauras alaluokka eikä kauhean suurta keskiluokkaa siinä välissä.
Uskoisin että jotkut ulkomaiset ajatushautomot voivat ollakkin poliittisia. UPIlla ei tunnu olevan resursseja moiseen. Ja monet ajatushautomot maailmassahan pyörivät korporaatioiden rahoituksella ja ovat näkymättömän lobbaamisen välineitä.
Venäjän armeijaan liittyen kehotan olemaan yliarvioimatta sen suorituskykyä. Sen suurin etu tällä hetkellä on sen valtava koko. Joukot ovat kuitenkin dedovshchina-käytännön takia täysin demoralisoituneita kaikissa paitsi eliittiyksiköissä, palveluskelpoisten paras aines välttelee palvelusta edellä mainitun käytännön aiheuttamien raakuuksien ja korruption takia, aliupseereita ei käytännössä ole, kalusto on edelleen vanhentunutta, upseerien korruptio on valtavaa ja uudistukset ovat edenneet hitaasti. Georgian sodassa Venäjällä oli vastassaan toivottoman pienet voimat, joten sodan tuloksesta ei kannata vetää liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä.
Quote from: TJK on 22.09.2011, 09:48:27
QuoteQuoteQuoteKatsopa kartalta, mistä löytyy USA:n sotilastukikohdat, ja montako niitä on noin suurin piirtein. Vertaa sitten Venäjän, Kiinan ja muiden vastaaviin.
USA:n tukikohdat ovat haluttuja yksikköjä.
Täyttä potaskaa, kuten Japanin tapaus osoittaa. Seuraatko yhtään, mitä maailmalla tapahtuu? USA on sanonut Japanille, ettei tule poistamaan yhtäkään tukikohtaansa, eikä edes Japanin alueelle sijoitettuja ydinaseita, vaikka Japanin kansan suurenemmistö ja -- vihdoin -- myös johtava puolue sitä haluavat. Kommenttisi muutenkin äärettömän sinisilmäinen. Jompi kumpi valehtelee, mukava fantasia tai pelottava todellisuus. Kumpi mahtaisi olla?
73,4% japanilaisista haluaa maansa kunnioittavan molemminpuolista turvallisuussopimusta Yhdysvaltojen kanssa.
Lähde, konteksti, kysymyksen muotoilu? Pakkohan sitä on "kunnioittaa", mutta se ei tarkoita, etteikö sitä haluttaisi muuttaa. Kaikki tietävät, että DPJ pääsi valtaan lupaamalla kaikenlaista etäisyyden ottamista USA:sta. Mutta, mutta....
"Washington had a hand in ousting Hatoyama. He was forced to resign last year after the US refused point blank to negotiate the removal of an American military base from Okinawa — one of the DPJ's election promises. After his installation, Kan immediately sought to strengthen ties with Washington and to adopt a more aggressive stance toward Beijing."
http://www.wsws.org/articles/2011/sep2011/japa-s07.shtml
Jälleen kerran, USA pisti mieluisensa nuken valtaan kapinoivassa maassa. Tämä on kiistämätön tosiasia. Jälleen osoitus siitä, että ennen itsenäisyyspyrkimyksiä, pitää olla vähintäänkin puolisalainen ydiniskukapasiteetti jne. Israel on uhkaillut tuhoavansa jokaisen suuren Euroopan pääkaupungin, mikäli itse joutuu välittömään tuhoutumisvaaraan länsimaiden politiikan takia, ja samankaltaista strategiaa pitää tässä vaiheessa käyttää kaikkien itsenäisyyttä haluavien.
Quote from: Phantasticum on 22.09.2011, 13:53:43
Quote from: hattiwatti on 22.09.2011, 11:17:16
No, Venäläiset eivät välttämättä itse näe tälläisessä toiminnassa mitään hörhöilyä. Suomalaiset ehkä näkevät. Pitää muistaa kulttuurien erot. Neukkuaikoina tämänkaltainen meininki oli vähän pakollista kaikille pikkupioneereille ja siihen on totuttu.
Ax, noita kuvia en viime yönä nähnyt. Hörhömeininki saa siis kuvallista jatkoa.
Time lehdellä on lisää kuvia. Mikä taas todistaa, ettei näissä leireissä mitään journalisteille salaista ole:
http://www.time.com/time/photogallery/0,29307,1646809_1416345,00.html
Quote from: Moonwalk on 22.09.2011, 15:32:34
73,4% japanilaisista haluaa maansa kunnioittavan molemminpuolista turvallisuussopimusta Yhdysvaltojen kanssa.
Lähde, konteksti, kysymyksen muotoilu? Pakkohan sitä on "kunnioittaa", mutta se ei tarkoita, etteikö sitä haluttaisi muuttaa.[/quote]Valtiot haluavat aika harvoin eroon tukikohdista. Ne ovat hyväksi taloudellekin. Tukikohtien lähistön asukkaat ovat kyllä usein tyytymättömiä rikollisuuden johdosta.
73,4 prosentin tuki Yhdysvaltain läsnäololle Japanissa on Wikipediasta:
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Forces_Japan#Controversy
Jos sinulla on todella tietoa siitä, että esimerkiksi saksalaiset tosi asiassa vastustaisivat Yhdysvaltain tukikohtia, esitä se toki.
QuoteJälleen kerran, USA pisti mieluisensa nuken valtaan kapinoivassa maassa. Tämä on kiistämätön tosiasia. Jälleen osoitus siitä, että ennen itsenäisyyspyrkimyksiä, pitää olla vähintäänkin puolisalainen ydiniskukapasiteetti jne.
Hatoyama nimenomaan sopi Obaman kanssa, että Okinawan tukikohta jatkaa! Se vain oli vastoin hänen omia vaalilupauksiansa, joten se sai hänet näyttämään aika huonolta kotimaassa.
Jos Hatoyama todella oli Yhdysvaltain vastainen esitaistelija eikä "nukke", niin siinä tapauksessa Yhdysvaltojen vastustajatkin näyttävät kannattavan paitsi Yhdysvaltain Japanin-joukkoja, niin myös jopa kaikkein kiistanalaisinta tukikohtaa.
Quote from: hattiwatti on 22.09.2011, 15:53:32
Quote from: Phantasticum on 22.09.2011, 13:53:43
Ax, noita kuvia en viime yönä nähnyt. Hörhömeininki saa siis kuvallista jatkoa.
Time lehdellä on lisää kuvia.
Aika militanttia touhua minuun makuuni. Mutta voi olla, ettei Bäckman tällä kertaa fantasioinutkaan ihan omiaan. Se isoäidin iltasatu kyllä kuulosti aivan liian hellyttävältä ollakseen totta.
Vaikka Timen kuvareportaasi valtion päämiehineen ei anna nyky-Venäjän tilasta erityisen positiivista kuvaa, olen silti sitä mieltä, että jos Venäjä jätetään yksin, sitä enemmän tuo kuvissa aines saa omaan uhoonsa puhtia, ja se on aina länsimailta pois. Positiivista on se, että toiminta tuntuu olevan täysin avointa. Kuten sanoin, jos itse suunnittelisin vallankumousta ja maailmanvalloitusta, järjestäisin koulutusleirini salaa ja iskisin yllättäen kuin salama kirkkaalta taivaalta.
Naši-nuoretkaan eivät nauti varauksetonta ihailua. Web of Trust -arvio on punaisella. Ei sillä ole mitään väliä? No Homman aikaisempi tummanvihreä arvio on haalistunut, ja Todellisuus.org on ollut sekä punaisella että oranssilla, ja näyttää olevan nyt vihreällä. Kyllä Web of Trust voi antaa suuntaa, vaikka ei aukoton todiste olisikaan.
Jos Venäjä-puheeni alkavat ärsyttää, haukkukaa vaan hyväuskoiseksi maailmanhalaajaksi, jos haluatte. Muistakaa kuitenkin se, että eurooppalaiset alkavat venäläisten ohella loppua kesken. Korvaushoitoa on tarkoitus hakea Pohjois-Afrikasta ja ilmeisesti Afrikasta yleensäkin.
Quote from: Turjalainen on 21.09.2011, 18:05:55
Melkoista yhtälöähän tuo pukkaa, jos dollarin reserviasema kaatuu yhtä aikaa laman iskiessä. Siinäpä se sotilaallinen suorituskykykin, lyhyitä pyrähdyksiä lukuun ottamatta, menee äkkiä vessasta alas.
Olen pohdiskellut kuviota jo pidempään ja huomannut ettei dollari tarvitse kaatuakseen lamaa. Päinvastoin, kun dollari kaatuu siitä
seuraa lama - syy ja seuraus ovat siis eri järjestyksessä. Nähtävästi juuri tämä jota käymme läpi ja joka alkoi Kiinan voimannäytöksen eli Pekingin olympialaisten jälkeen.
Ajatuskulku menee näin: Kiina keräsi pitkään dollaripohjaisia valuutta varantoja - yhteensä 2 triljardia USD [1]. Sitten se lopetti dollarien ostot! Tällöin USA ei enää voinut painaa yhtä paljoa rahaa, eikä rahoittaa toimintaansa sillä, ilman inflaation voimakasta nousua. Toisaalta muuta tavat hankkia rahaa ovat myös huonoja: jenkki ei tykkää veroista eikä aitoa talouskasvua ole helppo luoda. Joten "setelirahoitus" jäi parhaaksi vaihtoehdoksi. Mutta samalla kun USA painaa rahaa, laskee Kiinan dollari varantojen arvo. Siksi Kiina alkaa ostella dollareillaan.
Tämä olisi todellinen hyperinflaation paikka, sillä se toimii uutena USD lähteenä joka tuo rahaa markkinoille vielä nopeammin kuin amerikan oma setelipaino, mutta syntyykin vastavoima: amerikkalaiset alkavat rakentaa Kiinaan tehtaita ja inflaatio jää talouskasvun jalkoihin. Vasta nyt, kun Kiina on "valmis", alkavat amerikan todelliset ongelmat näkyä. Se näkyy taloudessa lamana: pitkään aikaan amerikasta ei ole viety tuotteita muualle, nyt ei enää viedä rahaakaan. Hienosti sanottuna USAn kauppatase Kiinan kanssa on ollut pitkään alijäämäinen, mutta vaihtotaseen yli jäämä on sen mahdollistanut.
Nyt myös vaihtotase on muuttunut alijäämäiseksi [3]. Se tuhoaa dollarin arvon suhteessa yuaniin. Se taas on johtanut lamaan. Ainoa mikä on vielä estänyt dollarin täydellisen romahduksen on Kiinaan myytävä kulta! Kiina on ilmoittanut aikovansa kymmenkertaistaa omat kultavarantonsa lähi vuosina! [3]
Siis hankkia enemmän kultaa kuin amerikkalaisilla on! Se tasaa Kiinan ja USAn kauppataseen, mutta kuten jokainen saattaa laskea kultaa ei ole myytäväksi kovin pitkäksi aikaa. Nyt jo vanhoja koruja valetaan kullaksi, joten loppu lähenee.
Kun amerikasta kulta loppuu, dollari romahtaa! Kaiken lisäksi näyttää siltä että kiinalaiset hallitsevat tilanteen erittäin hyvin. Voisi jopa luulla heidän suunnitelleen sen.
Samalla kun amerikka sotii tankkeineen "terroristejä" vastaan, Kiina on tuhonnut amerikan talousjärjestelmän valuuttakeinottelulla. Nähtävästi myös muut BRIC (Brasilia, Russia, India) ovat kuvioissa hyvin mukana.
Mitä seuraavaksi? Kiinan keskuspankin johtaja on jo useasti kertonut Kiinan haluavan luoda "maailman rahan" eli ei-dollari pohjaisen reservivaluutan [4]. Näin aluksi se olisi IMFän luomia "nostokiintiöitä" [5]. Samaan aikaan länsimaat ajautuvat todella syvään lamaan. Kiina ottaa maailman herruuden, amerikka sen luovuttaa!
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Foreign_exchange_reserves_of_the_People%27s_Republic_of_China
[2] http://blogs.wsj.com/economics/2010/12/28/us-china-current-account-imbalance-could-disappear/
[3] http://www.miningweekly.com/article/david-hale-2011-02-09
[4]
Quote
The People's Bank of China released this statement by Zhou Xiaochuan, the central bank's governor, on March 23, 2009. It calls for replacing the dollar as the dominant world currency and creating "an international reserve currency that is disconnected from individual nations and is able to remain stable in the long run".
http://www.cfr.org/china/zhou-xiaochuans-statement-reforming-international-monetary-system/p18916
[5] http://en.wikipedia.org/wiki/Special_Drawing_Rights
Sivullinen puhuu asiaa.
Kiina on todellakin kaatamassa jenkkejä, ollut jo pitempään.
Eikä pelkästään verkkainen keinottelu ole konstina, vaan Kiina pystyy oikein tiukassa tilanteessa totalitaarisena järjestelmänä tekemään myös paljon karumpia liikkuja, jos tilanne eskaloituisi pahaksi.
Se voisi yhdessä yössä jäädyttämään kaikki pankkitilit ja kansallistamaan yhdellä "napin painalluksella" kaiken maassa olevan ulkomaisen varallisuuden ja omaisuuden. Moinen operaatio, vähän rajoitetumpanakin.
Itse asiassa sisäpiirijuttu väittää, että tuota optiota silmällä pitäen Kiina on tietoisesti riskeerannut sen, että jopa puolet sen valuuttavarannon arvosta menisi harakoille, mikä on ns. "syötti" tai "takuu", jolla uskotellaan maailmalle, ettei Kiina tee äkkiliikkuja. He ovat varautuneet tähänkin.
Mitäpä väliä jos talous vähän kärsii, valtio pysyy pystyssä, maa on modernisoitu ja teollistettu, ja kun nousukausi alkaa, niin Kiina olisi kukko romahtaneen maailman tunkiolla. Mene ja tiedä...
Quote from: sivullinen. on 22.09.2011, 23:55:05
Kaiken lisäksi näyttää siltä että kiinalaiset hallitsevat tilanteen erittäin hyvin. Voisi jopa luulla heidän suunnitelleen sen.
Kiina siis suunnitteli USA:n teollisuuden katoamisen, globalisaation, yksityistämisen, öljyyn keskittymisen esim. sähköautojen sijaan (Ford oli sähköauton pioneerina sata vuotta sitten, kunnes Rockefeller ja muut astuivat väliin) jne. jne.? Jos Kiina näki niin pitkälle, miksei muutkin?
Suunnitellultahan se näyttää, muttei minkään Kiinan suunnittelemalta.
^ Olkinukke osui ja upposi. Juuri noin minä sanoin - tai sitten en.
Tälläinen on vaarallinen kehitys venäjällä, että ihmisillä menee usko vaikutusmahdollisuuksiin. Pitää toivoa, että mikään uusi radikalismi/stalinismi yms ei kaappaa valtaa tulevaisuudessa. Putinismikin on parempi kuin joku muu sekopäinen aate+diktaattori mikä päättää taas lähteä puhdistuksiin ja valloitussotiin.
Enemmistö venäläisistä pitää duuman vaaleja teatterina Quote
Venäläiset ovat menettäneet luottamuksensa maansa vaalijärjestelmään. Yli puolet venäläisistä pitää lähestyviä duuman vaaleja pelkkänä poliittisena näytelmänä. Lähes kaksi kolmasosaa kansasta uskoo lisäksi valtapuolue Yhtenäisen Venäjän manipuloivan vaalituloksia.
Tiedot käyvät ilmi venäläisen tutkimuslaitos Levada Centerin tuoreesta mielipidemittauksesta.
Moskovalaisen Poliittisen tiedon keskuksen johtaja Aleksei Muhin ei ole yllättynyt tuloksista. Muhinin mielestä tulevien vaalien painoarvo on käytännössä olematon, koska Yhtenäiselle Venäjälle ei sallita vaihtoehtoja.
"Kreml tuhosi viekkain keinoin Oikeudenmukaisen Venäjän ja Oikean asian eli ne puolueet, joiden oli määrä tukea Yhtenäistä Venäjää, mutta jotka alkoivat lopulta viedä liikaa ääniä."
Oikea asia -puolueen viimeviikkoinen puoluekokous päättyi puolueen kesällä valitun johtajan, miljardööri Mihail Prohorovin ja puolueen yhteentörmäykseen. Muhinin mielestä Prohoroville kävi niin kuin oli tarkoituskin.
"Hän sai hoitaakseen Kremlin projektin, ja kun yhteistä kieltä Kremlin kanssa ei enää löytynytkään, otettiin projekti häneltä pois."
Joulukuun duuman vaaleissa ei ole näillä näkymin tarjolla yhtään aitoa oppositiovaihtoehtoa. Muhin ennustaa Yhtenäiselle Venäjälle 70–75 prosentin kannatusta.
Moskovassa tukahdutettiin perjantaina opposition protestimarssi, jonka tarkoituksena oli päätyä Yhtenäisen Venäjän puoluekokouspaikalle.
"Vaihtoehtojen puuttuessa Yhtenäisellä Venäjällä on varaa itsevarmaan käytökseen", Muhin tiivistää.
Yhtenäinen Venäjä, Oikeudenmukainen Venäjä ja kommunistit pitävät kaikki puoluekokouksensa tänä viikonloppuna Moskovassa. Puoluekokousten toivotaan antavan edes jonkinlaista osviittaa tulevien duuman vaalien asetelmista. Parhaimmassa tapauksessa selviää myös presidentinvaalien ehdokasasettelu.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Kysely+Enemmist%C3%B6+ven%C3%A4l%C3%A4isist%C3%A4+pit%C3%A4%C3%A4+duuman+vaaleja+teatterina/1135269557451 (http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Kysely+Enemmist%C3%B6+ven%C3%A4l%C3%A4isist%C3%A4+pit%C3%A4%C3%A4+duuman+vaaleja+teatterina/1135269557451)
Venäläiset menettäneet luottamuksensa vaaleihin http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/venalaiset-menettaneet-luottamuksensa-vaaleihin-/art-1288416238741.html (http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/venalaiset-menettaneet-luottamuksensa-vaaleihin-/art-1288416238741.html)
Virolaiskenraali: Venäjän sotilasmahti huolettaa Itämeren maitaQuoteViron asevoimien komentaja kenraali Ants Laaneots sanoo, että Venäjän sotilasoperaatioiden lisääntyminen Itämeren alueella huolestuttaa Baltian maita, Suomea, Ruotsia ja Puolaa.
Viron television ETV:n haastattelussa Laaneots sanoi, että Venäjä on merkittävästi lisännyt sotilaallista läsnäoloaan läntisellä alueella ja luonut uuden strategisen komennon, joka on paljon vahvempi kuin Leningradin sotilaspiiri oli.
- Tämä aiheuttaa huolta Suomessa, Ruotsissa, Baltian maissa ja Puolassa, Laaneots sanoo.
Kenraalin mukaan Venäjällä on ollut sotilasharjoituksia koko kesän.
Viron puolustusministeri Mart Laar puolestaan sanoi kaupallisen virolaisradion Kukun haastattelussa, ettei hän usko Venäjän olevan tällä hetkellä maa, joka hyökkäisi minnekään. Hänen mukaansa suurempi vaara on Venäjän sisäinen heikkous sekä Sosnovy Borin ydinvoimalan kaltaiset uhat.
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/09/virolaiskenraali_venajan_sotilasmahti_huolettaa_itameren_maita_2897240.html (http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/09/virolaiskenraali_venajan_sotilasmahti_huolettaa_itameren_maita_2897240.html)
http://www.thedailybeast.com/newsweek/2011/08/07/why-the-kremlin-aids-the-rise-of-russia-s-far-right-hate-groups.html
Quote
Russia's leaders got chills from witnessing the youth-led pro-democracy protests that toppled governments in Ukraine and Georgia in 2003–04. Ever since, the Kremlin has given high priority to creating its own domesticated youth movement, indoctrinated with the greatness of Russia and ready to be mobilized in the streets at the president's command in case of a Kiev-style Orange Revolution. But in the process, the Kremlin's "political technologists" unwittingly trained a generation of cadres to be conversant in the dark arts of rousing masses of young people, organizing demonstrations, manipulating the press, and cutting deals with the authorities. "Concerned about the threat from the West, we have been empowering the anti–Orange Revolution youth forces," says Markov. "But we did not expect the 'white revolution' [that is, the rise of ultranationalism] to approach as a real threat to the regime."
The trail is clear. A NEWSWEEK investigation has revealed that many of the organizers of today's extreme nationalist groups learned their tradecraft as "commissars" of the Kremlin-sponsored youth groups Nashi, Walking Together, and the Young Guard. Sergei Kravtsov, 21, is just one example. As a member of Nashi, the biggest of the Kremlin's organizations for young people, he rose to become deputy head of the group's ideological department. But last year he graduated from Moscow State Textile University and was dismayed to discover that all the textile factories in the region had closed, with little hope for a comeback in the near future. Abruptly rejecting Nashi for being spineless and "under Putin's foot," Kravtsov joined Belov's DPNI, which he now considers the true voice of Russia.
As far as ideology goes, Kravtsov's switch was anything but a giant leap. Many of Nashi's doctrines overlap with those of Belov's organization: followers are taught that the West is aggressively seeking to undermine Russia, and that Russia is a bulwark against Islamic terrorism. Essentially, the Kremlin-backed youth groups differ from the ultranationalists only in their definition of whether dangerous "foreigners" begin inside or outside Russia's borders. In fact, sometimes their echoes of Nazi Germany can be downright shocking. Take the newest Kremlin-created youth movement, Stal (Russian for "steel," a word that also inspired the Georgia-born Ioseb Besarionis dze Jughashvili to adopt the nom de guerre Joseph Stalin), whose eight "Commandments of Honor" bear a disconcerting resemblance to Joseph Goebbels's "10 commandments" of National Socialism.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sergey_Alexandrovich_Markov
Yllä vähän lisää Nashi-liikkeen taustoista. On varsin mielenkiintoista, miten rehellisesti eräs monista tämän ideologian luojista selittää avoimesti lännen medialle mopon vähän karanneen käsistä vähän toisiin suuntiin, toisaalle kuin Kremli itse halusi.
"It's an explosive mixture, one that has some of the Kremlin's staunchest supporters frankly alarmed. "The situation is similar to that during the Weimar [Republic]: there is zero state ideology, deep social imbalance, and the general weakness of state institutions," says Sergei Markov, a Duma deputy for the Kremlin-backed United Russia party. "Our regime is scared." Markov has been one of the Kremlin's leading ideologists for much of the last decade, so when an insider like him starts talking about Weimar—the shaky German democracy that preceded Hitler's rise in 1933—it's a worrisome sign. In fact, however, the growth of violent racism in Russia has been encouraged by the Kremlin's dabbling with nationalist ideology and politicized youth groups. And it's equally clear that the Kremlin, rather than seeking to eliminate the wave of ultranationalism, is doing its best to co-opt the movement."
"The country got a wake-up call late last year. For a few terrifying hours in December, history seemed to have come full circle at Manezh Square, as 5,000 angry youths rampaged through downtown Moscow, raising their arms in a Hitler salute and chanting "Sieg heil!" Some belonged to Belov's right-wing DPNI; others were fans of the Spartak football club, infuriated by the death of one of their number in a brawl with a gang of dark-skinned foreigners. "Russia for Russians!" the marchers screamed, hurling flares. Riot cops who fled too slowly were seized and beaten. As night fell, the rioters retreated into the Metro, where they ran amok all evening, beating hundreds of foreigners and stabbing two Uzbek laborers to death. "Next time we will take Lenin's mausoleum," vowed one DPNI man. "And we'll smoke those traitors out of the Kremlin.""
Tässä on myös just sitä itseään miksi Nashi-nuoret ovat korostetun 'antifasistinen' projekti. Tapasin myös eräässä hippikokoontumisessa reilu vuosi sitten erään vironvenäläisen nuoren tytön joka oli niin kovasti sitä mieltä kuinka Venäjä on aina ja kaikissa tilanteissa fasismia vastaan. Tuntui vähän oudolta, mutta kai hänen maailmankuvansa oli revitty Venäjän mediasta ja siellä sitten tätä asiaa on ruvettu korostamaan erittäin voimakkaasti. Ja ylhäällä miksi Kremlillä on paine tehdä näin.
http://www.uusisuomi.fi/raha/116191-der-spiegel-poliisi-teki-poikkeuksellisen-suuren-ratsian
Quote
Poliisi ja EU:n kilpailuvirasto on tehnyt mittavan ratsia kolmen saksalaisen kaasuyhtiön tiloihin, kertoo Der Spiegel.
Virasto epäilee, että E.on Ruhrgas, RWE ja Gazprom Germania ovat tehneet mittavan kartellisopimuksen yhdessä muutaman itäeurooppalaisen yhtiön kanssa..
Ratsatut yhtiöt toimittavat käytännössä koko Saksan kotitalouksien kuluttaman kaasun. Niiden epäillään jakaneen Saksan kaasumarkkinat keskenään ja sopineet hinnoittelusta.
Yhtiöiden kartellitoiminta ulottui myös Itä-Eurooppaan, jossa ne rajoittivat kuluttajien pääsyä kartelliyhtiöiden kilpailijoiden kaasuverkkoihin.
Ratsioita on tehty ainakin Ruhrin alueella ja Berliinissä sekä Tsekissä.
Kylmä talvi tulossa ja kaasukartellia uhkaillaan. Venäjän joka talvinen hintaneuvottelu alkaa tällä kertaa EUn kilpailuviraston toimesta. Huono merkki.
^ Ei kartellien kovistelu mielestäni huonoa ole, mutta ei se mitään merkitsekkään. Kyse on euroopan ja Venäjän välisestä energian hinnoista joissa kartellit on välineitä. Aloite kaasun uudelleen hinnoitteluun tulee tänä vuonna euroopasta. Ennenhän se on aina tullut Venäjältä. Nyt Venäjä on näyttää olevan tyytyväinen kaasun hintaan, ja EU ei. Se on näin euroopan asukkaana huolestuttava merkki.
Quote from: kmruuska on 28.09.2011, 15:10:15
Siis ihanko totta sinun mielestäsi kartellitoiminnan häiritseminen energiamarkkinoilla on huono juttu? Ai niin, sehän oli EU:n tekosia, joten sen täytyy olla paha...
Voin kuvitella sen touhun:
EU: "Näistä kaasun hinnoista tänä talvena haluaisimme vähän neuvotella..."
Venäjä: "No olkaa sitten ilman kaasua."
EU: "Ei, ei, tehkää mitä tahdotte! Älkää vain jättäkö ilman kaasua!"
Ehkä tämä trollausmainostuskampanja on ollut monimerkityksellisempi kuin kukaan on tajunnutkaan. ;D
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/%C3%84%C3%A4rioikeiston+kaasukampanja+p%C3%B6yristytt%C3%A4%C3%A4+Saksassa/1135268505461
Quote
Äärioikeiston kaasukampanja pöyristyttää Saksassa
12.8.2011 23:23 | Kommentit
A A
Helsingin Sanomat
Äärioikeistopuolueen kaasukammioilla leikittelevä mainoskampanja pöyristyttää Saksassa.
Berliinissä levitetyissä vaalijulisteessa NPD-puolueen johtaja Udo Voigt istuu moottoripyörän selässä käsi kaasukahvalla. Mainoslauseena on teksti "antakaa kaasua" (Gas Geben).
Myös saksan kielessä kaasuttaminen viittaa vauhdin lisäämiseen, mutta sen voi ymmärtää myös viittauksena ihmisten kaasuttamiseen kuoliaaksi.
Natsi-Saksa tappoi keskitysleireillään useita miljoonia ihmisiä kaasukammioissa toisen maailmansodan aikana vuosina 1941–45.
Berliinin kaupunginhallituksen jäsen, kristillisdemokraattien edustaja Anders Gram sanoo Der Spiegel -lehden verkkosivuilla, että mainos "loukkaa ihmisarvoa" ja että puolue avoimesti laskee leikkiä "viittauksilla kaasukammioihin".
Udo Voigt sanoo olevansa intohimoinen moottoripyöräilijä, joka aikoo "kaasuttaa osavaltioparlamenttiin".
"66 vuoden jälkeen [toisen maailmansodan päättymisestä] pitää antaa asioiden jäädä menneisyyteen", hän sanoi Der Spiegelille.
Berliinissä järjestetään osavaltiovaalit syyskuun 18. päivänä.
NPD-puolueella on kaksi edustajaa osavaltioparlamenteissa, mutta ei yhtään liittopäivillä.
Quote from: kmruuska on 30.09.2011, 08:15:56
Quote from: TJK on 29.09.2011, 15:52:34
Quote from: kmruuska on 28.09.2011, 15:10:15
Siis ihanko totta sinun mielestäsi kartellitoiminnan häiritseminen energiamarkkinoilla on huono juttu? Ai niin, sehän oli EU:n tekosia, joten sen täytyy olla paha...
Voin kuvitella sen touhun:
EU: "Näistä kaasun hinnoista tänä talvena haluaisimme vähän neuvotella..."
Venäjä: "No olkaa sitten ilman kaasua."
EU: "Ei, ei, tehkää mitä tahdotte! Älkää vain jättäkö ilman kaasua!"
Kyse on kylläkin EU-maissa toimivista energiayhtiöistä eikä mistään Venäjästä. Sinulle voi tulla yllätyksenä että EU ei osta ja jakele kaasua Venäjältä vaan yhtiöt ostavat kaasua useistakin eri paikoista. Kartelli tarkoittaa sitä että nämä yhtiöt ovat keskenään sopineet etteivät kilpaile hinnoilla. Oliko sinunkin vaan pakko päästä sanomaan jotain ilman että edes yritit tajuta edes sen perusteita mistä on kyse?
Vastasit nimenomaan Venäjään viitanneeseen viestiin.
Perusteista kannattaa ehkä kertoa enemmän, jos haluaa muiden "tajuavan" niitä.
Lisää matalan kynnyksen uutisointia, mutta ihan pätevää:
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=3&id=1364
QuoteAsiantuntijat uskovat Kreikan romahtavan ja suursodan syttyvän
Finanssikriisien huippuasiantuntija, entinen rahoitustarkastuksen johtaja Kaarlo Jännäri katuu Talouselämälle antamassaan haastattelussa raskaasti aiemmin eduskunnalle antamaansa suositusta pelastaa Kreikka euromaiden luotoilla.
Jännäri kertoi nyt valiokunnille myös keskuspankkien rahkeiden olevan lopussa ja EKP:n uskottavuuden ja taseen hupenevan "huolestuttavalla tavalla". EKP:ssä on vakavia sisäisiä erimielisyyksiä valitusta linjasta.
Valtiosihteeri Raimo Sailas syyllistää pelkästään poliitikkoja virheistä.
Sailas kirjoittaa perjantaina Kanava-lehdessä, että Kreikka olisi pitänyt panna velkasaneeraukseen ja että markkinavoimat ovat vieneet poliitikkoja kuin pässiä narussa. Virkamiesten vastuusta Sailas vaikenee aivan kuin valmistautuisi syyllisten jahtiin, joka väistämättä alkaa muutaman kuukauden sisällä.
Taloussanomat kirjoittaa: "Saksalaiset, ranskalaiset, brittiläiset ja yhdysvaltalaiset pankit ovat tienanneet muhkeita summia myöntäessään yhä suurempia lainoja heikoille euromaille, etenkin Kreikalle. Nyt ne haluavat, että euromaat tulevat täysimääräisesti apuun ja hoitavat velkaantuneiden maiden velat."
– Pelastuspaketit (bailout) tarkoittavat kaiken muun valtion menon tapaan (lisää) veroja. Jonkun on maksettava kaikki ne. On epäreilua verottaa suurta yleisöä erityisetujen maksamiseksi. Sen sijaan, että pelastuspaketit olisivat progressiivista veropolitiikkaa, ne mahdollistavat finanssieliitin huonon käyttäytymisen ja laittavat kustannukset veronmaksajien hoidettaviksi, sanoo professori Michael Hudson. Hudson on yksi niistä vain kahdestatoista talousasiantuntijasta, jotka näkivät vuoden 2008 kriisin tulemisen ja sen syyt.
Mutta poliittisten päätösten ja pankkien konnailun seuraukset ovat kuin ostoskanava: Eikä tässä vielä kaikki!
Amerikkalainen talousasiantuntija, Principalis Asset Management-yhtiön perustaja ja monen globalistiklubin jäsen, professori Philippa Malmgren sanoo, että Saksa on näinä päivinä salaisesti valmistelemassa eroamista €urosta ja valmistautuvan suojelemaan omaa talouttaan palaamalla D-markkaan.
Uusi valuutta on Malmgrenin mukaan jo tilattu, ja painajia pyydetty kiirehtimään. Malmgrenin mukaan Saksa aikoo erota eurosta mutta vaatia muita maita käyttämään edelleen (romahtavaa) euroa. Malmgren sanoo Saksan ajavan Euroopan yhdistymistä ja uusia EU-sopimuksia, vaikka Saksa ei itse aiokaan enää pitää euroa valuuttanaan.
"Otetaan rahat ja karataan" ?operaation täytyy tapahtua mitä suurimman salaisuuden sisällä, jotta spekulointi minimoidaan.
Hän myös sanoo uskovansa Kreikan menevän konkurssiin. Malmgren arvioi kokonaisvaikutuksen olevan rypäs valtioiden konkursseja tai pankkien kaatumisia.?
Sveitsi, Japani ja moni muu maa on jo esittänyt toimia, joilla antaa ymmärtää, ettei euron romahdusta pakenevien kannata yrittää vaihtaa rahojaan näiden maiden valuutoiksi.
Synkkiä ennusteita antavien asiantuntijoiden kuoro kasvaa
Kaksitoista muuta talouskriisin tuomion profeettaa ennustaa synkkien aikojen vasta alkaneen.
Miljardööri ja globalisti George Soros uskoo markkinoiden ajavan koko maailmaa kohti Megalamaa. Soroksen mielestä eurooppalaisilla päättäjillä on tilanteen kontrolli menetetty.
PIMCO:n CEO Mohammed El-Erian uskoo rahojen alkaneen paeta Euroopasta, eritoten Ranskan pankeista, mistä seuraa valtioiden velkaloukku euroalueella.
Saksan Public Finance ?instituutin Stefan Homburg toteaa: "Euron ruma loppu on lähellä. Rahaliiton romahdus näyttää väistämättömältä".
The Telegraph ?lehden Ambrose Evans-Pritchard, joka on kirjoittanut maailman politiikasta ja taloudesta yli kolmekymmentä vuotta asemapaikkanaan Eurooppa, Yhdysvallat ja Latinalainen Amerikka, esittää aivan erilaisen näkökulman Saksan Bundestagin ERVV-sopimusta koskevasta päätöksestä kuin mitä muualta olemme saaneet lukea.
Bundestagissa käyty raivokas väittely Saksan demokratian ja taloudellisen itsehallinnon murenemisesta – samoin kuin nopeasti kasvavista EU:n pelastusmekanismien kustannuksista – teki täysin selväksi sen, että Bundestag ei aio enää tukea nopeasti murenevaa talousliittoa.
Saksassa tapahtunut mielialojen purkaus on muuttanut Euroopan poliittisia ja strategisia tosiseikkoja kesän aikana.
Bundestagin puheenjohtaja Norbert Lammert sanoi (29.9.) lainlaatijoilla olevan ikävä tunne siitä, että heitä on pompotettu tukemaan kauaskantoisia vaatimuksia, ja ettei sen voida sallia tapahtuvan enää koskaan. Hän varoitti, että Saksan lainsäädäntö ei tule koskaan luovuttamaan Saksan taloudellista itsenäisyyttä millekään EU:n elimelle.
Saksan perustuslakituomioistuin on antanut varoituksen: Saksa ei mene pidemmälle liittovaltiokehityksessä, Saksan demokratia on uhattuna. Bundestagin budjettivaltaa ei tulla luovuttamaan Brysseliin.
Eurooppa ja maailma ovat niin tottuneet Saksan sitoutumiseen EU-projektiin ja entistä tiiviimpään unioniin, että ne eivät tunnu kykenevän tunnistamaan tosiseikkoja. Ja se muistuttaa minua vuodesta 1989 sekä establishmentin kyvyttömyydestä ymmärtää, että Neuvostoliiton tie oli kuljettu loppuun, arvioi Evans-Pritchard.
High Frequency Economics-yhtiön pääekonomisti Carl Weinberg sanoo heidän lähtevän siitä oletuksesta, että Kreikka romahtaa muutaman viikon sisällä.
Kansainvälisen ammattiliittojen kattojärjestö International Labour Organizationin puheenjohtaja Juan Somavia uskoo työttömien määrän nousevan G20-maissa nykyisestä 20 miljoonasta 40 miljoonaan vuoteen 2012 mennessä.
ECRI:n Lakshman Achuthan sanoo laman alkavan ruokkia itse itseään, vaikka kirjoiteltaisiin kuinka isoja shekkejä; prosessi ei pysähdy.
Synkin kaikista on Barnhardt Capital Managementin Ann Barnhardt: "Se on ohi. Loppu. Tästä ei ole takaisin kääntymistä. Ainoa, mitä enää voi tapahtua, on kaiken entisen täydellinen romahdus, ja ihmiskunta aloittaa alusta. Ne jotka ovat jäljellä. Jos kukaan kuvittelee tämän täydellisen romahduksen menevän ohi ilman ihan helvetin isoa ja laajaa sotaa, on surkeasti väärässä."
Lähteet:?
(Prophets Of Doom: 12 Shocking Quotes From Insiders About The Horrific Economic Crisis That Is Almost Here)
http://beforeitsnews.com/story/1170/050/Prophets_Of_Doom
http://blogs.telegraph.co.uk/finance/ambroseevans-pritchard/100012332/nein-nein-nein-and-the-death-of-eu-fiscal-union/
http://www.talouselama.fi/uutiset/huippuasiantuntija+katuu+tukeaan+kreikanlainoille+quotolin+liian+sinisilmainenquot/a691786
http://www.pippamalmgren.com/77.html
http://www.taloussanomat.fi/talouskriisi/ – 13-osainen kriisikatsaus
lisäys: The Telegraphin Ambrose Evans-Pritchardin koko arvio euroalueen tilanteesta suomeksi http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=8&id=1349
http://www.talouselama.fi/uutiset/putin+haluaa+rakentaa+quoteuraasian+unioninquot/a697195
QuotePutin haluaa rakentaa "Euraasian unionin"
Venäjän pääministeri Vladimir Putin kaavailee synnytettäväksi uutta superliittoa, Euraasian unionia.
Putin kirjoittaa Izvestia-lehdessä, että hän haluaa yhdistää entiset neuvostovaltiot Euraasian unioniksi, jonka mallina toimisi Venäjän nykyinen tulliliitto Valko-Venäjän ja Kazakhstanin kanssa.
Tarkoitus on Putinin mukaan poistaa kaikki kaupan, pääoman ja työvoiman liikkeiden esteet maiden välillä.
Venäjä on neuvotellut 18 vuotta pääsystä Maailman kauppajärjestöön WTO:hon. Putin sanoo artikkelissaan suhtautuvansa epäillen WTO:hon.
Euraasian unionista hän visioi ylikansallista tahoa, joka koordinoisi talous- ja valuuttapolitiikkaa jäsentensä välillä. Se olisi myös avoin uusille jäsenille.
Quote from: Turjalainen on 04.10.2011, 14:21:34
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=3&id=1364
QuoteSynkin kaikista on Barnhardt Capital Managementin Ann Barnhardt: "Se on ohi. Loppu. Tästä ei ole takaisin kääntymistä. Ainoa, mitä enää voi tapahtua, on kaiken entisen täydellinen romahdus, ja ihmiskunta aloittaa alusta. Ne jotka ovat jäljellä. Jos kukaan kuvittelee tämän täydellisen romahduksen menevän ohi ilman ihan helvetin isoa ja laajaa sotaa, on surkeasti väärässä."
Tulihan se otsikossa mainittu suursota sieltä lopulta, kun vain jaksoi lukea kirjoituksen loppuun asti. Kreikka saattaa hyvinkin mennä konkurssiin, ja niitä Halla-ahon tankkeja voidaan tarvita rauhoittamaan tilannetta.
Mutta suursota? Kuka sotii? Ketä vastaan? Ihmiskunta aloittaa alusta?
Osallistuin sunnuntaina 9.10 PS-nuorten turvallisuuspoliittiseen seminaariin, jossa luennoitiin Venäjän maaostoista Suomessa.
Seminaarissa tuli huolestuttavaa infoa: Venäjä on käytännössä hankkinut omistukseensa maita ja kiinteistöjä kaikkien Suomen lentokenttien, sotilastukikohtien, varikkojen, varalaskeutumispaikkojen, satamien, viestikeskusten ja tärkeimpien laivareittien läheltä.
Tutkijat sanoivat, että ei tarvitse kuin tietää, onko jossain esim. radio- tai telmastoa, varikkoa, varalaskeutumiskaistaa, tms. ja alkaa tutkia lähialuen maanomistusta, niin törmää outoihin tapauksiin, bulvaaniyhtiöiden hankkimiin autiotaloihin, jne. Bulvaaniyhtiöiden takaa löytyy joko Baltiaan, Suomeen tai veroparatiiseihin rekisteröidyt venäläisomisteiset yhtiöt. Yhtiöiden johtomiehillä yleensä suorat suhteet Kremliin ja/tai turvallisuuskoineistoon. Kyse ei siis ole venäläisten yksityishenkilöiden ostamista pienistä tonteista, vaan isoista, yli 10 hehtaarin maa-alueista ja bulvaaniyhtiöistä.
MTV3 uutisoi viime viikolla samasta aiheesta.
Osassa paikoissa on valmiina rakennettu tyhjiä varikkohalleja tukipisteiksi. Venäjä valmistautuu tohinalla suursotaan ja Suomen alueen sekä sotilaskohteiden haltuunottoon (ettei NATO ehtisi ensin). Tämä noudattaa sama strategiaa, jota Venäjä noudatti mm. Georgian sodan alla.
Mitä tekee hallituksemme? Sanoo ettei ole kuulemma hätää ja tumputtaa tyytyväisenä NATO-kiimassaan.
Mitä tekee presidenttimme?
Hän ei ole huolestunut!
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=63988:presidentti-halonen-venaejaen-varustautuminen-ei-kohdistu-suomeen&catid=1:politiikka&Itemid=30
TV-haastattelussa Halonen myönsi, että pohjoisten alueiden merkitys tulee tulevaisuudessa kasvamaan, mutta ei siis aihetta meillä huoleen. Maamiinat vaan veks ja tervetuloa kaikki! Armeija on alasajossa ja vielä kun saadaan metsämiehiltä ja ampumaharrastajilta lailliset aseet kerättyä pois, niin voimmekin tarjota tulijoille sitten kahvia tai teetä!
Quote from: Turjalainen on 10.10.2011, 11:45:13
Venäjä valmistautuu tohinalla suursotaan ja Suomen alueen sekä sotilaskohteiden haltuunottoon (ettei NATO ehtisi ensin). Tämä noudattaa sama strategiaa, jota Venäjä noudatti mm. Georgian sodan alla.
Puheet suursodasta ihmetyttävät minua edelleen. Mitä maailmassa tapahtuu tällä hetkellä sellaista, joka voitaisiin ratkaista vain suursotimalla?
Törmäsin tällaiseen pikku-uutiseen. Kieli on hiukan kökköä, mutta kai siitä selviää, ettei Venäjä halua seurata tumput suorana vierestä, kun amerikkalaiset tuovat pyssyjään Eurooppaan. Ja miksi heidän pitäisikään katsella vain vierestä? Ihan yhtä vähän amerikkalaiset sietäisivät sitä, että Venäjä tulisi omien pyssyjensä kanssa heidän etupiirinsä alueelle. Siitä, että Venäjä vahvistaa omia asevoimiaan, on kuitenkin vielä pitkä matka hyökkäykseen.
QuoteNaton yksipuoliset toimet eivät edistä Euroopan turvallisuutta
Nato, Euroopan ohjuspuolustusjärjestelmästä käyttävien neuvottelujen varjolla, toteuttaa täydellä vauhdilla sen sijoittamista. Tästä ilmoitti Venäjän yleisesikunnan komentaja, kenraali Nikolai Makarov, sen jälkeen kun oli neuvotellut Naton Euroopan joukkojen komentajan, yhdysvaltalaisen amiraali James Stavridisin kanssa.
Makarovin mukaan nämä yksipuoliset toimet, joihin sotilasliitto on ryhtynyt, eivät lisää vakautta ja turvallisuutta Euroopassa. Kenraali piti myönteisenä sitä, että amiraali Stavridis sai kuulla näistä ongelmasta ja ottaa tämän huomioon, kun jatkossa toimitaan luottamuksen lisäämiseksi ohjuspuolustusjärjestelmää koskevassa asiassa.
http://finnish.ruvr.ru/2011/10/10/58491906.html
Päivän uutinen oli kun Ukrainan ex-pääministeri Tymoshenko sai seitsemän vuotta vankeutta huonoista kaasusopimuksista. kmruuska tuskin näkee tässä mitään poliittista, mutta minä näen. Uutisissa on aihetta käsitelty vain pinta puolisesti eikä kyseisen kaasusopimuksen sisällöstä ole sanottu sanaakaan. Presidentti Yanukovichin mukaan siinä maksettiin Venäjälle pari sataa miljoonaa yli hintaa. Oliko kyseessä sitten yritys ostaa Venäjä tukemaan Tymoshenkon hallintoa vai joku muu, sitä en tiedä. Nyt kuitenkin Ukraina on päättänyt "uudelleen järjestellä" kaasumonopolinsa Naftogazin ja todennut että vanhat sopimukset eivät enää ole voimassa!
Riehakas alkutalvi energiapoliittisella rintamalla. Saapa nähdä mitä talven pakkasjaksot tuovat tullessaan.
Quote from: Turjalainen on 10.10.2011, 11:45:13
Venäjä valmistautuu tohinalla suursotaan
Si vis pacem, para bellum.
Jokainen suurvalta, joka ei valmistaudu sotaan toimii typerästi. Venäjän armeija on ollut viime vuosina niin rapakuntoinen, että ei ihme jos vähän modernisoivat.
Olen sen verran vanha, että muistan useita sellaisia tilanteita, joissa suursota on ollut todellinen riski. Tosin nykyisenä ydinaseiden aikana on typerää puhua todellisesta suursodasta, josta olisi jonkun mahdollista selvitä voittajana.
Nimenomaan ydinaseiden kova käyttäkynnys takaa sen, että suursodan riski on kasvanut. Siis konventionaallisilla aseilla käytävän.
Miettikääpä vähän.
Ydinaseiden uhka esti supervaltojen suorat konfliktit kylmän sodan aikana, koska jännite niiden välillä oli tiukka, mutta siitä seurasi "ulkoistettuja sotia", jossa supervallat mittelivät voimiaan proxyjen tai muiden sotivien osapuolten kautta, kuten Korea, Vietnam, Angola, Lähi-idän sodat, Iranin-Irakin sota, Afganistanin sota, jne.
NL:n romahduksen jälkeen Länsi-Euroopan maat ovat yhä enemmän riisuneet itseään aseista, luopuneet asevelvollisuudesta, supistaneet meri- ja ilmavoimiaan, jne. siis karsineet konventionaalista sotavoimaansa. NATO:n isompi iskuvoima on käytännössä jo jonkun aikaa ollut pääasiassa USA:n vastuulla. Ilman USA:ta NATO on paperitiikeri.
Käsillä oleva maailmanlama koettelee eniten juuri länsimaita, ja varsinkin USA:ta. USA:n tuleva talousromahdus tekee selvää sen überkalliista hifiteknoarmeijasta, sillä maa joutuu taloussyistä supistamaan rankasti armeijaansa nimenomaan sieltä kalliin raudan päästä. Käytännössä on väläytetty vähintään useampien lentotukialusosastojen vetämistä telakalle ja satamiin säästösyistä, sekä miesvoiman supistamista vielä nykyisestäkin. Tähän painaa myös koko ajan alamittaisiksi jäävät värväystavoitteet.
Tilanne lähitulevaisuudessa: Venäjä varustautuu erittäin voimakkaasti, Länsi-Eurooppa pitää niukin naukin nykyisen vähäisen sotavoimansa, ja USA supistaa rajusti. Tulos: Venäjällä ja joillain sen tukemilla mailla suurempi ja iskukykyisempi konventionaalinen asevoima kuin lännellä.
Tuossa tilanteessa, varsinkin jos USA:n romahdus on yhtä totaalinen kuin on arvioitu, se keskittyy lähinnä asemien pitämiseen Persian lahdella. Sen sijaan Euroopan puolustus jää Lähi-idästä alkavassa tilanteessa brittien ja ranskisten vastuulle. He pystyvät pitämään Länsi-Euroopan ilmatilan, ja sitomaan Venäjän laivaston Pohjois-Atlantille, mutta eivät kykene pysäyttämään mahdollista (skenaarioni mukaista) Venäjän revanssia mm. Baltian suhteen tai sen strategista iskua Skandinaviaan.
Ja juuri ydinaseiden erittäin korkea käyttökynnys takaa sen, että yksikään osapuoli ei niitä tuossa tilanteessa käytä Euroopassa, eli suomeksi: Britannia ja Ranska keskittävät vähäiset ammatti-armeijansa oman alueensa puolustukseen ja käyttävät kusi sukassa Venäjää vastaan ilmavoimiaan ja merivoimiaan, mutta eivät tee ydiniskuja, ellei Venäjä iske niiden maaperälle. Sama USA:n suhteen. Ja Venäjähän ei iske niiden maaperälle, vaan puskee korkeintaan vain Pohjanmeri-Tanskan salmet -linjalle.
USA on jo ennen Venäjän mukaan tuloa sidottu supistetuilla voimillaan täysin Lähi-idän sotanäyttämölle, varmistamaan asemia Arabian niemimaalla. Lisäksi see laskee, aivan oikein, ettei se tai sen NATO-liittolaiset kykene estämään Venäjän revanssia. Ja koska Venäjä ei aio puskea liian pitkälle, ydinaseiden käyttökynnys ei Euroopassa vielä tässä kriisissä ylity, vaikka niitä kalisteltaisiinkin.
Omassa skenaariossani Lähi-itään tulee kaksi sotaa: Ensin keskisuuri alueellinen sota, joka leviää Venäjän myötä, ja sitten, jonkun väliajan jälkeen, jos ja kun uusi Euraasian unioni (mahdollisine Keski- ja Itä-Euroopan jäsenineen) on kunnolla varustautunut, suurempi rytinä.
Ennen tätä kesää arvioin, että suursodan riski olisi suurempi vasta jaksolla 2015-2020, mutta talouskriisin vyörymisnopeuden kasvu on saanut minut laskemaan ennustettani. Tällä hetkellä näyttä minusta siltä, että korkeintaan 5 vuotta ennen rytinöitä.
Turjalainen esittää perustelluummin saman suuntaisen mielipiteen jota itsekin olen viljellyt usein aiemminkin, viimeksi esim. tässä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,58561.msg786937.html#msg786937
Quote
Lähimmän kymmenen vuoden aikana tapahtunee ainakin sellaisia muutoksia valtasuhteissa että USA ei pysty tai viitsi enää panostaa Euroopan suojeluun joten Euroopan maat joutuvat miettimään ihan omilla jaloillaan seisomista. Venäjä taas valmistautuu tälläkin hetkellä ottamaan takaisin määräävän asemansa tällä mantereella. Sota alkanee jostain pienistä alueluovutuksista joita lännessä ollaan pitävinään perusteltuina, esimerkiksi Baltian maat ehkä liitetään uudelleen Venäjään.
Riski sodasta kasvaa ratkaisevasti sillä hetkellä kun USAn kyky ja halu puolustaa Eurooppaa romahtaa. Ja siinä voi pahimmillaan olla kysymys vain vuodesta tai parista.
Täytyy myöntää, että en jaksa ottaa tämän ketjun juttuja kovinkaan vakavasti, sillä hyvin samankaltaisia puheita on tullut kuultua jo ennen ETYK-kokousta. Vuodet ja maiden nimet ovat vaihtuneet, mutta jutun juoni on hyvin pitkälti sama.
Keskustelu on aiheellista, mutta minusta Turjalainen on kyllä hakoteillä kun esittää Venäjän aggressiivisena ja Suomen ja Baltian suhteen revanssihaluisena. Tällainen Suomi-keskeinen pohdinta, jossa Venäjän vain oletetaan haluavan syödä Suomen niin kuin aina ennenkin, ei ole kovin analyyttista. Nähdäkseni Venäjän vallanpitäjiä kiinnostaa ensisijaisesti pitää luonnonresurssit (öljy, kaasu, mineraalit jne.) määräysvallassaan. Baltia tai Suomi ovat näiden suhteen merkityksettömiä, enkä tiedä, kuinka paljon hyötyä nykyaikaisessa sodassa on "puskurivyöhykkeestä". Venäjä voisi nämä maat valtaamalla saada Itämeren hallintaansa, mutta se tarkoittaisi, että Puola ja Saksa hätääntyisivät ja alkaisivat varustautua. Saksa on Venäjän öljyn ja kaasun tärkein markkina-alue. Kaasuputket kulkevat Länsi-Eurooppaan eikä Venäjä tee mitään kaasullaan, jos ei voi myydä sitä.
Venäjä on Kaukasuksella puolustuskannalla. Venäjän väestö vähenee, kun taas Kaukasuksella on väkiluvultaan kasvavia separatistisia muslimikansoja, jotka saavat myös tukea Yhdysvaltain liittolaisilta Turkilta ja Saudi-Arabialta. Georgia puolestaan saa tukea Israelilta, joka on myös Yhdysvaltain liittolainen. Afghanistan-operaation yhteydessä USA hankki tukikohtia mm. Kirgisiasta, jotka Venäjä on sittemmin saanut hallintaansa. Mongoliassa on paljon potentiaalia kaivostoiminnan kehittämiseksi, ja maan strateginen merkitys on kasvanut. Neuvostoliitto toi maahan joukkoja viimeksi 60-luvulla estääkseen kiinalaisia valtaamasta aluetta. Kaukasus, Keski-Aasia (Kazastan ym.) ja Mongolia ovat Venäjälle tärkeitä alueita. Venäjän luoteinen armeija voi olla keino painostaa USA:ta uhkaamalla sen Nato-liittolaisia. Jos USA vetäytyy Euroopasta, Venäjä voi siirtää näitä armeijoitaan tärkeämmille alueille.
Eli koska en näe, mitä Venäjä voisi hyötyä hyökkäämällä Eurooppaan, uskon että riski sodan syttymisestä vähenee, jos aggressiivisin suurvalta USA (Irak, Afghanistan, Libya) vetäytyy. Voi olla, että länsieurooppalaisten pitää sitten suuremmassa määrin sopeutua Venäjän valta-asemaan, mutta siitä ei pitäisi aiheutua kohtalonkriisiä. Nythän länsieurooppalaiset ja amerikkalaiset sekaantuvat koko ajan Venäjän sisäisiin asioihin, muun muassa huolestuvat kovaan ääneen demokratian puutteesta ja Putinin diktatuuriaikeista.
Harvalta on jäänyt tajuamatta Iranin ja USA:n sekä israelin salainen liittolaisuus.
Tätä liittolaisuutta on vaikea huomata kansainvälisestä poliittisesta teatterista johtuen.
Nasi –nuorten leiritystoiminnan aktiviteettien luonnetta tulee arvioida sikäläisestä "maan tavan" –kontekstista käsin, mutta liian moni keskustelija tässäkin ketjussa erehdyksekseen peilaa niitä meikäläiseen "maan tapaan". Sikäläisen "maan tavan" peruspilareita on "järjestyksen" ja "voimakkaan" Venäjän ihannointi ja fatalistinen "kohtalonusko". Kieltämättä ovat hivenen omituisia sanoja meikäläisestä näkövinkkelistä, mutta niitä sanoja hahmotettaessa vaikkapa hieman kärjistetystä sikäläisestä "maan tavasta" käsin, olennaisimmat erot meikäläiseen ajatusmaailmaan erottuvat selvästi.
"Järjestys" mielletään autoritääriseksi keskusjohtoiseksi valtiokoneistoksi, joka kaikin keinoin, tarvittaessa hyvin karkealla väkivallalla, armottomasti hävittää kaikki rikolliset, murhamiehet, raiskaajat, rahanhimoiset, länsimieliset petturit, homot ja toisinajattelijat saastuttamasta "pyhän Venäjänmaan" maaperää. Auttamatta myös jonkin verran viattomia tuhoutuu tämän vuoksi, mutta se on hyvin vähäinen hinta siitä, että Venäjällä vallitsee "järjestys".
"Voimakas" Venäjä on rautaisessa "järjestyksessä", jotta Venäjän sotilaallinen voima kasvaisi globaaliksi supervallaksi. Sotilasvoimaa käytetään aina, häikäilemättä ja välittömästi Venäjän "kansallisten intressien" turvaamiseksi ja "ulkovenäläisten", jopa vastentahtoisten "ulkovenäläisten", saattamiseksi "pyhään yhteyteen" mahtavan ja yhtenäisen Venäjän kanssa. Tavoitteena on niin valtava globaalinen sotilaallinen voima, ettei tarvitse koskaan miettiä etukäteen, että tuleekohan nyt ehkä hieman ylireagoitua.
"Kohtalonusko" on sekä kollektiivinen että yksilön ratkaisuja ohjaava ilmiö, mutta tässä rajoittaudutaan vain käsittelemään edellistä. Venäjällä on maailmanhistoriallinen messiaaninen pyhä tehtävä, jonka voi suorittaa vain "järjestyksessä" oleva "voimakas" Venäjä. Koska tämä ihmiskunnan pelastustehtävä on Venäjän kansan suunnattoman kärsimyksen lähde että suurin lohdutus, ainoan "oikeauskoisen ja pyhän" kirkon ehtoollisyhteys ja pelastus on suotu vain "venäläisille sieluille".
Mielipuolista tekstiä?
Meikäläisestä "maan tavan" näkökulmasta käsin katsottuna näin varmaan on, jopa kärjistettynäkin.
Kysyttäessä nasi-nuorilta, Kremlin analyytikoilta tai Venäjän turvallisuuselimiltä ei todellakaan; tosin jotkut kovin intomieliset nasi –nuoret saattavat olla ainoa taho, jotka myöntäisivät asian päin satunnaisen suomalaisen kyselijän kasvoja.
Käytettäessä tässä mainittua kolmen pääperiaatteen antamia silmälaseja moni meikäläisittäin oudoksi koettu Venäjällä tapahtuva ilmiö tai kannanotto saa johdonmukaisen ja loogisen selityksen.
Jotkut paperinatsipäät seipään nokassa isänmaallisen venäläisen nuorison kesäleirillä on vain vaavien viatonta jokeltelua, johon ei kannata pienen ja heikon "tsuhnan" vähäisiä paukkujaan tuhlata.
Nim. Rafael K, näkemykseesi voisi yhtyä, jos uskotaan, että länsimaisen demokraattisen oikeusvaltion (roomalainen oikeus/Code Napoleon, vallan kolmijako-oppi ja suora/edustuksellinen/parlamentaristinen demokratia) "maan tapa" ja Venäjän "maan tapa" olisi periaatteellisella tasolla jotenkin yhdistettävissä Venäjällä ja venäläisten mielissä. Länsieurooppalaisten demokratioiden aseellinen yhteentörmäys on Venäjän kanssa kuitenkin lopulta väistämätön, jos Venäjä yrittää levittää energiansa lisäksi "järjestystään" länteen päin herkeämättä ja jatkuvasti intensiteettiään lisäten. Länsimaisen demokraattisen oikeusvaltioon tottunut ihmismieli ei helpolla anna periksi venäläisen "järjestyksen" alla, mikä on nähty esim. toisen maailmansodan jälkeen kovin selvästi.
Nimimerkki kellosepän esittämä kärjistys venäläisestä ajattelusta voi olla pääosin paikkansa pitäväkin, en kiistä koska en ole asiantuntija, ainoastaan Dostojevskit ja Solzhenitsynit luettuna. En pitäisi ajattelua mielipuolisena, vaan pääosin asianmukaisena ortodoksisen poliittisen ajattelun perinteeseen nojautuvana. Solzhenitsyn kritisoi neuvostovaltaa, kritisoi länttä mutta näki viime vuosinaan Venäjällä jonkinlaista toivoa. Kellosepän kuvaama "järjestys" tuo mieleen kristillisen poliittisen filosofian käsitteen Katechon, jolla ilmeisesti myös Bysantin keisarin valta aikoinaan perusteltiin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Katechon (http://en.wikipedia.org/wiki/Katechon)
Sodan uhkaa maailmassa mielestäni eniten tällä hetkellä aiheuttaa se, että "länsimainen demokraattinen oikeusvaltio" alkaa olla jo aika mielipuolinen järjestelmä: Länsimaat eivät osaa suojata itseään ulkoiselta uhalta (maahanmuutolta), mutta haluavat silti sotkeutua kaikkien muiden asioihin. Pohdintani USA:n vetäytymisen vaikutuksista perustuvat siis siihen, että samalla nykyisestä USA-keskeisestä poliittisesta mallista siirrytään johonkin järkevämpään. Länsi-Euroopan nykyinen poliittinen järjestys syntyi USA:n aseilla toisen maailmansodan tuloksena ja jos/kun USA:n aseet vetäytyvät, myös poliittinen järjestys muuttuu.
Quote from: ktv on 12.10.2011, 15:43:02
Quote from: Kanaan on 12.10.2011, 15:01:40
Harvalta on jäänyt tajuamatta Iranin ja USA:n sekä israelin salainen liittolaisuus.
Tätä liittolaisuutta on vaikea huomata kansainvälisestä poliittisesta teatterista johtuen.
Kyllä. Minä olen törmännyt vain sunni-radikaaleihin, joilla on ollut tämän näyn näkemisen lahja.
Iran-Contra-skandaali ja sitten tämä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Operaatio_Opera
Valhetta pidetään yllä niin "Iranin ydinohjelmalla", USA:n ja israelin feikkisyytöksillä, Ahmadinejadin feikkipuheilla ja teeskennellyillä vakoojakonflikteilla.
Ainoa MIES Lähi-Idän johtajista on ollut Saddam Hussein.
Rafael K.: Ajattelussasi on jyvää, mutta mielestäni juuri sinun näkökulmasi tuossa ylempänä oli "Suomi-keskeisempää" kuin omani.
Venäjä ei "hyökkää Suomeen", vaan sen tähtäin on Atlantilla. Suomi itsessään ei Venäjää juuri hyödytä. Venäjä ei muuten tarvitsisi Suomea oikein mihinkään, mutta Suomi on ikävästi välissä, ja siksi se tarvitsee ilmatilaamme ja Pohjois-Suomen liikenneverkkoa.
Yleinen virheargumentti näissä jutuissa kuuluu: "Mutta miksi ihmeessä Venäjä hyökkäisi Suomeen?! Haloo!". Ei Venäjä hyökkää ison konfliktin tullen "Suomeen", vaan "Pohjois-Eurooppaan", NATOa vastaan. Venäjän katse on Atlantin rannikolla ja Tanskan salmissa. Sen intressit Suomessa ovat vain välillisiä.
Olemme lähinnä puskurialueen roolissa. Moderni sodankäynti ja sen tekniikka edellyttävät ison kriisin tullen, vähintään 400 km suojavyohykettä (ilmatilaa) Kuolan niemimaan strategisesti elintärkeiden kohteiden ympärillä. Sama juttu Pietarin ympäristön sotilaskohteiden suhteen.
Ilma- ja ohjuspuolustus pitää työntää mahdollisimman eteen. Tämä tarkoittaa sitä, että Venäjälle on strateginen välttämättömyys isossa konfliktissa saada puskurivyöhykkeen raja suunilleen Lofootit-Luulaja-linjalle, sekä Ahvenanmaa-Kaliningrad -linjalle.
Käytännössä tämä tarkoittaa sodan tullen Baltian miehitystä ja vähintäänkin turvattua läpikulkua ja huoltoa Pohjois-Suomen läpi sekä tukikohtia Pohjois-Norjassa (Lofootit, Bodö, Narvik), sekä Baltian länsirannikolla (mieluiten toki Gotlannissa ja/tai Bornholmissa, kaasuputki huomioiden).
Edellä mainitusta "ei-me-muuten-teitä-tarvittas-eikä-miehitettäs" -syystä johtuen Suomella olisi teoriassa hyvätkin mahdollisuudet välttää joutumasta yliajetuksi, mutta poliittisen johtomme typeryydellä ei näytä olevan oikein rajaa. Auta armias jos vievät meidät NATOon, silloin Venäjällä on tarve iskeä tänne kovemminkin. Tätä eivät jotkut näytä tajuavan, vaan näyttävät innokkaasti kuolaavan NATOon eli jonottavan lippuja Titanicin matkalle.
Turjalainen, en ole lukenut koko ketjua joten ehkä siksi ymmärsin väärin, mitä olit tarkoittanut Venäjän aikeista. En myöskään väitä ymmärtäväni nykyaikaisesta sodankäynnistä ja ilmatorjunnasta, mutta ottaen lentonopeudet huomioon niin voi olla totta että Pietarin ilmapuolustus pitää laittaa sinne Ahvenanmaan tienoille.
En tiedä mikä Atlantin merkitys on Venäjälle, kun otetaan huomioon, että toisin kuin Neuvostoliitto, Venäjä ei pyri globaaliin yliotteeseen vaan vain oman lähialueensa hallintaan. Iso-Britannia on varmasti loppuun asti USA:n liittolainen ja Atlantti näiden sisämeri, sikäli kuin olen ymmärtänyt oikein että briteillä on myös ihan kunnioitettavasti sotilaallista voimaa. Neuvostoliiton kannalta oli ehkä psykologisesti tärkeää pitää sukellusvenelaivastoa Atlantilla ja tukea (pelko amerikkalaisten kotikonnuille), mutta nyt puhutaan rajatummista konflikteista eikä koko planeetan hallinnasta, johon kummallakaan ei USA:n romahtaessa ole kykyä. Eli siinä mielessä en pidä Kuolan niemimaata Venäjälle elintärkeänä, vaan lähinnä pelimerkkinä, josta käsin voi uhata Atlanttia. Käsittääkseni öljyn ja kaasun hyödyntäminen Venäjän Jäämerellä ei ole oikein päässyt käyntiiin, joten en tiedä tämän seikan merkitystä.
Ja uskon, että USA:n romahtaessa Saksa ja Itä-Eurooppa ymmärtävät uuden geopoliittisen tilanteen ihan vapaaehtoisesti, ilman että heitä tarvitsee aseilla pakottaa. Jos Saksa on neutraali tai Venäjän puolella, kysymys Tanskan salmista ratkeaa käytännössä itsestään. (Norjan rannikko taas on Ison-Britannian etupihaa, joten sinne ei mennä noin vain heilumaan.)
Eurokriisi tarkoittaa tällä hetkellä sitä, että amerikkalaiset tulevat taas käskemään eurooppalaisia:
http://www.economicpolicyjournal.com/2011/10/geithner-to-head-to-paris-to-muscle.html (http://www.economicpolicyjournal.com/2011/10/geithner-to-head-to-paris-to-muscle.html)
Eli EU:ssa on aika paljon kyse amerikkalaisen poliittisen järjestelmän sementoimisesta Eurooppaan. Jos EU hajoaa eurokriisissä (kun pankkien pelastustoimet aiheuttavat valtavan inflaation), myös NATO-liittolaisuudet menevät uusiksi.
Mutta joo, myönnän että Atlantti ja Kuolan niemimaa voivat olla Venäjälle olennaisen tärkeitä alueita, eikä siksi Suomen kannattaisi leikkiä natoilulla, koska varmaa on, että Suomi ja lähialueet eivät ole olennaisen tärkeitä NATO-johdolle, vaan täysin uhrattavissa.
Nyt luin taas ketjun alkupäästä Turjalaisen skenaarion sodan syttymisestä. Täytyy sanoa, että salainen liittosopimus Iranin, Syyrian ja Venäjän välillä ei riitä sodan aloittamiseksi, enkä usko että aiheuttaa Venäjän hyökkäyksen Pohjois-Atlantille tai muualle Eurooppaan. Salaisia sopimuksia tehdään, jotta niitä voi rikkoa kärsimättä kasvojen menetystä. Venäjä voi puolustaa Irania ja Syyriaa diplomaattisesti ja myydä aseita yms., mutta ei Syyriasta vielä suursotaa saa aikaiseksi. Iran ja USA puolestaan voivat hyvin taistella rajoitetusti esim. Irakin maaperällä tai USA pommittaa ilmasta strategisia kohteita tms. Jos Venäjä viisi vuotta sitten olisi joutunut nielemään Ukrainan NATO-jäsenyyden, ei se nyt aloita avointa sotaa Iranin takia. Kiinahan siinä vain voittaisi, jos USA ja Venäjä keskenään sotii.
Kellosepän näkemykset saivat minut miettimään mistä tällainen "voimakas Venäjä" ajatus on oikein peräisin. Se vaikuttaa samanlaiselta imperialistiselta maailmanpoliisi toiminnalta kuin amerikan demokratian levitys. Taisipa kommunismin kulta-aikaan ollakkin sellaista. Monet muut suurvallat kuten Kiina, Intia ja Saksa eivät taas muskeleillaan rehvastele, eivätkä pyri olemaan järjestyksen jakajia muille. Joskin enenevässä määrin Saksa ottaa roolia EUssa ja Kiina omilla lähialueillaan. Mielestäni kaksi merkittävää asiaa on otettava huomioon. Ensinnäkin onko kyseessä suurvalta vai pieni valtio. Suomen - pienen valtion - eduissa on aina rauha eikä puskurivaltioista tai muista suojavyöhykkeistä ole apua. Me olemme puskurivaltio ja suojavyöhyke. Suurvallat - kuten Venäjä - eivät tällaisia pieniä maita pidä uhkana eivätkä merkittävinä osapuolina vaan näkevät ne vain osina suurempia liittoumia. Tarpeen tullen ne voidaan liittää tiukasti oman keskushallinnon alamaisuuteen, kuten Ribbentrop-Molotov -sopimus teki, tarpeen tullen taas irrota omiksi puskureiksiin kuten Neuvostoliiton romahdus (ja Tsaarin Venäjän 1917 romahdus) teki.
Toinen huomioita seikka on viimeisen suursodan tulos. Toisen Maailmansodan voittajiin kuului niin Neuvostoliitto kuin amerikkakin, ja siksi nämä halusivat pitkään hallita euroopan ydintä ja ylläpitää sotavoittoa. Vasta Berliinin muurin murtuminen aloitti neuvostojoukkojen vetämisen Saksasta, ja amerikkalaisjoukkojen määrää supistettiin vielä myöhemmin vasta Irakin sodan alla. Suuri sota luo kaikkiin maihin erittäin kovan järjestyksen ja sotilaallisen kurin. Voittajamaissa tämä kuri säilyy koska sitä ylläpitävät instituutiot pysyvät ja vakiinnuttavat asemansa. Sodan hävinneistä maista taas kaikki instituutiot tuhotaan ja siten myös sotakuri häviää nopeasti. Suomessa tämä on hyvin nähtävissä, sillä vaikka Suomi päätyi sodassa tasapeliin, tuli tänne valvontakomissio sodan jälkeen. Sen tarkoitus oli poistaa sotakiima ja neuvostovastaisuus. Saksassa natsi-ihannointi poistettiin vielä tehokkaammin. Saksalaisista tehtiin alistuvia, ja sitä he ovat olleet aina näihin päiviin saakka. Neuvostoliiton romahdus aiheutti itänaapurissa hetkellisesti kurin heltiämisen, mutta pian taas palattiin "normaaliin". Eikä se ole sattumaa että Voiton Päivän Paraateja juhlitaan taas innokkaasti. Se on juuri sodassa maksetun isien veren velvoite jonka avulla nuoria sidotaan pyhään järjestyksenvalvojan tehtävään. Suomessakin suurimmat kansallismieliset tatuoivat rintaansa "Kiitos 1939-1945" merkkejä. Eivät he Tarja Halosen tai Jyrki Kataisen vuoksi olisi valmiita Suomea puolustamaan, vaan isien pyhän veren. Saksassa tällainen käytös on laissa kielletty, joten sen avulla ei järjestöjä perustella. Suomessa Suojeluskuntien uudelleen perustamisesta keskusteltiin hiljattain. Enää Neuvostoliitto ei sitä estä.
Kaikkein merkittävin piirre "isien verenperintöä" vaalivissa järjestetöissä on niiden itseisarvo. Jos sellaisen onnistut perustamaan, pääset perustajana ja päänaruistavetelijänä erittäin tärkeäksi henkilöksi. Muistetaan miten Hitler käytti propagandassaan ja SA-joukkojen perustamisessa juuri Ensimmäinen Maailmansodan häpeärauhaa pääsyynä. Ei se Hitler henkilönä niin kaunis ollut että suuret joukot olisivat häntä seuranneet, eikä ajatukset muutenkaan selkeitä, ja jos olette lukeneet Mein Kampfia niin ei sekään maailman paras kirja ole, mutta kansakuntaa yhdistävä sotakokemus oli seuraamisen arvoinen. Hän onnistui palauttamaan Ensimmäisen Maailmansodan yhteisen taisteluhengen, ja järjestön johtajana hän pääsi itse käyttämään tätä palautettua voimaa: third reich. Samoin jos Jussi Niinistö olisi onnistunut palauttamaan Suomeen Suojeluskunnat, olisi hänen valtansa noussut monta kertaluokkaa. Suojeluskunnilla on erittäin voimakas tuki Suomen kansassa, joka on vain jouduttu vaientamaan huonon sotaonnen vuoksi. Mutta voitte arvata miten voimakas Suojeluskunta instituutio olisi jos Suomi olisi voittanut Jatkosodan. Silloin sen esteenä olisi ollut vain oma sisäinen korruptionsa. Ja se tilanne on yhä sodan voittajamaiden instituutioissa - niin Neuvostoliitossa (nykyisin Venäjällä) kuin amerikassa. Sotapropagandalla vahvistettuina ne voittivat sodan. Voitto vain lisäsi niiden jo muutenkin suurta valtaa. Neuvostoliitossa turvallisuuskoneisto oli käytännössä vallanpitäjä - ja on sen perinteitä jatkavassa Venäjässä ex-KGB agentti Putineineen edelleen. Amerikka ei osallistunut sotaan yhtä isolla panoksella, eikä siellä syntynyt yhtä vahvoja instituutioita. Mutta presidentti Eisenhower varoitteli sellaisen syntymisestä. Vasta George W. Bushin uusi "terrorismin vastainen sota" siirsi päätösvallan pitkään olemassaolostaan taistelleelle turvallisuuskoneistolle - luotiin muun muassa Homeland Security. Turvallisuuskoneiston tehtävä on ylläpitää järjestetystä maailmassa - ilman sitä se menettää tarkoituksena ja häviää. Voitte arvata miten suuri motivaatio jokaiselle turvallisuuskoneiston jäsenelle on ylläpitää (keinotekoisiakin) uhkakuvia.
Eisenhower warns us of the military industrial complex.
http://www.youtube.com/watch?v=8y06NSBBRtY
Quote from: sivullinen. on 13.10.2011, 12:45:59
Kellosepän näkemykset saivat minut miettimään mistä tällainen "voimakas Venäjä" ajatus on oikein peräisin. Se vaikuttaa samanlaiselta imperialistiselta maailmanpoliisi toiminnalta kuin amerikan demokratian levitys. Taisipa kommunismin kulta-aikaan ollakkin sellaista.
Muistelen lukeneeni historiasta, että erityisesti keisarillinen Venäjä oli vallan laajentumishakuinen ja agressiivinen. Kommunistien aikana Neukkulalla taisi riittää puhaa omien kansalaistensa listimisessä, joten valloitusaktiviteettia oli yllättävän vähän verrattuna tsaristiseen Venäjään. Vasta aika näyttää nykyhallinnon asenteen.
Katehon –käsitteenä tulkitaan useimmiten kuten nim. Rafael K. puheenvuorossaan esitti. Venäjällä katehon käsitteeseen on sekoittunut niin paljon vierasta ainesta, että on perusteltua kuvata venäläistä versiota Bysantin katehon –käsitteestä selkeästi poikkeavalla tavalla.
Mongolien valta Venäjällä oli jotain sellaista, mitä länsi ei ole koskaan millään tasolla kokenut. Lyhyesti; mongolien perintö on yhä tätä päivää Venäjän hallinnossa ja sen toimintaperiaatteissa. Mongolivallan aikana Venäjän ortodoksinen kirkko hivenen liioitellen oli ainoa elämän alue, jossa mongoli ei ollut läsnä venäläisen ihmisryhmän elämässä. Ehkä tästä vainon ja sorron ajan perinteestä johtuen Venäjän ortodoksinen kirkko ei korosta lähetyskäskyä teologiassaan; ehkä juuri tästä syystä Sergei Radoneziläinen toimi miltei pasifistisesti Dimitri Donskoita kohtaan ennen Kulikovon taistelua. Aktiivinen korostettu ekspansiivisuus (!!!) "voimakkaan" Venäjän "kohtalosta" pelastaa ihmiskunta, ei oikein istu alkuperäisen katehon –käsitteen keskeiseksi sisällöksi; korostettu dynaamisuus ja ulospäin suuntautuva aktiivisuus on muskoviittien ja myöhemmin venäläisten ihan ikiomaa luomusta. Katehon –käsitteen ongelmallisuutta venäläisessä ympäristössä leimaa myös mm. se, että sekä "Baltian paronit" (laajemmin tähän ryhmään tulee lukea myös Puolan aatelisto ja Venäjälle muuttaneet mm. hollantilaiset ja skotit) sekä kasakkayhdyskuntien, myöhemmin toki myös ranskalaisen suurpääoman, kautta "modernin" (aika jälkeen Pietari Suuren) keisarillisen Venäjän poliittiseen elämään ja hallintoon sulautui puhtaalle katehon –ajattelulle täysin vieraita elementtejä.
Venäjän kohdalla "järjestys" ideologiassa on hyvin mielenkiintoista kaksi suurta tavalla tai toisella eloonjäänyttä poikkeusta ja yksi jo ennen syntymistään kuollut unelma. Kiihkomielisimmätkin russofiilit kuitenkin yleensä hyväksyivät/hyväksyvät kasakat ja kasakkayhdyskunnat osana alkuperäistä, aitoa oikeauskoista Venäjää toisin kuin kaksi muuta edellä mainittua täysin perkeleestä lähtöisin olevaa ilmiötä/ryhmää. Toisaalta taas Serafim Sarovilaisen suorittama suunnaton työ 1800-l alussa kirkon opetusten kansantajuistamiseksi ja lukutaidottoman kansan moraalin kohottamiseksi voidaan nähdä erääksi pyrkimykseksi toimia alhaalta ylöspäin; hänen yleisesti hyväksytty opillinen merkityksensä on kuitenkin kiistaton Venäjän ortodoksisen kirkon eräänä kaikkien suurimpana Pyhänä. Potemkinin ja Katariina Suuren huikea unelma vapaiden talonpoikien "Uudesta Venäjästä" on kuitenkin jäänyt eloon sellaisesta venäläisestä unelmasta, jossa yhdistyisi sekä "järjestys" että Jemeljan Pugatsovin edustama "venäläisen sielun vapaus" että Ranskan Suuren vallankumouksen kuolemattomat päämäärät.
Neuvostoliiton aikainen uuden punaisen maailman luominen ja maailmanvallankumous – "järjestyksen" suurin ero keisari Venäjän "järjestykseen" oli edellisen tavattoman dynaaminen luonne. Intomielisinkään lähetyssaarnaaja ei yllä "sähkö on kommunismia" –ilosanoman kiihkeyteen ja ehdottoman oikeassa olemisen ehdottomaan varmuuteen. Tämä "jumalallinen" varmuus selittää myös, miksi kaikki sellainen, joka poikkesi uudesta "punaisesta" doktriinista hävittää myös fyysisesti. Rajoittamaton ja kritiikitön "pelastus"doktriinin globaali levittäminen tarkoitti yksilötasolla yleisen moraalikoodiston tuhoamista ja yritystä hävittää biologinen sukulaisuusyhteys, mutta Neuvostoliiton tasolla etenkin papiston eli yksilön moraalin opetuksen, "Baltian paronien" eli länsimaisen filosofian ja poliittisen ajattelun ja kasakoiden eli "demokraattisen" alhaalta ylöspäin toimivan sisäisen hallinnon tuhoaminen ennen kuin globaalia "punaista" pelastustehtävää voisi aloittaa. Neuvostoliiton kannalta valtavan suureksi ja lopulta ratkaisemattomaksi ongelmaksi muodostui se, että länsieurooppalaiset aateveljet eivät todellakaan jakaneet sosialismi ideaaleissaan neuvostovallan päämääriä ja todellisuutta. Ratkaisemattomaksi jäänyt ongelman silmille hyppiminen aiheutti sitten aikanaan esim. vuosien 1956 ja 1968 "sosialistista ehtoollisyhteyttä nauttivien" kesken sisäisiä äärimmäisen inhottavia tapahtumia.
Jeltsinin valtakaudella kahden vallankaappauksen jälkeen luotu hyvin vahva presidentin hallinto, jota Putin on entisestään vahvistanut, on rakentanut Venäjän hallinnolle uuden KGB-pohjaisen muodon "järjestykselle". Uusi "järjestys" perustuu tavattoman pienen sisäpiirin keskinäiseen luottamukseen ja siihen, että valtavan valtion koneiston sisäänrakennettu auttamattoman toivoton hitaus on pystytty ohittamaan harvoissa elintärkeissä toiminnoissa kiitos tietotekniikan, kiitos pienen sotilaallisen hyperammattimaisen iskujoukon, kiitos globaalien pääomamarkkinoiden, kiitos keskitetyn median ja kiitos syvän ihmisoikeuksien, länsimaisen oikeusvaltion ja demokratian halveksunnan. Olemassa olevassa tilanteessa on hirvittävän kauhistuttavaa se, että nyt tällaisella "järjestystä" pidäkkeettömästi ihannoivalla hallinnolla ei ole lainkaan Venäjän sisäisiä voimia tai ilmiöitä, jotka pystyisivät rajoittamaan ideologisesti ja käytännössä sen toimintaa.
Viimeistään Hodorkovskin tapaus osoitti ulkomaalaiselle pääomalle, että Venäjälle sijoittaminen tapahtuu täysin yksinomaan presidentin hallinnon asettamilla ehdoilla ja venäläisille, että rikastua saa, mutta ei edes superrikas Venäjällä pysty edes ostamaan länsimäisiä täysiä kansalaisoikeuksia. Linnarauha Tatarstanin muslimihallinnon kanssa on tosiasia, mutta siinäkin Venäjän kiistaton ylivalta on täysin tunnustettu tataarien taholla ja Tsetsenian tapauksen valossa tarkasteltuna, Tatarstan taitaa toimia nykyiselle Venäjän hallinnolle osin hivenen samankaltaisena "lemmikkinä" kuin Suomi Breznevin hallinnolle. Ainoaksi rajoitteeksi jäisi venäläisten yleinen koulutus- ja elintason nousu. Tämän vuoksi Viron pronssisoturi –kiistoja, aseellisia enemmän tai vähemmän koko ajan aktiivisina pysyviä aseellisia selkkauksia Kaukasuksella ja nasi –nuorten kesäleirejä sekä perusopetuksen perusteellista uudelleen organisointia selkein ideologisin päämäärin tarvitaan yhä enemmän ja selvemmin.
Mikäli tietoverkkoajan näennäiseen vapauteen verhottu ideologinen totalitarismi onnistuu Venäjällä, kuten tilanne näyttäisi, ainoa nähtävissä "järjestyksen" vastavoima on se, että kasakkayhdyskunnat ja/tai venäläiset pystyisivät joskus tulevaisuudessa saavuttamaan hallinnollisesti aidosti itsenäistä asemaa Venäjän mahtavuuden ja yhtenäisyyden puolesta jälleen vuodattamansa veren hinnalla. Tämä taas vaatisi runsaasti pieniä sotia ja yhden suuremman sodan. Tämä tapahtui viimeksi noin parikymmentä vuotta sitten, sillä kertaa onneksi ja Luojan kiitos käytännössä ilman sotia, mutta silloin Venäjän oli vetäydyttävä Moskovaa kohti; vähän myöhemmin Moskovassa venäläiset ammuskelivat itse omaa parlamenttitaloaan ja itse valitsemiaan kansan edustajia tykistön suorasuuntaustulella. Tukiessaan silloin varauksetta suunnattomassa vallanhimossaan johdonmukaisesti hourailevaa Jeltsiniä "demokraattinen länsi" siitti nykyisen ideologiahirviön Venäjää hallitsemaan. Tämä kauhistuttava kylvö on vielä niittämättä.
Luonnollisesti länsimaihin kohdistuva maahanmuutto ja USA:n globaalin roolin kutistuminen tuo mukanaan suuria ongelmia "eurooppalaisille valtiolle"; todennäköisesti niin suuria, että niistä kehittyy eloonjäämis –suuruusluokan kysymyksiä. Näillä näkymillä Venäjää odottaisi siis kypsä länsieurooppalainen hyödyllinen omena vain poimittavaksi, jos vain malttaisivat olla tuomatta länteen "järjestystään". Mutta ehdottoman vuorenvarmasti yrittävät venäläiset "järjestystään" tuoda mukanaan; ja sitten omenan mädäntyminen ja aseellinen konflikti Länsi-Euroopassa on varmaa. Tähän johtava kehitys alkaa heti, kun Venäjä kokee Länsi-Euroopan olevan omaan sotilaalliseen suorituskykyynsä nähden riittävän heikko. Tähän johtopäätöksen toteamiseen ei Venäjällä montaa vuotta kulu, jos Länsi-Eurooppa jatkaa yksipuolista aseriisuntaansa, jos Länsi-Eurooppa jatkaa yhtenäisyyden heikentämistään entiseen malliin ja jos Venäjä todellakin saa sotavoimansa suorituskykyä merkittävästi lisättyä. Länsi-Euroopan onneksi tuo viimeinen jos on lyhyellä, jopa keskipitkällä tähtäimellä todella suuri jos.
Nim. Rafael K, jos venäjänkieli onnistuu, tuo on kovin hyödyllinen linkki: www.katehon.ru
PS: Voiton päivä oli "pahimpina Jelstinin vuosinakin" käytännössä kaikille (!!!) venäläisille ehdottomasti vuoden suurin juhla (pääsiäinen suurena henkilökohtaisena juhlana koskee vain osaa väestöä ja häät tms. ovat yksityisluonteisia juhlia), vaikka muutoin "vapaan Piterin hulluina vuosina" kaikenkarvaiset oliot olivat kovin innokkaasti kaikkea muuta neuvostoperintöä olivat suin päin kaatamassa. Voitonpäivä oli ja on yksinkertaisesti Koskematon ja Pyhä, koska Suuren Isänmaallisen Sodan aikana Venäjän kansan suunnattomat kärsimykset ovat kaikille venäläisille yhteisiä, kärsimykset olivat kaikille venäläisille yhteisiä ja Voiton Päivänä juhlitaan myös sitä, että kiitos sodan käyneiden nyt meillä, jotka juhlimme, on ylipäätään mahdollisuus juhlia. Jos edes hymyilet ivallisesti Voiton Päivälle, olet sylkenyt kaikkien, jo kuolleiden, nyt elävien ja vielä syntymättömien sukulaistesi, ystäviesi ja palvelustovereittesi kasvoille; olet ikuisesti kadotettu luopio, jolla ei ole tulevaisuutta, ei kunniaa, ei mitään; et ole edes säälittävä ihmisraunio, koska et ole enää ihminen.
Niin, Venäjän historia on mielenkiintoista. On mielenkiintoista, miten Ilma(ris)järven rannalle vatjalaisten ja merjalaisten perustaman kauppapaikka Uuslinna, joutui ensin slaavivaikutuksen alle, ja sitten viikinkivaikutuksen alla vaihtoi nimensäkin Novgorodiksi. On mielenkiintoista, miksei Venäjästä kehittynyt suomensukuista kieltä puhuvaa suurvaltaa.
Mutta joka tapauksessa Tshingis Kaani raiskasi Venäjän(kin) ja hänen sielunsa hallitsee maata edelleen. Useimmilla suomalaisilla ei ole ongelmaa Äiti-Venäjän (venäläinen kulttuuri) kanssa, mutta Isä-Venäjää (venäläinen valtio) vihaavat lähes kaikki, myös useimmat venäläiset. Isä-Venäjä on Tshingis-Kaanin raiskauksen traumoja elävä paranoidinen olio. Siksi(kin) Venäjän sielu on sairas.
Turjalainen, veli venäläisellä on 400km kantavia it-ohjuksia, S-400-sarja.
Puhelintolpan kokoinen (paino lähtötilanteessa 1800kg) ja hikiset Mach 8,2 liikkuu :)
Quote from: Turjalainen on 13.10.2011, 14:07:26
Niin, Venäjän historia on mielenkiintoista. On mielenkiintoista, miten Ilma(ris)järven rannalle vatjalaisten ja merjalaisten perustaman kauppapaikka Uuslinna, joutui ensin slaavivaikutuksen alle, ja sitten viikinkivaikutuksen alla vaihtoi nimensäkin Novgorodiksi. On mielenkiintoista, miksei Venäjästä kehittynyt suomensukuista kieltä puhuvaa suurvaltaa.
Mutta joka tapauksessa Tshingis Kaani raiskasi Venäjän(kin) ja hänen sielunsa hallitsee maata edelleen. Useimmilla suomalaisilla ei ole ongelmaa Äiti-Venäjän (venäläinen kulttuuri) kanssa, mutta Isä-Venäjää (venäläinen valtio) vihaavat lähes kaikki, myös useimmat venäläiset. Isä-Venäjä on Tshingis-Kaanin raiskauksen traumoja elävä paranoidinen olio. Siksi(kin) Venäjän sielu on sairas.
Tshingis aikana mongolivaltakunta ei tosin ulottunutkaan historiallisen Venäjän alueelle. Satunnaisia hyökkäyksiä vain tehtiin.
Voit asettaa syytöksesi seuraaville henkilöille: Ögedei, Batu, Subotai, Möngke, Guyuk, Sartak ja Aleksanteri Nevski.
Mielenkiintoinen Marine Le Penin haastattelu:
http://rt.com/politics/press/kommersant/france-nato-secede/en/ (http://rt.com/politics/press/kommersant/france-nato-secede/en/)
QuoteFrance will secede from NATO
Sikäli kuin Ranska ja Saksa tajuavat oman kansallisen intressinsä, niin voi olla että ainoastaan Iso-Britannia jää NATO:on. Välimeren maista ei tässä kannata välittää, ja tuskin Puola toista kertaa luottaa lännen turvatakuisiin. Toisaalta Ranska ja Saksa yhdessä voivat neuvotella Venäjän kanssa tasavertaisina kumppaneina. Uusi geopoliittinen järjestys lisäisi sodan uhkaa ainoastaan siinä tapauksessa, että USA:lle ei riittäisi turpiin saaminen Lähi-Idässä, vaan se yrittäisi "tupla tai kuitti" -ratkaisua, eli yrittäisi tiputtaa haastajat Kiinan ja Venäjän vielä kun sillä on ylivoima.
Quote from: Tunkki on 14.10.2011, 00:57:48
Turjalainen, veli venäläisellä on 400km kantavia it-ohjuksia, S-400-sarja.
Puhelintolpan kokoinen (paino lähtötilanteessa 1800kg) ja hikiset Mach 8,2 liikkuu :)
Jep. Mutta ohjukset se tiputtaa n. 200 km. etäisyydeltä, ja sen tehosta on vain vähän näyttöjä. Tosin se on selvää, että pari tuollaista Suomen rajan pintaan, ja täällä meidän ilmatilassa ei lennä mikään ohjusta hitaampi kovin kauaa. Mutta jos halutaan hallita Keski- ja Pohjois-Norjan rannikkoa, ne patterit pitää sijoittaa Kiirunan etäisyydelle, ja jos halutaan suojata kohteita Norjan rannikolla (tukikohtia), patterit pitää viedä Lofooteille.
Quote from: Kanaan on 14.10.2011, 01:43:10
Quote from: Turjalainen on 13.10.2011, 14:07:26
Niin, Venäjän historia on mielenkiintoista. On mielenkiintoista, miten Ilma(ris)järven rannalle vatjalaisten ja merjalaisten perustaman kauppapaikka Uuslinna, joutui ensin slaavivaikutuksen alle, ja sitten viikinkivaikutuksen alla vaihtoi nimensäkin Novgorodiksi. On mielenkiintoista, miksei Venäjästä kehittynyt suomensukuista kieltä puhuvaa suurvaltaa.
Mutta joka tapauksessa Tshingis Kaani raiskasi Venäjän(kin) ja hänen sielunsa hallitsee maata edelleen. Useimmilla suomalaisilla ei ole ongelmaa Äiti-Venäjän (venäläinen kulttuuri) kanssa, mutta Isä-Venäjää (venäläinen valtio) vihaavat lähes kaikki, myös useimmat venäläiset. Isä-Venäjä on Tshingis-Kaanin raiskauksen traumoja elävä paranoidinen olio. Siksi(kin) Venäjän sielu on sairas.
Tshingis aikana mongolivaltakunta ei tosin ulottunutkaan historiallisen Venäjän alueelle. Satunnaisia hyökkäyksiä vain tehtiin.
Voit asettaa syytöksesi seuraaville henkilöille: Ögedei, Batu, Subotai, Möngke, Guyuk, Sartak ja Aleksanteri Nevski.
No, kaanin poikina he raiskasivat Venäjän 'kaanin hengessä', joten retorinen puhe Tshingis Kaanin haamusta on paikallaan.
Quote from: Turjalainen on 14.10.2011, 10:46:06
Quote from: Kanaan on 14.10.2011, 01:43:10
Quote from: Turjalainen on 13.10.2011, 14:07:26
Niin, Venäjän historia on mielenkiintoista. On mielenkiintoista, miten Ilma(ris)järven rannalle vatjalaisten ja merjalaisten perustaman kauppapaikka Uuslinna, joutui ensin slaavivaikutuksen alle, ja sitten viikinkivaikutuksen alla vaihtoi nimensäkin Novgorodiksi. On mielenkiintoista, miksei Venäjästä kehittynyt suomensukuista kieltä puhuvaa suurvaltaa.
Mutta joka tapauksessa Tshingis Kaani raiskasi Venäjän(kin) ja hänen sielunsa hallitsee maata edelleen. Useimmilla suomalaisilla ei ole ongelmaa Äiti-Venäjän (venäläinen kulttuuri) kanssa, mutta Isä-Venäjää (venäläinen valtio) vihaavat lähes kaikki, myös useimmat venäläiset. Isä-Venäjä on Tshingis-Kaanin raiskauksen traumoja elävä paranoidinen olio. Siksi(kin) Venäjän sielu on sairas.
Tshingis aikana mongolivaltakunta ei tosin ulottunutkaan historiallisen Venäjän alueelle. Satunnaisia hyökkäyksiä vain tehtiin.
Voit asettaa syytöksesi seuraaville henkilöille: Ögedei, Batu, Subotai, Möngke, Guyuk, Sartak ja Aleksanteri Nevski.
No, kaanin poikina he raiskasivat Venäjän 'kaanin hengessä', joten retorinen puhe Tshingis Kaanin haamusta on paikallaan.
Syytätkö myös Venäjän kansallissankareihin kuuluvaa Aleksanteri Nevskiä, joka oli Batun ottopoika ja Sartakin veriveli?
Quote from: Kanaan on 14.10.2011, 14:36:11
Quote from: Turjalainen on 14.10.2011, 10:46:06
Quote from: Kanaan on 14.10.2011, 01:43:10
Quote from: Turjalainen on 13.10.2011, 14:07:26
Niin, Venäjän historia on mielenkiintoista. On mielenkiintoista, miten Ilma(ris)järven rannalle vatjalaisten ja merjalaisten perustaman kauppapaikka Uuslinna, joutui ensin slaavivaikutuksen alle, ja sitten viikinkivaikutuksen alla vaihtoi nimensäkin Novgorodiksi. On mielenkiintoista, miksei Venäjästä kehittynyt suomensukuista kieltä puhuvaa suurvaltaa.
Mutta joka tapauksessa Tshingis Kaani raiskasi Venäjän(kin) ja hänen sielunsa hallitsee maata edelleen. Useimmilla suomalaisilla ei ole ongelmaa Äiti-Venäjän (venäläinen kulttuuri) kanssa, mutta Isä-Venäjää (venäläinen valtio) vihaavat lähes kaikki, myös useimmat venäläiset. Isä-Venäjä on Tshingis-Kaanin raiskauksen traumoja elävä paranoidinen olio. Siksi(kin) Venäjän sielu on sairas.
Tshingis aikana mongolivaltakunta ei tosin ulottunutkaan historiallisen Venäjän alueelle. Satunnaisia hyökkäyksiä vain tehtiin.
Voit asettaa syytöksesi seuraaville henkilöille: Ögedei, Batu, Subotai, Möngke, Guyuk, Sartak ja Aleksanteri Nevski.
No, kaanin poikina he raiskasivat Venäjän 'kaanin hengessä', joten retorinen puhe Tshingis Kaanin haamusta on paikallaan.
Syytätkö myös Venäjän kansallissankareihin kuuluvaa Aleksanteri Nevskiä, joka oli Batun ottopoika ja Sartakin veriveli?
Mikä ettei, vaikka hänestä on "pyhimys" jälkikäteen tehty, ja sepitetty jopa hänen taistelleen mongoleita vastaan. Sehän ei pidä uudemman tutkimuksen valossa paikkaansa, vaan on 1500-luvulla sepitetty myytti. Nevski tappeli teutoniritareita vastaan, mutta ei oikeasti puuttunut mongolien touhuihin. Mongoleille Novgorod maksoi Nevskin aikana(kin) suojaveroa.
Quote from: kelloseppä on 12.10.2011, 15:05:14
"Voimakas" Venäjä on rautaisessa "järjestyksessä", jotta Venäjän sotilaallinen voima kasvaisi globaaliksi supervallaksi. Sotilasvoimaa käytetään aina, häikäilemättä ja välittömästi Venäjän "kansallisten intressien" turvaamiseksi ja "ulkovenäläisten", jopa vastentahtoisten "ulkovenäläisten", saattamiseksi "pyhään yhteyteen" mahtavan ja yhtenäisen Venäjän kanssa. Tavoitteena on niin valtava globaalinen sotilaallinen voima, ettei tarvitse koskaan miettiä etukäteen, että tuleekohan nyt ehkä hieman ylireagoitua.
"Kohtalonusko" on sekä kollektiivinen että yksilön ratkaisuja ohjaava ilmiö, mutta tässä rajoittaudutaan vain käsittelemään edellistä. Venäjällä on maailmanhistoriallinen messiaaninen pyhä tehtävä, jonka voi suorittaa vain "järjestyksessä" oleva "voimakas" Venäjä. Koska tämä ihmiskunnan pelastustehtävä on Venäjän kansan suunnattoman kärsimyksen lähde että suurin lohdutus, ainoan "oikeauskoisen ja pyhän" kirkon ehtoollisyhteys ja pelastus on suotu vain "venäläisille sieluille".
Mielipuolista tekstiä?
Kysyttäessä nasi-nuorilta, Kremlin analyytikoilta tai Venäjän turvallisuuselimiltä ei todellakaan; tosin jotkut kovin intomieliset nasi –nuoret saattavat olla ainoa taho, jotka myöntäisivät asian päin satunnaisen suomalaisen kyselijän kasvoja.
Erittäin intuitiivista ja minunkin intuitiollani oikeaan osuvaa analyysiä.
Ei ole lainkaan mielipuolista. Vaan as far as I know, mielenkiintoista Kremlin poliittisessa prosessissa on juuri ortodoksikirkon ajaminen sisään nuorisoliikkeisiin (niinkuin Bäckmanin linkeistä oli nähtävissä), yhteiskuntaan ja kyllähän Putinkin on tainnut saada jonkun vihkimyksen kirkon patriarkalta.
Miksi? No siksi kun KGB on niin paljon sponsoroinut länsimaissa ateistipellejen touhua tajuten miten se vaikuttaisi yhteiskuntaan pitkällä tähtäimellä. Luodaan memeettinen tyhjiö, joka sitten täytetään kommunismilla ja islamilla jotta valtiot heikentyisivät. Eivät post-KGB:läinen Venäjä itsensä kohdalla tee samaa virhettä. Ei enää koskaan. Alla olevassa linkissä selitetään taitavasti miten homma toimii, ja miksi juuri Venäjä tajuaa jutun erittäin hyvin.
http://takkirauta.blogspot.com/2011/10/veneenkeikuttajat-vauhdissa.html
Mutta paitsi tiedustelupalveluoperaatio, uskon että mitä nimimerkki kelloseppä kirjoittaa on ollut jotain samaa uskomusta mitä ehkä maassa on vallinnut kommunisminkin aikojen yli. Ja vaikuttaa Venäläiseen psyykkeeseen, mitä en voi itse sanoa paljoa tuntevani. Mutta oli kyllä ehkä täysin maaliinsa osuvaa metaforaa nimimerkiltä kelloseppä.
Koska täällä on Venäjä-aiheista keskustelua, niin tässä on mielenkiintoinen videomuotoinen esitys maan historiasta hyvin tiivistettynä mainion musiikin kera:
http://www.youtube.com/watch?hl=en&v=hWTFG3J1CP8
;)
ja toinenkin
http://www.youtube.com/watch?v=iCjbp7787ro&feature=feedrec_grec_index
Meni velkakriisiketjuun, mutta olkoon täälläkin, koska tässä uutisessa manifestoituu uuden geopoliittisen järjestyksen syntyminen.
IMF pyytää Venäjältä pääoma-apua Euroopan pankeille.
http://rt.com/news/financial-crisis-eurozone-imf-313/
Quote
The UK Chancellor says the eurozone nations have only six weeks to work out measures to prevent a looming financial disaster. Experts tell RT that in order to escape a collapse countries need to stop bailing out the banks.
Speaking at the IMF meeting on Friday, UK chancellor George Osborne urged European leaders to raise their efforts to prevent a crisis in the eurozone. Osborne set the next G20 meeting in Cannes on November 3-4 as the deadline.
"Patience is running out in the international community. More needs to be done to avoid a disorderly outcome," he said. "The eurozone has six weeks to resolve its political crisis."
In Washington, G20 finance ministers came up with an unplanned communiqué with a commitment to "a strong and coordinated international response to address the renewed challenges facing the global economy."
The officials also pledged to ensure adequate bank capitalization and to access liquidity. Still, their statement released the day before the meeting at the IMF cited "financial system fragility" and "heightened downside risks from sovereign stresses" among the threats to growth.
Europe was urged to implement a July promise to expand the powers of its 440-billion-euro ($593 billion) rescue fund, the European Financial Stability Facility (EFSF). For now, the eurozone is debating whether to allow the EFSF to buy the debt of stressed governments within the union and aid troubled banks and offer credit lines.
But Paul Craig Roberts, a columnist and former under-secretary of the US Treasury under Ronald Reagan, says the world needs to shift its focus from banks if they want to see any recovery.
"As long as the ECB, the G20, the IMF, and the US Federal Reserve are focused on saving the banks at all costs, no sensible outcome is possible," Roberts told RT. "It is not up to the IMF whether Greece defaults. If they default, it means their loans will have to be restructured to what they can pay. The banks then will not have to write down their losses. If losses endanger the banks, then the European Central Bank could turn its attention to what it takes to save the banks."
But finding other sides to the crisis will not be an easy thing to do, as the policy makers in the United States and Europe are in the hands of the bankers, said Roberts. Due to this, banks have been bailed out regardless of the cost to the general public or to national economies.
Quote from: Turjalainen on 04.10.2011, 14:23:14
http://www.talouselama.fi/uutiset/putin+haluaa+rakentaa+quoteuraasian+unioninquot/a697195
QuotePutin haluaa rakentaa "Euraasian unionin"
Venäjän pääministeri Vladimir Putin kaavailee synnytettäväksi uutta superliittoa, Euraasian unionia.
Putin kirjoittaa Izvestia-lehdessä, että hän haluaa yhdistää entiset neuvostovaltiot Euraasian unioniksi, jonka mallina toimisi Venäjän nykyinen tulliliitto Valko-Venäjän ja Kazakhstanin kanssa.
Tarkoitus on Putinin mukaan poistaa kaikki kaupan, pääoman ja työvoiman liikkeiden esteet maiden välillä.
Venäjä on neuvotellut 18 vuotta pääsystä Maailman kauppajärjestöön WTO:hon. Putin sanoo artikkelissaan suhtautuvansa epäillen WTO:hon.
Euraasian unionista hän visioi ylikansallista tahoa, joka koordinoisi talous- ja valuuttapolitiikkaa jäsentensä välillä. Se olisi myös avoin uusille jäsenille.
Ja russian times - uutiskanavan vaki-journalistit Suomesta olivatkin siellä jo edustamassa maatamme:
http://antifasistit.blogspot.com/2011/10/euraasialainen-kansanrintama.html
http://antifasistit.blogspot.com/2011/10/suomen-delegaatio-moskovassa-venajan.html
Kun Seliger-leiristä on ollut juttua, eräänlaisena indikaattorina mikä näyttää mihin suuntaan Kremli haluaa ohjata nuorisoaan; löytyi vihdoinkin jotain juttua mitä Putin kävi puhumassa Nashisteille tämän vuoden leirissä.
http://evgeniahj.blogspot.com/2011/08/vladimir-putin-foorumilla-seliger-2011.html
Quote1.8.2011 Venäjän pääministeri Vladimir Putin vieraili nuorisofoorumilla Seliger- 2011.
Foorumilla Putin osallistui elokuvaprojektiin "Sinun sotaelokuvasi", jossa pääministeri kertoi, kuinka hänen taisteluissa vaikeasti haavoittunut isänsä pelasti lähellä kuolemaa olevan äidin.
http://premier.gov.ru/events/news/16081/
Vladimir Putin keskusteli myös nuorten kanssa politiikasta ja yhteiskunnallisista kysymyksistä.
Nuoret kertoivat, että haluavat nähdä Venäjän maailman vahvimpien valtioiden joukossa. Pääministeri korosti, että tavoitteiden saavuttamiseksi kaikkien Venäjän kansojen pitää yhdistyä haasteiden edessä. Putin painotti, että Venäjän valtion voima on sen monimuotoisuudessa ja perinteisessä monikulttuurisuudessa. Mm. sen takia Neuvostoliiton hajoaminen oli tragedia, koska perinteiset vuosisatojen yhteydet, jotka yhdistivät kansoja ja loivat pohjan infrastruktuurille jo Venäjän imperiumin aikana, katkesivat ja perusteet romahtivat.
Vastatessaan nuorten kysymyksiin Valko-Venäjän ja Etelä-Ossetian tulevaisuudesta, pääministeri sanoi, että kyseisten maiden yhdistäminen liitoksi Venäjän kanssa riippuu täysin em. maiden kansalaisten tahdosta.
Nuoret esittivät myös kysymyksiä ulkopolitiikasta ja maailmantaloudesta. Vladimir Putin on kritisoinut voimakkaasti Yhdysvaltojen talouspolitiikkaa, koska USA:n velkataakka on valtava: maa elää velaksi ja siirtää vastuuta muille maille, eli toimii maailmantaloudessa, kuin loinen.
Venäjän pääministeri on myös arvostellut Naton toimia ja sotilasliiton omaperäisiä tulkintoja, jotka koskevat YK:n turvallisuusneuvoston päätöksiä. Vladimir Putin myös huomautti, että niiden, jotka ovat keränneet valtavia määriä aseita, pitää käyttää ne aseet puolustuskeinona, eikä hyökkäystarkoituksessa missä huvittaa. Putin korosti, että sotilaallisin keinoin tilannetta ei pysty ratkaisemaan, vaan tarvitaan poliittisia ratkaisuja.
Vladimir Putin kehotti nuoria osallistumaan Venäjän tulevaisuuden ohjelman kehittämiseen Kansan Rintaman puitteissa.
Vladimir Putinin keskustelu nuorten kanssa Seliger-foorumilla on luettavissa kokonaisuudessaan:
http://premier.gov.ru/events/news/16080/
"???????????? ????????????? ?????????? ????????? ?.?.????? ????????? ? ??????????? ??????????? ???????????????? ?????? «???????-2011»"
Videomateriaali aiheesta:
http://premier.gov.ru/events/news/16080/video.html
Tämä on sikäli mielenkiintoista, että täysin linjassa sen kanssa mitä Turjalainen on kirjoitellut Putinin ambitioista luoda uusi Neuvostoliitto.
Huvittavaa kuinka Putin haikailee juuri niiden asioiden perään mitä täällä katsotaan kukkahattuiluksi; monimuotoisuuden ja monikulttuurisuuden. Mutta vain sen takia, että hänellä nyt on ambitio monikansallisen liiton luomiseksi mikä vastaisi Neuvostoliittoa. Tällöin
Neuvost..Euraasian liiton ihmisten pitäisi suhtautua myönteisesti vapaan liikkuvuuden tuomaan monikulttuuriin. Joitain viestejä ylempänä oli myös laittamani erittäin mielenkiintoinen analyysi siitä miksi Nashi-nuoria markkinoidaan korostetun 'antifasistisena' liikkeenä. Siksi koska Venäjällä on erittäin voimakkaita fasistisia liikkeitä, jotka ovat tappavan vaarallisia, kuten artikkelissa mainittu 5000 natsin kokoontuminen torilla Moskovassa Sieghailaamassa minkä jälkeen lähtivät hakkaamaan muutamia satoja vierastyöläisiä. Sergei Markovin avoin selitys aiheesta oli aika mielenkiintoista, kuinka Nashi luotiin estämään Ukrainan (heidän mukaansa CIA:n luoman) oranssin vallankumouksen uhka Venäjällä. Nythän Ukrainakin on taas osa geopoliittista rintamaa Venäjän kanssa. Mutta Markov kertoi etteivät arvanneet kuinka suuri osa nuorista oppisi Nashin kautta poliittisen organisoitumisen minkä kouluttamiseen liike olikin tarkoitettu, mutta nashien lällyyteen ja pehmouteen petytyttyään alkoivat käyttää näitä taitoja tappavamman ja Kremlille uhkana olevan uusfasistirintaman luomiseen. Tämä taas on Kremlille piikki lihassa, sillä päämäärähän on luoda uusi Neuvostoliiito, ja se nyt vaatii vapaata liikkuvuutta, suvaitsevaisuutta, monikulttuuria, monimuotoisuutta ynnä muuta. Siksi Nashi-nuoretkin joskus pannaan marssimaan rasismia vastaan. Menee Venäjällä noi jutut vähän eri tavalla kuin Suomen nuivassa keskustelussa.
Putinin kommentit USAsta ovat tietenkin ihan totta, liittyen dollarin reservivaluutta-aseman tuomiin etuihin. Nyt Putin on Kiinalaisten kanssa murtamassa tätä, kun alkavat myydä Siperian öljyä Kiinaan muussa valuutassa kuin dollarissa hinnoiteltuna.
Nim. hattiwatin lainaus Putinin lausunnosta herätti mielenkiintoni sen verran, että selasin läpi sen venäjänkielisen version ja en muuta mainintaa äkkiseltään löytänyt Putinilta monikulttuurisuudesta, kuin oheiseen kysymykseen sisältyvän luonnehdinnan Neuvostoliitosta.
"...
Chto, po Vashemu mneniju, dlja nashej strany sejchas samoe vazhnoe?"
"...
Chto takoe Sovetskij Sojuz? Russkij narod i drugie narody Rossii na protjazhenii tysjachi let formirovali gosudarstvo v teh granicah, i jeto imelo geopoliticheskij i jekonomicheskij smysl, potomu chto raznye territorii drug druga dopolnjali. A v nekotoryh sluchajah Rossijskaja imperija prosto ne poshla dal'she – skazhem, na jug, potomu chto polagalos', chto vot zdes' granica budet optimal'noj.
...
V jetih uslovijah konsolidacija samyh raznyh ljudej – s raznymi politicheskimi vzgljadami, predstavlenijami o budushhem, no vsjo-taki konsolidacija na baze ljubvi k Otechestvu – vot jeto javljaetsja samym glavnym."
(Korvasin kyrilliset öökköset jonkin sortin foneettisella hömpällä, kun ei näyttänyt kyrilliset näkyvän oikein lukijalle asti; kaikenlaisia hymiöitä sen sijaan vilistikin hirmuisesti silmissä).
Lainaus: http://premier.gov.ru/events/news/16080/
"...
Mikä on mielestänne juuri nyt maallemme kaikkien tärkeintä?"
"...
Mikä se Neuvostoliitto ("oikeastaan oli")? Venäjän kansan ja muiden ("ystävällismielisten") Venäjän kansojen tuhansien vuosien aikana muodostama valtio, jonka rajat olivat geopoliittisessa ja taloudellisessa merkityksessä sellaisia, että ne täydensivät erilaiset alueet toinen toistaan tukevaksi ("kokonaisuudeksi"). Muutamissa tapauksissa Venäjän imperiumi esimerkiksi ei edennyt pidemmälle, vaikkapa etelässä, koska otaksuttiin, että ("juuri") tässä raja ("rajan sijainti") tulee olemaan optimaalinen.
...
Näissä ("sopimuksenvaraisissa") olosuhteissa kaikkien erilaisten ihmisten konsolidaatio – erilaisine poliittisine näkemyksineen tai tulevaisuuden käsityksineen, mutta kaikille yhteinen ("kaiken kattava") konsolidaatio, joka perustana on rakkaus Isämaallemme – olkoon tässä ("yhteinen") mahtavin auktoriteettimme"
Putin osaa kyllä valita sanansa monimerkityksellisesti, minkä vuoksi sulkuihin on kirjattu päämerkitystä täydentävä Putinin mahdollisesti tavoittelemaa sävyä kuvaava lisäilmaisu. Venäjänkielenkieltä paremmin osaavat hompanssit: huomauttanette, jos käännös kaipaa mielestänne tarkennuksianne.
Alla on google –konekääntäjän yllättävän hyvä englanninkielinen käännös suoraan venäjästä, mutta paikoin se ei pysy alkuperäisen venäjänkielisen idean mukana, mutta kuitenkin pysyi asiassa kuukkelin suomenkielistä käännösversiota paremmin. Alleviivattuna on edellä mainitut pätkät.
Tarkennus nim. hattiwatin puheenvuoron jälkeen: suomenkielinen ylläoleva käännös on omani, jolla kontrolloin googlen englannoksen paikkansapitävyyttä; näytti pitävän googlen kääntäjä yllättävän hyvin tämän ylläolevan lyhyen pätkän tiimoilta perussisältöltään paikkansa myös englanninkielisen version osalta.
"A. Labikova: Good afternoon, Vladimir Vladimirovich. My name is Labikova Arina, I'm from Moscow. I have a question for you. What do you think our country is the most important?
Vladimir Putin: Philosophical question. You know, here we now have good weather, we gathered for Seliger, you have behind him a few days, weeks stay, the prospects are good, there are ideas, projects, you look at the future. And it's great. But as recently as the early 1990s, our country is broke. You know it's here we're not thinking about it. We say, the Soviet Union collapsed. What is the Soviet Union? The Russian people and other peoples of Russia for thousands of years shaped the state of the borders, and it was a geopolitical and economic sense, because different areas complement each other. And in some cases, the Russian empire simply did not go further - say, to the south, because it was assumed that here the boundary is optimal. And now the country has collapsed. Now I will not talk about the reasons, but this is a real catastrophe - the destruction of economic and trade relations and cooperation, which have been formed by centuries even, not decades, in a natural way. 25 million people who identified themselves as Russians suddenly found themselves outside Russian territory. Everywhere began to grow a domestic nationalism. Now this wave, thank God, go. This foam, wave away. But it really has led to big problems. And with that collapsed to a large extent the old way of economy, social sphere. It happened just the direct impoverishment of large numbers of people. The former social sphere simply ceased to exist. It had such a negative, very serious consequences. I do not know how you (young people here), but in the mid-90s, if the Russian people turned out to be abroad among themselves in Russian tried not to talk loudly, because the country was in such a humiliating position. Even this bloody, humiliating "bath" in the Caucasus. But this is not a sign of decay, is a manifestation of the disease, after which Russia will withdraw even more stronger, because it increases immunity to problems.
In these circumstances, the most important thing is the consolidation of society. I am very glad that there are going to young people with a positive attitude to what is happening in the country, and with a clear understanding of what they want to achieve in life, with ideas, with suggestions for development. But the implementation of each of your projects - it is a small but significant drop to the fact that Russia was stronger, healthier and healthier ... This is the very drug which is so necessary in our country. In these circumstances, the consolidation of different people - with different political views, views of the future, but all the same consolidation on the basis of love for the Fatherland - here it is most important."
Jos Putinin "multikultia" lähtee analysoimaan, en löydä suomalaisten suvisten tai kukkisten kanssa kovinkaan paljon yhtäläisyyttä. Sen sijaan näen yhden, yhtenäisen ja voimakkaan Venäjän –idean hyvin voimakkaan (ikuisen?) läsnäolon.
Mitähän nämä Putinin mainitsemat "muut Venäjän kansat" venäläisten (valkovenäläisten, isovenäläisten ja vähävenäläisten, ehkä jopa ukrainalaisten) lisäksi oikein mahtavat Putinin mielestä ihan tarkkaan ottaen olla???
Lopuksi palautan mieliin keisarillisen Venäjän imperiumi -luonteen, jossa toteutettiin antiikin Rooman varsin oivaksi osoittautunutta imperiumin rakentamisperiaatteita.
1. Kaikki imperiumin alamaiset eivät ole edes esim. etnisiä ryhminä tasa-arvoisia, vaan eri ryhmillä on keskenään kovin erilaisia oikeuksia ja velvollisuuksia suhteessa imperiumiin keskusvaltaan, viime kädessä itseensä imperaattoriin, nähden.
2. Valtiokoneisto, mukaan lukien oikeuslaitos, on alisteinen imperaattoriin nähden. Imperaattorin ehdotonta ja kaikenkattavaa valtaa ei laki eikä hallintokoneisto pysty rakenteellisesti rajoittamaan millään tavoin. Mitään länsieurooppalaisen perustuslain ja vallan kolmijako-opin kaltaisia rajoitteita ei yksinkertaisesti ole.
3. Valtion ja imperaattorin henkilökohtaiset varat eivät ole eroteltu toisistaan, kuten ei myöskään ole alamaisten omaisuudelle (ja henkilökohtaiselle koskemattomuudelle) käytännössä toteutuvaa oikeudellista länsieurooppalaistyyppistä suojaa.
4. Syistä 1-3 imperiumille tai imperaattorille ei ole edes tarvetta minkäänlaiselle yhtenäiskulttuurille imperiumin sisällä. Riittää kunhan vain kaikki maksavat veronsa eivätkä ryhdy kapinoimaan tai vaatimaan lisää oikeuksia tai vähemmän velvollisuuksia kuin imperaattori on armossaan suvainnut kullekin antaa.
Onhan tämä kieltämättä jonkinlaista monikulttuurisuutta; onhan se?
Quote from: kelloseppä on 22.10.2011, 17:17:50
Now I will not talk about the reasons, but this is a real catastrophe - the destruction of economic and trade relations and cooperation, which have been formed by centuries even, not decades, in a natural way. 25 million people who identified themselves as Russians suddenly found themselves outside Russian territory. Everywhere began to grow a domestic nationalism. Now this wave, thank God, go. This foam, wave away. But it really has led to big problems. And with that collapsed to a large extent the old way of economy, social sphere. It happened just the direct impoverishment of large numbers of people. The former social sphere simply ceased to exist. It had such a negative, very serious consequences. I do not know how you (young people here), but in the mid-90s, if the Russian people turned out to be abroad among themselves in Russian tried not to talk loudly, because the country was in such a humiliating position. Even this bloody, humiliating "bath" in the Caucasus. But this is not a sign of decay, is a manifestation of the disease, after which Russia will withdraw even more stronger, because it increases immunity to problems.
In these circumstances, the most important thing is the consolidation of society. I am very glad that there are going to young people with a positive attitude to what is happening in the country, and with a clear understanding of what they want to achieve in life, with ideas, with suggestions for development. But the implementation of each of your projects - it is a small but significant drop to the fact that Russia was stronger, healthier and healthier ... This is the very drug which is so necessary in our country. In these circumstances, the consolidation of different people - with different political views, views of the future, but all the same consolidation on the basis of love for the Fatherland - here it is most important."[/i]
Tämä on kyllä perinjuurin mielenkiintoista (olettaen, että google translate menee sen verran oikeaan), koska tuossa paljastuu pitkälle juuri se doktriini mitä Bäckmaninkin ystävällisesti journalisoimissa linkeissä kerrotaan, ja mikä tuli myös esiin Viron patsaskiistan aikoihin. Mielestäni tämä Nashi-materiaali on hyvin tärkeää opiskelun aihetta, sillä siinä voi nähdä juuri sen mikä on Kremlin doktriini, joskaan ei sitä että mitä siinä on taustaalla. Eli Venäjälle on tärkeää samanlainen kansallisuusaate kuin Saksassa 1930-luvulla, eli Venäjäläiset tulee olla yhden valtion alla, vaikka sitten ulkovenäläisinä mutta niin että The Valtio suojelee heitä. Nyttemmin on ollut paljon juttua näistä lapsiasia-sekoiluista. En oikein tiedä niiden yksityiskohtia, mutta tämän perusteella tajuan niiden suuren symbolisen merkityksen miksi joku Putin ottaa suoraa kantaa näihin lapsiasiakiistoihin joita Suomessa on ollut. The Valtio pitää huolen lapsistaan. Russofobiaa ei suvaita muiden maiden kohdalla. Muuten karhu karjahtaa.
Tässä on myös sosiaalinen aspekti siihen, miksi Putin on pitänyt Neuvostoliiton hajoamista 1900-luvun suurimpana geopoliittisena katastrofina; se ajoi etniset venäläiset erilleen toisistaan, ja vei heidän ylpeytensä.
Ja suurkumarrus nimerkille Kelloseppä näin pedantin käännöstyön tutkimisesta. Yltäisipä joskus hesarikin samaan.
Alkuperäinen teksti taitaa olla Evgenia-Hilden Lähdenperän juttua, joten ei ihme jos sinne sotketuu tuollaisia sanoja.
Quote from: hattiwatti on 22.10.2011, 20:17:19
Tämä on kyllä perinjuurin mielenkiintoista (olettaen, että google translate menee sen verran oikeaan), koska tuossa paljastuu pitkälle juuri se doktriini mitä Bäckmaninkin ystävällisesti journalisoimissa linkeissä kerrotaan, ja mikä tuli myös esiin Viron patsaskiistan aikoihin. Mielestäni tämä Nashi-materiaali on hyvin tärkeää opiskelun aihetta, sillä siinä voi nähdä juuri sen mikä on Kremlin doktriini ...
...
Tässä on myös sosiaalinen aspekti siihen, miksi Putin on pitänyt Neuvostoliiton hajoamista 1900-luvun suurimpana geopoliittisena katastrofina; se ajoi etniset venäläiset erilleen toisistaan, ja vei heidän ylpeytensä.
Tätäpä tämä. Jos luetaan Venäjän kiihkonationalistien 1900-l alun perusteluita, miksi Suomen suuriruhtinaskunnan "perusteettomat etuoikeudet tulee lakkauttaa" ja liittää Suomi "suoraan osaksi Venäjän suurta kansojen veljellistä perhettä"; sitä samaa ne perussisällöltään ovat - kirjoitusajankohdan mukanaan tuomat mausteet toki huomioonottaen.
Nyt Putinin ja hänenmielisten kannalta on ratkaisevaa lasketaanko Suomi kuuluvaksi "Venäjän muiden ("ystävällismielisten") kansojen joukkoon vai ei?
PS. Näyttäisi täällä hompansseissa olevan ainakin muutamia, joiden venäjänkielentaito on omaani huomattavasti parempi ... Voisimme tehdä käännösyhteistyötä; joku muu tekisi raakakäännöksen suomeksi tai englanniksi ja minä voisin stilisoida suomenkielisen asun. Putin nimittäin käytti vajavaisen ymmärrykseni mukaan muutaman kerran kovin, kovin kieroja sanavalintoja ... varmastikaan en huomannut kaikkia kovin mielenkiintoisia vivahteita.
Quote from: Rafael K. on 14.10.2011, 07:14:35
Mielenkiintoinen Marine Le Penin haastattelu:
http://rt.com/politics/press/kommersant/france-nato-secede/en/ (http://rt.com/politics/press/kommersant/france-nato-secede/en/)
QuoteFrance will secede from NATO
Sikäli kuin Ranska ja Saksa tajuavat oman kansallisen intressinsä, niin voi olla että ainoastaan Iso-Britannia jää NATO:on. Välimeren maista ei tässä kannata välittää, ja tuskin Puola toista kertaa luottaa lännen turvatakuisiin. Toisaalta Ranska ja Saksa yhdessä voivat neuvotella Venäjän kanssa tasavertaisina kumppaneina. Uusi geopoliittinen järjestys lisäisi sodan uhkaa ainoastaan siinä tapauksessa, että USA:lle ei riittäisi turpiin saaminen Lähi-Idässä, vaan se yrittäisi "tupla tai kuitti" -ratkaisua, eli yrittäisi tiputtaa haastajat Kiinan ja Venäjän vielä kun sillä on ylivoima.
Ranska on viime aikoina myynyt maihinnousulaivastoa Venäjälle. Erikoista käytöstä NATO-maalta. Mutta myös tulevaisuuden enteitä, hiljaisia signaaleja siitä mihin ollaan menossa. Mielestäni Rafaeliln analyysi menee aika lailla oikeaan.
http://jussina.puheenvuoro.uusisuomi.fi/39591-nato-maat-varustavat-venajaa
Quote
Italia myy Venäjän armeijalle suuren määrän panssariajoneuvoja Iveco LMV M65. Ne sopivat erittäin hyvin mm. tiedusteluajoneuvoiksi ja voidaan aseistaa esimerkiksi konekiväärillä tai kranaattikonekiväärillä. Tarkoitus on että venäläinen KamAZ alkaa valmistamaan niitä noin 500 kpl vuodessa. Muutamana lähivuotena Venäjä käyttää niiden hankintaan 30 miljardia ruplaa, eli noin miljardin dollaria.
http://www.epl.ee/artikkel/581386
Ennestäänhän on tiedossa, että Ranska haluaa myydä Venäjälle neljä Mistral maihinnousulaivaa. Kättä väännetään enää siitä montako rakennetaan Ranskassa ja montako Venäjällä - sekä varustustasosta. Venäjä haluaa ostaa Ranskasta yhden ja rakentaa itse lisenssillä kolme. Venäjä haluaa ne täysin varustettuna länsimaisella huipputekniikalla.
http://jussina.puheenvuoro.uusisuomi.fi/56224-ranska-heitettava-ulos-natosta-ja-eusta
Nuo Putkisen mainitsemat kuusi moottoroitua jalkaväkidivisioonaa ja neljä panssaridivisioonaa ja muutama spetnaz pataljoonat ja divisioona- armeijakunta- ja armeijatasoiset tykistörykmentit sekä kaiken kruunaavat rynnäkköhelikopteri-, hävittäjä- ja lähipommitusrykmentit – kaikki määrävahvuisina Kannaksella, ja määrävahvuinen merijalkaväkiprikaati merikuljetuksena Murmanskista Suomenlahdelle sekä pari laajarunkoista hyperrahtikonetta täynnä erikois- ja sabotaasijoukkoja.
Hmm... taitaisi olla Neuvostoliiton/Venäjän suurin sotilaallinen interventio sitten toisen maailmansodan ja onnistuisivat tämmöisellä orkesterilla iskemään kuin salama kirkkaalta taivaalta, ettei kukaan niin Suomessa kuin ulkomailla huomaisi yhtään mitään, ennen täysi helvetti on irti. 1-2 Itämerellä seilaavaa Mistralia täynnä vaikka mitä alfa – erikoisjoukkoja ja hyper-häirintätekniikkaa ei muuta tätä asiaa mitenkään.
Sen sijaan yksi Mistral ja sopiva rynnäkköhelikopterikalusto toimessaan lähtöalustoina yhteensä ehkä parin kolmen vahvuiset maahanlasku - ja rannikkojääkäri -tyyppiset erikoisjoukot toimimaan vallankaappauksen ja mediakeskusten haltuunoton toteuttamisjoukkona voisi olla harkinnanarvoinen skenaario, olettaen, että ilmateitse tapahtuvat tuli-iskut ja omien joukkojen ensihuolto saadaan pelaamaan toivotulla tavalla. Jos samalla H-hetkellä rajan yli alkaisi valua hitaasti vaatimattomastikin moottoroitujen varusmiesten tai puoliammattilaisten tai pakkovärvättyjen jalkaväkiosastojen kolonnat, jotka jättävät noin pataljoonan-kahden vahvuisia kohtuullisin ilmatorjunta-asein varustettuja vartio-osastoja sopiviin paikkoihin riittävän tiheästi maantiehuoltoyhteyksiä turvaamaan, se takaisi erikoisjoukoille melko esteettömän toimintaympäristön vallata ja turvata strategisesti kaikkien tärkeimmät kohteet ennen kuin vastatoimilla olisi puolustavan tahon ilmavoimia lukuun ottamatta realistisesti vakavasti otettavaa tehoa. Silti operaatioon osallistuvien joukkojenkoulutus tehtävään pitäisi vielä onnistua suorittamaan etukäteen ja joukkojen ja kaluston siirto tarvittavien teknisen henkilökunnan, materiaalin ja tukitoimintojen osalta etukäteen niin, ettei kukaan ulkopuolinen huomaisi etukäteen yhtään mitään omituista ollenkaan.
Viro todennäköisesti kaatuisi tähän.
NATO toteaisi hyvin nopeasti, ettei heidän kannata jatkaa ilmaiskujaan Venäjän joukkoja vastaan, jos edes olisi ylipäätään antanut koneille luvan nousta muuta kuin tarkkailulennoille.
Suomi olisi ottanut lättyyn ja pahasti, mutta varsinainen sota olisi oletettavasti vasta kuitenkin vielä edessä.
Valitettavasti suomalaisten siviilien kannalta, koska vakavasti haavoittuneen haaskan korvaan tunkisi myös NATO kovin kiusallisia houkutuksia ja lupauksia supisemaan.
Tällä Putkosta huomattavasti suppeammallakin uhkaskenaariollakin on aiemmin mainitun ratkaisevan heikkouden lisäksi eräs toinen pidemmän aikavälin olennainen heikkous. Mikä on niin suunnattoman ratkaisevan tärkeä maantieteellinen piste Venäjälle, että sen vuoksi riisuttaisiin kaikilta muilta raja-alueilta käytännössä täysin tehokkaaseen ja uskottavaan ensi-iskuun kykenevät erikoisjoukot ja ilmavoimat vähintään pariksi kuukaudeksi, jos kaikki onnistuukin olemaan sotilaallisesti iskupisteessä ohi muutamassa päivässä? Etenkin iskun H-hetken jälkeisinä vuorokausina koko Venäjän kaikki sotavoimat olisivat äärimmäisen valppaina kuuntelemassa pienintä risaustakin äärimmäisen herkällä korvalla. Kukaan ei tietenkään olisi niin ilkeä, ettei olisi valmistellut Venäjää vastaan jotain samantyyppistä pientä alueellisesti hyvin rajattua nopeaa tökkäisyä jossakin päin Venäjän rajaa. Eikä tietenkään kukaan koskaan Venäjää tikulla tökkäisisi, kun huomaa, että täälläpäin ne venäläiset pystyvät nyt, vaikkapa tilapäisesti, vain kuuntelemaan ja katsomaan, mitä myö pojjaat nyt tehrään ...
Täytyy Putinin ensin kouluttaa nasi-nuoristaan ensin osaavia erikoisjoukkoja ja ilman neuvostotyylisen täysin järjettömän varusmiesten/rekryyttien simputtamisen lopettamista, upseerien palkkauksen ja elinolojen kohentamista ja aidon osaamisperusteisen upseerien urakehityksen luomista Venäjälle tämä massiivinen koulutustehtävä ei yksinkertaisesti onnistu. Ellei Venäjällä ole riittävän laajat kunnolla koulutettujen joukkojen reserviä, turha on lähteä paikallisia rankaisuretkiä kummoisempaa sotaa itse jonnekin päin hyökkäämällä kerjäämään. Ei muuten Venäjällä riitä osaavaa henkilöstöä ... hyökkäyssotaa kun ei käydä Venäjän kansan suunnattomien kärsimysten hinnalla menestyksellisesti; se onnistuu vain puolustussodassa.
Tämä ei tarkoita sitä, ettei olisi syytä huolestua siitä ja tästä muutoksesta lähialueellamme, vaikka kuinka pieneltä ja merkityksettömältä yksityiskohdalta jokin asia naapurin toimissa saattaisikin ensi alkuun vaikuttaa. Venäjän kannalta Suomi on vain Pietarin ja Murmanskin kaupunkien, ennen kaikkea sen kaiken, mitä on sijoittunut näihin kahteen kaupunkiin, elintärkeä läntinen suojavyöhyke - ei muuta. Mutta huolestumista rakentavampaa olisi ryhtyä kaikessa hiljaisuudessa rakentamaan maltilla tehokkaita vastatoimia ja –keinoja ja ymmärtää olla mölyämättä niistä julkisuudessa ... Kyllä ne sotilaalliset tahot tämmöisestä myyräntyöstä kuitenkin vihiä saavat, joita vastaan tämmöiset toimet on suunnattu ja näin se on yleensä järkevien venäläisten esikuntaupseerien kanssa jo Neuvostoliitonkin aikana toiminut ... voisi vaan niitä maamiinoja pitää ihan hiljaa Suomen peruskallioon louhituissa luolissa – ne olisivat tarpeen niin vaatiessa edulliseen hintaansa nähden oikein käytettynä kovin tehokkaita puolustusvälineitä.
Mutta eihän tässä mitään sinänsä uutta ja ihmeellistä ole – kenellekään, joka sotilasasioita edes vähän seuraa.
Ranskakin oletettavasti toimii omista itsekkäistä kansallisisista intresseistä käsin ja ehkä ranskalaiset skenaarioissaan laskevat, että Saksa on kuitenkin heidän itsensä ja Venäjän välissä, joten kaikissa odottamattoman nopeissakin tapauksissa ranskalaisille jää tarvittaessa riittävästi reagointiin. Itselle vaarattoman koepallon lennättäminen matkaan itse siitä saaden taloudellista hyötyä ei ole ollenkaan huono alku mahdollisesti kehkeytyvälle laajemmakin asetoimituskumppanuudelle, jopa vielä pidemmälle meneviä yhteistyökuvioita ei ole ranskalaisille mitään syytä vielä sulkea pois, kunhan vain riittävän varovaisesti tässä edetään esim. Saksan ja NATO:n intressit kuitenkin riittävästi huomioiden ja niitä kuitenkin tasapuolisesti hyvän yhteistyön hengessä kunnioittaen.
Kyllä se Venäjä todella tarvitsee laittaa rahaa armeijaansa. On näet hyvin yleinen näky esim. Kannaksella ; armeijan Ural-kuorma-auto hinaamassa toista matkalle hyytynyttä.. Kalusto ei anakaan ole osiltaan kovin priimaa..
^ Oletko käynyt Suomen Puolustusvoimien harjoituksia seuraamassa. Siellä näet historiallisia neuvostokaunottaria tositoimissa.
Olisi aika meidänkin laittaa rahaa puolustuskoneistoon. Ettei taas jouduttaisi hankkimaan sitä vihollisen motteja omimalla. Onko jostain muuten saatavissa kuvia Puolustusvoimien kalustosta? En tarkoita mitään virallista totuutta enkä mitään supersalaisia uuden sukupolven hankkeita vaan youtube videoita ja varusmiesten näkemyksiä.
http://artoluukkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/85025-imperiumin-vastaisku-paluu-neuvostoliittoon-on-alkanut
Ylläoleva on varsin linjassa tämän ketjun aloittajan Turjalaisen näkemysten kanssa.
http://hommaforum.org/index.php/topic,60611.0.html
Yllä taas Kiinan valuuttapoliittisesta muutoksen suunnasta, mikä tulee vahvasti liittymään geopoliittiseen aiheeseenkin.
Velipekka Kortelainen eli Turjalainen on kirjoitellut tämän ketjun geopoliittiset visionsa isommaksi blogitekstiksi.
http://turjalainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/87234-jattilama-ja-geopoliittinen-ilmastonmuutos-suursota-ja-unionijarjestelmat
Quote from: hattiwatti on 31.10.2011, 17:02:00
http://artoluukkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/85025-imperiumin-vastaisku-paluu-neuvostoliittoon-on-alkanut
Ylläoleva on varsin linjassa tämän ketjun aloittajan Turjalaisen näkemysten kanssa.
http://hommaforum.org/index.php/topic,60611.0.html
Minä kyllä tekisin edelleen eron Neuvostoliiton ja Venäjän välille. Minulle Neuvostoliitto edusti työläisten paratiisia (jota tosin ei koskaan tullut), sosialismia sekä kommunismin ideologiaa (joka ei sekään koskaan toteutunut) valtavan propagandakoneiston muodossa.
Se, että Venäjä rakentaa Euraasian Unionia entisten neuvostotasavaltojen kanssa, ei minun mielestäni vielä tarkoita sitä, että Neuvostoliitto tulisi takaisin. En usko, että kommunistit nousevat enää koskaan valtaan Venäjällä. Euraasian Unionilla ja Neuvostoliitolla ei ainakaan toistaiseksi ole muuta yhteistä kuin ehkä entiset maantieteelliset rajat. On tietysti provosoivaa ja populistista puhua Neuvostoliitosta, koska se aiheuttaa ihmisissä niin suuria intohimoja.
Aika näyttää, tuleeko suomalaisille eurokiimassaan venäläisiä vielä ikävä, jos Brysselin eliitti saa tahtonsa läpi, yhteinen turvapaikkapolitiikka toteutuu ja villeimmät skenaariot noin 20 000 (luultavasti Lähi-idästä ja Afrikasta tulevan) ihmisen vuosittaiset siirrot Suomeen alkavat realisoitua. Itse en henkilökohtaisesti sulkisi itään vievää ovea lopullisesti, vaikka tässäkin ketjussa on taidettu puhua Venäjän satsauksesta asevoimiinsa ja kaikenlaisista muista uhkakuvista.
Kansankokonaisuudessa on mielenkiintoinen Venäjää sivuava juttu:
http://kansankokonaisuus.blogspot.com/2011/10/suunnittelijat-ja-etsijat.html
Ja hommalla pyörii nyt tälläinenkin Venäjä-aiheinen ketju:
http://hommaforum.org/index.php/topic,60681.0.html
Quote from: Phantasticum on 01.11.2011, 00:13:32
Minä kyllä tekisin edelleen eron Neuvostoliiton ja Venäjän välille. Minulle Neuvostoliitto edusti työläisten paratiisia (jota tosin ei koskaan tullut), sosialismia sekä kommunismin ideologiaa (joka ei sekään koskaan toteutunut) valtavan propagandakoneiston muodossa.
Se, että Venäjä rakentaa Euraasian Unionia entisten neuvostotasavaltojen kanssa, ei minun mielestäni vielä tarkoita sitä, että Neuvostoliitto tulisi takaisin. En usko, että kommunistit nousevat enää koskaan valtaan Venäjällä. Euraasian Unionilla ja Neuvostoliitolla ei ainakaan toistaiseksi ole muuta yhteistä kuin ehkä entiset maantieteelliset rajat. On tietysti provosoivaa ja populistista puhua Neuvostoliitosta, koska se aiheuttaa ihmisissä niin suuria intohimoja.
Aika näyttää, tuleeko suomalaisille eurokiimassaan venäläisiä vielä ikävä, jos Brysselin eliitti saa tahtonsa läpi, yhteinen turvapaikkapolitiikka toteutuu ja villeimmät skenaariot noin 20 000 (luultavasti Lähi-idästä ja Afrikasta tulevan) ihmisen vuosittaiset siirrot Suomeen alkavat realisoitua. Itse en henkilökohtaisesti sulkisi itään vievää ovea lopullisesti, vaikka tässäkin ketjussa on taidettu puhua Venäjän satsauksesta asevoimiinsa ja kaikenlaisista muista uhkakuvista.
Euraasian liitto on tietenkin vain poliittinen valtablokki, jonka ei tarvitse olla sidottu mihinkään poliittiseen systeemiin erikseen. Kunhan vaan saa aikaan jotain suurta, vastapeluriksi muille valtablokeille. Turjalainenhan tätä kehitystä jo uumoili aikoinaan, ja kieltämättä siihen suuntaan ollaan menossa:
http://turjalainen.blogspot.com/2008/08/kohti-maailman-unionia.html
Olen myös samaa mieltä siinä, että Venäjän kanssa on välttämätöntä tehdä yhteistyötä vastaisuudessa. Se on tietyssä mielessä osa Eurooppalaista ja länsimaista kulttuuria, vaikka kylmän sodan kommunismikokeilun aikana muuta pyrittiin väittämään. Islamisaatio on kuitenkin muuttanut kuviota. Väittäisin Euroopan joutuvan vielä vastaisuudessa nojaamaan Venäjän väkivalta & tiedustelukoneistoon jos kun Eurooppa peittyy islamilaisen konfliktin ja terrorismin alle. Suomen taloudellinen tulevaisuus on siinä, pystymmekö omalla teknologiallamme jalostamaan Venäjän rajattomia raaka-aineita kauppatuotteiksi. Ja tokihan niitä naimakauppojakin syntyy, mielestäni mielummin Venäjän suunnalta puolisot kuin Thaimaasta ja Afrikasta jos halutaan kulttuurin säilyvän.
Quote from: hattiwatti on 01.11.2011, 22:44:23
Väittäisin Euroopan joutuvan vielä vastaisuudessa nojaamaan Venäjän väkivalta & tiedustelukoneistoon jos kun Eurooppa peittyy islamilaisen konfliktin ja terrorismin alle.
Ääh ... parempi tietenkin olisi, ettei edes mokomaa yhteistyötä tarvitsisi tehdä; ei Venäjä vastikkeetta apuaan koskaan anna. Länsi-Euroopan, mutta etenkin Suomen kannalta tämä muistuttaa liikaa sopimusta itsensä pimeyden ruhtinaan kanssa. Kuten yleisesti tiedetään, se kaveri on yleensä hivenen hankala sopimuskumppani.
Mutta toisaalta, Länsi-Euroopan ja Suomen kannalta islamisaatio on aivan kauhistuttava ajatus. Mahdollisesti Länsi-Eurooppa myy Itämeren alueelta Suomen, Pohjois-Skandinavian, Baltian ja Puolan hintana Venäjän ystävällisestä tuesta islamisaatiota vastaan, jos ja kun tilanteen hoitaminen äityy armottomaksi eloonjäämiskamppailuksi. Tällaisessa yleistilanteessa riippuisi vain "myytyjen maiden" omasta kiukusta ja niiden organisoidusti tuottaman väkivallan määrästä, nielisikö Venäjä sille Länsi-Euroopan tarjoaman tarjottimen sisällön kokonaan vai osittain. Vallanhimossaan ja ahneudessaan Venäjä kyllä yrittäisi syödä jokaisen tarjottimen makupalan.
Tämä on juuri nyt sitä itseään; taloudelliset mahdollisuudet olisivat huikaisevan äärettömät, mutta, kun se Venäjä ja sen hallintosysteemit sekä siinä sairaassa systeemissä elämään ja eloon jäämään oppineiden venäläisten tavat ja arvomaailmat. Ei Suomella ole sellaisia paukkuja, joita Venäjällä suostuttaisiin pahalla päälläkin kiltisti kuuntelemaan, yhdistyneellä Saksalla kenties jo on. Epäilen jopa tätäkin, mutta tämä asia kyllä koeponnistetaan, eurokriisin myötä nopeammin kuin ehkä muutama vuosi uskottiinkaan. Ei Pietari koko Venäjä ole, Pietarissa yleisesti paljon ymmärretäänkin länsimaisesta tavasta toimia ja sen toimintatavan mukanaan tuomista hedelmistä. Joidenkin venäläisten mielestä, aina 1700- lähtien, Pietari oli ja on vain Venäjää sairastuttava syöpäpesäke, joka pitäisi armottomasti leikata pois ja tuhota.
Oi, miten se mongolien pitkä, yhä elävä varjo saataisiinkaan Moskovan yltä pois ... On siinä mörköä kerrakseen.
No, tuo kysymys, onko Venäjä edes osittain tai edes jossakin mielessä läntistä kulttuuripiiriä, on mielenkiintoinen.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011110214684356_ul.shtml
Quote
Lehti: Israelin hallitus pohtii jo iskua Iraniin
Israelin poliittinen johto kerää tukea hyökkäykselle Iraniin, kirjoitti israelilainen Haaretz-lehti keskiviikkona.
Lehden mukaan pääministeri Benjamin Netanjahu ja puolustusministeri Ehud Barak yrittävät saada hallituksen enemmistön puolelleen asiassa.
Haarezin mukaan ensi viikolla julkaistavalla Kansainvälisen atomienergiajärjestö IAEA:n raportilla Iranin ydinohjelmasta on keskeinen merkitys, kun mahdollisista sotilastoimista päätetään. Toistaiseksi hallituksen enemmistö on vastustanut iskua.
Vastustajista valtaosa haluaisi, että Iraniin iskisi Israelin sijasta Yhdysvallat.
Lehden haastattelemat länsimaiset asiantuntijat muistuttivat myös, että talviaikaan Iraniin on lähes mahdotonta hyökätä ilmasta, koska maa on yleensä paksun pilviverhon peitossa.
Israel on toistuvasti varoittanut, että sotilastoimet Irania vastaan ovat mahdollisia, jos se ei luovu ydinohjelmastaan.
Tulee mielenkiintoista kun Venäjä antaa Iranille (ja Syyrialle) turvatakuut osana uutta geopoliittista järjestystä. Käsittääkseni jenkkien joukot olivat tuolla jo vuonna 2006 hyökkäysryhmityksessä (Israel-lobbyn vaatimuksesta), mutta Venäjän myymät torjunta-aseet torppasivat suunnitelmat.
Tulee vielä mielenkiintoiset ajat.
Ja "kaikki mitä Israel tekee on hyvää kun jos näet toisin olet vasemmistolainen" - hihhulit kiroan alimpaan helvettiin.
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/2011/11/1426442/israelin-johto-hakee-tukea-iskulle-iran-on-valmis-sotaan
Quote
Israelin johto hakee tukea iskulle, Iran on "valmis sotaan"
Israelilaisten mielipiteet jakautuvat tasan siitä, pitäisikö maan tehdä ennaltaehkäisevä isku Iraniin.
Israelilaisen Haaretz-sanomalehden kyselyssä 41 prosenttia vastanneista antoi tukensa iskulle ja 39 prosenttia oli sitä vastaan. Kyselyn virhemarginaali oli 4,6 prosenttia.
Vastaajilta myös kysyttiin, luottavatko he pääministeri Benjamin Netanjahuun ja puolustusministeri Ehud Barakiin "Iran-tapauksen hoitamisessa". 52 prosenttia luotti, 37 prosenttia ei.
Haaretz on raportoinut aikaisemmin, että Netanjahu ja Barak ovat keränneet tukea iskulle Iraniin ministereiden keskuudessa. Samaan aikaan Israel on suorittanut useita sotaharjoituksia, kuten testannut ydiniskuun soveltuvaa pitkän matkan ohjusta.
Iranin ulkoministeri Ali Akbar Salehi vastasi tänään arvailuihin Israelin iskusta. Hän totesi turkkilaisen Hürriyet Dailyn haastattelussa, että maa on valmis sotaan Israelia ja sen liittolaisia vastaan.
– Israel on aina uhannut Irania, tämä ei ole meille uutta, Salehi sanoi.
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/2011/11/1426295/guardian-yhdysvallat-ja-britannia-suunnittelevat-iskua-iraniin
Quote
Guardian: Yhdysvallat ja Britannia suunnittelevat iskua Iraniin
Lehtitietojen mukaan Britannia ja Yhdysvallat suunnittelevat sotilaallista iskua Iraniin.
Brittilehti Guardian kertoo, että Britannian ja Yhdysvaltain yhteisen operaation kohteena olisi Iranin ydinohjelma.
Lehden mukaan kohteena olisivat Iranin ydinlaitokset, joihin iskettäisiin ohjuksilla.
Lehden haastattelemien ministeriölähteiden mukaan Iran pystyy seuraavan vuoden aikana piilottamaan ydinmateriaalinsa bunkkereihin, joten iskut on tehtävä pikaisesti.
Iranin arvellaan joutuvan seuraavaksi kansainvälisen painostuksen kohteeksi Libya-operaation päättymisen jälkeen.
Eilen (2.11) guardianissa mielenkiintoista, joka täkäläisissäkin medioissa noteerattiin...
http://www.guardian.co.uk/world/2011/nov/02/uk-military-iran-attack-nuclear
QuoteUK military steps up plans for Iran attack amid fresh nuclear fears
British officials consider contingency options to back up a possible US action as fears mount over Tehran's capability
Britain's armed forces are stepping up their contingency planning for potential military action against Iran amid mounting concern about Tehran's nuclear enrichment programme, the Guardian has learned.
The Ministry of Defence believes the US may decide to fast-forward plans for targeted missile strikes at some key Iranian facilities. British officials say that if Washington presses ahead it will seek, and receive, UK military help for any mission, despite some deep reservations within the coalition government.
In anticipation of a potential attack, British military planners are examining where best to deploy Royal Navy ships and submarines equipped with Tomahawk cruise missiles over the coming months as part of what would be an air and sea campaign.
They also believe the US would ask permission to launch attacks from Diego Garcia, the British Indian ocean territory, which the Americans have used previously for conflicts in the Middle East.
The Guardian has spoken to a number of Whitehall and defence officials over recent weeks who said Iran was once again becoming the focus of diplomatic concern after the revolution in Libya.
They made clear that Barack Obama, has no wish to embark on a new and provocative military venture before next November's presidential election.
But they warned the calculations could change because of mounting anxiety over intelligence gathered by western agencies, and the more belligerent posture that Iran appears to have been taking.
Hawks in the US are likely to seize on next week's report from the International Atomic Energy Agency, which is expected to provide fresh evidence of a possible nuclear weapons programme in Iran.
The Guardian has been told that the IAEA's bulletin could be "a game changer" which will provide unprecedented details of the research and experiments being undertaken by the regime.
One senior Whitehall official said Iran had proved "surprisingly resilient" in the face of sanctions, and sophisticated attempts by the west to cripple its nuclear enrichment programme had been less successful than first thought.
He said Iran appeared to be "newly aggressive, and we are not quite sure why", citing three recent assassination plots on foreign soil that the intelligence agencies say were coordinated by elements in Tehran.
In addition to that, officials now believe Iran has restored all the capability it lost in a sophisticated cyber-attack last year.The Stuxnet computer worm, thought to have been engineered by the Americans and Israelis, sabotaged many of the centrifuges the Iranians were using to enrich uranium.
Up to half of Iran's centrifuges were disabled by Stuxnet or were thought too unreliable to work, but diplomats believe this capability has now been recovered, and the IAEA believes it may even be increasing.
Ministers have also been told that the Iranians have been moving some more efficient centrifuges into the heavily-fortified military base dug beneath a mountain near the city of Qom.
The concern is that the centrifuges, which can be used to enrich uranium for use in weapons, are now so well protected within the site that missile strikes may not be able to reach them. The senior Whitehall source said the Iranians appeared to be shielding "material and capability" inside the base.
Another Whitehall official, with knowledge of Britain's military planning, said that within the next 12 months Iran may have hidden all the material it needs to continue a covert weapons programme inside fortified bunkers. He said this had necessitated the UK's planning being taken to a new level.
"Beyond [12 months], we couldn't be sure our missiles could reach them," the source said. "So the window is closing, and the UK needs to do some sensible forward planning. The US could do this on their own but they won't.
"So we need to anticipate being asked to contribute. We had thought this would wait until after the US election next year, but now we are not so sure.
"President Obama has a big decision to make in the coming months because he won't want to do anything just before an election."
Another source added there was "no acceleration towards military action by the US, but that could change". Next spring could be a key decision-making period, the source said. The MoD has a specific team considering the military options against Iran.
The Guardian has been told that planners expect any campaign to be predominantly waged from the air, with some naval involvement, using missiles such as the Tomahawks, which have a range of 800 miles (1,287 km). There are no plans for a ground invasion, but "a small number of special forces" may be needed on the ground, too.
The RAF could also provide air-to-air refuelling and some surveillance capability, should they be required. British officials say any assistance would be cosmetic: the US could act on its own but would prefer not to.
An MoD spokesman said: "The British government believes that a dual track strategy of pressure and engagement is the best approach to address the threat from Iran's nuclear programme and avoid regional conflict. We want a negotiated solution – but all options should be kept on the table."
The MoD says there are no hard and fast blueprints for conflict but insiders concede that preparations there and at the Foreign Office have been under way for some time.
One official said: "I think that it is fair to say that the MoD is constantly making plans for all manner of international situations. Some areas are of more concern than others. "It is not beyond the realms of possibility that people at the MoD are thinking about what we might do should something happen on Iran. It is quite likely that there will be people in the building who have thought about what we would do if commanders came to us and asked us if we could support the US. The context for that is straightforward contingency planning."
Washington has been warned by Israel against leaving any military action until it is too late.
Western intelligence agencies say Israel will demand that the US act if it believes its own military cannot launch successful attacks to stall Iran's nuclear programme. A source said the "Israelis want to believe that they can take this stuff out", and will continue to agitate for military action if Iran continues to play hide and seek.
It is estimated that Iran, which has consistently said it is interested only in developing a civilian nuclear energy programme, already has enough enriched uranium for between two and four nuclear weapons.
Experts believe it could be another two years before Tehran has a ballistic missile delivery system.
British officials admit to being perplexed by what they regard as Iran's new aggressiveness, saying that they have been shown convincing evidence that Iran was behind the murder of a Saudi diplomat in Karachi in May, as well as the audacious plot to assassinate the Saudi ambassador in Washington, which was uncovered last month.
"There is a clear dotted line from Tehran to the plot in Washington," said one.
Earlier this year, the IAEA reported that it had evidence Tehran had conducted work on a highly sophisticated nuclear triggering technology that could only be used for setting off a nuclear device.
It also said it was "increasingly concerned about the possible existence in Iran of past or current undisclosed nuclear-related activities involving military-related organisations, including activities related to the development of a nuclear payload for a missile."
Last year, the UN security council imposed a fourth round of sanctions on Iran to try to deter Tehran from pursuing any nuclear ambitions.
At the weekend, the New York Times reported that the US was looking to build up its military presence in the region, with one eye on Iran.
According to the paper, the US is considering sending more naval warships to the area, and is seeking to expand military ties with the six countries in the Gulf Co-operation Council: Saudi Arabia, Kuwait, Bahrain, Qatar, the United Arab Emirates and Oman.
Nähtäväksi jää sitten, mitä nämä Venäjän Iranille ja Syyrialle antamat turvatakuut konkretisoituvat käytännön elämässä jos rähinä alkaa.
Iran Russia And China Mulling Joint Missile Defence Shieldhttp://asian-defence.blogspot.com/2011/10/iran-russia-and-china-mulling-joint.html
Turvatakuita tulee myös idästä. Nykyinen vastakkain asettelu on amerikka, eurooppa, Israel, Australia ehkä Japani ja ehkä Intia vastaan loppu maailma. Amerikan suurimmat sotilaskulut eivät todellisuudessa ole yhtä vakuuttavia koska suurin osa palkkakuluja - ja epäsuoria palkkakuluja asefirmoille. Kiinassa palkat ovat vielä reilusti alle puolet amerikan tasosta. Teknologinen etu on vielä amerikalla mutta esimerkiksi juuri Kiinan kiriminen on todella huimaa. Viime viikolla kiinalaiset alkoivat rakentaa omaa avaruusasemaansa ja saivat valmiiksi täysin kiinalaisista komponenteista tehdyn supertietokoneen - siis
yhden viikon aikana. Amerikka on vielä nähdäkseni Kiinaa edellä, mutta venäjäläinen osaaminen erittäin korkea tasoista. Eurooppa on jo pudonnut kelkasta ajat sitten. Osaamista löytyy myös Israelilta - samoin ehkä yllättäen Iranilla on erittäin jos ei nyt välttämättä tehokkaita niin mielenkiintoisia uusia aseita tekeillä.
Tuolla on listattu seuraavan sodan merkittävimpiä teknologioita:
http://www.nationaldefensemagazine.org/archive/2011/November/Pages/10TechnologiestheUSMilitaryWillNeedFortheNextWar.aspx
- Nopeammat, hiljaisemmat ja turvallisemmat helikopterit (Faster, Quieter, Safer Helicopters)
- Aseet jotka eivät tapa eli lamauttimet, pippurisumutteet, ... (Weapons That Don't Kill)
- Keksinnöt keventämään sotilaiden kantamuksia (Inventions That Lighten The Soldier's Load)
- Kevyet aavikkotarkkailu autot (Ultra-Light, Super-Survivable Dune Buggies)
- Miehittämättömät pienet sukellusveneet (Unmanned Mini-Submarines)
- Erittäin nopeat luodinkestävät laivat (High-Speed, Bulletproof Power Boats)
- Kaikkialla toimivat viestiyhteydet (Anytime Anywhere Communications)
- Itse ajattelevat robotit (Robots That Think for Themselves)
- Halpa nestemäinen bensa (Cheap Liquid Fuel)
- Kiinteä suuren alueen valvontateknologia (Persistent 'Wide Area' Surveillance)
Ei siis ydinpommit tai muut massatuhoaseet vaan valvontateknologia ja nopeat yksiköt.
Kiinan kehitys on ollut niin nopeaa etten pitäisi yllättävänä jos amerikka haluaisi pistää sille stopin ja tehdä ennakoivan iskun.
Quote from: hattiwatti on 02.11.2011, 15:29:13
Tulee mielenkiintoista kun Venäjä antaa Iranille (ja Syyrialle) turvatakuut osana uutta geopoliittista järjestystä. Käsittääkseni jenkkien joukot olivat tuolla jo vuonna 2006 hyökkäysryhmityksessä (Israel-lobbyn vaatimuksesta), mutta Venäjän myymät torjunta-aseet torppasivat suunnitelmat.
"Venäjän turvatakuut Iranille ja Syyrialle" –ajatus on sitkeästi elossa pysyvä ajatus. Mitä Venäjä hyötyisi antamistaan turvatakuista, jotka vaikeuttaisivat vakavasti Venäjän suhteita USA:han ja EU:hun?
"Iranin öljy Venäjän hallintaan"; "Venäjä saa Persianlahdelta tukikohdan"; "Venäjä saisi Syyriasta lentotukikohdan" –tyyppisten selitysten heikko kohta on yksinkertaisesti se, että iranilaiset tai syyrialaiset saisivat yhteistyökumppanin Venäjän joukot maaperälleen USA:n miehitysjoukkojen sijasta, mikä ero lienee lähinnä kosmeettinen jonkun mujaheddin -soturin päässä.
Pelaisikohan Moskova taas vain pokeria? Kiristetään USA:lta ja EU:lta mahdollisimman myönnytyksiä monissa kahdenvälisissä asioissa Syyrian ja Iranin turvatakuut –kortilla, ilman minkäänlaista tarkoitustakaan toteuttaa turvatakuita. Mahdollisia myönnytyksiä olisi se, että EU vihdoin "tukkisi turpansa" (anteeksi vulgääri ilmaisu, mutta se kuvaa hyvin Moskovan kysymykseen liittyvää kiukkua) Tsetsenian suhteen, EU ja USA sallisi Venäjälle vapaammat kädet Ukrainan ja Valko-venäjän vyöryttämiseen ja USA saataisiin hillitsemään Israelin tukemista, jopa joskus pidättäytymään jostain sopivasta YK:n turvallisuusneuvoston äänestyksen veto-oikeiden käytöstä.
Mitä Venäjä hyötyisi antaessaan Syyrialle ja Iranille turvatakuita? Sopivien aseiden suurimittainenkin (ale)myynti sopivana ajankohtana on vielä hyvin kaukana mistä tahansa turvatakuu –tyyppisestä järjestelystä ...
Quote from: hattiwatti on 04.11.2011, 00:26:14
Nähtäväksi jää sitten, mitä nämä Venäjän Iranille ja Syyrialle antamat turvatakuut konkretisoituvat käytännön elämässä jos rähinä alkaa.
Sen kun tietäisi. Jos tähän uutiseen (https://hommaforum.org/index.php/topic,7.msg477752.html#msg477752) on uskominen, Venäjä on pettänyt Iranin asekaupoissa ainakin kerran. Uutinen oli aikoinaan myös Iltalehdessä, mutten sitä silloin siihen hätään löytänyt. Syyrian presidentti Bashar al-Assad (http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/syyrian-al-assad-luotamme-venajaan/art-1288424453435.html) sanoo luottavansa Venäjään. Nato (= amerikkalaiset) voisi pysyä poissa Lähi-idästä. Irakin ja Afganistanin operaatiot eivät ole olleet mikään demokratian riemuvoitto, ja vasta aika näyttää, miten kävi Libyan kanssa.
Quote from: hattiwatti on 01.11.2011, 22:44:23
Olen myös samaa mieltä siinä, että Venäjän kanssa on välttämätöntä tehdä yhteistyötä vastaisuudessa. Se on tietyssä mielessä osa Eurooppalaista ja länsimaista kulttuuria, vaikka kylmän sodan kommunismikokeilun aikana muuta pyrittiin väittämään. Islamisaatio on kuitenkin muuttanut kuviota. Väittäisin Euroopan joutuvan vielä vastaisuudessa nojaamaan Venäjän väkivalta & tiedustelukoneistoon jos kun Eurooppa peittyy islamilaisen konfliktin ja terrorismin alle ... Ja tokihan niitä naimakauppojakin syntyy, mielestäni mielummin Venäjän suunnalta puolisot kuin Thaimaasta ja Afrikasta jos halutaan kulttuurin säilyvän.
Asiaa voisi yrittää hahmottaa sitä kautta, millainen maa Venäjä olisi nykyään ilman seitsemän vuosikymmentä kestänyttä kommunismikokeiluaan. Tuskin se silti olisi ihan perinteinen länsimaa, mutta varmaan aika moni asia olisi ihan eri tolalla nykyiseen verrattuna. Minulla ei ole mitään ongelmaa sukkuloida Sergein ja Irinan seurassa, mutta jos vaihdan tilalle Muhammedin ja Aishan, niin no ... vaikka suomalaisten ja venäläisten välillä onkin kulttuurieroja, ne eivät ole ylitsepääsemättömiä. Mitään monikulttuuria ei venäläisten kanssa tarvita.
Oikeastaan minulle ei ole vieläkään selvinnyt, mitä ovat ne läntiset kulttuuriset vaikutteet (https://hommaforum.org/index.php/topic,46128.msg636655.html#msg636655), joilta Putin-nuoret sanovat Venäjää puolustavansa. On hiukan tylsää viitata omiin vanhoihin viesteihin, mutta en jaksa tähän aikaan yöstä hakea parempiakaan linkkejä.
Kun nämä nasi –nuoret ovat niin olleet tapetilla täälläkin, niin ohessa on hyvin vahvasti referoitu alkeellinen käännös nasi -nuorten ideologian manifestista keskeisimmästä sisällöstä. Vuorenvarmasti käännöksessä ja referaatin painotuksissa olisi paljon täsmennettävää... Sain pikaisesti käsiteltyä noin puolet 9 –sivuisesta dokumentista. Tämä dokumentti voisi olla sopiva ensimmäinen yhteinen käännöstyö innokkaille hompansseille.
Lähde: http://img.nashi.su/nashi.su/admin/data/3/9/manifest1.doc
Nasi –nuorten kotisivu: http://nashi.su/
"Historiassa jokaisella sukupolvella on maailman muuttamisen mahdollisuus, joten Venäjän tulevaisuus on uskoaksemme meidän, Nasi -nuorten käsissä. Nykyinen globaali maailman on talouden, teknologian, kulttuuriarvojen ja poliittisten ideoiden kilpailua. Tämä on normaalia, vaikka kilpailu on toisinaan kovaa, jopa brutaalia. Heikon tulee hyväksyä vahvan säännöt maailman politiikassa ja kulttuurien mukautumisessa. Oletko Sinä johtaja, myötäilijä vai uhri?
Meidän sukupolvemme valinnoista riippuu se, mihin kategoriaan (johtaja, myötäilijä vai uhri) Venäjä kuuluu. Tavoitteenamme on tehdä Venäjästä 2000-luvun globaali johtaja. Venäjän johtajuus ei kuitenkaan ole sotilaallista tai poliittista ylivaltaa vaan Venäjän (maailman) johtajuus rakentuu Venäjän kulttuurin, elämäntavan sekä poliittisten-taloudellisten- ja sosiaalisten rakenteiden (ylivertaisesta) houkuttelevuudesta.
Historiallinen tausta
Näemme Venäjän modernin maailman historiallisena ja maantieteellisenä keskuksena kuten Venäjä oli jo 1900-luvulla. Lokakuun vallankumous loi 1900-l poliittisen agendan, Venäjän voitto toisessa maailmansodassa loi pohjan 1900-l jälkipuoliskon maailma järjestykselle ja Venäjän kieltäytyminen kommunismista loi sysäyksen 2000-luvun maailmalle.
Kommunismi ei ymmärtänyt henkilökohtaisen vapauden merkitystä sosiaalisessa kehityksessä, joten (Venäjän) modernisaation yritys perustui ihmisluonteen väärintulkintaan. Tämä oli syy Venäjän 1900-l tragedioihin ja lopulta taloudelliseen ja poliittiseen pattitilanteeseen. Venäjän voitto toisessa maailmansodassa loi pohjan maailmanjärjestykselle, joka loi esteen minkään valtion yksin saavuttamasta maailman hegemoniaa, joka vapautti kymmenittäin maita ja kansoja, ja joka mahdollisti "jokaisen ihmisen oikeus vapaaseen kehitykseen" –periaatteen noudattamisen. 1900-luvun lopussa Venäjä itse vapaaehtoisesti luopui kommunismista, mikä päätös maksoi Venäjälle vuosikymmenen taloudellisen laman, Neuvostoliiton romahduksen, sosiaalisten epätasa-arvon lisääntymisen ja etnisten konfliktien syttymisen. Tämä oli hinta mahdollisuudesta saavuttaa yksilön henkilökohtainen vapaus ja modernisoida Venäjä.
Modernin maailman Venäjä
Venäjä tulee olemaan silta, joka yhdistää koko planeettamme talouden ja kulttuurin. Venäjän tulee olla avoin, mutta voimakas. Tehtävämme on käyttää Venäjän ainutlaatuisia kilpailuetuja, mm. kulttuurillista monimuotoisuutta sekä uskontojen ja etnisten ryhmien välistä yhteistyötä, saavuttaaksemme maailman johtajuuden.
Venäjä on Euraasian mantereen keskus, jonka kontrollointi on elintärkeää maailman kontrolloimiseksi. Maamme vapaus ja itsenäisyys on tärkein edellytys Venäjän tulevalle maailman johtajuudelle. Vain me voimme olla maamme herroja ja voimme luottaa vain itseemme. Olemme syntyneet maahan, jonka tapahtumat muuttivat ja muuttavat maailmaa. Voimme luoda unelmiemme Venäjän ja maailman.
Tulevaisuuden Venäjä on vapaa maa, joka perustuu yksilön henkilökohtaiseen vapauteen ja haluun säilyttää maansa vapaana. Liberaalit haluavat uhrata valtiollisen itsenäisyyden henkilökohtaisen vapauden nimessä, ja kommunistit sekä fasistit uhraavat henkilökohtaiset vapaudet valtiollisen suuruuden nimessä. Meille nämä kaksi vapauden lajia ovat erottamattomia – ne ovat kolikon kaksi puolta. Venäjä ei pyri maailman ylivaltaan, mutta ei salli kenenkään muunkaan saavuttaa sitä asemaa.
Näemme Venäjän tasa-arvoisten yksilön mahdollisuuksien maana, mutta emme salli valtion siivellä elämistä. Tasa-arvoiset mahdollisuudet, mutta tasa-arvoiset vastuut; välinpitämättömyyden sijaan yhteinen ongelmien ratkaisu. Vapaus, oikeus ja yhteistyö – tulevaisuuden Venäjä.
Muodon muutos
Mikä estää meitä muuttavasta Venäjää vapaaksi, maailman johtavaksi valtioksi? Moninaisista syistä tärkein on itseluottamuksen puute. vapaus on vastuuta. Tulevaisuuden kieltäminen tarkoittaa vapaudesta luopumista. 1980-luvulta lähtien Venäjän johtajat olivat menettäneet uskonsa Venäjään, kieltäytyivät näkemästä maansa tulevaisuutta ja pelkäsivät komentaa: "Eteenpäin!". Venäjän maailman johtajuus ei synny tappiomielialasta
Uskomme, että Venäjän modernisointi on ennen kaikkea sen johtajien mielentilan muutos. Venäjän maailman johtajuus riippuu Venäjän johtajien ajattelun ja hallintotavan vaihtumisesta. Pysähtynyt masennus vs. toiminta, kopiointi vs. luovuus; jäljittely vs. aloitteellisuus. Mitä suuremmat tavoitteet meillä on (Venäjän suhteen), sitä todennäköisemmin toteutamme 2000-luvun (Venäjän)."
Jatkuu, jahka aikaa vapautuu käydä asiakirja loppuun ...
Quote from: kelloseppä on 05.11.2011, 21:18:42
Kun nämä nasi –nuoret ovat niin olleet tapetilla täälläkin, niin ohessa on hyvin vahvasti referoitu alkeellinen käännös nasi -nuorten ideologian manifestista keskeisimmästä sisällöstä.
...
He mitä paatosta.
Esimerkiksi tämä hieman hymyilyttää:
Venäjän (maailman) johtajuus rakentuu Venäjän kulttuurin, elämäntavan sekä poliittisten-taloudellisten- ja sosiaalisten rakenteiden (ylivertaisesta) houkuttelevuudesta.Jos hieman purkaisi sillen subjektiivisesti: juu kulttuuriahan Venällä on: kaunoluistelua ja klassista musiikkia, kirjallisuutta jne. Asukaslukuun verrattuna tosin ei mitenkään mainittavasti.
Elämäntavan? Normi venäläinen asuu neukkukuutiossa ja katsoo telkkaria. Käy ehkä kalassa tai muuten vain luonnossa, ja monet tykkäävät myös rentoutua viinasten parissa. Mielenkiinnon kohteet vaihtelevat mutta yleensä autot kiinnostavat, naisia naisten jutut. Kaikenlainen krääsä kiinnostaa myös No eihän tämä mitään niin huonoa ole mutta miten se eroaa globaalista keskivertokulttuurista?
Politiikka? Hahha, uunot hoopootetaan teeveepropagandalla äänestämään puuttin suurta ja jos uskottavaa vastavoimaa ilmenee heilahtaa vasara. Heti. Kylläpä kiehtoo.
Talous on kohtuu hyvällä mallilla globaalisti mutta eipä tuo nyt mitään huippua ole. Ja jos ei ole omistusasuntoa eikä erityisosaamista niin aikas perseestä on elintasokin.
Sosiaaliset rakenteet? En tiedä mitä tällä tarkoitetaan mutta sanoisin että Venäjällä saa apua pahoihinkin vaikeuksiin jos sitä tarvitsee mutta sopivassa kohtaa saa myös turpaansa ja kaikki varastetaan. Siis nämä ääripäät ovat oikeasti kauempana kuin Suomessa. Emmää tiedä, kiehtooko tämäkään nyt niin paljon.
Kiitos kellosepälle mielenkiintoisesta käännöstuotoksesta. Jos haluat nopeaa suhteellisen ymmärrettävää käännösrunkoa, niin suosittelen kokeilemaan Googlen kääntäjää (http://translate.google.fi/). Ei sillä kieliopillisesti hyvää käännöstä saa mutta nopeasti pääsee selville mistä tekstissä puhutaan. Venäjän kieliseen tekstiin tuskit sitä tarvitset mutta heprea, kiina ja arabia kääntyvät myös.
Sitten sisällöstä. Mielestäni on sääli ettei Suomessa missään suosita vastaavanlaista kansallista paatosta. Olisi mukava kuulla miten vähän kotimaata kehuttaisiin ja ehkä hieman kansaakin. Nykyään tuntuu vaan olevan hienoa korostaa Suomen olevan osa eurooppaa ja euroopan "moraalinen suurvalta". Kumpikaan näistä osuuksista ei miellytä minua. Tietenkään nashi nuorten paatosta ei voi suoraan Suomen tilalle pistää, koska me olemme niin pieni kansa ettei meistä ole mihinkään. Miksipäs ei Suomi voisi olla hyvänä esimerkkinä kaikille maailman maille paremman maailman rakentamisessa? Ihmisiä olemme mekin ja yhtä kyvykkäitä suuriin tekoihin kuin ranskalaiset tai venakot. Toinen oikein hyvältä kuulosta asia tekstissä oli vapauden korostaminen: "jokaisen ihmisen oikeus vapaaseen kehitykseen" -periaate kuulostaa paremmalta kuin todelta, ja varmasti sitä myös onkin suurimmaksi osaksi. Valitettavasti näyttää siltä että samassa tahdissa kun Venäjällä kansalaisen vapaudet ja oikeudet lisääntyvät, niin Suomessa (eurostosuomessa) ne vähenevät. "vihapuheista" eli "antisosialistisesta agitaatiosta" (§58-10 ASA) ei Venäjällä enää saa rangaistusta jos ei pyri suoraan Putinia syrjäyttämään. Salaliitoistakin saa kirjoitella vapaammin itä-rajan tuolla puolen, ja mielenosoituksistakin olemme nähneet kuvia oikein televisiossakin. Suomessa mielenosoitukset järjestää Vasemmistonuoret ja "väärin" kirjoittelijat päätyvät pakkohoitoon (http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=140).
Russia 2020, land of the free and home of the brave?
Ohessa nasi –nuorten manifestin loppu käsiteltynä samoin kuin edellinen pätkä: siis referoitu noin 4,5 sivua tekstiä oheiseen muotoon. Lähdeviite edellisessä viestissäni.
Kommentoin itse manifestin sisältöä myöhemmin; sen verran oli tuhtia kamaa, varsinkin tämä jälkimmäinen puolisko.
"Vallankumouksemme
Vallankumouksemme on sisällössä, mutta ei muodossa. Dynaaminen muutoksemme, aloitteellisuumme modernisaatio ei kuitenkaan tarkoita olemassa olevan valtion tuhoamista. Päinvastoin; poliittinen vakaus on taloudellisen kehityksen tae. Ne, jotka näkevät vaaroja Venäjän voimistumisessa haluavat vain vähätellä ensimmäisiä Venäjän positiivisia muutoksia ja he haluavat Venäjän uudestaan tehottomaksi, heikoksi valtioksi. Liberaalien ja fasistien, länsimielisten ja kiihkonationatinalistien ja kansainvälisten säätiöiden ja terroristien luonnoton liittoa yhdistää vain viha Putinia kohtaan.
Putin vahvisti valtionvaltaa ja ensimmäisenä vaati Venäjän johtoasemaa maailmassa. Mutta Putin yksin ei voi saattaa loppuun muutosta. Nuorten johtajien sukupolven aloitteelleisuus ja energisyys on välttämätön ehto Venäjän modernisaatiolle. Putinin luoma liike sai niin sisäisiä kuin ulkoisia vihollisia. Sekä oligarkkisen kapitalismin ja poliittisin feodalismin kannattajat että globaalit (Venäjän) talouden ja poliittisen nousun vastustajat ovat luoneet "Putinia vastaan" –liiton.
Nasi tukee Putinia, hänen politiikkaansa (Venäjän) itsenäisyyden, taoudellisen ja poliittisen modernisaation, (Venäjän) rauhanomaisen kehityksen ja tulevaisuudessa saavutettavan maailman johtajuuden puolesta. Tehtävämme on työskennellä Presidentin (Putinin) rinnalla ja korvata menneisyyden tehoton byrokratia miljoonilla nuorilla. Meistä jokaisesta riippuva Venäjän tulevaisuus on meidän tulevaisuutemme.
Missiomme
Liikkeemme on (Venäjän) modernisaation etujoukko
1. Venäjän itsetunnon ja itsenäisyyden säilyttäminen.
Länsi pyrkii työntämään Venäjän ulos maailmanpolitiikasta ja tuomaan maahan ulkoisen hallinnon (1). Juuri nyt tämä periaate pyrkii alistamaan Venäjän vain raaka-aineiden toimittajaksi kehittyneemmille talouksille. Ulkoinen hallinto ei koskaan tule sallimaan Venäjän aitoa modernisaatiota. Pahimmassa tapauksessa Venäjä sirpaloituu etnisten ja uskonnollisten jakolinjojen sisällissotaan, mitä Venäjän fasistit ja liberaalit tukevat. Tässä tilanteessa tavoitteemme on yhdistää Venäjän nuoriso, mikä on ainoa keino estää nuoria kannattamasta ääriliikkeitä, fasisteja ja liberaaleja. Tavoitteemme on houkutella nuoret tavoitteimme taakse, meidän täytyy yhdistää eri rodut, uskonnot ja kulttuurit Venäjän hyväksi. fasisimin vastainen taistelu on elimellinen osa Venäjän itsetunnon ja itsenäisyyden puolesta käytävää taistelua. Meidän tulee toimia esimerkkinä ja levittää tietoisuutta historiallisesta vastuustamme (Venäjän) kohtalosta.
2. Tulkinta Venäjän modernisaatiosta
Viimeiset 20 vuotta olivat (Venäjällä) samanlaisia kuin "sekasorron aika" (1500-1600-l vaihde, ruotsalaiset mm. miehittivät Moskovaa vuosia).Avain (Venäjän) modernisaation on poliittisen, taloudellisen ja hallinnollisen eliittimee ajatteutavan muutos. Venäjän tulevaisuuden johtajilla tulee olla seuraavat ominaisuudet: isämaallisuus ja uskollisuus Venäjälle, historiallinen optimismi Venäjän tulevaisuudesta, strateginen ajattelu niin kysymyksenasettelun kuin ongelmanratkaisu osalta, sosiaalinen vastuu yhteisöstä palautteen kautta, avoimmuus uudelle luovien ratkaisujen löytämisellä, uusien ratkaisujen, yhteistyökyky mahdollisuuksien havaitsemien kautta, johtajuus kanavoida modernisaation pyrkivät voimat ja kunkin oman ammatillisen alueen vahva professionalismi.Venäjän (Nasi) liikkeeseen liittyneen nuorison osallistuminen ultramoderniin koulutukseen on pääasiallinen ratkaisu näillä ominaisuuksilla varustetun tulevaisuuden (Venäjän) johtajien kehittämiseen. Tehtävämme on muuttaa Venäjän poliittinen, taloudellinen ja hallinnollinen eliitti. Päämäärän saavuttamiseksi käytämme (Venäjän) vaalijärjestelmän, työllisuusohjelmien kehittämisen, olemassa olevien nuoriso-ohjelmien ja sosiaalisen mobilisaation suomia mahdollisuuksia. Toimimalla keskinäisen avun verkostona, liikkeemme höydyntää yhteiskunnallista vaikutusvaltaa saavuttaneita yksilöitämme uusien jäsentemme "uran promotoimiseen".
3. Toimivan yhteiskunnan muodostaminen
Ylhäältä suoritettavan modernisaation tulee nojata alhaalta päin saatavaan poliittiseen tukeen. Epätoivoinen, riippuvainen, apaattinen ja organisointikyvytön Venäjä on eräs Venäjän modernisaation suurimmista esteistä. Koska vain liikkeemme voi muuttaa tämän, Nasi-nuorten tulee muuttua toimivan yhteiskunnan malliksi. Meidän tulee toimia, mutta vain yhdessä; puolustaa jokaisen oikeuksia (myös esim. etnisiä vähemmistöjä ja armeijan simputuksen uhreja), paljastaa korruptio ja ostrakismi (eli ryhmästä poissulkeminen). Yleinen argementointi on eräs keino, toinen on tuhansien nuorten meneminen kaduille. Massa-aktiot, jatkuva näkyvyys mediassa, päivittäinen työskentely viranomaisten, talouselämän ja yhteisöjen kanssa, sosiaaliset aloitteet, alueiden ja opiskelijoiden itseorganisoinnun tukeminen sekä ihmisten opettaminen itsenäiseen organisoitumiseen ovat työkalujamme toimivan (esimerkki) yhetsikunnan muodostamiseen. Meidän tulee herättää mielenkiinto julkiseen elämään ja politikkaan. Meidän tulee luoda soasiaalisen solidaarisuuden esimerkki. Jokainen oligarkki tai hallintobyrokraatti, kadunmies tai totalitaarisen järjestön jäsen, joka nostaa kätensä liikkeemme jäseniä vastaan, tulee kohtaamaan liikkeemme koko voiman.
(Venäjän) modernisaatio on sen johtajien mielentilan muutos; tappiomielialan lietsojista tulee päästä eroon. Sukupolevemme täytyy tehdä ajattelun ja hallintotavan vallankumous. Mottomme: vapaus ja oikeudenmukaisuus."
(1) Virke on referoiden käännetty nim. akezin ystävällisellä avulla.
Kaksi Venäjän historiassa usein toistuvaa teemaa herätti nasi –nuorten manifestissa ensin huomioni.
Nasi –nuorten manifestissä puolustetaan Venäjän johtamaa ja "planeettamme talouden ja kultuurin" universaalia järjestystä, jossa "rodut, uskonnot ja kulttuurit" yhdistyvät " Venäjän kulttuurin, elämäntavan sekä poliittisten-taloudellisten- ja sosiaalisten rakenteiden houkuttelevuuden" vuoksi. "Venäjän ikiaikainen messiaaninen ihmiskunnan pelastustehtävä" –ajatus on tällä kertaa saanut tämmöiset vaatteet tällä kertaa. "Historiallinen vastuumme Venäjän kohtalosta" vaatii Venäjältä maailman johtajuutta, koska Venäjä on lunastanut toiminnallaan, viimeisimpänä suunnattomalla hinnalla Venäjän "itse vapaahtoisesti" toteuttama kommunismista luopuminen. Tämän vuoksi nasi –nuorten tehtävä on toimia "modernisaation etujoukkona". (Vrt. Neuvostoliiton maailmanvallankumous idea, jonka levittäminen ulkomaailmaan ja lopulta tapahtuva maailman valloitus oli "historiallinen imperatiivi" ja jonka edelläkävijä Venäjä suoritti koko maailmalle suuntaa näyttämänä edelläkävijänä huolimatta sen Venäjälle itselle aiheutuneista suunnattomista kustannuksista)
Nasi –nuorilla on syvä uskonnolllistyyppinen näkemys siitä, että vain heidän itsensä edustama mielipide on ainoa oikea tai jopa mahdollinen ratkaisu kaikkiin Venäjän ongelmiin. Toisin ajattelevat ovat automaattisesti Venäjän vihollisia, joita vastaan tulee armottomasti ja loputtomasti taistella, koska he ovat luoneet "kansainvälisen liiton Putinia vastaan". Äärimmäisen dualistinen maailmankuva johtaa johdonmukaiseen ja poikkeuksettomaan "jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan" –ajatteluun. Jos et kannata meitä, olet ajamassa Venäjää "sisällissotaan" ja "alistamassa" Venäjää, etkä salli Venäjän "maailman johtajuuteen" determinimistisesti johtavaa "aitoa modernisaatiota". "Fasismin vastainen taistelu" ja "Putinin vihaamiseen" keskittyneiden "luonnottomien liittojen" paljastaminen vaatii jatkuvaa "taistelua".. Jos vastustat meitä "liikkeemme kokonaisuudessaan" ja koko voimallaan on vastassasi. (Vrt. Stalinin Neuvostoliiton kyky ja halu löytää aina vain uusia, suunnattoman laajoja salaliittoja neuvostojärjestelmän kaatamiseksi ja miten tämän vainoharhaisen etsinnän jatkuvaa tehostamista perusteltiin.
Mutta miten valtaisaa onkaan Nasi-nuorten dynaamisuuden, energisyyden, itsetunnon, joukkovoiman, yhteisen vastuun ja jatkuvan eteenpäin suuntautuvan liikkeen korostaminen? Maailman herruus olisi seuraus, jos kaikki nasi-nuorten tavoitteet Venäjän valtaisassa sisäisessä mittakaavassa toteutuisivat; Venäjän valtaisassa sisäisessä mittakaavassa pelkkä silkka aito uskokin maailmanherruuteen ja nasi -nuorten tavoitteisiin takaisi aivan riittävästi aktiviteettia Venäjän lähiympäristölle.
Juuri tämän vuoksi ne nasi -nuoret tämmöisiä kirjoittelevat, ei tämmöinen teksti sattumaa ole. Kyllä he Venäjänsä tuntevat.
Muita aspekteja nasi –nuorten manifestista ensi viikolla ...
Quote from: kelloseppä on 06.11.2011, 17:25:58
Missiomme
Liikkeemme on (Venäjän) modernisaation etujoukko
1. Venäjän itsetunnon ja itsenäisyyden säilyttäminen.
Neuvostoliitto oli Lännen valeasu, jolla Venäjän pakotettiin ulkoiseen kontrolliin.
Luin tuon manifestin venäjäksi ja sitten perään kirjoittamasi tekstin. Referaatissa tietenkin alkuperäisteksti jonkinverran aina muuttuu, mutta tuollaista tarinaahan siinä kerrottiin. Ainoa kohta joka pisti silmään oli tuo lihavoitu kohta yllä. Alkuperäisteksti meni hatusta translitteroituna näin. (En jaksa kaivaa litterointitaulukkoja esiin ja olihan tuolla se alkuperäistekstikin, joten asia selvinnee jo tästä.)
"Na prostranstve byvshevo SSSR pad krikrytiem lozungov demokratii i svobody Zapadom vedetsja boljshaja geopolititseskaja igra, tselju katoroj javljaetsja 'vydavlivanie' Rossii iz mirovoj politiki i vvedenie v samoj Rossii vneshnevo ypravlenija."
Kääntäisin tämän jotenkin näin: Menneen Neuvostoliiton tiimoilta (suhteen)
Lännessä ajetaan iskulauseiden demokratia ja vapaus varjolla suurta geopoliittista peliä, jonka tavoitteena on Venäjän puristaminen ulos maailmanpolitiikasta ja ulkoisen hallinnon tuominen itse Venäjälle.
Ajatus näissä versioissa on eri. Mitä mieltä olet? Parannusehdotuksia en ole hyvä muiden teksteihin formuloimaan, joten jätän sen väliin.
Nim. akez,
Se, millaiseksi Lännen ja Neuvostoliiton vuorovaikutus nähdään, on nähdäkseni eräs keskeinen teema nasi –ideologiassa. Ehdottomasti käännökseni meni tältä osin ajatuksellisesti metsään.
Voisiko referaatin yleisen sävyn mukainen, mutta nasi –nuorten sanomalle uskollinen "referoitu käännös" olla seuraava?
"Länsi eristi Neuvostoliiton kansainvälisestä politiikasta "demokratian" ja "vapauden" varjolla yrittäen alistaa Venäjää ulkoisen kontrollin alle."
Minä puolestani ehkä olen parempi stilisoimaan suomenkielistä tekstiä ja/tai ajatuksia kuin varsinaisesti kääntämään. Tämän vuoksi yhteistyö joissakin tekstikäännöksissä voisi olla hyvä idea.
Rankan referoinnin syy oli nasi –nuorten harjoittama kovin voimakas samojen asioiden, jopa puhtaiden iskulauseiden toisto, mutta kieltämättä myös ajankäytöllinen. Kiitos vaivastasi...
Quote from: kelloseppä on 06.11.2011, 21:06:43
Voisiko referaatin yleisen sävyn mukainen, mutta nasi –nuorten sanomalle uskollinen "referoitu käännös" olla seuraava?
"Länsi eristi Neuvostoliiton kansainvälisestä politiikasta "demokratian" ja "vapauden" varjolla yrittäen alistaa Venäjää ulkoisen kontrollin alle."
Haen vielä sitä, kun sana "prostranstvo" venäläis-suomalaisen suursanakirjan mukaan tarkoittaa "paikka, paikallisuus, tila, avaruus; pinta-ala, ala", joista yhdestäkään merkityksestä ei sananmukaisesti kääntäen oikein mitään järkevää synny "menneen, entisen Neuvostoliiton" yhteydessä, niin ajatus mielestäni tässä on "koskien Neuvostoliittoa". Lause jatkuu "iskulauseiden demokratia ja vapaus suojassa" + "käydään, harjoitetaan" (huom. verbi preesensissä, vaikka NL jo historiaa) + "suurta geopoliittista peliä" ...
Käsitän siksi tämän lauseen ajatuksen näin:
nykyään Länsimaat haluavat eristää Venäjän menneeseen Neuvostoliittoon viitaten (osoittaen) ...
Hankala lause, kun ajatusta ei jotenkin ole kirjoitettu selkeästi esiin. Miltä tuo tulkinta kuullostaa?
Nim. akez,
Puhtaasti äidinkieleltään suomenkieliselle nuo etuliitteet on aina hankalia; menen niissä useimmiten vain vaistolla, mitä ei sitten helpota tällaisissa hankalissa virkkeissä "lyhennetty" ilmaisutapa. No, toisinaan sitten mennään metsään ja vauhdilla, kuten tässä minulle todella hankalassa virkkeessä kävi. No, käytän itse suomenkielessä paljon partisiippeja ja lasueenvastikkeita, mikä taas saattaa olla jollekin suomen kielen opetelleelle todella vaikeaa.
Nyt vaikuttaa siltä, että koko ajatus oli voimakkaammin nykyaikaan viittaava kuin alun perin ymmärsin, joten voisiko olla näin?
""Vapauden" ja "demokratian" varjolla Länsi yrittää eristää Venäjää kansainvälisestä politiikasta ja alistaa sen ulkoisen kontrollin alle, kuten Neuvostoliitonkin aikana."
Jos näin, nasi –nuorilla on kiusallisen selvä näkemys Lännestä Venäjän ikuisena arkkivihollisena. No, en ihmettele sitä, mutta olen surullinen siitä.
PS: Voisiko "Na prostranstve" omata tässä eristämisen ajatusta korostavaa nurkkaan ahdistamisen tai selkä seinää vasten asettamisen pakkoluonteista sivumerkitystä?
PPS: Jos viitaten/osoittaen NL:oon -ajatusta mennään korostamaan, voisi olla ehkä näinkin:
"Käyttäen tekosyynä (vielä nykyäänkin) entistä Neuvostoliittoa Länsi yrittää "vapauden" ja "demokratian" varjolla eristää Venäjää kansainvälisestä politiikasta ja alistaa sen ulkoisen kontrollin alle".
Jos näin, nasi –nuoret katsovat, että Länsi syyllistää yhä Venäjää Neuvostoliiton hirveyksistä sen lisäksi, että pitävät Länttä Venäjän ikuisena arkkivihollisena. Ei nasi –nuorten ajattelun sisältö ainakaan tämänkään tulkinnan avulla lieventynyt ...
En ihmettele tätäkään, mutta olen surullisen siitäkin.
PPPS: "Geopolittinen peli" on usein jo NL:n aikana käytetty termi; jätän sen tietoisesti aina pois tällisestä itse sisältöön nähden neutraalista merkityksestä, koska se, mikä saattaa olla vain pikku "peliä" Moskovalle, on yleensä elämän ja kuoleman kysymys Suomelle (ja meille muille pienille Venäjän vieressä asuville kansoille). Pidetään ne pelit politiikan ulkopuolella. Olen siis hyvin puolueellinen.
Quote from: Phantasticum on 01.11.2011, 00:13:32
Aika näyttää, tuleeko suomalaisille eurokiimassaan venäläisiä vielä ikävä, jos Brysselin eliitti saa tahtonsa läpi, yhteinen turvapaikkapolitiikka toteutuu ja villeimmät skenaariot noin 20 000 (luultavasti Lähi-idästä ja Afrikasta tulevan) ihmisen vuosittaiset siirrot Suomeen alkavat realisoitua. Itse en henkilökohtaisesti sulkisi itään vievää ovea lopullisesti, vaikka tässäkin ketjussa on taidettu puhua Venäjän satsauksesta asevoimiinsa ja kaikenlaisista muista uhkakuvista.
Minähän olen jo väläyttänyt vaihtoehtoa: Ero EU:sta, jääminen ETA-vyöhykkeelle, eroaminen NATO:n nopean toiminnan sekä rauhanturvatoiminnasta, oma puolustus kuntoon, "hyökkäämättömyyssopimus" itänaapurin kanssa (Soppari että Suomi ei mene NATOon eikä päästä länsi-ilmavoimia iskemään ilmatilansa läpi, ja Venäjä toimittaa öljyä, kaasua ja viljaa kriisin tullen).
Ja kun Italian kaatuu ja Al-Qaida on nappaamassa vallan Pohjois-Afrikassa, liikkeelle on sieltä lähdössä yli 4 miljoonaa laitonta siirtolaista, sekä toistakymmentä miljoonaa pakolaista. Suomikin saa osansa, eikä tässä tarvita edes EU:n pakkosiirtoja.
Tosin uudet tulijat ovat enemmistöltään P-Afrikan vähemmistöjä, kristittyjä, maallistuneita jne. jotka eivät voi elää islamistihallinnon alla. Egyptistäkin tarvitsee pian n. 8 miljoonaa ortodoksi-koptia turvapaikan, jos muslimiveljeskunta saa vallan, vaaleilla tai ilman.
Geopoliittinen peli on käsite, jonka pitäisi olla tuttu.
Tässä esim. linkki historiaan:
Ytimessä on käsite The Great Game: http://fi.wikipedia.org/wiki/The_Great_Game
Laajennetussa merkityksesään kyse on Euraasian mantereen hallinnasta, sillä jo 1800-luvun lopulla brittistrategit laskivat, että maailma voidaan jakaa merivaltoihin ja mannervaltoihin, ja jos jokin imperiumi tai liitto hallitsee koko Eurasian mantereen sisäosia, se on raaka-aineiden ja muiden resurssien suhteen tasapainossa muun maailman kanssa. Eli Eurasian sisäosien hallinta (Ex-NL:n alue, Kiina, P-Korea, Afganistan, Itä-Eurooppa, Iran), olisi niin suuri potti, että sillä voisi pitää "stalemate"ssa koko muuta maailmaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Geopolitics
"Mackinder and the Heartland
Sir Halford Mackinder's Heartland concept showing the situation of the "pivot area" established in the Theory of the Heartland.
The concept of geopolitics initially gained attention through the work of Sir Halford Mackinder in England and his formulation of the Heartland Theory which was set out in his article entitled "The Geographical Pivot of History" in 1904. Mackinder's doctrine of geopolitics involved concepts diametrically opposed to the notion of Alfred Thayer Mahan about the significance of navies (he coined the term sea power) in world conflict. The Heartland theory hypothesized the possibility for a huge empire being brought into existence in the Heartland, which wouldn't need to use coastal or transoceanic transport to remain coherent. The basic notions of Mackinder's doctrine involve considering the geography of the Earth as being divided into two sections, the World Island or Core, comprising Eurasia and Africa; and the Periphery, including the Americas, the British Isles, and Oceania. Not only was the Periphery noticeably smaller than the World Island, it necessarily required much sea transport to function at the technological level of the World Island, which contained sufficient natural resources for a developed economy. Also, the industrial centers of the Periphery were necessarily located in widely separated locations. The World Island could send its navy to destroy each one of them in turn. It could locate its own industries in a region further inland than the Periphery could, so they would have a longer struggle reaching them, and would face a well-stocked industrial bastion. Mackinder called this region the Heartland. It essentially comprised Ukraine, Western Russia, and Mitteleuropa (a German term for Central Europe). The Heartland contained the grain reserves of Ukraine, and many other natural resources. Mackinder's notion of geopolitics can be summed up in his saying "Who rules East Europe commands the Heartland. Who rules the Heartland commands the World-Island. Who rules the World-Island commands the World." His doctrine was influential during the World Wars and the Cold War, for Germany and later Russia each made territorial strides toward the Heartland."
Näin siis 1800-luvulla. Nykyään tilanne tulee energiaresurssien takia olemaan se, että sydänmaahan pitää laskea Lähi-itä, energiaresurssien takia.
Nasi –nuorten manifestissä huomiota kiinniittää muutama yksityiskohta.
Miten maailman johtajuus ("liderstvo") eroaa maailman ylivallasta ("dominirovanije")?
Tämä väitetty sisällöllinen erilaisuus on hyvä pitää mielessä, kun mietitään esim. Venäjän ja Gruusian aseellista yhteenottoa 2008. Luotan toistaiseksi venäläisten panssarien ja MIG-hävittäjien Putinin reaalimaailmassa ilmaisemaan tulkintaan: "Sisältö on käytänössä sama". Toivon kuitenkin, että nasi –nuorten käsitys johtajuudesta esimerkin näyttämisen ja sisäisen moraalisen auktoriteetin kautta välittyisi myös Venäjän ulkopolitiikan johdon korviin. Voisi toimia täälläpäin maailmaa paremmin kuin nuo Kaukasuksella sovelletut otteet.
Mikä on ideologinen ero esim. "veljellistä apua" vuonna 1968 vastaanottaneeseen Tsekkosslovakiaan?
Tulevaisuuden johtajien kasvatusverkosto
Nasi –nuorten tavoitteena on muodostaa riveistään tulevaisuuden Venäjän poliittisten, taloudellisten ja hallinnollisten johtajien keskinäinen verkosto. Eräs keino tähän on muodostaa nasi –järjestön sisään (pienois)malli ihanne yhteiskunnasta, ihanne Venäjästä, mm. nasi –järjestön sisäisen "ultra-modernin" koulutuksen avulla. Eräänä keskeisimpänä keinona on esimerkin näyttäminen ei pelkästään yksilönä, vaan myös organisaationa; organisaationa, joka kantaa sosiaalista vastuuta yksittäisten esimerkkien valossa (kannanotot armeijan sotilaiden simputuksiin), organisaationa, joka tarvittaessa masinoi kadulle tuhansia ihmisiä (Pronssisoturi –tapaus), organisaationa, joka jäsenet auttavat toinen toisiaan (tietynlainen "hyvä veli" –, patronaatti - tai "mentori" -järjestelmä.)
Mikä on ero Komsomoliin? Mikä on ero NKP:n harjoittamasta puoluekaaderien poliittiseen kasvatukseen ja koulutukseen? Mikä on ero puoleen valtion sisään rakentamasta rinnakkaiseen, mutta todellisen vallan omaavaan (usein jopa puoluekoneistoon nähden hyvin epäviralliseen) organisaatioon ja sen sisäiseen toimintalogiikaan?
"Kansainvälisyys"
Nasi nuoret korostavat, että eri rodut, uskonnot ja kulttuurit tulee yhdistää "yhteisen synnyinmaamme, Venäjän" hyväksi. Mikä on "yhteinen synnyinmaa"? Venäjä on siis imperiumi, joka sisältää eri etnisiä ryhmiä, uskontoja ja kulttuureita. Missä sitten tämän imperiumin rajat ovat? "Länsi" on kuitenkin selkeästi rajattu Venäjän yhteyden ulkopuolelle, joten "Länsi" ei voi olla osa Venäjää. Miten "Geopoliittinen Peli" suhtautuu tähän? Onko Nasi –nuorten kansainvälisyys sitä, että he haluavat säilyttää ns. oman kansojen, uskontojen ja kultturien sisäpiirin yhtenä ryhmänä ja tämän yhteyden ulkopuolelle jäävät ovat niitä "toisia", jotka saattavat jopa kuulua "vihamieliseen Länteen"?
Mikä on ero "kansojen perheen" onnelliseen Neuvostoliittoon?
Nim. Turjalainen:
Olin jo unohtanut "Geopoliittisen Pelin"-käsitteen olemassaolon. Kiitos muistutuksesta.
Referaattini nasi –nuorten manifestistä mainitsi jo sisällöllisesti Geopoliittisen Pelin toisessa yhteydessä:
"Venäjä on Euraasian mantereen keskus, jonka kontrollointi on elintärkeää maailman kontrolloimiseksi".
Jos säilytämme Geopoliittisen Pelin –ajatuksen mainintana virkkeessä, jota nim. akez:n kanssa olemme käsitelleet, niin tuloksena voisi olla jotain tämmöistä:
"Käytävässä suuressa Geopoliittisessa Pelissä Länsi yrittää "vapauden" ja "demokratian" varjolla eristää Venäjää kansainvälisestä politiikasta ja alistaa sen ulkoisen kontrollin alle, kuten Neuvostoliitonkin aikana."
tai
"Nykyään käytävässä suuressa Geopoliittisessa Pelissä Länsi yrittää "vapauden" ja "demokratian" varjolla eristää Venäjää kansainvälisestä politiikasta ja alistaa sen ulkoisen kontrollin alle käyttäen tekosyynä entistä Neuvostoliittoa".
Tällöin väittäisimme, että nasi –nuoret kokevat Lännenkin toimivan silkkihansikkain ilmaistuna saman "maailman johtajuus" hurmoksen motivoimana kuin he itse ja että Länsi yhä allekirjoittaa ja pitää kiinni "Geopoliittinen Peli" –doktriinista kuten he itsekin. Ei siinä mitään – ehkä varmaan nasi –nuoret väittävätkin "Länsi –kriittisyydessään" jotain semmoista.
Hyvä, että keskustelun edetessä aina valkenee uusia valaisevia ja informatiivisia yksityiskohtia.
Juuri tämmöisen vuoksi tuo nasi –nuorten manifesti olisi hyvä saada kunnolla käännettyä kokonaisuudessaan.
Quote from: kelloseppä on 07.11.2011, 10:15:05
PS: Voisiko "Na prostranstve" omata tässä eristämisen ajatusta korostavaa nurkkaan ahdistamisen tai selkä seinää vasten asettamisen pakkoluonteista sivumerkitystä?
Nyt taisi vihdoinkin tärpätä, kun turvauduin siihen viimeiseen oljenkorteen hankalan käännöskohdan suhteen. Katsoin Googlella, missä yhteyksissä sana muissa lauseissa esiintyy. Ilmeni, että sitä käytetään myös viittaamaan alueeseen. Merkitys aukeaa parhaiten wikipedian artikkelista "Postsovetskoe prostranstvo", joka artikkeli englanniksi on nimeltään "Post-Soviet states" ja puolaksi "Obszar postradziecki". (obszar on alue puolaksi). Termi keksitty 1992.
Artikkeli toteaa: "The post-Soviet states, also commonly known as the Former Soviet Union (FSU) or former Soviet republics, are the 15 independent states that split off from the Union of Soviet Socialist Republics in its dissolution in December 1991. They were also referred to as the Newly Independent States (NIS), notwithstanding that the Baltic states consider themselves to have resumed their pre–World War II sovereignty upon their separation from the Soviet Union."
Nyt voi melkoisella varmuudella sanoa, että lauseen ajatus menee näin: Länsi ajaa Neuvostoliitosta irtautuneissa valtioissa (poislukien Venäjä) iskulauseiden demokratia ja vapaus suojissa suurta geopoliittista peliä, jonka tavoite on työntää Venäjä ulos maailmanpolitiikasta ja tuoda maahan ulkoinen hallinto.
Näin tulkittuna tämäkin kohta loksahtanee paikalleen.
Quote from: akez on 07.11.2011, 13:13:19
Nyt taisi vihdoinkin tärpätä, kun turvauduin siihen viimeiseen oljenkorteen hankalan käännöskohdan suhteen. Katsoin Googlella, missä yhteyksissä sana muissa lauseissa esiintyy. Ilmeni, että sitä käytetään myös viittaamaan alueeseen. Merkitys aukeaa parhaiten wikipedian artikkelista "Postsovetskoe prostranstvo", joka artikkeli englanniksi on nimeltään "Post-Soviet states" ja puolaksi "Obszar postradziecki". (obszar on alue puolaksi). Termi keksitty 1992.
Artikkeli toteaa: "The post-Soviet states, also commonly known as the Former Soviet Union (FSU) or former Soviet republics, are the 15 independent states that split off from the Union of Soviet Socialist Republics in its dissolution in December 1991. They were also referred to as the Newly Independent States (NIS), notwithstanding that the Baltic states consider themselves to have resumed their pre–World War II sovereignty upon their separation from the Soviet Union."
Nyt voi melkoisella varmuudella sanoa, että lauseen ajatus menee näin: Länsi ajaa Neuvostoliitosta irtautuneissa valtioissa (poislukien Venäjä) iskulauseiden demokratia ja vapaus suojissa suurta geopoliittista peliä, jonka tavoite on työntää Venäjä ulos maailmanpolitiikasta ja tuoda maahan ulkoinen hallinto.
Näin tulkittuna tämäkin kohta loksahtanee paikalleen.
On selitettävissä siten, että kuten aiemmin tähän ketjuun quottaamani Sergei Markov avoimesti läntiselle medialle myönsi, nashismi luotiin estämään Ukrainen oranssin vallankumouksen kaltainen tapahtuma Venäjällä. Oranssia vallankumousta pidetään avoimesti CIA:n operaationa, mikä voi pitää paikkansakin. Jenkeissä ja Venäjällä on vallassa juuri ne tahot operatiivisissa koneistoissa jotka ovat kylmän sodan aikaan nuoruutensa viettäneet (kuten Putin itse) ja nämä haamut vaikuttavat tämän päivän politiikkaan paljon enemmän kuin rationaalisesti uskoisikaan.
Geopoliittinen peli ei välttämättä tarkoita siihen, mitä Venäjän sisällä suoraan tapahtuu, vaan mitä sen vaikutuspiiriin kuuuluvissa ex-neuvostomaissa tapahtuu. Niidenhän olosuhteisiin voidaan vaikuttaa, ja on ilmeisesti onnistuttukin. Se taas heijastuisi Venäjälle, ja vähintään vaikuttaisi kaasuputkisuunnitelmiin. Kuten Geopoliittisesti viljavien maidensa takia äärimmäisen tärkeä Ukraina.
Toinen luku on tietenkin Georgia. Poikkeuksellisen raju reaktio Venäjän suunnalta ei johtunut maasta itsestään, vaan koko kuviosta missä Kreml katsoo länsivoimien pyrkivävän tietoisesti saartamaan ja horjuttamaan Venäjän asemaa reunavaltioiden kautta. Koko kähinä siellä suunnalla oli ilmeisesti tarkoitettu ihan signaaliksi lännen suuntaan, ettei tätä katsota hyvällä silmällä. Tästä taas voidaan vedellä johtopäätöksiä mihin Suomen NATOlla flirttailu johtaisi tänä päivänä jolloin asiat ovat toisin kuin Jeltsinin aikaan.
Nim. akez,
No totta mooses; Sinä keksit tarkan idean. En vain olisi uskonut, että noin "rajoittuneesti" nasi –nuoret ajattelevat; pitävät siis ihan tosissaan nimenomaan tarkasti ja pilkulleen ottaen Neuvostoliiton muodostaneen jonkin tietyn "erottamattoman yhtenäisen kokonaisuuden" eikä niinkään Neuvostoliitto + kansandemokratiat + "koloniat" (Kuuba, Mongolia, Vietnam jne ...) - imperiumi ole jotakin "yhtä erottamatonta" kokonaisuutta. En tosin ymmärrä tässä kohtaa lainkaan sitä, miksi rajoittua vain Neuvostoliiton alueeseen.
Tämä käännöksesi on varmasti aivan oikeaan osunut:
"Länsi ajaa Neuvostoliitosta irtautuneissa valtioissa (poislukien Venäjä) iskulauseiden demokratia ja vapaus suojissa suurta geopoliittista peliä, jonka tavoite on työntää Venäjä ulos maailmanpolitiikasta ja tuoda maahan ulkoinen hallinto. "
Koska haluan säilyttää referaattinini yleisen yleistävän, yksinkertaistavan ja referoivan luonteen, suonet anteeksi varmaan sen, että referaattiini korjaisin kovin mieluusti virheellisen alkuperäisen käännökseni muotoon:
"Länsi pyrkii työntämään Venäjän ulos maailmanpolitiikasta ja tuomaan maahan ulkoisen hallinnon."
Kävisikö tämmöinen lyhennetty muotoilu Sinulle?
Kiitos!!!
Nim. hattiwatti,
Suomen päätöksen liittyä NATO:on aiheuttaisi vähintäänkin ääneenlausuttua närkestystä Putinin Venäjällä. Menemättä spekuloimaan Moskovan reaktion kaikkien osatekijöisen luonnetta ja laajuutta tämmöisessä tapauksessa, kysyn vain, että miksi esim. nasi –nuoret rajaavat "tilapäisesti nurkkaan ahdistetun Moskovan oikeutetun luonnollisen elintilan palauttamisen" vain Neuvostoliiton rajoihin, jos kerran Suomen NATO –jäsenyys aiheuttaisi oletettavasti hammasten kiristelyä nasi –nuorissa. Tämän vuoksi suhtautudun äärimmäisen kriittisesti kaikkiin mm. nasi –nuorten ilmaisemiin omien tavoittensa mm. maantieteelliseen rajoihin.
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/117570-venaja-varoittaa-%E2%80%9Dvakavasta-virheesta%E2%80%9D
Quote
Venäjä varoittaa "vakavasta virheestä"
Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että sotilastoimien aloittaminen Irania vastaan olisi "hyvin vakava virhe täynnä ennalta arvaamattomia seurauksia", kertoo BBC.
Lavrovin mukaan diplomatia on ainoa keino ratkaista Iranin ydinohjelman ongelma.
Israelin presidentti Shimon Peres on todennut, että todennäköisyys Iran-iskulle on kasvanut.
Hiljattain kerrottiin myös, että Yhdysvallat harkitsisi sotilastoimia Irania vastaan ja että Britannia harkitsisi Yhdysvaltojen tukemista iskuissa.
Kohta saadaan nähdä miten turvatakuutukukset toimisivat. Äänenpainossa jo merkkejä moisesta.
Venäjä mitä ilmeisimmin pyrkii luomaan jotain aivan uutta muslimi-ideologiaa, jonkinlaisen uuden suuntauksen islamiin: Venäjän imperiumin ylivallan tunnustavat muslimit eli rusulmaanit. Jos Venäjä onnistuu tässä, heillä on käytettävissään kasakoiden kaltainen, selkeästi venäläisistä poikkeava, mutta venäläisiäkin isänmaallisempi etnis-uskonnollinen sotilaalliseen toimintaan orientoitunut ryhmä. Rusulmaanien käyttökelpoisuutta Venäjän kannalta vain lisää se, että heidän sotilaallista voimaansa voidaan käyttää etenkin rusulmaaneiksi kääntymättömiä muslimeita vastaan niin imperiumin sisä- kuin ulkopuolella. Tämän vuoksi on Venäjälle ehdottoman välttämätöntä antaa Tatarstanin vaurastua ennenäkemättömällä tavalla, jotta luotasiin muslimimaailmaan päin sopivan pieni hyvin houkutteleva maskotti-lemmikki (vähän YYA-Suomen tapaan), sallia potentiaalisten rusulmaanien massa rukoushetkiä julkisesti Moskovan kaduilla (vaikkapa nasi -nuorten näkymättömän katusuojelun turvaamana), sallia potentiaalisten rusulmaanien työskentely Venäjän sisällä "vierastyöläisinä" luomassa riistotyövoimalla Venäjän uutta vahvaa taloutta ja samalla edesauttaen Keski-Aasian "tasavaltojen" ruohonjuuritason taloudellista riippuvuutta Venäjästä. Venäjän johdolta on todella loistavaa reaalipolitiikkaa antaa monien Keski-Aasian "tasavaltojen" johdon korruptoitua Lännen ja Turkin viekoittelemana, vieläpä houkutella em. maiden johtoa sortumaan tuommoiseen alhaiseen toimintaan, ja samaaan aikaan mahdollistaa ruohonjuuritason rahavirtojen virtaamisen Venäjältä näihin "tasavaltoihin" pitäen niiden rouhinjuuritason taloutta yllä, mutta antamatta niiden talouden vahvistua liiaksi. Rusulmaanit kaappaavat suuren paikallisen kansansuosion säestämänä ja Venäjän jonkin asteisessa kauko-ohjauksessa sitten vallan näissä "tasavalloissa", kun sopiva hetki lyö ... Kirgisia on hyvä esimerkki Venäjän johdolto eräänlaisen "puolimatkan krouvi" -periaatteen käyttökelpoisuuden kokeilu tässä toimintaympäristössä.
Länsimaiset tarkkailijat monesti unohtavat Venäjän osalta sen, että kiitos Venäjän nykyisen poliittisen vallan hallussapidon luonteen vuoksi, Venäjä lähestyy Neuvostoliiton kykyä suorittaa Lännestä poikkevalla hitaalla sitkeydellä johdonmukaisesti toimien jopa vuosikymmenien kestoisia ulkopoliittisia operaatioita katkeamattomana yhtenäisenä jatkumona. Iranin lähestyminen oli aikanaan hyvin rohkea veto Venäjältä ja nyt saattavat kokeilla USA-Israel -mörkökorttia heiluttamalla sitä, että kuinka paljon Iranin johtoa on saatu "rusulmanisoitua" ja samalla saadaan arvokasta kokemusta siitä. kuinka pitkälle Länsi on valmis menemään asiassa Irakin ja Afganistanin malliin. Venäjän nykyisen ulkopolitiikan yksi peruskivi on aiheuttaa Lännelle vaivaa ja riesaa niin paljon kuin mahdollista muslimimaailmassa, itse asettaen vain minimaalissia panoksia – siis eräänlainen matalan teknologian, mutta korkean diplomaattisen taidon käänteinen Reaganin "Tähiten sota" –idea; avaruuden sijasta tyhjennetään Lännen taloudellis-sotilaalliset resurssit muslimimaiden aavikoiden hiekkaan. Samalla tietyissä tarkoin valikoiduissa muslimimaissa pohjustetaan hedelmällistä kasvualustaa 10-20 vuoden kuluttua niitettävälle rusulmaani -sadolle (vrt. Neuvostoliiton koulutusohjelmat kolmannen maailman vasta itsenäistyneiden kehitysmaiden kansalaisille 1960-70-luvulla). Samaan aikaan Kiinan johtoa rasitetaan "rusulmaani" aktiivien mellakointialttiudella ja kansanvillintä -myyräntyöllä Kiinan läntisissä provinsseissa, jotta Kiinalla ei riittäisi hinkua miettiä Keski-Siperian vähittäistä ajatumisen kaltaista valtaamista Siperian rautatietä länteen päin matkaavien satojen tuhansien "koepallo –kiinalaisten" miljoonien seuraajien avulla.
Joo, lennokasta teoriaa, mutta ehkä tästäkin jää ykistyiskohtia mietittäväksi jotain sellaista, mitä meidän läntisen maailman näkövinkkelistä saattaa jäädä huomaamatta. Putinin Euraasia –ajattelun suuri kokonasiuus on syytä pitää koko ajan mielessä täällä Euraasian länsipäässäkin.
Quote from: kelloseppä on 07.11.2011, 14:39:51
Koska haluan säilyttää referaattinini yleisen yleistävän, yksinkertaistavan ja referoivan luonteen, suonet anteeksi varmaan sen, että referaattiini korjaisin kovin mieluusti virheellisen alkuperäisen käännökseni muotoon:
"Länsi pyrkii työntämään Venäjän ulos maailmanpolitiikasta ja tuomaan maahan ulkoisen hallinnon."
Kävisikö tämmöinen lyhennetty muotoilu Sinulle?
Joo, tuo varmasti sopii yleistävään referaattiin.
Toiseen asiaan ...
Nim. hattiwatin viestissä (152) referoidaan kertomusta Putinin vierailusta nasi-nuorten leirillä. Jutussa todetaan näin:
QuotePutin painotti, että Venäjän valtion voima on sen monimuotoisuudessa ja perinteisessä monikulttuurisuudessa.
Aloitin aiemmin ketjun (http://hommaforum.org/index.php/topic,57636.msg778132.html#msg778132), joka koski Medvedevin haastattelua aiheenaan kansojen suhteet ja monikulttuuri. Medvedev toteaa jutussa näin.
QuoteVenäjä on etnisesti hyvin monitahoinen valtio, jossa on monia kansallisuuksia ja uskontoja. Ja meillä kysymys eri kansojen rinnakkaiselosta ei koske maahanmuuttajia, jotka tavalla tai toisella ilmaantuvat johonkin valtioon, kuten myös Venäjälle. Kyse on sisäisestä harmoniasta, joka luotiin vuosisatojen aikana ja jonka, kuten tietyn ajan sisällä osoittautui, pystyimme tuomaan periaatteellisesti uudelle tasolle.
Samaa asiaa kumpikin näyttää puhuvan. Kun on kyse monikulttuurista Venäjällä ja meillä, niin puhutaan varsin eri asioista. Meillä sitä yritetään väkisin luoda haittamaahanmuuton ja sosiaaliturismin avulla, mikä taas on umpipöhkö ajatus. Tuskin Venäjällä ikinä kuviteltaisiin valtion vahvistuvan Afrikasta tuotetulla lukutaidottomalla väellä.
Quote from: akez on 07.11.2011, 17:18:41
Samaa asiaa kumpikin näyttää puhuvan. Kun on kyse monikulttuurista Venäjällä ja meillä, niin puhutaan varsin eri asioista. Meillä sitä yritetään väkisin luoda haittamaahanmuuton ja sosiaaliturismin avulla, mikä taas on umpipöhkö ajatus. Tuskin Venäjällä ikinä kuviteltaisiin valtion vahvistuvan Afrikasta tuotetulla lukutaidottomalla väellä.
Eroa voisi ehkä selventää se, että meillä puhuttaisiin vaikkapa Venäjän sisäisestä monikultuurisuudesta, kun tarkoitetaan Venäjän/Neuvostoliiton imperiumin kattanutta/kattavaa aluetta ja Venäjän monikultturisuudesta, kun puhutaan monikultuurillisuudesta länsimaisessa mielessä.
Samanlaista tuttujen käsitteiden ja sanojen "toisenlaisia" merkityksiä ja sisältöjä oli nasi -manifesti täynnä, mutta laajemminkin venäläisillä on taipumus luoda omia, länsimaisista yleissisällöstä poikkeavia merkityksiä hyvin monille käsitteille. Suomalaisen mokuttajan ymmärrys monikultturisuudesta monesti tyssää jo tähän; hän kuvittelee kaikkien antavan saman sisällön kaikille käsitteille; jopa naapurimaakin on hänelle jo liian outo. Mutta tämän vuoksihan mielipiteestä, jota ei osata perustella, on muodostunut uskonto. Ilmeisesti osa väestöstämme tarvitsee aina jonkin poliittisen aatteen, johon voi takertua kuin uskontoon; 1960-70-l taistolaiset, 1980-90-l vihreät ja nyt mokutus.
Quote from: kelloseppä on 07.11.2011, 16:12:27
Venäjä mitä ilmeisimmin pyrkii luomaan jotain aivan uutta muslimi-ideologiaa, jonkinlaisen uuden suuntauksen islamiin: Venäjän imperiumin ylivallan tunnustavat muslimit eli rusulmaanit. Jos Venäjä onnistuu tässä, heillä on käytettävissään kasakoiden kaltainen, selkeästi venäläisistä poikkeava, mutta venäläisiäkin isänmaallisempi etnis-uskonnollinen sotilaalliseen toimintaan orientoitunut ryhmä. Rusulmaanien käyttökelpoisuutta Venäjän kannalta vain lisää se, että heidän sotilaallista voimaansa voidaan käyttää etenkin rusulmaaneiksi kääntymättömiä muslimeita vastaan niin imperiumin sisä- kuin ulkopuolella. Tämän vuoksi on Venäjälle ehdottoman välttämätöntä antaa Tatarstanin vaurastua ennenäkemättömällä tavalla, jotta luotasiin muslimimaailmaan päin sopivan pieni hyvin houkutteleva maskotti-lemmikki (vähän YYA-Suomen tapaan), sallia potentiaalisten rusulmaanien massa rukoushetkiä julkisesti Moskovan kaduilla (vaikkapa nasi -nuorten näkymättömän katusuojelun turvaamana), sallia potentiaalisten rusulmaanien työskentely Venäjän sisällä "vierastyöläisinä" luomassa riistotyövoimalla Venäjän uutta vahvaa taloutta ja samalla edesauttaen Keski-Aasian "tasavaltojen" ruohonjuuritason taloudellista riippuvuutta Venäjästä. Venäjän johdolta on todella loistavaa reaalipolitiikkaa antaa monien Keski-Aasian "tasavaltojen" johdon korruptoitua Lännen ja Turkin viekoittelemana, vieläpä houkutella em. maiden johtoa sortumaan tuommoiseen alhaiseen toimintaan, ja samaaan aikaan mahdollistaa ruohonjuuritason rahavirtojen virtaamisen Venäjältä näihin "tasavaltoihin" pitäen niiden rouhinjuuritason taloutta yllä, mutta antamatta niiden talouden vahvistua liiaksi. Rusulmaanit kaappaavat suuren paikallisen kansansuosion säestämänä ja Venäjän jonkin asteisessa kauko-ohjauksessa sitten vallan näissä "tasavalloissa", kun sopiva hetki lyö ... Kirgisia on hyvä esimerkki Venäjän johdolto eräänlaisen "puolimatkan krouvi" -periaatteen käyttökelpoisuuden kokeilu tässä toimintaympäristössä.
...
Joo, lennokasta teoriaa, mutta ehkä tästäkin jää ykistyiskohtia mietittäväksi jotain sellaista, mitä meidän läntisen maailman näkövinkkelistä saattaa jäädä huomaamatta. Putinin Euraasia –ajattelun suuri kokonasiuus on syytä pitää koko ajan mielessä täällä Euraasian länsipäässäkin.
Kellosepän teoriat ovat mielestäni hyviä. Venäjällä tulee olemaan oma roolinsa kommunikaatiossa muslimien kanssa. Samaan tapaan kun nyt ortodoksista kirkkoakin ajetaan voimakkaasti kantavenäläisten uskonnoksi luomaan kansallisuustunnetta ja ylläpitämään moraalia.
Alla on ihan mielenkiintonen juttu siitä, miten muslimejakin opetetaan mokuttajiksi ja suvaitsevaisiksi.
http://rt.com/politics/russia-muslim-conference-gainutdin/
QuoteAll-Russia Muslim Conference condemns extremism and supports modernization
Xenophobia is a bigger threat to Russia's unity than problems in the North Caucasus, Ravil Gainutdin, Chairman of the Council of Muftis, has said.
The growth of xenophobia, Islamophobia and chauvinism in Russian society is the most serious threat for all citizens, including Muslims, Gainutdin said. He was speaking at the Muslim Conference "Russia is our common home" in Moscow on Thursday. The forum is being attended by some 500 clergymen, public figures and businessmen from 70 regions.
Gainutdin condemned the action of nationalists staged in Manezhnaya Square late last year, explaining why, in his view, the bigger threat is coming "from Moscow" rather than the North Caucasus.
However, terrorism, religious, and political extremism remain another big problem Russia is facing now, the mufti noted. "Muslims are the main target for terrorists both in the Caucasus and Russian cities," Interfax quoted him as saying. Gainutdin stressed that imams, muftis and policemen often fall victim to terrorists in the republics of the North Caucasus.
According to the head of the Council of Muftis, after the terrorist acts in Moscow and the nationalistic actions in Manezhnaya Square, Russia has found itself between "terrorism and extremism on one hand, and on the other – neo-Nazism and chauvinism." He went on to condemn the mass media for inciting fear and distrust towards Muslims. As for Russian courts which ban Islamic literature, they "have become an instrument in the hands of Islamophobes," he stressed.
Muslims living in Russia are ready to contribute to the modernization of the country, Gainutdin said. He urged them to take greater responsibility for the future of the country and tackle such problems as alcoholism, drug addiction, civil passivity and corruption. Another problem is that the younger generation does not fully understand "what real patriotism is."
Gainutdin suggested that the spiritual leaders of the Muslim, Christian, and Jewish communities join their efforts in saving youths "from mutual hatred, the cult of money, and a cultural vacuum." He also proposed that the 700th anniversary of the adoption of Islam as an official religion of the Golden Horde be celebrated soon at the national level.
The conference being held in Moscow could actually contribute to more active participation of Muslim clergymen in fighting extremism in the North Caucasus.
The head of the Russian republic of Ingushetia Yunus-Bek Yevkurov stressed in February that some young people in the region do not trust their parents, elders and muftis, and prefer militant groups to them. Those "who do not know our customs and elementary aspects of religion become an authority for them," he said.
Traditional Muslims were "reliable allies of Orthodox Christians, one of the pillars of the Russian state in the past," and they remain such today, Archpriest Vsevolod Chaplin of the Russian Orthodox Church noted in September 2010. But nowadays, some mosques in Russia "are sometimes seized by individuals influenced by foreign extremist centers," Chaplin said, citing leaders of traditional Muslims themselves.
Myös tässä linkissä opetetaan suvaitsevaisuuteen kristinuskon ja islamin välillä. Muu on Venäjän hajottamista.
http://rt.com/politics/russia-christianity-islam-kurban/
Nim. hattiwatin linkkaama Sotnitsenkon ("He is an analyst at the St. Petersburg Center for Middle East Studies and professor at the International Affairs Department of St. Petersburg University"; näin linkki kuvaili häntä) haastattelu oli valaisevaa luettavaa. Kirjoitin oheen hänen ajattelunsa ydinkohtia ja (sulkuihin lyhyitä kommenttejani).
Sotnitsenko toteaa kreikkalaikatolisen kristinuskon ja islamin olevan Venäjän kaksi pääkultuuria, kaksi Venäjän kansallisuuden pää komponenttia, jotka ovat yhdistyneet Venäjän ainutlaatuiseksi sivisaatioksi. Tämän kiistävät henkilöt haluavat disintegroida Venäjän ja järkyttävät tietoisesti Venäjän valtion perusteita. (Harjoitettava dualismi on heti alussa varsin selvä.)
Sotnitsenko kuvaa Venäjän kristittyjen ja muslimien yhteiseloa Kiovan Venäjän (huom! "Rus") aikana rauhanomaisena ja toteaa lakonisesti "Rusin (huom!) tulleen osaksi Kultaista Hordaa. "Rusin" (huom.taas Rus!) saavutettua riippumattomuuden Hordasta, muslimit palvelivat "Venäjän valtiota" (huom! käytetty termi). Hän ottaa esimerkiksi Qasim -kaanikunnan Rjazanissa. Kristittyjen ja venäläisten yhteistyö jatkui mm. Pietarin rakentamisen ensivuosina, koska ensimmäisten rakennustyöläisten joukossa oli runsaasti "tataareja". (Sotnistsenkon tulkinnat ovat mielenkiintoisia, ja niitä kannattaa verrata historiantutkimuksen yleisemmin hyväksyttyihin tulkintoihin, jotta ymmärtää kuinka pitkälle Putinin Venäjän luoma "historiallinen imperatiivi" oikein ulottuu.)
Sotnitsenkon mukaan Kaukasuksen nykytilanteen syynä on se, ettei Venäjä ole tarjonnut riittävän kelvollista poliittis-ideologista (Venäjän) ykseyden argumentointa. Kaukasuksella ei ole koskaan ollut ristiretkiä eikä uskontopohjaisia etnisiä puhdistuksia. Jopa Shamil (Kaukasuksen "suuren sodan" Venäjän vastainen vastarintajohtaja 1800-l puolivälissä) epäonnistui pyrkimyksessään luoda uskonnollinen sota Venäjää vastaan. Tavalliset ihmiset ovat vuosisatoja eläneet rauhassa vuosisatojen ajan, mitä ei voi korostaa liikaa; Tsetsenian nykyjohdon ajamaa uskonnollista suvaitsevaisuuteen tulisi kiinnittää enemmän huomiota niin Kaukasuksella kuin kaikkialla Venäjällä. (Tämä tulkinta Shamilin epäonnistumisen syistä ja siitä, etteivät Kaukasuksella 1800-luvun sodissa venäläiset suorittaneet etnisiä puhdistuksia tai edes yrittäneet onnistua niissä, kaipaisi vahvistusta useammastakin Putinin Venäjästä riippumattomasta lähteestä ja Kaukasuksen kansojen vuosisataisen rauhanomaisen rinnakkainelon –oppi ei ota huomioon sitä, että Kaukasukselle tunkeutui pohjoisesta vieras suurvalta 1700-l lopulta lähtien.)
Sotnitsenkon mukaan eurooppalaiset asettavat oman kultturinsa yhä muiden yläpuolelle, koska he eivät osaa irrottautua kolonialismistaan ja menneisyydestään eikä islam ole perinteinen uskonto Euroopassa. Tämän vuoksi Venäjän ei tule soveltaa Euroopan käytäntöjä vain luoda omat standardinsa. Liberaalit arvot korostavat yksilöllisyyden ja yksityisomaisuuden ylivaltaa, mikä ajattelu ei ole koskaan kotiutunut Venäjälle. Nämä arvot aiheuttavat (Venäjällä) vain valtavia sosiaalisia ongelmia: rikollisuuden kasvua, sepatarismia, alkoholismia ja huumeiden väärinkäyttöä, jotka juuri nyt ovat räjähtäneet (Venäjällä) yhden sukupolven aikana. Venäjän perinteiset arvot ovat: usko, perhe, yhteisöllisyys ja yhteiskunta; Venäjän sekä kristityt - että muslimiyhteisöt jakavat nämä arvot. Nyt on tärkeää tarjota juridinen pohja tälle Venäjän yhdistymiselle ja lujittumiselle. (Venäjän tulee siis kulkea omaa Euroopasta poikkeavaa tietänsä, koska Lännen arvot ovat tuhoisia Venäjälle, ja yhdistää valtiollisesti kristinusko ja islam. Siis tarjota muulle maailmalle Venäjän arvojen mukainen esimerkki, jota seurata.)
Sotsnisenko katsoo venäläisen islamofobian taustalla olevan kolme tekijää. Ensiksi länsimainen propaganda, joka näkee islamin vauraiden ja hyvinvoinnin vihollisena, leviää Venäjällä. Toiseksi venäläiset nationalistit haluavat poistaa Venäjästä kaikki "ei-venäläiset" alueet, koska islam on Venäjälle vieras uskonto. he siis haluavat edistää sepatarismia, mikä on omituista (venäläistä) nationalismia. Kolmanneksi kiihko-ortodoksit toistavat Lännen islamofobista propagandaa ja hakevat yhteistyötä Lännen kanssa islmanin vastaiseen työhön. he siis haluavat tuoda Venäjälle sellaisen ideologian, joka ei palvele Venäjän etuja. Venäjä on osa kristittyä ja islmanin maailmaa. Nämä mielipiteet saattavat olla hyvin vahingollisia Venäjälle ja sen ykseydelle, koska ne kyseenalaistavat monikulttuurillisen, moniuskontoisen Venäjän olemassaolon. (Venäjän) ei tule ratkaista ongelmiamme muualta tuotujen ratkaisujen avulla, me emme saa luottaa muiden nevoihin, emmekä saa omaksua pelkoja, jotka tulevat tuhoamaan Venäjän. (Venäjän erikoistie toistuu taas, ja Sotsnisenko paljastaa kaiken motiivin: Venäjän tulee pysyä yhtenä, yhtenäisenä ja mahtavana!)
Sotsnisenkon mukaan Venäjä voi hyödyntää Lännen vastakkainasettelua islamin kanssa. Venäjän sivilisaatio, silta Euroopan ja Aasian välillä, on ainutlaatuisena yksin maailmassa, mutta se voi yhdistää kristinuskon ja islamin. Tämä on (Venäjän) ainoa tapa säilyä kansakuntana, kehittyä sivilisaationa ja säilyttää (Venäjän) valtio jälkeläisillemme. (Mitäpä tuohon enää voi lisätä?).
Nim. hattiwatti: keisarin vanhat vaatteet jne ... tällä kertaa vaan taas niin kovin ajankohtaiset vanhat vaatteet.
Tähän ketjuun on viime päivien aikana tullut niin paljon uutta, että kaiken lukemiseen ajatuksella menee aikaa. Aleksandr Sotnitšenkolle haluaisin sanoa näin alkuun sen, että Kaukasuksen islam ei ole sitä samaa islamia, josta me saamme nauttia täällä Euroopassa. Otetaan provosoivaksi esimerkiksi vaikkapa se islamin versio, jonka somalit tänne tullessaan tuovat mukanaan. Vaikka itse uskonto on sama, usko ja sen tulkinta arjessa on itäafrikkalainen variaatio islamista.
Jos olen oikein ymmärtänyt, myös Kaukasuksella on viime vuosina ollut islamistista liikehdintää. Jos muslimien äänenpainoista ja sellaisista vaatimuksista, jotka ovat ristiriidassa "yleisen" venäläisen arvomaailman ja elämäntavan kanssa, tulee yhä vahvempia, ehkä Venäjä joutuu miettimään suhtautumistaan uudemman kerran.
Euroopan kohdalla minun ratkaisuehdotukseni on se, että muslimit elävät täällä ilman omia sharialakeja ja muita hömpötyksiä. Ellei tämä vaihtoehto kelpaa, he lähtevät pois. Euroopan sisälle ei rakenneta mitään omia pienoisyhteiskuntia omine sääntöineen ja lakeineen.
Quote from: Turjalainen on 07.11.2011, 10:25:22
Quote from: Phantasticum on 01.11.2011, 00:13:32
Aika näyttää, tuleeko suomalaisille eurokiimassaan venäläisiä vielä ikävä ... Itse en henkilökohtaisesti sulkisi itään vievää ovea lopullisesti, vaikka tässäkin ketjussa on taidettu puhua Venäjän satsauksesta asevoimiinsa ja kaikenlaisista muista uhkakuvista.
Minähän olen jo väläyttänyt vaihtoehtoa: Ero EU:sta, jääminen ETA-vyöhykkeelle, eroaminen NATO:n nopean toiminnan sekä rauhanturvatoiminnasta, oma puolustus kuntoon, "hyökkäämättömyyssopimus" itänaapurin kanssa (Soppari että Suomi ei mene NATOon eikä päästä länsi-ilmavoimia iskemään ilmatilansa läpi, ja Venäjä toimittaa öljyä, kaasua ja viljaa kriisin tullen).
EU:sta eroaminen on hirmu vaikea kysymys. Periaatteessa EU olisi ihan hyvä juttu, mutta sen nykyinen käytännön toteutus ei sitä ole. Jokainen päivä, jonka Suomi viettää EU:ssa ja törsää sinne miljardeja, vie tätä maata yhä syvemmälle perikatoon. Ellei mitään ihmeitä tapahdu. Silti eroaminen tuntuisi isolta askeleelta.
Pitäisi joka tapauksessa olla olemassa suunnitelma B, jos EU Kataisen vakuutteluista (https://hommaforum.org/index.php/topic,60931.msg834353.html#msg834353) huolimatta tulee tavalla tai toisella tiensä päähän. Jos itään vievät sillat on poltettu, meille ei täällä Euroopan syrjäkylillä jää mitään. Ei yhtään mitään, kun Ruotsikin näyttää valinneen oman tiensä. Viro? Kaikki kunnia heille, mutta he ovat niin pieni valtio. Sitä paitsi Natosta on varmaan melkein jo päätetty, eikä se ole enää kuin ilmoitusluontoinen asia. Pitää vain odottaa sitä oikeaa hetkeä.
Lisäys. Itseoppivana ja Googlen käännösapuun turvautuvana en malta olla tuomatta tänne vielä tätä pikkujuttua. Ymmärsinkö siis oikein, että Aleksandr Anatolevitš on syrjinyt homo-opiskelijoita? Linkkejä löytyy useita, mutta tässä on yksi.
http://kpax.livejournal.com/55470.html
Ja ei. Ei aloiteta tästä homovääntöä. Minusta on kiinnostavaa, että sitä dialogia haluava on itse valmis syrjimään joitakin osapuolia. Ja tiedän. Ei tämä koske vain muslimeja. Venäjä ortodoksikirkkoineen on erittäin homokielteinen maa. Ei kannata tulla kaapista.
nim. phantasticum:
Sotnitsenkohan totesi seuraavan jo referoimani ajatuksen:
Liberaalit arvot korostavat yksilöllisyyden ja yksityisomaisuuden ylivaltaa, mikä ajattelu ei ole koskaan kotiutunut Venäjälle. Nämä arvot aiheuttavat (Venäjällä) vain valtavia sosiaalisia ongelmia: rikollisuuden kasvua, sepatarismia, alkoholismia ja huumeiden väärinkäyttöä.
Homoseksuaalisuus kuuluu tämän katsantokannan mukaan luonnollisesti ja elimellisesti "Lännen Venäjälle tuomiin tuhoisiin liberaaleihin yksilöllisyyttä korostaviin arvoihin". Tämä on kristallin selvää.
Huomionarvoista on, että nim. phantasticum:n linkittämään juttuun liittyvässä äänestyksessä (osallistujia 401) noin 31 % kannatti Sotnitsenkoa, 64 % oli eri mieltä ja vain 3 % ei välittänyt asiasta. Saattaa antaa osviittaa samalla nasi –ideologian kannatuksesta pietarilaisten opiskelijoiden piirissä. Noin 30 %:n kannatus korkeakouluopiskelijoista sopisi vallan hyvin nasi –nuorten uudessa muodossa kannattamaan Leninin vallankumouksen etujoukko –teoriaan.
Venäjällä on myös tilanne kiristymässä. En väitä, että sikäläiset julkaistut mielipidetiedustelut olisivat mitenkään luotettavia, mutta Putinin kannatus on tippunut lyhyessä ajassa yli 10%. Ja suhteellisen lyhyen ajan sisällä (viime vuodet) yli 100 000 nuorta ja koulutettua on muuttanut maasta. Eilen oli jossain haastattelussa kysytty yhdeltä tällaiselta muuttajalta, joka totesi, "että tilanne on mennyt niin älyttömäksi, ettei tänne kannata jäädä".
Millä tavalla Venäjän hallinto patoaa aivovuodon? Koulutetut nuoret kun ovat sellainen resurssi, jota Venäjällä ei demografian(kaan) vuoksi ole kerta kaikkiaan varaa menettää?
No, jos maailman, ja erityisesti lännen, talous romahtaa, mutta Lähi-idässä syttyvä sota nostaa entisestään öljyn hintaa, niin ainakaan lähtö ulkomaiden työmarkkinoille ei välttämättä enää vedä, ja valtio taas saa sellaisen valuuttapääomaaboostin, että ehkä voi olla varaa parantaa sosiaaliturvaa ja julkisen sektorin palkkoja, ja laajentaa julkista sektoria eli palkata lisää väkeä (myös ja varsinkin puolustusteollisuuteen). Siis samaan aikaan kun muu maailman vapisee talouskrampissa?
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/11/putin_puuhaa_euraasian_unionia_3014594.html
QuotePutin puuhaa Euraasian unionia
julkaistu tänään 9.11. klo 15:02, päivitetty tänään 9.11. klo 15:06
Venäjän pääministeri Vladimir Putin on ottanut presidentinvaalikampanjansa teemaksi Venäjän tiiviimmät suhteet Itä-Euroopan maihin ja Keski-Aasiaan. Putinin suunnitelma perustaa Euraasian unioni viittaa Venäjän pyrkimyksiin kasvattaa poliittista valtaa Keski-Aasiassa, arvioi amerikkalaistutkija.
Kampanja-avauksessaan Putin ehdotti, että Venäjä, Valko-Venäjä ja Kazakstan perustaisivat nykyisen tulliliiton pohjalle Euraasian unionin. Mukaan halutaan myös joukko muita entisiä neuvostotasavaltoja.
Venäjä haluaa valtaa Keski-Aasiassa
Suomessa vieraillut Yhdysvaltain maavoimien puolustuskorkeakoulun professori Stephen J. Blank sanoo, että Putinin vaalikampanjassa on näkyvästi esillä Venäjän vaikutusvallan lisääminen Keski-Aasiassa ja Itä-Euroopassa.
Euraasian unioni ei amerikkalaistutkijan mukaan ole pelkkää kampanjapuhetta.
- Venäjä vahvistaa näin näkyvyyttään Keski-Aasiassa ja Etelä-Kaukasuksella, Blank arvioi.
Putin on vakuuttanut, että ei tavoittele Neuvostoliiton tai Venäjän keisarikunnan vallan palauttamista. Blank näkee Putinin ajamassa liitossa kuitenkin suurvaltapyrkimyksiä, jotka pyrkivät ainakin raaka-aineiden saannin turvaamiseen ja poliitisen vallan kasvattamiseen.
Blankin mukaan alueellinen unioni auttaa Venäjää kiristämään otettaan Kaspianmeren alueen energiavarannoista.
Ukraina mukaan unioniin
Blank arvioi, että monella Itä-Euroopan maalla on toiveita Euroopan unionin suuntaan, mutta monille maille liitto Venäjän kanssa on todellisempi vaihtoehto, kuin integraatio Eurooppaan.
- Venäjä pyrkii puuttumaan entisten satelliittivaltioiden ja laajemminkin Itä-Euroopan maiden sisäpolitiikkaan. Tärkeä painotus on taloudellisen edun ja energiasopimusten saaminen, Blank toteaa.
Blank veikkaa, että myös Ukrainaa houkutellaan mukaan Euraasian unioniin. Blankin mukaan on vielä liian aikaista arvioida, voisiko Euraasian unionista muodostua kilpailija EU:lle.
Nim. phantasticum,
Vaikka en tunne tarkkaan Kaukasuksella perinteisesti vaikuttaneiden islamin suuntauksia, uskoakseni viimeistään Tstetsenian ensimmäisestä sodasta lähtien islamin militantit ääriliikkeet ovat kasvattaneet kannatustaan Tsetseniassa jo puhtallisesti sotilaallisista syistä ja ulkopuolisesta avusta johtuen. Näin kävi Bosniassakin. En todellakaan usko esim. Dzohar Dudajevin oleen kovinkaan militantin fundamentalismi –islamin kannattaja; hän lienee ollut enemmänkin militantti Tsetstenian valtiollisen itsenäisyyden kannattaja. Ehkäpä sokeus nähdä tämä ero maksoi Venäjälle noin kymmenen miettimisen vuotta, rapautti asevoimien moraalin ja itsetunnon (sen, mitä oli Afganistanista ja Neuvostoliiton hajoamisesta jäljellä) ja esti noin vuosikymmeneksi Venäjän asevoimien laajamittaisen modernisoinnin. Nyt vasta se, mihin Jeltsinin raunioista olisi pitänyt heti lähteä eteenpäin, pääsee käyntiin. Nyt vasta ymmärretään Venäjällä luopua politiikasta, joka johti Tstetsenian vastaiseen primitiivireaktioon, joka maksoi Venäjälle hirvittämän paljon enemmän kuin kukaan olisi koskaan Tsetsenian ensimmäiselle sotaretkelle lähtiessä uskonut. Kiitos "Lännen" typeryyksien islamilaisen maailman kanssa, Venäjälle on tarjoutunut kuin varkain ja vailla omaa ansiota aloittaa korjausliike ... joka keskittyy juuri nyt Keski-Aasiaan, Kaukasuksella suoritetun Georgian pelottelun jälkeen.
Entäpä, jos Dudajevin kanssa olisi ymmärretty heti solmia täyden autonomisen itsenäisyyden takaava sopimus, jota olisi myös jopa kunnioitettu, lukuun ottamatta omaa ulkopolitiikkaa ja armeijaa ja jotain kohtuullista siivua öljyn kauttakulusta (ts. jonkin moinen laajennettu Suomen kaltainen autonomia)? Kuinka pitkälle esim. "Venäjän turvaamassa autonomisessa Kaukasuksen liittovaltio-ideassa" Venäjä olisi silloin nyt vuosikymmenen kuluttua nykyisen tapaista "porkkana" -politiikkaa harjoittamalla päässyt? Venäjä miettii kovasti nyt, miten päästä Georgiasta ja sen länsimielisistä ja kiusallisen itsepäisistä johtajista eroon ...
Nim. turjalainen,
Venäjän mittakaavat on vaikeita pienen maan kansalaiselle ymmärtää. Mitä joku 100 000 tyyppiä merkitsee Venäjälle, vaikka olisivat koulutettuja? Montako miljoonaa koulutettuja tyyppiä tapettiin tai laitettiin leireille vaikkapa vuonna 1938? Neuvostoliitto pysyi siitä huolimatta pystyssä.
Juuri tämänkin takia nasi –nuorten toiminnassa korostetaan niin tavattoman voimakkaasti, että kyse on Venäjän tulevaisuuden johtajien nuorisoliikkeestä ja että nasi –nuorten tulee henkilökohtaisesti verkostua niin voimakkaasti. Halutaan todella varmistua siitä, että riittävän moni nasi -nuori ja/tai varttunut nasi -nuori kokee saavansa/saaneensa nasi- liikkeestä potkua valitsemalleen uralleen ...
Kirjoitusvhreitä korjailtu.
Ohessa hieman kaikenlaisia kaikuja Venäjältä, mutta jakavat sanomaansa nähtävästi myös osin englanniksi. Venäjää taitavat löytävät näiden linkkien kautta venäjänkieliset laajemmat tarinoinnit – hirvittävän paljon kaikenoloista päätä kivistävää.
http://rus-obraz.net/en/conception
http://www.pzrk.ru/english-version-of-pzrk-russia.html
Valitettavasti vain serbiaksi Serbian sisarjärjestön informatiiviset sivut: http://www.srb-obraz.org/
http://rt.com/news/economy-oil-gold-libya/
Tuossa on mielenkiintoista katsottavaa näin geopolitiikan muutokseen liittyen.
Mikä liittyy maailmanvaluuttapolitiikan ongelmiin. Oli videossa esitetty näkemys totta tai ei, dollarin reservivaluuttaongelma on todellinen. Mikä tahansa voi järkyttää maailman valuuttatasapainoa.
Siitä aiheesta lisää tässä alhaalla vanhempi sepustukseni:
http://hommaforum.org/index.php/topic,2626.msg791315.html#msg791315
Lyhyt referaatti Medvedevin lausunnosta 8.11.2011
(serbiankielinen lähde: http://blogs.svetosavlje.org/vesti/archives/1988)
Medvedev:
Tarvitsemme ortodoksisuutta ("pravoslavlje") ymmärtääksemme, mitä on olla venäläinen.
Venäjän ortodoksisen kirkon uudelleensyntyminen on ihme, kuten myös niin monen ihmisen palaaminen "uskon veljeyteen". Ansio tästä kuuluu toisaalta edesmenneelle patriarkka Aleksei II:lle ja nykyiselle patriarkka Kirill:lle, mutta myös Venäjän valtiolle. Tulevasta lukuvuodesta lähtien kaikissa (!!!) Venäjän kouluissa tullaan opettamaan "Kulttuurin uskonnolliset perusteet" –oppiainetta.
Meillä tulee olla entistä enemmän energiaa ja halua vahvistaa entisestään yhteiskuntamme perinteisiä arvoja, etenkin globaalin informaationtulvan asettamien haasteiden ja riskien vuoksi. Ortodoksinen kirkkomme antaa heille vastauksia näennäisesti helppoihin kysymyksiin. Mitä on olla venäläinen? Mikä on kansamme missio? Mikä tekee kansastamme mahtavan ("veliki") ja omaleimaisen ("samosvojni")?
Kelloseppä:
Medvedev näyttää unohtaneen toisessa yhteydessä esiintulleet Venäjän ylimmän johdon ajatukset ja Putinin painotukset Venäjän monikulttuurista (kts. nim. hattiwatin puheenvuoro tässä ketjussa, viesti no 153, lainauksen lihavoitu osa) ja "Venäjän ikiaikaisista yhteistyökumppaneista", muslimeista osana erottamatonta "Venäjän yhtenäisyyttä"- varmaankin vain epähuomiossa. Tämmöistähän tämä tietenkin tuppaa olemaan ... Medvedeviä jatkossa kehoitettaneen suurempaan tarkkaavaisuuteen lausunnoisssaan – eikö niin?
Geopoliittisia hämähäkinseittejä, eli kaasuputkia suunnitellaan lisää vähän oudolle akselille.
http://www.mtv3.fi/uutiset/talous.shtml/2011/11/1439038/oulu-haluaa-kaasuputken-perameren-kautta-eurooppaan
Olen kuullut männävuosina, miten Dick Cheney olisi halunnut vetää Lapin läpi Jäämeren kaasua tuovan putken Eurooppaan. Samaa kamaa kuin Turkin läpi vedettyjen kaasuputkien suunnitelmat (jotka olisivat olleet se syy miksi varsinkin jenkit ovat aina puskeneet Turkkia EU:hun). Kaasuputkethan, öljyputket, telekomminikaatioverkot yms. infra ovat se rautainen bisnes, luonnovarat itsessään luovat vain inflaatiota ja korruptiota niitä omaaville maille.
Siksi näistä suunnitelmista on käyty veristä kilpailua kulissien takana. Käsittääkseni Georgiankin case liittyi tähän aiheeseen.
Onneksi eivät jenkit saaneet suunnitelmiaan läpi. Putiniahan melkein arvostaa jo.
Jos jollakin olisi lisää tietoa tuosta Oulun putkesta, niin kaikki se on tärkeää. Näiden avulla niitä geopoliittisia jakolinjoja hitsataan kiinni.
http://www.talouselama.fi/uutiset/amerikkalaisennuste+kriisi+murtaa+euroopan+poliittiset+ympyrat/a722809
Quote"Amerikkalaisennuste: Kriisi murtaa Euroopan poliittiset ympyrät
Finanssikriisin seurauksena Euroopan poliittiset voima- ja valta-asemat murtuvat perinpohjaisesti jo lähivuosina, povaa arvostetun amerikkalaisen yksityisen Stratfor-tutkimuslaitoksen perustaja ja johtaja George Friedman.
Stratfor ja Friedman ovat tunnettuja yhteyksistään Yhdysvaltain tiedusteluorganisaatioihin; virallisesti analyysisyhtiö on riippumaton.
Friedman ennustaa tiistaina julkaisemassaan arviossaan suuria muutoksia. Euroopassa nähdään hänen mukaansa uusia puolueita, johtajia ja arvoja. Näin käy hänen mukaansa vääjäämättä, laukeaapa finanssikriisi miten hyvänsä.
Eurooppa on hänen mukaansa otollista maaperää oikeistolaisella kansallispopulismille. Se muodostuu vastakohdaksi eurooppamyönteiselle eliitille, joka tällä hetkellä räpiköi hädissään yrittäessään pelastaa nahkansa.
Friedman luonnehtii muun muassa Kreikan säästöohjelmaa kaksinaamaiseksi peliksi, jossa eliitti iskee silmää velkojien kanssa ja höynäyttää kansaa, vie tältä säästöt ja elintason samalla kun eliitti itse säästyy pahimmalta.
Kosto elää
Moni uskoo, että ongelmat voidaan hoitaa nykyisissä EU-instituutioissa. Friedman kuitenkin huomauttaa Saksan ajavan mallia, jossa Euroopan velkojat - kuten Saksa itse - saisivat vallan määrätä velallisten talouspolitiikasta.
"Tämä kaivaisi maata itsemääräämisoikeudelta. Suvereniteetin menettäminen palkkiona suuremmasta vauraudesta voi toimia Euroopassa. Sen sijaan on paljon kovempi työ myydä suvereniteetin menettäminen siksi, että voisi maksaa takaisin Euroopan pankkien velat."
Euroopan kohtalonkysymys Friedmanin mukaan ei ole se, miten talouskriisi päättyy. Todellinen kysymys on se, pysyykö "eurooppalainen projekti" kasassa.
"Se riippuu siitä, pystyykö Euroopan eliitti säilyttämään hyväksyttävyytensä kansalaisten silmissä. Hyväksyttävyys ei ole vielä huvennut, mutta sitä koetellaan tällä hetkellä kovemmin kuin koskaan ennen, ja on vaikea nähdä kuinka eliitti pitää pintansa. Muutos ei näy vielä gallupeissa, sillä menetysten rajuus tavallisten ihmisten elämässä ei ole vielä toteutunut suurimmassa osassa Eurooppaa. Mutta kun se toteutuu, Euroopan eliitin veri punnitaan. Vaaditaan kostoa ja vaaditaan lupauksia, että mitään vastaavaa ei koskaan enää saa päästää tapahtumaan", Friedman kirjoittaa."
Venäjä tulee Saksan liittolaiseksi Vetelä-Euroopan maita pelastamaan. Kassakaappisopimuksia lienee olemassa siitä, mitä Venäjälle sitten tarjotaan vastineeksi.
http://yle.fi/uutiset/teemat/velkakriisi/2011/11/putin_venaja_valmis_auttamaan_eurooppaa_3032176.html
QuotePutin: Venäjä valmis auttamaan Eurooppaa
Venäjä on valmis auttamaan velkakriisin vaivaamaa Eurooppaa, Venäjän pääministeri Vladimir Putin sanoo. Putinin mukaan apua annettaisiin ensisijaisesti Kansainvälisen valuuttarahaston kautta.
Putin toteaa, että tällä hetkellä Venäjän taloustilanne on melko vakaa.
- Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettei meillä ole lainkaan ongelmia. Joillain markkinoilla olevat riskit väistämättä vaikuttavat yleiseen ilmapiiriin nykyaikaisessa maailmantaloudesa, Putin alleviivasi.
Kuten tiedämme tätä ketjua seuranneena, Venäjä, Syyria ja Iran ovat puolustusliitossa, missä Venäjä antaa turvatakuut näille maille. Ymmärrän Iranin geopoliittisen merkityksen, mukaanlukien maan kaasuvarat. Syyriaa olen ihmetellyt, mitä Venäjä oikeastaan hyötyy maasta. Sitten tuli esille, että Venäläisillähän on Välimeren-laivastonsa tukikohta maassa.
Tähän mennessä Venäjä on ollut este rauhalle maassa tukien Syyrian tämänhetkistä hallitusta. Ehkä lähitulevaisuudessa asia saattaa alkaa muuttumaan, ja tämä aihepiiri on mielenkiintoinen. Arabiliitto erotty Syyrian, Jordanian kuningas sanoi että maan johtaja voisi lähteä niinkuin veke ja pian, Turkki on uhannut katkaista sähköt maasta, EU on tehnyt jotain mitättömiä kauppasaartotoimenpiteitä.
Ja nyt alkoi vähän isompi pauke, josta voi seurata vaikka mitä. Venäjän reaktiota jäädään odottelemaan.
http://yle.fi/uutiset/teemat/kansannousut/2011/11/syyrian_armeijan_loikkarit_tekivat_poikkeuksellisen_iso_iskun_3030620.html
QuoteSyyrian armeijasta loikanneet sotilaat ovat tehneet iskun Syyrian armeijan tiedustelukeskukseen lähellä pääkaupunkia Damaskosta, kertovat kapinallislähteet. Kyseessä on suurin isku maan turvallisuusjoukkoja vastaan kahdeksan kuukautta jatkuneen kansannousun aikana.
Kapinalliset ampuivat ohjuksia ja tulittivat konekiväärein Syyrian armeijan isoa tiedustelurakennusta. Armeija vastasi tulitukseen, ja ilmavoimien helikopterit lensivät alueen yllä.
Asevoimien kapinoinnin estäminen on annettu Syyrian Ilmavoimien ja sotilastiedustelun yhteiselle vastuulle. Niillä on ollut keskeinen rooli myös katumielenosoitusten tukahduttamisessa.
Syyrian kansannousussa on YK:n mukaan kuollut 3 500 ihmistä. Ihmisoikeusjärjestöt kertovat lisäksi, että kymmeniä tuhansia ihmisiä on pidätetty.
Tämän viikon maanantai oli kansannousun verisin yksittäinen päivä. 70 ihmistä kuoli. Tiistaina Turkin pääministeri Recep Tayyip Erdogan, Syyrian presidentin Bashar al-Assadin entinen läheinen liittolainen, sanoi menettäneensä toivonsa al-Assadin taipumisesta väkivallan lopettamiseen.
Arabiliitto kokoontuu ilman Syyriaa
Syyrian asevoimia johtavat al-Assadin veli Maher ja alaviittivähemmistö. Alaviitit ovat shiiamuslimeja. Armeija kuitenkin koostuu pääosain sunnimuslimeista, jotka ovat Syyrian valtaväestö.
Heistä yhä useampi on loikannut viime aikoina armeijasta. Nimettömänä pysytelleen upseerin mukaan kapinallisten iskut asevoimia vastaan ovat yltyneet voimakkaasti puolentoista viikon aikana.
Arabiliiton ulkoministerit keskustelevat keskiviikkona Marokossa Syyrian tilanteesta. Viikonloppuna liitto erotti Syyrian toistaiseksi, koska sen hallitus jatkaa sotilaallisia toimia eikä ole alkanut toteuttaa Arabiliiton rauhansuunnitelmaa.
Marokon ulkoministeriö on toivottanut myös Syyrian tervetulleeksi kokoukseen, mutta Syyria on ilmoittanut, ettei se aio osallistua. Epäselvää on, olisiko ulkoministeriä kelpuutettu paikalle, vai koskiko kutsu virkamiestasoa.
Ajan henkeä ja nykypäivän sykettä. Oma villi arvaukseni on viittaminen Iranin kuvioon.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/venajan-sotilaskomentaja-sotauhka-rajoilla-kasvanut/art-1288429054625.html
QuoteVenäjän sotilaskomentaja: Sotauhka rajoilla kasvanut
Julkaistu: 17.11.2011 16:54
Venäjän korkein sotilaskomentaja väittää sodanuhan kasvaneen maan rajojen lähellä.
Kenraali Nikolai Makarovin mukaan Venäjää uhkaa joutuminen mukaan sen rajoilla tapahtuviin aseellisiin konflikteihin, joka saattaa johtaa jopa laajaan ydinasesotaan.
Makarov viittasi Naton laajentumiseen kohti itää ja sanoi torstaina, että uhka joutumisesta mukaan paikallisiin konflikteihin on "noussut jyrkästi".
Makarov ei nimennyt, mitkä sen rajanaapurit, joihin myös Suomi kuuluu, koetaan sotilaalliseksi uhaksi.
- Joissain tilanteissa paikallinen tai alueellinen konflikti voi kehittyä laajamittaiseksi ydinasesodaksi, raprtoivat venäläiset tiedotusvälineet torstaina Makarovin sanoneen.
Venäjän asevoimien tasainen pienentäminen on pakottanut Kremlin painottamaan entistä enemmän ydinasepelotteensa puoleen.
Venäjän sotilasdoktriinin mukaan Venäjä voi käyttää ydinaseita vastahyökkäykseen, jos sitä tai Venäjän liittolaista kohtaan isketään ydinasein, tai jos Venäjää muutoin uhkaa laamittainen hyökkäys.
http://kaikenhuippu.wordpress.com/2011/11/17/iea-world-energy-outlook-2011-osa-2-venalainen-ruletti/
QuoteVenäläinen Ruletti
Venäjä on tällä hetkellä maailman suurin öljyntuottaja. IEA:n mukaan tilanne tulee muuttumaan lähivuosina siten, että Saudi-Arabia kiilaa jälleen Venäjän ohi ykköspaikalle nostamalla omaa tuotantoaan merkittävästi seuraavina vuosikymmeninä. En puutu tässä Saudien mahdollisuuksiin, mutta jos katsoo asiantuntijoiden haarukkaa Venäjän tämän hetken tuotettavissa olevista öljyvaroista, niin se vaihtelee välillä 60 – 180 miljardia tynnyriä. Aika iso vaihteluväli? Jos tuotanto on nyt noin 10 miljoonaa tynnyriä päivässä, niin se on vuodessa silloin 3,65 miljardia tynnyriä.
Kun jatketaan laskuharjoitusta, niin tällöin Venäjällä on nykyvauhdilla tuotettavaksi öljyä jäljellä 16,4 – 49,3 vuodeksi, olettaen että lisää ei löydetä merkittävästi (tunnettuja esiintymiä on toki joita ei ole vielä otettu käyttöön, mutta ne ovat tuossa lukemassa). Kuten tiedämme, tuotantovauhti laskee dramaattisesti jo kauan ennen kuin varat lähestyvät loppumista, suurin piirtein puolivälissä. Mikäli Venäjän todellinen resurssien määrä on lähempänä alempaa arviota kuin ylempää, voi tuotannon hyvinkin olettaa alkavan laskea lähivuosina.
Mutta sitten takaisin IEA:n raporttiin asiasta
IEA on varsin luottavainen Venäjän tuotettavissa olevien varojen suhteen, sillä se ennustaa keskimäärin noin 10 miljoonan tynnyrin päivävauhtia aina 2035 asti, eli seuraavat 24 vuotta (loppua kohti vauhti hieman hidastuu). Heidän arvionsa Venäjän öljyvaroiksi on siis ihan tuolla arviohaarukan yläpäässä, mikä voi olla aika optimistista. Tosin tämä tuotanto-ennustekin olettaa, jälleen kerran, että sijoitusilmapiiri tulee nykyistä suotuisammaksi, öljyn hinta pysyy korkealla (mutta ei liian korkealla) ja öljyvaroja ja uusien syrjäisten kenttien vaatimaa infraa kehitetään valtavilla summilla hamaan tulevaisuuteen. Nykyisten Länsi-Siperian kenttien lisäksi porausta olisi tehtävä arktisella alueella ja Itä-Siperiassa, joista molemmat ovat vaativia, syrjäisiä ja kalliita kohteita.
Painopiste Venäjän viennissä siirtyy ajan myötä yhä enemmän Kiinan markkinoille Euroopan kustannuksella, nykyisen 2 % Kiinan viennin kasvaessa 20 % 2035 mennessä. Samaan aikaan Euroopan osuus viennistä pienenee 61 prosentista 48 prosenttiin, joten se öljyriippuvuuden pienentäminen ihan tosissaan ei voisi Suomen osalta alkaa yhtään myöhemmin kuin tänään. Emmehän me vaan kuvittele olevamme jonkinlaisessa pysyvässä erityisasemassa, jossa öljyn saatavuusongelmat tai markkinahinnat eivät koske meitä?
Euroopan ja Venäjän "yhteistyö"
Viimeaikaiset kädenpuristukset Venäjän ja Saksan välillä on otsikoitu esim. "Uusi energiayhteistyö lähentää Venäjää ja Eurooppaa". Minusta se, että Euroopassa ostamme valtavan osan kaasustamme, jota ilman emme tule toimeen (tai siis, jäädymme talvella kuoliaaksi kuten Briteissä kävi), yhdestä paikasta ja maksamme siitä heille, ei ole energia-yhteistyötä vaikka siihen huulipunaa laittaisikin päälle. Se on ihan vaan kaupankäyntiä, Euroopan kannalta surkeasta ja riippuvaisesta heroiini-narkkarin näkökulmasta, jolla on diilerit aika vähissä omilla kulmilla. Ja todellisuudessa ainoa asia mitä tämä yhteistyö lähentää, on Venäjän jo muutenkin tukevaa "kulkusotetta" sen kaasusta riippuvaisen Euroopan jalkovälistä. Tämän myöntäminen ei tietenkään ole poliitikoille kovin helppoa, tai edes viisasta, sillä silloin he voisivat *gasp* joutua vastaamaan tekojensa seurauksista seuraavissa vaaleissa.
Venäläisen tehotonta meininkiä
Venäjän energiavientiä (ja siten maailman energiatilannetta ylipäätään) auttaisi valtavasti se, että he saattaisivat energiankäyttönsä tehokkuuden lähemmäs muuta teollistunutta maailmaa. Tämä vähentäisi jopa kolmanneksen Venäjän primääri-energiankulutuksesta, mutta vaatii toki runsaasti investointeja ja poliittista tahtoa.
Venäjällä on valtavat kaasu-varat, ja sen oletetaankin vastaavan isoimmasta osasta kaasun tuotannon kasvua. Kiina monipuolistaa energiankäyttöään voimakkaasti, ja Venäjän kaasu on yksi Kiinan tulevan energian lähteistä. Kaasu ylipäätään tulee kasvattamaan osuuttaan öljyyn ja hiileen nähden, ja valtaosa siitä menee sähköntuotantoon.
Jos Venäjä pelaa korttinsa hyvin, sen valta maailmalla kasvaa merkittävästi jatkossa. Sen kuitenkin tulee kehittää myös muuta elinkeinotoimintaansa raaka-aineiden ja fossiilisen energian lisäksi, sillä ennen pitkää niiden tuotanto alkaa ehtyä.
Tuntuu nyt ydinvoima olevan kovasti Putinin mielessä:
Putin korosti tapaamisessaan saksalaisten liike-elämän edustajien kanssa 16.11.2011 Moskovassa Venäjän ja Saksan kahdenkeskisen energia-alan yhteistyön syventämisen merkitystä mainiten mm. Itämeren kaasuputken no 2 rakentamisen, atomivoima yhteistyön ja Venäjän teollisuuden "modernisaation".
Lähde: http://www.finanzen.net/nachricht/aktien/Putin-fuer-engere-Energiepartnerschaft-mit-Deutschland-1478195
Putin Ranskan pääministerin Fillon:n kanssa allekirjoitti 18.11.2011 Moskovassa asiakirjoja, jotka johtavat venäläis-ranskalaisen yhteistyön synventämiseen erityisesti ilmailun ja atomienergian alalla, etenkin uuden reaktorityypin kehitystyössä. Tavoitteena "Ural" –projektissa on uudentyyppisen avaruusaluksen kehittely. "Lapsikaappaus" sopimus allekirjoitettiin myös Venäjän ja Ranskan välillä.
Lähde: http://www.kp.ru/daily/25789/2772640/
Makarovin raportti:
Venäjän yleisesikunnan esikuntapäällikkö Makarovin raportti olisi syytä nähdä ensisijassa moniportaisen armeijan esikuntatyöskenetelyn tuloksena syntyneiden lähialue-uhkakuvien synteesin referaatin referaattina, joka jostakin syystä sitten päätettiin julkistaa. Tällaisten uhkakuva analyysien tekeminen ovat aivan normaalia yleisesikunta/pääesikunta työskentelyä, joten Makarovin raportin luonne lienee tämmöisten raporttien yleisluonteen vuoksi ennemminkin teoreettisia inhottavia mahdollisuuksia toteava kuin todennäköisimpänä pidettyä vaihtoehtoa korostava. Toteutuneeseen poliittiseen päätöksentekoon tämmöisistä raporteista on paljon vielä matkaa. Ainakin julkistettua sisältöä mielenkiintoisempana pidän sitä, että miksi tämmöistä piti ylipäätään julkaista kaikelle maailmalle.
Raportti mainitsi muutamia epävakautta paikallisesti lisääviä alueita. Baltian ja Georgian Venäjän vastainen politiikka saattaa nostaa kriisin Venäjän ja NATO:n välille ja Keski-Aasian mahdolliset aseelliset konfliktit saattavat vaatia Venäjän joukkojen väliintuloa. Iranin ja Pohjois-Korean kasvanutta ydinpotentiaalia saatetaan joutua hillitsemään yhdedssä USA:n kanssa. Arktisen alueen luonnonvarojen jakoa koskevat kiistat saattavat aiheuttaa kitkaa. Myös ohjustorjuntajärjestelmien käytöönotto järkyttää voimatasapainoa.
Toisin sanoen Venäjän Yleisesikunta haluaa tulkintani mukaan kenteis todeta ja kenties ilmaista "Lännelle" seuraavaa:
1. "Lännen" ei pidä mennä uskomaan mahdollisia Baltian maiden tai Georgian väritettyjä raportteja tai provokaatioita, joita väistämättä tulee tulevaisuudessakin "Lännen" luettavaksi sankoin nipuin.
2. Keski-Aasia on Venäjän takapihaa, joten "Lännen" ja Kiinan on syytä siellä vain tarkkailla tilannetta – koettakaa nyt ymmärtää, että Afganistania pidemmälle "Länsi" ei Keski-Asiaan tule, ei edes Turkin valepuvussa.
3. Iranin ja Pohjois-Korean suhteen ei "Lännen" pidä mennä tekemään mitään voimatoimia yksipuolisesti ilman Venäjän suostumusta, koska Venäjän tulee muutoin vastata tällaiseen toimintaan myös voimalla.
4. "Lännen" on syytä hyväksyä Venäjän Pohjois-napa alue vaateet lähes sellaisenaan; ehkä muutamiin lähinnä kosmeettisiin muutoksiin ollaan hyvän tahdon eleenä valmiita.
5. "Länsi" on vieläkin jäänyt "velkaa" NATO:n ohjustorjuntajärjestelmien sijoittamisesta mm. Puolaan, ts. Venäjälle tulee sallia vastaavanlaisia strategisten voimien uudelleensijoittelua länsirajalleen (tai länsirajansa länsipuolelle: esim. Ukrainaan (Sevastopol on aina mielenkiintoinen kysymys) tai Valko-Venäjälle; tai jopa jotain muuta) jo suoritettujen kovin vähäisten siirtojen lisäksi.
Huomattavaa on, ettei Syyrian tilanne, tai laajemmin arabi-kevään tilanne, ole oletettavasti (!!! vai ???) ehtinyt mukaan tähän Makarovin raporttiin.
Makarov moittii tiettyjen venäläisten asejeärjestelmien tasoa, ja toteaa niiden olevan "länsimaisia" vastaavia järjestelmiä heikompia sekä toetaa Venäjän aseteollisuuden olevan vielä pääsosin kykenemätön tuottamaan Puolustusminsiteriön tasovaatimuksia täyttäviä asejärjestelmiä.
Makarovin raporttia on Venäjällä kritisoitu siitä, että se pitää ydinaseuhkaa ylipäätään uhkana, koska "vain terroristit käyttävät ydinaseita, koska kukaan ei halua ydintalven täyskatastrofia". Makarovin raporttia on myös moituu turhan teoreettisen lähtökohdan omaavaksi, jossa ei oteta riittävästi huomioon Venäjän tavanomaisen aseituksen suorituskykyä ts. Venäjän ydinasedoktriinin ulottamista Kiinan ja NATO-blokin ulkopuolelle.
Tulkintani mukaan Makarovin raportit maininnat monien venäläisten asejärjestelmien (väitetystä) heikkoudesta ja Venäjän ydinasedoktriinin sovellutusalueen laajentaminen Kiinan ja NATO-blokin ulkopuolisiin maihin on kenties ennakkovaroitus "Lännelle" ja Kiinalle, että Venäjä laajentaa ydinasedoktriiniaan myös ensi-iskun osalta hyvin rajoitettulle paikalliselle tasolle myös sellaisissa tapauksissa, jossa käytetään jotakin kolmatta osapuolta häikäilemattömästi kauko-ohjattuna Venäjään vastaiseen toimintaan usutettuna robottina. Makarovin raportti oli kenties tältä osin siis tietynlainen "Lännelle" kohdistettu varoitusreaktio olla aktiivisesti sotkeentumatta nykyistä vahvemmin siis Syyrian, Afganistanin, Irakin, Tunisian, Egyptin, Jemenin ja Libyan jne ... (kaikki raportissa oletettavasti mainitsematta jääneitä alueellisia konfliktipesäkkeitä) jo syntyneeseen tai syntymassä olevaan uuteen tilanteeseen.
Lähde: http://www.itar-tass.com/en/c142/275380.html
Nim. hattiwatti,
Tulee vain pää entistä kipeämmäksi, kun näitä lukee ... etenkin tuo Ranskan osuus oli kovin "hauskaa" luettavaa ...
Kosvosta "loppukevennys":
Venäjän humanitaarisen avun lähetys, 36 tonnia, Kosovon serbeille lähtee neljän-viiden päivän kuluttua rahtilentokoneella Serbian Nis:iin edelleen Kosovoon kuljettavaksi. Viime elokuussa venäjän Hätäministeriö lähetti Serbiaan lentävää pelastuskalustoa "pensas- ja metsäpalojen torjuntaan" ja lokakuussa Nis:ssä avattin "Venäläis-Serbialainen Balkanin hätäkeskus".
Lähde: http://www.itar-tass.com/en/c32/274925.html
http://veikkohuuska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/89138-venajan-sotilasdoktriini-ymmarretty-vaarin-suomessa
Blogisti Huuska referoi dos. Markku Salomaan artikkelia Aamulehdessä:
QuoteVenäjän sotilasdoktriini ymmärretty väärin Suomessa
Aamulehden alakertakirjoituksessaan (AL 21.11.) Euroopan sotahistorian dosentti Markku Salomaa osoittaa, että "virallisen Suomen" – ja niin myös johtavien presidenttiehdokkaiden – esittämät käsitykset Venäjän nykyisestä sotilasajattelusta ovat täysin metsässä.
Itseasiassa Venäjän sotilaspoliittinen suuntaus ja sen toteutus eivät ole mitään uutta, sen linjaukset on tehty jo vuosia sitten ja sitä on toteutettu jo pitkään. Mallina se merkitsee suoraa paluuta Neuvostoliiton noudattamaan sotilaalliseen viholliskuvastoon, jossa Nato ei ole kumppani vaan tärkein ja keskeinen vihollinen.
Venäjällä ja sen läntis-luoteisilla alueille tunnetusti harjoittama sotilaallinen varustelu ja joukkojen rakentelu eivät ole "vanhan aseistuksen uusintamista", kuten Suomessa on yleisesti johtavilta tahoilta esitetty. Ei, se on selkeää lisävarustelua, sotilaallisen voiman uudelleen muodostamista entistä tehokkaammassa, iskuvoimaisemmassa ja monikäyttöisemmässä modernissa muodossa, joka tähtää – ei suinkaan puolustuksellisiin tarkoituksiin.
Venäjän uudistetun armeijan iskukyky ja sen toiminta-ajatus lähtee hyökkäyssodan lähtökohdista. Professori Salomaa tiivistää suoraan:
"Venäjän asevoimien taisteluopin mukaan hyökkäys on päätaistelumuoto, ja viivytys ja puolustus vain hyökkäyksen valmistelevia muotoja. Vastustaja yllätetään yhtä aikaa maalta, mereltä ja ilmasta."
Venäjän sotilaallisen potentilaalin tasosta Salomaa toteaa:
"Venäjän asevoimia ja aseteollisuutta ei ...supisteta, vaan niihin sijoitetaan lisää. Tällä vuosikymmenellä Venäjän asevoimien reaktionopeus, operaatiokyky ja tulivoima kasvavat olennaisesti.
Pääasiassa Vladimir Putinin luoman tosiasiallisen oligarkian voima on samassa taikatempussa kuin neuvostovallan aikoina: puoluejohdon, sotilasjohdon ja turvallisuuspalvelun liitossa".
Tämä selittää monta seikkaa. Turvatakseen valtapoliittisen aseman Putinin johtama kolmikantainen valtakeskittymä jakaa kansallisten talous- ja kehittämisresurssien kerman: yhteiskunnallinen, poliittinen (lue: demokraattisen kansalaisyhteiskunnan + laillisuusperustan) luominen sekä sosiaaliturvan parantaminen eivät ole kehittämisen keskiössä. Rauta ja muskelit puhuvat.
"Putin on ostanut kenraalikunnan tuen sitoutumalla jättiläismäiseen aseohjelmaan, jolla uudistetaan ja voimistetaan Venäjän koko asevoimat ja kaikki aselajit".
Kuten äskettäin ilmestyneestä Maanpuolustuskorkeakoulun tiedustelu-upseerien tutkimuskoosteesta ilmeni, Venäjän armeijan iskukyvyn raju lisäys ja nopeantoiminnan edellytykset ällistyttävä paraneminen perustuu prikaati-pohjaiseen toimintamalliin. Prikaatien saattaminen taisteluvalmiuteen vie murto-osan aiempien täysinvarustettujen mutta jäykkien divisioonien sotavalmiuteen saattamisen vaatimasta ajasta. Lisäksi taisteluvoima on hajautettu komppaniatasolle ja sitäkin pienempiin toiminnallisiin, tehokkaasti sodanjohdon strategisia tavoitteita toteuttaviin yksiköihin.
Oma toiminnallinen ilmiönsä ovat Venäjän valioluokkaiset maahanlaskujoukot, jotka tunnetaan nimellä "Vozdusno-Desantnye Voiska" (VDV). Venäjään taitamatonkin erottaa sanan "desantti". Salomaan mukaan maahanlaskujoukkoja pidetään asevoimien eliittilajina, koska "miehistöltä edellytetään erityistä fyysistä suorituskykyä, älykkyyttä ja isänmaallista uskollisuutta". Joukoilla on omat siniset baretit, vaaleansiniraitaiset T-paidat ja ikioma iskulause: "Nikto, krome nas" (Ei kukaan, paitsi me).
Suomesta katsoen lähin erikoisjoukko-osasto on 33. Spetsnaz-prikaati Kamenskissa, Pietarin alueella. "Erikoisjoukkojen tehtävinä on tiedustelu ja häirintä. Ne pyrkivät estämään vastustajan liikekannallepanoa ja eliminoimaan poliittista johtoa ja mutia avainhenkilöitä, kuten hävittäjälentäjiä", Salomaa kirjoittaa.
Spetsnaz-prikaatista kyetään muodostamaan 120 toiminnallista ryhmää ja komppaniasta 15 ryhmää. "Tavallisimmin toiminnalliset ryhmät ovat 5-8 miehen suuruisia, ja siviilivarusteissa toimiessaan ne ovat vaikeasti paikallistettavia", professori Salomaa toteaa.
Omasta mielestäni Venäjän sotakoneisto on toki vähän retuperällä NL:n jäljiltä, mutta nykyiset panostukset sotilaspuolelle ylittävät kyllä sen, mitä maa todellisuudessa tarvitsisi "normaalitasoon" palaamiseksi, joten täytyy sanoa, että olen Salomaan (Juttu löytyy AL-näköislehdestä?) kanssa samoilla linjoilla.
Tosin "normaalitason" määrittäminen on subjektiivista.
Ajatuksia nim. Turjalaisen linkittämästä referaatista,
Paluu Neuvostoliiton aikaiseen ajatteluun näkyy etenkin tiivistyksessä, että Venäjän armeijan päätaistelumuoto on hyökkäys; viivytys ja puolustus ovat aina hyökkäyksen valmistelua. Tämä edellyttää aloitteen säilymistä jatkuvasti Venäjän armeijan käsissä, mistä seuraa se, että yllätyshyökkäys on aina väistämätön osa Venäjän taisteluoppia. Jotta hyökkäys tulisi yllätyksenä hyökkäyksen kohteelle, erilaiset harhautusoperaatiot ovat välttämättömiä. Tämä puolestaan johtaa mitä moninaisimpien harhautusoperaatioiden kehittämiseen ja niiden luovaan soveltamiseen.
Menestyksellisiin harhautusoperaatioihin sotilaallisen toiminnan tasolla kuuluu elimellisesti mm. taisteluvoiman hajauttaminen pieniin erikoisjoukoista muodostuviin hyvin tulivoimaisiin, nopeasti paikalle siirtyviin ja nopeasti liikkuviin VDV / Spetnaz -tyyppisiin pieniin toimintayksiköihin ja jopa toimintaryhmiin. Hyökkäystä luonnollisesti tullaan valmistelemaan tällaisten toimintaryhmien suorittamilla hallinnollis/sotilaallis –avainhenkilöiden salamurhilla. Pääpaino on etenkin rauhan aikana heikosti henkilösuojatut liikekannallepanon käynnistämisen avainhenkilöiden, aktiivipalvelukseen kykenevien hävittäjälentäjät ja tiettyjen alojen tietoliikenneasiantuntijat sekä yleisen kaaoksen aiheuttaminen yksittäisillä usein suuria siviilitappioita aiheuttavilla terrori-iskuilla. Tällainen yksittäinen terrori-isku voi kohdistua myös korkeimpaan poliittiseen johtoon sen suurta yleistä kaaosta aiheuttavan luonteen vuoksi. Tämän tyyppinen tuholaistoiminta on ollut perinteisesti Suomessa hyvin vaikeaa kielemme omituisuuden ja etnisen yhtenäisyytemme vuoksi. (Viitaten toisaalle; juuri tämän takia Venäjä tarvitsee hirvittävän kipeästi toisaalla mainitsemiani "rusulmaaneja").
Näkisin Suomelle elintärkeänä keskittymisen Venäjän harhautusoperaatioihin ennalta havaitsemiseen niiden kaikilla mahdollisilla tasoilla, jotta saamme aikaa reagoida ja omien vastaharhautustoimien kehittämiseen, jotta Venäjän mahdolliset harhautusoperaatiot ja sabotointi/salamurha/terroritoimet jäisivät mahdollisimman tehottomiksi.
Prikaatipohjainen toimintamalli toteutuessaan Venäjällä olisi toteutuessaan sekä suuri operatiivinen muutos että aivan valtaisia ajattelutavan muutos. Mikäli tavoitteena on esimerkiksi 1992 Brckon käytävän avaamiseksi lähinnä maavoimin käytyjen raskaiden taisteluiden kaltainen prikaatipohjainen hyvin joustava, äkilliseenkin tilannemuutokseen hyvin nopeasti reagoiva hyökkääjän operointi, se tarkoittaisi vallankumousta Venäjän maavoimien koko ideologiassa. Tämän tason paradigmamuutos vaatisi perinpohjaista muutosta aina varusmieskoulutuksesta ja päällystön peruskoulutuksesta lähtien sekä toimiakseen kaikkien siihen osallistuvien syvää henkilökohtaista sitoutumista tehtäväänsä. Jäykkää dogmaattista ja hidasta divisioonapohjaista tykinruoka –tyyppisten divisioonien määrään pohjautuvaa iskuvoimaa ei kädenkäänteessä muuteta joutavaksi tilanneherkäksi tappioita sietäväksi korkean taistelutahdon omaavaksi prikaatipohjaiseksi iskuvoimaksi, vaikka kuinka rautaa uudistettaisiinkin. Muutosten tulisi ulottua hyvin paljon muualle kuin aseistuksen modernisointiin.
Kuitenkin vähäinenkin muutos hyökkäävämpään suuntaan Venäjän puolustusdoktriinissa ja Venäjän asevoimien vähäinenkin toiminnan tehostuminen aiheuttaa aina merkittävää Venäjän armeijan käytännön suorituskyvyn ja etenkin suoritushalun (!) nousemista kaikkialla Venäjän lähiympäristössä, joten minkäänlaiseen vähättelyyn ei ole nykyisessä tilanteessa syytä sortua.
Putin on todellakin Venäjän mega-tasolla onnistunut luomaan käytännössä yllättävän hyvin toimivan poliittisen vallan (sisäinen turvallisuuskoneisto), taloudellisen vallan (oligarkit) ja sotilaallisen vallan (kenraalit) vallan kolmiyhteysopin. Tämä mahdollistaa käytännössä rajattomien resurssien suuntaamisen niin Venäjän globaalin painoarvon kasvattamiseen kuin Venäjän asevoimien modernisointiin. Mutta pystytäänkö näitä resursseja käyttämään uudella, luovalla, myös mikrotasoa ymmärtävällä ja huomioonottavalla tavalla?
Nim. Turjalainen,
"Normaalitaso" supervalta Venäjälle on tasan juuri se, minkä he itse katsovat itselleen "normaalitasoksi". Piste.
Kuten totesitkin.
Löytyi tällainen:
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/11/yhdysvaltojen_valtapuolueet_eivat_paasseet_sopuun_velan_vahentamisesta_3045924.html
QuoteYhdysvaltojen valtapuolueet eivät päässeet sopuun velan vähentämisestä
Yhdysvaltojen valtionvelkaa vähentämään asetettu työryhmä on epäonnistunut yrityksessään sopia liittovaltion vyönkiristyksistä. Neuvottelujen kariutumista osattiin odottaa, sillä republikaanit ja demokraatit ovat etsineet pitkään yhteistä ratkaisua maan velkaongelmaan.
Työryhmän tehtävänä oli sopia vajaan tuhannen miljardin euron säästöistä kymmenelle vuodelle. Epäonnistuminen vaikeuttaa erityisesti verohelpotuksien jatkamista, joita on pidetty tärkeinä talouden elvyttäjinä.
Tavoitetta vahdittamaan oli kepiksi kesällä leivottu pakkosäästöjä, joiden sovittiin laukeavan, jos kongressi ei pysty sopimaan menoleikkausten kohdentamisesta.
Koska tämä keppi-elementtikään ei saanut kongressin eripuraisia republikaaneja ja demokraatteja sopuun, pakkosäästöjen on määrä astua voimaan vuodesta 2013 alkaen. Kovimmin ne koskevat Yhdysvaltain puolustusmenoja, joita leikataan 550 miljardia dollaria kymmenessä vuodessa. Keskimäärin kaikkien ministeriöiden menoja leikataan 10 prosenttia."
-Eli leikkuri iskee 2013 alkaen 55 mrd pois USA:n asevoimilta joka vuosi. Suhteellisesti ei kovin iso summa, kun budjetti on tällä hetkellä yli 900 miljardia vuodessa, joten leikkuri ottaa siitä vain kuutisen prosenttia.
Mutta lisää on tulossa kun talous keikkailee.
Uusin arvioni ajankohdasta, jolloin USA joutuu myöntämään, ettei se enää ole planeetan ainoa supervalta, on jossain 2015 tienoilla.
Ukraina otti taas askeleen kauemmas lännestä:
QuoteUkraina sai Kiinalta tarjouksen, josta ei kieltäytynyt
Ukraina käänsi selkänsä IMF:lle. Jatkossa maahan virtaa rahaa Kiinasta. Arkistokuvassa kiovalainen stadion.
Ukraina hylkää kansainvälisen valuuttarahaston IMF:n ja kääntyy Kiinan keskuspankin puoleen talousongelmissaan. Ukrainan päätöksestä kertoi eilen Kommersant-lehti.
IMF arvioi viime viikolla aiempien vuosien talousapupaketin ehtoja ja totesi, ettei Ukrainan talouspolitiikan uudistukset ole olleet riittäviä. Ukrainan pääministerin mukaan maa ei olisi saanut IMF:ltä apulainaa sitten vuoden 2010.
- Pärjäsimme ilman, ja pärjäämme ensi vuodenkin ilman, pääministeri Mykola Azarov sanoi.
Europolitiikkaa seuraava verkkolehti Euractiv kertoo, ettei Kiinan apu Ukrainalle on kuitenkaan vielä täysin varmaa. Kommersantin mukaan Ukraina on jo suostunut Kiinan keskuspankin rahoitettavaksi.
Kiina on keskustellut myös euromaiden kanssa mahdollisesta euron vakausrahastojen tukemisesta. Kiina on kuitenkin toistuvasti muistuttanut, ettei se aio tukea valuuttajärjestelmää pelkästä hyvästä tahdosta.
Eurooppaan sijoittava Kiina todennäköisesti vaatisi muutoksia EU:n kauppapolitiikkaan. Euroopan unioni määrää tällä hetkellä varsin korkeat tullit EU:n ulkopuolelta, myös Kiinasta tuleville tuotteille.
Huomionarvoista tässä on se, että Kiina on SCO:n kautta Euraasian mahtitekijä. Ja SCO:han on Venäjän-Kiinan -akselin liitto, jonka tarkoituksena on puskea USA ja muut länsimaat ulos huseeraamasta Aasiassa. Tulevaisuudessa Ukrainaa, tuota Euraasian vilja-aittaa, ei sido itään enää pelkkä kytkös Moskovaan, vaan myös taloudelliset ja finanssi-intressit Beijingin suuntaan.
http://turjalainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/89337-euraasian-unionin-nousu-%E2%80%93-kun-saksa-kaantyy-itaan
QuoteEuraasian unionin nousu – Kun Saksa kääntyy itään?
Monilta jäi varmaan viime viikon perjantaina huomaamatta nämä uutiset, joissa kerrotaan siitä, miten Venäjä, Kazakstan ja Valko-Venäjä ovat solmineet sopimuksen Euraasian unionista – EU:n mallin mukaisesta taloudellisesta liitosta, joka tähtää tulevaisuudessa taloudelliseen ja poliittiseen integraatioon entisten IVY-maiden alueella ja laajemminkin.
Tämä on mielestäni taloudellisesti ja geopoliittisesti erittäin merkittävä uutinen ja ansaitsee laajempaa huomiota, joten olkaapa hyvä (Russia Today:n artikkeleista hieman lyhennettynä ja vapaasti käännettynä):
http://rt.com/politics/eurasian-union-moscow-meeting-631/
"Sillä välin kun Eurooppa on murtumassa hallitsemattoman velkataakkansa alle, Venäjä on voimallisesti edistämässä uutta euraasialaista talousliittoa entisten neuvostokansojen kesken, voittaakseen näkyvissä olevan maailmanlaajuisen talouskriisin.
Perjantaina allekirjoitettiin perustamissopimus Euraasian Taloudellisesta Unionista – uudesta kokonaisuudesta jolla edistetään myöhempää yhteistyötä Aasian ja Tyynenmeren alueen kanssa ja myös turvataan sen jäseniä laajenevalta talouskriisiltä.
Euraasian taloudellisen unionin on tarkoitus luoda uusi markkina-alue yhtenäisellä lainsäädännöllä, pääoman ja inhimillisten resurssien sekä palvelujen vapaasti liikkuva virta.
Jälkineuvostolaisen alueen tulevaisuuden syvemmän yhteistyön koneisto käynnistetään tänään. Moskova odottaa, että muut maat seuraavat perässä, erityisesti kriisin repimää Ukrainaa odotetaan unioniin
"Me haluaisimme herättää tämän mitä tärkeimmän projektin henkiin. Koska vuonna 2004 Ukrainan parlamentti vahvisti suunnitelman yhtenäisen taloudellisen vyöhykkeen perustamisesta [Venäjän kanssa], olen varma että maani olisi selvinnyt talouskriisistä helpommin ja taloutemme olisi eri tolalla nyt", arvelee Valeri Konovaljuk, Ukrainalainen
Alueiden puolueen kansanedustaja."
http://rt.com/politics/eurasian-union-putin-economic-655/
"Euraasian Unioni: Vaihe 1
Kolme tulliliiton [Venäjän, Valko-Venäjän ja Kazakstanin viime kesänä solmima] jäsenmaiden johtajaa ovat solmineet sopimuksen syvemmästä yhteistyöstä. Politiikantutkija Igor Panarin uskoo, että Marraskuun 18. päivä 2011 merkitsee Euraasian Unionin
alkua.
"Olen iloinen, että Euraasian Unionin idea, jonka Vladimir Putin nosti esiin Lokakuun 3. 2011, on nopeasti muodostumassa todellisuudeksi. Vain kaksi viikkoa myöhemmin, Lokakuun 18. 2011, IVY-maat perustivat vapaakauppa-alueen, ja vain kuukautta myöhemmin, Marraskuun 18., Venäjän, Valko-Venäjän ja Kazakstanin presidentit allekirjoittivat julistuksen Euraasian taloudellisesta integraatiosta. Se on niin sanottu "tiekartta", yhdentymisprosessille, jonka lopullisena päämääränä on Euraasian Taloudellisen Unionin perustaminen.
Maat ovat tehneet ennennäkemättömän päätöksen luoda Euraasian Taloudellinen Komissio, ylikansallinen elin joka on vastuussa integraatioprosessista. Siitä on tulossa ensimmäinen ylikansallinen elin [IVY-alueella] sitten SNTL:n romahduksen, ja se tulee hiljalleen ottamaan
valtuuksia jokaiselta [jäsen] maalta. Tämä tarkoittaa että pian meillä, aivan kuten eurooppalaisillakin, tulee olemaan virkamiehiä tekemässä vastaavia töitä kuin EU-komissaarit, mikä varmaan miellyttää Brysseliä. Vuosikymmenen mittainen kokemus Euroopan integraatiosta on tärkeää meille, aivan yhtä paljon kuin Neuvosto-aikakauden positiiviset saavutukset historiassa. ---
Itse asiassa olemme todistamassa Euraasian Unionin, WTO:n periaatteiden ja sääntöjen mukaista yhtenäisen taloudellisen alueen, perustamista. Tämä avaa merkittäviä mahdollisuuksia Ukrainan mukaantulolle tähän EU-2:een. Ukraina selitti kieltäytymistään tulliliittoon liittymisestä sanomalla, että se olisi vastoin WTO:n sääntöjä. Tämän vuoksi Ukrainan mukaantulomahdollisuus EU-2:een tulee kasvamaan Moskovan huippukokouksen
jälkeen. Olisi hyvä nähdä Ukrainan liittyvän yhteiseen talousalueeseen jo niinkin pian kuin vuoden 2012 lopulla. ---
Tulliliitto, jonka muodostavat Valko-Venäjä, Kazakstan ja Venäjä, on jo voimassa. Työtä tehdään tällä hetkellä kauppamekanismien ja lainsäädännöllisten puitteiden parantamiseksi unionin sisällä. Tässä on edistytty: Kaupan kokonaisarvo maiden välillä kasvoi 40 prosenttia ensimmäisen kuuden kuukauden aikana vuonna 2011."
http://rt.com/politics/eurasian-union-russia-political-635/
"Euraasian Unioni –Palasia vanhasta blokista
Euraasian Unionin luominen on julkilausuma Moskovan maailmanlaajuisista pyrkimyksistä, voimakas liike ylikansallisen liiton luomiseksi ja Neuvostoliiton lopun jälkeen rakennetun yksinapaisen maailman tasapainottamiseksi.
Pääministeri Vladimir Putin haluaa oikeuttaa poliittisen päätöksensä pyrkiä kolmannelle kaudelle, tuomalla esiin toteutumassa olevan todella maailmanlaajuisen agendan, myöntää kansainvälisten suhteiden analyytikko Aleksandr Selivanov.
"Se lähettää selvän viestin muulle maailmalle ja lännelle, että Venäjä on kiinnostunut nostamaan taloudellisia intressejään kansalliselta tasolta ylikansalliselle tasolle, aloittamalla rakentamaan omaa, Euroopan Unionin kaltaista projektia, mutta ottaen oppia sen tekemistä toimista", pohtii Selivanov. ---
Puhuttaessa uudesta taloudellisesta liitosta, josta mahdollisesti tulee vastapaino EU:n taloudelliselle painoarvolle, poliitinen analyytikko Aleksey Pushkov sanoo, että "EU:n taloudellinen painoarvo on joltisenkin vahingoittunut kriisissä", eikä todennäköisesti toivu näkyvissä olevassa tulevaisuudessa.
"Minusta sillä ei ole mitään tekemistä Euroopan Unionin kanssa. Tämä on itsenäinen taloudellinen unioni jälkineuvostolaisella alueella, missä ihmiset tuntevat toisensa, ovat tottuneet toisiinsa ja tottuneet elämään yhteisellä talousalueella. Tavallaan tämä on niiden suhteiden uudelleenrakentamista, jotka vaurioituivat Neuvostoliiton kaatuessa", Pushkov sanoo.
Putin on jo koskettanut aihetta, sanoen että jo nyt käydään keskusteluja ministeritasolla kolmen maan kesken koskien viisumihallinnon poistoa tai ainakin sen keventämistä, Selivanov muistuttaa.
"Venäjän näkemys on se, että maailma on tulossa talouskriisin toisen vaiheen läpi ja Venäjän
vastaus kriisille on myös uuden taloudellisen liiton rakentaminen, ja että Venäjä todella haluaa tulla yhdeksi mailman taloudellisista navoista, moninapaisuuden periaatteen mukaisesti," ilmaisee analyytikko.
"Uuden valuutan perustaminen tai uuden yhteisvaluutan tuominen Euraasialaiselle projektille
tulee olemaan suuri askel Venäjälle," hän sanoo.
Venäjän ensimmäinen varapääministeri Igor Shuvalov sanoi Torstaina, että on liian aikaista sanoa, tuleeko unionilla olemaan poliittista agendaa, mutta venäläisten virkamiesten ilmaisemat toiveet kertovat, että se tulee muuttumaan poliittiseksi liitoksi.
"Venäjä todella haluaa todistaa, että jälkineuvostolainen alue on todellakin sen etuoikeutettujen intressien vyöhyke," väittää Aleksandr Selivanov.
Aloitetaan taloudellisella agendalla ja siirrytään kohti poliittista, kuten EU aikoinaan teki, on hyvä tapa mennä eteenpäin, ja "kunhan liittolaiset huomaavat, että tämä unioni on toimiva, niin myös sen poliitinen elämä tulee myös olemaan menestys," Aleksandr Selivanov päättelee.
Integraatio palvelee aina vahvojen maiden etuja, joten Venäjä ja sen naapurit [Valko-Venäjä ja Kazakstan], jotka ovat suunilleen samalla kehitystasolla, tulevat varmasti hyötymään, uskoo Igor Khokhlov Maailman talouden ja kansainvälisten suhteiden instituutista.
"Venäjä tulee olemaan Unionin johtaja, ottaen huomioon sen alueen, väestömäärän ja raaka-aineet," hän sanoo.
"Venäjä, Kazakstan ja Valko-Venäjä voivat tulla eräänlaiseksi sillaksi Aasian ja Euroopan nopeasti kehittyvien alueiden välille johtuen tämän integraation voimasta."
http://rt.com/politics/russia-kazakhstan-belarus-eurasian-union-647/
"Pieni askelVenäjälle, mutta valtava harppaus Euraasian Unionille"
Kun muste on vielä kosteaa Venäjän, Valko-Venäjän ja Kazakstanin perjantaina solmimissa uusissa taloudellista integraatiota koskevissa sopimuksissa, tarkkailijat analysoivat, millaista roolia Euraasian Unioni tulee esittämään globaalilla näyttämöllä.
Julistus tekee tietä integraatioprosessin seuraavalle vaiheelle – Yhteistalousalueelle (CES), joka perustuu Maailman kauppajärjestön (WTO) sääntöihin ja periaatteisiin. Unioni tulee olemaan avoin uusille jäsenille jokaisessa sen kehitysvaiheessa.
Allekirjoittamalla 'Julistuksen Euraasian Taloudellisesta Integraatiosta' ja 'Sopimuksen Euraasian Taloudellisesta Komiteasta', Venäjä on valmistautunut siirtymään kohti suurempaa integraatiota Valko-Venäjän ja Kazakstanin kanssa ennen vuotta 2015, kuten aiemmin on suunniteltu, mutta ei tule "pakottamaan prosessia", kertoi presidentti Dimitri Medvedev lehdistötilaisuudessa, joka järjestettiin hänen tavattuaan presidentit Aleksandr Lukashenkon ja Nursultan Nazarbajevin.
"Jos on mahdollista, tulemme etenemään nopeammin," hän sanoi. "Me emme juokse
junan edelle...mutta pitää olla mahdollisuus, että nopeutamme prosessia".
Samaan aikaan Medvedev sanoi, ettei hän pelkää että Euraasian Unioni kohtaisi samanlaisia ongelmia kuin Euroopan Unioni, joka on juuri nyt potentiaalisen romahduksen uhkaamana, johtuen hallitsevasta velkakriisistä.
"Minulla ei ole minkäänlaisia pelkoja," hän sanoi. "Meidän tulee toimia tarkasti ja ottaa opiksi Euroopan Unionin kokemuksista."
Medvedev sanoi, käyttäen värikästä kieltä, että Euroopan Unionia muodostettaessa Bryssel osti "sian säkissä." Venäjä on ottanut oppia noista virheistä, ja on asteittain järjestelemässä unionia sellaisten maiden kesken, joilla on paljon yhtäläisyyksiä.
"Me tunnemme ne, ketkä ovat liittymässä kanssamme integraatiossa," hän sanoi. "Nämä kolme maata jakavat yhteisen historian, yhteisen menneisyyden, ja tänään me olemme
muotoilemassa yhteistä taloutta."
"Emme ole aloittamassa yhdentymisprosessia eri tasoilta, vaan pikemminkin samanlaisista lähtökohdista," hän selitti.
Venäjän johtaja mainitsi myös muiden potentiaalisten Euraasian Unionin jäsenmaiden yhdentymisprosessin.
"Olemme avoimia, mutta tämä ei tarkoita, että mikä tahansa maa voi liittyä meihin heti huomenna," hän sanoi. "Jokaisella maalla pitäisi olla selkeä visio liittymisestä, samalla kun ne täyttävät tietyt edellytykset, jotta estettäisiin negatiiviset vaikutukset sekä Unionille että
jäsenehdokasmaan taloudelle."
Puhuttaessa Euraasian Unionin mahdollisista hyödyistä, Kirill Koktysh, Moskovan
valtionyliopiston kansainvälisen politiikan apulaisprofessori sanoi, että Euraasian
Unioni tulee toimimaan siltana Euroopan Unionin ja Aasian välillä.
"Euraasian Unionin luominen tulee antamaan sykäyksen Euroopan Unionille, joka saa näin maasillan Kiinaan ja muille nouseville Aasian markkinoille", Koktysh sanoi Russia Todaylle.
"Tällä on myös se vaikutus, että se tarjoaa halvempia tuotteita Kiinasta, joka on erityisen
tärkeää tässä ratkaisevassa globalisaation historian tienhaarassa, kun EU kohtaa perustavanlaatuisia, sen olemassaoloa uhkaavia haasteita."
Toisaalla Boris Makarenko, Poliittisten teknologioiden keskuksen puheenjohtaja sanoi, että
puhuttaessa Euraasian Unionin tulevaisuuden haasteista, kyse on siitä kuin yritettäisiin ennustaa muutoksia, joita vastasyntynyt lapsi saattaisi saada vanhuutensa sairauksissa.
RT:n haastattelussa Makarenko sanoi, että kun Euroopan Unioni oli muodostumisensa ensimmäisissä vaiheissa, kukaan ei tiennyt nykyisten ongelmien mahdollisuudesta. Tämänpäiväisen sopimuksen solmiminen on siten tärkeä askel, mutta se on vain alku.
Makarenko osoitti muutamia eroja EU:n ja Euraasian Unionin välillä.
"[Euraasian Unionin] rakenne on hyvin erilainen kuin EU:n, koska Venäjä on absoluuttisessa johtoasemassa, kun taas EU:ssa, jossa Saksa on vahva, mutta ei täysin jätä varjoonsa muita
jäsenmaita," hän sanoi. "Joten on helpompaa ylittää vastaantulevia ongelmia Venäjän johtavan roolin avulla." ---
Lisää linkistä
http://www.atimes.com/atimes/South_Asia/MK29Df02.html
Quote"US and Pakistan enter the danger zoneBy M K Bhadrakumar
The air strike by the North Atlantic Treaty Organization (NATO) at the Pakistani military post at Salala in the Mohmand Agency on the Afghan-Pakistan border Friday night is destined to become a milestone in the chronicle of the Afghan war.
Within hours of the incident, Pakistan's relations with the US began nose-diving and it continues to plunge. NATO breached the ''red line''.
-------
At any rate, the DDC simply proceeded on the basis that this was a calculated air strike - and by no means an accidental occurrence. Again, the DDC statement implies that in the Pakistan military's estimation, the NATO attack emanated from a US decision. Pakistan lodged a strong protest at the NATO Headquarters in Brussels but that was more for purpose of 'record', while the "operative" part is directed at Washington.
The GHQ in Rawalpindi would have made the assessment within hours of the Salala incident that the US is directly culpable. The GHQ obviously advised the DDC accordingly and recommended the range of measures Pakistan should take by way of what Chief of Army Staff General Ashfaq Parvez Kiani publicly called an "effective response."
The DDC took the following decisions: a) to close NATO's transit routes through Pakistani territory with immediate effect; b) to ask the US to vacate Shamsi airbase within 15 days; c) to "revisit and undertake a complete review" of all "programs, activities and cooperative arrangements" with US, NATO and the International Security Assistance Force (ISAF), including in "diplomatic, political and intelligence" areas; d) to announce shortly a whole range of further measures apropos Pakistan's future cooperation with US, NATO and ISAF.
No more doublespeak
The response stops short of declaring the termination of Pakistan's participation in the US-led war in Afghanistan (which, incidentally, is the demand by Pakistani politician Imran Khan who is considered to be close to the Pakistani military circles). In essence, however, Pakistan is within inches of doing that.
The closure of the US-NATO transit routes through Pakistan territory may not immediately affect the coalition forces in Afghanistan, as it has built up reserve stocks that could last several weeks. But the depletion of the reserves would cause anxiety if the Pakistani embargo is prolonged, which cannot be ruled out.
Therefore, the Pakistani move is going to affect the NATO operations in Afghanistan, since around half the supplies for US-NATO troops still go via Pakistan. An alternative for the US and NATO will be to rely more on the transit routes of the Northern Distribution Network [NDN]. But the US and NATO's dependence on the NDN always carried a political price tag - Russia's cooperation.
Moscow is agitated about the US regional policies. The NATO intervention in Libya caused friction, which deepened the Russian angst over the US's perceived lack of seriousness to regard it as equal partner and its cherry-picking or "selective partnership".
Then, there are other specific issues that agitate Moscow: US's push for "regime change" in Syria, the US and NATO appearance in the Black Sea region, continued deployment of US missile defense system, and the push for US military bases in Afghanistan. In addition, Moscow has already begun circling wagons over the US "New Silk Road" initiative and its thrust into Central Asia.
The future of the US-Russia reset remains uncertain. Washington barely disguises its visceral dislike of the prospect of Vladimir Putin's return to the Kremlin following the presidential election in March next year. Short of bravado, the US and NATO should not brag that they have the NDN option up their sleeve in lieu of the Pakistani transit routes. The Pakistani military knows this, too.
Equally, the closure of the Shamsi airbase can hurt the US drone operations. Pakistan has so far turned a blind eye to the drone attacks, even conniving with them. Shamsi, despite the US's insistence that drone operations were conducted from bases in Afghanistan, surely had a significant role in terms of intelligence back-up and logistical support.
By demanding that the US vacate Shamsi, Pakistan is possibly shifting its stance on the drone attacks; its doublespeak may be ending. Pakistan is ''strengthening'' its air defense on the Afghan-Pakistan border. Future US drone operations may have to be conducted factoring in the possibility that Pakistan might regard them as violations of its air space. The US is on slippery ground under international law and the United Nations Charter.
A Persian response
The big issue is how Pakistan proposes to continue with its cooperation with the US-NATO operations. Public opinion is leaning heavily toward dissociating with the US-led war. The government's announcement on the course of relations with the US/NATO/ISAF can be expected as early as next week. The future of the war hangs by a thread.
Unlike during previous phases of US-Pakistan tensions Washington lacks a "Pakistan hand" to constructively engage Islamabad. The late Richard Holbrooke, former special AfPak envoy, has become distant memory and special representative Marc Grossman has not been able to step into his shoes.
----
Now, who could do that in Washington? The horrible truth is - no one. It is a shocking state of affairs for a superpower with over 100,000 troops deployed out there in the tangled mountains in Pakistan's vicinity. There has been a colossal breakdown of diplomacy at the political, military and intelligence level.
Washington trusted former Pakistani ambassador Hussein Haqqani almost as its own special envoy to Islamabad, but he has been summarily replaced under strange circumstances - probably, for the very same reason. At the end of the day, an intriguing question keeps popping up: Can it be that Pakistan is simply not interested anymore in dialoguing with the Obama administration?
The heart of the matter is that the Pakistani citadel has pulled back the bridges leading to it from across the surrounding crocodile-infested moat. This hunkering down is going to be Obama's key problem. Pakistan is boycotting the Bonn Conference II on December 2. This hunkering down should worry the US more than any Pakistani military response to the NATO strike.
The US would know from the Iranian experience that it has no answer for the sort of strategic defiance that an unfriendly nation resolute in its will to resist can put up against an 'enemy' it genuinely considers 'satanic'.
The Pakistani military leadership is traditionally cautious and it is not going to give a military response to the US's provocation. (Indeed, the Taliban are always there to keep bleeding the US and NATO troops.)
Washington may have seriously erred if the intention Friday night was to draw out the Pakistani military into a retaliatory mode and then to hit it with a sledgehammer and make it crawl on its knees pleading mercy. Things aren't going to work that way. Pakistan is going to give a "Persian" response.
The regional situation works in Pakistan's favor. The recent Istanbul conference (November 2) showed up Russia, China, Pakistan and Iran sharing a platform of opposition to the US bases in Afghanistan in the post-2014 period.
The Obama administration's grandiose scheme to transform the 89-year period ahead as 'America's Pacific Century' makes Pakistan a hugely important partner for China. At the very minimum, Russia has stakes in encouraging Pakistan's strategic autonomy. So does Iran.
None of these major regional powers wants the deployment of the US missile defense system in the Hindu Kush and Pakistan is bent on exorcising the region of the military presence of the US and its allies. That is also the real meaning of Pakistan's induction as a full member of the Shanghai Cooperation Organization, which is on the cards.
QuoteBEIJING,Nov. 29 (Xinhuanet) -- Pakistani Interior Minister Rehman Malik on Sunday said that the supply of NATO has not been suspended; rather, it has been stopped permanently. Addressing the National Crisis Management Cell of Ministry of Interior, he strongly condemned the "accidental killing" of 24 Pakistani troops by NATO aircraft, which has prompted an angry response from Pakistan, further chilled the already volatile Pakistan-U.S. relations and dimmed any prospect of mutual trust.
http://news.xinhuanet.com/english2010/indepth/2011-11/29/c_131276910.htm
Afganistanin sota lähenee loppuaan.
Edellisen viestin ja linkin innoittamana - kiitos siitä sivulliselle - inspiroiduin aiheesta tämän verran:
QuoteUSA:n ja Pakistanin välirikko - Afganistanin sodan loppu ja USA:n vetäytyminen Keski-Aasiasta
USA:n ja Pakistanin välit ovat huonontuneet ohi sen pisteen, josta olisi voinut olla enää paluuta. Pakistan on sulkenut ja sulkemassa lopullisesti maan kautta Afganistaniin menevät USA:n huoltoreitit.
http://news.xinhuanet.com/english2010/indepth/2011-11/29/c_131276910.htm
"Pakistani Interior Minister Rehman Malik on Sunday said that the supply of NATO has not been suspended; rather, it has been stopped permanently. Addressing the National Crisis Management Cell of Ministry of Interior, he strongly condemned the "accidental killing" of 24 Pakistani troops by NATO aircraft, which has prompted an angry response from Pakistan, further chilled the already volatile Pakistan-U.S. relations and dimmed any prospect of mutual trust."
Suomeksi tämä tarkoittaa sitä, että Afganistanin sota loppuu - hyvin pian.
Afganistanin operaation huollosta puolet kulkee maareittejä Pakistanin kautta, koska se on edullisempaa kuin ilmasilta. Erityisen tärkeä pääreitti oli nyt Pakistanin sulkema Khyberin sola. Jos USA/NATO siirtää kaiken huoltonsa ilmasillalle, sodan kustannukset nousevat sellaisiin mittoihin, että sen jatkaminen on mahdotonta ilman puolustusbudjetin paisuttamista tai vaihtoehtoisesti niiden uudelleen kohdentamista.
Jälkimmäinen tarkoittaisi sitä, että USA joutuisi säästämään voimakkaasti jostain muualta, ja se heikentäisi sen sotilaallista kokonaisiskuvoimaa. Ja siihen USA:lla ei olisi nyt varaa. Tällöin paljon mainostettu "paluu Tyynelle merelle ja Itä-Aasiaan", eli joukkojen sijoittaminen ja keskittäminen Tyynenmeren alueelle jäisi silloin paljon suppeammaksi kuin on kaavailtu.
Siksi Afganistanin operaatiota odottaa hyvin pian voimakas supistaminen eli puhumme vetäytymisen aloittamisesta. Eli USA/NATO käytännössä vie pääosan joukoistaan pois Afganistanista. Se on pakkorako.
Mutta koska se ei halua Afganistanista "uutta media-Vietnamia", on tämä strateginen tappio ja karkuun lähtö - joka käytännössä tarkoittaa USA:n taholta Keski-Aasian alueen tunnustamista Kiinan ja Venäjän takapihaksi - naamioitava taktiseksi vetäytymiseksi ja vallansiirroksi Afgaaneille.
Vetäytymisen seurauksena on nimittäin vain ajan kysymys kun USA joutuu luopumaan intresseistään myös lähivuosina Venäjän kanssa Euraasian unioniin liittyvissä Turkmenistanissa, Tadzhikistanissa, Uzbekistanissa. Mutta ennen kaikkea välirikko Pakistanin kanssa on se, mikä sulkee USA:lta lopullisesti pääsyn Keski-Aasiaan.
Käytännössä tämä myös merkitsee Talebanin voiton tunnustamista, sillä Karzain nukkehallinto pysyy maassa pystyssä vain niin kauan kuin NATO-joukot ovat maassa ja lännen korruptioraha virtaa sen pystyssä pitämiseksi.
Lähdettiin soitellen sotaan, vetäydytään vähin äänin. Ja tämän vetäytymisen nolouden vähentämiseksi on odotettavissa medioissa kovaääninen mediaorkesteri sotilaallisten resurssien ja joukkojen Tyynelle merelle keskittämisestä.
Tämä tietenkin johtaa vastakkainasetteluun ja kilpavarusteluun Kiinan kanssa. Ja toisin kuin USA luulee, Kiinalle se passaa erittäin hyvin. Maailman kirjat ovat nimittäin kääntyneet niin, että Kiinalla on varaa nostaa puolustusmenojaan reippaasti, USA:lla taas on poliittis-taloudellinen katto tulossa vastaan.
Mitä enemmän USA pistää tiukalla olevia varojaan puolustukseen, sitä hankalammaksi tilanne muuttuu USA:n hallitukselle ja sitä enemmän maa heikkenee kansantaloudellisesti. Näin varsinkin kun edessä on suuri lama, mikä entisestään nostaa paineita budjettileikkauksille ja supistuksille. Piste, jossa amerikkalainen war-fare-state kasvatti kansantaloutta on jo ohitettu.
On muutenkin vain ajan kysymys, milloin USA joutuu myöntämään, ettei se ole enää planeetan johtava supervalta. Muodostuva Euraasian Unioni, sen olemassaoleva sotilasliitto CSTO ja Venäjän sekä Kiinan ja Keski-Aasian maiden yhteinen Shanghai Cooperative Organization, muodostavat yhdessä pian poolin, joka vähintäänkin tasapainottaa USA:n vallan maailmassa. Oman arvioni mukaan tämä tapahtuu viimeistään kuluvan vuosikymmenen puolivälissä.
Ihmisten pommittaminen ei ole koskaan hyvästä. Se voi olla jostakin syystä välttämätöntä, tarkoituksenmukaista tai tehokasta, mutta ei koskaan hyvää.
Jos uskotaan, että Länsi/NATO/USA/YK/Kansainvälisen yhteisön "hyvä" tarkoitus oli 1990-2000-l luvun vaihteessa vain lopettaa välittömästi kaikki vihollisuudet ja vain estää sotarikosten tekeminen entisen Jugoslavian alueella ja vain saada aikaan entisen Jugoslavian kaikille alueille kestävä rauhantila, voisi esittää seuraavat kysymykset arvioidakseen, miten hyvin tässä on onnistuttu:
Oliko hyvä, että Kroatia pääsi kuin koira veräjästä Krajinan massiivisesta etnisestä puhdistuksesta?
Oliko hyvä luoda kaksi (!!!) albaanivaltiota, joista toinen pysyy kasassa vain sen vuoksi, että "kansainvälinen yhteisö" hoitaa siellä käytännössä kaikki itsenäisen valtion tunnusmerkistön kuuluvat tehtävät?
Oliko hyvä luoda nykyisen Bosnia-Herzegovinan kaltainen käytännössä lähes toimimaton hallinto- ja valtiorakennelma sekasikiö?
Oliko hyvä jättää serbejä asumaan suurin määrin kolmeen eri valtioon?
Oliko hyvä "sementoida" Bosnian muslimien hyvin läheinen yhteistyö mm. Turkin ja Saudi-Arabian kanssa?
Mitä hyvää on pyrkiä erottamaan Bosnian serbit Serbian serbeistä?
Millä tavoin sadointuhansin "Länteen", etenkin Saksaan muuttaneet serbit tai albaanit, jotka eivät todellakaan pyri integroitumaan uuteen asuinmaahansa, edistävät Balkanilla toteutettavaa hyvää?
Oliko hyvä luoda sellainen valtiollinen järjestelmä Balkanille, jota Venäjä ei tunnusta?
Oliko hyvä päästää irti "Länteen" "vapaasti" toimimaan sodissa karaistunut äärimmäisen tehokas albaani- ja serbimafia, jotka kyllä niin omalla kuin vieraalla maaperällää pystyvät keskenään (!!!) hedelmälliseen yhteistyöhön?
jne ...
Avoimet "järjestelmälliset sotatoimi –tyyppiset vihollisuudet" saatiin lopetettua Serbian vuoden 1999 pommituksilla, mikä saattoi olla hyvä, vaikka pommituksille tuli aivan mahdottoman kiire, jolloin kohteiden valmistelu jäi liiaksi olettamusten varaan. Sen sijaan lähes kaikki muu mahdollinen ennen ja jälkeen vuoden 1999 sitten saatin paikan päälle ulottuvalla "Lännen mestaroinnilla" menemään Balkanilla enemmän tai vähemmän pieleen. Ei hyvä. Ei ollenkaan hyvä, vaikka viimeisin iso väkivallan kierros Balkanilla tavallaan alkoi Milosevic:sta Kosovossa ja päättyi tavallaan Milosevic:iin Kosovossa. Toisistaan erillisiä ilmiötä ne eivät ole; ei, vaikka kuinka KFOR:n päämajassa sitä niin kovin hartaasti toivottaisiinkiin.
Kaikenlaisista vaikeuksistaan huolimatta Serbian hidas paluu johonkin "normaalitilaksi kutsuttavaan" (edellinen kerta nyky-Serbialle syvää rauhan tilan ominaispiirteitä sisältänyt "normaalitila" oli Titon vakiintuneen omintakeisen militantin sosialismin kukoistuksen aika 1970-luvulla) on edennyt vuosien mittaan kovin hankalassa yleistilanteessa, mikä on enemmän kuin positiivisesti hämmästyttävää ja kunnioitettavaa. Ymmärretäänköhän tämän kehityksen vaatimien ponnistusten suuruus ja itsehillintä riittävän laajalti? Ikävä kyllä, etenkin tulevan kehityksen polttopisteessä olevat Bosnian serbit ja etenkään Kosovon serbit eivät näistä hedelmistä ole päässeet vielä nauttimaan – syystä tai toisesta. Näiden serbiryhmien tilanne "kansainvälisen yhteisön" silmissä on sellainen, että lienee syytä varottavalla sävyllä kysyä, ettei vaan jollakin ole tarkoitus luoda heistä jotain "uutta Palestiinaa" tai "uusia palestiinalaisia"? Jos ei, niin heidät tulee joko häätää asuinseuduiltaan pois tai sitten tulee lähteä siitä, että he jäävät asuinseuduilleen. Bosniasta serbien häätäminen on käytännössä sotilaallinen mahdottomuus, toisin kuin Kosovosta, jossa serbien lukumäärä on kutistunut eri syistä kovin pieneksi. Silti; jo pyrkimys häätää kaikkien serbit pois Kosovosta osoittaisi vain hulluuden täyttämää halua ja omasta tulevaisuudesta piittamatonta kaistapäistä uskallusta. Nämä serbit jäänevät siis tulevaisuudessakin asumaan nykyisille asuinseuduilleen.
Miten tämän vallan kauhian vaikean umpisolmun avaamista siis jatketaan, kun kerran serbejä asuu nykyisen voimassaolevan "ratkaisun mukaan kolmessa eri "valtiossa"? Jos avaamista jatketaan entiseen malliin, tämän umpisolmun avaaminen taitaa pysähtyä suunnilleen näille sijoilleen – ei Serbia voi yksinään edetä loputtomasti kohti kompromissia. (Mladicin luovuttaminen Haagiin oli hirvittävän monelle serbille tunnetasolla sama kuin, jos suomalaiset olisivat joutuneet luovuttamaan Mannerheimin vaikkapa Moskovaan tuomittavaksi. Ei tämmöiseen liittyvään tunnetasoon auta argumentointi Mladic:n sotarikoksista yhtään mitään; valtaisan tunnetason vuoksi yllättävän monesti tämmöisen argumentoinnin vaikutus on vain toivottuun nähden juuri se täysin päinvastainen). Mladicin luovuttamisesta pitäisi ehkä Serbialle ja etenkin Bosnian serbeille antaa sopiva iso porkkana, jottei positiivisen kehityksen liike-energia hyydy. Jos Serbian hallitus tunnustaisi joskus nykyisen muotoisen Kosovon itsenäisyyden nykyisillä ehdoilla, edessämme olisi sen jälkeen todennäköisesti tilanne, jossa serbit kaikkien ensimmäiseksi ampuisivat vain kovin lyhyen ohikiitävän hetken toisiaan ja välittömästi sen jälkeen he alkaisivat ampua yhteisvoimin (!!!) aivan kaikkea (!!!) heidän kanssaan eri mieltä olevaa ja liikkuvaa ympäristössään. Jokainen ymmärtää mitä tästä seuraisi; mutta tällä väkivallan ja tuhon kierroksella voimantuntonsa uudelleen löytänyt Venäjä ei tyytyisi vain toteamaan sivusta tämän seudun tapahtumien kulkua.
Kuinka paljon nykyisen muotoisen Kosovon ratkaisun pääarkkitehdit ovat valmiita jälkikäteen korjaamaan omaa suurta "Ajatusten Tonavaansa"? Tämä on ratkaiseva kysymys; se kaikkien tärkein kysymys. Aivan kaikki entisen Jugoslavian hajoamissotiin osallistuneet osapuolet ja "kansainvälisen yhteisön" kriisin ratkaisuun osallistuneet tahot ovat tehneet käsittämättömässä hulluudessaan asiaan liittyviä hirvittävän suuria virheitä; jokaisen tahon pitäisi antaa jossakin suuressa kohtaa periksi ja myöntyä korjaamaan virheitään; muutoin pysyvä syvä rauhantila jää siellä taas uudestaan vain haaveeksi.
Rauhanomaisen ratkaisun eteneminen Bosniasta Kosovoon on etukäteen tuomittu epäonnistumaan, koska Kosovon hallinta, tai tarkemmin Kosovo Poljen ja Gracanican hallinta, oli eräs tärkeimmistä yksittäisistä seikoista, mikä piti Jugoslaviankin aikana sellaista sotkuisen sekalaista korttitaloa pystyssä, jonka ei olisi minkään järjen mukaan pitänyt pysyä pystyssä. Etelä-Slaavien kuningaskunta tai sosialistinen tasavalta pysyi kasassa toisaalta sen vuoksi, että Kosovo Poljen taistelukentän omasi suunnattoman suuren teologis-historiallis-kansallisen merkityksestä serbeille sekä Serbian että koko maailman ortodoksiselle kirkolle ja viisaudesta antaa paikallisten hoitaa omat asiansa yllättävän suuren paikallisen itsenäisyyden omaavalla hallintojärjestelmällä, mikä näkyy sosialistisen Jugoslavian paikallishallinnon "omalaatuisissa" järjestelyissä. Etenkin näin, jos käsitetään serbi -termi hyvin laajasti: niin laajasti, että kroaatit ovat pääosin vain roomalaiskatoliseen uskoon kääntyneitä paavin kätyrien harhaanjohtamia serbisieluja ja bosniakit ovat pääosin vain moraalisessa heikkoudessaan muinoin sorron alla muslimeiksi kääntyneitä helpompaa jokapäiväistä elämää halunneita serbejä: Kroaatit ja bosniakit ovat siis tämän näkemyksen mukaan oikeastaan ainoastaan vain serbiryhmiä, joiden esi-isien pahat teot ortodoksisten serbien tulisi antaa anteeksi. He ovat kuin kotiin palaavia tuhlaajapoikia. Tällä perusteella monet katsoivat, että molemmissa Jugoslavian valtiossa serbeillä tuli olla vetovastuu, serbit olivat tavallaan "Kosovon opetuksista" langenneista lapsistaan huolehtiva isä, jonka luonne tosin etenkin Titon "vanhemmuuden" aikana oli kovin militaristinen.
"Arvostettu piispa Nikolas (Velimirovic) Serbialainen (k 1956) on ilmaissut Kosovon taistelun merkityksen serbeille näin: " Taivallisen prinssi Lazarin Serbian kansan puolesta tehty valinta oli kaikkien elinvoimaisin ja kaikenkattavin mahdollinen ilmaisu serbien historialle ja olemassaolon tarkoitukselle. Kosovo on osoittanut, että kansallinen tiemme kulkee korkeimmalla mahdollisella tasolla, traagisella ja ylevällä Taivaan ja Maan rajalla, Jumalan ja Ihmisen välissä"." (http://kosovo-front.ru/kosovskiy_zavet?view=12989201).
"Oikea serbi Kosovossa tässä mielessä on (Vivovdan –päivänä eli Kosovon taistelun vuosipäivänä) oikea kristitty, (oikea serbi) kiittää Jumalaa, että Hän on antanut serbeille Kosovon, ylpeyden ja lohdutuksen lähteen, korkeimman innoituksen lähteen, kiirastulen tietoisuuden lähteen kaikille sukupolville aikojen loppuun asti. Antakaamme heidän (serbien) paljastaa päänsä Pyhänä Päivänä Pyhällä Kosovon, pyhien ristiretkiläis esi-isiensä maaperällä. Vallitkoon rauha kaikkien niiden kesken jotka jakavat Kosovon sydämessään ja omassatunnossaan: "Kosovo on ylevä, pyhä ja lähempänä Jumalaa (kuin muut maailman kolkat)". " (http://kosovo-front.ru/kosovskiy_zavet?view=11437801).
Vaikka lainaukset ovat kohtuullisen "intomielisen" venäläisen järjestön sivuilta (toki Velimirovic lienee alallaan melkoisen arvostettu teologi), lähteen luonne ei poista vietin sisältöä. Hyvin maltillisesti essintyvä kirkollinen taho Sveitsistä ilmaisee asian kuitenkin näin voimakkaasti: "The Kosovo covenant - the choice of freedom in the celestial empire instead of humiliation and slavery in the temporal world - although irrational as a collective consciousness, is still the one permanent connective tissue that imbues the Serbs with the feeling of national entity and lends meaning to its join efforts." http://www.spcoluzern.ch/index.php?pg=1662&lang=en
Kosovon kysymys on ainakin monille asianosaisille ja jopa "ulkopuolisille" (jos kukaan ortodoksi voi olla Kosovoon liittyen "ulkopuolinen") myös syvästi hengellinen ja uskonnollinen kysymys. Tätä 2008 voimaan saatettu polittinen "ratkaisu" Kosovossa ei ota riittävästi huomioon, mikä aiheuttaa sellaisen tilanteen, että Kosovon itsenäisyyden nykyehdoilla tunnustaneet valtiollis-poliittiset tahot ovat ilmeisesti silkaa ylimielisyyttään ja ymmärtämättömyyttään hypänneet aivan vapaaehtoisesti kurkkuaan myöten uskonnollis –tyyppiseen ihmissyöjäpataan. Monien serbien mielestä serbinä oleminen ei ole vain erääseen kansallisuuteen kuulumista vaan se on myös syvä moraalisuskonnollinen velvollisuus ja -hyve, jos yksilö on sattunut serbiksi syntymään (vrt. juutalaisuus tietyn etnisen ryhmän jäsenenä olemisen kannalta ja siihen ryhmään syntymisen kannalta), jonka ylevimpämnä tunnusmerkkinä on serbien liitto Jumalan kanssa Kosovo Poljen taistelukentällä; ns. "Kosovon liitto". Tätä Kosovon syvää uskonnollista merkitystä myös ortodokseille yleisesti, ei yksinomaan serbeille, Putin tarkoitti puhuessaan siitä, että "Kosovo on poikkeus".
Menestyksellisen Kosovon ratkaisun jälkeen Bosnian serbialueella olisi vihdoin mahdollisuus keskustella suhteellisen kiihkottomasti ja Bosnian serbien liittyminen Serbiaan mahdollistuisi ilman verenvuodatusta. Tämä tietysti vaatisi sitä, että Bosnian muslimit ja "Bosnian kummisetä Länsi" ymmärtäisivät juuri tällöin tulla rohkein symbolisin elein tähän prosessiin mukaan tavoittena oma itsenäinen maallinen eurooppalainen muslimivaltio. Serbien erottua Bosnia-Herzegovinasta, sillä olisi mahdollisus kasvaa vähitellen toimivaksi valtioksi, joka pystyisi hoitamaan sekä kuumapäänsä itse ihan omin voimin. On syytä pelonsekaisesti uskoa, että "kansainvälisen yhteisö" maailmalla lähtee juuri päinvastaisesta marsijärjestyksestä, joten Kosovon ongelmaa pidettäneen yleisesti periaatteessa ratkaistuna, mitä nyt serbien ääriainekset vähän siellä mölyävät. Näin ollen, jos "kansainvälinen yhteisö" todellakin ajattelee näin yksioikoisesti, rauhanomainen ja kestävä kokonaisratkaisu olisi muka vain Serbian nykymuotoisen Kosovon tunnustamisesta kiinni ja tällöin tietoisesti unohdettaisiin ortodoksisessa maailmassa yllättävän monien mielessä oleva serbien asema jonkinlaisena "Jumalan valittuna kansana" tai "meidän kaikkien ortodoksien sijaismarttyyrina" tai "eturintamassa meidän puolestamme taistelemassa muslimien vyöryä vastaan". Vai onko Kosovon tunnustaneiden tahojen salainen toive pitää Bosnian serbit rauhanomaisen Bosnia-Herzegovinan valtion ensiimmäisinä "poliiseina" ja/tai "uhreina" ja toimiiko sama "puppet master" –tyyppinen inhorealismi myös Kosovossa; serbithän ja Serbiahan tietysti ensimmäisenä kärsivät jos Kosovon "valtio" ei sattusikaan toimimaan toivotulla tavalla jostakin syystä ...
Ettei vaan "kansainvälisessä yhteisössä" ajateltaisi, että Kosovon tunnustamisen jälkeenkin, kuten hyvin pitkälle toistaiseksi asianlaita on ollut, Serbia saisi pitää itse yksin niin Serbian, Kosovon kuin Bosnian serbien kuumapäät kurissa. Juuri tämä Serbian hallituksen asettaminen jonkinlaiseen kollektiiviseen vastuuseen, vaikkapa vain moraaliseen vastuuseen, myös Kosovon ja Bosnian serbien tekosista on eräs suurimmistä esteistä pysyvälle ja kestävälle rauhalle. Jos kerran Kosovo tai Bosnia-Herzegovina ovat itsenäisiä ja "ihan oikeita" valtioita, eiköhän niiden pitäisi hoitaa itse kansalaisensa pysymisen laillisuuden rajoissa, vaikka kieltämättä tehtävä ei ole nykytilanteessa helppo. Mitä ihmettä jonkin vieraan valtion hallituksella olisi lähtökohtaisesti tekemistä Bosnia-Herzegovinan tai Kosovon valtion serbi kansalaisen tekosissa (tietenkin saman "vieraan vallan kansalainen" neutraalilähtökohta -periaatteen pitäisi toimia vaikkapa kroaatti, bosniakki tai albaani kansalaisten suhteen esim. Kroatian, Turkin tai Albanian valtion suuntaan)? Jos Kosovon tai Bosnia-Herzegovinan valtiot eivät jostain syystä pysty tai halua tähän itsenäisen valtion tunnusmerkistöön kuuluvan vallan käyttöön ja vastuun ottoon, mahdollisia syitä on kolme: syystä tai toisesta nämä valtiot eivät katso tämmöistä sinänsä valtion laillista toimintaa ja valtiota vahvistavaa toimintaa itselleen tarkoituksenmukaisena, "Länsi" ei ole vielä riittävästi tukenut paikallisia länsimaiset standardit täyttävän lainsäädäntö-poliisi-syyttäjä-tuomioistuin ketjun rakentamista em. valtioihin tai em. valtiot ovat valtioina ja valtiorakenteeltaan lähtökohtaisesti toimimattomia tai lähtökohtaisesti liian vajavaisesti toimivia ts. ylipäätään sellaisia "valtioita " ei olisi koskaan pitänyt edes muodostaa – ainakaan siinä muodossa kuin ne muodostettiin.
Pelkään pahoin, että tänä syksynä jotakin, vielä määrittelemätöntä, liikahti johonkin määrittelemattömään suuntaan yksittäisen ihmispolon ajallisessa mittakaavassa peruuttomattomasti Etelä-Balkanilla.
Niin, muuten olen sitä mieltä, että:
CCCC
Quote from: Turjalainen on 18.08.2011, 21:02:35
Venäjä tulee olemaan, ainakin vuosikymmenen lopulle asti, taloudellisena ja sotilaallisena kukkona läntisen Euraasian tunkiolla.
Eikös Venäjä ole taloudeltaan kääpiövaltio, joka otetaan G8-kokouksiinkin mukaan vain säälistä? Ja ennustelet sitä taloudelliseksi mahdiksi vielä tällä vuosikymmenellä?
Muokataan: ups, vastasinpa vanhaan viestiin. saa jättää huomioimatta.
Serbialainen Dveri –kansalaisjärjestö antoi 2.12.2011 seuraavan lausunnon liittyen Kosovon tilanteeseen.
"Dveri kehottaa Kosovon serbien pysyvän tiesuluillaan ja tukkimaan jokaisen mahdollisen tien, jotta KFOR -miehittäjät ("okupatori iz KFORa") eivät onnistuisi tuhoamaan ainoaa olemassa olevaa vapaata Serbian osaa.
Kaikki Boris Tadic:n johtamat poliitikot, jotka kehottavat antautumiseen, ylittivät rajan, joka erottaa miehitysjoukkojen kanssa harjoitetun yhteistyön ja vihollisen riveihin loikkaamisen välisen rajan. He eivät ole enää vain saksalaisen miehittäjän yhteistoimintamiehiä, vaan heistä on jo tullut Volksdeutscher:eita ("Folksdojtseri" ts. termi koetaan aivan hirmuisen karmeana herjauksena; pahempana, jos mahdollista, kuin termi "luopio"). Angela Merkelin intressien puolesta työskenteleviä Volkdeutscher:eita kohtaan ei kukaan normaali serbi tunne uskollisuutta eikä arvostusta.
Serbian Ortodoksinen Kirkko ja kaikki isänmaalliset organisaatiot kutsuvat puolustamaan Kosovoa ("Kosovo i Metohija") silläkin hinnalla, ettei Serbia koskaan halua liittyä EU:n jäseneksi. Dveri vastustaa Serbian EU –jäsenyyttä ja nyt ainoana puolustamassa Kosovon ("Kosovo i Metohija") barrikadeja. Jos joku sanoo toisin, hän on luopio, jota kukaan ei kuuntele.
Dveri lisää läsnäoloaan tiesuluilla raportoinnin ja tulevan toiminnan merkeissä."
Lähde: http://www.dverisrpske.com/sr-CS/nasa-politika/saopstenja/barikade-za-zivot-srbije.php
Kannattaa käydä Dveri:n sivuilla; ovat erittäin modernit, aktiivisesti päivitetyt ja sisältävät paljon maltillisesti ilmaistua asiaa, ei ainoastaan juhlavaa retoriikkaa. Muutama Dveri -aktiivi on viime päivinä pomppinut mm. Kosovon tiesuluilla ...
Mielennostatus laulu Dveriltä (englanninkieliset tekstit):
http://www.youtube.com/watch?v=A-2cKdAyZtU&feature=related
Tämä järjestö osallistuu Serbian vuoden 2012 parlamenttivaaleihin – ensimmäistä kertaa historiassaan.
Quote from: kelloseppä on 07.12.2011, 17:53:05
Ihmisten pommittaminen ei ole koskaan hyvästä. Se voi olla jostakin syystä välttämätöntä, tarkoituksenmukaista tai tehokasta, mutta ei koskaan hyvää.
Jos uskotaan, että Länsi/NATO/USA/YK/Kansainvälisen yhteisön "hyvä" tarkoitus oli 1990-2000-l luvun vaihteessa vain lopettaa välittömästi kaikki vihollisuudet ja vain estää sotarikosten tekeminen entisen Jugoslavian alueella ja vain saada aikaan entisen Jugoslavian kaikille alueille kestävä rauhantila, voisi esittää seuraavat kysymykset arvioidakseen, miten hyvin tässä on onnistuttu:
Oliko hyvä, että Kroatia pääsi kuin koira veräjästä Krajinan massiivisesta etnisestä puhdistuksesta?
Oliko hyvä luoda kaksi (!!!) albaanivaltiota, joista toinen pysyy kasassa vain sen vuoksi, että "kansainvälinen yhteisö" hoitaa siellä käytännössä kaikki itsenäisen valtion tunnusmerkistön kuuluvat tehtävät?
Oliko hyvä luoda nykyisen Bosnia-Herzegovinan kaltainen käytännössä lähes toimimaton hallinto- ja valtiorakennelma sekasikiö?
Oliko hyvä jättää serbejä asumaan suurin määrin kolmeen eri valtioon?
Oliko hyvä "sementoida" Bosnian muslimien hyvin läheinen yhteistyö mm. Turkin ja Saudi-Arabian kanssa?
Mitä hyvää on pyrkiä erottamaan Bosnian serbit Serbian serbeistä?
Millä tavoin sadointuhansin "Länteen", etenkin Saksaan muuttaneet serbit tai albaanit, jotka eivät todellakaan pyri integroitumaan uuteen asuinmaahansa, edistävät Balkanilla toteutettavaa hyvää?
Oliko hyvä luoda sellainen valtiollinen järjestelmä Balkanille, jota Venäjä ei tunnusta?
Oliko hyvä päästää irti "Länteen" "vapaasti" toimimaan sodissa karaistunut äärimmäisen tehokas albaani- ja serbimafia, jotka kyllä niin omalla kuin vieraalla maaperällää pystyvät keskenään (!!!) hedelmälliseen yhteistyöhön?
jne ...
Ei
Ei
Ei
Ei
Ei mitään
Ei mitenkään
Ei
Ei
En ole minkään tasoinen Balkkanin asioiden tietäjä, balkkaninmakkaraa tulee kyllä syötyä, mutta jo minunkin tiedot riittävät siihen että näin jo kauan sitten kuinka käteen harjoitettu politiikka Balkanilla meni.
Kirjoituksesi oli täyttä asiaa ja se että suomalainen martti sahtivaari on ollut mukana asioita tyrimässä ei muuta niitä sen paremmiksi vaikka hämmästyttävän moni kämykin niin ajattelee.
Kroatian ja Slovenian kohdalla ehkä onnistuttiin, muiden ei. Kysymys kuuluukin miksi? No siksi että nämä saivat oman länttinsä. Näin olisi pitänyt toimia muidenkin kohdalla.
Kellosepältä tuli taas hieno ja asiantunteva kirjoitus. Itse en Balkanin tilanteita tunne kuin laulusta (Kauan on kärsitty http://www.youtube.com/watch?v=gztGzNljqW4), enkä siksi osaa olla samaa tai erimieltä. Niin - taidettiin Suomesta saada Bulgariaan diktaattori Ehrnrooth laulun sodan päätteeksi. Tämän uudemman "rauhanturvauksen" seurauksena Holkeri pääsi Kosovon diktaattoriksi - tai mikä YKn kaikkivaltiasylivirkamies se virallinen nimitys nyt olikaan. Suomalainen voittaa aina.
Sitten asiaa. Pakistanin rajalla jatkuu Nato sulku 12. päivää *. Artikkelin mukaan huollosta menee noin 30% ilmateitse, 40% Uzbekistanin kautta rautateitse ja 30% menisi tuota Pakistanin reittiä jos menisi. Uzbekistanin rautateilläkin on ollut ongelmia viime kuussa **, mutta vielä ei Naton kuljetukset ole häiriintyneet. Jos nyt veikata pitäisi, niin voisinpa väittää että Talebanit tuolle ainoalle maahuoltoreitille kohdentavat iskujaan. Epäonneksemme sattuu tuo Uzbekistanin raja olemaan juuri uutisista tuttu Balkhin ja Mazar-e-sharifin alue eli suomalais-ruotsalaisten joukkojen "toistaiseksi rauhallinen" toiminta-alue. Toivotaan nyt ettei suomipoika joudu maksamaan "rauhanturvaamisistaan" liian kovaa hintaa.
* http://www.thenews.com.pk/NewsDetail.aspx?ID=28065&title=Nato-blockade-enters-12th-day-
** http://www.eurasianet.org/node/64603
Jugoslaviaan liittyen eräs juttu:
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=4&id=1937
Quote"Nyt, kaksikymmentä vuotta myöhemmin on Jugoslavian sodasta alkanut pintautua uusia faktoja, jotka luovat kokonaan uuden sävyn kerrottuun tarinaan ja osoittavat, että muilla kansoilla oli osuus siihen kuoleman ja tuhon aaltoon, joka hukutti Balkanin alleen.
Kolme vuotta kestäneen tutkimuksen aikana ryhmä slovenialaisia journalisteja, joita avustivat reportterit kuudessa maassa, kävivät läpi tuhansia asiakirjoja jotka saatiin tiedon vapautta koskevan FOIA -säädöksen avulla.
Asiakirjat osoittavat, että monet maat - mukaan lukien Venäjä joka äänesti asesaarron puolesta - rikkoivat YK:n asemyyntikieltoa aktiivisesti. Nämä rikkurikansakunnat ansaitsivat miljoonia dollareita myymällä aseita ja ammuksia kaikille sodan osapuolille.
Asemyyntiin ja asekauppojen rahoittamiseen osallistui monta maata monella mantereella. Venäjä, Bulgaria, Puola, Ukraina ja Romania olivat kaikki osallisia.
Asevälityksen logistiikkakeskus oli Itävallan Wienissä. Varainsiirtoja teki unkarilainen pankki. Asesalakuljettajat käyttivät apuna yhtiöitä, jotka oli rekisteröity Panaman veroparatiisiin. Iso -Britannia lähetti suuria määriä sotatarvikkeita entiselle Jugoslavian tasavallalle ja antoi lainoja asehankintoihin. Samoin toimi Saksa."
Quote"Johnstonen mukaan Jugoslavia määritteli itsensä monikansalliseksi maaksi, ei monietniseksi tai monikulttuuriseksi. Kaikilla oli kulttuuriset oikeudet, keskeisimpänä oikeus oman kielen käyttöön kouluissa, oikeusistuimissa, kulttuurilaitoksissa ja niin edelleen.
Serbit olivat sitä mieltä, että itsemääräämisoikeus kuuluu kansoille, ei tasavalloille.
Mediassa rikolliseksi leimattu Milosevic oli samaa mieltä: serbien tulee päättää kansanäänestyksellä haluavatko Jugoslaviaa vai eivät. "Jos Kroatiassa asuvat serbit päättävät kansanäänestyksellä haluavansa elää Jugoslaviasta eronneessa Kroatiassa, me emme vastusta."
Kroatian presidentin Tudmanin taustajoukoille; ulkokroatialaisille, Saksalle ja Vatikaanille Milosevicin sopuisa asenne ei kelvannut. Asiakirjoja siteeraava Johnstone paljastaa NATO:n kampanjan aikana esittämät valheet ja aukot länsimedian tiedottamisessa.
Johnstone selvittää kirjassaan perinpohjin, kuinka sekä Euroopan Unionin (tuolloin EY) jäsenmaat, Yhdysvallat ja Venäjä käyttivät Jugoslaviaa oman geopolitiikkansa toteuttamiseen; koko ajan suurta yleisöä puheilla rauhan rakentamisesta rauhoitellen.
Nationalismin vastaista ristiretkeä johti Yhdysvallat, joka itse kyllä pitää visun huolen kansallisista intresseistään. Tarkoitus oli vanha tuttu: hajoittaa maa/ valtioliitto ja ryöstää sen mineraalit, metsät, öljy ja maakaasu sekä tuhota Jugoslavian talous ja saattaa se riippuvaiseksi muista maista."
Mene ja tiedä...
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=9&id=1917
Venäläiset toimittavat taas aseita Syyrialle:
Quote"Venäjä toimittaa Syyrialle rannikkopuolustusjärjestelmän
Moskova, 1.12. (Venäjän Ääni) --
Venäjä toimittaa Syyrialle vuonna 2007 solmitun sopimuksen mukaisesti Bastion-tyyppisen rannikkopuolustusjärjestelmän, johon kuuluu Jahont-risteily-yliääniohjuksia. Tarkasta toimituspäivästä ja kalustomäärästä ei ole tässä vaiheessa kerrottu.
Syyria tulee saamaan ainakin kaksi Bastionia, joista kummassakin on 36 Jahont-ohjusta. Nillä katettaneen tilanteen vaatiessa Syyrian koko rannikko. Epävirallisten tietojen mukaan sopimuksen arvo on noin 300 miljoonaa dollaria."
Brookings-instituutin raportti: USA:n pitkä tie Iraniin:
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=3&id=1955
QuoteSuunnitelmat hyökkäykselle Iraniin hahmotellaan vuonna 2009 ilmestyneessä, korporaatiorahoitteisen ajatushautomo Brookings -instituutin analyysiraportissa ´Which Path to Persia?´. Viime aikainen lehtiuutisointi antaa ymmärtää, että suunnitelma on lähtenyt käyntiin.
Toimittaja: Riikka Söyring
7.12.2011, Verkkomedia.org
Mitä polkua Persiaan?
Vuonna 2009 Brookings -instituutin osasto Saban Center for Middle -East Policy julkaisi Iran- strategian nimeltään `Which Path to Persia? Options for a New American Strategy Toward Iran´. Laatijoina olivat Kenneth M. Pollack, Daniel L. Byman, Martin Indyk, Suzanne Maloney, Michael E. O´Hanlon ja Bruce Riedel.
?
´Iranin ongelma´
Raportti aloittaa kuvailemalla ´Iranin ongelman` sekä Yhdysvaltain roolin: "Iran on tärkeä maa kriittisessä osassa maailmaa. Vaikka Teheranin roolia ongelmien luomisessa Lähi -Itään usein liioitellaan, se on epäilemättä hyödyntänyt alueella kasvavaa epävakautta (joka osittain johtuu Yhdysvaltain virheistä) saavuttaakseen etuja..."
Analyysi arvioi ´Iranin ongelman´ yleisesittelyssä: "...Yhdysvaltain Iranin -politiikka ei ole ollut saavutuksiltaan varsin vaikuttava. Aina vuodesta 1979 Washington on yrittänyt kaikkea alkaen sodankäynnistä julistamatta sotaa yksipuolisiin myönnytyksiin."
"...hallitus on tehnyt ristiriitaisia taktisia päätöksiä - kuten hyväksymällä Iranin kanssa talibaneja ja Al -Qaidaa vastaan tehtävän yhteistyön mutta samalla hahmottelemalla toimia hallituksen vaihtamiseksi Teheranissa Kabulin ja Bagdadin hallitusten vaihtamisen jälkeen...
"Bushin hallinnon sisäiset ristiriidat johtivat kahden aivan erilaisen politiikan noudattamiseen: yritykseen nostattaa kansainvälistä painostusta Irania vastaan jotta se luopuisi ydinvoima -ohjelmastaan samalla uhkaillen hallituksen vaihdolla (ellei aivan sotilaallisella iskulla)..."
Analyysi mainitsee Iranin mahdollisen ydinase -ohjelman, mutta ei totea että olisi varmuus sellaisen olemassaolosta. Kansainvälisen atomienergiakomissio IAEA:n viimeisimmän raportin Iranin ydinase -ohjelmasta taas on tyrmännyt IAEA:n oma entinen ydinase -valvoja Robert Kelley heti tuoreeltaan. Asioita tarkkaan seuranneille on myös selvillä, että IAEA:n uuden johtajan Yukio Amanon nimitys oli poliittinen nimitys, jota Yhdysvallat voimakkaasti tuki.
Amano itse vuodetuissa kirjeissään kutsuukin itseään "Yhdysvaltain mieheksi" kiitollisuutensa osoituksena.
?
Pakotteiden hyödyt ja näkemyksenhallinta -operaatiot
Which path to Persia -analyysin sivulla 52 pohdiskellaan pakotteiden hyötyjä: "Niille, jotka suosivat hallituksen vaihdosta tai sotilaallista iskua Iraniin (joko Yhdysvaltain tai Israelin toimesta), on olemassa vahvoja argumentteja sekä puolesta että vastaan sille, että tätä vaihtotehtoa kokeiltaisiin ensin. Hallituksen vaihdosta Iranissa auttaisi suuresti, jos iranilaiset saataisiin vakuuttumaan siitä, että heidän hallituksensa on niin ideologian sokaisema, että se kieltäytyy toimimasta kansalaistensa parhaaksi ja sen sijaan roikkuu kiinni politiikassa joka tuo tuhon maalle."
"Ideaalisin käsikirjoitus olisi, että Yhdysvallat ja kansainvälinen yhteisö esittäisi paketin positiivisia houkuttimia, joita iranilaiset tukisivat ja hallitus hylkäisi...Sotilaallinen operaatio Irania vastaan olisi todennäköisesti hyvin epäsuosittu maailmalla ja vaatisi tuekseen sopivan kansainvälisen viitekehyksen - pelkästään operaation vaatiman logistisen tuen takia ja vastareaktioiden minimoiseksi.
Paras tapa kansainvälisen närkästyksen minimoimiseksi ja tuen maksimoimiseksi (vaikka vastahakoisenkin) on iskeä vasta kun on olemassa laajalle levinnyt usko siitä, että iranilaisille tehtiin hyvä tarjous jonka he hylkäsivät - niin hyvä tarjous, että vain hallitus, joka on päättänyt hankkia ydinaseita, ja hankkia niitä vääristä syistä hylkäisi heille tehdyn ´ylivertaisen hyvän tarjouksen´."
"Näissä olosuhteissa Yhdysvallat (tai Israel) voisi esittää sotilaallisen iskun Irania vastaan tehdyn surussa, ei vihassa, ja ainakin jokin osa kansainvälistä yhteisöä voisi päätellä tai esittää päätelmänään, että ´Iranilaiset vetivät itse tuhon ylleen´ kieltäytymällä heidän hallitukselleen tehdystä ´hyvästä tarjouksesta´."
Apuna asioiden ajamiseksi haluttuun suuntaan voidaan käyttää erilaisia median kautta tehtäviä näkemyksenhallinta- eli mielipiteenmuokkausoperaatioita sekä provokaatiota.
?
Invaasion oikeuttaminen
Sivulta 78 alkaen käydään otsikon ´Invaasion oikeuttaminen´ alla läpi erilaisia mahdollisuuksia: "Jos Yhdysvallat päättäisi, että kansainvälisen tuen saavuttamiseksi, kotimaisen tuen vahvistamiseksi ja/tai laillisen oikeutuksen hankkimiseksi maahantunkeutumiselle, olisi parasta odottaa Iranin provokaatiota, aikajana hyökkäykselle saattaisi venyä loputtoman pitkäksi. Vain yhden ainoan kerran sitten vuoden 1978 vallankumouksen on islamilainen tasavalta provosoinut Yhdysvaltain sotilaallista vastausta, vaikka se onkin toisinaan toiminut tavalla joita Washington olisi voinut pitää provokaationa, jos olisi halunnut taistelua...
"Siksi ei ole mahdotonta, että Teheran saattaisi tehdä jotain joka oikeuttaisi Yhdysvaltain miehityksen ja näin on varmasti, jos Washington etsii sellaista provokaatiota; se voisi ryhtyä toimiin, jotka saavat aikaan Teheranissa vastareaktion (vaikka jos toimet ovat liian ilmeisiä, se vaimentaisi provokaation tehoa). Jos odotetaan Iranin tekevän provokatiivisen liikkeen, mitä Iran on vältellyt, Yhdysvallat ei koskaan voisi olla varma milloin se saisi kaipaamansa provokaation. Voi olla ettei sitä tulisikaan."
Raportti huomioi myös sen, että "Suurin osa eurooppalaisista, aasialaisista ja Lähi -Idän asukkaista on täysin kaikkea Yhdysvaltain Iraniin kohdistamaa sotilaallista toimintaa vastaan, joita oikeutettaisiin Iranin ja kansainvälisen yhteisln nykyisillä erimielisyyksillä, saati sitten Iranin ja Yhdysvaltain mielipide -eroilla."
Sivulla 79 todetaan: "On vaikea kuvitella, että mikään muu kuin Teheranin sponsoroima 9/11 saisi heitä muuttamaan mieltään. Monille niistä demokratioista ja hauraista autokratioista, joilta Washington hakisi tukea, yleisen mielipiteen antipatia iskua kohtaan osoittautuu todennäköisesti ratkaisevaksi em. maissa. Esimerkiksi Saudi -Arabia on ilahduttavan raivoissaan Iranin ydinvoima -ohjelmasta, samoin iranilaisten puuhista Libanonissa ja palestiinalaisalueilla. Kuitenkin Riad on tehnyt selväksi, ettei se tue minkäänlaisia sotilaallisia operaatioita. Asenne saattaa muuttua, mutta on vaikea kuvitella mitä sen muuttaminen vaatisi."
"Ottaen huomioon että tilanne ei ole ollut riittävä saadakseen GCC:n (Cooperation Council for the Arab States of the Gulf) tukemaan sotilaallisia operaatioita Irania vastaan, mikä olisi?"
"Iranin tekemä ydinasekoe saattaisi olla sellainen, mutta siinä vaiheessa olisi jo liian myöhäistä: jos Yhdysvallat aikoo tunkeutua Iraniin, se täytyy tehdä ennen kuin Iran on ehtinyt kehittää ydinasetta, ei jälkeen...Persianlahden alueen uudet johtajat ja hallitukset saattaisivat olla halukkaampia pysäyttämään Iranin..."
?
Iranin yllyttäminen provokaatioon
Sivuilla 97 -98 käsitellään mahdollisuuksia yllyttää iranilaisia provokaatioon, joka oikeuttaisi ilmaiskut Iraniin, ja todetaan olevan hyvin vaikeaa saada Iranista irti halutunlaisia, ilmaiskut oikeuttavia tekoja ilman että muu maailma huomaisi mistä on kyse; että Yhdysvallat kiusaa Teherania tahallaan voidakseen hyökätä. Eräänä keinona raportti pitää lavastettuja vallankaappausyrityksiä: Teheranin toivotaan reagoivan niihin tavalla, joka sitten voitaisiin esittää aiheettomana Iranin aggressiona Yhdysvaltoja vastaan."
Raportin mukaan tätä voidaan toivoa opportunistisesti, vaikka sitä ei voida pitää ensisijaisena poliittisena tavoitteena sen epävarmuuden takia: Teheran ei kenties reagoikaan halutulla tavalla.
Tällainen toivottu provokaatio voisi olla esimerkiksi se, että iranilaiset saadaan usutettua pakottamaan tai ampumaan Iranin ilmatilaan tunkeutunut amerikkalainen tiedustelukone alas.
?
Värivallankumoukset
Erilaisina keinoina aiheuttaa Washingtonin kannalta riittävää alueellista epävakautta Lähi -Idässä Brookings -instituutin raportti näkee värivallankumousten luomisen sekä niiden avulla huiputtamisen (s. 118): "Yhdysvallat voi näytellä montaa roolia vallankumouksien ¨helpottamisessa ja johtamisessa. Rahoittamalla ja avustamalla kaadettavan hallituksen kotimaassa toimivia kilpailijoita, Yhdysvallat voi luoda vaihtoehtoisen jphdon maalle ja kaapata vallan. Kuten Raymond Tanter argumentoi: opiskelijat ja muut ryhmät tarvitsevat taustatukea mielenilmauksiinsa. He tarvitsevat fax -laitteistoa, internet -yhteyksiä, rahoitusta..."
"Tämän lisäksi Yhdysvaltain tukema media voi korostaa hallituksen tekemiä virheitä ja tehdä kriittiset äänensävyt näkyvämmiksi. Yhdysvallat tukee jo persiankielistä satelliittitelevisiokanavaa (Voice of America Persian) sekä radiota (Radio Farda)...Yhdysvaltain taloudellinen painostus (kenties myös sotilaallinen) voivat diskreditoida nykyisen hallituksen ja saada kansalaiset janoamaan kilpailevaa johtajaa."
?
Sotavoimat avuksi
Sotilaiden käyttöä vallankumouksessa avustamiseen tarkastellaan sivuilla 122 -123: "...jos Yhdysvallat ikinä onistuu sytyttämään vallankumouksen Iranin nykyistä hallintoa vastaan, Washingtonin tulee harkita sotilaallisen avun toimittamista estääkseen Teheranin hallintoa murskaamasta sitä" "Tämä merkitsee sitä, että kansannousu Iranissa ei sovi muualla ilmenneiden ´samettivallankumousten´malliin...tämä lisää vaatimuksia: politiikan täytyy sisältää joko tapoja heikentää Iranin armeijaa tai heikentää hallituksen halua turvautua armeijaan tai Yhdysvaltain täytyy olla valmiina sekaantumaan.."
?
Terroristien värvääminen
Terroristiorganisaatioiden ja etnisten ristiriitojen lietsontaan sekä hyväksikäyttöön hallituksen kaatamisessa keskitytään raportin sivulla 126 ja 130 -131: "Yhdysvallat voisi työskennellä yhdessä sellaisten ryhmien kuin Irakin NCRI:n (National Council of Resistance of Iran) ja sen sotilaallisen siiven MEK:in (Mujahideen -e Khalq) kanssa, auttaen tuhansia sen jäseniä, jotka Saddam Husseinin hallinnon alla olivat aseistettuja ja ovat tehneet sissi- ja terroristi -operaatioita Iranin klerikaalista hallitusta vastaan. Vaikka NCRI on tätä nykyä olettavasti riisuttu aseista, asia on helposti autettu."
Raportti pitääkin NCRI:ta potentiaalisena yhteistyötahona, vaikka kriittiset analyytikot ovat sanoneet sen olevan epäsuosittu, epädemokraattinen ja anti -amerikkalainen.
NCRI:n käyttöä kuitenkin puoltaa sen haaran MEK:in monet näytöt menestyksekkäiden terrori -iskujen toteuttajana sekä tiedustelupalveluille toimittamiensa tietojen kerääjänä.
NCRI:n hyväksikäytön puolustajien harmiksi MEK on yhä Yhdysvaltain vieraiden terroristiorganisaatioiden listalla. Brookings -instituutin analyytikkoryhmä suosittaakin MEK:in poistamista terroristilistalta jotta yhteistyö sen kanssa voidaan oikeuttaa.
?
Israelin hyödyntäminen
Raportti pohtii myös Israelin osuutta kappaleessa nimeltään ´Leave it to Bibi: Allowing or Encouraging an Israeli Military Strike´ ( s. 102) sekä Israelin mahdollista hyödyntämistä: "Israelin tiedustelupalvelu aloitti operoimisen Iranissa jo aiemmin, ja on hyödyntänyt kolmansia osapuolia osoittaakseen maailmalle Iranin uhkaa mutta paljastamatta omaa osuuttaan. Tiedot Iranin uraaninrikastamisohjelman vuonna 2002 paljastaneelle MEK:ille syötti Israelin tiedustelupalvelu..."
Raportti jatkaa toteamalla Yhdysvaltain hyväksyvän Israelin ilmaiskut: "...kuten jo aiemmassa kappaleessa todettiin, ilmaiskut ovat vain tämän politiikan alkusoittoa...Iran tekisi luultavasti koston Israelin vastaan, mahdollisesti myös Yhdysvaltoja vastaan (mikä saattaisi luoda otolliset olosuhteet Yhdysvaltain tekemiin ilmaiskuihin tai jopa maahantunkeutumiselle)..."
?
Ainahan voi lavastaa vallankaappauksen
Vallankaappauksen lavastaminen (s. 136 -137) ja sen toteuttamisen vaikeudet käydään läpi. Parhaana toivona vaikkakin epätodennäköisenä pidetään sitä, että jos Washington tekee selväksi myönteisen asenteensa sotilasvallankaappaukseen, jokin joukko Iranin asevoimista ottaa yhteyttä Yhdysvaltoihin. Epätodennäköisyys tulee siitä, että maanpetturit yleensä on tapana etsiä, löytää ja rangaista joten se ei houkuttele yrittämään, raportti päättelee.
Raportti ottaa esiin esimerkin onnistuneesta, lavastetusta ja tuetusta vallankkaappauksesta: operaatio Ajax, jolla vuonna 1953 pääministeri Mohammed Mossadeq päästettiin hengiltä ja tilalle Yhdysvallat istutti shaahi Reza Pahlavin.
Raportti kuvaa lyhyesti, kuinka CIA ja brittien tiedustelupalvelu tukivat kenraali Fazlollah Fahedia rahalla ja propagandamateriaalilla samoin kuin auttamalla ´kumouksen´ organisoinnissa.
?
Yhtäläisyyksiä
Yhtäläisyyksiä ´Which path to Persia?´ -raportin hahmottelemiin linjoinin löytyykin Arabian kevään tapahtumista, joissa Yhdysvallat on tukenut kansannousuja taloudellisesti, aselastein, koulutuksella ja lopulta NATO:n tekemin ilmaiskuin kun YK:lta oli saatu lupa lentokieltoalueeseen siviilien suojelemiseksi.
Tutkiva journalisti, geopolitiikan tutkija ja Liberty News -radion toimittaja Tony Cartalucci huomauttaa YK:n turvallisuusneuvoston Libyaa koskevan päätöslauselman numero 1973 muistuttavan aavemaisesti Kenneth Pollackin 9. maaliskuuta 2011 ilmestynyttä Brookings-raporttia nimeltään "The Real Military Options in Libya".
Mielipideilmaston muokkaus suotuisaksi Irania vastaan tehtävlle hyökkäykselle on jo alkanut mediassa.
Mahdollinen sota aloitettaneen joko teeskentelemällä Yhdysvaltain irrottautumista Lähi -Idästä ja lavastamalla esimerkiksi Yhdysvaltoja kohtaan tehty valeterrori- isku, jonka tekijäksi ilmoitetaan Iran, hieman samaan tapaan kuin uutisoitiin DEA:n "paljastamista" pommi -iskusuunnitelmista Saudi -Arabian jaYhdysvaltain lähetystöihin.
Lavastetun terrori -iskun kohteena saattaa olla myös jokin Euroopan maa, riippuen Yhdysvaltain ja NATO -liittolaisten keskinäisistä takahuonesopimuksista.
Tai sota saatetaan aloittaa Israelin ilmaiskulla Iraniin.
Raportin suuntaviivojen perusteella tarkoituksena on Yhdysvaltain globaalin hegemonian vahvistaminen, Venäjän paluun estäminen sekä Kiinan nousun kapselointi.
Lähteet:
http://www.brookings.edu/~/media/files/rc/papers/2009/06_iran_strategy/06_iran_strategy.pdf
Kokonaiskuvaa maailman valtaeliitistä, osa 1 jossa selvitellään Brookings -instituutin taustoja
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=5&id=1160
Kokonaiskuvaa maailman valtaeliitistä, osa 2
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=5&id=1161
Verkkomedian yksi ongelmista ja ansioista on sen nojautuminen venäläisiin, kiinalaisiin, jne. uutislähteisiin, joissa kerrotaan asiat eri näkökulmasta kuin länsimedia tekee. Asiat on hyvä katsoa kahdesta peilistä, mutta verkkomedialla on vähän se ongelma, että se unohtaa, että idässä on ihan samanlaista imperialismia kuin lännessä, eikä tiedotus ole koskaan puolueetonta.
Venäjä rakentaa omaa ohjus- ja ilmatorjuntakilpä länsirajalleen:
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=4&id=1950
QuoteJoutuessaan vastaamaan Yhdysvaltojen ohjustorjuntajärjestelmän sijoittamiseen Eurooppaan Venäjän asevoimat toteuttaa sotilasteknisiä toimenpiteitä presidentti Dmitri Medvedevin antamien määräysten mukaisesti, sanoi Venäjän asevoimien yleisesikunnan päällikkö, armeijankenraali Nikolai Makarov keskiviikkona.
Makarov totesi, että Yhdysvaltain yksipuolisesti Eurooppaan suunnittelemat asejärjestelmät uhkaavat Venäjän strategisia ydinaseita ja siten Venäjän turvallisuutta.
Presidentti Dmitri Medvedevin mainitsemien toimenpiteiden toteuttaminen on alkanut ja olemme vamiita menemään pidemmällekin, sanoi Makarov. Olemme valmiita vastaamaan asianmukaisella tavalla ohjustorjuntatilanteen kehittymiseen Euroopassa, hän totesi tavatessan ulkomaalaisia sotilasasiamiehiä Moskovassa. Samalla Makarov huomautti, ettei Venäjä kaipaa varustautumista, mutta maa on siihen pakotettu.
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=4&id=1952
QuoteVenäjän läntisin sotilaspiiri saa aseistukseensa S-400 -ilmatorjuntaohjuskalustoa, jonka soveltuvuutta taistelukäyttöön parasta aikaa testataan Astrakanin alueella.
Testien tulokset viittaavat tämän kaluston hyväksymiseen palveluskäyttöön. Tulevaisuudessa kalustoa sijoitetaan Kaliningradin alueelle.
Itämeren laivaston komentaja Viktor Tshirkov on kertonut Kaliningradin alueelle majoitetun laivaston ilmatorjuntayksikön saavan ensimmäisiä S-400 -ilmatorjuntaohjusjärjestelmiä. Niillä korvataan aikansa palvellut S-200 -kalusto. S-400 -ohjukset (Triumfit) tulevat palveluskäyttöön jo ennen tämän vuoden päättymistä.
Kiinan presidentti Hu Jintao poikkeuksellisen jyrkkänä:
QuoteKiinan presidentti laivastolle: Valmistautukaa sotaan
Presidentti Hun kannanottojen kälkeen USA totesi Kiinan olevan valmis puolustamaan itseään. Yhdysvaltojen ja Kiinan viranomaiset pitävät parhaillaan neuvotteluja sotilasasioista. Päivän mittainen kokous pidetään vuosittain ja sen tehtävä on varmistaa, ettei maille synny väärinkäsityksiä toistensa toimista.
Kiina on hiljattain ottanut käyttöön ensimmäisen lentotukialuksensa, mutta sen laivastovoima on yhä USA:ta heikompi.
Presidentti Hu sanoi tavatessaan maan sotilasjohtoa, että laivaston tulee kiihdyttää kehitystä ja laajentaa valmistautumistaan sotaan - tehdäkseen suuremman palveluksen turvatessa maataan. Sanaa "sota" käytettiin maan virallisessa mediassa, mutta muissa käännöksissä käytettiin lievempiä ilmaisuja.
Analyysissa todettiin Hun puheiden olevan tavanomaista voimakkaampia ja niiden odotetaan olevan kohdennettu USA:ta ja Pekingin vastustajia vastaan Etelä-Kiinan merellä. Sekä Filippiinit että Vietnam ovat toistuvasti syyttäneet Kiinaa agressioista kiistellyllä merialueella.
USA:n presidentti Obama ilmoitti viime kuussa että USA aikoo lisätä läsnäoloaan alueella ja perustaa tukikohdan merijalkaväelle Pohjois-Australiaan. Analyytikon mukaan Yhdysvaltain siirto on suora haaste Kiinan yritykselle hallita merialuetta ja myös antaa lisävoimaa Yhdysvaltain liittolaisille Etelä-Kiinan meren alueella.
Liittyy kirjoitukseeni USA:n vetäytymisestä Keski-Aasiasta ja Afganistanista, ja keskittymisestä Tyynelle merelle. Jenkeissä huomattiin, että rahkeet ei enää riitä Keski-Aasiassa, ja voimaa tarvitaan Kiinan varalle.
Quote from: Phantasticum on 31.08.2011, 20:22:44
Quote from: sunimh on 31.08.2011, 19:57:36
Quote from: Phantasticum on 31.08.2011, 19:30:39
Koska Venäjä viimeksi vyöryi länteen?
Esimerkiksi vuonna 1939 Suomeen, Baltiaan ja Puolaan. Vuonna 1956 Unkariin. Vuonna 1968 Tsekkoslovakiaan. Vuonna 2008 Georgiaan, vaikka tuo nyt taitaakin olla enimmäkseen etelässä.
Teen eron Neuvostoliiton ja Venäjän välillä. En minä(kään) täällä puhuisi Neuvostoliiton puolesta. Minulla on menneisyyteni 1980-luvulla. Siis kuvitelkaa. Vain noin neljännesvuosisata sitten!!! Mutta niin vaan se maailma muuttuu ja minä sen mukana.
Vähän vielä jatkoa. Oma ajatteluni lähtee Venäjän kohdalla siitä, että mitä korkeammalle elintaso siellä nousee, sitä vähemmän Venäjä on muille maille sotilaallinen uhka, vaikka aseistus riittäisikin valloituksiin. Kun on riittävän paljon menetettävää, se vähentää riskiä ryhtyä täysin epätoivoisiin tekoihin.
Mauno Koivisto on kirjoittanut mainion kirjan
Venäjän idea. Venäjän olemassaolon tarkoitus on Koiviston mukaan laajentuminen. Nykyinen Venäjä on Moskovan Venäjä, joka sai alkunsa Moskovan ruhtinaskunnan itsenäistyttyä mongolivallasta ja liitettyä Novgorodin alaisuuteensa vuonna 1478. Venäjän olemassaolon tarkoitus on valloittaminen. Venäjä katsoo olevansa slaavien yhdistäjä, ortodoksisen uskon puolustaja ja kolmas Rooma. Venäjä on kautta historiansa tunkeutunut myös ei-slaavilaisten kansojen alueelle ja liittänyt niitä alamaisuuteensa väkivalloin. Vieraat alistamansa kansat Venäjä on pyrkinyt pakkovenäläistämään tai tuhoamaan menestyen siinä vaihtelevasti. Suomalaistenkin pakkovenäläistämistä Venäjä on yrittänyt. Hyvinvoinnin ja oikeudenmukaisuuden edistäminen tulee Venäjän prioriteeteissä kaukana valtapiirinsä kasvattamisen perässä. Neuvostoliitto oli venäläisen imperialismin mutaatio ja viikunanlehti. Neuvostoliiton kukoistuksen aikana aikana Venäjän vaikutuspiiri oli laajempi kuin koskaan ennen tai jälkeen.
Uusimmasta LEAP:sta:
http://www.leap2020.eu/GEAB-N-59-is-available-Global-systemic-crisis-30000-billion-US-dollars-in-ghost-assets-will-disappear-by-early-2013_a8148.html
"Tässä GEAB:n numerossa 59 me tulemme analysoimaan yksityiskohtaisesti tätä uutta kriisin vaihetta, kuten myös syvenevää USA:n velkakriisiä. Sen lisäksi alamme esittämään, kuten ilmoitimme aiemmissa GEABeissa, ennusteitamme Yhdysvaltojen tulevaisuudesta vuosien 2012 ja 2016 välillä (5), aloittaen perustavanlaatuisesta näkemyksestä Euroopan ja USA:n suhteista (ja yleisesti koko maailmanjärjestyksestä joka on ollut voimassa vuodesta 1945), varsinkin USA:n ja Euroopan strategisista ja sotilaallisista suhteista. Olemme arvioineet, että vuoteen 2017 mennessä viimeinen amerikkalainen sotilas jättää Euroopan kamaran."
Ote Slobodan Milosevic:n 28.6.1989 pitämästä Kosovo Poljen taistelun 600-vuotis juhlapuheesta eli ns. "Gazimestan –puheesta":
"...
Socialism in particular, being a progressive and just democratic society, should not allow people to be divided in the national and religious respect. The only differences one can and should allow in socialism are between hard working people and idlers and between honest people and dishonest people. Therefore, all people in Serbia who live from their own work, honestly, respecting other people and other nations, are in their own republic.
After all, our entire country should be set up on the basis of such principles. Yugoslavia is a multinational community and it can survive only under the conditions of full equality for all nations that live in it
The crisis that hit Yugoslavia has brought about national divisions, but also social, cultural, religious and many other less important ones. Among all these divisions, the national ones have shown themselves to be the most dramatic. Resolving them will make it easier to remove other divisions and mitigate the consequences they have created
For as long as multinational communities have existed, their weak point has always been the relations between different nations. The threat is that the question of one nation being endangered by the others can be posed one day -- and this can then start a wave of suspicions, accusations, and intolerance, a wave that invariably grows and is difficult to stop. This threat has been hanging like a sword over our heads all the time. Internal and external enemies of multi-national communities are aware of this and therefore they organize their activity against multinational societies mostly by fomenting national conflicts. At this moment, we in Yugoslavia are behaving as if we have never had such an experience and as if in our recent and distant past we have never experienced the worst tragedy of national conflicts that a society can experience and still survive.
..."
http://en.wikisource.org/wiki/Gazimestan_speech (Koko puhe sekä serbiaksi että englanniksi)
Miksi korostetaan kovin harvoin, että Milosevic ymmärsi etukäteen varoittaa siitä, mitä saattaa tapahtua.
Nim. Turjalaisen linkittämään jutusta kommentoin nyt tavattoman lyhyesti vain yhtä väitettä:
"Kroatia osti aseita ... sekä vallatakseen takaisin alueensa serbikapinallisilta 1995"
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=4&id=1937
Kroatian (Knin:n) Krajina oli pääosiltaan 75-100 % etnisesti serbienemmistöinen (1981 väestönlaskenta). Miten siis Kroatia muka valtasi alueensa "takaisin serbikapinallisilta"? Hyvä yleisesitys kovin polveilevasta virallisten tapahtumien kulusta on englanninkielisessä Wikipedian artikkelissa http://en.wikipedia.org/wiki/SAO_Kninska_Krajina ja lukuisat siinä viitatut oheisartikkelit.
Nim. Futuristi, semmoinen "kovin hauska" naapuri meillä on. "Kolmannen Rooman messiaaninen ihmiskunnan pelastustehtävä" tulee suorittaa tilapäisistä takaiskuista huolimatta aivan loppuun asti.
Brittikenraali varoittaa strategisesta riskistä eurokriisin seurauksena:
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/defence/8957513/Eurozone-crisis-poses-military-risk-warns-defence-chief-General-Sir-David-Richards.html
QuoteEurozone crisis poses military risk, warns defence chief General Sir David Richards
Defence chiefs are drawing up plans to cope with the potential military fallout from the eurozone crisis, according to General Sir David Richards.
It is understood that Armed Forces planners are looking at the possibility that a new global financial crash could undermine the defence forces of key British allies.
The head of the Armed Forces warned that economic issues pose a "strategic risk" to Britain.
Senior British commanders and officials are concerned that US plans to cut defence spending will be followed by other allies in Europe and elsewhere.
Reductions in allied military capabilities could put a greater burden on Britain's stretched forces in Afghanistan and elsewhere, it is feared.
[...]
Gen Richards, the Chief of the DefenceStaff, said economic issues present the biggest threat to Britain and its interests in the world.
"I am clear that the single biggest strategic risk facing the UK today is economic rather than military," he told the Royal United Services Institute
"Over time, a thriving economy must be the central ingredient in any UK Grand Strategy. This is why the eurozone crisis is of such huge importance not just to the City of London but rightly to the whole country and to military planners like me."
The Armed Forces are facing painful cuts and the loss of tens of thousands of personnel, but Gen Richards said that such austerity was necessary.
"The country's main effort must be the economy. No country can defend itself if bankrupt," he said.
He used his speech to raise questions about the ability of European economies to sustain their armed forces. He asked: "What impact will fiscal restraint and slow recovery have on European defence capabilities?''
Gen Richards also noted that America, which is facing deep defence cuts, has said it will switch the focus of its main military effort from the Atlantic to the Pacific and south-east Asia.
That means "less emphasis on Europe and her problems," he said. Gen Richards also accepted that Britain's defence cuts carry risks, but insisted those risks were acceptable. [...]
Kenraali ei kuitenkaan uskalla puhua uhasta, joka seuraa aseistariisunnasta lännessä samaan aikaan kun idässä varustaudutaan "Eepä meilloo mittee hättee..".
Uusinta ajatusvirtaa:
http://turjalainen.blogspot.com/2011/12/historian-syklit-ja-globaali-murros.html
QuoteHistorian syklit ja globaali murros - Venäjästä Läntisen Euraasian johtava supervalta 2020-luvulle tultaessa?
IMF:n johtaja Christine Lagarde sanoi juuri samaa, mitä mm. allekirjoittanut on koittanut toitottaa jo pitkään, nimittäin sitä, että käsillä oleva kehitys toistaa syklisesti 30-luvun alun trendiä:
"Maailmaa uhkaa paluu 1930-luvulle, jos eurokriisiä ei saada ratkaistua".
Samaahan minä sanoin mm. kolme viikkoa sitten. Paitsi että maailmaa ei uhkaa paluu 30-luvulle - sillä me palasimme "uuteen 30-lukuun" johtavalle yleiselle kehityssyklille jo viime vuosikymmenellä. Edessä on samantapainen yleinen kehitys jolla on samansuuruisia taloudellisia, geopoliittisia ja suurvaltapoliittisia seurauksia kuin 1930-luvulla.
Superlama johtaa suursotiin ja massiivisiin geopolitiittisiin muutoksiin ja uudelleenorganisointeihin. Näemme edessämme 1945 syntyneen maailmanjärjestyksen viimeisten palikoiden murtumisen. LEAP:n tutkijat puhuvat syystäkin maailmanlaajuisesta järjestelmäkriisistä.
Edessä on talouden ja globaalin vallan uusjako: Lännen - ja varsinkin Yhdysvaltojen - ylivallan romahtaminen, Kiinan ja Euraasian nousu, sekä Lähi-idän ja Keski-Aasian - sekä mahdollisesti myös Pohjois-Euroopan sekä kalotti-alueen - joutuminen sotilaalliseen polttopisteeseen vuosikymmenen loppua kohti mentäessä. Lisäksi alueellisten unionien nousu liittyy asiaan oleellisesti. 2030-luvulla ei enää puhuta yksittäisten maiden vaikutusvallasta, vaan unionien vallasta. Ja EU on näistä vain yksi, tosin se ei tule olemaan enää nykyisenkaltaisena ja muotoisena.
Syklinen tai spiraalinen historiakäsitys
Olen ollut syklisen - tai tarkemmin sanottuna "spiraalisen" - historiakäsityksen kannattaja jo 90-luvulta asti, kun ihan vain harrastelijapohjalta huomasin monien asioiden, ilmiöiden ja tapahtumaketjujen toistuvan historiassa sykleittäin, tosin hieman muuntuneina ja erilaisissa ympäristöissä, mutta siltikin syy-seuraus-vaikutuksiltaan samantyyppisinä sykleinä. Koska mikään ei toistu täsmälleen samanlaisena, ajattelen asiaa lineaarisen ja syklisen yhdistelmänä: spiraalina. Kulttuuriset ilmiöt, poliittinen historia ja kansojen sekä valtakuntien kehitys tuntuu ikään kuin noudattavan tietynlaista "rytmiä" tai "sykettä", joka ilmenee ikään kuin syklisyytenä.
Perinteisesti suuret mannervallat noudattavat kehityksessään tietynlaista aaltoliikettä:
kaaos -> uudelleenjärjestäytyminen -> nousu ja ekspansio -> jähmettyminen ja taantuminen -> kaaos, *toisto*.
Tämä kaava toistuu historiassa monien sellaisten imperiumien kohdalla, joilla on ollut oma tietynlainen kulttuuripiirinsä ympärillään. Näitä valtoja ovat olleet ja ovat mm. muinainen Egypti, Persia-Parthia, Kiina, Intia ja uudemmalla ajalla myös Venäjä. Eri imperiumeilla ja kulttuurialueilla syklit ovat keskipituuksiltaan erilaisia. Esim. Kiinassa ja Egyptissä syklit ovat menneet hallitsijadynastioiden mukaan.
Sitten on kulttuurialueita, joilla samaan kulttuurijatkumoon mahtuu peräkkäin useita valtakuntia; kielet ja valtaa pitävät kansat vaihtuvat aina kaaosvaiheessa, mutta kaikki rakentavat samalle kulttuuriperustalle. Tällaisia olivat muinainen Mesopotamia, kreikkalais-roomalainen maailma, ja Intia. Eurooppa muistuttaa tällaista, mutta muinaisen Kreikan mallin mukaan: yhteinen kulttuuriperimä, mutta monia eri valtioita ja kukaan ei ole päässyt lopullisesti toisten niskan päälle.
Venäjä, Eurooppa ja johtajasykli
Joskus vuonna 1996 hahmottelin seuraavia epätarkkoja aaltoja:
Euroopassa on käsillä ainakin kolmen eri suursyklin tai aallon kliimaksin alkaminen samaan aikaan.
1. Talouden kehityksen makrosykli toistaa 30-luvun kaavaa, edessä on lama ja sitä seuraaava mullistus.
2. Venäjän historian kaaosajan (90-luku) jälkeen ollaan imperiumin nousun ja uudelleen kokoamisen aallossa.
3. "Johtava valta"-sykli, jossa Euroopan historia on uuden ajan alusta asti toistanut kaavaa, jossa yksi suurvalta vuorollaan on koittanut päästä maailmanvaltaan. Syklin lähtöpaikka on lännessä ja siirtynyt kartalla aina uudessa vaiheessa pykälän idemmäs; Ensin 1500-luvulta 1600-luvun alkuun Espanja ja Habsburgien imperiumi, sitten 1700-luvulta (varsinkin vallankumouksen jälkeen) Ranska, sitten 1900-luvun maailmansodat ja Saksa. Nyt näyttää tulevan Venäjän vuoro.
Voidaan myös maalata, tosin vähän hatarasti, eräänlainen "suuri johtaja"-sykli, sillä Ranskan vallankumouksesta lähtien kunkin suurvallan noususyklin kliimaksivaiheen huippuun on liittynyt myös keskitetty hallinto ja "keisarikultti"; 1800-luvun alussa Napoleon, 1930-40-luvuilla Hitler ja nyt tämä eurooppalaisen suurjohtajan syklin "polttopiste" on Venäjän kohdalla.
Allegorisesti voisi kuvitella, että Euroopan poliittinen mannerlaatta ikään kuin liikkuu "kuuman pisteen" päällä, siten, että aina siihen kohti, missä tämä "hot spot" on, nousee merestä "tulivuori" (vähän kuten tyynellä merellä, mm. Hawaiin muodostumisen suhteen) eli ekspansionistinen suurvalta ja johtaja.
On huomattava, että Venäjällä on aina noussut muutenkin joka tapauksessa joku "tsaari" imperiumin nousuavaiheessa valtaan: Ensin oli Ivan IV Julma, sitten Pietari I Suuri, sitten Aleksanteri I, sitten Josif Stalin, ja kuka nyt?
Kerroin tästä hypoteesistani vuonna -97 kavereilleni, että Venäjällä täytyy tämän syklin mukaan nousta valtaan joku Iivanan, Stalinin tai Pietarin tapainen uudistajahallitsija. Kun 2000-luvun alussa Putin vakautti olot ja aloitti modernisoinnin, eräs kavereistani tuli sanomaan, että "taisit osua oikeaan".
Mitä seurauksia onkaan siitä, kun samaan aikaan Venäjällä yhdistyy sen imperiumin jälleenorganisoinnin aalto, johtavan eurooppalaisen imperiumin aalto, ja suuren eurooppalaisen johtajan aalto? Kun edellä kuvaamani vertauksen "tulivuori" purkautuu Euraasian "tyynellä merellä", seuraus on geopoliittinen tsunami.
Tuleeko Putinista Venäjän Napoleon? Ehkä pikemminkin suuri Pietari I, sillä "kädenjäljeltään" Iivana Julma ja Stalin olivat samanlaisia. Iivanan jälkeen Venäjä tarvitsi Pietarin Suuren kaltaista edistyksellistä uudistajatsaaria. Stalinin ja Neuvostoliiton jäljiltä Venäjä tarvitsee perinpohjaista modernisaatiota. Ja sehän on ollut yksi Putinin päämääristä. Mutta onnistuuko Putin, vai tuleeko hänen jälkeensä joku, jolla on vielä isommat saappaat?
Edellä mainituista(kin) syistä johtuen on suurta typeryyttä vähätellä Venäjän nousua ja nyt käynnistynyttä Euraasian Unionin muodostumista.
Nim. Turjalainen,
Minulle naurettiin päin näköä, kun Berliinin muurin murtumisen jälkeisenä iltana ennustin saksalaisten sotilassaappaiden kopseen piakkoin kuuluvan jälleen Euroopassa Saksan alueen ulkopuolella – tosin virvoitusjuomia melkoisesti nauttineena. Ei ehkä tapahtunut ihan piakkoin, mutta kukapa nyt täydellinen olisi?
Asiaan.
"Spiraalinen" historiankäsitys minullakin on, mutta ehkäpä huomattavasti nim. Turjalaisen spiraalia löysempänä ja vapaamuotoisempana muodostelmana, joka sallii suuriakin poikkeamia perusliikesuunnasta.
Aloitan helpoimmasta päästä, mutta käytän nim. Turjalaisen numerointia:
2. Venäjän suuruus –sykli
Aivan selviö; tällä hetkellä Venäjä rakentaa taas suuruuttaan taas määrätietoisesti.
Mutta tätähän Stalinkin teki jatkamalla tavallaan Venäjän sisällissotaa, kunnes Saksa hyökkäsi. Mitä takeita kenelläkään oli siitä, että Stalinin "jatkuvan sisäisen sodan" –opista olisi automaattisesti muodostunut se oppi, jota noudatetaan? Stalinin vallannousun olisi estänyt muiden "sisäpiiriläisten" välinen tiivis yhteistyö tai salamurha, myöhemmin olisi tarvittu vain yksi mies ja pistooli (no, kuten Hitlerinkin kohdalla). Edes Saksan hyökkäys ei motivoinut Stalinista eroon hankkiutumiseen. Tällä sepustuksen tyngällä pyrin selittämään sitä, että Putin Venäjän vahvana miehenä on sangen pienten sattumusten varassa oleva seikka, eikä Putinilla enää ole oikein uskottavuutta entiseen malliin. Uskonkin, että Venäjän 2000-luvun alkupuoliskon suuren johtajan nimeä emme edes vielä tiedä. Putinin osa tullee olemaan hivenen samanlainen kuin Gorbatshovin: kiitos Sinulle, mutta nyt: ole hyvä ja väisty!
3. "Johtava valtio" –sykli (mieluimmin kuin "Johtava valta –sykli")
Nim. Turjalaisen käyttämää yksinkertaistuksen hivenen monimutkaisempi (mutta ei kovinkaan paljon monimutkaisempi versio, koska esim. Preussi on unohdettu) versio osoittaa meille:
a) painopisteen sijainti ei liene koskaan poikkeuksia lukuun ottamatta (Napoleon ja Hitler) yksiselitteinen, vaan painopisteitä on yhtaikaa yhtä useampia.
b) painopisteiden liikkeessä ei ole havaittavissa systemaattista itä-länsi siirtymää.
1400-l puolivälistä lähtien:
Turkki, jatkuva supervallan läsnäolo 1700/1800-l vaihteeseen saakka
Portugali, jatkuva supervallan läsnäolo 1600-l puoliväliin saakka
1500-luvun alusta lähtien:
Espanja, jatkuva supervallan läsnäolo 1700/1800-l vaiheeseen saakka
Puola / Puola-Liettua, jatkuva supervallan läsnäolo 1700-l puoliväliin saakka
1600-luvun alusta lähtien:
Ranska, jatkuva supervallan läsnäolo WW1:een saakka
1600-luvun puolivälistä:
Hollanti, jatkuva supervallan läsnäolo 1800-l alkuun saakka
Ruotsi, jatkuva supervallan läsnäolo 1700-l alkuun saakka
1700-l alusta lähtien:
Englanti, jatkuva supervallan läsnäolo WW2:een saakka
Venäjä, jatkuva supervallan läsnäolo toistaiseksi
1800-luvun lopusta lähtien:
Saksa, jatkuva supervallan läsnäolo WW2:een saakka ja ehkä alkaen 2010-2015 ?
WW1:sta lähtien:
USA, jatkuva supervallan läsnäolo ehkä 2015-2020 saakka ?
Huomautan, että olen jättänyt tarkasteluni ulkopuolelle ns. ideologisen johtajuuden, koska se ei kulje käsi kädessä sotilaallisen ja poliittisen painoarvon kanssa.
Ideologisen johtajuuden tiimoilta kärjistetty yksinkertaistettu listani (Vatikaania tai Lutheria ei ole edes mainittu ja toisaalta miten voisi hyvällä sydämellä todeta, että Italian renessanssin tai Ranskan Suuren Vallankumouksen ideologinen vaikutus koskaan voisi kuolla pois, mikä osoittaa yksinkertaistamisessa harjoitetun väkivallan raakuutta) olisi tällainen:
1400-l puolivälistä lähtien:
Italian valtiot, jatkuva ideologinen, akuutti läsnäolo 1600-luvun alkuun saakka.
1500-luvun alusta lähtien:
Espanja, jatkuva ideologinen, akuutti läsnäolo 1600-l puoliväliin saakka
1600-luvun puolivälistä lähtien:
Ranska, jatkuva ideologinen, akuutti läsnäolo 1800-l puoliväliin saakka
1700-luvun lopusta lähtien:
Englanti, jatkuva ideologinen, akuutti läsnäolo WW1:een saakka
1800-luvun lopusta lähtien:
Saksa, jatkuva ideologinen, akuutti läsnäolo WW2:een saakka, kenties 2015-2020 alkaen?
WW1:sta lähtien:
Neuvostoliitto, jatkuva ideologinen, akuutti läsnäolo 1990-luvulle saakka
WW2:stä lähtien :
USA, jatkuva ideologinen, akuutti läsnäolo 1990-luvulle saakka
2010-2015-2020-luvulta lähtien:
Venäjä? Saksa?
Ideologinen lista osoittaa selvästi, että EU:n pyrkimys on ollut täyttää ideologisen johtajuuden tyhjiötä, mikä Eurooppaan jäi 1980-90-luvun taitteessa ymmärtämättä sitä, että USA:n hetkellinen käytännössä täydellinen sotilaallinen dominanssi 1990-2005 ei todellakaan tarkoittanut sitä, että USA:lla olisi ollut ideologinen dominanssi. Tämä on ehkä eräs suurimpia syitä EU:n systemaattisen virheiden tekemisen ketjuun 2000-luvulla.
Yritän siis sanoa, että spiraali on kaksiulotteisen spiraalin sijaan, meillä tulee käyttää spiraalinmallin äärimmilleen yksinkertaistetussakin muodossakin käytettävä vähintään neliulotteista spiraalia:
Kaksi enimmäistä ulottuvuutta tarvitaan tasopinnan luomiseen, jotta liikettä sitten havaitaan johonkin suuntaan. Kolmas ulottuvuus on eri sotilaallisten megatrendien liikkeen yhdistäminen tasopintaan. Neljännellä ulottuvuudella liitetään ideologiset virtaukset aiemmin hahmotettuun kolmiulotteiseen spiraaliin.
(En tätäkään mallia ole miettinyt loppuun asti, mutta spiraali –teoria yksikertaisimmassa muodossaan mielestäni yksinkertaistaa niin paljon, että sitä käyttämällä maailma muuttuu jalka-käsi ja silmäpuoleksi, eikä suinkaan mallinnu olennaiset piirteet sisältäväksi malliksi. Tämän taustalla on käsitykseni ihmisestä elukkana, joka ei elä ainoastaan leivästä, taitaa jopa elää paljon vähemmän vain (!!!) leivästä kuin on viimeaikoina Euroopassa uskottu.)
1. Talouden makrosykli:
Ensimmäinen kysymys on se, että kenen taloudellista syklistä puhutaan, vaikka toki nykyään maailman osaset ovat ennennäkemättömän tiiviisti taloudellisesti riippuvaisia toisistaan ja entistä pienemmällä ajallisella viiveellä. Öljyntuottajilla lienee ihan kohtuullisen mukavaa, vaikka USA, EU ja Japani kituvat talouslaman kourissa; toisaalta Kiina tarvitsee ruokaa yhä kipeämmin oli siellä lama tai ei; Venäjä voi kurittaa kansalaisiaan ihan rauhassa laman varjolla, jotta valtion budjetti ei kärsi liikaa; jne ... Joten sama lama satuttaa jotakuta kovemmin kuin jotain toista, lama ei siis tasapuolinen. Pitääkö tätä piirrettä ottaa huomioon myös näin pitkälle yksinkertaistetussa spiraalimallissa, en tiedä. Tästä syystä hyväksyn nyt nim. Turjalaisen mallin talouden osalta sellaisenaan.
Johtaja –syklistä 1900-luvun osalta emme saa aliarvioida Leninin osuutta.
Pari ideaa pohdittavaksi;
Eikö Neuvostoliitto vuonna 1945 ollut kiistaton johtava eurooppalainen imperiumi?
Vuonna 1814 Venäjä oli kiistaton Manner-Euroopan johtava imperiumi, eikö?
Venäjän maaseutu ei ole vielä voittajaansa Venäjän sisältä ole kohdannut: Lenin tuskastui talonpoikien laimeaan vallankumousintoon; Stalin huomasi, että ne perhanat kuolevat mieluummin kuin pakkokollektivisoituvat; Hrutsev ei enää tähän seinään päätään yrittänytkään lyödä; Jeltsin unohti heidät; Putin kuvittelee keksineensä jopa jotakin uutta ... Mitenköhän käy?
Euraasian liitto –ajatus saattaa olla vain kansojen vankilan vankisellin uusi sisustus. Mikä siinä nyt on sellaista uutta, joka antaisi jotain paradigma –tason uutta sisältöä Neuvostoliiton paradigmalle?
PS:
Parikymmentä rekallista Venäjän federaation lähettämää humanitaarista apua juuttui, ylläri pylläri, Kosovossa EULEX:n toimesta ... asiaa on selvitelty mm. Venäjän Serbian suurlähettilään voimin ja paikan päällä kovin mielenkiintoisia lausuntoja; on jopa esitetty väite, että tällä tavoin EU pyrkii tietoisesti loukkaamaan Venäjän omanarvontuntoa, EU haluaa syventää "Euroopan Gazan ahdinkoa", EULEX kiristää hädänalaisia serbejä jne ...
Huumorikin kukkii:
" Venäjän apu pääsee liikkeelle Jarinjesta
Paikan päältä saamiemme tietojen mukaan huomenna Venäjän humanitäärinen apu päästetään liikkeelle Jarinjen rajavartioasemalta kolmen EULEX –jeepin saattamana.
26 venäläistä rekkaa pidettiin pysäytettynä yli 50 tuntia Jarinjessa. Kiitolliset serbit paistoivat sian Venäjän hätätilaministeriön edustajille. Voice of Russia otsikoi tätä: Venäjän hätätilaministeriö serbien vieraina; amerikkalaiset syövät kuivamuonaa."
Käännös "huumoripläjäyksestä" lyhentäen lähteestä: http://www.dverisrpske.com/sr-CS/dveri-na-delu/kampanje/KiM/ujutru-krece-ruska-pomoc.php
Niin, toki syklisyydessä on syytä ottaa useampi ulottuvuus, mutta käytän yksinkertaisempaa siksi, että olen koittanut saada tärkeämmän esiin tai ns. "ison kuvan" selkeämmäksi.
Euroopan valtiot valtansa huipulla ovat olleet suurvaltoja ja imperiumejakin, mutta eivät supervaltoja, lukuun ottamatta ehkä Britanniaa 1800-luvun lopulla ja Neuvostoliittoa II Maailmansodan jälkeen. Kyse on suhteellisesta laajemmasta dominanssista.
Esim. Hollanti ja Portugali olivat kyllä laajoja siirtomaavaltoja, mutta eivät kuitenkaan varsinaisia suurvaltoja, muualla kuin alusmaissaan. Preussi oli merkittävä valtio Keski-Euroopassa, mutta vasta osana Saksaa siitä tuli osa suurvaltaa. Itävalta(-Unkari) oli kyllä mannermainen suurvalta 1700-1800-luvuilla, mutta tämä Habsburgien imperiumin itäosa ei ollut läheskään niin merkittävä enää erikseen ilman Espanjaa ja sen alusmaita, ja sen vaikutusvalta rajoittui vain Eurooppaan. Jopa Hollannilla tai Portugalillakin oli enemmän valtaa Euroopan ulkopuolella. Siksikään en ota sitä huomioon. Mielestäni eräs kriteeri on, että merkittävällä suurvallalla on edes jonkinlaista isompaa vaikutusvaltaa ja intressejä myös oman maanosansa ulkopuolella.
Syy miksi seuraan suuvalta-sykliä vasta 1500-luvun taitteesta alkaen on, että siitä asti kun Eurooppa alkoi laajentua siirtomaihin, sykli (hot spot) on kulkenut idästä länteen. Ja alkaen Ranskan vallankumouksesta, jotain macchiavelliläistä, Caesarmaista tai Aleksanterimaista (tai Napoleonmaista) "keisarihenkeä" on kulkenut sen mukana.
Kuten kirjoituksessani sanoin, tämä on tällaista "epätarkkaa", isomman toiston tarkastelua, "sumeaa" siis.
Ja arvelen minäkin, että
jos syklit toteutuvat hahmottamallani tavalla, Putin ei välttämättä ole "se" "Venäläinen suurmies", joka saa 2020-luvun taitteessa nimensä historian kirjoihin Napoleonin ja Hitlerin rinnalle. Hänellä on kyllä siihen ihan hyvät mahdollisuudet.
Ideologinen johtajuus on vähän eri asia. Siihen on vaikea ottaa kantaa, mutta jonkinlainen ideologia Moskovassa varmasti leivotaan ja markkinoidaan. EU:n ideasta ei näytä ainakaan tällä hetkellä olevan "suureksi kertomukseksi".
Mutta jotenkin minulla on sellainen kutina, että Rooman kirkko saattaa saada Euroopan kriisin edetessä takaisin arvovalta-asemiaan. Ainakin "Euroopan historian kristillis-kulttuuriselle viitekehykselle" on tilausta kun sekulaaris-liberaalinen Brysselin "eurostohenki" kokee tässä kriisissä vähintäänkin kovan takaiskun, vaikka EU selviäisikin.
QuoteMinulle naurettiin päin näköä, kun Berliinin muurin murtumisen jälkeisenä iltana ennustin saksalaisten sotilassaappaiden kopseen piakkoin kuuluvan jälleen Euroopassa Saksan alueen ulkopuolella – tosin virvoitusjuomia melkoisesti nauttineena. Ei ehkä tapahtunut ihan piakkoin, mutta kukapa nyt täydellinen olisi?
Minä ennustan, että
jos skenaarioni Moskovan-Berliinin -akselista joteutuu, näemme saksalaisen sotilassaappaan marssimassa ainakin Lähi-idässä. Tällöin toteutunee myös sinun virvoitusjuoman inspiroimana antamasi lausunto.
Quote from: Turjalainen on 16.12.2011, 17:54:52
Niin, toki syklisyydessä on syytä ottaa useampi ulottuvuus, mutta käytän yksinkertaisempaa siksi, että olen koittanut saada tärkeämmän esiin tai ns. "ison kuvan" selkeämmäksi.
Euroopan valtiot valtansa huipulla ovat olleet suurvaltoja ja imperiumejakin, mutta eivät supervaltoja, lukuun ottamatta ehkä Britanniaa 1800-luvun lopulla ja Neuvostoliittoa II Maailmansodan jälkeen. Kyse on suhteellisesta laajemmasta dominanssista.
Yksinkertaistamisen ongelmahan on kirkkauden luominen monipuolisuuden kustannuksella, joten osin kirjoitin pidemmälti ahtaasti ottaen olisi ollut tarpeen. Erilaisten termien sisällön tarkistus on tylsää, mutta usein varsin hyödyllinen osittainen avain tietyn ajattelun mekanismeihin ja lähtökohtiin. Tässä keskustelussa nämä seikat eivät kuitenkaan ole ajatustenvaihdon keskiössä, joten niistä olisi mukava höpistä toiste. Usean toisistaan riippumattoman aaltoliikkeen idea on hyvä ja sen soveltaminen on valaisevaa.
Tätä ideologista johtajuutta yritän hahmottaa vähän nyt toiselta kantilta toisistaan melkoisesti poikkeavilla esimerkeillä:
Viimeisimmän eurooppalaisen poliittisen historian neljä suurta aatetta syntyjärjestyksessään ovat: tasavaltaisuus, militarisoimismi *, nationalismi ja sosialismi. Näiden rinnalla 1900-luvun Euroopassa oli elossa vielä kaksi suurta vanhempaa perua olevaa aatetta: imperiumismi** ja kolonialismi. Kaikkien kuuden aatteen, tai niiden sekoituksen, pohjalle rakentuneet eurooppalaiset suurvallat ja/tai supervallat ovat onnistuneet myös luomaan alkuperäisen aatteen käytännön tason irvikuva diktatuuria. Muutama esimerkki:
* Yleisen asevelvollisuuden luoma mahdollisuus yhteiskunnan militarisoimismille "totaalista sotaa" varten", mikä on tietynlainen välttämätön ennakkoehto nationalismille.
**Imperiumi –muotoisen hallitsija/imperiumi kultin ympärille muodostetun valtion aate.
(Jos joku keksii paremman termin näille "aatteille", olisin kiitollinen tiedosta)
Englanti WW2 saakka: nationalismi ja kolonialismi. (Union Jack, Viktoria ja kehitysmaiden "sivistäminen" Jumalan sanalla; vaikka oli muodoltaan imperiumi, intialaisilla tai afrikkalaisilla alamaisilla ei ollut osaansa valtion keskushallinnossa tai eliitissä)
Saksa WW1 saakka: nationalismi, militarisoimismi, kolononialismi (Kaiser, Deutsche Volk ja kehitysmaiden "sivistäminen" saksalaiseen tehokkuuteen)
Saksa WW2 saakka (toki (Weimarin tasavallan poikkeus):
nationalismi, militarisointi ja sosialismi (totaalinen resurssien otto valtion käyttöön ja sisäinen järjestelmällinen terrori sekä luonnonlainomainen ylemmyysoppi rotuopin kautta)
Itävalta WW1 saakka: imperiumismi, kolonialismi (Kaksoismonarkian vallanjako-oppi, vahva paikallishallinto paikoin, yritys tepastella siirtomaaherrana takapihallaan)
Venäjä WW1 saakka: imperiumismi, kolonialismi (Keisari, Pyhä Venäjä ja Oikeauskoinen Kirkko; enempää ei Keski- ja Kauko-Idän tai Amerikan asukkien "sivistyä")
Neuvostoliitto: sosialismi, militarisoimismi, imperiumismi, kolonialismi (totaalinen resurssien otto valtion käyttöön ja sisäinen järjestelmällinen terrori sekä ylemmyysoppi proletariaatin etujoukko –teorian kautta, sosialismilla kehitysmaiden "sivistäminen")
Ranska WW2 saakka: nationalismi, tasavaltalaisuus ja kolonialismi (Napoleon oli suurin tasavaltalainen, kehitysmaiden "sivistämiseen" riittää ranskan kieli).
Luonnollisesti tässä erottuu muiden yläpuolelle useimmin käytettynä kaavana kolme perus ideologia -ketjua
Imperiusmi – kolonialismi - militarisoimismi
Imperiusmi – militarisoimismi – sosialismi
Yhteistä kahdelle ketjulle on se, että ne ovat hyvin kaukana tasavaltalaisesta kansallisvaltiosta, jossa on (tai oli viime vuosikymmeniin saakka) käytännössä yleinen asevelvollisuus. (Tässä merkityksessä esim. Ruotsi ja Tanska ovat "tasavaltoka", koska monarkki on presidentin kaltainen valtion symbolinen päämies vailla merkittävää suoraa poliittista valtaa.)
Tasavaltalaisuus – nationalismi
Onko tämä ketju ainoa mahdollisuus ihmiskasvoiselle eurooppalaisen valtiolle?
Ainakin tähän pohjautuneet monet käytännön esimerkit tuntuvat toimineen toistaiseksi suhteellisen hyvin. Miten sitten tulevaisuudessa?
PS. Ne Putinin modernisaation suuri kaksi ongelmaa? Venäjän maaseutu ja muslimien luottamuksen saavuttaminen. Maaseudun pakkokollektivisointi tai maaseudun täysin oman onnensa varaan jättäminen ja Tsetsenian kohtelu muistetaan hyvin, hyvin pitkään.
PPS. Tuo 1700-luvun Hollanti on hivenen outo tapaus; muistaakseni maailman kauppalaivatonnistosta noin 2/3 (!!!) seilasi Hollaniin lipun alla 1760-70-luvulla. Minkä verran tuollainen on tuonut kulissien takana piilevää globaalin supervallan valtaa, myös Euroopan politiikassa?
Lisää löylyä:
http://turjalainen.blogspot.com/2011/12/vastavallakumous-venajalla-toistaako.html
http://turjalainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/91944-vastavallakumous-venajalla-toistaako-kehitys-30-luvun-alun-saksan-mallia
QuoteVastavallakumous Venäjällä - Toistaako kehitys 30-luvun alun Saksan mallia?
Venäjällä kuohuu taas, eikä mikään ihme, sillä maassa on paljon sisäisiä uudistuspaineita samaan aikaan kun hallinnon liikkumavara on kaventunut ja ulkomainen painostus lisääntynyt. Tutkija Arto luukkanen vertaa tilannetta Euroopan tilaan 90-luvun alussa, värivallankumousten lähtötilanteeseen ja hetkeen ennen Ceaucescun vallan murtumista Romaniassa 1989.
Länsi odottaa kieli pitkällä toiveikkaana, että Venäjän nykyhallinto antaa periksi ja kaatuu, sillä se vastaisi hyvin pitkälti länsivaltojen toiveita Venäjän suhteen. Toivotaan sekurokratian ja lännen intressejä vastustavien vanhojen valtaklikkien romahtamista ja läntisen pääoman ylivallan palaamista Venäjälle. Länsi haluaa Venäjän palaavan toisaalta takaisin 90-luvulle, takaisin demokratisoitumiskehitykseen, mutta tässä on ristiriita, sillä osin kuitenkin sen talouden toivotaan kasvavan ja yhteiskunnallisten olojen pian vakautuvan.
Tai näin ainakin virallisesti, sillä olennaista on, että länsivallat toivovat Venäjän imperimin uudelleenelpymisen loppumista, maan luopuvan supervalta-asemansa palauttamispyrkimyksistä, lopettavan sotilaallisen varustautumisen ja maan vahvan aseman lännelle muodostaman haasteen eli uhan loppumista.
Lisäksi, vaikkei sitä ääneen sanota, Atlantin takana toivotaan vieläkin - Vaikka Bushin hallinto on jo väistynyt - mielelään Venäjän hajoamista pienempiin, helpommin käsiteltäviin osiin, joita on helpompi hallita ulkoapäin. Tähän pyrittiin 90-luvulla, ja siinä melkein onnistuttiin. Jos turvallisuuspalvelu Putinin johdolla ei olisi tehnyt Jeltsinille "tarjousta josta ei voi kieltäytyä" ja ottanut maata komentoonsa, Venäjä olisi luhistunut. Se oli lännen tavoite, ja sitä länsi suoraan sanottuna haluaisi vieläkin, jos vain voisi. Vähintäänkin länsi haluaa tehdä Venäjälle, kuten seteki Kiinalle 1800-luvulla; taloudellinen kolonisaatio ja vaarattomaksi tekeminen vaikkei maata onnistuttaisikaan varsinaisesti pilkkomaan.
On melko selvää, että niin värivallankumoukset kuin arabikadun kevätkin olivat osittain läntisten tahojen vahvasti tukemia, rahoittamia ja osittain alkuun panemiakin. Niin Romaniassa ja Ukrainassa kuin myös Arabikadulla pelissä olivat vahvasti myös tiedustelupalvelujen sormet. Eihän ole mikään uutuus historiassa ottaa vastustajan sisäpoliittisista tilanteista vaarin eli pyrkiä hajota-ja-hallitse -metodilla kaatamaan vastustajia. "Jo muinaiset roomalaiset", kuten sanotaan.
Venäjä 2010-luvun alussa kuin Saksa 1930-luvun alussa
Se mitä Luukkanen tai monet muut eivät ole tulleet ajatelleeksi - eivät ehkä läntiset tiedustelupalvelutkaan - on se toinen vaihtoehto, mitä länsi toivoo vielä vähemmän kuin sitä, että Putinin hallinto onnistuisi pitämään otteensä. Nimittäin jos Venäjällä toistuu Euroopan 90-luvun alun tai Arabian kevään sijaan samanlainen kehityskulku kuin Saksassa 1930-luvun alussa.
Kuohunta voi saada äkkiä varsin mielenkiintoisia kehityssuuntia Venäjällä jossa on vahvoja kansallismielisiä liikkeitä, joita FSB vielä 90-luvulla tuki ja rahoitti. Turvallisuuspalvelusta käsin järjestettiin jopa sotilaallista koulutusta puolisotilaallisille vapaaehtoisjoukoille. Osittain tämä tuki, rahoitus ja ideologian levittämisen tukeminen johtuivat siitä, että ne haluttiin saada sisältäpäin hallintaan, mutta myös siitä, että äärikansallismielinen ideologia oli saanut oikeasti tuulta alleen turvallisuuskoneiston piirissä. Puhuttiin jopa, että kansallis-sosialistis-henkisestä aatteesta olisi kaavailtu uutta pelastavaa aatetta Venäjälle sen tasapainoillessa kommunismin raunioilla.
Saksassa 30-luvulla armeija vaikutti kulisseissa liittoutuen sekä oikeiston että kansallissosialistien kanssa, torjuen näin Neuvostoliiton kovalla voimalla tukeman kommunismin muodostaman uhan. Samalla Saksassa nousi eli nostettiin valtaan Hitler puolueineen. Sama voi toteutua Venäjällä.
Saksassa oli koettu sotilaallinen tappio ja häpeä, syvä lama ja poliittinen kuohunta sekä uhkaava ulkoapäin tuetun ja ohjatun sisäisen vallankumouksen paine. Saksassa valtaklikit, joiden ytimessä olivat teollisuusmagnaatit, armeija ja hallinto, pelastivat itsensä - ainakin yli kymmeneksi vuodeksi - tukemalla vastavallankumousta eli kääntämällä kuohunnan bolshevisteja vastaan.
Venäjällä on samoin taustalla samoin NL:n romahdus ja "häpeä", siitä seurannut geopoliittinen vallan menetys, takana yksi lama ja käsillä toinen sekä poliittinen kuohunta, jota osittain tuetaan ulkoapäin. Valtaklikit, jotka muodostavat sekurokratian, etsivät keinoa pelastaa paitsi itsensä, myös koko Venäjän valtio.
Tilanne Venäjällä on siis samantyyppinen kuin Saksassa 30-luvulla, Venäjällä on olemassa vahvasti samankaltainen sekurokratia ia yhteiskunnalliset elementit. Siinä missä Saksan "sekurokratia" oli 30-luvun alun jälkeen armeijan, teollisuuspiirien, massat organisoineen natsipuolueen ja turvallisuuspalvelujen muodostama piiri, puuttuu Venäjän turvallisuuspalvelu-armeija-bisnespiirit -sekurokratiasta enää se massapuolue-elementti. Ja sellainen voidaan helposti luoda: yhdistetään vain palaset.
Venäjällä sekä äärioikeisto että kommunistit haluvat "vastavallankumousta". Kummatkaan eivät pahemmin tykkää paluusta 90-luvulle. Niin äärioikeisto kuin kommunistit haluvat palauttaa neuvostoliiton kaltaisen valtiollisen mahdin; kurin, järjestyksen ja yhtenäisen kansan sekä valtakunnan. Venäjällähän on jo olemassa jopa aatteita ja puoluita, joissa nämä aatteet yhdistyvät, mm. kansallis-bolshevikit. Ja jos soppaan vielä lyödään eurasianistit, niin a vot, sano Iivana. Kansallis-bolshevikkeja oli aikanaan mukana luomassa mm. Aleksandr Dugin, joka on muuten yksi Putinin neuvonantajista ja Kremlin omaksuman Euraasia-aatteen pääarkkitehdeista (ja jolla on tiiviit suhteet hallintoon ja armeijaan).
Toki on muistettava, ettei Putinin hallinto kovin mielellään halua avoimesti flirttailla natsien kanssa, kommunisteista puhumattakaan. Koko ajatus voi äkkiseltään tuntua vaikealta vanhoille vasemmistolaisille, saatika melkoiselle osalle Venäjän vanhoja kommunisteja, jotka toivoisivat uutta kommunistista vallankumousta, mutta on melko selvää, että hekin tajuavat, ettei suoraan vanhaan ole paluuta, vaan tarvitaan uusi paketti.
Kommunistit ovat tähänkin asti olleet Kremlille uskollisia Putinin ja Yhtenäisen Venäjän ajaman politiikan tukijoita. Se on selkärangassa, sillä ei neuvostohallinto ollut niin tyhmä, ettei se olisi koluttanut ja kasvattanut omiaan mahdollisimman konformistisiksi keskuvaltaa ja Kremliä kohtaan. Jos uuden vallan tavoitteet ja aatteen sisältö vastaa vanhojen järjestelmäuskollisten kommunistien tärkeimpiä päämääriä, niin muusta voidaan tinkiä. Ja täytyy muistaa, että Venäjällä on iät ja ajat vallinnut pyrkimys "fasismiin"; vahvaan valtioon, totalitaristiseen hallintoon ja militaristinen ote. Näin oli jo tsaarien aikaan, ja Neuvostoliitto - varsinkin Stalinin aikana - oli pohjimmiltaan vain Natsi-Saksan peilikuva; mustan sijaan punaista fasismia.
Venäjä historiansa pakkoraossa - Ei varaa antaa periksi
Venäjällä ei ole varaa antaa järjestelmän taas kaatua. Venäjä haluaa päästä jaloilleen, torjua lännen sen sisäisiin asioihin ulkoapäin tulevat vaikutuspyrkimykset ja nousta takaisin suvereeniksi imperiumiksi. Venäjällä on tähän tilaisuus nyt. Jos se missaa tämän tilanteen, toista mahdollisuutta ei enää tule, sillä muussa tapauksessa demografinen kehitys, taloudellinen taantuminen ja jälkeenjääminen muista nousevista mahdeista ajavat sen tilanteeseen, jossa se ei enää pysty estämään uutta "värivallankumousta" - samankaltaista semikolonisointia kuin mikä tuli Kiinan kohtaloksi 1800-luvulla - tai jopa maan hajoamista.
Lisäksi tulee - ainakin joidenkin arvioiden mukaan - nykyisellä kehityksellä edessä oleva demografinen taantuminen. Venäjän väkiluvun on arviotu 2040-luvulla putoavan alle 80-miljoonaan, josta yli 60% olisi eläkeläisiä. Sellaisella väestöpohjalla ei voida leikkiä suurvaltaa.
Venäjä voi nousta pitemmäksi aikaa takaisin supervallaksi vain jos se poliittisen, taloudellisen ja sotilaallisen vallan lisäksi saa merkittävää nuorta västölisäystä naapurimaistaan ja saa syntyvyyden nousuun. Onnistuakseen Venäjä tarvitsee naapurimaidensa slaavilaista väestöä, varsinkin nuoria ja lisääntymisiässä olevia.
Tästä on kyse Venäjän kannalta Euraasia-projektissa. Jotta Euraasia-projekti onnistuisi, on sekurokratian romahtaminen ja imperiumin restoraation pysäyttäminen estettävä hinnalla millä hyvänsä. Jos näissä epäonnistutaan, edessä on vain tuho. Euraasia-projektissa ja sen onnistumisessa on pelissä kaikki mikä Moskovalle on aina merkinnyt yhtään mitään.
Venäjä on tässä mielessä puun ja kuoren välissä - viimeisellä rajalla. Tässä on liikaa pelissä; uhattuna ei ole Kremlin näkökulmasta vain koko Venäjän suurvallan tulevaisuus tai Venäjän idean ja hengen ydin, vaan koko valtiollinen ja ehkä jopa kansallinen olemassaolo. Venäjän johdolla ei ole varaa antaa värivallankumouksen onnistua. Kansan kuohunta on käännettävä Imperiumin pelastukseksi, ja se onnistuu helpoiten samoilla keinoilla kuin 30-luvun Saksassa.
Tämän vuoksi veikkaan vahvasti, että Venäjä torjuu "värivallankumouksensa", ja sekurokratia selviää uudistumalla. Eikä tämä uudistuminen vastaa yhtään niitä toiveita, mitä lännellä on, vaan aivan päin vastoin, niitä pelkoja, mitä länsivalloilla on.
Jos historia - taas - toistaa itseään, Venäjällä on edessä lyhyt, korkeintaan ehkä muutaman vuoden mittainen yhteiskunnallinen kuohunta, jonka jälkeen on vain yksi kysymys:
Nouseeko Kremlin torniin ns. punainen svastika?
----------------------------
P.S Aleksandr Dugin kirjassaan "Geopolitiikan perusteet" maalailee mm. Suomen liittämistä Venäjään siten, että maa jaettaisiin pohjois- ja eteläosaan: Etelä-Suomi liittettäisiin osaksi Karjalan tasavaltaa ja Pohjois-Suomi liitettäisiin Murmanskin hallintopiiriin.
Ensikommentit nim. Turjalaisen ansiokkaaseen "Vastavallankumous Venäjällä" juttuun. Myöhemmin lisää.
Putinin "Euraasia –ohjelma" vaatii toteutuakseen Venäjältä sekä kykyä että tahtoa aitoon ja tasa-arvoiseen kumppanuuteen Kaukasuksen ja etenkin Keski-Aasian muslimien kanssa. Tämä puolestaan tarkoittaisi, että muslimien tulisi saada vastavuoroisesti Venäjältä jotain yhtä merkittävää kuin Venäjä saisi Euraasia – ohjelmassa. Mitähän se olisi? Millähän takeilla Venäjä ei alkaisi heti "pomottamaan"?
Venäjän ortodoksisen kirkon kykyä ja tahtoa aitoon ja tasa-arvoiseen kumppanuuteen muslimien kanssa, olkoonkin vaikka Samarkandin suur-kalifaatin muslimeita, on syytä epäillä. Vaikka ortodoksinen kirkko ei ole yhtä kuin Venäjän valtio, joten kirkko kuitenkin antanee siunauksensa kaikille Venäjän suuruutta puolustaville voimille, myös rusulmaaneille, mutta rusulmaaneille vain ja ainoastaan tässä Venäjän puolustajan roolissa.
Rusulmaanien olemuksesta on hirvittävän pitkä matka aitoon ja tasa-arvoiseen kumppanuuteen. Voidaanko oikeauskoista kirkkoa ja Allahia yhdistää edes Venäjän valtiollisen suuruuden takaavaksi voimaksi? Ei voida.
Moskovan patriarkaatti ei voi erota muusta ortodoksisesta maailmasta ja perustaa omaa jonkin sortin "reformistista" islamin kanssa veljeilevää kirkkokuntaansa, jos halutaan, ettei Venäjä ajaudu sisällissotaan tämän seikan vuoksi. Myös se, että Keski-Aasiassa yleisesti hyväksyttäisi jokin islamin suuntaus, joka veljeilisi Moskovan "reformistiortodoksien" kanssa, on sangen epätodennäköistä.
Näin ollen imperiumi –malli on ehkä ainoa malli, joka voisi toimia Venäjällä Keski-Aasiaan ja Kaukasukselle päin, mutta imperiumi on jo lähtökohtaisesti aivan jotain muuta kuin aito ja tasa-arvoinen kumppanuus Moskovan ja Keski-Aasian "tasavaltojen" kanssa sekä ortodoksisen kirkon ja Keski-Aasian islamin kanssa.
Putinin päiväuni Euraasian liitosta vaatii hivenen "hienosäätöä": millä saada Keski-aasian "musulmaanit" uskomaan, että edeltäjistään poiketen Putinin Venäjä ei ole tällä kertaa se suuri pahis?
PS: Duginin kannanotot olivat mieltä ylentävää viihdykettä 1990-luvun puolivälissä ... silloin järjen voittoon Venäjällä uskoin minäkin – kaikenlaisista takaiskuista huolimatta. No, "kesälomakuva" kertoo paljon miehestä:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/c/c4/DuginOsetia.jpg
"Aleksander Dugin Etelä-Ossetiassa" (Kuva otettu 26.7.2008.)"
Huom!!! Etelä(!!!) – ossetiassa.
PSS: Putin on pitkään leikkinyt tulella ja nyt näyttää siltä, että hän tulee häviämään valtataistelun omalla povellaan pitkään pitämilleen kansallismielisille liikkeille. Liikkeille, joista Länsi tulee kuulemaan vielä paljon enemmän ja paljon tarkemmin kuin haluaisikaan kuulla. Joten puun ja kuoren välissä taas piakkoin ollaan, veikkaanpa näin.
Niin, kyllähän se ei hirveän tasavuoroiselta kuulosta tuo Euraasian mallli, mutta kuten jo Putin ja muut strategikot ovat linjanneet, "Euraasia eroaa EU:sta siinä, että toisin kuin EU:ssa, jossa millään yksittäisellä maalla ei ole ylivaltaa muihin nähden, Venäjällä on EAU:ssa johtava rooli". Eli se impeiriumi.
Luulen, että sisäinen ja ulkoinen turvallisuus sekä iso taloudellinen hyöty ovat niitä tekijöitä, jotka ovat EAU:n pienemmille jäsenille plussaa.
Ja mitä rusulmaaneihin tulee, veikkaan, että tulee samanlainen "kastijako" kuin Keski-Aasian tasavalloissa, joissa meininki on se, että "venäläiset ovat ortodokseja ja turkmeenit muslimeja. Muita ei tunnusteta". Eli tunnustetaan jonkinlaiset reviirit, oli ne sitten alueelliset tai tässä esimerkissä etniset.
Hyvä kirjoitus Turjalaiselta. Joskin pitäisin sen pohjalla ollutta lähtökohtaa vääränä, ja siksi koko näkemystä enintään kaukaisen tulevaisuuden haaveena. Venäjä on tällä hetkellä paljon vakaamassa tilassa kuin läntinen maailma. On siis epätodennäköistä että siellä tapahtuisi merkittäviä muutoksia. Sen sijaan lännen - amerikan ja EUn - sisällä tapahtuvat suuret mullistukset johtavat väistämättä myös toimiin Venäjällä. Tämän vuoksi miettisinkin miten Venäjä tulisi toimimaan esimerkiksi euron tai jopa EUn hajotessa? Jos olettaisimme Turjalaisen näkemyksen venäläisestä aatemaailmasta pätevän, seurauksena voisi olla teollisuuden voimakkaampi tukeutuminen vallanpitäjiin johtuen taloudellisten suhteiden uudelleen jaottelusta. Venäläinen teollisuus voisi pyrkiä tunkeutumaan läntiseen maailmaan markkinoita valtaamalla ja "rauhan omaisin" valloituksen keinoin. Mutta on myös otettava huomioon muu maailma. Kiina on jo tehnyt useita yrityksiä tähän suuntaan muun muassa vaatimalla markkintalousmaan asemaa WTOssa, ja siten oikeutta päästä vapaammin läntisille markkinoille. Samoin Kiinalaisten yritykset vallata Saab, tuoda omia brändejään esiin ja lisätä kiinalaisten omaa tiedotusta euroopassa osoittavat tämän kehityksen. Alkavatko siis Kiina ja Venäjä kilpailla keskenään euroopasta? Eikö Venäjän imperiumille suurin uhka ole kuitenkin aina tullut idästä eikä lännestä: Tsingis Kaani, Batu Kaani, Kiinan ja Neuvostoliiton välirikko 60-luvulla? Ei Hitler eikä Napoleon pystynyt Moskovaa ottamaan itselleen, eikä nykyisestä lännestä löydy edes heidän tasoisia uhkakuvia. Miksi siis pelätä kuolevaa länttä kun toisella puolella on vahvistuva itä?
En nimittäisi tämänpäiväistä skenaariotani "haaveeksi", koska en todellakaan pidä sitä toivottavana, ja laitoin sinne aika monta "jossia", eli tuo on mahdollista vasta jos Venäjän värivallankumous nousisi niin vahvaksi, että sen torjuminen edellyttäisi hallinnolta "mustien kaaderien" esiin marssittamista.
Voisiko Kreml marssittaa esiin jonkinlaisen "PerusVenäläiset"-vaihtoehdon? Tämä voisi onnistua jos Putin onnistuisi markkinoimaan itsensä jonkinlaisena "Kekkosen ja Timo Soinin" hybridinä, joka pelastaa Venäjän "oranssilta uhalta". Epäilen ettei.
Joka tapauksessa paljon riippuu siitä, miten käy öljyn ja kaasun hinnan nyt syvenevässä talouskriisissä. Jos hinta pysyy hyvänä tai jopa nousee (vaikka L-idän juttujen vuoksi) Venäjän valtaklikki saa melkoisen liikkumavaran, jonka se voi käyttää uudistuksiin, jolloin asioita voidaan parantaa, varsinkin Perus-Ivanien oloja, ja oranssilta aallolta saadaan kammettua pois kannatuspohjaa.
En ymmärrä Turjalaisen uusimmasta puheenvuorosta sitä, miksi Venäjää pitää verrata 1930-luvun Saksaan ja pelotella uudella Hitlerillä. Jos Venäjä nousee niin hyvä niille. Jos Suomen kohtalo on joskus taas kuulua Venäjän imperiumiin, niin tuskinpa se tarkoittaa mitään hakkaavien ja raiskaavien kasakoiden invaasiota.
Hitlerillä pelottelu Putinin yhteydessä on vähän liian tunteisiin vetoavaa, antaa vaikutelman että kirjoittajan argumenteissa on jotakin vikaa kun pitää paatoksella täydentää. Tai sitten kyse on siitä, että käydään edellistä sotaa, ja esitetään, että Venäjän nousu tarkoittaisi Suomelle Neuvostoliiton kaltaista eksistentiaalista uhkaa. Kannattaa muistaa, että kaiketi jokainen maa Saksan ja Neuvostoliiton välillä, joka pystyi valitsemaan, valitsi mieluummin Hitlerin Saksan kuin Stalinin Neuvostoliiton liittolaiseksi. Joillekin Suomen kaltaisillekin maille Hitler saattoi siis olla se parempi vaihtoehto.
Quote from: Rafael K. on 21.12.2011, 22:14:19
En ymmärrä Turjalaisen uusimmasta puheenvuorosta sitä, miksi Venäjää pitää verrata 1930-luvun Saksaan ja pelotella uudella Hitlerillä. Jos Venäjä nousee niin hyvä niille. Jos Suomen kohtalo on joskus taas kuulua Venäjän imperiumiin, niin tuskinpa se tarkoittaa mitään hakkaavien ja raiskaavien kasakoiden invaasiota.
Hitlerillä pelottelu Putinin yhteydessä on vähän liian tunteisiin vetoavaa, antaa vaikutelman että kirjoittajan argumenteissa on jotakin vikaa kun pitää paatoksella täydentää. Tai sitten kyse on siitä, että käydään edellistä sotaa, ja esitetään, että Venäjän nousu tarkoittaisi Suomelle Neuvostoliiton kaltaista eksistentiaalista uhkaa. Kannattaa muistaa, että kaiketi jokainen maa Saksan ja Neuvostoliiton välillä, joka pystyi valitsemaan, valitsi mieluummin Hitlerin Saksan kuin Stalinin Neuvostoliiton liittolaiseksi. Joillekin Suomen kaltaisillekin maille Hitler saattoi siis olla se parempi vaihtoehto.
Tuolla toisessa ketjussa (https://hommaforum.org/index.php/topic,63725.0/topicseen.html) peloteltiin sillä, että Venäjä on vakoillut Suomea ja vahvistaa asevoimiaan Suomen rajan läheisyydessä. Tässä pitäisi ottaa huomioon se, että kaikki Suomen naapurimaat Ruotsia lukuun ottamatta kuuluvat Natoon. Joten onko se nyt mikään suuri ihme, jos venäläiset harjoittavat täälläkin tiedustelutoimintaansa. Sitä paitsi minulla on ikävä tuntu siitä, että Suomi käy tällä hetkellä omia "salaisia" neuvotteluja tulevasta Naton jäsenyydestään. Kaikki merkit omien puolustusvoimien alasajosta viittaavat tähän suuntaan. Valitettavasti.
En edelleenkään näe mitään syytä sellaiselle vaihtoehdolle, että Venäjä ihan vaan huvin vuoksi hyökkäisi Suomeen. Ei ainakaan puolueettomaan Suomeen. Kriisitilanne on tietysti eri asia. Jos nyt kuitenkin sattuisi niin käymään, niin entä sitten. Todennäköisesti me saisimme jonkun samanlaisen autonomisen aseman kuin aikaisemminkin. Ei täällä mitään suomalaisten kansanmurhaa suoritettaisi.
Ei varmaan ole liioiteltua väittää, että Suomen liittäminen Venäjään 1800-luvulla oli monellakin tapaa onnekas sattuma, vaikka nykyinen historian tulkinta on nostanut esiin myös niitä kitkakohtia. Ruotsin alaisuudessa mitään kansallista heräämistä tuskin olisi tapahtunut, ei ainakaan samassa mittakaavassa. Ja hei, niitä maahanmuuttajasukujakaan ei olisi varmaan tänne tullut!
Ja vielä. Hitler ja Stalin olivat molemmat huonoja vaihtoehtoja. Jos Hitlerin kolmas valtakunta olisi toteutunut, mikä olisi mahtanut olla suomalaisten kohtalo. Vaikea sanoa. Emmehän me kuuluneet arjalaiseen rotuun, vaikka olimmekin enimmäkseen vaaleita ja sinisilmäisiä.
Quote from: Phantasticum on 21.12.2011, 23:00:41
En edelleenkään näe mitään syytä sellaiselle vaihtoehdolle, että Venäjä ihan vaan huvin vuoksi hyökkäisi Suomeen. Ei ainakaan puolueettomaan Suomeen. Kriisitilanne on tietysti eri asia. Jos nyt kuitenkin sattuisi niin käymään, niin entä sitten.
Tulin antamaan itselleni vielä piiskaa tästä entä sitten -heitosta, koska oikeasti ajattelen näin (https://hommaforum.org/index.php/topic,57540.msg780017.html#msg780017). Mutta voin tunnustaa. Joka kerta kun uutisista luen tai kuulen, miten kaikki jälleen kerran nyökkäsivät suomalaisille hyväksyvästi, on kyllä muutaman kerran käynyt mielessä myös entä sitten.
Taloussanomissa (http://www.taloussanomat.fi/ihmiset/2011/12/20/euro-kuin-neuvostoliitto-usko-maarittaa-politiikkaa/201119229/12) oli juttu eurouskovaisuudesta ja yhden sukupolven, jota nykyiset vallan kahvassa olevat poliittiset päättäjämme edustavat, avainkokemuksesta. Jutun mukaan tämä sukupolvi koki aikuisikänsä alkupuolella valtavan vapautumisen tunteen, kun Neuvostoliitto romahti ja kylmä sota loppui.
Vai oikein vapautumisen tunne. Kuulun tähän samaan sukupolveen, olen itse pääbelsebubin kanssa samaa vuosikertaa, enkä tunnista itseäni kuvauksesta. Kyllä minun ikäluokkani eli jo perestroikan ja glasnostin aikaa. En kokenut mitään vapautumisen tunnetta yhtään mistään Neuvostoliiton loppuessa, en suurta enkä pientä. Toki itse Neuvostoliiton loppumista pidin hyvänä asiana.
Käsi sydämelle. Suomi oli hyvä paikka asua 1970- ja 1980-luvulla. Se, että Neuvostoliitto ei sitä ollut, ei vaikuttanut minun elämääni millään lailla. Joku avainkokemus eli vapautumisen tunne on vain hieno akateeminen korulause. Ei se loppuminen tuntunut miltään, koska Neuvostoliitto ei liittynyt millään tavalla minun elämääni. Näin se varmaan enemmistöllä tätä sukupolvea.
Mutta on Taloussanomien jutussa minusta kuitenkin joku juju. Sinänsä kyllä uskon, että Venäjällä on jotain tekemistä suomalaisten eurokiiman kanssa. Mutta en osaa sanoa, kuinka tietoista se on. Toisinaan jo pelkästään se, että puhuu vähänkin hyväksyvään sävyyn Suomen kansan lempi-inhokeista, saa joissakin ihmisissä aikaan primitiivireaktion.
Ilmapiiri Pietarissa oli jo kesällä 2011 muuttunut hivenen "ankean tulevaisuuden epäileväiseksi". Tulevaisuuden usko oli vaihtunut alakuloisen hämmästyneiksi hiljaisiksi kysymyksiksi, joita ei masentumisen pelossa käsitellä. Varmaa on vain epävarmuus siitä, millaisissa kehyksissä oma elo jatkuu tulevaisuudessa. Presidentinvaalit olivat monien paikallisten asukkien mielestä jo ennen vaalihuoneistojen avaamista täydellinen fiasko, eikä vaalipäivän "hupinumerot" lisänneet luottamusta. Jonkin sortin yleisohje kiersi vaalipäivää edeltävinä päivinä paikallishallinnon eri tasoilla, että Putinin puolueen kannatusta tulee pyrkiä erilaisin sopivin toimin tukemaan noin 25 -30 prosenttiyksiköllä. Lännen "ahdasmieliset", vahvan ja yhtenäisen Venäjän vastaiset voimat tulkitsivat tämän sangen harkitsemattomasti heti tuoreeltaan "vaalivilpiksi". Pietarin alueella oli yksittäisiä äänestysalueita, joissa "putinmieliset" saivat noin 35 % kannatuksen – "virallisesti"!!! Näillä äänestysalueilla todettiin kiitettävällä nopeudella suuria laiminlyöntejä ja/tai virheitä tapahtuneen ääntenlaskussa, ja ääntenlaskijat vahvistivat lopulta aivan toisenlaisia äänestystuloksia. Etenkin tämä jälkikäteen tapahtunut tulosten "peukalointi" oli liikaa yllättävän monille ja silkka eläimellinen suuttumus sai yllättävän monia kadulle möykkäämään kurkku suorana. Julkinen möykkääminen on sivumennen sanottua varsin huonoa käytöstä ja perinteisesti vain sivistymättömät ja omanarvon tuntonsa kadottaneet käyttäytyvät sillä tavoin – nyt sivistyneet venäläiset möykkäävät kadulla – ja uhkaavat vain jatkaa möykkäämistään! Mikä häpeä!
(Lähteitä ei tipu; tämä edellä oleva oli sitten kerta kaikkiaan vain pahantahtoista huhupuhetta ja se tulee lukea valaisevana esimerkkinä ilkeämielisestä Venäjän vastaisesta täysin fiktiivisestä panettelusta, jota ymmärtämättömät länsimaalaiset levittelevät jatkuvasti.)
Joo, kyllähän Venäjällä aina riittää huhupuhetta, yllin kyllin. Mutta, ovat he myös eläneet vuosikymmeniä rinnakkaistodellisuuksien ja valheiden ympäröivinä, jolloin on opittu puhumaan monimielisesti ja vertauskuvin itse asiaa kiertäen ja kaartaen. Mutta nyt puhutaan suoraan! Se on pelottavaa uutta!
Joten olen nim. Turjalaisen kanssa samaa mieltä siitä, että jotain tulee tapahtumaan Venäjällä ja jopa siitä, että jokin sortin kansallismielinen vahvaan valtioon ja johtajaan uskovaa aate sysää Putinin syrjään ja siirtyy Venäjän johtoon. Nykyinen suuri apatia ja lamaannus eivät jatku enää vuosikausia. Nim. sivullisen olettama olisi kiistattomassa uskottavuudessaan kannatettava, jos kyse ei olisi Venäjästä. Mutta, kun on.
Toki Venäjä saattaa ajautua täyteen kaaokseen, jonka jälkeen lopputulos on aivan sama miljoonien venäläisten ruumiiden jälkeen, ainoa ero olisi vain se, että sitten vasta saataisiinkin todella "intomielinen" hallinto. Mutta mitä enemmän Länsi pyrkisi paikan päällä Venäjän tilannetta "mestaroimaan", sitä karmeammalla tavalla ja sitä pidemmälle nämä "mestaroijat" ajettaisiin takaisin Länteen pois Venäjältä. Joten itsetuhoista toiveajattelua Venäjän silppuaminen Lännen hallitsemiin "valtioihin" olisi Länneltä. Kyllä venäläiset, ukrainalaiset ja valkovenäläiset tietävät, että ei heille ole aitoa kansan hyväksi toimivaa itsenäisyyttä tai vapautta suotu – muuta kuin lauluissa, unissa ja ohikiitävän vallankumouksen hurmoksessa.
Siksi Venäjällä aina lauletaan ja unelmoidaan ... ja tehdään vallankumouksia.
Ja muistellaan sankareita:
http://www.youtube.com/watch?v=oSXQNDdb8Q0 (tekstit englanniksi selvyyden vuoksi)
"Geroja ROA" laulun sanat ovat varsin ilmaisevat. Millainen suunnaton transsendenttisen vihan täytyy vallata ihmispolon mielen, että liittyy isänmaataan ennekokemattomalla tavalla ja tehokkuudella raiskaavien natsien joukkoihin taistelemaan kommunismia vastaan? Näin pitkälle voi viha isänmaan tuhoajaan ja rakkaus isänmaahan yltää – sadoin tuhansin todennetuin esimerkein! Hyvä, että pitkän vaikenemisen jälkeen Venäjä muistaa nämäkin sankarinsa, mutta mitenköhän se muokkaa mielialoja tänään ... kun sivistyneetkin venäläiset möykkäävät nyt kadulla?
"Ole hyvä, nykyinen pullamössö Länsi ja yritä tulla meitä opettamaan!" – tulee vastauksena kuin piiskansivallus, mutta malttia omaavat jaksavat kertoa: "Voi, miten kovin helppoa meidän oli kävellä Gruusiaan ja jäädä sinne ja kuinka huvittavaa oli katsella USA/EU-pellejä selittämässä siellä meille jotakin joutavaa soopaa". Tekeekö mieli kysyä jotain kenties selventäviä tarkennuksia vielä lisää tämä päivänä eläviltä tietyn arvomaailman omaavilta isänmaallisilta venäläisiltä? Muuten sivumennen todeten: useimmat tämmöiset isänmaalliset venäläiset hoitavat oman henkilökohtaisen elämänsä asiat parempaan malliin kuin ikätoveriensa enemmistö, joten vertaaminen suomalaisiin ehkä lähinnä henkilökohtaisesti säälittäviin univormupelleihin on täysin järjetöntä tältä osin.
Voimaa ja yhtenäisyyttä kyllä kunnioitetaan – kuten aina korostetusti siellä päin maailmaa.
Venäjän demokratiakehityksen lopun aika taisi tulla jo noin 10 vuotta sitten. Venäjällä oli mahdollisuutensa, mutta taloudellisen ja poliittisen vakauden himo voitti aidon demokratian himon. Nyt sitten, noin 10:n taloudellisesti ja poliittisesti vakaan (Venäjän mittapuun mukaan) vuoden jälkeen tulee laskun maksun aika. Laskun aika koittaa väistämättä, koska venäläiset eivät ehtineet solmia riittävästi henkilökohtaisen tasolla merkittäviä kontakteja länteen, luoda niin koti kuin ulkomaisille pienyrityksille turvallista toimintaympäristöä, antaa maanomistukselle vahva todellinen lain turva ja suitsia korruptiota edes järjelliselle tasolle, niin nyt annettu etsikkoaika on päättymässä. Vuorovesi vaihtui juuri ... Muuten, tätä tulevaa laskua ei makseta sitten rahassa.
Siksi Venäjällä nyt lauletaan ja unelmoidaan ... ja kenties tehdään vallankumouksia.
Etulinja – käsitteen ehkä joillekin suomalaisille uusi tulkinta edellisen biisin tehneeltä "Kolovrat" bändiltä, joka on musiikin maailmassa melkoinen venäläinen, vai pitäisikö sanoa, yleisslaavilainen "kestosuosikki".
http://www.youtube.com/watch?v=_lweDxni2p8& (tekstit englanniksi selvyyden vuoksi)
Oi miksi, oi miksi suomalaiset maanpetturimme eivät ymmärrä jättää suomalaisiin käsiin edes maamiinoja?
Nim. phanstasticumin puheenvuoroon liittyen:
Voi kun Suomen osalta voisimmekin palata sinne 1960-1970-luvulle ...
Joidenkin johtavien poliitikkomme eurokiima on jo maanpetturuutta, totta, mutta joidenkin johtavien poliitikkomme Venäjän tuntemuksen laiminlyönti taso lähentelee myös maanpetturuutta.
Vapaus ei tarkoita vapautta vastuusta – useimmilta kansanedustajiltamme tämä on unohtunut -maanpetturien äänestyskäyttäytymisten todistevoima osoittaa tämän.
Venäjällä vapaus ei taida sittenkään ja vieläkään niin tärkeää kuin voimakas, venäläinen Venäjä – tässä se Venäjän suurin dilemma onkin: ollako mahtava vai vapaa??? Voisiko molemmat ehdot toteutua yhtä aikaa???
PAH! Nuorten politiikkojemme avainkokemus: "vapautumisen" tunne Neuvostoliiton hajoamisen myötä. PAH! Jos tippaakaan olisivat ymmärtäneet tai ymmärtäisivät, mistä sadat miljoonat ihmiset vapautuivat, heidän harjoittamansa politiikka olisi tänään vallan toisenlaista. (TalousSanomien jutun idea itsessään oli hyvä). Voi, voi, ymmärtämättömyyden määrä on rajaton - myös nim. phantasticum:n manitsemat primitiivireaktiot ovat siitä osoituksena.
Anteeksi tämä tunteenpitoinen vuodatus, josta analyyttisyys on ehkä melko kaukana.
Lopuksi tämän epäselvän tajunnan virran päätteeksi toivotan kaikille:
Hyvää ja ennen kaikkea rauhallista Joulua.
Tämä juttu menee enemmän eurokriisiketjun puolelle, mutta sivuaa varsin varsin vahvasti tematiikkaa geopoliittisen järjestyksen muuntumisesta:
http://hommaforum.org/index.php/topic,25882.msg876313.html#msg876313
Tsekatkaapa, jos tuntuisi sopivan nämä ehdotukset tähän isoon kuvioon...
Pieni tarkennus vielä tähän Taloussanomien valtavaan vapauden tunteeseen, jonka lyttäsin akateemisena ylitulkintana. Teema ei liity suoraan ketjun aiheeseen, mutta liittyy kylläkin suomalaisten geopoliittisen järjestyksen tunteeseen.
Jutussa mainitut poliitikot ovat syntyneet vuosien 1967-1975 välillä. Wallin on vanhin ja Urpilainen nuorin. Wallin oli vuonna 1991 24-vuotias ja Urpilainen vasta 16-vuotias. Kahdeksan vuoden ikähaitari on tässä asiassa aika paljon, muttei kuitenkaan merkittävän paljon. Kun tästä vielä vähennetään perestroikan (1986-1991) vaikutus, niin kyllä eurouskovaisuuden selittäminen jollain valtavalla vapauden tunteella tuntuu yliampuvalta.
En väitä Venäjän vaikutuksen olevan pyöreät nolla, mutten myöskään usko sen olevan minun sukupolveni avainkokemus. Pikemminkin tulkitsisin näiden minun sukupolveni poliitikkojen sairastuneen suuruudenhulluuteen. He luulevat olevansa päättävissä pöydissä lentäessään Brysseliin kokouksiin ja sukkuloidessaan Euroopan Unionin käytävillä.
Mutta jos koki vuonna 1991 omassa elämässään valtavan vapauden tunteen, niin saa kertoa siitä meille muillekin.
Quote from: Phantasticum on 22.12.2011, 17:58:51
Mutta jos koki vuonna 1991 omassa elämässään valtavan vapauden tunteen, niin saa kertoa siitä meille muillekin.
Peräkammarin puolella olevassa ketjussa Neuvostoliiton romahduksesta ei ainakaan kukaan tuntunut suurta vapautusta tuntevan. Vaikka aika kultaa muistoja, niin Neuvostoliitto taisi olla ollut niin kauan jo taantumuksen tilassa ettei romahdus päästänyt tunteita valtaan. Toista olisi ollut jos romahdus olisi tapahtunut heti Stalinin kuoleman jälkeen. Voisin näin asiaa kirjoista luettuani väittää että Stalinin kuolema oli paljon suurempi romahdus ja muutos koko järjestelmälle kuin 90-luvun tapahtuma.
20 vuotta Neuvostoliiton romahduksesta: Nostalgia-ketju!http://hommaforum.org/index.php/topic,63276.0.html
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011122214989736_ul.shtml
QuoteMedvedev pitää viimeisen kansakunnan tilaa koskevan puheensa
Torstai 22.12.2011 klo 01.56
Venäläisten uutistoimistojen mukaan Medvedev aikoo esitellä duumalle suunnitelmiaan Venäjän poliittisen järjestelmän uudistamiseksi. Medvedev sanoi kiisteltyjen duumanvaalien jälkeen, että järjestelmä pitäisi rukata uuteen uskoon.
Venäjällä on vaalien jälkeen puhjennut laajoja mielenosoituksia.
Medvedevin presidenttikautta on enää muutama kuukausi jäljellä. Vaalit järjestetään maaliskuussa.
Alla palanen Medvedevin harrastamasta järjestelmänrukkauksesta, mikä yllättävästi sivuaa Suomea.
http://jussina.puheenvuoro.uusisuomi.fi/92094-kremlin-hallinnon-johtajaksi-kgb-kenraali
QuoteKremlin hallinnon johtajaksi KGB-kenraali
"Venäjän Presidentti" Medvedev nimitti Kremlin hallinnon johtajaksi KGB-kenraali Sergei Ivanovin, joka tähän saakka oli varapääministerin virassa. Aikaisemman Kremlin hallinnon johtajan Vladislav Surkovin uudesta tehtävästä ei ole tietoa.
Aiemmin KGB-kenraali Sergei Ivanov toimi 6 vuotta puolustusministerin virassa, vuodesta 2007 apulaispääministerinä.
Huomattakoon, että Putin on vain KGB-everstiluutnantti.
Sanat Venäjän presidentti ovat lainausmerkeissä siksi ettei Medvedevillä ole todellisuudessa ollut vähäisintäkään päätösvaltaa yhtään mihinkään - hän oli/on vain KGB-klilkin asettama keulakuva.
http://www.postimees.ee/678782/kremli-administratsiooni-ulemaks-sai-sergei-ivanov/
Asian hauska puoli on ainakin se, että nyt Kremlin suhteet Suomeen vahvistuivat. Sergei Ivanov nimittäin työskenteli Helsingin KGB:ssä 1984-1990.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Putinin+seuraajaehdokas+ty%C3%B6skenteli+Helsingiss%C3%A4+KGBn+agenttina/1135226257906
http://en.wikipedia.org/wiki/Sergei_Ivanov
En ymmärtänyt myöskään nimimerkki kellosepän tajunnanvirtaa yllä: toisaalta valitetaan Venäjän menetettyä mahdollisuutta demokratisoitumiseen, eli länsimaiden kaltaiseksi tulemiseen, toisaalta valitetaan siitä että meillä on vallassa maanpetturit, jotka luopuvat maamiinoistakin. Demokratiasta moralisoivat voisivat nyt edes päättää, onko se demokratia hyvä vai huono asia. Suomessa ei ainakaan ole vaalivilppiä, joten kyllä se maamiinoista luopunut eduskunta ihan demokraattisesti on valittu.
Quote from: Rafael K. on 23.12.2011, 06:54:10
Demokratiasta moralisoivat voisivat nyt edes päättää, onko se demokratia hyvä vai huono asia. Suomessa ei ainakaan ole vaalivilppiä, joten kyllä se maamiinoista luopunut eduskunta ihan demokraattisesti on valittu.
Demokratia on ainoastaan naiivien idealistien ja taivaanrannanmaalarien mielestä upea ja loistava järjestelmä, jota käyttämällä saavutetaan parhaat ratkaisut ja tehdään kaikkien hyväksymää politiikkaa. Realistien mielestä se on lähinnä tähän mennessä kehitetyistä vähiten huono. Siitä, että jokin asia on päätetty demokraattisesti (ts. demokraattisen prosessin kautta), ei mitenkään automaattisesti seuraa että kyseinen päätös on kaikilta (tai joskus miltään) kannoilta tarkasteltuna hyvä tai järkevä.
Quote from: sunimh on 23.12.2011, 09:53:46
Quote from: Rafael K. on 23.12.2011, 06:54:10
Demokratiasta moralisoivat voisivat nyt edes päättää, onko se demokratia hyvä vai huono asia. Suomessa ei ainakaan ole vaalivilppiä, joten kyllä se maamiinoista luopunut eduskunta ihan demokraattisesti on valittu.
Demokratia on ainoastaan naiivien idealistien ja taivaanrannanmaalarien mielestä upea ja loistava järjestelmä, jota käyttämällä saavutetaan parhaat ratkaisut ja tehdään kaikkien hyväksymää politiikkaa. Realistien mielestä se on lähinnä tähän mennessä kehitetyistä vähiten huono. Siitä, että jokin asia on päätetty demokraattisesti (ts. demokraattisen prosessin kautta), ei mitenkään automaattisesti seuraa että kyseinen päätös on kaikilta (tai joskus miltään) kannoilta tarkasteltuna hyvä tai järkevä.
Joo, minua vaan häiritsi kun kelloseppä täällä kirjoittaa jostakin demokraattisesta Lännestä (nimenomaan isolla kirjaimella), niin kuin se olisi joku hegeliläinen kaiken tähänastisen historia huipentuma (à la Fukuyama), johon Venäjän kehitystä on syytä peilata. Tämä "Lännen" käsite on kuitenkin sisällöltään melko tyhjä, länsimainen kulttuuri perinteisessä merkityksessä vaikutukseltaan jo melko olematonta kaiken postmodernismin keskellä, ja entiset länsimaat elävät ennen näkemättömän rappion aikaa. Oikeusvaltio on vähän niin ja näin, eikä esimerkiksi maaomaisuuden suoja ole vahva periaate, vaan lähinnä perinne, joka on jäänyt edistyksellisen ympäristöhömpötyksen jalkoihin.
Ainoastaan jotkut hölmöt arabiopiskelijat suhtautuvat toiveikkaasti länsimaiseen demokratiaan, joka heille tarkoittaa lähinnä viinaa, pornoa ja pleikkareita. Onko sen niin ihme, jos Venäjällä mietitään muita vaihtoehtoja?
Quote from: Rafael K. on 23.12.2011, 11:07:05
Joo, minua vaan häiritsi kun kelloseppä täällä kirjoittaa jostakin demokraattisesta Lännestä (nimenomaan isolla kirjaimella), niin kuin se olisi joku hegeliläinen kaiken tähänastisen historia huipentuma (à la Fukuyama), johon Venäjän kehitystä on syytä peilata. Tämä "Lännen" käsite on kuitenkin sisällöltään melko tyhjä, länsimainen kulttuuri perinteisessä merkityksessä vaikutukseltaan jo melko olematonta kaiken postmodernismin keskellä, ja entiset länsimaat elävät ennen näkemättömän rappion aikaa. Oikeusvaltio on vähän niin ja näin, eikä esimerkiksi maaomaisuuden suoja ole vahva periaate, vaan lähinnä perinne, joka on jäänyt edistyksellisen ympäristöhömpötyksen jalkoihin.
Ainoastaan jotkut hölmöt arabiopiskelijat suhtautuvat toiveikkaasti länsimaiseen demokratiaan, joka heille tarkoittaa lähinnä viinaa, pornoa ja pleikkareita. Onko sen niin ihme, jos Venäjällä mietitään muita vaihtoehtoja?
Siellä on kai otettu käyttöön Kremlin ex-ideologin Vladislav Surkovin kehittämä käsite "suvereeni demokratia". Tulkittakoon miten huvittaa. Päämääränä on ollut kehittää vaihtoehtoja 90-luvun ryöstöparoniliberlismille, mikä normikansalaisille näkyi lähinnä kansallisomaisuuden dumppaamisesta alihintaan ulkomaille. Vähän niinkuin Suomessa tänään, maassa mikä tarvitsisi myös oman Putinin ja jonkun vaihtoehdon nykymeiningin mahdollistavalle poliittiselle systeemille.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sovereign_democracy
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suvereeni_demokratia
http://en.wikipedia.org/wiki/Vladislav_Surkov
Edit 28.12: suvereenin demokratian kehittelijä Surkov on laitettu johtamaan Venäjän "modernisaatiota ja innovaatiota" hoitelevaa komiteaa tms. Vaikka aihetta on kovasti rummutettu Venäjällä, varsin vähän on saatu aikaan. Vakanssia pidetään yleisesti arvonalennuksena taustaideologi Surkoville, liittyen viime aikojen protesteihin jotka ilmentävät hänen suvereenin demokratiansa menneen hieman sivuraiteelle.
http://rt.com/politics/putin-area-responsibility-surkov-011/
Hm, ideologi Surkov on nyt laitettu mm. opetuksen modernisaatiosta vastaavaksi tahoksi. Sitä voi sitten pohtia mitä se tarkoittaa.
Quote from: Rafael K. on 23.12.2011, 11:07:05
Joo, minua vaan häiritsi kun kelloseppä täällä kirjoittaa jostakin demokraattisesta Lännestä (nimenomaan isolla kirjaimella), niin kuin se olisi joku hegeliläinen kaiken tähänastisen historia huipentuma (à la Fukuyama), johon Venäjän kehitystä on syytä peilata. Tämä "Lännen" käsite on kuitenkin sisällöltään melko tyhjä, länsimainen kulttuuri perinteisessä merkityksessä vaikutukseltaan jo melko olematonta kaiken postmodernismin keskellä, ja entiset länsimaat elävät ennen näkemättömän rappion aikaa.
Minä luin kyllä tuon lähinnä venäläisestä näkökulmasta kirjoitetuksi esitykseksi, jossa "Lännellä" tietenkin tarkoitetaan sitä perinteistä kylmän sodan aikaista vastakkainasettelun ei-kommunistista osapuolta tai sisällissodan aikaisia valkoisten tukijoukkoja. Siis maailmankuvaa, joka ei Venäjällä ole mitenkään syntynyt tai kuollut Neuvostoliiton mukana.
http://joukopiho.puheenvuoro.uusisuomi.fi/92117-jouko-pihon-tiivistetty-yhteenveto-v-1984-tukholman-profetiasta
Hommassakin kirjoitellut Jouko Piho on myös joissain määrin Turjalaisen profetioiden linjoilla tulevista Venäjään liittyvistä konflikteista.
---------
http://hommaforum.org/index.php/topic,63725.0.html
tämä aihetta sivuava ketju sopii linkiksi tännekkin.
---------
Iranin kuvioista mielenkiintoisia linkkejä
http://rt.com/news/iran-hormuz-naval-exercise-601/
(Iran harjoittelee Hormuzin öljynvientikanavan sulkemista - miten hieno ase kiristää jenkkejä ja antaa Venäläisten saada litkustaan suurempi hinta!)
http://rt.com/politics/war-iran-panarin-usa-989/
Näkemyksiä miten sotauhittelu Iranin suuntaan liittyy valuuttaongelmien peittelyyn. Panarinin jutut ovat olleet aika yliampuvia ja epäluotettavia, mutta ajatuksia herättäviä kyllä.
http://www.payvand.com/news/11/nov/1302.html
Mielenkiintoinen analyysi Iranin ja Syyrian osista isossa geopoliittisessa palapelissä.
http://www.iranreview.org/content/Documents/The_Syrian_State_and_the_Future_Ambiguities.htm
Syyrian skenaariot.
http://www.iranreview.org/content/Documents/Putin%E2%80%99s_Return_to_Power.htm
Analyysia siitä miten Putinin paluu pressaksi tekee hyvää että huonoa Iranille; tulevan Putinin ajaman Euraasialaisen liiton kontekstissa.
"The foundation of his policy, however, was giving priority to nationalism and development of Eurasian ties. Such ties are essentially counterweight to trans-Atlantic alliance in geostrategic terms. If Iraq is of vital significance to the West's economic and geopolitical interests, Iran is also of the same value in helping Russia to implement its Eurasian policies. "
"Apart from geostrategic approach to Putin's Eurasian doctrine, a geopolitical approach can also be taken which is founded on identity-based and geoeconomic attitudes of Putin. He recently made reference to economic convergence and free trade with Commonwealth of Independent States (CIS) as new elements of his Eurasian strategy. Putin's main goal is to form a transnational union which would be both quite strong and pivoted around free trade and economy. It would be able to play the role of a "connecting bridge" between Europe and East Asia as two major economic hubs of the world."
"On the whole, Putin's return to power will be both negative and positive for Iran. Revival of his Eurasia doctrine can be considered a strategic opportunity for Iran against the West. On the opposite and in geopolitical terms, his return will give renewed force to trade and economic convergence in Eurasia and restrict available grounds for Iran's powerful presence in trade and economic network of CIS countries."
Tämä artikkeli alla on tismalleen samaa settiä mitä eräät Pakistaniin perehtyneet ja siellä pitkään olleet asiantuntija-kaverini kertoivat jo vuosi sitten: Pakistan pyrkii tietoisesti vaihtamaan jenkit kiinalaisiin. Tällöin USAlta menee portit kiinni Afganistanin valtaviin mineraalivarantoihin (minkä muun takia siellä olisivat?) ja saaliille mitä ei ole alettu hyödyntämään pääsevätkin muut. Kiina ja Pakistan ovat muutenkin vanhoja liittolaisia, mutta nyt asetelmaa on alettu tiukentaa. Intia on vielä vähän kysymysmerkki. Se on Pakistanin arkkivihollinen, ja Kiina on alkanut uhitella sille Arunachal Pradeshin kysymyksestä, jonka katsoisi Tiibetin myötä kuuluvan itselleen. Se on pätkä Himalajaa Tiibetin kyljessä missä asuu vain miljoona ihmistä, mutta omaa 45.000 megawatin vesivoimapotentiaalin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Arunachal_Pradesh
Kylmän sodan aikaan Intia oli Neuvostoliitossa kiinni, ja on myös tilannut hiljattain Venäjältä uusimpia Sukhoi-hävittäjiä Pakistania vastaan. Toisaalta IMF:n entisen taloustietelijän, ja Intian pääministerin Manmohan Singhin ajama Indo-US nuclear pact ajoi maan vahvasti jenkkeihin kiinni, ja samoihin aikoihin rikottiin välit myös Iraniin. Nämä saivat aikaan maan hallituksen hajoamisen. Jokatapauksessa geopoliittisen pelin linjat alkavat olla muuten selviä, mutta Intian rooli on vielä hämärä, ja selviää ehkä parhaiten Pakistanin ja Kiinan siirtojen seurauksena.
http://rt.com/news/pakistan-china-ties-us-647/
Quote
Pakistan is turning away from the US and looking east for its future partnerships, with the president now firming up the country's friendship with China.
Asif Ali Zardari hailed the strengthening ties between the two countries on Saturday as he met with Chinese State Councillor Dai Bingguo. The senior official was visiting Pakistan to mark the 60th anniversary of bilateral diplomatic relations and the conclusion of the China-Pakistan Friendship Year.
The visit came shortly after Beijing and Islamabad finalized a $1.6 billion currency swap agreement which will allow the two countries to boost their trade relations and decrease the involvement of the dollar. Currently China-Pakistan trade stands at $10 billion a year, but Dai has called for that figure to be increased to $15 billion over the next three to four years.
China is strengthening its role as a regional leader, and Pakistan is among key targets for Beijing's influence building strategy. It is investing in a number of big construction projects in the country, including the Karakorum Highway and Gwadar Port, both of which will improve China's transport links with energy-rich Gulf nations. It will also help Pakistan develop its nuclear power industry.
The Chinese army also regularly performs joint war games with Pakistani forces. Islamabad is seeking China's military support against its long-time rival, India, while China needs a stable and well-defended Pakistan to stop any future incursion into its territory of extremists from volatile Afghanistan.
The visit comes as Pakistan distances itself from its long-time strategic ally, the US. The year 2011 was a difficult one for relations between Islamabad and Washington, with a number of incidents contributing to the deterioration. The downward spiral started in January when a CIA contractor killed two men but later evaded punishment because families of the victims were paid blood money. The case caused anger in Pakistan when the US said the perpetrator had diplomatic immunity and demanded his release.
In May, US commandos raided Pakistan's territory and killed Osama bin Laden, who had been living in the country for several years. Islamabad was given no warning of the operation, which angered the Pakistani military. Washington said if it had informed Pakistan's government in advance, the Al-Qaeda leader would have been alerted, enabling him to escape.
In November, a US air strike on a Pakistani border post killed 24 troops who were mistaken for Taliban militants. It took the Pentagon a month to reluctantly admit their part of the blame for the deadly mistake and offer apologies. However, the Pakistani military do not appear to consider the case closed.
The Americans also have their share of grudges against Pakistan, from the alleged embezzlement of military aid to alleged support for Taliban attacks in Afghanistan, to harboring bin Laden. With relations between the allies deteriorating, Pakistan has more and more incentive to turn away from the US as its key partner and side with China, which challenges American influence in the region.
Joseph Chang, a professor of political science at Hong Kong City University, believes the alliance is beneficial to both sides. China, an ally of Pakistan against India and Soviet Union during the Cold War, now sees the benefits of a partnership with Pakistan as primarily economic.
"Pakistan has been Beijing's best ally throughout the history of the People's Republic of China," he told RT. "Increasingly, Pakistan has a certain strategic value to China because of the completion of the Karakorum Highway, as well as the almost-completion of the Gwadar port. China certainly hopes that it can, through land links to Pakistan, then open up sea links to the Indian Ocean and bring oil through this route, avoiding the overcrowded Straits of Malacca."
Chang believes Pakistan could also profit from the alliance: "China is always very helpful in terms of trade, investment as well as military and economic aid. So having an ally like China will help to much strengthen Pakistan's bargaining power with Washington DC."
Quote from: Phantasticum on 31.08.2011, 19:30:39
Quote from: kauheamies on 31.08.2011, 18:03:31
Phantasticum, viimeksikin, kun Venäjä vyöryi länteen, se oli samalla puolella Lännen kanssa. Nyt tietysti voi olla näennäisiä ristiriitoja, mutta sittenkin ehkä salainen yhteinen sävel.
Koska Venäjä viimeksi vyöryi länteen?
*nips*, jos kuvittelette ryssän rauhalliseksi
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Venaja_aikoi_hyokata_lanteen_heinakuussa%201941.htm
Ollaanpa sitten nimittelemättä ketään.
Quote from: Nationalisti on 20.09.2011, 17:09:00
Toivotaan, että Jenkit sortuvat historian tomuun ja että Eurooppa ottaisi uuden geopoliittisen suuntauksen, joka olisi ystävällisempi niin maapalolle kuin sen kansoillekin.
JA tilalle Puuttini+Kiina+ musulmaanit niin maailmahan on jo paljon parempi paikka!
Opimmehan suvaitsemaan ja kunnolla!
Voi syntymävuodella tosiaan olla merkitystä. Meikäläinenkin 60-luvulla syntyneenä tuntee Tehtaankadulta vielä jonkun sihteerin, mutta nykyisistä ministereistä tuskin monikaan ketään.
Rafael K. kysyi miksi Venäjää pitää verrata 30-luvun Saksaan ja pelotella "venäläisellä hitlerillä".
Ei "pidä", vaan voi ja kannattaa verrata. Perusteena on yhtenevyydet poliittisessa ja historiallisessa tilanteessa. Pelinappulat ovat sellaisissa asemissa, että vastaava kehitys on mahdollinen.
En tosin usko, että mikään värivallankumous pääsee Venäjällä etenemään niin pitkälle, että se pakottaisi Kremlin "selkä seinää vasten" ja uudelleenliittoutumaan kansallismielisen oikeiston kanssa. Varsinkin kun melko moni kansallismielisessä oikeistossa tukee jo valmiiksi Kremliä.
Ellei sitten Kremlissä olla niin kieroja, että annetaan tilanteen mennä tahallaan niin pitkälle, ennenkuin ollaan muka "pakosta" reagoivinaan noin ("Ei me muuten oltas natseilemaan alettu, mutta kun oli vähän niinku pakko, heh heh, eiks juu toverit?") ja saadaan näin toteutumaan 90-luvun haaveet (niiden kansallis-bolsuhenkisten tyyppien. Mutta tämä vaihtoehto on mielestäni liian kaukaa haettua.
Ja mitä "johtajasykliin" tulee, niin se on sellainen oma "ison kuvan" heitto. On kyllä väärin puhua sinällään mistään "hitleristä", kun kyse on siitä, että syklinsä tässä vaiheessa Venäjällä on (ainakin uuden ajan alusta asti katsoen) aina noussut valtaan "uudistajatsaari", joka on samalla nostanut myös maan sotilaallisesti merkittäväksi mahdiksi. Jos vertauskuvallinen "hot spot" -hypoteesi otetaan lukuun, tästä "uudistajatsaarista", tulisi myös koko Euroopan historiassa merkittävä suuri johtaja.
Toi Putkinen on niin saamarin huonosti taitettu sivu, että sitä ei jaksa lukea, mutta tuskin siellä mitään uutta edelleenkään on. Venäjän hyökkäysaikeilla on spekuloitu huru mykke, mutta kun ne argumentit eivät oikein tahdo kestää.
Koska kuitenkin olen perinjuurin kyllästynyt ainaiseen toiseen maailmansotaan, jätän panokseni asian suhteen yhdeksi lokinroiskaukseksi.
Quote from: Turjalainen on 28.12.2011, 15:04:57
Rafael K. kysyi miksi Venäjää pitää verrata 30-luvun Saksaan ja pelotella "venäläisellä hitlerillä".
Ei "pidä", vaan voi ja kannattaa verrata. Perusteena on yhtenevyydet poliittisessa ja historiallisessa tilanteessa. Pelinappulat ovat sellaisissa asemissa, että vastaava kehitys on mahdollinen.
Veli Turjalainen puhuu ihan samaa, mitä myös Kremlin sisäpiiriläinen kommentaattori ja ideologi Sergei Markov tekee. Ja vieläpä laajalevikkiselle länsimedian lehdelle.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sergey_Alexandrovich_Markov
http://www.thedailybeast.com/newsweek/2011/08/07/why-the-kremlin-aids-the-rise-of-russia-s-far-right-hate-groups.html
Tämä linkki oli tässä ketjussa jo aiemmin, koska se on niin olennainen jos haluaa ymmärtää mihin ollaan menossa näissä skenaarioissa.
Quote
It's an explosive mixture, one that has some of the Kremlin's staunchest supporters frankly alarmed. "The situation is similar to that during the Weimar [Republic]: there is zero state ideology, deep social imbalance, and the general weakness of state institutions," says Sergei Markov, a Duma deputy for the Kremlin-backed United Russia party. "Our regime is scared." Markov has been one of the Kremlin's leading ideologists for much of the last decade, so when an insider like him starts talking about Weimar—the shaky German democracy that preceded Hitler's rise in 1933—it's a worrisome sign. In fact, however, the growth of violent racism in Russia has been encouraged by the Kremlin's dabbling with nationalist ideology and politicized youth groups. And it's equally clear that the Kremlin, rather than seeking to eliminate the wave of ultranationalism, is doing its best to co-opt the movement.
Quote
Kremlin insiders say they're determined to stop the ultranationalists. "We will do everything in our power to crush this sickness in our society," says one of Putin's top aides who is not authorized to speak on the record. "And we will not react well to any criticism from the West while we are doing it." Police presence has visibly increased on Moscow's streets, and Medvedev has made a point of calling Russia "our multiethnic nation." But many observers worry that it may be too late to undo the damage. Pavel Bardin, a Moscow-based film director whose hard-hitting portrayal of skinheads in Russia 88 was banned from general distribution, fears that the Kremlin made a "terrible mistake" in flirting with nationalism. "The ethnic Russian population has woken up and are searching for their identity," says Bardin. The trouble is that for all Putin's bluster, the Russian state is desperately weak. The institutions of democracy—elections, the Duma, the press—have lost all credibility, having been systematically hollowed out by the Kremlin. No political system remains that is capable of channeling the anger and aggression of the alienated youngsters depicted in Russia 88. "If a moderate nationalist party called 'Russia for Russians' had seats in Parliament, there would at least be fewer of them in the streets," says blogger Kashin. Instead, the Kremlin will keep on with its longstanding tactic of trying to co-opt the nationalists' ideology—seemingly oblivious to the way power keeps moving toward the right. Unless Putin finds a better way, Russia's future could belong to Belov, and not to the liberals who celebrated their freedom so naively that August night 20 years ago.
Jutussa mainittu Belov siis oli kunnon HC-natsi ja Kremlin kauhu.
Tätä taustaa vastaan on toki ymmärrettävämpää miksi militantismilla flirttailevat nashit ovat niin korostetusti
antifastistinen nuorisoliike joka kamppailee kaikkea rasismia ja syrjintää vastaan. Kyse on oikeasti ihan muustakin kuin vain vanhan stallarikielenkäytön lämmitelystä.
Nationalismi ei välttämättä tarkoita pelkästään natsiskinejä, vaan salonkikelpoistuu koko ajan. Viime aikojen protesteissa on noussut esiin nimi Aleksei Navalny joka on korruption vastainen bloggari, ja tullut nettikansan suosion kautta jonkun sortin epävirallisen opposition johtohahmoksi omaa vahvan nationalistisen painotuksen. Hänet aiemmin potkittiin pihalle liberaalista Jabloko-puolueesta koska osallistui samoille "Venäjä Venäläisille" - marsseille joissa kanssamarssijoina natsahtavampaakin porukkaa. Ja todennäköisesti hän tulee saamaan tulevaisuudessa kannatusta juuri liberaalilta internet-orientoituneelta porukalta, siinä kun ne suvaitsevaiset liberaalit (joihin Venäjän homojen oikeuksista huolestunut Heidi Hautala on niin kiinnittänyt toivonsa) jäänevät tulevaisuuden poliittisessa kehityksessä lehdelle soittelemaan.
http://www.heidihautala.fi/2011/12/ministerit-vastasivat-setan-huoleen-venajan-tilanteesta/
Tuossa ylläällä se mitä Suomen ministerit ymmärtävät Venäjän poliittisesta kehityksestä. Vois vaan kuvitella millaisen myllykirjeen Itä-expertti vodkapää Kekkonen kirjoittaisi noille tunareille.
Quote from: kelloseppä on 07.11.2011, 16:12:27
Venäjä mitä ilmeisimmin pyrkii luomaan jotain aivan uutta muslimi-ideologiaa, jonkinlaisen uuden suuntauksen islamiin: Venäjän imperiumin ylivallan tunnustavat muslimit eli rusulmaanit. Jos Venäjä onnistuu tässä, heillä on käytettävissään kasakoiden kaltainen, selkeästi venäläisistä poikkeava, mutta venäläisiäkin isänmaallisempi etnis-uskonnollinen sotilaalliseen toimintaan orientoitunut ryhmä. Rusulmaanien käyttökelpoisuutta Venäjän kannalta vain lisää se, että heidän sotilaallista voimaansa voidaan käyttää etenkin rusulmaaneiksi kääntymättömiä muslimeita vastaan niin imperiumin sisä- kuin ulkopuolella.
Löytyi ihan sattumalta tämmöinen:
http://windowoneurasia.blogspot.com/2007/11/window-on-eurasia-russias-islamic.html
QuoteRussia's Muslim leaders have organized their own movement to support Vladimir Putin by getting out the vote for United Russia and calling for an amendment to the Russian Constitution so that he can remain in office or otherwise serve as "leader of the nation" after his second term ends.
Ei se kellosepän hypoteesi kauhean kaukaiselta vaikuta.
Löytyi aika jännä, ilmeisesti Intialainen blogi jossa kaikkea tämän ketjun tematiikkaa sivuavaa. Ei ole vielä ehtinyt lukea kuin pari artikkelia vasta.
Tää on mielenkiintoinen, koska kuten aiemmin kirjoittelin, Intian positio tässä suuressa geopoliittisessa pelissä on vielä kysymysmerkki. Perinteisesti maa on ollut Neukkuihin päin kallellaan kylmän sodan aikaan, ja Venäjän kanssa tekemisissä vieläkin. Toisaalta Manmohan Singhin aikana otettiin askeleita Bushin hallitukseen päin mm. Indo-US nuclear dealin muodossa, mistä kansanliikkeet omissa julkaisuissaan tekivät tutkimuksia, ettei diili ollut Intian kannalta suotuisa mitenkään, vaan eräänlainen savuverho strategisen liittouman tekemiseksi Bushin hallituksen kanssa. Tämä myös hajotti osittain silloisen hallituksen samoista syistä.
http://aangirfan.blogspot.com/2008/02/india-falls-in-love-with-israel-and.html
Quote
India has traditionally been friendly with Iran.
However, things are changing, as India gets increasingly into bed with Israel and Mossad.
According to an article at Asia Times, 7 February 2008, (India shoots out of Iran's orbit):
1. Israel now sells more weapons to India than to any other nation.
2. Mossad has been training parts of India's security servicers.
3. In January 2008, an Indian rocket launched an Israeli satellite from a pad in southern Andhra Pradesh.
This satellite can be used to spy on Iran.
4. At the same time, India is refusing to attend talks to complete a deal on a proposed Iran-India-Pakistan gas pipeline.
The US strongly opposes the Iran-India-Pakistan gas pipeline deal.
India could lose the pipeline and natural gas, probably to China, says Qamar Agha, an expert at the Centre for West Asian Studies at Iran's Jamia Millia Islamia University. (India shoots out of Iran's orbit)
"India has recently allowed its new strategic relationship with the US and Israel to prevail over its traditional friendship with Iran," says Achin Vanaik, professor of international relations and global politics at Delhi University.
....
In February of 2000, Indian intelligence officials detained 11 members of what they thought was an Al Qaeda hijacking conspiracy. It was then discovered that these 11 'Muslim preachers' were all Israeli nationals!
.......
.. Indian intelligence has an extremely close working relationship with Israel's Mossad because both governments hate the Muslim nation of Pakistan. (RAW & Mossad: The Secret Link)
How might Mossad have managed to increase racial tensions in India?
Narendra Modi is the chief minister of Gujarat (Bombay area). Reportedly he has used acts of terror against Moslems in order to increase his power.
Modi hopes his Bharatiya Janata Party will increase its power throughout India. ('Gujarat showed India the way')
Modi is a fan of Israel.
According to Zee News, 7 June 2006, "Gujarat and Israel can cooperate with each other in solving their water scarcity... says Gujarat Chief Minister Narendra Modi. Both Gujarat and Israel are 'divided by land but united by water', says Modi who was recently in the Jewish nation as part of the Indian delegation attending Agritech-2006." (Sunday, January 6 2008 GujaratFiles.net)
The methods of Narendra Modi might appear to be similar to the methods of Israel's Mossad.
Modi appears to have been involved in acts of terror.
In October 2007, the investigative newsmagazine Tehelka reported on the Tehelka Gujarat riots sting :
1. Several Hindu nationalist (Sangh) leaders explain on camera how they planned a massive massacre of Moslems. (http://www.tehelka.com/story_main35.asp?filename=Ne031107spycam_videos.asp)
2. The involvement of the Chief minister of Gujarat, Narendra Modi, is revealed.
3. The complicity of the police is revealed.
4. The connivance of the judiciary is revealed.
Frontline India ( Action replay) commented:
"Yet, no action has followed one of the most explosive news investigations in India.
"None of those caught on tape boasting about raping, burning and hacking Muslims have been arrested or even interrogated.
"Modi's authority has not been questioned.
"Instead, there is an eerie silence. Far more eerie than the cold-blooded murders of more than 1,000 innocent people during the communal massacres of March 2002.
"The role of the Modi government in the State-sponsored terrorism of 2002 is well documented. Even the Supreme Court had censured Modi for being 'a modern day Nero who watched while Gujarat burned'.
http://en.wikipedia.org/wiki/2002_Gujarat_violence
---------------------------
Samaisesta blogista ihan mielenkiintoinen:
http://aangirfan.blogspot.com/2008/02/use-of-militant-moslems-in-russia-china.html
Sieltä mielenkiintoisia pätkiä, jotka muistuttavat tämän hetken tilanteesta:
Quote
In Syria, in 1982, there was a major conflict between the Muslim Brotherhood and the Syrian government at the city of Hamma that resulted in 20,000 casualties. In the aftermath Syria's President Asad revealed that the Muslim Brotherhood forces were armed with US-made equipment...
.......
QuoteThe most noteworthy success of the Islamic movement during this time was of course the overthrow of the Shah of Iran and the installation of the Ayatollah Khomeini as the Islamic dictator. British Intelligence had used their contacts with Iran's mullahs and ayatollahs to help overthrow Mossadegh and install the Shah back in 1953, and these contacts were maintained and used again to overthrow the Shah when his regime fell out of favor.
The Establishment history of Iran's Islamic Revolution is that Khomeini's revolt was spontaneous and populist, and that it overthrew a repressive dictatorship that was hated by the people but supported wholeheartedly by the United States. It is true that the Shah's government was not a democracy and that his secret service, trained by the CIA, was one of the most effective intelligence organizations in the world. But what is not reported is that prior to the British-sponsored massive public relations campaign on behalf of the Ayatollah the government of the Shah was loved by the vast majority of the population. (Shaahin salaisen poliisin lisäksi CIA on treenaillut vähän muitakin vastaavia - kuten Mujahideen taistelijat Afganistanissa joista myöhemmin tuli Taleban, ja muuan Bin Ladenin heidän joukossaan....)
After taking over from Mossadegh the Shah began to push forward a number of nationalist policies that increased his popularity at home but, in some cases, worried the Anglo-American Establishment. First, he signed petroleum agreements with ENI, the Italian oil company. Then in 1963 he pushed forward on a series of popular reforms that became known as the White Revolution. The Shah evolved into a nationalist whose path paralleled that of Nasser far too much for the Establishment's liking: (Globalistit eivät koskaan siedä kansallismielisiä kuten kaikki täällä hommassa toki tiedämmekin.)
- He bought land from the upper classes and, along with the crown's own land, sold it back cheaply to tenant farmers, allowing over one a half million people to become land owners and ending the old feudal system. (Miten ollakkaan, juuri jenkit ovat kaataneet männä vuosikymmeninä hallituksia latino-amerikassa joilla on ollut samat päämäärät ja pienviljelijöiden kannattajakunta?)
- He allowed women the right to vote, and brought an end to the wearing of the veil, which were "Westernizing" moves unwelcomed by the religious sector.
- He pushed forward on a $90 billion nuclear power program. (Tämähän on tämänkin päivän uutisissa, länsi ja Israel puhuvat sotiaallisesta operaatiosta saman asian vuoksi!)
- He moved to shut down the lucrative opium industry that had been created during the days of British Empire control that had been running for a hundred years...(http://www.sedona.net/pahlavi/mrp.html and http://www.cbc.ca/news/indepth/iran/iran2.html) (Jotenkin tulee mieleen samanlainen kuvio Afganistanista, missä tuotanto on kasvanut juuri miehityksen aikana)
In 1973 The Economist magazine featured Iran on the front cover with the caption: "Iran the Next Japan of the Middle East?" Iran's economy had grown at a rate of 7-8% each year from 1965-1973 and was becoming an example for the developing nations of the world to follow. As far as the Anglo-American Establishment was concerned this could not be allowed to continue. (Miten tulee mieleen tänä päivänä uutisissa debatti Iranin talouspakotteista ja maan reaktioista niihin?)
The attack on the Shah's government came through the Muslim Brotherhood and through the mullahs and ayatollahs of Iran, supported and manipulated by British Intelligence... (Kas kummaa kun tänäkin päivänä Länsi tukee niitä arabikevään toimijoita kaatamaan sekulaarit joskin kovaotteiset Baath-sosialistit operaatioissa. joista muslimiveljeskunta ja Al-Qaida korjaavat lopulta potin, uutisissa nykyään joka päivä.)
Dr. John Coleman, a former British Intelligence agent... states in his report on Iran's Islamic Revolution that the Muslim Brotherhood was created by "the great names of British Middle East intelligence" ...and that their mission was to "keep the Middle East backward so that its natural resource, oil, could continue to be looted..." (Tuleeko mieleen tietyt keskeisiin öljymaihin kohdistuneet sodat ihan viime vuosilta?)
Dr. Coleman writes that in 1980 the broadcasts of Radio Free Iran divided the enemies of the Shah into four categories: 1. Iranian politicians bought by the Israeli Shin Bet, 2. The CIA's network of agents, 3. The feudal landowners, 4. The Freemasons and the Muslim Brotherhood (viewed as the same enemy).
In his report Dr. Coleman writes that in Iran, "At one time there was even a joke about the mullahs being stamped 'made in Britain.'" When the Shah introduced his plan for modernization in 1963 the Ayatollah Khomeini emerged as the leader of the religious opposition. Up until his exile from Iran in 1964, Khomeini was based at the religious city of Qom. Dr. Coleman relates that Radio Free Iran claimed that while at Qom Khomeini received a "monthly stipend from the British, and he is in constant contact with his masters, the British." (Kumma kyllä, Khomeinihan organisoi vallankumousaktiviteettinsä Ranskasta käsin, ja tänäkin päivänä HC-islamin kehto on juuri Euroopan moskeijat suvaitsevaisten poliitikkojen suojeluksessa!)
Quote from: Turjalainen on 28.12.2011, 15:04:57
Rafael K. kysyi miksi Venäjää pitää verrata 30-luvun Saksaan ja pelotella "venäläisellä hitlerillä".
Ei "pidä", vaan voi ja kannattaa verrata. Perusteena on yhtenevyydet poliittisessa ja historiallisessa tilanteessa. Pelinappulat ovat sellaisissa asemissa, että vastaava kehitys on mahdollinen.
Ihan niin kuin mikään muu valtio ei olisi vaikuttanut toisen maailmansodan syntyyn. Eivät "suuretkaan johtajat" ihan huvin vuoksi hyökkäile, vaan useimmiten vihollisten tuhoamiseksi. Sota on kuitenkin sellainen riski ettei sitä lämpimikseen oteta. Enkä ymmärrä tuota Turjalaisen vihjailemaa historian opetusta Weimar -> Hitler -> iso sota. Kansallismielisyys ja oikeistolaisuus ei tarkoita välttämättömyyttä aloittaa sota, paitsi siinä tapauksessa, että kaikki ympäröivät maat alkaisivat panikoimaan uudesta hitleristä, jolloin Venäjä kävisikin oikeutettua puolustussotaa. Turha provosoitua, jos ei edes provosoida.
Hattiwatti oli laittanut linkin johonkin Newsweek-artikkeliin, jossa varoitellaan venäläisestä fasismista. Vähän uskottavampia lähteitä kiitos, tuollaiset on tarkoitettu hyväuskoisille amerikkalaisille, joita voidaan pelotella sekä Hitlerillä että Neuvostoliitolla.
Quote from: Rafael K. on 29.12.2011, 20:15:02
Quote from: Turjalainen on 28.12.2011, 15:04:57
Rafael K. kysyi miksi Venäjää pitää verrata 30-luvun Saksaan ja pelotella "venäläisellä hitlerillä".
Ei "pidä", vaan voi ja kannattaa verrata. Perusteena on yhtenevyydet poliittisessa ja historiallisessa tilanteessa. Pelinappulat ovat sellaisissa asemissa, että vastaava kehitys on mahdollinen.
Ihan niin kuin mikään muu valtio ei olisi vaikuttanut toisen maailmansodan syntyyn. Eivät "suuretkaan johtajat" ihan huvin vuoksi hyökkäile, vaan useimmiten vihollisten tuhoamiseksi. Sota on kuitenkin sellainen riski ettei sitä lämpimikseen oteta. Enkä ymmärrä tuota Turjalaisen vihjailemaa historian opetusta Weimar -> Hitler -> iso sota. Kansallismielisyys ja oikeistolaisuus ei tarkoita välttämättömyyttä aloittaa sota, paitsi siinä tapauksessa, että kaikki ympäröivät maat alkaisivat panikoimaan uudesta hitleristä, jolloin Venäjä kävisikin oikeutettua puolustussotaa. Turha provosoitua, jos ei edes provosoida.
Hattiwatti oli laittanut linkin johonkin Newsweek-artikkeliin, jossa varoitellaan venäläisestä fasismista. Vähän uskottavampia lähteitä kiitos, tuollaiset on tarkoitettu hyväuskoisille amerikkalaisille, joita voidaan pelotella sekä Hitlerillä että Neuvostoliitolla.
Olen saman jutun linkittänyt ja siteerannut (tosin eri kohdista) jo aiemminkin tähän ketjuun. Koska se kertoo niin paljon olennaisesta aiheesta jonka kanssa Kremlin porukka on koko ajan käynyt nuorallatanssia.
Tuossa artikkelissa siteerattiin Putinin sisäpiiriin kuuluvan ideologin Sergei Markovin juttuja mikä on olennaista. Se ei ole olennaista onko ne julkaistu newsweekissa vaiko ilta-sanomissa. Huomionarvoista on kuitenkin miten avoimesti Markov selittää asioita. Toki hänen agendaansa voidaan pohtia, ja löytää piilomerkityksiä "jos ei Putin niin sitten natsit..". Mutta Venäjän kontekstissa tämä ilmeisesti pitää paikkansa, että kansallismieliset (ja äärifasistit) ovat oikeasti liberaaleja demokraatteja vahvempi poliittinen voima. Toisaalta Venäjän valtaeliitin etuja ei erityisemmin palvele tilitys "joo me luotiin tälläinen 'antifasistinen' nashi-liike, meni vähän munille kun osa porukasta käytti siellä oppimiaan taitoja kunnon fasististen kuvioiden rakentamiseen...ollaan nyt kusessa sen homman kanssa" se on vaan sitä missä siellä mennään. Artikkelissa mainittu juttu fasistijohtaja Belovin masinoimasta 5000 natsin kokoontumisesta Moskovassa mikä päättyi päättömään väkivaltaan kaukaasialaisia, kuin tiellä olleita poliisejakin kohtaan on muualtakin referoitavissa oleva fakta. Ja Kremlin porukoilla on tuon episodin tiimoilta ollutkin hieman huolen aihetta mihin kehitys on menossa. Tämä juttu oli siteerattuna aiemmin tässä ketjussa kun vedin saman linkin, joten en nyt toista tässä. Kuitenkin samaa juttua mitä Turjalainenkin uudessa kirjoituksessaan käsittelee, ja mielestäni kyseinen blogipostaus iskee maaliinsa mihin asiat voivat herkästi mennä. Tietenkin Idässä toimitaan etteivät menisi.
Tietty sitten on Zhirinovskin puolue, jolla varsin suuri kannatus, mikä taas nousi viime vaaleissa. Aikoinaan hän oli iltiksenkin etusivulla sekoiltuaan miten Suomi pitäisi liittää Venäjään yms. Tämän ukon osasto lienee käsittääkseni ollut Kremlin operaatio vetää äärinationalistiset tendenssit puoleensa ja sitoa ne vallanpitäjille harmittomaan muotoon, jota vasten varsinaiset hallitsijat voivat kuitenkin poseerata omaa suvaitsevaisuuttaan. Vähän niinkuin Suomen Sisustakin on aina minulle kerrottu.
Siitä olen Rafaelin kanssa samaa mieltä, että en oikein jaksa uskoa näihin sotaskenaarioihin. Tai siis pohjois-Euroopassa ainakaan. Niistä kun ei vaan hyödy kukaan keskinäisen riippuvuuden leimaamassa maailmassa. Lähi-Idässä käytäneen eri valtablokkien proxysotia jatkossakin, koska alueella on epästabiliteettiä entuudestaan joita kaikki osapuolet pyrkivät hyödyntämään, öljystä ja kaasusta puhumattakaan, mutta oma arveluni on Venäjän ja puolustusliiton nousun enemmän estävän kuin aiheuttavan näitä sotia pitkällä tähtäimellä. Käsittääkseni Iraniin olisivat jenkit hyökänneet jo 2006, elleivät sattumalta Venäläiset ja Kiinalaiset olisivat olleet pitämässä sotaharjoituksia juuri alueen lähistöllä ja myyneet Iranille puolustusaseistusta hieman ajankohtaa ennen. Osittain tämän vuoksi en oikein jaksa myöskään uskoa Iranin lähtevän aloittamaan ydinsotaa, koska maan liittolaiset eivät sitä missään tapauksessa halua omien intressiensä takia. Yksinäinen ja nurkkaan ahdistettu maa sen sijaan voisi tehdä jotain tälläistä. Rauhan kannalta ongelmallisin on juuri sellaisin tilanne, missä jollain tietyllä suurvallalla on hegemoninen asema ja sen tuoma rajaton valtakirja tehdä mitä huvittaa. Tasapelissä olevat valtablokit taas tasapainottavat toisensa, ja nykymaailmassa eri maat ovat vahvasti riippuvuuslinkissä.
Etelä-Euroopan talouskriisiketjussa on varsin mielenkiintoinen juttu mikä sopii tännekkin:
http://hommaforum.org/index.php/topic,25882.msg880157.html#msg880157
Samuliloov:
QuoteKoko juttu: http://www.theepochtimes.com/n2/china-news/chinese-tv-host-says-regime-nearly-bankrupt-141214.html
Kiinan talous on maailman suurin kupla. Olin kiinalaisten kanssa tekemisissä 2006 ja vakuutuin asiasta jo tuolloin. Kinuskit jos ketkä osaa puhaltaa palloon ilmaa. Ne todellakin osaa mennä siitä missä aita on kaikkein matalin ja ne tekee sen älykkäinä yksilöinä niin tehokkaasti ettei maailmassa ole vielä nähty mitään sen vertaista.
Myös taloustieteilijä Nouriel Roubini on pitkään kertonut Kiinan menevän väistämättä taantumaan, lähinnä finanssikriisin estämiseksi tehdyn elvytyksen ja kiinteistökuplan takia. Jos muun maailman talous sakkaa, Kiinalaiselle krääsälle on vähemmin markkinoita muutenkin. Ei tiedetä miten syvä taantumasta tuollapäin tulee, mutta geopoliittiset asetelmat muuttuvat väistämättä.
Quote from: hattiwatti on 29.12.2011, 21:38:31
Olen saman jutun linkittänyt ja siteerannut (tosin eri kohdista) jo aiemminkin tähän ketjuun. Koska se kertoo niin paljon olennaisesta aiheesta jonka kanssa Kremlin porukka on koko ajan käynyt nuorallatanssia.
Tuossa artikkelissa käytetään kaikenlaisia leimaavia nimityksiä erilaisista venäläisistä kansallismielisistä ryhmittymistä. Venäläistä kansallismielisyyttä ei mitenkään pyritä ymmärtämään tai asettamaan kontekstiin, lähinnä sitä pidetään mielisairauden kaltaisena, joka voi puhjeta ja päästä valloilleen, jos ei toimita viisaasti.
Maailman mittakaavassa se, että muukalaisiin suhtaudutaan epäillen ja että heille kostetaan maanmiestensä teot, on hyvinkin tavallista. En minäkään ryhtyisi kutsumaan zimbabwelaisia äärifasisteiksi siksi, että vievät valkoisten maat ja tappavat heitä vain huvin vuoksi. Tällainen käytös Afrikassa ei muutenkaan ole lisännyt sotilaallista uhkaa naapurimaissa, vaan lähinnä köyhdyttänyt valtiota. En myöskään arvostaisi, jos joku venäläinen historioitsija nimittäisi jääkäriliikettä äärifasistiseksi ryhmittymäksi.
Quote
Tietty sitten on Zhirinovskin puolue, jolla varsin suuri kannatus, mikä taas nousi viime vaaleissa. Aikoinaan hän oli iltiksenkin etusivulla sekoiltuaan miten Suomi pitäisi liittää Venäjään yms. Tämän ukon osasto lienee käsittääkseni ollut Kremlin operaatio vetää äärinationalistiset tendenssit puoleensa ja sitoa ne vallanpitäjille harmittomaan muotoon, jota vasten varsinaiset hallitsijat voivat kuitenkin poseerata omaa suvaitsevaisuuttaan. Vähän niinkuin Suomen Sisustakin on aina minulle kerrottu.
Vähän liian monta operaatiota alkaa nyt olla tässä selostuksessa. Eiköhän asioista voi yrittää puhua ihan asioina, ja katsoa mitä liikkeessä mukana olevat ihmiset tekevät, ilman että olettaa sinne kaikenlaisia taustaoperaattoreita.
Quote from: Rafael K. on 29.12.2011, 20:15:02
Quote from: Turjalainen on 28.12.2011, 15:04:57
Rafael K. kysyi miksi Venäjää pitää verrata 30-luvun Saksaan ja pelotella "venäläisellä hitlerillä".
Ei "pidä", vaan voi ja kannattaa verrata. Perusteena on yhtenevyydet poliittisessa ja historiallisessa tilanteessa. Pelinappulat ovat sellaisissa asemissa, että vastaava kehitys on mahdollinen.
Ihan niin kuin mikään muu valtio ei olisi vaikuttanut toisen maailmansodan syntyyn. Eivät "suuretkaan johtajat" ihan huvin vuoksi hyökkäile, vaan useimmiten vihollisten tuhoamiseksi.
Öhöm, pikku korjaus: Olen veikkaamassa suursotaa ja Venäjän osuutta siinä
riippumatta johtajasyklistä. Ja jos viitsit lukea kirjoittamani skenaariohahmotelmat, huomaat, että se sota
ei ala Venäjältä eikä Venäjä ole se taho, joka sitä aktiivisimmin ptotagonisoi.
En siis väitä että Venäjä > "Il Duce" > sota, vaan että sota > Venäjä(Jossa mahdollisesti "Il Duce").
Sota tulee lähinnä siksi, että suurvaltaklikkien intressit törmäävät, väistämättä, niin kovasti, ettei se ole soviteltavissa ilman kunnon sapelinheiluttelua.
Intressien leikkauskohta, jossa homma alkaa ja viime kädessä ratkaistaan, on Lähi-itä, ei Itä- tai Pohjois-Eurooppa, joihin sota voi levitä, mikäli oma veikkaukseni/skenaarioni toteutuu.
Quote from: hattiwatti on 22.12.2011, 23:14:33
Asian hauska puoli on ainakin se, että nyt Kremlin suhteet Suomeen vahvistuivat. Sergei Ivanov nimittäin työskenteli Helsingin KGB:ssä 1984-1990.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Putinin+seuraajaehdokas+ty%C3%B6skenteli+Helsingiss%C3%A4+KGBn+agenttina/1135226257906
http://en.wikipedia.org/wiki/Sergei_Ivanov
Juu, ja Gospodin Putinkin luultavasti sai, kuten lähes kaikki KGB:n ulkomaanhenkilöstä, sisäänajonsa "länsimaisessa yhteiskunnassa elämiseen" pakollisella vuoden mittaisella oleskelulla Suomessa, ennenkuin sai komennuksen Saksaan. Suomihan toimi KGB:n koulutusleirinä, ettei kulttuurishokki, länsimaisen yhteiskunnan reaaliolot ja miten markkinatalousmaassa eletään, olisi ollut liikaa.
Ja toiseen otteeseenhan Putin oleskeli 90-luvun alussa Turussa.
Da, hjuvin ovat Sjuomen asjat mallillaan ja Sjuomi tuntemus hjuva Venajan julimmalla johdolla ;)
Koska Kiina on geopoliittisesti keskeinen maa, niin katsotaan millä siellä mennään tänään.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012010215028018_ul.shtml
QuotePresidentti varoittaa Kiinan kulttuurin länsimaistumisesta
Kiinan presidentti Hu Jintao varoittaa maanmiehiään voimista, jotka pyrkivät länsimaistamaan Kiinan.
- Vihamieliset kansainväliset voimat tehostavat ponnistelujaan länsimaistaakseen ja hajottaakseen meidät, Hu kirjoitti kommunistisen puolueen lehdessä.
Presidentin mukaan näiden voimien pääkohteita ovat ideologia ja kulttuuri. Hu kehottikin maanmiehiään tekemään enemmän Kiinan oman kulttuurin kehittämiseksi, jotta se vastaisi kansan kasvavia vaatimuksia.
Kiinan kulttuurin voima ja kansainvälinen vaikutusvalta eivät presidentin mielestä vastaa maan kansainvälistä asemaa.
- Lännen kulttuuri on voimakas, me olemme heikkoja.
Hun kommenttien tulkittiin liittyvän viime aikojen määräyksiin, joilla Kiinan vallanpitäjät yrittävät tiukentaa otettaan internetistä ja mediateollisuudesta.
Asia on sikäli mielenkiintoinen, kun juuri kommarit ovat maansa oman kulttuurin tuhonneet ja Kiinalaiset ovat kuuluja kopioinnistaan - mm. Stathallin maailmanperintökaupungista Itävallasta rakennetaan millintarkka kopio Kiinaan.
Kiinan omasta kulttuurista pari analyysia:
http://kansankokonaisuus.blogspot.com/2009/06/kun-yhteiskunta-koostuu-kiinalaisista.html
http://takkirauta.blogspot.com/2010/02/kiinalainen-juttu.html
http://takkirauta.blogspot.com/2008/03/kiinalainen-juttu.html
Tällä hetkellä koko maailma jännittää josko USA ja Iran ovat kohta sotimassa kun isäntävaltio Israel käskee tekemään niin. Tämä on geopolitiikan polttopiste tällä hetkellä. Mutta onko kuviossa mitään uutta?
http://www.csmonitor.com/World/Middle-East/2011/1108/Imminent-Iran-nuclear-threat-A-timeline-of-warnings-since-1979/Earliest-warnings-1979-84
QuoteImminent Iran nuclear threat? A timeline of warnings since 1979.
Breathless predictions that the Islamic Republic will soon be at the brink of nuclear capability, or – worse – acquire an actual nuclear bomb, are not new.
For more than quarter of a century Western officials have claimed repeatedly that Iran is close to joining the nuclear club. Such a result is always declared "unacceptable" and a possible reason for military action, with "all options on the table" to prevent upsetting the Mideast strategic balance dominated by the US and Israel.
And yet, those predictions have time and again come and gone. This chronicle of past predictions lends historical perspective to today's rhetoric about Iran.
1. Earliest warnings: 1979-84
Fear of an Iranian nuclear weapon predates Iran's 1979 Islamic revolution, when the pro-West Shah Mohammad Reza Pahlavi was deep in negotiations with the US, France and West Germany, on a nuclear-energy spending spree that was to yield 20 reactors.
Late 1970s: US receives intelligence that the Shah had "set up a clandestine nuclear weapons development program."
1979: Shah ousted in the Iranian revolution, ushering in the Islamic Republic. After the overthrow of the Shah, the US stopped supplying highly enriched uranium (HEU) to Iran. The revolutionary government guided by Ayatollah Ruhollah Khomeini condemned nuclear weapons and energy, and for a time stopped all projects.
1984: Soon after West German engineers visit the unfinished Bushehr nuclear reactor, Jane's Defence Weekly quotes West German intelligence sources saying that Iran's production of a bomb "is entering its final stages." US Senator Alan Cranston claims Iran is seven years away from making a weapon.
2. Israel paints Iran as Enemy No. 1: 1992
Though Israel had secretly done business with the Islamic Republic after the 1979 revolution, seeking to cultivate a Persian wedge against its local Arab enemies, the early 1990s saw a concerted effort by Tel Aviv to portray Iran as a new and existential threat.
1992: Israeli parliamentarian Benjamin Netanyahu tells his colleagues that Iran is 3 to 5 years from being able to produce a nuclear weapon – and that the threat had to be "uprooted by an international front headed by the US."
1992: Israeli Foreign Minister Shimon Peres tells French TV that Iran was set to have nuclear warheads by 1999. "Iran is the greatest threat and greatest problem in the Middle East," Peres warned, "because it seeks the nuclear option while holding a highly dangerous stance of extreme religious militanCY."
1992: Joseph Alpher, a former official of Israel's Mossad spy agency, says "Iran has to be identified as Enemy No. 1." Iran's nascent nuclear program, he told The New York Times, "really gives Israel the jitters."
3. US joins the warnings: 1992-97
The same alarm bells were already ringing in Washington, where in early 1992 a task force of the House Republican Research Committee claimed that there was a "98 percent certainty that Iran already had all (or virtually all) of the components required for two or three operational nuclear weapons."
Similar predictions received airtime, including one from then-CIA chief Robert Gates that Iran's nuclear program could be a "serious problem" in five years or less. Still, the bureaucracy took some time to catch up with the Iran threat rhetoric.
1992: Leaked copy of the Pentagon's "Defense Strategy for the 1990s" makes little reference to Iran, despite laying out seven scenarios for potential future conflict that stretch from Iraq to North Korea.
1995: The New York Times conveys the fears of senior US and Israeli officials that "Iran is much closer to producing nuclear weapons than previously thought" – about five years away – and that Iran's nuclear bomb is "at the top of the list" of dangers in the coming decade. The report speaks of an "acceleration of the Iranian nuclear program," claims that Iran "began an intensive campaign to develop and acquire nuclear weapons" in 1987, and says Iran was "believed" to have recruited scientists from the former Soviet Union and Pakistan to advise them.
1997: The Christian Science Monitor reports that US pressure on Iran's nuclear suppliers had "forced Iran to adjust its suspected timetable for a bomb. Experts now say Iran is unlikely to acquire nuclear weapons for eight or 10 years."
4. Rhetoric escalates against 'axis of evil': 1998-2002
But Iran was putting the pieces of its strategic puzzle together. A US spy satellite detected the launch of an Iranian medium-range missile, sparking speculation about the danger posed to Israel.
1998: The New York Times said that Israel was less safe as a result of the launch even though Israel alone in the Middle East possessed both nuclear weapons and the long-range missiles to drop them anywhere. "The major reaction to this is going to be from Israel, and we have to worry what action the Israelis will take," the Times quoted a former intelligence official as saying. An unidentified expert said: "This test shows Iran is bent on acquiring nuclear weapons, because no one builds an 800-mile missile to deliver conventional warheads."
1998: The same week, former Defense Secretary Donald Rumsfeld reports to Congress that Iran could build an intercontinental ballistic missile – one that could hit the US – within five years. The CIA gave a timeframe of 12 years.
2002: CIA warns that the danger from nuclear-tipped missiles, especially from Iran and North Korea, is higher than during the cold war. Robert Walpole, then a top CIA officer for strategic and nuclear programs, tells a Senate panel that Iran's missile capability had grown more quickly than expected in the previous two years – putting it on par with North Korea. The threat "will continue to grow as the capabilities of potential adversaries mature," he says.
2002: President George W. Bush labels Iran as part of the "axis of evil," along with Iraq and North Korea.
5. Revelations from inside Iran: 2002-05
In August 2002, the Iranian opposition group Mojahedin-e Khalq (MEK, a.k.a. MKO) announces that Iran is building an underground uranium enrichment facility at Natanz, and a heavy water reactor at Arak. It is widely believed that the evidence had been passed to the MEK by Israeli intelligence.
Enrichment and reactors are not forbidden to Iran as a signatory of the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT), but the failure to disclose the work prompts an IAEA investigation and much closer scrutiny. Iran insists its efforts are peaceful, but is found in breach of its IAEA safeguards agreement, and accused by the IAEA of a "pattern of concealment."
2004: Then-Secretary of State Colin Powell tells reporters that Iran had been working on technology to fit a nuclear warhead onto a missile. "We are talking about information that says they not only have [the] missiles but information that suggests they are working hard about how to put the two together," he said.
2005: US presents 1,000 pages of designs and other documentation allegedly retrieved from a computer laptop in Iran the previous year, which are said to detail high-explosives testing and a nuclear-capable missile warhead. The "alleged studies," as they have since been called, are dismissed by Iran as forgeries by hostile intelligence services.
6. Dialing back the estimate: 2006-09
2006: The drums of war beat faster after the New Yorker's Seymour Hersh quotes US sources saying that a strike on Iran is all but inevitable, and that there are plans to use tactical nuclear weapons against buried Iranian facilities.
2007: President Bush warns that a nuclear-armed Iran could lead to "World War III." Vice President Dick Cheney had previously warned of "serious consequences" if Iran did not give up its nuclear program.
2007: A month later, an unclassified National Intelligence Estimate (NIE) on Iran is released, which controversially judges with "high confidence" that Iran had given up its nuclear weapons effort in fall 2003.
The report, meant to codify the received wisdom of America's 16 spy agencies, turns decades of Washington assumptions upside down. Iranian President Mahmoud Ahmadinejad calls the report a "victory for the Iranian nation." An Iranian newspaper editor in Tehran tells the Monitor, "The conservatives ... feel the chance of war against them is gone."
June 2008: Then-US Ambassador to the United Nations John Bolton predicts that Israel will attack Iran before January 2009, taking advantage of a window before the next US president came to office.
May 2009: US Senate Foreign Relations Committee reports states: "There is no sign that Iran's leaders have ordered up a bomb."
7. Israel's one-year timeframe disproved: 2010-11
Despite reports and intelligence assessments to the contrary, Israeli and many US officials continue to assume that Iran is determined to have nuclear weapons as soon as possible.
August 2010: An article by Jeffrey Goldberg in The Atlantic's September issue is published online, outlining a scenario in which Israel would chose to launch a unilateral strike against Iran with 100 aircraft, "because a nuclear Iran poses the gravest threat since Hitler to the physical survival of the Jewish people."
Drawing on interviews with "roughly 40 current and past Israeli decision makers about a military strike" and American and Arab officials, Mr. Goldberg predicts that Israel will launch a strike by July 2011. The story notes previous Israeli strikes on nuclear facilities in Iraq and Syria, and quotes Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu saying, "You don't want a messianic apocalyptic cult controlling atomic bombs. When the wide-eyed believer gets hold of the reins of power and the weapons of mass death, then the world should start worrying, and that's what is happening in Iran."
2010: US officials note that Iran's nuclear program has been slowed by four sets of UN Security Council sanctions and a host of US and EU measures. The Stuxnet computer virus also played havoc through 2011 with Iran's thousands of spinning centrifuges that enrich uranium.
January 2011: When Meir Dagan steps down as director of Israel's Mossad spy agency, he says that Iran would not be able to produce a nuclear weapon until 2015. "Israel should not hasten to attack Iran, doing so only when the sword is upon its neck," Mr. Dagan warned. Later he said that attacking Iran would be "a stupid idea.... The regional challenge that Israel would face would be impossible."
January 2011: A report by the Federation of American Scientists on Iran's uranium enrichment says there is "no question" that Tehran already has the technical capability to produce a "crude" nuclear device.
February 2011: National intelligence director James Clapper affirms in testimony before Congress that "Iran is keeping the option open to develop nuclear weapons in part by developing various nuclear capabilities and better position it to produce such weapons, should it choose to do so," Mr. Clapper said. "We do not know, however, if Iran will eventually decide to build nuclear weapons."
November 2011: The IAEA claims for the first time that Iran is has worked on weapons-related activities for years, publishing detailed information based on more than 1,000 pages of design information that is corroborated, it says, by data from 10 member states and its own investigation and interviews.
"Tällä hetkellä koko maailma jännittää josko USA ja Iran ovat kohta sotimassa kun isäntävaltio Israel käskee tekemään niin. "
No mä voin jo kertoa, eikä sillä ole Israelin kanssa tekemistä.
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/dec/28/us-global-power-new-world-disorder?INTCMP=SRCH
QuoteUnited States as a global power: new world disorder
The US is struggling with a paradox: while its military power retains global reach, its role as world leader is gradually ending
The time has long since past when it became fashionable to talk about a new world order. The collapse of the Soviet Union provided an opportunity to fashion one. But instead of using that opportunity to create a new security architecture in Europe, Nato expanded eastwards as the military anchor for democracy promotion. Not content to have seen off one global military competitor in the Soviet Union, the western military industrial complex and the think-tanks they funded scurried around for a worthy replacement. When 11 September happened, they thought they were in business again. For a brief moment, al-Qaida seemed to fulfil some of the characteristics of communism: it could pop up anywhere in the world; it was an existential enemy, driven ideologically and uncontainable through negotiation; and it was potentially voluminous. Neither the doctrines of the pre-emptive strike, nor attacking a foreign country abroad to ensure security at home, were new. Swap the domino theory of the Vietnam era for the crescent of crisis of the Bush and Obama eras, and you had the same formula for a foe that hopscotched across the globe.
But here's the curious thing. Al-Qaida failed, not by being bombed out of the tribal areas of Pakistan or by losing its video-hugging leader. It failed as an ideological alternative, in its own terms and for its own people. It failed in Egypt, the country that mattered most to its chief thinker, the Egyptian-born doctor Ayman al-Zawahiri. When the opportunity arose for millions of Muslims to shed their brutal Arab yoke (this was supposed to be the fourth phase in the construction of the Caliphate, to be accompanied by physical attacks against oil suppliers and cyber ones on the US economy), nothing of the sort happened. Islam is indeed winning the day, but it is political rather than military. It seeks alliances with the apostate and says it is committed to democratic partnership and the rule of law.
Al-Qaida's failure was all the more significant because the western response, the interventions in Afghanistan and Iraq, also failed. Not because the enemy was especially daunting, but because the mission was impossible to start with. Mission creep started with democracy promotion, continued as state-building, and ended with withdrawal at any cost, by the appointed date. The quality of life in the country US combat troops left behind – most likely one that in Iraq will break up into a loose federation on sectarian lines – became less important than the fact of departure itself. Military ceremonies proclaiming victory in the war in Iraq had as much sense of reality as Kim Jong-il's funeral. This is the next feature of the world we live in. It is an age of the self-defeating intervention. The quests through military means to build stable states out of a dictatorship in Iraq or a failed state in Afghanistan did not and are not failing at the hands of a conventional enemy. They implode. They self-destruct.
Military overreach and serial economic crises have bequeathed us a generation of small leaders who battle with events that outsize them. They have stopped trying to fashion them, but appeal instead to a defensive desire. Protectionism not internationalism rules the day. The Middle East has been transformed from a zone of allies to one in which Washington has been reduced to the role of spectator. It is now largely a taker of Middle Eastern policy, not one of its makers. There are other parts of the globe where US power projection finds natural allies, such as the Pacific, where China's rise is feared. So the paradox is that while US military power retains global reach (it is working on supersonic cruise missiles, and long-range drones) its stewardship as world leader, as a generator of the next big idea, is gradually ending. There may come a time when international institutions are rebuilt to fill this vacuum. But that time is not yet. Until then, a new world disorder would be nearer the mark
Quote from: Paul Ruth on 02.01.2012, 18:44:35
"Tällä hetkellä koko maailma jännittää josko USA ja Iran ovat kohta sotimassa kun isäntävaltio Israel käskee tekemään niin. "
No mä voin jo kertoa, eikä sillä ole Israelin kanssa tekemistä.
Juu, jos "isäntää" etsitään, se löyty Israelillekin pikemminkin tietyn sosiaalisesti erittäin korkeassa asemassa olevan viiteryhmän keskuudesta, joka enimmäkseen on maantieteellisesti edelleen akselillä USA - Länsi-Eurooppa. Ja entäs sitten jos se enimmäkseen on nimellisesti samaa etnistä porukkaa kuin eräs valtio väittää edustavansa?
Mutta mitä tuohon toiseen Hattiwatin postaamaan juttuun tulee, niin näin se on: USA ei ole enää kuluvan vuosikymmenen puolivälin jälkeen maailman ainoa suvereeni supervalta. The Day of America is over.
Tämä Asian Timesin artikkeli kannattaa tsekata:
http://www.atimes.com/atimes/Central_Asia/ML22Ag02.html
QuotePlaying chess in Eurasia
Bets are off on which is the great story of 2011. Is it the Arab Spring(s)? Is it the Arab counter-revolution, unleashed by the House of Saud? Is it the "birth pangs" of the Greater Middle East remixed as serial regime changes? Is it R2P ("responsibility to protect") legitimizing "humanitarian" bombing? Is it the freeze out of the "reset" between the US and Russia? Is it the death of al-Qaeda? Is it the euro disaster? Is it the US announcing a Pacific century cum New Cold War against China? Is it the build up towards an attack on Iran?
Underneath all these interlinked plots - and the accompanying hysteria of Cold War-style headlines - there's a never-ending thriller floating downstream: Pipelineistan. That's the chessboard where the half-hidden twin of the Pentagon's "long war" is played out. Virtually all current geopolitical developments are energy-related. So fasten your seat belts, it's time to revisit Dr Zbigniew Brzezinski's "grand chessboard" in Eurasia to find out who's winning the Pipelineistan wars.
---
All hail the gas Czar
Any way you look at it, there's this inescapable feeling the Czar of Pipelineistan is Vladimir Putin (and just like the Terminator, he will be back, next March, as president, whatever his current predicament). After all, Russia produces more oil than Saudi Arabia (at least until 2015 [17]) and has the world's largest known reserves of natural gas. Around 40% of all Russian state funds come from oil and gas.
Putin's plan is deceptively simple; Gazprom "takes over" Western Europe and thus neutralizes the North Atlantic Treaty Organization (NATO).
Exhibit 1 is the Nord Stream, a $12 billion, twin 1224-km pipeline, respecting extraordinary complex environmental guidelines, launched last September. That's gas from Siberia delivered under the Baltic Sea, bypassing problematic Ukraine, straight to Germany, Britain, the Netherlands, France, Belgium, Denmark and the Czech republic (10% of the entire EU annual gas consumption, or one third of China's entire current gas consumption). Former German chancellor Gerhard Schroeder heads the Nord Stream consortium.
Exhibit 2 is the South Stream (the shareholder agreement is already signed between Russia, Germany, France and Italy). That's Russian gas delivered under the Black Sea to the southern part of the EU, through Bulgaria, Serbia, Hungary and Slovakia. Instrumental in the deal was the quality time Putin spent with his close pal, former Italian prime minister Silvio "bunga bunga" Berlusconi.
Nord Stream drove Washington nuts. Not only it redesigned Europe's energy configuration; it forged an unbreakable German-Russian strategic link. Putin, better than anyone, knows how pipelines hardwire governments. South Stream is driving Washington nuts because it beats Nabucco hands down, and it's way cheaper. Talk about a geopolitical - and geoeconomic - battle.
Washington - alarmed at what the Germans deliciously dubbed the "modernization partnership" with Russia - is left to promote European "resistance" to Gazprom's onslaught, as if Germany was Zucotti Park and Russia was the NYPD. Again here's Pipelineistan infused with political reverberations. For instance, Germany and Italy are totally against NATO expansion. The reason? Nord and South Stream. The formidable German export machine is fueled by Russian energy; the motto might be "Put a Gazprom in my Audi".
As William Engdahl, author of the seminal A Century of War: Anglo-American Oil Politics in the New World Order, has observed, the "Nord Stream and South Stream are poised to leap out of the world of energy security and choreograph an altogether new power dynamic in the heart of Europe." [18]
Putin's roadmap is his paper, "A new integration project for Eurasia: The future in the making", published by Izvestia in early October [19]. It may be dismissed as megalomania, but it may also be read as an ippon - Putin loves judo - against NATO, the International Monetary Fund and neo-liberalism.
True, President Nursultan Nazarbayev of "snow leopard" Kazakhstan was already talking about a Eurasian Union way back in 1994. Putin, though, makes it clear this wouldn't be Back In The USSR territory, but a "modern economic and currency union" stretching all across Central Asia.
For Putin, Syria is just a detail; the real thing is Eurasian integration. No wonder Atlanticists started freaking out with this suggestion of "a powerful supranational union that can become one of the poles of today's world while being an efficient connecting link between Europe and the dynamic Asia-Pacific Region". Compare it with US President Barack Obama and Hillary's Pacific doctrine [20].
Lisää linkistä
Ylläoleva linkki on aivan ensiarvoisen tärkeä jos haluaa tätä geopolitiikan selkärankaa jonka kaasuputket muodostavat ymmärtää. Vallan verkko raudasta taottuna.
Tässä on toinen samasta aiheesta:
http://gazpromnation.splinder.com/
Nim. Turjalainen:
"Niin, kyllähän se ei hirveän tasavuoroiselta kuulosta tuo Euraasian mallli, mutta kuten jo Putin ja muut strategikot ovat linjanneet, "Euraasia eroaa EU:sta siinä, että toisin kuin EU:ssa, jossa millään yksittäisellä maalla ei ole ylivaltaa muihin nähden, Venäjällä on EAU:ssa johtava rooli". Eli se impeiriumi.
jne ..."
Putinin haavekuvissaan kaavaileman "Euraasian Unionin" luonteen tulkitseminen erääksi imperiumi – käsitteen sovellutusmuodoksi, on sellainen tulkinta, jonka voin jakaa nim. Turjalaisen kanssa. Keski-Aasian muslimit todennäköisesti ainakin tulevat ulkoisesti mukautumaan tilanteeseen silkan itsesäilytysvaistonsa ohjaamana, jos eivät nyt ihan rusulmaaneiksi ryhtyisikään. Jos näin, imperiumin Keski-Aasian osien poliittinen ilmapiiri tulisi jatkossakin leimaamaan tietty "kansojen rauhanomainen rinnakkaiselo yhdessä onnellisessa kansojen perheessä" –todellisuuden ja rinnakkaistodellisuuksien keskinäisen vuorovaikutuksessa.
Panarin:in "Russo-German alliance" -kirjoitustuotos tulee mielestäni nähdä esim. seuraavien silmälasien läpi:
Ilman silmälaseja:
Nordstream -putki on todellisuutta ja kaasu virtaa Saksaan ja raha virtaa Moskovaan.
Silmälasit 1:
Nordestream –putki on osa Putin:in strtegista hämäkinverkkoa, jolla Länsi-Eurooppa sidotaan riippuvaiseksi Venäjästä. Näin Länsi-Euroopa astuu jälleen yhden askeleen kohti "Euraasian Unioni" –nimisen Venäjän imperiumin jonkinlaista "ulkojäsenyttä". Ukrainaa piti aiemmin "vähän opettaa" kaasutoimitusten häiriöillä, jotta Länsi-Eurooppakin viimein ymmärtäisi, mistä on kyse.
Silmälasit 2:
Asioidaan vain Nordstream –putken tiimoilta vain Saksan kanssa, ei EU:n. Johdonmukainen jatkomo sille ajattelulle, että EU olisi liian vahva yhtenäisenä, mutta Saksa yksin ei ole liian vahva. Venäjän tulee siis harjoittaa "hajoita ja hallitse" periaatetta EU:hun päin (mikä on tietysti heille ääriummäisen helppoa ja luontevaa, koska juuri siihenhän koko imperiumi ajattelu pohjaa).
Silmälasit 3:
Baltian maat ja Puola vinkuvat aina vähän tai vähän enemmän, mutta karavaani kulkee vaikka koirat haukkuvat. Vain Suomea voidaan pitää "lemmikkinä" matkassa, jos suomalaiset ovat putken tiimoilta oletetulla tavalla todella, todella kiltisti.
Tavoitesilmälasit 1:
Southstream –putkea rakennetaan samoin periaattein kuin Nordstream -putkea, ja otetaan putken varrelta oikein "hyper-super lemmikiksi" Serbia, jos serbit, vastoin odotuksia, ovat putkiasiassa edes "suhteellisen" (erittäin liukuva käsite tämäkin etenkin juuri tässä yhteydessä !!!) kiltisti.
Synteesi erilaisista silmälaseista tai silmälasittomuuksista:
Mm. kaasuputkien rakentamisella Venäjä toteuttaa imperiumi haaveitaan askel askeleelta:
a) Neuvostoliiton jälleensyntyminen jonkin nimen alla
b) Varsovan liiton kaltaisen Itä-Euroopan pikkuvaltioiden ryhmän muodostuminen
c) Balkanin hallinta
d) Saksan kautta Länsi-Euroopan hallinta
On huomattava, että jo vaiheet A-C on todellista myrkkyä Turkille ja viimeistään vaiheen C toteutuminen provosoisi Turkin väistämättä konkreettisiin vastatoimiin, koska Venäjän hallitsemalla Balkanilla muslimit eivät todellakaan juhlisi ja Istanbul valloitettaisiin lännestä käsin vihdoin Tsargradiksi. (Sivuhuomatutus: Entisen Jugoslavian roolia Balkanin alueen voimatasapainon tasapainoittajana, mikä oli Titon tavoitteista se, joka ehkä onnistui kaikkien parhaiten – tietenkin maan muuttamisen valtavaksi asevarikoksi ohella, lienee liiaksi aliarvioitu.) Pääkohde USA ymmärtänee olla hiljaa oman etunsa vuoksi ja britit hätäännyksissään huutelevat ajattelemattomuuksia vaikka ovat jälleen kerran tyytyväisiä Kanaalin olemassaolosta ... Manner- Eurooppa siis selvitköön omin voimin; kolmatta kertaa pelastajaa ei taida tulla Atlantin takaa ...
En todellakaan ymmärrä miksi Panarin käyttää imperiumin valtapyrkiysten puolustuspuheessaaan savuverhona kovin läpinäkyviä argumentteja – ehkä hän luottaa siihen, että perus germaaniin ne uppoavat.
1.Novgorod:lla ja Moskovan suuriruhtinaskunnalla / Venäjän keisarikunnalla / nyky Venäjällä on valtiomoudostelmina hirvittävän vähän yhteistä keskenään.
2.
Hansaliitolla, Saksan keisarikunnalla ja nykyisellä Saksalla on valtiomuodostelmina kovin vähän yhteistä.
3.
Etenkin tulkinta Hansasta "Saksan" esimerkkinä ja Novgorod:sta "Venäjän" esimerkkinä hedelmällisestä yteistyöstä Saksan ja Venäjän yhteistyöstä on tarkoitushakuisuudessaan mainio esimerkki "imperiumin ihmiskasvoisesta savuverhosta".
4.
Kun kerran obotriittien heimo tunnetaan, tiedetään varmasti, ettei esim. Viipuri ole koskaan ollut "aidosti" venäläinen kaupunki. "A Slavic city, Luebeck" on mielenkiintoinen venytys, jos "alku-ankkojen aikaan" asti mennään; ehkäpä Moskova on sitten "an old Fenno-Ugric city"?
5. Ajatus Venäjän messiaanisesta ihmiskunnan pelastustehtävästä on tällä kertaa naamioitu "Russo-German Alliance":ksi, joka voisi olla "The only Salvation for Europe".
jne...
Millainen tämä "Russo-German Europe" sitten oikein olisi, gospodin / Herr Panarin? Olkaapa hyvä ja kertokaa!
Eipä silti, kaikennäköistä Saksa ja Venäjän keskenään puuhastelevat, ehkäpä on jotain "reviirirajoja" tai etupiirejä jollain tavalla määritely. Mutta jossakin vaiheessa Venäjä vaatii USA:n ydinaseet ja joukot pois Manner-Euroopan maaperältä. Sitten voidaan siirtyä seuraavaan vaiheeseen, jolloin Saksan ja Ranskan kanssa harjoitetun viime vuosien veljeilyn ja yhteistyön satoa on aika korjata ... Tämä tie limittyy esittämääni nelivaiheeseen imperiumin laajentamisen konkreettiseen maantieteelliseen askeleeseen.
Mutta, mutta ...
Minkälaiseen aitoon ja tasa-arvoiseen toisiaan kunnioittavaan yhteistyöhön imperiumiaan laajentava Venäjä ja eurooppalainen (demokratia; ei ole ratkaiseva seikka, vaikka merkittävä eroava piirre onkin) Saksa sitten oikein kykenisivät? Millä tavoin saadaan Saksa vakuutettua, ettei Saksa kuulu Venäjän imperiumin Länsi-Euraasian johtavana autonomisena "ei-slaavilaisena" pikkuvaltiona"? Pyritäänkö siihen, että Saksa hajoaa itsestään suuntaamalla Pohjois-Saksan ja Itä-Saksan taloudellisia intressejä itään päin aina Uralille asti kaikenlaista venäjän kanssa käytävää "yhteistyötä" lisäämällä, jolloin Reinin ympäristö ja Baijeri jäisivät ikään kuin yksin ja tällä mekanismilla rikottaisiin yksi ja yhtenäinen Saksa ja saksalaiset ajettaisiin pysyvään heikkouden tilaan? Vai mainitseeko Panarin oboriitit, koska tällä tavoin itse asiassa luotaisiin pohjaa väitteelle, että saksalaiset oikeastaan ovat jonkinlaisia germanisoituneita slaaveja, jotka tulee ohjata takaisin kaikkien slaavikansojen perheen ja äiti-Venäjän yhteyteen?
En todellekaan ymmärrä Panarin:n pidemmän aikavälin tähtäimen vaikuttimia kirjoitetun savuverhon takana! Sen verran sekavaa tarinaa se on.
PS:
Lupaan yrittää jatkossa mainita, milloin puhun Venäjän/venäläisten näkövinkkelistä. Aiemmassa jonkin verran keskutelua herättäneessä ajatusvirtatuotoksessani olin normaalia hivneen enemmän poikkeavassa häiriötilassa ja tulin ehkä puhuneeksi sellaisesta näkökulmasta, jonka miellän "venäläiseksi". Kuitenkin sanoma, jonka haluan välittää, on aivan sama: "Putin on liian lempeä, humaani ja saamaton mies, jotta hän pystyisi nostamaan Venäjän takaisin sille kuuluvaan suuruuteen ja mahtavuuteen" (Tämä luonnehdinta on kuin kansallismielisten venäläisten suusta, en ota kantaa siihen, että minkälainen "suuruus" tai "mahtavuus" kuuluu Venäjälle). Tämä tulevaisuuden teräksinen uusi Stalin nousee aivan varmasti. Epäselvää on vain kaksi asiaa: tarvitseeko Venäjä sisällissodan hänen nostamisekseen valtaan vai riittääkö siihen vain muutamia "poliisitoimenpiteitä", pari raja-alueiden "kahakkaa" ja palatsivallankaappaus ja se, että tapahtuuko tämä vuoden vai kahdenkymmenen vuoden kuluttua tästä hetkestä.
Miksi näin vahva mielipiteen ilmaisu? Jos Venäjällä halutaan, että sitä hallittaisiin länsimaisen valtio-opin mukaisilla ja demokraattisilla periaatteilla, koko yhteinäistä ja yhtä Venäjää ei olisi ylipäätään olemassa. Olisi suuri joukko erilaisia enemmän tai vähemmän "venäläisiä" "pikku"valtioita: Pietarin tasavalta; Valko-Venäjä; kaksi tai kolme ukrainalaista valtiota ja lisäksi Krim; Pohjoinen tasavalta (Murmansk, Petroiskoi ja Arhangel); Kazanin "tattari" tasavalta; muutama kasakkatasavalta etelässä, Moskovan tasavalta jne ... Uralia, Siperiaa ja Kauko-Itää nyt mainitsematta ... Kuka Venäjän johtaja uskaltaisi olla se mies, joka saattaa Venäjän tähän syvän hajaannuksen tilaan? Hän antaisi Länsi-Venäjän Saksan siirtomaaksi, muuttaisi Pietarin ulkoilmamuseoksi, luovuttaisi etelän arot, Krimin, Kubanin ja Kauaksuksen turkkilaisille, Keski-Aasian ja Länsi-Siperian kaikenlaisille muslimeille ja Itä-Siperian kiinalaisille. Paluu yhtenäiseen Venäjään, jota kuitenkin hallittaisiin demokraattisesti, kestäisi vähintään muutaman sukupolven, jos sellaista Venäjää voisi koskaan edes ollakaan olemassa (itse uskon, että semmoinen on sula mahdottomuus). Tämän vuoksi Gorbatsov nosti kädet pystyyn Janajevin juntan tähdenlennon jälkiselvittelyissä ja astui kiltisti syrjään Jeltsinin tieltä. Hän oli silloin ja on yhä kuitenkin ensisijassa venäläinen ja vasta toissijaisesti jonkin sortin demokraatti.
Anteeksi tämä julistava sävy, mutta olen vaistovinani hivenen sellaista ilmapiiriä toisinaan, että kuvitellaan Pietarin olevan yhtä kuin Venäjä. Pietari on vain yksittäinen venäläinen poikkeustapaus, ei yhtään mitään muuta, jos Venäjän olemassaolosta pelataan. Pietarin mielipide tai mielipideilmasto ei paina läheskään niin paljon koko Venäjän kokonaisuudessa kuin meillä Suomessa halutaan niin kovin mieluusti ajatella. Pietari on todellakin ainoastaan ja vain "Venäjän ikkuna Länteen"; talossa voi asua aivan mainiosti, vaikka yksi ikkuna rikotaan ja naulataan sitten kiinni (vaikka myös jopa suomalaista lämmöneristettä vielä käyttäen).
PPS: Vähentäkää energiankulutuistanne, niin vähennätte Suomen (energia)riippuvuutta Venäjästä. Impiwaaran rakentaminen voisi alkaa tästä.
PPPS: En ole patologinen venäläisten ihmisten vihaaja, pikemminkin päinvastoin. Mutta venäläiset ihmiset asuvat Venäjällä ja Venäjä/Neuvostoliitto on/oli taas valtiona semmoinen kuin se on. Näin yksinkertaista se on. Kovin venäläinen suhtautumistapahan tämä on: 101% jonkun puolesta tai jotakin vastaan, mutta ei lainkaan keskivertoa "länsimaista" välinpitämättömyyttä ...
PPPPS: kiitos nim. Turjalainen linkeistäsi.
Saksan vie Venäjän syliin ja kumppanuuteen puhtaasti geotaloudelliset tekijät:
NATO:n muuttuessa USA:n mahdin rapautuessa lähinnä teekerhoksi ja Euroopan talouden sakatessa Saksa tarvitsee teollisuutensa romahtamisen estämiseksi jostain kipeästi:
a) Ostovoimaisia markkinoita
b) Energiaa ja raaka-aineita.
sekä A että B löytyvät idästä, varsinkin jos Persian lahdella käydään jokin "kiva pikku sota" jolloin öljyn saanti sieltä häiriytyy ja öljyn hinta pysyy korkeana.
Venäjä voi käytännössä myydä öljyä ja kaasua "kaverialennuksella" Saksalle ja Ukrainalle (sillä ehdolla, että ensin mainittu lähtee kumppaniksi ja jälkimmäinen liittyy EAU:hun) kun taas rahastaa kovan markkinahinnan Ranskalta, Hollannilta, Italialta ja muilta, kuten vastaan hangoittelevilta Puolalta.
"Hei, jos ootte meidän kavereita, kaasu maksaa vain 300$/200€ kuutio, jos ette ole, niin pulitatte yli 600$/400€, och samma på öljan"
http://www.hs.fi/kotimaa/Tiedustelup%C3%A4%C3%A4llikk%C3%B6+Talousel%C3%A4m%C3%A4ss%C3%A4+Ven%C3%A4j%C3%A4+reagoisi+Nato-j%C3%A4senyyteen+taloudella/a1305552828883
Quote
Venäjän taloudellinen reaktio Suomen mahdolliseen Nato-jäsenyyteen olisi merkittävämpi kuin itänaapurin sotilaalliset tai poliittiset toimet, arvioi Suomen sotilastiedustelun päällikkö Georgij Alafuzoff torstaina ilmestyneessä Talouselämä-lehdessä.
"Suomi on Venäjän rajanaapureista ainoa, jonka kanssa Venäjä keskustelee aidon tasavertaisesti. Jos ongelmia on – vaikkapa puutullit – niitä voidaan ratkoa keskustellen. Jos Suomi liittyy Natoon, en ole varma, keskustelemmeko talousasioissa enää tasavertaisesti", Alafozoff sanoo haastattelussa.
Alafuzoffin mukaan Suomen ei tarvitse olla huolissaan Venäjän uhasta.
Hänestä Suomen suorituskyky on tasolla, joka vastaa Venäjän asevoimien mahdollista uhkaa.
http://www.hs.fi/ulkomaat/Yhdysvallat+hylk%C3%A4%C3%A4+kahden+sodan+mallin+ja+keskittyy+Aasiaan/a1305552824525
Quote
Yhdysvallat hylkää kahden sodan mallin ja keskittyy Aasiaan
Washington. Yhdysvallat ei aio käydä vastaisuudessa kahta maasotaa yhtä aikaa. Puolustusministeriön ja presidentti Barack Obaman julkistaman uuden puolustuslinjauksen mukaan armeijalla ei ole siihen enää varaa.
Maassa ei myöskään haluta joutua uudelleen samanlaiseen tilanteeseen kuin Irakin ja Afganistanin yhtäaikaisten, pitkien ja kalliiden sotien kanssa.
"Vaikka joukkomme taistelevat yhä Afganistanissa, sodan aallot ovat laantumassa, kansakuntamme on muutosvaiheessa", sanoi Obama.
Uudet linjaukset johtuvat pääosin puolustusmäärärahojen leikkaustarpeesta ja liittovaltion budjetin supistamisesta. Puolustusmenoja on leikattava jopa 500 miljardia dollaria seuraavan kymmenen vuoden aikana.
Obama on myös vakuuttunut siitä, että Yhdysvallat voisi pienentää ydinasearsenaaliaan heikentämättä maan turvallisuutta.
Pentagonin mukaan linjanvedot eivät kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö Yhdysvallat kykenisi tarvittaessa iskuihin toisenkin vastustajan kukistamiseksi, vaikka se olisi samaan aikaan sitoutunut jo yhteen maasotaan. Obaman mukaan Yhdysvallat tulee yhä olemaan maailman johtava sotilasvalta.
"Armeijamme tulee olemaan pienempi. Mutta maailman on tiedettävä, että Yhdysvallat säilyttää ylivoimansa puolustusvoimilla, jotka ovat ketterät, mukautuvat ja valmiina vastaamaan kaikenlaisiin uhkiiin", hän sanoi.
Yhdysvallat aikoo keskittyä vastaisuudessa enemmän Aasiaan.
"Me vahvistamme läsnäoloamme Aasiassa ja Tyynellämerellä. Budjettisupistukset eivät vaikuta tähän kriittiseen alueeseen", Obama painotti.
Kiina on yksi kasvavista huolenaiheista, samoin yhä kovempaa linjaa vetävä Iran. Sen vuoksi panostuksia lisätään myös Lähi-idän sekä Persianlahden turvallisuuteen.
Muutostarpeita perustellaan säästöjen ohella sillä, että nykymaailmassa tarvitaan uudenlaista armeijaa ja sotastrategiaa.
Muutokset koskisivat Eurooppaakin. Yhdysvaltain joukkoja siellä supistetaan mahdollisesti neljällätuhannella sotilaalla. Tällä haavaa Yhdysvaltain sotilaita on Euroopassa noin 80 000.
Varsinaisia lukuja leikkauksista ei ole esitetty julkisuudessa, mutta arvioiden mukaan sekä jalkaväessä että merijalkaväessä joukkojen vähennys olisi 10–15 prosentin luokkaa.
Quote from: Turjalainen on 05.01.2012, 11:30:42
Saksan vie Venäjän syliin ja kumppanuuteen puhtaasti geotaloudelliset tekijät:
...
Totta sinänsä.
Jos näin Saksa menee tällä tavoin polvilleen Venäjän edessä, mitä Venäjä haluaa "vastapalveluksena kumppaniltaan"? Mikä estäisi Venäjää muuttamasta ensimmäisten "myönnytysten" jälkeen Saksaa lopulta imperiuminsa "konepajaksi"? Venäjän auttava käsi on luonteeltaan liian usein ollut samanlainen kuin "tarjous, josta ei voi kieltäytyä".
En todellakaan usko, että Venäjän imperiumin ruokahalu Saksan suhteen loppuisi vain kahden itsenäisen valtion välisen "kumppanuuden" saavuttamiseen, ei täysin symmetrisenä eikä edes hivenen asymmetrisrnä; ts. jonkilaisena "suomettuneen kumppanuuden" kaltaisena rippuvuussuhteena.
En todellakaan usko, että Germanian selkäranka taipuu Venäjän imperiumin silkkihansikkain kohdelluksi "konepajaksi", jonkä työmuurahaisilta ei sianliha eikä olut lopu kesken, jos vain tuotantoa tehdään entisenlaisella saksalaisella tunnollisuudella ja ahkeruudella.
Siis, olen kovin hämilläni koko perusjatuksesta:
Saksastako Venäjän ihan ikioma "konepaja"?
PS: Alafuzov saattaa viestiä, että Venäjän ei tarvitsisi käyttää kuin muutamaa taloudellista painostuskeinoa niin Suomen nykyinen poliittinen johto olisi polvillaan, joten ollaanhan kiltisti ...
Hitaasti etenevä ennustus jonka keskellä elämme:
"On the Coming Decline and Fall of the US Empire"
http://www.transnational.org/SAJT/forum/meet/2004/Galtung_USempireFall.html
---------
Mielenkiintoinen näkemys Iranin suunnalla tapahtuvasta muskelinpullistelusta (USAn vaalivuosi!!):
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/119192-suomalainen-iran-tilanteesta-%E2%80%9Deu-voi-estaa-uuden-sodan%E2%80%9D
Quote from: hattiwatti on 05.01.2012, 22:27:14
http://www.hs.fi/kotimaa/Tiedustelup%C3%A4%C3%A4llikk%C3%B6+Talousel%C3%A4m%C3%A4ss%C3%A4+Ven%C3%A4j%C3%A4+reagoisi+Nato-j%C3%A4senyyteen+taloudella/a1305552828883
Quote
Venäjän taloudellinen reaktio Suomen mahdolliseen Nato-jäsenyyteen olisi merkittävämpi kuin itänaapurin sotilaalliset tai poliittiset toimet, arvioi Suomen sotilastiedustelun päällikkö Georgij Alafuzoff torstaina ilmestyneessä Talouselämä-lehdessä.
"Suomi on Venäjän rajanaapureista ainoa, jonka kanssa Venäjä keskustelee aidon tasavertaisesti. Jos ongelmia on – vaikkapa puutullit – niitä voidaan ratkoa keskustellen. Jos Suomi liittyy Natoon, en ole varma, keskustelemmeko talousasioissa enää tasavertaisesti", Alafozoff sanoo haastattelussa.
Alafuzoffin mukaan Suomen ei tarvitse olla huolissaan Venäjän uhasta.
Hänestä Suomen suorituskyky on tasolla, joka vastaa Venäjän asevoimien mahdollista uhkaa.
Suomi ostaa tällä hetkellä lähes 80% öljystään ja kaiken kaasun Venäjältä -10% kaverihinnalla (maailmanmarkkinahintaan nähden). Paljonko korotus markkinahintaan tarkoittaa bensapumpulla? Entä kerrannaisvaikutukset?
Quote from: kelloseppä on 05.01.2012, 23:42:47
Quote from: Turjalainen on 05.01.2012, 11:30:42
Saksan vie Venäjän syliin ja kumppanuuteen puhtaasti geotaloudelliset tekijät:
...
Totta sinänsä.
Jos näin Saksa menee tällä tavoin polvilleen Venäjän edessä, mitä Venäjä haluaa "vastapalveluksena kumppaniltaan"? Mikä estäisi Venäjää muuttamasta ensimmäisten "myönnytysten" jälkeen Saksaa lopulta imperiuminsa "konepajaksi"? Venäjän auttava käsi on luonteeltaan liian usein ollut samanlainen kuin "tarjous, josta ei voi kieltäytyä".
En todellakaan usko, että Venäjän imperiumin ruokahalu Saksan suhteen loppuisi vain kahden itsenäisen valtion välisen "kumppanuuden" saavuttamiseen, ei täysin symmetrisenä eikä edes hivenen asymmetrisrnä; ts. jonkilaisena "suomettuneen kumppanuuden" kaltaisena rippuvuussuhteena.
En todellakaan usko, että Germanian selkäranka taipuu Venäjän imperiumin silkkihansikkain kohdelluksi "konepajaksi", jonkä työmuurahaisilta ei sianliha eikä olut lopu kesken, jos vain tuotantoa tehdään entisenlaisella saksalaisella tunnollisuudella ja ahkeruudella.
Siis, olen kovin hämilläni koko perusjatuksesta:
Saksastako Venäjän ihan ikioma "konepaja"?
PS: Alafuzov saattaa viestiä, että Venäjän ei tarvitsisi käyttää kuin muutamaa taloudellista painostuskeinoa niin Suomen nykyinen poliittinen johto olisi polvillaan, joten ollaanhan kiltisti ...
Itse veikkaan, että Saksan taloudellinen voima tasapainottaa. Saksasta tulee Venäjälle
elintärkeä kumppani. Kyse on kaksoisriippuvuudesta. Venäjä on edelleen raaka-ainetalous, joka on riippuvainen ulkoa tulevasta valuuttavirrasta. Mitä enemmän tämä valuuttavirta on samaa valuuttaa kuin Saksassa on käytössä, sitä enemmän se myös virtaa takaisin Saksaan.
Miksei tilannetta nähdä myös siis niin, että Venäjästä tulee Saksan energia ja raaka-aine siirtomaa, ja mikä vielä huomattavampi mahdollisuus, Saksan sotilaallinen oikea käsi?
Miettikää tuota viimeistä...
Irtautumalla NATO:sta ja liittoutumalla Venäjän kanssa Saksa saa, ei enempää eikä vähempää kuin mahdollisuuden revanssiin; yli 60 vuotta jatkuneen poliittisena ja kulttuurisena siirtomaana olemisen loppuminen antaa tilaa Preussin hengelle hengittää.
Ei se koskaan kuollut.
Eri asia, onko se kenekään kannalta toivottavaa vaiko ei.
Preussin henki ... enpä tiedä.
Sellainen on kyllä tullut mieleen, että jos euro ja EU alkavat tässä rakoilla, ja kun USA keskittyy Tyynenmeren alueeseen, Saksalle muotoutusi intressi omaankin jälleenvarustautumiseen. Maahan muistaakseni lakkautti asevelvollisuudenkin vasta hiljan. Venäjä ei katsoisi hyvällä, luulen, ja jännitys Suome nurkilla varmaankin kasvaisi. Kilpakosinta menossa, kaasuputket ja kaikki?
Lainaus nim. Turjalainen: "... Saksasta tulee Venäjälle elintärkeä kumppani... Venäjä on edelleen raaka-ainetalous, joka on riippuvainen ulkoa tulevasta valuuttavirrasta."
Aivan totta: Venäjä on raaka-ainetalous.
Entä sitten? Ei Venäjälle ole mikään ongelma alentaa "kansalaistensa" elintasoa, ei edes tappaa muutamia (kymmeniä)tuhansia varoitukseksi tai peräti harjoittaa joukkotuhontaa miljoona volyymein omaa väkeään eri tavoin. Täten: mistä se riippuvuus ulkoa tulevasta valuuttavirrasta oikein muodostuu, kun kerran raaka-aineita, ihmisiä (no. ainakin toistaiseksi!!!) ja energiaa on enemmän kuin omiksi tarpeiksi? Jos ei Saksa osta Venäjän energiaa ja raaka-aineita, jää muutamalta kymmeneltä oligarkilta ehkä tienaamatta se sadas tai viideskymmenes miljardi tai muutamalta miljoonalta "keskiluokan" venäläiseltä vuodenvaihteen ulkomaan matka ja uusi maastoauto ostamatta. Entä sitten? Muutama miljoona (ts. 5-10 miljoonaa) on juuri sopiva määrä "kulakkeja" uudelleenkoulutettavaksi tai nyt edes kaalisoppadietille laitettavaksi, jotta pelotevaikutus olisi riittävä.
En tiedä nyt oikein olenko kenties itse kovin kieroonkasvanut, kun pidän tämmöistä "kuripalautustoimintaa" aivan "normimeininkinä" tai ainakin aina välillä valttämättömänä tervehdytävänä "suoneniskentänä" – Venäjällä. Ehkä mm. Tsetsenian sotien menetelmät ovat tämmöistä käsitystä kovin ruokkineet, ettei se "normimeininki" mihinkään ole muuttunut. (Pakollinen huomautus: pidän islamia uhkana niin Venäjälle kuin Länsi-Euroopalle; joten kovin ikävästi Suomi on nyt neljän suur-mörön saartama: islam, multikulti-EU, Venäjä ja Suur-Saksa. Onneksi multikulti-EU tappaa itse itsensä, vaikka jo tämänkin kustannukset ovat Suomellekin valtaisia. Mutta kolme suur-mörköä jää vielä jäljelle ...).
Saatan olla yhtälailla kieroonkasvanut, kun pidän täysin luonnollisena, että Saksalla on nim. Turjalaisen hahmottelemia tavoitteita: ensin Saksa on yhdistettävä; muutama vuosi Itä-Saksan jälleenrakennusta (ossi-ihmistet mukaan lukien); vallankaappaus EU:ssa, kun aika on sopiva (tässä meni hivenen odettettua pidemmän aikaa, kun kerran euro oli jo vastoin Saksan pitkän tähtäimen tavoitetta vähällä vahingossa jopa onnistua yli kaikkien odotusten); USA/NATO:n häätäminen pois ensin Saksasta ja sitten ainakin manner-Euroopasta; Saksan "historiallisten, vanhojen rajojen" (mitä ne nyt sitten lienevätkään) palauttaminen; Itä-Euroopan alistaminen jonkilaiseen Lebensraum-siirtomaa-asemaan ja sitten lopulta se kaikkein suurin palkinto: Venäjän alistaminen jonkinlaiseksi Lebensraum-siirtomaaksi. Entäpä, jos se Sarkozy höpisi juuri äskettäin rauhan säilyttämisestä tämmöiset kuvat mielessään vilkkuen?
Eurooppaan saataisiin kenties jopa pysyvä rauha, jos Venäjä ja Saksa pystyisivät tekemään aitoa, tasa-arvoista yhteistyötä tai toisella tavalla ilmaistuna, jos keskittäisiin jokin keino, jolla Saksa (tai laajemmin koko Länsi-Eurooppa) saataisiin elintärkeäksi kumppaniksi Venäjälle. Jos Saksa ei pysty toimittamaan miljoonittain sotilaita Venjälle taistelemaan muslimeita ja kiinalaisia vastaan, tämmöistä Venäjälle elintärkeää kumppanuutta ei synny –ainakaan venäläisten mielestä. No, en ainakaan ehkä kieroonkasvaneessa mielessäni ole oikein muuta – edes teoreettista – resurssia keksinyt – joka olisi Venäjälle elintärkeää.
Edelleen kysyn: mitä ihmettä sille Papandreo:lle oikein sanottiin Cannes:n kokouksessa? Tämä tieto saattaisi olla avain kaikkeen siihen, mitä Saksa aikoo.
Itse ehkä kieroonkasvaneena uskon, että Papandreo:lle annettiin varsin ikävä monivalintatehtävä:
A) alistuminen
B) sota, miehitys ja alistuminen
C) sota, miehitys ja raijaaminen Haagin tuomioistuimeen syytettynä josakin sopivasta vaikkapa sodan siviiliuhrien joukkotuhonnasta
D) henkilökohtainen konkreettinen itsemurha
Melkoisen kova tyyppi saa olla, jotta Papandreo:n sijassa vastuullisesti ajatellen (!!!) kirjoittaisi monivalintatehtävään seuraavan kohdan, jonka myös rastittaisi ja hymyillen antaisi Merkelille:
E) sota, joka tulee hyökkääjälle liian kalliiksi.
Voisiko E kohta olla todellakin vastuullisesti omaan maan etua ajatellen ajateltavissa, jopa valittavissa, oleva vaihtoehto?
Kelloseppä: Muuten ihan varteenotettavia vaihtoehtoja, mutta Venäjällä ei nimenomaan ole enää varaa lahdata suuremmin omia kansalaisiaan, varsinkaan koulutettua ja nuorta väkeä.
Venäjä tarvitsee, päin vastoin, lisää koulutettua (tai ainakin nuorta) väkeä estääkseen romahduksen. Siitä on osaltaan kyse koko Euraasia projektissa, kuten aiemmin kirjoitin.
Se nuorten ihmisten määrä, joka Venäjällä on teoriassa demografisesti varaa lahdata, liikkuu korkeintaan kymmenissä tuhansissa, mutta se yhteiskunnallinen hinta ja kerrannaisseuraus mikä siitä seuraisi, olisi vielä haitallisempi Venäjän modernisointipyrkimyksille, lue muuttoaalto/pakoliike ulos kiihtyisi entisestään. Varaa ei siis ole. Ainoa keino on voittaa väki puolelle. Toki keppi pitää olla, mutta tarvitaan ennen kaikkea porkkanaa, isoa porkkanaa. Ja jos öljyn hinta nousee, kuten on ennuste, lähivuosina ainakaan taloudellisesta porkkanasta ei ole suinkaan suurta pulaa.
Suomen pitäisi lyödä tuo hypoteettinen E-vaihtoehto EU-pöytiin. Ja tosiasiahan on, että strategisista syistä johtuen Venäjä toimisi erittäin mielellään "seinänä" johon nojata, jos back uppia tarvittaisiin. Tosin suosta vetelään mentäisiin.
Linkki:
http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/NA11Ak05.html
QuoteThe war dance is in full swing
By Victor Kotsev
If the most recent wave of escalations in the Middle East is a bluff, it is a very convincing one. Russian analysts speculate that a military intervention against either Syria or Iran (or both) could start by the end of the month; the latter is still hard to imagine, but the time frame seems to correspond to the nature of the developments and the rate at which they are being announced.
Barring a full-scale war in the Middle East in the next few weeks, we could think of what is happening on both sides as a modern version of a war dance, a dress rehearsal for a showdown and a spectacle for domestic consumption, for the enemy and for the international community alike.
There is a widespread perception that the crises with both Iran and Syria are nearing a climax. There is a massive Western naval presence off the coasts of both countries, and the opposing sides are conducting war games at a dizzying rate. In fact, it looks suspiciously as if the games are an excuse for them to keep their militaries on near-constant high alert (a dangerous situation, not least because an isolated incident or a miscalculation could lead to a full-scale clash). The diplomatic war is near a peak level as well.
Take the past 24 hours or so. On Monday, the United Nations nuclear agency confirmed an Iranian claim that it was about to start enriching uranium at the underground site at Fordo in Qom province, stepping over another red line set by Israel and the United States. In fact, the agency claimed that Iran had already started the enrichment process. [1] The United States Department of State characterized the development as "a further escalation", and Iran responded by announcing that it had sentenced an American "spy" to death.
In this context the attempt by Iranian President Mahmud Ahmadinejad and Venezuelan President Hugo Chavez to make light of the situation [2] rings hollow and tasteless. Iran's threats to close the Strait of Hormuz to traffic galvanized the West, and several nations, including the US, Britain, and, according to some reports, France, sent warships to protect commercial traffic. Last week, plans were announced to tap emergency oil reserves in case Tehran follows through with its threats (the reserves are said to be sufficient for a month) [3].
Meanwhile, Iran just finished one large 10-day naval exercise, and announced another next month [4]. The Islamic Republic has been conducting land maneuvers in the last days as well [5].
On the other side of the barbed wire, Israel and the United States are preparing to hold their "largest-ever" joint missile defense drill, code-named "Austere Challenge 12". It should be noted that this exercise comes on the heels of several other large Israeli war games. Thousands of American soldiers and sophisticated anti-missile systems will land in Israel, and according to a few reports, some of the force and equipment will stay there for months.
Their presence will likely have a double effect of helping Israel shoot down the thousands of missiles aimed at it in the event of a regional conflagration and adding pressure on the Jewish state not to embark on any adventure alone.
In general, sources report an increased rate of transfer of military equipment to American bases around the Middle East in the last few weeks and months. These are very clear preparations for war; yet they need not mean that a strike on Iran is imminent. Such an operation is a complicated endeavor, even for the US.
Just as Iran would need a certain period of time (known as breakout time) from the moment it leaves the nuclear Non-Proliferation Treaty to the moment it builds a bomb, so would the United States need a period of time from when it decides to strike to when it does. It could take weeks if not months to transfer the necessary military personnel, airplanes and (especially) supplies to bases in the region.
An attack on Iran is unlikely to remain limited to the numerous nuclear facilities; key other military facilities such as anti-aircraft batteries, missile bases and command-and-control structures will almost certainly be targeted as well. Protecting the Persian Gulf from Iranian mining crews would be no easy task, either. In brief, the United States is upping the ante in the brinkmanship game by shortening its own response time in the event of a war.
The escalations are, among other things, a way of preparing world opinion for war - something that President Barack Obama would be very careful to do slowly and methodically in the event he chooses to go down this path. Moreover (and somewhat paradoxically), if the next month or two pass and the war has not come, this would spread further confusion about the inevitability and the timing of the attack. It might even help create a minor element of surprise for a future attack.
There is another reason why the US, and especially Israel, might be hesitant to attack Iran just yet. According to analyst Eli Lake, an Israeli strike on the Islamic Republic would rely heavily on electronic warfare conducted from drones [6]. However, when a month ago the Iranians shot down a stealthy American drone, reportedly by blocking its electronic communications and spoofing its GPS navigation system, they demonstrated that the success of such a mission is not guaranteed. Presumably, Israel and the US would need more than a few weeks to counteract the sophisticated Russian equipment which allegedly allowed the Iranians to carry out the hacking attack.
On the other hand, the situation in Syria is quickly approaching an intolerable state. It could very well be that the Western war dance against Iran is also a warning to the Islamic Republic to stay out of anything involving Syria. The regime of Syrian President Bashar al-Assad, a close Iranian ally, is teetering on the brink as a civil war in the country escalates.
Amid growing criticism that the Arab League observer mission in the country serves mainly to provide a cover for the brutal repression carried out by the regime [7], Turkey's Prime Minister Recep Tayyip Erdogan made another fiery speech on Monday that was widely interpreted as a veiled threat that his country would interfere to prevent a civil war in its neighbor [8].
The level of Russian concern about the situation in Syria, and about the fate of its only naval base in the Mediterranean, which is located in the Syrian city of Tartus, is evident from the decision to send a flotilla led by the aircraft carrier Admiral Kuznetsov as a show of support to Assad [9].
While there is still a sliver of hope for negotiations with Iran to succeed - the brinksmanship is also a game of maneuvering for a better deal - Syria is probably beyond hope. An optimistic scenario would see Assad leaving the country in exchange for immunity from persecution, but that is a tall order, and would likely not prevent the disintegration of central authority in the country. An intervention of some sort appears almost inevitable, although its timing and format are hard to predict.
Itse en usko, että tulee isoa sotaa - vielä. Sen sijaan uskon, että rytinä tiivistyy Syyriassa, ja maasta voi tulla jopa proxy-sota "Vietnam" osapuolille.
Nokia declares war in US smartphone market
http://news.yahoo.com/nokia-declares-war-us-smartphone-market-032620430.html
Pelottelut sikseen. Mahtaako USAn rahat riittää uusiin sotahankkeisiin? Irania vastaan käytävä sota laajenisi varmasti myös Syyriaan, joka on jo nyt sekavassa tilassa. Eikä äskettäin rauhotettu Irak niin rauhallinen ole etteikö naapurimaan sotaan jotenkin reakoitaisi. Toisella puolella Irania on sitten Afganistan ja Pakistan, joissa toinen on jo sotatilassa ja toinen jatkaa NATO kuljetusten estoa. Turkin kurdit ovat myös pitkään halunneet itsenäisyyttään, ja muutama viikko sitten Suomen kebab-pitseroissakin seurattiin tiiviisti Turkin armeijan iskun jälkivääntöä - yli 30 ihmistä kuoli iskussa ja sellainen nostaa tunteita pintaan. Israel ja Palestiina ovat edelleen vihamielisissä suhteissa. Palestiinasta löytyisi monia Israeliin hyökkäykseen halukkaita jos vain olisi pienikin mahdollisuus menestyä. Sota tilanne saattaisi lisätä halua ja antaa mahdollisuuden. Mutta samalla se mahdollistaisi Israelin kovemmat otteet Palestiinaa vastaan. Entä miten tähän vastaisi Egypti? Tuo maa joka on pitkään ollut amerikan liittolainen ja rakentanut kovat asevoimat, mutta nyt on kaaoksessa. Onko siellä perustuslaki jo saatu aikaan? Uusi sotatila naapurimaassa ei voisi olla vaikuttamatta perustuslakia laatijoihin eikä armeijaan eikä kansaan. Sitten on vielä Libya. Kaikki NATOn "rauhoittamat" maat, elävät vielä siirtymävaihetta kohti rauhaa.
Mikä on amerikan lopullinen päämäärä lähi-idän alueella?
Onko lopullinen voitto ja tavoitteiden saavuttaminen nyt lähellä?
Miten paljon voiton saavuttaminen maksaa?
Miten paljon amerikalla on varaa enää käyttää sen yrittämiseen?
Jos uusi sota alkaa kuukauden kuluessa, niin eurokriisin ratkaiseminen muuttuu täysin. Öljyn hinta nousee ja kiinnostus taloudesta siirtyy sotatoimiin.
^ viitaten täytyy vain todeta, että USA:n ote on tosiasiassa ollut lipsumaan päin jo monta vuotta. Irakista lähdettiin ja Afganistanista ollaan lähdössä, kun ei ole fyffeä ja joukot tarvitaan muualla. Raja tuli jo vastaan.
Ja toistan ennusteeni, että tämän vuosikymmenen puolivälin jälkeen USA ei ole enää planeetan ainoa suvereeni supervalta.
Ennustin myös 2008 syksyllä, että Barack Obama on Supervalta-USA:n viimeinen presidentti. Seuraavat eivät enää ole supervallan johtajia.
Sen sijaan, toisin kuin vielä pari vuotta sitten, mihinkään äkilliseen USA:n ylivallan romahdukseen en enää usko. Tosin viimeiset 6 ja seuraavat 4 vuotta muodostavat jakson, jonka kehitys kokonaisuutena teki/tekee selvää USA:n ylivalta-asemasta maailmassa.
Tulipahan taas naputeltua:
http://turjalainen.blogspot.com/2012/01/syyt-miksi-usa-ei-hyokkaa-iraniin.html
http://turjalainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/93774-syyt-miksi-usa-ei-hyokkaa-iraniin-ennusteita-lahi-itaan
QuoteSyyt, miksi USA ei hyökkää Iraniin - Ennusteita Lähi-itään
Uskaltaudun taas rohkeasti laatimaan ennusteen:
USA:n hyökkäystä Irania tai Syyriaa vastaan ei tule - vielä. Sen sijaan saatamme nähdä lähiaikoina karuja uutisia Syyriasta.
Väitän näin siitä syystä, että USA ja länsi eivät todellisuudessa halua pelata niin kovilla panoksilla pelissä, jossa on liikaa riskejä ja paljon hävittävää. Lännen hyökkäyksen tullen sota ei välttämättä rajoittuisi vain Lähi-itään.
Peruste 1: Kiina on antanut korkea-arvoisten pääesikuntakenraalien ja poliitikkojen johdolla useaan otteeseen varsin kovasanaisia lausuntoja, mm. "Emme tule epäröimään puolustaessamme Irania, vaikka se johtaisi Kolmanteen Maailmansotaan".
Iran on kiinalle yhtä tärkeä, kuin Saudi-Arabia on USA:lle. Kiina tarvitsee välttämättä Iranin öljyn ja tulevaisuudessa yhä enenevässä määrin sen kaasua. Kiinalaiset eivät turhaan kovasanaisesti louskuta leukojaan. He eivät aio menettää kasvojaan. He ovat tosissaan. Tästä kertoo sekin, että itse maan johtaja Hu Jintao antoi joulukuussa laivastolle ja merivoimille käskyn "Valmistautua sotaan". USA tietää Kiinan olevan tosissaan, ja että Kiina reagoisi sotilaallisesti jos USA hyökkää Iraniin. Vastaukseana Kiina voisi esimerkiksi antaa tilanteen Taiwanin ja Korean suhteen revetä avoimeksi sodaksi. Siitä johtuu USA:n kiireellinen strateginen resurssien painopisteen muutos: Vetäytyminen Afganistanista ja keskittyminen Tyynellemerelle (Lähi-idän ohella).
Peruste 2: Venäjä teki 2007 salaisen sotilasliiton Iranin ja Syyrian kanssa, ja Israelilaislähteen mukaan osana pakettiin kuului Moskovan antamat salaiset turvatakuut näille maille.
Venäjällä ei ole varaa antaa periksi asiassa. Jos on pakko, Syyriasta voidaan vetäytyä, kovalla hinnalla, mutta Irania Venäjä ei jätä. Strategisesti ja geopoliittisesti se on yhtä mahdottomuus kuin Ukrainan tai Georgian NATO-jäsenyys. Venäjä on tosissaan satsannut sotilasapua Syyriaan, mutta ennen kaikkea se on valmis tarjoamaan sitä Iranille.
Iran on Kiinalle ja Venäjälle strategisesti ja taloudellisesti tärkein liittolainen Lähi-Idässä. Tämä johtuu näiden suurvaltojen energiapoliittisista ja turvallisuuspoliittisista asetelmista. Syyrian suhteen tilanne on toinen. Kiinalle Syyria ei ole kovin tärkeä, se on vain välillisesti tärkeä liittolaisten Iranin ja Venäjän takia, sillä Syyrialla on mitä suurin merkitys Iranille, ja melko suuri Venäjälle.
Venäjälle Syyria on tärkeä. Se on maan viimeinen strateginen liittolainen läntisessä Lähi-idässä, varsinkin koska se tarjoaa Venäjän laivastolle tukikohdan Välimerellä. Kuitenkin, jos oikein kova paikka tulee, Venäjä on nähdäkseni valmis vetäytymään Syyriasta, mutta vain kovalla hinnalla.
Jos USA tai sen liittolaiset hyökkäävät Syyriaan avoimesti ulkoapäin, Iran julistaisi Syyrian kanssa tekemänsä liiton mukaisesti sodan hyökkääjälle, ja sota leviäisi välittömästi Persianlahdelle sekä koko Lähi-idän laajuiseksi. Koska hyökkäys ei suoraan kohdistunut ensin Iraniin, Kiina voisi jättää vastaamatta avoimesti sotilaallisin toimin menettämättä kasvojaan. Sen sijaan se toimittaisi massiivista ase- ja muuta apua. Venäjän sotilaallinen vastaus Syyrian tilanteeseen voisi kovista puheista huolimatta jäädä myös massiiviseen aseapuun ja "vapaaehtoisjoukkojen" lähettämiseen avuksi. Samoin myös Iranille se antaisi massiivista ase-, tiedustelu-, ja muuta apua.
Peruste 3: Vaikka länsi ja Israel pystyvät kyllä pommittamaan Syyrian kivikaudelle ja Iranin ydinlaitokset pikkelssiksi, sodan seuraukset olisivat silti lännelle erittäin epämiellyttävät: Öljyn hinna pysyvä nousu, entistä syvempi lama ja uusi Kylmä Sota.
Laajin seuraus olisi öljyn hinnan pitempiaikainen, mahdollisesti pysyvä, roima nousu ja entistä syvempi talouslama. Lisäksi tulisi varsin kinkkinen strateginen tilanteenmuutos: Venäjän, Kiinan ja Iranin välisen liittouman syveneminen. Jouduttuaan vetäytymään Syyriasta Venäjä, ja mahdollisesti Kiinakin, tekisivät laajamittaisen ja julkisen sotilasliiton Iranin kanssa.
Luultavasti Iran otettaisiin täysjäseneksi SCO-maiden sotilasliittoon, CSTO:hon. Seuraus olisi, että yksi tai kaksi ydinasevaltaa antaisi turvatakuut Iranille, ja lännellä ei tämän jälkeen olisi enää mitään asiaa Iranin kimppuun. Uuden "kylmän sodan" raja menisi sen jälkeen Kaukasukselta Persian lahdelle ja Beringin salmesta Korean kautta Keltaiselle merelle.
Tilanne on muuttunut muutenkin: Pakistan on tehnyt syvälle meneviä sotilas- ja liittosopimuksia Kiinan kanssa. Pakistan on avoimesti vaihtamassa kumppanuutensa USA:n kanssa Kiinaan. USA:n pääsy Afganistaniin ja Keski-Aasian energiavaroihin on joka tapauksessa käytännössä suljettu.
Ja SCO eli Shanghai Cooperative Organization on laajentumassa ja syventymässä. Venäjä, joka aiemmin vastusti, Intian painostuksen vuoksi, Pakistanin täysjäsenyyttä SCO:ssa, näyttää nyt maalle kiireellä vihreää valoa. Vastaavasti Kiina, joka aiemmin torppasi Iranin täysjäsenyyden järjestössä Venäjän Pakistan-vastustuksen vuoksi, näyttää nyt Iranille vihreää valoa. Luultavasti näin mottiin jäävälle Intialle jää tässä pelissä USA:n tärkeimmän liittolaisen osa Etelä-Aasiassa.
Eli:
1. Koska USA:n tai NATO:n hyökkäys Irania vastaan johtaisi avoimeen konfliktiin ja lännen ja SCO-maiden välillä, hyökkäystä ei luultavasti tule.
1.2 Sen sijaan voi tulla lännen taustalta tukeman Israelin voimainkoetus Syyriaa, Irania ja niiden liittolaisia vastaan.
-USA voi "katsoa sormien läpi" Israelin iskut Iranin ydinlaitoksiin sekä sotilaskohteisiin, ja käydä sen välityksellä proxy-sotaa Irania ja Syyriaa vastaan, antautumatta kuitenkaa avoimeen konfliktiin Venäjän tai Kiinan kanssa. Vastaavasti Iran kävisi pääasiassa sotaa Israelia vastaan lähinnä ohjuksin sekä Syyrian, Hizbollahin ja Hamasin välityksellä, pääsemättä suoraan Israeliin käsiksi. Iranin sotavoimat olisi pääasiassa sidottu Persian lahdelle "kylmän rauhan pattitilanteeseen" USA:n ja sen muiden liittolaisten kanssa. Sotatantereena olisi Iranin ilmatila, Syyria, Libanon ja Gaza.
1.3 Sodan seurauksena Israel luultavasti työntäisi (epävirallisia) rajojaan pohjoisemmaksi Libanonissa ja Golanilla.
-Luultavasti Israel tekee loppuun sen, mitä sillä jäi kesken Libanonin ja Gazan operaatioissa, eli siivoaa Hizbollahin ja Hamasin pois kiusaamasta.
1.4: USA ei halua sodan alkavan ainakaan vielä, johtuen USA:n vaaleista ja yleisestä taloustilanteesta
-Koska luvassa ei olisi Obaman hallinnolle nopeaa ja helppoa voittoa, menee luultavasti ainakin ensi vuoteen.
2. Koska länsivaltojen avoin sotilaoperaatio Syyriassa johtaisi sodan leviämiseen Persian lahdelle Iranin sodanjulistuksen takia, länsivallat eivät tule avoimesti hyökkäämään Syyriaan.
2.1 Sen sijaan Syyriaan solutetaan "vastarintataistelijoita" (eli CIA:n masinoimaa Al-Qaidaa) ja koitetaan tehdä kaikki mahdollinen, jotta Assadin hallinto kaatuisi.
2.2 Veikkaan, että Syyria romahtaa sisällisotaan ja maa hajoaa luultavasti kahtia.
-On luultavaa, että Assad pitää pintansa Damaskuksessa, mutta Homs ja Länsi- sekä Pohjois-Syyria lohkeavat toiselle puolelle. Tällä puolen vahvimmaksi valtatekijäksi nousnee ääri-islamilainen salafistiliike. Syyrian pilkkoutuminen ja heikkeneminen palvelee lyhyellä tähtäimellä USA:n etua ja Israelin etua.
Muita veikkauksia:
3. Irakin sisällissota ja hajoaminen kolmeen osaan, viimeistään vuosikymmenen loppupuolella, Iranin ja USA:n tapellessa vaikutusvallasta maassa
- Irakin sisällissota. Tämä on jo varsin yleinen veikkaus. Kurdialue, Shiialainen Etelä-Iran ja maan sunnalainen keski- ja länsiosa muodostavat tulevaisuudessa kolme eri valtiota. Kurdialue voi joutua Turkin saappaan alle ja Etelä-Irak Iranin vasalliksi.
4. Ennustan, että syyrian, romahtaessa Arabian kevät levottomuuksineen leviää myös Jordaniaan
- Miltä kuulostaisi islamistihallinto Ammanissa?
5. Iran tulee saamaan ydinaseen, mahdollisesti jo tänä vuonna, ja Israel tyytyy iskemisen sijasta USA:n turvatakuisiin
- Israel satsaa rajusti ohjustentorjuntaohjuksiin, varoitusjärjestelmiin, jne. ja julistautuu virallisesti itsekin ydinasevaltioksi (ja sijoittaa mahdollisesti ydinaseensa sukellusveneisiin saadakseen uskottavan vastaisku-uhan). Asetelma Lähi-idässä kiristyy, mutta Iran ei uhittelustaan huolimatta riskeeraa ydinsodalla.
Lopuksi ja entä jos
Sodan jälkeen, kun riski suorasta ja välittömästä sodan osapuoleksi joutumisesta on ohi, Venäjä - ja mahdollisesti myös Kiina - tulevat antamaan Iranille turvatakuut, ja kaikki tulee aiemmin kerrotulla tavalla johtamaan SCO-maiden globaalin aseman vahvistumiseen. Joka tapauksessa lännellä ei tule enää vastaisuudessa olemaan sanansijaa Keski-Aasian asioihin.
Olen jo aiemmin ennustanut, että vaikkei mitään sotaa tulisi, johtaa kehitys suhteellisen nopeasti USA:n ja lännen maailmanlaajuisen ylivalta-aseman nopeaan loppumiseen, viimeistään kuluvan vuosikymmenen puolivälin jälkeen.
Tästä johtuen on yksi villi kortti: USA kyllä tajuaa, että sillä alkaa sulkeutua strateginen ikkuna puuttua asioihin, ja Washingtonissa saatetaan ajatella, että "nyt tai ei enää koskaan".
Kun on puhuttu, että Iran on ajettu ahtaalle, ja että "epätoivoinen hallinto voi tehdä epätoivoisia tekoja", niin ehkäpä onkin syytä kääntää katse Atlantin taakse, ja miettiä mitä USA on valmis yrittämään. Pääsy Iranin öljykentille kun saattaisi ostaa USA:lle lisäaikaa planeetan ainoana supervaltana.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Zbigniew_Brzezinski#Geostrategia
QuoteVuonna 1997 julkaistussa teoksessaan The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives Brzezinski kirjoittaa, että Yhdysvallat on tällä hetkellä shakkilaudan kuningas, eli kansainvälisen järjestelmän hegemoninen valtio, mutta kaikki tämä saattaa muuttua, jos Euraasiasta löytyy vastapuolen kuningas, eli tarpeeksi voimakas valtio tai valtioliitto, joka pystyy haastamaan Yhdysvallat. Yhdysvalloilla on Brzezinskin mukaan poikkeava asema suhteessa Euraasian valtioihin, koska se ei ole osa niitä. Se, onko asia haitta vai hyöty, jää Brzezinskin mukaan nähtäväksi. Mahdollisten kilpailijoiden tunnistamiseksi Yhdysvaltojen tulee Brzezinskin mukaan analysoida Euraasian valtioiden toimintaa, jotta se löytää sieltä sellaiset aktiiviset ja dynaamiset valtiot, jotka voivat suoraan aiheuttaa haittaa Yhdysvalloille, sekä sellaiset passiiviset valtiot, jotka voivat toimia katalyytteinä aktiivisten valtioiden muutoksille.
Venäjä:
Venäjän demografinen kehitys on seikka, johon liittyviä pelkojen vaikutuksia tai itse ilmiön vaikutuksia ei pidä aliarvioida. Sen sijaan se, miten Venäjä aikoo demografiset ongelmansa ratkaista, ei välttämättä edellytä "modernisaatiota" – ei edes Nasi –nuorten iskulauseiden muodossa saati siitä, mikä olisi ns. todellista alhaalta käsin lähtevää modernisaatiota. Venäjää on pakkokeinoin "modernisoitu" aina Pietari Suuren ajoista lähtien ja kumma kyllä aina siellä tuntuu valtaa pitävien mielestä loputtomasti jos jonkinmoiseen "modernisaatioon". En odottelesi Putinin jengin modernisaatiohöpinöissä paljoakaan villoja sanojen takana olevan (1); vahän samanlaiselta se kuulostaa kuin Leninin sähköistysinto erään menneisyyden "modernisaation" tärkeimpänä muotona. Totta, meno Venäjän maaseudulla todellakin muuttui sähköistyksen myötä – ainakin osittain ja ehkä toivottuun nähden vastakkaiseen suuntaan – ja hyvin rajusti vastakkaiseen suuntaan!!! Ensin pitää lyödä venäläisiä riittävän lujaa, jotta ne perhanat uskoisivat ensin ja tottelisivat sitten. Tämän taidon Stalin osasi.
Demografinen kehityksen suunta Venäjällä muuttuisi, kun laitetaan rajat kiinni, heitetään naiset pois kaikista muista työpaikoista paitsi opetus- ja sairaanhoitoalan tehtävistä ja lopetetaan ehkäisyvälineiden myynti sekä kriminalisoidaan niiden hallussapito ja käyttö. Porkkana tulee suurperheille myönnettävistä avustuksista ja priorisoinnista taloudellisesti muiden edelle kaikin tavoin; energian vientituloista kun puolet laitetaan siihen ja toinen puoli armeijaan, kyllä Venäjä siitä nousee. Euron romahtaessa, EU:n hajotessa ja USA:n jätettyä sotilaallisesti Länsi-Euroopan ei nuo elämisen näkymät Länsi-Euroopassa kovin ruusuisilta näyttäisi, ja jos silti jaksaisi se venäläisiä houkuttaa muiden maiden ohella; eihän venäläisiä Venäjältä tarvitse päästää pois. Aiemminkin on Venäjän rajoja pidetty kiinni. Muslimeita, jotka eivät alistu jonkin sortin rusulmaaneiksi voidaan aina tarvittaessa hivenen kurittaa, jotta venäläisillä säilyisi peloitteenaan tuoreen järkyttäviä videokuvia vangituista venäläisistä sotilaista "jihadistien ja wahhabiittien" käsissä. Samalla voidaan koekäyttää uutta perussotakalustoa ja vaikkapa uutta "modernisoitua" maavoimien prikaatipohjaista ajattelua ja operointia.
Venäjän hinku "suuruuteen ja mahtavuuteen" on jotain sellaista, mitä ei edes USA:lla ollut kylmän sodan tai Neuvostoliiton romahtamisen jälkeisina pahimpina vuosina. Venäjän intesiteetissä se jotain täysin länsimaisen politiikan teon ulkopuolella olevaa; se on verrattavissa hulluuden täyttämässä patologisuudessaan ehkä vain Hitlerin fantasioihin keväällä 1945.
Jotkut katsovat Venäjän jo länsimaistuneen, nostaneen keskimääräistä koulutustasoaan sekä luoneen ruohonjuuritason suhteita ulkomaailman kanssa riittävästi, jotta paluuta Stalinin punaiseen hämärään ei kerta enää kaikkiaan ole. Jos näin, miksi Venäjä selittää jatkuvasti jotain epämääräistä modernisaatiosta, vallan vertikaalista, vahvasta presidentin hallinnosta tai jostakin muusta stiiknafuuliasta. Eikö sitten voisi yksinkertaisesti lähteä kulkemaan sitä pitkää tietä, joka alkaa ensimmäiseksi vapaista vaaleista, jossa valitaan perustuslakia säätävän kokouksen kokoonpano? Eikö Venäjän aito modernisoiti voisi alkaa tästä? Onhan tämä aihe varsin tuttu Duuman löpinöistä jo vuosilta 1905-1917 (1); onhan?
1) Nasi -porukkakin tietää varsin hyvin, miten Venäjä modernisoitaisiin: kunnon perustuslaki (jota todella noudatetaan), riippumattomat tuomioistuimet; maanomistukselle ja investoinneille länsimaisen tasoinen lain turva, rehelliset vaalit ja parlamentarismi: olkoon sitten vaikka monarkia tai tasavalta sekä korruptio pois kovin JA pehmein keinoin. Ei vain tämä tie kiinnosta – ei edes vieläkään. Tosin Venäjä ei valtiona tuo kuurin jälkeen olisi enää "suuri ja mahtava" – eikä imperiumi.
E -vaihtoehdon neuvottelupyödissä esittämisessa tuppaa olemaan se ikävä piirre, että "isoilla pojilla" on yllättävän monesti yllättävän pieni kynnys lähteä kokeilemaan asiaa; arvovaltatappio ketjureaktion pelossa "pakottaa" liian useasti hyvin paljon suuremman toimimaan sotatoimin, kun jokin "kääpiövaltio" aloittaa tuommoisen ulinan. Tämän vuoksikin kysyin sitä, että olisiko E-vaihtoehdon pläjäyttäminen pöytään vastuullista toimintaa – edes hypoteettisenä vaihtoehtona.
Siis lyhyesti: Venäjällä modernisaatiopuheilla on kolkko maine; ne "modernisaatiot" kun aina toistaiseksi ovat tulleet valtion johdon käskyinä. Toivon, että tämä ikivanha kierre olisi jo murrettu, mutta en todellakaan usko näin tapahtuneen. Nim. Turjalainen tulkitsenko oikein ajatuksiasi, jos sanon, että Sinä uskot ihmiskasvoisempaan tulevaisuuden Venäjään kuin minä?
Balkanilta:
Nigel Farage -gurut saattaisivat kaivaa tämän haastattelun englanninkielisen version (oletan haastattelukielen olleen englanti, vai antaako Mr Farage lausuntoja sujuvasti myös serbiaksi?) jostakin esiin, mutta alkeellisesti serbiasta kuitenkin jotakin nyt käännettynä:
Onko EU jo väysynyt ongelmiinsa vai ottavatko veilä uusia jäsenmaita, esim. Serbian?
NF: Koska EU hajoaa, jäsenmaiden määrää ei pidä lisätä.
Onko Eurooppa asettanut liikaa ehtoja jo kauan EU:n oven suussa odottamassa olleelle Serbialle?
NF: Kyllä. ja teidän tulee heittää nämä ehdot, koko EU jäsenyys ja koko EU pois. Lukuunottamatta kaupankäyntiä.
Mikä olisi ratkaisu Kosovon ongelmaan, mikäli Serbia ei tunnusta Kosovon itsenäisyyttä?
NF: Kosovon jako. Koska suurvallat tukevat albaaneja, he saavat suurimman osan Kosovosta ja minimoidakseen vahinkonsa Serbian tulee pitää pohjoisin osa Kosovosta.
Vaikka Serbia ei ole EU:n jäsen, onko ollut Serbialle virhe sitoa kohtalonsa EU:hun?
NF: Toki, mutta vielä suurempi virhe olisi ollut liittyminen EU:hun.
Mitä Serbian tulisi tehdä EU –jäsenyyden sijaan?
NF: Kaikki mitä Serbia tarvitsee EU:lta, on solmia kauppasopimus EU:n kanssa, jos EU:ta on enää ylipäätään olemassa. Muutoin (EU –jäsenyyden seurauksena Serbiaan) tulee korruptio, valtaapitävän luokan lahjonta, käyttökelvoton yhtenäisvaluutta sekä Serbian maan ja kulttuurin tuhoutuminen ja pseudodemokratia.
Onko Serbian mahdollista liittyä EU:hun ja pitää Kosovo?
NF: Ei, koska EU haluaa kaikki palaset palapeliinsä. Tämä oli syynä EU:n ja USA:n hyökkäykselle Jugoslaviaa vastaan. Hyökkäys jatkuu niin kauan kunnes Serbia on muuttunut joukoksi avuttoman voimattomia EU:n provinsseja ("nemotcnih provintsija").
lähde: http://www.dverisrpske.com/sr-CS/vesti/2011/decembar/eu-je-mora-biti-srusena.php
Tuore arvio (9.1.2012) itse asian sivulausessa Kosovon tilanteen räjähtämisestä käsiin:
Ioannis Michaletos: "... the possibility that war with Kosovo Albanians, who are now becoming increasingly well armed, could break out again at some point in the not so distant future..."
Michaletos arvioi Serbian sotilaallisen voiman pienentymisen hyvin, hyvin rajuna, mutta muistaa kuitenkin mainita sveitsiläistyyppisen omintakeisen liikekannallepano- ja reservikäytännön ja viitata suhteellisen epämääräisesti Jugoslavian aikaisen perus materiaalin määrän. On huomattavaa (!!!), ettei hän uskalla esittää Serbian aseteollisuuden nykytilanteesta oikein mitään muuta kuin:"It is assumed that production capacity has been mended following the heavy damage inflicted by NATO in its 1999 bombing campaign." (!!!) Bosnian serbit ovat tietenkin Serbiasta aivan irrallaan tässäkin yhteydessä, joten heitä hän ei edes mainitse
Lähde: http://rieas.gr/index.php?Itemid=42&id=135&option=com_content&task=view
Sangen mielenkiintoista, että RIEAS ottaa tämmöistä nyt heti vuoden 2012 alussa esiin.
Iran on luopunut dollarin käytöstä osassa öljykauppaansa.
http://www.beaconequity.com/cuban-missile-crisis-the-sequel-3000-gold-possible-2012-01-09/
Muistammehan mitä tapahtui niille maille joiden johtajat koittivat tehdä samaa?
Quote from: hattiwatti on 11.01.2012, 16:20:09
Iran on luopunut dollarin käytöstä osassa öljykauppaansa.
Muistammehan mitä tapahtui niille maille joiden johtajat koittivat tehdä samaa?
Kyllä muistamme. Elämme odotuksessa.
Quote from: Turjalainen on 11.01.2012, 13:47:51
1.4: USA ei halua sodan alkavan ainakaan vielä, johtuen USA:n vaaleista ja yleisestä taloustilanteesta
-Koska luvassa ei olisi Obaman hallinnolle nopeaa ja helppoa voittoa, menee luultavasti ainakin ensi vuoteen.
Väitän kyllä, että itse asiassa juuri vaalien takia uuden sodan aloittaminen olisi hyvinkin ajankohtaista. USAssa sotaakäyvää istuvaa presidenttiä vastaan on hankala voittaa, huomio saataisiin (mahdollisesti) käännettyä pois talousongelmista ja tukea saattaisi löytyä myös "maltillisten" republikaanien puolelta.
Quote from: hattiwatti on 11.01.2012, 16:20:09
Iran on luopunut dollarin käytöstä osassa öljykauppaansa.
Muistammehan mitä tapahtui niille maille joiden johtajat koittivat tehdä samaa?
Iran keskittyy käymään öljykauppaa Kiinan ja Intian kanssa, siksi EU:n Ja USA:n kauppasaartopolitiikka ei sinänsä Irania suuremmin hetkauta. Toki kauppasaarto on de facto sodanjulistaminen ja silloin Suomikin on osapuolena, jos Suomi yhtyy täysin Iranin kauppasaartoon - miettikääpä sitä. Toisaalta USA ja EU voi uhitella vain pieniä valtiota sanktioilla Iranin kanssakäydystä kaupasta - Kiina, Venäjä ja Intia ovat liian mahtavia lännen kiukuttelulle.
Mitä muutoin Lähi-Itään ja Pohjois-Afrikkaan tulee, niin ko. alue on ainoa taloudellisesti merkittävä alue, johon länsiblokki pystyy enää voimakkaasti vaikuttamaan - siksi painopiste on vielä siellä, mutta ei kauaa. Tuleva talousmahtialue on Venäjä, Kiina, Intia, Etelä-Korea ja Japani. Tämä takaa sen, että USA keskittää tulevan painopisteensä tyynenmeren etupiiriinsä ja koittaa pitää heikkenevän asemansa jotenkuten siedettävänä. EUrooppa tulee jatkossa olemaan taantuva talousalue ja EUromaiden idioottimainen omaan jalkaan ampuminen erilaisilla "vihreillä" veroilla yms. tulee entisestään vauhdittamaan EUvostoliiton talousalueen taantumista.
Suomen etu olisi lisätä omaa taloudellista painopistettä Venäjän talousalueen kanssa, sillä siellä on ne tulevat suuremmat markkina-alueet. Periaatteessa järkevää olisi, jos muodostuisi Pohjois-Euroopan talousunioni = Itämerenmaat + Norja, Scotlanti, Itävalta, Tsekki ja Hollanti. Tämä Pohjois-Euroopan talousunioni olisi riittävän yhtenäinen ja kenties tulevaisuudessa jopa energiansaannin kannaltakin omavarainen. Tämä unioni kykenisi myös hyödyntämään Venäjän nousevaa talousaluetta. Nykyinen EUvostoliitto ei toimi.
Quote from: sunimh on 11.01.2012, 16:34:02
Quote from: Turjalainen on 11.01.2012, 13:47:51
1.4: USA ei halua sodan alkavan ainakaan vielä, johtuen USA:n vaaleista ja yleisestä taloustilanteesta
-Koska luvassa ei olisi Obaman hallinnolle nopeaa ja helppoa voittoa, menee luultavasti ainakin ensi vuoteen.
Väitän kyllä, että itse asiassa juuri vaalien takia uuden sodan aloittaminen olisi hyvinkin ajankohtaista. USAssa sotaakäyvää istuvaa presidenttiä vastaan on hankala voittaa, huomio saataisiin (mahdollisesti) käännettyä pois talousongelmista ja tukea saattaisi löytyä myös "maltillisten" republikaanien puolelta.
Eikös se ole vähän epäonnistunut ammeeerikan presidentti, joka ei saa yhtä sotaa aikaiseksi. Ei kait Obama halua olla sellainen presidentti.
Toivottavasti Ahma, Netanjehu ja Obama kuitenkin muistavat ne silmille hyppivät perusasiat ja keskittyvät niihin, ennemin kuin sotakirveen heilutteluun.
http://www.youtube.com/watch?v=P4gc08l5my0&feature=related
QuoteNim. Turjalainen tulkitsenko oikein ajatuksiasi, jos sanon, että Sinä uskot ihmiskasvoisempaan tulevaisuuden Venäjään kuin minä?
Itse asiassa uskon jonkinlaisen keskitiehen sen minun "30-luku" -skenaarion ja yleisen skenaarioni kanssa. Lyhyellä tähtäyksellä uskon, että Kreml hoitaa ongelmia pääsääntöisesti enemmän porkkanalla - tosin muutamia rajuja "varoittavia esimerkkejä" tehden - mutta pitemmällä tähtäimellä en usko perusvenäläisen menon paljon muuttuvan eli alistus-riisto-imperialismi -triangelissa mentäneen.
Venäjä kehittyy yhteiskunnallisesti kohti parempaa demokratiaa, itseasiassa näin käy väistämättä ja merkkejä siitä antoi jo edelliset vaalit. Putinin on tämä huomioitava ja pysyäkseen vallassa on demokratiakehitykseen vastattava kansaa miellyttävällä tavalla. Ainoa mikä voisi viedä Venäjää autoritaarisempaan suuntaan on jokin kansainvälinen kriisi tai ulkovaltojen pyrkimys vaikuttamaan Venäjän sisäpolitiikkaan agressiivisesti aiheuttamalla provokaatioita ja hajaannusta.
Venäjän kohdalla täytyy muistaa, että maa on ollut 70 vuotta totalitarismi ja vasta 20 vuotta demokratia. Kunnollista demokratiaa ei luoda hetkessä, vaan kehitys vie aikainsa ja narunvetäjiä Venäjän demokratian Volgan lautassa on monia, eikä vetäjien suunta välttämättä ole kaikilla sama.
Quote from: Perttu Ahonen on 12.01.2012, 12:36:24
Venäjän kohdalla täytyy muistaa, että maa on ollut 70 vuotta totalitarismi ja vasta 20 vuotta demokratia. Kunnollista demokratiaa ei luoda hetkessä, vaan kehitys vie aikainsa ja narunvetäjiä Venäjän demokratian Volgan lautassa on monia, eikä vetäjien suunta välttämättä ole kaikilla sama.
Venäläiset ovat harjoitelleet demokratiaansa nyky-Venäjällä kovin mielenkiintoisin tavoin:
1991 Janajevin juntta ja Jeltsinin nousu "Johtajaksi"
1993 Jeltsinin vallankaappaus Duumalta tykistön suorasuunatustulella.
1994 Jeltsin aloittaa ensimmäisen Tsetsenian sodan
1996 Jeltsinin "uudelleenvalinta" "rehellisissä" vaaleissa
1999 Jeltsin "valitsi" Putinin pääministeriksi, joka aloitti toisen Tstesenian sodan ja Putiin puolueesta tuli Venäjän toiseksi suurin.
2000 Putinin "valinta" presidentiksi.
2003 Duuman vaalien voitto Putinin puolueesta suurin, mitä tehostaa 7 % äänikynnys. Hodorkovskin pidättäminen
2004 Putin erotti päämisinisterinä juuri ennen presidentin vaaleja; eräs Putinia arvostellut presidenttivaalien ehdokas Rybkin "katosi" ennen vaaleja ja "löydyttyään" "luopui" ehdokkuudestaan juuri ennen vaaleja ja muutti pois Venäjältä.
2005 Hodorkovskin tuomio
2007 Duuman vaalien suurvoitto
2008 Presindentinvaalien "hauska" järjestely: Medvedev persidentiksi, Putin pääministeriksi. Hodorkovskille uusia syytteitä.
2011 Duuman vaalien voitto "hivenen epäselvissä olosuhteissa"
2012 ?
On se kumma, että venäläiset eivät oikein demokratiaa tunnu omaksuvan, vaikka muuten omaksuvat vaikka mitä kommunismin jälkeen itselleen uutta ja nopeasti (vaikkapa yrityskaappausten suorittamista!) ja vaikka kuinka pitkälle asti. Tämmöinen demokratia taitaa olla sitä kuuluisaa "Venäjän omaa tietä", vaikka esim. 2004 presidentin vaalit ja 2007 Duuman vaalit olivat ilmeisesti "melko rehelliset" (Venäjän mittapuulla jne ...), mikä valoi uskoa aidon demokratian hitaaseen kasvuun Venäjän poliittisessa ilmastossa. Mutta 2008 presidentinvaalit ja etenkin 2011 Duuman vaalit olivat kammottavan suuria pettymyksiä tässä suhteessa. Katsotaan nyt, mitä 2012 presidentinvaaleissa tapahtuu, jos niitä edes järjestetään, mutta vuoden 2011 vaalit eivät nopeasti unohdu.
Totta kai Venäjän kanssa pitää kauppaa käydä ja yhä enemmän jne ... kunhan vain muistetaan, mitkä pelisäännöt ovat millonkin voimassa missäkin maassa, ettei kuvitella, että samat kaupan tekemisen tavat ovat voimassa kaikkialla.
Putinilla ei enää tulevaisuudessa riitä rahat kansan tyytyväisyyden "ostamiseen" taloudellisella positiivisella kehityksellä, joten on aika vaihtaa strategiaa (hyvä ajoitus yleismaailmallisen geopoliittisen tilanteen muutoksen takia), jolloin tämä välttämättömäksi koettu käännös tuhoaa hänet. Siis aika taitaa loppua Putinilta kesken riittävän hitaan ja hallitun käännöksen suorittamiseen – 2011 vaalien protestien sävy ja laajuus tulivat tämän osoittavana yllätyksenä hänelle. Hän joko odotti liian pitkään (eikä uskaltanut USA – EU:n vuoksi toimia maailmalla riittävän määrätietoisesti) tai oli liian kärsimätön ja lähti soitellen vaaleihin, kun aika maailmalla määrätietoiseen operointiin olisikin suotuisampia kuin aikoihin. Kuten aiemmin tehdyt suuret valtiolaivan käännökset tuhosivat Gorbatsovin ja Jeltsinin (Jeltsinin kohdalla "terveys" toki oli huomattava lisäsyy); käännökset olivat Venäjän suuruuden ja yhtenäisyyden kannalta välttämättömiä, mutta niiden liiallinen vauhti tuhosi käännöksen aloittajan. Venäjä säilyy, mutta uuden kurssin myötä nousee joku uusi johtaja uusine metkuineen Venäjän peräsimeen – toivottavasti kuitenkin vaaleilla tai edes "vaaleilla" eikä jollakin toisella tavalla.
Hyvä Perttu Ahonen, toivon todella vilpittömästi, että olet oikeassa tässä asiassa. En vain valitettavasti usko siihen.
PS. Venäjä on ollut huomattavasti kauemmin kuin 70 vuotta totalitaarinen valtio!
Quote from: kelloseppä on 12.01.2012, 18:22:11
Quote from: Perttu Ahonen on 12.01.2012, 12:36:24
Venäjän kohdalla täytyy muistaa, että maa on ollut 70 vuotta totalitarismi ja vasta 20 vuotta demokratia. Kunnollista demokratiaa ei luoda hetkessä, vaan kehitys vie aikainsa ja narunvetäjiä Venäjän demokratian Volgan lautassa on monia, eikä vetäjien suunta välttämättä ole kaikilla sama.
Hyvä Perttu Ahonen, toivon todella vilpittömästi, että olet oikeassa tässä asiassa. En vain valitettavasti usko siihen.
PS. Venäjä on ollut huomattavasti kauemmin kuin 70 vuotta totalitaarinen valtio!
Jos olisin ennustaja olisin miljonääri. Demokratia käsitteenä ei ole yksiselkoinen ja demokratiakäsitettä käytetään yleisesti lyömäaseena varsinkin silloin, kun on kyse taloudellisista intresseistä ja etupiiripolitiikasta. http://www.kansanvalta.fi/Etusivu/Demokratia
Kuinkahan monessa länsimaassa toteutuu ihanteellinen demokratia?
Entiset kommunistiset valtiot ovat käyneet kaikki saman kehityksen kommunistisesta totalitarismista - ultrakapitalistiseen plutokratiaan. Keikaahdukset laidasta laitaan kuuluu asiaan ja valtiosta riippuen tasaantuminen vie aikansa. Pikkuvaltioiden on lähtökohtaisesti helpompi päästä vakaaseen ja nopeampaankin kehitykseen, kuin suurvalta Venäjän. Näin varsinkin, jos pikkuvaltiot saavat rahoitusta yhteiskuntansa uudelleen järjestämiseen esimerkiksi EU:n kautta ja osin valvomana. EU haluaa rahoilleen vastinetta,so. yhteiskuntarauhan -> jonkinmoisen lännessä hyväksytyn demokratiakäsityksen ja uudet tuotanto-ja ostomarkkinat kehittyvillä EU:n reunavaltioilla.
Venäjä on eri asia, kuten kaikkki kaiketi tajuavat. Venäjä pyrkii takaisin suurvallaksi ja samalla olemaan moderni valtio. Sellainen moderni valtio, joka itse hallitsee omia luonnonvarojaan ja rahoitusmarkkinoita. Tämä ei kaikkia - etenkään läntisiä finanssipiirejä ja heidän Venäjällä olevia bulvaaneja miellytä, Venäjällä lännen bulvaanit saattavat jopa joutua häkkiin.
Moderni Venäjä joutuu kuitenkin kehittämään omaa demokratiaansa ja syksyn 2011 vaalit suorastaan edellyttävät tätä tapahtuvaksi. Demokratia on huono vientituote. Demokratia kehittyy aina alhaalta ylöspäin ja näin se on Venäjälläkin. Jokainen maa luo omanlaisensa demokratiakäsityksen, joka versoo ko. maan erityispiirteistä. Venäjä on suuri maa ja maassa on useita eri kansoja ja kulttuureja. Kaikki tämä vaikuttaa yhdessä maan historian kanssa siihen, millainen demokratia käsitys Venäjällä tulee olemaan nyt ja tulevaisuudessa.
PS. Kommunistinen Venäjä oli totalitarismi jos sitä verrataan autoritaariseen tsaarin Venäjään. Ero on huomattava millä mittarilla tahansa.
Quote from: kelloseppä on 12.01.2012, 18:22:11Putinilla ei enää tulevaisuudessa riitä rahat kansan tyytyväisyyden "ostamiseen" taloudellisella positiivisella kehityksellä, joten on aika vaihtaa strategiaa
Öhem, niin kauan kuin öljyn hinta pysyy korkealla Lähi-idän sotkun takia, tai jopa nousee sen vuoksi, niin Kremlin massit kasvaa..
Tulevasta Iranin sodasta
http://riikkasoyring.puheenvuoro.uusisuomi.fi/93952-yhdysvaltain-sotaministeri-leon-panetta-iran-ei-ole-kehittamassa-ydinasetta
Quote
Yhdysvaltain sotaministeri Leon Panetta kertoi The New York Timesille (NYT), ettei Iranilla ole ydinasetta.
Panettan lausunto ei ollut etusivun otsikko, kuten helposti luulisi, vaan myöntö oli sujautettu sivulauseeseen.
Panetta sanoo: "Ovatko he (iranilaiset) kehittämässä ydinasetta? Eivät"
JCS -kenraali Martin Dempsey sanoo samassa NYT:n artikkelissa sodan valmistelun olevan käynnissä.
On olemassa myös kaksi tiedusteluraporttia (US National Intelligence Estimates 2007 ja 2010) joiden mukaan Iran ei ole kehittämässä ydinasetta.
Muistaakseni Mossadin eronnut päällikkö sanoi myös että Iranin ydinase voisi olla aikaisintaan 2015 valmis, ja maahan hyökkääminen olisi pahin mahdollinen virhe juuri nyt. Tiedustelupalveluviranomaisella on realistisempi näkemys kuin uskonnollisten tekstien motivoimilla sionisteilla.
Ja turjalainen:
http://turjalainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/93774-syyt-miksi-usa-ei-hyokkaa-iraniin-ennusteita-lahi-itaan
--
Encorena edelliseltä sivulta. "Iran saa ydinpommin ihan pian" - levyä on soitettu tasaiseen tahtiin jo 70-luvun lopulta saakka. Tosin en epäile etteikö Iran olisi ihan oikeasti haluamassa ydinvarusteita, kun länsinaapurimaa Irakin kohtalo muistuttaa turhan elävästi mitä käy jos riittävää sotilaallista varustusta ei ole.
http://www.csmonitor.com/World/Middle-East/2011/1108/Imminent-Iran-nuclear-threat-A-timeline-of-warnings-since-1979/Earliest-warnings-1979-84
Perttu Ahonen,
En näe historiallisena imperatiivinä tai väistämättömänä deterministenä kehityskulkuna siitä, että "entiset kommunistiset valtiot ovat käyneet saman kehityksen ... ja valtiosta riippuen tasaantuminen vie aikansa", kunnes Venäjäkin luo omanlaisensa demokratian, kuten "jokainen maa luo omanlaisensa demokratian". (EU on sotkenut näppinsä monien entisen "kansandemokratian" demokratiakehitykseen ja pääsääntöisesti hyvä niin.) En todellakaan ymmärrä, miksi Venäjän "omanlaisen demokratian kehittäminen" nähdään ainoana Venäjän vaihtoehtona. Luonnollisesti, jos Stalinin hallintotapa tai äärikansallismielinen, rajasotia jatkuvasti käyvä, tiukan sisäisen järjestyksen hallintotapa nähdään myös "jonkinlaisena demokratiana", silloin kieltämättä "demokratian venäläinen tulkinta" on ainoa mahdollinen Venäjän kehityskulku tulevaisuudessa. Olen tuonut vain esiin sen näkemyksen, että Venäjän tie ei tule olemaan sen "oma tulkinta demokratiasta" vaan aivan jokin muu tie. Syynä juuri se, että poiketen entisistä sosialistisista Euroopan "pikkuvaltioista" vain Venäjällä on hinku olla "suuri ja yhtenäinen" ja (useilla) venäläisillä on "messiaaninen ihmiskunnan pelastustehtävä" - ainakin omasta mielestään.
Missä kulkee "omintakeisen demokratian" tai "demokratian oman tulkinnan" ja "epädemokratian" välinen raja?
Venäjällä oli "demokratia" (nyt hyvin väljästi tulkittuna) pääsemässä käyntiin alhaalta ylöspäin esim. 1900-luvun alussa, 1990-l alussa ja 2000-luvun alussa, mutta viime vuodet on menty toiseen suuntaan huipentuen 2011 vaalien omituisiin jälkiselvittelyihin. Katsotaan miten käy tämän alhaalta ylöspäin suuntautuvan viimeisimmän väännön. Mutta vuoden 2011 vaalit eivät edellytä yhtään mitään sinällään; kaikki riippuu vain siitä, mitä Venäjän hallitsijat asiassa nyt päättävät, mutta etenkään Gorbatsovin esimerkki ei oikein rohkaise; ns. alhaalta ylöspäin suuntautuva demokratiakehityksen salliminen merkitsisi heille käytännössä vallasta luopumista. Todennäköisimmin kehitetään jokin uusi "savuverho" todellisen vallan käytön harvainvallalle, mutta tuohon liian tuttuun kuvioon kovin monet venäläiset ovat jo kovin kyllästyneet. Kyllääntymisen vastapainona polarisoituminen ja/tai "messiaaniseen pelastustehtävään nojaaminen" on tavanomaisin reaktio Venäjällä.
PS. En näe eroa autoritarismin ja totalitarismin eroa Vorkutan vangilla tai venäläisellä maaorjalla ns. "pahan isännän omaisuutena" – ainakaan yksilön tai hallintoalamaisen itsensä näkökulmasta. Valtiorakenteena ero on myös häilyväisempi kuin usein halutaan tunnustaa, koska "autokratia" esim. länsi-eurooppalaisena monarkkisena rakennelmana on aivan erilainen kuin Venäjän imperiumin rakennelmana; Venäläinen versio monarkkisesta autokratiasta oli paljon ehdottomampi ja totalitäärisempi kuin Länsi-Euroopassa. Ylipäätään vierastan kovin länsieurooppalaisten termien käyttöä sellaisenaan Venäjän yhteydessä, koska merkityssisällöt ovat näissä kahdessa ympäristössä usein kovin erilaiset, kuten olen tuonut esille esim. "ruhtinas" –termin sisällön osalta toisessa ketjussa.
Nim. Turjalainen,
Öhön, pyydän anteeksi taas ajatuksen virtani vilkkautta, mikä johti epäselvään kirjoittamiseen. Pitäisi aina lukea yön yli juttunsa ennen kuin lähettää niitä minnekään.
" Putinilla ei enää tulevaisuudessa riitä rahat kansan tyytyväisyyden "ostamiseen" taloudellisella positiivisella kehityksellä, joten on aika vaihtaa strategiaa" ajatusmerkitys oli alkuperäisessä yhteydessään lyhyesti seuraava:
Jetsin pysyminen vallassa ja Putinin vallan nousu mahdollistui kansallisen omaisuuden muuttamisella oligrakkien yksityisomaisuudeksi. Putinin vallassa pysyminen edellytti sekä oligarkkien omaisuuden omistuksen "vakiinnuttamisen" että joidenkin "epämiellyttävien" oligarkkien omaisuuden "takavarikoimisella" Venäjän valtion omaisuudeksi, jotta valtiolla olisi jotain, mitä "jakaa" "tavalliselle" kansalle. Valtio siis muuttui käytännössä oligarkiksi oligrakkien joukkoon. Tämän "valtio-oligarkilta" "jakamisen" –periaatteen käytännössä uskomattoman pitkään suhteellisen hyvin toimimisen syinä ovat olleet seuraavat tekijät: a) energian ja raaka-aineiden suotuisi maailman markkinahinnan kehitys 2000-luvulla b) Venäjän perusinfran (ts. "oligarkkien" ulkopuolisen perusinfran) jättäminen lähes Neuvostoliiton aikaiseksi c) Venäjän armeijan lähes täydellinen laiminlyöminen. Nyt ollaan ainakin armeijaa suurella melulla "modernisoimassa" (en tässä ota kantaa itse asiaan), Venäjän sotilaallista läsnäoloa olisi syytä lisätä vähän siellä ja tuolla maailmalla (nim. Turjalainen on nämä syyt selittänyt ansiokkaasti), EU on tulossa myyntiin alehintaan - kiitos Eurokriisin ja sotateollisen kompleksin suorituskykyä myös määrällisesti, mutta etenkin laadullisesti tulisi nostaa määrätietoisesti ja mahdollistaakseen tämän kaiken pitäisi "modernisaatiota" tapahtua Venjällä vähän kaikkialla, myös koulutuksessa ja soveltavassa tuitkimuksessa ... Mistä rahat ns. tavallisen venäläisen tyytyväisenä pitämiseen Putinlandian toimintaympäristön säännöillä toimiessa tällaisessä yleistilanteessa, etenkin kun kiinalainen ns. halpa(orja)työvoima puskee päälle kaikin tavoin niin peruskulutustarvikkeiden tuotannossa kuin myös lentotukialuksissa, ohjuksissa ja kuuraketeissa? Ei taida ihan kaikkeen raha energiatulojen kasvusta huolimatta riittää, ellei sitten löydetä lisää "tuhmia" oligarkkeja – ja runsaasti. Siinä se eräs, Putininkin jo aiemmin käyttämä kalteva pinta on taas valmiina laajamittaista käyttöönottoa odottamassa ...
Siis tätäkin kautta tietty etsikkoaika alkaa käydä vähiin ja olisi taas suurten valintojen teon ajankohta.
PS. Toivottavasti pystyin valottamaan edes hivenen epäselvän ajatteluni epäselvää logiikkaa ...
Ohops!
Venäjä: "Hyökkäys Teheraniin on hyökkäys Moskovaan"
http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/151739#.TxLQ7VbhdGV
Taloussanomissa ihan mielenkiintoinen artikkeli USAn sotilaallisen painopisteen siirtymisestä Kiinan suuntaan:
http://www.taloussanomat.fi/ajatukset/2012/01/15/talouskilpa-vai-asevarustelu/201220899/145
Quote
Euroopassa säästetään,Aasiaan lisää paukkuja
Yhdysvaltain presidentti Barack Obaman ilmoitus Yhdysvaltain sotilasvoiman keskittämisestä Tyynellemerelle tuli todella yllättäen, sillä sotilaallisen konfliktin mahdollisuus on tuntunut hyvin kaukaiselta.
.......
Yhdysvaltain uuden strategian mukaan maan sotilaallista painopistettä siirretään Tyynenmeren alueelle. Tarkkoja tietoja suunnitelmista ei ole julkistettu, mutta sen katsotaan merkitsevän leikkauksia Euroopassa, pienempiä leikkauksia Lähi-idässä ja panostuksia teknologiaan. Obaman mukaan budjettileikkaukset eivät saa estää sotilasmahdin kasvattamista Tyynenmeren alueella.
USA-Iran tulevasta sodasta Venäläistä näkemystä:
http://rt.com/news/iran-usa-military-conflict-647/
http://rt.com/politics/us-georgia-iran-war-441/
http://rt.com/politics/us-iran-israel-russia-patrushev-603/
http://rt.com/politics/iran-russia-us-israel-missile-nuclear-535/
http://rt.com/news/iran-oil-eu-sanctions-903/
http://rt.com/news/us-mainstream-media-war-849/
Näyttää muuten entistä enemmän, että peli pelataan niin, että Syyria onnistutaan potkaisemaan sivuun ja napsimaan ensin, ilman että länsi vielä varsinaisesti hyökkää Iraniin.
Eli kuten kirjoittelin aiemmin (Nimim. Hattiwatin heittämä linkki), voi tulla sota, jossa osapuolena on virallisesti vain Israel toisella puolella, ja Syyria sekä Hamas ja Hizbollah toisella puolella. Tilanne toki on ja pysyy kireänä Persian lahdella, ja voi olla, että myös Irak syöksyy sisällissotaan näillä samoilla näppäimillä. Ja jos veikkaukseni "arabian kevään" eli "islamistien talven" leviämisestä mm. Jordaniaan pitää paikkansa, voi tulla varsin erilainen kähinä, kuin mitä äkkiseltään nyt näyttää.
Eikä Egyptikään ole turvassa mahdolliselta sisällissodalta.
Mielenkiintoinen, aiheeseen liittyvä kirja:
http://www.adlibris.com/fi/product.aspx?isbn=951208791X
Suomen muuttuvat koordinaatit
(Sidottu)
Hiski Haukkala
19,70 €
Kuvaus:
Maailma on muutoksen kourissa: valta on siirtymässä läntiseltä kulttuuripiiriltä itään lopettaen lännen lähes viisi sataa vuotta jatkuneen ylivallan kauden. Yhdysvallat ja Euroopan unioni heikentyvät, Venäjä vahvistuu. Muutoksella on vääjäämättömät vaikutuksensa myös Suomen kansainväliseen asemaan.
Suomen kaltaisten pienten maiden historia on usein jatkumo yrityksiä sopeutua ulkopuolelta tuleviin haasteisiin ja mahdollisuuksiin. Eräs kirjan teemoista onkin pohtia Suomen ulkopolitiikan pitkää linjaa ja sen merkitystä 2010-luvulla.
Menneen ja nykyisen ohella Hiski Haukkala kuitenkin aprikoi ennen kaikkea tulevaa: Miten uusi maailmanjärjestys muuttaa Suomea? Millaista ulkopolitiikkaa ja kansainvälistä roolia Suomen kannattaa tavoitella jatkossa? Miten esimerkiksi Venäjän kehittyminen vaikuttaa Pohjois-Eurooppaan? Haukkala analysoi perusteellisesti maamme tulevaisuuden keskeisiä haasteita ja niiden myötä syntyviä mahdollisia valintatilanteita.
http://petrikivikangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/95224-miksi-suomen-media-vaikenee
QuoteMiksi Suomen media vaikenee?
Viime aikoina olen jännittänyt kolmea asiaa: Yhdysvaltojen republikaanien esivaaleja, Suomen presidentinvaaleja ja Yhdysvaltojen sotavalmisteluita Irania kohtaan. Kahta edellä mainittua ollaan mediassa käsitelty, mutta kolmas on jäänyt lähes pimentoon. Viime päivinä tämä on osittain ymmärrettävää Suomen kohdalla, mutta mielestäni asia on sen verran tärkeä että siitä tulisi suomalaisiakin tiedottaa.
Todettakoon, että äänestin Soinia presidentiksi, ja nyt toisella kierroksella edessäni on mahdoton valinta, koska sekä Niinistö että Haavisto ovat Suomen tulevaisuuden kannalta tärkeimmissä kysymyksissä samaa - väärää - mieltä.
Tilanne lyhyesti
Viime päivinä painostus Irania vastaan on kasvanut. Yhdysvallat uhkailee sodalla, mikäli Iran ei keskeytä ydinohjelmaansa. Iran uhkaa sulkea Hormuzin salmen, mikäli Yhdysvallat tukijoineen asettaa lisää talouspakotteita. Tänään (Suomen aikaa huom. täällä Tokiossa ollaan jo tiistain puolella) EU:n ulkoministeri kertoi EU:n asettavan Iranin öljyn tuontikieltoon. Iran taas uhkaa sulkea öljyn kuljetuksille tärkeän Hormuzin salmen, mikäli Iranilainen öljy asetetaan tuontikieltoon. Yhdysvallat taas uhkaa avata Hormuzin salmen voimakeinoin, mikä siis tarkoittaisi sotaa.
Miksi asia on tärkeä
Mikäli Iran päättää sulkea Hormuzin salmen siihen pakotettuna (EU:n ja Yhdysvaltojen asettama kauppasaarto on käytännössä sodanjulistus), ajautuvat Iran, Yhdysvallat ja EU sotaan. Koska Iranilla on liittolaisina Venäjä ja Kiina, voi konflikti pahimmillaan johtaa maailmansotaan. Tämä on luonnollisesti erittäin epätodennäköinen skenaario, mutta kannattaa muistaa että nykyinen maailmamme pyörii vieläkin öljyllä, ja se joka hallitsee öljyä, hallitsee kaikkea.
Viimeaikaisia tapahtumia
2.1.2012 - Presidentti Obama hyväksyy lain (NDAA) joka sallii kenen tahansa terrorismista epäillyn amerikkalaisen pidättämisen määrittelemättömäksi ajaksi syytettä nostamatta: http://www.foxnews.com/politics/2012/01/02/aclu-others-slam-obama-for-signing-defense-bill-that-includes-detainee/
11.1.2012 - Iranilaisia ydintiedemiehiä kuolee autopommi-iskussa: http://articles.cnn.com/2012-01-11/middleeast/world_asia_iran-scientist-killed_1_iranian-nuclear-scientists-natanz-isfahan?_s=PM:MIDDLEEAST
18.1.2012 - Iran uhkaa torpedoida Yhdysvaltojen lentotukialukset: http://english.farsnews.com/newstext.php?nn=9010171671
19.1.2012 - Iran ilmoittaa halukkuudestaan jatkaa neuvotteluja: http://english.farsnews.com/newstext.php?nn=9010171719
20.1.2012 - Britannia sulkee Iranilaisen TV-kanavan: http://www.nytimes.com/2012/01/21/world/europe/britain-revokes-license-of-iran-network-press-tv.html?ref=iran
21.1.2012 - Yhdysvaltalainen juutalaislehti kehoittaa Israelin tiedustelupalvelu Mossadia salamurhaamaan presidentti Obaman, koska tämä ei ole heidän mielestään riittävän innokas sotimaan Israelin puolesta: http://www.haaretz.com/news/international/uproar-after-jewish-american-newspaper-publisher-suggests-israel-assassinate-barack-obama-1.408429
22.1.2012 - Israel painostaa EU:ta kieltämään öljyn tuonti Iranista: http://english.farsnews.com/newstext.php?nn=9010172077
23.1.2012 - Venäjä lisää yhteistyötä Iranin kanssa kanssa: http://english.farsnews.com/newstext.php?nn=9010172187
23.1.2012 - USA jatkaa laivastonsa keskittämistä Persianlahdelle: http://edition.cnn.com/2012/01/22/world/meast/us-iran-aircraft-carrier/index.html?hpt=hp_t1
23.1.2012 - EU:n ulkoministeri Ashton tiedottaa EU:n laajuisesta öljyn tuontikiellosta, ja vaatii Irania takaisin neuvottelupöytään: http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-16674660
23.1.2012 - Turkissa käydyt neuvottelut Iranin ydinohjelmasta kariutuvat: http://articles.latimes.com/2011/jan/23/world/la-fg-iran-nuclear-20110123
23.1.2012 - Venäjä toimittaa taistelulentokoneita Iranin lähimmälle liittolaiselle, Syyrialle: http://www.haaretz.com/news/middle-east/report-russia-to-deliver-combat-jets-to-syria-1.408801
Quote
EU on sopinut pakotteista Irania vastaan maan ydinohjelman pysäyttämiseksi. Pakotteisiin sisältyy öljyntuontikiellon ja Iranin keskuspankin varojen jäädyttämisen lisäksi kullan ja muiden arvometallien myyntikielto. Iran vastasi pakotteisiin toistamalla uhkauksensa Hormuzinsalmen sulkemisesta.
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2012/01/eu_asettaa_iranilaisen_oljyn_tuontikieltoon_3196697.html
Quote
Mohammad Kowsari said on Monday that Iran will "definitely" close the Strait of Hormuz, if there is a disruption in the sales of the country's crude, stressing that the "US and its allies will not be able to reopen the strategic waterway."
http://www.presstv.ir/detail/222643.html
Nyt on EU sitten tehnyt päätöksen Iranin vastaisista pakotteista, ja Iran taas kertonut sulkevansa Hormuzin salmen öljynreitin. Askeleen lähempänä sotaa siis ollaan. Mutta minkälainen sota olisi tulossa, jos sellainen tulee?
Iran on selvästi ilmoittanut ja esitellyt "asymmetrisen laivaston taktiikkaa" - suomeksi tämä tarkoittaa heidän aikovan taistella erillaisilla pienillä veneillä suuria amerikkalaisia lentotukialuksia vastaan. Ilmapuolustusjärjestelmät he ovat taas hankkineet Venäjältä - joita ainakin venäläiset pitävät maailman parhaina. Eikä kannata unohtaa miten he onnistuivat kaappaamaan amerikkalaisen vakoilulennokin. Joten vaikka amerikalla on tekninen ylivoima ja erityisen vahva lentotukialuksiin perustuva laivasto, on Iran sen ottanut huomioon ja voi olla kyvykäs vastaamaan. Suuret laivat ovat erityisen herkkiä ennakoiville iskuille - kuten jo Pearl Harbor osoittaa. Joten ottaako Iran aloitteen omiin käsiin ja iskee ensin? Silloin voitaisiin nähdä merisota. Sellaista ei ole nähty pitkään aikaan. Vuonna 1988 Iranin ja Irakin sodassa, Iran hyökkäsi amerikkalaisen lentotukialuksen kimppuun mutta hävisi (menetti 25% laivastostaan) *. Toisaalta Iran onnistui vuonna 1980 tuhoamaan Irakin laivaston lähes täysin (80%) **. Viime aikaiset sodat ovat olleet maasotia tai lentokonepommituksia. Onko tällä kertaa tulossa jotain muuta? Amerikkalaisten tiedetään tekevän sota valmisteluja mutta niistä on vaikea ottaa selvää minkälainen sota olisi tulossa. Yksi asia lienee kuitenkin selvä: Jos sodasta tulee pitkä, amerikka tulee vaatimaan suurempaa osallistumista liittolaisiltaan.
* http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Praying_Mantis
** http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Morvarid
Russian Todayn näkemys sodasta:
http://rt.com/news/iran-military-power-conflict-565/
Israel painostanee taustalla uhkaamalla omalla iskullaan... Kohta öljyn hinta nousee ja se rokottaa taas yskähtelevää maailmantaloutta.
Jos eu kyykkää, niin Kiinan vienti kyykkää ja siellä saattaa kiinteistökupla ruveta puhkeamaan. maailmanlaajuinen lama saattaa tosiaan olla ovella...
Ja Iranilla saattaa jo olla se ydinase, että aika hurjat on visiot tulevaisuudesta. Iranilla on kovat sisäpoliittiset paineet tekouskonnollisen kansan kurissa pitämiseksi, joten sekin saattaa houkuttaa Iranin hullua johtoa seikkailupolitiikkaan ja ryhtymään aseelliseen selkkaukseen Suurta Saatanaa vastaan.
Tällä hetkellä en muuttaisi israeliin.
Quote from: normi on 24.01.2012, 00:48:06
Israel painostanee taustalla uhkaamalla omalla iskullaan... Kohta öljyn hinta nousee ja se rokottaa taas yskähtelevää maailmantaloutta.
Jos eu kyykkää, niin Kiinan vienti kyykkää ja siellä saattaa kiinteistökupla ruveta puhkeamaan. maailmanlaajuinen lama saattaa tosiaan olla ovella...
Ja Iranilla saattaa jo olla se ydinase, että aika hurjat on visiot tulevaisuudesta. Iranilla on kovat sisäpoliittiset paineet tekouskonnollisen kansan kurissa pitämiseksi, joten sekin saattaa houkuttaa Iranin hullua johtoa seikkailupolitiikkaan ja ryhtymään aseelliseen selkkaukseen Suurta Saatanaa vastaan.
Tällä hetkellä en muuttaisi israeliin.
Tällä hetkellä harkitsisin kahteen kertaan lähtöä katsomaan Lontoon Olympialaisia. Enkä ole huolissani iranilaisista.
Australia mukaan Iranin vastaisiin pakotteisiin (http://www.rferl.org/content/australia_follow_eu_lead_iran_sanctions/24461396.html)
Ehkä Venäläiset haluavat salaa pikku kriisiä Iranin ympärille.
Kaikki se nimittäin kasvattaa öljyn hintaan = enemmän rahaa Kremllille.
Oho, kultakanta on tulossa öljykauppaan pienin askelin petrodollaria korvamaan. USAn nerokas politiikka meni omaan nilkkaan:
http://rt.com/news/iran-india-gold-oil-543/
India has reportedly agreed to pay Tehran in gold for the oil it buys, in a move aimed at protecting Delhi from US-sanctions targeting countries who trade with Iran. China, another buyer of Iranian oil, may follow Delhi's lead.
The report, by the Israeli-based news website DEBKAfile, states that Iran and India are negotiating backup alternatives with China and Russia, should the US and EU find a way to block the gold payment mechanism.
Delhi's move is seen as surprising, as earlier India and Iran said they would switch to yen and rupees. China, another major importer of Iranian oil, may follow Delhi's lead, the report adds.
India and China need to switch from the dollar in bilateral trade, since the US and EU have issued unilateral sanctions against the Iranian oil industry and financial institutions. The sanctions would ban any bank involved in oil trade with Iran from dealing with American and European counterparts.
Both India and China, two major buyers of Iranian oil accounting for 22 and 13 percent of its total export respectively, have refused to join such sanctions. This means they have to establish a reliable way of paying for crude, independently of the parts of the global financial system controlled by New York and London.
Delhi's current plan is to effect payments through two state-owned banks, India's UCO Bank and Turkey's Halk Bankasi, Turkey being another country refusing to join the sanction spree.
The US issued sanctions against Iran in December, aiming to put pressure on the Islamic Republic and make its controversial nuclear program more transparent. The EU joined the initiative on Monday, banning new oil contracts with Iran, but allowing current ones to be fulfilled.
Australia on Tuesday became the latest country to voice plans for such an embargo, although the move would be more symbolic than practical, considering the country's small share in Iran's oil export.
Japan and South Korea, two other major buyers of Iranian crude, are in talks with Washington over the issue, although both Seoul and Tokyo are worried that stopping their imports could hurt their economies.
Iran, which is highly dependent on its sales of oil, is reacting to the sanction campaign nervously. Tehran says it will not yield to pressure, and threatens to block the Strait of Hormuz, a key oil tanker route in the Persian Gulf.
German political analyst Christoph R. Horstel told RT that amid the economic crisis the embargo on Iranian oil imports could backfire on the EU, while Iran "will do quite well even under the embargo."
"All the present faithful customers to Iran oil are set to continue buying this oil, and they will find a way, rest assured," he said. "This is the signal I get from Tehran."
"I was personally present when the deputy economics minister of Iran was talking to a foreign society in Berlin," he added. "And the gentleman said very openly to the shocked audience 'OK. You don't want to buy our goods. Well, the Chinese do."
No niin. Ylläoleva uutinen sinetöi asian:
Joko USA pommittaa Iranin kivikaudelle, tai Dollarin päivän maailman reservivaluuttana ovat pian auttamatta ohi.
http://www.aljazeera.com/news/middleeast/2012/01/2012125201853263700.html
Quote
ran oil halt 'would raise price 30 per cent'
IMF says pause in Iranian production would inflate costs, and sanctions amount to "embargo", as Iran mulls EU sale ban.
The International Monetary Fund (IMF) has warned that global crude prices could rise as much as 30 per cent if Iran halted oil exports as a result of US and European Union sanctions.
If Iran halts exports to countries without offsets from other sources, it would likely trigger an "initial" oil price jump of 20 to 30 per cent, or about $20 to $30 per barrel, the IMF said in its first public comment on a possible Iranian oil supply disruption.
The IMF highlighted the risks of rising tensions over Iran sanctions in a note on Wednesday sent to deputies from G20 countries who met in Mexico City last week.
The price impact caused by a cut in Iranian exports could be exacerbated by below average oil stocks in many countries, the result of tight oil market conditions through much of last year, the IMF said.
The fund's comments add pressure on the Obama administration as it struggles to find a way to get countries to reduce shipments of Iranian oil without pushing prices higher ahead of the November US presidential election.
President Barack Obama is tightening sanctions on Iran in a move aimed to deprive its nuclear programme of funds and technology, and the EU has slapped a ban on Iranian oil to take effect in six months.
Western governments believe Iran is trying to build nuclear arms, a charge Tehran denies.
In order to work around US and European sanctions, India reportedly plans to pay for oil it imports from Iran in gold.
In response to the EU sanction plan, Iran's parliament reportedly plans to begin debating a draft bill requiring the government to immediately halt oil exports to Europe, a prominent legislator said on Wednesday.
The legislator said that the halt in oil production would do more damage to Europe than Iran, which sells only 18 per cent of its oil to members of the 27-member bloc.
'Oil embargo'
Financial sanctions against Tehran may be "tantamount to an oil embargo" and would imply supply declines of about 1.5m barrels per day from the world's fifth-largest oil producer, the IMF said.
That volume of supply disruption would be comparable to losses in output from Libya last year due to civil war that pushed oil prices over $100 a barrel. Iran exports about 2.6m barrels per day of oil.
Iran has threatened to block the Strait of Hormuz shipping route, through which flows 20 per cent of oil traded globally.
The IMF said in its global outlook on Tuesday that global oil prices would ease only slightly this year despite a sharp slowdown in world growth.
The IMF projection of 2012 average oil price is $99 a barrel versus the $100 it forecast three months ago.
The IMF's concerns about a large Iran-related oil supply shock or an actual disruption has risen in recent weeks as powers in the West increase pressure on Tehran.
Its view is based on data that shows limited inventory and spare capacity, and projections that oil demand will not slow despite falling growth in advanced and emerging economies.
Intian rooli uudessa geopoliittisessa asetelmassa on vielä epäselvä. Maantieteellinen asema asettaa sen tavallaan syrjään kaikesta muusta, siinä kun esimerkiksi öljylähteet tai kaasuputkien kulkureitit lukitsevat valta-asetelmat monen muun maan kohdalla paikalleen. Maa on vanha Neuvostoliiton liittolainen, mutta toisaalta suoritti jenkkimielisen Manmohan Singhin alla maan hallituksen hajoittaneen, hieman flopiksi muodostuvan Indo-US-nuclear dealin, minkä tarkoituksena oli ilmeisesti estää Intiaa ostamasta halpaa maakaasua Iranista energiantuotantoonsa. Tämä oli tietenkin hyvä homma jenkeille jotka haluavat taloudellisesti kuristaa Irania, huonompi homma Intialle jolta jäi halpa energia saamatta ja vastineeksi Amerikkalaista ydintekniikkaa mikä ei tietenkään tule valmistumaan ajoissa tyydyttämään maan sähköntarvetta kuten ydintekniikan ongelma Suomessakin on. Viimeinen veto ostaa Iranin öljyä kullalla antaisi ymmärtää inkkareiden tuntevan itsensä hieman viime diilistä kusetetuksi ja päättäneen etteivät enää tottele Amerikkalaisia. Venäjän kanssa pelataan edelleen, mm. Sukhoi hävittäjiä on ostettu sieltä. Pakistanin ja Kiinalaisten kanssa välit ovat toki viileät mikä tekee juuri Intian asemasta mielenkiintoisen.
Tässä alla on pari mielenkiintoista artikkeliä Venäjän ja Intian välisistä peleistä:
http://www.strategic-culture.org/news/2011/12/15/manmohan-singh-in-moscow-the-mystique-of-india-russia-summitry.html
http://www.thehindu.com/opinion/lead/article1032926.ece
"India-Russia ties in the neoliberal era"
Yleistä geopoliittista settiä:
http://www.strategic-culture.org/news/2012/01/13/imperialism-cash-strapped-era-storms-below-the-surface-i.html
Jatko osa edelliseen:
http://en.rian.ru/international_affairs/20120124/170928003.html
"Imperialism for a cash-strapped era: US can afford only half-a-cold war (Part II)"
Peli kaasun ympärillä on kova.
http://timesofindia.indiatimes.com/business/india-business/Iran-issues-ultimatum-to-India-over-gas-field/articleshow/11775259.cms
Quote
TEHRAN: Iran has given a one-month ultimatum to an Indian consortium over the development of a gas field whose delay by India has been attributed to western pressure, the semi-official Fars news agency reported on Sunday.
Tension between Iran and the West rose last month when Washington and the European Union imposed the toughest sanctions yet on Iran in a bid to curb its nuclear programme.
"Iran has given a one-month ultimatum to India over its decision on participating in the development of Farzad-B gas field," Fars quoted an unnamed oil official as saying.
Pelastetaan tämä vaatimaton maailmanlopun ennustus tähän ketjuun.
QuoteBBC: "Eurooppa menossa ennenaikaiseen hautaan"
Australian ulkoministeri Kevin Rudd varoittaa, että Eurooppa kaivaa itselleen ennenaikaista hautaa. Rudd huomauttaa, että Euroopan pitäisi huomioida Aasian nousu eikä keskittyä vain omien talousongelmiensa hoitoon. Münchenin turvallisuuskonferenssissa Rudd puhui Euroopan ja Amerikan sekä nousevan Aasian tilanteesta.
Kevin Ruddin mukaan Euroopalla on riski päätyä ennenaikaiseen taloudelliseen ja sitä myötä myös maailmanlaajuiseen poliittiseen hautaan.
Euroopan sisäisen kaupan komissaari Michel Barnier tyrmäsi Ruddin väitteet.
- Eurooppa selviää vahvempana ja paremmin järjestäytyneenä tästä kriisistä, Barnier totesi.
Rudd kertoi näkevänsä uhkana, että Eurooppa jää sivuun painiessaan omien talousongelmiensa kanssa Kiinan ja Aasian puolestaan jatkuvasti lisätessä talouskasvuaan.
- Me emme halua sitä. Me uskomme, että Euroopalla on vahvuutta, jota se voi suunnata myös muualle maailmaan. Juuri nyt sitä vahvuutta ei kuteinkaan ole nähtävissä, Rudd sanoi.
http://yle.fi/uutiset/teemat/velkakriisi/2012/02/bbc_quoteurooppa_menossa_ennenaikaiseen_hautaanquot_3233572.html
http://turjalainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/97115-diplomaatit-isku-iraniin-saisi-pakistanin-liittym%C3%A4%C3%A4n-sotaan-iranin-rinnalle
QuoteDiplomaatit: Isku Iraniin saisi Pakistanin liittymään sotaan Iranin rinnalle
Peli kovenee. Aikaisemmin Venäjä ja Kiina ovat uhanneet voimatoimilla, jos länsi iskee Iraniin. Nyt eurooppalaiset diplomaatit Islamabadissa varoittavat, että jos Israel tai USA iskevät Irania vastaan, Pakistan katsoisi velvollisuudekseen liittyä sotaan Iranin rinnalle.
Arvio, että Pakistan asettuu ydinaseineen Iranin rinnalle länttä vastaan tehtävää vastaiskua varten, saattaa koko Lähi-itää koskevan tilannearvion uudelle tasolle. Pakistanilla uskotaan olevan ainakin 60 ydinpommia ja kehittynyt ohjuskalusto niiden kuljettamiseksi kohteisiinsa.
Ja vaikkei näin kävisikään, EU-maiden puolustusjärjestön entinen johtaja Nick Witney, monien muiden tavoin, arvioi että jo Irania vastaan mahdollisesti tehtävän iskun aikaansaama raju öljyn hinnan nousu suistaisi EMU-maat lamaan (joka on muuten tulossa joka tapauksessa). Erityisesti tämä tuntuisi kriisimaissa, kuten Italiassa ja Kreikassa, ja saattaisi hajottaa koko rahaliiton.
Witney (joka on muuten CFR-mies) olettaa, että hyökkäyksen jälkeen Iran tulisi todennäköisesti hyökkäämään eurooppalaisia intressejä vastaan alueella, mutta myös terroritoiminnan aktivoitumisen muodossa Euroopassa ja USA:ssa.
Lähde:
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4185684,00.html
Olkaapa hyvät:
http://turjalainen.blogspot.com/2012/02/syyria-uutena-libyana-arabikevat-ja-al.html
QuoteSyyria uutena Libyana - Arabikevät ja al-Qaida osana lännen strategista peliä Lähi-idässä
Libyan kriisistä alkoi outo kehitys, jota ei ole kovin paljon länsimediassa "sattuneesta syystä" ruodittu; nimittäin NATO:n ja al-Qaidan "outo" kumppanuus ja yhteistyö. Kuten tiedämme, Libyan kapinalliset olivat ja ovat käytännössä Pohjois-Afrikan al-Qaidaa, jonka vuoksi USA ja länsi tukivat Gaddafia ja hänen taisteluaan niitä vastaan. Vielä alkuvuodesta 2011 Britit ja Ranska myivät aseita Gaddafin hallinnolle tästä syystä.
Ylläripylläri ääni muuttui kellossa kun Gaddafi uhkasi siirtyä öljykaupassa kultakantaan, mikä oli käytännössä taloudellinen sodanjulistus USA:lle. Kaikki muuttui aivan yhtäkkiä. Yllättäen terroristit muuttuivat ensin "kapinallisiksi" ja sitten "vapaustaistelijoiksi". Länsimaat alkoivat soluttaa Libyaan omia "pimeitä joukkojaan" eli tiedustelupalvelujen palkkasotilaita, ja alkoivat kouluttamaan ja aseistamaan samoja tahoja, joita vastaan ne olivat vain muutama kuukausi aiemmin tukeneet Gaddafia.
Samanlainen kehitys on nyt Syyriassa. Lännen intresseissä on saada Syyriasta uusi Libya, jotta Iranin ja Venäjän ote Israelin naapurista ja Välimereltä saadaan puskettua kauemmas. Arabien kevät on hyvin pitkälti lännen tukema domino-ilmiö, jonka tarkoituksena on pyrkiä varmistamaan USA:n ylivalta Lähi-idässä. Tähtäimessä eivät olleet pelkästään Libyan öljyvarat, vaan Itäisen Välimeren alueen "vasta löydetyt" suuren öljy- ja kaasuvarat Israelin, Syyrian, Kyproksen, Turkin sekä Kreikan merialueilla.
Erona Libyaan on tosin nyt että Kiina ja Venäjä eivät anna Libyasta opiksi ottaneena piiruakaan periksi millekään viralliselle sotilasoperaatiolle, joten länsivallat voivat vain soluttaa maahan epävirallisia asemiehiä, ja tukea vaivihkaa tai katsoa sormien välistä kun al-Qaida työntää sinne islamistitaistelijoitaan. ..
Lisää linkistä yllä.
Mitä ylläolevassa artikkelissa mainitaan Libyan nykytilasta, tämäkin vahvistaa sen:
http://www.aljazeera.com/news/africa/2012/02/201221679147198.html
Quote from: Turjalainen on 10.02.2012, 09:37:35
http://turjalainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/97115-diplomaatit-isku-iraniin-saisi-pakistanin-liittym%C3%A4%C3%A4n-sotaan-iranin-rinnalle
QuotePeli kovenee. Aikaisemmin Venäjä ja Kiina ovat uhanneet voimatoimilla, jos länsi iskee Iraniin. Nyt eurooppalaiset diplomaatit Islamabadissa varoittavat, että jos Israel tai USA iskevät Irania vastaan, Pakistan katsoisi velvollisuudekseen liittyä sotaan Iranin rinnalle.
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4185684,00.html
Pakistanin liittyminen sotaan on täysin mahdollista, mutten lähde arvioimaan sitä, kuinka todennäköistä se on. Varsinkin jos Iranin kriisi pitkittyy, muslimimaat saattavat hyvinkin kokea, että hyökkäys kohdistuu islamia vastaan ja siksi uskonveljiä ja -sisaria pitää puolustaa. Kannattaa ottaa huomioon myös se tosiasia, että arabikevään myötä uskonnosta on tullut lähes kaikissa islamilaisissa maissa tärkeä osa elämää ja omaa identiteettiä. Oma versioni oli tällainen (https://hommaforum.org/index.php/topic,63017.msg910830.html#msg910830).
Tuolla (http://www.defence.pk/forums/) on hyvä englannin kielinen keskustelupalsta josta saa hieman kuvakulmaa Pakistanista käsin. Vaikka me täällä uskomme tietävämme kaiken jo ennestään, on silti mukavaa hakea tukea omille käsityksilleen. Minua ainakin yllätti pakistanilaisten näkemys etteivät kaikki islamistit ole yhteinäinen joukko vaan erittäin eripuraista väkeä. Erityisesti Saudi-Arabian ja muiden lähimaiden suhteet näyttäisivät olevan huonohkot - tai ainakin Pakistanin ja Saudi-Arabian.
Quote
Saudi Arabia plans to obtain nuclear weapons, but its nuclear power will be only for "peaceful use," a former intelligence official said Monday told a security conference on Monday.
"Our efforts and those of the world have failed to convince Israel to abandon its weapons of mass destruction, as well as Iran... therefore it is our duty towards our nation and people to consider all possible options, including the possession of these weapons," said Prince Turki al-Faisal, quoted by AFP.
12/6/2011
http://www.defence.pk/forums/military-forum/145293-saudi-arabia-plans-acquire-nuclear-weapons.html
Lupa amerikalta taitaa olla hankittu kun noin vapaasti uskaltaa puhua.
Miksi Pakistan Defence Forumilla keskustellaan englanniksi?
^ Paikallista kieltä eli urdua eivät tietokoneet taida vieläkään osata, eikä se ole niin väliäkään sillä "English is Pakistan's official language. All government documents, military communications, street signs, many shop signs, business contracts and other activities use English. The language of the courts is also English" [wikipedia]. Urdun kieliset internet sanomalehdetkin näyttävät tekstin "kuvina". Siis samaa historiallista perintöä kuin Intian englannin kielisyys mutta vielä voimakkaampaa.
Mitä mieltä noin yleisesti olitte viimeisimmästäni? Nimim. "palautetta kaipaava".
http://rt.com/news/pakistan-support-iran-us-attack-593/
Quote
Pakistan has pledged to support Iran if the US launches a military attack against the Islamic Republic. The Pakistani president assured the Iranian leader that his country's territory will not be used as a launch pad for such an assault.
Should the United Stated decide to attack Iran, Pakistan will not support the move and will not allow the US to use its local airbases for military operations, the Pakistani leader Asif Ali Zardari said on Friday.
His assurances of support came during a meeting of the leaders of Pakistan, Iran, and Afghanistan in Islamabad. The talks are seen as Pakistan's way of sending a message of defiance to the US.
Relations between Pakistan and the US are at an all-time low, after a November US air strike on a Pakistani border post killed 24 troops who were mistaken for Taliban militants. It took the Pentagon a month to reluctantly admit their part of the blame for the deadly mistake and offer apologies.
Lisää aiheesta:
http://rt.com/news/pakistan-iran-afghanistan-quraishi-543/
Mahdollinen sotilasvallankaappaus Pakistanissa? Ties kuinka monetta kertaa....
http://rt.com/news/pakistan-zardari-military-coup-771/
Quote from: Turjalainen on 17.02.2012, 14:40:28
Mitä mieltä noin yleisesti olitte viimeisimmästäni? Nimim. "palautetta kaipaava".
Onhan siinä vastaavia näkemyksiä kuin ainoan siellä käyneen Suomalaisen matkaraportissa:
http://kohudosentti.blogspot.com/2011/12/tehtava-syyriassa-matkakertomus-venajan.html
Todellista geopolitiikkaa on se, että Suomi on kaukana kylmässä ja pimeässä, ja siksi kalliimpi maa asua, elää ja puolustaa. DeLors piti mainospuheen, jota tällä leveysasteella ei tule kuunnella. Meiltä on aina edellytetty enemmän kuin appelsiinimailta, ja edellytetään yhä - pakkanen, lumisade ja pitkät välimatkat eivät ole kadonneet yhtään minnekään. Ymmärsivätpä appelsiinimaat tämän tai eivät, asia ei heitä hetkauta. Maksajia pitää saada, ja siihen rooliin sopivat kaikki, joilla on varallisuutta.
Tulkaapa tänne lumitöihin ja ottakaa tuntumaa siihen, mitä tarkoittaa varautuminen ja suunnittelu - koska on pakko. Täällä on aina ollut pakko ja tulee jatkossakin olemaan pakko. Kaikki on kalliimpaa, kaikki on vaikeampaa. Pakko on pakottanut tehokkaaksi, fiksuksi ja nöyräksi. Pakko on opettanut myös neuvottelemaan ja sovittelemaan sekä omien että naapureiden kesken.
Se ei silti tarkoita, että pitäisi heittäytyä kynnysmatoksi, ei sen enempää itään kuin eteläänkään.
http://www.thehindu.com/business/Economy/article2903969.ece
Quote
India to go ahead with trade team visit to Iran
Not letting the recent bomb blast in front of the Israeli Embassy in Delhi hamper its relationship, India is firm on sending a high-level business and official delegation to Iran this month-end to explore trade and export potential after imposition of sanctions by the U.S. and European Union.
Commerce and Industry Minister Anand Sharma said India's trade relations with Iran would not be affected by the bomb attacks."We are determined to go ahead with the crucial visit of the trade delegation. We are looking at Iran as a potential investment and trade destination and the delegation will seek to enhance the economic engagement with Tehran," he added.
Iran is India's second-largest oil supplier after Saudi Arabia, providing around 12 per cent of crude oil needs. India says it will abide only by UN sanctions, and will not implement those by individual nations. Indian trade lobbies have said Iran offered huge potential for export of products and commodities worth over $10 billion annually. The Commerce and Industry Ministry is already working on the proposed visit and the composition of the delegation.
State-owned oil marketing companies (OMCs) have also indicated that they will continue to source their crude oil supplies from Iran and see no reason to tap any other market. Only last week, Hindustan Petroleum Corporation Limited (HPCL) signed a deal with Iran for supply of 3 million tonnes of crude oil for 2012-13.
Intialaiset näyttävät keskisormea jenkkien pakotteille. Sitäkin mielenkiintoisempaa kun taannoinen hallituksen siellä hajottanut Indo-US nuclear deal tehtiin aika pitkälti siksi etteivät inkkarit vetäisi kaasuputkea Iranista. Ei ole tietoa mitä kassakaappisopimuksia aiheen tiimoilta tehtiin. Nyt on lehmien maassa suhtautumisessa jenkkien pyrkimyksiin ihan toinen.
Quote from: Phantasticum on 17.02.2012, 00:08:58
Miksi Pakistan Defence Forumilla keskustellaan englanniksi?
Vanha siirtomaakieli, ja Pakistanissakin on monta eri kieltä. Koska tiedämme RKP:stä mitä kielipolitiikasta seuraisi, niin pakut tekevät ihan viisaasti kommunikoidessaan yleiskielellä.
Mainittakoon, että Itä ja Länsipakistanin hajoaminen (taisi olla maailman keinotekoisin valtio) perustui kielipolitiikkaan myös.
...
Samoin Intian puolella Hindin nostaminen viralliseksi kieleksi on kohdannut melkoista vastustusta Eteläisten kielialuiden taholta, joiden kielet ovat muuten enemmän sukua suomalaisugrilaisille kuin indoeurooppalaisille. Lisäksi tajutaan että englannin osaamisesta on hyötyä maiden integraatiossa globaalitalouteen.
Ja täällä sivistyneessä lännessä voimmekin opiskella kolonialistista pakkoruotsia.
Englannin kielen tuonti Intian hallinnointiin (ja yleiseen kommunikointiin) taisi olla suunnilleen ainoa asia josta Gandhi englantilaisia kiitti.
Intiassa on luokkaa 11 pääkieltä ja lukemattomia pienempiä, tuli yhteinen kieli ulkopuolelta jota kaikkien tuli oppia ja se edisti yhteis-eloa maan sisällä kaikin puolin. Uskon sujuvasti että näin on.
Quote from: Turjalainen on 17.02.2012, 14:40:28
Mitä mieltä noin yleisesti olitte viimeisimmästäni? Nimim. "palautetta kaipaava".
Taisi olla J. Hankamäki joka taannoin totesi, että on tarpeetonta huolestua siitä, että saako Iran/Islam ydinaseen, sillä Pakistanilla on jo ydinase. Nyt kun Pakistanin ja USA:n välit ovat viilenneet ja Pakistanin ja Iranin välit lämmenneet, niin siinä sitä onkin sitten tilanne.
Mitä muutoin tulee Pohjois-Afrikan ja Lähi-Idän tapahtumiin, niin siellä käydään sitä etupiirisotaa USA:n/liittolaisten ja Venäjän/aasian välillä. Erikoista, mutta öljykaupan takia luonnollista sinänsä, että ääri-islamilaiset fascistiset ihmisoikeusrikkojavaltiot Saudi-Arabia ja Gatar ovat USA:n puolella. "Riippumattoman" arabi uutistoimisto Al jazeera on muuten Gatarin hallinnon käsissä. Asia mikä pitäisi kriittistä ihmistä kiinnostaa, kun Suomen uutistoimistotkin lainaavat "al jazeeraa" muka vastapainona lännen uutistoimistojen tiedoille. Sama agenda niillä on ja edustavat samaa taloudellista hyötynäkökohtaa. Saudi-Arabia ja Gatar olivat ja ovat suurimmat islamistikapinallisten paikalliset tukijat, Egyptissä, Libyassa ja nyt Syyriassa.
Lännen ja Suomenkin kaksinaismoraalia edustaa valitettavasti myös se, että kun Saudi-Arabian sotilasjoukot ovat menneet esimerkiksi Bahrainiin kukistamaan verisesti rauhanomaisia mellakoita, niin se on busines as usual, Saudi-Arabia on kiva USA:n liittolaismaa ja sinne voi myydä Suomalaista aseteknologiaa ilman oman tunnon tuskia siitä, että Saudi-Arabia käyttää aseitaan siviilejä vastaan. Samalla moraalilla voisi tietenkin myydä suomalaisia aseita vaikka Iranille ja asekauppojen määrä varmasti työllistäisi paljon enemmän Suomalaista aseteollisuutta, kuin SAudi-Arabian tilaukset.
Quote from: Perttu Ahonen on 18.02.2012, 11:04:22
Quote from: Turjalainen on 17.02.2012, 14:40:28
Mitä mieltä noin yleisesti olitte viimeisimmästäni? Nimim. "palautetta kaipaava".
Taisi olla J. Hankamäki joka taannoin totesi, että on tarpeetonta huolestua siitä, että saako Iran/Islam ydinaseen, sillä Pakistanilla on jo ydinase. Nyt kun Pakistanin ja USA:n välit ovat viilenneet ja Pakistanin ja Iranin välit lämmenneet, niin siinä sitä onkin sitten tilanne.
Mitä muutoin tulee Pohjois-Afrikan ja Lähi-Idän tapahtumiin, niin siellä käydään sitä etupiirisotaa USA:n/liittolaisten ja Venäjän/aasian välillä. Erikoista, mutta öljykaupan takia luonnollista sinänsä, että ääri-islamilaiset fascistiset ihmisoikeusrikkojavaltiot Saudi-Arabia ja Gatar ovat USA:n puolella. "Riippumattoman" arabi uutistoimisto Al jazeera on muuten Gatarin hallinnon käsissä. Asia mikä pitäisi kriittistä ihmistä kiinnostaa, kun Suomen uutistoimistotkin lainaavat "al jazeeraa" muka vastapainona lännen uutistoimistojen tiedoille. Sama agenda niillä on ja edustavat samaa taloudellista hyötynäkökohtaa. Saudi-Arabia ja Gatar olivat ja ovat suurimmat islamistikapinallisten paikalliset tukijat, Egyptissä, Libyassa ja nyt Syyriassa.
Vaikka yllä linkitetystä Johan Bäckmanin marraskuisesta matkakertomuksesta voidaan olla montaa mieltä, on siinä mielestäni paljon varsin mielenkiintoisia pointteja joita paikalliset ovat kertoneet.
Quote
Syyrian armeijan upseerikerholla poliittista osastoa johtava kenraali, politrukki siis, pitää meille kolmituntisen tilannekatsauksen. Sanat informaatiosota ja salaliitto toistuvat. Syyllisiä eivät kuitenkaan ole vain länsimedia ja Nato, vaan erityisesti Qatar ja sen rahoittama Al-Jazeera-satellittikanava. Sitä pidetään Syyrian suurimpana vihollisena. Kotiin vietäväksi saamme nipun asiaa valottavia dvd-levyjä ja kirjallista materiaalia.
.....
Maallistunut Syyria herättää Qatarin ja Saudi-Arabian kaltaisissa konservatiivisissa arabimaissa paheksuntaa. Täällä naiset saavat ajaa autoa, opiskella ja käydä työssä. Naisia on kansanedustajina ja ministereinä, jopa varapresidentti on nainen.
Qatar oli ensimmäinen maa, mikä lähetti sotilaitaan Libyaan. Aika pitkälle oman veikakkaukseni mukaan on kyse shiiojen ja sunnien välisestä kamppailusta. Alawi-vähemmistön hallitsema Syyria edustaa shiialaisuutta, Qatar ja Saudi-Arabia edustavat sunnalaisuutta, jälkimmäinen ääri-sellaista. Viisaat taustapelurit harrastavat mieluusti hajoita-ja-hallitse taktiikkaa antaessaan näiden keskinäisten kiistojen tapahtua. On tavallaan dramaattista, miten liberalismin airut USA on liitossa Saudien wahhabi-sunnalaisuuden kanssa, mitä useat muslimit pitävät aivan henkisesti kivikautisena paskaporukkana ja vastaan periaatteessa sekulaarimpia shiioja (Iranista voidaan olla montaa mieltä, mutta siellä suurin osa kansasta lienee sikäläistä teokratiaa vastaan ilman ristiriitoja uskonnon kanssa).
Quote from: hattiwatti on 17.02.2012, 18:17:00
http://www.thehindu.com/business/Economy/article2903969.ece
Intialaiset näyttävät keskisormea jenkkien pakotteille. Sitäkin mielenkiintoisempaa kun taannoinen hallituksen siellä hajottanut Indo-US nuclear deal tehtiin aika pitkälti siksi etteivät inkkarit vetäisi kaasuputkea Iranista. Ei ole tietoa mitä kassakaappisopimuksia aiheen tiimoilta tehtiin. Nyt on lehmien maassa suhtautumisessa jenkkien pyrkimyksiin ihan toinen.
http://rt.com/usa/news/us-india-oil-iran-159/
QuoteUS pressures India to give up Iranian oil
There are currently no sanctions that would restrict India from continuing to do business with Iran, but any disruption in their relationship could cause the Iranian economy to be impacted significantly. Traditionally, India purchases around 12 percent of all its crude from Iran, a transaction that is worth around $12 billion each year. As the US continues to warn Iran to abandon its nuclear program or face the consequences, America is getting creative in finding ways to get them to crack.
Sources close to the matter tell Bloomberg that the US is considering getting involved in India's oil trade and could offer assistance in broker deals with outside suppliers. At least three sources with inside knowledge have discussed the deal with the news outlet, but did so under condition of anonymity as details of the matter are intended to be kept confidential.
The US and several European nations have already severed trade ties with Iran, and although India has not, the US is expected to do its best to make sure no oil is shipped east. Before any purchases can aid Iran further, the US is offering to do everything in its power to find alternate suppliers for Iran.
According to two of the sources speaking to Bloomberg, Saudi Arabia has offered to take over the role Iran regularly plays in supplying oil to India. Additionally, the US may aid in having Iraq become a new dealer for India.
Video, joka on näkökulmana mielenkiintoinen ja auttaa ymmärtämään tiettyjä juttuja, vaikken kaikkea todellakaan allekirjoita:
http://larouchepac.com/node/21737
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/120511-bbc-iran-huolii-nyt-myos-kultaa-oljysta
QuoteIran ilmoittaa vaihtavansa jatkossa öljyään myös kultaan, kertoo BBC. Öljykaupan tavanomainen valuutta on dollari, mutta Iran ottaa maksuksi myös muita valuuttoja kuten euroa.
Kultatarjous on vastaveto Yhdysvaltojen ja Euroopan unionin tiukentuneille sanktioille Irania kohtaan. EU langetti tammikuussa Iranille talouspakotteet, ja lopettaa öljyn ostamisen maasta kesäkuun jälkeen.
Länsimaat ovat päättäneet pakotteista, joilla vaikeutetaan maksuliikennettä lännestä Iraniin.
Iran on käytännössä ainut suuren luokan öljyntoimittaja, joka huolii maksuksi muita valuuttoja kuin dollaria.
Kiina ja Intia eivät ole liittyneet länsimaiden rintamaan Iran-pakotteissa, vaan jatkavat edelleen öljyostoja maasta. EU ostaa tällä hetkellä noin 20 prosenttia Iranin viemästä öljystä.
^Tuotahan ne amerikkalaiset kaikkein eniten pelkäävät, että öljykauppaa alettaisiin käydä muulla kuin dollareilla. Suurimman osan kuluttamastaan öljystä kun tuovat ulkomailta. Saattaisi se nykyinen mukakorkea bensan hinta 1$/litra hieman pompsahtaa ylöspäin.
LEAP: USAlla edessä maksukyvyttömyys ja sekasorto
http://turjalainen.blogspot.com/2012/03/leap-usan-globaali-asema-romahtamassa.html
QuoteLEAP: USA:n globaali asema romahtamassa - Amerikalla edessä maksukyvyttömyys ja sekasorto
Eurooppalainen taloustutkimus-aivoriihi LEAP ennustaa Amerikan Yhdysvalloille synkkiä aikoja. Seuraavat neljä vuotta 2012 - 2016 merkitsevät USA:lle sen globaalin ylivallan murtumista ja dollarin reservivaluutta-aseman loppua, voimakasta dollarin inflaatiota, USA:n talouden romahdusta ja sen poliittisen järjestelmän halvaantumista.
---
LEAP:n ennustaa, että "vaalivuosi 2012 merkitsee Amerikalle myös taloudellista ja yhteiskunnallista lamaa, liittovaltion hallinnollisen järjestelmän täydellistä halvaantumista, voimakasta perinteisen kaksipuoluejärjestelmän hylkäämistä, sekä kasvavaa perustuslain merkityksen kyseenalaistamista. Tämä tarkoittaa ratkaisevaa vaihetta koko USA:n historiassa. Seuraavan neljän vuoden aikana maa on joutumassa sellaiseen poliittiseen, taloudelliseen, rahoitukselliseen ja yhteiskunnalliseen myllerrykseen, jollaista se ei ole kokenut sitten sisällissodan".
Lisää linkistä
Venäjä lähetti Spetsnatsit Assadin avuksi:
http://turjalainen.blogspot.com/2012/03/gepopoliittinen-peli-syyriassa-kovenee.html
Quote"Venäjä on viime viikolla lähettänyt Assadin avuksi laivaston terrorismin vastaisia erikoisjoukkoja (eli suomeksi luultavasti Spetsnats-joukkoja), kertoovat useat eri uutislähteet. "
Quote from: Turjalainen on 09.03.2012, 16:24:59
LEAP: USAlla edessä maksukyvyttömyys ja sekasorto
Taitaa todennäköisemmin mennä niin, että Jenkkilän ongelmat alkavat sisäpoliittisesta halvaantumisesta mikä johtaa muihin ongelmiin. Merkkejä tuosta halvaantumisesta on jo. Puhtaasti talousmielessä jenkkitalous osoittaa jo toipumisen merkkejä, mutta sekopäisellä politiikalla on mahdollista toipuminen estää.
Venäjä voitti kädenväännön YK:ssa ja tilanne on vedenjakajalla:
http://turjalainen.blogspot.com/2012/03/venaja-kiina-ja-iran-pysayttivat.html
QuoteVenäjä onnistui estämään lännen pyrkimykset päästä Damaskokseen sen ohi ja näin toistaiseksi pysäyttämään myös yritykset napata Syyria pois Venäjän leiristä. Venäjä on nyt ehdoton avainpelaaja Syyrian tulevaisuudesta neuvoteltaessa. Tähän tilanteeseen länsivallat eivät olisi halunneet joutua. Asiaan liittyy Vladimir Putinin nousu uudestaan (myös virallisesti) Venäjän johtajaksi ja maan etupiiripolitiikan vahvistuminen entisestään.
Se, mitä länsi ei ehkä osaa odottaa tai mitä se pelkää, on kuitenkin arabikevään suunnan muuttuminen, mitä olen veikkaillut parissa aiemmassa kirjoituksessani. Kuten olen kertonut (lähteitä lainaten), läntisessä Lähi-idässä sekä Libyassa on nyt paljon NATO-maiden ja Persian lahden maiden tukemia (ja jopa aseistamia) alqaidalaisia ja muita uskonsotureita, jotka Syyrian tilanteen kehityksestä riippuen, voivat joko jatkaa Syyrian epävakauttamispyrkimyksiä, tai valita toisen tien; siirtyä ahdistelemaan Jordanian, Egyptin, Saudi-Arabian ja Pohjois-Afrikan maiden hallituksia (kuten Malin tapaus osoittaa). Jos niin käy, niin Washingtonissa ihmetellään kai, että "Eihän tässä näin pitänyt käydä!". Entäpä jos arabikevät (tai siis islamistien talvi) alkaakin kaataa länsimielisiä hallituksia alueella, jolla lännen intressit on muutenkin haastettu Venäjä ja Kiinan vaikutusvallan kasvun myötä.
Tätä silmällä pitäen, sekä USA:n intressejä vasten peilaten, ymmärrämme Hillary Clintonin varsin happaman asenteen Syyriaa kohtaan Assadin hallinnon ilmoitettua, että se hyväksyy YK:n rauhan suunnitelman. Assadin hallinnon piti (pitää) kaatua. Se oli (on) Washingtonin tavoite. Nimittäin se, että YK:n julkilausuman alussa vahvistetaan turvallisuusneuvoston "vahva sitoutuminen" Syyrian suvereeniuteen, itsenäisyyteen, yhtenäisyyteen ja alueelliseen koossapysymiseen, on Venäjän ja Kiinan selkävoitto lännen tavoitteista.
Quote from: JmR on 30.08.2011, 21:47:38
QuoteYksi asia minua kuitenkin kirjoituksissasi häiritsee eli se, että Venäjä käyttäisi sotilaallista voimaa Euroopan (tai muun maailman) valloittamiseen. Miksi?
Samoin, mitä Venäjä voisi hyötyä?
"Käsittelin puheessani Venäjän uutta varustautumista ja Putinin sekä aiemmin pääministerinä että nyt Venäjän presidentinvaalikampanjan aikana esittämiä linjauksia niin kutsutun "Euraasialaisen unionin" ja Lissabonista Vladivostokiin ulottuvan "Eurooppalaisen unionin" rakentamiseksi.
Historiallisesti tarkasteltuna nämä Venäjän vastavalitun presidentin ulko- ja talouspoliittiset linjaukset merkitsevät vanhan Venäjän imperiumin – ja Neuvostoliiton – palauttamiseen tähtäämistä. Tämän sanovat suoraan julki ne geopoliittiset ajattelijat ja strategit, jotka Putinin ohjelman takana ovat. Merkittävimpiin näistä lukeutuu Venäjän Euraasia-liikkeen johtaja Alexander Dugin, jonka geopolitiikan oppikirja Geopolitiikan perusteet vuodelta 1997 nauttii suurta arvostusta niin Kremlissä kuin Venäjän asevoimien ja turvallisuusorganisaatioiden keskuudessa.
Halusimmepa me suomalaiset tai emme, Dugin sanoo kirjassaan, että "valtiollisesti epästabiili" Suomi kuuluu Venäjän etupiiriin ja että Suomi tulisi hallinnollis-taloudellisesti yhdistää venäläiseen Karjalaan ja Pohjois-Suomi Murmanskin oblastiin. Jos me suomalaiset muistelisimme "muinaisia päiviä" ja ajattelisimme "menneiden sukupolvien vuosia" kuten Raamattu kehottaa, me muistaisimme, että juuri jotakin tämän kaltaista myös Stalin suunnitteli Suomen osaksi Otto-Ville Kuusisen ja niin sanotun Terijoen hallituksen johdolla vuonna 1939 talvisodan alkuvaiheissa.
On Kremlin vallankahvassa sitten punainen tai valkoinen tsaari, ajatusta Venäjän imperiumista ei ole haudattu. Eikä tämä ajatus ole haudattavissakaan, mikäli on niin, kuten Alexander Dugin katsoo: Venäjä ei voi olla olemassa ilman imperiumia, jonka yllä pitäminen on Venäjän kansan messiaaninen ja yleismaailmallinen kutsumus.
Askelten kaiku on siis edelleen sama. Venäjän vuosisatojen mittainen laajentumishaluinen historia on ohjelmallisesti merkinnyt pienempien kansojen alistamista ja osittain jopa tuhoutumista. Geopolitiikka ei ole hävinnyt kumpujen yöhön eikä Venäjällä edelleenkään ajatella kuten monet hyväuskoiset lännessä olettavat."
- teol.tri Juha Ahvio 11.3.-12
Ne jotka tuntevat venäläisyyttä, tietävät, että venäläisyyden yksi oleellisimpia ominaispiirteitä on uskonto nimeltä "Venäjä". Siinä uskotaan lujasti, että Venäjällä on Jumalan antama tehtävä toimia muiden johtajana jne. Tämä tulee hyvin esiin esim. edelleen vallalla olevassa "totuudessa" että eestiläiset pyysivät venäläisiä tulemaan "johtamaan" heitä. Mitään miehitystä ei siis koskaan tapahtunut ja NLn hajotessa Viro ja muut "huoravaltiot" jättivät häpeällisesti auttajansa. Luulo, että ajat ovat muuttuneet ja että venäläiset ovat mentaliteetiltaan samanlaisia kuin Länsi-Eurooppalaiset on valitettavan ja täydellisen virheellinen. Myös luulo, että venäläiset olivat NLn uhreja, jotka nyt hitaasti nousevat kohti demokratiaa on pahasti virheellinen. Todellisuudessa NL oli jo vuosisatoja olemassa olleen venäläisen "hengen" luomus, jossa tsaari korvattiin punaisella tsaarilla. Jeltsinin aikana heillä oli mahdollisuus luopua tästä hengestä, mutta päättivät kansana jatkaa samalla linjalla ja varmaa on vain, että tämä näytös ei ole vielä ohi.
Quote from: alussaolisana on 28.03.2012, 15:40:03
Ne jotka tuntevat venäläisyyttä, tietävät, että venäläisyyden yksi oleellisimpia ominaispiirteitä on uskonto nimeltä "Venäjä". Siinä uskotaan lujasti, että Venäjällä on Jumalan antama tehtävä toimia muiden johtajana jne. Tämä tulee hyvin esiin esim. edelleen vallalla olevassa "totuudessa" että eestiläiset pyysivät venäläisiä tulemaan "johtamaan" heitä.
En tunne venäläisyyttä, mutta huomauttaisin että samaa oiretta kärsivät kaikki suurvaltojen johtajat. Pyysikö joku amerikkalaisia "vapauttamaan" Afganistania? Entä Pohjois-Afrikan maita tai Irakia, joihin amerikkalaista vapautta ja demokratiaa on tahdottu viedä oikein kunnolla? Samaa se oli 1800-luvulla kun britit olivat suurvalta ja ihan samoin perustein Adolf Hitler päätti arjalaisen rodun olevan maailman johtaja. Ei mitään uutta auringon alla - eikä erityisesti mitään venäläistä ominaispiirrettä. Jokainen voi paheksua suurvaltojen halua toimia maailman poliisina vaan ei se asiaa miksikään muuta.
Niin kauan kuin Suomi maantieteellisesti sijaitsee selvästi suuremman Venäjän vieressä, on meidän suhtauduttava Venäjään vakavuudella eikä uhittelemalla. Ideologisesti jos halutaan maailman sotiin ottaa kantaa, voi myötätuntoa osoittaa perustuen joko pienemmän maan kokemaan suurvallan uhkaan tai sitten Venäjän uhkaan. Molemmat näkökulmat ovat Suomelle todellisia ja siksi me pystymme niihin samaistumaan ja ne ymmärtämään. Vain ne täällä, jotka eivät koe olevansa
suomalaisia vaan
eurooppalaisia tai jopa
länsimaalaisia, voivat katsella Venäjää uhkana läntisimaiselle maailman johtajuudelle; Suomen näkökulmasta sellainen vastakkain asettelu on merkityksetön. Suomi ei ole eurooppa; eikä Suomi ole länsi; Suomi on Suomi; itsenäinen maa hieman syrjässä suurimmalta maailman melulta.
Quote from: alussaolisana on 28.03.2012, 15:40:03
Quote from: JmR on 30.08.2011, 21:47:38
QuoteYksi asia minua kuitenkin kirjoituksissasi häiritsee eli se, että Venäjä käyttäisi sotilaallista voimaa Euroopan (tai muun maailman) valloittamiseen. Miksi?
Samoin, mitä Venäjä voisi hyötyä?
Ne jotka tuntevat venäläisyyttä, tietävät, että venäläisyyden yksi oleellisimpia ominaispiirteitä on uskonto nimeltä "Venäjä". Siinä uskotaan lujasti, että Venäjällä on Jumalan antama tehtävä toimia muiden johtajana jne.
Lainaus ilman kirjoittajaa taitaa olla minulta, jos oikein tunnistan. Voi olla, että venäläisyyteen on sisäänrakennettu jonkinlaisen "jumalallisen" tehtävän suorittaminen. Suhtaudun kuitenkin suurella varauksella sellaisiin tahoihin, jotka puhuvat "jumalallisten" tehtävien suorittamisesta viittaamalla Raamatun jakeisiin ja omiin uskonnollisiin käsityksiinsä. Käsittääkseni teologian tohtori Juha Ahvio kuuluu tähän kategoriaan.
Myös toisella suurvallalla, Amerikan Yhdysvalloilla on heidän itsensä mukaan Jumalan antama tehtävä maan päällä. Vaikka amerikkalaiset tuskin haluavatkaan, eivät ainakaan tähän hätään, valloittaa itselleen uusia alueita, myös he vievät ilosanomaansa ja vaikutusvaltaansa muualle maailmaan Jumalan valittuna kansana. En ole seurannut Obaman puheita oikeastaan yhtään, mutta varsinkin hänen edeltäjänsä George W. Bush kunnostautui kiitettävästi tällä Jumalan lähettilään saralla.
QuoteMikään ajatussuunta tai ihmisryhmä ei ole vaikuttanut yhdysvaltalaisuuteen niin paljon kuin puritaanit. Puritaaneilla oli ja on jumalan valittuna kansana oikeutus lähetystehtävään maailman puhdistamiseksi. He voivat viedä maan intiaaneilta ja puhdistaa maailman demokratiaa vastustavista voimista.
Henriksson, Markku 2008. Puritaanit ja yhdysvaltalaisuus - kiitospäivästä Irakin sotaan. Duodecim 124 (23): 2673-2679. (http://www.terveysportti.fi/xmedia/duo/duo97692.pdf)
Quote from: alussaolisana on 28.03.2012, 15:40:03
Luulo, että ajat ovat muuttuneet ja että venäläiset ovat mentaliteetiltaan samanlaisia kuin Länsi-Eurooppalaiset on valitettavan ja täydellisen virheellinen. Myös luulo, että venäläiset olivat NLn uhreja, jotka nyt hitaasti nousevat kohti demokratiaa on pahasti virheellinen. Todellisuudessa NL oli jo vuosisatoja olemassa olleen venäläisen "hengen" luomus, jossa tsaari korvattiin punaisella tsaarilla. Jeltsinin aikana heillä oli mahdollisuus luopua tästä hengestä, mutta päättivät kansana jatkaa samalla linjalla ja varmaa on vain, että tämä näytös ei ole vielä ohi.
En väitä, että venäläisten mentaliteetti on täysin samanlainen kuin länsieurooppalaisten. Mutta kuinka paljon siihen venäläisten mentaliteettiin vaikuttavat amerikkalaisten presidenttiehdokkaiden puheet (http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2012/03/medvedev_romneylle_kayta_paatasi_3365858.html) geopoliittisesta vihollisesta? Eikö ollenkaan? Suurvaltapolitiikka on aina myös poliitikkojen henkilökohtaisten intressien ja heikkouksien politiikkaa. Toiset johtajat ovat typerämpiä kuin toiset.
Quote from: Phantasticum on 28.03.2012, 20:12:38
Quote from: alussaolisana on 28.03.2012, 15:40:03
Quote from: JmR on 30.08.2011, 21:47:38
QuoteYksi asia minua kuitenkin kirjoituksissasi häiritsee eli se, että Venäjä käyttäisi sotilaallista voimaa Euroopan (tai muun maailman) valloittamiseen. Miksi?
Samoin, mitä Venäjä voisi hyötyä?
Ne jotka tuntevat venäläisyyttä, tietävät, että venäläisyyden yksi oleellisimpia ominaispiirteitä on uskonto nimeltä "Venäjä". Siinä uskotaan lujasti, että Venäjällä on Jumalan antama tehtävä toimia muiden johtajana jne.
Lainaus ilman kirjoittajaa taitaa olla minulta, jos oikein tunnistan. Voi olla, että venäläisyyteen on sisäänrakennettu jonkinlaisen "jumalallisen" tehtävän suorittaminen. Suhtaudun kuitenkin suurella varauksella sellaisiin tahoihin, jotka puhuvat "jumalallisten" tehtävien suorittamisesta viittaamalla Raamatun jakeisiin ja omiin uskonnollisiin käsityksiinsä. Käsittääkseni teologian tohtori Juha Ahvio kuuluu tähän kategoriaan.
Myös toisella suurvallalla, Amerikan Yhdysvalloilla on heidän itsensä mukaan Jumalan antama tehtävä maan päällä. Vaikka amerikkalaiset tuskin haluavatkaan, eivät ainakaan tähän hätään, valloittaa itselleen uusia alueita, myös he vievät ilosanomaansa ja vaikutusvaltaansa muualle maailmaan Jumalan valittuna kansana. En ole seurannut Obaman puheita oikeastaan yhtään, mutta varsinkin hänen edeltäjänsä George W. Bush kunnostautui kiitettävästi tällä Jumalan lähettilään saralla.
QuoteMikään ajatussuunta tai ihmisryhmä ei ole vaikuttanut yhdysvaltalaisuuteen niin paljon kuin puritaanit. Puritaaneilla oli ja on jumalan valittuna kansana oikeutus lähetystehtävään maailman puhdistamiseksi. He voivat viedä maan intiaaneilta ja puhdistaa maailman demokratiaa vastustavista voimista.
Henriksson, Markku 2008. Puritaanit ja yhdysvaltalaisuus - kiitospäivästä Irakin sotaan. Duodecim 124 (23): 2673-2679. (http://www.terveysportti.fi/xmedia/duo/duo97692.pdf)
Quote from: alussaolisana on 28.03.2012, 15:40:03
Luulo, että ajat ovat muuttuneet ja että venäläiset ovat mentaliteetiltaan samanlaisia kuin Länsi-Eurooppalaiset on valitettavan ja täydellisen virheellinen. Myös luulo, että venäläiset olivat NLn uhreja, jotka nyt hitaasti nousevat kohti demokratiaa on pahasti virheellinen. Todellisuudessa NL oli jo vuosisatoja olemassa olleen venäläisen "hengen" luomus, jossa tsaari korvattiin punaisella tsaarilla. Jeltsinin aikana heillä oli mahdollisuus luopua tästä hengestä, mutta päättivät kansana jatkaa samalla linjalla ja varmaa on vain, että tämä näytös ei ole vielä ohi.
En väitä, että venäläisten mentaliteetti on täysin samanlainen kuin länsieurooppalaisten. Mutta kuinka paljon siihen venäläisten mentaliteettiin vaikuttavat amerikkalaisten presidenttiehdokkaiden puheet (http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2012/03/medvedev_romneylle_kayta_paatasi_3365858.html) geopoliittisesta vihollisesta? Eikö ollenkaan? Suurvaltapolitiikka on aina myös poliitikkojen henkilökohtaisten intressien ja heikkouksien politiikkaa. Toiset johtajat ovat typerämpiä kuin toiset.
Hyvää kommenttia. Ahvion puhe on ollut puhe toisille kristityille, joten en lähtisi dissaamaan asiaa siksi, että hän viittaa Raamattuun muistuttaessaan, että tulisi katsoa historiaa, eikä toimia kuten maailma yleensä toimii: "maailman muisti on 6 kuukautta". Jos minä vaikka maustan kirjoitustani toteamalla, että johan Raamattu sanoo "Ei mitään uutta auringon alla", niin on kai se hyväksyttävää vanhan viisauden esiin tuomista aivan samalla lailla, kuin jos vaikka heittäisin jonkun vanhan kiinalaisen viisauden.
Muistan kun eräässä yläasteen historian oppikirjassa vain joku vuosi sitten oli oikein oma kappale, jossa käsiteltiin Venäjän ja USAn "hämmästyttävää historiallista samankaltaisuutta". Kertonee tosiaan jotakin ihmisluonteesta yleensä, eli miten ihminen käyttäytyy, jos hän saavuttaa siihen edellytykset. Putinin mukaan "suurin geopoliittinen katastrofi maailmassa" oli NLn hajoaminen ja nimenomaan venäläisten hallitseman alueen hajoaminen. Jos minä olen asian oikein ymmärtänyt hänen haaveensa on palauttaa nämä alueet Venäjän vallan alle ja piste. Eli minun näkemykseni mukaan USAn tai muiden kommentit eivät ole ratkaisevia tässä asiassa. Muutenkin näen vielä aikamoisen eron USAn ja Venäjän meiningissä, vaikka ymmärrän kyllä USA-kritiikin ja olenpa joskus kuullut sitä omastakin suustani.
Toinen oleellinen seikka venäläisyydessä on myytti "Suuresta isänmaallisesta sodasta" ja Venäjän sankaruudesta maailman pelastajana. Yritäpä kertoa venäläiselle että "Tehän muuten aloititte sen sodan yhdessä Saksan kanssa hyökkäämällä Puolaan ja sopimalla koko Euroopan jaosta Molotov-Ribbentrop -sopimuksessa". Venäläinen ei ota sitä vastaan, vaikka faktat olisi miten pöydässä. Kun venäläiseltä kysyy että "mitenkäs tuo demokratiakehitys?", niin vastaus on yleensä että "me tarvitsemme vahvan johtajan". On tullut aika monelle sanottua, että niitä vahvoja johtajiahan teillä just on aina ollut. Mitäs jos kokeilisitte heikkoa johtajaa välillä. Poikkeuksia tietysti on, mutta voin kertoa että Venäjällä muunlaiset käsitykset ovat harvinaisia. Eli oleellista tässä se, että kommunistisen Venäjän rikoksia ei ole koskaan tapahtunut. Heillä ei ole mitään hävettävää. Toisinajattelijana vuosia vankiloissa ja mielisairaaloissa viettänyt Vladimir Bukovsky kirjoittaa: "Having failed to finish off conclusively the communist system, we are now in danger of integrating the resulting monster into our world. It may not be called communism anymore, but it retained many of its dangerous characteristics... Until the Nuremberg-style tribunal passes its judgement on all the crimes committed by communism, it is not dead and the war is not over." http://en.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Bukovsky
Ketäpä siellä nyt johdossa muita kuin NLn uskollisia kasvatteja.
Venäjälläkin järjestettiin "Kaikkien aikojen suurin (venäläinen)" -äänestys. Kun äänestys oli kesken, vahvoilla olivat, yllätys yllätys, Stalin ja toinen velikulta, Pietari Suuri. Äänestyksen sitten voitti historian syövereistä Aleksander Nevski. En minä nyt lähtisi vaalin fiksauksesta puhumaan, niinkuin en yleensäkään Venäjän vaalien ollessa kyseessä, mutta se siinä vähän huvittaa, että Nevsky vaikutti 1200-luvulla ollen siten sopivan neutraali nykyaikaan eikä hän mikään kuningas Arthur -hahmo Venäjällä ole.
Quote from: alussaolisana on 28.03.2012, 21:48:13
Muistan kun eräässä yläasteen historian oppikirjassa vain joku vuosi sitten oli oikein oma kappale, jossa käsiteltiin Venäjän ja USAn "hämmästyttävää historiallista samankaltaisuutta". Kertonee tosiaan jotakin ihmisluonteesta yleensä, eli miten ihminen käyttäytyy, jos hän saavuttaa siihen edellytykset. Putinin mukaan "suurin geopoliittinen katastrofi maailmassa" oli NLn hajoaminen ja nimenomaan venäläisten hallitseman alueen hajoaminen. Jos minä olen asian oikein ymmärtänyt hänen haaveensa on palauttaa nämä alueet Venäjän vallan alle ja piste. Eli minun näkemykseni mukaan USAn tai muiden kommentit eivät ole ratkaisevia tässä asiassa. Muutenkin näen vielä aikamoisen eron USAn ja Venäjän meiningissä, vaikka ymmärrän kyllä USA-kritiikin ja olenpa joskus kuullut sitä omastakin suustani.
Olisi jännittävää lukea miten USAn ja Venäjän historiaa verrataan keskenään, ensimmäisessä kun ei ole ollut kuin metsästeliviä intiaaneja 500-vuotta sitten. Jos se Aleksanteri Nevalainen (Alexander Nevski), elänyt 1200-luvulla, valittiin vielä historian merkittävimmäksi venäläiseksi, niin voisi väittää Venäjän eläneen silloin kulta aikaansa. Tosin en käsitä mistä syystä Nevski mainetta on niittänyt. Minun lähteissäni sanotaan hänen ajastaan seuraavaa:
Quote
1238. Juri II Suuri, Suzdalin eli Vladimirin
suurruhtinas, lyötiin Sit-joella, kaatui tais-
telutantereella huomattavimpien miestensä
kanssa. Venäjän kohtalo ratkaistiin 2½ vuo-
sisadaksi.
(K. Marks, Kronologisia otteita)
Joten Nevskin aikana Venäjän aasian puoleinen valtakunta luhistui täysin. Voisin jälleen nostaa hienon tuomiopäivän sanan,
katehonin, esiin. Seuraavat sadat vuodet venakot sitten kisailivatkin ruottalaisten kanssa. Siinä kun ei niin pahasti tule turpiin jos vertaa mongooleihin. Ehkä tämä länsimaihin suuntaaminen on se Nevskin ansio. Toinen merkittävä
länsimaistumisjakso Venäjän historiassa osuu sitten Pietari Suureen aikaan. Hän päätti vallata Venäjälle itämeren rantaa, perusti sinne uuden pääkaupungin ja leikkasi pajarien parrat eurooppalaiseen tyyliin. Kun nämä herrat saavat suurimman venäläisen äänestyksessä pisteitä, se voi kertoa venäläisten halusta lähestyä länttä; tai sitten kyseisten miesten kyvystä ottaa suuria voittoja lännestä; tai voi kyseessä olla pelkkä kulttuuri ero aasialaisuuteen jossa ei tavallisen tallaanjan ole sopivaa pistää hallitsijoita järjestykseen. Länteen ne kuitenkin viittaavat. Stalinia lukuunottamatta, joka teki juuri päinvastoin ja siirsi teollisuuden Uralin taakse. Joskin sittemmin kävi sotimassa aina Berliinissä asti. Suuria voittoja lännestä siis hänelläkin.
Nykyisistä Venäjän oloista, tai erityisesti hallinnosta, voi vetää yhtäväisyyksiä amerikkaan enemmän. Molemmat ovat sotilaallisesti suurvaltoja; molemmat olivat taloudellisia suurvaltoja; molemmissa on luotettu erittäin vahvaan johtajaan - jonka arvonimenä on Venäjälläkin ollut presidentti jo pari kymmentä vuotta. Voisiko se olla että juuri vahva johtaja on suurvallan merkki? Entä onko se syy vai seuraus? Ruotsikin menetti suurvalta asemansa 1700-luvulla juuri "demokratian" vuoksi. Vapaudenaika, jolloin kuningas vain allekirjoitti säätyjen päätökset, johti ylettömään tuhlailuun eli kulutusyhteiskuntaan, ja sitä kautta Ruotsi menetti niin Suomen kuin balttian maatkin. Miksi ihmeessä Venäjän pitäisi tällaista kehitystä seurata? Pitäiskö heidän muka toistaa samat virheet mitä täällä on tehty? Amerikan luottoluokituskin laski juuri siitä syystä että valta jakaantuu yhä useammalle taholle: demokraattipresidentti ja republikaaniedustajanhuone eivät päässeet sopuun rahankäytöstä. Se on lopun alkua. Amerikan valta on perustunut myös vahvaan johtajaan! Entä sitten "maailman johtajuus" ja omien aatteiden tyrkytys? Miksi se tuntuu olevan niin yleistä suurvalloille? Voisin kuvitella sen syntyvän omista onnistumisista ja omasta ylimielisyydestä ja tahdosta antaa neuvoja kysymättä - levittää omia
meemejä, sanoisi Richard Dawkin.
Jatkan päättelyä tästä tulevaan. On nähtävissä Kiinan, Intian ja Brasilian nousua vallan huipulle. Mutta onko nähtävissä näissä maissa tapahtuvaa vallan keskittymistä? Kiinassa oli vahva johtaja viimeksi vallankumouksen ja nykyisen järjestelmän luomisen aikaan eli Mao. Samoin Intiassa oli viime kertainen suuri johtaja oli maan yhdistäjä ja järjestelmän luoja: Mohandas (Mahatma, tms.) Gandhi. Tällä hetkellä ei kummassakaan maassa näy uutta vahvaa johtajaa olevan tulossa. Olisko kuitenkin mahdollista että pinnan alla kuohuu jo. Leninin löyhästi johtama itsenäisten neuvostotasavaltojenliitto muodoistui liittovaltioksi vasta tyhjästä nousseen Stalinin aikaan. Samalla muut vallantavoittelijat putsattiin pois. Kiinan valmistautuminen vallanvaihtoon voi johtaa vastaavaan toimenpiteeseen. Siellä saattaa joku kova otteinen nousukas pyyhkäistä kilpakumppanit henkiltä ja pistää suurvaltaan kovan kurin. Tällä hetkellä Kiinan keskushallinto ei näy katukuvassa, mutta nauttii kansan keskuudessa kovaa luottamusta. Se ruokkii mahdollisuutta vallan vahvistamiseen. Tällainen spekulaatio. Intiasta en tiedä. Tietääkö joku?
Gospodin Dugin jatkaa johdonmukaisesti 1800-luvun panslavistien jo formuloimaa "suurvenäläiustä" ideologista linjaa, jonka tuoreimmat ilmiselvät julkisuuteen päässeet käytännön ilmentyvät Suomen suunnalla liittyvät mm. lapsikaappaus- ja venäläisten Suomessa sijaitsevien loma-asuntojen rosvousmölinöihin.
Klassisten russofiilien rakentaman panslavistien ideologian keskeiset yhteiskuntapoliittiset rakennuspalikat koostuvat muutamasta peruselementistä, joita mm. ovat:
1. Tietynlaisen yhteisöllisyyden ("sobornost" ja "mir" keskeisinä käsitteinä; en lähde edes yrittämään tässä yhteydessä sopivaa suomenkielistä käännöstä; nähdäkseni kaikki käännökset tekevät juuri tässä väkivaltaa etenkin tässä yhteydessä käsitteiden myös filosofiselle universaalille luonteelle) korostaminen, mikä on tavallaan selkeästi desentralisoiva etenkin maaseudun (jopa tolstoilaisiin ihanteisiin asti ulottuvana muotona) paikallishallinnon ja jokapäiväisen elämän muoto, mutta se on myös ihanne, jota tulee noudattaa mahdollisimman pitkälle asutuskeskus- ja teollisuuskeskittymissä (joiden lukumäärä ja laajuus tulee kuitenkin rajata välttämättömään minimiin).
2. Ortodoksisen kirkon rooli ei rajoitu vain "valtionkirkkona" toimimiseen vaan sen rooli panslavistisessa unelmassa on hyvin moninainen. Kirkon paikallinen edustaja, useimmiten pappi, on elimellinen osa monin eri tavoin niin yksilöiden jokapäiväistä elämää: psykologi, sosiaalityöntekijä, sielunhoitaja, sairaanhoitaja, alkeisopetusta antava henkilö ja "isä" tai "kummisetä" tai "isoveli" ... Kirkko organisoi yhteisöllisyyttä monin eri tavoin paikallisyhteisössä aina talkoiden järjestämisestä päätyen luostarielämän ulospäin suuntautuvan toiminnan organisoitiin ja sen käytännön toimintoihin toimien paikallisyhteisön alkeisoppilaitoksena, terveyskeskuksena, sosiaalitoimistona ja tieto- ja niksipankkina varsinaisen sielunhoitotyön eri muotojen ohella.
3. Valtion tehtävänä on turvata häikäilemättömällä sotilaallisella voimalla yhteisöllisyyden ja kirkon rakentaman auvoisan "siviili"elämän jatkamisen häiriöittä. Tämä vaatii hyvin voimakasta keskushallintoa, autokraattista johtajaa ja voimaltaan mahtavaa armeijaa. Yhteiskunnan tietynlainen militarisoituminen on välttämätön työkalu; sotilasansiot (tai tiedusteluelimissä palveleminen) avaavat keskusvallan portailla nopeimmin tietä eteenpäin (poikkeusyksilöitä nyt tietenkään unohtamatta). Valtion palveleminen eri tavoin on kaikkien yksilöiden (ja yritysten) olemassaolon ainoa yhteiskuntapoliittinen tarkoitus ja luonnollisesti äärimmäisen ja kunniakkain (!!!) muoto valtion palvelemiseen on ammattisotilaan/kaaderiupseerin ura valtiota palvellen. (Ei ole sattuma, että Putin on "esiintynyt" ideologisessa kuvamaailmassaan niin hävittäjälentäjänä kuin sukellusveneupseerina).
4. Vihamielinen ja moraalia rapauttava ulkopuolinen maailma, joka jatkuvasti kaikin keinon yrittää estää Venäjän ja slaavien ja ortodoksian idean pyhän ihmiskunnan pelastustehtävän tehtävän loppuun saattamista. "Sobornost" ja "mir" –käsitteiden sisältö on paikallis-hallinto-yhteiskunta-sosiaalinen-elämäntapa-taloudellinen malli (neuvostoajan kolhoosit on nähty tämän ajattelun eräänä ilmentymänä, josta kuitenkin puuttui moraalis-hengellinen sisältö ja aito itsesisarvoinen huolenpito-kasvatus-opetus aspekti, mikä oli syynä niiden epäonnistumiseen), jolla populaatio ohjataan jokapäiväisessä elämässään sellaiseen paratiisimaiseen tilaan, että jopa sellaiset ihmiset, jotka eivät ole syntyneet ja kasvaneet tähän ajatus- ja toimintamaailmaan itse lopulta vapaaehtoisesti tunnustavat tämän mallin ja Venäjän idean ylivertaisuuden ja kääntyvät luonnollisesti myös ortodokseiksi. Siis aivan selvä hyvin tiukka dualistinen ikuisen kamppailun maailmankuva, jossa on vain hyvä ja paha; harmaasävyt sisältävät aina ja automaattisesti osia perkeleestä, minkä vuoksi ne ovat lähtökohtaisesti aina tuomittavia.
Tämän ajatusmaaliman ehkä pisimmälle edennyt käytännön ilmenemismuoto on hallinnoltaan ja hallintokäytännöiltään keisari-Venäjän loppuaikoina vakiintuneet kasakkayhteisöt, joiden "autonomisen" aseman perusteet pohjautuivat toisenlaiseen "sopimus" luonteiseen menettelytapaan kuin autonomisen Suomen kohdalla. (Suomen kohdalla olisi kenties mielenkiintoista spekuloida, että ns. sortokausien aikana, jos Suomen suuriruhtinaskunta olisi esim. ilmoittanut, että jatkuvasti varustamme ja ylläpidämme esim. 2-3 divisioonaa sotavoimaa Pietarin yleisesikunnan vapaaseen käyttöön, niin mikä olisi ollut Pietarin vastaus!). Kasakkayhteisöjen ja keskusvallan keskinäisten suhteiden tutkiminen todennäköisesti avaisi uusia näkökulmia siihen, millaista poliittis-yhteiskunnallista "toiseutta" tai "erilaisuutta" tai "autonomiaa" venäläinen keskushallinto olivat (ja jopa kenties ovat!!!) taipuvaisia hyväksymään ongelmitta oman imperiuminsa sisällä. Luonnollisesti nyky-Venäjältä löytyy aiheesta myös mielenkiintoisia ilmiöitä: millä keinoin ja argumentein Moskova onnistui estämään Venäjän hajoamisen "eri alueisiin" 1990-luvulla; esim. mitkä olivat avainargumentit ja avaintekijät Tatarstanin tai Kauko-Idän kovin mielenkiintoiselle ainakin ulkoisesti hyvin rauhanomaiselle jonkin asteiselle kompromissiratkaisuille? Missä määrin tai missä asioissa esim. em. alueilla Moskovan keskusvalta aidosti antaa paikallishallinnon hoitaa asiansa ihan itse? Mikä on siis sepatarismin ja Venäjän valtion (tai kenties tässä yhteydessä paremminkin Venäjän idean) palvelemisen monimuotoisuuden raja?
Nim. alussaolisanan huomio, että Jeltsinin aika oli se kriittinen hetki, jossa Venäjän suunta kiikkui ja kaakkui, on näkemykseni mukaan oikea, mutta Valkoisen talon suorasuuntaustulitus ratkaisi sitten tämän kysymyksen.
Nim. sivullisen huomautus, että ortodoksinen Venäjä ja puritaanien USA on hyvin samankaltaisia. En tunne puritaanien USA:ta kovinkaan hyvin, mutta jotkut venäläiset ovat esittäneet asiasta sangen mielenkiintoisen huomion. Puritaanit ovat protestantteja, ja protestantismi on pohjimmiltaan "protestiliike" ja protestiliikkeet luonteeltaan ovat aina järkeen pohjautuvia. Sen sijaan ortodoksinen kirkko ei ole muuttanut kirjaintakaan alkukirkon opetuksista (en ole teologi, joten en itse väitä tällaista); täten järki ei tässä mielessä ole vallitseva elementti ortodoksiassa vaan oikeassa olemisen syvä tietoisuuden tila. Oikeassa olemisen syvää tietoisuutta ei ole mitään tarvetta perustella järkiperustein, mutta protestiliikkeet joutuvat aina perustelemaan olemassaolonsa oikeutusta ja kantojensa oikeellisuutta kirjain kirjaimelta järkiperustein.
PS. Taisi mennä taas hieman otsikon ohi ja Aleksanteri Nevski jäi kommentoimatta.... mutta kenties joskus.
Quote from: sivullinen. on 28.03.2012, 23:52:51
Quote from: alussaolisana on 28.03.2012, 21:48:13
Muistan kun eräässä yläasteen historian oppikirjassa vain joku vuosi sitten oli oikein oma kappale, jossa käsiteltiin Venäjän ja USAn "hämmästyttävää historiallista samankaltaisuutta". Kertonee tosiaan jotakin ihmisluonteesta yleensä, eli miten ihminen käyttäytyy, jos hän saavuttaa siihen edellytykset. Putinin mukaan "suurin geopoliittinen katastrofi maailmassa" oli NLn hajoaminen ja nimenomaan venäläisten hallitseman alueen hajoaminen. Jos minä olen asian oikein ymmärtänyt hänen haaveensa on palauttaa nämä alueet Venäjän vallan alle ja piste. Eli minun näkemykseni mukaan USAn tai muiden kommentit eivät ole ratkaisevia tässä asiassa. Muutenkin näen vielä aikamoisen eron USAn ja Venäjän meiningissä, vaikka ymmärrän kyllä USA-kritiikin ja olenpa joskus kuullut sitä omastakin suustani.
Olisi jännittävää lukea miten USAn ja Venäjän historiaa verrataan keskenään, ensimmäisessä kun ei ole ollut kuin metsästeliviä intiaaneja 500-vuotta sitten. Jos se Aleksanteri Nevalainen (Alexander Nevski), elänyt 1200-luvulla, valittiin vielä historian merkittävimmäksi venäläiseksi, niin voisi väittää Venäjän eläneen silloin kulta aikaansa. Tosin en käsitä mistä syystä Nevski mainetta on niittänyt. Minun lähteissäni sanotaan hänen ajastaan seuraavaa:
Quote
1238. Juri II Suuri, Suzdalin eli Vladimirin
suurruhtinas, lyötiin Sit-joella, kaatui tais-
telutantereella huomattavimpien miestensä
kanssa. Venäjän kohtalo ratkaistiin 2½ vuo-
sisadaksi.
(K. Marks, Kronologisia otteita)
En ole historian ammattilainen ja korostankin, että USAn ja Venäjän samankaltaisuutta esittivät tuossa kirjassa ammattilaiset, en minä. Harmi, en muista kirjan nimeä. Jos joku tietää kertokoon. USAn laajentuminen ja Siperian valloitus siellä mm. nimenomaan oli toisiaan muistuttavina asioina. Pietarissa on Venäläisen museon seinällä aiheesta kuvaava klassikkoteos, jossa Venäjän tuliasein varustautunut armeija ottaa yhteen kanooteilla melovien, nahkahapsutakeissaan jousillaan tähtäilevien alkuasukkaiden kanssa.
A. Nevskyn Peipsijärven jäällä saksalaisista ritareista saama voitto on ehdottomasti osa venäläistä kansallista muistia, joten kyllä hän myyttinen sankari heille on.
Kellosepälle kiitos syvälle menevästä tekstistä. Panslavismin kuvaus muuten minusta oli hyvinkin pitkälti kuvausta myös Neuvostoliitosta, ehkä vain kirkko pitää korvata puolueella. Eli pysyn edelleen kannassani, että NL oli venäläisten luomus eikä toistepäin.
Panslavismin kohdalla on hyvä noin yleisesti pitää venäläisten ohella myös mielessä eri sorttiset eteläslaavit, jotka useimmille suomalaisille ovat tuttuja Jugoslavian nimessä.
Totta kai Neuvostoliitto oli venäläinen luomus, mutta "puolue korvasi kirkon" -ajattelu suoraviivaisuudessaan ja kärjistyksessään tekee aivan kohtuuttoman paljon perusteetonta väkivaltaa molemmille monin eri tavoin. Mutta joskus tästä enemmän, kun iskee inspiraatio tai joku muu höpisee aiheesta.
Tulevan viikonlopun ratoksi tunnelman nostatusta: Rus!
http://www.youtube.com/watch?v=IPuT1vPLMQc&feature=related
Kieltämättä upea ääni solistilla!
MUOKS! Kiitos, nim alussaolisana; Duginia olisi hyvä kääntää suomeksi, jos herraa ei ole jo käännetty!
Quote from: alussaolisana on 29.03.2012, 14:18:49
Eli pysyn edelleen kannassani, että NL oli venäläisten luomus eikä toistepäin.
Kaikkien kommunististen maiden harjoittama kommunismi on aina kommunistisen opin ja maan oman (poliittisen) kulttuurin yhteisluomus. Pohjoiskorealainen ja kuubalainen kommunismi eroavat toisistaan kuin yö ja päivä yhteisistä opinkappaleista huolimatta.
Väitin tässä taannoin toisessa ketjussa, että suomalaisten harjoittama kommunismi olisi saanut enemmän vaikutteita idästä kuin lännestä. Pysyn kannassani.
Nostetaanpas tämä ketju takaisin kun Pravdan mobiilinetin mukaan Venäjän puolustusvoimien komentaja varoittaa suorasanaisesti Suomea liittymästä Natoon. Paheksuu sotaharjoituksia itärajan lähellä sekä tiivistynyttä yhteistyötä Naton kanssa. Pitäisi kuulemma ruveta yhteistyöhön venäläisten kanssa.
Samaan aikaan USA:n ulkoministeri vierailee Skandinaviassa muttei Suomessa. Tänne tulossa samalla kuin käy Venäjällä. Pitäisikö näistä jo lukea jotain Ribbentroppia?Kertooko Hillary Salelle, että koittakaa tulla toimeen omillanne niiden ryssien kanssa?
Geopoliittisesti puhuen, oli kiinnostavaa tässä Venäjän kenraalin tilaisuudessa, kun Baltian maat, eli NATO-maat oli merkattu kartalle Venäjän etupiiriin.
Quote from: slobovorsk on 05.06.2012, 22:29:20
Samaan aikaan USA:n ulkoministeri vierailee Skandinaviassa muttei Suomessa. Tänne tulossa samalla kuin käy Venäjällä. Pitäisikö näistä jo lukea jotain Ribbentroppia?Kertooko Hillary Salelle, että koittakaa tulla toimeen omillanne niiden ryssien kanssa?
Taisi olla eilisen uutisissa, että Clinton tuleekin vierailemaan Suomessa. Tosin varsinaisen vierailun sijaan, taitaa olla ainoastaan pieni välietappi matkalla Pietariin.
Osoittaa taas miten paljon voi suurvaltoihin ja niiden lupauksiin luottaa. Eli ei yhtään.
Oma ydinase, joka sotkee noiden suurvaltojen ah niin hienot suunnitelmat suomen osalta, on ainoa tae itsenäisyydelle. Nato on tyhjääkin huonompi suoja. Eikä euroopan yhteinen puolustus ole yhtään sen parempi. Monin tavoin surkeampi jopa, koska suomi nähdään siinä sotilasreservinä, ei puolustettavana alueena.
Mielenkiintoinen keskusteluketju Turkin uusista tuulista kuulunee osaksi tätä kollaasia:
http://hommaforum.org/index.php/topic,72015.0.html
http://turjalainen.blogspot.fi/2012/07/levantin-merenpohjan-kaasu-ja-israelin.html
Quote Itäisen Välimeren kaasu ja öljy - Israelista voi tulla Saudien veroinen energiamahti
Eli tässäpä tiedoksi todella mielenkiintoinen linkki. (Jutun on kirjoittanut Walter Russel Mead blogissa Via Meadia. Kaikki virheet käännöksessä minun vastuullani. The below text is Finnish translation of W.R. Mead's blog [link abowe]. All possible mistranlations can be considered as my fault)
--------------------------------------------------
?
Israelin nousu energian suurvallaksi aiheuttaa kuohuntaa
Israelin pääministeri Golda Meir tunnetusti valitti että Mooses johdatti Israelin lapsia neljäkymmentä vuotta aavikolla kunnes löysi ainoan paikan Lähi-idästä missä ei olut yhtään öljyä.
Mutta olisiko Mooses ollut fiksumpi kuin on uskottu? Ainakin kanadalaiset ja venäläiset ajattelevat niin, koska molemmat maat ovat liikkeellä edistääkseen energiasuhteitaan tämän pienen maan kanssa, jonka koko energiavarannot voivat nyt joidenkin asiantuntijoiden mukaan kilpailla tai jopa ylittää Saudi Arabian satumaiset öljyrikkaudet.
Varsinainen tuotanko on toistaiseksi pienimuotoista, mutta todistusaineisto, jonka mukaan Luvattu Maa voi luonnonrikkauksien puolesta olla todellinen El Dorado, kasvaa koko ajan; tuuma tuumalta kaikkein arvokkaimmaksi ja energiarikkaimmaksi maaksi missään maailmassa. Jos tämä paljastuu olevan totta, monet asiat tulevat muuttumaan, ja osa noista muutoksista on jo tapahtumassa.
Israel ja Kanada ovat juuri solmineet sopimuksen yhteistyöstä jossain, mikä näyttäisi olevan valtava liuskeöljyesiintymä juutalaisvaltion alla. Näkymät valtavista öljyvarannoista Israelissa tulevan viimeaikaisten uutisten päälle, jotka kertovat laajoista maakaasuesiintymistä rannikolla, ja jotka ovat enenevästi houkutelleet sijoittajien mielenkiintoa ja huomiota. Ilmeiset kaasurikkaudet ovat myös houkutelleet kansainvälisiä ongelmia. Libanon riitelee merenlalaisesta rajastaan Israelin kanssa (toimi joka on jokseenkin monimutkainen johtuen siitä tosiasiasta, että Libanon ei ole koskaan oikeasti tunnustanut Israelin olemassaoloa), ja päällekkäiset vaatimukset Turkin ja Kreikan plus molempien sekä Kyproksen turkkilaisen että kreikkalaisen hallituksen taholta entisestään mutkistavat asioita. Silti huolimatta näistä jännitteistä, seuraten Venäjän presidentti Vladimir Putinin yllättävää kohteliaisuusvierailua viime viikolla, Gazprom ja Israel ovat julkistaneet suunnitelmat tehdä yhteistyötä kaasun nostamisessa.
Tämä viittaa vähintäänkin siihen, että Turkin pyrkimykset pysäyttää kaasukenttien kehittämishankkeet alueella tulevat kohtaamaan vastustusta Venäjän sekä myös Israelin taholta. Gazprom ja muut venäläisyhtiöt ovat myös halukkaita ottamaan osaa missä tahansa kaasun etsintähankkeissa joita kehitellään erittäin moskovamyönteisen (ja erittäin kaasunälkäisen) kyproksenkreikkalaisen hallituksen kanssa.
Panokset eivät ole pienet: Levantin syvänteen (johon Syyrialla, Libanonilla, Turkilla, Kreikalla Kyproksella, Israelilla ja jopa Gazalla on vaatimukset) uskotaan kätkevän jopa 120 biljoonaa kuutiojalkaa maakaasua [noin 30 biljoonaa kuutiometriä eli n. 3400 kuutiokilometriä!] ja lisäksi "merkittävässä määrin" öljyä. Poraajat jotka työskentelevät Israelin vesillä ovat jo löytäneet jotain, mikä näyttäisi olevan 5 miljardia barrelia hyödynnettävissä olevaa öljyä, yli miljardin kuutiojalan [yli 28,3 miljoonan kuutiometrin] kaasuvarantojen lisäksi (Amerikkalaiset firmat olivat mukana näissä löydöksissä.) Israelin merenalaisten varantojen arvioidaan tällä hetkellä olevan noin 16 biljoonaa kuutiojalkaa [noin 45,3 miljardia kuutiometriä eli noin 453 kuutiokilometriä] ja uusia kenttiä löytyy jatkuvasti nopealla tahdilla lisää.
Uusi israelilais-venäläinen sopimus on osa Israelin hallituksen tietoista strategiaa käyttää orastavaa energiavaurautta parantaakseen sen vaikeuksissa olevaa poliittista asemaa. Italian ollessa vaikeuksissa veikattuaan väärin Iranin suhteen, Rooma voi myös alkaa arvostamaan hyviä suhteita lähempänä olevan ja luotettavamman naapurin kanssa. Eräs järkevä kohde Israelin energiadiplomatialle voisi olla Intia: maat ovat jo valmiiksi toisiaan lähellä monin tavoin, kuten kaupan ja sotilastekniikan suhteen, ja Intia on innokas lisäämään energian toimittajiensa määrää.
Kaasu on oma lukunsa, mutta mahdollisuus valtaviin liuskeöljyvarantoihin Israelin itsensä alla on kuitenkin aivan uusi juttu. World Energy Councilin, joka on johtava globaali energiafoorumi ja jolla on järjestöjä sekä yhteistyökumppaneita jopa 93 maassa, mukaan Israelilla voi olla kolmanneksi suurimmat liuskeöljyvarannot maailmassa: jotakuinkin 250 miljardia barrelia (USA:lla ja Kiinalla uskotaan molemmilla olevan suuret liuskeöljyvarannot, kun USA:lla arvellaan olevan reippaasti yli biljoonaa barrelia vastaava määrä potentiaalisesti hyödynnettävissä olevaa liusketta ja Kiinalla ehkä kolmannes tästä määrästä. Kanadan Athabaskan öljyhiekkareservit voivat vastata kahta biljoonaa barrelia tavanomaista öljyä, eli enemmän kuin kaikki tavanomainen öljy mitä Saudi-Arabiassa, Irakissa ja Iranissa tiedetään yhteensä olevan olemassa). Jos arviot Israelin liuskeöljystä ovat oikeita, Israelin kaasu ja liuskevarannot yhteensä tekevät siitä energiavarannoiltaan Saudien veroisen, vaikka Israelin energian hyödyntäminen maksaa enemmän.
Monia esteitä on olemassa ja parhaassa tapauksessakin kuluu aikaa ennenkuin maailman uuden energiamaantieteen vaikutukset tekevät itsensä tunnettavaksi, mutta jos tuotanto uusista lähteistä Israelissa ja muualla kehittyy, maailmanpolitiikka tulee muuttumaan. Maat Persian lahden molemmilla rannoilla ryöpsähtivät maailmanlaajuiseen vaikutusvaltaan 1970-luvulal kun maailman energian puute sinkosi ne sellaiseen vaurauteen ja poliittiseen vaikutusvaltaan, josta ei oltu aiemmin edes uneksittu. Nämä maat tulevat edelleen olemaan rikkaita; suurimmalta osalta niiden energia on halvempaa tuottaa kuin epätavannomaisemmista lähteistä muualla maailmassa, mukaan lukien Israelissa.
Mutta se minkä ne säilyttävät rahana ne voivat menettää vaikutusvallassa. OPECin valta sanella maailmanlaajuiset hinnat luultavasti vähenee kun kanadalaiset, amerikkalaiset, israelilaiset ja kiinalaiset varannot tulevat tuotantoon. Tosiasiassa Persian Lahden kaikkein tehokkain öljyase tulevaisuudessa voikin olla noiden maiden kyky alihinnoitella vastustajansa; kallis liuskeöljy ei tule olemaan kannattavaa jos OPEC lisää halvan tavaransa tuotantoa. (Brutaalit, nopeat-syö-hitaat -hintasodat ajaa hinnat alas naurettavale tasolle: Via Meadiaa värisyttää ajatellakin.)
Siitä huolimatta arabihallitusten vaikutusvalta Euroopan ja muun maailman poliittiseen mielipiteeseen tulee luultavasti vähenemään kun lisää öljy- ja kaasuvarantoja tulee ilmi – ja kun Israel nousee merkittävänä tuottajana. Voimme olla matkalla kohti aikaa jolloin maailma ei vain enää välitä niin paljon siitä mitä Persian Lahden ympärillä tapahtuu – kunhan kukaan ei vain ala leikkisäksi ydinaseiden kanssa.
Eräs merkittävä häviäjä voi olla Turkki. Vuosien ajan Turkin kemalistiset, maallistuneet vallanpitäjät tekivät läheistä yhteistyötä Israelin kanssa, ja suhde hyödytti molempia osapuolia. Islamistisen AK-puolueen vallan alla tämä suhde asteittain huononi. Se oli molempien osapuolten vika: turkkilaiset poliitikot olivat liian halukkaita demagogisoimaan asian saadakseen poliittisia pisteitä sisäpolitiikassa ja israelilaiset eivät vastanneet ihan kaikella mahdollisella hienovaraisuudella.
Mutta jos Israelista todella tulee merkittävä energiavalta ja Venäjän-Kreikan-Kyproksen-Israelin energiayhteistyö todellakin nousee, Turkista tulee tuntumaan kuin jostakusta, joka lemppasi uskollisen ja pitkäaikaisen tyttöystävänsä viikkoa ennen kuin tämä voitti hurjan jättipotin lotossa. Enemmänkin; Turkin pyrkimys esittää suurempaa roolia itäisen Välimeren altaalla – vanhan ottomaanivallan ydinalueella – tulee kärsimään merkittävän takaiskun.
Jos Israelin valtavien energialöydösten mahdollisuus todella toteutuu ja jos niihin liittyvät tekniset- sekä resurssiongelmat voidaan oikeasti ratkaista, niin USA:n ja Israelin suhde tulee myös muuttumaan. Osa tästä voi jo olla tapahtumassa. Pääministeri Netanjahun ilmiselvä huolettomuus liittyen erimielisyyksiin presidentti Obaman kansa voi heijastella hänen uskoaan, että Israelilla on joitain aivan uusia kortteja pelattavana. Energiarikkaana Israelilla tulee olemaan paljon ystäviä ja kosijoita ja se tulee olemaan vähemmän riippuvainen USA:sta kuin on tähän asti ollut – mutta se tulee myös olemaan paljon arvokkaampi liittolainen.
Israelin uuden energiakuvan hahmottumisella on mahdollisuus tulla yhdeksi suurimmista uutisaiheista seuraavien kymmenen vuoden aikana. Potentiaalisesti energiavallankumouksella ja muutoksella Israelin julkikuvassa on enemmän geopoliittisisia vaikutuksia kuin Arabikeväällä. Via Meadia tulee seuraamaan tätä tarinaa ja yrittää saada selvää geopoliittisista ja taloudellisista muutoksista kun ne tulevat ilmi.
Jopa näin varhaisessa vaiheessa Israelin energiavaurauden vaikutus on dramaattinen. Vieraillessaan Jerusalemissa presidentti Putin sonnustautui kipaan ja meni rukoilemaan muinaisen temppelin itkumuurille. Kuten eräs lehdistöraportti kertoo, vierailunsa loppupuolella Putin kääntyi erään läsnäolevan venäjänjuutalaisen puoleen ja sanoi
" Tulin tänne rukoilemaan että temppeli voitaisiin jälleenrakentaa, ja toivon että rukouksenne totetutuvat. "
Putinilla oli vielä hunajaisempia sanoja israelilaisille isännilleen. Kiertäessään muuria hän sanoi "Täällä me näemme miten juutalaisten menneisyys on kaiverrettu Jerusalemin kiviin." Tämä ei ihan ole muodollinen tunnustus Israelin valtausoikeuksille Vanhaan kaupunkiin, mutta paljon enemmän kuin mitä israelilaiset yleensä kuulevat. (Useimmat arabit ja palestiinalaiset kiistävät tiukasti yhteyden että juutalaisten ja itkumuurin – joka tunnetaan arabiaksi Al Buraqin nimellä mysteerisen taivaallisen ratsun mukaan, jonka väitetään tuoneen profeetta Muhammedin Jerusalemiin kuuluisalla yöllisellä matkalla – välillä.)
Arabien reaktio Putinin lausuntoon Jerusalemin kaupungin historiallisestta juutalaisesta luonteesta oli vastaavasti raivoisa. Al Aqsa Instituutti antoi seuraavan lausunnon:
"Kerromme Putinille ja hänen kaltaisilleen että Al-Buraqin muuri, joka on yksinomaan muslimien Waqfin omaisuutta, on erottamaton osa siunattua Al Aqsan moskeijaa ja ei-muslimeilla ei ole oikeutta tähän muuriin tai siunattuun Al Aqsan moskeijaan, ja kaikki historialliset dokumentit painottavat sitä tosiasiaa, että Al Buraqin muuri on islamilainen...
Painotamme että jokainen kivi mitä Al Aqsan moskeijassa ja sen rakennuksissa näkyy on todiste että se on islamilainen ja jokaine kivi Al Qudsissa [Jerusalem]on todistus Al Qudsin muslimi- ja arabiluonteesta."
Mikäli öljy ja kaasu alkaa virrata lähellekään siinä määrin kuin asiantuntijat ajattelevat nyt olevan mahdollista, voidaan monien Jerusalemissa vierailijoiden sanovan samanlaisia asioita israelilaisille, ja Al Aqsa -instituutti joutunee julkaisemaan vielä paljon enemmän vihaisia vastalauseita. Valtavilla energialahjoilla varustettuna Israel otettaneen tietyissä piireissä vastaan paljon vähemmän viileästi kuin tänäpäivänä.
Sillä välin me pohdimme, että olikohan Siinailla annetuissa kivitauluissa tähän asti piilossa ollut 11 käsky: Sinun pitää poraaman, beibi, sinun pitää poraaman.
---------------------------------
Niin, enää ei tarvinne epäillä, miksi länsi haluaa Iranin liittolais-Syyrian ja Hizbollah-Libanonin pois kuvioita sotkemasta ja Assadin pois vallasta. Libanonin ja Syyrian talousvesillä kun on merkittävä osa Levantin merialueen kaasu&öljyvaroista.
Ja Venäjä ei suinkaan ole hirttänyt itseään Syyriaan. Kaikkia sen pelimerkkejä ei ole laitettu Assadin ruutuun.
Olen kuitenkin - yleiset geopoliittiset tilanteet huomioiden - pessimistinen sen suhteen, että USA antaisi korvata itsensä Israelin kohdalla Euroopalla tai Venäjällä, tai että Venäjä olisi halukas riskeeraamaan intressinsä Keski- ja Etelä-Aasiassa Israelin vuoksi.
Naton ihmisoikeustoiminnan hedelmiä Libyassa:
http://yle.fi/uutiset/amnesty_vaatii_libyaa_puuttumaan_ihmisoikeusloukkauksiin/6205782
Kuulemme aiheesta vielä tulevaisuudessakin.
----
http://www.aljazeera.com/news/africa/2012/07/20127533425563880.html
Malissa protestoidaan pyhiä muistomerkkejä vandalisoivien (ihan kuin meidän preka-eetut!!) ääriählämeiden maan pohjoisissa osissa tapahtunutta vallankaappausta vastaan. Huoli ei ole aiheeton, sillä jos porukkaa ei onnistuta heivaamaan takaisin Saharaan, alueesta tulee kanta-asukkaille ankea Afganistan tyylinen terroristihautomo, mikä parhaimmillaan sotkee koko alueen asiat pitkällä välillä. Koko roskan tapahtuminen perustuu Gaddafin jäämistöstä 'vapautuneisiin' professionaalisiin sota-aseisiin joilla on saanut vähän toisenlaista jälkeä aikaan kuin perinteisillä rynkyillä. Kiitti, NATO. Alueella tuaregit ovat ennenkin kapinoineet, mutta saaneet aikaan vähän kun kunnon sota-aseistus on puuttunut. Samoin Gaddafi itse teki paljon diplomaattista työtä ylläpitääkseen alueen vakautta. Nyt on kaikki tämä män, ja tulokset tässä. Mitäköhän kymmenen vuoden sisällä on tapahtunut?
http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2012/07/05/kypros-odotamme-myonteista-vastausta-venajalta/201232935/12?rss=t78
Kuten Turjalainen tuossa ylempänä kertoi Kyproksen läheltä löydetyistä isoista maakaasukentistä...joista moni valtio haluaa osuutensa...
.... Venäjä käyttää velkaeuroopan haluamaa rahadiplomatiaa apajille päästäkseen.
Quote from: hattiwatti on 05.07.2012, 11:46:30
Gaddafi itse teki paljon diplomaattista työtä ylläpitääkseen alueen vakautta.
Joopa joo, kyseinen mielipuoli räjäytteli lentokoneita ja tapatti ihmisiä kuin karjaa. Onneksi hän on mennyt
libyalaisten toimesta, vaikka Nato auttoikin yhdessä arabimaiden kanssa. Ei ole edelleenkään ollenkaan ikävä kyseistä tyyppiä.
Quote from: Paasikivi on 05.07.2012, 18:29:23
Quote from: hattiwatti on 05.07.2012, 11:46:30
Gaddafi itse teki paljon diplomaattista työtä ylläpitääkseen alueen vakautta.
Joopa joo, kyseinen mielipuoli räjäytteli lentokoneita ja tapatti ihmisiä kuin karjaa. Onneksi hän on mennyt libyalaisten toimesta, vaikka Nato auttoikin yhdessä arabimaiden kanssa. Ei ole edelleenkään ollenkaan ikävä kyseistä tyyppiä.
Naapurimaiden, kuten Malin ihmisillä saattaa ollakkin koska Gaddafi teki paljon rauhanneuvotteluja alueella, mikä epästabiloitui heti hänen mentyään ja aseidensa jouduttua Tuaregien ja muiden haltuun.
En silti tietty ihannoi Gaddafia. Viimeeksi eilen eräältä Libyassa aikoinaan duunia tehneeltä geologilta kuulin miten joka ikisen kylän ympärillä oli jonkun sortin rajavartiosto missä paperit tutkittiin. Ei ihme jos kansaa hieman vitutti. Asiat eivät kuitenkaan politiikassa ole niin mustavalkoisia.
Tämä aihe kuuluu tähänkin ketjuun, kun kuuluu omaan lähigeopolitiikkaamme niin vahvasti. Ilman, että Suomen hallitus huomioi asiaa juuri lainkaan.
QuoteRussia to build new naval bases in the Arctic
Russia is going to build bases for the Navy and Border Guard Service along the northern sea route which connects the Atlantic and Pacific oceans, says Security Council chief Nikolay Partushev.
The location of the bases, in some of the most remote areas of the Arctic Sea, has already been drawn up, Patrushev told the council's meeting in Krasnoyarsk, Siberia, on Monday.
However, he says the work on getting them up and running is going slowly.
"It was suggested we set up a patrol group, organize sorties along the northern sea route and develop a respective legal base, however, a lot of that hasn't been done yet," Patrushev said, as cited by RIA-Novosti.
The five Arctic powers – Russia, Norway, the United States, Canada and Denmark – have been at odds over how to divide up the region, which is believed to hold huge oil and gas reserves. The dispute has been heating up as rising temperatures make sea ice melt, and provide access to deposits, while record high oil prices make offshore drilling in the Arctic more economic.
https://www.google.fi/#hl=fi&gs_nf=1&tok=xq-twgUIEyqqU4YFWzkHrA&pq=idf&cp=13&gs_id=1o&xhr=t&q=gaddafi+gold+standard&pf=p&sclient=psy-ab&oq=gaddaf+gold+s&gs_l=&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=735186477e90541d&biw=1051&bih=634 (https://www.google.fi/#hl=fi&gs_nf=1&tok=xq-twgUIEyqqU4YFWzkHrA&pq=idf&cp=13&gs_id=1o&xhr=t&q=gaddafi+gold+standard&pf=p&sclient=psy-ab&oq=gaddaf+gold+s&gs_l=&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=735186477e90541d&biw=1051&bih=634)
Itseäni on jaksanut kovasti hämmästyttää miten "helpolla" kapinalliset ovat ottaneet vallan sisällissodan jälkeen ensin Libyassa ja nyt sitten (merkit ovat vahvat) lähitulevaisuudessa Syyriassakin. Valtiot, jotka ovat vuosikymmeniä satsanneet aseistukseen (enempi määrään kuin laatuun) kaatuvat kuin kuuluisan porsaan olkitalo kun vähän joku puhkuu ja puhaltaa. Libyassaakaan länsi ei tainnut menettää yhtään sotakonetta...
^ USA menetti Libyan revohkan alussa yhden F-15E koneen. Libyan ilmapuolustus oli varsin kuralla ja edusti teknisesti 1970-luvun tekniikkaa.
Muutoinhan sekä Libyassa, että nyt Syyriassa "kapinallisina" toimii paljon al-qaida taistelijoita, joista on taas tullut lännelle sopivia kamuja. Niin Orwellilaisessa maailmassa me tosiaan elämme.
Syyrian ilmapuolustus on astetta modernimpi, kuin oli Libyan, mutta on silti tasoltaan lähinnä 1980-1990-lukujen tasolla. Venäjä ei ole myynyt Syyrialle sen haluamaa ilmapuolustusmateriaalia, kuin käytännössä panssarivaunujen lähi-ilmatorjuntaan soveltuvaa taktista materiaalia.
Oleellista on selvittää, että mitä kautta Syyriaan virtaa al-qaidan taistelijoita ja "lähi-Idän urakoitsijoita", mikä taho kouluttaa, organisoi ja kustantaa ulkoa johdetun toiminnan. Oma arvaukseni on, että Qatar ja Saudi-Arabia rahoittaa ja hoitaa mainonnan + propagandan. USA ja Turkki hoitaa yhteistyössä koulutuksen, tiedustelun ja muun organisoinnin .
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/52562-huolestuttava-kuva-julki-tuhoisa-seuraus
QuoteIhmisoikeusjärjestö Amnesty International on julkaissut kuvasarjan Syyrian sisällissodan päänäyttämöstä Alepposta. Satelliittikuvissa järjestö näyttää lähteisiinsä perustuen tilannetietoja Aleppon taisteluista.
Amnesty vaatii, että sisällissodan osapuolet lopettavat taistelut siviilien asuttamilla alueilla.
YK:n tietojen mukaan yli 250 000 ihmistä on jo paennut Alepposta. Amnestyn satelliittikuvat kertovat, miksi.
- Aleppon muuttaminen taistelutantereeksi tarkoittaa tuhoisia seurauksia siviileille. Sotarikoksia tapahtuu, järjestön Yhdysvaltojen kriisijohtaja Christoph Koettl sanoo tiedotteessaan.
Syyrian hallinnon hirmuteot siviilien keskuudessa tiedetään. Amnesty on huolissaan myös oppositiotaistelijoiden taktiikasta käyttää sodan jalkoihin jääneitä siviilejä suojanaan.
- Osapuolten on kunnioitettava kansainvälistä lakia, Koettl muistuttaa Geneven sopimuksesta.
Sopimus kieltää sellaiset aseet ja sotatoimet, jotka eivät erottele siviilejä ja taistelijoita. Oppositio on Aleppossa ja Homsissa sijoittanut joukkojaan niin, että ne vetävät hallinnon tulta siviilikohteisiin ja asuinalueille.
Taktiikan taustalla on sotilasasiantuntijoiden mukaan ilmeisesti pyrkimys vaikuttaa kansainväliseen yhteisöön, jotta ulkovallat puuttuisivat sotilaallisesti sisällissotaan. Opposition laskelmissa ulkovallat suuntaisivat ponnistuksensa presidentti Bashar al-Assadin hallinnon syrjäyttämiseen.
Syyrian hallinnon hirmuteot varmaankin tiedetään, mutta opposition suhteen ollaan vielä sinisilmäisiä.
Tämä on edelleen tätä arabikevättä tämäkin, oppositiopäänkatkojat taistelevat "demokratian" puolesta.
http://www.hs.fi/ulkomaat/Britannia+lupaa+lis%C3%A4apua+Syyrian+kapinallisjoukoille/a1305591382807
QuoteBritannian hallitus antaa Syyrian kapinallisjoukoille 6,3 miljoonaa euroa vastaavan summan viestintälaitteisiin ja lääkkeisiin. Avusta kertoo ulkoministeri William Hague The Times-lehdessä.
"Meidän on rakennettava suhteita heihin, jotka saattavat tulevaisuudessa hallita Syyriaa", Hague kirjoittaa lehden pääkirjoitussivulla.
Avulla halutaan valmistautua presidentti Bashar al-Assadin hallinnon "väistämättömään kukistumiseen", Hague kirjoittaa.
Haguen on määrä kertoa avun yksityiskohdista myöhemmin, diplomaatit kertoivat. Heidän mukaansa brittiapua ei käytetä aseisiin.
Haguen mukaan Syyrian oppositiolle aiotaan korostaa, että heidän on noudatettava kansainvälisiä ihmisoikeuksia.
Voi elämän kevät näitä hyväuskoisia törppöjä! Tai sitten he pitävät kansalaisia ihan pölvästeinä! Jokatapauksessa ammattiterroristeille korostetaan ihmisoikeuksien noudattamista, niille samoille jotka katkovat jo nyt syyrialaisten kauloja.
Eikö muuten kohta olisi tarvetta omalle Syyria-ketjulle? Vaan saa kai näitä tähänkin ketjuun linkata.
Quote from: CrystalCube on 07.08.2012, 21:16:51
Itseäni on jaksanut kovasti hämmästyttää miten "helpolla" kapinalliset ovat ottaneet vallan sisällissodan jälkeen ensin Libyassa ja nyt sitten (merkit ovat vahvat) lähitulevaisuudessa Syyriassakin. Valtiot, jotka ovat vuosikymmeniä satsanneet aseistukseen (enempi määrään kuin laatuun) kaatuvat kuin kuuluisan porsaan olkitalo kun vähän joku puhkuu ja puhaltaa.
Johtuu varmaan siitä, että armeija ja aseet eivät olleetkaan sodassa hallituksen käytössä, vaan merkittävä osa kansasta ja sotilaista siirtyi vapautusjoukkojen puolelle. Ja vei aseet mennessään.
Vapaan Syyrian armeijan puolelle on siirtynyt jo tuhansia sotilaita kenraaleista rivimiehiin, ja heillä on käytössään mukaan ottamansa aseistus tankeista alkaen.
Quote from: Perttu Ahonen on 08.08.2012, 00:52:35
Oleellista on selvittää, että mitä kautta Syyriaan virtaa al-qaidan taistelijoita ja "lähi-Idän urakoitsijoita", mikä taho kouluttaa, organisoi ja kustantaa ulkoa johdetun toiminnan. Oma arvaukseni on, että Qatar ja Saudi-Arabia rahoittaa ja hoitaa mainonnan + propagandan. USA ja Turkki hoitaa yhteistyössä koulutuksen, tiedustelun ja muun organisoinnin .
Venäjä ja Iran satsaavat paljon Syyrian sisäisiin asioihin sekaantumiseen, lisäksi nykyhallinnon tukena on mm. Hizbollahin terroristeja. Iranilaisia, vallankumouskaartiin kuuluvia "pyhiinvaeltajia" jäi juuri Vapaan Syyrian armeijan vangeiksi noin 50.
Vai oliko jostain syystä tarkoitus selvittää "ulkoa johdettua toimintaa" vain toisen osapuolen osalta? Syyrian hallintoa pönkittävä, hyvin järjestäytynyt ja aseistettu Hizbollah on huomattavasti merkittävämpi terroristiorganisaatio kuin tämä epämääräinen al-Qaida.
Quote from: Emo on 08.08.2012, 16:13:52Sopimus kieltää sellaiset aseet ja sotatoimet, jotka eivät erottele siviilejä ja taistelijoita. Oppositio on Aleppossa ja Homsissa sijoittanut joukkojaan niin, että ne vetävät hallinnon tulta siviilikohteisiin ja asuinalueille.
Kun palestiinalaiset käyttävät tuota samaa taktiikkaa ja tulittavat Israelin suuntaan "omien" siviilien keskeltä, niin rakettialustojen yms. tuhoamisesta vastaiskuissa aiheutuvat oheisvahingot laitetaan aina pelkästään Israelin piikkiin.
Saapa nähdä toimiiko siviilienuhraamistaktiikka yhtä hyvin nyt, kun asetelma on arabit vs arabit? Ainakin tuohon asiaan kiinnitetään huomiota toisin kuin palestiinalaisten kohdalla.
Quote from: Paasikivi on 10.08.2012, 17:34:42
Venäjä ja Iran satsaavat paljon Syyrian sisäisiin asioihin sekaantumiseen, lisäksi nykyhallinnon tukena on mm. Hizbollahin terroristeja. Iranilaisia, vallankumouskaartiin kuuluvia "pyhiinvaeltajia" jäi juuri Vapaan Syyrian armeijan vangeiksi noin 50.
Vai oliko jostain syystä tarkoitus selvittää "ulkoa johdettua toimintaa" vain toisen osapuolen osalta? Syyrian hallintoa pönkittävä, hyvin järjestäytynyt ja aseistettu Hizbollah on huomattavasti merkittävämpi terroristiorganisaatio kuin tämä epämääräinen al-Qaida.
Joo, ja tuossa edellisessä viestissä (http://www.hs.fi/ulkomaat/Britannia+lupaa+lis%C3%A4apua+Syyrian+kapinallisjoukoille/a1305591382807) mainittu epämääräinen "Britannian hallitus" on myöskin melko vähäpätöinen tekijä.
Quote from: sunimh on 10.08.2012, 17:47:37
Joo, ja tuossa edellisessä viestissä (http://www.hs.fi/ulkomaat/Britannia+lupaa+lis%C3%A4apua+Syyrian+kapinallisjoukoille/a1305591382807) mainittu epämääräinen "Britannian hallitus" on myöskin melko vähäpätöinen tekijä.
No niin on, ainakin linkkaamassasi uutisessa mainituilla näytöillä:
QuoteBritannian hallitus antaa Syyrian kapinallisjoukoille 6,3 miljoonaa euroa vastaavan summan viestintälaitteisiin ja lääkkeisiin.
Satakertainen määrä tarvittaisiin apua, ja muutakin kuin lääkkeitä, niin voisi jotenkin verrata Venäjän ja Iranin touhuihin.
Iranissa taidettiin juuri pitää BRICS maiden johtama kokous, jossa Syyrian valta jaetaan eri tavalla kuin Hillaryn pitämissä länsimaiden kokouksissa. Saa nähdä kumpi taho voittaa. Syyrian tilanne vaikuttaa erityisesti Libanoniin, joka vielä 80-luvulla oli länsimaisten nuorten bileparatiisi. Sitten tuli sota Israelin kanssa, islamistien valta ja Syyrian hallitsemaksi nukkevaltioksi muuttuminen. Mitä Beirutista kuuluu?
Näkemyksiä Syyriasta:
http://turjalainen.blogspot.fi/2012/08/syyria-hajoaminen-alawiittien.html
Hauska video:
http://www.rt.com/news/syria-aleppo-post-video-476/
Geopolitiikkaa Syyriasta:
http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/NH10Ak04.html
http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/NH11Ak02.html
Jänniä kuulumisia muualta maailmasta:
http://yle.fi/uutiset/venezuela_suunnittelee_sissiarmeijaa/6253638?origin=rss
Miljoonan miehen sissiarmeija jo ensi vuonna, muutaman vuoden päästä kahden.
Ihan kuin suunnittelisivat jotain mistä jenkit eivät tule tykkäämään. Aika näyttää.
----
Venezuelasta ja Boliviasta mainittakoon, että edustavat SCO / CSTO - blokin merkittävän tukijakunnan Etelä-Amerikassa. Luonnonvarat joita peukaloidensa alla vaikuttavat varmasti asiaan.
Tommoinen kansalaisten sissiarmeija toimii melko hyvänä second amendmentina valloittajia ja tyranneja vastaan mikäli nämä voivat myös aseistatua ja säilyttää ne aseet. Ei onnistu mitkään palkkasoturi- "kapinallisten" terrori-iskut ja kaupunkien valloitukset kuten syyriassa.
^ Myös estävät Chavezia itseään heittäytymästä liian autoritääriseksi. Jos näin kävisi syntyisi militoiden suojelemia paikallis-hallinto-alueita syrjäseuduille joihin esivallalla ei olisi asiaa.
Tällä tavoin myös signaali ulkomaailmalle, että kansa jolla teoriassa aseet hallinnon syrjäyttämiseen on sen puolella ja maata ei ole helppo horjuttaa ulkoisin toimenpitein.
Syyriasta ja Iranista:
http://yle.fi/uutiset/iran_myontaa_sotilaiden_lasnaolon_syyriassa/6296786
QuoteIranin vallankumouskaartin komentaja on myöntänyt ensimmäistä kertaa, että Syyriassa on iranilaisia sotilaita. Komentajan mukaan vallankumouskaartin sotilaita on Syyriassa antamassa ei-sotilaallista tukea.
Uutistoimisto AFP:n mukaan vallankumouskaartin komentaja kenraali Muhammed Ali Jafari kuitenkin kiisti, että Iranilla olisi Syyriassa varsinaista sotilaallista läsnäoloa.
Jafari myös varoitti muita maita hyökkäämästä Syyriaan. Hän sanoi sunnuntaina, että Iran saattaa puuttua peliin sotilaallisesti, jos Syyriaa vastaan hyökätään.
Länsimaat ja Syyrian oppositio ovat syyttäneet Irania Syyrian armeijan aseistamisesta ja kouluttamisesta. Epäilyjä iranilaisjoukkojen läsnäolosta Syyriassa on myös ollut, mutta tähän saakka Iran on kiistänyt väitteet.
Jafari otti myös kantaa islamilaista maailmaa kuluneella viikolla kuohuttaneeseen Muhammed-pilkkavideoon. Hänen mukaansa video ei oikeuttanut surmaamaan Yhdysvaltain suurlähettilästä Libyassa.
Jafari puhui lehdistölle sunnuntaina Iranin pääkaupungissa Teheranissa.
http://yle.fi/uutiset/der_spiegel_syyria_testannut_kemiallisia_aseitaan_autiomaassa/6296760
QuoteSyyrian armeija on testannut kemiallisia aseita autiomaassa lähellä Aleppon suurkaupunkia, kertoo saksalainen Der Spiegel -lehti verkkosivuillaan.
Lehden tietojen mukaan myrkkykaasukranaattien laukaisujärjestelmiä testattiin elokuun lopussa iranilaisten upseerien läsnäollessa. Tiedot perustuvat lähistöllä asuvien todistajien kertomuksiin.
Kokeet tehtiin Safiran alueella lähellä tieteellistä tutkimuskeskusta, jossa toimii tiettävästi Syyrian suurin kemiallisten aseiden tutkimuslaitos.
Länsimaiden tiedustelutietojen mukaan laitoksessa on muun muassa testattu eläimillä vaarallisia hermokaasuja. Tutkimuslaitoksessa toimii Spiegelin mukaan myös iranilaisia ja pohjoiskorealaisia asiantuntijoita.
Syyrialla tiedetään olevan laajat kemiallisten ja biologisten aseiden varastot.
Yhdysvaltain presidentti Barack Obama on uhannut Syyriaa sotilaallisella väliintulolla, jos sisällissodassa käytetään kemiallisia aseita. Presidentti Bashar al-Assadin hallinto on puolestaan uhannut käyttää kemiallisia aseita, jos jokin ulkovalta sekaantuu konfliktiin.
^^ tässä alhaalla analysoidaan Iranin sodan seurauksia ja skenaarioita:
http://atimes.com/atimes/Front_Page/NI18Aa01.html
QuoteAll-out Middle East war as good as it gets
http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2012/09/201291194236970294.html
QuoteWhy war with Iran would spell disaster
US politicians are ratcheting up calls for war without being honest with the public about what it would really mean.
http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2012/09/20129138245360573.html
QuoteIran, India, Afghanistan, Pakistan, China and the US are all scrambling to get the upper hand across Eurasia.
Robert Fiskin näkemyksiä Syyrian tilanteesta:
Quote
Kansainvälisesti palkittu ja yli 30 vuotta Libanonissa asunut Independent-lehden toimittaja Robert Fisk on raportoinut vuosikymmenien ajan Lähi-idän tapahtumista. Syyrian tilannetta analysoidessaan hän on päätynyt siihen, että lännen tähtäimessä ei ole niinkään Bashar al-Assadin julma hallinto vaan Iran ja Syyrian kemialliset aseet.
http://rauhanpuolustajat.org/rauhanpuolesta/totuus-syyriasta.html
^^No se on tiedossa, että moni maa haluaa Assadin alas ihan vain siksi, koska Syyria on Iranin puskurivaltio, mikä on pakko raivata pois tieltä ennenkuin Israelin suuresti lobbaama jenkkien isku Iraniin voisi toteutua. Äärisunnilaisilla mailla siellä persianlahden toisella puolella on omat intressinsä kurmoottaa shiialaista Irania. Ja politiikka tekee tässä kuviossa varsin mielenkiintoisa petikavereita!!
Kemialliset aseet taas ovat vaarassa joutua vääriin käsiin käynnissä olevassa myllerryksessä. Näin tapahtui mm. Gaddafin massiiviselle asevarastolle, mikä antoi potkua Malissa tapahtuneelle sisällissodalle ja Pohjois-Malin 'itsenäistämiselle' Sharian alle. Saapi nähdä vielä mitä Syyria tuo tulessaan.
Tuossa yksi näkökulma Qatarin touhuista asiaan liittyen, ja analyysin taso on eri tasolla syvää kuin tuossa rauhanpuolustajien schaibassa:
http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/NI28Ak03.html
Quote
Why Qatar wants to invade Syria
By Pepe Escobar
What an entrance at the UN General Assembly in New York; Sheikh Hamad bin Khalifa al-Thani called for an Arab coalition of the willing-style invasion of Syria, no less. [1]
....
Vijay Prashad, author of the recent Arab Spring, Libya Winter, is currently writing a series on the Syria Contact Group for Asia Times Online. He got a phone call from an energy expert urging him to investigate "the Qatari ambition to run its pipelines into Europe." According to this source, "the proposed route would have run through Iraq and Turkey. The former transit country is posing to be a problem. So much easier to go north (Qatar has already promised Jordan free gas)."
Even before Prashad concludes his investigation, it's clear what Qatar is aiming at; to kill the US$10 billion Iran-Iraq-Syria gas pipeline, a deal that was clinched even as the Syria uprising was already underway. [2]
Here we see Qatar in direct competition with both Iran (as a producer) and Syria (as a destination), and to a lesser extent, Iraq (as a transit country). It's useful to remember that Tehran and Baghdad are adamantly against regime change in Damascus.
The gas will come from the same geographical/geological base - South Pars, the largest gas field in the world, shared by Iran and Qatar. The Iran-Iraq-Syria pipeline - if it's ever built - would solidify a predominantly Shi'ite axis through an economic, steel umbilical cord.
Qatar, on the other hand, would rather build its pipeline in a non-"Shi'ite crescent" way, with Jordan as a destination; exports would leave from the Gulf of Aqaba to the Gulf of Suez and then to the Mediterranean. That would be the ideal plan B as negotiations with Baghdad become increasingly complicated (plus the fact the route across Iraq and Turkey is much longer).
Washington - and arguably European customers - would be more than pleased with a crucial Pipelineistan gambit bypassing the Islamic Gas Pipeline.
And of course, if there's regime change in Syria - helped by the Qatari-proposed invasion - things get much easier in Pipelineistan terms. A more than probable Muslim Brotherhood (MB) post-Assad regime would more than welcome a Qatari pipeline. And that would make an extension to Turkey much easier.
Ankara and Washington would win. Ankara because Turkey's strategic aim is to become the top energy crossroads from the Middle East/Central Asia to Europe (and the Islamic Gas Pipeline bypasses it). Washington because its whole energy strategy in Southwest Asia since the Clinton administration has been to bypass, isolate and hurt Iran by all means necessary. [3]
...
Jordanin sivurooli:
Quote
That wobbly Hashemite throne
All this points to Jordan as an essential pawn in Qatar's audacious geopolitical/energy power play. Jordan has been invited to be part of the GCC - even though it's not exactly in the Persian Gulf (who cares? It's a monarchy).
One of the pillars of Qatar's foreign policy is unrestricted support for the MB - no matter the latitude. The MB has already conquered the presidency in Egypt. It is strong in Libya. It may become the dominant power if there's regime change in Syria. That brings us to Qatar's help to the Muslim Brotherhood in Jordan.
At the moment, Jordan's Hashemite monarchy is wobbly - and that's a transcendental understatement.
...
Amman has been mired in protests since January 2011 - even before the spread of the Arab Spring. King Abdullah, also known as King Playstation, and photogenic Washington/Hollywood darling Queen Rania, have not been spared.
The MB in Jordan is not the only player in the protest wave; unions and social movements are also active. Most protesters are Jordanians - who historically have been in control of all levels of state bureaucracy. But then neo-liberalism reduced them to road kill; Jordan went through a savage privatization drive during the 1990s. The impoverished kingdom now depends on the IMF and extra handouts from the US, the GCC and even the EU.
Parliament is a joke - dominated by tribal affiliation and devotion to the monarchy. Reforms are not even cosmetic. A prime minister was changed in April and most people didn't even noticed it. In an Arab world classic, the regime fights demands for change by increasing repression.
Into this quagmire steps Qatar. Doha wants King Playstation to embrace Hamas. It was Qatar that promoted the meeting in January between the King and Hamas leader Khaled Meshaal - who had been expelled from Jordan in 1999. That left indigenous Jordanians wondering whether the kingdom would be swamped by yet another wave of Palestinian refugees.
Arab media - most of it controlled by the House of Saud - has been drowning in stories and editorials predicting that after the MB ascends to power in Damascus, Amman will be next. Qatar, though, is binding its time. The MB wants Jordan to become a constitutional monarchy; then they will take over politically after an electoral reform that King Abdullah has been fighting against for years.
Now the Muslim Brotherhood can even count on the support of Bedouin tribes, whose traditional allegiance to the Hashemite throne has never been wobblier. The regime has ignored protests at its own peril. The Muslim Brotherhood has called for a mass demonstration against the King on October 10. The Hashemite throne is going down, sooner rather than later.
It's unclear how Obama would react - apart from praying that nothing substantial happens before November 6. As for the Emir of Qatar, he has all the time in the world. So many regimes to fall - and become Muslim Brothers; so many pipelines to build.
Vähän lisätietoa:
http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2012/08/201285133440424621.html
http://oilprice.com/Energy/Energy-General/Qatar-Rich-and-Dangerous.html
^ On kyllä mielenkiintoista, jos jenkkien liittolainen Qatar koittaa oikeasti puskea Jordaniaa muslimiveljeskunnan syliin, mutta heidän kaasuputki-intressiensä kannalta aivan loogista.
Tietäisi kylmää kyytiä Israelille meinaan.
Alla aika iso vanhempi kooste siitä putkistojen luurangosta joiden vuosien takaa, jonka ympärillä kaikkia näitä proxysotia käydään (mm. Syyria tällä hetkellä):
http://archive.truthout.org/100109I
Hyvin mielenkiintoista tietoa Venäjän ulkopoliittisista linjauksista, geopolitiikan analyytikko Bhadrakumarilta muistiinpanoja ja havaintoja sikäläisestä kokouksesta:
http://blogs.rediff.com/mkbhadrakumar/2012/10/25/russia-to-be-an-efficient-balancer-in-asia/
QuoteHowever, today in Moscow the Chatham House rules were mercifully lifted for a scintillating 2-hour conversation we held — a 50-member group of "Russia watchers" drawn from Europe and the United States, plus China, Japan, India and Iran (including three former prime ministers and one defence minister and a top communist party official) — today with Alexey Pushkov, chairman of the Committee on Foreign Affairs of Russia's State Duma (Parliament).
Pushkov is known to be close to President Vladimir Putin and is an authoritative voice on Russian foreign policy. He is a many-splendoured personality — professor, strategic analyst, journalist and today a politician. In the Russian system, his current position gives him a prominent role in the foreign policy establishment. (We hope to be received by Putin.)
Pushkov confirmed a trend which I began noticing from Day 1 as soon as I came, namely, that notwithstanding the rhetoric from Moscow, Russia's heart and soul is still with the West, while the East becomes a mere occasional affair, a highly selective engagement. Much of the angst reminds me of a jilted lover — something we all have gone through sometime or the other in our tumultuous life.
Actually, Pushkov devoted almost three-quarters of his talk to Russia's relations with the West, United States in particular.
It was left to a prominent Iranian member of parliament (who is also a member of the Majlis' consultative committee on foreign and security policies) in our group to gently point out toward the end that Pushkov didn't say anything about the SCO or the Arab Spring — and, unsurprisingly, it was my turn to elicit Pushkov's views on Russia's tryst with Asia. Out of old habit, I kept a verbatim account, which I summarize below:
*** Russian foreign policy in the post-Soviet era has always been about the West. "But a limit has been reached for both sides." Russia's admission to the two most important western institutions — NATO and EU — is not going to be possible. Russia is unwilling to concede its sovereignty and in any case the "returns" for doing so aren't commensurate. There are no "incentives" for Russia to rethink.
***Russia came close to considering membership of NATO, but it is clear that neither side will gain out of Russia's accession. It is a closed chapter now.
*** As for EU, Russia has strengthened its European identity and is already part of the European economic space. But Russia is not a part of "political Europe" or the "military-political Europe". Simply put, Russia has a different political culture and there is a huge ideological difference between Russia and the EU countries.
*** Russia's problem is quintessentially that "there is nowhere to go East", either. There could possibly be an economic dimension to Russia's ties with the East, but "much less" is there in the East in political or military terms. Besides, China with which Russia has close relations has a "relatively free hand" in Asia and, therefore, Russia has settled for bilateral relationship. Neither Russia nor China wants a military alliance to counter NATO; at any rate, such a (Sino-Russian) alliance is neither desirable nor is conceivable.
*** So, at the end of the day, it is all economics with the East — oil, gas, etc.
*** Against this backdrop, a consensus has appeared in Russia that it has no need to go anywhere, and should rather stay put where it is. Eurasia is Russia's "natural habitat". Also, major military potentials are concentrated in Eurasia: US also happens to be a Eurasian power thanks to its alliances with countries like Pakistan or South Korea; most of the conflicts today are on the peripheries of Eurasia, such as Afghanistan and Pakistan. Thus, Eurasia is vital to Russia's interests.
*** How does Russia approach Eurasia? The formation of a Eurasian Union is the principal idea today. The Customs Union has been the first step and it is proving efficient. A country like Kazakhstan, which knows very well where its interests lie, wouldn't be espousing the Customs Union without the conviction that the grouping could be greatly beneficial.
*** The next step is going to be the Common Economic Space, which forms the backbone of the Eurasian Union. There is a lot of skepticism in the West about the Eurasian Union idea but it doesn't perturb Russia. All sorts of things have been said about the euro zone or the imminent fall of the dollar, but events proved otherwise; so will be the case with the Eurasian Union.
*** The key factor here is that Russia should not press its partners with a political union or common currency. "Those things can wait." The Eurasian idea should be approached cautiously and convincingly. A lot can be gained in the economic field.
*** Besides, Eurasian Union "turns Russia into an independent center of attraction for other countries." Much depends of course on how well Russia does economically.
*** Suffice to say, the western perception that "Russia is going toward the East" or is seeking a confrontation with the West is unwarranted. Russian foreign policy has been largely reactive — except, perhaps, on Syria. It is the West which precipitated the current tensions while Russia has not sought confrontation. The war with Georgia was provoked by the West; Russia didn't precipitate it.
*** The root problem is that the West wants Russia to "make it look like the European countries", but Russia has its own character, its ideology, customs, etc. An ideological element is always present in the West's — and the US' — attitude towards Russia, "which is dangerous". The objective should be "a decent cooperative relationship" rather than to make Russia "a carbon copy" of the western countries.
*** Russia is not prescriptive toward the West. Russia didn't ask how come George W. Bush won in 2000 or why Ohio today is so terribly important in an apparently nation-wide election. It is up to the US to have its political or electoral system. But the West is needlessly intrusive and Russia cannot accept it.
*** Post-Soviet Russia began with a clean slate. There was no desire for another Cold War and on the contrary, Russia had a lot of warmth toward the US in the early 1990s. But the result was disappointing; perhaps, Russia expected too much. "Instead of becoming an ally of the US, Russia became an object of US influence."
*** The eastward expansion of NATO was the defining moment in the evolution of Russia's foreign policy ideology. Thus, the present ideology — the "ambition to be an independent player" — was borne out of actual experience. It began in the period of Boris Yeltsin circa 1995. The replacement of Sergei Ivanov as FM with Evgeniy Primakov and the choice of Victor Chernomyrdin rather than Gaidar as PM — although they were apparatchiks — it was Yeltsin's response as a Russian politician who began realizing that the first five years of his presidency "didn't give the desired results".
*** The core problem is the misunderstanding on the part of the West that Russia will "comply". Indeed, "Russia has complied on many things, but not all." Out of this experience this ideology has been born that Russia should be an "independent center of power".
*** Russia is looking for a "balancing role" in Asia. It is no longer a superpower. The Asia-Pacific is becoming "the area" of the 21st century. But it is a hotbed of tensions. Russia fears that an "imbalance can develop" in Asia and "Russia doesn't want to see a single power dominating Asia." The role of an "efficient balancer" is what Russia can and should play in Asia. If Russia tries to exceed that role, "there could be misunderstandings." (This part on Asia was in response to my intervention.)
*** With regard to the Arab Spring, Russia has a cautious approach. Russia is opposed to revolutions; it has had enough of revolutions in its history. The Bolshevik Revolution in 1917 was a "historic mistake". Because of it, "Russia was affected genetically; it was a national tragedy." Therefore, the revolutions in the Middle East should not be viewed from an ideological perspective. The notion of humanitarian intervention should be definitely reconsidered. And foreign powers "should not take moral sides in civil conflicts."
Toinen analyysi Venäjän geopoliittisesta roolista, varsinkin kuumalla Keski-Aasian suunnalla:
http://atimes.com/atimes/Central_Asia/NJ27Ag01.html
Redrawing the Middle East map: Iran, Syria and the new Cold War
http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2012/11/2012111311424048459.html
Quote from: sivullinen. on 10.08.2012, 19:57:58
Iranissa taidettiin juuri pitää BRICS maiden johtama kokous, jossa Syyrian valta jaetaan eri tavalla kuin Hillaryn pitämissä länsimaiden kokouksissa. Saa nähdä kumpi taho voittaa. Syyrian tilanne vaikuttaa erityisesti Libanoniin, joka vielä 80-luvulla oli länsimaisten nuorten bileparatiisi. Sitten tuli sota Israelin kanssa, islamistien valta ja Syyrian hallitsemaksi nukkevaltioksi muuttuminen. Mitä Beirutista kuuluu?
Tässä vähän näkemyksiä miten pirstaloituneeksi Syyrian vallanjako on menossa, ja ihan toiseen suuntaan kuin jenkit sen suunnittelivat.
http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/NK17Ak01.html
QuoteWorld braces for Syrian trainwreck
By Peter Lee
According to Russia's TASS news agency, a grim milestone was achieved in Syria a few days ago: several peaceful demonstrators in Aleppo were massacred. [1] The twist is that the demonstrators were calling for protection by the Syrian army to end the destruction of the city; they were shot by insurgents.
A single, thinly sourced news item is not needed to demonstrate the profound moral and strategic disarray afflicting the Syrian insurrection as the country totters toward collapse. A handier and more reliable reference point is the abrupt and forcible reorganization of the overseas Syrian opposition at the behest of the United States.
The Syrian National Council (SNC) is now just a junior partner in a broader opposition grouping, the "Syrian National Coalition for Opposition and Revolutionary Forces" (SNCORF). Reportedly, this new group was formed at the insistence of US Secretary of State Hillary Clinton. She is retiring in a few weeks and apparently wished to pull the plug on the ineffectual SNC and replace it with something less overtly Sunni/Muslim Brotherhood-esque. The SNC's major sponsor, Qatar, and the great minds at the Doha branch of the Brookings Institute responded with the marvel that is SNCORF.
SNCORF is striving for rainbow-coalition inclusiveness. The big tent includes secularists, Christians, Alawites, and women - and also 22 SNC/Muslim Brotherhood holdovers - but, for the time being, no Kurds. Also, none of the Western reporting indicated that representatives of the most inclusive and legitimate in-country opposition, the National Coordination Committee for Democratic Change, led by Hassan Abdul Azim, attended the meeting.
In an attempt to have its communal cake and eat it too, SNCORF announced that this inclusive grouping would be headed by a Sunni cleric, an ex-imam of the Umayyad Mosque, one Ahmed Moaz al-Khatib, who appeared in a suit and tie to advertise, if not his secularism, his secular-friendly taste in attire.
......
^ Hyvän artikkelin olit kaivanut esiin. Googlaamalla selvitin ettei Obama hyväksy tuota uutta Hillaryn luomaa ryhmää (SNCORF) Syyrian opposition edustajaksi. Obama on siis vaihtamassa ulkopoliittista linjaa. Uusi hallinto määrittää myöhemmin uuden linjan. En löytänyt tietoja kuka tulee Hillaryn tilalle uudeksi amerikan ulkoministeriksi. John Kerryä pidettiin mahdollisena; onko muita kandinaatteja? Miten se muuttaa suhtautumista Syyrian tilanteeseen?
http://turjalainen.blogspot.fi/2013/03/kyproksen-kriisi-ja-kilpailu-euraasian.html
Tämä taisi jäädä porukoilla huomaamatta:
http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-24823846
QuoteSaudi nuclear weapons 'on order' from Pakistan
Saudi Arabia has invested in Pakistani nuclear weapons projects, and believes it could obtain atomic bombs at will, a variety of sources have told BBC Newsnight.
While the kingdom's quest has often been set in the context of countering Iran's atomic programme, it is now possible that the Saudis might be able to deploy such devices more quickly than the Islamic republic.
Earlier this year, a senior Nato decision maker told me that he had seen intelligence reporting that nuclear weapons made in Pakistan on behalf of Saudi Arabia are now sitting ready for delivery.
Last month Amos Yadlin, a former head of Israeli military intelligence, told a conference in Sweden that if Iran got the bomb, "the Saudis will not wait one month. They already paid for the bomb, they will go to Pakistan and bring what they need to bring."
Since 2009, when King Abdullah of Saudi Arabia warned visiting US special envoy to the Middle East Dennis Ross that if Iran crossed the threshold, "we will get nuclear weapons", the kingdom has sent the Americans numerous signals of its intentions.
Gary Samore, until March 2013 President Barack Obama's counter-proliferation adviser, has told Newsnight:
"I do think that the Saudis believe that they have some understanding with Pakistan that, in extremis, they would have claim to acquire nuclear weapons from Pakistan."
The story of Saudi Arabia's project - including the acquisition of missiles capable of delivering nuclear warheads over long ranges - goes back decades.
In the late 1980s they secretly bought dozens of CSS-2 ballistic missiles from China.
These rockets, considered by many experts too inaccurate for use as conventional weapons, were deployed 20 years ago.
This summer experts at defence publishers Jane's reported the completion of a new Saudi CSS-2 base with missile launch rails aligned with Israel and Iran.
http://www.theguardian.com/world/julian-borger-global-security-blog/2013/nov/07/pakistan-saudi-nuclear-proliferation
QuoteDoes Pakistan have nuclear weapons ready to ship to Saudi Arabia?
It has long been rumoured, and often reported, that in return for bankrolling the Pakistani nuclear weapons project, Saudi Arabia has a claim on some of those weapons in time of need. It has never been proved though, nor has it ever been clear how such a deal would work.
BBC Newsnight had a stab at those questions last night, in a report saying that Saudi Arabia could obtain nukes "at will" from Pakistan. Here are the key paragraphs:
Earlier this year, a senior Nato decision maker told me that he had seen intelligence reporting that nuclear weapons made in Pakistan on behalf of Saudi Arabia are now sitting ready for delivery.
Last month Amos Yadlin, a former head of Israeli military intelligence, told a conference in Sweden that if Iran got the bomb, "the Saudis will not wait one month. They already paid for the bomb, they will go to Pakistan and bring what they need to bring."
The "Nato decision-maker" bit looks interesting but is somewhat undermined a bit later in the TV version by the revelation that the intelligence is thought to have originated in Israel.
The trouble is lots of intelligence reports originate in Israel and some are probably true, but the timing of this one, while talks on the Iranian nuclear programme are underway, is fairly convenient.
Ja vielä Rusilan blogi aiheesta:
http://arirusila.wordpress.com/2013/11/10/instead-iran-the-saudis-can-be-the-next-nuclear-power/
Suomeksi: Saudeilla vaikuttaa olevan diilit, että saavan paukkuja nopeasti, jos tarvis.
Quote from: sivullinen. on 10.08.2012, 19:57:58
Syyrian tilanne vaikuttaa erityisesti Libanoniin, joka vielä 80-luvulla oli länsimaisten nuorten bileparatiisi.
Mieluummin ehkä 60-luvulla? Kyllä siellä jo 80-luvulla oli aika turvatonta bilettää. Toisaalta länsimaiden bileparatiiseista onkin tapana tulla sisällissodan tantereita.
Lisääntyykö jännite Itämerellä?
QuoteGazprom suunnittelee Nord Streamin mahdollista laajennusta
http://yle.fi/uutiset/gazprom_suunnittelee_nord_streamin_mahdollista_laajennusta/8087857
Venäläinen kaasuyhtiö Gazprom sekä kolme muuta energiayhtiötä hollantilais-brittiläinen Shell, saksalainen E.ON ja itävaltalainen OMV ovat torstaina allekirjoittaneet aiesopimuksen Itämeren läpi kulkevan Nord Stream -kaasuputken mahdollisen laajentamisen suunnittelusta. Aiesopimus ei ole osapuolia sitova.
Yhtiöt tutkivat mahdollista yhteistyötä kaasuputken laajentamisessa. Alustavana suunnitelmana on rakentaa nykyisen Nord Stream -kaasuputkilinjan yhteyteen kaksi uutta kaasuputkea.
Gazpromin mukaan uudet kaasuputket lisäisivät Euroopan kaasutoimitusten varmuutta ja turvallisuutta.
Nord Stream -putkilinjassa on tällä hetkellä kaksi varsinaista kaasuputkea. Molempien putkien rakennustyöt saatiin valmiiksi lokakuussa 2012 kahden ja puolen vuoden rakennustöiden jälkeen.
Maakaasua virtaa Venäjältä Saksaan ja muualle Euroopan unionin alueelle enimmillään 55 miljardia kuutiometriä vuodessa. Uusien putkien kapasiteetista suunnitellaan yhtä suurta.
Quote from: IDA on 11.11.2013, 12:36:16
Quote from: sivullinen. on 10.08.2012, 19:57:58
Syyrian tilanne vaikuttaa erityisesti Libanoniin, joka vielä 80-luvulla oli länsimaisten nuorten bileparatiisi.
Mieluummin ehkä 60-luvulla? Kyllä siellä jo 80-luvulla oli aika turvatonta bilettää. Toisaalta länsimaiden bileparatiiseista onkin tapana tulla sisällissodan tantereita.
Yksi iso käännekohta oli varmaan vuodet 1970-71 jolloin (somalien ohella) tunnettu sovittelijakansa "palestiinalaispakolaiset" soviteltiin poistumaan Jordaniasta ja he siirsivät sovittelutoimintansa Libanoniin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jordanian_sis%C3%A4llissota (https://fi.wikipedia.org/wiki/Jordanian_sis%C3%A4llissota)
Quote from: Hippo on 19.06.2015, 15:19:44
MULLA ON PASKAHÄTÄ!
Älä silti meidän ruutuja pasko, hömelö. :(