Uusi Geopoliittinen Järjestys

[Turjalainen]

Tilanne siis menee tiivistettynä arvioni mukaan näin:

-Dollaritalous ja USA keikkaa

-USA:n kyky hoitaa mitään pitempiaikaista sotilaallista konfliktia, varsinkaan usealla rintamalla, heikkenee rajusti. USA pystyy varmistamaan käytännössä vain Arabian niemimaan ja alueen öljynsaannin itselleen.

-Länsi-Euroopan NATO-maat ovat aseriisuneet itsensä aika perusteellisesti, varsinaista ydinpelotetta lukuun ottamatta, viimeisten 20 vuoden aikana. Tosipaikan tullen ydinaseiden käyttökynnys on hyvin korkea, mutta ei ole voimaa laittaa konventionaalisestikaan hanttiin.

-Venäjä saa 2012 mennessä, nykykokoon suhteutettuna, NL:n tasoisen sotilaallisen iskukyvyn.

Jos konflikti alkaa välillä 2012-2018,ja samaan aikaan on levinnyt/leviää Lähi-itään, se leviää "länsirintamalle", koska,

-Jos Syyriaan tai Iraniin hyökätään, Venäjä tulee hätiin. Jos hyökkäjä on USA/NATO, Venäjä auttaa Lähi-idän liittolaisiaan iskemällä ensin sen pohjoiseen sivustaan. Tämän sanelee geopoliittinen ja strateginen pakko.

-Tuossa tilanteessa NATOlla ei käytännössä ole keinoja estää ainakaan Baltian maiden ja Pohjois-Norjan miehitystä. Balteille tuskin tulee lännestä muuta kuin ilmatukea ja moraalista supporttia. Se ei paljon lämmitä.


Niin, ja mitä Putin sanoi presidentiksi noustuaan vuonna 2000?

Hän sanoi, että Neuvostoliiton hajoaminen oli 1900-luvun suurin geopoliittinen katastrofi, ja haluavansa rakentaa NL:n uudestaan. Tätä pidettiin lännessä vain vaalien jälkeisenä sisäpoliittisena propagandana ja suunpieksäntänä. Putin ei kuitenkaan ole suunpieksäjä.

[Turjalainen]

http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2011/09/01/paattajat-eivat-ole-oppineet-historiasta-mitaan/

"Päättäjät eivät ole oppineet historiasta mitään


Viimeisinä päivinä on käynyt erittäin selväksi sellainen totuus, että nykyiset päättäjämme eivät ole oppineet yhtään mitään omasta historiastamme. Se mikä asiasta tekee todella huolestuttavan, on tämän älyllisen dementoitumisen kohde.

Päättäjät (kokoomus etunenässä) ovat päättäneet ajaa Suomen puolustuskyvyn alas aina siihen malliin saakka, ettei maanpuolustukseen jää muuta vaihtoehtoja kuin Nato-jäsenyys. Nato-jäsenyys Suomen kohdalla tarkoittaa puolustusmenojen kasvua, turvatomuutta, 1300  kilometriä etulinjaa ja Suomen kokoista viivytystaistelualuetta, jolla puolustetaan Norjaa ja Ruotsia viimeiseen suomalaiseen saakka -  ja jopa jokamiehenoikeuksien rajoittamista.

Ja jotta tämä Suomen demilitarisointi ja asevoimien nöyryyttäminen saadaan vietyä kliimaksiin saakka, ulkoministeri Erkki Tuomioja ja Tasavallan presidentti Tarja Halonen masinoivat omien maanpuolustajiemme käsien selän taakse sitomisen – ja vetivät samalla koko puolustusvoimiltamme housut kinttuihin julkisesti. Asiaa on käsitelty täällä aikaisemminkin.

Kun tähän ynnätään tavoite yleisestä asevelvollisuudesta luopumisesta – joka merkitsee myös vahvan maanpuolustustahdon tahallista romuttamista – ja nykyisen EU-jäsenyyden aikana tuhottu huoltovarmuutemme (joka on varmuusvarastoinnin hävittämisen ja  kotimaisen tuotannon lakkauttamisen lisäksi viety infrastruktuurinkin tasolle), katastrofi on käsissämme seuraavan kansainvälisen kriisin levitessä Suomeen .

Tällaista edesvastuuttomuutta on toki nähty aikaisemminkin omien päättäjiemme taholta. Sotien opetukset olivatkin sitten erinomaisen hyvin päättäjien muistissa aina Suomen EU-jäsenyyteen asti. Vuonna 1995 alkanut huoltovarmuuden, kansallisvaltion ja puolustuskyvyn romuttaminen on lähestymässä kohti surkeaa loppuaan nykyisen vallankäyttäjien puumerkkinä maamme historiaan.

Historia muistuttaa myös edellisten haihattelijoiden toimien seurauksista verisesti. Puolustuskyvyn laiminlyöminen johti Neuvostoliiton hyökkäykseen 1939, koska  se piti Suomea sotilaallisena tyhjiönä. Sotien jälkeinen vahva reserviin perustuva kenttäarmeija ja alupuolustuksemme doktriini ovat pitäneet vieraat Suomen rajojen ulkopuolella tähän saakka.

Tulevaisuus saattaa olla siten aivan toisenlainen.

Talvi- ja jatkosodan tappiot  olivat sotaväen kohdalla kaatuneina ja kadonneina talvisodassa 22 830 ja jatkosodassa 66 044 eli yhteensä 88 874 miestä. Siviiliuhrien kansa näiden sotien uhrien määrä nousee melkein sataantuhanteen turhaan kuolleeseen suomalaiseen – unohtamatta myöskään suoranaisten sotarikosten uhreja.

Laittomasta aggressiosta  uhrille (eli Suomelle) aiheutuneet aluemenetykset olivat valtavat. Suomi luovutti Neuvostoliitolle talvisodassa menetettyjen Sallan ja Karjalan lisäksi Petsamon ja joutui vuokraamaan Porkkalan 50 vuodeksi ja takaamaan sinne Neuvostoliiton sotilaille vapaan pääsyn Suomen alueiden kautta.

Materiaaliset menetykset (sotakorvauksineen) olivat suunnattomat. Sodan tuhojen ja menetettyjen alueiden lisäksi Suomen piti maksaa hyökkääjälle ns. sotakorvauksia  300 miljoonaa Yhdysvaltain dollaria kuudessa vuodessa, ja korvata kaikki luovutetulta alueelta viety ja hävitetty  (oma) omaisuus.

Tämän lisäksi maassa jouduttiin käyttämään oikeusjärjestyksemme vastaista takautuvaa lainsäädäntöä sotasyyllisyysfarssissa (jossa vihollisen avuliaana ajokoirana toimi Urho Kekkonen) mja maamme valui vuosikymmeniksi itäisen naapurin talutushihnaan kytketyksi rakiksi.

Näin kävi siksi, että vanha roomalainen viisaus oli unohdettu tyystin. Nimittäin Si vic Pacem, Para Bellum – jos haluat rauhaa, valmistaudu sotaan.

Kun lähdimme talvisotaan, sotaväellä ei ollut jakaa edes kaikille kiväärimiehille kivääriä -  asianmukaisista vaatteista ja muista varusteista nyt puhumattakaan. Esimerkiksi 3.12.1939 12. divisioonan materiaalivahvuudesta puuttui lähes 100 kivääriä – ja näin huonosti varustetun joukon piti kuitenkin lähteä vastahyökkäykseen vahvan panssariaseen tukemaa  suurvaltavihollista vastaan.

Tykistön tilanne oli kuitenkin kaikkein surkein. Koko kenttätykistömme käsitti vaivaiset 500 tykkiä – joista suurin osa oli autamattomasti vanhentuneita. Lisäksi (kuin pisteenä iin päällä) ampumatarvikkeita tykistölle oli ainoastaan 280000 laukauksen verran – tuo n määrän venäläisen armeijakunnan tykistö ampui talvisodassa yhtenä päivänä.

Panssaritorjunnan jälkikäteen luotu gloria on osittain todellinen – mutta se kuuluu suomalaiselle taistelijalle, ei päättäjälle.  Molotovin coctailit ja kasapanokset olivat päättäväisen puolustajan tilapäistarpeita vastustajan monituhantista panssarivoimaa vastaan. Niillä vajaalla sadalla pst-tykillä ei todellakaan torjuttu vihollisen panssarivoimaa.

Kun pääministeri Cajander onnitteli talvisodan sytyttyä armeijaa siitä, ettei sen tarvinnut raahata mukanaan vanhanaikaisia aseita, saa tämä kommentti lähinnä ironisen sävyn nykyään sitä tarkasteltaessa.

Tähän samaan tilanteeseen päättäjämme ovat ajamassa Suomen puolustusta uudelleen. Venäjällä kuohuviinipullot napsahtelevat auki ja suunnitelmia yksinkertaistetaan.Poliittinen johtiomme on kyvytön näkemään sen, että yksipuolinen aseistariisunta pienen valtion taholta -  tai jäsenyys sen suurvaltanaapuria vastaan suunnatussa sotilasliitossa – ovat omiaan laskemaan suurvaltanaapurin hyökkäyskynnystä.

Jos me vielä joskus joudumme itänaapurin kanssa sotaan, syylliset tähän kansalliseen katastrofiin löytyvät tämän päivän päättäjien joukosta.

*  *  *

Jk. Valtio on muuten osoittanut myös luotettavuutensa ja lojaaliuutensatyönantajana niitä työntekijöitään  kohtaan, jotka kutsumuksensa mukaan varjelevat tätä maata.

... varjelkoon luoja entistä tiukemmin Suomea – johtajamme kun eivät siihen kykene."

[sivullinen.]

Vaihtoehtona NATOon liittymiselle on liittyminen Venäjään. En pitäisi sitä näistä kahdesta huonompana vaihtoehtona. Itsenäisyys menisi molemmissa, mutta jälkimmäisessä olisimme sentään lähempänä "pääkallon paikkaa" ja enemmän turvassa. NATO ei kauaa miettisi uhraisiko Suomen sodassa; Venäjälle Suomen menetys olisi strategisesti raskasta.

Vaan eihän tällaista edes saisi puhua. Niin on meille viime sotien muistot mieleen painettuna, ja uutispropaganda amerikan autuutta ylistänyt. Pitäisi vain uskaltaa todeta katsoa kalenteria ja todeta että uusi vuosi tuhat alkoi jo.

Selvennökseksi vielä että ensisijainen vaihtoehto mielestäni on kuitenkin itsenäisyyden säilyttäminen, mutta sen takaamiseksi taas vaaditaan vahva armeija.

-Tuossa tilanteessa NATOlla ei käytännössä ole keinoja estää ainakaan Baltian maiden ja Pohjois-Norjan miehitystä. Balteille tuskin tulee lännestä muuta kuin ilmatukea ja moraalista supporttia. Se ei paljon lämmitä.

Ei lämmitä Balttian NATO myönteisiä päättäjiä, mutta kansaa voi lämmittää. Voi olla että siinä sodassa venäjäläisjoukot vastaanotetaan vapauttajina. Ukraina ei näet ole ainoa maa jossa kansa muistelee Neuvostoliittoa kainolla. Latvian talouskurjuus ei ole ainakaan kapitalistia sympatioita nostattanut.

[Turjalainen]

NAU eli Pohjois-Amerikan Unioni on vireillä - salaliittoväitteistä huolimatta - sanoo wikileaks. Uutinen alkukesältä:

http://thenewamerican.com/world-mainmenu-26/north-america-mainmenu-36/7336-wikileaks-exposes-north-american-integration-plot

[Turjalainen]

Okei, tiedän, ettei tämä lehti ole aina kovin luotettava, (toki matalan julkaisukynnyksen myötä myös arempaa infoa tulee isompaan jakeluun) mutta tässä juttua Venäjän suhtautumisesta Syyriaa ja Irania vastaan tehtävään hyökkäykseen.

http://www.magneettimedia.com/?p=6834

"Uutisanalyysi: Venäjän mukaan NATO on hyökkäämässä Iraniin ja Syyriaan

Elokuun 3. päivä 2011 YK:n turvallisuusneuvosto antoi korkean tason huomautuksen Syyrialle, tuomiten käynnissä olevan väkivallan ja esitti vakavan huolensa Syyrian tilanteesta. Samalla neuvosto ilmaisi pahoittelunsa satojen ihmisten kuolemasta väkivaltaisuuksissa.

Korkean tason huomautus ei ole yhtä voimakas kuin päätöslauselma, eikä johda toimenpiteisiin. Venäjä ja Kiina olisivat kumonneet veto-oikeudellaan jyrkemmät toimet.

Izvestija-lehti julkaisi 5. päivä elokuuta Venäjän presidentti Medvedevin haastattelun. Haastattelussa Medvedev varoitti Syyrian Presidentti al-Assadia siitä, että myös Venäjän kärsivällisyys on lopussa, "Me katsomme nyt tarkkaan tilanteen kehittymistä. Se on muuttunut, ja meidän lähestymisemme tapahtumiin on myös muuttumassa."

Jotta viesti varmasti menisi perille, Dmitri Rogozinin, Venäjän edustaja NATO:ssa, antoi paljon tarkemmin muotoillun varoituksen.

"NATO on suunnitellut sotilaallista kampanjaa Syyriaa vastaan, jonka tarkoitus on auttaa syrjäyttämään presidentti Bashar al-Assadin hallinto, joka taas on osa kauaskantoisempaa tavoitetta valmistellessa sillanpääasemaa hyökkäykselle Iraniin." Rogozin sanoi.

"Tämä lausunto tarkoittaa sitä, että sotilaallisten toimien suunnittelu on täydessä käynnissä. Se onkin looginen päätelmä niistä sotilaallisista toimista ja propaganda-operaatioista, joita tietyt länsimaat ovat suorittaneet Pohjois-Afrikkaa vastaan."

Moskova siis selvästi epäilee, että sotilaallinen toiminta Syyriaa vastaan johtaisi myös muihin konflikteihin alueella, aiheuttaen toisaalta Moskovan vaikutusvallan katoamisen niistä maista, jotka yhä kuuntelevat sitä, arvioi asiasta kirjoittanut Huffington Post.

"Silmukka Iranin ympärillä kiristyy. Sotilaallinen suunnittelu Irania vastaan on käynnissä ja olemme todella huolissamme sen mahdollisesta laajenemisesta suurimittaiseen sotaan laajalla alueella." Rogozin päätteli.

Rogozin välttää mainitsemasta Yhdysvaltojen olevan suunnitteilla olevan hyökkäyksen pääosallinen. Rogozin piilottaa diplomaattiseen kieleen varoituksen Yhdysvalloille: sen ei tule jatkaa kampanjansa suunnittelua.

Venäjän yhteistyön motiiveiksi Iranin ja Syyrian kanssa mainitaan poliittiset tarkoitusperät ja asekauppa. Samoin energiasektorin yhteistyötä pidetään merkittävänä tekijänä. Venäjä on jo esittänyt kantansa Iranin vastaisten pakotteiden lievittämisen puolesta. Venäjällä on myös näkemys siitä, että Yhdysvaltain vaikutusvalta on pian vähenemässä alueelta, kun vetäytyminen Irakista on edessä tämän vuoden lopussa.

Iran nähdään tulevaisuuden voimatekijänä alueella ja kun Iran on ystävä, Syyria kuuluu oleellisesti tähän pakettiin. Venäjällä on Syyriassa ainoa Välimeren laivastotukikohtansa.

Venäjä odottaa, että Yhdysvaltain taloustilanne pakottaa Yhdysvallat tarkastamaan politiikkaansa ja tavoitteitaan. Amiraali Mike Mullen totesi hiljattain, ettei Yhdysvalloilla ole varaa maksaa palkkoja armeijoilleen. Taloustilanne saattaa olla osasyy siihen, miksi Yhdysvallat on työntänyt nyt eri maissa käynnissä olevien "humanitaaristen interventioiden" vetovastuuta NATO-liittolaisilleen.

Heidän jotka ihmettelevät, miksi USA ja sen Euroopan liittolaiset rajoittavat reaktioitaan Syyriassa tapahtuvien levottomuuksien edessä, kannattaa kuunnella Venäjän kantaa näihin tapahtumiin. Venäläiset nimittäin uskovat, että viesti minkä NATO ja Yhdysvallat ovat lähettäneet Syyrialle – ja lopulta Iranille on: "me tulemme pian hyökkäämään kimppuunne", arvioi Verkkomedia.

Rogozin on myös antanut uutistoimisto NTB:lle lausunnon, jonka mukaan Yhdysvallat suunnittelee tuovansa sota-aluksia Norjan vesialueille osana NATO:n ohjuskilpeä. Rogozin sanoo, ettei "ole tietoinen siitä, onko Norjan hallitus hyväksynyt Yhdysvaltain aikeet".

Kiinan asevoimien komentaja Chen Bingde on ilmoittanut maansa halukkuudesta edelleen laajentaa sotilaallisia suhteitaan ja yhteistä asevarustelua Venäjän kanssa.

Puolustusministeri Stefan Wallinin (r.) mielestä puolustusmäärärahojen leikkaukset lisäävät perusteita NATO-jäsenyyden puolesta.

– Jos ja kun tehdään puolustushallintoon paljon lisäleikkauksia, vähitellen pääsee syntymään kenties turvallisuusvajetta, joka pitää sitten täyttää jollain muulla tavalla, Wallin sanoi tiistaina STT:lle.

Wallinin näkemyksen mukaan todennäköinen keino turvallisuusvajeen paikkaamiseen on liittoutuminen, kertoo Helsingin Sanomat.

Venäjän kanta siihen, että NATO-joukot tuodaan Pietarin porteille, ei vaatine erillistä lausuntoa."

[Turjalainen]

Tässä linkki, jonka jakoa FB yritti estää/rajoittaa:

http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/MH30Ak01.html

"How al-Qaeda got to rule in Tripoli

By Pepe Escobar

His name is Abdelhakim Belhaj. Some in the Middle East might have, but few in the West and across the world would have heard of him.

Time to catch up. Because the story of how an al-Qaeda asset turned out to be the top Libyan military commander in still war-torn Tripoli is bound to shatter - once again - that wilderness of mirrors that is the "war on terror", as well as deeply compromising the carefully constructed propaganda of the North Atlantic Treaty Organization's (NATO's) "humanitarian" intervention in Libya.

Muammar Gaddafi's fortress of Bab-al-Aziziyah was essentially invaded and conquered last week by Belhaj's men - who were at the forefront of a militia of Berbers from the mountains southwest of Tripoli. The militia is the so-called Tripoli Brigade, trained in secret for two months by US Special Forces. This turned out to be the rebels' most effective militia in six months of tribal/civil war.

Already last Tuesday, Belhaj was gloating on how the battle was won, with Gaddafi forces escaping "like rats" (note that's the same metaphor used by Gaddafi himself to designate the rebels).

Abdelhakim Belhaj, aka Abu Abdallah al-Sadek, is a Libyan jihadi. Born in May 1966, he honed his skills with the mujahideen in the 1980s anti-Soviet jihad in Afghanistan.

He's the founder of the Libyan Islamic Fighting Group (LIFG) and its de facto emir - with Khaled Chrif and Sami Saadi as his deputies. After the Taliban took power in Kabul in 1996, the LIFG kept two training camps in Afghanistan; one of them, 30 kilometers north of Kabul - run by Abu Yahya - was strictly for al-Qaeda-linked jihadis.

After 9/11, Belhaj moved to Pakistan and also to Iraq, where he befriended none other than ultra-nasty Abu Musab al-Zarqawi - all this before al-Qaeda in Iraq pledged its allegiance to Osama bin Laden and Ayman al-Zawahiri and turbo-charged its gruesome practices.

In Iraq, Libyans happened to be the largest foreign Sunni jihadi contingent, only losing to the Saudis. Moreover, Libyan jihadis have always been superstars in the top echelons of "historic" al-Qaeda - from Abu Faraj al-Libi (military commander until his arrest in 2005, now lingering as one of 16 high-value detainees in the US detention center at Guantanamo) to Abu al-Laith al-Libi (another military commander, killed in Pakistan in early 2008).

Time for an extraordinary rendition

The LIFG had been on the US Central Intelligence Agency's radars since 9/11. In 2003, Belhaj was finally arrested in Malaysia - and then transferred, extraordinary rendition-style, to a secret Bangkok prison, and duly tortured.

In 2004, the Americans decided to send him as a gift to Libyan intelligence - until he was freed by the Gaddafi regime in March 2010, along with other 211 "terrorists", in a public relations coup advertised with great fanfare.

The orchestrator was no less than Saif Islam al-Gaddafi - the modernizing/London School of Economics face of the regime. LIFG's leaders - Belhaj and his deputies Chrif and Saadi - issued a 417-page confession dubbed "corrective studies" in which they declared the jihad against Gaddafi over (and illegal), before they were finally set free.

A fascinating account of the whole process can be seen in a report called "Combating Terrorism in Libya through Dialogue and Reintegration". [1] Note that the authors, Singapore-based terrorism "experts" who were wined and dined by the regime, express the "deepest appreciation to Saif al-Islam Gaddafi and the Gaddafi International Charity and Development Foundation for making this visit possible".

Crucially, still in 2007, then al-Qaeda's number two, Zawahiri, officially announced the merger between the LIFG and al-Qaeda in the Islamic Mahgreb (AQIM). So, for all practical purposes, since then, LIFG/AQIM have been one and the same - and Belhaj was/is its emir.

In 2007, LIFG was calling for a jihad against Gaddafi but also against the US and assorted Western "infidels".

Fast forward to last February when, a free man, Belhaj decided to go back into jihad mode and align his forces with the engineered uprising in Cyrenaica.

Every intelligence agency in the US, Europe and the Arab world knows where he's coming from. He's already made sure in Libya that himself and his militia will only settle for sharia law.

There's nothing "pro-democracy" about it - by any stretch of the imagination. And yet such an asset could not be dropped from NATO's war just because he was not very fond of "infidels".

The late July killing of rebel military commander General Abdel Fattah Younis - by the rebels themselves - seems to point to Belhaj or at least people very close to him.

It's essential to know that Younis - before he defected from the regime - had been in charge of Libya's special forces fiercely fighting the LIFG in Cyrenaica from 1990 to 1995.

The Transitional National Council (TNC), according to one of its members, Ali Tarhouni, has been spinning Younis was killed by a shady brigade known as Obaida ibn Jarrah (one of the Prophet Mohammed's companions). Yet the brigade now seems to have dissolved into thin air.

Shut up or I'll cut your head off

Hardly by accident, all the top military rebel commanders are LIFG, from Belhaj in Tripoli to one Ismael as-Salabi in Benghazi and one Abdelhakim al-Assadi in Derna, not to mention a key asset, Ali Salabi, sitting at the core of the TNC. It was Salabi who negotiated with Saif al-Islam Gaddafi the "end" of LIFG's jihad, thus assuring the bright future of these born-again "freedom fighters".

It doesn't require a crystal ball to picture the consequences of LIFG/AQIM - having conquered military power and being among the war "winners" - not remotely interested in relinquishing control just to please NATO's whims.

Meanwhile, amid the fog of war, it's unclear whether Gaddafi is planning to trap the Tripoli brigade in urban warfare; or to force the bulk of rebel militias to enter the huge Warfallah tribal areas.

Gaddafi's wife belongs to the Warfallah, Libya's largest tribe, with up to 1 million people and 54 sub-tribes. The inside word in Brussels is that NATO expects Gaddafi to fight for months if not years; thus the Texas George W Bush-style bounty on his head and the desperate return to NATO's plan A, which was always to take him out.

Libya may now be facing the specter of a twin-headed guerrilla Hydra; Gaddafi forces against a weak TNC central government and NATO boots on the ground; and the LIFG/AQIM nebula in a jihad against NATO (if they are sidelined from power).

Gaddafi may be a dictatorial relic of the past, but you don't monopolize power for four decades for nothing, and without your intelligence services learning a thing or two.

From the beginning, Gaddafi said this was a foreign-backed/al-Qaeda operation; he was right (although he forgot to say this was above all neo-Napoleonic French President Nicolas Sarkozy's war, but that's another story).

He also said this was a prelude for a foreign occupation whose target was to privatize and take over Libya's natural resources. He may - again – turn out to be right.

The Singapore "experts" who praised the Gaddafi regime's decision to free the LIFG's jihadis qualified it as "a necessary strategy to mitigate the threat posed to Libya".

Now, LIFG/AQIM is finally poised to exercise its options as an "indigenous political force".

Ten years after 9/11, it's hard not to imagine a certain decomposed skull in the bottom of the Arabian Sea boldly grinning to kingdom come. "

[Punaniska]

Teen eron Neuvostoliiton ja Venäjän välillä. En minä(kään) täällä puhuisi Neuvostoliiton puolesta. Minulla on menneisyyteni 1980-luvulla. Siis kuvitelkaa. Vain noin neljännesvuosisata sitten!!! Mutta niin vaan se maailma muuttuu ja minä sen mukana.

Venäjä + Venäjän kurissa pitämät alusmaat = NL. Neuvostoliitto siis tosiasialliseti Venäjän työkalu ja Venäjän jatkumo. Vaikka propagandassa vakuutettiin jonkinlaisen sosialistisen globaalin rakennelman puolesta, niin kommunismin voittaessa maailmaa olisi ohjattu Moskovasta, ei mistään YK:n kaltaisesta kommunistijärjestöstä (siis rakenteeltaan YK:n kaltainen, huom!).

[Phantasticum]

Teen eron Neuvostoliiton ja Venäjän välillä.

Venäjä + Venäjän kurissa pitämät alusmaat = NL. Neuvostoliitto siis tosiasialliseti Venäjän työkalu ja Venäjän jatkumo. Vaikka propagandassa vakuutettiin jonkinlaisen sosialistisen globaalin rakennelman puolesta, niin kommunismin voittaessa maailmaa olisi ohjattu Moskovasta, ei mistään YK:n kaltaisesta kommunistijärjestöstä (siis rakenteeltaan YK:n kaltainen, huom!).

Tämä oli minulta epäselvästi ilmaistu. En tarkoittanut Venäjän ja Neuvostoliiton vertailua, vaan samassa viestissä olevaa elintasoteoriaa. Teoriaa! Joo. Kurkkaa myös pari viestiä eteenpäin.

Eli mitä korkeammalle elintaso Venäjällä nousee, sitä vähemmän Venäjä on muille maille sotilaallinen uhka, vaikka aseistus riittäisikin valloituksiin. Kun on riittävän paljon menetettävää, se vähentää riskiä ryhtyä täysin epätoivoisiin tekoihin. Mitä mieltä olet tästä?

Sen verran palaan kuitenkin Neuvostoliittoon ja nykyiseen Venäjään. Vaikka Venäjä edelleen toteuttaisikin suurvaltaideologiaansa, en silti suoraan vetäisi yhdysmerkkejä entisen ja nykyisen välille. Kyllä homo sovieticus oli sentään ihan oma ideologinen juttunsa, joka on nyt poistunut keskuudestamme autuaammille metsästysmaille.

Tästä pääsisikin seuraavaan teemaan eli ideologiaan ja sen merkitykseen. Mutta ei tästä tämän enempää tällä kertaa.

[Snuiva]

Teen eron Neuvostoliiton ja Venäjän välillä. En minä(kään) täällä puhuisi Neuvostoliiton puolesta. Minulla on menneisyyteni 1980-luvulla. Siis kuvitelkaa. Vain noin neljännesvuosisata sitten!!! Mutta niin vaan se maailma muuttuu ja minä sen mukana.

Kulttuuri ja omaksuttujen toimintatapojen muutos vie sukupolvia, valtion nimenvaihdos käy hetkessä.

Vähän vielä jatkoa. Oma ajatteluni lähtee Venäjän kohdalla siitä, että mitä korkeammalle elintaso siellä nousee, sitä vähemmän Venäjä on muille maille sotilaallinen uhka, vaikka aseistus riittäisikin valloituksiin. Kun on riittävän paljon menetettävää, se vähentää riskiä ryhtyä täysin epätoivoisiin tekoihin.

Riippuu mikä katsotaan epätoivoiseksi teoksi. Venäjän hyökkäys toiseen ydinasevaltaan olisi tällainen.

Venäjän tsetsenian sota taas varmisti alueelle venäjälle edullisen voimatasapainon ja luonnonvarojen hyödyntämisen. Täppiot olivat laskelmissa siedettäviä ja helposti korvattavissa.

Miksei Etelä-Korea koskaan vastaa Pohjois-Korean provoihin? Voisin kuitenkin kuvitella, että Korean niemimaan ihmiset olisivat mentaliteeetiltaan samankaltaisia. Silti etelässä pyritään hoitamaan konfliktit muilla keinoin kuin asein. Miksi ihmeessä? Siksi, että sotatoimien hinta on liian suuri sekä rahallisesti että inhimillisesti mitattuna.

Pohjois-korea haluaisi mutta tietää häviävänsä. Häviö johtaisi hallitsevanluokan eliminointiin. Nyt hallitsijat pystyvät pitämään omaa elintasoaan yllä ja provosoimalla saamaan mm. ruoka-apua jolla tykinruoka pysyy kuuliaisena.

Etelä-korea ei ole valmis maksamaan sitä hintaa jonka pohjoisen valtaus vaatisi. Lisäksi on erittäin epävarmaa että sen liittolaiset auttaisivat hyökkäyksessä. Oman lisänsä tuo kiina jonka reaktio Etelä-Korean aloittamaan sotaan on vaikeasti ennustettavissa.

[RTT]

Mietin aloittaisinko tälle oman ketjun mutta päätin laittaa tänne.

Puolan ulkoministeri Radek Sikorski syytti Saksaa Venäjän "troijan hevoseksi" Naton sisällä, selviää Wikileaksin vuotamasta vuoden 2008 diplomaattisähkeestä. Sikorskin mukaan Saksa toimii Venäjälle myönteisellä tavalla, ja saa vastineeksi pääsyn Venäjän markkinoille. Saksa vastusti Ukrainan ja Georgian ottamista Naton jäsenyysohjelmaan hieman ennen Georgian ja Venäjän sotaa 2008. Monet kommentaattorit ovat myöhemmmin todenneet että Georgian hyväksyminen jäsenohjelmaan olisi estänyt sodan.

Vuoden 2009 sähkeissä Sikorsky epäsuorasti toivoo amerikkalaisjoukkoja Puolaan antamaan turvaa Venäjää vastaan. "Venäjän rajanaapurina Puola ei tunne oloaan yhtä turvalliseksi kuin muut Nato-maat" ja "Kylmän sodan aikaan Saksaa ei turvannut artikla viisi [Nato-sopimuksen turvatakuut], vaan 300 000 amerikkalaissotilaan läsnäolo. Meillä Puolassa on yhteensä kuusi amerikkalaissotilasta, Varsovan suurlähetystön työntekijät poisluettuna."

EUobserver: Polish FM in Wikileaks: Germany is Russia's Trojan horse

[Turjalainen]

Tuo on ihan asiallinen ja todenmukainen artikkeli. Isot linjat on laskettu jo kauan sitten. Ei ole mikään sattuma, että ex-liittokansleri Schröder sijoitti miljardiomaisuutensa Gazpromiin ja istuu sen hallituksessa, eikä sekään, että "suuri putkimies" Paavo Lipponen lobbaa Nordstreamille.

Jos USA kaatuu, silkka inertia eli jatkuvuus kääntää vanhat vasemmistolaiset katselemaan taas avoimesti itään, vaikkei siellä ole todellakaan mikään vasemmistolainen valta. Sehän ei wanhoja haittaa, että Uusi Venäjä vannoo imperialismin ja nationalismin nimeen, koska sosialistinen realismi, dada ja aivolimbo.

[Turjalainen]

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=4&id=1206

"Venäjä ja Valko-Venäjä vahvistavat puolustusta NATO:n vastaisella rajalla


Venäjä tuo alueelle mm. S-400-ilmatorjuntaohjusjärjestelmän, kertoi Venäjän puolustusministeriön tiedottaja eversti Vladimir Dirk torstaina.

Dirk kertoi, että Astakhanin alueen Ashulukin kovapanosammunta-alueella operoidaan mm. S-400-ohjuksilla ja Pantsir-S-tyyppisellä puolustusjärjestelmällä.

Harjoituksiin osallistuu 12 000 sotilasta, noin 50 lentokonetta ja 200 taisteluajoneuvoa, joista on 100 hyökkäysvaunuja.

Moskova ja Minsk allekirjoittivat helmikuussa 2009 sopimuksen Venäjän ja Valko-Venäjän valtioliiton ilmatilan puolustamisen järjestämisestä ja integroidun ilmapuolustusjärjestelmän luomisesta.

Venäjän ja Valko-Venäjän yhteiset alueelliset puolustusvoimat muodostettiin kymmenen vuotta sitten. Valtioiden yhteinen puolustus perustuu olennaisesti yhteistyölle itäisen kollektiivisen turvallisuusjärjestö CSTO:n (Collective Security Treaty Organization) kanssa."

[hattiwatti]

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Sotilastutkijat+Suomen+l%C3%A4hell%C3%A4+syvenev%C3%A4+ep%C3%A4varmuustila/1135269470109?ref=lahetalinkki

[TJK]

Uskon, että USA kestää. Velka ei ole mahdoton. Seuraava presidentti ehtii vielä panna asiat järjestykseen.

EU:n tilanne taas näyttää huonolta. Pikkumaitakaan ei meinata saada pelastetuksi, joten Italian tai Espanjan myötä homma kaatuisi. Mutta tervemenoa.

[Nationalisti]

Toivotaan, että Jenkit sortuvat historian tomuun ja että Eurooppa ottaisi uuden geopoliittisen suuntauksen, joka olisi ystävällisempi niin maapalolle kuin sen kansoillekin.

[hattiwatti]

Uskon, että USA kestää. Velka ei ole mahdoton. Seuraava presidentti ehtii vielä panna asiat järjestykseen.

EU:n tilanne taas näyttää huonolta. Pikkumaitakaan ei meinata saada pelastetuksi, joten Italian tai Espanjan myötä homma kaatuisi. Mutta tervemenoa.

USAn velkaongelman taustalla on dollarin reservivaluutta-asema, mikä tekee ulkomaalaisista tuotteista keinotekoisen halpoja amerikkalaisille kuluttajille. Näin USA tuo kaiken muualta ja on deindustrialisoitunut itse. Joissain määrin liian vahvasta eurovaluutasta on ollut samanlaista haittaa Suomen vientiteollisuudelle, Ruotsiin verrattuna.

Toisaalta reservivaluutta asema on hyödyttänyt USAta valtavasti, sillä kaikkialta maailmasta on virrannut sinne rahaa jenkkien velkabondien muodossa. Tämä keinotekoinen tekijä on kuitenkin vääristänyt koko maailmantaloutta.

[Turjalainen]

No niin, helvetti!:

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/115939-sotilaallinen-isku-suomeen-%E2%80%9Dmeilla-ei-olisi-ketaan-joka-vastaisi-tuleen%E2%80%9D

"Sotilaallinen isku Suomeen? "Meillä ei olisi ketään, joka vastaisi tuleen"

Kuva: EPA / All Over Press

Näin Venäjä iskee
Venäjä-raportin kirjoittajat kuvailevat maan sotilasvoimaa moderniksi nopeaan toimintaan kykeneväksi nyrkiksi, joka on kaukana menneiden vuosien mielikuvasta miesylivoimaan luottavasta jalkaväestä.

Joukkojen kalusto- ja varusteostojen sekä harjoitusten perusteella kirjoittajat ovat luoneet todennäköisen skenaarion Venäjän sotilaallisen voimankäytön tavasta.

Viime vuosina Venäjän suuret sotaharjoitukset ovat toistaneet samaa kaavaa, joka muistuttaa yhtä poikkeusta lukuun ottamatta talvisodassa nähtyä tilannetta.

Armeija siirtää kaukaa konfliktipaikalle iskuvalmiudessa olleen sotilasyhtymän ja ottaa nopealla operaatiolla haltuunsa tarkoitetun kohteen. Isku perustuu paikalliseen operaatioon, ei laajoihin rintamalinjoihin.

Ja se poikkeus? Sotaharjoitukset ovat aina päättyneet taktisen ydinaseen käyttöön.

Lähde: Venäjän sotilaspoliittinen kehitys ja Suomi

Länsi-Eurooppa on käytännössä riisuttu aseista Venäjän naapurina. Britanniaan lukuun ottamatta Euroopasta ei löydy sotilaallista voimaa, joka pystyisi vastaamaan Venäjän armeijan iskuun.

Venäjän sotilaallista kykyä tutkineiden Maanpuolustuskorkeakoulun tukijoiden mukaan sotilaallisen puolustuksen trendi on kulkenut Euroopassa kohti kriisinhallintaa ulkomailla. Trendin ohessa eurooppalaisten valtioiden sotilaallinen puolustus on heikentynyt.

Samaan aikaan läntiseen Eurooppaan on syntynyt sotilaallinen tyhjiö, kun Yhdysvallat on vetänyt toisen maailmansodan jälkeen sotilaitaan Euroopasta. Tyhjiö ulottuu pohjoiseen.

Vaan mitä tekee Venäjä? Investoi vuoteen 2020 mennessä noin 500 miljardin euron edestä armeijan kalustoon, koulutukseen ja varusteisiin. Summa vastaa kokoluokassa Suomen valtion julkisiin menoihin käyttämää rahamäärää kymmenen vuoden ajalta.

- Ajatukset massaan perustuvasta armeijasta voi unohtaa. Venäjän armeijalla on huipputeknologiaa käyttävät nopean toiminnan joukot. Periaate on, että isketään ja that's it, Stefan Forss sanoo.

- Venäjän läntisen sotilaspiirin painopiste on muuttunut luoteeseen, Suomen suuntaan.

Forss on kirjoittanut tänään Maanpuolustuskorkeakoulun julkaiseman raportin Venäjän sotilaallisesta kyvystä. Raportin mukaan noin kolmasosa Venäjän sotilasvoimasta sijaitsee läntisen sotilaspiirin alueella. Piirin alueella sijaitsevat Moskova ja Pietari.

"Länsieurooppa on riisuttu aseista"

Maanpuolustuskorkeakoulun dosentti, ulkoministeriön johtava tutkija Stefan Forss tutki Venäjän armeijan sotilaallista kykyä yhdessä kolmen evp-upseerin, prikaatikenraali Lauri Kiianlinnan, kommodori Pertti Inkisen ja eversti Heikki Hultin kanssa.

Nelikon maalaama kuva Länsi-Euroopan, Naton ja Suomen sotilaallisesta potenssista Venäjän rinnalla on tyly.

Jos Suomeen tulee luvatta sotilasvoimaa, meillä ei ole valmiudessa yhtään yksikköä, joka voisi vastata tuleen.

Venäjän tavoite on luoda Euroopan-rajalleen täysmittaiseen sotaan kykenevä joukko, jonka on jatkuvasti iskuvalmiudessa maan rajojen ulkopuolelle. Julkisesti asetettu tavoite on iskeä kohteeseen tunnissa.

Forssin ja upseereiden kanta on, ettei Euroopassa ole Britanniaa lukuun ottamatta sotilaallista mahtia, joka olisi valmis torjumaan Venäjän täsmäiskun - saati sitten vastaamaan siihen.

Länsi-Eurooppa on käytännössä riisuttu aseista.

- Yhdysvallat ei palaa Euroopan mantereelle. On hyvin kyseenalaista, auttaisiko Amerikka Nato-maita enää, Forss arvioi lähteisiinsä perustuen.

Suomi ei vastaisi tuleen

Suomen puolustusvoimien tila ei eroa merkittävästi muista länsieurooppalaisista. Tutkijat näkevät Suomelle ainoana uskottavana vaihtoehtona nykyisen kaltaisen reserviläisarmeijan.

Vertailussa Venäjään Suomella on kuitenkin yksi vakava heikkous: nykyinen aktiivinen osa puolustusvoimia muodostaa lähinnä koulutuslaitoksen, ei todellisia sodan ajan joukkoja.

- Jos Suomeen tulisi nyt luvatta sotilasvoimaa, meillä ei olisi valmiudessa yhtään yksikköä, joka voisi vastata tuleen, Stefan Forss arvioi.

Suomalainen sodanajan joukko perustetaan vasta reservistä kutsutuista taistelijoista, eikä todellista nopeaa sotilaallista toimintakykyä maallamme ole. Tutkijan ja upseerien arvio kuulostaa huolestuttavalta.

Raportissa Suomen sotilaallisen puolustuksen ratkaisuksi esitetään silti nykyistä reserviläisistä koottua armeijaa. Ammattiarmeija olisi raportin mukaan liian kallis ja se heikentäisi kansalaisten maanpuolustustahtoa.

Tutkija ja upseerit ovat päätyneet kaksijakoiseen puolustusratkaisuun: ensinnä puolustusvoimille tulisi rakentaa terävä kärki, toiseksi kattava alueellinen puolustus suojaamaan maan kannalta tärkeitä kohteita.

Nelikon mielestä nykyinen 350 000 taistelijan tai jopa suurempi reservi sekä koko maan kattava puolustusjärjestelmä on tarpeen sotilaallisen toimen ehkäisemiseksi. Nato-jäsenyydestä nelikko on keskenään eripurainen.

Raportin kirjoittaneet Forss, Kiianlinna, Inkinen ja Hult painottavat, ettei julkaisu edusta Maanpuolustuskorkeakoulun tai puolustusvoimien kantaa tai näkemystä Suomen sotilaalliseen puolustamiseen.

Nelikon raportti Venäjän sotilaspoliittinen kehitys ja Suomi on julkaistu strategian laitoksen julkaisusarjassa. Raporttia ei toistaiseksi löydy netistä."

Miten meneekin kohti maalailemaani skenaariota, ihan vääntää niskakarvat pystyyn.

[lapio]

Jos ei oma armeija, niin sitten vieras armeija. Tähänhän nämä säästöt puolustusmenoissa ja armeijan alasajo lopulta väistämättä johtavat.

Kaasuputken laskemisella Itämereen on todennäköisesti osavaikutus sotilaallisen läsnäolon kasvuun. Tosin Suomessahan siitä ei virallisesti julkisuudessa puhuttu.

[orientexpressen]

Länsi-Eurooppa on käytännössä riisuttu aseista Venäjän naapurina. Britanniaan lukuun ottamatta Euroopasta ei löydy sotilaallista voimaa, joka pystyisi vastaamaan Venäjän armeijan iskuun.

Jos tämä yhdistetään heikkoon/olemattomaan demokratiaan ja jatkuvaan hyvin nationalistiseen ja ulkomaita kohtaan epäilevään uutisointiin tiedotusvälineissä Venäjällä (huoltajuus- ym. juttujen suhteeton paisuttelu), niin ei todellakaan hyvältä näytä.

Toimivat demokratiat eivät perinteisesti hyökkää toistensa kimppuun, mutta kun tilanne on mikä on, niin joutuisivatko vallanpitäjät Venäjällä todella aitoihin ongelmiin, jos ammattiarmeija salamasodalla valtaisi Baltian ja pohjoismaat? Tätä sopii epäillä.

Venäläisten keskuudessa on myös tiettävästi olemassa yleinen asenne, jonka mukaan Venäjästä itsenäistyneet maat (Suomi mukaanlukien) eivät ole "oikeita maita", vaan historiallisista ym. syistä kuuluisivat paremminkin osaksi Venäjää. Kaikki sataa mahdollisten sotaa tavoittelevien vallanpitäjien laariin...

[hattiwatti]

Vientimyyjä ja kauppakonsultti Ilkka Luoma joka käsittääkseni kaupittelee erityisesti Kiinan, mutta myös joissain määrin Venäjän alueella antaa oman näkemyksensä:

http://ilkkaluoma.puheenvuoro.uusisuomi.fi/56864-vaalien-alla-venajasta-luodaan-uhkakuva

[Turjalainen]

Toistan ennusteeni: Jos Lähi-idässä alkaa iso rytinä, joutuu Eurooppa mukaan Venäjän liittosopimusten takia. 30-luvulla meni laman samasta vaiheesta (-31) vain 8 vuotta sotaan. Nyt maailma pyörii nopeampaa. Veikkaan kuluvan vuosikymmenen puoliväliä. Ja jos olemme tuolloin NATO-jäsen, niin meille käy huonosti, varmasti.

[tyhmyri]

Toistan ennusteeni: Jos Lähi-idässä alkaa iso rytinä, joutuu Eurooppa mukaan Venäjän liittosopimusten takia. Ennustan. 30-luvulla meni laman samasta vaiheesta (-31) vain 8 vuotta sotaan. Nyt maailma pyörii nopeampaa. Veikkaan kuluvan vuosikymmenen puoliväliä.

Mitä Venäjän liittosopimuksia tarkoitat?

[Turjalainen]

Toistan ennusteeni: Jos Lähi-idässä alkaa iso rytinä, joutuu Eurooppa mukaan Venäjän liittosopimusten takia. Ennustan. 30-luvulla meni laman samasta vaiheesta (-31) vain 8 vuotta sotaan. Nyt maailma pyörii nopeampaa. Veikkaan kuluvan vuosikymmenen puoliväliä.

Mitä Venäjän liittosopimuksia tarkoitat?

Venäjä, Iran ja Syyria tekivät sotilasliiton 2006. Virallisesti se oli vain Iranin ja Syyrian liitto, Venäjän osuus salattiin, mutta Israelilaiset tiedustelulähteet vuotivat asian epävirallisesti julki muutama viikko myöehemmin. Venäjä on kuulemma antanut turvatakuut näille maille. Jos NATO-hyökkää esim. Syyriaan, liitto aktivoituu myös Venäjän osalta. Venäjä voi iskeä tämän jälkeen NATOa vastaan Pohjoisessa. Ensin nääs sivustan varmistaminen...

[tyhmyri]

Perustelit juuri yhden uuden syyn sille, miksi Suomen kannattaa pysyä erossa Natosta sekä ylläpitää asevelvollista armeijaa kaukomailla käytettävien iskujoukkojen sijaan. Tämä huolimatta siitä, että kuulen skenaarioissasi hyvin usein foliohattujen kahinaa.

[Turjalainen]

Perustelit juuri yhden uuden syyn sille, miksi Suomen kannattaa pysyä erossa Natosta sekä ylläpitää asevelvollista armeijaa kaukomailla käytettävien iskujoukkojen sijaan. Tämä huolimatta siitä, että kuulen skenaarioissasi hyvin usein foliohattujen kahinaa.

Jep.

[Moonwalk]

Katsopa kartalta, mistä löytyy USA:n sotilastukikohdat, ja montako niitä on noin suurin piirtein. Vertaa sitten Venäjän, Kiinan ja muiden vastaaviin.

SPOILER VAROITUS.

Kuva on melko selkeä: USA hallitsee planeettaa laajemmin kuin Britit aikoinaan. Odotatko tähän ihan oikeasti muutosta, niin kauan kuin maat kuten Saksa, Itävalta, Japani, Italia, Australia, Norja, jne. eivät edes yritä saavuttaa maailmanlaajuista ydiniskukapasiteettia ja muita sotilaallisia ja tiedustelupalvelullisia välttämättömyyksiä?

Venäjä on kuin Neuvostoliitto aikoinaan: liioiteltu uhka, jota USA käyttää maailmanvalloituksensa ja "puolustusbudjettinsa" perustelemiseen.

[TJK]

Katsopa kartalta, mistä löytyy USA:n sotilastukikohdat, ja montako niitä on noin suurin piirtein. Vertaa sitten Venäjän, Kiinan ja muiden vastaaviin.

USA:n tukikohdat ovat haluttuja yksikköjä. Kiinan ja Venäjän eivät. Hyvin lohdullista, että USA:n edustamat arvot ovat suositumpia kuin Kiinan tai Venäjän.

Venäjä on kuin Neuvostoliitto aikoinaan: liioiteltu uhka, jota USA käyttää maailmanvalloituksensa ja "puolustusbudjettinsa" perustelemiseen.

Jo yksin ydinarsenaali on uhka, jota ei helposti pysty liioittelemaan.

Lisäksi USA on hyvin haluton maailmanvalloitukseen. Se jättää poikkeuksetta lopulta itsenäiseksi kaiken valtaamansa. Puolustusbudjettiaan sen taas ei tarvitse perustella kenellekään, joten myöskään sikäli ei liioitteluja tarvita.

[slobovorsk]

Onko Hommassa jo ketju jossain eilisestä uutisesta, että Venäjän asevoimien nopean toiminnan kyky on viime aikoina voimakkaasti kohentunut aivan itärajamme takana?

Juttua oli eilen Ylen uutisissa ja tämän päivän lehdissä. Kolme suomalaista evp-upseeria oli analysoinut Venäjän asevoimien iskukyvyn kehityksen lähialueillamme. Kaikki ei ole aivan yllättävää tai uuttakaan, kuten Iskender-Kebab-ohjukset Ust-Lugassa 4 min päässä Helsingistä, tai se, että venäläiset ovat kipanneet satoja miljardeja öljydollareita myös länsiosiensa varustamiseen nopean toiminnan joukoilla. Kolmasosa Venäjän asevoimasta on uudessa yhdistetyssä läntisessä sotilaspiirissä. Upseerit pitivät kuitenkin viime mainitun perusteella Baltiaa ja mm. Suomea siinä mielessä sotilaallisena tyhjiönä, ettei USA Aasian-haasteidensa takia juuri ole enää kiinnostunut Euroopan puolustamisesta ja ettei täällä ehdittäisi edes mobilisoimaan ennen kuin sota olisi tyyliin ohi. Motiivina sellainenkin, että Venäjä pyrkisi ottamaan vanhaa etupiiriään takaisin ja näin siirtämään mahdolliset taistelut oman alueensa ulkopuolelle.

Ei mitään uutta, mutta jotenkin kylmäsi.  

[Futuristi]

Edellisen kerran Yhdysvaltojen supervalta-aseman katoamisen povattiin tapahtuvan syyskuun loppupuolella 2001, koska Vermont oli eroamassa silloin liittovaltiosta ja monessa muussa liittovaltiossa oli riittävästi hinkua lähteä sen perässä, jotta päätös olisi syntynyt. Vaan kas kummaa, vähän ennen kuin Vermontissa ehdittiin järjestää eroamisesta kansanäänestys, jonka tulos oli jo entuudestaan selvä, Yhdysvaltoihin julistettiin poikeustila eikä äänestystä voitukaan pitää.

Muutama vuosi sitten Vermontissa yritettiin taas innostaa kansaa tukemaan eroamista, mutta enää heillä ei ollutkaan ihmeempää hinkua erota, vaikka asenteet liittovaltiota kohtaan olivat muuttuneet entistäkin negatiivisemmiksi.

Kyllä isot herrat keksivät jonkin lääkkeen tämänkertaiseenkin uhkaan. Se on ihan varma.

USA:sta ei voi kaiketi erota mitkään muut osavaltiot kuin Havaiji ja Teksas, koska molemmat olivat itsenäisiä valtioita ennen USA:han liittymistään. Teksas liittyi vapaaehtoisesti ja Havaijin kuningaskunta liitettiin valkonaamaisten plantaasinomistajien järjestämällä vallankaappauksella.

[Jouko]

Olen kauan ajatellut Yhdysvaltain hajoavan kuten Neuvostoliiton, ehkä pahemmin. Ja siihen alkusysäksen voisi antaa esimerkiksi totuuden paljastuminen JFK:n murhasta. Se paljastaisi keskushallinnon mädännäisyyden ja amerikkalaiset menettäisvät uskonsa unioniin.

Euroopassa uskotaan yhä tiiviimpään unioniin, federaatioon. Turha on toivonsa. Taitaa dinosauruksien ja mammuttien aika olla jo ohi.