Hommaforum Testi

Nettipoliisi Marko Forssin mukaan netissä ei osata keskustella asiallisesti maanmuutosta ja muista herkistä aiheista.

Forssin mukaan asiallinen keskustelu on lähes mahdotonta, sillä häirikkökeskustelijat pystyvät suojautumaan anonyymilla nimimerkillä.

– Jos keskustelu lähtee asiallisesti käyntiin, on hyvin yleistä, että joku provosoi voimakkaasti ja asiallinen keskustelu tyrehtyy, Helsingin poliisin virtuaalisessa lähipoliisiryhmässä työskentelevä Forss kertoo.

Hänen mukaansa poliisin ei olekaan aina helppo puuttua kaikkiin tapauksiin Suomen lainsäädännön ja resurssien takia.

– Mitä törkeämpi tapaus on, sitä pidemmälle voimme tutkimuksissa mennä. Mutta joskus laki asettaa esteitä.

Forssin mukaan poliisi osallistuu myös itse tarvittaessa keskusteluihin mukaan ja rauhoittelee pahimpia häiriköitä.

Uhkaamista ei tajuta
Forssin mukaan netissä esiintyy kaikenlaista vihakirjoitusta. Hän pitää valitettavana sitä, etteivät kirjoittajat aina tajua tekevänsä väärin.

– Sitä vain tullaan kirjoittamaan nettiin ja puretaan paineita, eikä edes välttämättä tajuta, että kirjoituksilla saatetaan uhata.

Forssin näkemyksen mukaan netissä esiintyy erityisesti äärioikeistolaisia kirjoituksia.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/07/1364966/maahanmuutosta-ei-osata-keskustella-netissa-asiallisesti

Todennäköisimmin tässä nyt puhutaan lähinnä Suomi24:stä, mutta halutaan implikoida kyseessä olevan Hommaforumin ongelman. Tosin Suoli24:ssäkin (ja muilla palstoilla, joilla moderointi on mitä on) yleisesti ottaen asiattoman ja epäsosiaalisen "keskustelun" lisäksi suurimpia ongelmia lakiteknisesti ovat lähinnä kunnianloukkaukset ja yleisluonotoiset uhkaukset.

Maahanmuutto ja nk. äärioikeistolaisuus ovat toki paljon seksikkäämpiä juttuja, koska poliisi on määrätty löytämään rikollisia näiden nimikkeiden alle. Tuon jutun perusteella tuntuu, että rikoksen ja huonon käyttäytymisen rajaa on alettu jo siellä Poliisin puolella hämärtämään, jotta rikoksista syytettäviä löytyisi riittävästi; miksi muuten poliisi tuntisi olevansa jokin keskustelupoliisi, joka valittaa huonosta keskustelukulttuurista?

Jo on aikakin että "äärioikeistolaisuudesta", "provosoinnista" ja "asiallisen keskustelun tyrehdyttämisestä" tehdään rikos.
:facepalm:

Veikkaanpa kyllä vahvasti, että toimittaja on valikoiden ja taiten tehnyt jutun poimimalla lauseen sieltä ja toisen täältä, jollaista tuo nettipoliisi ei välttämättä ihan allekirjoita.

Vaikka kovasti poliisin luotan, niin valitettavasti myös he ovat ihmisiä, ja erittäin suuri osa tapaamistani aivan täysiä tumpeloita. Se, että olet poliisi, ei tarkoita mitään. Sananvapaus on ehdoton.

911 iskujen jälkeen alkoi sota terrorismia vastaan.

Nyt alkaa ilmeisesti sota "äärioikeistolaisuutta" vastaan.

Quote from: Ink Visitor on 25.07.2011, 11:21:10
Hänen mukaansa poliisin ei olekaan aina helppo puuttua kaikkiin tapauksiin Suomen lainsäädännön ja resurssien takia. Mutta joskus laki asettaa esteitä.

Jäikö Braxin ja työryhmänsä työ kuitenkin kesken?
Mielestäni on parempi kun poliisinkin pitää toimia säädettyjen lakien mukaisesti.

Netissä ei osata keskustella asiallisesti myöskään naisista, miehistä, homoliitoista, kuolemantuomioista, evoluutiosta, Microsoftista, seksistä, uskonnoista, luontaishoidoista. Oikeastaan; mistä huonosti moderoiduilla foorumeilla osataan keskustella asiallisesti?

Quote– Mitä törkeämpi tapaus on, sitä pidemmälle voimme tutkimuksissa mennä. Mutta joskus laki asettaa esteitä.

Särähtikö jollain muulla tuo viimeinen lause?

Maahanmuutosta ei siis osata keskustella niin kuin halutaan. Todennäköisesti tämän tapauksen tiimoilta tullaan sananvapautta rajoittamaan vaikka netin ns. vihapuhe (missä sitä on?) ainakaan suomalainen nettikirjoittelu tuskin on vaikuttanaut tekoon millään lailla.

Miksiköhän islamilaisen terrorismin yhteydessä ei mielipiteitä ole ryhdytty rajoittamaan?

Pahin moka minkä viranomaiset ja media voivat nyt tehdä on eriarvoistaa terorri sen mukaan kuka on syyllinen ja mikä on motiivi.

Kaikki terrorismi tulisi olla yhtälailla tuomittavaa. On se sitten pommi israelilaisessa bussissa tai isku mumbaissa tai oslossa tai belfastissa tai kabulissa tai suomalaisessa koulussa. Muistaakseni koulusurmien yhteydessä jotkut pitivät tekijöitä myös uhreina, nyt tuskin on niin, koska motiivi on eri. Se on virhe, siis se, että koulusurmaajiakin pidettiin uhreina.

QuoteSärähtikö jollain muulla tuo viimeinen lause?

Tietenkin särähti, siinähän nettipoliisi ilmaisi voimattomuuttaan, koska joutuu noudattamaan lakia.
Kokeneempi poliisimies tietäisi, että kaikessa toiminnassa on ns. lain harmaa alue eli 'ei kenenkään maa', jolta kaikkien pitäisikin pysyä poissa.

Eikolis hyvä idea saada Marko Forss Homman haastateltavaksi? Voisi sitten suoraan kysyä, että millaista se palstalla mainostettu vihapuhe, demonisointi tai muu foobisuus on?

Puolestani toivotan herra Forssin erittäin tervetulleeksi!  :-*

Quote from: Louhi on 25.07.2011, 13:36:47
Eikolis hyvä idea saada Marko Forss Homman haastateltavaksi? Voisi sitten suoraan kysyä, että millaista se palstalla mainostettu vihapuhe, demonisointi tai muu foobisuus on?

Loistava idea! Muutenkin tämä nettipoliisi voisi kirjautua tänne omalla nimellään ja kertoa kuulumisia nettimaailmasta.

Quote from: normi on 25.07.2011, 12:17:13

Miksiköhän islamilaisen terrorismin yhteydessä ei mielipiteitä ole ryhdytty rajoittamaan?

Nimenomaan senhän takia on ryhdytty rajoittamaan. Tosin ei sillä tavalla kuin sinä ajattelit.

Quote from: Maisterinna on 25.07.2011, 12:15:59
Netissä ei osata keskustella asiallisesti myöskään naisista, miehistä, homoliitoista, kuolemantuomioista, evoluutiosta, Microsoftista, seksistä, uskonnoista, luontaishoidoista. Oikeastaan; mistä huonosti moderoiduilla foorumeilla osataan keskustella asiallisesti?

Quote– Mitä törkeämpi tapaus on, sitä pidemmälle voimme tutkimuksissa mennä. Mutta joskus laki asettaa esteitä.

Särähtikö jollain muulla tuo viimeinen lause?

Hyvinkin pahasti särähti. Poliisi ei voi mennä miten pitkälle tahansa.

Kyllähän tuota tääläkin tapahtuu. Ensin täälä keskustellaan asiallisesti ja sitten ketjuun tuleekin pari äärisuvista tai jotakin muuta penaalin ei niin terävää kynää ja haukkumaan keskustelijoita natseiksi tai viemään keskustelua sivuraiteille. Onneksi modet suodattaa tuosta saastasta sitten suurimman osan pois ja asiallinen keskustelu saa jatkua.

Kuulin juuri radiossa (YLE), että olivat psykologit antaneet neuvoksi vanhemmille, että lapsille kannattaa olla rehellinen. Opastettiin kertomaan totuus, että miksi vanhemmat ovat surullisia tai järkyttyneitä, siis että kun on tapettu ihmisiä... lapsen esittämään kysymykseen, että miksi joku tappaa toisia ihmisiä, että aikuisetkaan eivät aina tiedä, mutta joskus ihmisen mielikin voi sairastua kuten käsiksin voi joskus tulla kipeäksi jne...

enpä ole kuullut aiemmin, siis että lapsille on hyvä kertoa, että terrori-iskijät ovat mieleltään sairaita (minusta tosiaan ovat!), onpa hyvä tietää, että terrorijärjestöön kuuluvista voi lapsille kertoa, että mielisairaita. ;)

Quote from: normi on 25.07.2011, 14:59:14
Kuulin juuri radiossa (YLE), että olivat psykologit antaneet neuvoksi vanhemmille, että lapsille kannattaa olla rehellinen. Opastettiin kertomaan totuus, että miksi vanhemmat ovat surullisia tai järkyttyneitä, siis että kun on tapettu ihmisiä... lapsen esittämään kysymykseen, että miksi joku tappaa toisia ihmisiä, että aikuisetkaan eivät aina tiedä, mutta joskus ihmisen mielikin voi sairastua kuten käsiksin voi joskus tulla kipeäksi jne...

enpä ole kuullut aiemmin, siis että lapsille on hyvä kertoa, että terrori-iskijät ovat mieleltään sairaita (minusta tosiaan ovat!), onpa hyvä tietää, että terrorijärjestöön kuuluvista voi lapsille kertoa, että mielisairaita. ;)

Mahtavaa!

Nyt se on lähes virallista: PLO, Fatah, al Qaida ja mitä niitä nyt onkaan, ovat kaikki mielisairaiden porukoita!

Ainiin, palstalla lurkkivalle suvaitsevaisuuspoliisille tiedoksi, että yllä mainittu oli lausuttu sitten ironian hengessä, savolaisin taustaoletuksin.

Quote from: Louhi on 25.07.2011, 18:00:04

Quote from: normi on 25.07.2011, 14:59:14
Kuulin juuri radiossa (YLE), että olivat psykologit antaneet neuvoksi vanhemmille, että lapsille kannattaa olla rehellinen. Opastettiin kertomaan totuus, että miksi vanhemmat ovat surullisia tai järkyttyneitä, siis että kun on tapettu ihmisiä... lapsen esittämään kysymykseen, että miksi joku tappaa toisia ihmisiä, että aikuisetkaan eivät aina tiedä, mutta joskus ihmisen mielikin voi sairastua kuten käsiksin voi joskus tulla kipeäksi jne...

enpä ole kuullut aiemmin, siis että lapsille on hyvä kertoa, että terrori-iskijät ovat mieleltään sairaita (minusta tosiaan ovat!), onpa hyvä tietää, että terrorijärjestöön kuuluvista voi lapsille kertoa, että mielisairaita. ;)

Mahtavaa!

Nyt se on lähes virallista: PLO, Fatah, al Qaida ja mitä niitä nyt onkaan, ovat kaikki mielisairaiden porukoita!

Ainiin, palstalla lurkkivalle suvaitsevaisuuspoliisille tiedoksi, että yllä mainittu oli lausuttu sitten ironian hengessä, savolaisin taustaoletuksin.

Tuolla vasurileirillä puhuttiin rakkauden ja myötätunnon sanoja ainakin Hamasista, kaipa Fatahistakin. Tästä on jopa norjankielisiä uutisartikkeleita. Niiden tappopuuhat ovat kai sellaista rauhantappamista, joka on hyväsydämisyyden merkki.

Ehkä olen vain ideologisesti vajavainen kun en nyt aivan ymmärrä, miten tämän faktoidin valossa tilanteen voi hahmottaa pieni ihmismieli koherentisti - ellei valeta uskoa ihmisryhmien eriarvoisuuteen.

Tuliko kenellekään muulle tuosta sanasta nettipoliisi mielleyhtymä: ajatuspoliisi?

Tässä alkaa tuntumaan siltä että nimellinen jäsenyys menee vakaaseen harkintaan vain helpottaakseni viranomaisten, tohtoreiden sun muiden psykoanalyysin tekoa. En nääs enää usko hetkeäkään etteikö tähän ylhäältäohjattuun ajattelumalliin oltaisi ajautumassa.

Kaikkein asiattominta maahanmuuttokeskustelua olen kohdannut Helsingin Sanomain sivuilla, sillä siellä asiasta puuttuu ideologisesti 50% ja demokraattisesti 85% eli se kriittinen puoli asiaa.

Fobba on asiallinen kaveri ja varmasti tietää, että täällä on se asiallisin keskustelu.

Quote from: M on 25.07.2011, 13:58:38

Quote from: Maisterinna on 25.07.2011, 12:15:59

Quote– Mitä törkeämpi tapaus on, sitä pidemmälle voimme tutkimuksissa mennä. Mutta joskus laki asettaa esteitä.

Särähtikö jollain muulla tuo viimeinen lause?

Hyvinkin pahasti särähti. Poliisi ei voi mennä miten pitkälle tahansa.

Juuri uutisissa oli jotain juttua, että lapsiperheitä pelottaa nyt Suomessa. Valitettavasti en nähnyt koko juttua, mutta jotain perheenpäitä haastateltiin ja joku sanoi tyyliin "tarttis tehdä jotain." Tuli mieleeni, että pohjustetaankohan tässä nyt yleistä mielipidettä nettisensuurin lisäämiseksi ja väärinajattelijoiden tuomitsemiseksi. Taisi muuten olla juuri MTV3:n uutiset.

Aseiden saantiahan on taas esitetty vaikeutettavaksi. Nyt halutaan poliisille lisää valtuuksia ja nimenomaan nettipuolelle, jossa mielipiteen ilmaisu on mitä vapainta ja tehokkainta. Mitä seuraavaksi?

Moro Hommafoorumilaiset!

Olitte avanneet tämän keskusteluketjun maikkarin netissä oleen uutisen perusteella, johon oli antanut pari kommenttia. Tässä vähän lisävalaistusta teille mitä höpinöilläni tarkoitin.

Kyseisillä kommenteilla en viitannut mihinkään tiettyyn netin sivustoon tai keskustelualustaan. En vaan muista nähneeni missään yleisellä keskustelusivustolla hirveänkään pitkään jatkuvaa asiallista keskustelua maahanmuutosta. Sama koskee myös joitakin muita aiheita, kuten lapsiin tai eläimiin kohdistuneita rikoksia.

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että jokainen asia pitää pystyä kyseenalaistamaan ja asioista on pystyttävä puhumaan avoimesti. On myös ehdottomasti oltava mahdollisuus ilmaista asialliset mielipiteensä anonyymisti verkossa. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että pitäisi olla mahdollisuus uhata, loukata tai panetella ketään puskista. Sananvapaus ei siis ole ehdoton, niin kuin yksi teistä kirjoitti.

On surullista, että osa aikuisista ihmisistä ei osaa erottaa asiallista keskustelua asiattomasta, mutta suurempi ongelma ovat luultavasti ajattelemattomuuttaan ja kiukunpuuskassa kirjoitetut tekstit. Asialla ei ole sinänsä mitään tekemistä sananvapauden rajoittamisen kanssa, koska lain puitteissa voidaan kirjoittaa hyvinkin kritisoiva ja provosoiva kirjoitus aiheesta kuin aiheesta.

Kohta jossa kerron lain asettamista esteistä, tarkoittaa poliisin mahdollisuuksia selvittää netissä tapahtuvia rikoksia. Otetaan nyt esimerkiksi vaikka kunnianloukkaus. Sananvapauslain perusteella poliisilla on oikeus suorittaa televalvontaa yleiselle foorumille kirjoitetun viestin perusteella, mutta vain kolmen kuukauden ajan viestin kirjoittamisesta. Rikos ei siis ehdi edes vanhentua, kun poliisilta on jo viety mahdollisuudet selvittää viestin kirjoittaja. Esimerkkejä riittää useita muitakin nettiin liittyen, eikä uusinnan alla oleva pakkokeinolaki tuo helpostusta kaikkiin asioihin.

Pidemmälle menolla taas tarkoitin sitä, että jos kyseessä on välitön hengen tai terveyden uhka, on poliisilla poliisilain perusteella mahdollisuus hakea välittömästi televalvontatietoja. Harmaitakin alueita on, mutta ne kohdistuvat enemmän peite- ja tiedottajatoimintaan, kuin tavanomaisiin pakkokeinoihin.

Jos teille tulee työstäni mieleen ajatuspoliisi, niin kehoitan lukemaan toimintakertomuksemme viime vuodelta kotisivultamme www.poliisi.fi/nettipoliisi. Me emme ole netissä sen takia, että  haluamme rajoittaa sananvapautta, tai että voisimme tarkkailla tiettyjä ihmisiä. Me olemme täällä helposti tavoitettavissa kansalaisten apuna ja luomassa turvallisuuden tunnetta nettiin. Itse en myöskään lähtisi siitä olettamasta, että ongelmat parannetaan puuttumalla vihapuheisiin, vaan pitäisi puuttua syihin, jotka sen vihapuheen aiheuttavat. Monesti unohdetaan, että kun poliisi joutuu puuttumaan jonkin henkilön oikeuksiin, suoritetaan se esimerkiksi asianomistajan sananvapauden ja ihmisoikeuksien turvaamiseksi; Ei sen takia, että se on poliisin mielestä kivaa.

Minut tavoitat kotisivuilta löytyvien profiilien kautta IRC-Galleriasta, Facebookista ja Mesestä.  Vaikka pystynkin lukemaan ajatuksenne ja salaiset viestinne, niin tervetuloa kuitenkin kyselemään ja keskustelemaan;)

fobba
www.poliisi.fi/nettipoliisi

Quote from: fobba on 27.07.2011, 11:36:59

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että jokainen asia pitää pystyä kyseenalaistamaan ja asioista on pystyttävä puhumaan avoimesti. On myös ehdottomasti oltava mahdollisuus ilmaista asialliset mielipiteensä anonyymisti verkossa. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että pitäisi olla mahdollisuus uhata, loukata tai panetella ketään puskista. Sananvapaus ei siis ole ehdoton, niin kuin yksi teistä kirjoitti.

Moro fobba. Kiva, että tänne pahuuden pesäänkin piipahdit..;)

Oletko aikaisemmin tutustunut keskustelupalstaamme? Jos olet niin mitäs tykkäät paikasta?

Erittäin hieno teko Fobbalta tulla kommentoimaan, suuret kiitokset!

Oliskohan monella kommentoijalla pienen itsekritiikin paikka. Uutinen kuin uutinen, niin alkaa kauhea öyhötys. Foliopipo pois päästä ja järki käteen.

Quote from: fobba on 27.07.2011, 11:36:59
Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että pitäisi olla mahdollisuus...loukata...ketään puskista.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin:

Sananvapaus ei pelkästään kata sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa.

Quote from: fobba on 27.07.2011, 11:36:59
Sananvapaus ei siis ole ehdoton, niin kuin yksi teistä kirjoitti.

Sananvapauden ideaalista keskustelun kuuluu olla vapaata. Mielestäni sananvapauden kuuluu olla ehdotonta ainakin siinä mielessä, etteivät tietyt ryhmät tai aiheet nauti erityisasemasta sen piirissä. Siksi sananvapautta pitäisikin tulkita lähinnä EIT:n soveltamassa kontekstissa. Laittomiin uhkauksiin, kunnianloukkauksiin, rikokseen yllyttämiseen ja valtiosalaisuuksien vuotoon liittyvät lainkohdat riittäisivät mielestäni erinomaisesti siinä kontekstissa pitäytymiseen. Sukset ovat kuitenkin menossa väkisinkin ristiin EIT:n kanssa sen puitteissa, millaista lainsäädäntötyötä viime aikoina on tehty. Ainoa asia, mikä voi Suomen valtion törmäykseltä välttää, on näiden lakien soveltamatta jättäminen niihin rakennettujen valtavien tulkinnanvaraisuuksien avulla.

Anonymiteetin tila varsinkin Hommaforumilla on näiden lakien soveltamisen kannalta tietääkseni hyvä - vaikkei henkilöllisyys ja muu käyttäjätieto (kuten IP) olekaan avointa, se on oikeuslaitokselle sen sitä lakien edellyttäessä avointa. Mikäli sananvapauden efektiivistä peittoa aletaan supistaa, lopputulos on se että kirjoittajat siirtyvät ulkomailta operoiduille foorumeille joilta käytännössä mahdotonta saada käyttäjätietoja, niin lakiteknisesti kuin foorumien pyörittäjien tahdonkaan vuoksi. Samalla käyttäjät siirtyvät käyttämään Tor:in kaltaisia ratkaisuja, jotka tekevät toimivasta televalvonnasta käytännössä mahdotonta.

On myös poliisiorganisaation ja oikeuslaitoksen etu, että keskustelu pysyy epäkorrektiudestaankin huolimatta avoimena ja tunnustetaan yleisesti ottaen lailliseksi, koska toisessa vaihtoehdossa sekä näkyvyys että kontrolli katoavat kokonaan. On ikävää, että näiden molempien organisaatioiden piiristä löytyy myös ääniä, jotka kuitenkin viestittävät tavoitteidensa olevan päinvastaisia. Mielestäni heidän tavoitteensa eivät ole suinkaan osa ratkaisua, vaan ongelmaa.

Mitä keskustelun "asiallisuuteen" tulee, sen kommentointi ei kuulu mielestäni asioihin, joita poliisiorganisaation auktoriteetilla olisi sinällään viisasta kommentoida. Organisaation auktoriteetilla tästä kommentointi on mielestäni yhtä mielekästä kuin se, että poliisimies tulisi julkisuuteen, ja paheksuisi sitä, että ihmiset ajavat monenkirjavilla autoilla. Vaikka tällaisen toteamuksen pelotevaikutus on normikansalaisen kohdalla marginaalinen, se on myöskin virkamiehen ilmaisemana täysin tarpeeton. Toki itsekin pidän asiallisuutta keskustelun toimivuuden kannalta relevanttina, mutta se mikä on ei-lakiteknisessä kontekstissa asiallista, on keskustelevan yhteisön, ei viranomaisten asia.

Moi fobba ja kiitos tästä mahdollisuudesta suoraan keskusteluyhteyteen viranomaistahojen kanssa. Tämä jos mikä on sitä oikeaa kansalaisten palvelemista.

Haluaisin käyttää tämän tilaisuuden kysyäkseni mieltäni askarruttavista asioista koskien uutta muotisanaa "vihapuhe":

1) Tunteeko laki termin "vihapuhe"? Jos tuntee, miten se laissa määritellään? Jos ei tunne, miksi "vihapuhe" kiinnostaa poliisia?

2) Miten tunnistan "vihapuheen"? Pystytkö antamaan oikean olemassa olevan esimerkin, joka valaisisi asiaa?

3) Syyllistynkö rikokseen, jos kirjoitan "vihapuhetta" tietämättäni luullen kirjoittavani tavallista tekstiä? Koska termin määritelmä ei ole minulle selvä, en osaa arvioida mikä on "vihapuhetta" ja mikä ei. Tulisiko minun varmuuden vuoksi pidättäytyä mielipiteeni ilmaisemisesta, jotta en tietämättäni tulisi rikkoneeksi lakia?

Kiitokset, fobba, viestistäsi :)

Olen ehkä vieläkin pessimistisempi asiallisen keskustelun suhteen: luotettavan raportin mukaan homevaurioistakaan ei pystytä puhumaan kiihtymättä (linkki) :D Ja kyllä täällä on nuivat ne, mitkä eniten mouhottaa. Velille tällaiset terveiset.

http://hommaforum.org/index.php/topic,243.msg452602.html#msg452602

Quote from: fobba on 27.07.2011, 11:36:59
Me emme ole netissä sen takia, että  haluamme rajoittaa sananvapautta, tai että voisimme tarkkailla tiettyjä ihmisiä.

Tuubaa... Tietenkin te tarkkailette, muutenhan tavallinen rikosilmoitus ajaisi asian!

Quote from: fobba on 27.07.2011, 11:36:59
Vaikka pystynkin lukemaan ajatuksenne ja salaiset viestinne, niin tervetuloa kuitenkin kyselemään ja keskustelemaan;)

No minä ajattelen niin, että Hommaforumilla käydään joidenkin tahojen mielestä "kiellettyä keskustelua", koska "maahanmuutossa ei ole ongelmia" ja viime päivinä on kaiken lisäksi yritetty väittää, että keskustelu maahanmuuton haasteista nimenomaan aiheuttaa ongelmia ja on kollektiivisesti syyllistetty mm. Hommaforumin jäsenistöä Norjan tapahtumista. Sen takia olisi hienoa, että nettipoliisi tekisi itsensä foorumeilla näkyvämmäksi, jolloin ihmiset toivottavasti edes vähän enemmän miettisivät, mitä kirjoittavat.

Tämä lause aiheutti lievän *repsin* täällä päässä:
"Vaikka pystynkin lukemaan ajatuksenne ja salaiset viestinne ..."

Huumorintaju on ihana asia!  :D

Quote from: Ink Visitor on 25.07.2011, 11:21:10
Nettipoliisi Marko Forssin mukaan netissä ei osata keskustella asiallisesti maanmuutosta ja muista herkistä aiheista.

Tästä voi tietysti olla montaa mieltä, mutta katsoisin silti harhaanjohtavaksi väittää asiallisen keskustelun olevan mahdotonta tai "lähes mahdotonta". Mielestäni keskustelu on onnistunut tällä foorumilla monissa ketjuissa hyvin. Eri osallistujat tuovat toki keskusteluun näköisensä panoksen, mikä saattaa olla enemmän tai vähemmän tunnepitoinen. Moderaatio puolestaan tunnetusti kiroaa tietyt ikuisuusaiheet.

Tämän foorumin käyttäjille on tietysti tuttua kuulla, kuinka emme osaa keskustella maahanmuutosta asiallisesti tai oikealla tavalla. Mutta, jos asiallinen keskustelu ei ole täällä mahdollista, en keksi kauheasti paikkoja, joissa se olisi sitä.

Quote from: Topias on 27.07.2011, 12:33:12

Quote from: Ink Visitor on 25.07.2011, 11:21:10
Nettipoliisi Marko Forssin mukaan netissä ei osata keskustella asiallisesti maanmuutosta ja muista herkistä aiheista.

Tästä voi tietysti olla montaa mieltä, mutta katsoisin silti harhaanjohtavaksi väittää asiallisen keskustelun olevan mahdotonta tai "lähes mahdotonta". Mielestäni keskustelu on onnistunut tällä foorumilla monissa ketjuissa hyvin. Eri osallistujat tuovat toki keskusteluun näköisensä panoksen, mikä saattaa olla enemmän tai vähemmän tunnepitoinen. Moderaatio puolestaan tunnetusti kiroaa tietyt ikuisuusaiheet.

Tämän foorumin käyttäjille on tietysti tuttua kuulla, kuinka emme osaa keskustella maahanmuutosta asiallisesti tai oikealla tavalla. Mutta, jos asiallinen keskustelu ei ole täällä mahdollista, en keksi kauheasti paikkoja, joissa se olisi sitä.

Samaa mieltä. On pitänyt joskus erikseen kiittää keskustelijoita. Näitten vajavaisten kirjoitustaitojen vuoksi oma panos on tainnut olla sitä murahteluosastoa. Kaikkihan eivät osaa tai halua suoltaa näppäimistöltä samantasoista asiaa, joten asiallisen keskustelun taso on vaikeasti määriteltävissä. Luotan asiassa moderaatioon.

Quote from: Mikko Nieminen on 27.07.2011, 12:00:19
Oliskohan monella kommentoijalla pienen itsekritiikin paikka. Uutinen kuin uutinen, niin alkaa kauhea öyhötys. Foliopipo pois päästä ja järki käteen.

No ei ole. Juurihan fobba sanoi, että kovaakin kritiikkiä saa esittää (paitsi järkiperustein islamista).

Tässäkin selvennyksessä on kuitenkin vielä ongelmansa. Puhehan saa olla loukkaavaakin, toisin kuin fobba väittää, mutta ei uhkaavaa tai panettelevaa. Muussa tapauksessa pitäisi joka syksy tuomita suuret määrät nettikirjoittelijoita, jotka surutta haukkuvat metsästäjiä.

Vihapuheita ei vieläkään määritelty, joten en voi vieläkään tietää mitä en saisi kirjoittaa.

Quote from: Marko Parkkola on 27.07.2011, 12:51:16

Quote from: Mikko Nieminen on 27.07.2011, 12:00:19
Oliskohan monella kommentoijalla pienen itsekritiikin paikka. Uutinen kuin uutinen, niin alkaa kauhea öyhötys. Foliopipo pois päästä ja järki käteen.

No ei ole. Juurihan fobba sanoi, että kovaakin kritiikkiä saa esittää (paitsi järkiperustein islamista).

Tässäkin selvennyksessä on kuitenkin vielä ongelmansa. Puhehan saa olla loukkaavaakin, toisin kuin fobba väittää, mutta ei uhkaavaa tai panettelevaa. Muussa tapauksessa pitäisi joka syksy tuomita suuret määrät nettikirjoittelijoita, jotka surutta haukkuvat metsästäjiä.

Vihapuheita ei vieläkään määritelty, joten en voi vieläkään tietää mitä en saisi kirjoittaa.

Tässäkin ketjussa tuli esille sota "äärioikeistolaisuutta" vastaan, asiallisen keskustelun tyrehdyttäminen, poliisit täysiä tumpeloita, ajatuspoliisit yms. Voisi melkein luulla, että poliisi on sulkemassa koko Hommafoorumin ja lähettämässä kaikki nuivat Siperiaan.

Kiitos, fobba, oivallisesta selvennyksestä!

Toivottavasti tämä nettisananvapaus/vihapuhe-hysteria rauhoittuu pikkuhiljaa, kun ihmiset tajuavat, että netti on tullut jäädäkseen ja sinne pääsee 12-v. Perttu ja 90-v. Alma osoittamaan ilmaisuvoimaansa - ja että netti ei ole jokin todellisuudesta irrallaan oleva osa, jossa eivät yhteiskunnan lainalaisuudet päde. Kun kiivailijoiden kaaliin alkaa mennä, että poliisi tulee ovelle jos uhoaa netissä tappavansa jonkun, niin eivätköhän ongelmat rauhoitu. Minä ja monet muut kyllä pidämme aikamoista möykkää, jos asiat rupeavat lipsumaan ylikontrolliin, josta esimerkkinä Halla-ahon oikeudenkäyntifarssi.

Quote from: Mikko Nieminen on 27.07.2011, 13:02:37

Quote from: Marko Parkkola on 27.07.2011, 12:51:16

Quote from: Mikko Nieminen on 27.07.2011, 12:00:19
Oliskohan monella kommentoijalla pienen itsekritiikin paikka. Uutinen kuin uutinen, niin alkaa kauhea öyhötys. Foliopipo pois päästä ja järki käteen.

No ei ole. Juurihan fobba sanoi, että kovaakin kritiikkiä saa esittää (paitsi järkiperustein islamista).

Tässäkin selvennyksessä on kuitenkin vielä ongelmansa. Puhehan saa olla loukkaavaakin, toisin kuin fobba väittää, mutta ei uhkaavaa tai panettelevaa. Muussa tapauksessa pitäisi joka syksy tuomita suuret määrät nettikirjoittelijoita, jotka surutta haukkuvat metsästäjiä.

Vihapuheita ei vieläkään määritelty, joten en voi vieläkään tietää mitä en saisi kirjoittaa.

Tässäkin ketjussa tuli esille sota "äärioikeistolaisuutta" vastaan, asiallisen keskustelun tyrehdyttäminen, poliisit täysiä tumpeloita, ajatuspoliisit yms. Voisi melkein luulla, että poliisi on sulkemassa koko Hommafoorumin ja lähettämässä kaikki nuivat Siperiaan.

Kyllä tuolla näyttäisi poliisi lastaavan tutun näköistä sakkia... ja karjavaunuihin...katsoessani rautatieasemalle päin...APUVA!!! ;D ;D ;D

Quote from: Louhi on 25.07.2011, 13:36:47
Eikolis hyvä idea saada Marko Forss Homman haastateltavaksi? Voisi sitten suoraan kysyä, että millaista se palstalla mainostettu vihapuhe, demonisointi tai muu foobisuus on?

Puolestani toivotan herra Forssin erittäin tervetulleeksi!  :-*

Ehdottoman kannatettava idea. Forss on toiminut nettiaiheiden parissa jo vuosia.

En juurikaan ole tutustunut Hommafoorumiin, kuin satunnaisten vilkaisujen kautta.

Fatmanille tiedoksi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 17 artikla:
"Minkään tässä yleissopimuksessa ei saa tulkita suovan millekään valtiolle, ryhmälle tai henkilölle oikeutta ryhtyä sellaiseen toimintaan tai tehdä sellaista tekoa, jonka tarkoituksena on tehdä tyhjäksi jokin tässä yleissopimuksessa tunnustettu oikeus tai vapaus tai rajoittaa niitä enemmän kuin tässä yleissopimuksessa on sallittu."

Foobarille:
Sananvapaushan on juuri sellainen, miksi itse sen teemme. Mitä enemmän esimerkiksi hölmöillään verkossa, sitä suuremmat paineet lainsäätäjillä on rajoittaa ja sensuroida nettiä. Oli se sitten oikein tai ei.

En näe järkevänä tilannetta, jossa jotakin tiettyä alkuperää olevaa ryhmää tai jotain tiettyä ihonväriä vastaan saisi panetella ja uhkailla vapaasti verkossa sananvapauden nimissä. Rajanveto tosin voi olla monessa kohtaa vaikeaa, koska se on sitä joskus ihan normaalissa kunnianloukkausjutussakin.

Myös ulkomaalaisilla palvelimilla olevista kirjoituksista on mahdollisuus tapauskohtaisesti saada tietoja. Toki netissä on aina mahdollisuus anonyymiin keskusteluun ja viestintään, mutta oman kokemukseni mukaan suuri osa rikoksen tunnusmerkistön täyttävistä kirjoitetuista viesteistä on kirjoitettu ilman salaamistoimenpiteitä. Ainakin niissä, joita olen itse käsitellyt.

Keskustelun asiallisuudella tarkoitin sen pysymistä lain suomissa rajoissa, joten koen, että voin ottaa kantaa kyseiseen asiaan poliisina. Jos tekee mieli trollailla ja provosoida, niin siitä vaan. Senkin voi tehdä lain suomissa rajoissa.

Rama:
Viharikoksista ei ole kansainvälisesti mitään vakiintunutta määritelmää ja sama pätee myös vihapuheeseen. Vihapuuheeksi kuitenkin tulkitaan yleensä tekstit jotka täyttävät esimeriksi kunnianloukkauksen, laittoman uhkauksen, kiihottaminen kansanryhmää vastaan tai julkinen kehottaminen rikokseen tunnusmerkistön. Vihapuheen perusteella voidaan myös esimerkiksi koventaa rangaistusta, jos siihen liittyy esimerkiksi rasistinen motiivi.

Hermo
Tottakai me tarkkaillaan sitä mitä osuu vahingossa kohdalle tai joku meille ilmoittaa. Näistä sitten tehdään tarpeen mukaan rikosilmoituksiakin. Yleisin rikosilmoituksen aihe meillä on netin välityksellä tapahtuneet seksuaalirikokset, joista saamme yleensä tietoa itse uhreilta. Tälle vuodelle on kertynyt jo yli 20 netin kautta tapahtunutta lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä. Henkilökohtaisesti pidän netin kautta tapahtuvia seksuaalirikoksia tällä hetkellä suurimpana nettiin liittyvänä ongelmana.

Jos puhutaan jonkin tietyn keskustelupalstan tai henkilön säännöllisestä tarkkailusta, niin sitä tehtävää emme hoida. Poliisin osalta netin yleisvalvonnasta vastaa KRP, jossa on Internettiedusteluyksikkö. He vastaavat myös nettivinkkiin tulleista vihjeistä. Supo suorittaa myös tietoverkkotiedustelua, mutta siitä ei tiedä kukaan mitään;)

Suomessa taitaa tällä hetkellä olla varsin paljon väkeä, jonka mielestä "asiaton" keskustelu maahanmuutosta ei ole ainoastaan ajanhukkaa, vaan jopa hengenvaarallista.  Osa tästä porukasta haluaisi siksi kiristää lainsäädäntöä, eli sirtää (heidän mielestään) asiattoman kielenkäytön boksista rangaistavan kielenkäytön boksiin.  

Luulenpa kuitenkin, että valtapuolueissa demlamainen juridiikkausko on hiipunut mm. jytkyn myötä.  Useimmat suviskommentaattorit näyttävät korostavan yksilön vastuuta ja vetoavan yleisesti keskustelun pitämiseen asiallisena.
Eräät heistä näyttävät kuitenkin olevan sitä mieltä, että vetoomus ei ole kunnon vetoomus, ellei natsikorttia vedetä esiin tai inhokkipuolueita ja -poliitikkoja mainita nimeltä tai vähintään vihjata heihin.  Moisten kommenttien taustalla lienee vain halu demonisoida vastapuolta, ei oikeasti kasvattaa keskustelun laatua.  

Itse nettikeskustelun vaarallisuudesta: moni voi todellakin ahdistua erilaisten dystopioiden esille tuonnista, mutta en oikein näe, miten asiaan voisi puuttua.  Miksi "eurabian" uhasta mesoavat pitäisi demonisoida yhteiskuntarauhaa vaarantaviksi tahoiksi, mutta esimerkiksi ydinvoiman saatanallisuudesta horisevat korkeintaan naiveiksi hölmöiksi?  Aineksia ahdistaviin dystopioihin on aivan riittämiin:  väestöräjähdys, kasvihuoneilmiö, nopeat muutokset maailmantaloudessa jne.    

Dystooppista keskustelua harrastavat itse asiassa myös ne, jotka nostavat kevytmielisesti esiin jonkun natsikortin lukemattomista variaatioista (esim. epämääräiset viittaukset 30-lukuun) keskusteltaessa nykypolitiikoista, nykyisistä poliittisista puolueista tai keskustelufoorumien luonteesta.  Miettivätköhän he mahdollisuutta, että tällaiset demonisoivat kommentit voivat kollektiivisesti saada jonkun häiriintyneen ihmisen ottamaan ohjat omiin käsiin ja hoitamaan "uuden hitlerin" pois päiviltä, ennen kuin tämä uusi hitler pääsee järkkäämään uuden holokaustin tai maailmansodan?

Minusta poliittista opponenttia ei kannata demonisoida artikkelissa, jonka tarkoitus on vähentää demonisointia.  Mutta tämänkertaisissa hautatanssiaisissa harva artikkeli lienee kirjoitettu aidosti sillä tarkoituksella.

   

 

Quote from: fobba on 27.07.2011, 14:36:59
Vihapuuheeksi kuitenkin tulkitaan yleensä tekstit jotka täyttävät esimeriksi kunnianloukkauksen, laittoman uhkauksen, kiihottaminen kansanryhmää vastaan tai julkinen kehottaminen rikokseen tunnusmerkistön. Vihapuheen perusteella voidaan myös esimerkiksi koventaa rangaistusta, jos siihen liittyy esimerkiksi rasistinen motiivi.

No niin. Nyt pääsen kärryille hieman. Tässä tällaista yleisluontoista pohdintaa, ei niinkään vastaus mihinkään.

Eli toisin sanoen esimerkiksi Paavo Arhinmäen tai Kristiina Kouroksen tarkoittamaa vihapuhetta ei juuri ole. Ainakin mitä viime aikoina olen Hommaa ja muita lukenut, niin kukaan ei ole loukannut kenenkään kunniaa, uhannut ketään, kiihoittanut mitään kansanryhmää vastaan tai kehoittanut ketään rikokseen.

Mutta sittenhän koko vihapuhe terminä on typerä. Meillähän on jo rikoslaissa nuo yllämainitut asiat, joten voitaisiin käyttää niitä eikä epämääräistä vihapuhe termiä. Poliisin nettivinkkisivullakin käytetään epämääräistä "Rasistiset rikokset ja ihmisviha" vaihtoehtoa. Ei kai ihmisviha voi olla rikollista!

No. Nyt tiedän, että mikään mitä kirjoitan ei ole vihapuhetta. Ei ole tapana uhitella tai kiihoittaa ketään :D

Quote from: fobba on 27.07.2011, 14:36:59

Fatmanille tiedoksi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 17 artikla:
"Minkään tässä yleissopimuksessa ei saa tulkita suovan millekään valtiolle, ryhmälle tai henkilölle oikeutta ryhtyä sellaiseen toimintaan tai tehdä sellaista tekoa, jonka tarkoituksena on tehdä tyhjäksi jokin tässä yleissopimuksessa tunnustettu oikeus tai vapaus tai rajoittaa niitä enemmän kuin tässä yleissopimuksessa on sallittu."

Foballe tiedoksi että fatmanin teksti oli suora lainaus euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksestä joka siis tulkitsee tuotakin artiklaa.

Kyseinen lainaus ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kunnian loukkaaminen olisi kaikissa olosuhteissa sallittua. Miksi meillä muuten olisi muuten aiheeseen liittyvää rikoslainsäädäntöä?

Quote from: fobba on 27.07.2011, 14:36:59
Foobarille:
Sananvapaushan on juuri sellainen, miksi itse sen teemme. Mitä enemmän esimerkiksi hölmöillään verkossa, sitä suuremmat paineet lainsäätäjillä on rajoittaa ja sensuroida nettiä. Oli se sitten oikein tai ei.

Omasta mielestäni lainsäätäjät eivät voi Suomessa määritellä sananvapauden käsitettä uudelleen sen mukaan, mitkä heidän intressinsä ovat. He voivat toki määritellä, mitä se laissa tarkoittaa. Mielestäni on toisaalta relevanttia se, ettei kukaan Suomessa voi vaikuttaa siihen miten EIT loppujen lopuksi sille Suomesta päätyvissä tapauksissa päättää. Siinä mielessä sananvapauden käsite *ei* ole vain meidän - siis suomalaisten kansalaisten tai päättäjien - käsissä.

Moni virkamies puhuu kansainvälisten sopimusten velvoitteista ja vastaavista, mutta samalla jättää strategisesti tajuamatta että vaikka Suomessa säädettäisiin EIT:n päätöslinjan vastaisia lakeja ja niistä yritettäisiin antaa tuomioita, ei tämä toiminta ole mikään läpihuutoperustelu EIT:ssä tapauksia käsiteltäessä. Ja noin yleisesti ottaen Suomen oikeusasteiden päätösten pitäisi lähentyä EIT:n linjaa, ei etääntyä siitä. Tällainen lainvalmistelutyöhön osallistuvien virkamiesten ja intressiryhmien yksisilmäisyys laskee heidän arvostuksensa omissa silmissäni varsin lähelle nollaa.

Quote from: fobba on 27.07.2011, 14:36:59
En näe järkevänä tilannetta, jossa jotakin tiettyä alkuperää olevaa ryhmää tai jotain tiettyä ihonväriä vastaan saisi panetella ja uhkailla vapaasti verkossa sananvapauden nimissä. Rajanveto tosin voi olla monessa kohtaa vaikeaa, koska se on sitä joskus ihan normaalissa kunnianloukkausjutussakin.

Ainakin uhkailu on sinällään jo kriminalisoitu, ja ihmisryhmää vastaan suunnattu toiminta on raskauttava asianhaara. Panettelu onkin sitten vähän epämääräisempi juttu, jos se kohdistuu ryhmiin. Mielestäni sillä kuitenkin voi hommata lähinnä hullun leiman, eikä siitä itsestään pitäisi koitua sen suurempaa haittaa kohderyhmän jäsenille. Sen verran paljon esimerkiksi suomalaisia miehiä on viimeiset vuosikymmenet paneteltu ryhmänä, että voisi melkein kuvitella että sen perusteella saisi kadulla puukosta. Vaan ei saa. En nää viimeaikaisille sananvapauden kavennuksille mitään sellaista perustetta, jonka mandaatin olisi aidosti antanut kansa tarpeen tunnettuaan. Perustuslaissa muuten sanotaan jotain kansan ja vallan suhteesta.

Puuhastelua katselleena on tullut mieleen, että positioitaan suojaavat poliittiset puolueet ja virkamiestahot eivät tuosta kansan mandaatin kohtuullisen heikosta läsnäolosta tunnu olevan huolissaan silloin kun kaventavat kansalaisten oikeuksia joissa "ongelmia" on nähty vain ministeriön sisällä. Kun valtaa on, sitä on suorastaan pakko päästä käyttämään - kansalaisia polkemalla. Ja kun minä luulin, että virkamiehet ovat kansalaisia varten - jopa oman yli kymmenvuotisen virkamiesrupeamani.

Pelkonani on ei ole niinkään se, että asiaintilan kritiikki muuttuisi mahdottomaksi vaan se, että eri kritiikin esittäjä- ja kohderyhmille rimat asetettaisiin käytännön lainsoveltamiskäytännössä eri tasolle, ja että tätä rimansovitusta käytettäisiin erityisesti poliittisten liikkeiden jarruna pelotevaikutuksen kautta. Vieläpä niin, että on olemassa esittäjäryhmiä, jotka eivät ilman pelkoa oikeudellisten toimenpiteiden kohteeksi joutumisesta voi tiettyjä kohderyhmiä kritisoida lainkaan. Mikäli poliitikkojen, virkamiehiesten tai heidän lempivähemmistöjensä toimintaa ei voida kritisoida rajusti, kansalaisyhteiskunnallinen edustuksellinen demokratia johon myös kansalaiskeskustelu ja yhteiskunnallinen läpinäkyvyys liittyvät ottaa pahasti takapakkia. Tavalla tai toisella.

Se, että hiljattain tehdyssä lainmuutoksessa jopa valikoitujen faktojen kertomista voidaan pitää viharikoksena kertoo mielestäni siitä, että lainsäätäjillä (tai pikemminkin valmistelijoilla) on mopo karannut käsistä. Rehellisimmillään poliittinen puhe on oikeastaan pelkästään valikoitujen faktojen kertomista ja niistä johtopäätösten vetämistä. Epärehellisempänä sitten unohdetaan se faktuaalisuus.

Quote from: fobba on 27.07.2011, 14:36:59
Myös ulkomaalaisilla palvelimilla olevista kirjoituksista on mahdollisuus tapauskohtaisesti saada tietoja. Toki netissä on aina mahdollisuus anonyymiin keskusteluun ja viestintään, mutta oman kokemukseni mukaan suuri osa rikoksen tunnusmerkistön täyttävistä kirjoitetuista viesteistä on kirjoitettu ilman salaamistoimenpiteitä. Ainakin niissä, joita olen itse käsitellyt.

En yhtään ihmettele, varsinkaan kun aatehörhöilyyn sekaantuvat vihapuhelijat eivät yleensä ole mitään tekniikan eturintaman tyyppejä siinä samalla. Tekniikka kuitenkin kehittyy, ja suurimmalle osalle tästä tekniikasta on aivan hyviä ja perusteltuja käyttötarkoituksia. Mielestäni on lähinnä (sekä tiedostusksellisen että kaupallisen) kehityksellinen anomalia, ettei suurin osa yksityishenkilöiden tuottamasta Internet-viestinnästä ole vielä vahvan salauksen ja verkkoteknisesti seurannaltaan lähes mahdottoman "sipulireitityksen" kaltaisten mekanismien piirissä. Osittainen kiitos tästä kuuluu länsimaisille hallituksille ja viranomaisille, jotka eivät ole hypänneet sensuuri-, seuranta- ja tuomiofanaatikkojen kyytiin, koska ovat tajunneet realiteetit verkossa ja niiden suhteen omaan kykyynsä seurata tilannetta. Toivottavasti jatketaan samalla linjalla.

Quote from: fobba on 27.07.2011, 14:36:59
Keskustelun asiallisuudella tarkoitin sen pysymistä lain suomissa rajoissa, joten koen, että voin ottaa kantaa kyseiseen asiaan poliisina. Jos tekee mieli trollailla ja provosoida, niin siitä vaan. Senkin voi tehdä lain suomissa rajoissa.

Kiitos! ;)

Quote from: Ink Visitor on 25.07.2011, 11:21:10
Nettipoliisi Marko Forssin mukaan netissä ei osata keskustella asiallisesti maanmuutosta ja muista herkistä aiheista.

Forssin mukaan asiallinen keskustelu on lähes mahdotonta, sillä häirikkökeskustelijat pystyvät suojautumaan anonyymilla nimimerkillä.

– Jos keskustelu lähtee asiallisesti käyntiin, on hyvin yleistä, että joku provosoi voimakkaasti ja asiallinen keskustelu tyrehtyy, Helsingin poliisin virtuaalisessa lähipoliisiryhmässä työskentelevä Forss kertoo.

Hänen mukaansa poliisin ei olekaan aina helppo puuttua kaikkiin tapauksiin Suomen lainsäädännön ja resurssien takia.

– Mitä törkeämpi tapaus on, sitä pidemmälle voimme tutkimuksissa mennä. Mutta joskus laki asettaa esteitä.

Forssin mukaan poliisi osallistuu myös itse tarvittaessa keskusteluihin mukaan ja rauhoittelee pahimpia häiriköitä.

Uhkaamista ei tajuta
Forssin mukaan netissä esiintyy kaikenlaista vihakirjoitusta. Hän pitää valitettavana sitä, etteivät kirjoittajat aina tajua tekevänsä väärin.

– Sitä vain tullaan kirjoittamaan nettiin ja puretaan paineita, eikä edes välttämättä tajuta, että kirjoituksilla saatetaan uhata.

Forssin näkemyksen mukaan netissä esiintyy erityisesti äärioikeistolaisia kirjoituksia.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/07/1364966/maahanmuutosta-ei-osata-keskustella-netissa-asiallisesti

"Laki asettaa esteitä puuttumiseen" toteaa poliisi? Ollaanko jo vuodessa 1984? Mikä ihme oikeuttaa poliisina toimivan ihmisen arvioimaan, mikä on "asiallista keskustelua" . Jos erimieltä oleminen ei ole rikos, laki "ei todellakaan aseta esteitä", vaan suojaa sananvapautta.


EDIT. Luin vähän lisää ketjua..

Quote from: P on 27.07.2011, 16:29:08
Mikä pelle tuo Forss oikein on? "Laki asettaa esteitä puuttumiseen" toteaa poliisi? Ollaanko jo vuodessa 1984? Mikä ihme oikeuttaa poliisina toimivan ihmisen arvioimaan, mikä on "asiallista keskustelua" . Jos erimieltä oleminen ei ole rikos, lakie "ei todellakaan aseta esteitä", vaan suojaa sananvapautta.

Miten tuolaisilla DDR:stä tutuilla ajatuksilla ja arvoilla (?) varustettu yksilö voi valvoa lakia? :facepalm:

No, hän on tullut tähän ketjuun mukaan. Ehkä voit lukea noita fobban kirjoituksia niin selviää enemmän millainen. :-X

Quote from: Kommeli on 25.07.2011, 12:04:35
Vaikka kovasti poliisin luotan, niin valitettavasti myös he ovat ihmisiä, ja erittäin suuri osa tapaamistani aivan täysiä tumpeloita. Se, että olet poliisi, ei tarkoita mitään. Sananvapaus on ehdoton.

Siis ihan järkyttäviä tumpeloita löytyy miekkahihoista. Ei sitä uskoisi, ellei itse olisi seurannut vierestä.. Millaisille virkamiehille veronmaksajat maksavat palkkaa ja antavat valtaa käytettäväksi. Muutamalle tapaukselle ei pitäisi antaa autotallin avainten valvomista suurempaa vastuuta.. :roll:  

Mutta vastapainoksi pitää todeta, että myös tosi asiallisia ja vastuuntuntoisia  poliiseja on myös tullut vastaan. Mahtaa heitä laitoksen sisällä korveta seuraillessaan suojatyöpaikoitettujen tupeloiden edesottamuksia.. :facepalm: Ilman tuota vastapainoa, olisi meilläkin miliisi..

Quote from: foobar on 27.07.2011, 16:30:49

Quote from: P on 27.07.2011, 16:29:08
Mikä pelle tuo Forss oikein on? "Laki asettaa esteitä puuttumiseen" toteaa poliisi? Ollaanko jo vuodessa 1984? Mikä ihme oikeuttaa poliisina toimivan ihmisen arvioimaan, mikä on "asiallista keskustelua" . Jos erimieltä oleminen ei ole rikos, lakie "ei todellakaan aseta esteitä", vaan suojaa sananvapautta.

Miten tuolaisilla DDR:stä tutuilla ajatuksilla ja arvoilla (?) varustettu yksilö voi valvoa lakia? :facepalm:

No, hän on tullut tähän ketjuun mukaan. Ehkä voit lukea noita fobban kirjoituksia niin selviää enemmän millainen. :-X

Jep. On taas toimittelija tehnyt työtään mediassa. Parempi kuulla suoraan kohteelta ilman dzjuurnalistia välissä muokkaamassa mustasta valkoista..

Quote from: foobar on 27.07.2011, 12:11:53.

Mitä keskustelun "asiallisuuteen" tulee, sen kommentointi ei kuulu mielestäni asioihin, joita poliisiorganisaation auktoriteetilla olisi sinällään viisasta kommentoida. Organisaation auktoriteetilla tästä kommentointi on mielestäni yhtä mielekästä kuin se, että poliisimies tulisi julkisuuteen, ja paheksuisi sitä, että ihmiset ajavat monenkirjavilla autoilla. Vaikka tällaisen toteamuksen pelotevaikutus on normikansalaisen kohdalla marginaalinen, se on myöskin virkamiehen ilmaisemana täysin tarpeeton. Toki itsekin pidän asiallisuutta keskustelun toimivuuden kannalta relevanttina, mutta se mikä on ei-lakiteknisessä kontekstissa asiallista, on keskustelevan yhteisön, ei viranomaisten asia.

Ihan todellisisessa maailmassa näkörajoitteinen vanhus ajoi pysähtyneen auton keulaan. Asiaa tutkiva poliisimies haukkui ja arvosteli törmätyn auton omistajalle auton merkkiä, mallia ja valmistusmaata..

Tuollaisen jälkeen oli mahdotonta luottaa kyseisen virkamiehen puolueettomuuteen..

Poliisin, jolle yhteiskunta on antanut valtaa muihin ihmisiin tulisi olla puolueeton ja arvovapaa. Ja valvoa lakia ja puuttua asiaan kun lakia rikotaan. Jos poliisi alkaa arvottamaan omista ilmeisen henkilökohtaisista lähtökohdistaan ihmisiä ja heidän toimintaansa, ollaan lähellä mielivaltaa. Se valta mikä on poliisille annettu on julkista valtaa meiltä kaikilta. Se tuntuu joskus kyseisen vallan käyttäjiltä unohtuvan.

Quote from: P on 27.07.2011, 16:29:08
Miten tuolaisilla DDR:stä tutuilla ajatuksilla ja arvoilla (?) varustettu yksilö voi valvoa lakia? :facepalm:

Minustakin itäeurooppalaisen valtion perusdoktriini tulee ilmi päivänselvästi. Anteeksi vain, mutta haiskahtaa erään Suomen sekaisin laittaneen naisen aikomuksesta hoitaa kiiruusti toisinajattelijat telkien taakse.

Tämä on poliittisten vainojen reinkarnaatio, eikä mitään muuta.

Quote from: P on 27.07.2011, 16:29:08
"Laki asettaa esteitä puuttumiseen" toteaa poliisi? Ollaanko jo vuodessa 1984? Mikä ihme oikeuttaa poliisina toimivan ihmisen arvioimaan, mikä on "asiallista keskustelua" . Jos erimieltä oleminen ei ole rikos, laki "ei todellakaan aseta esteitä", vaan suojaa sananvapautta.

Siinä missä kunnille säädetään kaiken aikaa velvoitteita tuottaa kaikenlaisia "palveluja", myös poliisia velvoitetaan puuttumaan, kun joku sattuu loukkaantumaan jostakin. Onko sitten ihme, että tähän tarvitaan resursseja ja julkinen sektori velkaantuu? Jättäisivät ihmiset rauhaan.

Quote from: citizen on 27.07.2011, 16:51:18

Quote from: P on 27.07.2011, 16:29:08
"Laki asettaa esteitä puuttumiseen" toteaa poliisi? Ollaanko jo vuodessa 1984? Mikä ihme oikeuttaa poliisina toimivan ihmisen arvioimaan, mikä on "asiallista keskustelua" . Jos erimieltä oleminen ei ole rikos, laki "ei todellakaan aseta esteitä", vaan suojaa sananvapautta.

Siinä missä kunnille säädetään kaiken aikaa velvoitteita tuottaa kaikenlaisia "palveluja", myös poliisia velvoitetaan puuttumaan, kun joku sattuu loukkaantumaan jostakin. Onko sitten ihme, että tähän tarvitaan resursseja ja julkinen sektori velkaantuu? Jättäisivät ihmiset rauhaan.

Mutta kun julkisia organisaatioita vaivaa oma omnipotenttisuusfantasia. Tunnetusti jokainen organisaatio pyrkii kasvattamaan itseään ja omaa tärkeyttään maailman tappiin. Eduskunta tehtailee pakon omaisesti lakeja, joita ilman ollaan selvitty tähän saakka.

Totta. Jättämällä ihmiset rauhaan ja puuttumalla, vasta kun joku todella kokee lakia rikontun säästettäisiin paljon rahaa, aikaa ja resursseja.

Tapaus, jossa poliisi laitettiin vihreät naiset ry:n ja ilmeisesti oikeusministeri Braxin toimesta lukemaan virkatyönä Halla-ahon blogit läpi - jos vaikka löytyisi jotain "rikollista" - oli sellainen pohjanoteereaus, jonka jälkeen Suomen oikeusjärjestyksen kunnioitus kohdallani meni hyvin vähäiseksi.

Moista - etsitään jotain - toimintaa, käymällä poliittisista syistä kammalla läpi joku henkilö - ei oikeusvaltiossa pitäisi olla. Moinen kuuluu/kuului diktatuurien toimintaan. Se että poliisi moiseen pelleilyyn edes ryhtyi, vei paljon arvostusta pois kyseiseltä organisaatiolta..

Syyttäjälaitoksella Mika Illmanin toilailujen jälkeen arvostusta ei enää ole ollut. Ei omia mielipiteitään pitäisi ajaa virkatyönä väkisin ohi lain ja sen hengen vain boostatakseen omaa väitöskirjaansa.

Jos haluaa politikoida, pitää ruveta politikoksi. Pistää itsensä ehdolla ja kokeilla hyvässä ja pahassa kestääkö ns. perse merivettä ja saako kannatusta. Ei virkamies voi sivutoimenaan asemansa suojasta politikoida oikeusvaltiossa. Nyt moinen on maantapa, kun katsoo Paateroa tai Hallbergia esim. mummojupakassa, jossa herrat pyyhkivät lailla , voimassa olevilla tuomioistuimen päätöksillä ja vallan kolmijaolla bebaansa - ja yhä istuvat posteissaan.

Tälläinen tietysti on asiatonta ja epärakentavaa keskustelua haloslandiassa? Onko tämä vihapuhetta, vaikka jopa eduskunnanoikeusasiamies näpäytti Hallbergia.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Oikeusoppineet+Vallanjako+h%C3%A4m%C3%A4rtynyt+Suomessa/1135266506217

Tälläistä vallanjaon hämärtymistä edustavat nämä lain ulkopuolelta esim. nettikeskusteluihin tungetut "vihapuheet" ja muut täysin ympäripyöreät käsitteet, joita tutkimaan ja arvottamaan tungetaan verovaroilla maksettuja virkamiehiä. Vaikka moisia on mahdotonta määritellä arvovapaasti ja laki ei moisia käsitteitä tunne.

Tämä lain ja lainkäytön hämärtäminen harmaallealuelle puhtaasti virkamiehen omalla arvopohjalla toimien on aikamme henki. Perustuslain ja oikeusvaltion arvojen mukaista se ei ole, mutta..

Quote from: Marko Parkkola on 27.07.2011, 15:26:21

Quote from: fobba on 27.07.2011, 14:36:59
Vihapuuheeksi kuitenkin tulkitaan yleensä tekstit jotka täyttävät esimeriksi kunnianloukkauksen, laittoman uhkauksen, kiihottaminen kansanryhmää vastaan tai julkinen kehottaminen rikokseen tunnusmerkistön. Vihapuheen perusteella voidaan myös esimerkiksi koventaa rangaistusta, jos siihen liittyy esimerkiksi rasistinen motiivi.

No niin. Nyt pääsen kärryille hieman. Tässä tällaista yleisluontoista pohdintaa, ei niinkään vastaus mihinkään.

Eli toisin sanoen esimerkiksi Paavo Arhinmäen tai Kristiina Kouroksen tarkoittamaa vihapuhetta ei juuri ole. Ainakin mitä viime aikoina olen Hommaa ja muita lukenut, niin kukaan ei ole loukannut kenenkään kunniaa, uhannut ketään, kiihoittanut mitään kansanryhmää vastaan tai kehoittanut ketään rikokseen.

Mutta sittenhän koko vihapuhe terminä on typerä. Meillähän on jo rikoslaissa nuo yllämainitut asiat, joten voitaisiin käyttää niitä eikä epämääräistä vihapuhe termiä. Poliisin nettivinkkisivullakin käytetään epämääräistä "Rasistiset rikokset ja ihmisviha" vaihtoehtoa. Ei kai ihmisviha voi olla rikollista!

No. Nyt tiedän, että mikään mitä kirjoitan ei ole vihapuhetta. Ei ole tapana uhitella tai kiihoittaa ketään :D

Täälläkin ollaan nousemassa kärryjen kyytiin tuon yleisen vihapuheen ymmärtämisessä, eli kyse näyttäisi olevan jo nykyään rikoslakiin kirjatun puheen tunnusmerkistön täyttymisestä, noin yleensä.
Kansanryhmää vastaan kiihoittaminen kuitenkin on hyvin hämärillä rajoilla varustettu, kuten on kansanryhmä-käsite itsessäänkin.

Enää on vain täysin epäselvää se mitä tarkoitetaan "rasistisen motiivin" rasisti-osuudessa, eli mikä on rasismia virkamiehen mielestä, kun lakiin rasismin tarkkaa ja ymmärrettävää määritelmää ei näytetä sitten millään saatavan.

Joskus ennen oli paljon helpompaa kun ei ollut herkästi toisten puolesta loukkaantujia, joiden loukkaantumisen kulloistakin syvyyttä he itsekkään eivät tiedä, koska tulkintaa joudutaan tavan takaa oikeudessa vahvistelemaan/hylkäämään, ja rasisminkin pystyi silloin tarkastamaan sanakirjasta.

Joo en jaksanut lähteä pidempään pohtimaan, mutta kun kerran otit puheeksi...

Quote from: ämpee on 27.07.2011, 17:37:30
Kansanryhmää vastaan kiihoittaminen kuitenkin on hyvin hämärillä rajoilla varustettu, kuten on kansanryhmä-käsite itsessäänkin.

Tämä on hämärä kohta kaiken kaikkiaan. Ei tarvita edes mitään kiihoittamista (menkää ja tehkää X kansanryhmälle Y) vaan riittää pelkkä asiasta puhuminen. No ei ihan, Halla-Ahohan ei saanut tuomiota tästä.

Kiihoittaminen kansanryhmää vastaan ei kuitenkaan koske koraania ja imaameja, vaikka he kuinka saarnaisivat vääräuskoisista. Koraanihan, ei pelkästään kiihota, vaan jopa kehottaa tekemään erilaisia asioita. Tästä asiasta ei kuitenkaan niin sanotuin järkiperustein saa keskustella, joten jätän tämän tähän.

QuoteEnää on vain täysin epäselvää se mitä tarkoitetaan "rasistisen motiivin" rasisti-osuudessa, eli mikä on rasismia virkamiehen mielestä, kun lakiin rasismin tarkkaa ja ymmärrettävää määritelmää ei näytetä sitten millään saatavan.

Minusta tämä on erittäin ongelmallinen asia. Ensinnäkin, kun tarkkaa määritelmää ei ole. Toiseksi näyttää siltä, että rasismia voi lain ja poliisin (puhumattakaan tasa-arvovaltuutetuista yms) tapahtua vain tummahipiäistä vähemmistöä kohtaan. VHM:ää saa haukkua. Rikoslaissa ei kuitenkaan ole positiivista erityiskohtelua tässä pykälässä. Laki ei siis ole sama.

QuoteJoskus ennen oli paljon helpompaa kun ei ollut herkästi toisten puolesta loukkaantujia, joiden loukkaantumisen kulloistakin syvyyttä he itsekkään eivät tiedä, koska tulkintaa joudutaan tavan takaa oikeudessa vahvistelemaan/hylkäämään, ja rasisminkin pystyi silloin tarkastamaan sanakirjasta.

Ennen ei saanut arvostella itänaapuria ;) Nyt se on lähes vapaata, mutta nyt ei saa arvostella multikultturismia, maahanmuuttopolitiikka, eikä varsinkaan tummahipiäistä maahanmuuttajaa. Melkein tekisi mieli kokeilla saako länsimaista maahanmuuttajaa arvostella testatakseni onko laki kaikille sama, mutta minulla on lapsia elätettävänä ja en halua vaarantaa toimeentuloa.

Ja ei millään pahalla, mutta oudoksuttaa tosiaan poliisivirkamiehen laintulkinta. Tuomioistuin tulkitsee lakia, ei poliisi. Saatan olla ehkä ymmärtänyt väärin fobban jutut. Ei olisi ensimmäinen kerta että luen enemmän kuin on kirjoitettu :)

Quote from: fobba on 27.07.2011, 14:36:59
En näe järkevänä tilannetta, jossa jotakin tiettyä alkuperää olevaa ryhmää tai jotain tiettyä ihonväriä vastaan saisi panetella ja uhkailla vapaasti verkossa sananvapauden nimissä. Rajanveto tosin voi olla monessa kohtaa vaikeaa, koska se on sitä joskus ihan normaalissa kunnianloukkausjutussakin.

Toivoisinkin, että uhkailu ja panettelu erotettaisiin selkeästi toisistaan. Uhkailu on aika yksikäsitteinen ja vakava asia, panettelu on selvästi tulkinnanvaraisempi.

Esimerkiksi jos oppositiopoliitikko väittää, että hallituspuolueet eivät tee hyvää työtä, hän tietyn tulkinnan mukaan levittää panettelevaa tai solvaavaa tietoa ihmisryhmästä, joka määräytyy vakaumuksen perusteella (hallituspuolueiden jäsenet). Tämä on jo nykyisen lain mukaan kiellettyä. Eihän meillä tällaisesta heitetä vankilaan, eihän? Mutta onpa maailmassa montakin valtiota, joissa heitetään. Voimmeko taata, että meidän päättäjämme tästä tulevaisuuteen ovat valistuneita, ihmisoikeuksien kannattajia? Sillä sinä päivänä kun eivät ole, he eivät tällaisia lakeja paremmiksi muuta. Siksi nykyisten päättäjien pitäisi muuttaa, kun vielä voi.

Ja tietysti panettelu olisi sallittua tasapuolisesti kaikille. Ei lain tarvitsekaan antaa millekään tietylle ihonvärille tai kansanryhmälle mitään erityissuojaa.

Ylläoleva on toki tarkoitettu sinulle tavallisena äänestäjänä, ei poliisina, sillä toki ymmärrän ettet sinä lakeja säädä vaan valvot niitä. Sen sijaan seuraaviin kysymyksiin toivon kommenttia nimenomaan poliisilta, liittyen siis lakien valvontaan.

Ajatusleikki: otetaan joukko tavanomaisia suomalainen, ruotsalainen ja norjalainen -vitsejä. Niitä ovat useimmat varmaan kuulleet ja näkyypä niitä paikoin ihan kirjoissa, joita myydään voitontavoittelu mielessä. Paikoin hyvinkin roisia, osa käsittelee mm. asianosaisten seksuaalielämää. Ovatko nämä kirjat laillisia?

Jos kyllä, niin otetaanpa niistä vitseistä ruotsalaiset ja norjalaiset pois ja korvataan heidät somaleilla ja arabeilla. Näin saadaan suomalainen, somali ja arabi -vitsejä. Ovatko nämä vitsit edelleen laillisia, entä kirjat joissa niitä on? Ovatko kansanryhmät keskenään samanarvoisia?

Toinen, konkreettisempi kysymys: onko Koraani laillinen? Sehän täyttää heittämällä kansanryhmää vastaan kiihottamisen määritelmän. Raamattu samoin. Mitä niille pitäisi tehdä? Eihän kenenkään sananvapaus saa olla suurempi kuin toisten? Toki ymmärrän että näiden kirjojen kirjoittajat ovat kuolleita, mutta eihän lakiteksti ota kantaa siihen, kuka on kirjoittaja; vain siihen, kuka niitä levittää.

Quote from: fobba on 27.07.2011, 14:36:59
Viharikoksista ei ole kansainvälisesti mitään vakiintunutta määritelmää ja sama pätee myös vihapuheeseen. Vihapuuheeksi kuitenkin tulkitaan yleensä tekstit jotka täyttävät esimeriksi kunnianloukkauksen, laittoman uhkauksen, kiihottaminen kansanryhmää vastaan tai julkinen kehottaminen rikokseen tunnusmerkistön.

Pidätkö mitenkään hankalana oikeusvaltion periaatteiden kannalta, että julkiseen keskusteluun yritetään tuoda termiä, jota käytetään kuin sillä olisi jokin juridinen status ja jonka perusteella halutaan antaa hyvinkin ankaria rangaistuksia ilman, että tarkkaan kuitenkaan selvitetään, mistä on kyse?

Oulalta tapansa mukaan erinomaisen hyvää kommentointia ja kyselyä. Tämä jos mikä on asiallista keskustelua, kyllä siihen vaan Hommassa (poikkeuksellisesti?) pystytään. Samoin P:eeltä tullut kritiikki.

Iltaräkä: "Nettipoliisikin on hommaforumilainen!!1!"
(pakko mun on vähän yrittää tätä liian korkeaa tasoa rukata alaspäin)

Quote from: fobba on 27.07.2011, 14:36:59
En juurikaan ole tutustunut Hommafoorumiin, kuin satunnaisten vilkaisujen kautta.

Eli siis vedämme tuosta tulkinnan, että Hommafoorumi on asiallisin maahanmuuttokeskustelupalsta. Kuten onkin...;)

Nyt vaan jäämme odottamaan iltaroskalehtien "normiasiallista" uutisointia asiasta. Onhan selvää, että jos asiaa tutkivan poliisinkaan ei tarvitse kuin vilkaista palstan yleistä tasoa ja sekään ei aiheuta mitään muita toimenpiteitä niin ongelmaa ei ole.

Koska keskustelijoidemme luotto on hieman heikentynyt valtamediaa ja valtion toimintaa kohden, hiljaisuuskin on siis myöntymisen merkki. Virallinen vahvistus tulee varmaan seuraavan presidentin kauden aikana, viimeistään..;)

ps. nyt kaikki "korttelipoliisit", jotka vaaditte Hommafoorumin asiakkaita hirsipuihin, ottanette hieman happea ennen seuraavaa kohkaamistanne. Vai mitä?!

Quote from: fobba on 27.07.2011, 14:36:59
Foobarille:
Sananvapaushan on juuri sellainen, miksi itse sen teemme. Mitä enemmän esimerkiksi hölmöillään verkossa, sitä suuremmat paineet lainsäätäjillä on rajoittaa ja sensuroida nettiä. Oli se sitten oikein tai ei.

Paine taitaa olla synonyymi tekosyylle. Se on valintakysymys. Tuskin missään sivistysmaassa hölmöilään enempää netissä kuin USA:ssa, mutta eipä siellä ole tullut tarvetta nettisensuuriin.

Hyvä että ollaan saatu poliisikin tänne, ehkä se hieman laannuttaa näitä pahimpia hysteerikkoja joiden mielestä emme täällä muuta teekään kuin haudomme väkivaltaisia tekoja kaikkia mahdollisia hyviä tahoja kohtaan.
Näin vaikka esim. itse en kuunaan ole täällä mitään sellaista havainnut, ainakaan useita kymmeniä viestejä kirjoitelleiden toimesta. Se että eräät vasemmiston ja vihreiden edustajat käyvät täällä trollaamassa ja vihapuheitaan julkituomassa äärioikeistolaisina esiintyen, on hoidettu ansiokkaiden moderaattoreidemme toimesta heti pois, ja hyvä niin.

Se että itse kullakin välillä palaa käämit mieliä kuohuttavien rikosten tai peräti poliitikkojen typeryyden takia, ei tee silti kenestäkään varmastikaan erästä norjalaistolloa matkivaa murhaajaa. Kyllä Suomessa on kautta aikain sanottu asiat kovinkin sanakääntein. Tosin ennen vain kaljamukin ääressä tai moninaisissa kokouksissa sun muissa, kun nettiä ei vielä ollut.

Quote from: fobba on 27.07.2011, 11:36:59


Jos teille tulee työstäni mieleen ajatuspoliisi, niin kehoitan lukemaan toimintakertomuksemme viime vuodelta kotisivultamme www.poliisi.fi/nettipoliisi. Me emme ole netissä sen takia, että  haluamme rajoittaa sananvapautta, tai että voisimme tarkkailla tiettyjä ihmisiä. Me olemme täällä helposti tavoitettavissa kansalaisten apuna ja luomassa turvallisuuden tunnetta nettiin. Itse en myöskään lähtisi siitä olettamasta, että ongelmat parannetaan puuttumalla vihapuheisiin, vaan pitäisi puuttua syihin, jotka sen vihapuheen aiheuttavat. Monesti unohdetaan, että kun poliisi joutuu puuttumaan jonkin henkilön oikeuksiin, suoritetaan se esimerkiksi asianomistajan sananvapauden ja ihmisoikeuksien turvaamiseksi; Ei sen takia, että se on poliisin mielestä kivaa.

Minut tavoitat kotisivuilta löytyvien profiilien kautta IRC-Galleriasta, Facebookista ja Mesestä.  Vaikka pystynkin lukemaan ajatuksenne ja salaiset viestinne, niin tervetuloa kuitenkin kyselemään ja keskustelemaan;)

fobba
www.poliisi.fi/nettipoliisi

Omasta puolestani haluaisin kiittää vastauksesta ja todeta, että en suinkaan pidä nettipoliisitoimintaa seuraamani perusteella minään ajatuspoliisihommailuna. Pikemminkin on lähinnä luontaista, että poliisi on mukana myös uusmediassa. Lisäksi uskon erilaisten nettiyhteisöjen toimivan hyödyllisenä kanavana tiettyjen nettiä paljon käyttävien ihmisten tavoittamiseen, olivat ne sitten teinejä tai meitä hommalaisia. Lienee myös boonusta, että siellä miekkahihojen keskuudessa on edellämainitusta uusmediasta jotain ymmärtävääkin porukkaa.

Tuli oltua pari päivää vapailla, joten sen takia oli hetken radiohiljaisuutta. Tässä kuitenkin kommenttia teidän viesteihinne.

Foobar:
Kansainväliset sopimukset määrittelevät melko suuren osan Suomen lainsäädännöstä. Viimeisimpiä esimerkkejä on juuri tämä vihapuheita koskeva lakimuutos, joka pohjautuu Euroopan neuvoston yleissopimukseen. Poliitikkojen paineella kiristää lakeja en siis tarkoittanu pelkästään Suomen päättäjiä.

Se että joku hommaa itsestään rikollisella toiminnalla vain "hulllun leiman" itselleen, ei tarkoita sitä, että kyseistä tekoa ei kannata pitää kriminalisoituna. En myöskään allekirjoita tuota kansalaisten oikeuksien polkemista, koska edelleen on hyvin laajat mahdollisuudet käyttää sananvapauttaa aroissakin aiheissa.

P:
Tämä DDR:läinen pelle tarkoitti edelleenkin aikaisemman kirjoitukseni mukaan tätä:
"Kohta jossa kerron lain asettamista esteistä, tarkoittaa poliisin mahdollisuuksia selvittää netissä tapahtuvia rikoksia. Otetaan nyt esimerkiksi vaikka kunnianloukkaus. Sananvapauslain perusteella poliisilla on oikeus suorittaa televalvontaa yleiselle foorumille kirjoitetun viestin perusteella, mutta vain kolmen kuukauden ajan viestin kirjoittamisesta. Rikos ei siis ehdi edes vanhentua, kun poliisilta on jo viety mahdollisuudet selvittää viestin kirjoittaja. Esimerkkejä riittää useita muitakin nettiin liittyen, eikä uusinnan alla oleva pakkokeinolaki tuo helpostusta kaikkiin asioihin.

Pidemmälle menolla taas tarkoitin sitä, että jos kyseessä on välitön hengen tai terveyden uhka, on poliisilla poliisilain perusteella mahdollisuus hakea välittömästi televalvontatietoja. Harmaitakin alueita on, mutta ne kohdistuvat enemmän peite- ja tiedottajatoimintaan, kuin tavanomaisiin pakkokeinoihin."

Laki siis estää poliisia käyttämästä pakkokeino- tai muun lain mukaisia toimenpiteitä rikoksen selvittämiseksi. Haastattelussa ollut lauseeni ei siis tarkoittanut rikoslain mukaista jonkin rikoksen tunnusmerkistön täyttymistä, vaan poliisin tiedonhankintamahdollisuuksia netistä.

P:n mukaan poliiseista löytyy tumpeloita. Allekirjoitan tämän täysin, mutta onneksi niitä tumpeloita on melko vähän. Jokaisessa ammattiryhmässä riittää tumpeloita. Valtaosin porukka on kuitenkin onneksi todella ammattitaitoista ja maailmanlaajuisesti parhaiten asiansa hoitavia.

Marko Parkkola:
Rasistisia ja loukkaavia kommentteja voi kohdistaa myös valtaväestöön.

Voi kertoa omakohtaisen esimerkin omasta työstäni markka-ajalta:
Olin työvuorossa lähimmän esimieheni kanssa ja saimme tehtäväksi mennä erään ravintolan luo, jossa vähemmistöön kuuluvat miehet olivat joutuneet käsirysyyn ovimiesten kanssa. Mulle sitten valikoitui sattumanvaraisesti yksi näistä kavereista, joka kävi melko kuumana. Vähän ajan päästä hän alkoi huutamaan jatkuvalla syötöllä minua rasistiksi, ilman minkäänlaisia perusteita tai että itse olisin käyttäytynyt asiattomasti. Hän huuti myös jotain muuta loukkavia lauseita ja lupasi hoidella kaikki naiseni. Paikalla oli useita kymmeniä ihmisiä todistamassa tapahtumaa. Kaveri lähti sitten putkaan ja esimieheni kysyi vielä, että kuka on rasisti, jolloin tämä putkaan matkalla ollut mies osoitti minua. Kaverilla on tällä hetkellä tapaukseen liittyen hovin tasoinen sakkotuomio kunnianloukkauksesta ja hänet määrättiin maksamaan mulle muutama satku henkisiä korvauksia. Jutussa on myös se pointti, että poliisin pitää kestää lain mukaan normikansalaista enemmän suunsoittoa, joten kyllä valtaväestöönkin kuuluviin voi kohdistaa rasistisia rikoksia. Mainittakoon vielä sen verran, että toinen seurueeseen kuulunut mies oli hyvin tyytyväinen saamaansa palveluun. Hän oli hyvin onnellinen, että sai soittaa vaimolleen, ennen putkaan joutumista ja juttelin itsekin vaimon kanssa pari sanaa. Mies tunnisti minut myöhemmin eräässä keskustan kuppilassa ja halusi välttämättä tarjota oluen minulle.

Oami:
Olen kanssasi samoilla linjoilla siinä, että uhkailu ja panettelu olisi hyvä selventää selkeästi eri vakavuusasteen teoiksi. Itse asiassa näin tehtiin taannoisessa lakimuutoksessa, jossa rikoslakiin lisättiin kohta törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Törkeä teko ei voi täyttyä pelkästään kehottamalla syrjintään tai panettelemalla. Tunnusmerkistön täyttymiseen tarvitaan siis selkeästi uhkaavampaa tai vakavampaa toimintaa.

Mitä tulee erilaisiin vitseihin, on totta että esimerkisi suomalainen, norjalainen ja ruotsalainen -vitseissä on hyvinkin härskejä yleistyksiä ja halventamista kansalaisuuden perusteella. Sama juttu esimerksi turkulaisvitsien kohdalla, jollaisen itse survaisin viimeisimpään blogikirjoitukseeni. Jos tilalle lisätää joku vähemmistöön kuuluva, aiheuttaa se varmuudella pahennusta jossain ihmisissä ja aiheuttaa keskustelua. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kyseessä olisi rikos.

Jos katsoo esimerkiksi kiihottamisesta kansanryhmää vastaan annettuja tuomioita, niin vuonna 2008 kyseisellä nimikkeellä tuomittiin vain neljässä tapauksessa. Rasitista koventamisperustetta käytettiin vuonna 2008 kahdeksassa eri rikoksiin liittyvissä tuomioissa. Tälle vuodelle Suomessa on kyseisellä nimikkeellä tehtyjä ilmoituksia alle kymmenen ja suurin osa niistäkin on jo päätetty. Vaikka joku teksti aiheuttaakin kovasti paheksuntaa jossain, ei se siis tarkoita että se olisi rikollista. Sen yleisestä hyväksynnästä taas voidaan olla montaa mieltä.

Mika.H:
Sen vähän mitä olen Hommafoorumia seurannut ei se asiallisuudellaan hirveästi poikkea muista avoimista suomalaisista keskustelufoorumeista. Luultavasti Hommafoorumin koko perusidea aiheuttaa sen, että sitä pidetään muita keskustelupalstoja paheksuttavampana.

Quote from: fobba on 30.07.2011, 10:52:26
Foobar:
Kansainväliset sopimukset määrittelevät melko suuren osan Suomen lainsäädännöstä. Viimeisimpiä esimerkkejä on juuri tämä vihapuheita koskeva lakimuutos, joka pohjautuu Euroopan neuvoston yleissopimukseen. Poliitikkojen paineella kiristää lakeja en siis tarkoittanu pelkästään Suomen päättäjiä.

Tuota en kiellä. Lakipakettiin tosin uitettiin mukaan kohtia, joita ei millään tapaa yleissopimus edellytä. Olen melkein varma, että jos näitä kohtia lähdetään soveltamaan, noin kahdeksan vuoden viiveellä valtiolle tulee palautetta EIT:n suunnasta. Ne, jotka nuo ylimääräiset kohdat ovat lainsäädäntöön uittaneet laskevat kuitenkin, että tällaisen oikeuden korpivaelluksen uhka hiljentää suuren osan epäkorrekteista vaikkakin täysin EIT-määritelmien puitteissa oikeutetuista mielipiteistä.

Suomalaisen lainsäädäntötyön suurin ongelma on mielestäni se, ettei Suomessa ole riippumatonta elintä, joka testaisi lakien perustuslaillisuutta. Sen joutuvat yksittäiset kansalaiset tekemään pitkien oikeusprosessien läpi, ja tämä kuorma on näille yksilöille mielestäni kohtuuton.

Quote from: fobba on 30.07.2011, 10:52:26
Se että joku hommaa itsestään rikollisella toiminnalla vain ”hulllun leiman” itselleen, ei tarkoita sitä, että kyseistä tekoa ei kannata pitää kriminalisoituna. En myöskään allekirjoita tuota kansalaisten oikeuksien polkemista, koska edelleen on hyvin laajat mahdollisuudet käyttää sananvapauttaa aroissakin aiheissa.

En tietenkään väitä, että hullun leima olisi joku argumentti sen puolesta, että jotenkin vapautuisi tuomioista. Olen vain sitä mieltä, että ryhmien "panettelu" ilman rikokseen yllyttämistä tai hyvin yksikäsitteistä väärän tiedon levittämistä ja selkeää tuottamuksellisen haitan tavoittelua ole jotain, mistä pitäisi olla tuomitsemisen uhka. (Mikäli mennään toisin, mielestäni lipsahdetaan välittömästi mielipiteistä tuomitsemisen puolelle.) Nimenomaan tällä tuomion uhalla käsitteiden laajentajat haluavat pelata, eivät he tietenkään ole oikeasti valmiita heittämään puolta kansaa linnaan. Kunpahan haluavat luoda ilmapiirin, jossa epämiellyttävän viestin tuojat eivät uskaltaisi tehdä tehtäväänsä.

Kansalaisten oikeuksien polkemisesta tai polkemattomuudesta saanemme onneksi olla toistaiseksi keskenämme eri mieltä. :)

Quote from: fobba on 30.07.2011, 10:52:26
Kansainväliset sopimukset määrittelevät melko suuren osan Suomen lainsäädännöstä. Viimeisimpiä esimerkkejä on juuri tämä vihapuheita koskeva lakimuutos, joka pohjautuu Euroopan neuvoston yleissopimukseen. Poliitikkojen paineella kiristää lakeja en siis tarkoittanu pelkästään Suomen päättäjiä.

Tähän täytyy puuttua. Asiaa on käsitelty täällä yksityiskohtaisemminkin, mutta lyhyesti sanottuna monet uuteen lakiin tehdyt muutokset eivät ole yleissopimuksen velvoittamia. Sopimus toki sallii tällaiset tiukemmat lait, mutta ei velvoita niihin. Jälkikäteinen sopimuksen velvoitteisiin vetoaminen oli oikeusministeri Braxilta pelkkää selittelyä. Tämä on todettavissa esimerkiksi muiden EU-maiden lainsäädännöstä.

En oletakaan, että olet ehtinyt itse perehtyä kyseisiin sopimuksiin, rasististisia rikoksia koskevan lain kehitykseen, asian ympärillä käytyyn poliittiseen vääntöön ja muiden maiden sananvapauslainsäädäntöön. Oikeusministeriö tosiaan selittää kaiken sopimuksien velvoitteilla, joten sen on oltava myös poliisin virallinen kanta.

edit:

Vastaavalla tavalla Suomen turvapaikkapolitiikkaa on perusteltu kansainvälisten sopimusten velvoitteilla. Suomen käytännöt ylittävät nämä velvoitteet, mikä sekin on helppo havaita vertaamalla toisten EU-maiden käytäntöihin.

Quote from: Roope on 30.07.2011, 11:43:49

Quote from: fobba on 30.07.2011, 10:52:26
Kansainväliset sopimukset määrittelevät melko suuren osan Suomen lainsäädännöstä. Viimeisimpiä esimerkkejä on juuri tämä vihapuheita koskeva lakimuutos, joka pohjautuu Euroopan neuvoston yleissopimukseen. Poliitikkojen paineella kiristää lakeja en siis tarkoittanu pelkästään Suomen päättäjiä.

Tähän täytyy puuttua. Asiaa on käsitelty täällä yksityiskohtaisemminkin, mutta lyhyesti sanottuna monet uuteen lakiin tehdyt muutokset eivät ole yleissopimuksen velvoittamia. Sopimus toki sallii tällaiset tiukemmat lait, mutta ei velvoita niihin. Jälkikäteinen sopimuksen velvoitteisiin vetoaminen oli oikeusministeri Braxilta pelkkää selittelyä. Tämä on todettavissa esimerkiksi muiden EU-maiden lainsäädännöstä.

En oletakaan, että olet ehtinyt itse perehtyä kyseisiin sopimuksiin, rasististisia rikoksia koskevan lain kehitykseen, asian ympärillä käytyyn poliittiseen vääntöön ja muiden maiden sanavapauslainsäädäntöön. Oikeusministeriö tosiaan selittää kaiken sopimuksien velvoitteilla, joten sen on oltava myös poliisin virallinen kanta.

Kerrotko tarkemmin mitkä olivat näitä tiukennuksia, joita ei yleissopimuksessa mainittu ja herättävät närää? Luin kyllä hallituksen esityksen läpi, mutta en tähän hätään muista mainitsemiasi kohtia. Sen kyllä muistan, että liikkumavaraa käytettiin.

Mitä tulee poliisin viralliseen kantaan, ei minulla ole siitä aina tarkkaa tietoa. Työni ei yksinkertaisesti onnistuisi, jos joutuisin tarkastuttamaan jokaisen kirjoitukseni linjaukset ylijohdosta. Edustan poliisia, mutta esitän myös henkilökohtaisia mielipiteitä eri asioihin. Jos kyseessä on henkilökohtainen mielipiteeni, pyrin tuomaan sen korostetusti esille tekstistäni.

Quote from: fobba on 27.07.2011, 14:36:59

Sananvapaushan on juuri sellainen, miksi itse sen teemme. Mitä enemmän esimerkiksi hölmöillään verkossa, sitä suuremmat paineet lainsäätäjillä on rajoittaa ja sensuroida nettiä. Oli se sitten oikein tai ei.

En näe järkevänä tilannetta, jossa jotakin tiettyä alkuperää olevaa ryhmää tai jotain tiettyä ihonväriä vastaan saisi panetella ja uhkailla vapaasti verkossa sananvapauden nimissä. Rajanveto tosin voi olla monessa kohtaa vaikeaa, koska se on sitä joskus ihan normaalissa kunnianloukkausjutussakin.

Ihmisille ei tulisi vihantunnetta eikä nettiin tarvitsisi kirjoitella, jos TE tekisitte työnne! Sen sijaan kaikenmaailmaan "Vapaa Kakka" - järjestöt saavat vapaasti vuosikausia majoittaa rikollisia keskelle kaupunkia, "ihmisoikeusjärjestöt" harjoittaa ihmiskauppa ja laitonta maahanmuuttoa, ja TE syytätte siellä ihmisiä, jotka tuovat asiat esille, sen sijaan, että tekisitte asialle jotain.

Kunniaa ei voi loukata, jos sellaista ei ole ja "ihmisoikeudet" on ainoastaan rikollisilla eikä veronmaksajilla. Tekopyhä ajatuspoliisi.

Quote from: Lemmy on 30.07.2011, 12:00:47

Quote from: fobba on 27.07.2011, 14:36:59

Sananvapaushan on juuri sellainen, miksi itse sen teemme. Mitä enemmän esimerkiksi hölmöillään verkossa, sitä suuremmat paineet lainsäätäjillä on rajoittaa ja sensuroida nettiä. Oli se sitten oikein tai ei.

En näe järkevänä tilannetta, jossa jotakin tiettyä alkuperää olevaa ryhmää tai jotain tiettyä ihonväriä vastaan saisi panetella ja uhkailla vapaasti verkossa sananvapauden nimissä. Rajanveto tosin voi olla monessa kohtaa vaikeaa, koska se on sitä joskus ihan normaalissa kunnianloukkausjutussakin.

Ihmisille ei tulisi vihantunnetta eikä nettiin tarvitsisi kirjoitella, jos TE tekisitte työnne! Sen sijaan kaikenmaailmaan "Vapaa Kakka" - järjestöt saavat vapaasti vuosikausia majoittaa rikollisia keskelle kaupunkia, "ihmisoikeusjärjestöt" harjoittaa ihmiskauppa ja laitonta maahanmuuttoa, ja TE syytätte siellä ihmisiä, jotka tuovat asiat esille, sen sijaan, että tekisitte asialle jotain.

Kunniaa ei voi loukata, jos sellaista ei ole ja "ihmisoikeudet" on ainoastaan rikollisilla eikä veronmaksajilla. Tekopyhä ajatuspoliisi.

Kiitos vaan rakentavasta palautteesta ;D

Kerrotko tarkemmin miten poliisi on syypää tähän vihapuheeseen?

Mainitsit että tuosta vapaasta majoittumisesta. Siihen ei poliisilla ole juuri mahdollisuuksia vaikuttaa. Kaupunki päättää maistaan. Mitä tulee ihmiskauppaan ja laittomaan maahantuloon, puuttuu poliisi siihen lain suomin valtuuksin.

Mielelläni myös kuulisin, että ketä poliisi on syyttänyt asioiden esille tuomisesta ja minkä takia pidät minua tekopyhänä?

Quote from: fobba on 30.07.2011, 11:53:04
Kerrotko tarkemmin mitkä olivat näitä tiukennuksia, joita ei yleissopimuksessa mainittu ja herättävät närää? Luin kyllä hallituksen esityksen läpi, mutta en tähän hätään muista mainitsemiasi kohtia. Sen kyllä muistan, että liikkumavaraa käytettiin.

Olen tällä haavaa pahasti tietokonerajoitteinen, mutta muistini mukaan esimerkiksi linkkikielto ja nettipalstan (esim. Facebook-ryhmä) ylläpitäjän vastuu kirjoituksista ovat tällaisia kohtia. Lakiteksti ja sen perustelut ovat sinänsä varsin epämääräisiä, joten tärkeämpiä ovat oikeusministeriön ja syyttäjän esittämät tulkinnat, jotka löytyvät toistaiseksi vain mediasta. Itse asiassa nämä esitetyt tulkinnat ovat mielestäni jopa itse lain vastaisia tai ainakaan niile ei löydy laista tai sen perusteluista tukea. Kansainvälisistä sopimuksista niille ei ainakaan löydy mitään selvää tukea, joten todellista muutospakkoa ei ollut kuin merkityksettömissä pikkudetaljeissa. Ainakaan muut EU-maat eivät tietääkseni ole tällaista pakkoa havainneet.

Quote from: fobba on 30.07.2011, 11:53:04Mitä tulee poliisin viralliseen kantaan, ei minulla ole siitä aina tarkkaa tietoa.

Näin varmasti onkin, mutta olet esimerkiksi tässä asiassa rajoittunut pääasiassa saamaasi ministeriön jakamaan tietoon, ellet käytä muita kanavia. Kuten edelliseen viestiini lisäsin, niin esimerkiksi sisäministeriön virallisen linjan (jona voidaan pitää maahanmuuttoministerin ilmaisemaa kantaa ja sisäministeriön tiedotteita) mukaan Suomen turvapaikkapolitiikka "vain noudattaa kansainvälisiä sopimuksia", mitä käytettiin perusteluna aiemman linjan jatkamiseen. Kuitenkin muilla EU-mailla on hyvin toisenlaiset linjat. Tämän sisäministeriön linjan haastaminen voidaan tulkita "maahanmuuttovastaisuudeksi", joka taas ei kuulemma  (http://yle.fi/alueet/helsinki/2011/03/sosiaalinen_media_testaa_tyontekijan_lojaaliuden_2418054.html)sovi virkamiehelle.

Quote from: Viestintäoikeuden tutkija Päivi Tiilikka- Virkamiehillä se on rajoitetumpaa. Ajatellaan vaikka, että on maahanmuuttoasioista vastaava korkea virkamies. Silloin olisi hyvin kyseenalaista perustaa maahanmuuttoa vastustavia Facebook-ryhmiä.

Tällaisia tapauksia ei kuitenkaan ole vielä ollut. Toki virkamiehet ovat saaneet varoituksia kirjoituksistaan perinteisessä mediassa.

Ainakin yhdelle Muutos 2011 -puolueessa toimineelle on jo tullut kaupungilta potkut eli viesti ylhäältä on aika selkeä - ja pelottava, kuten on ollut tarkoituskin.

No, joka tapauksessa hienoa, että olet täällä osallistumassa keskusteluun. Hyviä vastauksia ja kommentteja.

Quote from: fobba on 30.07.2011, 12:35:58
Kerrotko tarkemmin miten poliisi on syypää tähän vihapuheeseen?

Koska te ette tee työtänne, vaan vainoatte poliittisin perustein toisinajattelijoita.

QuoteMainitsit että tuosta vapaasta majoittumisesta. Siihen ei poliisilla ole juuri mahdollisuuksia vaikuttaa

.

On olemassa laki maahanmuutosta. Ylläpitäisitte lakia, mutta kun ei. Nämä "EU-turistit" perseilee katsastamattomilla ja vakuuttamattomilla autoillaan puhumattakaan ajokorteista, ja te ette tee asialle yhtään mitään. Sen sijaan istutte tutkan kanssa puskassa kyttäämässä ylinopeutta vaikka viereisen marketin parkkipaikalla "kiikarikauppiaat" putsaavat kaiken irtaimen.  

QuoteMitä tulee ihmiskauppaan ja laittomaan maahantuloon, puuttuu poliisi siihen lain suomin valtuuksin.

Ja paskat teette. Suomen poliisi puolustaa "ihmisoikeuksia" eikä ihmisten oikeuksia turvalliseen elämään.

QuoteMielelläni myös kuulisin, että ketä poliisi on syyttänyt asioiden esille tuomisesta ja minkä takia pidät minua tekopyhänä?

Sinä kyttäät täällä jos joku kirjoittaa vihapuheita, että Mika Illman voi kiihottua kansanryhmää vasten, sen sijaan että pitäisit kadut turvallisina niin, ettei tarvitsisi kirjoittaa.

Lemmyllä on rauhoittumisen paikka.

Quote from: Lemmy on 30.07.2011, 13:01:06

Quote from: fobba on 30.07.2011, 12:35:58
Kerrotko tarkemmin miten poliisi on syypää tähän vihapuheeseen?

Koska te ette tee työtänne, vaan vainoatte poliittisin perustein toisinajattelijoita.

QuoteMainitsit että tuosta vapaasta majoittumisesta. Siihen ei poliisilla ole juuri mahdollisuuksia vaikuttaa

.

On olemassa laki maahanmuutosta. Ylläpitäisitte lakia, mutta kun ei. Nämä "EU-turistit" perseilee katsastamattomilla ja vakuuttamattomilla autoillaan puhumattakaan ajokorteista, ja te ette tee asialle yhtään mitään. Sen sijaan istutte tutkan kanssa puskassa kyttäämässä ylinopeutta vaikka viereisen marketin parkkipaikalla "kiikarikauppiaat" putsaavat kaiken irtaimen.  

QuoteMitä tulee ihmiskauppaan ja laittomaan maahantuloon, puuttuu poliisi siihen lain suomin valtuuksin.

Ja paskat teette. Suomen poliisi puolustaa "ihmisoikeuksia" eikä ihmisten oikeuksia turvalliseen elämään.

QuoteMielelläni myös kuulisin, että ketä poliisi on syyttänyt asioiden esille tuomisesta ja minkä takia pidät minua tekopyhänä?

Sinä kyttäät täällä jos joku kirjoittaa vihapuheita, että Mika Illman voi kiihottua kansanryhmää vasten, sen sijaan että pitäisit kadut turvallisina niin, ettei tarvitsisi kirjoittaa.

Poliisi ei vainoa ketään. Etenkään toisinajattelijoita.

EU jäsenmaiden kansalaiset saavat liikkua vapaasti jäsenvaltioiden sisällä. Poliisi ei voi siis puuttua tähän. Mitä tulee katsastamattomiin ajoneuvoihin ja muuhun mainitsemaasi perseilyyn, puuttuu poliisi niihin aivan kuin muidenkin asiakkaiden kohdalla.

Puskassa kyyttämisestä voisi lukea tämän blogauksen http://irc-galleria.net/user/-fobba-/blog/39456243-yleisimpia-vaitteita-ja-toteamuksia-poliisista. Tässä siitä yksi pätkä:
"Väite: Miksi poliisi kyttää pusikossa ja valvoo nopeuksia, kun pitäisi ottaa oikeita rikollisia kiinni?
Vastaus: Poliisin yksi tehtävä on valvoa liikennettä. Liikenteessä kuolee vuosittain Suomessa yli 300 ihmistä ja loukkaantuu yli 8000. Jos poliisi ei valvoisi liikennettä ja ylinopeuksia, olisi luvut vielä rumemmat. Suurin vaikuttaja on toki ratin takana, mutta ilman valvontaa homma lähtisi lapasesta. Ymmärrän, että sakko kirpaisee, mutta syytä siihen voi etsiä peilistä."

Jos olisin halunut kytätä teidän keskustelua täällä, olisin tehnyt sen mieluummin anonyymisti. Nyt olen täällä sen takia, että voin osallistua keskusteluun.

Kadut on pidettävä turvallisina, mutta niin on nettikin. Itse pidin Helsingin keskustan katuja turvallisina noin kymmenen vuoden ajan. Nyt viimeiset kolme vuotta on tullut vietettyä netin ihmeellisessä maailmassa.

Kiitos että piristit päivääni mielenkiintoisilla kommenteillasi :D

Quote from: fobba on 30.07.2011, 12:35:58
Kerrotko tarkemmin miten poliisi on syypää tähän vihapuheeseen?

Laki ei ole sama kaikille, ainakaan tuomioiden puolesta, esimerkiksi tämä egyptiläinen mummo. Poliisi seisoi tumput suorina, kun Halonen ja Korkeimman oikeuden presidentti pyyhkivät teillä lattiaa.

Luottamusta herättävän poliisin pitää toimia, esim. kuin Kari Tolvanen. Hän viestii voimakkaasti rikoksen uhrin asemasta versus nykytilanne ja alemmasta puuttumiskynnyksestä, jolla rikoskierre ei alkaisikaan. Muutenkin hän puolustaa perhekeskeisiä oikeuksia paremmin, kuin sinä. Sinä olet tarkkailemassa eliitin käskystä, näkyvästi ja mielestäni selkeänä provona. Olet täysin tarpeeton jos mietitään keskustelun tasoa, täällähän on paras moderaatio ikinä.

Täällä nurina (se kuuluisa vihapuhe) tulee epäkohdista. Kannattaisi suunnata energia ongelmakohtien poistamiseen, eikä vain laittaa sanansaattajia, eli Hommafoorumilaisia edesvastuuseen. Kerro tuo vaikka pomollesi, niin siitä lähtee molemminpuolinen kunnioittaminen liikkeelle. Nyt se on vähän hakusessa, eikö niin?

Saamari, aina kun pääsee kertomaan jollekin mielipiteensä niin vaiennetaan. ;D

Helsingin katujen turvallisuudesta juurikin. Viime vuosituhannella hoippuessani taksitolppaa kohden kolme yön timoa rullasi minut. Saamani kohtelu Pasilan päivystäjältä ja lompakkoni kohtalo sai minut suivaantumaan sekä monikulttuurikoneistoon, joka roudasi näitä salskeita nuoria miehiä kaupunkiin sekä viranomaistoimintaan. Sama perseily jatkuu edelleen 20 vuoden jälkeen.  

QuoteEU jäsenmaiden kansalaiset saavat liikkua vapaasti jäsenvaltioiden sisällä. Poliisi ei voi siis puuttua tähän.

Voihan. Direktiivissä sanotaan EU:n kansalainen tai hänen perheenjäsenensä voidaan karkottaa jäsenvaltion alueelta yleiseen järjestykseen, yleiseen turvallisuuteen tai kansanterveyteen liittyvistä syistä. Jos poliisi ei ylläpidä yleistä järjestystä, niin kuka sitten? Minulle annettiin 90-luvulla rikesakko juodessani olutta tyhjällä hiekkarannalla. Jos yhdestä olutpullosta annetaan sakko, niin jo se on kumma "yleinen järjestys" jos se koskee oman maan kansalaisia ainoastaan.

QuoteMitä tulee katsastamattomiin ajoneuvoihin ja muuhun mainitsemaasi perseilyyn, puuttuu poliisi niihin aivan kuin muidenkin asiakkaiden kohdalla.

Johan vitsin murjaisit. Suomalaisen auto olisi tattarisuolla minuutissa, mutta kaikki ulkomaankilvillä ajelevat voivat spedeillä miten haluavat ja millaisilla autoilla haluavat.

Quote from: Hermo on 30.07.2011, 14:05:54

Quote from: fobba on 30.07.2011, 12:35:58
Kerrotko tarkemmin miten poliisi on syypää tähän vihapuheeseen?

Laki ei ole sama kaikille, ainakaan tuomioiden puolesta, esimerkiksi tämä egyptiläinen mummo. Poliisi seisoi tumput suorina, kun Halonen ja Korkeimman oikeuden presidentti pyyhkivät teillä lattiaa.

Luottamusta herättävän poliisin pitää toimia, esim. kuin Kari Tolvanen. Hän viestii voimakkaasti rikoksen uhrin asemasta versus nykytilanne ja alemmasta puuttumiskynnyksestä, jolla rikoskierre ei alkaisikaan. Muutenkin hän puolustaa perhekeskeisiä oikeuksia paremmin, kuin sinä. Sinä olet tarkkailemassa eliitin käskystä, näkyvästi ja mielestäni selkeänä provona. Olet täysin tarpeeton jos mietitään keskustelun tasoa, täällähän on paras moderaatio ikinä.

Täällä nurina (se kuuluisa vihapuhe) tulee epäkohdista. Kannattaisi suunnata energia ongelmakohtien poistamiseen, eikä vain laittaa sanansaattajia, eli Hommafoorumilaisia edesvastuuseen. Kerro tuo vaikka pomollesi, niin siitä lähtee molemminpuolinen kunnioittaminen liikkeelle. Nyt se on vähän hakusessa, eikö niin?

Toimintani alkoi kolme vuotta sitten omasta aloitteestani IRC-Galleriassa. Hommafoorumille ei kukaan minua käskenyt, vaan halusin itse tulla kommentoimaan tätä viestiketjua. En siis ole täällä moderaattorina tai kyttämässä teidän puheita. Keskustelun taso täällä on taas ollut mediassa esillä useasti ja en usko, että ihan kaikissa tapauksissa ilman syytä.

Mitä tulee muuten työkuvaani, on se suurimmalta osin omiin toiveisiini perustuvaa. Meidän ryhmän pääpainopisteet ovat netin seksuaalirikollisuuden torjuminen kaikissa muodoissa ja kiusaamiseen puuttuminen poliisiprofiilien avustuksella. Keskustelu täällä on vain yksi sivujuonne tehtävissäni.

Energian suuntaamisesta olen kanssasi samaa mieltä. Se pitäisi suunnata syihin, jotka aiheuttavat vihapuheita, eikä niinkään itse vihapuheeseen. Tämä ei taas tietenkään tarkoita sitä, etteikö lakia rikkoviin vihapuheisiin puututtaisi. Eli voitte ihan vapaasti toimia sanansaattajina, kunhan teette sen lain suomin mahdollisuuksin.

Ja jos vähän provoan takaisin yliystävällisellä tavalla kiukuttelevaan tekstiin, niin ehkä sinunkin pitäisi tarkastella omaa herkkyystasoasi, jos otat siitä itseesi;)

Quote from: Lemmy on 30.07.2011, 14:06:06
Saamari, aina kun pääsee kertomaan jollekin mielipiteensä niin vaiennetaan. ;D

Helsingin katujen turvallisuudesta juurikin. Viime vuosituhannella hoippuessani taksitolppaa kohden kolme yön timoa rullasi minut. Saamani kohtelu Pasilan päivystäjältä ja lompakkoni kohtalo sai minut suivaantumaan sekä monikulttuurikoneistoon, joka roudasi näitä salskeita nuoria miehiä kaupunkiin sekä viranomaistoimintaan. Sama perseily jatkuu edelleen 20 vuoden jälkeen.  

QuoteEU jäsenmaiden kansalaiset saavat liikkua vapaasti jäsenvaltioiden sisällä. Poliisi ei voi siis puuttua tähän.

Voihan. Direktiivissä sanotaan EU:n kansalainen tai hänen perheenjäsenensä voidaan karkottaa jäsenvaltion alueelta yleiseen järjestykseen, yleiseen turvallisuuteen tai kansanterveyteen liittyvistä syistä. Jos poliisi ei ylläpidä yleistä järjestystä, niin kuka sitten? Minulle annettiin 90-luvulla rikesakko juodessani olutta tyhjällä hiekkarannalla. Jos yhdestä olutpullosta annetaan sakko, niin jo se on kumma "yleinen järjestys" jos se koskee oman maan kansalaisia ainoastaan.

QuoteMitä tulee katsastamattomiin ajoneuvoihin ja muuhun mainitsemaasi perseilyyn, puuttuu poliisi niihin aivan kuin muidenkin asiakkaiden kohdalla.

Johan vitsin murjaisit. Suomalaisen auto olisi tattarisuolla minuutissa, mutta kaikki ulkomaankilvillä ajelevat voivat spedeillä miten haluavat ja millaisilla autoilla haluavat.

EU -kansalaisia voi tosissaan karkoittaa ja näin on tehtykin. Se taas ei ole mikään ratkaisu ongelmaan, koska samat henkilöt voivat matkustaa takaisin seuraavana päivänä, koska rajoilla ei suoriteta valvontaa.

Mistä päättelet että poliisi ei puutu näiden ulkomaalaisten yleisen järjestyksen häirintään tai ränsistyneillä autoilla ajeluun? Tai kerrotko lähteen mistä tällaista tietoa saa? Itse olen kyllä tietoinen useastakin tapauksesta, jossa näitä tapauksia on ruodittu poliisin toimesta.

Minusta on kerrassaan hienoa että viranomainen on näin (läpi)näkyvästi läsnä Hommassa. Se on osoitus toimivan demokraattisen yhteiskunnan avoimuudesta eikä mistään sensuurista tai orwellimaisuudesta.

Sinänsä sääliksi käy fobbaa kun tietää tämän porukan 'vaatimustason' - täältä ei helpolla pääse karkuun kun porukka alkaa antaa palautetta oikein olan takaa :P (vähän ihmettelen että miksi ei oo jo tullut: vaikka esim. aselupa-jutuista! (http://hommaforum.org/index.php/topic,7677.msg739309.html#msg739309)) Toisaalta sen verran on tuttavina poliiseja, vanginvartijoita jne. - että aika leppoisaa tämä virtuaalimaailma on.

Mitä tulee orwellimaiseen valvontaan niin 'valvontahan' aina aiheuttaa tiettyä itsesensuuria joka ilmenee joko ihmisten varovaisuutena kommenteissaan - tai admin politiikan kiristymisenä. Hommassa tämä on hoidettu toistaiseksi hyvin: viestit post-moderoidaan ja annetut bannit on kaikkien nähtävissä. Mitään tarvetta millekkään underground-onion-router-foliohattuiluille ei vielä poliittisen toiminnan harjoittamiselle ole Suomessa. Tietenkin uhka on koko ajan päällä álá vihapuheen määritteleminen ja kriminalisointi jne.

Mitä tulee anonymiteettiin niin jonkintasoisena näkisin sen tarpeen edelleen. Jäljitettävissähän nämä viestit ovat teknisesti - mutta siihen tarvitaan ainakin toistaiseksi viranomaiselta jonkinlaisia ponnisteluja sekä juridista perustetta ja kirjanpitoa. Tärkeintähän on että ihmisillä tulee olla mahdollisuus ja oikeus osallistua poliittiseen keskusteluun vaarantamatta omaa työ-, opiskelu, tai muuta suhdettaan. Toinen ryhmä on yritysten sellaiset työntekijät joiden työnpuolesta olisi voitava toimia anonyymisti vaikkapa turvallisuus alalla. Itsekkin olen tornin palveluksessa ja meitä on 'ohjeistettu' ettei nettiin kirjoitella mielellään omalla nimellä mitään.

Sinänsä sen verran tunnen polliiseja ja muita viranomaisia että 'nuivuus' ja sympatiat Hommalaiselle mentaaliteetille ovat vahvat tuossa joukossa - vaikka viranpuolestahan sellaiset on peitettävä. Nähtäväksi jää miten kauan ja kuinka vapaasti fobba voi täällä 'heittää läppää' - varsinkin jos tulee 'tilanteita' tai jopa konfliktia. Se tulee äkkiä virkateitä ylhäältä ukaasi että nyt pois sieltä heti jos ministeri-poliittisella tasolla katsotaan että poliisi antaa legimiteettiä tai uskottavuutta tällaiselle porukalla läsnäolollaan. Heitäthän meille viimeisen kommentin sitten asiata jos (kun) näin käy ...  ;)

Ja voihan fobbi koska tahansa siviilielämässään osallistua anonyymisti nimimerkin takaa tähän keskusteluun ;D tiedä vaikka olisi jo... ;)

Quote from: fobba on 30.07.2011, 14:25:57
Ja jos vähän provoan takaisin yliystävällisellä tavalla kiukuttelevaan tekstiin, niin ehkä sinunkin pitäisi tarkastella omaa herkkyystasoasi, jos otat siitä itseesi;)

No, en ottanut palkokasvia nenuliin, mutta en myöskään luota poliisiin. Eli, ongelma on, vaikka olisit itse kutsunut itsesi. Arvaappa uskonko?

Vertaisiin sitä tilanteeseen, jossa erään kansallisasuihin sonnustautuneen väestönosan henkilön ostopäätöksiä tarkkailisi poliisi tai pari, kun hän pohtii ostettavaa. Vähemmistövaltuutettu kiljuisi aivan varmasti. Eihän se ole automaatio, että rikkomusta tai rikosta tapahtuu?

Koska olet täällä, olettamus rikkomuksista tai rikoksista foorumilla on käsinkosketeltavissa jokuhan tuntee lakia tulevan rikotuksi? Itsekin mainitsit että uskot MEDIAN esiinottaman väittämän pitävän paikkansa, että keskustelun taso on epäilyttävää. Saatko siis vinkit toimittajilta ja jos saat, mikä heidän agendansa mahtaa olla? Mediako ohjaa toimintaasi?

Toivotan sinut ja toimittajakaartin tervetulleeksi. Kaikesta ja molemminpuolisesta luottamuksesta huolimatta.

etkö pelkää, että tuomioja saa tietää, jotta kirjoitat vihan ytimessä nimimerkillä?

Quote from: Possumi on 30.07.2011, 14:48:30
Mitä tulee anonymiteettiin niin jonkintasoisena näkisin sen tarpeen edelleen. Jäljitettävissähän nämä viestit ovat teknisesti - mutta siihen tarvitaan ainakin toistaiseksi viranomaiselta jonkinlaisia ponnisteluja sekä juridista perustetta ja kirjanpitoa. [...] Toinen ryhmä on yritysten sellaiset työntekijät joiden työnpuolesta olisi voitava toimia anonyymisti vaikkapa turvallisuus alalla. Itsekkin olen tornin palveluksessa ja meitä on 'ohjeistettu' ettei nettiin kirjoitella mielellään omalla nimellä mitään.

Joillain työpaikoilla, kuten meillä, on pysyvä epävirallinen ohje, jonka mukaan esimiesasemassa olevien nettikirjoittelua työelämästä, taloudesta ja politiikasta katsotaan "hieman" kieroon. Tämä siitä huolimatta, että tehtävät eivät liity turvallisuusasioihin. Hevosista ja koirista kyllä voi kirjoitella omalla nimellään, mutta silloinkin työnantajan mainitseminen ilman erillistä lupaa on kiellettyä. Liiketoimintaa ei missään tapauksessa saa vaarantaa olemalla jonkin asian puolesta tai vastaan omalla nimellään. Muun muassa Kreikan tukipaketit ja maahanmuutto kuuluvat epätoivottujen aiheiden joukkoon.

Quote from: dothefake on 30.07.2011, 15:06:53
etkö pelkää, että tuomioja saa tietää, jotta kirjoitat vihan ytimessä nimimerkillä?

Meillä on ollut ikävä sinua vanha veikko.

Quote from: Hermo on 30.07.2011, 14:56:27

Quote from: fobba on 30.07.2011, 14:25:57
Ja jos vähän provoan takaisin yliystävällisellä tavalla kiukuttelevaan tekstiin, niin ehkä sinunkin pitäisi tarkastella omaa herkkyystasoasi, jos otat siitä itseesi;)

No, en ottanut palkokasvia nenuliin, mutta en myöskään luota poliisiin. Eli, ongelma on, vaikka olisit itse kutsunut itsesi. Arvaappa uskonko?

Vertaisiin sitä tilanteeseen, jossa erään kansallisasuihin sonnustautuneen väestönosan henkilön ostopäätöksiä tarkkailisi poliisi tai pari, kun hän pohtii ostettavaa. Vähemmistövaltuutettu kiljuisi aivan varmasti. Eihän se ole automaatio, että rikkomusta tai rikosta tapahtuu?

Koska olet täällä, olettamus rikkomuksista tai rikoksista foorumilla on käsinkosketeltavissa jokuhan tuntee lakia tulevan rikotuksi? Itsekin mainitsit että uskot MEDIAN esiinottaman väittämän pitävän paikkansa, että keskustelun taso on epäilyttävää. Saatko siis vinkit toimittajilta ja jos saat, mikä heidän agendansa mahtaa olla? Mediako ohjaa toimintaasi?

Toivotan sinut ja toimittajakaartin tervetulleeksi. Kaikesta ja molemminpuolisesta luottamuksesta huolimatta.

Ehkä työni ei kaadu sinun uskoosi, mutta voin kertoa, että esimerkiksi aloitus IRC-Galleriassa ei onnistunut ilman pientä vääntöä. Nyt tilanne on paljon parempi ja työhön aletaan omassa organisaatiossanikin suhtautua positiivisemmin. Tänne tuleminen ei ollut mikään virallinen päätös, enkä ole edes tarkemmin ajatellut kuinka paljon aion käyttää työaikaani tälle sivustolle. Aika näyttää.

Se että minä tulin tänne palstalle kommentoimaan, ei mielestäni leimaa tätä palstaa yhtään sen enempää kuin IRC-Galleriaa, Facebookia tai Messengeriäkään.

Tuosta mediahöpinästä tipuin kyllä ihan täysin kärryiltä? Media ohjaa toimintaani? Siis mitä ihmettä?

Keskustelun tasosta taas sen verran, että en siis pidä sitä mitenkään poikkeavana parista muusta isosta suomalaisesta keskustelufoorumista. En myöskään muista, että Hommafoorumin teksteistä olisi tehty rikosilmoituksia, mutta voin olla väärässäkin.

Quote from: fobba on 30.07.2011, 14:25:57
Keskustelun taso täällä on taas ollut mediassa esillä useasti ja en usko, että ihan kaikissa tapauksissa ilman syytä.

Jos perustelet läsnäoloasi tuolla argumentilla, niin kyllä minäkin putosin kärryiltä. Karvaani kulkee, Hermo ja fobba yrittää juosta kiinni...  ;D

Quote from: fobba on 30.07.2011, 14:34:00
Mistä päättelet että poliisi ei puutu näiden ulkomaalaisten yleisen järjestyksen häirintään tai ränsistyneillä autoilla ajeluun?

Ihan empiirisestä kokemuksesta Helsingissä, mutta toisaalta muutin pois puoli vuotta sitten, eli saattaahan ihmeitä olla tapahtunut. Kuvat Kaisaniemen puistosta ja alasatamasta tosin kertovat ihan jotain muuta.

Quote
Tai kerrotko lähteen mistä tällaista tietoa saa?

Perunatorin lähteestä voi aloittaa.

Quote from: fobba on 30.07.2011, 11:53:04

Quote from: Roope on 30.07.2011, 11:43:49

Quote from: fobba on 30.07.2011, 10:52:26
Kansainväliset sopimukset määrittelevät melko suuren osan Suomen lainsäädännöstä. Viimeisimpiä esimerkkejä on juuri tämä vihapuheita koskeva lakimuutos, joka pohjautuu Euroopan neuvoston yleissopimukseen.

Tähän täytyy puuttua. Asiaa on käsitelty täällä yksityiskohtaisemminkin, mutta lyhyesti sanottuna monet uuteen lakiin tehdyt muutokset eivät ole yleissopimuksen velvoittamia. Sopimus toki sallii tällaiset tiukemmat lait, mutta ei velvoita niihin. Jälkikäteinen sopimuksen velvoitteisiin vetoaminen oli oikeusministeri Braxilta pelkkää selittelyä. Tämä on todettavissa esimerkiksi muiden EU-maiden lainsäädännöstä.

Kerrotko tarkemmin mitkä olivat näitä tiukennuksia, joita ei yleissopimuksessa mainittu ja herättävät närää? Luin kyllä hallituksen esityksen läpi, mutta en tähän hätään muista mainitsemiasi kohtia. Sen kyllä muistan, että liikkumavaraa käytettiin.

Tervehdys, fobba!

Lämpimästi tervetuloa foorumille. On todella hienoa, että vaivauduit tänne keskustelemaan.

Mitä tulee tuohon wihapuhelainsäädäntöön, niin asia on kyllä juuri noin kuin Roope sanoo. Lex Braxin sisältö ei todellakaan ole EN:n yleissopimuksen velvoittama.

Kaivan Sinulle esiin linkit asiasta, jos vain jaksat täällä vielä hetkisen roikkua odottamassa kaikesta lemmyilystä huolimatta. Asia on todella tärkeä. Olettaisin, että se Sinua muutenkin jo työnkuvasi takia kiinnostaa. Noita yleissopimuksen ulkopuolisia tiukennuksia ja muitakin "närää herättäviä" kohtia on hyvin paljon. Liikkumavaraa todella käytettiin luvalla sanoen reippaasti. 



Mitä sitten tuohon Lemmyyn tulee, niin asioita selventämään saatan tiedoksesi, että hänellä on ollut elämässään pari kohtuullisen traumaattista episodia kumikrokodiilien kanssa. Parin samasta materiaalista valmistetun lampaan ja vuohenkin tiedetään liittyneen kyseisiin sattumuksiin:
   

Quote from: Lemmy on 07.09.2010, 13:00:18

Krokodiili vuodattaa küüneleen kuullessaan kumilampaan vikinää

Quote from: Lemmy on 31.12.2009, 23:08:38

Nyyhkäisen taas kyyneleen krokodiilistä.

Quote from: Lemmy on 03.08.2010, 01:01:57

- kuka vei kumilampaan?

Quote from: Lemmy on 22.04.2010, 19:26:43

Lothar ja Taika-Jim roikkuvat kattokruunussa, taisivat tosin olla jotain muuta villieläintä olla paossa kuin krokodiiliä

Että tällainen tapaus kyseessä. ;D
Taisin muuten juuri ilmiantaa Lemmyn krokodiilikytkennät ihan oikealle poliisille! :flowerhat: Hui! :flowerhat: Toivottavasti tämä nyt ei kuitenkaan ollut wihapuhetta; rikosnimikkeenä saattaisi lähinnä kai tulla kyseeseen asiaan osallisten krokodiilien mahdollisen qunnian loukkaaminen.


Palailen niihin vihalainsäädännön ongelmiin kohta, kunhan ensin löydän ne linkit.

Vielä noista kansainvälisten sopimusten velvoitteista.

Alkuvuonna 2009 rasististen rikosten lakiesityksen uusi sisältö vaikutti jo etukäteen selvältä. Ainoa merkittävämpi muutos olisi oikeushenkilön (yritys, yhteisö) rangaistusvastuun ulottaminen kiihotukseen kansanryhmää vastaan. Tämänkin toteutus laissa (tai paremminkin tulkinta laista, koska se ei ole kovin yksityiskohtainen) verrattuna sopimuksiin on kiistanalainen, mutta jossain muodossa sopimuksen edellyttämä. Oikeusministeri Braxin mukaan muuta tuskin tarvitsisi muuttaa. Helmikuussa 2009 Brax asetti työryhmän valmistelemaan tarvittavat muutokset.

QuoteAinoa EU:n rasisminvastaisen puitepäätöksen edellyttämä selvä muutostarve rikoslainsäädäntöön on, että oikeushenkilön rangaistusvastuu on ulotettava kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.

Oikeusministeri Tuija Brax (http://www.om.fi/Etusivu/Ajankohtaista/Ministerinpuheita/Puhearkisto/Puheet2009Brax/1236880931364) 27.1.2009

Quote3. Keskeinen sisältö
Puitepäätös sisältää velvollisuuden säätää rangaistavaksi puitepäätöksessä määritellyt rasismiin ja muukalaisvihaan liittyvät rikokset sekä määritellä rangaistukset ja rangaistusten koventamisperusteet. Oikeushenkilön rangaistusvastuu tulisi ulottaa näihin tekoihin ja puitepäätöksessä säädetään oikeushenkilöön kohdistuvista seuraamuksista. Ehdotuksessa on myös syytetoimien käynnistämistä ja lainkäyttövaltaa koskevat artiklat.

Ehdotus EU:n puitepäätökseksi rasismin ja muukalaisvihan vastaisesta toiminnasta (http://www.om.fi/Etusivu/Valmisteilla/Lakihankkeet/Rikosoikeus/1146647082076) 1.2.2009

Brax oli myös aiemmin linjannut näin:

Quote- tehdään uutta lainsäädäntöä vain silloin, kun siihen on todistettavasti tarve.
[...]
- tehdään vain sellaista lainsäädäntöä, jonka taloudellisia, oikeudellisia ja yhteiskunnallisia vaikutuksia on vakavasti arvioitu etukäteen.

Oikeusministeri Tuija Brax (http://www.om.fi/Etusivu/Ajankohtaista/Ministerinpuheita/Puhearkisto/Puheet2007Brax/1191397527151) 19.10.2007

Braxin asettama työryhmä kuitenkin keksi pitkin matkaa ihan uusia velvoitteita, kuten nettimaailmaa kohauttaneen linkkikiellon. Pelkkä linkin julkaiseminen tai esillä pitäminen katsottaisiin rangaistavaksi, jos linkin takana olisi lainvastaiseksi tulkittavaa materiaalia. Muitakin kummallisuuksia sieltä löytyy. Aiheesta on täällä ketjuja ja Effi julkaisi oman kannanottonsa työryhmän mietinnöstä, joka ilmestyi alkuvuodesta 2010.

Kaikkein merkillisin tapaus lainvalmisteluprosessissa oli kuitenkin loppuvuodesta 2010 sen jälkeen, kun asiantuntijalausunnot lakiesityksestä oli annettu. Silloin oikeusministeriössä lisättiin lakiin kaksi sanaa, jonka lisäyksen oikeusministeriö ilmoitti laajentavan rangaistusvastuun oikeushenkilöistä myös yksittäisiin netin käyttäjiin. Tällöin esimerkiksi Facebook-ryhmän ylläpitäjä tulee rangaistusvastuulliseksi laittomaksi tulkitusta viestistä heti, kun tulee siitä tietoiseksi, jos hän ei poista kyseistä viestiä välittömästi. Radikaali muutos, kun aiemmin rangaistusvastuuseen vaadittiin oikeuden poistopäätöksestä kieltäytyminen. Eikä tämä varmastikaan ollut mikään nimenomainen puitesopimuksen vaatimus.

Tämä oli sitäkin merkillisempää, kun vain kuukautta aiemmin oikeusministeriön virkamies ilmoitti haastattelussa, että nettipalstojen ylläpitäjien velvoitteita tutkimaan asetetaan luultavasti seuraavana vuonna erillinen työryhmä. Mutta koko monimutkainen sananvapauskysymys (joka olisi vaatinut vähintään perustuslakivaliokunnan käsittelyn) ratkaistiinkin lisäämällä viime tingassa eduskunnalle menevään lakiesitykseen pari sanaa ja esittämällä julkisuuteen tulkinta näiden uusien sanojen merkityksestä. Muutoksesta ei pyydetty enää erillisiä lausuntoja. Laki meni läpi ilman mitään keskustelua. Sen sisältö tunnetaan, mutta tulkinta on toistaiseksi täysin avoin. Esimerkiksi uuden lain tulkintaa linkkikiellosta rikkovat tälläkin hetkellä tuhannet suomalaiset netinkäyttäjät ja luultavasti kaikki suuret nettilehdet Hesarista alkaen.

Voi kysyä, miksi etukäteen selväksi arvioituun lakimuutosesitykseen ilmestyi matkan varrella tällaiset merkittävät lisäykset ja etenkin miksi niitä perusteltiin loppuun asti sopimusten velvoitteilla, vaikka se ei selvästikään pidä paikkaansa. Mutta se on jo toinen juttu, eikä tästä aiheesta ehkä enempää tässä ketjussa. Ajattelin vain saunaa odotellessa koostaa lyhyen kertauksen kiinnostuneille.

Quote from: foobar on 27.07.2011, 16:16:56
Pelkonani on ei ole niinkään se, että asiaintilan kritiikki muuttuisi mahdottomaksi vaan se, että eri kritiikin esittäjä- ja kohderyhmille rimat asetettaisiin käytännön lainsoveltamiskäytännössä eri tasolle, ja että tätä rimansovitusta käytettäisiin erityisesti poliittisten liikkeiden jarruna pelotevaikutuksen kautta. Vieläpä niin, että on olemassa esittäjäryhmiä, jotka eivät ilman pelkoa oikeudellisten toimenpiteiden kohteeksi joutumisesta voi tiettyjä kohderyhmiä kritisoida lainkaan. Mikäli poliitikkojen, virkamiehiesten tai heidän lempivähemmistöjensä toimintaa ei voida kritisoida rajusti, kansalaisyhteiskunnallinen edustuksellinen demokratia johon myös kansalaiskeskustelu ja yhteiskunnallinen läpinäkyvyys liittyvät ottaa pahasti takapakkia. Tavalla tai toisella.

On jo tapauksia, jossa rima on asetettu eri tasolle mielipiteen perusteella.
Jussi Halla-ahon oikeudenkäynti oli puhtaasti poliittinen ja muistaakseni käräjäoikeuden istunnossa syyttäjä ei koskenut syytteen alla olevaan tekstiin, vaan keskittyi siihen, että valtionsyyttäjänvirasto, etenkin Mika Illman, on lain ja kaiken arvostelun yläpuolella.

Mikko Ellilä oli niin ikään arvostellut Mika Illmania hänen tavastaan toimia. Ellilää vastaan nostettiin syyte ja ajettiin tuomio läpi, vaikka Tatu Vanhasta vastaan ei nostettu syytettä. Ellilän kirjoitus oli verrattavissa kirja-arvosteluun Vanhasen tutkimuksista.

James Hirvisaarta vastaan nostettiin syyte, joka oli selvästi tarkoitettu uhkailuksi Timo Soinia ja eduskuntavaalien ehdokasasettelua vastaan.

Samaan aikaan Akuliina Saarikoski saa kirjoittaa voimakkaasti väkivaltaan yllyttäviä tekstejä ja jossain taidettiin uhata väkivallalla naisia "jotka eivät liity feministiseen vallankumoukseen" ja toinen on se Tulta munille ohjelman tekijä, joka sai myös toimittaa välillä hyvinkin solvaavaa lähetystä Yleisradiossa.
Puhumattakaan Vasemmistoliiton(?) jäsenen pesäpallomailalla uhkailusta siitä, että joku menee kameran kanssa paikalle kuvaamaan uutisjutun mielenosoituksesta.

Quote
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
Suomen perustuslaki, 2 luku, 6§
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Ja mielestäni hyväksyttävä syy rikkoa perustuslakia ei ole se, että joku on eri mieltä asioista.

EDIT: Siis tästä alaspäin haluaisin kommentin poliisilta.

Quote from: Ahmatti on 11.08.2010, 11:47:08
Rikosylikonstaapeli Matti Koivula Keski-Suomen poliisista
-Ainoastaan valtaväestön tekemät rikokset voidaan luokitella rasistisiksi.

Entä mikä on kantasi tähän, eli miksi rasismi ei ole mahdollista, jos ulkomaatainen käy suomalaisen päälle? Ja miksi se on automaatio, kun tekijä on suomalainen (vaikkei todisteita rasistisesta tarkoituksesta ole)?


http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011070814026514_uu.shtml
Miksei poliisi puutu mielenosoitukseen siinä vaiheessa, kun aletaan heittelemään esineitä? Tämä on selvää vaaran aiheuttamista sivullisille, lisäksi tarkoituksena on toisen omaisuuden tuhoaminen, ilkivalta.
Se, ettei mielenosoituksesta tehty ilmoitusta, ei ole haitallista, mutta tilanne muuttuu siinä vaiheessa, kun mielenosoittajat rupeavat käyttämään väkivaltaa tai heittelemään esineitä ympäriinsä.

Quote from: Lemmy on 30.07.2011, 13:01:06
Nämä "EU-turistit" perseilee katsastamattomilla ja vakuuttamattomilla autoillaan puhumattakaan ajokorteista,

Tästä tuli mieleen, että eikö poliisi voi pyytää etsintälupaa kerjäläisleiriin, jos mistä tahansa lähteestä - Iltalehti, keskustelupalstat, jne. - saadaan epäilys varastetuista autoista tai asuntovaunuista, onko tätä tehty ja jos ei niin miksi ei?
Entä leirien ilmeinen tulipalon vaara ja vaaralliset (laittomat?) sähkökytkennät. Eikö poliisin ja pelastuslaitoksen pitäisi yhdessä puuttua näihin seikkoihin?

Henkilökohtaisesti (ja edustamani oman pienen nettiyhteisön puolesta) olen sitä mieltä,että Forssin olisi ollut syytä rekisteröityä jo aikaisemminkin tänne.

Vastoin yleistä oletusta, poliisi ei ole tuomioistuin vaan hallintoviranomainen (toki ajoittain yhteiskunnan kova käsikin tässä roolissaan).

Haluan esittää tässä erään toivomuksen. Kun poliisi on nimellään joukossamme, toivon roolin korostuvan juurikin tässä ketjussa (ja muilla foorumeilla) nähtyyn poliisin kannan esittämiseen. Kansalaisten neuvominen ja ohjaus kuuluu kuitenkin poliisin toimenkuvaan nykyään pamppua tärkeämpänä välineenä.

Esitän myös toisen pyynnön. Koska poliisi ei viranomaisena ole kommentoinut edustamaani pientä nettiyhteisöä, oletamme ärhäkkäästä tyylilajistaan tunnetun blogimme pysyneen poliisinkin mielestä ns. vihakirjoittelun ulkopuolella (se on todellakin ollut vakava tarkoitus). Jos näin ei ole, pyydän ihan vilpittömästi avointa palautetta.

Kritiikin voi toimittaa joko tähän ketjuun tai vaihtoehtoisesti sinne blogiin. Emme julkaise sellaisia kirjoituksia, jotka nimenomaisesti pyydetään olemaan julkaisematta. Jos haluat keskusteluyhteyttä yksityisesti, mainitse se ja palaamme asiaan sähköpostitse.

Rakentavin yhteistyöterveisin.

Kullervo Kalervonpoika-blogin toimitus

Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 30.07.2011, 21:42:00
Vastoin yleistä oletusta, poliisi ei ole tuomioistuin vaan hallintoviranomainen (toki ajoittain yhteiskunnan kova käsikin tässä roolissaan).

Tämä on asia, jonka ihmiset yllättävän usein unohtavat. Poliisikunta on yksi kunniallisimmin toimineista virkamiesten joukoista joita tästä maasta löytyy. Kunnia siitä heille.

Silloin kun poliisit näkevät asiakseen alkaa vaatimaan jos jonkinlaisia lakeja työnsä helpottamiseksi alkaa myös heidän kunniansa karisemaan. Yleisesti ottaen he kuitenkin joutuvat olemaan juurikin niitä lakia säätäneiden opportunistien vihattuja renkejä, jotka eivät ole eivätkä oikeastaan voikaan olla vastuussa niistä asioista, josta heille valvomisvastuu on kipattu.

Väsäsin juuri vihapuheesta blogauksen IRC-Gallerian ja Facebookin profiileihini. Linkki alkuperäiseen kirjoitukseen tässä: http://irc-galleria.net/user/-fobba-/blog/52824937-vihapuhe

Pistän koko kirjoituksen vielä tänne:
Aloitin näkyvän poliisityön internetin ihmeellisessä maailmassa noin kolme vuotta sitten. Noin kaksi viikkoa aloittamiseni jälkeen Matti Saari murhasi Kauhajoella kymmenen ihmistä. Alkujärkytyksen jälkeen mediassa alkoi spekulointi erilaisista internetin vihayhteisöistä ja -ryhmistä, joihin Saari oli kuulunut. Norjan tapahtumien jälkeen esille on nostettu termi "vihapuhe", mutta käsitteen sisällöstä on yhtä monta tulkintaa kuin on keskustelupalstoilla kirjoittajia.

Viharikosta tai vihapuhetta, ei ole erikseen mainittu rikoslainsäädännössä, eikä niille ole olemassa kansainvälisesti hyväksyttyä määritelmää. Poliisiammattikorkeakoulun vuodelta 2009 tekemän viharikoksia koskevan selvityksen mukaan määritelmän on seuraava:
"Viharikos on henkilöä, ryhmää, jonkun omaisuutta, instituutiota tai näiden edustajaa kohtaan tehty rikos, jonka motiivina ovat ennakkoluulot tai vihamielisyys uhrin oletettua tai todellista etnistä tai kansallista taustaa, uskonnollista vakaumusta tai elämänkatsomusta, seksuaalista suuntautumista, sukupuoli-identiteettiä, sukupuolen ilmaisua tai vammaisuutta kohtaan."
Tutkimuksen mukaan yleisimpiä viharikoksia ovat rasistisia piirteitä omaavat pahoinpitelyt, laittomat uhkaukset ja kunnianloukkaukset. Viharikokset pitävät siis sisällään tekoja, joissa teko on täyttynyt pelkästään vihapuheen kautta.

Poliisille vihapuhe internetissä tarkoittaa yleensä jonkin rikoksen tunnusmerkistön täyttävää tekstiä, kuvaa tai videota. Vihapuheeseen liittyviä rikosnimikkeitä ovat esimerkiksi kiihottaminen kansanryhmää vastaan, julkinen kehottaminen rikokseen, uskonrauhan rikkominen, laiton uhkaus ja kunnianloukkaus. Osassa edellä mainituista rikoksista rasistinen motiivi on jo mukana tunnusmerkistössä, mutta esimerkiksi laittoman uhkauksen ja kunnianloukkauksen osalta sitä voidaan käyttää rangaistuksen koventamisperusteena.

Eniten keskustelua Norjan tapauksen jälkeen on herättänyt internetin negatiivissävyiset kirjoitukset maahanmuuttajista. Poliisiammattikorkeakoulun viharikoksia koskevan tutkimuksen mukaan vain alle kaksi prosenttia (23kpl) kaikista vuoden 2009 rasistisista viharikoksista oli tehty internetin kautta. Vuonna 2009 poliisi kirjasi vajaat 4000 rikosilmoitusta kunnianloukkauksista ja niistä reilut kymmenen prosenttia liittyivät internetiin. Poliisin tietoon tulleiden internetiin liittyvien rasistisia piirteitä omaavien kunnianloukkausten määrä oli siis melko pieni.

Kirjoitus jolla uhataan, panetellaan tai solvataan esimerkiksi maahanmuuttajia, voi täyttää kiihottaminen kansanryhmää vastaa rikoksen tunnusmerkistön. Tilastojen mukaan kyseinen rikos on kuitenkin hyvin harvinainen: vuonna 2008 tuomioistuimissa annettiin vain neljä tuomiota kyseisestä rikoksesta. Tänä vuonna poliisille on kirjattu alle kymmenen rikosta kyseisellä rikosnimikkeellä ja niistäkin suurin osa on jo päätetty ilman jatkotoimenpiteiden tarvetta. Lakiin tuli juuri muutoksia kyseistä pykälää koskien ja rikoslakiin lisättiin teon törkeä tekomuoto.

Kauhajoen tapahtumien jälkeen poliisi tehosti toimintaansa internetissä ja näin tapahtui myös Norjan tapahtumien jälkeen. Poliisi on saanut vihjeitä erilaisista "vihasivustoista" ja mediassa on leimattu esimerkiksi Hommafoorumia. Itse jonkin verran internetin keskusteluja seuranneena, en pidä kyseistä keskustelupalstaa yhtään sen asiattomampana kuin muita suomalaisia suosittuja keskustelupalstoja: kaikissa näissä tapahtuu ylilyöntejä ja ne sisältävät hyvinkin kriittisiä kommentteja maahanmuuttoon liittyen. Jos kyseisen keskustelupalstan pahennusta aiheuttavat viestit halutaan vaientaa, ei se onnistu sulkemalla sivusto, vaan vasta-argumentoimalla heidän väitteensä epäpäteviksi tai puuttumalla heidän mainitsemiin epäkohtiin.

Kouluampumisten jälkeen puhuttiin yhteisöllisyydestä ja syrjäytymisen estämisestä. Nyt ratkaisuna on ehdotettu vihapuheiden estämistä anonyymin keskustelumahdollisuuden rajoittamisella ja lain tiukentamista vihapuheiden suhteen. Vahvan tunnistamisen kautta olisi mahdollisuudet luoda omilla nimillä esiintyvien keskustelupalsta, mutta ei tällä toiminnalla saada missään nimessä anonyymeja keskustelupalstoja pois. Lain tiukentaminen taas on erittäin hankalaa, puuttumatta liikaa kansalaisten sananvapauteen. Henkilökohtaisesti haluaisin paljon mieluummin nähdä avointa keskustelua niistä syistä joista vihapuhe kumpuaa ja millä kyseiset asiat saadaan selvitettyä kaikkia osapuolia tyydyttävällä tavalla.

Näen Norjan ja Suomen tapahtumilla jonkun verran yhteistä: molemmissa tapauksissa on kyse mieleltään häiriintyneistä yksilöistä, eikä niinkään selkeästi jonkin aatteen takana olevasta ryhmittymästä, joka haluaa värvätä lisää ihmisiä toimintaansa. On viitteitä internetissä olevasta "toisesta minästä" ja että tietoja on vuodettu internetiin ennen tekoja. Mielestäni tapauksissa ei ole ollut oleellista mikä ideologia tai aate on taustalla, koska koko toimintaa on ohjannut ihmisen oman mielen ongelmat. Internetin kautta on esimerkiksi yllytetty tekemään itsemurhia, mutta se, että joku murhaisi joukon ihmisiä pelkästään internetin keskusteluista provosoituneena, on argumenttina yhtä kelvoton kuin kanadalaispoliisin lutkaliikkeen aikaansaanut kommentti naisen pukeutumisen vaikutuksesta seksuaalirikoksen uhriksi joutumiseksi. Internet ei tee typeräksi – se vain auttaa vain osoittamaan oman typeryytensä usealle.

Fobballe moderaattorioikeudet !  :)

Vihapuheesta vielä sen verran, että esim. Kauhajoen tapauksessa vihapuheiden (ts. vihavideot (youtube)) avoin näkyminen netissä olisi teoriassa voinut estää kyseisen murhenäytelmän. Jos vihapuheet saadaan jollain keinoilla tulevaisuudesta täydellisesti kitkettyä netistä pois (teoreettinen skenaario), ei poliisi voisi enää saada minkäänlaista ennakkovaroitusta. Nythän nimenomaan netin avoimuus ja kontrollin puute edesauttaa hirumutekojen ennaltaehkäisyä.

Lainaus:

QuoteUhkaamista ei tajuta
Forssin mukaan netissä esiintyy kaikenlaista vihakirjoitusta. Hän pitää valitettavana sitä, etteivät kirjoittajat aina tajua tekevänsä väärin.

– Sitä vain tullaan kirjoittamaan nettiin ja puretaan paineita, eikä edes välttämättä tajuta, että kirjoituksilla saatetaan uhata.

Voidaanko sanoa, että uhkaa jotain, jos ei edes ymmärrä uhkaavansa?

Ps. Ja ai niin, olen hiukan kateellinen, fobban taitaa olla ainut, joka saa palkkaa tänne kirjoittamisesta. Kuinka pääsisi apulaissheriffiksi?

Hyvä ja asiallinen kirjoitus fobba.

Tätä palstaa seurailevat "laatutoimittajat" joutuvat nyt miettimään mitä helvettiä seuraavaksi "meistä" kirjoittelevat. Tuon juttusi kun voipi nyt linkittää ihan jokaiseen paskakirjoituksen kommenttiketjuun... Kiitos siitä..;)

ps. kun nyt kirjoittelet noinkin asiallisia juttuja tästä "pahuuden pesästä" niin varaudu nyt tulevaan paskamyrskyyn. Sinäkin olet nyt "laatumedian" vihollinen...

Quote from: fobba on 31.07.2011, 13:17:57
se, että joku murhaisi joukon ihmisiä pelkästään internetin keskusteluista provosoituneena, on argumenttina yhtä kelvoton kuin kanadalaispoliisin lutkaliikkeen aikaansaanut kommentti naisen pukeutumisen vaikutuksesta seksuaalirikoksen uhriksi joutumiseksi.

Parhautta! Ihan paras pläjäys tähän mennessä. Lällällää, tuomioja & co.!!!

Quote from: dothefake on 31.07.2011, 14:09:22
Voidaanko sanoa, että uhkaa jotain, jos ei edes ymmärrä uhkaavansa?

Kadulla ei saa kohta kantasuomalainen enää kävelläkkään, kun on niitä "rasistisia eleitä" ja "rasistisia katseita" ja mitä lie maasäteilyä. Ulkomaalainen turisti vielä hakee korvauksia, jos kesällä tulee vihasadekuuro.

Quote from: dothefake on 31.07.2011, 14:09:22
Kuinka pääsisi apulaissheriffiksi?

Off topic: Hommaa ensin tserihvintähti, niin kuin minäkin tein!  :D
---

Fobbalta hieno teksti. Suomen poliisi on maailman paras. *peukku ylös*  :)

Olen miettinyt tätä poliisin läsnäoloa, enkä oikein ole saanut itselleni selväksi, onko se ja mitä? Kirjoittaa nimimerkillä, muttei kuitenkaan, kuvassa on univormu päällä, mutta kirjoittaa leppoisasti siviilikielellä. Onko paikalla virassa vai yksityishenkilönä? Ovatko mielipiteensä viran puolesta vaiko ihan omia? Ymmärrän, ettei ainakaan voisi kirjoittaa mitään poliisin linjan vastaista, jos sattuisi olemaan eri mieltä. Eli emme voi luottaa täysin, että mielipiteet ovat omia, vaikka uskonkin niiden olevan. Myös valtavirrasta eriävää mielipidettä epäilisin, koetetaanko kalastella tietoa?
En kuitenkaan pidä tätä mitenkään pahana, tunne vain on outo, vähän niinkuin "poliisi on paikalla, täällä ei ole mitään nähtävää, hajaantukaa".

Oletko muuten se hyvä poliisi vai paha poliisi.

Ps. Se hyvä puoli ainakin on, että nyt voimme ilmiantaa ajatusrikolliset omalle korttelipoliisille.
Ylläolevaa ei ole kirjoitettu arvostelevasti, pikemminkin pohtivasti. Ja posiitivisessa mielessä.

Quote from: fobba on 31.07.2011, 13:17:57
Väsäsin juuri vihapuheesta blogauksen IRC-Gallerian ja Facebookin profiileihini. Linkki alkuperäiseen kirjoitukseen tässä: http://irc-galleria.net/user/-fobba-/blog/52824937-vihapuhe

Asiaa.

QuoteEniten keskustelua Norjan tapauksen jälkeen on herättänyt internetin negatiivissävyiset kirjoitukset maahanmuuttajista. Poliisiammattikorkeakoulun viharikoksia koskevan tutkimuksen mukaan vain alle kaksi prosenttia (23kpl) kaikista vuoden 2009 rasistisista viharikoksista oli tehty internetin kautta. Vuonna 2009 poliisi kirjasi vajaat 4000 rikosilmoitusta kunnianloukkauksista ja niistä reilut kymmenen prosenttia liittyivät internetiin. Poliisin tietoon tulleiden internetiin liittyvien rasistisia piirteitä omaavien kunnianloukkausten määrä oli siis melko pieni.

Olen kirjoittanut  (http://hommaforum.org/index.php/topic,19286.msg269386.html#msg269386)tästä muutaman kerran sen jälkeen, kun sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljanen tiedotti  (http://www.vn.fi/ajankohtaista/tiedotteet/tiedote/fi.jsp?oid=280380)vuoden 2008 tutkimuksen perusteella "verkossa tapahtuvan viharikollisuuden kasvaneen räjähdysmäisesti". Internetin viharikosepäilyjen määrä kasvoi silloin vuoden 2007 14:sta jonnekin 20-25 välille (ainakin osittain tilastointikriteerien muuttumisen vuoksi). Tästä räjähdyksestä sisäministeriö teki tutkimuksen pääviestin.

Minusta on huolestuttavaa, että korkeat maahanmuutosta ja turvallisuudesta vastaavat virkamiehet ehdoin tahdoin tuhoavat uskottavuutensa saavuttaakseen - niin, mitä?

QuoteKirjoitus jolla uhataan, panetellaan tai solvataan esimerkiksi maahanmuuttajia, voi täyttää kiihottaminen kansanryhmää vastaa rikoksen tunnusmerkistön. Tilastojen mukaan kyseinen rikos on kuitenkin hyvin harvinainen: vuonna 2008 tuomioistuimissa annettiin vain neljä tuomiota kyseisestä rikoksesta. Tänä vuonna poliisille on kirjattu alle kymmenen rikosta kyseisellä rikosnimikkeellä ja niistäkin suurin osa on jo päätetty ilman jatkotoimenpiteiden tarvetta. Lakiin tuli juuri muutoksia kyseistä pykälää koskien ja rikoslakiin lisättiin teon törkeä tekomuoto.

Pääseekö noihn lukuihin ja tapauksiin käsiksi jostain julkisesta lähteestä?

Mitkäs poliisin nettivinkin luvut ovat tätä nykyä? Kuinka monta vinkkiä, kuinka moni niistä vihamotiiviin liittyvä, kuinka moni niistä menee eteenpäin tutkittavaksi ja kuinka moni niistä on johtanut syytteeseen/tuomioon?

QuoteViljanen odottaa [nettivinkki]järjestelmästä apua myös netissä tapahtuvan viharikollisuuden torjuntaan, joka hänen mukaansa on kasvanut räjähdysmäisesti.

Ilta-Sanomat: Poliisille uusia keinoja internetin valvontaan (http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1817530) 14.12.2009

 Fobba, onko edes teoreettiseti mahdollista, että mamu tuomittaisiin Suomessa kiihottamisesta suomalaisia vastaan? vihapuheesta internetissä? Vai kuuluuko vihapuhe ja kiihotus perunanenien geneettisiin erikoisoikeuksiin?

Kiitoksia vaan palautteesta. Moderaattoriksi en missään nimessä halua. Toimintamme perustuu siihen, että meillä on palveluissa samat oikeudet kuin muillakin. Jos johonkin muuhun on tarvetta, niin sen jälkeen asiat hoidetaan lain säätämin valtuuksin.

Mielestäni pääsääntöisesti olen hyvä poliisi ;D Poliisin ammatti vaan on sellainen, että oikeasti joskus on pakko esittää olevansa vähän äkäisempi. Eli poliisi tarvii kevyitä näyttelijänlahjoja. Toki osalla menee hermot ihan oikeastikin, mutta silloin siitä tehtävän hoitamisesta ei vaan meinaa tulla mitään. Parhaiten asiakkaan rauhoittaa olemalla itse rauhallinen.

Roopelle tiedoksi, että osaan luvuista pääsee käsiksi oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tai tilastokeskuksen tilastoista. Yleisesti ottaen kaikki nettiin liittyvä tilastointi on kuitenkin todella harvinaista. Tämä senkin takia, että poliisin tietojärjestelmä ei ole tukenut luokittelua, jossa rikoksen pystyy luokittelemaan internetissä tapahtuneeksi. Nyt sellainen kuitenkin pienen anelun jälkeen saatiin, mutta sen käyttö perustuu partioiden ja tutkijoiden vapaaehtoisuuteen. Osa tiedoistani on poliisin tietojärjestelmistä ja niihin ei tietenkään ole kansalaisilla pääsyä.

Mitä tulee tuohon Pelle12 kysymykseen valtaväestön kiihottamisesta, niin siihen ei ole yksiselitteistä vastausta. Tilannetta on vaikea arvioida senkin takia, että oikeuskäytäntöä ei ainakaan mulla ole tiedossa. Pykälä on pääsääntöisesti kohdennettu suojaamaan vähemmistöjä ja valtaväestö ei ole sellainen. Tosin nimike voisi tulla kyseeseen valtaväestöön kohdistuessaan, jos valtaväestön edustaja on esim ateisti tai suomensruotsalainen.

Pelkkä panettelu tai solvaaminen ei siis oikein sovellu kohdistuvaksi valtaväestöön. Jos taas pykälän mukainen uhkaus suunnataan esim etnisen taustan omaavan toimesta valtaväestöön tyyliin: "tänään kaikki assalle. Kokoonnumme paikassa X ja sen jälkeen pieksemme kaikki persjalkaiset albiinosuomalaiset", niin silloin kyseeseen voisi tulla kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja julkinen kehottaminen rikokseen. Tosin rangaistavuus voisi edellyttää hieman karskimpaa kieltä ja konkreettisempiä toimenpiteitä toiminnan toteutumiselle.

Rangaistuksen koventamisperusteen osalta tätä eroa ei kuitenkaan ole. Eli on ihan sama mikä kansanryhmä kohdistaa rikoksen toiseen, niin koventamisperustetta voidaan käyttää, jos rikoksella on ollut rasistinen motiivi.

Quote from: Lemmy on 31.07.2011, 15:46:56

Quote from: dothefake on 31.07.2011, 14:09:22
Voidaanko sanoa, että uhkaa jotain, jos ei edes ymmärrä uhkaavansa?

Kadulla ei saa kohta kantasuomalainen enää kävelläkkään, kun on niitä "rasistisia eleitä" ja "rasistisia katseita" ja mitä lie maasäteilyä. Ulkomaalainen turisti vielä hakee korvauksia, jos kesällä tulee vihasadekuuro.

En oikein saa kirjalliseen muotoon ajatuksiani, mutta yritetään. Lemmyn kommentti jostain syystä kuitenkin selkeytti vähän ajatuksenkulkuani.

Ongelmahan on siinä, että fobba ja tietyt muut valtionhallinnon tahot ovat lahjakkaasti eri mieltä. Fobbaa voin kompata hyvinkin, mutta esimerkiksi Mika Illmania en, vaikka he puhuvat samasta asiasta. Fobba kirjoittaa, että internet on hyvin vähäinen kanava viharikoksissa, mutta Illman lietsoo hysteriaa sanasta sanaan näin:

QuoteRasististen rikosten yleistyttyä Suomessa internetistä on tullut ääriliikkeille ja vähemmistövihamielisille ryhmille yhä merkittävämpi kasvualusta. Suomen viranomaiset pitävät internetissä toimivia ääriryhmiä jo uhkana arjen turvallisuudelle.

Mikä helvetin uhka, jos saan kysyä? Ja huomatkaa yleistys "Suomen viranomaiset." Käsittääkseni fobba taas on eri mieltä asiasta, vaikka onkin viranomainen.

Ja se mikä henkilökohtaisesti riepoo on, että jos esimerkiksi mamusta kirjoittaa negatiivista, vaikka ko. asian voisi faktuaalisesti todistaa, on rasistipaska ja syyttäjä on nilkassa kiinni välittömästi, mutta VHM:ää ja varsinkin lihaa syövää metsästäjää (ja yleensäkin aseen omistajaa) on luvallista lyödä kuin vierasta sikaa ilman että kukaan puuttuu asiaan. Mieluummin näkisin, että kummassakaan tapauksessa ei puututtaisi asiaan ja sananvapaus toteutuisi.

Quote from: fobba on 27.07.2011, 11:36:59
Moro Hommafoorumilaiset!
...
Minut tavoitat kotisivuilta löytyvien profiilien kautta IRC-Galleriasta, Facebookista ja Mesestä.  Vaikka pystynkin lukemaan ajatuksenne ja salaiset viestinne, niin tervetuloa kuitenkin kyselemään ja keskustelemaan;)

fobba
www.poliisi.fi/nettipoliisi

Hahahaa! Moro, ja tervetuloa Hommaan, Fobba! Kristallipalloni kertoo, että tulet viettämään yhä suuremman työajasta Hommassa, ja viihtymään hyvin.

Lalli

Valvovan viranomaisen eli poliisin mielenkiintoinen kirjoitus ajankohtaisesta aiheesta.

QuoteViharikosta tai vihapuhetta, ei ole erikseen mainittu rikoslainsäädännössä, eikä niille ole olemassa kansainvälisesti hyväksyttyä määritelmää. Poliisiammattikorkeakoulun vuodelta 2009 tekemän viharikoksia koskevan selvityksen mukaan määritelmän on seuraava:
"Viharikos on henkilöä, ryhmää, jonkun omaisuutta, instituutiota tai näiden edustajaa kohtaan tehty rikos, jonka motiivina ovat ennakkoluulot tai vihamielisyys uhrin oletettua tai todellista etnistä tai kansallista taustaa, uskonnollista vakaumusta tai elämänkatsomusta, seksuaalista suuntautumista, sukupuoli-identiteettiä, sukupuolen ilmaisua tai vammaisuutta kohtaan."
Tutkimuksen mukaan yleisimpiä viharikoksia ovat rasistisia piirteitä omaavat pahoinpitelyt, laittomat uhkaukset ja kunnianloukkaukset. Viharikokset pitävät siis sisällään tekoja, joissa teko on täyttynyt pelkästään vihapuheen kautta.

QuoteKauhajoen tapahtumien jälkeen poliisi tehosti toimintaansa internetissä ja näin tapahtui myös Norjan tapahtumien jälkeen. Poliisi on saanut vihjeitä erilaisista "vihasivustoista" ja mediassa on leimattu esimerkiksi Hommafoorumia. Itse jonkin verran internetin keskusteluja seuranneena, en pidä kyseistä keskustelupalstaa yhtään sen asiattomampana kuin muita suomalaisia suosittuja keskustelupalstoja: kaikissa näissä tapahtuu ylilyöntejä ja ne sisältävät hyvinkin kriittisiä kommentteja maahanmuuttoon liittyen. Jos kyseisen keskustelupalstan pahennusta aiheuttavat viestit halutaan vaientaa, ei se onnistu sulkemalla sivusto, vaan vasta-argumentoimalla heidän väitteensä epäpäteviksi tai puuttumalla heidän mainitsemiin epäkohtiin.

http://irc-galleria.net/user/-fobba-/blog/52824937-vihapuhe

Tämä sama poliisi kirjoittaa täällä nimimerkillä fobban.

Kiitos vastauksesta fobba, mutta lähinnä koetin urkkia persoonallisuuttasi. Sanotaan nimittäin, että kuulustelussa pahan ja hyvän poliisin roolit valitaan luonteen mukaan, ei kolikolla heittämällä.

Quote from: fobba on 01.08.2011, 11:02:41
Rangaistuksen koventamisperusteen osalta tätä eroa ei kuitenkaan ole. Eli on ihan sama mikä kansanryhmä kohdistaa rikoksen toiseen, niin koventamisperustetta voidaan käyttää, jos rikoksella on ollut rasistinen motiivi.

Mutta voivatko nyky-Suomessa vielä vähän kalpeampi ja vähän tummempi henkilö  reilusti painaa toisiaan turpiin nakkikojulla ilman, että tapahtuu rasismi?  ;D

Vai tuleeko siitä samantien rasisti-motiivi -lisää jos jompikumpi (tai kumpikin) päättää kostaa kipeän nenän lisäilemällä tarinaan vähän rasissävytteisiä huuteluita?  ;D

Quote from: dothefake on 01.08.2011, 14:21:46
Tämä sama poliisi kirjoittaa täällä nimimerkillä fobban.

Ilman loppu-ännää. Ja postasi jo tuon jutun kokonaisuudessaan johonkin ketjuun täälläkin... joo, tänne: http://hommaforum.org/index.php/topic,53452.msg740740.html#msg740740.

Heebo kuuluu Helsingin poliisilaitoksen "virtuaaliseen lähipoliisiryhmään" (http://www.google.com/url?sa=t&source=web&cd=2&ved=0CB4QFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.poliisi.fi%2Fnettipoliisi&ei=GY42Tuu4IYWPswaLr-C5Ag&usg=AFQjCNFAJDF1CQEQiOIGVKLYJoRAeB-mCw) eli nettipoliisiin, virka-asemaltaan ylikonstu.

http://irc-galleria.net/user/-fobba-/blog/52824937-vihapuhe

QuoteAloitin näkyvän poliisityön internetin ihmeellisessä maailmassa noin kolme vuotta sitten. Noin kaksi viikkoa aloittamiseni jälkeen Matti Saari murhasi Kauhajoella kymmenen ihmistä. Alkujärkytyksen jälkeen mediassa alkoi spekulointi erilaisista internetin vihayhteisöistä ja -ryhmistä, joihin Saari oli kuulunut. Norjan tapahtumien jälkeen esille on nostettu termi "vihapuhe", mutta käsitteen sisällöstä on yhtä monta tulkintaa kuin on keskustelupalstoilla kirjoittajia.

Viharikosta tai vihapuhetta, ei ole erikseen mainittu rikoslainsäädännössä, eikä niille ole olemassa kansainvälisesti hyväksyttyä määritelmää. Poliisiammattikorkeakoulun vuodelta 2009 tekemän viharikoksia koskevan selvityksen mukaan määritelmän on seuraava:
"Viharikos on henkilöä, ryhmää, jonkun omaisuutta, instituutiota tai näiden edustajaa kohtaan tehty rikos, jonka motiivina ovat ennakkoluulot tai vihamielisyys uhrin oletettua tai todellista etnistä tai kansallista taustaa, uskonnollista vakaumusta tai elämänkatsomusta, seksuaalista suuntautumista, sukupuoli-identiteettiä, sukupuolen ilmaisua tai vammaisuutta kohtaan."
Tutkimuksen mukaan yleisimpiä viharikoksia ovat rasistisia piirteitä omaavat pahoinpitelyt, laittomat uhkaukset ja kunnianloukkaukset. Viharikokset pitävät siis sisällään tekoja, joissa teko on täyttynyt pelkästään vihapuheen kautta.

Poliisille vihapuhe internetissä tarkoittaa yleensä jonkin rikoksen tunnusmerkistön täyttävää tekstiä, kuvaa tai videota. Vihapuheeseen liittyviä rikosnimikkeitä ovat esimerkiksi kiihottaminen kansanryhmää vastaan, julkinen kehottaminen rikokseen, uskonrauhan rikkominen, laiton uhkaus ja kunnianloukkaus. Osassa edellä mainituista rikoksista rasistinen motiivi on jo mukana tunnusmerkistössä, mutta esimerkiksi laittoman uhkauksen ja kunnianloukkauksen osalta sitä voidaan käyttää rangaistuksen koventamisperusteena.

Eniten keskustelua Norjan tapauksen jälkeen on herättänyt internetin negatiivissävyiset kirjoitukset maahanmuuttajista. Poliisiammattikorkeakoulun viharikoksia koskevan tutkimuksen mukaan vain alle kaksi prosenttia (23kpl) kaikista vuoden 2009 rasistisista viharikoksista oli tehty internetin kautta. Vuonna 2009 poliisi kirjasi vajaat 4000 rikosilmoitusta kunnianloukkauksista ja niistä reilut kymmenen prosenttia liittyivät internetiin. Poliisin tietoon tulleiden internetiin liittyvien rasistisia piirteitä omaavien kunnianloukkausten määrä oli siis melko pieni.

Kirjoitus jolla uhataan, panetellaan tai solvataan esimerkiksi maahanmuuttajia, voi täyttää kiihottaminen kansanryhmää vastaa rikoksen tunnusmerkistön. Tilastojen mukaan kyseinen rikos on kuitenkin hyvin harvinainen: vuonna 2008 tuomioistuimissa annettiin vain neljä tuomiota kyseisestä rikoksesta. Tänä vuonna poliisille on kirjattu alle kymmenen rikosta kyseisellä rikosnimikkeellä ja niistäkin suurin osa on jo päätetty ilman jatkotoimenpiteiden tarvetta. Lakiin tuli juuri muutoksia kyseistä pykälää koskien ja rikoslakiin lisättiin teon törkeä tekomuoto.

Kauhajoen tapahtumien jälkeen poliisi tehosti toimintaansa internetissä ja näin tapahtui myös Norjan tapahtumien jälkeen. Poliisi on saanut vihjeitä erilaisista "vihasivustoista" ja mediassa on leimattu esimerkiksi Hommafoorumia. Itse jonkin verran internetin keskusteluja seuranneena, en pidä kyseistä keskustelupalstaa yhtään sen asiattomampana kuin muita suomalaisia suosittuja keskustelupalstoja: kaikissa näissä tapahtuu ylilyöntejä ja ne sisältävät hyvinkin kriittisiä kommentteja maahanmuuttoon liittyen. Jos kyseisen keskustelupalstan pahennusta aiheuttavat viestit halutaan vaientaa, ei se onnistu sulkemalla sivusto, vaan vasta-argumentoimalla heidän väitteensä epäpäteviksi tai puuttumalla heidän mainitsemiin epäkohtiin.

Kouluampumisten jälkeen puhuttiin yhteisöllisyydestä ja syrjäytymisen estämisestä. Nyt ratkaisuna on ehdotettu vihapuheiden estämistä anonyymin keskustelumahdollisuuden rajoittamisella ja lain tiukentamista vihapuheiden suhteen. Vahvan tunnistamisen kautta olisi mahdollisuudet luoda omilla nimillä esiintyvien keskustelupalsta, mutta ei tällä toiminnalla saada missään nimessä anonyymeja keskustelupalstoja pois. Lain tiukentaminen taas on erittäin hankalaa, puuttumatta liikaa kansalaisten sananvapauteen. Henkilökohtaisesti haluaisin paljon mieluummin nähdä avointa keskustelua niistä syistä joista vihapuhe kumpuaa ja millä kyseiset asiat saadaan selvitettyä kaikkia osapuolia tyydyttävällä tavalla.

Näen Norjan ja Suomen tapahtumilla jonkun verran yhteistä: molemmissa tapauksissa on kyse mieleltään häiriintyneistä yksilöistä, eikä niinkään selkeästi jonkin aatteen takana olevasta ryhmittymästä, joka haluaa värvätä lisää ihmisiä toimintaansa. On viitteitä internetissä olevasta "toisesta minästä" ja että tietoja on vuodettu internetiin ennen tekoja. Mielestäni tapauksissa ei ole ollut oleellista mikä ideologia tai aate on taustalla, koska koko toimintaa on ohjannut ihmisen oman mielen ongelmat. Internetin kautta on esimerkiksi yllytetty tekemään itsemurhia, mutta se, että joku murhaisi joukon ihmisiä pelkästään internetin keskusteluista provosoituneena, on argumenttina yhtä kelvoton kuin kanadalaispoliisin lutkaliikkeen aikaansaanut kommentti naisen pukeutumisen vaikutuksesta seksuaalirikoksen uhriksi joutumiseksi. Internet ei tee typeräksi – se vain auttaa osoittamaan oman typeryytensä usealle.

Nettipoliisi Marko Forss kirjoittaa mielestäni viisaita viharikoksista ja vihapuheista.

Aasiasta on myös kylänraitilla http://hommaforum.org/index.php/topic,53452.0.html

aivan, olisiko tuo loppu-n tupsahtanut pakkoruotsisyövereistä.

Mielestäni on täysin selvää, että fobba tai joku muu Taaperon kansanmiliisistä on rekisteröitynyt tänne jo aikaa sitten voidakseen vilkaista kirjoituksia, mikäli "julkisuuden paine" antaa aihetta.

Minusta on jotenkin outoa, että ihmiset kyselevät netissä fobbalta kysymyksiä tyyliin: onko tämä laitonta, jos sanon, että "N.N:n sukuelimet näyttävät siltä ja siltä." Ei fobba voi antaa mitään ennakkopäätöksiä. Jos nyt sitten nettipoliisi linkkaa sen lainkohdan kaikkien luettavaksi, joka hänen mielestään vastaa kysymykseen, niin minkä lisäarvon hänen netissä olemisensa on keskustelulle/keskustelijoille antanut?

Minusta on ihan hyvä idea, että se työn pääpaino on edelleen lastenahdistelijoiden ja nuorison parissa tapahtuvan kiusaamisen ehkäisyssä sekä syyllisten kiinnisaamisessa.

Voisit vinkata siellä töissä, että tarvitset pari apulaista. Sellaisia, joilta otetaan tutka pois ja annetaan tilalle näppis.

LB

Ansiokas kirjoitus joka kyllä varmasti tietylta taholta  leimataa kyseisen rikosnimikkeen vähättelyksi.  Sillä näinä päivinä olen  kyllä miettinyt että  onko se vihapuhetta jos on vaikka eri mieltä  Euroopan velkakriisin hoidosta  jos kysytäisiin hysteerisiltä stasimallin nettipoliiseilta niin ihan varmasti olisi. 

Kuten kirjoituksesta tulee ilmi niin  vihapuhe käsitteenä on todella epäselvä. Mutta  kyllä ilman juristinkoulutusta poliitikot tulee esiin ja kertoo  että heidän mielipiteensä on ainut oikea ja kaikki kritiikki on vihapuhetta.  Jos  asiaa käsittelee  ulkoministeri tai poliisi niin minun on helppo valita kumpaako uskon   ;)


Vihapuheesta tulee  mieleen  se tarina  paimenpojasta joka  huusi kylillä että susi tulee, eikä tullut.  Ja sitten kymmenennellä kerralla se susi tuli ja  söi kylän lampaat kun kukaan ei enää uskonut.  Eli  tällä vihapuhemantralla ei  saada mitään hyvää aikaan vaan  kyllästymispiste tulee vastaan.
Kun asiasta keskustellaan niin pitää puhua  itse asiasta, ei asian vierestä niin  tämäkin asia pysyy jotenkin  niissä mittasuhteissa kuten pitääkin. 

Forssin kirjoitus on  hyvä, vailla mitään kiihkoa ja leimakirveitä. Näitä lisää kiitos  :)

Vapaa Umpihanki:
En käytä väkivaltaa, vaan tarvittaessa laillisia voimakeinoja. Ja mitä niihin tulee, niin aika harvoin on tarvinnut käyttää. Ehdin olla noin yhdeksän vuotta Helsingin keskustassa kentällä ennen tutkintaan siirtymistä ja muistaakseni kahteen kertaan jouduin käyttämään patukkaa ja parisenkymmentä kertaa hieman vääntämään. Ei näitä hommia kuule jaksais tehdä, jos aina pitäisi ottaa miehestä mittaa.

Laki jota en olisi valmis valvomaan onkin sitten vaikeampi juttu. Ehkä jotakin näistä:http://www.mtv3.fi/helmi/viikonvaihde/artikkeli.shtml/966716
Jos näitä tulisi useampi voimaan, niin alkaisin jakaa mainoksia.

Zngr:
Rasistinen motiivi pitää ilmetä jotenkin. Eli esimerkiksi nimittelyn kautta. Sekin on tietysti vaikea todeta pelkän yksittäisen kiivastuksissaan huudetun kommentin perusteella, mutta jos vaikka toteaa "nyt pistetään noita mutiaisia turpaan ja potkitaan ne pois Suomesta", niin koventamisperuste on perusteltu. Rajatapauksia varmasti löytyy useita ja esim nuorten keskuudessa on hyvin yleistä esimerkiksi "homotella" ilman syrjivää tarkoitusta. Koventamisperustetta on käytetty melko vähän tuomioistuimissa, vaikka poliisi olisikin luokitellut rikoksen rasistiseksi.

Quote from: L. Brander on 01.08.2011, 14:50:37
Mielestäni on täysin selvää, että fobba tai joku muu Taaperon kansanmiliisistä on rekisteröitynyt tänne jo aikaa sitten voidakseen vilkaista kirjoituksia, mikäli "julkisuuden paine" antaa aihetta.

Minusta on jotenkin outoa, että ihmiset kyselevät netissä fobbalta kysymyksiä tyyliin: onko tämä laitonta, jos sanon, että "N.N:n sukuelimet näyttävät siltä ja siltä." Ei fobba voi antaa mitään ennakkopäätöksiä. Jos nyt sitten nettipoliisi linkkaa sen lainkohdan kaikkien luettavaksi, joka hänen mielestään vastaa kysymykseen, niin minkä lisäarvon hänen netissä olemisensa on keskustelulle/keskustelijoille antanut?

Minusta on ihan hyvä idea, että se työn pääpaino on edelleen lastenahdistelijoiden ja nuorison parissa tapahtuvan kiusaamisen ehkäisyssä sekä syyllisten kiinnisaamisessa.

Voisit vinkata siellä töissä, että tarvitset pari apulaista. Sellaisia, joilta otetaan tutka pois ja annetaan tilalle näppis.

LB

Jos luet vastauksiani täällä tai blogauksiani profiilissani, en ole antamassa ennakkopäätöksiä, mutta pyrin avaamaan pykälien sisältöä kansankielellä. Harvemmin linkittelen suoraa lakitekstiä mihinkään.

Ja ollos huoleti, pääpainomme on edelleen netin seksuaalirikollisuudessa ja kiusaamisessa. Juuri kirjasin rikosilmoituksen yhdestä netin kautta tapahtuneesta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä;)

Täälläkin (http://hommaforum.org/index.php/topic,54039.msg741731/topicseen.html#msg741731) on ketju aiheesta.

Kokonaisuutena asiallinen ja tilannetta hieman selkeyttävä puheenvuoro, mutta......
Ylikonstaapeli Forss selostaa pitkään mitä VIHAPUHEELLA tarkoitetaan poliisien sisäpiirissä, vaikka hieman aiemmin on todennut, että Suomen lainsäädäntökokoelma ei sisällä puhetta vihasta.

Poliisi - organisaationa - voi olla osallisena lainsäädäntötyössä, mutta ei voi alkaa vakiinnuttamaan kansan keskuuteen uusia rikosnimikkeitä, ohi lakeja säätävän eduskunnan.

Poliisiammattikorkeakoulun viharikoksia koskeva tutkimus on ilmeisesti jonkun poliisiopiskelijan päättötyö, eikä sitä sinällään voida pitää otteena Suomen Laki -kirjasta.

Hieman hämmästelen ylikonstaapeli Forssin tahtoa liittyä tähän vihapuhekuoroon, koska - kuten todettua - sitä ei ole laissa mainittu ja esitutkinnassakin juttua tutkitaan jollain muulla rikosnimikkeellä; kiihoittaminen kansanryhmää vastaan, pahoinpitely, kunnianloukkaus, laiton uhkaus, uskonrauhan rikkominen, julkinen kehoittaminen rikokseen, raiskaus jne...

Sinänsä voinen toivottaa Forssille hyvää kesää ja antoisia lukuhetkiä HommaForumilla, jossa vielä toistaiseksi on kansalaisten mielipiteitä ja palautetta päättäjille. Usein jopa lähes alkuperäisessä muodossaan.

Asia on sen verran tärkeä, että toivoisin näiden kolmen asiaa käsittelevän ketjun yhdistyvän.

Quote from: Vapaa Umpihanki on 01.08.2011, 14:57:58

Quote from: fobba on 01.08.2011, 14:52:30
Vapaa Umpihanki:
En käytä väkivaltaa, vaan tarvittaessa laillisia voimakeinoja.

Tunnustat siis teon, muttet rikosta?

QuoteBreivik on tunnustanut tehneensä sekä Oslon pommi-iskun että Utöyan joukkosurman, mutta ei myönnä olevansa rikosoikeudellisessa vastuussa teoista.

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/2011/07/1365036/breivikin-oikeudenkaynti-pidetaan-suljetuin-ovin

Mitäs jos menisit välillä varjoon istumaan;)

Kokonaisuutena asiallinen ja tilannetta hieman selkeyttävä puheenvuoro, mutta......
Ylikonstaapeli Forss selostaa pitkään mitä VIHAPUHEELLA tarkoitetaan poliisien sisäpiirissä, vaikka hieman aiemmin on todennut, että Suomen lainsäädäntökokoelma ei sisällä puhetta vihasta.

Poliisi - organisaationa - voi olla osallisena lainsäädäntötyössä, mutta ei voi alkaa vakiinnuttamaan kansan keskuuteen uusia rikosnimikkeitä, ohi lakeja säätävän eduskunnan.

Poliisiammattikorkeakoulun viharikoksia koskeva tutkimus on ilmeisesti jonkun poliisiopiskelijan päättötyö, eikä sitä sinällään voida pitää otteena Suomen Laki -kirjasta.

Hieman hämmästelen ylikonstaapeli Forssin tahtoa liittyä tähän vihapuhekuoroon, koska - kuten todettua - sitä ei ole laissa mainittu ja esitutkinnassakin juttua tutkitaan jollain muulla rikosnimikkeellä; kiihoittaminen kansanryhmää vastaan, pahoinpitely, kunnianloukkaus, laiton uhkaus, uskonrauhan rikkominen, julkinen kehoittaminen rikokseen, raiskaus jne...

Sinänsä voinen toivottaa Forssille hyvää kesää ja antoisia lukuhetkiä HommaForumilla, jossa vielä toistaiseksi on kansalaisten mielipiteitä ja palautetta päättäjille. Usein jopa lähes alkuperäisessä muodossaan.

Quote from: MoonShine on 01.08.2011, 15:13:31


Poliisiammattikorkeakoulun viharikoksia koskeva tutkimus on ilmeisesti jonkun poliisiopiskelijan päättötyö, eikä sitä sinällään voida pitää otteena Suomen Laki -kirjasta.

Kyllä Polamkilla on käsittääkseni ihan opiskelijoista riippumatonta tutkimus- ja julkaisutoimintaakin.

Kun täällä saa  konstaapelilta kysyäkin: Kun tämä vihapuhehomma on mennyt niin  teoreettiseksi niin  mikä nyt on perinteisen kunnianloukkauksen  ja vihapuheen ero?   Eli jos kirjoittaa  niin ettei  syyllisty kunnianloukkaukseen  niin ei sitten  vihapuheeseenkaan? 
Oma mielipiteeni on että jos omaa hyvän kotikasvatuksen ja käytöstavat niin  tunnistaa soveliaisuuden rajat.

   Vai olenko ihan  pusikossa kun vanhanliiton ihmisenä  samaistan  vihapuheen ja kunnianloukkauksen samanlaisiksi rikoksiksi?   Eli onko oikeilla vesillä kun pitää kirjoittaessaan mielessä ettei pyri loukkaamaan ketään niin se pätee  sitten vihapuheenkin kanssa?   Maalaisjärjellä ajateltuna sen olettaisi olevan niin, mutta onko se?

Quote from: Sunt Lacrimae on 01.08.2011, 15:18:18

Quote from: MoonShine on 01.08.2011, 15:13:31


Poliisiammattikorkeakoulun viharikoksia koskeva tutkimus on ilmeisesti jonkun poliisiopiskelijan päättötyö, eikä sitä sinällään voida pitää otteena Suomen Laki -kirjasta.

Kyllä Polamkilla on käsittääkseni ihan opiskelijoista riippumatonta tutkimus- ja julkaisutoimintaakin.

Ohessa tietoa tästä tahosta: http://polamk.fi/poliisi/poliisioppilaitos/home.nsf/pages/5A6F4BE1658C6A86C225730D00446937?opendocument

Quote from: L. Brander on 01.08.2011, 14:50:37
Mielestäni on täysin selvää, että fobba tai joku muu Taaperon kansanmiliisistä on rekisteröitynyt tänne jo aikaa sitten voidakseen vilkaista kirjoituksia, mikäli "julkisuuden paine" antaa aihetta.

Itse oletan, että Suojelupoliisi katselee foorumin perään aktiivisesti. Tosin pikemminkin profiloidakseen tältä osalta Suomessa tapahtuvaa aatteelliseksi laskettavaa toimintaa todellisuuspohjaisten tilanneraporttien rakentamiseksi kuin vesapuurosten ilmoittamien äärioikeistolaisten liiskaamiseksi.

Eikä minua tällainen toiminta yhtään haittaa. Parempi vain näin, kuin illman.

Quote from: ukkometso on 01.08.2011, 15:20:08
Kun täällä saa  konstaapelilta kysyäkin: Kun tämä vihapuhehomma on mennyt niin  teoreettiseksi niin  mikä nyt on perinteisen kunnianloukkauksen  ja vihapuheen ero?   Eli jos kirjoittaa  niin ettei  syyllisty kunnianloukkaukseen  niin ei sitten  vihapuheeseenkaan? 
Oma mielipiteeni on että jos omaa hyvän kotikasvatuksen ja käytöstavat niin  tunnistaa soveliaisuuden rajat.

   Vai olenko ihan  pusikossa kun vanhanliiton ihmisenä  samaistan  vihapuheen ja kunnianloukkauksen samanlaisiksi rikoksiksi?   Eli onko oikeilla vesillä kun pitää kirjoittaessaan mielessä ettei pyri loukkaamaan ketään niin se pätee  sitten vihapuheenkin kanssa?   Maalaisjärjellä ajateltuna sen olettaisi olevan niin, mutta onko se?

Niin kuin blogauksessa totesin on vihapuheella yhtä monta määriltemää, kuin on määrittelijöitäkin. Itse kerroin sen, miten vihapuhetta voisi määritellä poliisin työssä. Monet pitävät vihapuheena muutakin kuin rikollista toimintaa. Sen takia nyt tuntuukin pakka olevan melko sekaisin, kun yksi puhuu aidasta ja toinen aidan seipäästä.

Kiitos ketjujen yhdistämisestä muistuttajille. Nopeimmin taitaa edelleen tapahtua Ilmoita valvojille-napin kautta.

Quote from: foobar on 01.08.2011, 15:23:47
Itse oletan, että Suojelupoliisi katselee foorumin perään aktiivisesti. Tosin pikemminkin profiloidakseen tältä osalta Suomessa tapahtuvaa aatteelliseksi laskettavaa toimintaa todellisuuspohjaisten tilanneraporttien rakentamiseksi kuin vesapuurosten ilmoittamien äärioikeistolaisten liiskaamiseksi.

Eikä minua tällainen toiminta yhtään haittaa. Parempi vain näin, kuin illman.

Minä taas oletan, että edes Ratakadun kalapuikkoviikset eivät ole niin harhaisia, että jaksavat profiloida tätä foorumia. Uskoisin jopa heillä olevan parempaa tekemistä.

Jos kuitenkin näin on, tulisi tuosta työstä maksaa AAAA11111 überylitarkastajan liksaa: 50 000 € /kk. Kyseessä olisi varmasti poliisihallinnon paskin duuni. ;D

LB

Quote from: L. Brander on 01.08.2011, 15:32:28

Quote from: foobar on 01.08.2011, 15:23:47
Itse oletan, että Suojelupoliisi katselee foorumin perään aktiivisesti. Tosin pikemminkin profiloidakseen tältä osalta Suomessa tapahtuvaa aatteelliseksi laskettavaa toimintaa todellisuuspohjaisten tilanneraporttien rakentamiseksi kuin vesapuurosten ilmoittamien äärioikeistolaisten liiskaamiseksi.

Eikä minua tällainen toiminta yhtään haittaa. Parempi vain näin, kuin illman.

Minä taas oletan, että edes Ratakadun kalapuikkoviikset eivät ole niin harhaisia, että jaksavat profiloida tätä foorumia. Uskoisin jopa heillä olevan parempaa tekemistä.

No ei siellä varmaan 24H-valvontaa ole, vaan sellaista, että pysytään selvillä siitä, millaisia valtavirtauksia ehkä maan aktiivisimmalla poliittisella keskustelufoorumilla yleisesti ottaen kannatetaan, ei kannateta ja mitä vastustetaan. On se arvokkaampaa Supolle että se tieto on olemassa kuin että aletaan tekemään jatkopäätöksiä perustuen johonkin epämääräisiin huhupuheisiin ja hullujen horinoihin.

Sinällään uskon, että Supolla on kyllä paljon oleellisempiakin seurattavia, mutta että olisi yksinkertaisesti typerää olla katsomatta tähänkin suuntaan.

Quote from: fobba on 31.07.2011, 13:17:57

Hyvin pohdittua tekstiä. Vihapuhe on todella mahdotonta määritellä ja on oikeastaan vain hyvä, että "viha" tulee esiin netissä, niin tiedämme ainakin missä mennään. Sananvapaus toimii tässäkin loppupeleissä kaikkien hyväksi.

On sitten kokonaan toinen asia, miten hyväksyttävää on tiettyjen ihmisryhmien demonisointi. Esimerkiksi islaminuskoisia on demonisoitu. Sama tietysti koskee myös poliiseja  ;). ACAB -larppaus on vastenmielistä. Ja myös ääri-islamilaisissa porukoissa on ryhmiä, jotka demonisoivat länsimaalaisia tai USA:ta. Mä olen saanut sellaisen kotikasvatuksen, ettei ketään yksilöä voi tuomita taustaryhmänsä perusteella. Ja kyllähän kotona opetettiin siihen, että etsi ensin malka omasta silmästäsi. Aina siihen ei tietenkään pysty, vaan kyllähän minussakin asuu pieni rasisti: kun näen romanialaisen kaupassa, kopeloin heti taskuani, onko lompakko tallessa, vaikka ainoa lompakkovarkaus, joka kohdalleni on sattunut oli kotimaisia tekosia.

Kuten fobba toteaa, parasta olisi etsiä syitä vihapuheeseen. Mistä viha oikein kumpuaa? Onko niin, että hyvin monilla ihmisillä on monikultuurisuudesta äärimmäisen negatiivisia kokemuksia? Itselläni ei sellaisia kokemuksia ole, mutta sehän ei tarkoita sitä, etteikö suurimmalla osalla ihmisistä tällaisia olisi.

Mitään viisastenkiveä mulla ei ole, havainnoin vain itseäni: äärimmäinen koohottaminen tuntuu minusta vain vieraalta. Miksi pistää hemmetisti energiaa tällaiseen? Jospa joskus ottaisi lunkisti.

Quote from: fobba on 01.08.2011, 15:21:00

Quote from: Sunt Lacrimae on 01.08.2011, 15:18:18

Quote from: MoonShine on 01.08.2011, 15:13:31


Poliisiammattikorkeakoulun viharikoksia koskeva tutkimus on ilmeisesti jonkun poliisiopiskelijan päättötyö, eikä sitä sinällään voida pitää otteena Suomen Laki -kirjasta.

Kyllä Polamkilla on käsittääkseni ihan opiskelijoista riippumatonta tutkimus- ja julkaisutoimintaakin.

Ohessa tietoa tästä tahosta: http://polamk.fi/poliisi/poliisioppilaitos/home.nsf/pages/5A6F4BE1658C6A86C225730D00446937?opendocument

Tietenkin on, lähes jokaisella oppilaitoksella on omaa toimintaansa tutkiva elin, jonka tarkoituksena on parantaa oppimistuloksia ja käydä vuorovaikutteista keskustelua muiden tarpeellisten tahojen kanssa.

Mutta ylikonstaapeli Forss jätti vastaamatta, miksi on ottanut tehtäväkseen tämän 'tahon' tekemien tutkimusten jakamisen kansalle, lähes voimassa olevien lakien arvokkuudella.

Poliisiammattikorkeakoulun seinien sisällä tehtyjä tutkimustuloksia saatetaan käyttää lainsäädäntötyössä, mutta eivät ne niihin lakeihin suoraan siirry, joten ei vihapuhettakaan pitäisi ylidramatisoida.

Edellisen hallituksen aikana puhalsi toiset tuulet ja hallituksen [Holmlund] ohjeistuksessa poliisille olikin varsin vakava paino juurikin vihapuheilla ja niiden etsittäminen kaikista mahdollisista yhteyksistä.
Sen jälkeen on käyty vaalit, mutta sama vainoharha vihasta jatkuu edelleen.

Quote from: foobar on 01.08.2011, 15:23:47
... Suojelupoliisi katselee foorumin perään aktiivisesti.

Jeps. Tämä ketju näyttää olevan Miniluvin suojeluksessa!

QuoteEikä minua tällainen toiminta yhtään haittaa.

Ei minuakaan. Miniluv on pelastanut minut usein itsenolauksiltani!

Sorry, foobar! Varsinainen pointtini siis on se, että täällä ei ole Suojelupoliisille mitään nähtävää. Mutta älkää hajaantuko! Raportoikaa löydöksistä eteenpäin, että ei jää kenellekään epäselvyyttä siitä missä mennään: täällä kunnioitetaan Suomen perustuslakia yli kaiken!

Quote from: fobba on 27.07.2011, 11:36:59
Moro Hommafoorumilaiset!

Moikka! Mukava saada virallinen tahokin mukaan foorumille antamaan vastauksia ja virallista näkemystä.

Tervetuloa :)

Quote from: MoonShine on 01.08.2011, 15:58:00

Quote from: fobba on 01.08.2011, 15:21:00

Quote from: Sunt Lacrimae on 01.08.2011, 15:18:18

Quote from: MoonShine on 01.08.2011, 15:13:31


Poliisiammattikorkeakoulun viharikoksia koskeva tutkimus on ilmeisesti jonkun poliisiopiskelijan päättötyö, eikä sitä sinällään voida pitää otteena Suomen Laki -kirjasta.

Kyllä Polamkilla on käsittääkseni ihan opiskelijoista riippumatonta tutkimus- ja julkaisutoimintaakin.

Ohessa tietoa tästä tahosta: http://polamk.fi/poliisi/poliisioppilaitos/home.nsf/pages/5A6F4BE1658C6A86C225730D00446937?opendocument

Tietenkin on, lähes jokaisella oppilaitoksella on omaa toimintaansa tutkiva elin, jonka tarkoituksena on parantaa oppimistuloksia ja käydä vuorovaikutteista keskustelua muiden tarpeellisten tahojen kanssa.

Mutta ylikonstaapeli Forss jätti vastaamatta, miksi on ottanut tehtäväkseen tämän 'tahon' tekemien tutkimusten jakamisen kansalle, lähes voimassa olevien lakien arvokkuudella.

Poliisiammattikorkeakoulun seinien sisällä tehtyjä tutkimustuloksia saatetaan käyttää lainsäädäntötyössä, mutta eivät ne niihin lakeihin suoraan siirry, joten ei vihapuhettakaan pitäisi ylidramatisoida.

Edellisen hallituksen aikana puhalsi toiset tuulet ja hallituksen [Holmlund] ohjeistuksessa poliisille olikin varsin vakava paino juurikin vihapuheilla ja niiden etsittäminen kaikista mahdollisista yhteyksistä.
Sen jälkeen on käyty vaalit, mutta sama vainoharha vihasta jatkuu edelleen.

En oikein ymmärrä miten sinulle jäi kuva, että esitin kyseisen tutkimuksen lain arvokkuudella? Mielestäni tekstistä käy selkeästi esille, että kyseessä on vain tutkimus.

Kyseistä viharikostutkimusta on tehty jo useamman vuoden ajan ja esimerkiksi viime vuoden tutkimuksessa viharikoksen määritelmä oli hieman erilainen. Kerroin blogissa, että viharikoksista ei ole laissa mitään erillistä kohtaa. Kyseinen tutkimuksen määritelmä viharikoksesta pitää sisällään usean eri rikosnimikkeen ja niitä käydään läpi blogissa. Muu tutkimuksessa oleva tieto perustuu poliisin rikosilmoitusjärjestelmästä otettuihin tietoihin.

Haa !!1!

Mikä on viranomaisen näkemys siitä mikä on rassissmia ??

-Onko se edelleenkin se wanha wanhojen sanacirjojen tarkoittama syrjinta syntyperän mukaan

vai

-Onko siihen otettu mukaan omaehtoiset valinnat, kuten uskonto, poliittinen näkemys, seksuaalinen suuntaus..., kuten nykyään näyttäisi olevan muodissa

Kysymys on sikäli ajankohtainen, että rikoslaissamme puhutaan rasistisista kovennusperiaatteista, mutta missään ei määritellä yksiselitteisesti mitä se rasismi on.

Quote
En oikein ymmärrä miten sinulle jäi kuva, että esitin kyseisen tutkimuksen lain arvokkuudella?

Poliisi nyt vaan on joillekin kaikki tietävä auktoriteetti ja virassa olevan poliisimiehen vihapuhekirjoitelmaa osa kansasta pitää lähes voimassa olevan lain arvoisena.

Poliitikot Arhinmäki, Jungner, Tuomioja, V. Niinistö ja muutamat muut populistit ratsastavat nyt täyttä laukkaa norjalaisella hautausmaalla ja yrittävät takoa 'vihaa' kunnes se jäähtyy.

Eikö nyt jokaisen virkamiehen kannattaisi lopettaa tässä sosialisti- ja viherpoliitikkojen vihapuhekuorossa esiintyminen ja keskittyä vain ja ainoastaan voimassa olevien lakien valvontaan ja tulkintaan?

Jos jokainen itseään kunnioittava kansalainen alkaa pitää kaikkea julkisuudessa olevaa kritiikkiä vihapuheena, niin saamme kaikki loukkaantua, järkyttyä ja pöyristyä useasti päivässä, kuten eräs poliittista kulttuuriamme rikastava kansanedustaja.
Eihän tälläistä jokaisen kriittisen puheenvuoron demonisointia ja vihapuheeksi värittämistä ole nähty vielä tämän ajanlaskun aikana missään muualla.

Quote from: fobba on 01.08.2011, 17:14:38
En oikein ymmärrä miten sinulle jäi kuva, että esitin kyseisen tutkimuksen lain arvokkuudella? Mielestäni tekstistä käy selkeästi esille, että kyseessä on vain tutkimus.

Kyseistä viharikostutkimusta on tehty jo useamman vuoden ajan ja esimerkiksi viime vuoden tutkimuksessa viharikoksen määritelmä oli hieman erilainen. Kerroin blogissa, että viharikoksista ei ole laissa mitään erillistä kohtaa. Kyseinen tutkimuksen määritelmä viharikoksesta pitää sisällään usean eri rikosnimikkeen ja niitä käydään läpi blogissa. Muu tutkimuksessa oleva tieto perustuu poliisin rikosilmoitusjärjestelmästä otettuihin tietoihin.

Kyllä tuo sinun mainittu blogiteksti oli erittäin asiallinen ja kaikkea muuta kuin ylidramaattinen. Sitä onkin linkitetty paljon esim. Facebookissa!

Quote from: fobba on 01.08.2011, 14:52:30
Zngr:
Rasistinen motiivi pitää ilmetä jotenkin. Eli esimerkiksi nimittelyn kautta. Sekin on tietysti vaikea todeta pelkän yksittäisen kiivastuksissaan huudetun kommentin perusteella, mutta jos vaikka toteaa "nyt pistetään noita mutiaisia turpaan ja potkitaan ne pois Suomesta", niin koventamisperuste on perusteltu. Rajatapauksia varmasti löytyy useita ja esim nuorten keskuudessa on hyvin yleistä esimerkiksi "homotella" ilman syrjivää tarkoitusta. Koventamisperustetta on käytetty melko vähän tuomioistuimissa, vaikka poliisi olisikin luokitellut rikoksen rasistiseksi.

Joo, näin olen ymmärtänytkin. Kysymykseni kumpusi ehkä enemmän siitä South Parkin jaksosta, jossa tuomari selittää tulikivenkatuisessa puuheessa, että jos heität kivellä päähän ihan saman väristä kaveria syyllistyt pahoinpitelyyn, mutta jos kivi osuu henkilöön jolla on hivenen eri melaniinipigmentti olet viharikollinen.

Eli ei ollut ihan 105% vakavissaan esitetty.

Tiedän yhden jos toisenkin ovimiehen (ja itseasiassa virkamiehenkin) jota esimerkiksi asiakaspalveluunkohteluun tyytymätön on syytellyt kostoksi rasismista mutta ei niistä ole koskaan juuri mitään seurannut.

Ei olla esimerkiksi syyllistytty viha-asiakaskohteluun.

Vai miten on hompanssit ja kiljua juovat työttömät sekatyömiehet, eikö myös tuota viha -etuliitettä voi nykyään ihan soveliiasti käyttää kaiken sellaisen kuvailemiseen mistä ei itse henkilökohtaisesti erityisesti pidä?  ;D

Fobba on järkimies!

Suomen poliisi on paras poliisi, kyllä se vaan on taas kerran todettava.

Quote from: bebop on 01.08.2011, 22:07:46
Fobba on järkimies!

Suomen poliisi on paras poliisi, kyllä se vaan on taas kerran todettava.

Tänään todistin Haukiputaan poliisilaitoksella tilannetta, jossa Suomen poliisia kehuttiin maailman parhaaksi. Ja kehujat olivat italialaisia.  :)

Kiitos fobballe vastauksesta. Vaikka olenkin tällainen sananvapausaktivisti, en pidä törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan -pykälää sananvapauden kannalta pahana. Siinä kuvattu teko saa minunkin puolestani olla kielletty.

Se on se rikoksen "tavallinen" muoto, jossa panettelu ja uhkaus on rinnastettu.

Ja muutamalle kommentoijalle, piäntä rajaa nyt. Jos poliisi haluaa tätä foorumia kytätä, se voi vallan hyvin tehdä sen osallistumatta tähän keskusteluun itse ja jopa rekisteröitymättä.

Jos joku ihminen, olkoon nyt vaikka poliisi, haastaa ennakkoluulonsa tätäkin foorumia kohtaan ja tulee itse ottamaan selvää perustamatta kantaansa kuulopuheisiin, niin senhän pitäisi olla hieno juttu.

haastaa ja haastaa, arvioin asiaa jo aiemmin. Silti ihan ok.

Quote from: Lalli IsoTalo on 01.08.2011, 16:14:06

Quote from: foobar on 01.08.2011, 15:23:47
... Suojelupoliisi katselee foorumin perään aktiivisesti.

Jeps. Tämä ketju näyttää olevan Miniluvin suojeluksessa!

QuoteEikä minua tällainen toiminta yhtään haittaa.

Ei minuakaan. Miniluv on pelastanut minut usein itsenolauksiltani!

Sorry, foobar! Varsinainen pointtini siis on se, että täällä ei ole Suojelupoliisille mitään nähtävää. Mutta älkää hajaantuko! Raportoikaa löydöksistä eteenpäin, että ei jää kenellekään epäselvyyttä siitä missä mennään: täällä kunnioitetaan Suomen perustuslakia yli kaiken!

Olen sinällään samaa mieltä, että nähtävää ei ole siinä mielessä, että hommaa pitäisi jatkuvasti perään katsoa. Kun se on kerran nähty ja ymmärretty, se on nähty ja ymmärretty aika pitkäksi aikaa. (Tämä näkeminen ja ymmärtäminen on silti ihan arvokasta.) Tämä tietenkin johtuu toimivasta moderointipolitiikasta.

Ennakkomoderoinnin puutteessa aktiivinen, tai siis koneellinen kyttääminen voi olla kuitenkin arvokasta. Nopeasti pois moderoitujen viestien joukossa saattaisi olla Supon kannalta tiedusteluhelmiä, vaikka ne eivät sitä yhdellekään aktiiviselle osallistujalle olisikaan.

Mutta rehellisesti sanoen: jos kukaan meistä tietäisi Supon kiinnostuksen tai kiinnostuksettomuuden tason tätä foorumia kohtaan, he olisivat toimissaan vielä kädettömämpiä kuin on yleisesti kuviteltu.

Quote from: ämpee on 01.08.2011, 17:25:06
Haa !!1!

Mikä on viranomaisen näkemys siitä mikä on rassissmia ??

-Onko se edelleenkin se wanha wanhojen sanacirjojen tarkoittama syrjinta syntyperän mukaan

vai

-Onko siihen otettu mukaan omaehtoiset valinnat, kuten uskonto, poliittinen näkemys, seksuaalinen suuntaus..., kuten nykyään näyttäisi olevan muodissa

Kysymys on sikäli ajankohtainen, että rikoslaissamme puhutaan rasistisista kovennusperiaatteista, mutta missään ei määritellä yksiselitteisesti mitä se rasismi on.

Hallituksen esityksessä 44/2002 määriteltiin uutena koventamisperusteena rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tähän ryhmään kuulumisen perusteella.

Tänä vuonna koventamisperuste laajennettiin koskemaan myös näitä muita kertomiasi ryhmiä.

Tällä hetkellä taitaa olla sillä lailla, että rasismilla, niin kuin vihapuuheellakin, on yhtä monta määrittelijää kuin on määrittelijöitäkin. Itse kallistuisin kuitenkin sen puolelle, että rasismi on vain tuota HE44/2002 koventamisperusteissa mainittua toimintaa. Näitä lakimuutoksen myötä tulleisiin liittyviä tekoja ei voida mielestäni kutsua rasistisiksi.

Käsittääkseni niin rasismilla kuin vihapuheellakaan ei ole lakitekstipohjaista määritelmää tai merkitystä, mutta on toki olemassa tekoja, jotka ovat sekä järkevän (esimerkiksi Wikipedian englanninkielisen version tunteman) "rasismin" määritelmän piirissä että esim. rodullisen lakiteknisen koventamisperusteen piirissä.

Se, että vaaditaan kirjaimellisesti "rasismin" tai "vihapuheen" kieltoa, on mielestäni hiton typerää populismia, tai jopa opportunismia. Se, mitä tavoitellaan, pitää kirjoittaa konkreettisesti auki ja alistaa tässä muodossa avoimelle kritiikille. Ja nimenomaan vain tällaista konkretisoitua tekstiä pitäisi löytyä lakikirjoista.

Quote from: foobar on 02.08.2011, 07:09:03
Ennakkomoderoinnin puutteessa aktiivinen, tai siis koneellinen kyttääminen voi olla kuitenkin arvokasta. Nopeasti pois moderoitujen viestien joukossa saattaisi olla Supon kannalta tiedusteluhelmiä, vaikka ne eivät sitä yhdellekään aktiiviselle osallistujalle olisikaan.

En usko tältä sivustolta löytyvän kenenkään kannalta "tiedusteluhelmiä". En ole tiedustelun ammattilainen, mutta ohjustukikohta "roistovaltiossa" voisi olla tiedusteluhelmi, todennettu naapurin sukellusveneiden aina toistama kuvio tietyssä tilanteessa tai vuotaja huumesalakuljettajien keskuudessa olisivat ehkä myös helmiä.

Oman suppean näkemykseni mukaan Hommasta poistetaan lähinnä trollaamista ja hillitöntä paskaa.

LB

Quote from: L. Brander on 02.08.2011, 09:48:59

Quote from: foobar on 02.08.2011, 07:09:03
Ennakkomoderoinnin puutteessa aktiivinen, tai siis koneellinen kyttääminen voi olla kuitenkin arvokasta. Nopeasti pois moderoitujen viestien joukossa saattaisi olla Supon kannalta tiedusteluhelmiä, vaikka ne eivät sitä yhdellekään aktiiviselle osallistujalle olisikaan.

En usko tältä sivustolta löytyvän kenenkään kannalta "tiedusteluhelmiä". En ole tiedustelun ammattilainen, mutta ohjustukikohta "roistovaltiossa" voisi olla tiedusteluhelmi, todennettu naapurin sukellusveneiden aina toistama kuvio tietyssä tilanteessa tai vuotaja huumesalakuljettajien keskuudessa olisivat ehkä myös helmiä.

No, sanavalinta oli kömpelö. Tarkoitin kuitenkin sellaista tietoa, joka koneellisesti keräämällä voi olla myöhemmin tai ulkopuolisessa kontekstissa arvokasta. Tyyliin yksi poismoderoitu viesti sadasta tuhannesta, joka linkittää muutoin erillään olleet tiedot toisiinsa. Ehkä kultahippujen huuhtominen olisi lähempänä oikeaa kielikuvaa.

Tietenkään täysin rationaalisesti toimiva taho ei tänne moisia postaisi, mutta mistä lähtien aidot ääriliikkeet tai yksinäiset hullut ovat toimineet täysin rationaalisesti? (ABB:n pyrkimys nähdä itsensä toisen skenen esitaistelijana oli vain yksi esimerkkitapaus.) Tällaisen koneellisen kyttäyksen järjestäminen ei maksaisi käytännössä mitään, edes itselleni.

Sanottakoon vaikkapa niin, että ihmiset aliarvioivat pahasti sen, kuinka paljon tietoteknistyneenä aikana kannattaa ja on mahdollista kerätä tietomassasilppua jos on pienikin toivo siitä, että sen joukossa on jotain arvokasta. Esimerkiksi kaikkien Hommaforumin viestien arkistointikustannuksissa puhutaan pahimmillaankin vain muutamista euroista.

Kysyisin fobbalta mitä mieltä hän on poliisin toiminnasta nettiaktivisti Matti Nikin tapauksessa.

http://muzzy.puheenvuoro.uusisuomi.fi/13649-poliisin-kritisoinnin-ja-rikollisen-avunannon-hiuksenhieno-raja

Quote from: fobba on 27.07.2011, 11:36:59
Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että pitäisi olla mahdollisuus uhata, loukata tai panetella ketään puskista. Sananvapaus ei siis ole ehdoton, niin kuin yksi teistä kirjoitti.

Ei toki. Klassinen esimerkkihän tästä on se, että sananvapaus ei -- edes Yhdysvalloissa -- suojaa sitä, että huutaa ruuhkaisessa elokuvateatterissa tai tilassa "TULIPALO" tai jotain muuta, mikä aiheuttaa paniikin. Henkeen ja vereen sananvapautta puolustavana ja sitä äärimmäisenä ihmisoikeutena pitävänä en näe tässä mitään ongelmaa, kuten en myöskään siinä, että rikokseen yllyttäminen ei kuuluisi sananvapauden piiriin.

Nokkela tarkkailija toki huomaa, että näin ajattelemalla ja sopivasti lakia tuunaamalla miltei mikä tahansa voidaan tehdä "hyväksyttävästi" sopimattomaksi puheeksi. Itse kuitenkin vetäisin rajan siihen, että suorat ja kohdistettavissa olevat uhkaukset tai yksilöidyt loukkaukset ovat niitä ongelmakohtia. "Somalien maahanmuutosta on haittaa suomelle" ei olisi laitonta, mutta "lähdetään porukalla Helsingin rautatieasemalle ja tapetaan kaikki somalit" olisi.

Quote from: PP on 02.08.2011, 10:25:04
Kysyisin fobbalta mitä mieltä hän on poliisin toiminnasta nettiaktivisti Matti Nikin tapauksessa.

http://muzzy.puheenvuoro.uusisuomi.fi/13649-poliisin-kritisoinnin-ja-rikollisen-avunannon-hiuksenhieno-raja

Aikamoinen vääntö on ollut kyseessä. Jonkin verran olen asiaa seurannut. Sivusto on Suomessa ja laki oli tarkoitettu koskemaan vain ulkomaalaisia sivustoja. Poliisi perusteli blokkausta sillä, että Nikin sivustolle oli luotu linkki ulkomaalaiselle sivustolle.

Hallinto-oikeus katsoi, että pelkkä linkki ei riitä ja sivustoa ei täten voi nykyisen lain mukaan blokata. Siitä olen täysin samaa mieltä. Taistelu on ollut ehkä vähän turhan pitkä, mutta olen varma, että näitä ennakkotapausluonteen omaavia tapauksia tulee sosiaalisen median myötä vielä lisää. Esimerkiksi nyt vaikka tässä ylläpitäjän vastuussa poistaa rikollisia viestejä.

Mitä tulee muuten poliisin lapo-blokkauslistoihin, en pidä niitä tarpeellisina. Ovat liian helposti kierrettävissä, eikä toiminnalla saada ketään vastuuseen kyseisestä materiaalista.

Filosofinen kysymys fobballe:

Onko parempi polttaa sata viatonta kuin jättää yksikin noita henkiin?

Ja sama kysymys nykytermeille muutettuna: Onko olemassa niin yhteiskunnalle vaarallisia rikoksen tyyppejä, että pelkän pienenkin epäilyn pitäisi riittää tuomioon? Tai onko todistustaakan kerääminen liian työlästä joidenkin rikostyyppien kohdalla? Entä kuuluvatko nämä piirteet vihapuheen ominaisuuksiin?

Quote from: punikkikeisari on 02.08.2011, 11:28:33
Filosofinen kysymys fobballe:

Onko parempi polttaa sata viatonta kuin jättää yksikin noita henkiin?

Ja sama kysymys nykytermeille muutettuna: Onko olemassa niin yhteiskunnalle vaarallisia rikoksen tyyppejä, että pelkän pienenkin epäilyn pitäisi riittää tuomioon? Tai onko todistustaakan kerääminen liian työlästä joidenkin rikostyyppien kohdalla? Entä kuuluvatko nämä piirteet vihapuheen ominaisuuksiin?

Mielestäni on olemassa rikoksia, joissa pienekin epäilyn pitäisi riittää pakkokeinoihin, mutta ei tuomioon. Todistustaakan kerääminen on työlästä useassa tapauksessa liittyen internettiin, koska laki on enimmäkseen paperiajalta. Vihapuheeseen liittyen sananvapautta ei ole mielestäni tarpeellista enää kaventaa, niin kuin blogauksestani käy ilmi.

Miten nettipoliisi pystyy tarttumaan todellisiin rotukiihkoilijoihin ja väkivaltaan yllyttäjiin ulkomaisilla palvelimilla? Tässä esimerkki ERITTÄIN huolestuttavasta tapauksesta, joka toivon mukaan on jo poliisin seurannassa:

http://rotusota2008.blogspot.com/

EDIT: Tulenarka linkki on peräisin Jyrki J. Kasvin US-blogista, ei sen hirveämmästä paikasta.

Tehty korjaus; ylläpidon puolelta pahoittelemme hätiköintiä.

Quote from: Whomanoid on 02.08.2011, 12:24:06
Miten nettipoliisi pystyy tarttumaan todellisiin rotukiihkoilijoihin ja väkivaltaan yllyttäjiin ulkomaisilla palvelimilla? Tässä esimerkki ERITTÄIN huolestuttavasta tapauksesta, joka toivon mukaan on jo poliisin seurannassa:

http://rotusota2008.blogspot.com/

Samaa mieltä. Nyt löytyi sitten sitä vihapuhettakin.

Quote from: Whomanoid on 02.08.2011, 12:24:06
Miten nettipoliisi pystyy tarttumaan todellisiin rotukiihkoilijoihin ja väkivaltaan yllyttäjiin ulkomaisilla palvelimilla? Tässä esimerkki ERITTÄIN huolestuttavasta tapauksesta, joka toivon mukaan on jo poliisin seurannassa:

http://rotusota2008.blogspot.com/

Ulkomaalaisten palvelujen osalta puuttumisen mahdollisuudet vaihtelee. Kyselyjä voi tehdä suoraan palvelulle tai viranomaisten kautta. Yleensä vaaditaan rikos, jonka rangaistusmaksimi on vähintään kaksi vuotta vankeutta. Ulkomaalaisilla palveluilla ei ole mitään pakkoa luovuttaa tietoja suomalaiselle poliisille. Heillä ei myöskään ole velvollisuutta poistaa materiaalia sivustoltaan suomalaisen poliisin pyynnöstä. Muutosta on kuitenkin tapahtunut parempaan suuntaan. Yleensä nopeiten ja parhaiten materiaali poistuu normaalien asiakkaiden toimesta tehtyjen ilmiantojen kautta.

Kyseinen sivusto on poliisin tiedossa.

Olen iloinen että netin pedot vähenevät tämänkin nohevan poliisisedän ansiosta. Mutta varmasti häntäkin kaivelee se asia että sitä mukaa kun poliisi ottaa rikollisia, varsinkin seksirikollisia kiinni, niin oikeuslaitos on heitä päästämässä jatkamaan puuhiaan.

Vihapuheista ja keskutelun asiallisuudesta:
Hommaforumin puhe maahanmuutosta on paljon asiallisempaa kuin median puhe Hommaforumista. Eilen luin lehdestä että me täällä vihataan ei vain muslimeja, vaan myös homoja, feministejä ja juutalaisia.
Itse asiassa olen kokenut päinvastaista: Hommassa puolustetaan seks.vähemmistöjen, naisten ja juutalaisten oikeuksia paremmin kuin missään muualla. Sanallisesti siis. Hommassa näyttäisi olevan ainoat henkilöt jotka uskaltavat älähtää kun esim kunniaväkivaltaa tapahtuu tai siitä puhutaan suvaitsevasti. Femakot ovat hiljaa. Hommassa pelätään ettei homot kohta uskalla liikkua kaduilla, ja uskalletaan kohottaa yhdeksi syypääksi homovastainen uskonto, jota muualla ei uskalleta kritisoida. (Pride-kulkue läpi Råsengardin?) Täältä myös saa lukea islamilaisen antisemitismin leviämisestä, toisin kuin mistään Suomen mediasta. Siellä kai yhä luullaan että uusnatsismi on nousussa ja siksi juutalaiset muuttavat pakoon monikulttuurisilta alueilta.
Myös lasten oikeuksista hommalaiset tuntuvat välittävän enemmän kuin ns. suvaitsevaisto joka ei tänne päin syljekään: he eivät edes tiedä että lapsiavioliittokulttuuri rantautuu naapurimaahan jo hyvää vauhtia. Vaikka tietäisivät, eivät uskaltaisi nostaa kissaa pöydälle koska islam.

Homma ei ole vain keskustelupaikka, vaan tiedon välityspaikka. Täältä saa tietää asioista joista valtamedia ei uskalla hiiskahtaa. Poliittinen korrektius, rasismileiman pelko (joho ovat itse syypäitä) tai silkka rähmällään olo Lähi-itään päin on pilannut muut kanavat.
Hommassa on rohkeita ihmisiä. (Ja pari trollia kuten nykään kaikkialla)

Fobballe kysymys; Vaikuttaako poliisin silmin että Hommassa kirjoittelisi huolestuttavia viiropäitä? Riittääkö sormet laskemiseen vai tarvitaanko kalkulaattori?

Quote from: fobba on 02.08.2011, 12:38:22
Kyseinen sivusto on poliisin tiedossa.

Mutta sitä ei ole pystytty poistamaan kolmessa vuodessa? Tämä kertookin tilanteesta paljon, sillä tuo sivusto sisältää kymmeniä suomalaisia nimeävän tappolistan.

Quote from: Nuivanlinna on 02.08.2011, 12:46:01
Fobballe kysymys; Vaikuttaako poliisin silmin että Hommassa kirjoittelisi huolestuttavia viiropäitä? Riittääkö sormet laskemiseen vai tarvitaanko kalkulaattori?

No tämän lyhyen rupeaman aikana on pari havaintoa tullut kirjoituksista, jotka ovat joko mainitsemasi "viiropään" kirjoittamia tai kirjoittaja on halunut luoda itsestään sellaisen kuvan. Mitä sillä luonnehdilla nyt jokainen sitten haluaakaan ymmärtää. Tämän hetken laskuissa pysyy vielä omilla raajoilla.

Mitä tulee yleisesti kuvaani netin keskustelupalstoista, ei tekstit täällä ole yhtään sen asiattomampia tai asiallisia, kuin muilla palstoilla. Joukkoon mahtuu turhaa vouhkaamista ja aivopieruja, mutta löytyy myös asiallista argumentaatiota.

Quote from: Whomanoid on 02.08.2011, 12:56:06

Quote from: fobba on 02.08.2011, 12:38:22
Kyseinen sivusto on poliisin tiedossa.

Mutta sitä ei ole pystytty poistamaan kolmessa vuodessa? Tämä kertookin tilanteesta paljon, sillä tuo sivusto sisältää kymmeniä suomalaisia nimeävän tappolistan.

Niin kuin kerroin, suomalaisella poliisilla ei ole virtaa pakottaa ulkomaalaista palvelua poistamaan tietoja.

Quote from: foobar on 02.08.2011, 07:09:03
Nopeasti pois moderoitujen viestien joukossa saattaisi olla Supon kannalta tiedusteluhelmiä...

Quote from: L. Brander on 02.08.2011, 09:48:59
Oman suppean näkemykseni mukaan Hommasta poistetaan lähinnä trollaamista ja hillitöntä paskaa.

Komppaan LB:tä. Lisään listaan ...

- henkilöön käyvät loukkaukset sekä
- oman käden oikeuden käyttöön kiihottavat lausunnot,

joita olen itse yrittänyt lyhytnäköisyyksissäni yrittänyt viljellä.

Quote from: fobba on 02.08.2011, 13:05:09

Quote from: Whomanoid on 02.08.2011, 12:56:06

Quote from: fobba on 02.08.2011, 12:38:22
Kyseinen sivusto on poliisin tiedossa.

Mutta sitä ei ole pystytty poistamaan kolmessa vuodessa? Tämä kertookin tilanteesta paljon, sillä tuo sivusto sisältää kymmeniä suomalaisia nimeävän tappolistan.

Niin kuin kerroin, suomalaisella poliisilla ei ole virtaa pakottaa ulkomaalaista palvelua poistamaan tietoja.

Muistaakseni taannoisen tamperelaisten viiropäiden laajan kunnianloukkausjutun jälkeen ainakin yhden kyseisen herran blogit poistettiin aika hyvin blogspotista. Onko tietoa, reagoiko Google silloin viranomaisten tai asianomistajien aloitteesta vai poistivatko kirjoittajat nuo blogit itse lisärangaistusten pelossa?

Quote from: fobba on 02.08.2011, 13:03:52
Joukkoon mahtuu turhaa vouhkaamista ja aivopieruja, mutta löytyy myös asiallista argumentaatiota.

Eikö ole hyvä, että vouhkaaminen tapahtuu esimerkiksi netissä eikä kadulla? Muistaakseni Halonenkin sanoi, että meillä asiat hoidetaan äänestyskopissa (eikä barrikadeilla tms.). Sensuurin halajavat ovat mielestäni väärällä linjalla. Sen sijaan tuollaiset em. linkit joilla on listoja ihmisistä ovat minusta sellaisia mikä on kriminaalia. Vihapuheesta puhutaan paljon, mutta kukaan ei kerro mitä se on ja sitä että mikä ei ole. Sen sijaan annetaan ymmärtää, että esimerkiksi hommafoorum edustaa vihapuhetta (hommaan viitataan usein samassa yhteydessä kun puhutaan vihapuheesta).

Jos ja kun toimit kanavana viranomaisille, niin selkeät pelisäännöt on reilun pelin edellytys. Säännöt on myös kerrottava "pelaajille" jotta heiltä voidaan edellyttää sääntöjen noudattamista. Mielestäni vihapuhe nykyisellään on puhetta vihapuheesta. Sen todellinen olemassaolo ja laajuus on jäänyt ilmaan roikkumaan. Itseasiassa vihapuheesta huolestuneet tuntuvat itse lyövän löylyä kiukaalle, että jospa vähän rauhoituttaisiin sielläkin puolella.

Huumori ja vitsit tulisi muuten jättää tyystin lainsäädännön ulkopuolelle, vaikka olisivatkin joidenkuiden mielestä loukkaavia. Ihmisiä tulisi opettaa sietämään toisiaan eikä olemaan sietämättä, kuten sensuuri itseasiassa toimisi.

Mitä tulee poliisin resursseihin, niin niitä tulisi lisätä ja kohdistaa nimenomaan katujen turvallisuuden lisäämiseen. Olen ihmetellyt, että miksi ilta- ja öiseen aikaan ei keskustoissa ja esim. puistoissa liiku jalkautuneita poliiseja ehkäisemässä tilanteiden syntymistä. Kyseisellä resurssien kohdistamisella moni säästyisi väkivallalta, raiskaukselta, ryöstöltä. Se eshkäisisi myös etnisten ryhmien konflikteja. Eli turvaisi yhteiskuntarauhaa.

Netin seuranta varmaan on tarpeellista, mutta mielestäni on tähdellisimpiäkin kohteita.

Quote from: normi on 02.08.2011, 13:28:10

Mitä tulee poliisin resursseihin, niin niitä tulisi lisätä ja kohdistaa nimenomaan katujen turvallisuuden lisäämiseen. Olen ihmetellyt, että miksi ilta- ja öiseen aikaan ei keskustoissa ja esim. puistoissa liiku jalkautuneita poliiseja ehkäisemässä tilanteiden syntymistä. Kyseisellä resurssien kohdistamisella moni säästyisi väkivallalta, raiskaukselta, ryöstöltä. Se eshkäisisi myös etnisten ryhmien konflikteja. Eli turvaisi yhteiskuntarauhaa.

Netin seuranta varmaan on tarpeellista, mutta mielestäni on tähdellisimpiäkin kohteita.

Ei yksi mies näppiksen takana heilauta poliisin resursseja mihinkään suuntaan. Hyvä vaan, että joku yrittää ottaa pedofiileja kiinni.

Muutenkin poliisin näkyminen ja oleminen netissä on sikäli perusteltua, että internet on paikka, jossa on ihmisiä. Vähän niin kuin Kaisaniemenpuisto. :roll:

Siitä, mitä poliisin tulisi netissä valvoa voidaan olla montaa mieltä. Ahdistelijoiden lisäksi verkossa, ja etenkin verkon yli, tehdään käsittääkseni myös kohtuullisen paljon talousrikollisuutta, jonka itse asiassa juuri verkko mahdollistaa. Näitä juttuja tosin tutkivat käsitykseni eri tyypit kuin tämä fobba.

Ehkä "nettilähipoliisi" on jonkinlainen edistysaskel umpimielisessä spol-aliupseereista koostuvassa tinanappiorganisaatiossa. Tämän myönteisempää palautetta en yksinkertaisesti voi poliisille antaa, koska "edellä ajava täysi mulkku- minä valkoisen Skodan takapenkki- helvetillinen päiväsakko- uhkas vielä vittuilakseen käräjillä, mutta antoi " poikkeuksellisen armon käydä kohdallani" :facepalm:

LB

Kuule Fobba,

Minkäs verran voit paljastaa Homma -missiosi tavoitteista, ja voimmeko jotenkin auttaa sinua missiosi onnistumisessa, esimerkiksi perustamalla ketjun "Fobba kysyy - Homma vastaa"?

Nimimerkki "ei ole tyhmiä kysymyksiä, on vain tyhmiä kysyjiä"

Quote from: L. Brander on 02.08.2011, 13:53:29
Ei yksi mies näppiksen takana heilauta poliisin resursseja mihinkään suuntaan. Hyvä vaan, että joku yrittää ottaa pedofiileja kiinni.

Ei tietenkään, mutta voihan sitä viedä viestiä eteenpäin siitä mitä ihmiset toivovat.

Oletko muuten eri mieltä, että resursseja tulisi kohdistaa kuten tuossa toivoin?

Ja läsnäolo netissä, siis rikollisen toiminnan seuraaminen jne. ON tarpeellista, mutta priorisointia voisi miettiä. Netissä et voi lyödä kaveria kuin sanallisesti. ;)

Quote from: normi on 02.08.2011, 14:03:31

Ei tietenkään, mutta voihan sitä viedä viestiä eteenpäin siitä mitä ihmiset toivovat.

Oletko muuten eri mieltä, että resursseja tulisi kohdistaa kuten tuossa toivoin?

Ja läsnäolo netissä, siis rikollisen toiminnan seuraaminen jne. ON tarpeellista, mutta priorisointia voisi miettiä. Netissä et voi lyödä kaveria kuin sanallisesti. ;)

Mä en oikein tunne poliisiorganisaatiota ja heidän priorisointejaan. Pääpainon toki täytyy olla rikollisuuden torjunnassa ja toimintaa tulisi harjoittaa siten, että ihmiset kokisivat sen oikeudenmukaisesti. Ei esim. niin että, jos on Romaniasta ja soittaa haitaria, saa leiriytyä sinne, mihin suomalainen epämusikaalinen ei.

Jos kylmintään pitäisi priorisoida, niin "priorisoisin" poliisijohdon pienemmäksi ja lisäisin oikeampaa poliisityötä tekevien määrää. Lisäksi lakkauttaisin Ratakadulla sijaitsevan PoliittisenPoliisin (PoPo).

LB

Quote from: Lalli IsoTalo on 02.08.2011, 13:53:45
Kuule Fobba,

Minkäs verran voit paljastaa Homma -missiosi tavoitteista, ja voimmeko jotenkin auttaa sinua missiosi onnistumisessa, esimerkiksi perustamalla ketjun "Fobba kysyy - Homma vastaa"?

Nimimerkki "ei ole tyhmiä kysymyksiä, on vain tyhmiä kysyjiä"

"Missioni" täällä lähti liikkeelle spontaanisti ja voi loppua ihan yhtä nopeasti. Kukaan ei käskenyt minua kirjautumaan palstalle. Mitään selkeää tavoitetta Hommafoorumin suhteen ei ole. Työni puolesta painopisteet ovat netin seksuaalirikollisuudessa ja kiusaamisrikoksissa, niin kuin olen aikaisemmin todennut. Jos jollakin on hyviä ideoita, niin tottakai niiden toteuttamismahdollisuuksia voidaan arvioida.

P.S. siinä teille taas yksi termi pähkittäväksi: "kiusaamisrikos". Mikä se sellainen on, kun ei rikoslakikaan tunne ???

Quote from: Lalli IsoTalo on 02.08.2011, 13:53:45
Minkäs verran voit paljastaa Homma -missiosi tavoitteista ...

Quote from: fobba on 02.08.2011, 14:15:38
Mitään selkeää tavoitetta Hommafoorumin suhteen ei ole. {...}
P.S. Mikä se {"kiusaamisrikos"} on, kun ei rikoslakikaan tunne ???

Kiitos!

---

P.S. Se virallinen nimike on "kiusarikos". Tunnetaan myös "varttiviharikoksena". Tarkoittaa useimmiten kiusallisen pitkää tuijotusta, jonka kohteena paikallisolosuhteisiin visuaalisesti sopeutumaton maahanmuuttaja.

"kiusaamisrikos" -> häirintää, jossa kohde tuntee altistuvansa jatkuvalle, kielteiseksi kokemalleen mielenkiinnolle? En tiedä.  ;D
---

Noin muuten arvostan fobban kirjautumista Hommaforumille. Se estää yhtäältä ääriainesten hakeutumista foorumille ja toisaalta osoittaa toimittajille, että emme syyllisty kirjoitteluissamme rikoksiin, mikä ehkä ajallaan vähentää heidän haluaan jatkuvasti heristellä sormiaan foorumin suuntaan. Ehkä he jopa uskaltautuvat tulemaan keskustelemaan kanssamme.  :)
---

Tottakai olemme netin paras foorumi, mutta eihän poliisi voi olla niin puolueellinen, että sen toteaisi.  ;D

Quote from: Lalli IsoTalo on 02.08.2011, 13:53:45
... voimmeko jotenkin auttaa sinua missiosi onnistumisessa, esimerkiksi perustamalla ketjun "Fobba kysyy - Homma vastaa"?

Quote from: fobba on 02.08.2011, 14:15:38
Jos jollakin on hyviä ideoita, niin tottakai niiden toteuttamismahdollisuuksia voidaan arvioida.

IDEA 1:

Monilla kansanedustajilla ja viranomaisilla näyttää olevan hyvin erikoisia käsityksiä
- Homman syvimmästä olemuksesta yhdistyksenä,
- Hommayhteisön keskustelukulttuurista ja
- perustuslain takaamista kansalaisoikeuksista, suhteessa edellisiin.

Voisimme ehkä auttaa em. väärinymmärryksiä oikaisevan raportin kehittämisessä, olettaen että näkemyksiämme välittää eteenpäin täysjärkinen poliisi, eikä joku gradua vääntävä onneton suvistumpelo, tai joku todellisuusrajoitteinen kriminaalipsykologian dosentti:

Quote from: Ink Visitor on 01.08.2011, 14:49:20
"Pidän metsästystä, niin kuin urheiluammuntaakin, poikkeavana harrastuksena. Mielestäni ei ole normaalia, jos ihminen on kiinnostunut aseista. Se on tappava harrastusväline" {kriminaalipsykologian dosentti Jaana} Haapasalo sanoo Aamulehden haastattelussa." http://hommaforum.org/index.php/topic,7677.msg202053.html#msg202053

Quote from: fobba on 02.08.2011, 14:15:38
P.S. siinä teille taas yksi termi pähkittäväksi: "kiusaamisrikos". Mikä se sellainen on, kun ei rikoslakikaan tunne ???

Heh, eiköhän rikosnimikesarjasta "kotirauhan rikkominen", "kunnianloukkaus" ja "yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen" löydy ihan riittämiin kiusaamisrikoksia, netissä harjoitetaan kiusaamistarkoituksessa luultavasti eniten tuota viimeisintä.

Minä en pidä ollenkaan pahana vaikka poliisi on viranomaistuksellisesti mukana hommassa koska jos menen puistoon en pidä pahana että poliisi on sielläkin näkyvästi koska tiedän silloin saavani olla rauhassa.

Paitsi silloin kun päätän ottaa yhden liikaa ja alkaa väsyttämään.  ;D

Quote from: mikkoR on 02.08.2011, 15:26:17
Minä en pidä ollenkaan pahana vaikka poliisi on viranomaistuksellisesti mukana hommassa koska jos menen puistoon en pidä pahana että poliisi on sielläkin näkyvästi koska tiedän silloin saavani olla rauhassa.

Paitsi silloin kun päätän ottaa yhden liikaa ja alkaa väsyttämään.  ;D

Silloinkin on hyvä olla poliisi mukana. Se vie kotiin nukkumaan. Itse näin omin silmin näin tapahtuvan Nelosen poliisiohjelmassa!

Fobba on päässyt Iltasanomiin :
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/nettipoliisi-vihapuheita-vaikea-rajoittaa-lailla/art-1288405059287.html

Quote from: hammerzeit on 02.08.2011, 10:35:48
Ei toki. Klassinen esimerkkihän tästä on se, että sananvapaus ei -- edes Yhdysvalloissa -- suojaa sitä, että huutaa ruuhkaisessa elokuvateatterissa tai tilassa "TULIPALO" tai jotain muuta, mikä aiheuttaa paniikin.

Tämän klassisen esimerkin olen kuullut aika usein ja lähes yhtä usein - myös tässä - sitä siteerataan väärin. Kyseiseen sääntöön nimittäin on erittäin tärkeä poikkeus - nimittäin tilanne, jossa elokuvateatterissa on tulipalo.

Quote from: Elemosina on 02.08.2011, 18:53:38
Fobba on päässyt Iltasanomiin :
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/nettipoliisi-vihapuheita-vaikea-rajoittaa-lailla/art-1288405059287.html

Hienoa toimittajat. Ensimmäinen järkihaastattelu pitkään aikaan.

ai niin ja "pahuuden pesäkin" tuli mainittua...;)

Quote from: Elemosina on 02.08.2011, 18:53:38
Fobba on päässyt Iltasanomiin :
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/nettipoliisi-vihapuheita-vaikea-rajoittaa-lailla/art-1288405059287.html

QuoteNettipoliisi, ylikonstaapeli XXX XXX, toimii virtuaalisessa lähipoliisiryhmässä.

IL outtasi fobban! Bänniä!  ;D

Quote from: fobba on 01.08.2011, 14:52:30
Koventamisperustetta on käytetty melko vähän tuomioistuimissa, vaikka poliisi olisikin luokitellut rikoksen rasistiseksi.

Korostaisin vielä, että rikosilmoituksen rasismikoodilla merkitseminenhän ei suinkaan tarkoita poliisin arviota, että rikos on rasistinen, vaan että on jonkinlaisia viitteitä siitä, että motiivi saattaa olla rasistinen ja asiaa on syytä arvioida myöhemmässä käsittelyssä. Jossain päin maata tämä tarkoittaa nykyään sitä, että kaikki tapaukset joissa rikoksen uhri on ulkomaalaistaustainen, merkitään varmuuden vuoksi rasismikoodilla. Valitettavasti mediassa tämä tulkitaan samalla osoitukseksi rasististen rikosten lisääntymisestä.

Quote from: Elemosina on 02.08.2011, 18:53:38
Fobba on päässyt Iltasanomiin :
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/nettipoliisi-vihapuheita-vaikea-rajoittaa-lailla/art-1288405059287.html

Pikkuilkikurisena kysyisin oliko haastattelu tehty ennen vai jälkeen sen kun fobba ilmestyi hommafoorumille? ;)

Quote from: Elemosina on 02.08.2011, 18:53:38
Fobba on päässyt Iltasanomiin :
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/nettipoliisi-vihapuheita-vaikea-rajoittaa-lailla/art-1288405059287.html

Quote- Jos kyseisen keskustelupalstan pahennusta aiheuttavat viestit halutaan vaientaa, ei se onnistu sulkemalla sivusto, vaan vasta-argumentoimalla heidän väitteensä epäpäteviksi tai puuttumalla heidän mainitsemiin epäkohtiin, toteaa Forss blogissaan.

Juuri näin!

Quote from: n.n. on 03.08.2011, 02:37:57

Quote from: Elemosina on 02.08.2011, 18:53:38
Fobba on päässyt Iltasanomiin :
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/nettipoliisi-vihapuheita-vaikea-rajoittaa-lailla/art-1288405059287.html

Pikkuilkikurisena kysyisin oliko haastattelu tehty ennen vai jälkeen sen kun fobba ilmestyi hommafoorumille? ;)

Onko fobba muuten yksi meistä hompansseista? Meidäthän saa stereotypisoida yhdeksi kiihkomielisten rasistien muurahaislaumaksi, koska teemme yleistyksiä maahanmuuttajista. Luullakseni kmruuskaa ei kuitenkaan luokitella hompanssiksi, joten ilmeisesti fobban pitää aloittaa trollaaminen välttääkseen leimakirveen heilumisen. Tai ainakin kirjautua todellisuus.org-sivustolle kaveeraamaan Mäki-Ketelän ja Jalosen kanssa. Muuten ei kannata sitten ihmetellä, jos muussa virantoimituksessa anarkomarkot vaihtavat "natsin" ja "fasistin" paikalle "hommahomon".

Hoi! Hokasin, että meillähän on täällä asiantuntija joten nyt olisi fobballe ihan kysymys. Ei tarvitsisi pähkäillä omassa mielessä ja synnyttää mahdollisesti prosesseja, jotka johtavat viha-ajatuksiin :D

http://hommaforum.org/index.php/topic,54138.msg743740.html#msg743740

Osaatko vastata, että olenko oikeassa omenoista ja appelsiineista? Tai oikeastaan, että mistä tuossa edes puhutaan! Onko poliisin kirjaus yhtä kuin rikosilmoitus joka on kirjattu järjestelmään? Mistä ihmeestä Jenni Niemi puhuu?

Tavoistani poiketen toistan nyt täällä tämän toisessa vitjassa esittämäni kysymyksen ylik. Forssille.

Vs: 2011-08-03 HS: Rasististen rikosten määrä yllättävästi vähentynyt
« Vastaus #52 : tänään kello 11:58:00 »   

Lainaus käyttäjältä: Nissemand - tänään kello 11:33:40
Lainaus käyttäjältä: MoonShine - tänään kello 10:59:48
Lainaus käyttäjältä: Roope - tänään kello 10:36:19
Nykyäänhän jossain päin Suomea (ainakin Pohjois-Karjala) jopa kirjataan rikosepäily automaattisesti rasistiseksi, kun uhri on ulkomaalaistaustainen.


Tuo ei voine pitää millään vielä paikkaansa, vaikka voisikin olla punavihersosialistipoliitikon märkä päiväuni, tähän pitää saada faktatietoa.
Tuo sotii jo niin montaa syylliseksi epäillyn perusoikeutta vastaan, että ei vaan voi olla totta.

-vähimmän haitan periaate
-tasa-arvoinen kohtelu lain edessä koko valtakunnan alueella
-lievemmän kannan soveltaminen


Totuus on aina tarua ihmeellisempää

http://yle.fi/uutiset/kot...i_1632129.html?origin=rss

"Esimerkiksi Lahdessa ja Jyväskylässä poliisi painottaa pitkälti sitä, miten uhri itse näkee tilanteen. Pohjois-Karjalan poliisi puolestaan linjaa, että uhrin mielipidettä ei edes periaatteessa tarvitse kysyä."


FOPPA, missä olet? Nyt tälle väittelylle stoppi.
Viitsisitkös hieman valottaa eri kihlakuntien poliisipäivystäjien käytäntöjä tässä rikosten kirjaamisessa.
Montako erilaista yleisohjetta ministeriöstä on lähetetty, vai sovelletaanko sitä yhtä sitten näinkin eriävällä tavalla pitkin maata?

Jos totta, niin alkaa pian olemaan yhtä kirjavaa kuin aselupien myöntäminen pärstäkertoimen mukaan.

Siis nyt tarvitaan ylikonstaapelitason vastaus, nehän niitä juttuja kirjoihin ja kansiin kirjaa.

Quote from: fobba on 31.07.2011, 13:17:57

Kirjoitus jolla uhataan, panetellaan tai solvataan esimerkiksi maahanmuuttajia, voi täyttää kiihottaminen kansanryhmää vastaa rikoksen tunnusmerkistön. Tilastojen mukaan kyseinen rikos on kuitenkin hyvin harvinainen: vuonna 2008 tuomioistuimissa annettiin vain neljä tuomiota kyseisestä rikoksesta. Tänä vuonna poliisille on kirjattu alle kymmenen rikosta kyseisellä rikosnimikkeellä ja niistäkin suurin osa on jo päätetty ilman jatkotoimenpiteiden tarvetta. Lakiin tuli juuri muutoksia kyseistä pykälää koskien ja rikoslakiin lisättiin teon törkeä tekomuoto.

Terve, fobba. Arvostan suuresti tuloasi tälle foorumille. Sinun kantasi on tietenkin "laillinen", mutta selvästikin esim. Mika Illmanniin verrattuna paljon asiallisempi. Valtionsyyttäjät ovat esim. Halla-Ahon ja olivat aiemmin Mikko Ellilän kimpussa syistä, joita en voi hyväksyä. Allaolevista kirjoituksista tuomiot ovat epäoikeudenmukaisia ja loukkaavat oikeudentajuani.

Halla-Aho:
http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illmanin_mikalle.html

Jussi mittautti ainoastaan, toimiiko yhteiskunnissa kaksoistandardit ja katso, kaksoisstandardit todelllakin toimivat. Toisesta kansanryhmästä saa sanoa vaikka mitä mutta toisestapa ei!


Mikko Ellilä:
http://uusiviesti.blogspot.com/2007/08/yhteiskunta-koostuu-ihmisist-society.html

Mikko toisaalta puhuu asiaa, toisaalta tosiasiat, äö-erot, voisi ilmaista vähän diplomaattisemmin. Mutta ikävät tosiasiat ovat kuten Mikko ne esittää. Hieman isompaa lähimmäisenrakkautta olisi "neekereihin" voinut sanallisesti (minun mielestäni) osoittaa. Mutta Mikko tuomittiin tuosta kirjoituksesta.

Mitäpä fobba noihin sanoo...

Tosiaan hieno juttu, että siellä roballa muodostetaan mielipiteitä hommaforumista ihan omakohtaisen kokemuksen kautta. Jotta viesti ei jäisi kehumiseksi, esitän myös kysymyksen. Tulee vähän OT:na, mutta:

Miten uusi ampuma-aselaki vaikuttaa käytännössä esimerkiksi ampuma-aseluvan hankkimiseen laissa yksityisistä turvallisuuspalveluista määritellyksi vartijan voimankäyttövälineeksi?

Riittääkö tuo perinteinen asekoulutusmerkintä vartijakorttiin + vartioimisliikkeen vastaavan hoitajan hyväksyntä + muu lakiuudistusta edeltäneen ajan härdelli jota en juuri nyt muista vai koskeeko tuo harrastuneisuusrumba ja lääkärintarkastusten yms. edellyttäminen myös silloin, kun asetta haetaan ns. työkäyttöön? Miten taas, jos aseen kantamisen mahdollisesti oikeuttavissa tullitehtävissä toimiva hakee lupaa?

En sinnikkäästä finlexin ja erään alan palstan selailusta huolimatta saanut sellaista vastausta, jota uskaltaisi kertoa faktana eteenpäin, siksi tuon kysymyksen tänne kun fobba virkamieskunnan edustajana on kätevästi hollilla.

Nyt on pakko mainostaa omia kotisivuja. Nimittäin olin tullut lopulta siihen tulokseen, että virtuaalinen lähipoliisi on hyvä asia eikä minua ottanut päähän sekään, että heikäläinen oli tullut keskustelemaan Hommaforumille. Niinpä laitoin nettilähipoliisista pienen mainoksen kotisivujeni Linkit-sivulle. Löytyy tuolta kohdasta 'Yleinen mielenkiintoinen puoli': http://netti.nic.fi/~tomk/linkit.html

Taitaa fobba olla vapaalla? Onneksi tulee viikonloppu ja minullakin on vähän vapaata.

Vapaat vietetty ja nyt taas sorvin ääressä.

n.n.:
Ilta-Sanomien jutussa ei ollut kyseessä haastattelu, vaan blogini perusteella tehty juttu. Kuvat oli otettu toisen jutun yhteydessä.

Kaapo
Poliisi kirjaa rikosilmoitukset systeemiin nimeltä Patja. Kun rikosilmoitus kirjataan, on partiolla mahdollisuus luokitella kyseinen rikos esim huumejutuksi, talousrikosjutuksi tai rasismijutuksi. Kyseinen luokittelu ei ole pakollinen, joten se jää kenttämiehen ja tutkijan harteille.

Viharikostutkimuksessa on käyty läpi poliisin rikosilmoituksia näiden luokittelun lisäksi erilaisilla hakusanoilla. Tämä takaa sen, että suurin osa aiheeseen liittyvistä rikosilmoituksista pitäisi tulla esille. Nyt esitetyssä uutisessa on tietääkseni tilastoitu vain ne rikokset, jotka poliisi on luokitellut rasistiksi. Niemen puhuman selvittämisjan ei mielestäni pitäisi oleellisesti vaikuttaa luokittelujen määrään, koska luokittelun tekee yleensä partio joka on ollut hoitamassa asiaa.

Moonshine:
Valitettavasti linkkisi ei enää toiminut. Poliisilla on ohjeistus siitä milloin rasismiluokittelua käytetään. Luokittelu voidaan tehdä joko uhrin, asianosaisen tai poliisin omien havaintojen perusteella. Se, että uhri on ulkomaalaistaustainen, ei ole yksistään peruste rasistiluokitteluun.

elukka:
toinen on kesken, joten sitä en halua spekuloida. Tokassa jutussa tullut kertomasi mukaan tuomio. Tekstin perusteella ei henkilökohtaisesti tule mieleen mitään syytä, miksi tuomiota ei tuon tyylisestä kirjoituksesta olisi tullut.

Sunt Lacrimae:
En ole perehtynyt ampuma-aselakiin, joten kyseistä asiaa kannattaa kysyä omasta poliisin lupayksiköstä. Toivotaan, että jatkossa sosiaaliseen mediaan saadaan myös lupapuolen väkeä vastailemaan.

Quote from: Maisterinna on 27.07.2011, 13:06:05
Kiitos, fobba, oivallisesta selvennyksestä!

Toivottavasti tämä nettisananvapaus/vihapuhe-hysteria rauhoittuu pikkuhiljaa, kun ihmiset tajuavat, että netti on tullut jäädäkseen ja sinne pääsee 12-v. Perttu ja 90-v. Alma osoittamaan ilmaisuvoimaansa

Valitettavasti tämä ei toteudu niin kauan kun yhteiskunnassa päättävään asemaan päässeet henkilöt katsovat että kerran heillä on valtaa, heidän ei tarvitse argumentoida tai perustella yhtään mitään. Valta korruptoi.

Pätee valitettavan monilla eri tasoilla. Tosin alemmilla tasoilla vain alaspäin - jos jonkun päättäjän yläpuolelta löytyvä isompi päättäjä on toista mieltä, tällöin yhtäkkiä vaaditaan sitä argumentointia tai muuten... no... jälleen se päättävässä asemassa oleva katsoo että pulinat pois.

Koska internet on uhka valtapyramidin huipulla istuville (kuka vaan, myös se 90v Alma voi julkisesti kyseenalaistaa ja argumentoida vastaan), sitä tullaan käsittelemään riskinä vakiintuneille rakenteille.

Eli TLDR: Kakkaa tulee niskaan isoilta herroilta ja (välillisesti) heidän rahoittajiltaan/taustavaikuttajiltaan myös tulevaisuudessa, koska avoin kansalaiskeskustelu joka ei yhtäkkiä ole enää (todellisten) vallanpitäjien hallitseman median kontrollissa on "vaarallista".

Kakkamyrskyn keskellä voi sitten bongata mm. poliitikoista ja median johtopaikoilta ne jotka on pistetty valtaapitävien juoksupojiksi - katsoo vain mistä tulee lausuntoja, lakiehdotuksia jne. joilla pyritään estämään vapaa keskustelu tai pelottelemaan kansa leimautumisen pelossa pysymään erossa siitä. Viime viikkoina on ollut mediassa oikein sarjatuli käynnissä...

Quote from: fobba on 05.08.2011, 10:49:54
elukka:
toinen on kesken, joten sitä en halua spekuloida. Tokassa jutussa tullut kertomasi mukaan tuomio. Tekstin perusteella ei henkilökohtaisesti tule mieleen mitään syytä, miksi tuomiota ei tuon tyylisestä kirjoituksesta olisi tullut.

Tyyli ei sinänsä saa olla peruste tuomiolle, arvaan, että tuomio on tullut afrikkalaisia koskevasta osuudesta? Kieltämättä yleistävä ja loukkaava, siltikin olisi parempi, että väitteet vasta-argumentoitaisiin tuossakin tapauksessa pätemättömiksi ettei kenellekään jää käsitystä, että tuomio tuli vain väärästä mielipiteestä, koska silloin homma ei oikein toimi. Pitäisi siis perustellusti selittää, että tuo on valhe tästä ja tästä syystä ja siksi panettelua tms. jne. Tällainen selventäisi asioita minun mielestäni.

Itsekin pidän kyseistä kirjoitusta tuomittavana (=olen eri mieltä), siltikin minusta kyse ei välttämättä pitäisi olla rikoksesta. Yleensäkin uskon, että rikostuomiot ilmaisuasioissa vain huonontavat tilannetta. Vihapuheen sanotaan lisääntyneen vaikka suhtautuminen on niihin muutunut tiukemmaksi? Joko vihapuhe ei ole lisääntynyt tai sitten tiukka suhtautuminen ei toimi. Parempana pitäisin vihapuheiden jättämisen omaan arvoonsa eli ne voitaisiin vaieta kuoliaaksi. Se olisi tehokkaampaa.

Quote from: elukka on 03.08.2011, 17:45:28
Mutta Mikko tuomittiin tuosta kirjoituksesta.

Kyllä vastenmielistä rasistista paskaakin pitää demokratiassa saada suoltaa niin kauan kun ei syyllistytä esim. uhkauksiin, yllytykseen ja henkilökohtaisiin kunnianloukkauksiin. Jos joku on sitä mieltä, että se on rangaistavaa, niin ainakin minusta ko. kirjoituksen esilläolo netissä on jo itsessään riittävä seuraamus omalla nimellään esiintyvälle kirjoittajalle.

Quote from: fobba on 05.08.2011, 10:49:54
Kaapo
Poliisi kirjaa rikosilmoitukset systeemiin nimeltä Patja. Kun rikosilmoitus kirjataan, on partiolla mahdollisuus luokitella kyseinen rikos esim huumejutuksi, talousrikosjutuksi tai rasismijutuksi. Kyseinen luokittelu ei ole pakollinen, joten se jää kenttämiehen ja tutkijan harteille.

Viharikostutkimuksessa on käyty läpi poliisin rikosilmoituksia näiden luokittelun lisäksi erilaisilla hakusanoilla. Tämä takaa sen, että suurin osa aiheeseen liittyvistä rikosilmoituksista pitäisi tulla esille. Nyt esitetyssä uutisessa on tietääkseni tilastoitu vain ne rikokset, jotka poliisi on luokitellut rasistiksi. Niemen puhuman selvittämisjan ei mielestäni pitäisi oleellisesti vaikuttaa luokittelujen määrään, koska luokittelun tekee yleensä partio joka on ollut hoitamassa asiaa.

Ilmeisesti vastaus oli minulle, eikä Kaapolle.

Eli Niemi kun puhuu selvittämisestä se on savuverhoa. Ilmoitus on jo tuossa vaiheessa raksittu rasistiseksi, jos on. Järjestelmän kannalta ei ole oleellista onko asiaa selvitelty sekuntiakaan, kunhan se on sinne kirjattu.

Haluaakohan Niemi nyt antaa ymmärtää, että poliisilla ei ole edes aikaa kirjata ilmoituksia. Sehän tosin vähentäisi rikosilmoituksia ylipäätänsä, ei pelkkiä rasistisia.

Tai sitten kuten luulen, rasismia ei vain löydykään joten yritetään luoda kuvaa, että kyllä sitä on, mutta se vain piilottelee. Kyllä sitä vielä löydetään, kun oikein etsitään!

http://www.poliisi.fi/poliisi/paijat-hame/home.nsf/PFBD/1A5D19B23473F9F6C22578E10035B0C5?opendocument

QuotePäijät-Hämeen alueella poliisi pyrkii koulutuksella ja tiedon jakamisella entistä paremmin ja matalammalla kynnyksellä tunnistamaan rikokset, joissa näyttäisi olevan rasistisia piirteitä.

Quote from: Whomanoid on 05.08.2011, 11:42:14

Kyllä vastenmielistä rasistista paskaakin pitää demokratiassa saada suoltaa niin kauan kun ei syyllistytä esim. uhkauksiin, yllytykseen ja henkilökohtaisiin kunnianloukkauksiin. Jos joku on sitä mieltä, että se on rangaistavaa, niin ainakin minusta ko. kirjoituksen esilläolo netissä on jo itsessään riittävä seuraamus omalla nimellään esiintyvälle kirjoittajalle.

Hyvin kiteytetty sananvapauden syvin olemus!

Uhkaus, yllytys ja kunnianloukkaus ovat jo selvästi tai ainakin jotenkin määritelty laissa ja sen tulkinnoissa, joten mitään vihapuhe-noitavainoa ei enää tarvita. Siis lainkäytön kannalta, valtaeliitti toki tarvitsee tämän noitavainon.

Quote from: JoKaGO on 05.08.2011, 11:47:50

Quote from: Whomanoid on 05.08.2011, 11:42:14

Kyllä vastenmielistä rasistista paskaakin pitää demokratiassa saada suoltaa niin kauan kun ei syyllistytä esim. uhkauksiin, yllytykseen ja henkilökohtaisiin kunnianloukkauksiin. Jos joku on sitä mieltä, että se on rangaistavaa, niin ainakin minusta ko. kirjoituksen esilläolo netissä on jo itsessään riittävä seuraamus omalla nimellään esiintyvälle kirjoittajalle.

Hyvin kiteytetty sananvapauden syvin olemus!

Uhkaus, yllytys ja kunnianloukkaus ovat jo selvästi tai ainakin jotenkin määritelty laissa ja sen tulkinnoissa, joten mitään vihapuhe-noitavainoa ei enää tarvita. Siis lainkäytön kannalta, valtaeliitti toki tarvitsee tämän noitavainon.

Neekereitä pitää voida sanoa neekereiksi ja rättipäitä rättipäiksi. Lisäksi pitää voida sanoa savolaisia vääräleuoiksi, hämäläisiä hitaiksi, lappalaisia nunnukoiksi, rantaruotsalaisia hurreiksi, lestadiolaisia hihhuleiksi. Näitähän riittää.

Quote from: fobba on 05.08.2011, 10:49:54

Toivotaan, että jatkossa sosiaaliseen mediaan saadaan myös lupapuolen väkeä vastailemaan.

Tämä olisi kyllä hyvä, ettei tarvitse mennä ihan mutu/"kuulin radan kahviossa"-tasolla edellämainittua ja muita lupapuolen juttuja pähkäillessä. Ampuma-aselaki on aika vaikeaselkoinen ja kun sitä säädettiin uudelleen kouluammuskelujen jälkeen tuntuu, että esim. työkäyttöön liittyvät seikat vähän unohtuivat harkinnasta.

Quote from: Sunt Lacrimae on 05.08.2011, 11:57:20

Quote from: fobba on 05.08.2011, 10:49:54

Toivotaan, että jatkossa sosiaaliseen mediaan saadaan myös lupapuolen väkeä vastailemaan.

Tämä olisi kyllä hyvä, ettei tarvitse mennä ihan mutu/"kuulin radan kahviossa"-tasolla edellämainittua ja muita lupapuolen juttuja pähkäillessä. Ampuma-aselaki on aika vaikeaselkoinen ja kun sitä säädettiin uudelleen kouluammuskelujen jälkeen tuntuu, että esim. työkäyttöön liittyvät seikat vähän unohtuivat harkinnasta.

Samalla paljastuisi mukavasti ympäri maan vastaan tulevat epäjohdonmukaiset käytännöt sekä ns. pärstäkertoimen mukaan vaihtelevat tulkinnat.

Näitä meinaan on... juu, ei pitäisi olla, mutta käytäntö ja teoria eivät kohtaa.

Quote from: Whomanoid on 05.08.2011, 11:42:14
Kyllä vastenmielistä rasistista paskaakin pitää demokratiassa saada suoltaa niin kauan kun ei syyllistytä esim. uhkauksiin, yllytykseen ja henkilökohtaisiin kunnianloukkauksiin.

Quote from: JoKaGO on 05.08.2011, 11:47:50
Hyvin kiteytetty sananvapauden syvin olemus!

Jeps! Markku Jokisipilä kirjoitti myös asiasta hyvin. Lainaan häntä täällä:

Quote from: Lalli IsoTalo on 05.08.2011, 12:21:52
3. Vihapuhe ei voi olla kielletyä, koska Suomen laki ei tunne vihapuheen käsitettä.

4. Rikoslaki rajaa sananvapauden suojan ulkopuolelle kansanryhmää vastaan kiihottamisen, kunnianloukkaukset ja uhkaukset.
-- Laki kriminalisoi jo nyt verbaalisen rikollisuuden.

Vihapuhe ei ole rikospuhetta, jos se ei ole rikospuhetta!

Quote from: Jouko on 05.08.2011, 11:53:13
Neekereitä pitää voida sanoa neekereiksi ja rättipäitä rättipäiksi. Lisäksi pitää voida sanoa savolaisia vääräleuoiksi, hämäläisiä hitaiksi, lappalaisia nunnukoiksi, rantaruotsalaisia hurreiksi, lestadiolaisia hihhuleiksi. Näitähän riittää.

Ja naisia lutkiksi? Suuren lutkakeskustelun perusteella se ei mennyt läpi, joten ehkä neekerin kohdalla on valtaväestössä tapahtunut sama muutos.  ;)

Quote from: Jouko on 05.08.2011, 11:53:13
Neekereitä pitää voida sanoa neekereiksi ja rättipäitä rättipäiksi. Lisäksi pitää voida sanoa savolaisia vääräleuoiksi, hämäläisiä hitaiksi, lappalaisia nunnukoiksi, rantaruotsalaisia hurreiksi, lestadiolaisia hihhuleiksi. Näitähän riittää.

Juu näin on, mutta ei pidä myöskään ihmetellä sitten, jos tulee turpaan joko fyysisesti tai henkisesti jos käyttää sananvapauttaan huonossa paikassa huonoon aikaan...

Quote from: Asta Tuominen on 05.08.2011, 13:00:41

Quote from: Jouko on 05.08.2011, 11:53:13
Neekereitä pitää voida sanoa neekereiksi ja rättipäitä rättipäiksi. Lisäksi pitää voida sanoa savolaisia vääräleuoiksi, hämäläisiä hitaiksi, lappalaisia nunnukoiksi, rantaruotsalaisia hurreiksi, lestadiolaisia hihhuleiksi. Näitähän riittää.

Ja naisia lutkiksi? Suuren lutkakeskustelun perusteella se ei mennyt läpi, joten ehkä neekerin kohdalla on valtaväestössä tapahtunut sama muutos.  ;)

No. En halua sanoa naisia lutkiksi noin yleensä. Ei kuulu sanavarastooni. Mutta hutsujen ja huorien kanssa olen ollut tekemisissä. Ja se on heidän oma valintansa. Ammatti. En usko että Lutka-liikkkeessä on samanlaisia naisia. Ovat vain aika huonoja tyttöystäviä ja vaimokandidaatteja.
;)

Quote from: Jouko on 05.08.2011, 13:07:46
En halua sanoa naisia lutkiksi noin yleensä.

Mitäs jos joku muu haluaa sanoa, ja puhuttelee vaikkapa sinun äitiäsi/vaimoasi/tytärtäsi lutkaksi? Neekeriä pitää voida sanoa neekeriksi, rättipäätä rättipääksi ja lutkaa lutkaksi jos siltä tuntuu. Näitähän riittää.

Ei noista vankilaan tietenkään joudu. Ei sinne ihmisiä sen perusteella laiteta, että kohteliaisuus, tahdikkuus ja sydämen sivistys puuttuu.

Quote from: Paasikivi on 05.08.2011, 13:21:01

Quote from: Jouko on 05.08.2011, 13:07:46
En halua sanoa naisia lutkiksi noin yleensä.

Mitäs jos joku muu haluaa sanoa, ja puhuttelee vaikkapa sinun äitiäsi/vaimoasi/tytärtäsi lutkaksi? Neekeriä pitää voida sanoa neekeriksi, rättipäätä rättipääksi ja lutkaa lutkaksi jos siltä tuntuu. Näitähän riittää.

Ei noista vankilaan tietenkään joudu. Ei sinne ihmisiä sen perusteella laiteta, että kohteliaisuus, tahdikkuus ja sydämen sivistys puuttuu.

Minua on haukutta vaikka miksi. Silti se on ollut pakko kestää. Katsos, savolaisuus ei ole mikään synti, mutta se on suuri häpeä. Helsingissä.

Quote from: Jouko on 05.08.2011, 13:25:09
Minua on haukutta vaikka miksi. Silti se on ollut pakko kestää.

Ja laitat nyt vahingon kiertämään? Voihan sivistymättömän kielenkäytön ketjun katkaistakin jossain vaiheessa.

Quote from: Paasikivi on 05.08.2011, 13:21:01
Mitäs jos joku muu ... puhuttelee vaikkapa sinun äitiäsi/vaimoasi/tytärtäsi lutkaksi? Neekeriä pitää voida sanoa neekeriksi, rättipäätä rättipääksi ja lutkaa lutkaksi jos siltä tuntuu.

Minun kirjoissani on eri asia kutsua naista lutkaksi, jos hän ei ole lutka, kuin kutsua ihmistä neekeriksi, jos hän on negroidi -- paitsi jos kyse on lehtineekeristä.

Quote from: Lalli IsoTalo on 05.08.2011, 14:03:05
Minun kirjoissani on eri asia kutsua naista lutkaksi, jos hän ei ole lutka, kuin kutsua ihmistä neekeriksi, jos hän on negroidi

Lutka-sana ei viittaa ammatinharjoittamiseen rahasta (siinä mielessä kuin huora) vaan yleisemmin kenen tahansa naisen löyhään seksuaalimoraaliin. Sen löyhyyden määrittely taas on katsojan arvomaailmasta tai loukkaamisen halusta kiinni. Periaatteessa ketä tahansa naista, joka ei ole neitsyt, voidaan sanoa lutkaksi mikäli sanojalla riittää pahaa tahtoa. Tai eipä tuo neitsyyskään taida mikään este olla esim. koulun pihalla sanavapauttaan käyttävien sankareiden mielestä.

Muita yleisesti käytettyjä sanoja ovat esim. homo (kenestä tahansa miehestä, mukaanlukien heterot) ja idiootti (vaikka ÄO ei olisi lääketieteessä määritellyllä idiootti-diagnoosin tasolla).

Ei noilla sanoilla tietenkään oikeasti tutkita kohteen rodullisia ominaisuuksia, sukupuoliyhdyntöjen määrää tai älyllisen kehityksen tasoa. Jos joku haluaa välttämättä huudella homoa, huoraa, neekeriä tai idioottia, niin minkäs sille voi. En minä ainakaan ole sitä lailla kieltämässä. Kaikkia asioita ei voi lailla säätää, ja sivistyneet käytöstavat kuuluvat niihin. Ne pitää vaan muuten sisäistää. Joiltakin se onnistuu, toisilta ei.

Quote from: Paasikivi on 05.08.2011, 14:25:41

Quote from: Lalli IsoTalo on 05.08.2011, 14:03:05
Minun kirjoissani on eri asia kutsua naista lutkaksi, jos hän ei ole lutka, kuin kutsua ihmistä neekeriksi, jos hän on negroidi

Lutka-sana ei viittaa ammatinharjoittamiseen rahasta (siinä mielessä kuin huora) vaan yleisemmin kenen tahansa naisen löyhään seksuaalimoraaliin. Sen löyhyyden määrittely taas on katsojan arvomaailmasta tai loukkaamisen halusta kiinni. Periaatteessa ketä tahansa naista, joka ei ole neitsyt, voidaan sanoa lutkaksi mikäli sanojalla riittää pahaa tahtoa. Tai eipä tuo neitsyyskään taida mikään este olla esim. koulun pihalla sanavapauttaan käyttävien sankareiden mielestä.

Muita yleisesti käytettyjä sanoja ovat esim. homo (kenestä tahansa miehestä, mukaanlukien heterot) ja idiootti (vaikka ÄO ei olisi lääketieteessä määritellyllä idiootti-diagnoosin tasolla).

Ei noilla sanoilla tietenkään oikeasti tutkita kohteen rodullisia ominaisuuksia, sukupuoliyhdyntöjen määrää tai älyllisen kehityksen tasoa. Jos joku haluaa välttämättä huudella homoa, huoraa, neekeriä tai idioottia, niin minkäs sille voi. En minä ainakaan ole sitä lailla kieltämässä. Kaikkia asioita ei voi lailla säätää, ja sivistyneet käytöstavat kuuluvat niihin. Ne pitää vaan muuten sisäistää. Joiltakin se onnistuu, toisilta ei.

Juuri näin. Käytöstapojen opettaminen ei kuulu poliisille eikä syyttäjänvirastolle eikä tuomioistuimille.

Joku kirjoittikin, että suomalaiset ovat niin alamaista ja lainkuuliaista kansaa, että kun jokin pienikin ongelma tulee, niin heti huudetaan viranomaisia ja lainsäätäjiä apuun, jotta ei itse tarvitse muuttaa käytöstä tai tehdä mitään. Ihmisellä pitää olla itsellään sen verran arvostelukykyä ja itsekritiikkiä, että loukkaavaksi koettuja nimityksiä ei heitellä ihmisille kevyesti päin naamaa.

Quote from: Lalli IsoTalo on 05.08.2011, 14:03:05
Minun kirjoissani on eri asia kutsua naista lutkaksi, jos hän ei ole lutka, kuin kutsua ihmistä neekeriksi, jos hän on negroidi

Quote from: Paasikivi on 05.08.2011, 14:25:41
{Lutka-asteen}... määrittely taas on katsojan arvomaailmasta tai loukkaamisen halusta kiinni.

Nimenomaan. Ymmärrän mitä tarkoitat, ja yritän tarkentaa mitä itse tarkoitin, koska alkuperäinen ilmaisuni jätti tulkinnanvaraa.

"Negroidius" on tieteellisellä menetelmällä mitattavissa oleva objektiivinen ominaisuus, joka viittaa ihmisen tummaan ihoon, kun taas "lutkuus" on seksuaalimoraalin perustuva on subjektiivinen mielipidekysymys esimerkiksi siitä, harrastaako ihminen ihminen seksiä huvi- vai lisääntymismielessä, tai heruuko henkilöltä mitä tahansa seksiin viittaavaa ihan kelle tahansa ilmaiseksi.

Minun kirjoissani ei ole mielipidekysymys, onko a) loukkaaminen subjektiivisella  mielipidekysymyksellä sama asia kuin b) loukkaaminen empiirisesti havainnoitavissa olevalla visuaalisella faktalla.

Toinen loukkaus perustuu faktaan, toinen mielipiteeseen. En tuonut tätä esiin tarpeeksi selkeäsanaisesti. Kohisin semanttisesti.

Ystäviä?

Joku kyseli, että miten te voisitte olla avuksi vihapuheiden kitkemisessä. Nyt teillä on mahdollisuus:

http://hommaforum.org/index.php/topic,54302.0.html

Quote from: Lalli IsoTalo on 05.08.2011, 15:45:44

Toinen loukkaus perustuu faktaan, toinen mielipiteeseen. En tuonut tätä esiin tarpeeksi selkeäsanaisesti. Kohisin semanttisesti.

Näitä voidaan käyttää myös pelkästään loukkaamistarkoituksessa riippumatta faktasta tai mielipiteestä. Esimerkiksi ei tarvitse välttämättä olla sitä mieltä, että joku nainen on "seksuaalisesti löyhä", jos käyttää hänestä nimitystä lutka; halu voi olla vain loukata tätä mahdollisimman syvästi.

Sama tapahtui tällä foorumilla minulle kerran. Koin yhden viestin hyökkäykseksi henkilöäni kohtaan ja käytetyt argumentit alentavina, mm. työtön. Fakta on se, että olen työtön, joten sen käyttäminen aseena siihen, ettei mielipiteilläni ole merkitystä, satutti.

Menee ehkä asian vierestä, mutta kokoomuksen huolestunut nuori mies Ossi Mäntylahti on huomioinut Fobban tulon foorumillemme:

Poliisin toiminta Hommafoorumin tapauksessa on kerrassaan erinomaista.

Kuten Suomessa yleensä, pelkästään jo viranomaisten ilmaantuminen paikalle on omiaan rauhoittamaan tilannetta. Avoin esiintyminen antaa kansalaisille myös selkeän viestin; poliisi on siellä, missä kansalaisetkin ovat.

Jatkossa poliisi tulee seuraamaan myös Hommafoorumia.

Selkeä seuraus tulee toivottavasti olemaan keskustelun kiihkeimpien osanottajien rauhoittuminen. Usein ennen flametuksen postitusta kannattaa hengittää syvään kaksi kertaa.

http://ossimantylahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/79914-poliisi-saapui-hommafoorumille

Quote from: Almost human on 05.08.2011, 21:29:15
Menee ehkä asian vierestä, mutta kokoomuksen huolestunut nuori mies Ossi Mäntylahti on huomioinut Fobban tulon foorumillemme...

http://ossimantylahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/79914-poliisi-saapui-hommafoorumille

Törmäsin sivuun juuri äsken itse. On erinomaista että Interrrnetissä huolestuneet nuoret kokoomuslaiset pääsevät harjoittelemaan poliittista retoriikkaansa julkisesti.

Quote from: Ossi "Jatkossa poliisi tulee seuraamaan myös Hommafoorumia" Mäntylahti
Poliisin toiminta Hommafoorumin tapauksessa on kerrassaan erinomaista.

Kuten Suomessa yleensä, pelkästään jo viranomaisten ilmaantuminen paikalle on omiaan rauhoittamaan tilannetta. Avoin esiintyminen antaa kansalaisille myös selkeän viestin; poliisi on siellä, missä kansalaisetkin ovat.

Jatkossa poliisi tulee seuraamaan myös Hommafoorumia.

Selkeä seuraus tulee toivottavasti olemaan keskustelun kiihkeimpien osanottajien rauhoittuminen.

Ps. Tykkäsitkö jutusta tai kirjoittajasta? Allekirjoittaneen julkinen Facebook-sivu toivottaa uudet likettäjät tervetulleiksi (https://www.facebook.com/ossimantylahti).

"Selkeä seuraus tulee toivottavasti olemaan keskustelun kiihkeimpien osanottajien rauhoittuminen.".

"uudet likettäjät"

Kyllä se siitä lähtee...

Kirjoituksen kommenteista löytyi yksi aika hyvä kommentti Pekulta:

Quote from: Pekka Manner
Marko Forss on ollut aika ymmärtäväinen Hommalaisia kohtaan kun on lukenut hänen kommenttejaan (mm Iltasanomat ja hänen oma bloginsa), se ei yllätä sillä suurin osa Suomen poliiseista on oikeistolaisia (ja juttujen perusteella jopa äärioikeistolaisia) ja koko polisisjohto on Kokoomuksen miehittämä joten ymmärräystä tietysti löytyy oikeistoryhmille.

Suponkin on täysin kokkkelien hallussa ja taisi tässä vuos sitten joku Supn pomoista kehaista Hommalaisia "isänmaallisiksi". Hmmmmmmm

Jep.

OT:n jatkoa : Ossin kannattaisi lukea enemmänkin hommaforumia. Suomen kielen osaaminen on täällä yleisesti ottaen hyvällä tasolla ja täällä harvemmin sorrutaan liketys-tyylisiin järkijättöisiin anglismeihin.  :facepalm:

Quote from: fobba on 02.08.2011, 12:38:22

Quote from: Whomanoid on 02.08.2011, 12:24:06
Miten nettipoliisi pystyy tarttumaan todellisiin rotukiihkoilijoihin ja väkivaltaan yllyttäjiin ulkomaisilla palvelimilla? Tässä esimerkki ERITTÄIN huolestuttavasta tapauksesta, joka toivon mukaan on jo poliisin seurannassa:

http://rotusota2008.blogspot.com/

Ulkomaalaisten palvelujen osalta puuttumisen mahdollisuudet vaihtelee. Kyselyjä voi tehdä suoraan palvelulle tai viranomaisten kautta. Yleensä vaaditaan rikos, jonka rangaistusmaksimi on vähintään kaksi vuotta vankeutta. Ulkomaalaisilla palveluilla ei ole mitään pakkoa luovuttaa tietoja suomalaiselle poliisille. Heillä ei myöskään ole velvollisuutta poistaa materiaalia sivustoltaan suomalaisen poliisin pyynnöstä. Muutosta on kuitenkin tapahtunut parempaan suuntaan. Yleensä nopeiten ja parhaiten materiaali poistuu normaalien asiakkaiden toimesta tehtyjen ilmiantojen kautta.

Kyseinen sivusto on poliisin tiedossa.

Poliisin tehtävä on tietysti ainakin seurata tuollaisia sivustoja ja puuttua niihin lain puitteissa. Mutta jonkun muun on tehtävä syvempää yhteiskunnallista analyysiä siitä, miksi niitä yleensä on olemassa. Miksi tässä ei sovelleta hyysäysmentaliteettia, kuten rikollisen maahanmuuttaja-aineksen kanssa? Miksi ei haluta samalla tavalla "ymmärtää" huolestuttavaa ilmiötä ja vaadita rahaa ja resursseja "kotouttamiseen ja olouottamiseen" jos kyseessä on pahoinvoiva nuoriso? Ainoastaan halutaan ottaa pakkokeinot käyttöön ja heittää kantishäiriköt tyrmään. Väkivaltakoneisto toimii omia kansalaisia vastaan mutta paijaa mamuja. Se herättää oikeutettua vihaa, joka helposti paisuu hallitsemattomaksi.

Quote from: Lemmy on 30.07.2011, 14:06:06

QuoteMitä tulee katsastamattomiin ajoneuvoihin ja muuhun mainitsemaasi perseilyyn, puuttuu poliisi niihin aivan kuin muidenkin asiakkaiden kohdalla.

Johan vitsin murjaisit. Suomalaisen auto olisi tattarisuolla minuutissa, mutta kaikki ulkomaankilvillä ajelevat voivat spedeillä miten haluavat ja millaisilla autoilla haluavat.

Tsadissa jo vuosia asunut virolainen kaverini juuri kertoi, ettei virolaisissa kilvissä oleville autoille, jotka on hinattu sivuun katujen kunnossapitoa haittaavasta väärästä pysäköinnistä johtuen, kirjoiteta sakkoja, "kun ei niitä teiltä pojilta kuitenkaan saada perittyä". Autonsa hän tietenkin liisaa edelleen Virosta, siellä kun hintataso on yhä edullinen.

Quote from: fobba on 30.07.2011, 14:34:00
EU -kansalaisia voi tosissaan karkoittaa ja näin on tehtykin. Se taas ei ole mikään ratkaisu ongelmaan, koska samat henkilöt voivat matkustaa takaisin seuraavana päivänä, koska rajoilla ei suoriteta valvontaa.

On huonompi asia, ettei rajoilla suoriteta valvontaa, mutta miksi näitä samoja henkilöitä ei oteta tavattaessa kiinni ja panna kiven sisään esimerkiksi muutamaksi kuukaudeksi?

Tietysti siksi, että vankilat ovat jo ennestään täynnä.

Mutta koska yhteiskunta on muuttunut monikulttuurisemmaksi kuin vielä takavuosina, vankilakapasiteetin merkittävään lisärakentamiseen tarvittavat rahat on vain jostakin löydettävä. Tämä on valitettavaa, mutta kaikella on hintansa, myös monikulttuurisella värinällä.

QuoteMistä päättelet että poliisi ei puutu näiden ulkomaalaisten yleisen järjestyksen häirintään tai ränsistyneillä autoilla ajeluun?

Siitä, että yleisen järjestyksen häirintä jne. saa jatkua kenenkään siihen ilmeisesti juurikaan puuttumatta.

QuoteTai kerrotko lähteen mistä tällaista tietoa saa?

Niitä on kaksi meistä useimmilla otsan ja nenän välisessä osassa kasvoja.

Quote from: Jouko on 06.08.2011, 07:08:38

Quote from: fobba on 02.08.2011, 12:38:22

Quote from: Whomanoid on 02.08.2011, 12:24:06
Miten nettipoliisi pystyy tarttumaan todellisiin rotukiihkoilijoihin ja väkivaltaan yllyttäjiin ulkomaisilla palvelimilla? Tässä esimerkki ERITTÄIN huolestuttavasta tapauksesta, joka toivon mukaan on jo poliisin seurannassa:

http://rotusota2008.blogspot.com/

Ulkomaalaisten palvelujen osalta puuttumisen mahdollisuudet vaihtelee. Kyselyjä voi tehdä suoraan palvelulle tai viranomaisten kautta. Yleensä vaaditaan rikos, jonka rangaistusmaksimi on vähintään kaksi vuotta vankeutta. Ulkomaalaisilla palveluilla ei ole mitään pakkoa luovuttaa tietoja suomalaiselle poliisille. Heillä ei myöskään ole velvollisuutta poistaa materiaalia sivustoltaan suomalaisen poliisin pyynnöstä. Muutosta on kuitenkin tapahtunut parempaan suuntaan. Yleensä nopeiten ja parhaiten materiaali poistuu normaalien asiakkaiden toimesta tehtyjen ilmiantojen kautta.

Kyseinen sivusto on poliisin tiedossa.

Poliisin tehtävä on tietysti ainakin seurata tuollaisia sivustoja ja puuttua niihin lain puitteissa. Mutta jonkun muun on tehtävä syvempää yhteiskunnallista analyysiä siitä, miksi niitä yleensä on olemassa. Miksi tässä ei sovelleta hyysäysmentaliteettia, kuten rikollisen maahanmuuttaja-aineksen kanssa? Miksi ei haluta samalla tavalla "ymmärtää" huolestuttavaa ilmiötä ja vaadita rahaa ja resursseja "kotouttamiseen ja olouottamiseen" jos kyseessä on pahoinvoiva nuoriso? Ainoastaan halutaan ottaa pakkokeinot käyttöön ja heittää kantishäiriköt tyrmään. Väkivaltakoneisto toimii omia kansalaisia vastaan mutta paijaa mamuja. Se herättää oikeutettua vihaa, joka helposti paisuu hallitsemattomaksi.

Motiiveja tappolistojen laatimiselle on varmasti monia, mutta on paha hyysätä ko. tyyppiä, jos henkilöllisyyttä ei tiedetä eikä poliisi saa hyysättävää hyysättäväksi.

Quote from: fobba on 05.08.2011, 15:52:10
Joku kyseli, että miten te voisitte olla avuksi vihapuheiden kitkemisessä.

Jaa?

Tätä foorumia moderoidaan ihailua herättävän huolellisesti ja intensiivisesti, eikä täällä niinmuodoin todennäköisesti ole mitään lainvastaisia puheita ainakaan pitkiä aikoja. Jos jokin puhe ei ole lainvastaista, se ilmeisesti on sallittua ja nauttii sananvapauden suojaa. Sillä seikalla nyt tietenkään ei tässä yhteydessä ole merkitystä, onko jokin sananvapauden suojaa nauttiva lausuma hyvien käytöstapojen mukainen. Lisätietoja lienee tarjolla käytösoppaissa.

Mitä tulee sitten siihen, josko joku haluaa käyttää vapaa-aikaansa laittomuuksien kitkemiseen jossakin muualla, se varmaan on hänen asiansa, mutta eikö lainvalvonta noin niinkuin lähtökohtaisesti kuulu poliisin toimenkuvaan?

Nimimerkki fobban keskustelunavaus vihapuheisiin liittyen tuntuu jäävän hämäräperäiseksi. Ollaanko liikkeellä siinä tarkoituksessa, että yhteistyössä Illmanin kanssa tiedotetaan, millainen viestintä on syyttäjän ja poliisin mielestä laillista ja millainen ei, vai siinä, että ollaan ottamassa selvää, millainen viestintä on hommafoorumin kirjoittajien mielestä laillista ja millainen ei, vai mistä ihmeestä tässä on kyse???

Oikeasti tietenkin kaikki sellainen on laillista, mitä ei tuomioistuimen päätöksellä ole todettu laittomaksi, ja laittomaksi joskus myöhemmin todettava toimintakin on laillista kunnes sen laittomuudesta on lainvoimainen tuomioistuimen päätös, vai kuinka?

Yhtä kaikki herää kysymys: Olisiko hallitusohjelma sittenkin oikealla asialla poliisitoimeen kohdistuvine budjettileikkauspyrkimyksineen?

Quote from: fobba on 02.08.2011, 12:38:22
Ulkomaalaisten palvelujen osalta puuttumisen mahdollisuudet vaihtelee. Kyselyjä voi tehdä suoraan palvelulle tai viranomaisten kautta. Yleensä vaaditaan rikos, jonka rangaistusmaksimi on vähintään kaksi vuotta vankeutta. Ulkomaalaisilla palveluilla ei ole mitään pakkoa luovuttaa tietoja suomalaiselle poliisille. Heillä ei myöskään ole velvollisuutta poistaa materiaalia sivustoltaan suomalaisen poliisin pyynnöstä.

Perin tehokkaasti siis käy poliisilta vihapuheiden suitsinta: pitäisikö siirtyä tulospalkkaukseen. Eli jos joku haluaa oikeasti levittää jotakin nykyisen tai tulevan Suomen lain mukaan laitonta suomenkielistä viestiä yleisön keskuuteen, viranomainen on täysin hampaaton häntä siitä estämään.

Mikä lääkkeeksi: tuskin muu kuin se, että viranomainen hyväksyy tämän karvaan asiantilan ja alkaa lopultakin sopeuttaa toimintaansa nykymaailmaa vastaavaksi. Kas kun ilman poliisivaltiota te ette oikeasti mahda ettekä tule koskaan mahtamaan mitään sille, että ihmiset viestittävät juuri mitä haluavat. Vähimmillä kuluilla ehkä päästäisiin dekriminalisoimalla kehotus-, kiihotus-, jumalanpilkka- ja muut ajatusrikokset myös silloin kun niihin käytetään Suomessa sijaitsevia palvelimia, jolloin poliisin resurssit voitaisiin suunnata sellaisiin rikoksiin, joista aiheutuu konkreettista vaaraa ihmisten terveydelle ja omaisuudelle.

QuoteKyseinen sivusto on poliisin tiedossa.

Ja koska sivuston sulkeminen ei selvästikään onnistu, olettekin vahvasti ja lukuisia miestyövuosia uhraten panostaneet siellä olevien epäpätevien väitteiden kumoamiseen vasta-argumentein?

QuoteVahvan tunnistamisen kautta olisi mahdollisuudet luoda omilla nimillä esiintyvien keskustelupalsta

Sellaisille palstoille kirjoittavat ne, joilla joko ei ole mitään poliittisesti arkaluontoista sanottavaa tai joilla ei ole mitään hävittävää.

Poliisin asemassa olisin huolestuneempi niistä palstoista, joita eivät pääse edes lukemaan kuin niille rekisteröityneet ja joille rekisteröityminen on mahdollista ainoastaan kutsusta. Sellaisilla palstoilla kun voidaan kenenkään estämättä valmistella vaikka mitä valtiopetoksia. Siinä kun poliisin osoitteille asetetut ip-suodatukset ovat helposti kierrettävissä, urkkijoiden pääsy tällaisille palstoille voidaan harmillisen tehokkaasti estää modernein kryptografisin keinoin.

Quote from: fobba on 31.07.2011, 13:17:57
Viharikosta tai vihapuhetta, ei ole erikseen mainittu rikoslainsäädännössä, eikä niille ole olemassa kansainvälisesti hyväksyttyä määritelmää. Poliisiammattikorkeakoulun vuodelta 2009 tekemän viharikoksia koskevan selvityksen mukaan määritelmän on seuraava:
"Viharikos on henkilöä, ryhmää, jonkun omaisuutta, instituutiota tai näiden edustajaa kohtaan tehty rikos, jonka motiivina ovat ennakkoluulot tai vihamielisyys uhrin oletettua tai todellista etnistä tai kansallista taustaa, uskonnollista vakaumusta tai elämänkatsomusta, seksuaalista suuntautumista, sukupuoli-identiteettiä, sukupuolen ilmaisua tai vammaisuutta kohtaan."
Tutkimuksen mukaan yleisimpiä viharikoksia ovat rasistisia piirteitä omaavat pahoinpitelyt, laittomat uhkaukset ja kunnianloukkaukset. Viharikokset pitävät siis sisällään tekoja, joissa teko on täyttynyt pelkästään vihapuheen kautta.

Koko lähtökohta on arveluttava. Eduskunta säätää lait eikä kukaan muu.
Ei edes joku Poliisiammattikorkeakoulun selvitysryhmä tms.

Jos ja kun viha-alkuisille rikoksille halutaan tehdä lainsäädäntöä niin se tapahtuu Eduskunnassa.

En ole koskaan joutunut lain kanssa tekemiseen eikä ole koko lakiasiat kiinnostanut.
Eiköhän kuitenkin kaiken perusta ole se että Eduskunta säätää lait. Muuten olemme matkalla mielivaltaan.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/114528-poliisi-yllatti-lahti-hommafoorumille

QuotePoliisi yllätti: lähti Hommafoorumille

Poliisin virtuaalisen lähipoliisiryhmän ylikonstaapeli Marko Forss on avannut tunnukset nimellä "fobba" maahanmuuttokriittisenä tunnetulla Hommafoorumilla.
...

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/114594-halla-aho-vastaa-poliisille-%E2%80%9Doikeusvaltion-alasajoa%E2%80%9D

QuoteHalla-aho vastaa poliisille: "Oikeusvaltion alasajoa"

Hallintovaliokunnan puheenjohtaja, kansanedustaja Jussi Halla-aho (ps.) on vastannut nettipoliisi "fobballe" maahanmuuttokriittisten Hommafoorumilla.

Fobba, eli virtuaalisen lähipoliisiryhmän ylikonstaapeli Marko Forss avasi viikonloppuna foorumille viestiketjun, jossa hän toivoo keskustelijoita selvittämään lain pykälän ongelmia erityisesti kansanryhmää vastaan kiihottamisen osalta.
...

Quote from: fobba on 27.07.2011, 11:36:59
Itse en myöskään lähtisi siitä olettamasta, että ongelmat parannetaan puuttumalla vihapuheisiin, vaan pitäisi puuttua syihin, jotka sen vihapuheen aiheuttavat.

Mitkä syyt aiheuttavat ns. vihapuheen?

Quote from: Hippo on 09.08.2011, 17:31:33

Quote from: fobba on 27.07.2011, 11:36:59
Itse en myöskään lähtisi siitä olettamasta, että ongelmat parannetaan puuttumalla vihapuheisiin, vaan pitäisi puuttua syihin, jotka sen vihapuheen aiheuttavat.

Mitkä syyt aiheuttavat ns. vihapuheen?

One-linerin uhallakin vastaan, vaikkei minulta kysytty, poliitikkot.

QuoteSuomen Kuvalehti 9.8.2011 klo 18:30
Mitä se vihapuhe oikein on? Osa 2

"Vihapuheiden laillisuuden rajat linjataan syksyllä", otsikoi Turun Sanomat tänään.

Mistä on kyse? Uutinen ja sen siteeraukset eri medioissa ovat jo ehtineet herättää kummastusta muun muassa maahanmuuttokriitikoiden Hommaforumilla.

Sieltä on peräisin itse uutinenkin.

Nettipoliisi Marko Forss jalkautui palstalle ja aloitti keskustelun, jossa hän kerää "kysymyksiä, epäselvyyksiä ja epäkohtia nykylainsäädännön tulkintaan koskien kiihottamista kansanryhmää vastaan."

"Mitä saa kirjoittaa ja kuinka ulottuva on ylläpitäjän vastuu julkaisuista? Mitä jos esimerkiksi blogaukseen liitetyssä linkissä on rikollista materiaalia? Miten ylläpitäjän on tultava tietoiseksi lakia rikkovasta viestistä ja kuinka nopeasti se pitää poistaa? Syksyn aikana koostan viestiketjuun liittyen muistion, jonka tiimoilta virtuaalinen lähipoliisiryhmä käy vierailulla valtakunnansyyttäjänvirastossa", Forss kirjoittaa.

Uutisesta eri versioineen heräsi epäselvyyksiä, joita Forss oikoi muun muassa näin:

"Jostain syystä juttua oli muutettu osassa mediaa siten, että siitä saa kuvan, että valtakunnansyyttäjä on tehnyt aloitteen ja käskyttää poliisia etsimään netistä vihapuheita. Uutisessa olisi pitänyt selkeästi olla, että Hommaforumin väki on otettu mukaan talkoisiin ja porukkaa osallistuttamalla yritetään löytää laissa olevia epäkohtia ja epäselvyyksiä."

Entä miksi Homma?

"Foorumi valikoitui sen perusteella, että se oli näkyvästi esillä Norjan tapahtumiin liittyen ja julkisuudessa sai sellaisen kuvan, että tämä foorumi on vihapuheen tyyssija. Itse en henkilökohtaisesti ole samaa mieltä, koska ylilyöntejä tapahtuu jokaisella keskustelufoorumilla. Epäkohtia otan toki vastaan muissakin profiileissani, mutta täällä on kuitenkin selkeästi enemmän asiaan vihkiytyneitä, koska jo nyt viestiketjuun on tullut monia hyviä pointteja", Forss kirjoittaa foorumilla.

Niin. Ainakin Hommaa moderoidaan, päinvastoin kuin esimerkiksi Iltalehden palstaa tapauksessa, josta lehti sai langettavan päätöksen Julkisen sanan neuvostolta.

Tämän jutun opetus?

Oli vihapuhe-termistä mitä mieltä tahansa, tällainen yhteistyö on paras mahdollinen tapa pureutua itse asiaan. Verkkopoliisi tekee keskustelevien kansalaisten kanssa kasvollista ja rakentavaa työtä, vaikka joutuukin joskus jankkaamaan samoja asioita foorumeilla useita kertoja.

PS. Vihapuhe-aiheisissa keskusteluissa on usein esitetty, että koko sana olisi ilmaantunut suomen kieleen vastikään.

Ihan niin asia ei ole. Hieman hämärän sanan käyttö on kyllä lisääntynyt viime vuosina, mutta sitä on käytetty jo 1990-luvulla.

Esimerkiksi STT uutisoi vuonna 1996 kansalaisjärjestöjen vetoomuksesta, jossa haluttiin torjua vähemmistöihin kohdistuva vihapuhe.
Helsingin Sanomien arkistossa vihapuhe tulee vastaan vuonna 2003. Silloin sen esittäjäksi on mainittu Pohjois-Korean johtaja Kim Jong-il.

http://hommaforum.org/index.php?action=post;topic=53452.0;num_replies=222

Kirjoitinpa vihapuheesta.

http://oulalintula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/80200-vihapuhekortti-syrjayttaa-rasistikortin

3ttä alkaa tympiä tämä ns. vihapuhe termin lanseeraus. Enkä edes seuraa valtamediaa.

Sekopäät tekevät tyhmyyksiä. Älkää antako niille aseita?

Quote from: fobba on 02.08.2011, 14:15:38
P.S. siinä teille taas yksi termi pähkittäväksi: "kiusaamisrikos". Mikä se sellainen on, kun ei rikoslakikaan tunne ???

Niin, mikä se on? Jos levittelen netissä tietoa, että naapurini Einomarjatta* on varastanut kukkaruukkuni, se lienee kunnianloukkaus. Jos suivaannun kuvitellusta kähvellyksestä niin, että käyn alvariinsa hänen pihallaan säksättämässä asiasta, kyseessä on kai kotirauhan rikkominen tai häirintä?
Miksi pitää keksiä yhä uusia rikosnimikkeitä, jos ja kun vanhojakaan ei osata määritellä selkeästi?

*Nimi muutettu. Kukkaruukut ovat kyllä naapurin pihalla, mutta ne on kiikutettu sinne sulassa sovussa. :)

Quote from: Aksiooma on 05.08.2011, 23:12:45

Quote from: Pekka Manner
Marko Forss on ollut aika ymmärtäväinen Hommalaisia kohtaan kun on lukenut hänen kommenttejaan (mm Iltasanomat ja hänen oma bloginsa), se ei yllätä sillä suurin osa Suomen poliiseista on oikeistolaisia (ja juttujen perusteella jopa äärioikeistolaisia) ja koko polisisjohto on Kokoomuksen miehittämä joten ymmärräystä tietysti löytyy oikeistoryhmille.

Suponkin on täysin kokkkelien hallussa ja taisi tässä vuos sitten joku Supn pomoista kehaista Hommalaisia "isänmaallisiksi". Hmmmmmmm

Jep.

Eikö tuo nyt oikeasti kerro, miten vaarallinen on tämä vasemmiston ja sosialidemokraattien vihapuhe-kampanja. Aivan selvästi yhteiskuntajärjestykselle vaarallista porukkaa nuo sosialistit Jugner etunenässä.

Quote from: Whomanoid on 05.08.2011, 13:05:10

Quote from: Jouko on 05.08.2011, 11:53:13
Neekereitä pitää voida sanoa neekereiksi ja rättipäitä rättipäiksi. Lisäksi pitää voida sanoa savolaisia vääräleuoiksi, hämäläisiä hitaiksi, lappalaisia nunnukoiksi, rantaruotsalaisia hurreiksi, lestadiolaisia hihhuleiksi. Näitähän riittää.

Juu näin on, mutta ei pidä myöskään ihmetellä sitten, jos tulee turpaan joko fyysisesti tai henkisesti jos käyttää sananvapauttaan huonossa paikassa huonoon aikaan...

höpö höpö
jos joku puhuu jotain, mistä et tykkää, voit olla kuuntelematta. puhe ei oikeuta väkivaltaan eikä haukku haavaa tee.

Quote2011-10-25 US: "Fobba" on vuoden poliisi

Vuoden Poliisiksi 2011 on valittu helsinkiläinen ylikonstaapeli Marko Forss. Nettipoliisi "Fobbana" tunnettu Forss työskentelee Helsingin poliisilaitoksen kolmihenkisen virtuaalisen lähipoliisiryhmän ryhmänjohtajana.

Marko Forss aloitti näkyvän poliisitoiminnan IRC-Galleriassa syyskuussa 2008. Tämän jälkeen toiminta on levinnyt myös muihin palveluihin kuten Facebookiin ja toimintaan on tullut mukaan lisää poliiseja eri puolilta Suomea.

Poliisihallituksen perustelujen mukaan Forss on toiminut menestyksekkäästi sosiaalisessa mediassa koko toiminnan ajan. Hänen johtamansa ryhmä palvelee koko Helsingin poliisilaitoksen operatiivista toimintaa, mutta muuten toiminta on valtakunnallista.

Forss on osallistunut poliisin nettitoiminnasta järjestettyihin kansainvälisiin seminaareihin sekä tehnyt tiivistä yhteistyötä muun muassa Viron poliisin kanssa.

-Virossa virtuaalinen lähipoliisitoiminta aloitettiin kuluvana vuonna, poliisihallitus kehuu.

Valinnan perusteluiden mukaan Forss on !ennakkoluulottomalla asenteellaan raivannut edestään monia virtuaalisen maailman haasteita, joihin ei etukäteen ole osattu varautua".

Marko Forssin mielestä sosiaalinen media on tehokas ja toimiva tapa tavoittaa kansalaisia, erityisesti nuoria.

– Netissä on helppo lähestyä poliisia ja kysyä mieltä askarruttavia nolojakin kysymyksiä, hän sanoo.

Forssin mukaan on tärkeää, että poliisi näkyy myös netissä. Forssin mukaan etenkin lapsiin kohdistetut seksuaalirikokset ovat nousseet netin vakavimmaksi ongelmaksi, johon ei vielä ole reagoitu riittävän
tehokkaasti.

–Virtuaalinen lähipoliisiryhmä on omalla toiminnallaan kyennyt alentamaan ilmoittamiskynnystä ja nuoret ovat uskaltaneet ottaa yhteyttä arkaluontoisissa tapauksissa. Tämä yksistään ei kuitenkaan riitä ratkaisemaan ongelmaa, vaan tarvitaan järeämpiä keinoja, Marko Forss sanoo.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/117144-%E2%80%9Dfobba%E2%80%9D-on-vuoden-poliisi

Jos jostakusta pitää tehdä vuoden työntekijä, niin poliisissa olkoot hän fobba. Varmasti muitakin hyviä poliiseja on, mutta fobba on ansiokkaasti keskustellut ja sietänyt päänaukomista Hommassa :)

Quote from: Marko Parkkola on 25.10.2011, 11:53:12
Jos jostakusta pitää tehdä vuoden työntekijä, niin poliisissa olkoot hän fobba. Varmasti muitakin hyviä poliiseja on, mutta fobba on ansiokkaasti keskustellut ja sietänyt päänaukomista Hommassa :)

Erittäin lämpimät onnittelut Fobballe!

Olen välillä miettinyt miltä sinusta tuntuu, kun olet tämän kaiken keskellä. Jostain kommenteistasi olen ollut ymmärtäväni fiiliksiäsi. Että miltä se tuntuu, kun maailma aukeaa vähän eri tavalla kuin aikaisemmin. Eivätkä kaikki yllätykset ole miellyttäviä, vaikka niitä varmaan mahtuu mukaan.

Voimaa.

Hmmmnjjooo... Jos poliisin tehtävä on valvoa lain noudattamista ja ottaa kiinni niitä rikkoneita, niin mitä virkaa on nettipoliisilla? Minusta on perusteltu sellainenkin näkemys, että nettipoliisi on turhimpia poliisivirkoja maassamme.

Onnittelut Forssille!

Vilpittömät onnittelut valintasi johdosta, olet viimeinen lenkki hienossa palkittujen ketjussa.

Hyvä valinta. Parhaimmat onnittelut.
http://www.ess.fi/?article=346107

Quote from: wekkuli on 25.10.2011, 12:17:40
Hmmmnjjooo... Jos poliisin tehtävä on valvoa lain noudattamista ja ottaa kiinni niitä rikkoneita, niin mitä virkaa on nettipoliisilla? Minusta on perusteltu sellainenkin näkemys, että nettipoliisi on turhimpia poliisivirkoja maassamme.

Ehkä on nykyään "ylimainostettu" virka, mutta Suomen poliisiasioiden poliittista hoitamista kun katsoo niin muutaman vuoden päästä ainoa paikka missä poliisin kohtaa on netti.  Se  on jo arkipäivää periferiassa.  Siis jos haluaa jotakin "lainopillisia" neuvoja kysyä, niin siinä tämä nettipoliisi ajaa asiansa kun partiot ja palvelupisteet on ajettu alas. 

Mutta jos tästä yritetään tämän palveluaspektin varjolla  tehdä jotain  poliisin uutta "vakoiluosastoa" niin sitä en sitten ymmärtäisi.

Tästäkin huolimatta  vilpittömät onnittelut, ei ollut huono valinta vuoden poliisiksi tämä Marko "Fobba" Forss.
------------------------------
PS. Parempi ainakin kuin yksi takavuosina palkittu konstaapeli;  suosittelen, että tätä Erkkilän esimerkkiä ei kannata seurata ;)

Poliisin palkitsema Pekka Erkkilä syytteessä jättihuijauksesta (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/poliisin-palkitsema-pekka-erkkila-syytteessa-jattihuijauksesta/art-1288335095621.html)

QuoteAikoinaan poliisina toiminut ja poliisin ansioristillä palkittu Pekka Erkkilä nousi julkisuuteen jo 1970-luvulla. YK-joukoissa palvellut ex-poliisi jäi kiinni Lähi-idästä salakuljetetuista huumeista. 1990-luvulla hänet tuomittiin laajamittaisesta dollareiden ja leimamerkkien väärentämisestä.

Onnitteluni valinnastasi vuoden poliisiksi. Viitoittakoon Pekka Erkkilä tietäsi ;)

QuoteHmmmnjjooo... Jos poliisin tehtävä on valvoa lain noudattamista ja ottaa kiinni niitä rikkoneita, niin mitä virkaa on nettipoliisilla? Minusta on perusteltu sellainenkin näkemys, että nettipoliisi on turhimpia poliisivirkoja maassamme.

Lapsipornoilu on se tärkein perustelu nettipoliisin olemassaololle. Muu on siinä vain lisukkeena. Ehkä hieman hillitsee räävättömimpiä laittomia uhkailuja. Mutta joskus voisi nostaa syytteen muitakin kuin persuihin vivahtavia vastaan. Nimittäin aika karskia tekstiä on nähty muunmuassa eräältä Panuhuoneen Panulta.

Quote from: Rauli on 25.10.2011, 13:37:24
Onnitteluni valinnastasi vuoden poliisiksi. Viitoittakoon Pekka Erkkilä tietäsi ;)

Minä ehdottaisin esikuvaksi mieluummin kolmen vuoden takaista vuoden poliisia, Malmin vanhaa kenttäjyrää ja legioonan miestä Leo Gullstenia. On tietojeni mukaan nykyään rikostutkinnassa.

http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/vuoden_poliisi_leo_gullsten_puhuu_katukukot_rauhan_miehiksi/ (http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/vuoden_poliisi_leo_gullsten_puhuu_katukukot_rauhan_miehiksi/)

LISÄYS: Asiaa selventääkseni täsmennän, että Gullsten on nykyään töissä rikostutkinnassa. Aiemmin käyttämästäni sanamuodosta kaikkein pahimmat trollit voivat tulkita, että hän olisi "rikostutkinnan alaisena" eli käytännössä epäiltynä jostakin. Ei ole. Ainakaan minun tietojeni mukaan.

Quote from: wekkuli on 25.10.2011, 12:17:40
Hmmmnjjooo... Jos poliisin tehtävä on valvoa lain noudattamista ja ottaa kiinni niitä rikkoneita, niin mitä virkaa on nettipoliisilla? Minusta on perusteltu sellainenkin näkemys, että nettipoliisi on turhimpia poliisivirkoja maassamme.

Eli et ole tutustunut todella internetin ihmeelliseen maailmaan, tässä pari vuotta sitten toimin tavallaan moderaattorina eräässä peliyhteisössä ja päivä meni huonosti jos ei yhtään tappouhkausta tullut.
Kyllä poliisin pitää jalkautua myös tänne internettiin ja se alentaa kynnystä kysyä ja ilmoittaa ja samalla nostaa kynnystä olla täysi idiootti.
Teinillä tai miksei vanhemmillaki on erittäin suuri kynnys mennä asemalle mutta netissä oleva poliisi on paljon helpommin lähestyttävä ja ei tunnu niin viralliselta ja kaukaiselta, onko tämä hyvä on tietenkin arvokysymys.
Minun mielestä poliisin pitää olla siellä missä ihmiset ovat ja internet on yksi paikoista. Poliisin tehtävä on olla näkyvillä ja saatavilla.

Onnittelut Fobballe!

Fobban puhe palkinonjakotilaisuudessa

http://irc-galleria.net/user/-fobba-/blogs

Asiallinen puhe, jossa ns. vihapuhekin asetettiin sille kuuluvalle paikalle. Onnea, Fobba!  :)

Minähän sanoin että lapsiporno on se vakavin ongelma. Joku epämääräinen Vihapuhe ei todellakaan työllistä poliisia, mutta työllistää kyllä roskatoimittajia. Pitää olla jokin suhteellisuuden taju. Toinen Fobban esille tuoma asia mihin puututaan, on koulukiusaaminen. Sekin on lastensuojelua.
Tietenkin nettiä valvotaan myös joukkomurhan suunnittelijoiden takia. Se on se uusin poliisin tehtäviin kuuluva asia. Sitten vasta tulevat henkilökohtaiset uhkailut, loukkaukset, kansalaisryhmiä vastaan tehdyt väkivaltaiset yllytykset ja muut hörhöilyt.

31.10.2011 Nimimerkkipakko ei pure netin kylähulluihin


Maahanmuuttajat vievät suomalaisilta naiset ja työt. Ne eivät tee töitä, mutta loistavat rikostilastoissa. Maahanmuuttajille maksetaan liikaa yhteiskunnan tukia, ylikonstaapeli Marko Forss luettelee maahanmuuttajiin kohdistuvia yleisimpiä myyttejä.

Forss on toivonut julkisuudessa, että poliittisen pelin ja juupas-eipäs -väittelyn sijaan pohdittaisiin vihapuheeseen johtavia syitä.

Esimerkiksi Ylen A-studion vihapuheillan väittely jäi Forssin mukaan poliittiselle tasolle.

–Kun väittelijät istutetaan puoluekannan mukaan oikealle ja vasemmalle, itse asia unohtuu ja väittely politisoituu liikaa...]



[...Julkisuudessa pitäisi hänen mielestään kertoa avoimesti asioista, jotka aiheuttavat vihapuheita...]

[...–Aikuiset ovat selvästi tosikkoja. He provosoituvat nuoria herkemmin...]

[...–Jos pysyt tyynenä ja perustelet väitteesi, keittää toisella jossain vaiheessa yli...]


[...Forss muistuttaa, ettei keskustelufoorumeita pidä ampua alas yksittäisten mielipiteiden perusteella. Jussi Halla-Ahon ja kumppaneiden maahanmuuttokriittistä Hommafoorumia hän kuvailee hyvin moderoiduksi keskustelupalstaksi, joka sallii myös poliisin läsnäolon.

–Jos palstalla kirjoitettaisiin jotakin kansanryhmää vastaan kiihottavaa tekstiä tai selkeästi uhataan tai solvataan jotakuta henkilöä, poliisi puuttuu asiaan. Kokemukseni mukaan sivustolla ei esiinny ylilyöntejä yhtään enempää kuin muilla foorumeilla ja käsitystäni tukee myös poliisin rikosilmoitusjärjestelmä...]

Koko artikkeli:http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/77673-nimimerkkipakko-ei-pure-netin-kylahulluihin (http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/77673-nimimerkkipakko-ei-pure-netin-kylahulluihin)

QuoteMaahanmuuttajat vievät suomalaisilta naiset ja työt. Ne eivät tee töitä, mutta loistavat rikostilastoissa. Maahanmuuttajille maksetaan liikaa yhteiskunnan tukia, ylikonstaapeli Marko Forss luettelee maahanmuuttajiin kohdistuvia yleisimpiä myyttejä.

Häh. Eikös raiskaustilastot ole täyttä totta? Miten tuo voi olla myytti? Vantaan sanomat taas vauhdissa.

QuoteJos kieli ei ole hallussa, väittelyn häviää sanankäänteissä.

Itse vihaan keskusteluja joissa käy juuri noin. On elitistä kieltäytyä keskustelemasta, jos vastapuoli ei osaa kaikkia kielen koukeroita tai sivistyssanoja. Minusta se on väittelijän heikkoutta, jos kieltäytyy selvittämästä kantaansa ymmärrettävästi.